Арнотт предполагает, что в пьесе Алексис этот термин использовался просто как комическое прозвище для одного из персонажей, но это имя прижилось: «[Мы] можем догадаться, что то, что начиналось как красочное прозвище для одного сценического паразита, так впечатлило всех. аудитория по его уместности, что они начали использовать его сами как mot juste для типа в целом.Независимо от того, правильно это или нет, последствия очевидны: со временем паразит превратился в более или менее взаимозаменяемого соперника более раннего комедийного персонажа kolax (льстец ) в качестве имени для тех. персонажи греческих и латинских комедий, ищущие бесплатный обед, в прямом или переносном смысле. Хотя паразиты классической комедии чаще всего действуют как типы, а не как индивидуализированные персонажи, часто используются для шуток и моральных примеров неэтичного поведения, они мало похожи на то, что позже стал обозначать этот термин.На самом деле, их не всегда воспринимают в негативном свете, но иногда представляют как умных оппортунистов, которые преуспевают в использовании глупости других (см. Гнатон в книге Теренция Eunuchus ). В других случаях они даже играют главные роли, как в случае с главным героем фильма Теренс Phormio , очаровательным негодяем, который легко перехитрил своих оппонентов, в конце концов получив желанный приз: приглашение на обед.

Следовательно, не человек-губка, а биологический паразит и область науки, с которой он связан, являются более поздними дополнениями: не вошь, а человек был изначальным паразитом.Если бы мы должны были выделить некоторые из этапов, через которые набор паразитических сущностей должен был быть таким образом радикально расширен, согласно OED , первое известное использование прилагательного «паразитический» в английском языке для обозначения обтирания среди нечеловеческих 1646: в своей атаке на различные ошибки своего возраста в Pseudodoxia Epidemica сэр Томас Браун утверждает, что — вопреки распространенному мнению — омела не растет на деревьях из-за семян, сброшенных птицами. Попутно он отмечает, что

поэтому везде, где [омела] растет, она всегда имеет постоянную форму и правильную форму; подобно другим «суперкрециентам», и те, что живут на «ножке» других, называются паразитическими растениями, например, полиподий, мох, «меньшие капилляры» и многие другие: так, что из нескольких областей рождается несколько микелтушек; Индия одно, Америка другое, согласно закону и власти их вырождения.

Опять же, согласно OED , как существительное, «паразит» впервые был использован в современном научном смысле в Cyclopædia (1728) Эфраима Чемберса, когда он — под заголовком «ПАРАЗИТЫ, или ПАРАЗИТА» [sic ] Растения »- определили предмет как« в ботанике — вид крошечных растений, растущих на деревьях и вызванных ими из-за их образа жизни и питания, который в целом присущ другим ».

Здесь следует отметить, что это было лишь второе значение, данное термину Чемберсом, первое и наиболее важное значение, связанное с вышеупомянутым социальным происхождением концепции:

ПАРАЗИТ, ПАРАЗИТ, среди греков изначально был очень уважаемым титулом; Парадиты, — Царь Приетов, или, в конце концов, Министры Богов […].Они позаботились о священной кукурузе , , или о кукурузе, предназначенной для служения храмам и богам, , а именно . Жертвоприношения, праздники и т. Д. У них даже было намерение о жертвоприношениях, и они заботились о том, чтобы они выполнялись должным образом. В г. в Афинах, г. существовала разновидность колледжа из двенадцати парашитов ; каждый человек из Аттики предоставляет по одному; кого всегда выбирали из лучших семей. Полибий добавляет, что Парадит также был почетным Именем среди древних Галлов ; и был отдан их поэтам.

Когда дело доходит до создания самой научной области паразитологии, нелегко указать точную дату. Тем не менее, похоже, есть общее согласие в том, что, несмотря на важных предшественников, можно сказать, что это должным образом начнется где-то в период между 1840 и 1870 годами. Для этого есть несколько причин: во-первых, изучение паразитов стало научным, это зависело от изобретения микроскопа. Как выразился Джонатан З. Смит:

осознание повсеместности паразитизма должно было дождаться появления микроскопа в конце семнадцатого века.Это привело к решительному смещению интеллектуального интереса к научным, философским и литературным топосам запутанно малочисленных людей. Даже после этого, несмотря на огромный рост данных, теоретические вопросы, касающиеся как таксономии, так и «спонтанного зарождения», должны были быть решены, прежде чем могла появиться дисциплина паразитологии.

Упомянутый здесь вопрос «самозарождения» касается происхождения таких крохотных существ, которые, наконец, стали видимыми после изобретения Антоном ван Левенгук в 1673 году усовершенствованного микроскопа, который, как утверждал Эдвард С.Данстер пишет об этом в своей «Истории доктрины спонтанного зарождения» (1876 г.): «открывает новую окраинную территорию, которая кишит многочисленными и разнообразными животными, о которых раньше никто не подозревал». Вопрос о том, откуда пришли эти «анималкулы» — как их тогда называли — и как они жили, озадачил ученых времен ван Левенгука. Основываясь на традиции, восходящей, по крайней мере, к Аристотелю, общепринятым ответом было то, что такие существа не были потомками каких-либо предшествующих животных.Скорее считалось, что они спонтанно возникли из различных неживых элементов, или, как описывает это Аристотель в Historia Animalium :

некоторые [животные] происходят от животных, естественная форма которых аналогична их собственному; другие — спонтанно, а не от животных того же вида, что и они сами: и последние подразделяются на (а) те, которые возникают из разлагающейся земли и растений, как в случае со многими насекомыми; и (б) те, которые возникают внутри самих животных из остатков их частей.

Хотя итальянский естествоиспытатель Франческо Реди выступил с критикой обоснованности этой точки зрения, известной как теория абиогенеза , еще в 1668 году — с помощью экспериментов он показал наличие личинок в разлагающемся мясе, вызванное яйцами от мухи, а не спонтанное зарождение — его работы и работы других, следующих по его стопам, смогли лишь сузить область, к которой применялась теория, а не раз и навсегда опровергнуть ее. По словам Джона Колла Далтона:

самопроизвольное поколение утратило статус великого естественного подразделения репродуктивной функции; и стали рассматриваться как исключительное явление, ограниченное очень немногими видами, существование которых нельзя было объяснить обычным способом.Его территория сужалась ровно по мере развития естествознания; и он был сведен почти исключительно к классу животных, известных как entozoa или внутренние паразиты.

Что касается таких энтозоа, то приверженцы спонтанного зарождения считали их вызванными больным телом, а не чем-то, что может вызвать заболевание в первую очередь. Это не было окончательно опровергнуто до середины девятнадцатого века, отчасти благодаря работам таких ученых, как датский зоолог Япетус Стеенструп в 1842 году и Фридрих Кюхенмейстер в 1850-х годах.С этого момента паразиты больше не могли рассматриваться как симптомы. Напротив, ученым пришлось признать тот факт, что это были существа, которых можно было изучать сами по себе, и отсюда наконец могла возникнуть собственно паразитология.

Вывод, к которому призван привести этот краткий исторический очерк: до тех пор, пока концепция паразита не была принята естественными науками в отношении сначала растений, а затем животных и насекомых, никакие другие паразиты, кроме человека, не могли быть должным образом говорят, что существует .Это, конечно, не потому, что вшей или омелы не было до человека (а они, безусловно, были), или что люди не знали о таких существах задолго до того, как естественные науки классифицировали их как паразитов. Скорее, дело просто в том, что они не подпадали под этот термин до того, как ученые начали применять его как имя для тех нечеловеческих существ, которые живут за счет других организмов: тогда и только тогда первые растения и позже насекомые и животные должным образом становятся паразитами, точно так же нельзя сказать, что люди стали хозяевами этих злоумышленников, пока этот термин не был принят в 1850-х годах.

Это имеет далеко идущие последствия, в корне усложняющие предполагаемую объективность паразитологии как естествознания. Как утверждает Хань-лян Чанг относительно (не) возможности четкого различия между литературным и биологическим дискурсом в «Notes Towards a Semiotics of Parasitism» (2003):

Из этого вымышленного различия можно соответственно развить литературную семиотику и биологическую семиотику, как если бы последняя могла быть защищена от сдерживания языка.Это, конечно, означает упускать из виду посягательство риторики на биологию и тот факт, что даже паразитология как позитивная наука закодирована в первую очередь в языке.

Независимо от того, насколько естественные науки претендуют на прямой доступ к явлениям, этот доступ всегда должен быть сформулирован на языке, определяемом культурными нормами и традициями. В этом отношении научный язык паразитологии особенно интересен, потому что он настолько пропитан остатками социального происхождения объекта исследования, или, как Мишель Серр выражает это в своей работе Паразит (1980):

Основная лексика этой науки происходит от таких древних и распространенных обычаев и привычек, что самые ранние памятники нашей культуры говорят о них, и мы все еще видим их, по крайней мере частично: гостеприимство, веселость, манеры за столом, гостеприимство, общие отношения с людьми. чужие люди.Таким образом, словарь импортирован в эту чистую науку и несет в себе несколько следов антропоморфизма.

Паразиты и теория вырождения

Возвращаясь к вопросу о паразитической метафоре, мы теперь в состоянии увидеть, что, когда мы сегодня называем людей таковыми, это подразумевает не просто одну, а две передачи значения. Когда эта концепция была впервые применена к растениям и животным, атрибуты человеческого общества, связанные с гостеприимством, были перенесены в царство животных, что заставило нас понять отношения между паразитом и хозяином в этических терминах, чуждых природе.Поскольку этот первый перенос более или менее полностью забыт, мы здесь имеем дело с «мертвой метафорой», когда нечто метафорическое стало буквально истиной.

Затем, при второй передаче, эти атрибуты были возвращены человеку в измененной форме, таким образом изменив концепцию таким образом, что это должно было иметь непредвиденные и далеко идущие последствия действительно пагубного характера. Какой бы продуктивной и важной ни была научная область паразитологии, нет никаких сомнений в том, что она сыграла неудачную роль в этом процессе, особенно на его ранних стадиях.Лекция британского зоолога Э. Рэя Ланкестера (сына переводчика Кюхенмейстера) в 1879 году, которая позже будет напечатана под названием «Вырождение: глава в дарвинизме», может начать указывать, почему это так. Здесь мы видим конвергенцию (социального) дарвинизма и различных теорий вырождения, модных в Европе после публикации «Трактата Бенедикта Огюстена Мореля о физическом, интеллектуальном и нравственном вырождении человеческой расы » (1857). Рассматривая социальное отклонение как вопрос наследственности, как что-то, что передается из поколения в поколение, теория Мореля предлагала новый и мощный словарь для рассмотрения существования нежелательных социальных элементов, которые считаются вредными для общего блага, а также вызывают опасения. невозможно должным образом интегрировать или обучить.Из-за беспокойства, вызванного неуклонным ростом городской бедноты, а также всех связанных с этим социальных проблем, этот вопрос все чаще преследовал западные общества девятнадцатого века, совпадая с возрастающим значением науки — и особенно биология и медицина — как концептуальные и риторические инструменты для обсуждения социальных вопросов. Более конкретно, все в большей степени само общество стало восприниматься в терминах, заимствованных из естественных наук, особенно в том, что касается его якобы органического характера.

Этот фон имеет большое значение для объяснения того, почему теория вырождения заняла такое центральное положение, особенно если принять во внимание, как она получила научную достоверность благодаря согласованию с эволюционной мыслью — будь то в дарвиновской или ламаркистской форме. Кроме того, концепция вырождения оказалась настолько всеобъемлющей и податливой, что вместо того, чтобы стать названием одной конкретной проблемы из многих, она способна охватить почти все страхи общества.Как утверждает Дэниел Пик в книге « Faces of Degeneration » (1989), это стало «условием условий, высшим признаком патологии»:

критически важно, что не было ни одного стабильного референта, к которому применялась бы дегенерация; вместо этого фантастический калейдоскоп проблем и предметов во второй половине [девятнадцатого] века, от кретинизма до алкоголизма и сифилиса, от крестьянства до городского рабочего класса, от буржуазии до аристократии, от безумия до воровства, от индивидуума к толпе, от анархизма до феминизма, населения снижение к приросту населения.

Несмотря на то, что теория — или, если быть более точным: различные, иногда несовместимые или противоречивые теории, вдохновленные работой Мореля, — ни в коем случае не были единодушно приняты, понятие вырождения все же смогло прочно закрепиться в западном воображении. где он проживал по крайней мере до первых десятилетий двадцатого века. Пик объясняет эту долговечность тем, что теория стала частью doxa:

Вырождение, безусловно, было вызвано различными науками с целью легитимации; но это было больше, чем просто инструмент этих наук; его нельзя было легко вернуть или отказаться даже перед лицом конкретной мощной технической критики именно потому, что для многих комментаторов он оставался предполагаемым здравым смыслом, неизбежной истиной.

Работа Ланкестера как одного из самых важных британских защитников вырождения ясно показывает нам, как диффузные отношения между человеческим и нечеловеческим паразитом позволили этой концепции функционировать как мост между природой и социальной политикой. Таким образом, он демонстрирует, насколько легко негативные коннотации, относящиеся к новой научной концепции паразита животных, в свою очередь, могут быть привязаны к людям, которые воспринимаются как непродуктивные или вредные для здоровья социального тела в целом.Утверждая, что эволюция может принимать три различных формы — называемые «баланс», «разработка» и «вырождение» соответственно, Ланкестер использует паразитов животных в качестве основных примеров последней категории, представляя отклонение в прямо противоположном направлении от того, что он принимает. быть идеальной целью эволюции: движение ко все возрастающей сложности. С другой стороны, выродившиеся паразиты довольствуются тем, что постепенно становятся менее сложными, часто в результате слишком легкого доступа к пище:

Любой новый набор условий, происходящих с животным, которые делают его пищу и безопасность очень легко достижимыми, кажется, как правило, ведет к Вырождению; точно так же, как активный здоровый человек иногда вырождается, когда внезапно становится обладателем состояния; или как выродился Рим, когда он обладал богатствами древнего мира.Привычка к паразитизму явно действует таким образом на организацию животных. Пусть паразитическая жизнь однажды будет защищена, и прочь исчезнут ноги, челюсти, глаза и уши; Активный, очень одаренный краб, насекомое или кольчатое черве может стать просто мешочком, поглощающим пищу и откладывающим яйца.

Затем Ланкестер продолжает представлять человечество как управляемое одними и теми же общими законами, где всегда присутствует потенциал вырождения, как у отдельных лиц, так и в группах людей и целых обществах:

В соответствии с молчаливым предположением о всеобщем прогрессе — безосновательным оптимизмом — мы привыкли считать себя неизбежно прогрессирующими, неизбежно достигшими более высокого и более сложного состояния, чем то, которого достигли наши предки, и обреченными на дальнейшее развитие. .С другой стороны, хорошо помнить, что мы подчиняемся общим законам эволюции и склонны к вырождению так же, как и к прогрессу.

Таким образом, вписывая паразитизм в более широкую теорию, основанную на конвергенции эволюции и вырождения, Ланкестер и его современники рассуждают в том же духе, тем самым обеспечивая научную поддержку и легитимность новой, видоизмененной концепции человеческого паразита. В этом процессе тот, кто так судил, был отмечен как мало или не лучше, чем то, что считалось самым низким и самым бесполезным из всех животных, или, как выразился Карл Циммер: «Людей называли паразитами до конца 1800-х годов, но Ланкестер и другие ученые придали метафоре точность и прозрачность, которых она никогда раньше не имела.Точнее, эти ученые помогли превратить то, что до тех пор, когда применялось в уничижительной манере, в первую очередь функционировало как риторическое средство обвинения людей в подхалимстве и подхалимстве, в очень эффективное средство навешивания ярлыка на целые группы людей как на менее людей.

Размышления о еврейском паразите

Как мы увидим, этот второй метафорический перенос существует в неясной пограничной зоне, где он иногда воспринимается как фигура речи, а иногда как описание реальности.Другими словами, в качестве метафоры он не является ни полностью «живым», ни «мертвым», а находится где-то посередине. В тех случаях, когда этот круговой обход от человека к животному и обратно к человеку наиболее близок к тому, чтобы принять его буквально за истину, можно даже сказать, что он привел к созданию нового существа: homo parasitus , менее чем человек человек не имеет тех же основных прав, что и другие. Подобно homo sacer в анализе Джорджо Агамбена, это существо может быть безнаказанно убито.

Чтобы описать этот homo parasitus , полезно начать с рассмотрения того, что, вероятно, является наиболее эффективным и хорошо спланированным применением термина «паразит» к группе людей, сыгравших важную роль в легитимации нацистского Endlösung. В руководстве 1944 года, выпущенном «Nationalsozialistischer Führungsstab der Wehrmacht», например, говорится, что

Еврей хочет, чтобы мы были вынуждены вести рабскую жизнь, чтобы жить среди нас как паразит, который может высосать из нас досуха.Здоровый образ жизни нашего народа противостоит паразитическому еврейскому существованию. Кто поверит, что возможно […] преобразовать или преобразовать паразита (например, вошь)? Кто может поверить в компромисс с паразитом? У нас остается только один выбор: либо быть поглощенными паразитом, либо истребить его. Еврей должен быть истреблен везде, где мы с ним встречаемся! Действуя таким образом, мы не совершаем преступления против жизни; напротив, мы служим закону жизни, борясь со всем, что враждебно здоровому существованию.Наша борьба действительно служит сохранению жизни.

Как утверждает Алекс Бейн в подробном и важном докладе по теме — «Еврейский паразит. Заметки о семантике еврейской проблемы, с особым упором на Германию »(1964) — это и подобные современные утверждения можно назвать венцом долгого процесса, берущего свое начало в популярных демонических образах евреев в Средний возраст. По его мнению, важным шагом на пути к нацистским лагерям смерти является смешение акцента немецкого романтизма на «органическом» с идеями и терминами естествознания, что привело к созданию таких образов, как «Volkskörper». («Расовое тело») приобретает «с течением времени все больше и больше значения настоящего биологического термина.Бейн утверждает, что один и тот же процесс можно применить к разным эпитетам, используемым для описания евреев, включая «язвы» и «паразиты» (последнее «весьма вероятно, самое фатальное слово в данном контексте»): что изначально использовалось и воспринималось в качестве аналогии — как это было в случае, когда Иоганн Готфрид Гердер в 1784 году сравнил евреев с паразитическими растениями — со временем в конечном итоге оказалось «понимаемым исключительно как биологический термин, полученный из естествознания». Как только это произойдет, и когда образ паразитического (и, следовательно, не человека) еврея получит широкое распространение — как это должным образом обеспечила пропагандистская машина национал-социалистов — дорога к геноциду будет открыта.

Нет сомнений в том, что Бейн прав, утверждая, что их историческое прошлое сделало евреев легкой мишенью, поскольку различные коннотации, связанные с понятием паразита, в конечном итоге свободно смешиваются с коннотациями, прикрепленными к другим уничижительным эпитетам, таким образом взаимно усиливая друг друга. Другие. Тем не менее, можно спросить, не в конечном итоге он частично игнорирует крайнюю полезность этой концепции для очернения ваших оппонентов — независимо от того, кто они:

Еврей, которого со времен Средневековья осуждали как кровосос и эксплуататор своей «нации-хозяина», затем заставили нести дополнительное бремя ненависти капитализма, всегда и везде считающегося чуждым и принадлежащим ему согласно расовой теории. антисемитов, низшей непродуктивной расе — кто еще лучше подходит для описательного термина «паразит»? В самом деле, биологическое определение в данном случае кажется настолько подходящим, что могло быть сделано специально для измерения!

Хотя может и не быть никого, кто подошел бы к термину лучше , это не означает, что нет других, кто бы соответствовал ему так же хорошо на протяжении всей истории, и не означает, что сами евреи были застрахованы от подобных обвинений против. другие.В качестве примера можно привести Теодор Герцль, биография которого Бейн написал в 1934 году. «Еврейский паразит» критикует Виктора Клемперера, автора книги «Язык третьего рейха: тетрадь филолога », за его позицию в отношении сионизма:

Совершенно отклоняющиеся и не соответствующие общей тенденции книги, уничижительные замечания Клемперера о сионизме, в которых его комплекс ассимиляции как крещеного еврея заставляет его видеть только «извращенный романтизм», который, по его мнению, также несет ответственность за национал-социализм.В третьем издании он даже указывает на сходство языков Герцля и Гитлера.

Бейн, кажется, находит это сравнение настолько абсурдным, что в дальнейших комментариях нет нужды, но правда в том, что Герцлю действительно было не привыкать к обзываниям, особенно в отношении тех евреев, которые выступали против его политических взглядов. Или, как выразился Жак Корнберг в Теодор Герцль: от ассимиляции к сионизму (1993):

[T] Здесь было много евреев, которые упорно сопротивлялись самопреобразованию с помощью сионизма, и еврейское презрение Герцля к себе теперь было сосредоточено исключительно на них.[…] Он назвал противников-антисионистов «еврейскими паразитами», используя немецкое слово Schädlinge , что также означает паразит, распространенный антиеврейский эпитет.

Это следует принять во внимание, если кто-то хочет понять происхождение и эволюцию фундаментального и все еще активного противостояния между сионистами и харедим на протяжении всей истории Израиля. Поскольку последние освобождены от военной службы и часто не имеют постоянной работы, вместо этого посвящая свою жизнь изучению Торы, первые обычно называют их паразитами.Как пишет Ной Эфрон в книге « Настоящие евреи: светские против ультраортодоксов: борьба за еврейскую идентичность в Израиле» (2003 г.): «Для большинства [израильтян] образ ультраортодоксального паразита просто лучше, чем какой-либо другой, отражает ощущение, что харедим потребляют больше, чем производят, что они берут от страны больше, чем отдают ».

Слишком узко фокусируясь на том, что другие называют его паразитом судьбой евреев, можно сказать, что Бейн игнорирует, что в некоторых случаях евреи также сыграли роль в превращении этой концепции в смертоносное риторическое оружие, которым она в конечном итоге превратилась.В этой связи особенно интересно то, как борьба национал-социалистов за «сохранение жизни» включала не только истребление людей, но и очищение общества от различных культурных продуктов, созданных евреями и другими организациями, в равной степени «враждебными здоровому существованию», т.е. избавиться от entartete Kunst (дегенеративное искусство). Парадоксально, но этот проект (а об этом Бейн совершенно не упоминает) можно рассматривать как прямое продолжение того, что Макс Нордау — социальный критик, сионистский лидер и друг Герцля — намеревался сделать в своей работе Degeneration ( 1892 г.).Сегодняшняя в значительной степени забытая, но в то время широко читаемая и переводимая книга Нордау представляет собой ядовитую и моралистическую атаку на современные тенденции в искусстве, литературе и философии, в том числе на Бодлера, Ибсена, Золя и Ницше, а также на их последователей. рассматривается как часть более широкого дегенеративного процесса, угрожающего цивилизации.

Не имея непосредственного отношения к паразиту как таковому, здесь — как часть описания «идеального человека декадентства» — мы можем найти пример, который проливает дополнительный свет на процесс, посредством которого идеи из новой тогда научной области паразитологии были задействованы в отношении отдельных лиц или групп, считающихся вредными для общества:

Итак, у нас есть он, «сверхчеловек» ( surhomme ), о котором мечтают Бодлер и его ученики и на которого они хотят походить: физически больной и немощный; морально — отъявленный негодяй; интеллектуально невыразимый идиот […] Болван считает себя бесконечно выше других людей, и его немыслимая глупость равняется только его преувеличенному обожанию самого себя.У него доход в 50 000 франков, и он должен также иметь его, потому что такое жалкое существо не сможет извлечь ни су из общества, ни зерна пшеницы из природы. Паразит низшей степени атавизма, своего рода человеческий саккулус, он был бы приговорен, если бы он был беден, к ужасной смерти от голода, поскольку общество в неверно направленной благотворительной деятельности не гарантировало ему все необходимое для жизни в условиях бедности. убежище для идиотов.

Стоит также процитировать сноску, поясняющую слово «sacculus», относящееся к паразиту Sacculina carcini , который из-за своего способа действия по отношению к хозяину долгое время выделялся натуралистами — E .Включен Рэй Ланкестер — как самый низкий из всех низких паразитов:

Саккулюс — это перипедия, обитающая в состоянии паразита в кишечном канале некоторых ракообразных. Он представляет собой глубочайшую ретроградную трансформацию живого существа, прежде всего высшей организации. Он потерял все свои дифференцированные органы и, по сути, представляет собой пузырек (отсюда и его название: маленький мешок), который наполняется соками своего хозяина, поглощаемыми паразитом с помощью определенных сосудов, которые он погружает в кишечник. стены последнего.Это атрофированное существо сохранило так мало признаков независимого животного, что долгое время считалось болезненным выделением кишечника хозяина.

Принимая во внимание старый образ «жадного и ростовщического еврея», по иронии судьбы латинский термин sacculus первоначально использовался для обозначения денежного мешка , указывая на то, насколько легко впоследствии нацистам будет адаптироваться к нордау. аргументы в своих целях. Фактически, антисемит Альфред Розенберг позже явно связал Sacculina carcini с евреями в своем бестселлере Миф двадцатого века (1930), где он заявил, что идея еврейского паразита

в первую очередь следует рассматривать не как моральное суждение, а как биологическую реальность, точно так же, как мы говорим о паразитических явлениях в жизни растений и животных.Саккулина протыкает прямую кишку краба обыкновенного и постепенно врастает в нее, высасывая его жизненные силы; тот же процесс происходит, когда еврей вторгается в общество через открытые раны людей, поглощая их творческие силы и ускоряя гибель общества.

Уничтожение паразитов

Помимо who рассматриваются как выродившиеся паразиты, подрывающие общество изнутри, следует упомянуть одно важное различие между позицией Нордау и позицией нацистов: это касается того, как они предлагают решать проблемы, воспринимаемые как угрозы цивилизации.Хотя Нордау, кажется, возлагает надежды на выздоровление тех, кто умеренно «заражен» дегенеративным духом эпохи, по его словам, это будет возможно не для всех. Пройдя определенную точку, ничто не может вернуть нанесенное здоровью: «Тех дегенератов, чье психическое расстройство слишком глубоко укоренилось, нужно бросить на произвол судьбы. Они давно прошли курс лечения или улучшения. Они будут бредить какое-то время, а потом погибнут. Очевидно, эта книга написана не для них ». По этой причине Нордау не аргументирует необходимость активного , избавления от этих последних существ, «прошедших лечение или улучшение».В этом попросту нет необходимости, так как природа, по его мнению, сделает всю работу сама:

То, что отличает вырождение от образования новых видов (филогения), заключается в том, что болезненная вариация не существует и не распространяется постоянно, как здоровая, но, к счастью, вскоре становится бесплодной и через несколько поколений часто умирает. до того, как достигнет самой низкой степени органического вырождения.

С другой стороны, при национал-социалистах та небольшая надежда на реформу паразита, которую можно было найти в Нордау, была полностью уничтожена.Они также не были довольны предоставлением природе прополки тех, кого считали непригодными для жизни, а вместо этого взяли эту работу на себя. Одним из важных аспектов этого проекта является выбор средства истребления. Как указывает Бейн:

Более того, можно сказать, что этот образ еврея способствовал методам истребления. Как в средние века евреи были убиты и сожжены как антихрист и сатана, так и метод убийства евреев в газовой камере был лишь логическим следствием их окончательного отождествления с паразитами, язвами, бациллами и вредителями.Когда евреи действительно так считались, их не только необходимо было истребить, но и было совершенно очевидно, что в этом процессе должны были использоваться те же средства, которые мы используем против бацилл и паразитов: отравляющий газ.

Эдмунд П. Рассел III предлагает нам еще более точное описание. Как он показал в своей работе «Говоря об уничтожении: мобилизация для войны с врагами людей и насекомых, 1914–1945» (1996), за тем фактом, что Циклон B — цианистый водород, используемый для отравления газами, скрывается ужасная биополитическая ирония. узники Освенцима и других концлагерей — на самом деле это был пестицид, ранее использовавшийся для борьбы со вшами; или, как он выразился: «Метафора и« реальность »размыты в нацистской риторике: евреев истребляли намеренно и буквально, как насекомых.”

Рассел убедительно доказывает взаимосвязь энтомологии и войны в двадцатом веке, являясь результатом огромного прогресса, достигнутого современной экономической энтомологией в борьбе с разрушением сельского хозяйства во второй половине прошлого века. Как свидетельствуют совместные предприятия немецкого конгломерата химической промышленности I.G. Фарбен и нацистское правительство, а также менее известная история сотрудничества между Бюро энтомологии и Службой химического оружия в США в течение 1920-х годов, эти двое временами существовали в том, что можно легко назвать симбиотическими отношениями.Это привело не только к исследованиям и производству новых инсектицидов, которые также использовались в качестве химического оружия (и наоборот), но также — что наиболее важно для настоящего обсуждения — за счет заимствования языка другой части, тем самым взаимно укрепляя каждую прочее: военные представили войну и ее врагов в терминах естественных наук, особенно в битвах против различных видов вредителей, в то время как энтомологи представили задачу борьбы с вредителями и их уничтожения в терминах войны.Это можно увидеть в склонности к одним и тем же метафорам, особенно к тем, которые касаются «полного истребления» своих врагов, будь то люди, насекомые или паразиты. Эти «общие метафоры», утверждает Рассел,

помог военным и гражданским учреждениям сформировать и выразить то, как люди переживают войну и природу. […] Публицисты охарактеризовали войну как борьбу с вредителями, борьбу с вредителями как войну, а эти два начинания — как схожие. С одной стороны, описание войны как борьбы с вредителями превратило участие в войне из потенциально тревожной моральной проблемы в моральную добродетель.[…] С другой стороны, описание борьбы с вредителями как войны помогло энтомологам представить природу как поле битвы, повысить статус своей профессии и мобилизовать ресурсы.

Обращаясь к этой трансформации войны из «потенциально тревожной моральной проблемы в моральную добродетель», Рассел затрагивает центральный момент, а именно легкость, с которой такие метафорические приложения к людям черт, взятых у животных, насекомых и паразитов, поддаются дегуманизирующим действиям. : «Обесчеловечивая врагов, метафоры животных уменьшали чувство вины за убийство людей в бою.Чем «ниже» тип, тем ниже чувство вины, и лишь немногие из этих типов оцениваются ниже насекомых ». Это хорошо соответствует тому, что Грегори Х. Стэнтон в информационном документе Государственного департамента США в 1996 году назвал третьим из восьми этапов геноцида. Под заголовком «Дегуманизация» он описывается следующим образом:

Одна группа отрицает человечность другой группы. Члены его приравниваются к животным, паразитам, насекомым или болезням. Дегуманизация преодолевает обычное человеческое отвращение к убийству.На этом этапе пропаганда ненависти в печати и по радио ненависти используется для очернения группы жертв.

Здесь можно спросить, и вполне справедливо, почему это должно иметь какое-либо отношение к либеральным демократиям. Очевидно, что в таких обществах большое количество сдержек и противовесов будет стремиться гарантировать, что методы дегуманизации не будут доведены до тех же крайностей, что и в примерах, упомянутых Стэнтоном: нацистская Германия, Руанда, Бурунди, бывшая Югославия, Камбоджа и т. Д. то, что их чрезмерная энергия обуздана, не означает, что такие методы здесь также не работают.Хотя они часто будут делать это более мягким и непрозрачным образом, всем обществам потребуются способы провести границу между внутренним и внешним, между тем, что (и кого) следует и не следует впускать. В частности, поскольку границы, как известно, проницаемы. , а приток нежелательных элементов в некоторой степени неизбежен, всем обществам — самым современным и демократическим, не исключенным — также потребуются способы отделения тех элементов, которые, как считается, не принадлежат, от тех, которые находятся на внутри своей собственной территории.Именно здесь паразит — со всеми его коннотациями эгоистичного злоумышленника и нежелательного гостя, опасности для здоровья своего организма-хозяина — играл и продолжает выполнять особую роль, действуя как мощный риторический инструмент для создание класса недочеловеков, которые не имеют права на такое же обращение и те же основные права, что и обычные граждане. Хотя, как правило, было бы трудно полностью уничтожить таких «паразитов», это не означает, что их нельзя сгонять в лагеря или оставлять выживать как можно лучше на окраинах и в пустотах общества.Поэтому неудивительно, что обвинения нелегальных иммигрантов в паразитизме — просто назовем, пожалуй, наиболее очевидный пример — были и остаются основным ингредиентом националистической и нативистской риторики.

Переосмысление паразита

Как я надеюсь показать, нет сомнений в том, что концепция паразита была окончательным риторическим инструментом, который помог национал-социалистам достичь своей цели, превратив своих врагов в lebensuntwerten Leben , «жизнь, которая не заслуживает того, чтобы жить».Нет никаких сомнений в том, что эта процедура в значительной степени черпала свою ядовитую силу из научной легитимности, которую она получила благодаря появлению паразитологии в конце девятнадцатого века, одним из побочных продуктов которой было создание новой фигуры паразита, который смешали человека и животное вместе до такой степени, что между ними открылось новое пространство; пространство, которое позже будет заселено теми, кто больше не считается полностью людьми и, следовательно, может быть законно истреблен. Наконец, я надеюсь показать, что современная концепция социального паразита, хотя ее редко формулируют в столь резких выражениях или рассматривают так же, как нацисты, как орудие дегуманизации, все же очень мощно.

Интересно, что даже несмотря на то, что широкая общественность до сих пор не смогла избавиться от образа паразита — как человека, так и животных — который возник вместе с научной областью паразитологии во второй половине XIX века, сами паразитологи все чаще начинают сделать так. Я здесь не говорю о принятии в конце девятнадцатого века дополнительных концепций для описания различных типов симбиотических отношений, поскольку они фактически делят такие отношения только на морально «приемлемые» (в случае мутуализма, когда обе стороны получают выгоду от ассоциации) , «неоднозначный» (в случае комменсализмов, когда одна сторона извлекает выгоду из ассоциации, но без ущерба для другой) и «неприемлемый» (в случае собственно паразитизма), таким образом оставляя отрицательные последствия последнего полностью нетронутыми и неоспоримый.Моя точка зрения скорее заключается в том, что в то время как отцы-основатели этой области часто относились к своему объекту исследования со значительным отвращением, считая его в лучшем случае морально подозрительным, их недавние наследники осознали, что реальность паразитических отношений гораздо менее очевидна, чем кто-либо. как когда-либо мечтали Э. Рэй Ланкестер и его современники.

Не вдаваясь в подробности, ученые, например, пришли к выводу, что отсутствие паразитов следует понимать не как признак здоровья, а как наоборот, указывая на нарушение баланса в мире.Они также подчеркнули, что быть успешным паразитом на самом деле требует очень высокой степени специализации, а также способности постоянно изменять свое поведение, чтобы адаптироваться к постоянно меняющейся среде обитания, направленной на ваше уничтожение. Вопреки тому, в чем часто обвиняют социальных паразитов, их нечеловеческие тезки, другими словами, далеки от «ленивых», поскольку застойные в конечном итоге будут истреблены их хозяевами, чья иммунная система находится в постоянной битве с злоумышленниками. Но это означает, что паразиты также являются важными факторами в непрерывной эволюции своих хозяев, которые в равной степени должны приспосабливаться к своим адаптациям (и наоборот) — феномен, известный как коэволюция паразита и хозяина.Хотя трудно раз и навсегда доказать, что данная черта является прямым следствием таких процессов, нет сомнений в том, что они действуют как важный фактор в постоянном обновлении жизни. Как выразился Карл Циммер: «Паразиты, вероятно, управляли эволюцией своих хозяев с самого начала жизни».

Это хорошо перекликается с замечанием, сделанным Мишелем Серре в его Паразит , где он обращает наше внимание именно на эту важную роль инородных тел в развитии систем, в которые они внедряются, тем самым позволяя нам увидеть этих нечеловеческих паразитов. на самом деле внести очень важный вклад в стол хозяина, вместо того, чтобы просто брать, не давая ничего взамен:

Паразит — возбудитель.Паразит не только не трансформирует систему, не меняет ее природу, форму, элементы, отношения и пути, но и заставляет ее менять состояния по-разному. Это склоняет его. Это заставляет равновесие распределения энергии колебаться. Это допустимо. Это его раздражает. Это воспламеняет его. Часто это не дает никакого эффекта. Но он может производить гигантские с помощью цепных реакций или воспроизводства.

Таким образом, с разных точек зрения Циммер и Серрес позволяют нам рассматривать паразита как двигатель эволюции, вызывающий возникновение новизны и бесконечное распространение жизни посредством создания новых (ре) конфигураций.Само по себе это ни хорошо, ни плохо, но оно предупреждает нас о том, что априорное определение паразитов как «бесполезных», «ленивых» или «дегенеративных» просто не годится именно потому, что оно не позволяет нам увидеть правильно creative элемент, задействованный в их работе. Если рассматривать в этом свете, неадекватность этого ярлыка для описания людей, которые считаются наносящими ущерб обществу, становится очевидной, что позволяет нам начать обсуждение того, как поступать с теми, кого не считают или не рассматривают так, как если бы они были полностью людьми в другом мире. направление; тот, в котором те, кто хотел бы свести их к состоянию животного, больше не будут иметь доступа к своему, возможно, самому важному риторическому инструменту.

Андерс М.Ю. Гуллестад — доктор философии. Кандидат кафедры лингвистических, литературных и эстетических исследований Бергенского университета.

удобств для существ: паразиты, мастера скрытного режима | Новости, Спорт, Работа

Мне интересно, что первое определение «паразита» в словаре Вебстера — это «(существительное) человек, который эксплуатирует гостеприимство богатых и зарабатывает прием лести». Ориентированная на людей образная интерпретация реальной вещи — мы изменили определение этого термина так, что его использование номер один относится только к людям.

Webster’s предпочитает поставить определение настоящего биологического паразита на второе место, определяя его как «организм, который живет в другом организме, с ним или на нем». Неудивительно, что настоящие, настоящие паразиты всегда играют второстепенную роль, даже когда они определены!

В тезаурус попадает еще больше людей, где «паразит» указан как «человек, которого поддерживает или ищет поддержки у другого, не получая адекватной отдачи», без упоминания всех существ, которые дали нам идею в первое место.

Есть много забавных синонимов слова «паразит», предоставленных обоими источниками: кровосос, безбилетник, нахлебник, прихлебатель, пиявка, мочалка, губка, губка. Я не согласен с двумя последними с биологической точки зрения.

Губки (живые существа, обитающие в океане, а не искусственные, прямоугольные, твердые, с кислым запахом на кухне) имеют плохую репутацию, но на самом деле они не паразиты. Тот факт, что они сидят, прикрепленные к морскому дну, ничего не делая, кроме фильтрации питательных веществ из воды в течение всего дня, не означает, что они паразиты — они могут вести не очень интересную жизнь, но они довольно независимы.

Слова, относящиеся к «паразиту», в целом довольно унизительны: зависимый, бездельник, бездельник, лакей, прихвостень, лакей, спутник, марионетка, подхалим, подхалим, подхалим, скряга, скряга, пикер, скрудж, скинфлинт, скупердяй.

Я бы сказал, кроме «зависимых», большинство из них являются (или должны быть) оскорбительными для настоящих паразитов. В конце концов, они просто пытаются заработать на жизнь.

Мы видим в этом использование преимущества другого существа, но для них это просто обмен. Неважно, что это происходит без ведома или согласия другого существа и может нанести вред их здоровью.Технические детали.

В природе не существует «правильного» или «неправильного». Люди уникальны тем, что придают вещам моральное значение.

Существа, от мельчайших бактерий до огромных китов в океане, имеют одну и ту же жизненную стратегию: выжить достаточно долго, чтобы размножаться. Вот и все. Быть комфортным и не пытаться выжить — это бонус, но не требование. В дикой природе это «есть или быть съеденным».

Итак, паразиты просто нашли способы выжить, которые используют благоприятную ситуацию, и адаптировали свои жизненные циклы, чтобы заработать на неиспользованном рынке, так сказать.

В ветеринарной школе нас учили пословице: «Хороший паразит не убивает хозяина». Звучит почти метафорически или философски, но его значение вполне буквальное. Любой хороший аферист согласится: имитируйте подлинную статью, и вы избежите обнаружения и проживете на Easy Street долгое время.

Неважно, злоумышленник ли вы выкачиваете деньги из кассы или паразитический червь выкачивает питательные вещества из глубины кишечника вашего хозяина, наиболее важно проявлять скрытность, терпение и умеренность, чтобы избежать обнаружения и не повредить хозяину, иначе весь бизнес обанкротится , и тогда вы попали в настоящий рассол.Это, так сказать, долгая афера; в некоторых случаях пожизненно.

Лучшие паразиты природы имели уйму времени, чтобы все исправить — некоторые из них существуют с тех пор, как жизнь на планете только зарождалась. Выживание сильнейших и все такое.

Погружение в мир паразитов знакомит с набором разрозненных персонажей, которые настолько хитры, но столь изобретательны в своей способности тайно сосуществовать со своими хозяевами, их жизненные стратегии кажутся гениальными и элегантными. Совершенно грубым и отвратительным образом, конечно, но все же достойным восхищения в исполнении.

В моем бизнесе мы имеем дело с целым рядом странных и интересных паразитарных инвазий и болезней. Поскольку мы работаем с несколькими разными видами животных, каждый из которых имеет свой собственный набор паразитических животных, которые, в свою очередь, имеют свои уникальные жизненные циклы, и ТОГДА должны знать, когда (или нужно ли) лечить пациента и какие лекарства (какие постоянно меняется, с развитием фармакологии)… есть что знать.

В ветеринарной школе мой муж (тогда еще парень), изучая свою толстую стопку сделанных вручную флеш-карт поздно вечером для экзамена по паразитологии, в припадке эмоциональной усталости жаловался: «Моя голова полна червей!» Действительно.

Настройтесь в следующий раз на несколько странных и чудесных историй из жизни моих любимых паразитов и того, что с ними делать. Скрытый режим — участвуйте!

— Даверио работает ветеринаром в Ветеринарной больнице Уильямспорт Вест. Ее колонка выходит каждое второе воскресенье в разделе «Образ жизни». С ней можно связаться по адресу [email protected].

ПРЕДОСТАВЛЕНО ФОТО

Ищите, и вы найдете: среди микроскопического поля красных кровяных телец находится крошечная микрофилярия Heartworm, незрелая личиночная форма этого паразитического червя.Когда он созреет, он вырастет до 12 дюймов в длину и будет жить в сосудах легких и сердца.

Последние новости сегодня и многое другое в вашем почтовом ящике

4 секретных сообщения в оскароносном южнокорейском фильме «Паразиты» — YP

Паразиты — это страшные червеобразные организмы, которые живут внутри тел и крадут питательные вещества. Кто знал, что фильм с таким невзрачным названием принесет такие великолепные достижения? Никогда нельзя забыть ту историческую ночь, когда южнокорейский фильм Parasite получил четыре Оскара на церемонии вручения премии Оскар 2020, оставив режиссера Бон Джун Хо и его команду в экстазе.

Наполненный напряжением, действием и загадками, Parasite не только держит зрителей в напряжении своим мрачным комедийным сюжетом, но также содержит множество интеллектуальных смыслов и сообщений, отражающих глубоко укоренившиеся проблемы общества.

Young Post суммировал четыре сообщения в Parasite , но если вы еще не смотрели фильм, появятся спойлеры к сюжету.

33 вдохновляющих цитаты из фильмов, которые мотивируют нас жить своей лучшей жизнью

Двойное значение слова «Паразит»

Большинство из нас считает, что заголовок Паразит является метафорой бедной семьи Ким и богатых Семья Парк.В конце концов, Кимы проникают в дом Парков, обманывая их, чтобы устроиться на высококлассную работу в их доме. Однако режиссер выяснил, что слово «паразит» имеет двоякое значение. Семья Пак не только описывает бедных, которые похищают деньги у богатых, но и паразитирует. Не имея возможности мыть посуду или убирать в доме, они используют свои деньги, чтобы эксплуатировать бедные семьи своей дешевой рабочей силой. В каком-то смысле они тоже паразиты в обществе.

Огромный разрыв между богатыми и бедными

Бедная среда обитания Кима изображена в дразнящих деталях.Даже первая сцена, в которой Ким живут в небольшой полуподвальной квартире, пытаясь получить сигнал Wi-Fi из ближайшего кафе, в то время как их мать складывает коробки для пиццы, чтобы заработать себе на жизнь, уже говорит о многом. Огромный разрыв в доходах еще раз демонстрируется, когда Ким Ки У посещает дом семьи Пак, особняк, о котором все мечтают: просторный двухэтажный дом с подвалом, огромным полем / садом, роскошной мебелью и современными гаджетами. Контраст в качестве жизни между богатыми и бедными не может быть более резким.

Неравенство в богатстве — распространенная проблема в большинстве современных городов. В Гонконге самые богатые живут в огромных резиденциях на Средних уровнях или в Репалс-Бэй, с частными бассейнами, винными погребами и всевозможными предметами роскоши. Беднейшие же, напротив, живут в многоквартирных домах, спят рядом с туалетами, а некоторые даже в клетках, где недостаточно места для отдыха.

11 лучших корейских драм на Netflix

Только на поверхности

В фильме на протяжении всего фильма проявляется страстный интерес сына семьи Пак Да Сон к «индейцам» (которые на самом деле являются коренными американцами) .Однако это главный намек на иронический посыл в Parasite : долгая и сложная история коренных американцев превратилась в детское хобби, не имеющее особого смысла. Фактически, это точно отражает то, что происходит в нашем обществе прямо сейчас.

В 21 веке современные технологии окрестили рождение социальных сетей, сделав тенденции еще более стремительными и мгновенными. Законодатели моды и знаменитости влияют на миллионы людей, чтобы адаптировать их чувство моды и интересы.Из-за этого многие из того, что мы называем «хобби», существуют только на поверхностном уровне. Например, многие западные знаменитости любят носить одежду с китайскими или японскими словами на ней, но на самом деле не понимают ни истории, ни развития этих двух языков, ни даже значения этих слов.

История двух городов

Одно из самых ярких сравнений Parasite — это совершенно разные жизни двух семей. В то время как Парки беспокоятся о том, чтобы сделать своего сына счастливым и пытаясь излечить его беспокойство, находя арт-терапевта и устраивая для него гламурные вечеринки по случаю дня рождения, Ким изо всех сил пытается свести концы с концами с их скудным доходом.В ночь ужасного ливня семья Пак разочарована тем, что им пришлось отменить поход для своего сына, в то время как Ким потеряли свой дом из-за наводнения, вызванного ураганом. Это самое ироничное, но правдивое событие, которое производит впечатление на всех зрителей.

В чем-то мы тоже похожи на Парки. В то время как мы беспокоимся о том, чтобы получить хорошие результаты на экзаменах и высокие оценки в школе, есть и другие, которые беспокоятся о том, где они будут поесть в следующий раз. Parasite напоминает нам об маргинализированных группах общества.

Все гифки через GIPHY

Определение ПАРАЗИТА из Оксфордского словаря на Lexico.com также означает ПАРАЗИТ

1 Организм, который живет в организме другого вида (его хозяина) или на нем, и извлекает выгоду, получая питательные вещества за счет другого.

Паразиты существуют в огромном разнообразии, включая животных, растения и микроорганизмы. Они могут жить как эктопаразиты на поверхности хозяина (например, членистоногие, такие как клещи, клещи, вши, блохи и многие насекомые, поражающие растения) или как эндопаразиты в кишечнике или тканях (например,грамм. многие виды червей) и причиняют разную степень повреждения или болезни хозяину

«паразит прикрепляется ко рту рыб»

Другие примеры предложений

• «кишечный паразит крупного рогатого скота»
• «Эти гены, по сути, являются генами иммунной системы и защищают организм-хозяин от паразитов.»
• «В конце концов, более половины видов на Земле являются паразитами, и большинство организмов являются хозяевами некоторых из них.
• «Некоторые водяные плесени паразитируют на других организмах; они могут расти на чешуе или икре рыб или на земноводных. ‘
• ‘ Другие, как правило, гораздо более крупные организмы, включая паразитов, таких как вши, черви и чесотка, также могут передаваться от человека к человеку. ‘
• ‘ Существует множество видов паразитов и болезнетворных организмов, которые заражают собак. ‘
• ‘ Излучение хозяина позволяет паразиту расширить свою экологическую нишу за счет адаптации к одному или нескольким новым хозяевам.«
• » Отбор был интенсивным, поскольку паразиты специфичны для хозяина, а препараты очень широко используются. «
• » Отношения между хозяином и паразитом непростые, и паразит влияет на хозяина. , поэтому хозяин влияет на паразита. ‘
• ‘ Другой отличительной чертой паразитов является то, что хозяева часто развивают защиту против них. ‘
• ‘ Вредные воздействия на хозяев могут проявляться на нескольких этапах жизненного цикла паразита.«
• « Если хозяева и паразиты эволюционируют совместно, это может привести к быстрому расхождению аминокислотных последовательностей. »
• « Все родительские хозяева гетероспецифических паразитов-выводков должны оплачивать расходы на выращивание несородичей. »
• «Самая изощренная система защиты, используемая хозяевами против паразитов, — это иммунная система.»
• «Хорошие места для надежных встреч — это места, где маленькие рыбки действуют как цирюльники для своих хозяев, очищая их кожу от паразитов.’
• ‘ Другим ограничением выброса является близкое сходство яиц хозяев и паразитов. ‘
• ‘ Неявное требование состоит в том, чтобы паразиты и их хозяева до некоторой степени совпадали. ‘
• ‘ Только последнее может быть принято как свидетельство совместной эволюции между паразитом и конкретным хозяином. ‘
• ‘ Напротив, инфекция будет иметь тенденцию ограничивать накопление нитратов в корнях хозяина в результате переноса нитратов от корней хозяина к паразиту.’
• ‘ Мы рассматриваем три сценария отторжения хозяином неубивающего паразита. ‘
• ‘ Поскольку птенцы-хозяева остаются в гнезде, паразит должен конкурировать с птенцами-хозяевами за пищу. ‘

PARA -САЙТ