Шкала самоуважения м розенберга: Шкала самоуважения Розенберга | Профессиональное будущее Якутии

Шкала самоуважения Розенберга | Профессиональное будущее Якутии

Одним из определяющих факторов успешности профессионального и личностного самоопределения подростков с ограниченными возможностями здоровья является их положительное самоотношение, устойчивая адекватная самооценка, на которой может основываться уверенность в своих силах, оптимистичный взгляд на свои перспективы и готовность упорно работать ради лучшего будущего.

Личностный опросник для оценки самоотношения у подростков предложен М. Розенбергом в 1965 г.

Опросник состоит из 10 утверждений, предусматривающих четыре варианта ответов («полностью согласен», «согласен», «не согласен», «абсолютно не согласен»), и может применяться в целях экспресс-диагностики самоотношения.

Суммарный балл каждого испытуемого подсчитывается как сумма положительных ответов («полностью согласен» — 2 балла и «согласен» — 1 балл) на прямые вопросы и отрицательных ответов на обратные вопросы («не согласен» — «-1» балл, «абсолютно не согласен» — «-2» балла).

Цель

: выявление особенностей развития эмоционально-аффективного компонента образа «Я».

Необходимый материал: анкета, состоящая из 10 утверждений, и варианты ответов.

Ход исследования: испытуемый, заполняя анкету, должен выбрать один из вариантов ответов, наиболее ему подходящий, и вписать соответствующую оценку в графу «Балл».

Обработка и интерпретация: результаты опроса дают информацию по двум факторам: «самоуважение» и «самоунижение». Чтобы получить итоговую оценку по фактору «самоуважение», необходимо суммировать баллы, полученные за ответ на 1, 3, 4, 6, 7 вопросы опросника; по фактору «самоуничижение» — 2, 5, 8, 9, 10.

Индивидуальные результаты, полученные по этим двум факторам, сопоставляются, и выводится характеристика эмоционального отношения к себе.

Следует иметь в виду, что самоуважение существует и в отсутствие самоунижения, и наряду с ним, в последнем случае оно выступает в защитной функции.

Таблица 1. Анкета к опроснику Розенберга

№ п/п	Утверждение	Балл
1	Я чувствую, что я достойный человек, по крайней мере, не менее, чем другие
2	Я всегда склонен чувствовать себя неудачником
3	Мне кажется, у меня есть ряд хороших качеств
4	Я способен кое-что сделать не хуже, чем большинство
5	Мне кажется, что мне особенно нечем гордиться
6	Я к себе хорошо отношусь
7	В целом я удовлетворен собой
8	Мне бы хотелось больше уважать себя
9	Иногда я ясно чувствую свою бесполезность
10	Иногда я думаю, что я во всем не хорош

Варианты ответов

«Полностью согласен»	+ 2 балла
«Согласен»	+ 1 балл
«Не согласен»	— 1 балл
«Абсолютно не согласен»	— 2 балла

Таблица 2. Интерпретация результатов по шкале «самоуважение»

Алгебраическая сумма баллов	Характеристика отношения к себе
От +8 до +10	Очень высокое самоуважение, граничащее с зазнайством, кичливостью, эгоцентричностью. Гипертрофированное чувство собственного достоинства
От +5 до +7	Достаточно высокое самоуважение, развитое чувство собственного достоинства, принятие себя как ценность, но не стабильную, неизменную, а творчески развивающуюся
От +2 до +4	Человек относится к себе в основном с уважением, принимает и одобряет большинство своих поступков, хотя в его поведении могут быть заметны элементы неуверенности, излишней самокритичности
+1 и менее	Очень низкое самоуважение, граничащее с неуверенностью в своих силах, отсутствием чувства собственного достоинства, самостоятельности

Чтобы получить итоговую оценку по фактору «самоунижение», необходимо суммировать баллы, полученные при ответах на 2, 5, 8, 9, 10 вопросы анкеты.

Таблица 3. Интерпретация результатов по шкале «самоунижение»

Алгебраическая сумма баллов	Характеристика отношения к себе
От +8 до +10	Полное неуважение собственной личности, неприятие себя, отсутствие гордости, чувства собственного достоинства, яркое проявление «комплекса неполноценности», постоянное недовольство собой
От +5 до +7	Выраженное самоунижение, неуверенность в себе, часто появляющееся самопорицание, неодобрение себя. Чувство недовольства собой возникает периодически, часто посещают мысли: «Я — неудачник», «Я ни на что не гожусь», «Неумеха» и т.п.
От +2 до +4	Требовательное отношение к себе, сочетающееся с чувством собственного достоинства, постоянным стремлением к саморазвитию. Недовольство собой возникает редко, в большинстве ситуаций характерна уверенность в собственных силах
+1 и менее	Отсутствие или минимальное самоунижение, самоодобрение всех своих поступков, абсолютная уверенность в себе, самостоятельность. Практически не возникает или очень редко проявляется чувство недовольства собой

Тест на самоуважение. Методика шкала М.Розенберга.

Шкала самоуважения Розенберга (Rosenberg’s Self-Esteem Scale) — это личностный опросник для измерения уровня самоуважения.

Самоуважение — это субъективная оценка человеком себя как внутренне положительного или отрицательного до какой-то степени. Сюда также входит уверенность в своей ценности; утвердительный принцип по отношению к праву жить и быть счастливым; комфорт при уместном утверждении своих мыслей, желаний и потребностей; чувство, что радость — это неотъемлемое право.

Опросник создавался и использовался как одномерный, хотя, проведенный позднее, факторный анализ выявил два независимых фактора:

самоунижение и самоуважение: чем выше одно, тем ниже другое.

Самоунижение может быть следствием депрессивного состояния, тревожности и психосоматических симптомов; самоуважение является причиной и следствием активности в общении, лидерства, чувства межличностной безопасности. Оба фактора напрямую зависят от отношения к тестируемому его родителей в детстве.

Опросник Розенцвейга состоит из 10 суждений, на каждое из которых предлагается четыре градации ответов, кодируемых в баллах по предложенной схеме.

Тест на самоуважение. Методика шкала М.Розенберга:

Инструкция.

Определите, насколько вы согласны или не согласны с приведенными ниже утверждениями. Поставьте напротив соответствующую цифру.

4 — полностью согласен
3 — согласен
2 — не согласен
1 — абсолютно не согласен

Тестовый материал

1. Я чувствую, что я достойный человек, по крайней мере, не менее чем другие.

2. Я всегда склонен чувствовать себя неудачником.

3. Мне кажется, у меня есть ряд хороших качеств.

4. Я способен кое-что делать не хуже, чем большинство.

5. Мне кажется, что мне особенно нечем гордиться.

6. Я к себе хорошо отношусь.

7. В целом я удовлетворен собой.

8. Мне бы хотелось больше уважать себя.

9. Иногда я ясно чувствую свою бесполезность.

10. Иногда я думаю, что я во всем нехорош.

Ключ и обработка результатов теста.

За каждый ответ начислите себе баллы в соответствии с ключом.

прямые вопросы: 1,3,4,6
обратные вопросы – 2,5,7,8,9,10 — баллы в них начисляются наоборот: 4=1, 3=2, 2=3, 1=4.

Уровень самоуважения равен сумме баллов.

Интерпретация.

10 – 18 баллов – вам не хватает самоуважения, его очень мало, вы склонны во всем плохом винить себя, видите только свои недостатки и акцентируете внимание только на своих слабых сторонах, вы попали в замкнутый круг самоуничижения, которое не позволяет вам ставить цели и достигать успеха. В каждом событии вы ищите подтверждение своей ничтожности.

18 – 22 баллов – вы балансируете между самоуважением и самоуничижением, успехи поднимают вас до небывалых вершин и самоуважение зашкаливает, неудачи подпитывают низкую самооценку и сбрасывают вас в пропасть, ваше мнение о себе колеблется то в одну, то в другую сторону.

23 – 34 балла – самоуважение у вас преобладает, и вы можете адекватно оценивать свои достоинства и недостатки, можете согласиться с тем, что бываете неправы, сохраняете уважение к себе при неудачах, но склонны иногда заниматься затянутым «самобичеванием», что не предусмотрели, не заметили, «соломку не подстелили», что не позволяет смириться с тем, что изменить невозможно и быстро среагировать и откорректировать там, где есть возможность.

35 — 40 баллов – вы уважаете себя как человека, личность, профессионала и делаете все для того, чтобы продолжать уважать себя и дальше: развиваетесь, совершенствуетесь в профессии, духовном и интеллектуальном плане, в сфере отношений, умеете извлекать уроки из ошибок и трудных ситуаций. Это норма, к которой стоит стремиться.

Тест на самоуважение. Методика шкала М.Розенберга.

Оцените статью:

Раздел: тесты по психологии с ответами.

Тесты по психологии личности.

Еще по теме:

Статусы про самооценку, самоуважение и самосовершенствование. И лучшие цитаты, афоризмы, высказывания.

Характерные особенности, свойства личности счастливого человека.

Методика Ш. Шварца (Ценностный опросник (ЦО) Шварца).

Методика исследования самоотношения (тест — опросник МИС) В.В. Столин, С.Р. Пантилеев.

Тест на самооценку личности: Я-реальное, Я-идеальное.

Методика Будасси.Тест индекс жизненной удовлетворенности (ИЖУ), адаптация Н. В. Паниной.

Копинг стратегии. Тест Преодоление трудных жизненных ситуаций (ПТЖС).

Как управлять своей жизнью? Тест на уровень субъективного контроля.

Назад: Шкала оценки мотивации одобрения — «шкала лжи». Тест на искренность ответов Д. Марлоу и Д. Крауна.
Вперед: Тест Роршаха. Методика чернильные пятна. Проективное исследование личности.

Тест на самоуважение. Методика шкала М. Розенберга. Шкала самоуважения

Тест на самоуважение. Методика шкала М.Розенберга.

Опросник создавался и использовался как одномерный, хотя, проведенный позднее, факторный анализ выявил два независимых фактора: самоунижение и самоуважение: чем выше одно, тем ниже другое.

Тест на самоуважение. Методика шкала М.Розенберга:

Инструкция.

4-полностью согласен
3-согласен
2-не согласен
1 — абсолютно не согласен

Тестовый материал

1. Я чувствую, что я достойный человек, по крайней мере, не менее чем другие.

2. Я всегда склонен чувствовать себя неудачником.

3. Мне кажется, у меня есть ряд хороших качеств.

4. Я способен кое-что делать не хуже, чем большинство.

5. Мне кажется, что мне особенно нечем гордиться.

6. Я к себе хорошо отношусь.

7. В целом я удовлетворен собой.

8. Мне бы хотелось больше уважать себя.

9. Иногда я ясно чувствую свою бесполезность.

10. Иногда я думаю, что я во всем нехорош.

Ключ и обработка результатов теста.

За каждый ответ начислите себе баллы в соответствии с ключом.

прямые вопросы: 1,3,4,6
обратные вопросы – 2,5,7,8,9,10 — баллы в них начисляются наоборот: 4=1, 3=2, 2=3, 1=4.

Уровень самоуважения равен сумме баллов.

Интерпретация.

Тест на самоуважение. Методика шкала М.Розенберга.
Исследование самооценки по методике Дембо – Рубинштейн в модификации А. М. Прихожан

Источник: «Практикум по возрастной психологии» под редакцией Головей Л. А., Рыбалко Е. Ф., СПб, 2002, с. 559.
Данная методика основана на непосредственном оценивании (шкалировании) школьниками ряда личностных качеств, таких, как здоровье, способности, характер и т. д. Обследуемым предлагается на вертикальных линиях отметить определёнными знаками уровень развития у них этих качеств (показатель самооценки) и уровень притязаний, т. е. уровень развития этих же качеств, который бы удовлетворял их.
Проведение исследования.
Инструкция: Любой человек оценивает свои способности, возможности, характер и т. д. Уровень развития каждого качества, стороны человеческой личности можно условно изобразить вертикальной линией, нижняя точка которой будет символизировать самое низкое развитие, а верхняя – наивысшее. Испытуемым предлагается семь таких линий.
Шкалы:
1) здоровье;
2) ум, способности;
3) характер;
4) авторитет у сверстников;
5) умение много делать своими руками, умелые руки;
6) внешность;
7) уверенность в себе.
На каждой линии чертой (-) отметьте, как вы оцениваете развитие у себя этого качества, стороны вашей личности в данный момент времени. После этого крестиком (х) отметьте, при каком уровне развития этих качеств, сторон вы были бы удовлетворены собой или почувствовали гордость за себя. Испытуемому выдаётся бланк, на котором изображено семь линий, высота каждой – 100 мм, с указанием верхней, нижней точек и середины шкалы. При этом верхняя и нижняя точки отмечаются заметными чертами, середина – едва заметной точкой.
Обработка и интерпретация результатов.
При обработке учитывается шесть шкал (первая, тренировочная – «здоровье» – не учитывается). Каждый ответ выражается в баллах, по шести шкалам рассчитывается средняя величина показателей уровня притязаний и самооценки. Полученные показатели сравниваются с количественными характеристиками по таблице и выявляются уровни притязаний и самооценки обследуемого.
Длина каждой шкалы 100 мм, в соответствии с этим ответы школьников получают количественную характеристику (например, 54 мм = 54 балла).
1. По каждой из шести шкал определить:
а) уровень притязаний – расстояние в мм от нижней точки шкалы (0) до знака «х»;
б) высоту самооценки – от 0 до знака «-»
2. Рассчитать среднюю величину каждого показателя уровня притязаний и самооценки по всем шести шкалам.
Уровень притязаний: норму, реалистический уровень притязаний, характеризует результат от 60 до 89 баллов. Оптимальный – сравнительно высокий уровень – от 75 до 89 баллов, подтверждающий оптимальное представление о своих возможностях. Результат от 90 до 100 баллов обычно удостоверяет нереалистическое, некритическое отношение к собственным возможностям. Результат менее 60 баллов свидетельствует о заниженном уровне притязаний, он – индикатор неблагоприятного развития личности.
Высота самооценки: количество баллов от 45 до 74 удостоверяют реалистическую (адекватную) самооценку. Количество баллов от 75 до 100 и выше свидетельствует о завышенной самооценке и указывает на определённые отклонения в формировании личности. Завышенная самооценка может подтверждать личностную незрелость, неумение правильно оценить результаты своей деятельности, сравнивать себя с другими, нечувствительность к своим ошибкам, неудачам, замечаниям и оценкам окружающих. Количество баллов ниже 45 указывает на заниженную самооценку (недооценку себя) и свидетельствует о крайнем неблагополучии в развитии личности.
Н.И.Сарджвеладзе
ЛИЧНОСТЬ И ЕЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ

С СОЦИАЛЬНОЙ СРЕДОЙ
Тбилиси: «Мецниереба»
Предисловие

Разработка методологически обоснованного концептуального аппарата структуры и динамика личности предполагает изучение тех связей и отношений, в которые вовлечен индивид и устанавливаются им в процессе своей жизнедеятельности. Именно так поставлен вопрос в представленной монографии, посвященной исследованию возможных образцов взаимодействия личности с социумом, отношения к внешнему миру и самоотношения, а также механизмов перехода виртуальных состояний, свойственных целостной системе «личность – социальный мир», в реальное, манифестированное поведение.
Проблема виртуальных образцов отношения человека к предметному миру, миру людей и самоотношения, а также возможных вариантов взаимодействия личности с социумом – фактически проблема резервов человеческой жизнедеятельности, резервов его адаптивной и преобразовательной активности. Их актуализация и адекватная реализация – цель, которая ставится всей системой воспитания, а также практикой психологического консультирования и психокоррекции. Без опоры на резервы личности воспитуемого, обучающегося и консультируемого, на возможные образцы ее межличностного и внутриличностного взаимодействия и перспективы их расширения или трансформации – трудно рассчитывать на полноценный эффект воспитания, психологической помощи. Поэтому практическая работа с личностью, учитывающая ее виртуальные особенности, прежде всего требует теоретического осмысления и определенной классификации возможных образцов жизнедеятельности субъекта в социальном мире. С другой стороны, феноменологическое описание и поиск механизмов реализации виртуальных состояний в реальном поведении осуществимы лишь путем практической психоконсультационной и психокоррекционной работы с отдельной личностью или с малой социальной группой (семейное психологическое консультирование, социально-психологический тренинг, психодрама, групповая динамика и др.). В этом контексте связь методолого-теоретической разработки с конкретной практической деятельностью психолога представляется не только и не столько достаточным, но и необходимым условием исследовательской работы. Опора на указанное условие определила общий характер данной работы, ее форму и содержание.
Автору выпала огромная честь обсудить ряд положений монографии с выдающимся психологом современности К. Роджерсом во время его рабочего визита в Институт психологии АН ГССР в 1986 г. Высказанные им пожелания обнадежили автора в том, что выбранный в работе способ концептуализации имеет перспективу развития. Мы глубоко признательны проф. В. Г. Норакидзе, В. П. Трусову, М. Г. Колбая, Н. Н. Обозову, М. С. Балиашвили, Д. А. Чарквиани, Г. Я. Чаганава и В. В. Столину, которые читали рукопись и высказали конструктивные замечания по целому ряду пунктам исследования. Отдельные критические замечания и пожелания, высказанные проф. У. Хентшел и В. Матеус (ФРГ), К. А. Абульхановой-Славской, Г. В. Дарахвелидзе, П. Н. Шихиревым, Н. Г. Адамашвили, и многими другими во время официальных докладов автора или частных бесед, позволили внести в текст необходимые коррективы. Мы глубоко благодарны Г. Ш. Лежава за его усердную работу над текстом, а также Л. Е. Мгалоблишвили, которая в течение ряда лет внимательно следила за работой и тем самым участвовала в развертывании замыслов автора.

Глава I

ЛИЧНОСТЬ:

ТРУДНОСТИ И ОСНОВНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

В современной психологии вряд ли найдется понятие, определение которого было бы более многозначным, а попытки четкого определения – более многочисленными, чем понятие «личность». Уже стало тривиальным, что авторы учебников или специальных работ указывают на разнообразие подходов, отмеченных Г. Олпортом в 40-е годы, когда он приводил свыше 50 различных определений личности. Как отмечает Р. Мейли, «Эти различия касаются не столько самого объекта исследования, сколько его концептуализации и отражают, таким образом, теоретические разногласия авторов» [34]. С выводом Р. Мейли частично можно согласиться. Действительно, методологические и идеологические позиции теоретика в области психологии или социальной психологии личности дают некоторый толчок для построения такого понятийного аппарата исследования, который еще более утверждал бы (а порой и оправдывал бы) методолого-идеологические установки автора. Более того, общественное сознание и господствующая идеология «моделирует» личность, преподносит «фабрикуемые» ими «образцы» личности, а сознание отдельного исследователя, пронизанное общественным сознанием, следует такой моде-ля и в научных терминах описывает то, что уже «смоделировано» и описано. Так, например, отдельные теоретические построения, рассматривающие личность как «атомарное» существо или особую субстанциональность, которой присущи изначальная автономность и самодостаточность, фактически реализуют идеологические установки буржуазного индивидуализма, разобщающего человеческие индивиды и провозглашающего единственно верным принципом человеческого существования «бытие-для-себя». Сказанное рисует интересную картину соотношения между общественно-моделируемыми образцами личности, научными теориями о личности и конкретной личностью: с одной стороны, в соответствии с общественно моделируемыми образцами происходит социализация конкретного индивида, а с другой – создаваемые философами, психологами, педагогами или социологами концепции о личности имплицитно или эксплицитно следуют этим образцам, научно их обобщают и концептуализируют. Тем самым поддерживается функционирование этих образцов и существующих идеологических установок. Однако тут же следует отметить, что такого рода детерминация не является абсолютной и жестокой: конкретная личность никогда не является пассивным «слепком» существующего социального образца, а теоретические построения не полностью воспроизводят эти идеологически обусловленные модели личностного бытия, отклоняются от такого буквального их воспроизводства. Поэтому всегда налицо определенное расхождение между общественными образцами, теоретическими построениями и реальным бытием конкретной личности, что является выражением процессов роста персонализации человеческой природы.
Но вернемся опять к вопросу о многозначности определения понятия личности. Следует ли нам ограничиваться упоминанием роли разнообразия методологических и идеологических позиций как определяющего фактора разногласия в дефинициях понятия «личность»? Нет ли оснований искать причину таких разногласий в самом объекте определения, т. е. в специфике той области реальности, которая семантически обозначается как «личность»? Думается, что не только различие теоретико-методологических позиций является определяющим фактором упомянутой разноречивости, но и сам объект определения включает в себя специфику, постоянно отражающуюся в разнообразии теоретических концепций и, соответственно, в различных подходах его эмпирического изучения. Иначе чем объяснить тот факт, что исследователи одной и той же методологической ориентации порой совершенно по-разному определяют личность? Разве не очевиден тот факт, что советские психологи, которых объединяет твердый фундамент марксистско-ленинской научной методологии, не так уж редко выдвигают достаточно отличающиеся определения понятия личности, тогда как объект определения один и тот же? Попытаемся ответить на вопрос, в чем же состоит такая специфика. Представляется излишним доказывать, что эта специфика кроется в глубокой диалектической природе человеческой личности. Вряд ли найдется другой такой объект изучения, при описании которого столь часто обнаруживались бы полярности, как это наблюдается при построении теории личности. «Индивидуальное и общественное в природе личности», «природное (биологическое) и социальное в личности», «уникальное и всеобщее в структуре личности», «структура и динамика личности», «сознание и бессознательное в личности», «внешнее и внутреннее в деятельности личности» и т. п. – вот далеко не исчерпывающий перечень тем, привлекающих внимание ученых. Но дело не в простом противопоставлении отдельных полярных качеств или пластов в единой системе личности. Диалектическая природа личностного бытия раскрывается в глубокой антиномности тех методолого-философских построений, в которых «моделировалась» связь индивида с миром. Так, согласно объективно-идеалистическим теориям или метафизическому материализму, исходным пунктом для понимания взаимоотношений между человеческим индивидом, вселенной и историей выступает некий абстрактный, оторванный от человеческой практики универсум. Типичным примером могут служить гегелевские рассуждения, согласно которым личность человека растворяется в историческом движении всеобщего духа. Как пишет К. Маркс, у Гегеля «не субъекты нуждаются во «всеобщем деле» как в своем настоящем деле, а «всеобщее дело», нуждается в субъектах для своего формального существования» [1, с. 263]. С другой стороны, в экзистенциалистических концепциях в качестве исходного пункта взаимоотношения индивида и внешнего мира берется самосознание, внутреннее переживание личности «затерянности в мире». Эти полярно различные концепции объединяет общее положение, согласно которому этот мир человеку «задан извне». Марксизм преодолевает односторонность указанных воззрений. Если согласно марксистскому учению в многостороннем отношении между человеком и природой – материальный мир, «мир в себе» – преобразуется человеческой практикой в «мир для нас», то и наш мир нельзя считать просто «данным извне»; он является продуктом исторической человеческой практики. При таком понимании преодолевается абсолютизация противопоставления человека и мира, индивида и общества, а личность представляется не «придатком» общества или, растворенная во всеобщности, некая абстрактная единичность, субъективно относящаяся к этому миру как чуждому и враждебному, но действующим индивидом, совместно с другими созидающим и свой мир и самого себя. В процессе человеческой практики происходит гуманизация, очеловечение природы – её преобразование деятельностью людей и приспособление ее к их потребностям. Как пишет Т. Ярошевский, лишь марксизм открывает «новые познавательные перспективы, позволяющие преодолевать, характерные для домарксистских концепций человека, «неразрешимые противоречия», таящиеся за последующими утверждениями: 1. О постоянной изменчивости духовной жизни индивидов (являющейся результатом присущих человеческому индивиду свободы, открытости, восприимчивости к новым идеям и ценностям, стремления к самосозиданию «собственного внутреннего мира») и о постоянстве их духовной жизни (позволяющем признать наличие у них определенной личности, проявляющейся в их делах и начинаниях). 2. О субъективности психической жизни человеческих индивидов и об объективном характере содержания научного познания… 3. О личной ответственности за все, что он совершил и чего не совершил; о самодетерминированности его выборов и об общественной обусловленности его стремлений, выборов и мечтаний» [70, с 63]. В этих рассуждениях известного польского философа представлены оппозиционные суждения, касающиеся характеристик природы личности и ее научного изучения.
Важность такого рода рассуждения определяется не только их содержанием, но и способом или формой, которыми они формулируются. Имеется в виду их оппозиционность. Как можно убедиться из литературы по методологии науки, формулировка научной проблематики через противопоставление основных понятий и положений является одним из наиболее плодотворных способов научного мышления. Следуя такому подходу, мы предпримем попытку охарактеризовать основные на наш взгляд, оппозиции в теориях личности, которые могут быть представлены в виде противоположных друг другу формулировок (тезиса и антитезиса).

Шкала самоуважения Розенберга « Психологические тесты

Шкалы: самоуважение

Темы: самооценка

Тестируем: свойства личности · Возраст: взрослым, школьникам, детям
Тип теста: вербальный · Вопросов: 10
Комментарии: 9 · написать

Назначение теста

Диагностика уровня самоуважения испытуемого.

Описание теста

Опросник создавался и использовался как одномерный, хотя, проведенный позднее, факторный анализ выявил два независимых фактора: самоунижение и самоуважение.

Самоуважение существует и в отсутствие самоунижения, и наряду с ним, в последнем случае оно выступает в защитной функции. Опросник обладает хорошей надежностью и конструктивной валидностью.

Показатели по опроснику связаны с депрессивным состоянием, тревожностью и психосоматическими симптомами, активностью в общении, лидерством, чувством межличностной безопасности, отношением к испытуемому его родителей.

Инструкция к тесту

Определите, насколько вы согласны или не согласны с приведенными ниже утверждениями по используя для этого следующую шкалу:

a) – полностью согласен;
b) – согласен;
c) – не согласен;
d) – абсолютно не согласен.

Тестовый материал

Я чувствую, что я достойный человек, по крайней мере, не менее чем другие.
Я всегда склонен чувствовать себя неудачником.
Мне кажется, у меня есть ряд хороших качеств.
Я способен кое-что делать не хуже, чем большинство.
Мне кажется, что мне особенно нечем гордиться.
Я к себе хорошо отношусь.
В целом я удовлетворен собой.
Мне бы хотелось больше уважать себя.
Иногда я ясно чувствую свою бесполезность.
Иногда я думаю, что я во всем нехорош.

Ключ и обработка резульатов теста

№	Варианты ответов
	a	b	c	d
1	4	3	2	1
2	1	2	3	4
3	4	3	2	1
4	4	3	2	1
5	1	2	3	4
6	4	3	2	1
7	4	3	2	1
8	1	2	3	4
9	1	2	3	4
10	1	2	3	4

За каждый ответ испытуемого начисляются баллы в соответствии с ключом.

Уровень самоуважения равен сумме баллов, полученной испытуемым.

Источники

Rosenberg М. Self-Esteem Scale // Measures of Social Psychological Attitudes / Ed.Robinson J.P., Shaver P.R. Ann Arbor: Institute for Social Research, 1972. P. 98-101.

«Шкала самоуважения» М.Розенберга |

Шкала самоуважения Розенберга(Rosenberg’s Self-Esteem Scale) — это личностный опросник для измерения уровня самоуважения.

Опросник создавался и использовался как одномерный, хотя, проведенный позднее, факторный анализ выявил два независимых фактора:самоунижение и самоуважение: чем выше одно, тем ниже другое.

Тест на самоуважение. Методика шкала М.Розенберга:

Инструкция.

4 — полностью согласен 3 — согласен 2 — не согласен 1 — абсолютно не согласен

Тестовый материал

1. Я чувствую, что я достойный человек, по крайней мере, не менее чем другие.

2. Я всегда склонен чувствовать себя неудачником.

3. Мне кажется, у меня есть ряд хороших качеств.

4. Я способен кое-что делать не хуже, чем большинство.

5. Мне кажется, что мне особенно нечем гордиться.

6. Я к себе хорошо отношусь.

7. В целом я удовлетворен собой.

8. Мне бы хотелось больше уважать себя.

9. Иногда я ясно чувствую свою бесполезность.

10. Иногда я думаю, что я во всем нехорош.

Ключ и обработка результатов теста.

За каждый ответ начислите себе баллы в соответствии с ключом.

прямые вопросы: 1,3,4,6

обратные вопросы – 2,5,7,8,9,10 — баллы в них начисляются наоборот: 4=1, 3=2, 2=3, 1=4.

Уровень самоуважения равен сумме баллов.

Интерпретация.

Тест на самоуважение. Методика шкала М.Розенберга. — Студопедия

Опросник создавался и использовался как одномерный, хотя, проведенный позднее, факторный анализ выявил два независимых фактора:самоунижение и самоуважение: чем выше одно, тем ниже другое.

Тест на самоуважение. Методика шкала М.Розенберга:

Инструкция.

4 — полностью согласен
3 — согласен
2 — не согласен
1 — абсолютно не согласен

Тестовый материал

1. Я чувствую, что я достойный человек, по крайней мере, не менее чем другие.

2. Я всегда склонен чувствовать себя неудачником.

3. Мне кажется, у меня есть ряд хороших качеств.

4. Я способен кое-что делать не хуже, чем большинство.

5. Мне кажется, что мне особенно нечем гордиться.

6. Я к себе хорошо отношусь.

7. В целом я удовлетворен собой.

8. Мне бы хотелось больше уважать себя.

9. Иногда я ясно чувствую свою бесполезность.

10. Иногда я думаю, что я во всем нехорош.

Ключ и обработка результатов теста.

За каждый ответ начислите себе баллы в соответствии с ключом.

прямые вопросы: 1,3,4,6
обратные вопросы – 2,5,7,8,9,10 — баллы в них начисляются наоборот: 4=1, 3=2, 2=3, 1=4.

Уровень самоуважения равен сумме баллов.

3.Тест на самоуважение. Методика шкала м.Розенберга.

Шкала самоуважения Розенберга(Rosenberg’s Self-Esteem Scale) — это личностный опросник для измерения уровня самоуважения.

Опросник создавался и использовался как одномерный, хотя, проведенный позднее, факторный анализ выявил два независимых фактора:самоунижение и самоуважение: чем выше одно, тем ниже другое.

Тест на самоуважение. Методика шкала М.Розенберга:

Инструкция.

4 — полностью согласен 3 — согласен 2 — не согласен 1 — абсолютно не согласен

Тестовый материал

1. Я чувствую, что я достойный человек, по крайней мере, не менее чем другие.

2. Я всегда склонен чувствовать себя неудачником.

3. Мне кажется, у меня есть ряд хороших качеств.

4. Я способен кое-что делать не хуже, чем большинство.

5. Мне кажется, что мне особенно нечем гордиться.

6. Я к себе хорошо отношусь.

7. В целом я удовлетворен собой.

8. Мне бы хотелось больше уважать себя.

9. Иногда я ясно чувствую свою бесполезность.

10. Иногда я думаю, что я во всем нехорош.

Ключ и обработка результатов теста.

За каждый ответ начислите себе баллы в соответствии с ключом.

прямые вопросы: 1,3,4,6 обратные вопросы – 2,5,7,8,9,10 — баллы в них начисляются наоборот: 4=1, 3=2, 2=3, 1=4.

Уровень самоуважения равен сумме баллов.

Интерпретация.

4.ТЕСТ «САМООЦЕНКА» Тест «Самооценка» / Столяренко Л.Д. Основы психологии: Практикум. – Ростов н/Д, 2003. С.479-480

Шкалы: уровень самооценки

НАЗНАЧЕНИЕ ТЕСТА

Исследование самооценки личности. Вариант I

Инструкция к тесту Каждый человек имеет определенные представления об идеале наиболее ценных свойств личности. На эти качества люди ориентируются в процессе самовоспитания. Какие качества вы более всего цените в людях? У разных людей эти представления неодинаковы, а потому не совпадают результаты самовоспитания. Какие же представления об идеале имеются у вас? Разобраться в этом вам поможет следующее задание, которое выполняется в два этапа.

ТЕСТ

Этап 1 Разделите лист бумаги на четыре равные части, обозначьте каждую часть римскими цифрами I, II, III, IV. Даны четыре набора слов, характеризующих положительные качества людей. Вы должны в каждом наборе качеств выделить те, которые более значимы и ценны для вас лично, которым вы отдаете предпочтение перед другими. Какие это качества и сколько их – каждый решает сам. Внимательно прочитайте слова первого набора качеств. Выпишите в столбик наиболее ценные для вас качества вместе с их номерами, стоящими слева. Теперь приступайте ко второму набору качеств – и так до самого конца. В итоге вы должны получить четыре набора идеальных качеств. Чтобы создать условия для одинакового понимания качеств всеми участниками психологического обследования, приводим толкование этих качеств: I. Межличностные отношения, общение.

1. Вежливость – соблюдение правил приличия, учтивость. 2. Заботливость – мысль или действие, направленные к благополучию людей; попечение, уход. 3. Искренность – выражение подлинных чувств, правдивость, откровенность. 4. Коллективизм – способность поддерживать общую работу, общие интересы, коллективное начало. 5. Отзывчивость – готовность отозваться на чужие нужды. 6. Радушие – сердечное, ласковое отношение, соединенное с гостеприимством, с готовностью чем-нибудь услужить. 7. Сочувствие – отзывчивое, участливое отношение к переживаниям, несчастью людей. 8. Тактичность – чувство меры, создающее умение вести себя в обществе, не задевать достоинства людей. 9. Терпимость – умение без вражды относиться к чужому мнению, характеру, привычкам, 10. Чуткость – отзывчивость, сочувствие, способность легко понимать людей. 11. Доброжелательность – желание добра людям, готовность содействовать их благополучию. 12. Приветливость – способность выражать чувство личной приязни. 13. Обаятельность – способность очаровывать, притягивать к себе. 14. Общительность – способность легко входить в общение. 15. Обязательность – верность слову, долгу, обещанию. 16. Ответственность – необходимость, обязанность отвечать за свои поступки и действия. 17. Откровенность – открытость, доступность для людей. 18. Справедливость – объективная оценка людей в соответствии с истиной. 19. Совместимость – умение соединять свои усилия с активностью других при решении общих задач. 20. Требовательность – строгость, ожидание от людей выполнения своих обязанностей, долга. II. Поведение 1. Активность – проявление заинтересованного отношения к окружающему миру и самому себе, к делам коллектива, энергичные поступки и действия. 2. Гордость – чувство собственного достоинства. 3. Добродушие – мягкость характера, расположение к людям. 4. Порядочность – честность, неспособность совершать подлые и антиобщественные поступки. 5. Смелость – способность принимать и осуществлять свои решения без страха. 6. Твердость – умение настоять на своем, не поддаваться давлению, непоколебимость, устойчивость. 7. Уверенность – вера в правильность поступков, отсутствие колебаний, сомнений. 8. Честность – прямота, искренность в отношениях и поступках. 9. Энергичность – решительность, активность поступков и действий. 10. Энтузиазм – сильное воодушевление, душевный подъем. 11. Добросовестность – честное выполнение своих обязанностей. 12. Инициативность – стремление к новым формам деятельности. 13. Интеллигентность – высокая культура, образованность, эрудиция. 14. Настойчивость – упорство в достижении целей. 15. Решительность – непреклонность, твердость в поступках, способность быстро принимать решения, преодолевая внутренние колебания. 16. Принципиальность – умение придерживаться твердых принципов, убеждений, взглядов на вещи и события. 17. Самокритичность – стремление оценивать свое поведение, умение вскрывать свои ошибки и недостатки. 18. Самостоятельность – способность осуществлять действия без чужой помощи, своими силами. 19. Уравновешенность – ровный, спокойный характер, поведение. 20. Целеустремленность – наличие ясной цели, стремление ее достичь. III. Деятельность 1. Вдумчивость – глубокое проникновение в суть дела. 2. Деловитость – знание дела, предприимчивость, толковость. 3. Мастерство – высокое искусство в какой-либо области. 4. Понятливость – умение понять смысл, сообразительность. 5. Скорость – стремительность поступков и действий, быстрота. 6. Собранность – сосредоточенность, подтянутость. 7. Точность – умение действовать, как задано, в соответствии с образцом. 8. Трудолюбие – любовь к труду, общественно полезной деятельности, требующей напряжения. 9. Увлеченность – умение целиком отдаваться какому-либо делу. 10. Усидчивость – усердие в том, что требует длительного времени и терпения. 11. Аккуратность– соблюдение во всем порядка, тщательность работы, исполнительность. 12. Внимательность – сосредоточенность на выполняемой деятельности. 13. Дальновидность – прозорливость, способность предвидеть последствия, прогнозировать будущее. 14. Дисциплинированность – привычка к дисциплине, сознание долга перед обществом. 15. Исполнительность – старательность, хорошее исполнение заданий. 16. Любознательность – пытливость ума, склонность к приобретению новых знаний. 17. Находчивость – способность быстро находить выход из затруднительных положений. 18. Последовательность – умение выполнять задания, действия в строгом порядке, логически стройно. 19. Работоспособность – способность много и продуктивно работать. 20. Скрупулезность – точность до мелочей, особая тщательность. IV. Переживания, чувства 1. Бодрость – ощущение полноты сил, деятельности, энергии. 2. Бесстрашие – отсутствие страха, храбрость. 3. Веселость – беззаботно-радостное состояние. 4. Душевность – искреннее дружелюбие, расположенность к людям. 5. Милосердие – готовность помочь, простить из сострадания, человеколюбия. 6. Нежность – проявление любви, ласки. 7. Свободолюбие – любовь и стремление к свободе, независимости. 8. Сердечность – задушевность, искренность в отношениях. 9. Страстность – способность целиком отдаваться увлечению. 10. Стыдливость – способность испытывать чувство стыда. 11. Взволнованность – мера переживания, душевное беспокойство. 12. Восторженность – большой подъем чувств, восторг, восхищение. 13. Жалостливость – склонность к чувству жалости, состраданию. 14. Жизнерадостность – постоянство чувства радости, отсутствие уныния. 15. Любвеобильность – способность сильно и многих любить. 16. Оптимистичность – жизнерадостное мироощущение, вера в успех. 17. Сдержанность – способность удержать себя от проявления чувств. 18. Удовлетворенность – ощущение удовольствия от исполнения желаний. 19. Хладнокровность – способность сохранять спокойствие и выдержку. 20. Чувствительность – легкость возникновения переживаний, чувств, повышенная восприимчивость к воздействиям извне. Этап II Внимательно рассмотрите качества личности, выписанные вами из первого набора, и найдите среди них такие, которыми вы обладаете реально. Обведите цифры при них кружком. Теперь переходите ко второму набору качеств, затем к третьему и четвертому.

ОБРАБОТКА И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ТЕСТА

Подсчитайте, сколько вы нашли у себя реальных качеств (Р). Подсчитайте количество идеальных качеств, выписанных вами (И; качества, выписанные на первом этапе), а затем вычислите их процентное отношение: С = ( Р / И ) * 100%. Уровни самооценки Неадекватно-низкий Низкий Ниже среднего Средний Выше среднего Высокий Неадекватно-высокий Мужчины 0-10 11–34 35-45 46-54 55-63 64-66 67 Женщины 0-15 16-37 38-46 47-56 57-65 66-68 69 Вариант 2 Инструкция к тесту Внимательно прочтите набор из 20 качеств личности: аккуратность, доброта, жизнерадостность, настойчивость, ум, правдивость, принципиальность, самостоятельность, скромность, общительность, гордость, добросовестность, равнодушие, лень, зазнайство, трусость, жадность, подозрительность, эгоизм, нахальство. В столбик «идеал» под номером (рангом) 1 запишите то качество из вышеуказанных, которое вы более всего цените в людях, под номером 2 – то качество, которое цените чуть меньше и т. д., в порядке убывания значимости. Под номером 13 укажите то качество – недостаток – из вышеуказанных, которое вы легче всего могли бы простить людям (ведь, как известно, идеальных людей не бывает, у каждого есть недостатки, но какие-то вы можете простить, а какие-то – нет), под номером 14 – тот недостаток, который простить труднее и т. д., под номером 20 –самое отвратительное, с вашей точки зрения, качество людей. В столбик «Я» под (рангом) 1 запишите то качество из вышеуказанных, которое лично у вас сильнее всего развито (независимо от того, достоинство это или недостаток), под номером 2 – то качество, которое развито у вас чуть менее и т. д. в убывающем порядке, под последними номерами – те качества, которые у вас менее всего развиты или отсутствуют. Образец бланка к тесту Идеал Я d=Идеал – Я d2 Σd2 1 2 3 4 5 1 1 2 2 … … 20 20 Обработка результатов теста В колонке №3 респондент должен подсчитать разность номеров рангов по каждому выписанному качеству. Например: такое свойство как «аккуратность» в первой колонке (Идеал) стоит на 1 ранговом месте, а во второй (Я) – на 7; d будет равно 1-7=-6; такое качество как «принципиальность» и в первой, и во второй колонке стоит на 3 ранговом месте. В этом случае d будет равно 3-3=0; такое качество как «равнодушие» в первой колонке стоит на 20 ранговом месте, а во второй – на 2. В этом случае d будет равно 20-2=18 и т. д. В колонке №4 нужно подсчитать d2по каждому качеству. В колонке №5 подсчитывается сумма d2, то есть: Σd2 = d12 + d22 + d32 + … + d202; Необходимо подсчитать коэффициент ранговой корреляции по Спирмену: R = 1 – 6Σd2/(n3 – n), где • n – количество сравниваемых пар В случае n=20 формула приобретает следующий вид: R = 1 – 0,00075Σd2 Значения R будут находится в пределах [-1; +1]. Уровни самооценки Неадекватно-низкий Низкий Ниже среднего Средний Выше среднего Высокий Неадекватно-высокий [-1; 0] (0; 0,2] [0,21; 0,3] [0,31; 0,5] [0,51; 0,65] [0,66; 0,8] (0,8; 1] Интерпретация результатов теста Самооценка может быть оптимальной и неоптимальной. При оптимальной, адекватной самооценке субъект правильно соотносит свои возможности и способности, достаточно критически относится к себе, стремится реально смотреть на свои неудачи и успехи, старается ставить перед собой достижимые цели, которые можно осуществить на деле. К оценке достигнутого он подходит не только со своими мерками, но и старается предвидеть, как к этому отнесутся другие люди: товарищи по работе и близкие. Иными словами, адекватная самооценка является итогом постоянного поиска реальной меры, т.е. без слишком большой переоценки, но и без излишней критичности к своему общению, поведению, деятельности, переживаниям. Такая самооценка является наилучшей для конкретных условий и ситуаций. К оптимальной относятся самооценки «высокий уровень» и «выше среднего уровня» (человек заслуженно ценит, уважает себя, доволен собой), а также «средний уровень» (человек уважает себя, но знает свои слабые стороны и стремится к самосовершенствованию, саморазвитию). Самооценка может быть неоптимальной – чрезмерно завышенной или слишком заниженной. На основе неадекватно завышенной самооценки у человека возникает неправильное представление о себе, идеализированный образ своей личности и возможностей, своей ценности для окружающих, для общего дела. В таких случаях человек идет на игнорирование неудач ради сохранения привычной высокой оценки самого себя, своих поступков и дел. Происходит острое эмоциональное «отталкивание» всего, что нарушает представление о себе. Восприятие реальной действительности искажается, отношение к ней становится неадекватным – чисто эмоциональным. Рациональное зерно оценки выпадает полностью. Поэтому справедливое замечание начинает восприниматься как придирка, а объективная оценка результатов работы – как несправедливо заниженная. Неуспех предстает как следствие чьих-то козней или неблагоприятно сложившихся обстоятельств, ни в коей мере не зависящих от действий самой личности. Человек с завышенной неадекватной самооценкой не желает признавать, что все это – следствие собственных ошибок, лени, недостатка знаний, способностей или неправильного поведения. Возникает тяжелое эмоциональное состояние – аффект неадекватности, главной причиной которого является стойкость сложившегося стереотипа завышенной оценки своей личности. Если же высокая самооценка пластична, меняется в соответствии с реальным положением дел – увеличивается при успехе и снижается при неудаче, то это может способствовать развитию личности, так как ей приходится прикладывать максимум усилий для достижения поставленных целей, развивать свои способности и волю. Самооценка может быть и заниженной, т. е. ниже реальных возможностей личности. Обычно это приводит к неуверенности в себе, робости и отсутствию дерзаний, невозможности реализовать свои способности. Такие люди не ставят перед собой труднодостижимых целей, ограничиваются решением обыденных задач, слишком критичны к себе. Слишком высокая или слишком низкая самооценка нарушают процесс самоуправления, искажают самоконтроль. Особенно это заметно в общении, где лица с завышенной и заниженной самооценкой выступают причиной конфликтов. При завышенной самооценке конфликты возникают из-за пренебрежительного отношения к другим людям и неуважительного обращения с ними, слишком резких и необоснованных высказываний в их адрес, нетерпимости к чужому мнению, проявлению высокомерия и зазнайства. Низкая критичность к себе мешает им даже замечать, как они оскорбляют других высокомерием и непререкаемостью суждений. При заниженной самооценке конфликты могут возникать из-за чрезмерной критичности этих людей. Они очень требовательны к себе и еще более требовательны к другим, не прощают ни одного промаха или ошибки, склонны постоянно подчеркивать недостатки других. И хотя это делается из самых лучших побуждений, все же становится причиной конфликтов в силу того, что немногие могут терпеть систематическое «пиление». Когда в тебе видят только плохое и постоянно указывают на это, то возникает неприязнь к источнику таких оценок, мыслей и действий. Аффект неадекватности возникает как попытка лиц с завышенной самооценкой оградить себя от реальных обстоятельств и сохранить привычную самооценку. Это приводит к нарушению отношений с другими людьми. Переживание обиды и несправедливости позволяет чувствовать себя хорошо, оставаться на должной высоте в собственных глазах, считать себя пострадавшим или обиженным. Это возвышает человека в его собственных глазах и исключает недовольство собой. Потребность в завышенной самооценке удовлетворяется и отпадает необходимость изменить ее, т е. вплотную заняться само управлением. Неизбежно возникают конфликты с людьми, которые имеют иные представления о данной личности, ее способностях, возможностях и ценности для общества. Аффект неадекватности – это психологическая защита, она является временной мерой, поскольку не решает главной задачи, а именно – коренного изменения неоптимальной самооценки, выступающей причиной возникновения неблагоприятных межличностных отношений. Данные методики позволяют решить еще несколько исследовательских и практических задач. Вот некоторые из них: I. Существует несколько форм активности человека: общение, поведение, деятельность, переживания. Личность можно рассматривать и как субъект самоуправления. Поскольку одновременное осуществление всех этих форм активности затруднительно, то личность проявляет интерес к одной-двум сферам своей жизни. Действительно, каждый наблюдал людей, которые живут «в мире людей», «в замкнутом мире», «в мире дел» и «в мире чувств». Естественным будет предположить, что при выполнении методики люди выбирают больше качеств в той сфере, которая их больше интересует. Это и позволяет узнать, в какой области лежат их интересы, их предпочтения. С этой целью нужно подсчитать, сколько было выписано «идеальных» качеств по каждому из четырех блоков и сравнить между собой полученные числа. Ведущим будет тот уровень активности человека, где больше всего собрано «идеальных» и «реальных» качеств, а также их процентное отношение.

II. Можно получить представление о ценностных ориентирах какой-либо группы, отличающейся от других по возрасту, полу, профессии; для этого нужно подсчитать, сколько человек выбрало то или иное качество и с каким рангом значимости. Если это число перевести в проценты, то открывается интересная возможность сравнивать между собой группы по предпочтению свойств личности, по степени важности для нее отдельных свойств. Ранжирование этих свойств по количеству людей, выбравших это свойство, показывает, какое место принадлежит ему в целостной системе представлений о личности.

III. Можно получить представление о том, чем отличается каждый конкретный человек от других людей по своим ценностным ориентирам. Для этого нужно создать усредненный «портрет» ценностных ориентации группы, в которую он входит. Затем нужен качественный анализ выбранных им качеств и тех свойств личности, которые чаще всего встречаются в группе в целом. Так, на фоне групповых предпочтений удается выявить индивидуальные особенности.

границ | Анализ Раша шкалы самооценки Розенберга у лиц с ограниченными интеллектуальными возможностями

Введение

Согласно Розенбергу (1965a), самооценка — это положительное или отрицательное отношение человека к себе и оценка собственных мыслей и чувств по отношению к самому себе в целом. Самоуважение рассматривается как личная психологическая характеристика, связанная с самооценкой, основанной на ценностях человека (Alesi et al., 2012). Самоуважение подразумевает осознание своей системы ценностей и эмоциональную оценку собственного достоинства (Schunk, 1985).Высокая самооценка указывает на высокий уровень социальной адаптации (Martin et al., 2014). Человек с высокой самооценкой и человек с низкой самооценкой могут одинаково реагировать на положительный ввод, но они могут по-разному реагировать на отрицательный ввод. В частности, люди с низкой самооценкой, как правило, демонстрируют негативные реакции, в то время как люди с высокой самооценкой, как правило, меньше страдают от этого, поскольку они склонны отвергать или ограничивать объем отрицательной обратной связи (Brown and Mankowski, 1993).Поскольку самооценка влияет на успех человека в социальной адаптации, снижение самооценки может в конечном итоге привести к социальной дезадаптации. Взаимосвязь между низкой самооценкой и социальной адаптацией может создать порочный круг, который негативно влияет на общее качество жизни (Konrad et al., 2012). Кроме того, самооценка является критическим фактором личного благополучия, поскольку самооценка человека имеет положительную связь с его психологическим здоровьем, социальной адаптацией и качеством жизни (Boyd et al., 2014). Сообщалось также, что самооценка имеет значительную связь с образом тела и использовалась в качестве критерия для подтверждения обоснованности других показателей (Alesi and Pepi, 2016). Таким образом, самооценка важна как в личном, так и в социальном плане в социальной среде, в которой люди живут бок о бок с другими.

Шкала самооценки Розенберга (Rosenberg, 1965b) — это инструмент, наиболее часто используемый для измерения самооценки, который применялся в ряде областей и продемонстрировал сопоставимую стабильность во многих культурах.Шмитт и Аллик (2005) изучили использование шкалы самооценки Розенберга, которая была переведена на 28 языков в 53 странах, и подтвердили, что ее можно универсально использовать в различных культурах, несмотря на различия в некоторых культурных характеристиках. Однако одномерная структура шкалы самооценки Розенберга была определена некоторыми исследователями как проблема с этой мерой (Martín-Albo et al., 2007). Некоторые исследования подтверждают одномерность (Rosenberg, 1965b; Crandall, 1973; McCarthy and Hoge, 1982), в то время как другие результаты предполагают двумерную структуру (Shahani et al., 1990; Хагборг, 1993). Более того, хотя об одномерности корейской версии шкалы сообщалось среди населения в целом (Lee et al., 2009), о ее структуре для людей с ограниченными интеллектуальными возможностями (ID) еще не сообщалось. Хотя шкала самооценки Розенберга хорошо упоминается и исследуется в литературе и в целом демонстрирует надежные психометрические свойства (Fleming and Courtney, 1984; Curbow and Somerfield, 1991), основанные на классической теории тестирования, мы были заинтересованы в том, чтобы определить, как этот элемент — психометрические показатели уровня предоставляют информацию о самооценке людей с ИН.Поскольку общий балл по шкале самооценки Розенберга использовался для проверки уровня самооценки участников, одномерность была предпосылкой для использования общего балла в качестве результатов измерения.

Шкала самооценки Розенберга и умственная отсталость

По данным Американской ассоциации по интеллектуальным нарушениям и нарушениям развития (AAIDD), умственная отсталость характеризуется значительными ограничениями как в интеллектуальном функционировании, так и в адаптивном поведении, которое охватывает многие повседневные социальные и практические навыки, и проявляется в возрасте до 18 лет.Ограничения интеллектуального функционирования часто включают трудности с воспроизведением памяти, обобщением задач и навыков, а люди с ID могут демонстрировать тенденцию к низкой мотивации и усвоенной беспомощности. Проблемы адаптивного поведения могут включать проблемы со способностями, которые влияют на повседневное функционирование в трех областях: концептуальные навыки, социальные навыки и практические навыки. Кроме того, люди с ИН также часто не обладают навыками самоопределения, включая такие области навыков, как принятие решений, решение проблем и постановка целей (Schalock et al., 2012). Южная Корея приняла систему классификации лиц с ID, основанную на IQ и адаптивном поведении. Уровень 1 определяется как люди с наиболее тяжелой инвалидностью, что указывает на человека с IQ менее 35, которому значительно труднее адаптироваться к повседневной жизни и социальной жизни и который нуждается в защите на всю жизнь. Ко 2-му классу относятся люди с IQ 35–49, которых можно научить овладевать простыми образцами поведения в повседневной жизни. 3 степень соответствует наименее тяжелой инвалидности; это относится к человеку с IQ от 50 до 70, который не требует некоторой степени надзора и помощи, который может выполнять работу, не требующую специальных навыков, и способный к социальной и профессиональной реабилитации посредством образования.

Исследование самооценки у людей с ИН было проведено с людьми на протяжении всей жизни, включая детей, подростков, взрослых и пожилых людей. Области исследований включали измерение и сравнение уровней самооценки, влияние программ вмешательства на самооценку и социальные факторы, влияющие на самооценку (Станкович и Милачич-Видоевич, 2014; Bana et al., 2017; Verberg et al. , 2019). Kim et al. (2016) сообщили, что самооценка коррелирует с удовлетворенностью отдыхом, а люди с высокой самооценкой сообщают о более высокой удовлетворенности жизнью.Bana et al. (2017) сообщили, что самооценка значительно повысилась в группе когнитивно-поведенческой игровой терапии. Патерсон и др. (2012) исследовали взаимосвязь между стигмой, социальным сравнением и самооценкой у 43 взрослых с ИН и обнаружили, что воспринимаемая стигма в значительной степени связана с низкой самооценкой. Таким образом, существующие исследования показали, что шкала самооценки Розенберга является широко используемой шкалой для измерения самооценки людей с ID.

Предыдущие исследования самооценки людей с ИН, измеренной с помощью шкалы самооценки Розенберга, исследовали несколько исследовательских вопросов.Эта шкала была использована Kim et al. (2016) в исследовании удовлетворенности досугом, самооценки, удовлетворенности семьей и жизнью, описанных выше, а также Патерсона и др. (2012) в описанном выше исследовании стигмы, социального сравнения и самооценки у взрослых. Кроме того, он использовался в исследовании взаимосвязи между самооценкой, самооценкой и психиатрическими симптомами у взрослых с ИН, проведенным Гарайгордобилом и Пересом (2007), а также Дагнаном и Сандху (1999) в исследовании социального сравнения. , самооценка и депрессия у взрослых с ID.

Оценка психометрической валидности шкалы самооценки Розенберга

Несмотря на то, что шкала самооценки Розенберга является одним из самых популярных инструментов измерения, ее применимость даже для населения в целом является предметом споров. Было обнаружено, что одномерность шкалы самооценки Розенберга зависит от характеристик выборки населения, таких как пол и класс, и в некоторых исследованиях были выявлены два различных основных фактора (Hagborg, 1993).Hagborg (1993) обнаружил гендерные различия: женщины сообщают о значительно более низких оценках RSE и умеренной корреляции между общим баллом и классом. Другое исследование, в котором изучалась шкала самооценки Розенберга на нескольких различных выборках, показало, что шкала отображена на одномерном построении и что эта одномерность модулируется эффектами, связанными с включением пунктов с негативными формулировками (Corwyn, 2000). Анализ с использованием теории ответов на вопросы (IRT) также показал, что шкала обеспечивает высоконадежный и внутренне непротиворечивый показатель глобальной самооценки (Gray-Little et al., 1997). Кроме того, базовая структура шкалы самооценки Розенберга была поддержана для использования участниками в США (Sinclair et al., 2010). Однако остаются вопросы относительно того, является ли эта мера структурно и психометрически эквивалентной для разных культур, языков и групп (Schmitt and Allik, 2005).

В существующих исследованиях были выявлены некоторые психометрические различия между популяциями. Исследование, направленное на проверку психометрических свойств шкалы самооценки Розенберга, проводилось в различных группах, например в лицах с определенными заболеваниями или ограниченными возможностями (Davis et al., 2009), люди из разных стран (Schmitt, Allik, 2005; Martín-Albo et al., 2007), представители обоих полов (Sinclair et al., 2010) и люди разного возраста (Hagborg, 1993). Шмитт и Аллик (2005) сообщили о средней внутренней согласованности 0,81 с самой низкой внутренней согласованностью в Конго (0,45) и самой высокой внутренней согласованностью в Израиле (0,90) и Англии (0,90). Sinclair et al. (2010) оценили психометрические свойства шкалы самооценки Розенберга, используя выборку взрослых в США ( n = 503), как в целом, так и по демографическим подгруппам, и сообщили, что общие баллы по шкале самооценки Розенберга значительно различались по возрасту, расовой принадлежности и возрасту. этническая принадлежность, образование, статус занятости, доход и семейное положение.Hagborg (1993) сообщил о внутренней согласованности 0,89 у 150 подростков, случайно выбранных из 8–12 классов. Martín-Albo et al. (2007) сообщили, что внутренняя согласованность переведенной шкалы оценивалась дважды, а альфа Кронбаха составляла 0,85 и 0,88 соответственно. Кроме того, эти результаты показали, что значение корреляции между тестами и повторными тестами составило 0,84 и выявило однофакторную структуру в выборке из 420 студентов университета.

Эти вопросы, связанные с размерностью и надежностью шкалы, также применимы к ее использованию в популяциях людей с ИН.Davis et al. (2009) сообщили о психометрических свойствах шкалы самооценки Розенберга, включая двухфакторную структуру и умеренную внутреннюю надежность, в выборке из 219 участников с ID. Более того, двухфакторная структура, выявленная посредством факторного анализа, может не поддерживаться анализом IRT. В общей выборке населения Германии Roth et al. (2008) сообщили, что подтверждающий факторный анализ показал двухфакторную структуру, в то время как IRT-анализ поддерживает одномерную структуру шкалы самооценки Розенберга.Однако не было исследований, в которых изучались бы психометрические свойства шкалы самооценки Розенберга у лиц с ID на основе IRT, поскольку существующие исследования ее психометрических свойств на выборках людей с ID использовали только факторный анализ (Davis et al., 2009 г.).

Одно из различий между классической теорией тестирования и IRT — неизменность свойств элемента. Инвариантность постоянства задания относится к сложности задания и его различению, которые являются характеристиками задания, которые не изменяются характеристиками предметной группы.Это можно оценить с помощью IRT, поскольку он анализируется с использованием кривой характеристик элемента с уникальными характеристиками каждого элемента. Наиболее часто используемый метод IRT — это модель Раша, которая оценивает соответствие предмета пригодности и сложности предмета (Rasch, 1960). Анализ Раша может анализировать сложность и различение каждого элемента, а также оценивать реальные способности предмета на основе результата анализа. Кроме того, анализ Раша выгоден тем, что на оценку характеристик элемента не влияют характеристики целевой группы (Cho, 1996; Kim et al., 1998). Логично анализировать каждый элемент при проверке пригодности инструмента, поскольку элемент является самой базовой единицей шкалы. Таким образом, результаты IRT систематически и логически оценивают релевантность элемента, поскольку он оценивает полноту теста и необходимость удаления или изменения элементов более строго, чем классическая теория тестирования. С момента появления IRT исследования, подтверждающие психометрические свойства инструментов, использовали IRT. Более того, шкалы, которые ранее были стандартизированы с использованием классической теории тестов, были повторно проверены с помощью IRT (Kim and Park, 2011).Одним из характерных примеров является инвентаризация депрессии Бека. Несмотря на то, что многочисленные исследования валидности были проведены с помощью инвентаризации депрессии Бека (Beck et al., 1979; Beck and Steer, 1984), результаты IRT показали, что валидность только подтверждающего факторного анализа не позволяет адекватно проверить структуру измерений. и сложность каждого пункта (Beck et al., 1988). На сегодняшний день одним из примеров психометрической оценки на уровне пунктов шкалы самооценки Розенберга является ее проверка на выборке пожилых людей (Classen et al., 2007).

Сильная сторона анализа Раша, основанного на IRT, заключается в том, что его можно использовать для оценки реальных способностей участника на основе результатов анализа (Chae et al., 2018). Настоящее исследование было направлено на определение психометрических свойств шкалы самооценки Розенберга у лиц с ID с помощью анализа Раша. Используя этот метод, можно проверить правильность конструкции, надежность, сложность задания и соответствие рейтинговой шкале у лиц с идентификатором.

Материалы и методы

Образец

Чтобы проверить психометрические свойства шкалы самооценки Розенберга у лиц с ID, были взяты данные из 8-го PSED (Панельного исследования занятости для инвалидов), предоставленного Корейским агентством занятости для инвалидов.Цель этого панельного опроса — предоставить основные данные, полезные для разработки и оценки политики в области занятости людей с ограниченными возможностями, путем выявления соответствующих личных и экологических факторов и получения базовой статистики об общей экономической активности с течением времени. В настоящем исследовании мы использовали данные второй волны опроса, завершенного в 2016 году. Критерии включения в опрос заключались в том, что участники были инвалидами, которые были зарегистрированы в качестве таковых в соответствии с Законом о социальном обеспечении инвалидов в Корее и которые были в возрасте от 15 до 64 лет.Южная Корея ввела систему регистрации нетрудоспособности. Для постановки на учет необходима диагностика инвалидности у врача. Поэтому мы ограничили участие в этом исследовании тех, кому врач поставил диагноз ID. Мы использовали критерии, определенные AAIDD для ID, который характеризуется значительными ограничениями как в интеллектуальном функционировании, так и в адаптивном поведении, охватывающих множество повседневных социальных и практических навыков, с началом в возрасте до 18 лет. В Южной Корее только зарегистрированные лица с ограниченными возможностями могли иметь право на получение социальной помощи.После регистрации правительство предоставляло инвалидам услуги по поддержке повседневной жизни, занятости, социального обеспечения, выплаты пенсий и снижения налогов.

Это исследование представляет собой вторичный анализ ранее собранных и общедоступных данных, поэтому одобрение этических норм не требовалось в соответствии с применимыми институциональными и национальными руководящими принципами и правилами. Набор данных можно найти на веб-сайте Корейского агентства по трудоустройству инвалидов. Опрос проводился в соответствии с корейскими законами относительно проведения опросов.Перед сбором данных участники предоставили информированное согласие на участие в панельном опросе. Если участники не соглашались заполнить анкету, интервью не проводилось. Во время первоначального расследования исследователь предоставил каждому участнику копию документа о конфиденциальности и заявления о конфиденциальности в соответствии с законом о статистике.

Для плана выборки список населения, состоящий из лиц, зарегистрированных в Министерстве здравоохранения и социального обеспечения, был установлен как население.Был принят двухэтапный метод выборки, в котором количество извлеченных регионов было скорректировано, и было извлечено соответствующее количество выборок для каждого типа инвалидности, степени инвалидности и возраста. Выборка инвалидности первой фазы была извлечена с помощью одноэтапного метода извлечения колоний для выделения регионов и стратифицирована стратификацией на основе типа инвалидности, степени инвалидности и возраста, а стратификация была извлечена на уровне, удовлетворяющем целевой ошибке. Общее количество участников панели составило 4577 человек, из них 398 человек с ID.Среди участников панели с ID в настоящий анализ были включены данные 223 респондентов; остальные были исключены, поскольку данные были получены от членов семьи (166 участников) или отсутствовали данные (9 участников). Общая характеристика участников представлена в таблице 1.

Таблица 1. Демографические характеристики участников ( N = 223).

В выборку вошли 139 мужчин (62,3%) и 84 женщины (37,7%).Наиболее частым возрастным диапазоном была возрастная группа 15–29 лет ( n = 101, 45,3%), а наименее частым возрастным диапазоном была возрастная группа 40–49 лет ( n = 29, 13,0%). Средний возраст выборки составлял 33,22 ( SD, = 12,17) со средним возрастом 32 года. Что касается степени инвалидности, индивидами 3 степени с ИН были те, кто, по оценке, имел IQ от 50 до 70 и был способен к социальной и социальной жизни. профессиональная реабилитация через образование была наиболее распространенной (48,4%), за ней следовали лица 2-го класса (33.6%), которые имели IQ 35–49 и могли быть обучены для задач, требующих постоянного наблюдения или специальных навыков для выполнения, и наименьшее количество участников было оценено как 1 балл (17,9%), что указывало на IQ менее 35 и заметно трудная адаптация к повседневной и социальной жизни, требующая присмотра на всю жизнь. Наиболее распространенным образовательным уровнем были выпускники средней школы ( n = 117, 52,5%), за которыми следовали неполные средние школы ( n = 48, 21,5%). Большинство участников с ID не состояли в браке ( n = 193) по сравнению с 30 участниками, состоящими в браке.Что касается получения пособий, большинство из них не получали пособий. Больше участников были безработными по сравнению с занятыми. Наконец, большинство участников ( n = 159) знали время, место и человека.

Меры

PSED состоял из вопросника из восьми частей, который включал информацию о панели, статусе экономической деятельности участника, трудоспособности, отношении к занятости / окружающей среде, повседневной жизни / удовлетворенности жизнью и общих характеристиках домохозяйства, в которое входил участник. .Для ответа не было ограничений по времени, и большинство интервью длилось около часа.

Шкала самооценки Розенберга (Rosenberg, 1965b) применялась как часть PSED как повседневная жизнь / удовлетворенность жизнью. Когда Шкала самооценки Розенберга была переведена на корейский язык, исследователи сделали выводы о достоверности содержания каждого элемента в исходной английской версии на предмет его соответствия самооценке, и не было никаких серьезных изменений в исходном содержании или переведенной версии ( Чон, 1974). Шкала самооценки Розенберга состояла из 10 пунктов, из которых шесть были положительными (пункты 1, 2, 4, 6, 7 и 8), а четыре — отрицательными (пункты 3, 5, 9 и 10).Пример положительного ответа: «Я чувствую, что я достойный человек, по крайней мере, наравне с другими». Пример отрицательного пункта: «В общем, я склонен считать себя неудачником». Все элементы показаны в таблице 2. Перед анализом отрицательные элементы были оценены в обратном порядке. Шкала самооценки Розенберга использует 4-балльную шкалу ответов (1 = категорически не согласен ; 2 = не согласен ; 3 = согласен ; 4 = полностью согласен ). В этом исследовании α Кронбаха составлял 0,709.

Таблица 2. Характеристики посадки изделия ( N = 223).

Собранная демографическая информация включала пол (мужской, женский), возраст (в возрасте 15–29 лет, в возрасте 30–39 лет, в возрасте 40–49 лет, в возрасте старше 50 лет), уровень образования (ниже начального образования, средний- средний возраст). выпускник школы, выпускник средней школы, выпускник колледжа или выше), уровень инвалидности (категории), степень инвалидности (1-й, 2-й, 3-й классы), семейное положение (проживает с супругом или другими лицами), получение базовых пособий по обеспечению безопасности жизни (да, нет), статус занятости (занятость, безработица) и когнитивные способности.Когнитивные способности включали три категории, связанные с чувством времени, места и человека, и знание всех трех кодировалось как «1», частичное знание всех трех было закодировано как «2», и никакое распознавание трех не было закодировано. как «3.»

Статистический анализ

Анализ

Раша был проведен с использованием WINSTEPS, версия 3.61.2 (Linacre, 2006b), для расчета психометрических свойств шкалы самооценки Розенберга, включая соответствие заданию, трудности задания, шкалу оценок и индекс разделения.Во-первых, для расчета параметров была выбрана модель рейтинговой шкалы в Rasch (Andrich, 1978):

Pr⁡ {Xn⁢i = x} = exp⁢∑k = 0x (βn- (δi + τk)) ∑j = 0mexp⁢∑k = 1j (βn- (δi + τk))

где δ _i — сложность предмета i , а τ _k — k -й порог расположение шкалы оценок, общее для всех предметов, м — максимальное балл и одинаков для всех пунктов, β _n — местоположение человека n , а τ _o выбрано для удобства вычислений.Переменная X _ni — это случайная величина, которая может принимать целые значения от 0 до максимума. Pr ⁡ { X _{n i} = x } означает, что вероятность результата X _{n i} = x i s . Оценки сложности задания (δ _i) и статуса самооценки человека (β _n) были выражены по логитовой шкале.

Деталь подходит

Внутренняя валидность шкалы, которая также называется соответствием элемента, показывает, насколько точно фактические ответы на вопросы соответствуют ожидаемым ответам на основе модели Раша. Оценка основывается на среднеквадратических значениях infit (MnSq) и MnSq оборудования. Значения Infit MnSq представляют собой аномальные ответы на вопросы на уровне компетенции участника, а значения MnSq для экипировки представляют собой аномальные ответы на вопросы, выходящие за пределы уровня компетенции участника.Когда MnSq инфитнта или снаряжения ниже 0,5 или выше 1,7, соответствие предмета считается неприемлемым (Bond and Fox, 2013). Чем ближе оценка пригодности элемента к 1, тем более полно элемент отражает измеряемую конструкцию (Waugh and Chapman, 2005). В случае значения MnSq более 1,7 элемент считается несоответствующим, что указывает на то, что он не отражает конструкцию. Когда значение MnSq меньше 0,5, это представляет собой недопустимое переобучение (Bond and Fox, 2013) и предполагает, что существует высокая вероятность того, что предмет является дубликатом других предметов.Предметы несоответствия или экипировки должны быть пересмотрены и исправлены или удалены из шкалы.

Формула для расчета infit MnSq была:

infit⁢MnSq = ∑nNWn⁢i⁢Z2⁢n⁢i / ∑nNWn⁢i

Где W _ni — это дисперсия x _ni, а Zn⁢i2 — стандартизированный квадрат остатка. Infit MnSq взвешивает наблюдения по дисперсии. Infit меньше подвержен влиянию выбросов и более чувствителен к шаблонам внутренних наблюдений.

Формула для расчета экипировки MnSq была:

обмундирование⁢MnSq = ∑n = 1nZn⁢i2 / N

Где Zn⁢i2 — стандартизированный квадрат невязки (Райт и Мастерс, 1982). Outfit MnSq основывается на сумме квадратов стандартизированных остатков. Экипировка более чувствительна к неожиданным наблюдениям человека, оценивающего предметы.

Сложность предмета

Индивидуальные атрибуты участников и сложность заданий сравнивались с использованием распределения баллов за задания и баллов по шкале участников, которые были построены вместе в соответствии с каждым соответствующим баллом за атрибут, чтобы обеспечить прямое сравнение.Поскольку индивидуальные оценки атрибутов и трудности задания были преобразованы в логит-шкалу, стало возможно провести прямое сравнение. Когда диапазоны двух разных распределений согласованы (т. Е. Когда диапазоны распределения трудностей задания достаточно схожи, чтобы трудности задания отражали все диапазоны оценок и трудностей отдельных атрибутов), распределение считается адекватным (Chae et al. , 2018).

Рейтинговая шкала

Функция рейтинговой шкалы представляет способность участника понимать содержание категорий и правильно различать характеристики разных категорий, что также называется соответствием категории ответа.Функция рейтинговой шкалы анализировалась по следующим критериям. Во-первых, показатель категории для каждого вопроса должен монотонно увеличиваться. Во-вторых, индивидуальные значения соответствия выше 1,5 для оценки по такой шкале, что идеальное значение составляет 1,0 балл, предполагают, что шкала оценок не работает эффективно, и соответствующие категории следует объединить (Linacre, 2006a). В случаях, когда категория ответа не увеличивалась монотонно, мы планировали объединить категории, чтобы минимизировать эту проблему.

Индексы разделения

В анализе Раша стандартная ошибка измерения рассчитывается в соответствии со всеми уровнями квалификации, кроме группы выборки, и вычисляются два индекса разделения. Это индексы разделения людей и предметов, которые используются для описания надежности теста в анализе Раша. Чем больше индекс разделения, тем в большей степени тест может различать уровень функции измерения. Мы использовали следующие критерии для индекса разделения людей: (а) 1.50 представляет приемлемый уровень разделения, (b) 2,00 представляет собой хороший уровень разделения и (c) 3,00 представляет собой отличный уровень разделения (Duncan et al., 2003). Индекс разделения вопросов и надежность используют те же критерии и интерпретируются так же, как индекс разделения людей (Duncan et al., 2003).

Надежность разделения людей, сообщаемая большинством компьютерных программ Rasch, рассчитывается путем вычитания наблюдаемой дисперсии показателей способностей человека к среднему квадрату стандартных ошибок измерения способностей человека из единицы.Формула (Райт и Мастерс, 1982):

𝑃𝑒𝑟𝑠𝑜𝑛⁢𝑆𝑒𝑝𝑎𝑟𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛⁢𝑅𝑒𝑙𝑖𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑦 = 1- [M⁢S⁢EpS⁢DP2]

Где MSE _p — это средний квадрат наблюдаемой дисперсии показателей способностей человека, а S⁢DP2 — среднеквадратичная стандартная ошибка измерения способностей человека.

Надежность разделения заданий рассчитывается по наблюдаемой дисперсии показателей сложности заданий к среднему квадрату стандартных ошибок измерений сложности заданий. Индекс разделения элементов дает тестируемому пользователю указание того, насколько хорошо элементы разделены людьми, проходящими тест.Формула для этого индекса (Райт и Мастерс, 1982):

𝐼𝑡𝑒𝑚⁢𝑆𝑒𝑝𝑎𝑟𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛⁢𝑅𝑒𝑙𝑖𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑦 = 1- [M⁢S⁢EiS⁢Di2]

Где MSE _i — это средний квадрат наблюдаемой дисперсии показателей сложности задания, а S⁢Di2 — среднеквадратичная стандартная ошибка измерения сложности задания.

Результаты

Пункт подходит

Таблица 2 показывает статистику соответствия элементов по порядку входа в модель. Не было ни сверхъестественных, ни несоответствующих предметов.Предметы со значением MnSq были выше 0,5, а предметы со значением MnSq были ниже 1,7. По всем десяти позициям диапазон значений infit MnSq составлял от 0,71 до 1,25, тогда как диапазон значений MnSq для экипировки составлял от 0,71 до 1,26. Общая статистика соответствия по 10 пунктам шкалы самооценки Розенберга продемонстрировала хорошее соответствие.

Сложность предмета

На рис. 1 представлена карта индивидуальных навыков и трудностей с заданиями для 10 пунктов шкалы самооценки Розенберга.Больше означает высокие способности человека, а меньшее означает низкие способности человека. Редко означает высокую сложность предметов, а частые — низкую сложность. Самым сложным заданием было задание 4, а самым легким — задание 10. В общей сложности 15 человек с ID показали более высокие оценки мастерства, чем легкость пункта 4, и в общей сложности 27 человек с ID показали более низкие оценки владения, чем сложность пункта. 10. Диапазон расположения респондентов был шире, чем диапазон уровня сложности заданий.

Рисунок 1. Сложность предмета. Каждый (#) представляет трех человек с ID; больше, высокие способности человека; меньше, низкая способность человека; редкие предметы высокой сложности; меньше, низкая сложность предметов; + M, среднее значение; M, среднее лицо; S = 1 SD от среднего; T = 2 SD от среднего.

Приемлемость рейтинговой шкалы

Показано, что шкала самооценки Розенберга подходит для людей с ID. Результаты анализа 4-балльной рейтинговой шкалы представлены в Таблице 3 и на Рисунке 2.Этот анализ каждого аспекта рейтинговой шкалы показал, что шкала самооценки Розенберга была соответствующим образом адаптирована для использования с людьми с ID. Статистические данные соответствия были ниже 1,5 для каждой категории ответов, и анализ порогового значения шкалы показал, что это возрастает вместе с увеличением категории ответов.

Таблица 3. Анализ рейтинговой шкалы по 4-балльной шкале ( N = 223).

Рисунок 2. Кривая вероятности категорий.Красная линия, Категория 1; Синяя линия, Категория 2; Розовая линия, Категория 3; Черная линия, Категория 4.

Надежность разделения

Значение надежности разлучения человека составило 0,73, а индекс разлучения — 1,66. Значение надежности разделения элементов составило 0,76, а индекс разделения — 1,80. Таким образом, оба индекса разделения представляют собой приемлемый уровень соответствия шкале самооценки Розенберга. Индекс разделения и надежность шкалы самооценки Розенберга были на приемлемом уровне для людей с ID.

Обсуждение

Хотя люди с ID часто участвуют в оценке своей самооценки, валидность наиболее часто используемой шкалы, шкалы самооценки Розенберга, с использованием IRT ранее не проверялась. Несмотря на то, что валидность шкалы самооценки Розенберга широко изучалась среди населения в целом, результаты не были полностью согласованы. Некоторые исследования (Hagborg, 1993) подтвердили одномерную масштабную структуру, а другое исследование частично подтвердило одномерность (Corwyn, 2000).Это исследование было направлено на определение соответствия элемента, трудностей, связанных с заданием, а также уместности и надежности рейтинговой шкалы шкалы самооценки Розенберга у лиц с ID с использованием анализа Раша.

В текущем исследовании среди 10 пунктов шкалы самооценки Розенберга не было выявлено никаких пунктов несоответствия. Предыдущее исследование с выборкой пожилых людей, в котором использовался анализ Раша по шкале самооценки Розенберга, также показало соответствующее соответствие для всех 10 пунктов с диапазоном infit MnSq от 0.80–1,24, а MnSq — от 0,75 до 1,32 (Classen et al., 2007). Хотя мы не выявили несоответствий по шкале самооценки Розенберга, возможность несоответствия была рассмотрена. Пункты 1 («Я чувствую, что я достойный человек, по крайней мере, наравне с другими») и 7 («В целом я доволен собой») показали пограничный уровень физической подготовки. Значения MnSq этих предметов были низкими. В частности, MnSq infit для пункта 1 составлял 0,71, а MnSq экипировки — 0,71. Infit MnSq элемента номер 7 был равен 0.72, а экипировка MnSq составила 0,71. Эти значения указывают на то, что элемент является дублирующим с другими элементами (Hong et al., 2005), и предполагают, что необходимы дальнейшие исследования, чтобы определить, понимают ли люди с ID значение этих элементов иначе, чем другие элементы в самооценке Розенберга. Масштаб. Хотя одномерность шкалы подтверждена анализом индексов соответствия, проспективное исследование позволит дополнительно прояснить взаимодействие людей с характеристиками идентификатора и их понимание содержания предмета.

Результаты анализа сложности заданий были представлены в виде цифры, в которой сравниваются местоположения людей с идентификаторами и местоположения элементов по скрытому измерению самооценки. Как показано на Рисунке 1, диапазон местоположений респондентов был шире, чем диапазон уровней сложности элементов. Диапазон сложности предметов был от 40,30 (элемент 10) до 58,31 (элемент 4). Кроме того, количество участников с высокими показателями способностей (выше самого сложного пункта, а именно пункта 4) составило 27 (16.3%), что указывает на то, что предметы были несложными для лиц с удостоверениями личности. Предыдущее исследование, которое подтвердило шкалу самооценки Розенберга с использованием анализа Раша (Classen et al., 2007), показало, что 73 пожилых человека (7,4%) продемонстрировали эффект потолка. Результаты этого исследования показывают, что сложность шкалы самооценки Розенберга подходит для людей с ID. Однако уместность шкалы может варьироваться в зависимости от конкретных характеристик респондента. В будущих исследованиях следует выяснить, подходит ли сложность шкалы самооценки Розенберга для молодых людей с ID, учитывая, что это исследование собирало данные об участниках, которым было не менее 15 лет.Наконец, задание 3 и задание 8 показали одинаковую сложность задания (мера = 47,22), предполагая, что только один из этих пунктов необходим для определения уровня самооценки у людей с ID.

Результаты анализа показали, что рейтинговая шкала была подходящей, так как индексы соответствия для каждой категории ответов были ниже 1,5 (Andrich, 1996). Диапазон infit MnSq в зависимости от уровня категории составлял от 0,88 (уровень категории 3) до 1,38 (уровень категории 4), а диапазон MnSq для экипировки — от 0.От 89 (уровень категории 3) до 1,28 (уровень категории 4), что указывает на то, что условия соответствия были удовлетворены шкалой самооценки Розенберга, а 4-балльная шкала отражала характеристики ответов на вопросы. Кривая вероятности (рис. 2) представляет вероятность использования каждого варианта ответа. Идеальная модель — это та, в которой кривая для каждого варианта ответа на шкале образует колоколообразную кривую без перекрытия между кривыми. Кривые вероятности ответа для шкалы самооценки Розенберга показали, что шкала оценок соответствует требованиям.

В анализе Раша есть два типа индекса разделения. Надежность разделения людей представляет собой ту же концепцию, что и α Кронбаха. В настоящем исследовании значение надежности разлучения по шкале самооценки Розенберга у лиц с ID составило 0,73, а соответствующий индекс разлучения — 1,66; значение надежности разделения элементов составило 0,76, а соответствующий индекс разделения — 1,80. Индекс разделения представляет собой степень, в которой шкала может различать каждого человека или предмет.Значение индекса разделения 1,5 представляет приемлемый уровень разделения, а значение выше 2,0 указывает на хороший уровень разделения (Fisher, 1992; Duncan et al., 2003). Индексы разделения как для людей, так и для разделений по шкале самооценки Розенберга были признаны приемлемыми. Индекс разделения людей 1,66 показал, что нашу выборку можно разделить как минимум на две статистически различные группы в соответствии с уровнями самооценки. Однако уровень надежности у лиц с ID был ниже, чем в других выборках.Внутренняя согласованность 0,89 (Hagborg, 1993) была отмечена в выборке подростков, а 0,85–0,88 — у студентов из США (Martín-Albo et al., 2007).

Важным предварительным условием является наличие шкалы, позволяющей проводить оценки в соответствии с научными или практическими потребностями. Если действительной меры не существует, необходимо разработать новую меру. Шкала самооценки Розенберга, традиционно используемая мера самооценки, была определена в настоящем исследовании как обладающая соответствующими психометрическими свойствами у людей с ИН.Можно утверждать, что результаты могут не распространяться на всех людей с ID, учитывая, что для участия в настоящем исследовании были необходимы определенные способности, такие как языковые или концептуальные способности. Однако исследователи не должны судить о том, что людей с ИН следует исключать из участия в исследовании; вместо этого они могут принять меры для обеспечения полного участия людей с ID в расследовании и обеспечения соблюдения этических норм (Emerson et al., 2004). Бейл и Уильямс (2014) сообщают, что уровень детализации ответов людей с ID менее богат, чем ответов населения в целом, но это не означает, что ответы из первой группы менее ценны.

Это исследование имеет смысл, поскольку оно подтверждает психометрические свойства шкалы самооценки Розенберга у лиц с ID, но есть и некоторые ограничения. Во-первых, это панельное исследование, в котором выбирались только люди с ограниченными возможностями в возрасте 15 лет и старше.Следовательно, существует предел степени, в которой результаты могут быть обобщены для лиц с ID в возрасте до 15 лет. Второе ограничение также связано с характером выборки. Данные были собраны у 398 человек с ID в PSED; тем не менее, в настоящий анализ были включены данные только 232 респондентов, поскольку данные 166 респондентов не были предоставлены самими респондентами. Это несоответствие указывает на необходимость разработки новых инструментов для измерения самооценки у людей с ID, которые могут иметь трудности с пониманием содержания элементов шкалы шкалы самооценки Розенберга.Хотя мы проанализировали данные большого опроса с использованием данных PSED, это ограничивает репрезентативность выборки в отношении совокупности лиц с ID. Третье ограничение было связано с недостаточной информацией о демографических характеристиках. Среди людей с ИН есть люди с генетическими проблемами, такими как синдром Дауна, которые обладают другими уникальными характеристиками. Природа панельных данных, используемых в этом исследовании, не позволяет нам иметь информацию об этих генетических характеристиках и разнообразных различиях в выборке.Кроме того, это исследование не сравнивало трудности с заданиями, оцененные у лиц с ID, с другими выборками, чтобы проверить, оценивает ли шкала один и тот же конструкт в разных подгруппах.

Заключение

Положительное мнение об участии людей с ИН в исследованиях заключается в том, что их участие в таких исследованиях представляет собой средство улучшения их жизни, и при этом они также получают личные выгоды, такие как новый опыт и улучшение их самооценки (Макдональдс. и другие., 2013, 2015). В этом исследовании психометрические свойства шкалы самооценки Розенберга у лиц с ID были проанализированы с использованием модели Раша. В рамках анализа были получены результаты, указывающие на пригодность и сложность задания, анализ рейтинговой шкалы и результаты надежности. На основании результатов все 10 пунктов шкалы самооценки Розенберга показали соответствующие уровни соответствия, а трудности и уровень надежности пунктов шкалы оценок также были признаны приемлемыми. Результаты теста пригодности задания показали, что необходимы дальнейшие тесты, чтобы подтвердить, перекрываются ли пункты 1 и 7 с другими заданиями.В заключение, надежность и валидность шкалы самооценки Розенберга для использования с людьми с ID были подтверждены путем применения модели Раша для изучения психометрических свойств предметов. Таким образом, мы пришли к выводу, что шкалу самооценки Розенберга можно использовать для эффективной оценки уровня самооценки людей с ID и в интерпретирующих приложениях, таких как оценка эффективности программ самооценки.

Доступность данных

Наборы данных, использованные и / или проанализированные в ходе этого исследования, доступны у соответствующего автора по разумному запросу.

Заявление об этике

Этическая экспертиза и одобрение не требовалось для исследования участников-людей в соответствии с местным законодательством и требованиями учреждения. Пациенты / участники предоставили письменное информированное согласие на участие в этом исследовании.

Авторские взносы

J-YP внес существенный вклад в подготовку рукописи. E-YP внесла существенный вклад в интерпретацию и анализ данных, а также в составление рукописи.Оба автора прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Сноски

Список литературы

Алези М. и Пепи А. (2016). Свойства итальянской версии изображения массы тела и самооценки (B-WISE) в неклинической выборке. Продолжительность жизни. Disabil. 1, 79–98.

Google Scholar

Алези М., Раппо Г. и Пепи А. (2012). Самоуважение в школе и инвалидность в детстве: сравнение групп с нарушением обучаемости. Psychol. Rep. 111, 952–962. DOI: 10.2466 / 15.10.PR0.111.6.952-962

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Андрич Д. (1978). Формулировка рейтинга для упорядоченных категорий ответов. Психометрика 43, 564–573.DOI: 10.1007 / BF02293814

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Андрич Д. (1996). Модель скрытых черт гиперболического косинуса для развертывания политомических ответов: согласование методологий Терстона и Лайкерта. руб. J. Math. Стат. Psychol. 49, 347–365. DOI: 10.1111 / j.2044-8317.1996.tb01093.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бана С., Саджеди Ф., Мирзайе Х. и Резасолтани П. (2017). Эффективность когнитивно-поведенческой игровой терапии на самооценку детей с умственной отсталостью. Иран. Rehabil. J. 15, 235–242. DOI: 10.29252 / nrip.irj.15.3.235

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бейл, Н., Уильямс, К. (2014). Использование качественных методов в исследованиях с людьми с ограниченными интеллектуальными возможностями. J. Appl. Res. Интеллект. Disabil. 27, 85–96. DOI: 10.1111 / jar.12088

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бек А. Т., Раш А. Дж., Шоу Б. Ф. и Эмери Г. (1979). Когнитивная терапия депрессии. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press.

Google Scholar

Бек А. Т. и Стир Р. А. (1984). Внутренняя согласованность исходного и исправленного инвентаря депрессии Бека. J. Clin. Psychol. 40, 1365–1367.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Бек А. Т., Стир Р. А. и Карбин М. Г. (1988). Психометрические свойства описи депрессии Бека: оценка за двадцать пять лет. Clin. Psychol. Ред. 8, 77–100. DOI: 10.1016 / 0272-7358 (88) -5

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бонд, Т. Г., Фокс, К. М. (2013). Применение модели Раша: фундаментальные измерения в гуманитарных науках. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Psychology Press, DOI: 10.4324 / 9781410614575

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бойд, Дж. Э., Отилингам, П. Г., Дефорж, Б. Р. (2014). Краткая версия шкалы интернализованной стигмы психических заболеваний (ISMI): психометрические свойства и отношение к депрессии, самооценка, ориентация на выздоровление, расширение прав и возможностей, а также воспринимаемая девальвация и дискриминация. Психиатр. Rehabil. J. 37, 17–23. DOI: 10.1037 / prj0000035

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Браун, Дж. Д., и Манковски, Т. А. (1993). Самоуважение, настроение и самооценка: изменение настроения и того, как вы себя видите. J. Pers. Soc. Psychol. 64, 421–430. DOI: 10.1037 / 0022-3514.64.3.421

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Чаэ С., Пак Э. Ю., Чой Ю. И. (2018). Психометрические свойства опросника для оценки здоровья детей (CHAQ) у детей с церебральным параличом. BMC Neurol. 18: 151. DOI: 10.1186 / s12883-018-1154-1159

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Чо, Дж. Х. (1996). Применимость теории реакции предмета к соску двигательного поведения. J. Natl. Sci. Inst. 7, 191–200.

Google Scholar

Классен С., Велозо К. А. и Манн В. К. (2007). Шкала самооценки Розенберга как мера самооценки для неинституционализированных пожилых людей. Clin. Геронтол. 31, 77–93. DOI: 10.1300 / j018v31n01_06

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Корвин, Р. Ф. (2000). Факторная структура глобальной самооценки подростков и взрослых. J. Res. Чел. 34, 357–379. DOI: 10.1006 / jrpe.2000.2291

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крэндалл Р. (1973). «Измерение самооценки и связанных конструктов», в Измерения социальных и психологических установок , ред. Дж. П. Робинсон и П.Шейвер, (Анн-Арбор, Мичиган: Институт социальных исследований), 45–167.

Google Scholar

Кербоу Б. и Сомерфилд М. (1991). Использование шкалы самооценки Розенберга у взрослых онкологических больных. J. Psychos. Онкол. 9, 113–131. DOI: 10.1300 / j077v09n02_08

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дагнан Д. и Сандху С. (1999). Социальное сравнение, самооценка и депрессия у людей с умственной отсталостью. J. Интеллект. Disabil.Res. 43, 372–379. DOI: 10.1046 / j.1365-2788.1999.043005372.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дункан П. В., Боде Р. К., Лай С. М. и Перера С. (2003). Анализ Раша новой шкалы результатов инсульта: шкала воздействия инсульта. Arch. Phys. Med. Rehabil. 84, 950–963. DOI: 10.1016 / S0003-9993 (03) 00035-2

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эмерсон, Э., Хаттон, К., Томпсон, Т.и Парментер Т. (2004). Международный справочник прикладных исследований в области умственной отсталости. Хобокен, Нью-Джерси: John Wiley & Sons, DOI: 10.1002 / 9780470713198

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фишер, У. П. (1992). Статистика надежности. Rasch. Измер. Пер. 6: 238.

Google Scholar

Флеминг, Дж. С., и Кортни, Б. Э. (1984). Размерность самооценки: II. Иерархическая фасетная модель для пересмотренных шкал измерений. J. Pers. Soc. Psychol. 46, 404–421. DOI: 10.1037 / 0022-3514.46.2.404

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Garaigordobil, M., and Pérez, J. I. (2007). Самооценка, самооценка и психопатологические симптомы у лиц с умственной отсталостью. Пролет. J. Psychol. 10, 141–150. DOI: 10.1017 / S1138741600006405

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Грей-Литтл, Б., Уильямс, В. С., Хэнкок, Т.Д. (1997). Теория ответа на вопросы по шкале самооценки Розенберга. чел. Soc. Psychol. Бык. 23, 443–451. DOI: 10.1177 / 0146167297235001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Hagborg, W. J. (1993). Шкала самооценки Розенберга и профиль самовосприятия Хартера для подростков: параллельное исследование достоверности. Psychol. Sch. 30, 132–136. DOI: 10.1002 / 1520-6807 (199304) 30: 23.0.CO; 2-Z

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хонг, С., Ким Б. С. и Вулф М. М. (2005). Психометрический пересмотр европейско-американской шкалы ценностей для американцев азиатского происхождения с использованием модели раша. Измер. Eval. Couns. Dev. 37, 194–207. DOI: 10.1080 / 07481756.2005.110

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Чон, Б. Дж. (1974). Самоуважение: тест на измеримость. Yonsei. Univ. J. 11, 107–124.

Google Scholar

Ким, Дж., Ро, Э. Ю., Ким, Г., и Ирвин, Л. (2016). Понимание взаимосвязи между удовлетворенностью отдыхом, самооценкой, удовлетворенностью семьей и жизнью корейцев с ограниченными интеллектуальными возможностями. Ther. Отдых. J. 50, 265–276. DOI: 10.18666 / TRJ-2016-V50-I4-6948

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ким, Дж. Х., и Парк, Э. Ю. (2011). Анализ Раша шкалы депрессии Центра эпидемиологических исследований, используемой для оценки пациентов с инсультом, проживающих в общинах. Disabil. Rehabil. 33, 2075–2083. DOI: 10.3109 / 09638288.2011.560333

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ким, Дж. Т., Ко, Б. Г., и Ким, Дж. Х. (1998). Приложения теории ответа элемента в психомоторной области. J. Phys. Educ. Inst. 19, 55–67.

Google Scholar

Конрад, А.М., Мур, М.Э., Доэрти, А.Дж., Нг, Э.С., и Бревард, К. (2012). Профессиональный статус и предполагаемое благополучие работников с ограниченными возможностями. Равно. Дайверы. Вкл. 31, 100–123. DOI: 10.1108 / 02610151211202772

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ли, Дж., Нам, С., Ли, М. К., Ли, Дж. Х. и Ли, С. М. (2009). Шкала самооценки Розенберга: анализ валидности на уровне элемента. Кореец Дж. Коунс. Psychother. 21, 173–189.

Google Scholar

Мартин Ф., Рассел С. и Сили Дж. (2014). Более высокое качество жизни и более низкая депрессия для людей, получающих АРТ в Уганде, по сравнению с контрольной группой сообщества. PLoS One 9: e105154. DOI: 10.1371 / journal.pone.0105154

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мартин-Альбо, J., Нуньес, Дж. Л., Наварро, Дж. Г., и Грихальво, Ф. (2007). Шкала самооценки Розенберга: перевод и проверка у студентов вузов. Пролет. J. Psychol. 10, 458–467. DOI: 10.1017 / S1138741600006727

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Маккарти, Дж. Д., и Хоге, Д. Р. (1982). Анализ возрастных эффектов в лонгитюдных исследованиях самооценки подростков. Dev. Psychol. 18, 372–379. DOI: 10.1037 / 0012-1649.18.3.372

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Макдональд, К., Почки, К., Патка, М. (2013). «Вам нужно, чтобы ваш голос был услышан»: взгляды участников на исследования. J. Интеллект. Disabil. Res. 57, 216–225. DOI: 10.1111 / j.1365-2788.2011.01527.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Макдональд, К. Э., Шварц, Н. М., Гиббонс, К. М., и Олик, Р. С. (2015). Невозможно быть холодным и научным: взгляды сообщества на этические проблемы в исследованиях умственной отсталости. J. Empir. Res. Гм. Res.Этика 10, 196–208. DOI: 10.1177 / 1556264615575512

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Патерсон, Л., Маккензи, К., и Линдси, Б. (2012). Стигма, социальное сравнение и чувство собственного достоинства у взрослых с ограниченными интеллектуальными возможностями. J. Appl. Res. Интеллект. Disabil. 25, 166–176. DOI: 10.1111 / j.1468-3148.2011.00651.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Раш, Г. (1960). Вероятностные модели для некоторых тестов на интеллект и достижения. Чикаго, Иллинойс: MESA Press.

Google Scholar

Розенберг, М. (1965a). Шкала самооценки Розенберга (RSE): терапия принятия и приверженности. Measur. Пакет 61:52.

Google Scholar

Розенберг, М. (1965b). Общество и самооценка подростков. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Google Scholar

Рот, М., Деккер, О., Герцберг, П. Ю., и Брэлер, Э. (2008). Размерность и нормы шкалы самооценки Розенберга в немецкой генеральной выборке населения. Eur. J. Psychol. Оценивать. 24, 190–197. DOI: 10.1027 / 1015-5759.24.3.190

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шалок Р. Л., Лакассон Р., Брэдли В., Бантинкс В., Лашапель Ю., Шогрен К. и др. (2012). Руководство пользователя к 11-му изданию книги «Умственная отсталость: определение, классификация и системы поддержки». Вашингтон, округ Колумбия: Американская ассоциация по проблемам умственного развития и нарушений развития.

Google Scholar

Шмитт, Д.П., Аллик Дж. (2005). Одновременное применение шкалы самооценки Розенберга в 53 странах: исследование универсальных и культурных особенностей глобальной самооценки. J. Pers. Soc. Psychol. 89, 623–642. DOI: 10.1037 / 0022-3514.89.4.623

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шунк, Д. Х. (1985). Самоэффективность и обучение в классе. Psychol. Sch. 22, 208–223. DOI: 10.1002 / 1520-6807 (198504) 22: 2 <208 :: help-pits2310220215> 3.0.co; 2-7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шахани К., Дипбой Р. Л. и Филипс А. П. (1990). Глобальная самооценка как коррелят отношения к работе: вопрос размерности. J. Pers. Оценивать. 54, 276–288. DOI: 10.1080 / 00223891.1990.9673993

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Синклер, С. Дж., Блейс, М. А., Ганслер, Д. А., Сандберг, Э., Бистис, К., и Лочицеро, А. (2010). Психометрические свойства шкалы самооценки Розенберга: в целом и по демографическим группам, проживающим в США. Eval. Проф. Здравоохранения 33, 56–80. DOI: 10.1177 / 0163278709356187

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Станкович И. и Милачич-Видоевич И. (2014). Воспринимаемая стигма, самооценка и социальное сравнение людей с умственной отсталостью. Психиятрия. Данас. 46, 187–199.

Google Scholar

Верберг, Ф., Хелмонд, П., Оттем, Р., и Овербек, Г. (2019). Образ мышления и настойчивость подростков с ограниченными интеллектуальными возможностями: ассоциации с расширением прав и возможностей, проблемами психического здоровья и самооценкой. Res. Dev. Disabil. 91: 103426. DOI: 10.1016 / j.ridd.2019.103426

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Во, Р., и Чепмен, Э. (2005). Анализ размерности с использованием факторного анализа (теория истинных баллов) и измерения Раша: в чем разница? Какой способ лучше? J. Appl. Измер. 6, 80–99.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Райт Б. Д. и Мастерс Г. Н. (1982). Анализ рейтинговой шкалы. Чикаго, Иллинойс: MESA press.

Google Scholar

Шкала самооценки Розенберга (RSES) — NovoPsych

RSES измеряет самооценку с помощью десяти пунктов, на которые даны ответы по четырехбалльной шкале Лайкерта — от полностью согласен до категорически не согласен. RSES — один из наиболее широко используемых показателей самооценки (Sinclair et al., 2010). Самооценка не является единой конструкцией и была разделена поровну, чтобы измерить два аспекта из 5 пунктов; самонадеянность и симпатия к себе.

— Самокомпетентность (СК) понимается как инструментальная ценность человека.Шмитт и Аллик (2005) определили самокомпетентность как «чувство уверенности, способностей и эффективности».

— Пристрастие к себе (SL) определяется как чувство внутренней самооценки (Sinclair et al., 2010). Шмитт и Аллик (2005) определили пристрастие к себе как «чувство, что вы хороший и социально значимый».

Исторически сложилось так, что в психологии высокая самооценка полезна, а низкая — вредна (Crocker & Park, 2004). Однако появился более тонкий взгляд на самооценку, предполагающий, что преимущества высокой самооценки ограничиваются повышением инициативы и счастья (Baumiester, Campbell, Krueger, & Vohs, 2003).Крокер и Парк (2004) указывают на то, что самооценка связана с самооценкой межличностных отношений и достижением целей, а высокая самооценка может привести к расходам в виде потери взаимосвязи, повышения конкурентоспособности и меньшей заботы о групповом благополучии. Эти исследователи утверждают, что психологам следует меньше заботиться о повышении самооценки и больше интересоваться процессами, с помощью которых люди ее добиваются. Альтернатива самооценке, сострадание к себе, может иметь многие преимущества самооценки без недостатков.

Валидность и надежность

Шкала имеет хорошую прогностическую достоверность, а также внутреннюю согласованность и надежность повторного тестирования (Schmitt & Allik, 2005; Torrey, Mueser, McHugo, & Drake, 2000). Показано, что коэффициент Кронбаха высокий (M = 0,81) поддерживает внутреннюю согласованность шкалы. Sinclair et al. (2010) предполагают, что показатели самооценки сильно зависят от временного аффекта, и поэтому шкала не может адекватно отражать самооценку, основанную на чертах характера.Несмотря на это, надежность повторного тестирования в течение 2 недель показывает корреляцию 0,85 и 0,88, что указывает на отличную стабильность. RSES демонстрирует коэффициент воспроизводимости по шкале Гуттмана, равный 0,92, что указывает на превосходную внутреннюю согласованность.

Sinclair et al. (2010) обнаружили, что среди выборки из 503 взрослых (M = 44,7 года, SD = 16,3) средний балл самооценки составил 22,62 (SD = 5,8). Подшкала самокомпетентности имела среднее значение 12,01 (SD = 2,82). Среднее значение пристрастия к себе было 10.62 (SD = 3,35). Кроме того, когда исходную оценку самообслуживания убрали из исходной оценки самокомпетентности (SC-SL), средняя разница составила 1,39 (SD = 2,15).

Оценка и интерпретация

Минимальный общий балл равен 0, а максимальный — 30, причем более высокие баллы представляют собой более высокую самооценку. Результаты состоят из четырех необработанных оценок и четырех процентилей:
— Общая самооценка
— Самостоятельность (сумма первых пяти пунктов)
— Пристрастие к себе (сумма вторых пяти пунктов)
— Самостоятельность минус Самолюбие (SC -SL).

Процентили показывают, как самооценка клиента соотносится с выборкой взрослых Синклера (2010). Процентили предоставляют полезные средства для контекстуализации реакции человека по сравнению с нормативной выборкой. В то время как типичный здоровый взрослый человек набирает где-то около 50-го процентиля (плюс-минус 20), для депрессивных клиентов очень часто процентили ниже 5.

Несмотря на то, что более высокая самооценка не всегда является более адаптивной, данные показывают, что самооценка Уважение отрицательно и линейно связано с расстройствами настроения и тревогой (Greenberg et al., 1992; Lightsey et al., 2006; Нойштадт и др., 2006; Torrey et al., 2000), поэтому было показано, что более высокая самооценка защищает от некоторых психических расстройств. Результаты выше 90-го процентиля указывают на грандиозность.

Разработчик

Розенберг, М. (1965). Шкала самооценки Розенберга (RSE). Терапия принятия и приверженности. Пакет мер, 61.

Ссылки

Sinclair SJ; Blais MA; Ганслер Д.А.; Sandberg E; Bistis K; LoCicero A. Психометрические свойства шкалы самооценки Розенберга: в целом и по демографическим группам, живущим в Соединенных Штатах.Eval Health Prof; 33 (1): 56-80, 2010

Schmitt, D. P., & Allik, J. (2005). Одновременное применение шкалы самооценки Розенберга в 53 странах: изучение универсальных и культурных особенностей глобальной самооценки. Журнал личности и социальной психологии, 89 (4), 623.

Crocker, J., & Park, L.E. (2004). Дорогостоящая погоня за чувством собственного достоинства. Психологический бюллетень; Психологический бюллетень, 130 (3), 392.

Баумейстер, Р. Ф., Кэмпбелл, Дж. Д., Крюгер, Дж.И., и Вохс, К. Д. (2003). Приводит ли высокая самооценка к повышению производительности, межличностному успеху, счастью или более здоровому образу жизни? Психологическая наука в интересах общества, 4 (1), 1-44.

Шкала самооценки Розенберга (SES) — решения для статистики

Шкала самооценки Розенберга — это инструмент для оценки глобальной самооценки. Психологи и социологи — обычные пользователи этого инструмента. Кроме того, этот инструмент является важной частью измерения самооценки в исследованиях в области социальных наук и в основном используется подростками.RES существует на нескольких языках — английском, французском и норвежском.

В самооценку включены десять утверждений, относящихся к самооценке и принятию себя. Четырехбалльная шкала от «полностью согласен» до «категорически не согласен». Предметы были отобраны по шкале Гуттмана с 7 «надуманными предметами».

Получите одобрение вашей диссертации
Мы работаем с аспирантами каждый день и знаем, что нужно для одобрения вашего исследования.

Отзыв адресной комиссии
Дорожная карта до завершения
Узнайте о своих потребностях и сроках

Автор

Моррис Розенберг

Надежность и действительность

Шкала самооценки Розенберга дает высокие оценки в областях надежности; внутренняя согласованность была 0.77, минимальный коэффициент воспроизводимости был не менее 0,90 (М. Розенберг, 1965, личное сообщение, 22 апреля 1987 г.). Разнообразный выбор независимых исследований, каждое из которых с использованием таких выборок, как родители, мужчины старше 60 лет, старшеклассники и государственные служащие, показал альфа-коэффициенты в диапазоне от 0,72 до 0,87 (все довольно высокие). Надежность повторного тестирования для 2-недельного интервала была рассчитана как 0,85, для 7-месячного интервала была рассчитана как 0,63 (Silber & Tippett, 1965, Shorkey & Whiteman, 1978).RES тесно связан с Инвентаризацией Coopersmith Self-Esteem Inventory.

Дополнительная информация, копия

Шкала самооценки Розенбурга

Администрирование, анализ и отчетность

Statistics Solutions состоит из группы профессиональных методологов и статистиков, которые могут помочь студенту или профессиональному исследователю в управлении инструментом исследования, сборе данных, проведении анализа и объяснении результатов.

Для получения дополнительной информации об этих услугах щелкните здесь.

Список литературы

Crandal, R. (1973). Измерение самооценки и связанных конструктов, Стр. 80-82 в J.P.

Лоренцо-Эрнандес, J. & Oullette, S.C. (1998). Этническая идентичность, чувство собственного достоинства и ценности у доминиканцев, пуэрториканцев и афроамериканцев. Журнал прикладной социальной психологии, 28, 2007-2024.

МакКрири, М.Л., Славин, Л.А., и Берри, Э.Дж. (1996). Прогнозирование проблемного поведения и самооценки среди афроамериканских подростков.Журнал исследований подростков, 11, 216-234.

Робинсон и П.Р. Шейвер (редакторы), Измерения социально-психологических установок. Исправленное издание. Анн-Арбор: ISR.

Розенберг, М. (1965). Общество и самооценка подростков. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. Посмотреть

Симмонс, Р.Г., Розенберг, Ф., и Розенберг, М. (1973). Нарушение самооценки в подростковом возрасте. Американский социологический обзор, 38, 553-568. В этот документ включена версия из шести пунктов, на которую ссылаются МакКрири и др.(1996).

Уайли Р. К. (1974). Я-концепция. Исправленное издание. Линкольн, Небраска: Университет Небраски Press. Посмотреть

Диссертации и журналы

Классен, Шерилин; Велозо, Крейг А .; Манн, Уильям, К. (2007). Шкала самооценки Розенберга как мера самооценки неинституционализированных пожилых людей. Клинические геронтологи, Vol. 31, Выпуск 1, стр.77-93.

Хэтчер, Дженнифер; Линн, Холл (2009). Психометрические свойства шкалы самооценки Розенберга у афроамериканских матерей-одиночек.Проблемы ухода за психическим здоровьем, Vol. 30, No. 2, pp.70-77.

Сравнение надежности и конструктивной валидности между оригинальной и пересмотренной версиями шкалы самооценки Розенберга

Психиатрическое исследование. 2012 Март; 9 (1): 54–58.

Вонгпакаран Тинакон

Кафедра психиатрии медицинского факультета Университета Чиангмая, Таиланд.

Wongpakaran Nahathai

Кафедра психиатрии медицинского факультета Университета Чиангмая, Таиланд.

Автор, ответственный за переписку. Для переписки: Тинакон Вонгпакаран, доктор медицины. Кафедра психиатрии медицинского факультета Чиангмайского университета, 110 Intawarorot Rd. Tambon Sriphoom, Amphur Muang, Чиангмай, Королевство Таиланд, 50200. Тел .: +6653945422, Факс: +6653945426, ht.ca.umc.dem@bonahct

Получено 19 апреля 2011 г .; Пересмотрено 20 августа 2011 г .; Принята 30 сентября 2011 г.

Copyright © 2012 Korean Neuropsychiatric Associationorg / licenses / by-nc / 3.0), который разрешает неограниченное некоммерческое использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии правильного цитирования оригинальной работы. Эта статья цитируется в других статьях PMC.

Abstract

Objective

Шкала самооценки Розенберга (RSES) — широко используемый инструмент, который проверялся на надежность и достоверность во многих условиях; тем не менее, некоторые пункты с негативной формулировкой, по-видимому, привели к тому, что в ряде исследований была выявлена низкая надежность.В этом исследовании мы пересмотрели один отрицательный пункт, который ранее (из предыдущих исследований) давал худший результат с точки зрения структуры шкалы, затем повторно проанализировали новую версию на ее надежность и конструктивную валидность, сравнив ее с исходной. версия с учетом индексов соответствия.

Методы

Всего в этом исследовании приняли участие 851 студент из Университета Чиангмая (средний возраст: 19,51 ± 1,7, 57% из которых составляли женщины). Из них 664 студента заполнили тайскую версию оригинального RSES, содержащую пять положительных и пять отрицательных формулировок, в то время как 187 студентов использовали исправленную версию, содержащую шесть положительно сформулированных и четыре отрицательных.Был применен подтверждающий факторный анализ с использованием одномерной модели с эффектами метода и подходом коррелированной уникальности.

Результаты

Обновленная версия показала тот же уровень надежности (хорошо), что и исходная, но более подходящая для модели. Пересмотренный RSES продемонстрировал отличную статистику соответствия: χ ² = 29,19 (df = 19, n = 187, p = 0,063), GFI = 0,970, TFI = 0,969, NFI = 0,964, CFI = 0,987, SRMR = 0,040 и RMSEA. = 0,054.

Заключение

Пересмотренная версия тайского RSES продемонстрировала эквивалентный уровень надежности, но лучшую конструктивную валидность по сравнению с оригиналом.

Ключевые слова: Шкала самооценки Розенберга, пересмотренная, надежность, валидность

ВВЕДЕНИЕ

Шкала самооценки Розенберга (RSES) — одна из наиболее широко используемых мер самооценки в исследованиях социальных наук. ¹ ^— ⁷ Он был разработан Моррисом Розенбергом в 1965 году и широко используется в психологии, психическом здоровье и психиатрии. RSES — это короткий, простой в применении типовой тест по шкале Лайкерта, с ответами на десять пунктов по четырехбалльной шкале, диапазон ответов варьируется от «категорически не согласен» (1) до «полностью согласен» (4).В исходной версии половина пунктов сформулирована положительно; например, «В целом доволен собой», а вторая половина сформулирована отрицательно; например: «Иногда мне кажется, что я вообще никуда не годен». Общий балл варьируется от 10 до 40, причем чем выше балл, тем выше уровень самооценки. Версии шкалы были проверены на надежность и действительность на многих языках и в среднем оказались эффективными. ³ ^, ⁴ ^, ⁸ ^— ¹⁰

Факторная структура RSES была всесторонне изучена, дебаты сосредоточены на том, является ли она одномерным или двумерным. модель.⁴ ^, ¹¹ ^— ¹⁵ Недавно Марш ¹² пришел к выводу, что структура RSES лучше всего представлена как одномерная модель с эфемерными эффектами метода, где в методе используются два стратегических подхода. эффектов путем введения корреляций между элементами с положительной формулировкой и / или между элементами с отрицательной формулировкой, ¹⁸, это стратегия связанной уникальности (CU) и стратегия фактора скрытого метода (LMF). ¹⁶ ^, ¹⁷

Среди вопросов с отрицательными формулировками, которые приписываются неопределенным факторным структурам, наиболее распространенным является пункт «Я бы хотел больше уважать себя».Пуллманн и Аллик ¹⁰ обнаружили, что этот элемент дает низкую факторную нагрузку и общность. Beeber ⁹ обнаружил, что он показывает низкую корреляцию между элементами, равную 0,23, и тот же результат показал Фарруджиа. ²⁷ В нашем предыдущем исследовании тайской версии RSES на выборке из 664 студентов мы также обнаружили неудовлетворительную загрузку этого элемента с низкой корреляцией между элементами 0,015 (скорректированная альфа, когда этот элемент был удалено было 0,89). Эти различные результаты убедительно указывают на то, что этот пункт требует пересмотра.Мы предполагаем, что причина, по которой он вызывает проблему, заключается в том, что он требует сосредоточенного внимания респондента просто для того, чтобы понять его истинное значение. Респонденты, которые недостаточно осторожны, могут ошибочно рассматривать этот вопрос как имеющий скорее положительное, чем отрицательное значение. Другими словами, это приводит к предвзятости в ответ на уступки, а не к культурной предвзятости, поскольку эта проблема также обнаруживается в других исследованиях, упомянутых ранее. Чтобы проверить наше предположение и улучшить шкалу, мы изменили формулировку этого утверждения с отрицательной на положительную, чтобы проверить, возникла ли проблема из-за отрицательной формулировки, а также насколько хорошо будет соответствовать модель после пересмотра.

В этом исследовании мы сравнили результаты подгонки модели, полученные в предыдущих исследованиях, с результатами настоящего исследования с использованием независимой выборки.

МЕТОДЫ

Участники

Всего в этом исследовании участвовал 851 студент, посещающий университет в северном Таиланде, в возрасте от 18 до 34 лет (среднее ± стандартное отклонение, 19,51 ± 1,7). В рамках этого проекта было проведено два дополнительных исследования. В первом 1664 участника заполнили тайскую версию оригинальной RSES (пять вопросов с положительной формулировкой и пять с отрицательной формулировкой).В этой группе средний возраст составлял 19,87 (стандартное отклонение 1,85) (минимум-максимум = 18-34), при этом 57% группы составляли женщины. Во втором исследовании приняли участие 2187 студентов, которые заполнили обновленную версию RSES. Средний возраст этой группы составлял 18,63 (стандартное отклонение 0,63) (минимум-максимум = 18-23), при этом 56% этой группы составляли женщины ().

Таблица 1

Демографические и психометрические характеристики участников

Инструменты

RSES был переведен на тайский язык с учетом культурных особенностей с использованием следующих шагов.Сначала авторы перевели оригинальную английскую версию RSES на тайский язык, затем ее перевел обратно двуязычный человек (учитель англо-тайской школы), который раньше не видел оригинальной RSES. Были проверены культурные адаптации и сравнения трудности чтения. В-третьих, обе версии сравнивались и рассматривались на основе консенсуса (включая двуязычного психолога и авторов), при этом было обнаружено и исправлено небольшое количество разногласий. Наконец, грамматические и печатные ошибки были исправлены перед экспериментированием с окончательной версией в полевых условиях.Тайский-RSES был протестирован на психометрические свойства и продемонстрировал хорошую надежность и показал одновременную валидность с тревогой привязанности ²² и тайским реестром депрессии (TDI), а также продемонстрировал конструктную валидность. ⁹ В пересмотренной версии авторы изменили формулировку одного обозначенного пункта (№ 5,), изменив «Я хотел бы иметь больше уважения к себе» на «Я думаю, что могу проявлять больше уважения к себе». Мы использовали тот же процесс перевода, что и в оригинале, до тех пор, пока не было достигнуто удовлетворение, и перед тем, как применить его к образцу.

Таблица 2

Сравнение среднего, стандартного отклонения, факторных нагрузок и общностей (h ²) между исходной и исправленной версиями

Процедура

Студенты были проинформированы об исследовании после занятия, проведенного научным сотрудником кто иначе не был связан с классом. Заинтересованным студентам был предоставлен набор на дом, содержащий информационный лист, анкеты и форму информированного согласия. Позже каждый студент вернул заполненные анкеты и заполненные формы информированного согласия научному сотруднику, который затем отделил форму информированного согласия от анонимных данных.

Анализ данных

Два образца были проанализированы независимо. Был проведен скрининг данных для факторного анализа, который оказался приемлемым для обеих выборок (т.е. приемлемая надежность; α Кронбаха> 0,6), и все элементы показали асимметрию и эксцесс <± 2) (2). Для управления отсутствующими значениями их заменяли средними значениями ряда. Адекватность выборки была хорошей, со значениями Кайзера-Мейера-Олкина (KMO) 0,91 для группы 1 и 0,83 для группы 2. Тест сферичности Бартлетта был значимым в обоих образцах (p <0.001) (3), а для элементов был применен метод максимального правдоподобия с наклонным вращением.

Подтверждающий факторный анализ (CFA) был использован для определения соответствия и количества факторов, которые необходимо сохранить из ранее идентифицированной двухфакторной модели. Мы решили проанализировать и сравнить результаты обоих исследований с точки зрения одномерной модели с эффектом метода, используя подход коррелированной уникальности (CU). ¹² Amos 18 ²³ был использован для сравнения наблюдаемой структуры со структурой, предложенной в теоретической модели.Метод оценки ML использовался для проверки ковариационной матрицы и определения того, насколько хорошо модель соответствует выборочным данным. При исследовании показателей соответствия, связанных с оценкой ML, было показано, что двухфакторное решение является адекватным. Для индексов соответствия модели использовались следующие критерии: сравнительный индекс соответствия (CFI) ≥0,95, ненормированный индекс соответствия (NFI) или индекс Такера-Льюиса (TLI) ≥0,9, среднеквадратическое значение. ошибка аппроксимации (RMSEA) ≤0,6 — со значениями до 0,08, указывающими на разумное соответствие, стандартизованный среднеквадратичный остаток (SRMR) ≤0.08 (4-6), а результаты χ ² / df <3 (2). В модель были внесены изменения после первоначального анализа с использованием индексов модификации, а внутренняя согласованность / надежность была определена путем расчета коэффициента Кронбаха α.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Не было различий между двумя группами с точки зрения возрастного и гендерного распределения, и обе группы получили более высокие баллы по шкале тревожности привязанности, чем по избеганию привязанности. Между двумя группами не было различий по обеим шкалам, включая баллы по шкале депрессии.

Внутренняя согласованность была хорошей, с альфа Кронбаха 0,86 в первом образце и 0,84 во втором примере. Средняя оценка элементов варьировалась от 2,23 до 3,31 в исходной версии и от 2,95 до 3,36 в новой. Исходная версия давала факторные нагрузки от 0,277 до 0,808 — с общностями от 0,077 до 0,661; тогда как пересмотренная версия дала факторные нагрузки в диапазоне от 0,361 до 0,814 — с общностями от 0,149 до 0,672 ().

При вычислении CFA была принята одномерная конструкция с тестированием эффекта метода и использованием коррелированной уникальности (как показано в).Первоначальная версия состояла из пяти пунктов с позитивной формулировкой (пункты 1, 3, 7, 9 и 10) и пяти пунктов с негативной формулировкой (пункты 2, 4, 5, 6 и 8) (). В новой редакции пункт 5 был изменен в положительную сторону (см.), Оставив шесть положительных и четыре отрицательных формулировки (). Сравнение двух моделей () показало, что пересмотренная версия дала отличное соответствие модели (χ ² = 29,19, df = 19, n = 187, p = 0,063, GFI = 0,970, Non-Normed Fit Index (NNFI) или TFI = 0,969, NFI = 0,964, CFI = 0.987, SRMR = 0,040 и RMSEA = 0,054).

Модель измерения с использованием коэффициента метода для RSES — сравнение исходной (A) и исправленной версий (B). A: Один фактор — глобальная самооценка и коррелированная уникальность между пятью отрицательными элементами и пятью положительными элементами, B: один фактор — глобальная самооценка, и коррелированная уникальность между четырьмя отрицательными элементами и шестью положительными элементами. Глобально: Глобальная шкала самооценки, p1: пункт №1 сформулирован положительно, n2: пункт №2 сформулирован отрицательно, e1: срок ошибки пункта №1, линии с двойной стрелкой: линии ковариации. RSES: шкала самооценки Розенберга.

Таблица 3

Сравнение индексов соответствия RSES исходной и исправленной версии

Одновременное действие

После исследования корреляции между исправленной версией и внешними измерениями результаты оказались такими, как ожидалось. Подшкала тревожности привязанности и подшкала избегания отрицательно коррелировали с пересмотренным RSES, как и с исходной версией (r = -0.23, р <0,01; и r = -0,17, p <0,01 соответственно). Такие же результаты были получены со шкалой депрессии TDI (r = -0,30, p <0,01).

ОБСУЖДЕНИЕ

Из результатов ясно видно, что средний балл по пункту 5 увеличился с 2,23 ± 0,82 до 3,18 ± 0,66, что означает, что общий балл по этой шкале значительно увеличился (t = 4,0, p <0,01). Что еще более важно, он улучшил факторную нагрузку и общность элемента, подтвердив, что предположение о смещении ответа было исправлено.Это подтверждается предыдущим исследованием Марша, ¹¹, который пришел к выводу, что элементы с отрицательной формулировкой создают больше трудностей, чем вопросы с положительной формулировкой, и когда некоторые отрицательные элементы подвергаются манипуляции, улучшается общий результат соответствия. Однако способ, которым этот отрицательный пункт (пункт 5) был изменен на положительный, варьировался от одного исследователя к другому. Например, Гринбергер ²⁸ изменил формулировку этого пункта на: «Я думаю, что у меня достаточно уважения к себе».Наша позиция заключается в том, что, хотя Гринбергер подчеркивал «количество» — достаточно или недостаточно, — в первоначальном предложении речь идет о «желании», поэтому мы изменили формулировку этого пункта следующим образом: «Я думаю, что могу относиться к себе с большим уважением» — таким образом подразумевая ответ: «У меня достаточно самооценки, но я могу получить больше, если захочу».

По сравнению с исходной версией, исправленная версия продемонстрировала сопоставимую внутреннюю согласованность, хотя можно ожидать, что она обеспечит более высокий уровень надежности, чем исходная версия, если будет использоваться с размером выборки, аналогичным оригиналу.Кроме того, в пересмотренной версии было получено превосходное соответствие модели со всеми необходимыми критериями (степень соответствия> 0,95, SRMR <0,08 и RMSEA <0,06, χ ² = 29,19, df = 19; со значением p > 0,05, что свидетельствует об отклонении H) — подтверждая обоснованность факторной структуры.

Помимо пункта «5», пункт «7» оказался низким с точки зрения общности как в исходной, так и в исправленной версии (h ² = 0,194 и 0,149 соответственно). Фактически, обе модели дали низкие значения для общности — пункт 5 был самым низким, а пункт 7 — вторым по величине, что указывает на то, что это плохой индикатор этого фактора.Исследовательский факторный анализ показал, что элемент 7 имел низкую факторную нагрузку (0,36) и перекрестную нагрузку по другому фактору, что привело к относительно низкой общности по указанному фактору (<0,2). Принимая во внимание содержание пункта 7, даже если его значение кажется положительным, это может быть не так; его можно рассматривать как «нейтральный». Это неясное сообщение может привести к тому, что это серая зона - с плохой корреляцией между элементами и в конечном итоге с неудовлетворительной загрузкой факторов. В целом, пункт 7 следует дополнительно изучить и отредактировать в том же направлении, что и в отношении пункта 5.Кроме того, низкая факторная нагрузка и общность также могут быть отнесены к размеру выборки, если общность недостаточно сильна (менее 0,4), и если размер выборки оказывает большее влияние на результаты факторного анализа. ²⁹

Ограничения

Дальнейшие исследования пересмотренной модели должны проводиться с использованием более крупного размера выборки, плюс должен быть рассмотрен тест на инвариантность любых гендерных различий. Наконец, следует провести повторное тестовое исследование, так как настоящее перекрестное исследование ограничивает нашу способность делать выводы относительно стабильности конструкции.¹²

Резюме

Пересмотренная версия тайского RSES продемонстрировала аналогичные (хорошие) уровни надежности с исходной версией, но показала лучшую конструктивную валидность.

Список литературы

1. Розенберг М. Общество и самооценка подростков. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета; 1965. [Google Scholar] 2. Мартин ЧР, Томпсон Д.Р., Чан Д.С. Исследование психометрических свойств шкалы самооценки Розенберга (RSES) у пациентов с китайским острым коронарным синдромом (ACS).Psychol Health Med. 2006; 11: 507–521. [PubMed] [Google Scholar] 3. Мартин-Альбо Дж., Нуньес Дж. Л., Наварро Дж. Г., Грихальво Ф. Шкала самооценки Розенберга: перевод и проверка у студентов университетов. Span J Psychol. 2007. 10: 458–467. [PubMed] [Google Scholar] 4. Мимура К., Гриффитс П. Японская версия шкалы самооценки Розенберга: перевод и оценка эквивалентности. J Psychosom Res. 2007. 62: 589–594. [PubMed] [Google Scholar] 5. Синклер С.Дж., Блейс М.А., Ганслер Д.А., Сандберг Э., Бистис К., Лочицеро А.Психометрические свойства шкалы самооценки Розенберга: в целом и по демографическим группам, живущим в Соединенных Штатах. Eval Health Prof. 2010; 33: 56–80. [PubMed] [Google Scholar] 6. Вермиллион М, Доддер Р.А. Исследование шкалы самооценки Розенберга с участием студентов-спортсменов-студентов-инвалидов-колясочников. Навыки восприятия моторики. 2007. 104: 416–418. [PubMed] [Google Scholar] 7. Wu CH. Исследование эффекта формулировки шкалы самооценки Розенберга среди китайцев в культурном отношении.J Soc Psychol. 2008; 148: 535–551. [PubMed] [Google Scholar] 8. Feather N, McKee I. Глобальная самооценка и отношение к студентам из Австралии и Японии с лучшими успеваемостями. Soc Psychol Q.1993; 56: 65–76. [Google Scholar] 9. Бибер Л. Б., Зеехерунвонг А., Шварц Т., Фанк С. Г., Вонгсиримас Н. Действительность шкалы самооценки Розенберга среди молодых женщин из Таиланда и США. Thai J Nurs Res. 2007. 11: 240–250. [Google Scholar] 10. Pullmann H, Allik J. Шкала самооценки Розенберга: ее размерность, стабильность и индивидуальность коррелируют в эстонском языке.Перс Индивидуальные Разн. 2000. 28: 701–715. [Google Scholar] 11. Марш HW. Положительная и отрицательная глобальная самооценка: существенное различие или артефакты? J Pers Soc Psychol. 1996; 70: 810–819. [PubMed] [Google Scholar] 12. Марш Х.В., Скалас Л.Ф., Нагенгаст Б. Продольные тесты конкурирующих структур факторов для шкалы самооценки Розенберга: черты характера, эфемерные артефакты и стабильные стили ответа. Psychol Assess. 2010; 22: 366–381. [PubMed] [Google Scholar] 13. Мимура К., Гриффитс П. Японская версия шкалы воспринимаемого стресса: кросс-культурный перевод и оценка эквивалентности.BMC Psychiatry. 2008; 8: 85. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 14. Бэгли С., Болито Ф., Бертран Л. Нормы и построение валидности шкалы самооценки Розенберга в канадской средней школе: значение для консультирования. Может Дж. Коунс. 1997; 31: 82–92. [Google Scholar] 15. Томас Дж., Шкала самооценки Оливье А. Розенберга: два фактора или эффекты метода. Struct Equ Modeling. 1999; 6: 84–98. [Google Scholar] 16. Багоцци Р. Оценка конструктной валидности в исследовании личности: приложения к мерам самооценки.J Res Pers. 1993. 27: 49–87. [Google Scholar] 17. Марш Х., Грейсон Д. Модели со скрытыми переменными для данных с несколькими проливами и несколькими методами. В: Хойл Р., редактор. Структурное моделирование: проблемы и применение. Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж; 1995. С. 177–198. [Google Scholar] 18. Марш Х., Грейсон Д. Продольная стабильность скрытых средних и индивидуальных различий: единый подход. Struct Equ Modeling. 1994; 1: 317–359. [Google Scholar] 19. Корвин Р. Факторная структура глобальной самооценки подростков и взрослых.J Res Pers. 2000; 34: 357–379. [Google Scholar] 20. Ланс CE, Благородный CL, Скаллен SE. Критика коррелированного метода коррелированных признаков и моделей коррелированной уникальности многолучевых и многометодных данных. Психологические методы. 2002; 7: 228–244. [PubMed] [Google Scholar] 21. Вонгпакаран Т., Вонгпакаран Н. Подтверждающий факторный анализ шкалы самооценки Розенберга: исследование тайской выборки. J Psychiatry Assoc Thai. 2011; 56: 59–70. [Google Scholar] 22. Вонгпакаран Т., Вонгпакаран Н., Ваннарит К. Достоверность и надежность тайской версии Пересмотренного вопросника «Опыт близких отношений».Singapore Med J. 2011; 52: 100–106. [PubMed] [Google Scholar] 23. Арбакл Дж. Амос (Версия 18.0) [Компьютерная программа] Чикаго: SPSS; 2009. [Google Scholar] 24. Ху Л., Бентлер П.М. Индексы соответствия в моделировании ковариационной структуры: чувствительность к неверной спецификации параметризованной модели. Психологические методы. 1998. 3: 424–453. [Google Scholar] 25. Ху Л., Бентлер П.М. Критерии отсечения для индексов соответствия в анализе ковариационной структуры: обычные критерии по сравнению с новыми альтернативами. Struct Equ Modeling. 1999; 6: 1–55. [Google Scholar] 26.Клайн РБ. Принципы и практика моделирования структурными уравнениями. Нью-Йорк: Гилфорд; 1998. [Google Scholar] 27. Фарруджа С., Чен С., Гринбергер Е., Дмитриева Дж., Мацек П. Подростковая самооценка в кросс-культурной перспективе: проверка эквивалентности измерения и модель посредничества. J Cross Cult Psychol. 2004. 35: 719–733. [Google Scholar] 28. Гринбергер Э., Чен С., Дмитриева Дж., Фарруджиа С. Формулировка задания и размерность шкалы самооценки Розенберга: имеют ли они значение? Перс Индивидуальные Разн. 2003. 35: 1241–1254.[Google Scholar] 29. Костелло А.Б., Осборн Дж. У. Лучшие практики исследовательского факторного анализа: четыре рекомендации для получения максимальной отдачи от анализа. 2005. [Доступ 16 августа 2011 г.]. Доступно по адресу: http://pareonline.net/pdf/v10n7.pdf.

Самоуважение | Rosenberg-SES — База знаний по психическому здоровью Greenspace

Шкала самооценки Розенберга (Rosenberg-SES)

Рекомендуемая частота: каждые 2 недели
Просмотреть образец

Сводка
Шкала самооценки Розенберга («Rosenberg SES») — это инструмент, предназначенный для измерения индивидуальной самооценки.Этот инструмент является наиболее широко используемым в своем роде средством самооценки, разработанным в 1960-х годах Моррисом Розенбергом. Инструмент содержит 10 утверждений, относящихся к самооценке и самопринятию, с четырехбалльной шкалой ответов от «полностью согласен» до «категорически не согласен».

Психометрические свойства
SES им. Розенберга получила высокие оценки в области надежности; внутренняя согласованность 0,77; и минимальный коэффициент воспроизводимости был не менее 0.90 (М. Розенберг, 1965, личное сообщение, 22 апреля 1987 г.). Разнообразный выбор независимых исследований, каждое из которых с использованием таких выборок, как родители, мужчины старше 60 лет, старшеклассники и государственные служащие, показал альфа-коэффициенты в диапазоне от 0,72 до 0,87 (все довольно высокие). Надежность повторного тестирования для 2-недельного интервала была рассчитана как 0,85, для 7-месячного интервала была рассчитана как 0,63 (Silber & Tippett, 1965, Shorkey & Whiteman, 1978).

Источники:

http: // www.statisticssolutions.com/rosenberg-self-esteem-scale-ses/

http://socy.umd.edu/quick-links/using-rosenberg-self-esteem-scale

Весы

Ниже приводится список утверждений, касающихся вашего общего отношения к себе. Ответьте на эти вопросы, основываясь на своих ощущениях за последние 6 недель .

Версия для печати

Подсчет очков
Полностью согласен = 3; Согласен = 2; Не согласен = 1; Совершенно не согласен = 0.Пункты, отмеченные звездочкой, оцениваются в обратном порядке. Чтобы рассчитать общий балл самооценки, просуммируйте баллы по 10 пунктам. Чем выше балл, тем выше самооценка.

Greenspace предоставил следующие диапазоны оценок для уровней самооценки.

Информация об авторских правах
Фонд Морриса Розенберга; ч / о кафедра социологии; Мэрилендский университет; 2112 Art / Soc Building; Колледж-Парк, Мэриленд 20742-1315

Ссылки с другими характеристиками весов:

Crandal, R.(1973). Измерение самооценки и связанных конструктов, Стр. 80-82 в J.P. Robinson & P.R. Shaver (Eds), Measures of Social Psychiatry. Исправленное издание. Анн-Арбор: ISR.

Розенберг, М. (1965). Общество и самооценка подростков. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Wylie, R.C. (1974). Я-концепция. Исправленное издание. Линкольн, Небраска: Университет Небраски Press.

Шкала самооценки Розенберга — обзор

Измерение

Учитывая, что самооценка определялась по-разному — черта по сравнению с состоянием, глобальная по сравнению с конкретной областью — неудивительно, что существует множество показателей самооценки .Например, исследователи, которые концептуализируют самооценку как глобальную самооценку, не увидят особой пользы в задании вопросов, относящихся к предметной области. С другой стороны, исследователям, которые заинтересованы в повышении академической самооценки посредством вмешательства, было бы разумно использовать предметно-ориентированный показатель самооценки, потому что маловероятно, что короткое вмешательство повысит глобальные чувства человека к себе.

Безусловно, наиболее часто используемой шкалой является шкала самооценки Розенберга (1965).Эта шкала из десяти пунктов оценивает общее впечатление участников о себе и содержит такие пункты, как «В целом я доволен собой» и «Я чувствую, что мне нечем гордиться» (обратная оценка). Показано, что шкала обладает высокой внутренней согласованностью, высокой надежностью повторного тестирования, а также конвергентной и дискриминантной достоверностью. Однако вполне вероятно, что Розенберг, как и все самооценки самооценки, в некоторой степени загрязнен соображениями социальной желательности, поскольку социально желательно иметь НИУ ВШЭ.Еще одна часто используемая мера самооценки — это Шкала самооценки Флеминга и Кортни (1984), пересмотренная версия Шкалы чувств неадекватности Дженис-Филд (1959). Эта шкала состоит из 33 пунктов, которые отражают глобальное чувство самодостаточности, а также самооценку в областях социальной уверенности, школьных способностей, внешнего вида и физических способностей. Как и в случае с Розенбергом, участники отвечают по шкале Лайкерта, отвечая на такие вопросы, как «Как часто вы себя не любите?» Другие широко используемые шкалы включают Техасский опросник социального поведения и опросник самооценки Куперсмита (подробный обзор см. В Blascovich and Tomaka 1991).

Каждая шкала отражает различную теоретическую концепцию самооценки. Розенберг использует общее чувство собственного достоинства, а не самоуважение в определенных областях. Следовательно, он лучше отражает «аффективный» взгляд на самооценку, определенный Брауном, чем когнитивный взгляд или взгляд «снизу вверх». В многомерных шкалах, таких как шкала Флеминга и Кортни, о которых говорилось выше, исследователей больше интересует «профиль самооценки», чем единый глобальный показатель самооценки.Многомерные шкалы, которые измеряют самооценку в нескольких областях, более подходят, чем глобальные шкалы, когда исследователи интересуются конкретными компонентами Я-концепции. Например, исследователям, которые заинтересованы в повышении академической самооценки посредством вмешательства, было бы разумно использовать предметно-ориентированный показатель самооценки, потому что маловероятно, что целевое короткое вмешательство повысит глобальные чувства человека к себе. В отличие от этого, концептуализируя самооценку как одномерную, Куперсмит оценивает самооценку в различных областях, а затем суммирует ее по областям, чтобы сформировать единую меру самооценки.Эта практика подвергалась критике за то, что в ней не признается, что люди различаются по важности, которую они придают разным областям. Как давно признал Уильям Джеймс, умение работать в одних областях имеет большое значение для самооценки, тогда как владение другими не имеет никакого значения. Например, легкая атлетика важнее для общей самооценки спортсмена, чем для статистики. Хартер и ее коллеги выступали за оценку самооценки в соответствии с наблюдениями Джеймса, а именно, задавая вопросы о самооценке в различных областях, а также о предполагаемой важности успеха в каждой области.Большинство исследований самооценки, проводимых социальными психологами, оценивают общее чувство собственного достоинства, а не невзвешенные суммированные баллы, относящиеся к конкретной предметной области.

Несколько весов были разработаны специально для детей. Чаще всего используется детская шкала самооценки Пирса-Харриса (1984). Дети отвечают «да» или «нет» относительно того, применимы ли к ним различные утверждения (например, «в большинстве случаев я тупой»). Шкала содержит подшкалы для оценки таких областей, как популярность, счастье и интеллект.Другой показатель, профиль самовосприятия детей (Harter 1985), использует графические изображения и, следовательно, меньше зависит от вербальных способностей детей.

Несмотря на то, что большинство шкал самооценки сосредоточено на чертах самооценки, некоторые меры позволяют определить, что участники думают о себе в момент измерения. Шкала Хезертона и Поливи (Heatherton and Polivy, 1991) была разработана специально для оценки государственной самооценки и затрагивает области производительности, социальной и внешности самооценки (например,г., «Я доволен своим внешним видом прямо сейчас»). МакФарланд и Росс (1982) разработали меру, которая часто адаптируется для оценки текущего чувства собственного достоинства с использованием биполярных прилагательных, таких как «принят — отвергнут».

Шкала самооценки Розенберга (RSE) | RAND

RAND

Образование и труд

Исследовательские проекты

RAND Education Assessment Finder

Search

> Шкала самооценки Розенберга (RSE)

Общие сведения о мероприятии

Цель мероприятия
Шкала самооценки Розенберга (RSE) измеряет самооценку и была разработана для использования со старшеклассниками.

Измеренные основные конструкции
Внутриличностные компетенции

Применимые классы
Средняя школа

Год публикации последней версии
1979

Год первоначальной разработки
1965

Сопутствующие меры

Мероприятие Администрация

Респондент
Студент

Способ применения
Бумага / карандаш

Кол-во позиций
10

Формат элемента
Четырехточечная шкала Лайкерта

Время администрирования
В проверенных библиографических источниках информация отсутствует.

Доступные языки
Английский

Плата за использование Бесплатно и общедоступно

Учетные данные, необходимые для администрирования
Нет

Подсчет баллов

Отчет об общем балле
Сообщается общий балл самооценки.

Отчет по дополнительной оценке
Нет промежуточных оценок.

Процедуры подсчета баллов
Мера оценивается самостоятельно.

Пояснительная информация
В проверенных библиографических источниках информация отсутствует.

Доказательства технического качества

Популяции, для которых были собраны доказательства технического качества
Доказательства были собраны у студентов старших курсов на вводных курсах психологии (N = 1234) (Gray-Little et al, 1997).

Доказательства надежности
Внутренняя согласованность (коэффициент Гуттмана) 0,92. Надежность повторного тестирования (двухнедельный интервал) варьировала от 0,85 до 0,88 (Rosenberg, 1979).

Подтверждение действительности

Доказательства, основанные на содержании

В проверенных библиографических источниках информации нет.

Доказательства, основанные на процессах реагирования

В проверенных библиографических источниках информация отсутствует.

Доказательства, основанные на внутренней структуре
Анализ
IRT подтвердил одномерную структуру (Gray-Little et al, 1997).

Доказательства, основанные на отношениях с другими переменными

баллов RSE коррелировали в прогнозируемом направлении с показателями депрессии и тревожности (Rosenberg, 1979).

Определение меры

Получение копии меры fetzer.org

Ссылки

Розенберг, М.«Общество и самооценка подростков», Принстон, штат Нью-Джерси: Princeton University Press, 1965.

Грей-Литтл, Б., Уильямс, В.С.Л., и Хэнкок, Т.Д. «Теоретический анализ ответов на вопросы по шкале самооценки Розенберга», Бюллетень личности и социальной психологии , 23 , 1997, стр. 443–451 .

Примечания

Сводка показателей обновлена 3 октября 2018 г.
.

Общие сведения о мероприятии
Цель мероприятия	Шкала самооценки Розенберга (RSE) измеряет самооценку и была разработана для использования со старшеклассниками.
Измеренные основные конструкции	Внутриличностные компетенции
Применимые классы	Средняя школа
Год публикации последней версии	1979
Год первоначальной разработки	1965
Сопутствующие меры
Мероприятие Администрация
Респондент	Студент
Способ применения	Бумага / карандаш
Кол-во позиций	10
Формат элемента	Четырехточечная шкала Лайкерта
Время администрирования	В проверенных библиографических источниках информация отсутствует.
Доступные языки	Английский
Плата за использование	Бесплатно и общедоступно
Учетные данные, необходимые для администрирования	Нет
Подсчет баллов
Отчет об общем балле	Сообщается общий балл самооценки.
Отчет по дополнительной оценке	Нет промежуточных оценок.
Процедуры подсчета баллов	Мера оценивается самостоятельно.
Пояснительная информация	В проверенных библиографических источниках информация отсутствует.
Доказательства технического качества
Популяции, для которых были собраны доказательства технического качества	Доказательства были собраны у студентов старших курсов на вводных курсах психологии (N = 1234) (Gray-Little et al, 1997).
Доказательства надежности	Внутренняя согласованность (коэффициент Гуттмана) 0,92. Надежность повторного тестирования (двухнедельный интервал) варьировала от 0,85 до 0,88 (Rosenberg, 1979).
Подтверждение действительности	Доказательства, основанные на содержании В проверенных библиографических источниках информации нет. Доказательства, основанные на процессах реагирования В проверенных библиографических источниках информация отсутствует. Доказательства, основанные на внутренней структуре Анализ IRT подтвердил одномерную структуру (Gray-Little et al, 1997). Доказательства, основанные на отношениях с другими переменными баллов RSE коррелировали в прогнозируемом направлении с показателями депрессии и тревожности (Rosenberg, 1979).
Определение меры
Получение копии меры	fetzer.org
Ссылки
	Розенберг, М.«Общество и самооценка подростков», Принстон, штат Нью-Джерси: Princeton University Press, 1965. Грей-Литтл, Б., Уильямс, В.С.Л., и Хэнкок, Т.Д. «Теоретический анализ ответов на вопросы по шкале самооценки Розенберга», Бюллетень личности и социальной психологии , 23 , 1997, стр. 443–451 .
Примечания

Шкала самоуважения Розенберга | Профессиональное будущее Якутии

Тест на самоуважение. Методика шкала М.Розенберга.

Тест на самоуважение. Методика шкала М. Розенберга. Шкала самоуважения

Шкала самоуважения Розенберга « Психологические тесты

Назначение теста

Описание теста

Инструкция к тесту

Тестовый материал

Ключ и обработка резульатов теста

Источники

«Шкала самоуважения» М.Розенберга |

Тест на самоуважение. Методика шкала М.Розенберга. — Студопедия

3.Тест на самоуважение. Методика шкала м.Розенберга.

границ | Анализ Раша шкалы самооценки Розенберга у лиц с ограниченными интеллектуальными возможностями

Введение

Шкала самооценки Розенберга и умственная отсталость

Оценка психометрической валидности шкалы самооценки Розенберга

Материалы и методы

Образец

Меры

Статистический анализ

Деталь подходит

Сложность предмета

Рейтинговая шкала

Индексы разделения

Результаты

Пункт подходит

Сложность предмета

Приемлемость рейтинговой шкалы

Надежность разделения

Обсуждение

Заключение

Доступность данных

Заявление об этике

Авторские взносы

Заявление о конфликте интересов

Сноски

Список литературы

Шкала самооценки Розенберга (RSES) — NovoPsych

Валидность и надежность

Оценка и интерпретация

Разработчик

Ссылки

Шкала самооценки Розенберга (SES) — решения для статистики

Сравнение надежности и конструктивной валидности между оригинальной и пересмотренной версиями шкалы самооценки Розенберга

Вонгпакаран Тинакон

Wongpakaran Nahathai

Abstract

Objective

Методы

Результаты

Заключение

ВВЕДЕНИЕ

МЕТОДЫ

Участники

Таблица 1

Инструменты

Таблица 2

Процедура

Анализ данных

РЕЗУЛЬТАТЫ

Таблица 3

Одновременное действие

ОБСУЖДЕНИЕ

Ограничения

Резюме

Список литературы

Самоуважение | Rosenberg-SES — База знаний по психическому здоровью Greenspace

Шкала самооценки Розенберга — обзор

Измерение

Шкала самооценки Розенберга (RSE) | RAND

Добавить комментарий Отменить ответ