Корнилова А.А. К вопросу изучения экстернальности-интернальности у современных студентов

Библиографическая ссылка на статью:
// Психология, социология и педагогика. 2012. № 5 [Электронный ресурс]. URL: https://psychology.snauka.ru/2012/05/632 (дата обращения: 03.10.2021).

            Внутренний мир личности и ее самосознание издавна привлекали внимание философов, ученых и художников. Сознание и самосознание – одна из центральных проблем философии, психологии и социологии. Ее значение обусловлено тем, что учение о сознании и самосознании составляет методологическую основу  решения не только многих  важнейших теоретических вопросов, но и практических задач в связи с формированием жизненной позиции.

С самосознанием и мотивационно–потребностной сферой личности тесно связана особая мировоззренческая установка, называемая локусом контроля.  Феноменологически она выражается приписыванием причин (ответственности) результативности собственных действий тем или иным инстанциям.

Люди, как известно, заметно различаются тем, кому они склонны приписывать ответственность за собственные действия. Самостоятельность и независимость, активность и ответственность человека в достижении своих целей особенно отчетливо проявляется в одной из фундаментальных характеристик личности, названной локусом контроля (от лат. locus – место и фр. Controle – проверка). Склонность человека приписывать ответственность за результаты своей деятельности внешним обстоятельствам или же, наоборот, собственным усилиям и способностям психологи называют локализацией контроля или локусом контроля. Этот параметр рассматривается как особый и фундаментальный тип обобщенных ожиданий, – степень понимания человеком причинных взаимосвязей между собственным поведением и достижением желаемого.

Локус контроля — психологический фактор, характеризующий тот или иной тип личности. Формируясь в процессе социализации, становится устойчивым личностным качеством.

Понятие локуса контроля (Locus Control) в его современном понимании (различия людей в зависимости от того, где они локализуют контроль над значимыми для себя событиями) было введено американским психологом Джулианом Бернардом Роттером в 60-е годы XX векав рамках теории социального научения.

Базовое понятие генерализованного ожидания в теории социального научения – интернально-экстернальный “локус контроля”, базируется на двух основных положениях:

1 Люди различаются по тому, как и где они локализуют контроль над значимыми для себя событиями. Выделяется два полярных типа такой локализации – экстернальный и интернальный.

2 Локус контроля, характерный для определенной личности, надситуативен и универсален. Один и тот же тип контроля характеризует поведение данной личности как в случае неудач, так и в случае достижений, и это в равной степени касается различных областей социальной жизни и социального поведения.

При этом предполагалось, что существует континуум, крайними точками которого являются индивиды с ярко выраженными внешними или внутренними стратегиями атрибуции; убеждения же людей расположены на всех точках между ними, по большей части в середине. Иначе говоря, какие-то люди очень экстернальны, какие-то очень интернальны, а большинство находится между двумя крайними полюсами.

Роттер создал шкалу, на который каждый человек занимает определенное место в зависимости от того, где он локализует контроль над значимыми для себя событиями. Графически эту шкалу можно представить в виде таблицы (таб.1).

Таблица 1. – Шкала экстернальности-интернальности

Существует два крайних типа локуса контроля: интернальный и экстернальный. 

Людей с внешним локусом контроля, склонных объяснять последствия своих поступков влиянием обстоятельств, принято называть экстерналами, поскольку ответственность за свою деятельность они приписывают исключительно внешним условиям. Противоположный тип — интерналы. Люди этого типа считают ответственными за результаты своей деятельности только самих себя. Даже если обстоятельства неблагоприятны, интернал не станет оправдывать себя за ошибки или неудачи.

Теория социального научения рассматривает в качестве основных детерминант поведения психологическую ситуацию, ценность подкрепления и ожидания того, что данное подкрепление будет иметь место в данной ситуации. Связи этих переменных с целью прогноза поведения личности выражаются следующей формулой:

BP x, s1, ra = f[E x, s1, ra & RV a, s1]

где В- поведение, Р— возможность (вероятность), Е— ожидание, R – подкрепление, V – ценность подкрепления, S- ситуация.

Согласно этой формуле «возможность того, что поведение х будет иметь место в ситуации 1 в связи с подкреплением а, является функцией ожидания подкрепления а и ценности подкрепления а в ситуации 1».

В этом контексте локус контроля рассматривается Роттером и его последователями как особый и фундаментальный тип обобщенных ожиданий, как «степень понимания человеком причинных взаимосвязей между собственным поведением и достижением желаемого».

Существует ряд других подходов, ассимилировавших феномен локуса контроля преимущественно в рамках атрибутивных теорий. Так, большинство исследований влияния атрибутивных факторов на мотивацию и эффективность деятельности индивида проводятся на основе модели Б. Вайнера, согласно которой результат любой целенаправленной деятельности потенциально обусловлен четырьмя каузальными факторами: способностями и усилиями субъекта, удачей и трудностью задачи, локализуемыми в системе двух измерений: стабильности и локуса контроля.

В отечественной психологии проблема локуса контроля пока не стала объектом углубленной теоретической и экспериментальной проработки. Есть некоторые данные в пользу того, что феномен локуса контроля является проявлением более глобального образования – субъективной включенности личности в деятельность. Данное психическое образование является отражением в самосознании личности ее связей с мотивами и целями деятельности, переживанием субъектом его связанности или несвязанности с событиями собственной жизни. Локус контроля при таком подходе функционально выступает как степень этой связи. Тем не менее сегодня еще нет достаточных данных относительно того, почему личность частично или полностью разрывает связь между собственной мотивацией и своим «Я» — таким, каким оно воспринимается и переживается.

В исследовании, целью которого являлось изучение локуса контроля у студентов, принимали участие студенты всех курсов естественно-географического факультета Северо-Казахстанского государственного университета им. М.Козыбаева, в количестве 168 человек, из которых 146 девушки и 22 юноши.

Данный объект для исследования – студент – был выбран неслучайно, так как ведущим видом деятельности студента является учебно-профессиональная деятельность, где  он осознает себя субъектом учебно-профессиональной и будущей профессионально-производственной деятельности. Основным (интегральным) компонентом профессионального самосознания студента является такое сложное личностное образование как «Образ-Я». В связи с активным внедрением в современную систему высшего образования кредитной технологии повышается доля самостоятельной работы студента, а степень ответственности за нее, возможно, кроится в локусе контроля.

В процессе исследования нами были выявлены локусы контроля у испытуемых студентов по методике «Локус контроля Дж.Роттера». На основе обработки данных по указанной методике мы получили следующие данные.

Так как о направленности локуса контроля следует судить по относительному превышению результатов одного измерения над другим, мы делаем вывод, что из 168 испытуемых – 105 студентов – 62,5% имеют интернальный локус контроля и 63 испытуемых – 37,5%– экстернальный.

Мы проанализировали долю экстерналов и интерналов среди студентов каждого курса. Результаты процентного соотношения экстерналов и интерналов среди студентов четырех курсов представлены на Рис.1. 

Из графика видно, что на 1,3 и 4 курсах около 40% студентов относятся к экстернальному локусу контроля, то есть 60 студентов из 100 считают ответственными за результаты своей деятельности только самих себя. Но, среди студентов второго курса, в отличие от всех других курсов, можно отметить большую долю интерналов (78%). Возможно такая ситуация сложилась в связи с тем, что выборка студентов второго курса была самой малочисленной (18 студентов), поэтому и наблюдается отклонение от средней доли экстерналов и интерналов в выборках других курсов.

Следовательно, в нашей выборке наибольшее количество студентов характеризуются тем, что имеют атрибуцией ситуации чаще всего убеждение в неслучайности их успехов или неудач, зависящих от компетентности, целеустремленности, уровня способностей и являющихся закономерным результатом целенаправленной деятельности и самодеятельности.

В структурировании процесса целеобразования и его стратегий ведущей мотивацией для таких студентов является поиск эго-идентичности. Вследствие большей когнитивной активности они имеют более широкие временные перспективы, охватывающие значительное множество событий как будущего, так и прошлого. При этом их поведение направлено на последовательное достижение успеха путем развития навыков и более глубокой обработки информации, постановки все возрастающих по своей сложности задач. Потребность в достижении, таким образом, имеет тенденцию к повышению, связанную с увеличением значений личностной и реактивной тревожности, что является предпосылкой для возможной большей фрустрированности и меньшей стрессоустойчивости в случаях серьезных неудач. Однако в целом в реальном, внешне наблюдаемом поведении интерналы производят впечатление достаточно уверенных в себе людей, тем более что в жизни они чаще занимают более высокое общественное положение, чем экстерналы.

63 же испытуемых имеют экстернальный локус контроля, что  характеризует их как личностей, которым свойственно внешне направленное защитное поведение, в качестве атрибуции ситуации они предпочитают иметь шанс на успех. В общем плане это указывает на то, что любая ситуация таким студентам желательна как внешне стимулируемая, причем в случаях успеха происходит демонстрация способностей.

Экстернал убежден, что его неудачи являются результатом невезения, случайностей, отрицательного влияния других людей. Одобрение и поддержка таким людям весьма необходимы, иначе они работают все хуже. Однако особой признательности за сочувствие от экстерналов не приходится ожидать.

Глобальные перемены, происходящие сегодня в Казахстане, ведут к перестройке психологии человека (в том числе и молодого), его взглядов, убеждений, привычек. Период студенчества связан не только с коренной перестройкой деятельности и отношений человека, но и его интересов и общей направленности, т.е. перестройкой отношений к себе.

Локус контроля предполагает описание того, в какой степени личность ощущает себя активным субъектом собственной деятельности и своей жизни, а в какой – пассивным объектом действий других людей и обстоятельств.

Все статьи автора «Анна Корнилова»

что это простыми словами, примеры

Приветствую Вас, друзья!

Хоть многие из нас этого и не осознают, но все люди воспринимают происходящие с ними события совершенно по-разному. Одним кажется, что их жизнь зависит только от них самих и от принимаемых ими решений. Другие во всём полагаются на судьбу или внешние обстоятельства. Склонность личности объяснять свои достижения и неудачи только внешними или только внутренними факторами называется локусом контроля. Сегодня мы поговорим, что он собой представляет, каким бывает и как формируется.

Что такое локус контроля?

Локус контроля – это понятие в психологии, характеризующие склонность человека воспринимать свои успехи или неудачи как следствие личностных качеств, либо внешних обстоятельств. Соответственно, есть два варианта:

• Внешний локус контроля (экстернальность) — успехи и неудачи являются результатом стечения обстоятельств, не зависящих от человека;
• Внутренний локус контроля (интернальность) — успехи и неудачи являются результатом вложенных усилий, принятых решений и зависят преимущественно от личностных качеств, а не от стечения обстоятельств;

Данный термин образован от латинского слова locus (переводится как «место» или «расположение») и от слова «контроль», не нуждающегося в пояснении. Им обозначают некое абстрактное пространство, в котором, по мнению человека, сосредоточены факторы, определяющие его жизнь. Термин ввёл американский психолог Джулиан Роттер в своей книге «Социальное научение и клиническая психология», впервые изданной в 1954 году.

Локус контроля является достаточно устойчивым свойством личности, не меняющимся со временем и практически не поддающимся коррекции психотерапевтическими методами. При этом современная психология располагает достаточно точными методиками, позволяющими однозначно установить каким конкретно локусом обладает человек.

Предпочтительным считается внутренний локус контроля. Интернальность говорит о высоком уровне зрелости, дисциплинированности и самостоятельности личности. А вот экстернальность чаще сопровождается инфантильностью и агрессивностью, которые не способствуют развитию хороших отношений с окружающими.

Примеры

Внешний локус контроля заставляет человека считать, что всё хорошее и плохое происходит в его жизни благодаря внешним обстоятельствам. К примеру, он может давать происходящим с ним событиям такие объяснения:

• вуз окончил с плохими оценками, потому что система образования в стране плохая;
• на работу опоздал, потому что на дорогах пробки;
• зарплата низкая, потому что начальство не ценит;
• избавиться от лишнего веса не получается из-за плохой наследственности.

Положительные события он тоже объясняет внешними обстоятельствами. Например, многие студенты считают, что поступили в вуз по чистому везению, да и впоследствии им кажется, что им часто везёт в учёбе. И всё же гораздо чаще экстернальность проявляется в том, что человек винит обстоятельства и окружающих в своих неприятностях.

Личности с внутренним локусом контроля считают происходящие с ними события собственными достижениями или провалами. Обычно их объяснения выглядят следующим образом:

• учился не очень старательно, поэтому и оценки плохие;
• на работу опоздал, потому что очень поздно выехал;
• зарплата низкая, потому что не хватает квалификации для повышения в должности;
• лишний вес не получается сбросить из-за неправильных пищевых привычек и нежелания заниматься спортом.

Разумеется, и положительные события личности с внутренним локусом контроля записывают в собственные заслуги. Хорошее образование, дисциплинированность, стройная фигура, высокие доходы и прочее они считают исключительно личными достижениями. В общении такие люди более приятны, поскольку всегда уверены в себе и практически никогда не источают негатив.

Типы личности по локусу контроля

В своих работах Доктор Джулиан Роттер подробно описал, что такое локус контроля, каким он бывает.По его мнению, возможны только два варианта. В процессе взросления один из них становится основным, после чего уже не меняется, а лишь укрепляется. Соответственно, по данному признаку можно выделить два типа личности:

• Интернальный. Такие люди уверены, что полностью контролируют свою жизнь. Благодаря этому они более дисциплинированны, ответственны и самоуверенны.
• Экстернальный. Люди с экстернальным типом личности считают, что все события в их жизни происходят по стечению обстоятельств и из-за внешних факторов. Они обычно инфантильны и довольно конфликтны, поскольку при любой неудаче сразу придумывают, почему виноваты окружающие.

Локус контроля – это один из важнейших факторов личной успешности. От него зависит, какую жизненную позицию выбирает человек, насколько он дисциплинирован в делах и личной жизни, как складываются его отношения с коллегами и друзьями. Как было отмечено выше, интернальные личности более успешны во всех сферах жизни, поскольку они ответственнее в делах и приятнее в общении.

Давайте рассмотрим каждый из типов более подробно.

Интернальный тип (внутренний локус контроля)

Люди с таким типом личности принимают ответственность за свою жизнь и за все решения, как удачные, так и ошибочные. Благодаря этому сохраняется внутренняя целостность и эмоциональная стабильность. Интернальным личностям свойственны высокая самооценка и уверенность в себе, они не сокрушаются и не переживают из-за ошибок. Вместо этого они сосредотачиваются на том, как нужно действовать для решения актуальных задач.

Интернальные личности обычно с готовностью отстаивают свои взгляды и убеждения как в рабочих делах, так и в личной жизни. Это подтверждает эксперимент, в котором участвовали американские студенты. Цель эксперимента была другой, но уже на этапе формирования фокус-групп была выявлена интересная закономерность: почти все студенты, активно участвующие в борьбе за человеческие права, оказались интернальными личностями.

Суть же исследования заключалась в том, чтобы проверить, как локус контроля влияет на способность человека избавляться от вредных привычек. Студентов знакомили с наглядными материалами о вреде курения (все участники эксперимента были курящими). Интерналы, осознав пагубность привычки, сразу пытались бросить (пусть и не всегда успешно). А вот экстерналы не делали вообще ничего. Вместо этого они планировали однажды решить данную проблему с помощью таблеток или жевательных резинок.

Экстернальный тип (внешний локус контроля)

Представители данной группы склонны списывать все удачи и неудачи на внешние обстоятельства. Они всё время пассивно ждут подарков от жизни, поскольку у них не возникает мыслей, что для достижения успеха нужно прикладывать определенные усилия. При этом они склонны к депрессии и беспричинной агрессии, поэтому их сложно назвать приятными людьми.

Кроме того, экстернальные личности обычно азартны, поскольку всегда возлагают надежду на внезапную удачу. Они склонны к неоправданному риску, часто ведут себя импульсивно, не думая о последствиях (ведь в их представлении всё зависит от судьбы, а не от их решений).

Другая особенность людей с внешним локусом контроля – склонность к конформизму, которая была подтверждена экспериментально. Участники данного эксперимента должны были соглашаться или спорить с определенными утверждениями (при этом правильные ответы поощрялись финансово). Организаторы обнаружили, что интерналы предпочитали руководствоваться собственным мнением, тогда как экстерналы часто соглашались с другими участниками, даже когда ответ звучал нелогично.

Как формируется локус контроля?

Детям изначально свойственна экстернальность. Так уж устроено мировоззрение ребёнка, что для него всё зависит от родителей и от взрослых вообще. Но по мере взросления у него формируется понимание того, что он способен самостоятельно принимать решения и влиять на окружающий мир. Обычно склонность к интернальности или экстернальности закладывается в детстве и закрепляется в юности, но некоторые события могут поменять тип личности и в зрелом возрасте.

Психологи называют следующие факторы, формирующие локус контроля:

1. Особенности личности. Здесь важны многие личностные характеристики, как врожденные, так и приобретённые. К примеру, ответственный и целеустремленный человек с сильным характером более склонен к интернальности. Немалую роль играет интеллект и способность к критическому мышлению.
2. Воспитание. Основной переломный момент – это раннее детство ребёнка. Дети изначально имеют внешний локус контроля, резонно полагая, что вся их жизнь зависит от взрослых. И когда они только учатся самостоятельно принимать решения, очень важно, чтобы родители поддержали их, помогая переключиться на внутренний локус. Если же родители склонны к гиперопеке, то в детях чаще всего закладывается внешний локус контроля.
3. Религиозность и суеверность. Вера в то, что вся наша жизнь зависит от внешних сил или судьбы также не способствует развитию интернальности. Если день не задался, человеку с внешним локусом контроля проще обвинить черную кошку, перебежавшую дорогу, чем признать собственные ошибки.
4. Переломные моменты в жизни. У каждого человека есть воспоминания о каких-то судьбоносных моментах. И то, как он воспринял эти моменты, зачастую определяет его локус контроля. К примеру, один студент может считать, что он поступил в университет благодаря многолетней подготовке, другой же верит, что поступил благодаря череде случайных удач.
5. Окружение. Если взрослый человек попадает в коллектив, где все коллеги недовольны жизнью и винят во всём руководство компании, это может сформировать у него экстернальный тип восприятия даже в зрелом возрасте.

Важнейшую роль в формировании локуса контроля играет воспитание. Выбранная в детстве модель восприятия закрепляется по мере приобретения жизненного опыта. Интернальные личности постоянно видят последствия своих поступков, экстернальные же всё сильнее убеждаются, что их жизнь подчинена обстоятельствам. Поэтому сменить локус контроля взрослому человеку крайне сложно. И всё же некоторые судьбоносные события могут сделать это. А прикладывая определенные усилия в правильном направлении, можно поменять восприятие самостоятельно.

Значение

Есть ли для рядового человека практическая польза в понимании того, что такое локус контроля? Эта информация кажется интересной и познавательной, но и без неё любой человек прекрасно знает, что успеха добиваются только те личности, которые принимают полную ответственность за свою жизнь, свои решения и свои ошибки. Ведь не просто так на это направлены многие техники самосовершенствования.

Работать над собой нужно не только экстерналам, пытаясь превратить внешний локус контроля во внутренний. Интерналам тоже часто нужно слегка ослабить давление на себя, ведь они склонны к тому, чтобы пытаться контролировать всё, даже то, что в их контроле не нуждается.

Локус контроля – это важнейший фактор успеха во всех жизненных сферах. Это не просто способность отвечать за свои поступки, это полное ощущение того, что можно достичь любых целей, прикладывая усилия в нужных направлениях. И это ощущение могут сформировать в себе даже люди с внешним локусом контроля. Достаточно начать задавать себе правильные вопросы и честно отвечать на них.

Заключение

Локус контроля – одна из важнейших характеристик личности. Внутренний локус по понятным причинам считается более благоприятным для большинства людей. Он помогает строить успешную карьеру и быть более счастливым в личной жизни. Поэтому обладателям экстернального типа личности рекомендуется работать над собой, повышать самооценку и укреплять веру в свои силы. Однако у интерналов тоже не всегда всё гладко, поэтому им рекомендуется ограничивать своё стремление держать всё под контролем.

Локус контроля

Понятие «локус контроля» настолько вошло из психологии в повседневную жизнь, что смысл его существенно размывается и теряется. Локус контроля в обыденном сознании путается с такими понятиями, как ответственность, экстраверсия и интроверсия, — хотя на деле это в чем-то пересекающиеся, но разные феномены. Попробуем вспомнить и разобраться, что же такое локус контроля и каковы сферы применения этого понятия в психологии.

Теория Дж. Роттера — это теория социального научения, которую можно отнести к когнитивно-бихевиоральному направлению в психологии. Таким образом, локус контроля — это характеристика когнитивной сферы человека, иными словами, некая особенность восприятия и мышления человека.

Согласно Дж. Роттеру, локус контроля — это обобщенное (генерализованное) ожидание того, в какой мере человек контролирует подкрепления в своей жизни. В свою концепцию социального научения понятие «локус контроля» Роттер ввел с целью прогнозировать поведение человека в той или иной ситуации. При этом локус контроля — это всего лишь один из видов «генерализованных ожиданий» людей.

Экстернальный и интернальный локус контроляИтак, одни люди ожидают (полагают, думают, уверены), что сами контролируют подкрепления в своей жизни. Иными словами, они уверены, что получат ли они награду или наказание за свои действия, — зависит только от них самих. Такие люди проявляют интернальную позицию и условно могут быть названы интерналами.

Другие люди ожидают (полагают), что какие бы усилия они ни предпринимали, получение подкрепления от них не зависит. Накажут их или поощрят, зависит от всевозможных внешних факторов, начиная от погоды, заканчивая мнением и волей других людей. Таких людей условно можно назвать экстерналами.

Таким образом, зная, каким ожиданием (интернальным или экстернальным) обладает тот или иной человек в той или иной ситуации, мы можем прогнозировать его поведение. От интернала мы ожидаем большей усточивости, целеустремленности и независимости в конкретной ситуации, а от экстернала — большей социальной конформности, стремлением идти на контакт и искать общий язык с другими людьми.

Важно помнить, что экстернального и интернального типа личности не существует! Экстернальность-интернальность — это единая шкала с двумя полюсами. Экстернальность и интернальность — это не тип личности, это характеристика восприятия и мышления человека.

Один и тот же человек в одной ситуации может быть склонен к интернальному полюсу шкалы и считать, что вот здесь-то все зависит только от него; а в другой ситуации будет склоняться к экстернальному полюсу, полагая, что есть ряд ситуаций, над которыми он не волен. И это нормально, так и должно быть.

Что же мы имеем в сухом остатке?

1. Локус контроля — это далеко не универсальная характеристика, которую можно «прикрепить» и которой можно «объяснить» любую реальность. Напротив, эта характеристика довольно узка, сфера применения ее существенно ограничена.
2. Понятие «локус контроля» необходимо для того, чтобы в конкретной ситуации предсказывать поведение человека: в зависимости от того, насколько свободным (интернальным) он себя полагает в той или иной ситуации, так он и будет себя вести.
3. «Локус контоля» — это характеристика когнитивных процессов человека: восприятия и мышления.
4. Не существует экстернального и интернального типов личности. Один и тот же человек в одной ситуации будет проявлять экстернальную позицию, в другой — интернальную. И это правильно.

Интернальный и экстернальный локус контроля

Большая часть исследований, которые были проведены в соответствии с теорией Роттера, сосредоточивалась на личностной переменной, называемой локус контроля (Rotter, 1966, 1975). Являясь центральным конструктом теории социального научения, локус контроля представляет собой обобщенное ожидание того, в какой степени люди контролируют подкрепления в своей жизни. Люди с экстернальным локусом контроля полагают, что их успехи и неудачи регулируются внешними факторами, такими как судьба, удача, счастливый случай, влиятельные люди и непредсказуемые силы окружения. «Экстерналы» верят в то, что они заложники судьбы. Напротив, люди с интернальным локусом контроля верят в то, что удачи и неудачи определяются их собственными действиями и способностями (внутренние, или личностные факторы). «Интерналы» поэтому чувствуют, что они в большей степени влияют на подкрепления, чем люди с экстернальной ориентацией локуса контроля.

Хотя веру в экстернальный или интернальный контроль можно рассматривать как черту личности в смысле индивидуальных различий, Роттер (Rotter, 1982) ясно показывает, что экстерналы и интерналы не есть «типы», поскольку каждый имеет характеристики не только своей категории, но и, в небольшой степени, другой. Конструкт следует рассматривать как континуум, имеющий на одном конце выраженную «экстернальность», а на другом — «интернальность», убеждения же людей расположены на всех точках между ними, по большей части в середине. Иначе говоря, какие-то люди очень экстернальны, какие-то очень интернальны, а большинство находится между двумя экстремумами. Учитывая это, мы можем обратиться к измерению локуса контроля и некоторым важным психосоциальным характеристикам, связанным с индивидуальными различиями по этой важной величине.

Измерение локуса контроля.Хотя существует несколько способов измерения ориентации контроля, применимых к детям и взрослым, исследователями в этой области чаще всего используется «Шкала И-Э», созданная Роттером (Rotter, 1966). Она состоит из 23 пар утверждений вынужденного выбора, с шестью дополнительными вопросами для того, чтобы замаскировать цели этого теста. Некоторые из утверждений представлены в табл. 8-3. Результаты обрабатывались на компьютере, и за каждый ответ, указывающий на экстернальную ориентацию, испытуемый получал один балл, и так по всем 23 парам. Результаты ранжируются от нуля до 23, причем самый высокий результат отражает высокую экстернальность. Исследователи, использующие шкалу И-Э, обычно определяли испытуемых, чьи результаты находились за крайними границами распределения (например, сверх 75 или ниже 25 процентилей). Эти испытуемые классифицировались либо как экстерналы, либо как интерналы, а те, чьи результаты занимали промежуточное положение, исключались из дальнейшего исследования. Затем исследователи продолжали искать различия между двумя крайними группами путем измерения других показателей самоотчета и/или поведенческих реакций.

Таблица 8-3. Пример утверждений вынужденного выбора интернально-экстернальной шкалы Роттера

1. а) Часто оказывается, что то, что должно случится, случается. (Э)

б) Я никогда не полагаюсь на судьбу, принимая решения о том, поступать ли мне определенным образом. (И)

2. а) Как бы вы ни старались, кто-то все равно вас не любит. (Э)

б) Люди, которым не удается нравится другим, просто не понимают, как с ними себя вести. (И)

3. а) В конце концов, к людям относятся так, как они этого заслуживают. (И)

б) К сожалению, как бы человек ни старался, часто его достоинства остаются непризнанными. (Э)

(Источник: Rotter, 1966, р. 11.)

Характеристики экстерналов и интерналов.Исследования, основанные на роттеровской шкале И-Э, показывают, что экстерналы и интерналы различаются не только по своему убеждению относительно того, где находится источник контроля их поведения (Strickland, 1989). Одно из ключевых различий, отличающих экстерналов от интерналов — это способы, какими они ищут информацию об окружении. В нескольких исследованиях было показано, что интерналы с большей вероятностью, чем экстерналы, будут активно искать информацию о возможных проблемах здоровья (Strickland, 1979; Wallston, Wallston, 1981).

Интерналы также в большей степени, чем экстерналы предпринимают меры предосторожности, чтобы сохранить или поправить свое здоровье, например, бросают курить, начинают заниматься физическими упражнениями и регулярно показываются врачу (Strickland, 1978; Wallston, Wallston, 1982). Объяснение таким последовательным фактам можно найти в раннем семейном опыте людей, когда они были детьми. А именно, Ло (Lau, 1982), сравнивая экстерналов и интерналов, обнаружил, что последние в большей степени поощрялись родителями, если следили за своим здоровьем — придерживались диеты, хорошо чистили зубы, регулярно показывались стоматологу и терапевту. В результате этого раннего опыта интерналы больше, чем экстерналы, знают о том, что может послужить причиной заболевания, и в большей мере заботятся о своем здоровье и благополучии.

Исследования также показывают, что у людей с экстернальным локусом контроля чаще бывают психологические проблемы, чем у людей с интервальным локусом контроля (Lefcourt, 1982, 1984; Phares, 1978). Например, Фарес (Phares, 1976, 1978) сообщает, что тревога и депрессия у экстерналов выше, а самоуважение ниже, чем у интерналов. Также вероятность появления психических заболеваний у интерналов ниже, чем у экстерналов. Было даже показано, что уровень самоубийств позитивно коррелирует (r = 0,68) со средним уровнем экстернальности населения (Boor, 1976). Почему экстернальность связывается с плохой адаптацией? Мы можем только рассуждать о том, что люди способны большего добиться в жизни, если они верят, что их судьба находится в их собственных руках. Это, в свою очередь, ведет к лучшей адаптации у интерналов, что было отмечено во многих исследованиях (Parkes, 1984).

И наконец, многочисленные исследования показывают, что экстерналы намного сильнее подвержены социальному воздействию, чем интерналы (Phares, 1978; Strickland, 1977). Действительно, Фарес (Phares, 1965) обнаружил, что интерналы не только сопротивляются постороннему воздействию, но также, когда представляется возможность, стараются контролировать поведение других. Также интерналам обычно нравятся люди, которыми они могут манипулировать, и не нравятся те, на кого они не могут повлиять (Silverman, Shrauger, 1970). Короче, интерналы, по-видимому, более уверены в своей способности решать проблемы, чем экстерналы, и поэтому независимы от мнения других.

Заключительные комментарии

Акцент Роттера на важности социальных и когнитивных факторов в объяснении научения человека расширяет границы традиционного бихевиоризма. Его теория исходит из того, что наиболее важные аспекты личности познаются в рамках социального контекста. Теория Роттера также дополняет теорию Бандуры, подчеркивая обоюдное взаимодействие человека и его окружения. Оба теоретика отвергают скиннеровскую точку зрения о том, что люди пассивно реагируют на внешние подкрепления. Как мы убедились, Роттер утверждает: люди способны осознавать, что определенное поведение именно в определенной, а не какой-то другой ситуации, вероятно, будет поощрено. К тому же, он рассматривает людей как когнитивные создания, которые активно добиваются своих целей и создают стратегии поведения в течение жизни. И наконец, теория Роттера предлагает экономную и последовательную структуру для организации того, что известно о поведении человека. Сосредоточенные на ограниченном числе вполне определенных концепций и принципов функционирования личности, его идеи, несомненно, будут способствовать развитию персонологии. С другой стороны, за исключением исследования локуса контроля теория Роттера не дала начала никаким эмпирическим исследованиям, которых она вполне заслуживает.

Резюме

Социально-когнитивное направление в изучении личности представлено двумя персонологами — Альбертом Бандурой и Джулианом Роттером.

Бандура описывает психологическое функционирование человека в терминах непрерывных взаимовлияний бихевиоральных, когнитивных и относящихся к окружающей среде факторов. В соответствии с этой концепцией поведения, люди не зависят целиком от контроля внешних сил и не являются свободными существами, которые могут делать все, что им захочется. Напротив, большое значение придается обоюдному взаимодействию поведенческих реакций и факторов, относящихся к окружению, — динамическому процессу, где когнитивные компоненты играют центральную роль в организации и регулировании деятельности человека.

Основная теоретическая концепция Бандуры — моделирование или научение через наблюдение. Ключевое положение о том, что моделирование генерирует научение в основном посредством своей информативной функции, ясно отражает когнитивную ориентацию мышления Бандуры. Далее, научение через наблюдение регулируется четырьмя взаимосвязанными факторами — процессами внимания, сохранения, двигательного воспроизведения и мотивации.

Истолкование Бандурой подкрепления в научении через наблюдение также отражает его когнитивную ориентацию. В социально-когнитивной теории внешнее подкрепление часто имеет две функции — информативную и побудительную. Далее Бандура подчеркивает роль косвенного подкрепления, то есть наблюдения за тем, как другие получают подкрепление, и самоподкрепления, когда люди подкрепляют свое собственное поведение.

Саморегулирование, или то, как люди регулируют свое поведение, также является важной чертой социально-когнитивной теории. В саморегулировании важное значение придается основным процессам самонаблюдения, суждениям и самооценке. Бандура также рассматривает вопрос, почему люди наказывают себя.

В последние годы Бандура расширил свою точку зрения на социально-когнитивную теорию, включив в нее когнитивный механизм самоэффективности для объяснения некоторых аспектов психосоциального функционирования. Концепция самоэффективности относится к осознанию человеком своей способности выстраивать поведение относительно специфической задачи или ситуации. Самоэффективность приобретается из четырех основных источников: выстраивание поведения, косвенный опыт, вербальное убеждение и эмоциональный подъем.

Хотя Бандуру часто характеризуют как умеренного бихевиориста, его основные положения предполагают взгляд на человека, отличный от того, которого придерживаются традиционные бихевиористы, особенно Скиннер. Социально-когнитивная теория отражает:

— строгую приверженность положениям рациональности, инвайронментализма, изменяемости и познаваемости;

— умеренную приверженность элементализму;

— среднюю позицию по положениям свобода—детерминизм, субъективность—объективность и проактивность—реактивность.

Положение гомеостаз — гетеростаз не применимо к позиции Бандуры, так как его концепция мотивации не позволяет прибегнуть к анализу такого типа.

Теория Бандуры хорошо эмпирически протестирована, и накоплено вполне достаточно фактов в ее поддержку. В этой главе были представлены исследования, касающиеся кратко- и долговременных воздействий насилия, показываемого по телевидению, на агрессивность зрителей. Также были обсуждены исследования, касающиеся изменения самоэффективности при помощи терапевтического вмешательства в качестве стратегии для снижения проблем поведения, связанных со страхом и тревогой.

В разделе, посвященном прикладному применению социально-когнитивных концепций, был рассмотрен феномен самоконтроля. Были описаны пять основных шагов, включенных в поведенческий самоконтроль, — определение изменяемого поведения, сбор основных данных, разработка программы самоконтроля, выполнение и оценка программы самоконтроля и завершение программы самоконтроля — наряду с примерами, показывающими, как самоконтроль может быть осуществлен в жизни человека.

Теория социального научения Джулиана Роттера подчеркивает значение мотивационных и когнитивных факторов для объяснения поведения в контексте социальных ситуаций. В частности, Роттер выделяет четыре важные переменные: потенциал поведения, ожидание, ценность подкрепления и психологическая ситуация. Роттер объединяет эти переменные в основную формулу прогноза. Формула показывает, что потенциал данного поведения в специфической ситуации является функцией ожидания того, что подкрепление последует за этим поведением, плюс ценность ожидаемого подкрепления.

Роттер использует более общую формулу для прогноза поведения в каждодневных ситуациях, с которыми сталкивается человек. Эта формула показывает, что потенциал потребности есть функция от свободы деятельности и ценности потребности. Концепции потребности, потенциала потребности, ценности потребности, свободы деятельности (включая минимальную цель), с точки зрения Роттера, позволяют более точно прогнозировать реальное поведение в жизни, чем это можно сделать с помощью основной формулы.

Основным конструктом в социально-научающей теории Роттера является локус контроля, или обобщенное ожидание того, в какой степени люди контролируют подкрепления в своей жизни. Измерение локуса контроля обсуждалось в терминах «Шкалы интернальности—экстернальности» Роттера, и были отмечены определенные поведенческие характеристики, связанные с индивидуальными различиями по этой шкале.

Вопросы для обсуждения

1. Теперь, когда вы познакомились с теорией Бандуры, полагаете ли вы, что он действительно бихевиорист? Рассматривая этот вопрос, сопоставьте социально-когнитивную точку зрения Бандуры со взглядами Скиннера на человека.

2. Определите особый навык, которому вы научились посредством моделирования. Можете вы сказать, какую важную роль в процессе научения через наблюдение играет каждый из четырех компонентов — внимание, сохранение, двигательное воспроизведение и мотивация? Дайте пример каждого из них. Теперь повторите это упражнение, произнося вслух какие-то ваши личностные характеристики; можно ли это также понять в терминах научения через наблюдение?

3. Возьмите тот же навык, о котором вы говорили выше, и покажите, какую роль в его приобретении играет косвенное подкрепление. То же самое проделайте с личностными характеристиками, о которых вы говорили.

4. Каковы основные источники самоэффективности в теории Бандуры? Объясняет ли Бандура индивидуальные различия осознанной самоэффективности в терминах своей концепции научения через наблюдение? Если да, то объясните каким образом.

5. Назовите основные выводы исследований, посвященных насилию, демонстрируемому по телевидению, о которых говорилось в этой главе. Считаете ли вы, что если человек будет годами смотреть телевизор, то это каким-то образом повлияет на него? Что бы вы порекомендовали предпринять родителям в связи с тем, что их дети наблюдают насилие по телевизору?

6. Обсудите наглядные исследования, показывающие, что изменения осознанной самоэффективности имеют существенное значение, если в процессе терапии клиенту нужно преодолеть свой страх. Существуют ли исследования в поддержку утверждения Бандуры, что повышение самоэффективности предполагает изменение стиля жизни?

7. Выберете специфический аспект вашего поведения, который вы бы хотели изменить, — нечто, что вы хотели бы делать (например, «Я бы хотел чаще заниматься гимнастикой») или, наоборот, прекратить («Я переедаю и хотел бы не делать этого»). Основываясь на описанном способе применения саморегулируемого изменения поведения, опишите, как вы могли бы использовать пять основных шагов самоконтроля для того, чтобы вызвать желаемое изменение в вашем поведении. Дайте конкретные примеры каждого шага.

8. Опишите четыре главных концепции теории социального научения Роттера. Приведите несколько примеров того, как можно объединить эти концепции для предсказания поведения близкого знакомого.

9. Основываясь на исследованиях, приведенных в этой главе, назовите некоторые ключевые моменты, по которым «интерналы» и «экстерналы» отличаются друг от друга. Как исследователи оценивают ориентацию локуса контроля человека?

10. Какие концепции теории Роттера напоминают концепции Бандуры? Как вы думаете, почему оба теоретика обсуждаются вместе, как представители социально-когнитивной точки зрения на личность?

Глоссарий

Вербальное кодирование (Verbal coding).Внутренний репрезентативный процесс, во время которого человек молча повторяет последовательность моделируемой деятельности с тем, чтобы выполнить ее позже.

Взаимный детерминизм (Reciprocal determinism).В теории Бандуры — регулирование поведения человека посредством непрерывных обоюдных интеракций бихевиоральных, когнитивных и относящихся к окружающей среде воздействий.

Внешнее подкрепление (External reinforcement).Подкрепляющий стимул окружения, который следует сразу за определенным поведением (например, социальное одобрение, внимание, деньги).

Генерализованное ожидание (Generalized expectancy).Ожидание, выходящее за рамки специфической ситуации, как показано конструктом локуса контроля Роттера.

Договор с самим собой (Self-contract).Письменное соглашение, уточняющее изменяемое поведение и его последствия в программе самоконтроля.

Интернально-экстернальный контроль подкрепления (Internal-external control of reinforcement).Термин, используемый Роттером для представления веры людей в то, что их поведение детерминировано их собственными усилиями и навыками (интернальный контроль) или внешними силами, такими как судьба, перемена, удача (экстернальный контроль).

Косвенное подкрепление (Vicarious reinforcement).Любое изменение в поведении человека при наблюдении за моделью, причем одно и то же поведение может подкрепляться или наказываться. Например, ребенок сдерживает плач, потому что видит, как мама бранит за это его сестру.

Локус контроля (Locus of control).Термин, используемый Роттером, относящийся к тому, верят ли люди, что подкрепления зависят от их собственного поведения или контролируются силами извне.

Минимальная цель (Minimal goal).Разделительная линия между теми подкреплениями, которые порождают чувство удовлетворения, и теми, которые его не порождают.

Моделирование (Modeling).Форма научения посредством наблюдения чьей-то (модели) желаемой или правильной реакции (см. также научение через наблюдение).

Мотивационные процессы (Motivational processes).Компонент научения через наблюдение, имеющий дело с переменными подкрепления, которые осуществляют выборочный контроль над типами ключевых раздражителей моделирования, на которые человек, вероятно, обратит внимание; такие переменные влияют на то, в какой степени человек пытается выработать поведение, основанное на научении через наблюдение.

Научение через наблюдение (Observational learning).Процесс, посредством которого поведение одного человека (наблюдателя) меняется в зависимости от того, что представляет поведение другого (модели). Также называется имитационным научением.

Образная репрезентация (Imaginal representation).Мысленный образ, сформированный человеком из ранее наблюдаемых событий или моделируемой деятельности. По Бандуре — воображение позволяет наблюдателю удерживать в памяти поведение модели и превращать его в последующие действия (например, человек может «видеть» образ своего тренера по теннису, месяц назад показывавшего, как надо играть).

Ожидаемое последствие (Anticipated consequence).Основанное на предыдущем опыте ожидание того, что определенное поведение приведет к специфическому последствию.

Ожидание (Expectancy).В теории Роттера — вера человека в то, что определенное подкрепление будет иметь место в зависимости от специфического поведения в специфической ситуации.

Планирование окружения (Environmental planning).Тип стратегии самоконтроля, в которой человек изменяет окружение так, что либо стимулы, предшествующие нежелательной реакции, либо ее последствия меняются.

Познавательные (когнитивные) процессы (Cognitive processes).Мыслительные процессы, которые дают нам способность как для объяснения, так и для предвидения.

Потенциал поведения (Behavior potential).В теории Роттера — вероятность того, что данное поведение будет выстроено в зависимости от ожиданий человека и ценности подкрепления, связанного с поведением в данной ситуации.

Потенциал потребности (Need potential).В теории Роттера — вероятность того, что представленное поведение приведет к удовлетворению определенной потребности, такой как независимость.

Потребность (Need).В теории Роттера — набор различных видов поведения, общим для которых является то, как они приобретают схожие подкрепления (например, признание, любовь и привязанность).

Процессы внимания (Attentional processes).Характерные черты поведения модели, которые определяют, к каким аспектам модели наблюдатель будет внимательным, и что поэтому будет сохранено наблюдателем.

Процессы двигательного воспроизведения (Motor reproduction processes).Компонент, вовлеченный в научение через наблюдение, который состоит из перевода символически закодированного в памяти моделируемого поведения в соответствующее действие. Для Бандуры, «молчаливый повтор» поведения модели — определенная помощь в совершенствовании двигательных навыков, таких как вождение автомобиля.

Процессы сохранения (Retention processes).Компонент научения через наблюдение, включающий долговременную память о действиях модели. Бандура утверждает, что на человека не может сильно повлиять научение через наблюдение без сохранения в памяти моделируемого поведения.

Психологическая ситуация (Psychological situation).В теории Роттера — субъективное восприятие факторов окружения отдельным человеком.

Самоподкрепление (Self-reinforcement).Процесс, в котором люди улучшают и сохраняют свое собственное поведение, поощряя себя и имея над этими поощрениями какой-то контроль.

Самоэффективность (Self-efficacy).В социально-когнитивной теории суждения людей относительно их способности вести себя релевантно специфической задаче или ситуации.

Свобода деятельности (Freedom of movement).В теории Роттера — большая свобода деятельности отражает ожидание человека, что то или иное поведение приведет к успеху, в то время как малая свобода деятельности отражает ожидания человека, что то или иное поведение будет неуспешным.

Теория социально-когнитивного научения (Social cognitive learning theory).Направление персонологии, представленное Бандурой и Роттером, в котором подчеркивается, что поведение является результатом сложного взаимодействия между когнитивными процессами и влиянием окружения.

Ценность подкрепления (Reinforcement value).Термин, используемый Роттером для отражения того, в какой степени человек предпочитает одно подкрепление другому, если вероятность получить каждое равна.

Ценность потребности (Need value).В теории Роттера — относительная желательность различных подкреплений, связанных с различными категориями потребностей.

Библиография

Anderson С. A., Ford С. М. (1986). Affect of the game player: short-term effects of highly and mildly aggressive video games. Personality and Social Psychology Bulletin, 12, 390-402.

Awards for Distinguished Scientific Contributions: 1980 — Albert Bandura (1981). American Psychologist, 36, 27-34.

Bandura A. (1965). Influence of models’ reinforcement contingencies on the acquisition of imitative responses. Journal of Personality and Social Psychology, 1, 589-595.

Bandura A. (1969). Principles of behavior modification. New York: Holt, Rinehart and Winston.

Bandura A. (1971). Social-learning theory. New York: General Learning Press, pp. 1-46.

Bandura A. (1973). Aggression: A social-learning analysis. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Bandura A. (1974). Behavior theory and the models of man. American Psychologist, 29, 859-869.

Bandura A. (1977a). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavior change. Psychological Review, 84, 191-215.

Bandura A. (1977b). Social-learning theory. Engelwood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Bandura A. (1978). The self system in reciprocal determinism. American Psychologist, 3, 344-358.

Bandura A. (1979). Psychological mechanisms of aggression. In M. Von Cranach, K. Foppa, W. LePenies, D. Ploog (Eds.), Human ethology: Claims and limits of a new discipline. Cambridge, MA: Cambridge University Press.

Bandura A. (1982). Self-efficacy mechanism in human agency. American Psychologist, 37, 122-147.

Bandura A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Bandura A. (1988). Self-regulation of motivation and action through goal systems. In L. A. Pervin (Ed.), Goal concepts in personality and social psychology. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Bandura A. (1989a). Social cognitive theory. In R. Vasta (Ed.), Annals of child development (Vol. 6, pp. 1-60). Greenwich, CT: JAI Press.

Bandura A. (1989b). Human agency in social cognitive theory. American Psychologist, 44, 1175-1184.

Bandura A. (1989c). Regulation of cognitive processes through perceived self-efficacy. Developmental Psychology, 25, 729-735.

Bandura A., Adams N. E. (1977). Analysis of self-efficacy theory of behavioral change. Cognitive Therapy and Research, 1, 287-310.

Bandura A., Adams N. E., Beyer J. (1977). Cognitive processes mediating behavioral change. Journal of Personality and Social Psychology, 35, 125-139.

Bandura A., Reese L., Adams N. E. (1982). Microanalysis of action and fear arousal as a function of differential levels of perceived self-efficacy. Journal of Personality and Social Psychology, 43, 5-21.

Bandura A., Ross D., Ross S. (1963). Imitation of film-mediated aggressive models. Journal of Abnormal and Social Psychology, 66, 3-11.

Bandura A., Schunk D. H. (1981). Cultivating competence, self-efficacy, and intrinsic interest. Journal of Personality and Social Psychology, 41, 586-598.

Bandura A., Walters R. (1959). Adolescent aggression. New York: Ronald.

Bandura A., Walters R. (1963). Social learning and personality development. New York: Holt, Rinehart and Winston.

Barrios F. X. (1985). A comparison of global and specific estimates of self-control. Cognitive Therapy and Research, 9, 455-469.

Becona E., Frojan M. J., Lista M. J. (1988). Comparison between two self-efficacy scales in maintenance of smoking cessation. Psychological Reports, 62, 359-362.

Berkowitz L. (1964). The effects of observing violence. Scientific American, February, 35-41.

Berkowitz L. (1984). Some effects of thoughts on anti- and prosocial influences of media events: A cognitive-neoassociation analysis. Psychological Bulletin, 95, 140-427.

Boor M. (1976). Relationship of internal-external control and national suicide rates. Journal of Social Psychology, 100, 143-144.

Cline V. В., Croft R. G., Courrier S. (1973). Desensitization of children to television violence. Journal of Personality and Social Psychology, 27, 360-365.

Cooley E. J., Spiegler M. D. (1980). Cognitive versus emotional coping responses as alternatives to test anxiety. Cognitive Therapy and Research, 4, 159-166.

DiClemente С. С. (1981). Self-efficacy and smoking cessation. Cognitive Therapy and Research, 5, 175-187.

Eron L. D. (1980). Prescription for reduction of aggression. American Psychologist, 35, 244-252.

Eron L. D. (1987). The development of aggressive behavior from the perspective of a developing behaviorism. American Psychologist, 42, 425-442.

Eron L. D., Huesmann L. R. (1985). The role of television in the development of prosocial and antisocial behavior. In D. Olweus, M. Radke-Yarrow, and J. Block (Eds.). Development of antisocial and prosocial behavior. Orlando, FL: Academic Press.

Eron L. D., Huesmann L. R., Debow E., Romanoff R., Yarmel P. (1987). Aggression and its correlates over 22 years. In D. Crowell, I. Evans and C. O’Donnell (Eds.). Childhood aggression and violence: Sources of influence, prevention and control. New York: Plenum.

Eron L. D., Huesmann L. R., Lefkowitz М. M., Walder L. О. (1972). Does television cause aggression? American Psychologist, 27, 253-263.

Feather N. T. (Ed.) (1981). Expectations and actions: Expectancy-value models in psychology. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Freedman J. L. (1986). Television violence and aggression: A rejoinder. Psychological. Bulletin, 100, 372-378.

Friedrich-Cofer L., Huston A. C. (1986). Television violence and aggression: The debate continues. Psychological Bulletin, 100, 364-371.

Gauthier J., Ladouceur R. (1981). The influence of self-efficacy reports on performance. Behavior Therapy, 12, 436-439.

Geen R. G. (1981). Behavioral and physiological reactions to observed violence: Effects of prior exposure to aggressive stimuli. Journal of Personality and Social Psychology, 40, 868-875.

Geen R. G. (1983). Aggression and television violence. In R. G. Geen and E. I. Donnerstein (Eds.). Aggression: Theoretical and empirical reviews: Vol. 2. Issues in research. New York: Academic Press.

Geen R. G., Thomas S. L. (1986). The immediate effects of media violence on behavior. Journal of Social Issues, 42, 7-28.

Gerbner G., Gross L. (1976). The scary world of TV’s heavy viewer. Psychology Today, April, 41-44, 89.

Gerbner G., Gross L., Morgan M., Signorielli N. (1980). The «mainstreaming» of American Violence: Profile no. 11. Journal of Communications, 30 (3), 10-29.

Gerbner G., Gross L., Morgan M., Signorielli N. (1986). Living with television: The dynamics of the cultivation process. In J. Bryant and D. Zillman (Eds.), Perspectives on media effects (pp. 17-40). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Heath L. (1984). Impact of newspaper crime reports on fear of crime: Multi-methodological investigation. Journal of Personality and Social Psychology, 47, 263-276.

Hicks D. (1968). Effects of co-observer’s sanctions and adult presence on imitative aggression. Child Development, 39, 303-309.

Huesmann L. R., Malamuth N. M. (1986). Media violence and antisocial behavior: An overview. Journal of Social Issues, 42, 1-6.

Kaplan R. M., Atkins C. J., Reinsch S. (1984). Specific efficacy expectations mediate exercise compliance in patients with CAPD. Health Psychology, 3, 223-242.

Lau R. A. (1982). Origins of health locus of control beliefs. Journal of Personality and Social Psychology, 42, 322-334.

Lefcourt H. M. (1982). Locus of control: Current theory and research (2nd ed.). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Lefcourt H. M. (Ed.) (1984). Research with the locus of control construct: Extensions and limitations (Vol. 3). New York: Academic Press.

Lefkowitz M. M., Eron L. D., Walder L. O., Huesmann L. R. (1977). Growing up to be violent. New York: Pergamon Press.

Leyens J., Camino L., Parke R., Berkowitz L. (1975). Effects of movie violence on aggression in a field setting as a function of group dominance and cohesion. Journal of Personality and Social Psychology, 32, 346-360.

Liebert R. M., Sprafkin J. (1988). The early window (3rd ed.). Elmsford, NY: Pergamon Press.

Mahoney M., Thoresen C. (1974). Self-control: Power to the person. Monterey, CA: Brooks/Cole.

Melamed B. G., Siegel L. J. (1975). Reduction of anxiety in children facing hospitalization and surgery by use of filmed modeling. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 43, 511-521.

Melamed В. G., Weinstein D., Hawes R., Katin-Borland M. (1975). Reduction of fear-related dental management problems using filmed modeling. Journal of American Dental Association, 90, 822-826.

Mischel W., Peake Р. K. (1982). Beyond deja vu in the search for cross-situational consistency. Psychological Review, 89, 730-755.

National Institute of Mental Health (1982). Television and behavior: Ten years of scientific progress and implications for the eighties (Vol. 1). Washington, DC: U.S. Department of Health and Human Services.

Nurnberger J. I., Zimmerman J. (1970). Applied analysis of human behavior: An alternative to conventional motivational inferences and unconscious determination in therapeutic programming. Behavior Therapy, 1, 59-69.

Parkes K. R. (1984). Locus of control, cognitive appraisal, and coping in stressful episodes. Journal of Personality and Social Psychology, 46, 655-668.

Phares E. J. (1965). Internal-external control as a determinant of amount of social influence exerted. Journal of Personality and Social Psychology, 2, 642-647.

Phares E. J. (1976). Locus of control in personality. Morristown, NJ: General Learning Press.

Phares E. J. (1978). Locus of control. In H. London and J. E. Exner, Jr. (Eds.). Dimensions of personality (pp. 263-304). New York: Wiley.

Rotter J. B. (1954). Social learning and clinical psychology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Rotter J. B. (1966). Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. Psychological Monographs, 80 (entire No. 609).

Rotter J. B. (1967). A new scale for the measurement of interpersonal trust. Journal of Personality, 35, 651-665.

Rotter J. (1975). Some problems and misconceptions related to the construct of internal versus external control of reinforcement. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 43, 56-67.

Rotter J. B. (1981). Social learning therapy. In N. T. Feather (Ed.). Expectations and actions: Expectancy-value models in psychology. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Rotter J. B. (1982). The development and applications of social learning theory: Selected papers. New York: Praeger.

Rotter J. В., Chance J. E., Phares E. J. (1972). Applications of social learning theory of personality. New York: Holt, Rinehart and Winston.

Rotter J. В., Hochreich D. J. (1975). Personality. Glenview, IL: Scott, Foresman.

Sarason, I. G. (1975). Test anxiety and the self-disclosing coping method. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 43, 148-153.

Silverman R. E., Shrauger J. S. (1970). Locus of control and correlates of attraction toward others. Paper presented at the annual meeting of the Eastern Psychological Association, Atlantic City, NJ.

Singer J. L., Singer D. G. (1981). Television, imagination, and aggression: A study of preschoolers. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Skinner B. F. (1989). The origins of cognitive thought. American Psychologist, 44, 13-18.

Strickland B. R. (1977). Internal-external control of reinforcement. In T. Bass (Ed.). Personality variables in social behavior. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Strickland B. R. (1978). Internal-external expectancies and health-related behaviors. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 46, 1192-1211.

Strickland B. R. (1979). Internal-external expectancies and cardiovascular functioning. In L. C. Perlmutter and R. A. Monty (Eds.) Choice of perceived control. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Strickland B. R. (1989). Internal-external control expectancies: From contingency to creativity. American Psychologist, 44, 1-12.

Tangney J. P., Feshbach S. (1988). Children’s television viewing frequency: Individual differences and demographic correlates. Personality and Social Psychology Bulletin, 14, 145-158.

Thomas M. H., Horton R. W., Lippincott E. C., Drabman R. S. (1977). Desensitization to portrayals of real-life aggression as a function of exposure to television violence. Journal of Personality and Social Psychology, 35, 450-458.

Wallston K. A., Wallston B. S. (1981). Health locus of control scales. In H. F. Lefcourt (Ed.). Research with the locus of control construct (Vol. 1, pp. 189-243). New York: Academic Press.

Wallston К. A., Wallston В. S. (1982). Who is responsible for your health?: The construct of health locus of control. In G. Sanders and J. Suls (Eds.). Social psychology of health and illness. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Watson D. L., Tharp R. G. (1989). Self-directed behavior: Self-modification for personal adjustment. Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.

Weinberg R. S., Hughes H. H., Critelli J. W., England R., Jackson A. (1984). Effects of preexisting and manipulated self-efficacy on weight loss in a self-control group. Journal of Personality Research, 18, 352-358.

Wojcik J. (1988). Social learning predictors of the avoidance of smoking relapse. Addictive Behaviors, 13, 177-180.

Zimmerman B. J., Rosenthal J. T. (1974). Observational learning of rule governed behavior by children. Psychological Bulletin, 81, 29-42.

Рекомендуемая литература

Bandura A. (1984). Recycling misconceptions of perceived self-efficacy. Cognitive Therapy and Research, 8, 231-255.

Bandura A. (1986). Social foundations of thought and action. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Bandura A., Wood R. E. (1989). Effect of perceived controllability and performance standards on self-regulation of complex decision-making. Journal of Personality and Social Psychology, 56, 805-814.

Evans R. I. (1989). Albert Bandura: The man and his ideas. Westport, CT: Greenwood Press.

Kavanagh D. J., Bower G. H. (1985). Mood and self-efficacy: Impact of joy and sadness on perceived capabilities. Behavior Therapy and Research, 9, 507-525.

Rotter J. B. (1981). The psychological situation in social learning theory. In D. Magnusson (Ed.). Toward a psychology of situations: An interactional perspective. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Scheier M. F., Carver C. S. (1988). A model of behavioral self-regulation: Translating intention into action. In L. Berkowitz (Ed.). Advances in experimental social psychology (Vol. 21). San Diego, CA: Academic Press.

Локус контроля | Психология сегодня

В психологической литературе есть понятие, известное как локус контроля , которое неизвестно большинству людей, хотя, будучи однажды определенным, общепринятым. Локус контроля — это система убеждений человека относительно причин его или ее опыта и факторов, которым этот человек приписывает успех или неудачу.

Источник: tomertu / Shutterstock

Это понятие обычно делится на две категории: внутреннюю и внешнюю.Если у человека есть внутренний локус контроля, этот человек приписывает успех своим собственным усилиям и способностям. Человек, который рассчитывает на успех, будет более мотивирован и с большей вероятностью будет учиться. Человек с внешним локусом контроля, который приписывает свой успех удаче или судьбе, с меньшей вероятностью приложит усилия, необходимые для обучения. Люди с внешним локусом контроля также чаще испытывают тревогу, поскольку считают, что не контролируют свою жизнь. Однако это не означает, что внутренний локус контроля «хороший», а внешний локус контроля — «плохой».«Есть и другие переменные, которые следует учитывать, однако психологические исследования показали, что люди с более внутренним локусом контроля, похоже, находятся в более выгодном положении, например, они, как правило, больше ориентированы на достижения и получают более высокооплачиваемую работу.

В течение нескольких лет я преподавал курс для специалистов в области психического здоровья, которые были заинтересованы в развитии частной практики психотерапии. Некоторые, у которых уже была практика, пошли на курс, потому что у них не было хороших результатов, и они хотели узнать, как добиться большего успеха.Во время вступительных замечаний каждого ученика я смог мысленно разделить класс на те, у которых есть внутренний или внешний локус контроля, и, следовательно, многое узнать о составе класса. «Внутренние элементы» говорили такие вещи, как: «Я знаю, что это зависит от меня», «Я должен узнать, как стать более успешным», «Я несу ответственность за то, что происходит в моей практике» и т. Д. (Обратите внимание на слово, начинающееся с каждого утверждения. ). Было слышно, что «внешние» говорят такие вещи, как «в наши дни слишком сложно добиться успеха» или «конкуренция в нашей области меня убивает» и т. Д.Внутренние организации явно считали, что успех зависит от них. Внешние элементы полагали, что удача, судьба или обстоятельства с большей вероятностью определят, добьются они успеха или нет, больше, чем сила и качество их собственных усилий.

Локус контроля часто рассматривается как врожденный компонент личности. Однако есть свидетельства того, что на это влияет детский опыт, в том числе взаимодействие детей со своими родителями. Дети, которых воспитывали родители, поощрявшие их независимость и помогавшие им понять связь между действиями и их последствиями, как правило, имели более хорошо развитый внутренний локус контроля.

Преимущества этого были указаны в исследовании, посвященном потенциальному воздействию на здоровье локуса контрольного признака. Исследователи обнаружили, что из более чем 7500 взрослых британцев, за которыми наблюдали с рождения, те, кто продемонстрировал внутренний локус контроля в возрасте десяти лет, с меньшей вероятностью имели избыточный вес в возрасте тридцати лет, с меньшей вероятностью описали свое здоровье как плохое или показали высокие показатели. психологического стресса. Основным объяснением этих результатов было то, что дети с более внутренним локусом контроля ведут себя более здоровыми, чем взрослые, потому что они больше уверены в своей способности влиять на результаты своими собственными действиями.У них также может быть более высокая самооценка.

Локус контроля — обзор

Внутренний локус контроля

Концепция LOC из теории социального обучения Роттера (1966) была проверена с учетом характеристик предпринимателей. Считается, что люди, которые верят в контроль над своей собственной жизнью, имеют внутренний LOC (Kaufmann et al., 1996; Littunen, 2000), в то время как люди с внешним LOC — это те, кто верит во внешние силы, такие как действия других людей, судьба, удача и случай или другие факторы, которые могут быть вне их контроля (Dollinger, 1999; Kaufmann et al., 1996; Литтунен, 2000). Следовательно, можно ожидать, что у создателей венчурных предприятий будет более высокий внутренний LOC, чем у других в общей популяции. В большинстве исследований предпринимательства высокий уровень внутреннего LOC был связан с предпринимателями и предпринимательской деятельностью (Kaufmann et al., 1996; Lee and Tsang, 2001).

Люди с разным культурным происхождением имеют разные тенденции в отношении местного движения. Чиу (1986) обнаружил, что американцы, в отличие от китайцев, более склонны приписывать успех внутреннему контролю, а неспособность — внешнему контролю.Сюй (1981) утверждал, что американский образ жизни ориентирован на личность и уделяет большое внимание самостоятельности. Если люди добиваются успеха, их успех объясняется их собственными усилиями или способностями. Хотя китайский подход к жизни ориентирован на ситуацию, этот подход подчеркивает взаимозависимость людей в группе. Если люди добиваются успеха, их успех приписывается не только их вкладу, но и всем тем, кто вместе с ними участвует в этом начинании.Таким образом, в успешных ситуациях китайцы гораздо больше верят в внешний LOC, чем их американские коллеги. Точно так же в Китае люди привыкли ожидать поддержки от других, когда сталкиваются с неудачей, тогда как американцы могут страдать в одиночку, указывая на внешние ситуации вне их контроля как на причину своей неудачи. Итак, по сути, столкнувшись с неудачей, китайцы, как правило, более внутренне, чем американцы. Хотя тенденции для LOC различаются в ситуациях успеха и неудачи, исследования показывают, что китайцы, как правило, получают более высокие баллы по внешним факторам, чем люди в западных культурах (Chan, 1989; Hamid, 1994; Hsieh et al., 1969; Ценг, 1972). Следовательно, похоже, что в целом люди в Китае имеют более низкий уровень внутреннего LOC, что приводит к более низкому уровню предпринимательства в Китае.

Это влияние культуры и социальной среды на LOC в разных странах мира также является функцией времени в разные периоды истории страны (Twenge, 2000; Twenge et al., 2004). В Китае, например, с начала экономических реформ в 1978 году произошли большие изменения в личной и профессиональной жизни китайцев (Turban et al., 2001). Китай постепенно перешел от полностью централизованно планируемой экономики к рыночной экономике; отрасли и знания развивались; наука и техника заняли большее место в жизни, чем раньше; люди лучше образованы. По мере роста доходов и соответствующей покупательной способности возник новый социальный класс — верхний средний класс, который продолжает быстро расти. Все вышеперечисленное помогает людям лучше контролировать свою жизнь и среду, в которой они живут.В результате сегодняшние китайцы сообщают о более высоком уровне внутреннего LOC. Это говорит о том, что китайцы могут постепенно переходить от внешнего локуса к внутреннему (Tong and Wang, 2006). Это, в свою очередь, может привести к росту предпринимательства в Китае.

Джайн и Али (2012) обнаружили, что индийские предприниматели и предприниматели демонстрируют качества, характеризующие умеренный внутренний LOC. Chattopadhyay et al. (2008) обнаружили, что предпринимательский успех был высоким среди тех индийских предпринимателей, у которых был более высокий LOC.Согласно отчету «Предпринимательство в Индии (2008)», «внутренние» факторы (такие как независимость, вызов и желание мечты, т. Е. Идея о том, что «по своей природе человек не может , но быть предпринимателем») в совокупности учитывают для основной части общего количества триггеров мотивации (42%) для предпринимательства. Следовательно, индийские предприниматели, по-видимому, обладают внутренним LOC от среднего до высокого.

У успешных людей есть сильный «локус контроля». Ты?

Гетти

Кто управляет вашим счастьем? Кто отвечает за ваш доход? Ваше отношение?

Каждый из нас верит в то, насколько сильно мы контролируем то, с чем сталкиваемся в жизни.Каждый из нас рассматривает жизнь либо как нечто, что мы можем контролировать, либо как что-то, что контролирует нас.

Степень, в которой человек чувствует, что он контролирует события, которые могут повлиять на его жизнь, благополучие или успех, называется «локусом контроля» (LOC). Локус контроля определяет, кого вы считаете ответственным за свои успехи и неудачи: себя или других людей.

Когда вы чувствуете, что кто-то или что-то еще контролирует ваше существование и то, что с вами происходит, у вас есть внешний локус контроля .

Люди с внешним локусом контроля с большей вероятностью будут чувствовать себя беспомощными и беспомощными — и будут предаваться менталитету или поведению жертвы, например, обвинять, критиковать, жаловаться, сдаваться или «проверять». Поскольку они внешне ориентированы, когда им не удается достичь цели, они винят в этом дела, связанные с другими людьми или ситуациями, а не свои собственные действия.

Например, внешне ориентированный человек может винить в том, что он не получил повышения по службе, внутреннюю политику, хотя на самом деле он не смог убедительно обосновать ценность, которую он приносит.Точно так же, когда они действительно поднимаются по лестнице лидерства, они практически не принимают во внимание этот положительный результат, вместо этого приписывая хорошие результаты удаче.

Когда ваш локус контроля внешний, вы также полагаетесь на внешнюю проверку. Поскольку вы не верите в себя, вы в конечном итоге ищете одобрения других, возможно, отвечая на сообщения как можно быстрее, чтобы произвести впечатление на своего босса, или размещая фотографии в Instagram и «ведя счет» всех двойных нажатий, которые вы получаете. .

Поступая так, вы даете другим людям и внешним ситуациям контроль над своим эмоциональным состоянием и самооценкой — и, в более широком смысле, над собой. По сути, вы доверили свою идентичность и ценность другим и поставили чужие мнения и приоритеты выше своих собственных.

В качестве альтернативы, если вы чувствуете, что контролируете то, что с вами происходит, у вас есть внутренний локус контроля . Эти люди обладают личной ответственностью и верят, что их выбор и поведение влияют на результаты, которые они получают во всех сферах работы и жизни.Они чувствуют, что их действия имеют прямое отношение к их результатам, и они берут на себя ответственность и благодарность за то, как все обернется. Например, пытаясь получить повышение по службе, человек с внутренним локусом контроля признает себе, что ему необходимо усилить свое влияние, заметность и подготовить список достижений. Они скажут: «Если я получу это повышение, то это благодаря моим усилиям».

Люди с внутренним локусом контроля считают себя ответственными за изменения в своей жизни.Исследования показывают, что люди, которые действуют во внутреннем локусе контроля, более успешны как в личной, так и в профессиональной среде — они имеют лучшее здоровье, отношения и карьеру. Они становятся лучшими лидерами и более эффективно справляются с изменениями, чем те, у кого есть внешний локус контроля.

Усвоив свой локус контроля — признав, что у вас есть окончательный контроль в своей жизни — вы принимаете ответственность за свои действия. Это, помимо прочего, означает, что вы подтверждаете себя.Вам не нужны оправдания (не более: «Но я должен отправить это сообщение, иначе она рассердится»). Вы не боитесь открыто и честно говорить о том, чего хотите или о своих приоритетах, и не слишком беспокоитесь о том, что думают другие люди.

Сочетание компетентности и уверенности, которое приходит из веры, что вы контролируете себя и ситуацию, может сделать вашу способность меняться огромной.

Чтобы сместить ваш локус контроля, вам сначала нужно понять, где вы находитесь в спектре внутреннего и внешнего контроля.

Психолог Джулиан Роттер разработал опросник «Локус контроля» в 1966 году. Низкий балл указывает на сильный внешний локус контроля, а высокий балл указывает на сильный внутренний локус контроля.

Укажите для каждого утверждения ниже, является ли оно для вас T (истинным) или F (ложным). Там нет правильных или неправильных ответов. Оценивайте свои результаты, используя указанную рубрику.

1. Обычно я получаю в жизни то, что хочу.

2. Мне нужно быть в курсе новостных событий.

3. Я никогда не знаю, где я нахожусь с другими людьми.

4. Я не очень верю в удачу или случайность.

5. Я думаю, что легко смогу выиграть в лотерею.

6. Если мне не удается выполнить задачу, я сдаюсь.

7. Обычно я убеждаю других поступать по-своему.

8. Люди играют важную роль в борьбе с преступностью.

9. Мой успех во многом зависит от случая.

10. Брак для большинства людей — это азартная игра.

11. Люди должны быть хозяевами своей судьбы.

12. Мне голосование не важно.

13. Моя жизнь кажется чередой случайных событий.

14. Я никогда не пробую то, в чем не уверен.

15. Я заслуживаю уважения и почестей, которые получаю.

16. Человек может разбогатеть, рискуя.

17. Лидеры добиваются успеха, когда они много работают.

18. Настойчивость и трудолюбие обычно приводят к успеху.

19.Трудно узнать, кто мои настоящие друзья.

20. Обычно мою жизнь контролируют другие люди.

После того, как вы ответили на вопросы, подсчитайте свой балл, используя приведенную ниже таблицу. Например, если вы отметили утверждение № 1 как истинное, добавьте 5 баллов, а если вы отметили его как ложное, не добавляйте ни одного.

Интерпретация вашей оценки

0-15 Очень сильный внешний локус контроля

20-35 Внешний локус контроля

40-60 И внешний, и внутренний локус контроля

65-80 Внутренний локус контроля

85 — 100 Очень сильный внутренний локус контроля

Внешние бомбардировщики: У вас довольно твердое убеждение, что события находятся вне вашего контроля.Другими словами, вы не чувствуете большой связи между вашим поведением и вашими результатами. Вы с меньшей вероятностью, чем другие, возьмете на себя ответственность за свои успехи или возьмете на себя вину за свои неудачи. Вместо этого вы склонны полагать, что успех и неудача в первую очередь зависят от удачи, случая или других людей и вещей.

Счетчики среднего уровня: Оценка в этом диапазоне означает, что у вас непоследовательные представления о том, в какой степени вы контролируете свою судьбу.Вы, вероятно, верите, что сами контролируете свою судьбу в одних областях своей жизни, но при этом полагаете, что у вас мало контроля в других областях.

Внутренние бомбардировщики: Вы твердо уверены в своей способности влиять на свои результаты. Ваша относительно внутренняя оценка означает, что вы, как правило, не связываете свои успехи и неудачи с удачей и неудачей или факторами случайности. Вместо этого вы чувствуете, что можете повлиять на то, что с вами происходит.

Как дела? Поделитесь своими результатами со мной в Linkedin или Twitter.

Локус контроля: определение и примеры внутреннего и внешнего — Видео и стенограмма урока

Внутренний и внешний локус контроля

Люди, которые основывают свой успех на своей работе и считают, что они контролируют свою жизнь, имеют внутренний локус контроля . Напротив, люди, которые приписывают свой успех или неудачу внешнему влиянию, имеют внешний локус контроля .

Например, предположим, что вы человек с внутренним локусом контроля и получаете повышение на работе или добиваетесь какого-то другого успеха.Вы, вероятно, отнесете этот положительный конечный результат к той работе, которую вы проделали. Другими словами, ваш успех был прямым результатом вашего упорного труда.

Если, с другой стороны, у вас есть внешний локус контроля, вы можете приписать это продвижение по службе или успех внешним факторам или факторам окружающей среды, таким как удача, судьба, время, другие люди или какое-то божественное вмешательство.

Возьмем тот же пример и предположим, что вам отказали в повышении. Если ваш локус контроля является внутренним, вы найдете способ обвинить себя в предполагаемой неудаче.Если ваш локус контроля внешний, было бы легко и даже естественно обвинить внешние источники, находящиеся вне вашего контроля.

Преимущества и недостатки

Лица, отождествляющие себя с внутренним локусом контроля, обычно берут на себя большую ответственность за свои действия, независимо от того, хороши ли эти действия или конечные результаты. Они не приемлют внешнее влияние на результат, каким бы оно ни было. Если, например, этот человек не вернется к работе вовремя после обеда, он подумает, что ему следовало поесть в офисе или вообще не пойти на обед.Результаты акции лежат на их руках.

С другой стороны, человек, который идентифицирует себя с внешним локусом контроля, смотрит на все вокруг как на часть успеха или неудачи. Во многих отношениях они верят в командный аспект больше, чем те, которые сосредоточены на внутреннем локусе контроля, поскольку они всегда будут хвалить окружающих за хорошо выполненную работу, даже если они не имели к ней никакого отношения. Они командные игроки.

Однако у обеих этих точек зрения есть свои недостатки.Внутренне ориентированный человек будет жестко относиться к себе и постоянно анализировать, что он сделал не так. Эта перспектива почти вынуждает этих людей быть энергичными, целеустремленными людьми, которые иногда могут занять позицию неприятия пленных. И наоборот, те, кто сосредоточен на внешнем, могут показаться тем, кто просто не принимает на себя ответственность. Хотя они есть и могут быть командными игроками, если результат не будет положительным, они будут первыми, кто пожалуется, что что-то вне их личного контроля связано с недостатком.

Влияние на поведение организации

Нетрудно представить, как внутренний и внешний локус контроля могут влиять на поведение организации. Конечно, это влияние начнется на индивидуальном уровне (внутренний или внешний контроль), но организация — это группа людей, которые будут обладать одной из этих черт, таким образом, она будет составлять всю организацию.

Возьмем, к примеру, людей, которые идентифицируют себя с внутренним локусом контроля.Они будут строги к себе, и это то, чем руководителю нужно управлять. Тем не менее, эти же люди будут и теми людьми, о которых мы говорили ранее. Они могут переступать порог или обходить отдельных людей, чтобы получить нужный им конечный результат, а это может вызвать недовольство и раскол внутри организации — то, что организационное поведение стремится выявить и исправить на всех этапах.

Конечно, мы не можем упускать из виду внешний локус контролирующих людей и их влияние на поведение организации.Представьте себе команду, которая очень усердно работает над выполнением задачи, но не получает желаемый конечный результат. Посторонний человек будет жаловаться, указывать пальцем в другую сторону и обвинять в недостатке практически все, что находится под солнцем. Это не те черты, которые создают сплоченность команды и положительно влияют на поведение организации.

Неважно, внутреннее или внешнее направление, менеджеру нужно будет управлять характеристиками всех типов людей и последующих групп или команд, которые формируются внутри них.Одна из многих целей организационного поведения — создать функционирующую рабочую среду, которая фокусируется на достижениях, общении и принятии разнообразия. Можно увидеть, как внутренняя или внешняя направленность может повлиять на достижение организационного поведения. Эти аспекты могут расколоть организацию, и это дело менеджера и руководящей команды, чтобы позволить внутреннему и внешнему локусу присутствовать до некоторой степени, но не в том случае, если он разрушает структуру организации и, следовательно, поведение организации.

Резюме урока

Внешний и внутренний локус контроля присутствует в каждом из нас и действительно может существовать одновременно внутри нас. Многие люди могут переключаться между ними, но у них всегда будет один доминирующий тип управления внутри них. Помните, наш локус контроля — это наше восприятие того, где находится контроль, и сосредоточивается на том, как мы учитываем успехи и неудачи, которые мы переживаем. Люди, которые основывают свой успех на своей работе и считают, что они контролируют свою жизнь, имеют внутренний локус контроля , в то время как люди, которые приписывают свой успех или неудачу внешнему влиянию, имеют внешний локус контроля .

Результаты обучения

После этого урока вы должны научиться отличать внутренний и внешний локус контроля и их влияние на персонал и организации.

внешний локус контроля в предложении

Эти примеры взяты из корпусов и из источников в Интернете.Любые мнения в примерах не отражают мнение редакторов Cambridge Dictionary, Cambridge University Press или его лицензиаров.

внешний локус контрольной подшкалы был подвергнут обратной оценке, и две подшкалы были суммированы, причем более высокий балл указывал на большую интернальность.

Для этого исследования были использованы две подшкалы, оценивающие внутренний и мальчиков внешний локус контроля в успешном достижении положительных результатов.