Авторские права © 2021 Cingletree Learning, LLC. Все права защищены.

AHJ Perspective: Действия говорят громче, чем слова

Слова легко влюбить. В конце концов, слова использовались, чтобы вдохновлять и мотивировать людей с незапамятных времен.Однако со словами есть одна проблема. Если они не подкреплены действием, они бесполезны. Действия всегда говорят громче слов.

Однако слова и действия часто используются одновременно, чтобы повлиять на результат любого конкретного начинания. Слова служат источником вдохновения, но действия — это то место, где на самом деле все происходит. В нашем обществе человека, который говорит, но не действует, часто считают вводящим в заблуждение. «Говорить о хорошей игре» часто считается уничижительным заявлением, в отличие от «хорошей игры».Это явление привело к появлению множества клише, связанных с приверженностью к действию. Например, слышали ли вы когда-нибудь выражение «Положи деньги туда, где тебе говорят» или «Положи или заткнись»?

Более того, разница между словом и действием часто фильтруется через концепции проактивности или реакции.

Проактивный означает готовность вмешаться или контролировать ожидаемое событие, особенно негативное или неотъемлемое. Это предполагает предвосхищение. Вся концепция предотвращения пожаров предназначена для упреждения.Действия в ответ на ситуацию, а не ее создание или контроль, считаются реактивными. Большая часть нашей деятельности по тушению пожаров носит реактивный характер. Два других термина, которые могут применяться, — это защита и нападение. Защита является реактивной, а нападение — упреждающим. Почти во всех случаях разница между этими двумя понятиями заключается в использовании знаний из прошлого для создания другого результата в будущем. Следовательно, слова — защита, действия — обида. Говорить о проблеме — это реакция, но что-то делать с ней — проактивно.Это тот выбор, который необходимо сделать защитникам, чтобы справиться с будущим и внести существенные изменения.

Нигде это явление не вызывает больше конфликтов, чем процесс внесения изменений в противопожарную защиту. Если вы хотите увидеть что-то новое в будущем, слова должны подкрепляться поведением. Под этим мы также подразумеваем позитивное по намерениям поведение. Откровенно говоря, противопоставление вещей — более слабая позиция, чем их защита. Короче говоря, разница между проактивностью и реактивностью — это разница между пропагандой позитивных изменений и сопротивлением негативным изменениям.У нас есть множество примеров этого в противопожарной службе. Я могу использовать как минимум два для целей этой статьи.

Первый пример — стратегическое и сводное планирование. Пожарная служба тратит много слов и долларов на написание этих планов. Единственный способ воплотить их в жизнь — действовать в соответствии с целями, задачами и конкретными рекомендациями после публикации плана. Разница между эффективным стратегическим планом и бесполезным бюрократическим упражнением измеряется тем, что делается по-другому после того, как план был приведен в действие.

К сожалению, многие разработчики планов не выполняют их вовремя. Поэтому результат иногда бывает неадекватным. Написание планов без крайних сроков — почти верная формула провала. С другой стороны, план, который имеет повестку дня и активно реализуется, имеет гораздо больше шансов на успех.

Мой второй пример — пропаганда политики. Другими словами, если мы хотим изменить то, как мы делаем что-то, мы должны действовать позитивно и активно, а не говорить до смерти.Например, сегодня исполняется почти 40 лет с тех пор, как вступила в силу первая политика по установке спринклерных систем в жилых домах, и на эту тему было пролита много чернил. Тем не менее, эта инициатива все еще подрывается действиями других. То же самое можно сказать и о любом количестве других инициатив, которые проходят процесс принятия в пожарной службе. Другой пример пропаганды политики, которая страдает от слишком большого диалога и недостаточных действий, — это проблема интерфейса между дикими землями и городами (WUI).Пропаганда политики требует решимости внести позитивные изменения.

В общем, слов пруд пруди, а разговоры дешевы. Адвокация требует плана действий, который содержит крайние сроки и списки дел. Для того, чтобы действия говорили громче слов, должна быть суть. Изменения происходят с разными скоростями. С одной стороны, они могут казаться ледниковыми, а в других обстоятельствах — приливной волной. Планирование действий требует приверженности, а не риторики.От того, как вы подойдете к процессу изменений через свое индивидуальное поведение, будет зависеть, победите вы или нет. Как однажды сказал Уэйн Гретцки: «Вы пропускаете 100 процентов снимков, которые никогда не делали».

ОБ АВТОРЕ: Ронни Дж. Коулман в настоящее время является президентом Fireforceone. Он бывший президент IAFC и CFAI. За свою жизнь он получил множество наград, в том числе премию Генри С. Пармели от AFSA в 1989 году, премию Мэйсона Ланкфорда 2011 года от Института пожарных служб Конгресса США и премию Тома Бреннана за выслугу лет от агентства Fire Engineering в 2014 году.Он продолжает во многих отношениях вносить свой вклад в пожарную службу.

Action (Стэнфордская энциклопедия философии)

Было принято мотивировать центральный вопрос о природе действия, вызывая интуитивное различие между вещами, которые всего случается с людьми — события, которые они претерпевают — и разные вещи, которые они на самом деле делают . Последний события, действия, это действие или действие агент, и проблема о характере действия должна состоять в следующем: что отличает действие от простого события или происшествия? Для Однако некоторое время назад люди стали лучше оценивать капризы глагола «делать» и более живое ощущение того, что вопрос сформулирован неправильно.Например, человек может кашлять, чихать, моргать, краснеть и метаться в припадке, и это все человек в некотором минимальном смысле «сделал», хотя в в обычных случаях агент будет в целом пассивным во всех этих «действиях». Естественно возразить, что это не смысл «делать» хитрый философ действие изначально имелось в виду, но также не так просто сказать просто какой это смысл. Более того, как указал Гарри Франкфурт [1978] вне, целенаправленное поведение животных составляет низкоуровневый тип «активных» действий.Когда паук ходит по столу, паук непосредственно контролирует движения его ног, и они направлены на то, чтобы доставить его из одного места в другое. Те у каждого движения есть цель или цель для паука, и, следовательно, они подлежат своего рода телеологическому объяснению. Аналогичным образом праздные, незаметные движения моих пальцев могут иметь целью высвободить фантик из моих рук. Вся эта поведенческая активность это «действие» в довольно слабом смысле.

Тем не менее, многие человеческие действия имеют более богатое значение. психологическая структура, чем это. Агент выполняет действия, которые направлен на цель, и обычно это цель, которую агент принял на основа общей практической оценки его вариантов и возможности. Более того, он сразу же доступен агентству осведомленность как о том, что он выполняет рассматриваемую деятельность, так и о том, что деятельность направлена ​​им на такую-то избранную цель. В неподвижном более сложный концептуальный уровень, Франкфурт [1988, 1999] также утверждал, что основные вопросы, касающиеся свободы действий, предполагают и придать вес концепции «действия по желанию, с которым агент идентифицирует .’Под влиянием Франкфурта на это Дело в том, что было написано много, чтобы прояснить природу «Чистокровная» человеческая сила, независимо от того, наконец очерчены либо по пути Франкфурта, либо по разным, но связанным строк [см. Веллеман 2000, эссе 6, Братман 1999, эссе 10]. Таким образом, там следует различать разные уровни действий, в том числе как минимум следующее: бессознательное и / или непроизвольное поведение, целенаправленная или целенаправленная деятельность (Франкфуртского паука, для экземпляра), преднамеренное действие и автономные действия или действия сознательно активные человеческие агенты.Каждое из ключевых понятий в этих Характеризация порождает несколько трудных головоломок.

1.1 Знание собственных действий.

Часто отмечается, что у агента есть какая-то немедленная осведомленность о своей физической активности и целях, которые деятельность направлена ​​на реализацию. В связи с этим Элизабет Анскомб [1963] говорил о «знании без наблюдения». знает «без наблюдения», что он выполняет определенные телодвижения (возможно, при некоторых грубых, но не незначительных описание), и он знает «без наблюдения», что цель (цели), которым должно служить поведение [см. также Falvey 2000].Анскомб обсуждает ее притязания богато и многообещающе, но ее концепция «знания через наблюдение» проблематично. Конечно, хочется сказать, проприоцепция и кинестетическая сенсации играют некоторую роль в информировании агента о позициях и движения его тела, и непонятно, почему эти информационные роли не должны считаться способами внутреннего «наблюдения» о собственном явном физическом поведении агента. Что Анскомб явно отрицает, что агенты обычно знают о позициях или перемещениях их собственные тела с помощью «отделимо описываемых» ощущений, которые служат критерием для их суждений о сугубо физические характеристики своего тела.Однако когда человек видит, что перед ним щегол, его знания не полученный как вывод из «раздельно описываемого» визуальные впечатления от щегла, но это Тем не менее, это случай познания через наблюдение.

В аналогичном ключе Дэвид Веллеман [1989] описывает знание о настоящие и зарождающиеся действия как «спонтанные» (знание, которое получил агент, не извлекая его из свидетельство, достаточное для его подтверждения), и как «самореализующиеся» (ожидания действий, которые имеют тенденцию производить действия типа ожидал).Для Веллемана эти ожидания сами по себе намерения, и они главным образом получены агентом через практические рассуждения о том, что она должна выполнять. Таким образом, Веллеман то, что Сара Пол (2009) называет сильным когнитивистом, то есть кем-то кто идентифицирует намерение с определенным подходящим убеждением о том, что она делает или собирается сделать. Сетия (2009) придерживается аналогичного Посмотреть. Слабый когнитивист, по терминологии Павла, — теоретик, который считает, что намерения F частично составлены , но не совпадают с соответствующими представлениями о том, что будет F .Для Например, Пол Грайс (1971) утверждал, что намерение F состояла в том, что агент «пожелала» сама на F в сочетании с убеждением, что она на самом деле F как более или менее непосредственное последствие ее воли. Потому что Сильные когнитивисты утверждают, что намерение / убеждения агента преимущественно не основаны ни на наблюдениях, ни на доказательствах каких-либо сортировки, и потому что они дополнительно утверждают, что эти состояния причинно надежно производить действия, подтверждающие их содержание, такие теоретики считают, что эти намерения, когда они были выполненных, представляют собой способ «практического» знания это не было получено из наблюдения.Слабые когнитивисты могут построить аналогичную историю о том, как собственные действия агента могут, в правдоподобном смысле — быть известным, не полагаясь на наблюдения.

Однако не очевидно, что агент знает о ней преднамеренные действия не выведено из непосредственного знания о ее собственных намерениях. Рассмотрим, чтобы проиллюстрировать ход мысли: Теория намерения и веры Грайса. Как отмечалось выше, он провел Слабая точка зрения когнитивистов, согласно которой агент желает этого он F s и происходит от его осознания желания, что он будет на самом деле F (или хотя бы попробуйте F ) именно потому, что он пожелал это сделать.Однако это кажется правдоподобным, поскольку Сара Пол подробно аргументирует в своем 2009, что намерения к F , справедливо понял, может занять место аналога «Завещания» в аккаунте Грайса. Таким образом, агент, намеревающийся к F в ближайшем будущем, и сразу же осознавая это намерение, формирует логически уверенность в том, что она скоро станет F (или, по крайней мере, попробуйте F ) именно потому, что она намеревалась Сделай так. Ведь условное,

Если агент намеревается в ближайшее время набрать номер F и не меняет ее ум, то в скором времени она хотя бы попробует F .

кажется познаваемым a priori . Убеждение, что агент тем самым выводится, хотя и подразумевается, но не выводится из наблюдение. Пол называет это «логическим выводом». счет », и это нелегко исключить. [См. Также Wilson 2000 and Moran 2001.] Эти загадки о природе агента знание ее собственных намеренных действий, таким образом, тесно переплетено с вопросами о природе намерения и о природе объяснение действия.В последнем разделе мы кратко рассмотрим некоторые дополнительные ключевые вопросы, которые возникают в этой связи.

1.2 Управление собственными действиями.

Также важна концепция «целенаправленного действие ‘, которое агенты обычно реализуют, своего рода прямое контроль или руководство своим поведением. Агент может направить ее парализовала левую руку на определенном пути, используя свою активную правую руку протолкнуть его по соответствующей траектории. Перемещение ее вправо рука, приводимая в действие обычным упражнением ее двигательной системы. контроль — это подлинное действие, а движение ее левой руки — нет.Это движение является лишь следствием ее руководящего действия, просто поскольку появление свечения в лампочке — это просто эффект ее действие, когда она включила свет. Агент имеет прямой контроль над движением правой руки, но не над движением левый. И все же вряд ли понятно, что такое «прямой контроль над поведение »может быть здесь. Это не просто означает, что поведение A , представляющее собой успешную или предпринятую F ing, был инициирован и причинно руководствовался на протяжении всего курса намерением, направленным на настоящее, быть F ing.Даже внешне управляемое движение парализованной левой руки, казалось бы, удовлетворяют условию такого слабого вида. Альфред Меле [1992] предложил что интуитивная «прямота» руководства действием A можно частично захватить, если оговорите, что направленное на действие намерение должно вызывать и поддерживать A проксимально . Другими словами, предполагается, что агент направленное на настоящее намерение быть F должно управлять действием A , но не путем выполнения какого-либо другого предшествующего или одновременного действия A *, который, в свою очередь, причинно управляет A .Но предложение сомнительно. При определенных предположениях, большинство обычных физических действий может отклонить это усиленное требование. Нормальный добровольный движения конечностей агента вызваны сложными сокращениями подходящие мышцы и сокращения мышц, поскольку они направлены на приводящие к движению конечностей агента, сами могут считаться причинно-следственными предшествующие человеческие действия. Например, по мнению Дэвидсона о действиях, они будет, поскольку мышечное сокращение агента является преднамеренным под действием описание «делать что-то, что заставляет руку двигаться» [см. Дэвидсон 1980, эссе 2].Таким образом, открытое движение руки в нормальном акт произвольного движения руки, будет причинно руководствоваться предшествующее действие, сокращение мышцы, и, следовательно, причинная руководство движением руки не может быть примером «Проксимальная» причинность вообще [см. Sehon 1998].

Как можно догадаться, этот вывод зависит от того, как акт нужно представить себе движение части своего тела. Некоторые философы утверждают, что движения тела агента никогда не являются действиями.это только прямой агента, перемещающий , скажем, его ноги, которая представляет собой физическое действие; движение ног просто вызвано и / или включены как часть акта переезда [см. Hornsby 1980]. Этот тезис вновь открывает возможность того, что причинное руководство перемещение ноги агента по уместному намерению равно проксимальный в конце концов. Намерение проксимально управляет движением, если не движение, при котором теперь считается, что движение начинается в самая ранняя, внутренняя стадия инициирования акта.Тем не менее, это предложение тоже спорный. Например, J.L. Austin [1962] утверждал, что выписка

(1) Агент передвинул ногу

неоднозначно между (примерно)

(1 ′) Агент переместил ногу

и более конкретный

(1 ″) Агент совершил движение своим нога.

Если Остин прав в этом, то номинализация « движение агента ногой »должно быть соответственно неоднозначным, со вторым чтением, которое обозначает определенное движение ног, движение агент выполнил .Таким образом, нет простого обращения к предполагаемому различие между «движением» и «движением» легко исправит концепцию «прямого контроля над действие »под пристальным вниманием.

В любом случае есть еще одна известная причина сомневаться в том, что «прямота» собственного управления агентом действия включают условие причинной близости — что действие не может контролироваться еще одним действием того же самого агента. Некоторые философы считают, что агент, двигающий ногой, срабатывает и поддержанный агентом , пытающимся сдвинуть ногу только в этом способ, и что эффективная попытка сама по себе является действием [см. Хорнсби 1980, Ginet 1990 и O’Shaughnessy 1973, 1980].Если, кроме того, действие агента по движению ног отличается от попытки, а затем, опять же, движение ноги не было вызвано намерением проксимально. В Истина или ложность этого третьего предположения связана с более широкой проблемой об индивидуализации действия, которое также было предметом подробное обсуждение.

Дональд Дэвидсон [1980, эссе 1], соглашаясь с Анскомбом, заявил, что что

(2) Если человек F s by G ing, то ее акт F ing = ее акт G ing.

В известном примере Дэвидсона кто-то предупреждает грабителя освещает комнату, что он делает, включая свет, что он делает в свою очередь, щелкнув соответствующий переключатель. Согласно Тезис Дэвидсона / Анскомба, приведенный выше, предупреждение грабителя = освещение комнаты = включение света = переворачивание переключателя. И это несмотря на то, что оповещение грабитель был непреднамеренным при щелчке переключателя, повороте включение света и освещение комнаты были преднамеренными.Предположим теперь, что верно и то, что агент переместил ногу. на , пытаясь пошевелить ногой именно в этом отношении. В сочетании с тезис Дэвидсона / Анскомба об идентификации действия, это подразумевает что действие агента по движению ногой = его попытка сдвинуть эту нога. Так что, возможно, попытка пошевелить ногой не вызывает акт движения в конце концов, поскольку они точно такие же.

Вопросы, вовлеченные в эти дебаты, потенциально весьма сбивает с толку. Во-первых, важно различать фразы как

(a) агент включает свет

и герундивные фразы, такие как

(б) агент включает свет.

Грубо говоря, выражение (а) больше похоже на «Тот» пункт, а именно.

(a ‘), что агент включил свет,

в то время как последняя фраза кажется определенным описанием, т.е.

(b ‘) включение света [выполняется] агент.

Более того, даже когда это различие проведено, обозначения герундивных фраз часто остаются неоднозначными, особенно когда глаголы, номинализация которых встречается в этих фразах, являются причинные.Никто не отрицает, что существует внутренне сложный процесс. который инициируется движением руки агента, щелкающим переключателем, и что прекращается включением света в результате. Этот процесс включает, но не идентично, действие, которое его инициирует, и событие, которое является его кульминационным результатом. Тем не менее, в подходящем разговорной обстановке, фразы (b) и (b ‘) могут быть правильно используется для обозначения любого из трех событий: действие, которое включило свет, появление свечения на свету и весь процесс благодаря чему зажегся свет.[Для дальнейшего обсуждения, см. Parsons 1990, Pietrofsky 2000 и Higginbotham 2000].

Теперь тезис Дэвидсона-Анскомба явно касается связь между действием агента включения света, его действие щелчка переключателя и т. Д. Но какая конфигурация события, предшествующие или содержащиеся в расширенном причинно-следственном процессе включения света, действительно составляет действие агента? Некоторые философы отдают предпочтение открытому движению руки, которое выполняет агент, некоторые предпочитают инициируемый им расширенный причинный процесс, а некоторые предпочитают соответствующее событие попытки, которое предшествует и «порождает» остальное.Оказалось, что трудно утверждать, что один выбор предпочтительнее другого. не просто задавая вопрос против конкурирующих позиций. В виде отмечалось ранее, Хорнсби и другие авторы указывали на интуитивное правда

(3) Агент переместил руку на , пытаясь переместить свою рука,

и они апеллируют к тезису Дэвидсона-Анскомба, чтобы доказать, что акт перемещения руки = действие попытки перемещения руки. На этот взгляд, акт попытки — что есть акт попытки движение — вызывает движение руки во многом так же, как акт движения руки вызывает начало освещения в свет.Как начало освещения, так и открытое движение руки просто причинные последствия самого действия, акт попытки двигайте его рукой именно так. Далее, в свете очевидного непосредственность и сильный авторитет от первого лица суждений агентов, которые они пытались что-то сделать, похоже, что попытки по своей сути являются умственными действиями. Итак, отличительный тип мысленного действия выступает в качестве причинного источника телесного поведения, которое подтверждает различные физические переописания акта.

И все же ничто из этого не кажется неизбежным. Можно утверждать, что

(4) Агент попытался включить свет

просто означает, по крайней мере, в первом приближении, что

(4 ′) Агент сделал что-то , что было направлен на включение света.

Более того, когда (4) или (4 ′) верно, то что-то агент сделал это было направлено на включение света другое причинно-следственное действие, действие переключателя, для пример.Если это верно для попыток выполнить базовые действия (например, перемещение собственной рукой), а также неосновные инструментальные действия, затем пытаясь движение рукой может быть не чем иным, как действием, направленным на заставляя руку двигаться. В этом случае то, что было сделано, может просто заключаются в сокращении мускулов агента. Или, может быть, если мы сосредоточимся на классическом случае человека, чья рука, неизвестная она парализована, тогда попытки в этом случае (а может быть и во всех) может быть не чем иным, как активацией определенных нейронных систем в мозг.Конечно, большинство агентов не знают, что они инициируют соответствующую нейронную активность, но они знают из делать что-то, что заставляет их руки двигаться. И в отношении на самом деле, вполне может быть, что то, что они осознают как Причина движения руки — это всего лишь нервная активность в головном мозге. С этой точки зрения «попытка F » не означает естественный умственный акт, который обычно вызывает череду соответствующие физические реакции.Скорее, это дает нам способ описать действия с точки зрения цели, намеченной в поведении, не совершая нам относительно того, была ли цель достигнута или нет. Он также не несет обязательство,

1. относительно внутреннего характера поведения, которое было направлено при F ing,
2. было ли совершено одно или несколько действий в ходе попытки, и
3. , были ли какие-либо другие телесные последствия попытки сами по себе? дополнительные физические действия [см. Cleveland 1997].

Напротив, это знакомая доктрина о том, что то, что делает агент, в во-первых, чтобы заставить его руку двигаться, нужно сформировать своеобразное психическое явление, внутренняя психологическая природа которого и контент сразу становится доступным для самоанализа. Агент заставляет свою руку двигаться или производит волю , которую его рука должна двигаться, и именно эта ментальная воля или воля направлена в том, чтобы заставить его руку двигаться. Так же, как попытка включить свет может быть образованным переключением переключателя агентом, так же и в стандартные случаи, когда агент пытается пошевелить рукой. желая, чтобы его рука пошевелилась.Для традиционного «волеизъявления» Воля, воления, основные попытки, по мнению Брайана О’Шонесси, формулировка, «примитивные элементы животного сознание ». ^[1] Это элементы сознания, в которых агент играл активную роль, и события, которые обычно имеют способность производить телесные движения, которые они представляют. Тем не менее, одно дело допустить, что, пытаясь сдвинуть тела, существует некоторая «внутренняя» активность, которая предназначена для инициировать предполагаемое телесное движение.Другое дело успешно доказывать, что инициирующая деятельность имеет особую менталистические атрибуты, которые характерно приписываются волю к действиям воли.

Это также дополнительный вопрос, существует ли только одиночное действие, телесное или иное, которое выполняется причинный путь, который начинается с попытки двигаться и заканчивается движение выбранного типа. Одна из возможностей, о которой говорилось выше, это что существует целая причинно-следственная цепочка из действий , то есть вовлечены в выполнение даже простейшего физического акта перемещение части тела.Если, например, «действие» целенаправленное поведение, затем инициирующая нейронная активность, в результате сокращения мышц, и явное движение руки может все действия по отдельности, с каждым участником в составе вызывая каждого последующего члена, и со всеми этими действиями, вызывающими возможный переключатель, щелкнувший где-то дальше по причинной цепочке. На при таком подходе не может быть ничего, что было бы актом щелкнуть выключателем или включить свет, потому что каждая причинная ссылка теперь является действием, которое щелкнуло выключателем и (тем самым) включило свет [см. Wilson 1989].Тем не менее, сингл все равно будет явное действие , которое заставило переключатель щелкнуть, свет включился и грабитель насторожился, т. е. явное движение руки агента и рука. В этом смысле предложение поддерживает измененную версию Диссертация Дэвидсона / Анскомба.

Однако все это обсуждение подавляет базовый метафизический тайна. В предыдущих двух параграфах было предложено, чтобы нервная активность, мышечные сокращения и явные движения рук все может быть действиями, пока переключатель включен, горит свет и тревога грабителя — это просто происшествие за пределами агента, просто последствия явных действий агента.Как мы видели, есть много разногласий по поводу того, где начинается основное агентство и останавливается, будь то внутри тела агента или где-то на его поверхности. Меньше разногласий с тем, что эффекты движения тела за пределами корпус, например, включение переключателя, включение подсветки в комната и т. д., по крайней мере, сами по себе действия. Тем не менее, что могло бы рационализировать любой набор различия между действием и бездействием по мере того, как соответствующие сложные причинно-следственные связи из первоначального разума или мозга деятельности, через телесное поведение, к событиям, произведенным в более широкое окружение агента?

Возможно, кто-то хочет сказать, как предлагалось выше, что у агента есть определенный вид прямого (моторного) контроля над целеустремленным поведением собственного тела.В силу этой фундаментальной биологической способности его телесная деятельность, как внутренняя, так и открытая, управляется им и направляется в соответствующих целях. Внутренняя физическая активность вызывает и направлена ​​на вызывая явные движения рук и, в свою очередь, эти движения вызывают и направлены на то, чтобы выключатель щелкнул, загорелся свет и комната, чтобы стать освещенным. Подчеркивая подобные соображения, можно было бы потребовать, чтобы они подтвердили ограничение действия событиями в теле агента или около него.И все же неоспоримым фактом остается то, что агент также имеет определенный «контроль» над тем, что происходит на выключатель, свет и даже на душевное состояние грабителя. Это цель для агента включения переключателя, чтобы он включил свет, цель для агента возникновения освещения в комнате что он делает пространство комнаты видимым и т. д. Следовательно, в основе любого различие между минимальным вмешательством и неактивными последствиями внутри расширенных причинно-следственных цепочек придется опираться на некоторые особые особенность руководства человека: предполагаемая «прямота» моторного контроля, непосредственности или относительной уверенности ожидания агента относительно действий vs.результаты или факты, касающиеся особый статус живого тела агента. Предыдущие замечания в этом намек на серьезную трудность увидеть, как такие маршруты могут дать обоснование для обоснования необходимого метафизические различия.

Анскомб открыла свою монографию Intention , отметив, что понятие «намерение» фигурирует в каждом из построек:

(5) Агент намеревается G ;

(6) Агент G умышленно; и

(7) Агент F ‘d с намерением G ing,

Если на то пошло, можно добавить

(7 ′) В F ing (по F ing) агент предназначен для G .

Хотя (7) и (7 ‘) тесно связаны, кажется, что они не связаны. сказать то же самое. Например, хотя может быть и правда, что

(8) Вероника вытерла кухню, чтобы потом кормит ее фламинго,

обычно неверно, что

(8 ′) Чтобы мыть кухню, Вероника намеревалась чтобы потом накормить ее фламинго.

Несмотря на различия между ними, мы будем называть экземпляры (7) и (7 ‘) приписывание намерения в Действие . ^[2] Эти сентенциальные формы представляют собой знакомые, сжатые способы , объясняющий действие . Описание намерения, с которым агент действовал или намерение, которое агент действовал, обеспечивает общий тип объяснения того, почему агент действовал именно так. Этот наблюдение будет подробно рассмотрено в Разделе 3.

Заявления формы (5) являются описанием намерения для future , хотя, как частный случай, они включают приписывание намерения, направленные на настоящее , т.е.е., намерение агента быть G ing сейчас . Заявления формы 6), реквизиты действуя намеренно , иметь тесные соединения с соответствующими экземпляры (7). По крайней мере, в первом приближении это правдоподобно. что (6) верно на всякий случай

(6 ‘) Агент G ‘ d с намерением (таким образом) G ing.

Однако некоторые авторы сомневаются в том, что такой простой эквивалентность отражает особую сложность того, что G намеренно. ^[3] Вот пример, адаптированный из Дэвидсона. [1980, эссе 4]. Предположим, что Бетти убивает Джагхеда, и она делает это с помощью намерение убить его. И все же предположим также, что ее намерение реализуется только в результате совершенно неожиданной случайности. Пуля, которую она стреляет промахивается мимо Джагхеда на милю, но он выбивает ветку дерева над его головой и выпускает рой шершней, которые атакуют его и жалят, пока он умирает. В этом случае, по крайней мере, сомнительно, что таким образом Бетти убил Джагхеда умышленно .(Столь же сомнительно, что Бетти тоже убила его непреднамеренно и .) Или предположим, что Реджи выигрывает в лотерею и питает причудливые иллюзии относительно своих способностей. чтобы контролировать, какой билет выиграет, он участвует в лотерее и выигрывает ее с намерением выиграть его [Mele 1997]. Первый пример предполагает, что необходимо добавить к (6 ′) условие, что говорит, что агенту удалось добиться успеха в G в достаточной степени в в соответствии с тем планом, который у нее был в отношении G , когда она действовала.Второй предполагает, что успех агента в G ing должен результат ее компетентного применения соответствующих навыков, и он должен не зависеть слишком сильно от чистой удачи, была ли удача предвидена или нет. Различные другие примеры потребовали дополнительных поправок и квалификации [см. Harman 1976].

Есть еще более фундаментальные вопросы о намерениях в действии и как они связаны с намерениями, направленными на настоящее и ближайшее будущее. В разделе «Действия, причины и причины» Дэвидсон, казалось, полагал, что приписывание намерения в действии свести к примерно следующему.

(7 *) Агент F ‘ed, и в то время у него был про отношение к G ing и считал, что F ing он будет или может продвигать G ing, и проповедь в соединение с верой в средства-цель вызвало его F ing, и вместе они сделали это «правильным образом».

(Говоря широко распространенной фразой Дэвидсона, проповедническая и ассоциированная убеждение означает, что цель — основная причина для агента, чтобы Ф .) В этом описании «действия с намерением» по замыслу нет упоминания об особом состоянии намерения. Дэвидсон, во время написания этой ранней статьи, казалось, предпочитал редуктивную трактовка намерений, в том числе намерений на будущее, в терминах про отношение, связанные с ними убеждения и другие потенциальные психические причины действия. В любом случае подход Дэвидсона к намерению в действии был явно расходится с точкой зрения Анскомба в Намерение . Она подчеркнула, что конструкции типа (7) и (7 ‘) предоставить здравые объяснения того, почему агент F ‘d, и она настаивала, чтобы рассматриваемые объяснения не укажите причины действия агента в качестве причины действия.Таким образом, она неявно отвергает что-либо вроде (7 *), причинный анализ «действия с определенное намерение », которое, по-видимому, поддержал Дэвидсон. На с другой стороны, из ее обсуждения было не совсем ясно, как это намерения порождают альтернативный способ объяснения действий.

Причинный анализ Дэвидсона изменен в его более поздней статье. «Намерение» [1980, эссе 5]. К моменту написания этого эссе он отбросил мнение, что не существует примитивного состояния намерения. Намерения теперь принимаются как несводимые, и категория намерения отличается от широкой и разнообразной категории, которая включает в себя различные про-отношения.В частности, он выделяет намерения на будущее с исчерпывающими суждениями агента (оценки) того, что она должна делать. Хотя есть некоторый недостаток ясность в отношении специфики этих практических «Тотальные» суждения, они играют важную роль в Общая теория действия Дэвидсона, особенно в его поразительной счет слабости воли [1980, эссе 2]. Несмотря на его измененный взгляд на намерения, однако Дэвидсон не отказывается от главного строки его причинного объяснения намерений в действии — того, что это заключается в том, чтобы действовать с определенным намерением.В доработанной версии

(7 **) Основная причина для агента G должна вызывать ее, правильным образом, чтобы намереваться G , и ее намерение G должен сам вызвать, опять же правильным образом, агентское конкретный акт F ing. ^[4]

Интерполированные, хотя и расплывчатые, условия, требующие причинно-следственной связи в «Правильный путь» предназначен для охвата хорошо известных контрпримеры, которые зависят от наличия девиантных причинных цепочек либо в ходе практических рассуждений агента, либо в исполнение его намерений.Вот один знакомый пример. А официант намеревается напугать своего босса, опрокинув стопку стаканов в их окрестностях, но неминуемая перспектива встревожить его вспыльчивый работодатель так сильно расстраивает официанта, что он невольно шатается в стопку и опрокидывает стаканы. Несмотря на причинную роль намерение официанта опрокинуть стакан, он этого не делает намеренно. В этом примере, где девиантная причинность возникает как часть выполнения самого физического поведения, у нас есть то, что известно как «первичное причинное отклонение».’Когда девиант причинно-следственная связь возникает на пути между поведением и предполагаемым дальнейшие эффекты — как в примере с Бетти и Джагхедом выше — отклонение называется «вторичным». было много попыток сторонников причинного анализа намерения в действие («каузалисты» в терминологии фон Райта 1971), чтобы разъяснить, какие «правильные виды» причинно-следственной связи может быть, но с небольшим соглашением об их успехе [см. епископ 1989, Mele 1997]. Некоторые другие причинно-следственные связи, в том числе Дэвидсон, утверждают, что что никакой кабинетный анализ этого вопроса невозможен или обязательный.Тем не менее, большинство причинно-следственных связей согласны с более поздней точкой зрения Дэвидсона. что концепция «настоящего направленного намерения» необходима в любом правдоподобном причинном объяснении намерения в действии и действиях намеренно. В конце концов, именно настоящее направленное намерение Предполагается, что причинно-следственная связь с продолжающейся деятельностью агента [см. также Searle 1983].

Самый простой вариант такого аккаунта зависит от того, что Майкл Братман назвал это «Простым взглядом». Это тезис это предложение (6) выше, [Агент G был преднамеренно] и, соответственно, предложение (7) [Агент F ed с намерение G ing] влечет за собой, что во время действия агент предназначен по G .Конечно, с причинной точки зрения С нашей точки зрения, наиболее естественным объяснением намеренно G является то, что действие G ing регулируется настоящим направленным намерение, содержание которого для агента: «Я G ing сейчас же.» Таким образом, естественный подход каузалиста предполагает простое Взгляните, но Братман [1984, 1987] представил хорошо известный пример показать, что простой вид ложен. Он описывает тип случая в который агент хочет либо к φ, либо к, не имея любое существенное предпочтение между двумя альтернативами.Агент знает, однако, что это категорически невозможно, в данном обстоятельства, для него к и φ и Θ хотя, в эти же обстоятельства, это открыт для него, чтобы попытаться φ и попробуйте Θ одновременно. (Возможно, пытаясь φ, он что-то делает одной рукой и, пытаясь, делает что-то с другим.) Полагая, что такая двунаправленная стратегия попытки достичь каждой цели максимизируют его шансы на достижение своей действительная цель либо φing, либо Θing, агент активно нацеливается на обоих подчиненных концах, пытаясь выполнить одно или Другой.Пример можно изложить так, чтобы казалось ясно, что агент полностью рационален в своих действиях и отношениях, поскольку он сознательно преследует эту раздвоенную атаку на свою дизъюнктивную цель (но см. Yaffe 2010 для скептицизма по поводу этого утверждения). Предположим теперь, что агент действительно преуспевает, скажем, в финге, и что он преуспевает в благодаря его умениям и проницательности, а не из-за каких-то глупых несчастный случай. Итак, агент φ намеренно. Это следует из Простое представление о том, что агент предназначен для φ.И все же агент был также делал что-то с намерением Θing и имел это вместо этого попытка удалась (без слишком большого вмешательства), тогда агент бы сделал это намеренно. Через секунду применения Simple View, следует, что он также намеревался Θ. И все же, так же как иррационально стремиться к φ, пока полагая, что для него это категорически невозможно к φ, то же самое кажется нерациональным иметь намерение сделать φ и намерение, при этом считая, что это категорически невозможно делайте две вещи вместе.Итак, агент здесь должен быть открыт для критика иррациональности в его стремлении к φ или Θ. Тем не менее, мы с самого начала заметили, что это не так. Единственный способ out состоит в том, чтобы заблокировать вывод о том, что, пытаясь выполнить φ и пытаясь Θ в этих обстоятельствах агент имеет контекстуально иррациональная пара намерений, и отказ от простого взгляда является самый прямой способ заблокировать этот вывод.

Даже если аргумент Братмана опровергает простую точку зрения [см. McCann 1986, Knobe 2006], это не исключает причинно-следственного анализа действуя намеренно; это даже не исключает такого анализа, что принимает решающую контролирующую причину как намерение в каждом экземпляр.Можно предположить, например, что (i) в случае Братмана, агент просто намеревается попробовать к φ и намеревается попробуйте , и что (ii) именно эти намерения управлять действиями агента [Mele 1997]. Анализ в (7 **) будет изменен соответствующим образом. Однако проект поиска работоспособного и внесение некруглых поправок в (7 **) остается открытым вопросом.

Концептуальная ситуация осложняется тем, что Братман (7) [Агент F ‘d с намерением G ing] является неоднозначным между

Агент F с целью или целью G ing

и

Агент F как часть плана, который включал намерение G .

(8) выше является особенно ярким примером, в котором второе чтение требуется для. Из второго чтения следует, что агент намеревается F , и это только первое, что, по мнению Братмана, аргумент, нет. Поэтому Братман считает, что нам нужно различать намерение как цель или цель действий и намерение как отчетливое состояние приверженности будущим действиям, состояние, которое приводит к из и впоследствии ограничивает наши практические усилия, поскольку планирование агенты.Может быть рациональным стремиться к паре целей, которые, как известно, совместно невозможно, потому что стремление к обоим может быть лучшим способом реализовать одно или другое. Однако планировать достижение обеих целей, которые, как известно, несовместимы, поскольку намерения, фигурирующие в рациональном планировании, должны объединяться, т. е. должны соответствовать единому большому плану. Пример Братмана и различные критические обсуждения этого стимулировали интерес к идея рациональности намерений в сравнении с фон убеждений и предположений агента.Мы обсуждаем некоторые более подробно об этих вопросах в Разделе 4.

Ранее упоминалось, что Дэвидсон пришел, чтобы идентифицировать намерения на будущее со всеми суждениями о том, что агент нужно делать сейчас или делать в будущем. Веллеман [1989], напротив, отождествляет намерение с намерением агента. спонтанное убеждение, полученное из практических размышлений, которое гласит, что в настоящее время он совершает определенное действие (или что он совершит такое действие в будущее), и что его поступок будет (или будет) выполнен в точности как следствие его принятия этого самореференциального убеждения.Павел Грайс [1971] поддерживал близкую точку зрения, в которой намерение состоит в желании агента добиться определенных результатов в сочетании с вера в то, что они возникнут как следствие особого желания обсуждаемый. Гектор-Нери Кастаньеда [1975], под влиянием Селларса [1966] утверждал, что намерения — это особый вид внутренних самообладание, которое он называет «практиками». Братман [1987] разрабатывает функционалистское понимание намерения: это психологический состояние, которое играет определенную характерную причинную роль в нашем практическое мышление, в нашем планировании будущего и в выполнение наших действий.Эта причинная роль, утверждает он, совершенно различна. от характерных причинно-следственных или функциональных ролей ожиданий, желания, надежды и другое отношение к будущему агента действия.

Взгляды Кастаньеды на намерение различны, и они заслуживают большего внимания, чем получали в последнее время. Для Например, он считает, что намерения и убеждения структурно параллельно в следующем ключевом отношении. Оба предполагают одобрение соответствующий тип структурированного контента. Когда человек верит что P , она поддерживает или принимает предложение о том, что P ; когда человек намеревается F , она поддерживает или принимает практику: «Я [есмь] на номер F .’Примерно практика приписывает свойство действия F агенту, но приписывание включает отличительный тип предикация, которая по сути несет в себе некую императивную силу. Приказы, команды и просьбы — все они содержат практики. также, но, как правило, это будут рецепты, предписанные у других. Они выражают содержание, например, «Вы [должны] F . ”Намерение, напротив, самоуправляемо, но оно Дело не только в том, что предполагаемая практика направлена ​​на саму себя в этом смысл; в намерении агент мыслит себя под отчетливо концепция «от первого лица».Другой философы, например, Хейр [1971] и Кенни [1973] сравнили намерения к самостоятельным командам. Третьи, особенно Аннетт Bair [1970], хотели конструировать логические объекты намерения как непропозициональный и представленный неизмененным инфинитивом. Версии обеих этих идей проработаны более тщательно и широко в некоторых ключевых произведениях Кастаньеды о действии. Кастанеда был заинтересован в том, чтобы назначить систематическую семантику главному герою. выражения, которые фигурируют в практическом мышлении и рассуждении.Эти включают приписывание убеждений и приписывание намерений, но они также включают в себя различные высказывания о «должном», в которых явным нормативным характером практической рефлексии. Это был главное стремление его исследований наметить структуру импликативные отношения, которые существуют между предложениями и практиками этих разнообразных видов и тем самым разработать концептуальные основы деонтической логики. (Для обширного толкования Кастаньеды о действии см. эссе 12 в Bratman 1999.)

Люди не всегда действуют в одиночку. Они также могут разделять намерения и действовать согласованно. Интерес к философии растет. действий о том, какими должны быть общие намерения и действия понял. Главная проблема заключается в том, будет ли разделение намерений следует дать сокращенный отчет с точки зрения отдельного агентства (см. Searle 1990 за важное раннее обсуждение этого вопроса). Майкл Братман [1992] предлагает влиятельное предложение в редуктивном ключе, которое использует свою концепцию планирования намерений.Центральный условием в его описании совместной совместной деятельности является то, что каждый участник индивидуально планирует деятельность и проводит ее в в соответствии с планами и подпланами, которые не противоречат планам другие участники. Но Маргарет Гилберт [2000] возразила, что редуктивные подходы игнорируют взаимные обязательства между участников, необходимых для совместной деятельности: каждый участник обязан перед другими делать свою долю деятельности, и односторонний отказ является нарушением этого обязательства.Гилберт утверждает, что удовлетворительный отчет об этих взаимных обязательствах требует, чтобы мы отказались от редуцирующих индивидуалистических представлений об общих деятельности и постулируют примитивное понятие совместной приверженности (см. также Туомела, 2003).

Рот [2004] серьезно относится к взаимным обязательствам, определенным Гилбертом, и предлагает учетную запись, которая, хотя и не является редуктивной, тем не менее вызывает концепция намерения и приверженности, которая в некоторых отношениях более дружелюбный к тому, что вызвал Братман. Не совсем понятно имеет ли Гилберт, постулируя примитивные совместные обязательства, придерживаться онтологического тезиса о существовании групповых агентов сверх составляющих отдельных агентов.Петтит [2003] защищает только такой тезис. Он утверждает, что рациональные групповые действия часто включают «Коллективизация разума» с участниками, действующими в способы, которые рационально не рекомендуются участниками индивидуальная точка зрения. В результате разрыв между индивидуальные и коллективные взгляды предполагают, по его мнению, что группы могут быть рациональными, интенциональными агентами, отличными от своих члены.

На протяжении многих лет самой обсуждаемой темой в философии действие касалось объяснения умышленных действий с точки зрения причины действия агента.Как указывалось ранее, Дэвидсон и теоретики других действий отстаивали позицию, согласно которой объяснения причин являются причинными объяснениями — объяснениями, которые цитируют агент желания, намерения и убеждения о средствах и целях как причины действия [см. Goldman 1970]. Эти каузалисты об объяснении действия противодействовали неовитгенштейновскому мировоззрению, которое требовало иначе. Оглядываясь назад, можно сказать, что те самые условия, в которых велись дебаты, были проведены некорректно. Во-первых, по большей части непричинные позиция основывалась в основном на отрицательных аргументах, которые пытались показать что по концептуальным причинам мотивирующие причины не могут быть причинами действия.Дэвидсон много сделал для опровержения этих аргументов. Это было кроме того, трудно найти достаточно четкое объяснение того, что непричинного объяснения неовитгенштейнианцы использовали в разум. Чарльз Тейлор в своей книге The Explanation of Action [1964], утверждая, что объяснения причин основаны на своего рода «непричинное проявление», но ни Тейлор ни кто-либо другой никогда не объяснял, как любое событие может не иметь причинной связи. Во-вторых, обстоятельства дискуссии были не улучшается за счет расплывчатого поведения обычного понятия » причина.’Когда кто-то говорит, что у Джона есть причина обидеться на Агрессивное поведение Джейн, а затем «причина» в этой обстановке просто означает «причина», а утверждение: «Джон был вызванный жаждой мести своим гневом », может больше ничего не значит чем: «Гнев Джона был одной из причин, по которым он искал жажда мести.» Если так, то, по-видимому, никто не отрицает, что причины в каком-то смысле причин. В соответствующей литературе это было обычным делом прибегать к квалифицированному утверждению о том, что причины не «Эффективный» или «юмовский» или «Производящие» причины действия.К сожалению, импорт из этих квалификаций было менее чем бросающимся в глаза.

Джордж Уилсон [1989] и Карл Гине [1990] следуют за Анскомбом в считая, что объяснения причин явно основаны на намерения агента в действии. Оба автора считают, что приписывание намерение в действии имеет силу предположений, которые говорят, что из конкретный акт F IN, который был предназначен его агентом для G (посредством F ing), и они утверждают, что такой de относительно суждений представляют собой беспричинные объяснения причин, почему агент F ред по указанному поводу.Уилсон выходит за рамки Жине, утверждая, что заявления о намерениях в действии имеют значение

(9) Действие агента F ing было направлено им на [объектив] G ing,

В этом анализируемом виде телеологический характер приписывания намерение в действии становится явным. Учитывая целенаправленный характер действия, можно дать знакомое телеологическое объяснение соответствующее поведение, указав цель или цель поведения для агента в то время, и это передает информация (9).Или, в качестве альтернативы, когда докладчик объясняет, что

(10) Агент F , потому что хотел G ,

желание агента G цитируется в объяснении, а не как причина F ing, а скорее как указание на желаемую цель или конец, на который был направлен акт F ing.

Большинство причинно-следственных связей допускают, что объяснения причин действия телеологические, но утверждают, что телеологические объяснения с точки зрения цели — целенаправленные объяснения, другими словами — являются сами по себе могут быть проанализированы как причинные объяснения, в которых агент основная причина (ы) для F ing указаны как ведущие причины Акт Ф инж.Следовательно, так же, как есть причинные анализирует, что значит делать что-то намеренно, поэтому есть аналогичный аналогичный анализ телеологических объяснений цели направленное и, в более узком смысле, преднамеренное действие. Каузалист о телеологическое объяснение утверждает, что цель поведения для агент — это цель, которая была у агента в то время, которая вызвала поведение и, конечно же, то, которое вызвало его правильным образом [для критику, см. Sehon 1998, 2005].

Было непросто понять, как эти разногласия должны быть вынесено решение.Утверждение о том, что целенаправленные объяснения служат или нет уменьшить до подходящих причинно-следственных объяснений на удивление неуловимо. Во-первых, непонятно, что это чтобы одна форма объяснения сводилась к другой. Более того, поскольку указанное выше, сам Дэвидсон настаивал на том, что это невозможно. дать ясное, редуктивное объяснение того, что «правильный вид причинения »должно быть, и это не нужный. Естественно, он может просто быть прав в этом, но другие считает, что причинно-следственная связь с объяснением причин незаконно защищена эндемической нечеткостью концепции «причинно-следственная связь права Добрый.Некоторые сторонники теории причин, которые в остальном согласны с Дэвидсоном, принял требование более подробного и ясного отчета, а некоторые предлагаемых счетов становятся чрезвычайно сложными. Без лучшего соглашение о самой концепции «причины», перспективы разрешения дискуссии не появляются жизнерадостный. Наконец, Абрахам Рот [2000] указал, что причины объяснения могут быть оба несводимо телеологическими и также называйте первопричины одновременно эффективными причинами.это можно утверждать, что аналогичные объяснения, имеющие как причинные, так и телеологическая сила, фигура уже в специфически гомеостатической (обратная связь) объяснения определенных биологических явлений. Когда мы объясните, что организм V ed потому что он нужен W , мы вполне можем объяснить, что цель V ing должен был удовлетворить потребность в W и , которые Именно потребность в W привела к срабатыванию V ing.

В недавней статье Брайан Маклафлин (2012) соглашается с этой причиной. объяснения телеологические, объясняя действие с точки зрения цель, цель или цель, ради которых он был выполнен.Он также согласен с тем, что эти целенаправленные объяснения не являются разновидностями причинного объяснения. Однако он отвергает мнение, что эти же объяснения обоснованы. по утверждениям о намерениях агента в действиях, и тем самым он устанавливает помимо вопросов, описанных выше, о цели, намерении и их роль в рационализациях. Маклафлин занимает следующую позицию: если (i) агент F -ed для цели G -ing, тогда, (ii) в F -ing агент, таким образом, пытался получить G .Утверждать (i) — значит предлагать объяснение действия ( F -ing) с точки зрения попытки агента к G . Более того, если (i) верно, то акт F -ing совпадает с попыткой агента или является ее неотъемлемой частью к G . Таким образом, утверждение (ii) предлагает то, что подразумевается в эффект, простое переопределение акта F -ing. Предполагая Максима Юма, что если событие E вызывает событие E ′, тогда E и E ′ должны быть совершенно разные, Маклафлин утверждает, что целенаправленные объяснения действия носят конститутивный, а не причинный характер.

Майкл Томпсон отстаивал позицию, которая делает довольно радикальную отойти от знакомых пост-Дэвидсоновских взглядов на объяснение действие. Он отвергает споры между каузалистами и непричинные объяснения действия. Он не отрицает этого действия иногда объясняются апелляцией к желаниям, намерениям и попытки, но он думает, что природа этих объяснений радикально неправильно понимается в стандартных теоретических рассуждениях. Он думает что желания, намерения и попытки не являются пропозициональными отношения », как их обычно понимают, и «Изощренные» объяснения, которые им нравятся, вторичный и концептуально паразитический по отношению к тому, что он называет «Объяснения наивных действий.’Наивный объяснения даются в утверждениях, в которых объясняется одно действие упоминая другое, например: «Я разбиваю яйцо, потому что Я готовлю омлет «. Это часть силы этих объяснения, что экспланандум (разбивание яйца) представлен как часть более широкого, разворачивающегося действия или деятельности (объясняющие: омлет). Точно так же: «Я разбиваю яйцо, потому что я пытаясь приготовить омлет », объясняется (попытка) сама по себе действие по определенному описанию, которое включает в себя нарушение яйца.Родственные формы, такие как ‘ A is F -ing потому что он хочет G »и« A » F — потому что он намеревается G ’ объяснения, попадающие в «то же категориальное пространство», что и наивные объяснения действий. Общая позиция Томпсона нова, сложна и содержит множество нюансов. Иногда это неуловимо, и конечно, нелегко резюмировать вкратце. Тем не менее, это недавний подход, который быстро вызывает растущий интерес и служба поддержки.

Один из основных аргументов, который использовался, чтобы показать эту причину Объяснение действия не могло быть причинным было следующим. Если объяснительные причины агента R были среди причин его действие A , то должен существовать некий универсальный причинный закон, который номологически связывает психологические факторы в R (вместе с другими соответствующими условиями) к действию типа A , которое они рационализировать. Однако утверждалось, что таких психологические законы; нет строгих законов и согласованных условий которые гарантируют, что подходящее действие будет инвариантным продуктом совместное присутствие соответствующих позиций, убеждений и других психологические состояния.Следовательно, причины не могут быть причинами. В «Действия, причины и причины», — впервые указал Дэвидсон. что тезис об отсутствии законов причины к действию имеет решающее значение. двусмысленно между более сильным и более слабым показаниями, и он замечает, что это более сильная версия, необходимая для непричинного вывод. Более слабое чтение говорит об отсутствии причин к действию. законы, в которых антецедент формулируется в терминах Словарь здравого смысла «убеждение / желание / намерение» психология и следствие изложены в терминах целенаправленной и умышленное действие.Дэвидсон согласился с тем, что тезис при таком прочтении правильно, и с тех пор он продолжает принимать его. Сильнее чтение говорит, что нет никаких законов о причинах к действию ни в каком виде, включая законы, в которых психологические состояния и события заново описан в узких физических терминах, и действия описывается как голое движение. Дэвидсон утверждает, что — это законы этой второй разновидности, открыли ли мы их или нет. ^[5]

Многие считают, что на этой должности только Дэвидсон ( qua причинный) в более глубоких неприятностях.Дело не только в том, что мы предполагаем, что состояния наличия определенных про-отношений и наличия соответствующих Убеждения о средствах и целях являются одной из причин наших действий. Мы полагаем кроме того, агент сделал то, что он сделал, потому что наличие пропозиционирование и вера были состояниями с (соответственно) конативом и когнитивный характер, и что еще более важно, они психологические состояния с определенным пропозициональным содержанием. Специфика Причина действия во многом зависела от того факта, что эти психологические состояния имели «направление соответствия» и пропозициональное содержание, которое они сделали.Агент F был на мы думаем, что со временем, потому что в то время у него было желание, чтобы представлял F ing, а не какой-либо другой акт, как целесообразный или в остальном привлекательным для него.

Фред Дрецке [1988] привел в этой связи известный пример. Когда пение сопрано арии разбивает стекло, это будет важные факты об акустических свойствах пения к взлому. Взлом не зависит от факта что она пела тексты и что эти слова выражали такой-то контент.Поэтому мы ожидаем, что это будет акустические свойства, а не свойства «содержимого», которые фигура в соответствующих пояснительных законах. В случае иска, Напротив, мы считаем, что содержание отношения агента являются причинно релевантными для поведения. Содержание желания и убеждения агента не только помогают оправдать действие, которое выполняются, но, по крайней мере, по мнению каузалистов, они играют причинно-следственную связь. роль в определении действий, которые агент был мотивирован.Это было трудно понять, как Дэвидсон, отвергая законы ментального содержание, как он это делает, находится в любой позиции, чтобы приспособиться к интуитивному контрфактическая зависимость действия от содержания агента мотивирующие причины. Его теория, кажется, не предлагает никаких объяснений. Как бы то ни было, о фундаментальной роли ментального содержания в разуме объяснения. Тем не менее следует признать, что на самом деле никто имеет очень хорошую теорию того, как ментальное содержание играет свою роль. An было проведено огромное количество исследований, чтобы объяснить, что это для пропозициональных установок, реализованных как состояния нервной системы, вообще выражать пропозициональное содержание.Без лучшего консенсуса по этой огромной теме, мы вряд ли далеко продвинемся в вопрос о ментальной причинности и твердый прогресс в атрибуции содержание может по-прежнему оставлять неясным, как содержание отношений может быть среди причинных факторов, порождающих поведение.

На довольно ранней стадии дискуссии о причинном статусе причины для действий, Норман Малкольм [1968] и Чарльз Тейлор [1964] защитил тезис о том, что объяснения обычного разума стоят в потенциальное соперничество с объяснениями поведения человека и животных можно ожидать, что нейронные науки обеспечат это.Совсем недавно Джэгвон Ким [1989] возродил этот вопрос в более общем виде, увидев два способа объяснения как совместные примеры Принципа Пояснительное исключение. Этот принцип говорит нам, что если существуют два «полных» и «независимых» объяснения того же события или явления, то одно из этих альтернативные объяснения должны быть неверными. Под влиянием Дэвидсона многие философы отвергают нечто большее, чем просто законы «разум к действию». Они считают, в более общем плане, что нет никаких законов, связывающих разумное отношение с любыми материальными состояниями, событиями и процессы, согласно чисто физическим описаниям.Как следствие, Психология здравого смысла строго не сводится к нейронной науки, а это означает, что разум объяснения действия и соответствующие нейронные объяснения в предполагаемом смысле «Независимы» друг от друга. Но подробные причинно-следственные объяснения поведения с точки зрения нейронных факторов также должны быть, опять же в прямом смысле слова «завершенный». Следовательно, Пояснительное исключение подтверждает, что либо объяснение причины, либо от предполагаемых нейронных объяснений следует отказаться, поскольку неверно.Поскольку мы вряд ли откажемся от своих лучших разработанные научные отчеты, это окончательная жизнеспособность объяснения причин из здравого смысла «просторечия» психология, которая кажется находящейся под угрозой. Проблемы здесь сложные и противоречивые — особенно вопросы о правильное понимание «теоретической редукции». Однако если объяснительное исключение применяется к объяснению причин действия, истолкованные как причинные, у нас есть очень общий стимул для поиска для работоспособного философского объяснения причин, которые истолковывает их как непричинные.Так же, как пояснения к некоторым функциям в биология не может быть сведена к нулю, но, безусловно, не может конкурировать с ней. связанные причинно-следственные объяснения в молекулярной биологии, поэтому также не причинно-следственные объяснения причин, по которым можно ожидать сосуществования с нейронным анализом причин поведения.

Ранее мы представили точку зрения когнитивистов, согласно которой намерения особые виды верований, и, следовательно, практические рассуждения это особая форма теоретических рассуждений. Некоторые теоретики действия были привлечены к когнитивизму из-за его обещания отстоять Утверждение Анскомба (по общему признанию спорное) о том, что, действуя намеренно, мы знаем, что мы делаем, что мы делаем не получить наблюдением.Но противоположная традиция была по крайней мере столь же столь же заметной в последние двадцать пять лет размышлений о характер намерения. Философы этой традиции обратились внимание к проекту отчета о намерении, которое фиксирует тот факт, что намерения являются отличительными ментальными состояния, состояния, которые играют уникальную роль в психологических объяснениях и которые подчиняются своим видам нормативных требований.

Этот проект формулирования отличительной природы намерения был под влиянием намерения Майкла Братмана , Планы и практическая причина (1987), частично как ответ на редуктивный взгляд, который когда-то поддерживал ранний Дэвидсон, согласно которому намерения могут быть проанализированы как комплексы убеждений и желания.Много современных работ по нормативности и моральной психологии можно рассматривать как проистекающую из центральной (предполагаемой) идеи Братмана об отличительной природе намерения.

Согласно простой модели желание-убеждение, намерение — это комбинация состояние желания-веры, и действие является намеренным в силу стоящие в соответствующем отношении к этим более простым состояниям. Для Например, сказать, что кто-то намеренно включает кондиционер просто объяснить ее действия, обратившись к (e.ж.) желание превратить на кондиционер и уверенность в том, что она двигает рукой в ​​определенном путь — это знак такого действия. Важно отметить, что Ранние аргументы Братмана были направлены против этого простого Желание-вера модель намерения, и не обязательно против модели предложено когнитивистами. Мы переходим к вопросу о в какой степени теория намерения Братмана противоречит последняя точка зрения.

Братман обосновал идею о том, что намерения психологически реальны. и не сводятся к комплексам желание-убеждение, если заметить, что они мотивационно отличительные и подчиняются их собственным уникальным стандартам рациональной оценки.Во-первых, он отметил, что намерения включают характерные виды мотивационной приверженности. Намерения — это поведение контролирующий, в том смысле, что если вы намереваетесь ввести F at t, и ничего не меняется до t, тогда (при прочих равных) вы будете Ф . То же самое явно не относится к желанию; мы обычно сопротивляться желаниям, направленным на настоящее. Во-вторых, он отметил, что намерения включают характерные виды нормативных обязательств (или «Обязательство, ориентированное на рассуждение»). Намерения сопротивляются пересмотр — они относительно стабильны в том смысле, что мы принимаемся за то, чтобы определиться с курсом действий, когда мы это намереваемся, и кажется нерациональным пересматривать намерение в отсутствие конкретная причина для этого.Кроме того, намерения давят на нам сформировать дальнейшие намерения, чтобы более эффективно координировать наши действия. Когда мы, например, собираемся пойти в парк, мы чувствуем давление, чтобы сформировать намерения относительно того, как туда попасть, что привезти, и т. д. Опять же, желания не подчиняются нормам непересмотрение, и они, похоже, не оказывают на нас давления, чтобы дальнейшие желания о средствах.

Братман дал более строгую характеристику конституционные нормы намерения, характеристика, которая была чрезвычайно влиятельный.Он обсудил три основные нормы: требования внутренней согласованности , означает конечную согласованность и соответствие убеждениям агента . Применимость из этих требований к состояниям намерения, по мнению Братмана, дальнейший удар по модели желание-убеждение.

Первая норма требует от агентов согласованности своих намерений. друг с другом. Представьте, что Майк собирается пойти в игру, а также намерен воздержаться от поездки. Майк кажется явно иррациональным.Все же это не было бы иррациональным, если бы Майк захотел пойти на игру и желать воздержаться от поездки. Получается, что иррациональность непоследовательных намерений нельзя объяснить обращением к обычные нормы по желанию и вере. Точно так же и намерения кажутся при соблюдении нормы согласованности средств и целей. Если Майк собирается пойти в игра, и считает, что он должен купить билет заранее, чтобы поехать, тогда он явно иррационален, если не собирается покупать билет (при условии, что он упорствует в своем намерении пойти на игру).Опять же, просто желая пойти в игру, и полагая, что идёт в игру требует покупки билета, этого недостаточно, чтобы Майк иррационально в том случае, если у него не было желания его купить. Так что еще раз оказывается, что норм верований и желаний недостаточно, чтобы выработать нормы по намерениям.

Наконец, Братман утверждал, что у рациональных агентов есть намерения, которые соответствуют их убеждениям. Точная природа этого Норма согласованности намерений и убеждений с тех пор стала предметом значительное внимание [Bratman 1987, Wallace 2001, Yaffe 2010].Но общая идея состоит в том, что нерационально намереваться F , в то время как также полагая, что никто не будет F — это будет равносильно нежелательная форма несоответствия. Пока желаю F в то время как полагать, что никто не будет F кажется не рациональным ошибка вообще.

[Следует отметить, что общая интуиция о иррациональность этой формы несоответствия никоим образом не неприступный. Как указывает сам Братман, это кажется совершенно возможно, и не иррационально, намереваться остановиться в библиотеке без веря в то, что буду (признавая, скажем, свою забывчивую природу).Если это правильно, тогда не сразу понятно, почему я не мог допустимо намереваюсь остановиться, в то же время полагая, что я этого не сделаю.]

Однако, хотя аргументы Братмана кажутся разрушительными для желание-вера, взгляд на намерение, они не обязательно столь убедительны против редукции намерений когнитивистами к убеждениям. Для Например, рассмотрим еще раз норму последовательности намерений, которая обвиняет Майка в ошибке, когда он намеревается пойти на игру, а также намерен воздержаться от поездки.Выше мы предположили, что эта норма может не может быть объяснено апелляцией к нормам по желанию, так как это допустимо иметь противоречивые желания. Но теперь представьте, что намерение к F просто является (или обязательно включает) убеждение этот будет F . Затем намереваясь на F , и намереваясь воздержаться от F -ing, повлечет за собой противоречивые верования. Итак, если когнитивист может помочь себе в этом конститутивном утверждение о связи между намерением и верой, он, кажется, иметь привлекательное объяснение нормы, требующей намерения последовательность.Статус этого конституционного требования и правдоподобность получения других норм (например, согласованность средств и целей) из это предмет спора (см. Ross 2008). Конечно, если Братман был прав, утверждая, что можно намереваться получить F без полагая, что она будет F , то когнитивная картина намерения кажется обреченным с самого начала.

Таким образом, если рассматривать в другом свете, вывод о том, что намерения психологически реальные и несводимые к более простым состояниям могут быть подтверждено посредством критики мотивов когнитивизма.В в этом ключе некоторые философы (особенно Сара Пол (2009)) влиятельно утверждал, что когнитивист привержен непривлекательная картина обоснования формирования намерения. An намерение, согласно когнитивисту, — это просто вера во что-то как следующая форма: «Я сейчас буду F ». Но, как Пол указывает: прежде чем я сформирую намерение, мне обычно не хватает причина думать, что я выполню задуманное — если я есть достаточные основания полагать, что я буду F , тогда я вовсе не обязательно формировать намерение по телефону F .Кажется следуйте за тем, что намерение конститутивно включает формирование веры в что у меня нет достаточных доказательств. Действительно, похоже, что единственный вид рассмотрения потенциально в пользу убеждения, что я will F — я предпочитаю, чтобы это предложение оказалось верным. Таким образом, намерение кажется формой принятия желаемого за действительное. Когнитивистская картина намерений. Это можно рассматривать как тревожный результат, учитывая, что мы обычно рассматриваем принятие желаемого за действительное как глубоко иррационально и намеренно как совершенно рационально.[Это должно быть записано что Веллеман (1989) принимает эту идею; он считает достаточно обосновать рациональность намерений, что они будут рационально поддерживаются, как только они будут на месте. Пол более прямо возражает против Сетия (2008), который не считает веру Веллемана постфактум обоснование как достаточное для обоснования формирования намерение.] Пол рассматривает эту и другие проблемы для когнитивиста, чтобы установить, что намерения — это отличительные практические установки, неспособный сводиться к теоретической установке веры.Так задуманная, эта критика когнитивизма является продолжением Критика Братманом ранней редуктивной картины Дэвидсона намерение.

Только что рассмотренные вопросы о намерении являются примером более общий проект понимания природы наших психических состояний с помощью понимание нормативных требований, которые к ним применяются. Как только некоторые философы пытаются осветить природу веры каким-то образом что будет полезно для эпистемологии и философии разума делать нормативные заявления об этом — например, заявляя, что вера «стремится к истине» (Веллеман 2000, Шах 2003) — многие философы, интересующиеся свободой действий, стали все больше надеются, что тщательное расследование норм намерения приведут к важным выводам для других области исследования.Одна из главных идей амбициозного Гидеона Яффе Попытки (2010) — это как раз то, что адекватно описывает нормативные обязательства намерения многое нам расскажут о том, как должно быть построено уголовное право.

Но идея, что существуют отличительные нормы намерения, была бросили вызов и с другой стороны. Нико Колодный (2005, 2007, г. 2008) скептически заявляет, что у нас нет причин быть рациональными, и одним из основных следствий этой мысли является то, что нет отчетливо рациональные нормы вообще в отношении наших пропозициональных установок.(Раз (2005) приводит доводы в пользу аналогичного утверждения, но ограничивает свой скептицизм то, что он считает мифической нормой согласованности средств и целей.) Мы не есть место для подробного изложения аргументов Колодного. Есть две основные идеи: во-первых, вся предполагаемая согласованность требования рациональности фактически подтверждаются двумя «Основные» требования, апеллирующие к рациональному давлению формировать и воздерживаться от формирования отношения на основе наших убеждений о том, есть ли достаточные причины для такого отношения; и, во-вторых, эти основные требования сами по себе нормативный.Если Колодный был прав, то рациональные нормы на намерение может быть объяснено апелляцией к тем же принципам, что и нормы убеждений и любые другие нормативно оцениваемые отношения — и, более того, в лучшем случае были бы псевдонормами или принципы, которые просто кажутся нам нормативными. Это не будет равносильно победе для когнитивизма, поскольку объяснение включит лежащих в основе всех процессов рассуждения, а не на каких-либо необходимая связь между обладанием намерениями и убеждениями.Но мнение Колодного вполне может рассматриваться как угроза этой идее. что исследование норм намерения — полезный способ получить обороты по другим вопросам. В любом случае этот скептический взгляд на авторитет и автономия рациональности весьма противоречивы, и зависит от спорных утверждений о рассуждениях и логической форме рациональные требования (см. Bridges (2009), Broome (1999, 2007), Шредер (2004, 2009), Финли (2010), Брунеро (2010), Шпалл (2012), Путь (2010)).

Наконец, Ричард Холтон (2008, 2009) положил начало новому направлению. в современной работе о природе намерения с его защитой новая теория частичных намерений.По его мнению, частичные намерения намеренно-подобные состояния, которые фигурируют как субстратегии в контексте более масштабные и сложные планы достижения поставленной цели. Такой частичный намерения, считает Холтон, необходимы для достаточно богатого Психологические объяснения: простое обращение к полным намерениям не может удается запечатлеть широкий спектр явлений, которые намеренно государства, кажется, объясняют. И так же, как верительные доксастические состояния, частичные намерения предположительно принесут с собой свои собственные наборы норм.Интуитивно, имея высокую веру в то, что Испания выиграет мир Кубок ставит меня перед другими обязательствами, чем вера в то, что Испания Выиграет. Аналогичным образом, лишь частично намереваясь украсть файл cookie у баночка с печеньем, кажется, в некотором роде нормативно отличается от полностью намереваясь украсть cookie.

Есть много нерешенных вопросов по поводу рассказа Холтона, и о природе частичных намерений в более общем плане. Например, почему состояния частичного намерения Холтона не могут быть проанализированы как регулярные намерения с условным содержанием? И почему мы должны думать что есть какая-то связь между частичным намерением и это часть более сложного плана? Если соревнуются отчеты о частичном намерении приводят к более единой картине пристрастие к делу — это существенное соображение в их пользу? Рассмотрим учетные записи, которые связывают понятие частичного намерения с (частичная) степень приверженности агента к действию в вопрос.У таких аккаунтов есть хорошая история, чтобы рассказать о взаимосвязь между учетными данными и частичными намерения — это виды одного рода в том смысле, что они предполагают не полную, а частичную приверженность предложению или рассматриваемое действие. Думал об этих вопросы все еще находятся на начальной стадии, но, вероятно, прольют свет на по крайней мере, некоторые из центральных нормативных вопросов, представляющих интерес для философы действия.

BBC — Этика — Введение в этику: консеквенциализм

О консеквенциализме

Консеквенциализм: этика, ориентированная на результат

Интернет-энциклопедия философии дает ясное и простое определение консеквенциализма:

Из всего, что человек может сделать в любой момент, морально правильное действие имеет наилучшие общие последствия.

Интернет-энциклопедия философии: консеквенциализм

Консеквенциализм основан на двух принципах:

• Правильное действие или неправильное зависит только от результатов этого действия
• Чем больше хороших последствий приводит к действию, тем лучше или правильнее это действие

Это дает нам руководство, когда мы сталкиваемся с моральной дилеммой:

• Человек должен выбрать действие, которое максимизирует хорошие последствия

И это общее руководство о том, как жить:

• Люди должны жить так, чтобы иметь максимальные блага

Различные формы консеквенциализма различаются по поводу того, что хорошо, что следует максимизировать.

• Утилитаризм гласит, что люди должны максимизировать человеческое благосостояние или благополучие (что они раньше называли «полезностью» — отсюда и название).
• Гедонизм утверждает, что люди должны максимизировать человеческое удовольствие.
• Другие формы консеквенциализма используют более тонкий подход; например, заявив, что люди должны максимально удовлетворять свои полностью информированные и рациональные предпочтения.

На практике люди не оценивают этические последствия каждого отдельного действия (это называется «консеквенциализм действия»), потому что у них нет времени.

Вместо этого они используют этические правила, которые основаны на рассмотрении общих последствий конкретных типов действий. Это называется «консеквенциализм правил».

• Так, например, согласно консеквенциализму правил, мы считаем ложь неправильной, потому что мы знаем, что в целом ложь приводит к плохим последствиям.

Этика, ориентированная на результат, дает важный вывод для этического мышления:

• Никакое действие не является неправильным по своей сути — даже не убийство — это зависит от результата действия

Этот надуманный пример может прояснить ситуацию:

• Предположим, что, убив X, совершенно невинного человека, мы можем спасти жизни еще 10 невинных людей
• Консеквенциалист сказал бы, что убийство X оправдано, потому что это приведет к смерти только 1 человека, а не 10 человек
• Сторонник непоследовательности сказал бы убивать людей и отказываться убивать X, хотя отказ от убийства X приводит к гибели на 9 человек больше, чем убийство X

Утилитаризм

Классическая форма этики, ориентированной на результат, называется утилитаризмом.

Это говорит о том, что этически правильный выбор в данной ситуации — это тот, который приносит наибольшее счастье и наименьшее несчастье для наибольшего числа людей.

Апелляция к этике, ориентированной на результат

Этика, ориентированная на результат, играет очень большую роль в повседневной жизни, потому что она проста и апеллирует к здравому смыслу:

• Кажется разумным основывать этику на создании счастья и уменьшении несчастья
• Кажется разумным основывать этику на последствиях того, что мы делаем, поскольку мы обычно принимаем решения о том, что делать, учитывая, какие результаты будут получены
• Это кажется простым для понимания и основанным на здравом смысле

Консеквенциализм закона

Закон консеквенциализма

Консеквенциализм законов рассматривает каждый моральный выбор по-новому.Учит:

• Определенное действие морально хорошо, только если оно приносит больше общего блага, чем любое другое действие.

Хорошие аргументы в пользу консеквенциализма

Гибкая система

• Консеквенциализм закона является гибким и может учитывать любой набор обстоятельств, даже исключительных.

Плохие точки зрения консеквенциализма

Непрактично для использования в реальной жизни

• Хотя это звучит привлекательно в теории, это очень сложная система для применения к моральным решениям в реальной жизни, потому что:
  • Каждое моральное решение — это совершенно отдельный случай, который необходимо полностью оценить
  • человек должны изучить последствия своих действий, прежде чем они смогут сделать этически обоснованный выбор
  • Проведение таких исследований часто невыполнимо и слишком дорого
  • время, затрачиваемое на такое исследование, приводит к медленному принятию решений, что само по себе может иметь плохие последствия, а плохие последствия задержки могут перевесить хорошие последствия принятия идеального решения.
• , но там, где необходимо сделать очень серьезный моральный выбор или в необычных обстоятельствах, люди могут хорошо подумать о последствиях определенного морального выбора таким образом.

Плохо для общества

• некоторые люди утверждают, что если бы все приняли консеквенциализм, это имело бы плохие последствия для общества в целом
• это связано с тем, что было бы трудно предсказать моральные решения, которые примут другие люди, и это привело бы к большой неуверенности в том, как они будут себя вести.
• некоторые философы также думают, что это приведет к краху взаимного доверия в обществе, так как многие будут опасаться, что предубеждение или предубеждение по отношению к семье или другим группам будет более сильно влиять на моральные решения, чем если бы люди использовали общие моральные правила, основанные на консеквенциализме.
• , к счастью, непрактичность консеквенциализма действий как общего морального процесса означает, что нам не нужно сильно беспокоиться об этом.

Консеквенциализм правил

Консеквенциализм правил

Консеквенциализм правил основывает моральные правила на их последствиях.Это снимает многие проблемы консеквенциализма действий.

Принцип консеквенциализма учит:

• Хорошие или плохие поступки зависят от правил морали
• Моральные правила выбираются исключительно исходя из их последствий

Итак, когда у человека есть моральный выбор, он может спросить себя, есть ли подходящее правило для применения, а затем применить его.

Правила, которые следует принять, — это правила, которые дали бы наилучшие результаты, если бы они были приняты большинством людей.

Философы выражают это с большей точностью:

• действие является правильным тогда и только тогда, когда оно является результатом интернализации набора правил, который принесет максимальную пользу, если подавляющее большинство агентов усвоит этот набор правил

А вот еще версия:

Действие является морально правильным тогда и только тогда, когда оно не нарушает набор правил поведения, всеобщее признание которых в сообществе имело бы наилучшие последствия — то есть, по крайней мере, так же хорошо, как любой конкурирующий набор правил или никаких правил поведения. все.

Интернет-энциклопедия философии: консеквенциализм

Положительные моменты консеквенциализма правил

Практичный и эффективный

• Консеквенциализм правил позволяет обойти практические проблемы консеквенциализма действий, потому что для вывода правил была проделана тяжелая работа; людям, как правило, не нужно проводить сложное исследование, прежде чем они смогут принять меры
• И поскольку люди могут сократить количество принимаемых ими моральных решений, у них гораздо больше шансов принимать решения быстро и своевременно

Плохие моменты консеквенциализма правил

Менее гибкий

• Поскольку консеквенциализм правил использует общие правила, он не всегда дает лучший результат в отдельных случаях
• Однако сторонники этого утверждения утверждают, что он дает больше хороших результатов, рассматриваемых в течение длительного периода, чем действующий консеквенциализм.
• Один из способов решения этой проблемы — и тот, который люди используют все время в повседневной жизни — это применение основных правил вместе с набором вариантов, которые охватывают широкий спектр ситуаций.Сами эти варианты выводятся таким же образом, как и общие правила
.

Другие формы консеквенциализма

Негативный консеквенциализм

Отрицательный консеквенциализм противоположен обычному консеквенциализму. Хорошие действия — это те, которые причиняют наименьший вред.

• Человек должен выбрать действие, которое причиняет наименьший вред наибольшему количеству людей.

Против консеквенциализма

Против консеквенциализма

Консеквенциализм имеет как практические, так и философские проблемы:

Трудно предсказать будущие последствия

• Трудно предсказать будущие последствия поступка
  • Почти в каждом случае максимум, что мы можем сделать, это предсказать вероятность определенных последствий после действия
  • , и поскольку мое поведение основано на моей оценке последствий, следует ли оценивать правильность или неправильность поступка на основании того, что, как я думал, должно было произойти, или того, что произошло на самом деле?

Очень сложно измерить и сравнить «доброту» последствий

• человек не согласны с тем, что следует оценивать при расчете хороших последствий
  • это счастье, удовольствие, удовлетворение желания или что-то еще?
• Трудно измерить и сравнить «доброту» этих последствий
  • как, например, вы измеряете счастье?
  • как сравнить большое количество счастья, которое длится несколько минут, с легким удовлетворением, которое длится годами?
  • как вы измеряете любое «субъективное» качество?
• Выбор разных периодов времени может иметь разные последствия
  • , например, использование дешевой энергии может дать хорошие краткосрочные экономические результаты, но в долгосрочной перспективе может дать плохие результаты для глобального климата

Легко склониться в пользу определенных групп

• Выбор разных групп людей может иметь разные последствия
  • действие, которое дает хороший результат для группы X, может в то же время дать плохой результат для группы Y или для общества в целом
  • , поэтому этический выбор, который делают люди, вероятно, будет различным в зависимости от того, какую группу они используют для своих моральных расчетов
• наиболее распространенное решение этой проблемы — посмотреть на последствия для большой группы, такой как «общество в целом».
• в качестве альтернативы специалисты по этике могут попытаться взглянуть на вещи с точки зрения «идеального», полностью информированного и абсолютно нейтрального наблюдателя.

Он игнорирует вещи, которые мы считаем этически значимыми

• Этика, ориентированная на результат, интересует только последствия действия
• намерения лица, совершающего действие, не имеют значения
  • так что действие с хорошими результатами, совершенное тем, кто намеревался причинить вред, так же хорошо, как если бы оно было совершено кем-то, кто намеревался сделать добро
• прошлые действия лица, совершающего действие, не имеют значения
• характер лица, совершающего действие, не имеет значения
• справедливость последствий не имеет прямого отношения

И это те вещи, которые, по мнению многих, имеют отношение к этическим суждениям.

Однако в поддержку консеквенциализма можно утверждать, что многие из перечисленных выше вещей действительно влияют на хорошие или плохие последствия действия, особенно при формулировании этических правил, и поэтому они включаются в консеквенциалистское этическое мышление; но только через заднюю дверь, а не напрямую.

Без учета «справедливости» результата

Простые формы консеквенциализма говорят, что лучшее действие — это то, которое приносит наибольшее количество счастья.

Это игнорирует способ, которым это счастье распространяется, и поэтому, похоже, одобряет действия, которые делают большинство людей счастливыми, а некоторых очень несчастными, или которые делают некоторых людей экстатически счастливыми и оставляют большинство в лучшем случае нейтральными.

Это также умаляет ценность людей и их собственные интересы и проекты, за исключением тех случаев, когда они соответствуют интересам группы.

Это может противоречить правам человека

Рассмотрим ситуацию:

Миллиардеру нужна пересадка органа.Он говорит, что если ему дадут следующий подходящий орган, он будет финансировать 1000 замен тазобедренного сустава в год в течение 10 лет. Предоставление ему следующего доступного органа означает, что мистер Икс, который был первым в списке, умрет, но это также означает, что тысячи людей будут очень довольны своими новыми бедрами.

Консеквенциализм может быть использован для аргументации того, что права человека г-на X (и его счастье и счастье его семьи) следует игнорировать, чтобы повысить общее благосостояние человека.

Действие решает все

Разница между успешными и неуспешными людьми — это действие, действие — вот что имеет значение, действие — это то, что ведет вас от того места, где вы находитесь, туда, куда вы хотите идти, действие — это то, что помогает вам добиться прогресса, действие — это то, что вас учит чего не следует делать, так как чем больше действий вы предпримете, тем больше вы узнаете по полученным результатам.Иногда ты выигрываешь, иногда ты учишься.

Посмотрите на свою собственную жизнь и на тех, кто вокруг вас, кто делает положительные шаги в правильном направлении, неужели они сидят без дела, ничего не делая, но ведут себя посредственно? Или тех, кто решает действовать, потому что знает, что будущее может быть лучше настоящего? С верой, голодом, самопожертвованием и повседневными действиями они знают, что могут воплотить свои мечты в реальность, они знают, что достигнут своих целей, потому что они сделают все, что для этого потребуется.

Развивайте в себе отношение «чего бы это ни стоило», внутри вас происходит битва, поднимайтесь внутри себя и вселяйте в себя непоколебимую уверенность в том, что у вас есть все, что нужно, и вы добьетесь успеха.

Ежедневные последовательные действия — это ключ, ежедневно выделяйте время на свои мечты, на рутинную работу и на успех. Составьте график занятий в своей жизни, которые в ближайшем будущем улучшат ее и выведут на новый уровень. Однако, если вы будете сидеть без дела, как все, тогда жизнь просто превратится в зарабатывание на жизнь, но вы не такие, поэтому вы здесь, чтобы поднять свою игру на новый уровень.

Пусть ваш труд будет отражением вашего желания достичь своей мечты, это возможно, если другие сделали это, можете и вы. Итак, можете ли вы жить на своих условиях, чтобы вы могли заработать миллионы, чтобы вы могли изменить мир к лучшему, можете ли вы пойти с того места, где вы находитесь, туда, где вы хотите быть, и чтобы вы могли стать тем человеком, который вам нужен быть, чтобы добиться успеха.

Развитие себя, чтобы быть активным, вот что будет иметь большое значение, если вы преуспеете в своих усилиях или останетесь ограниченными жизнью соответствия.Станьте человеком, ориентированным на действия, каким бы ни был аспект вашей жизни, предпринимайте действия, чтобы добиться прогресса. Будь то духовность, здоровье, семья, богатство или удовольствие. Сосредоточьтесь на основных областях своей жизни, которые будут иметь большое значение для вашей жизни.

Сделайте один день действий, согласованный с вашими целями, а затем повторяйте этот день в течение 7 дней, затем месяц, а затем год, внося стратегические корректировки в свои действия там, где это необходимо, попробуйте этот метод, чтобы увидеть, как он будет положительно повлияет на вашу жизнь.

Неровная дорога ведет к величайшим вершинам, успех требует жертв, упорного труда и повседневных действий. Сидя и мечтая, вы никогда не добьетесь никакого прогресса, мечтать — это здорово, но действие — лучшее лекарство от посредственности.

Неважно, откуда вы, чего у вас нет, чего вы не делали, какие ошибки вы сделали, какие сожаления у вас есть, денег у вас нет, где вы сейчас и кто вы сейчас, вы можете развиваться до более высоких стандартов, вы можете учиться, вы можете расти, вы можете делать все, что хотите, и если вы этого достаточно сильно хотите, вы добьетесь этого.Никогда не поздно стать тем, кем вы могли бы быть, сегодня новый день, и вы можете начать все сначала.

Четко сформулируйте свои цели, планируйте свои дни и действуйте, чтобы воплотить свои мечты в реальность. Пусть следующие 6 месяцев будут другими, делайте то, что вы действительно хотите делать каждый божий день. Где ты будешь через год? Сможете ли вы развить себя до более высоких стандартов? И станете ли вы ближе к жизни на своих условиях? Или вы еще больше погрузитесь в бездарную жизнь?

Выбор за вами, мы все сами сделали себя, никто из нас не заставляет нас оставаться рабами в чужой мечте, мы сами себе тюремщики, и мы ограничены своими повседневными действиями, посредственность утешает, но фатальна, успех требует упорства, но приносит вознаграждение, награда за успех перевешивает мгновенное удовлетворение посредственности.

Говорить о том, чего вы хотите, — это здорово, но, в конце концов, ваши действия действительно подчеркивают ваши приоритеты. Легко просто съежиться, но мы должны уверенно идти в направлении наших страхов, поскольку именно так мы развиваемся до более высоких стандартов.

Отделите себя от ленивых и примите меры. В этой игре отговорки не используются, отговорки — для проигравших, победители принимают меры. Действуйте и станьте победителем, которым, как вы знаете, вы можете стать.

Single-Action VS Double-Action — по умолчанию

В этом ресурсе мы рассмотрим разницу между Single Action и Double Action, которую мы кратко затронули в других ресурсах, таких как Hammer vs Striker.Что касается одинарного действия и двойного действия, эти термины в основном относятся к миру молоткового огнестрельного оружия, хотя есть некоторые исключения из этого правила. Но пока мы займемся только молотковым огнестрельным оружием.

Простой способ запомнить разницу между одинарным и двойным действием — это помнить, что спусковой крючок одиночного действия выполняет только одно действие, бросая курок, который производит выстрел, а спусковой крючок двойного действия выполняет два действия за одно нажатие на спусковой крючок: взведение курка. молоток, а затем отпустив его.

Следует отметить, что в полуавтоматических пистолетах курок взводится затвором отдачи и не требует ручного взведения курка после первого выстрела.

Начнем с Single Action, потому что исторически именно здесь возникло огнестрельное оружие. Используя техническое определение одинарного действия, пороховые винтовки и мушкеты, предшествовавшие револьверам, были одинарными, когда стрелок должен был вручную отвести курок, прежде чем нажать на спусковой крючок.Так что легко понять, что в отношении револьверов одинарное действие означает, что одно нажатие на спусковой крючок равно одному выстрелу, и все. Затем стрелок должен взвести курок, чтобы выстрелить следующим выстрелом.

Если вы видели какие-либо старые вестерны, в которых изображены схватки в полдень, то вы наверняка узнаете, что эти револьверы обычно бывают однозарядными, когда стрелок должен отводить курок назад перед каждым выстрелом. Преимущество огнестрельного оружия одинарного действия в том, что спусковой крючок легкий и короткий.Это позволяет вам сжимать закругленную дугу, не прикладывая больших усилий через руку, что может повлиять на вашу точность. Благодаря этому преимуществу многие люди считают, что спусковые крючки одинарного действия легче снимать и плавнее. Обратной стороной является то, что если вы используете револьвер простого действия, вам нужно будет взвести курок перед каждым выстрелом.

Полуавтоматика одинарного действия остается такой же, поскольку 1 нажатие на спусковой крючок = 1 произведенный выстрел и необходимость ручного отвода курка перед первым выстрелом, но они отличаются от револьверов одинарного действия тем, что отдача от выпущенного патрона. взведет курок для последующих выстрелов.Это позволяет стрелку избавиться от необходимости вручную отводить курок назад перед каждым выстрелом, что позволяет снизить дальность последующих выстрелов быстрее, чем с револьвером одинарного действия. Из-за легкого нажатия на спусковой крючок одинарного действия многие люди, у которых возникают проблемы с более тяжелым усилием двойного действия, обнаруживают, что из этого огнестрельного оружия намного легче стрелять, потому что для нажатия на спусковой крючок от них не требуется слишком много усилий.

С спусковыми крючками двойного действия разница между револьвером и полуавтоматикой становится более очевидной из-за того, как обрабатываются последующие выстрелы.

Револьвер двойного действия будет иметь спусковой крючок, который одновременно взводит курок и отпускает его за одно нажатие, и это будет происходить при каждом выстреле, если курок не будет отведен назад вручную перед выстрелом. Если двойное действие используется каждый раз с револьвером, то спусковой крючок будет одинаковым, с одинаковой длиной нажатия и весом при каждом выстреле. Это позволяет стрелку быстрее привыкнуть к спусковому крючку, потому что он будет вести себя одинаково при каждом нажатии на спусковой крючок.

Однако, с большинством полуавтоматических механизмов двойного действия, они построены так, чтобы быть DA / SA, то есть от двойного действия до простого действия.Это означает, что первый выстрел будет произведен при нажатии на спусковой крючок двойного действия, при котором курок одновременно взведет курок и освободит его одним движением, а затем каждый последующий выстрел будет одинарным. Это работает следующим образом: выстрел вызывает отдачу, которая толкает затвор назад, выбрасывает использованную гильзу и попадает в камеру нового снаряда. В то же время эта отдача приводит в исходное положение курок и приводит его в боевую готовность для следующего выстрела, поэтому стрелку не нужно вручную взвести курок или снова возвращаться к нажатию на спусковой крючок двойного действия.Это позволяет сделать все выстрелы, начиная со 2-го, короче и легче при одиночном действии.

Есть некоторые виды огнестрельного оружия, которые относятся к категории DAO (только двойного действия), но вы не будете сталкиваться с ними слишком часто в полуавтоматическом мире. Просто поймите, что любой полуавтомат, который заявляет, что это DAO, означает, что каждое нажатие на спусковой крючок будет двойным. То есть тяжелый и длинный, потому что он выполняет оба действия, как описано выше.

Как и большинство вещей, столь же разнообразных и разнообразных, как огнестрельное оружие, на самом деле нет такого понятия, как «лучшее», когда обсуждают что-то вроде одинарного действия против двойного действия.В основном это зависит от личных предпочтений, поскольку все устроены по-своему. Подобно тому, как кому-то невероятно высокому может быть трудно получить удовольствие от вождения в крошечной машине, найдутся люди, которым один тип действия не понравится другому. Вдобавок ко всему, типы действий будут иметь разные ощущения, и вам решать, что лучше всего ощущается в ваших руках, чтобы вы могли правильно и эффективно тренироваться с огнестрельным оружием, чтобы стать опытным. Вы не хотите покупать что-то, что вам нужно, чтобы изменить свой распорядок или заново освоить привычку каждый раз, когда вы заходите в ассортимент.

Некоторым людям трудно привыкнуть к триггеру DA / SA, потому что этот первый выстрел всегда требует большей силы, чем все остальные, которые могут отбросить их от первого выстрела. Другим, однако, нравится иметь огнестрельное оружие DA / SA, потому что им нравится носить огнестрельное оружие, которое требует более преднамеренного начального нажатия на спусковой крючок, поэтому они более уверенно носят патрон в патроннике без необходимости постоянно держать курок «заблокированным и взведенным».

С другой стороны, режим одиночного действия может быть полезен, если вы тренируете свою точность и размещение выстрела и хотите, чтобы каждый отдельный выстрел был осознанным действием, которое вы должны готовить перед каждым выстрелом.И, как было сказано ранее, спусковым крючком одинарного действия управлять гораздо проще, и, как правило, он обеспечивает лучшую точность, поскольку рука совершает меньше движений во время нажатия.

В целом, всегда рекомендуется опробовать множество различных стилей огнестрельного оружия, чтобы определить, какое из них лучше всего подходит для ваших рук, стиля и потребностей.