Всегда ли нужно говорить правду рассуждение: Сочинение Всегда говорить правду — смелость или глупость?

Сочинение ОГЭ 9.3 Нравственный выбор. Почему всегда нужно говорить правду? По Зощенко.

Правда и ложь — это понятия, которые присутствуют в жизни человека всегда. С самого детства ребенка учат быть честным, не обманывать людей. Доброе имя нельзя сделать, если врать людям. Бывает так, что личность может соврать ради спасения, предпочитая вранье. Кто-то не решается сознаться, чтобы не разрушить свою семью или чью-то жизнь. Сочинение на тему «Правда и ложь» поможет разобраться, отчего зависит выбор того или иного решения, а также почему кому-то свойственно привирать, а другим нет.

Проблема экологии. Сочинение ЕГЭ

В данном тексте известный советский писатель Владимир Алексеевич Солоухин рассуждает о необходимости и важности всего, что придумано природой. Будь это воздух или обычная зеленая травка на земле – все имеет смысл и свое предназначение на Земле. Так, в тексте поднимается проблема, связанная с экологией нашей планеты.

Ведь год от года положение ухудшается, а человек, пусть и не в прежнем количестве, но продолжает “вносить свой вклад” в окружающую среду, потому что не понимает до конца принесенного ущерба (“Мы привыкли, что мир зеленый”).

Подробнее…

Примеры работ

Ложь — то, что не соответствует реальности. Истина делает человека свободным. Многие люди врут ради достижения своих целей. Вопрос в том, стоит ли оно того и имеют ли право индивиды на вранье.

Мини-эссе для 6 класса

Ложь и правда — антонимы. Сказать правдиво, значит, рассказать истину, то есть то, что было в действительности. Правдивые истории всегда сообщаются без утаивания каких-либо подробностей.

Ложь — выдумка, обман. Лжецов не уважают в обществе. Считается, что с такими людьми не стоит иметь дел, так как не знаешь, когда ждать вранья от обманщиков и с какой стороны.

Можно привести пример из комедии Н. В. Гоголя «Ревизор», где Хлестаков выдумал историю о жизни в Петербурге. Причем так рассказал, что сам поверил в это. Герой пошел на обман ради личной выгоды. Такой поступок характеризует его как непорядочного человека. Конечно, можно найти ему оправдание, ведь слушатели тоже были врунами. Вся эта ситуация выглядела смешно.

Я считаю, что нельзя с точностью разделить правду и ложь на хорошее и плохое. Бывает так, что необходимо соврать ради спасения чьей-то жизни.

Примером, когда ложь необходима для утешения человека, служит пьеса Горького «На дне», где сталкиваются правда Сатина и обман Луки. Странник хотел вселить надежду в людей, которые оказались на самом дне этой жизни. Он стремился дать надежду на лучшее. Конечно, ложь этого героя не спасла никого из жителей ночлежки, но людям хотя бы ненадолго полегчало. Сатин оправдывает странника, но сам считает, что обман — это религия рабов и хозяев.

В итоге своего сочинения на тему «Ложь и правда» хочу сказать, что каждый индивид по-своему относится ко лжи и правде. Я думаю, что все люди до единого должны быть честными. Человеческие отношения строятся на доверии, а чтобы оно было, необходимо всегда говорить правду и не лгать.

Тема «Почему нужно говорить правду»: аргументы для сочинения

Аргументы для сочинения:

Л.Н. Толстой в автобиографической трилогии описывает сильные страдания мальчика Николеньки, который стесняется обманов, упрекает себя за них. У него даже ночью сон нарушается оттого, что он не исповедовался священнику, утаив свои обманы.
Виктор Драгунский в «Денискиных рассказах» показывает переживания, стыд и раскаяние женщины и ее сына, из-за обмана которого пострадал мужчина.
«На дне» Максима Горького – самый яркий пример того, что ложь во благо не всегда помогает, облегчает или спасает. Лука был убежден, что его ложь оправдана, а Сатин остался непоколебим и до последнего боролся за правду.

Структура сочинения
В сочинении также можно использовать одно или несколько высказываний и афоризмов о правде и лжи:

Только тот человек пользуется уважением и доверием, который всегда говорит правду.
«Нелегко только решиться сказать правду, зато жить с ней легче, чем с враньем».
«Ложь всегда порождает новую ложь, еще более изощренную и ужасную».
«Каждый человек заслуживает того, чтобы знать правду, а не быть обманутым».
«Ложь – удел трусов».
«Правду говорить нелегко, для этого нужна смелость».
«Правда – бог свободного человека».
«Постоянно врать не получится, правда всегда сделает свое дело».
«Голая правда красивее ряженой лжи».
«Только то хорошо, что честно». (Цицерон)
«Живи по правде, вот самая лучшая проповедь». (Мигель Сервантес де Сааведра)

Как написать сочинение на тему «Почему нужно говорить правду»

“Цена великой победы” сочинение

Великая Отечественная война была суровым испытанием для всего народа. Нет такой семьи, которой не коснулось бы горе и ужасы военных дней. Победа досталось народу нелегко. Война не только разрушает, но часто ведет к сплочению народа. Она объединяет людей в едином порыве против общего врага. Люди гибли на фронте под вражескими пулями и проливали пот, работая в тылу. Огромное мужество и великое чувство долга перед родиной привели к победе.

Почти в каждой семье кто-то прошел эту дорогу мужество.
Подробнее…

Пишем сочинение-рассуждение о лжи

Светлана Берестовицкая » Читательский дневник » Пишем сочинение-рассуждение о лжи

Пишем сочинение-рассуждение о лжи

Темы 1. Лгать невыгодно! 2. Самая опасная ложь — это ложь самому себе. 3. Все тайное когда-нибудь становится явным… 4. Своя тема (сформулировать).
Возврат к списку

Страницы: 1 След.

Лиза Кочкарева

05.04.2016

Ложь- умышленная передача информации с целью создания или поддержания в другом человеке убеждения, которые сам передающий считает не соответствующими истине. Википедия Но для меня определение этого славой звучит немного иначе. Ложь- это желание казаться лучше, чем ты есть. Сейчас врут даже не замечая, легко и непринужденно. Но я думаю, что это не так и плохо, в конце концов каждый хочет казаться лучше. Так ли плоха ложь? Иногда для счастья не хватает всего ничего, маленькой лжи, самообмана. Но всегда есть цена. И эта цена разрушенные иллюзии, которые разбивает вдребезги всегда всплывающая правда. И каждый должен для себя понять, готов ли он платить. Так что, удачи и будьте аккуратнее!

Имя Цитировать 0

Алексей Добрянский

05.04.2016

Ребята, не забывайте вначале написать тему сочинения!
И обязательно проверяйте свои работы. Грамотность тоже будет учитываться.С.Э.

Имя Цитировать 0

Алексей Добрянский

05.04.2016

Лгать невыгодно!

Казалось бы, когда человек врет, он считает, что ему это поможет, не задумываясь о последствиях. Но все относительно. Если попробовать доказать, что врать выгодно, то получится что-то такое: Когда ты врешь, то у тебя масса привилегий, таких как улучшение отношения к себе ( если не знают,что ты врешь), повышение авторитета из пустоты, все считают тебя таким, какой ты по вранью. А когда врешь во благо, еще большее преимущество. Так как большинство благой лжи создается для сохранения нервов другого человека, то когда врешь, человек не нервничает, не подозревая о лжи. Соответственно человек живет дольше. К сожалению эти привилегии очень расплывчатые. Скажем так, временные. И я сейчас не о понятии «Все тайное становится явным», нет. Хотя случай «лжи во благо» таков и есть. Да и вообще, я считаю, что ложь не может быть полезной. Ну а в случае обычного вранья все сведется к тому, что твой авторитет будет создан из пустых слов, если конечно ты не будешь пытаться соответствовать ему. А разве выгодно быть человеком с авторитетом «на словах»? Нет. Да и вообще, я считаю, что если человек врет о том, какой он, то либо а)ему мало внимания, либо б)у него заниженная самооценка и своим враньем он пытается отвлечь других от себя такого, коим является. Соответственно врут слабые люди, не готовые принять реакцию человека на рассказанную правду.
Мария Алехина-Масловская

Имя Цитировать 0

Настя Сайгушева

05.04.2016

Самая опасная ложь- ложь самому себе.

Ложь – это одна из самых страшных вещей в мир, хоть она и толкуется как обман или искажение истины. Ложь портит отношения людей друг к другу и их самих. Многие из нас создают свой имидж благодаря лжи. Они обманывают людей, но люди ведь и так знают все по них. Если даже ты обманываешь окружающих, то нельзя врать себе. У человека в жизни бывают любимые, друзья, знакомые и люди, которые ему не приятны. Но он имеет себя, свою индивидуальность, свое восприятие мира, а значит если он врет себе, то врет своему ближайшему товарищу. Я считаю, что ближайший товарищ у любого человека – он сам. В трудную минуту он первым делом обратится к себе и будет искать решения проблемы в себе. Если человек врет себе, то у него нет человека, которому он доверяет, ведь одна из причин лжи – не доверие окружающим и желание показаться лучше, чем ты на самом деле. Мне кажется, что нужно быть честным, хотя бы к себе. Если ты обманываешь людей ради имиджа, то любая похвала не принадлежит тебе, она принадлежит выдуманному человеку. Пусть лучше люди любят тебя таким какой ты есть, но настоящим! Старайтесь быть честными, правда всегда лучше лжи, «ведь все тайное всегда становится явным»!

Имя Цитировать 0

Васильев Михаил

05.04.2016

Тайное всегда становится явным. «Тайное всегда становится явным»- эту фразу я слышал не раз, но всегда я почему-то врал дальше. Может быть я это делал, потому что мне это выгодно? Не знаю. Но зачем-то я делал. Все мое вранье всплывало, иногда из-за меня, а иногда и от других. Вранье- это бумеранг, который ты пытаешься спрятать о всех, но иногда, когда ты снова его запускаешь, он уже летит не к тебе, а к тому, от которого ты пытался его спрятать. Каждый врал и будет врать, не всегда для своей выгоды. Ведь бывают случаи, когда вранье действительно необходимо. Иногда это вранье может спасти жизнь человека, помочь ему в трудной жизненной ситуации. Ложь- это такая вещь, которую надо использовать только в таких случаях, когда она действительно необходима. Хотя рано или поздно она станет явью.

Имя Цитировать 0

Guest

05.04.2016

Лгать невыгодно

Ложь — основа жизни каждого второго человека в мире. Ложь входит в жизнь людей одним мгновением. Если человек первый раз кому-то соврал и с выгодой для себя, то он возможно посчитает, что ложь — это хорошо и станет дальше нагло обманывать людей. Когда ты врёшь человеку в упор, а он знает правду, то, спустя какое-то время этот обманутый человек станет относиться к тебе хуже: перестанет тебе верить,потеряет к тебе интерес, а потом вообще перестанут с тобой разговаривать, зная, какая ты лживая личность. Когда человек лжёт, он должен понимать, на что он идёт. Это, как договор. Если не учесть все пункты этого договора, то всё может пойти не так, как надо,например, можешь потерять близкого тебе человека, так-как ты не учёл какой-то пункт этого лживого договора! Ложь делает человека снаружи сильным, а внутри слабее, а люди принимают это за правду, хотя, я их понимаю, трудно понять, когда тебе человек лжёт. А те, кто не лгут людям, то они внутри сильны, да и снаружи тоже. Вот я так думаю, если человек не лжёт, то снаружи он не кажется сильным, ведь правда бывает не всегда сладка, а бывает порою горькой. Многие посчитают мою мысль не верной и смогут опровергнуть её многими аргументами. В завершении хочу сказать, что большая часть людей, которые лгут, они лгут с выгодой для себя. Если смотреть с точки зрения современного человека, то эти люди лгут только из-за лени!

Имя Цитировать 0

Грешнева Мария

05.04.2016

Лож – это скверна. Врать плохо и порой отвратительно. Для меня ложь – это однозначно не хорошее дело. Ведь, если человек врет мне, то он хочет ввести меня в заблуждение. Может он хочет использовать меня в своих целях. А может, он просто хочет посмеяться надо мной. Или лжет, не подумал, чтоб от него отстал. В любом случае его ложь изначально не предполагает ничего хорошего. Не люблю людей, которым лгать, «как в лужу дунуть». А я таких людей знаю, с некоторыми даже одно время дружила. Но недолго. С ними можно общаться, но нельзя дружить, нельзя заводить никакие общие дела. Иначе впросак попадешь. Существует такое понятие « ложь во благо». Это когда человеку не говорят правду, что бы его не расстраивать. К примеру, не сообщают, что что то неприятное случилось, а успокаивают: «все в порядке, все хорошо, ничего страшного». Но такая ложь все равно остается ложью, и от нее никуда не деться. Человек все равно будет подозревать, страдать, мучатся. А потом все-таки узнает правду. И кто его знает, не лучше ли было сказать всю правду сразу. Единственный вариант «лжи во благо», который лично я признаю – это умолчать, где действительно говорит нельзя. Например, чтобы не было паники. Или, чтобы не нанести глубокой сердечной раны. Ведь недаром говорят: «молчание – золото». Нам кажется, что своей ложью мы спасаем близких от лишних переживаний, как говориться не хотим сделать им больно. Наверное есть какая-то грань, своего рода равновесие, где ложь не должна перевешивать правду. Но разве это возможно? По моему это бред. В мире слишком много людей, которые врут, и от этого не избавиться. Хотя, возможно, я и не права. И ложь бывает спасительной, ведь не зря же нам время от времени приходит в голову мысль: «лучше бы я этого не знала»?

Имя Цитировать 0

Герасимова Аня

05.04.2016

Всё тайное когда-нибудь становится явным.

Всё тайное когда-нибудь становится явным. В большей части я согласна с этим утверждением, в этом я убедилась на личном опыте. Хотя мне казалось, что если я совру, то ничего плохого не будет, и то, что я скрывала навсегда останется во мне, но всё оказалось гораздо сложнее. Однажды, идя в школу у меня из портфеля выпал планшет и разбился. Я очень испугалась, и не стала рассказывать про это родителям, о чём в итоге очень пожалела. В конце концов родители узнали всю правду, и сказали, что если я ещё буду врать, то не поеду в поход, но всё обошлось. Самое главное я поняла одно, что если ты будешь врать много, и каждый раз тайное будет становится явным, то вскоре ты потеряешь доверие тех, кому ты врал, и своих близких, и со временем ты поймёшь, на сколько оно тебе важно, и на сколько трудно его вернуть. Раздумывая на эту тему я вспомнила 2 очень жизненных рассказа. Первый В. Драгунского «Тайное становится явным» , где мальчик не захотел есть кашу, и выбросил её в окно, а маме соврал, что съел кашу, в итоге в квартиру пришёл человек, которому на голову упала эта каша, и мама Дениски всё узнала, в следствие чего Дениска понёс суровое наказание. И второй, я не помню его название, но там рассказывалось про одного парня, пастуха, который несколько раз шутил, что на его стадо напали волки, и жители той деревни, в которой жил парень, спешили на помощь, и на 3-ий раз их терпение лопнуло. Но вот на его стадо по настоящему напали волки, он побежал за помощью, но ему никто не поверил. Вот так он лишился своего хозяйства. Но всё же мне кажется, то что явным становится только то, за что ты реально переживаешь, а то мелкое враньё, оно редко вскрывается, и ты думаешь, что тайное не всегда становится явным, и ты начинаешь врать больше. Есть пословица : Маленькая ложь — порождает большую неправду. И я в это искренне верю.

Имя Цитировать 0

Алексей Добрянский

05.04.2016

Врать невыгодно!

Ложь — это обман на который некоторые люди идут неосознанно , а некоторые осознано . В детстве всех учили , что врать плохо , но все равно когда-нибудь человек соврёт. Чаще всего люди врут чтобы казаться лучше . Наверно этот человек стесняется себя и начинает врать . Хотя бывают такие случите когда на правду обижаются . Честный человек вызывает уважение , главное — доверие самому себе . Потому что все тайное становится явным , а человек который соврал один раз может соврать ещё раз и доверие к нему падает . Врать невыгодно . Лживый человек — плохой человек .Я считаю, что врать плохо не только с точки зрения этики, но и честность бывает лишней, когда людей не хотят расстраивать , бывают разные причины, иногда даже уважительные. Ну даже если ты собираешься соврать хорошо подумай не навредит ли это человеку . Сивакова Анна

Имя Цитировать 0

Алексей Добрянский

05.04.2016

Врать невыгодно!

Врать невыгодно и я это докажу.К примеру возьмём такой пример(случай), как этот: Спрашиваешь ты у подруги:»Можно к тебе в гости?», она ответит:»Нет, у меня тренировка( или другое занятие)», потом по пути( на обратном пути) ты встречаешь другую подругу и начинаешь её спрашивать:» Куда идёшь?», а та ответит:»К Вере(к примеру) в гости», но ты не понимаешь, что происходит и начинаешь спрашивать:»Но у неё же сегодня тренировка?», а та отвечает:» Ты что?! У неё на этой неделе нет тренировок» и тут ты понимаешь, что она тебе солгала и ты на неё конечно же обижаешься. Это пример того, что «Всё тайное становится явным». Васильева Анна

Имя Цитировать 0

Страницы: 1 След.

Всегда ли нужно говорить правду: аргументы за и против

Существует ли ложь во благо? Наверное. Мне пару раз приходилось недоговаривать или врать из лучших побуждений. Думаю, и вы так тоже делали. Но что можно считать ложью во спасение, и насколько оправдано ее использование? Давайте попробуем разобраться.

Когда люди утаивают правду

Естественно, самая популярная причина – желание обмануть с выгодой для себя или ради сохранения отношений. Но есть и вторая форма лжи – так называемая ложь во благо. Когда ее используют:

чтобы ободрить человека в трудной жизненной ситуации, мотивировать на борьбу;
чтобы сохранить покой, не заставлять кого-то нервничать;
чтобы не обидеть друга;
чтобы избежать скандала;
чтобы не травмировать психику собеседника;
чтобы не расстраивать или не разочаровывать кого-то;
ради сохранения безопасности;
для поднятия настроения.

Ложь во благо очень тесно граничит с личным эгоизмом или личными страхами. Нередко эта граница стирается. Пожалуй, самая безобидная и оправданная ложь – это выдуманные ободряющие истории по типу «не поверишь, у меня тоже такое было». Обо всем другом сложно судить однозначно.

Интересный факт: многие эксперименты в психологии начинались с обмана участников. Им говорили, что будут исследовать одно, а на деле психологи изучали другой феномен. В противном случае участники не смогли бы быть естественными или отказались от участия, что сорвало бы эксперимент и затормозило развитие науки.

За и против

Чем опасна любая, даже благая ложь:

Она не решает проблему, а только маскирует страхи, комплексы, тревоги и т. д.
Она искажает восприятие реальности, надевает на человека розовые очки. Представьте, что один человек скрывает свою болезнь от других людей. В результате те не знают, какого режима во взаимоотношениях разумнее придерживаться или, если речь идет о смертельной болезни, то не успевают примириться с диагнозом.

Ложь опасна. Если человек из благих побуждений скрывает свое реальное местонахождение или реальную компанию, то при проблемах или несчастном случае у родственников и друзей не будет никаких реальных зацепок. Этот пункт особенно актуален для юных девушек, которые скрывают от родителей, с кем и где встречаются. Или для любовников.
Ложь в виде надумывания проблем и детских отговорок типа «болит живот, потому я не могу с тобой пойти» способна вызвать беспокойство родственников или предложение посетить больницу. А что дальше? Реальное обследование и лечение или признание в том, что просто не хотелось идти. В общем, ложь способна загнать автора в угол и причинить еще больше негативных последствий, чем первоначальная правда.

Когда ложь оправдана:

Можно промолчать о каком-то факте из прошлого, если он однозначно не повлияет на настоящее и будущее.
Если вы уверены, что справитесь с трудностями, и они действительно не коснутся другого человека.
При общении с маленькими детьми в определенных обстоятельствах и в силу их возраста, например, не стоит сообщаться ребенку 2 лет о смерти любимого питомца. Однако лучше максимально приблизиться к правде и мягко ее донести.

В ситуации, когда правда способна разрушить репутацию или отношения, но ее утаивание не причинит вреда. Речь идет о каком-то постыдном опыте прошлого, из которого вы извлекли урок и уже точно не повторите подобное.
На допросе ради разоблачения преступника.
В ситуации, когда этого требует должностная инструкция ради предотвращения паники. Актуально для медицинской практики.

Ложь не должна быть спонтанным действием, привычкой. Она оправдана только тогда, когда стала осмысленным и обдуманным решением. Притом важно понимать всю ответственность этого выбора, видеть его последствия и быть уверенным в собственной способности совладать с ними.

Это должен быть целительный продуманный план, а не просто ложь. И если уж решили солгать, то сами никогда не раскрывайте обмана. В этом и состоит трудность. Можно ли жить с тайной или вагоном тайн, помнить каждую мелочь, чтобы не проколоться?

Кому лгут?

Если не рассматривать патологическую ложь, то во взаимоотношениях здоровых людей первопричиной выступает тот, кому лгут. Он или не умеет принимать правду, или опасен своими реакциями.

Это не оправдывает ложь. Но в данном случае она так же неадекватна, как неадекватна слабость того, кому лгут. А неумение принимать правду – не что иное, как слабость. С таким человеком лучше совсем не общаться, но если неприятной темы не избежать, то можно и солгать.

Но это, по-моему, больше актуально для «неблагой» лжи. Что касается лжи во спасение, то, думаю, она присутствует в любых отношениях и зависит от ценностей, установок всех участников.

Послесловие

На мой взгляд, правду нужно говорить в большинстве случаев. Но если есть возможность ободрить или сохранить спокойствие человека, не выстраивая воздушных замков и не вредя адекватному восприятию, то можно и соврать.

Ведь лучше, если друг узнает от близкого человека, что пиджак ему не очень идет или что продукт его творчества оставляет желать лучшего, нежели потом с позором это скажет малознакомый человек. Любая ложь, а уж тем более ложь во благо, должна быть тщательно продумана.

Нет смысла врать человеку, что его рисунок является произведением искусства, если это не так. Конструктивная критика и помощь в развитии в данном контексте является куда более благим поступком, чем ложь во спасение. Правда, в этом случае приходится вспомнить о предыдущем пункте: умеет ли человек принимать конструктивную критику?

В общем, всегда нужно рассматривать все альтернативы и проверять, является ли ложь во благо таковой на самом деле. Она часто приводит к еще одному выбору меньшего из зол. В предшествующем примере, возможно, придется выбирать между обидой друга и его публичным провалом. Что в этом случае будет для него полезнее? Для него, а не для вас.

Каждый человек сам для себя решает, всегда ли нужно говорить правду.

Всегда ли нужно говорить правду? | Проза жизни

Для многих честных людей скорее всего это самый важный вопрос в их жизни, так как честность — это антипод лжи. Если мы хотим сказать правду, то прежде всего следует ориентироваться на человека, которому мы ее раскрываем, иначе тогда нет смысла ее говорить. Незначительные для нас вещи могут восприниматься очень серьезно другими и если уж мы совершили ошибку, о которой следует рассказать, то это «следует» возникает от ощущения, что мы что-то сделали не так по отношению к другому человеку. Строго говоря, нет правила, по которому следовало бы ориентироваться в жизни, что бы решить — стоит ли говорить правду или нет? Сколько бы мы логически не пытались вывести универсальное правило или взвесить все за и против, однозначно с помощью логики невозможно определиться в этом вопросе.

Мы все совершаем ошибки, мы все за них потом расплачиваемся и бывают такие поступки, в которых нам стыдно признаться. Последствия даже незначительной оплошности могут быть куда серьезнее, чем это может показаться на первый взгляд и если Вам доводилось в жизни говорить горькую правду, то Вы знаете, на сколько это тяжело! Но почему есть те, кто часто обманывает и живет при этом спокойно, а некоторые даже от незначительной неправды могут мучатся угрызениями совести? Такая постановка вопроса более правильна, чем та, которую содержит заголовок статьи и именно от нее мы и будем отталкиваться в своих рассуждениях.

Ясно, что правду мы боимся говорить, так как боимся последствий и по этой причине можем ее скрывать, и многие, нужно сказать, спокойно живут, скрывая правду без угрызений совести. Но почему же некоторых все такие мучают эти угрызения совести? А что это вообще значит — угрызения совести? Это как? Где эта совесть находиться? Как ее можно пощупать, увидеть или исследовать приборами? Наверное — это тот вопрос, на который наука не может найти вразумительного ответа и каждый сам определяет для себя место положение и чистоту своей совести. Но если нам наука не может дать ответ, то обратимся тогда к религии.

С христианской точки зрения, совесть — это голос Святого Духа в нашем сердце. Ведь и в правду — как тяжело на душе, если мы что-либо скрываем? Однако, как становится легко, если мы рассказали правду! Это реальное ощущения — ощущение свободы и внутренней чистоты! Такие вещи нельзя понять, их можно только почувствовать, так же как и невозможно дать ощутить вкус апельсина при помощи слов, не дав человеку попробовать сам апельсин на вкус. Если мы внимательны к ощущениям, которые возникают у нас в сердце, то достаточно тяжело скрывать правду, так как она тяготит все наше существо. Конечно, со временем, совесть успокаивается, но и сердце уже не способно так любить, как прежде! А как смотреть в глаза человеку?! Можно ли потом с ним поговорить «по душам»?

Если мы привыкаем жить с любовью в сердце, то не заметить, что умалчивание или вранье сильно огрубляет нашу душу — невозможно! Уже нет смысла смиряться с неправдой, так как ощущение любви никто и некогда не захочет променять на «спокойствие» лжи! Вот и ответ на вопрос о том, почему есть те, кто спокойно живет с ложью, а кто-то не может, а вернее не хочет даже с нею рядом стоять. Если нам все равно на любовь, то нет причин говорить правду, так как нечего терять, но если мы любим, то мы это ценим! Но что бы ответить на главный вопрос статьи, мы пойдем еще дальше…

Именно ощущения в сердце играют главную роль в принятии решения сказать правду. Даже если у Вас было безупречное воспитание, то оно не спасет Вас от желания соврать, так как ум достаточно прагматичное создание природы и ему нужна конкретная выгода. Но что мы выигрываем, если говорим правду от воспитания? Думаю, даже проигрываем. Нерадужная перспектива для ума, не так ли… Но если есть опасность того, что ваше сердце остынет, то за любовь Вы будете бороться до конца! Вот тут и кроется ответ на главный вопрос: следует слушать свое сердце! Если Вы чувствуете, что оно остынет и грубеет, то не задумываясь нужно сказать правду, но, а если на сердце спокойно, то можно и подумать.

В любом случае, если ложь не опасна для совести, что из моего опыта иногда бывает, то всегда можно постараться сперва почувствовать человека, почувствовать за него — а нужна ли ему эта правда? Это такого рода сочувствие и тут больше думаешь о комфорте другого человека (возможна даже ложь во благо), чем о своем спокойствии, но опять же — тут так же следует слушать свое сердце.

Но самое парадоксально в этом то, что голос сердца, как потом выясняется, всегда логичен и строг, а вот разгул ума настолько широк, что можно всю жизнь искать оправдание лжи, но так и не нейти его…

Сочинение на тему: “Трудно ли говорить правду?” 👍

Правда – это одна из наиболее приятных категорий и понятий, о которых знает человечество. Благодаря тому, что люди порой говорят правду, в мире вокруг, в человечестве существует стабильность, люди понимают, над чем им следует работать, куда двигаться и к чему стремиться. Однако, к сожалению, правду далеко не всегда просто говорить. В некоторых случаях намного проще солгать, сказать неправду, это позволяет избежать необходимости вдаваться в объяснения и тратить на это время.

Впрочем, это характерно не для всех людей. Есть люди, которым правда

дается легко. Но есть и такие, для кого это достаточно трудно и сложно.

Данная проблема интересна, заслуживает внимательного анализа.

Итак, кому же сложно говорить правду? Я думаю, что люди далеко не всегда обманывают осознанно. Существует достаточно немалое количество людей, которые врут и обманывают лишь потому, что привыкли это делать. Привычка постоянно лгать – очень неприятная, тем не менее, она вырабатывается очень быстро.

Человек лжет впервые, видит все выгоды для себя в этом, начинает лгать дальше. И если такой человек достаточно талантлив, то он сможет лгать еще очень долго и ему ничего

за это не будет. Исправиться же самому по себе и начать говорить правду может быть весьма сложно. Есть и такие люди, для которых ложь и лицемерие – это основа всей жизни.

Они привыкают говорить не то, что думают, а то, что их мнению в данной ситуации нужно сказать. Они как бы лишаются собственных мыслей, им их подменяют рациональность, ожидания других и тому подобное. За ложь всегда приходится отвечать, и многие из таких людей рано или поздно сталкиваются с такой необходимостью.

Намного проще человеку жить, если он привык говорить правду. Делать это отнюдь не сложно. Следует понимать, что ложь всегда обусловлена страхом. Ты боишься высказать кому-то свое мнение, боишься осуждения или непонимания.

Или же ты хочешь кому-то угодить, высказываясь так, чтобы понравиться. Вполне понятно, что в этих случаях ты приуменьшаешь собственное человеческое достоинство, причем делаешь это очень существенно. А вот если ты говоришь то, что думаешь, ты подтверждаешь, что человеческое достоинство у тебя есть, оно пребывает на высоком уровне. Конечно, правдивость иногда может стать причиной проблем.

Но, чтобы избежать их, ни в коем случае нельзя лгать. Если ты не готов сказать правду, просто промолчи.

Тем, кто привык по жизни постоянно лгать, правду говорить действительно трудно. Эта плохая привычка достаточно устойчивая и сильная, от нее просто так не избавишься. Другие же, более правдивые люди, привыкают говорить правду и в целом чувствуют себя весьма комфортно.

Сочинение на тему:»Всегда ли нужно говорить правду?»: Русский язык

Что обманывать некрасиво, известно всем. А если ты не хочешь говорить правду, когда тебя о ней спрашивают?.. Например, чтобы не волновать старших какими-нибудь неприятными новостями. Получил в школе плохую оценку, но родители сегодня были очень заняты и не поинтересовались успехами в школе. А ты также ничего не сказал. Но ведь не солгал, не сказал, что оценка отличная. Пока вспомнят, можно и оценку исправить… Вот что рассказал мне один товарищ.Во время зимних каникул он гостил в поселке у бабушки. Подружился с ровесниками — соседскими пареньками. Вместе в снежки играли, с горки катались. Неподалеку от поселка есть большой пруд. Ребятам сурово было запрещено выходить на лед. Это опасно. Но Олег, самый смелый из местных, все время приглашал всю компанию на лед, и однажды они все-таки пошли. Лед был еще слабенький, в некоторых местах прогибался. Ходили вплоть до тьмы, катали, веселились.Пришел Саша (так зовут моего товарища) домой. Ботинки, штаны мокрые. Бабушка уже волновалась. «Где это вы были? — спрашивает. — Я и на улицу выходила, на горке никого не было». Саша ответил что-то неразборчивое. Так и начались опасные прогулки. Но за несколько дней бабушка начала о всем догадываться и откровенно спросила, не ходят ли, случайно, ребята на пруд. Саша хоть как-то выкрутиться, но стало стыдно. Видит, что бабушка очень уже взволновалась и он во всем сознался.Как не уговаривал Саша бабушку никому не рассказывать, ничего из того не вышло. Узнали другие родители. С ребятами сурово поговорили, объяснили, что их прогулки были очень опасные. «Эй, ты, предатель, знаться с тобой не хочу!» — заявил Саше Олег. Саше стало очень досадно. Но два дня после этого неподалеку от берега провалился под лед рыбак. И хотя это был молодой и сильный мужчина, его едва спасли. Хорошо, что вблизи были люди.Я сказал своему товарищу, чтобы он не огорчался и не считал себя за предателя. Тем паче, что Саша еще сначала сказал Олегу об опасности, но тот только засмеялся в ответ. Так, нельзя выказывать друзей. Но если они, ошибаясь или не понимая всего, совершают что-то опасное, плохое? Возможно, Сашкина честность спасла кого-то от бедствия.

Вариант №20. ОГЭ-2020

Сочинения к варианту №20 ОГЭ по русскому языку «36 вариантов. И.П. Цыбулько».(1)Я учился в гимназии очень давно. (2)И вот однажды учитель велел нам выучить наизусть стихотворение. (3)А я этого стихотворения не выучил, и учитель поставил мне единицу в дневник. (4)И я заплакал потому, что это была моя первая единица.
(5) После уроков по дороге домой я достал из ранца дневник, развернул его на той странице, где была поставлена единица, и показал своей сестре Лёле.
(6) Она поглядела и засмеялась:
— Минька, это плохо. (7)Это тебе учитель влепил единицу по русскому языку. (8)Это до того плохо, что я сомневаюсь, что папа тебе подарит фотоаппарат к твоим именинам.
(9)Лёля пошла домой. (10)А я в грустном настроении зашёл в городской сад, сел на скамейку и, развернув дневник, с ужасом стал глядеть на единицу. (11)Я долго сидел в саду. (12)Потом пошёл домой. (13)Но когда подходил к дому, вдруг вспомнил, что оставил свой дневник на скамейке в саду. (14)Я побежал назад. (15)Но в саду на скамейке уже не было моего дневника.
(16) Я сначала испугался, а потом обрадовался, что теперь нет со мной дневника с этой ужасной единицей.
(17) Дома я сказал отцу, что потерял свой дневник. (18)И Лёля засмеялась и подмигнула мне, когда услышала эти мои слова.
(19) На другой день учитель, узнав, что я потерял дневник, выдал мне новый.
(20) Я развернул этот новый дневник с надеждой, что на этот раз там ничего плохого нет, но там напротив русского языка снова стояла единица, ещё более жирная, чем раньше.
(21) И тогда я почувствовал такую досаду и так рассердился, что бросил этот дневник за книжный шкаф, который стоял у нас в классе.
(22) Через два дня учитель, узнав, что у меня нет и этого дневника, заполнил новый. (23)И, кроме единицы по русскому языку, он там вывел мне двойку по поведению.
(24)Когда я встретился с Лёлей после урока, она мне сказала:
— Это не будет враньём, если мы временно заклеим страницу. (25)А через неделю, когда ты получишь фотоаппарат, мы отклеим её и покажем папе.
(26) Мне очень хотелось получить фотоаппарат, и я с Лёлей заклеил уголки злополучной страницы дневника.
(27) Вечером, когда папа рассматривал мой дневник, на лестнице кто-то позвонил. (28)Пришла женщина и сказала:
— На днях я гуляла в городском саду и на скамейке нашла дневник.
(29) По фамилии я узнала адрес и вот принесла его вам.
(30) Папа посмотрел дневник и, увидев там единицу, всё понял.
(31) Он не стал на меня кричать. (32)Он только тихо сказал:
— Люди, которые идут на враньё и обман, смешны и комичны, потому что рано или поздно их враньё всегда обнаружится.
(33)Я, красный как рак, стоял перед папой, и мне было совестно от его тихих слов…
— (34)Вот что, ещё один, мой третий дневник с единицей я бросил в школе за книжный шкаф.
(35)Вместо того чтоб на меня рассердиться ещё больше, папа улыбнулся и просиял. (36)Он схватил меня на руки и стал целовать.
— (37)То, что ты в этом сознался, меня обрадовало. (38)Ты сознался в том, что могло долгое время оставаться неизвестным. (39)И это мне даёт надежду, что ты больше не будешь врать. (40)И вот за это я тебе подарю фотоаппарат.
(41)Вечером неожиданно раздался звонок. (42)Это к папе пришёл мой учитель.
— (43)Сегодня у нас в классе была уборка, и за книжным шкафом мы нашли дневник вашего сына. (44)Как вам нравится этот маленький врун и обманщик?
— (45)06 этом дневнике я уже слышал лично от моего сына. (46)Он сам признался в этом поступке. (47)Так что нет причин думать, что мой сын — неисправимый врун и обманщик.
— (48)Ах вот что! (49)Вы уже знаете об этом. (50)В таком случае это недоразумение. (51)Извините.
(52)И я, лёжа в своей постели, горько заплакал. (53)И дал себе слово говорить всегда правду. (54)И я действительно так всегда и делаю, хотя это иногда бывает очень трудно, но зато у меня на сердце весело и спокойно.

(По М. М. Зощенко*)
* Зощенко Михаил Михайлович (1894-1958) — русский советский писатель, драматург, сценарист и переводчик.

Сочинение 9.1

Напишите сочинение-рассуждение, раскрывая смысл высказывания современного литературоведа Сергея Сергеевича Лихачёва: «Повествование от первого лица обеспечивает читателю близость с главным героем, оно сосредоточено на описании внутренней жизни персонажа».

Современный литературовед Сергей Сергеевич Лихачёв считал: «Повествование от первого лица обеспечивает читателю близость с главным героем, оно сосредоточено на описании внутренней жизни персонажа». С этим мнением невозможно не согласиться, так как именно тогда, когда рассказчик сам говорит о своих переживаниях, мы можем почувствовать то же самое, что и персонаж художественного произведения.

В рассказе Михаила Зощенко главным героем является мальчик, который обращается к читателю от первого лица и говорит о своих воспоминаниях, связанных с первой в жизни единицей. Мы, читая текст, сопереживаем герою, когда он рассказывает: «А я в грустном настроении зашёл в городской сад, сел на скамейку и, развернув дневник, с ужасом стал глядеть на единицу». Мы прямо-таки своими глазами видим эту злосчастную отметку.

А потом мы вместе с мальчиком сгораем от стыда, читая: «Я, красный как рак, стоял перед папой, и мне было совестно от его тихих слов…». Если бы в повествовании не было этого волшебного «я», вряд ли можно было бы почувствовать этот жар на своих щеках.

Прав был Лихачёв, говоря о близости читателя с главным героем, когда повествование идёт от первого лица.

Сочинение 9.2

Напишите сочинение-рассуждение. Объясните, как Вы понимаете смысл финала текста: «И дал себе слово говорить только правду. И я действительно так всегда и делаю, хотя это иногда бывает очень трудно, но зато у меня на сердце весело и спокойно».

В финале текста Михаила Зощенко отражена мысль о необходимости говорить правду вопреки всему, так как от этого зависит чувство внутренней гармонии. Весь рассказ до этого финала служит иллюстрацией того, как трудно противостоять лжи и как легко человеку, когда он говорит правду.

Героем произведения является мальчик, впервые получивший единицу. Ребёнок не мог сам оценить ужас своего положения, пока сестра не озвучила своё мнение: «Это до того плохо, что я сомневаюсь, что папа тебе подарит фотоаппарат к твоим именинам». С этого момента отметка в дневнике прибрела зловещий вид в глазах мальчика. Трудно стало ребёнку бороться с желанием скрыть правду, ведь она могла лишить его такого желанного подарка – фотоаппарата. Вот поэтому он сначала обрадовался утрате дневника с единицей, а потом и намеренно забросил второй дневник за шкаф, заклеил страницу в третьем дневнике с уже двумя единицами.

Зато потом, когда правда открылась и слова отца заставили его раскаяться во лжи, он рассказал о своём, ещё не раскрытом преступлении. И всё наладилось, стало легко и радостно жить.

Вот и получается, что главный герой может вполне обоснованно высказать своё нравоучение в финале текста, ведь оно было результатом собственного опыта.

Сочинение 9.3

Как Вы понимаете значение выражения НРАВСТВЕННЫЙ ВЫБОР? Сформулируйте и прокомментируйте данное Вами определение. Напишите сочинение-рассуждение на тему «Почему всегда нужно говорить правду?», взяв в качестве тезиса данное Вами определение.

Нравственный выбор – это такой поступок, в основе которого лежит представление о том, что является истинной ценностью. Бывает трудно принять правильное решение: поступить по правде или по какой-то причине скрыть её. Именно такая затруднительная ситуация возникла в жизни героя рассказа Михаила Зощенко, и она научила его всегда говорить правду.

Мальчик получил единицу и, боясь лишиться вожделенного подарка, скрыл правду от отца: «Мне очень хотелось получить фотоаппарат, и я с Лёлей заклеил уголки злополучной страницы дневника». Здесь можно говорить, что выбор был сделан в пользу материальной ценности — фотоаппарата. Когда правда открылась и отец дал негативную оценку поведению сына, мальчик решил быть правдивым: рассказал папе о том, как избавился ещё от одного дневника. И это был правильный поступок, так как о втором дневнике вскоре стало известно. Но отец уже знал о нём и гордо заявил учителю сына: «…нет причин думать, что мой сын – неисправимый лгун и обманщик». Так главный герой понял, что никакие материальные ценности не стоят того, чтобы ради них обманывать людей и становиться недостойным человеком.

Самое запоминающееся произведение о нравственном выборе, на мой взгляд, – это повесть А.С. Пушкина «Капитанская дочка». Оно предваряется эпиграфом: «Береги честь смолоду». Многое пришлось пережить Петру Гринёву, но всегда он старался поступать по правде, никогда не предавал, не обманывал, не совершал подлостей. В результате из горнила грозных событий он вышел, сохранив своё достоинство и уважение со стороны людей.

Что может сравниться со спокойной совестью и хорошими отношениями с ближними? Ради этого стоит всегда говорить правду и не ронять себя в глазах окружающих и в своих собственных.

Сочинение «Нужно ли всегда говорить правду?»

Всероссийский конкурс сочинений

Сочинение

«Всегда ли нужно говорить правду?»

Выполнила: Арапова Ольга,

ученица 9б класса МОБУ«СОШ №40»

Руководитель: Арапова Татьяна

Александровна,

учитель русского языка и литературы

МОБУ «СОШ №48»

Оренбург, 2015г.

Всегда ли нужно говорить правду? Как часто задумываемся об этом? С понятием «правда» мы сталкиваемся практически с пеленок. В самом начале своего пути маленький человечек получает от родителей уроки правды и доброты. Широко раскрытыми глазами он познает окружающий мир, беззаговорочно веря каждому слову взрослого человека.

Так что же такое правда? Для начала воспользуемся толкованием этого слова в словаре Ожегова и Шведовой. Там слово «правда» трактуется так: «то, что существует в действительности, соответствует реальному положению вещей; справедливость, честность, правое дело».

Условно употребляется также слово «пра́вда» и в значении «истина», хотя этот термин обусловлен субъективным восприятием самой правды, антонимами которого служат понятия кривда, ложь и вымысел.

Несмотря на то что понятие «правда» используется в значении «истина», оно является более бытовым, и порой приобретает эмоциональную окраску, снабжаясь такими эпитетами, как «горькая», «страшная» или «сладкая». Кроме того, если под «правдой» подразумеваются субъективные представления человека об истине, может говориться о «нескольких правдах». « У каждого своя правда», — слышим порой. Нельзя с этим не согласиться. Болью в наших сердцах отзываются события на Украине. Человек, взявший в руки оружие, чтобы защитить свою семью, свой дом и землю, руководствуется своей правдой. Он имеет право жить на своей земле. Но и по другую сторону баррикад горят своей правдой глаза украинских ребят, свято веривших в сохранение единства страны. И не их вина в том, что они лишь оружие в играх денежных королей.

А нужна ли человеку правда? Существует притча о том, как ходила по свету голая Правда. Люди избегали ее. Никто не хотел встречаться с ней. Тогда Притча подарила ей красивые одежды. Жизнь Правды изменилась. Все стали встречать ее с радостью и улыбкой. Выходит, не хотят люди порой знать настоящую правду. Ведь проще не думать о голодных детях Африки, проблемах инвалидов, жизни нищих, бездомных животных. Человеку не хочется пускать в сердце горе страждущих, жить с правдой. А в христианской религии правда есть Бог.

Проблему правды и лжи часто поднимают писатели в произведениях русской литературы. Так В.П.Астафьев, славный певец русской деревни, в рассказе «Конь с розовой гривой» действиями бабушки преподает нравственный урок внуку, пытавшемуся обмануть ее неполной корзиной ягод. Она, обнаружив обман, все-таки покупает подарок провинившемуся мальчику. Этот пряник конем он запомнит на всю жизнь.

А произведение В. Распутина «Уроки французского»? Молодая учительница Лидия Михайловна прибегает к обману, узнав о тяжелой жизни и безденежье ученика послевоенной школы. Ложь становится единственным способом, чтобы поддержать способного мальчика. Она пытается кормить его, придумывая различные средства, и даже идет на игру на деньги. Безнравственное, по мнению директора, поведение учительницы стало на время спасением для голодающего ребенка. Общение с Лидией Михайловной запомнилось мальчику уроками доброты.

Так надо ли всегда говорить правду? Я бы хотела в свой адрес слышать правдивую речь. Неправда заставляет человека чувствовать себя неуютно, унижает его. Но в общении с близкими сталкиваюсь с боязнью обидеть их правдой, заведомо зная, что это им будет неприятно. Получается, что нет однозначного ответа на этот вопрос.

Часто жизнь ставит человека перед нелегким выбором. Ведь говоря человеку неправду — теряешь его доверие; говоря правду – теряешь человека. Каждый волен сам выбирать путь правды или лжи. Только нужно помнить о том, что « тля ест траву, ржа – железо, а лжа – душу»А.П. Чехов.

Разве рассуждение построено на выигрыш в аргументах, а не на поиске истины?

Как это по срокам? Так же, как вышла статья моей матери Джонс о мотивированных рассуждениях, журнал Behavioral and Brain Sciences посвятил целый выпуск аргументационной теории разума, выдвинутой Хьюго Мерсье из Университета Пенсильвании и Дэном Спербером из Института Жана Никода. в Париже. Вы не можете получить там статью без подписки, но она также доступна в SSRN, и вот реферат:

Рассуждение обычно рассматривается как средство для улучшения знаний и принятия лучших решений.Однако есть много свидетельств того, что рассуждения часто приводят к эпистемическим искажениям и неверным решениям. Это говорит о необходимости переосмысления функции рассуждения. Наша гипотеза состоит в том, что функция рассуждения является аргументативной. Он заключается в том, чтобы придумывать и оценивать аргументы, призванные убедить. Такое мышление является адаптивным, учитывая исключительную зависимость людей от общения и их уязвимость перед дезинформацией. В свете этой гипотезы можно переосмыслить и лучше объяснить широкий спектр свидетельств психологии рассуждений и принятия решений.Низкая производительность в стандартных задачах на рассуждение объясняется отсутствием аргументированного контекста. Когда одни и те же проблемы помещаются в надлежащую аргументированную среду, люди оказываются опытными аргументами. Однако опытные аргументы ищут не истину, а аргументы, подтверждающие их взгляды. Это объясняет пресловутую предвзятость подтверждения. Эта предвзятость проявляется не только тогда, когда люди на самом деле спорят, но и когда они активно рассуждают с точки зрения необходимости отстаивать свое мнение.Столь мотивированные рассуждения могут исказить оценки и отношения и позволить сохраниться ошибочным убеждениям. Активно используемые аргументы также способствуют принятию решений, которые легко оправдать, но не обязательно лучше. Во всех этих случаях, традиционно описываемых как неудачи или недостатки, рассуждение делает именно то, что можно ожидать от аргументативного устройства: искать аргументы, поддерживающие данный вывод, и, при прочих равных, поддерживать выводы, для которых можно найти аргументы.

Behavioral and Brain Sciences содержит не только статью Мерсье и Спербера, но также ряд экспертных ответов, а затем и ответы авторов.SSRN тоже, и есть сайт, посвященный этой идее. Мерсье прислал мне более удобное для пользователя резюме и позволяет мне репостить его части:

В современной философии и психологии преобладает то, что можно назвать классическим, или «картезианским» взглядом на рассуждения. Хотя эта точка зрения восходит, по крайней мере, к некоторым классическим греческим философам, ее наиболее известное изложение, вероятно, принадлежит Декарту. Проще говоря, это идея о том, что роль аргументации состоит в том, чтобы критически исследовать наши убеждения, чтобы отбросить ошибочные и, таким образом, создать более надежные убеждения — знания.Это знание, в свою очередь, должно помочь нам принимать более правильные решения. Мы полагаем, что эту точку зрения трудно согласовать с огромным количеством данных, накопленных современной психологией. Тверски и Канеман (и многие другие) показали, насколько ошибочными могут быть рассуждения. Эпштейн (опять же и многие другие) показал, что иногда рассуждение не может исправить даже самые явно неверные интуиции. Другие показали, что иногда слишком много рассуждений может ухудшить наше положение: оно может чрезмерно повысить уверенность в себе, позволить нам поддерживать ошибочные убеждения, создать искаженные, поляризованные убеждения и позволяет нам нарушать наши собственные моральные интуиции, находя оправдания самим себе.Мы утверждаем, что весь смысл этих результатов не был должным образом оценен, поскольку большинство людей, кажется, все еще согласны или, по крайней мере, не подвергают сомнению классические декартовы допущения. Наша теория — аргументативная теория рассуждения — предполагает, что вместо чисто индивидуальной функции рассуждение имеет социальную, а точнее, аргументативную функцию. Функция рассуждения будет заключаться в том, чтобы находить и оценивать причины в диалогических контекстах — проще говоря, спорить с другими. Вот очень краткое изложение эволюционного обоснования этой теории.Коммуникация чрезвычайно важна для людей, и есть веские основания полагать, что так было на протяжении всей нашей эволюции, поскольку различные типы совместной — и, следовательно, коммуникативной — деятельности уже играли большую роль в жизнях наших предков (охота, коллекционирование, воспитание детей и др.). Однако для того, чтобы общение стало возможным, слушатели должны иметь способы отличать надежную, заслуживающую доверия информацию от потенциально опасной, иначе говорящие будут злоупотреблять ими, используя ложь и обман.Один из способов, с помощью которого слушатели и выступающие могут повысить надежность общения, — это аргументы. Спикер дает повод принять данный вывод. Затем слушатель может оценить эту причину, чтобы решить, следует ли ей принять вывод. В обоих случаях они использовали рассуждения — чтобы найти и оценить причину соответственно. Если рассуждение делает свое дело должным образом, коммуникация улучшается: истинный вывод с большей вероятностью будет поддержан хорошими аргументами и, следовательно, принят, тем самым сделав как говорящего, которому удалось убедить слушателя, так и слушателя, который приобрел потенциально ценная информация — лучше.

Это положительная сторона дела. Но есть огромная отрицательная сторона:

Если рассуждение эволюционировало, так что мы можем спорить с другими, тогда мы должны быть предвзятыми в нашем поиске аргументов. В дискуссии я мало использую аргументы, которые поддерживают вашу точку зрения или опровергают мою. Соответственно, рассуждения должны демонстрировать предвзятость подтверждения: должно быть больше шансов найти аргументы, которые поддерживают нашу точку зрения или опровергают те, против которых мы выступаем. Краткий (но решительный) ответ: да, и очень даже.Предвзятость подтверждения — одно из самых устойчивых и распространенных предубеждений в рассуждениях. Это очень загадочная черта рассуждения, если рассуждение выполняло классическую картезианскую функцию улучшения наших убеждений, особенно потому, что предвзятость подтверждения ответственна за все виды вреда … Интересно, что предвзятость подтверждения не должна быть тормозом для группы. умение спорить. В той степени, в которой предвзятым является в основном производство, а не оценка аргументов — а это, кажется, так — то группа спорящих людей все же должна быть в состоянии выбрать лучший ответ, несмотря на предвзятость подтверждения.Фактически, предвзятость подтверждения может тогда даже рассматриваться как форма разделения когнитивного труда: вместо того, чтобы всем членам группы приходиться кропотливо перебирать плюсы и минусы каждого варианта, если каждый член предвзято относится к одному варианту , она найдет плюсы этих вариантов и минусы других, что намного проще, а остальные внесут свой вклад.

И еще хуже:

Когда люди рассуждают в одиночку, часто не будет ничего, что могло бы сдержать их предвзятость к подтверждению.Это может привести к искажению их убеждений. Как уже упоминалось выше, это действительно так. Когда люди рассуждают в одиночку, они склонны ко всевозможным предубеждениям. Например, поскольку они находят только аргументы, подтверждающие то, во что они уже верят, они будут иметь тенденцию становиться еще более убежденными в своей правоте или разовьются более сильные, более поляризованные отношения.

Я думаю, что эта эволюционная перспектива может объяснить чертовски многое. Представьте, как мы сидим у костра и спорим в группе о том, нужно ли нам перенести лагерь до наступления зимы или остаться в этом месте еще немного.Мерсье и Спербер говорят, что мы очень хороши в этом, и что группа преуспеет в принятии такого решения лучше, чем одинокий человек, благодаря процессу группового мышления, когда мнение каждого подвергается сомнению теми, у кого разные точки зрения. Но отдельные люди — или группы, которые очень единомышленники — могут сойти с рельсов при использовании рассуждений. Предвзятость подтверждения, которая заставляет нас так хорошо видеть доказательства, подтверждающие наши взгляды, также заставляет нас игнорировать противоположные доказательства. Мотивированное рассуждение, которое позволяет нам быстро собрать воедино аргументы и взгляды, поддерживающие то, во что мы уже верим, делает нас невосприимчивыми к изменению своего мнения.А группы, с которыми все согласны, как известно, становятся более радикальными в своих взглядах после «размышлений» — это проблема большей части блогосферы. Когда дело доходит до рассуждений, то, что хорошо для группы, может быть очень плохо для отдельного человека — или для эхо-камеры.

Всегда ли лгать неправильно?

Правильно ли делать ложь? Существуют ли ситуации, в которых нечестность оправдана с моральной точки зрения? Есть ли хорошая и благородная ложь? Эти вопросы, касающиеся этики лжи, для кабинетных философов — более чем тривиальная диковинка.Они имеют большое значение в нашей повседневной жизни.

Большинство людей возразят, что лгать людям, чтобы выманить у них деньги, было бы аморально. Также аморально лгать ребенку о Санта-Клаусе? Аморально ли со стороны врача щадить чувства человека, говоря ему, что член его семьи умер быстро и мирно, хотя на самом деле он умер медленной, ужасно мучительной смертью?

Источник: Pixabay

Хорошее место для начала исследования правильности или неправильности лжи — это исследование морали в более широком смысле.Этика и мораль поведения рассматривались философами и психологами на протяжении веков, но недавние экспериментальные работы выявили психологию, лежащую в основе наших моральных суждений.

Работа психолога Курта Грея и других показывает, что мы считаем действия аморальными, когда чувствуем, что человек сознательно причиняет вред другому человеку, который чувствует этот вред. В контексте лжи это означает, что люди воспринимают ложь как аморальную, если один человек сознательно говорит ложь, которая причиняет вред, который ощущает другой.

Разногласия по поводу морали лжи, кажется, проистекают из двусмысленности в том, в какой степени ложь причинила вред. Ясно, что мы не воспринимаем все виды лжи как одинаково плохие и аморальные, и эта вариативность, по-видимому, связана с количеством вреда, который ложь причиняет.

Источник: Pixabay

Некоторые исследователи обмана различают широкий класс лжи. Одной из таких категорий является корыстная ложь . Этот вид лжи носит эксплуататорский характер.Лжецы лгут, чтобы получить или сохранить преимущество перед другими. Примеры включают ложь о своей квалификации на собеседовании при приеме на работу или ложь супругу о своем местонахождении, чтобы избежать конфронтации. Эта ложь дает лжецу преимущество, но ставит обманщика в невыгодное положение.

Другая категория лжи — это ложь, ориентированная на других, . Эта ложь рассказывается с целью помочь или защитить других. Эта ложь имеет альтруистические намерения. Примеры включают доброжелательную невинную ложь, например, рассказывать кому-то, что его новая стрижка выглядит великолепно, хотя на самом деле это не так.В эту категорию также входят патерналистская ложь, которую люди рассказывают, чтобы кому-то помочь. Например, если женщина знает, что ее муж пытается похудеть, но при этом изо всех сил пытается придерживаться своей диеты, она может сказать ему, что все печенье исчезло, когда на самом деле они спрятаны в кладовой. Является ли ложь как своекорыстная, так и ориентированная на других безнравственна? Большинство людей считают, что эксплуататорская эгоистичная ложь аморальна, но менее уверены в моральной позиции лжи, ориентированной на других.

Моральное затруднение, связанное с ложью, ориентированной на других, проявляется в различных контекстах. Рассмотрим положение медсестер, которые работают в учреждениях по уходу для взрослых с людьми, страдающими деменцией. Можно ли врать этим пациентам? Если пациентка с деменцией постоянно спрашивает медсестру, когда ее муж собирается навестить, забывая, что ее муж действительно умер много лет назад, должна ли медсестра постоянно напоминать пациенту, что ее муж умер? Будет ли нежная ложь типа «может быть, позже» более гуманной и этичной?

В одном исследовании, проведенном с участием медсестер, работающих в таких условиях, более 90 процентов из них считали этичным лгать своим пациентам.Однако они увидели этические различия в зависимости от характера лжи. Например, 92 процента из них считали этичным лгать пациентам, чтобы уменьшить агрессивное поведение, но только 36 процентов считали этичным лгать, чтобы сэкономить время при общении с пациентами.

Как мы определяем, допустима ложь с моральной точки зрения? Процесс принятия подобных моральных решений обычно подпадает под один из двух подходов: деонтологических перспектив или последовательных перспектив .

Сторонники деонтологической точки зрения утверждают, что мораль лжи основывается на неотъемлемой и универсальной правильности или неправильности поступка. То есть есть определенные правила, максимы, культурные ценности или религиозные законы, часто описываемые как естественные законы , которые мы морально обязаны соблюдать. Императив честности — один из таких естественных законов. С деонтологической точки зрения честность — это добро, а ложь — зло, поэтому мы обязаны быть правдивыми.Не солги!

С другой стороны, консеквенциалистская точка зрения утверждает, что мораль или безнравственность лжи зависит от последствий или результатов лжи. С этой точки зрения, одна ложь может быть хорошей, а другая — плохой, в зависимости от ее результата. Если ложь дает добро, это хорошо, морально и допустимо. Если он причиняет вред, это плохо, аморально и недопустимо.

Источник: Pixabay

Когда дело доходит до эксплуататорской эгоистичной лжи, как деонтологическая, так и вытекающая из этого точка зрения характеризует ложь как аморальную.Через призму деонтологии корыстная ложь неверна, потому что культурные и религиозные правила говорят нам, что ложь неверна. С точки зрения консеквенциализма, корыстная ложь также неверна, потому что такая ложь обязательно эксплуатирует или причиняет вред другим, поэтому результат будет отрицательным. Но как насчет лжи, ориентированной на других?

Деонтологическая перспектива приведет к выводу, что ложь, ориентированная на других, также аморальна, потому что она все еще является ложью, и всякая ложь нарушает максиму против нечестности.Мы всегда должны быть правдивыми.

Однако консеквенциалистский взгляд на ложь, ориентированную на других, не так однозначен. Может случиться так, что ложь, ориентированная на других, приведет к положительным последствиям. Таким образом, это привело бы к выводу, что лгать с моральной точки зрения допустимо, если ложь приносит помощь, а не вред.

Источник: Pixabay

Я знал пожилую женщину, члены семьи которой солгали ей о том, что ее сын умирает от рака.Вместо того, чтобы сказать пожилой женщине, что ее сын находится в больнице, они сказали ей, что ее сын находится в длительной командировке в Грин-Бей, штат Висконсин. Они сказали эту ложь в альтруистической попытке избавить пожилую женщину от эмоциональной боли, узнав, что ее сын умирает. Была ли эта ложь приемлемой с моральной точки зрения? С их консеквенциалистской точки зрения их ложь была морально оправдана, потому что она никому не причинила вреда и предотвратила эмоциональную боль. Они утверждали, что это хорошая ложь. Но была ли ложь на самом деле безобидной?

В своем эссе под названием «Ложь» автор Сэм Харрис утверждает, что хорошей лжи не бывает.Он считает, что вся ложь, независимо от ее банальности или благих намерений, в конечном итоге причиняет вред. Его позиция заключается в том, что вся ложь подрывает автономию. То есть, отнимая у кого-то правду, вы лишаете его возможности свободно принимать решения, основанные на фактах реальности. Например, он утверждал, что мы не должны лгать человеку о члене его семьи, который умирает, потому что такая ложь помешает им эмоционально подготовиться к возможной смерти члена их семьи. Кроме того, это помешало бы им попрощаться, поделиться своими истинными чувствами, предложить прощение на смертном одре и т. Д.

Харрис также утверждает, что эта якобы альтруистическая ложь на самом деле причиняет вред, подрывая доверие, которое мы все испытываем друг к другу. В конце концов, если я вижу, что вы лжете своей бабушке, чтобы пощадить ее чувства, как я могу поверить, что вы будете откровенны со мной, если у вас есть серьезная информация, которая может повлиять на меня? На более широком социальном уровне Харрис утверждает, что, когда мы говорим нечестно, мы также наносим вред структуре общества, подрывая доверие, которое связывает нас всех вместе.Возможно, вся ложь, несмотря на какие-либо хорошие мотивы, в конечном итоге вредна.

Источник: Pixabay

Есть ли исключения? Есть ли ложь, которая хороша как в данный момент, так и в долгосрочной перспективе? Для исследования этого вопроса используется классический мысленный эксперимент. Представьте, что вы находитесь в оккупированной нацистами Европе во время Второй мировой войны. Представьте, что вы идете по переулку, и вдруг мимо вас пробегает еврейский ребенок. Когда он ныряет в затемненную лестницу, он умоляет вас: «Пожалуйста, не говорите немцам, что вы меня видели, иначе они меня убьют.Спустя несколько мгновений группа нацистских солдат выбежала из-за угла и спросила вас: «Вы только что видели здесь маленького ребенка?» Вы бы сказали правду или солгали бы? Большинство людей, которым задают этот вопрос, отвечают, что они солгали бы. Обычно они сообщают, что говорить правду аморально, а лгать — нравственно правильно. Их консеквенциалистское рассуждение состоит в том, что ложь сохранит жизнь ребенка, не причиняя при этом никакого реального вреда кому-либо еще. Более того, многие утверждают, что лгать нацистам не аморально, потому что из-за их собственного морального разложения они не заслуживают правды.На самом деле, я считаю, что если бы вы признали, что честно сообщили нацистам о местонахождении ребенка, большинство людей сочло бы вас предосудительным с моральной точки зрения. То есть, если быть честным, вас сочтут моральным нарушителем. Для большинства людей в данном случае консеквенциализм превосходит деонтологию. Возможно, существует узкий набор лжи, которую большинство людей считает добром или моральной ложью.

Так как же нам решить, когда лгать допустимо, а когда нет? Есть ли какой-либо руководящий критерий или консенсус относительно того, какая ложь является морально приемлемой? Консенсус — это именно то, за что отстаивала философ Сиссела Бок в своей основополагающей книге Ложь: моральный выбор в общественной и частной жизни .Во-первых, следует отметить, что доктор Бок категорически против лжи. Однако она признает, что абсолютистская позиция о запрете лжи не выдерживает критики.

Она утверждает, что в некоторых редких случаях может быть морально приемлемым солгать. Бок утверждает, что когда мы принимаем решение о том, уместно ли лгать, мы должны задать два вопроса. Во-первых, она утверждает, что мы должны спросить себя, есть ли более честное альтернативное действие, которое мы могли бы предпринять вместо того, чтобы солгать.

Если нет, то мы должны задать себе вопрос, проходит ли наша ложь тест разумного человека . Если бы мы представили нашу ложь присяжным из разумных коллег, согласились бы они единогласно, что наша ложь была морально приемлемой? Иногда наши непосредственные обстоятельства не позволяют нам посоветоваться со сверстниками о морали лжи, и поэтому мы должны проконсультироваться с воображаемой группой разумных людей.

Очевидно, что мы склонны быть предвзятыми в свою пользу, когда предполагаем, что другие сочтут оправданным, поэтому мы должны быть максимально честны с самими собой.Если наша собственная совесть говорит нам, что ложь необходима, и если мы обнаруживаем, что группа разумных людей сочтет ложь оправданной, только тогда, утверждает Бок, мы сможем лгать с этической точки зрения. Я считаю, что анализ Бока позволит вам сорваться, если вы солгали нацистам, чтобы спасти жизнь ребенка.

Мы ведем себя аморально, когда сознательно причиняем вред другому человеку, который чувствует этот вред. Наша ложь часто причиняет вред, хотя этот вред не всегда может быть очевиден для нас.Если мы честны с собой — действительно честны — и мы тратим время и усилия, чтобы открыто рассмотреть множество способов, которыми даже наша предположительно банальная белая ложь может причинить ущерб или вред другим или обществу, мы можем обнаружить, что количество лжи, которое мы когда-то рассматривался как морально оправданное сокращение до минимального числа этически оправданной лжи.

Источник: Pixabay

Постоянно ставить перед собой задачу быть полностью честным — непростая задача. С детства большинства из нас учат, что существуют определенные социальные тонкости, которые требуют от нас обмана, чтобы защитить чувства других или сохранить социальную гармонию.

Возможно, если мы попытаемся быть полностью честными, даже когда это сложно, мы получим большие выгоды, которые перевешивают любые непосредственные социальные издержки. Возможно, полная честность укрепит наши отношения, поскольку наши сверстники считают нас более искренними и уязвимыми. Если мы всегда будем честны, люди могут узнать, что они всегда могут доверять нам на слове и в конечном итоге могут рассчитывать на нашу честную точку зрения. Быть полностью честным также уберет завесу обмана, которую мы используем, чтобы скрыть свое плохое поведение и управлять впечатлениями, так что, возможно, это побудило бы нас жить более благородной и добродетельной жизнью.Возможно, если мы будем относиться к нашей маленькой повседневной лжи как к аморальному и избегать ее, мы все станем лучше.

Центр прикладной этики Марккула

Тим К. Мазур

«Я не копаюсь в частной жизни людей. Я никогда не копался». Краткое заявление Росс Перо на ABC News в июле 1992 года должно было положить конец обвинениям в том, что он тайно расследовал деятельность добровольцев своей президентской кампании. Обвинения закончились, но не так, как задумал Перо. Через несколько часов появились неопровержимые доказательства того, что Перо нанял других, чтобы исследовать прошлое своего народа.На следующий день ни у кого не было вопросов: Росс Перо солгал.

И что? Политик солгал не в первый раз, и не в последний. Иногда ложь, ложное заявление, сделанное с намерением обмануть, кажется идеальным ответом: брат лжет о местонахождении своей сестры пьяному мужу, угрожая причинить ей вред, врач говорит пациенту, находящемуся в депрессии, что у него 50 на 50. шанс на долгосрочное выздоровление, когда она уверена, что он проживет всего шесть месяцев, сын отдает имущество своей покойной матери бедным, пообещав выполнить ее требование положить деньги в ее гроб.Когда вы пытаетесь поступить правильно в сложной ситуации, идеальная честность может показаться второстепенной после таких ценностей, как сострадание, уважение и справедливость. Тем не менее, многие философские и религиозные традиции уже давно утверждают, что ложь редко, если вообще когда-либо, допустима. Что же тогда правда о лжи?

Философ Иммануил Кант сказал, что ложь всегда морально неправильна. Он утверждал, что все люди рождаются с «внутренней ценностью», которую он называл человеческим достоинством. Это достоинство проистекает из того факта, что люди являются исключительно рациональными агентами, способными свободно принимать собственные решения, ставить собственные цели и руководить своим поведением разумом.Кант говорил, что быть человеком — значит обладать рациональной силой свободного выбора; быть этичным, продолжил он, значит уважать эту силу в себе и других.

Ложь неверна с моральной точки зрения по двум причинам. Во-первых, ложь развращает самое важное качество моего человеческого существования: мою способность делать свободный и рациональный выбор. Каждая ложь, которую я говорю, противоречит той части меня, которая придает мне моральную ценность. Во-вторых, моя ложь лишает других свободы рационального выбора. Когда моя ложь побуждает людей принимать иные решения, чем если бы они знали правду, я ущемляю их человеческое достоинство и автономию.Кант считал, что для того, чтобы ценить себя и других как цель, а не как средство, у нас есть совершенные обязанности (т. Е. Без исключений), чтобы избежать нанесения ущерба, вмешательства или неправильного использования способности принимать свободные решения; другими словами — нет лжи.

Вторая точка зрения, этика добродетели, также утверждает, что ложь морально неправильна, хотя и менее строго, чем Кант. Вместо того, чтобы судить о правильном или неправильном поведении на основе разума и того, что люди должны или не должны делать, специалисты по этике добродетели сосредотачиваются на развитии характера или на том, какими должны быть люди.Добродетели — это желаемые качества людей, которые побуждают их действовать определенным образом. Справедливость, например, — это добродетель, к которой мы можем стремиться, стремясь реализовать наш человеческий потенциал. В этике добродетели быть добродетельным — значит быть этичным.

Хотя природа этики добродетели затрудняет оценку нравственности отдельных действий, сторонники этой теории обычно считают ложь неправильной, поскольку она противоречит добродетели честности. Ведутся споры о том, говорят ли ложь в погоне за другой добродетелью (например.g., сострадание: ложь брата пьяному мужу сестры мотивирована состраданием к ее физической безопасности) правильно или неправильно. Этот очевидный конфликт между добродетелями регулируется большинством специалистов по этике с помощью концепции, называемой единством добродетелей. Эта доктрина утверждает, что добродетельный человек, идеальный человек, которым мы постоянно стремимся быть, не может достичь одной добродетели, не достигнув их всех. Поэтому, сталкиваясь с кажущимся конфликтом между добродетелями, таким как сострадательная ложь, этика добродетели заставляет нас представлять, что бы сделал некий идеальный человек, и действовать соответственно, таким образом делая добродетели идеального человека своими собственными.По сути, этика добродетели считает ложь аморальной, когда она находится в шаге от процесса становления лучшими людьми, которыми мы можем быть.

Согласно третьей точке зрения, утилитарная этика, Кант и специалисты по этике добродетели игнорируют единственный критерий, необходимый для суждения о нравственности лжи, — уравновешивание пользы и вреда ее последствий. Утилитаристы основывают свои рассуждения на утверждении, что действия, включая ложь, являются морально приемлемыми, когда их последствия максимизируют пользу или сводят к минимуму вред.Следовательно, ложь не всегда аморальна; на самом деле, когда ложь необходима для максимизации пользы или минимизации вреда, не лгать может быть аморальным. Однако проблема применения утилитарной этики к повседневному принятию решений значительна: перед принятием решения необходимо правильно оценить общие последствия своих действий. Следующий пример показывает, что люди, принимающие утилитарные решения, должны учитывать, когда ложь — это вариант.

Вспомните сына и его умирающую мать, о которых говорилось ранее.После тщательного размышления сын приходит к выводу, что выполнение просьбы матери о заселении поместья и хранении денег в ее гробу не может быть правильным поступком. Деньги будут потрачены впустую или, возможно, украдены, а бедным будет отказано в возможности извлечь выгоду. Зная, что его мать попросит кого-нибудь уладить ее дела, если он объявит о своих истинных намерениях, сын лжет, ложно обещая выполнить ее просьбу. В этом примере утилитаризм поддерживает решение сына о том, что ему служит высшее благо (т.е., общая чистая выгода достигается) ложью.

Альтруистическая или благородная ложь, специально предназначенная для кого-то другого, также может считаться морально приемлемой для утилитаристов. Представьте, как врач говорит своему пациенту, находящемуся в депрессии, что вероятность его выздоровления составляет 50 процентов, хотя на самом деле все тесты подтверждают, что человеку осталось жить всего шесть месяцев. Врач из многолетнего опыта знает, что, если бы она сказала такому пациенту правду, он, вероятно, еще больше впал бы в депрессию или, возможно, покончил бы с собой.Однако в надежде на выздоровление он, скорее всего, будет дорожить своим оставшимся временем. Опять же, утилитаризм, похоже, поддерживает решение врача, потому что ее альтруистическая ложь служит большей пользе.

Хотя приведенное выше рассуждение логично, критики утилитаризма утверждают, что его практическое применение при принятии решений серьезно ошибочно. Люди часто плохо оценивают последствия своих действий или специально недооценивают или игнорируют вредные последствия для общества (например,г., недоверие), что их ложь вызывает. Следуя приведенным выше примерам, злоупотребление сыном верой в него матери и ложь врача подрывают ценность доверия среди всех, кто узнает об обмане. По мере того, как доверие падает, цинизм распространяется, и качество нашей жизни в целом падает. Кроме того, предположение о том, что люди могут лгать в погоне за высшим благом, может привести к «скользкой дорожке», где грань между умно рассчитанными моральными оправданиями и пустыми оправданиями эгоистичного поведения чрезвычайно тонка.Скольжение по склону в конечном итоге разжигает заявления о моральном банкротстве (например, «Кража денег этого человека — это нормально, потому что я отдам часть на благотворительность»). Те, кто не согласен с утилитаризмом, полагают, что терпение лжи по неопределенным или субъективным причинам потенциально дорого обходится. в том числе ложь в честь «высшего блага».

Критики утилитарных оправданий лжи далее отмечают, как трудно кому-либо, даже уважаемым людям, знать, что ложь принесет больше добра, чем правда; последствия действий слишком часто непредсказуемы.Ложь часто предполагает «собственную жизнь» и приводит к последствиям, которые люди не собираются или не могут предсказать. Более того, человеку очень трудно быть объективным в оценке пользы и вреда, которые принесет его или ее ложь. Мы кровно заинтересованы в лжи, которую рассказываем, и в равной степени заинтересованы в том, чтобы верить в то, что мир станет лучше, если мы будем лгать от одного случая к другому. По этим причинам, как утверждают критики, ложь является морально неправильной, потому что мы не можем точно измерить пользу и вред лжи.

Очевидно, что ложь — это вопрос, заслуживающий изучения, поскольку многие люди считают, что сегодня это более серьезная проблема, чем когда-либо. Недавняя статья на обложке журнала Time заключает: «Ложь процветает в условиях социальной неопределенности, когда люди больше не понимают или не соглашаются с правилами, регулирующими их поведение по отношению друг к другу». Возможно, социальная неопределенность изобилует тем, что мы смесь кантианцев, виртуалистов и утилитаристов, у которых нет общих оснований. Скорее всего, проблема в том, что слишком мало людей адекватно рассматривают любую этическую точку зрения, когда сталкиваются с ситуацией, которая искушает ложь.В любом случае кажется, что решение нашей неудовлетворенности начинается с признания ценности этического мышления и заканчивается обязательством довести до конца то, что мы считаем правильным.

Дополнительная литература

Bailey, F. G. The Prevalence of Deceit , Ithaca: Cornell University Press, 1991.

Бок, Сиссела. Ложь: моральный выбор в общественной и частной жизни . Нью-Йорк: Vintage Books, 1979.

Гринберг, Майкл А.«Последствия правды». JAMA: Журнал Американской медицинской ассоциации 266 (1991): 66.

Ревелл Жан-Франсуа. Бегство от истины: Царство обмана в век информации. Нью-Йорк: Random House Books, 1992.

Талер, Пол. «Связующая ложь». The New York Times Magazine 140 (9 июня 1991 г.), 16.

Эта статья была первоначально опубликована в Issues in Ethics — V. 6, N. 1 Fall 1993.

Откуда вы знаете, что то, что вы знаете, правда? Это эпистемология

Как узнать, какая погода будет завтра? Как узнать, сколько лет Вселенной? Как узнать, мыслите ли вы рационально?

Эти и другие вопросы «откуда ты знаешь?» разнообразие — это дело эпистемологии, области философии, занимающейся пониманием природы знания и веры.

Эпистемология — это понимание того, как мы узнаем, что что-то происходит, будь то факт, такой как «Земля нагревается», или вопрос ценности, например, «к людям нельзя относиться просто как к средствам для достижения определенных целей». ».

Речь идет даже о допросе странного президентского твита, чтобы определить его достоверность.

Подробнее: Факты не всегда важнее мнения: вот почему

Эпистемология не просто задает вопросы о том, что мы должны делать, чтобы это выяснить; в той или иной степени это задача всех дисциплин.Например, наука, история и антропология имеют свои собственные методы выяснения обстоятельств.

Эпистемология должна сделать сами эти методы объектами изучения. Его цель — понять, как методы исследования могут рассматриваться как рациональные усилия.

Следовательно, эпистемология занимается обоснованием утверждений о знании.

Потребность в эпистемологии

В какой бы области мы ни работали, некоторые люди воображают, что представления о мире формируются механически из простых рассуждений или что они возникают полностью сформированными в результате ясного и отчетливого восприятия мира.

Но если бы бизнес познания вещей был таким простым, мы бы все согласились по ряду вещей, в которых мы в настоящее время не согласны, — например, как относиться друг к другу, какое значение придавать окружающей среде и оптимальная роль правительства. в обществе.

То, что мы не достигаем такого соглашения, означает, что с этой моделью формирования убеждений что-то не так.

Мы не во всем согласны. Flickr / Франк, CC BY-NC

Интересно, что мы индивидуально склонны считать себя ясными мыслителями и считаем тех, кто с нами не согласен, заблуждающимися.Мы воображаем, что наши представления о мире приходят к нам незапятнанными и неотфильтрованными. Мы думаем, что у нас есть способность видеть вещи такими, какие они есть на самом деле, и что это другие люди, которые запутались в восприятии.

В результате мы могли бы подумать, что наша задача — просто указать, где другие люди ошиблись в своем мышлении, вместо того, чтобы участвовать в рациональном диалоге, допускающем возможность того, что мы действительно можем ошибаться.

Но уроки философии, психологии и когнитивных наук учат нас обратному.Сложные, органические процессы, которые формируют и направляют наши рассуждения, не столь чисты с клинической точки зрения.

Мы не только находимся во власти поразительно сложной совокупности когнитивных предубеждений и предрасположенностей, но и, как правило, не осознаем их роль в нашем мышлении и принятии решений.

Совместите это невежество с убежденностью в нашем собственном эпистемическом превосходстве, и вы сможете увидеть масштаб проблемы. Обращение к «здравому смыслу», чтобы преодолеть трение альтернативных взглядов, никуда не годится.

Следовательно, нам нужен систематический способ исследования нашего собственного мышления, наших моделей рациональности и нашего собственного понимания того, что имеет серьезное основание. Его можно использовать как более объективный стандарт для оценки достоинств заявлений, сделанных на публичной арене.

Это и есть работа эпистемологии.

Эпистемология и критическое мышление

Один из самых ясных способов понять критическое мышление — это прикладная эпистемология. Такие вопросы, как природа логического вывода, почему мы должны соглашаться с одной линией рассуждений над другой, и как мы понимаем природу доказательств и их вклад в принятие решений, несомненно, являются эпистемическими проблемами.

Американский философ Харви Сигел указывает, что эти и другие вопросы необходимы для воспитания критического мышления.

По каким критериям мы оцениваем причины? Как оцениваются сами эти критерии? Что нужно для оправдания веры или действия? Какая связь между оправданием и истиной? […] Эти эпистемологические соображения являются фундаментальными для адекватного понимания критического мышления и должны быть подробно рассмотрены в курсах базового критического мышления.

В той степени, в которой критическое мышление связано с анализом и оценкой методов исследования и оценкой достоверности полученных утверждений, оно является эпистемическим усилием.

Рассмотрение более глубоких вопросов о природе рационального убеждения также может помочь нам выносить суждения о претензиях даже без специальных знаний.

Например, эпистемология может помочь прояснить такие понятия, как «доказательство», «теория», «закон» и «гипотеза», которые обычно плохо понимаются широкой публикой и даже некоторыми учеными.

Таким образом, эпистемология служит не для того, чтобы судить о достоверности науки, а для того, чтобы лучше понять ее сильные и слабые стороны и, следовательно, сделать научное знание более доступным.

Эпистемология и общественное благо

Одно из непреходящих наследий Просвещения, интеллектуального движения, начавшегося в Европе в 17 веке, — это приверженность общественному разуму. Это была идея, что недостаточно заявить о своей позиции, вы должны также представить рациональные аргументы в пользу того, почему другие должны поддержать вас.Другими словами, чтобы предъявить аргумент и довести его до конца.

Подробнее: Как научить всех учеников мыслить критически

Это обязательство обеспечивает или, по крайней мере, делает возможным объективный метод оценки утверждений с использованием эпистемологических критериев, которые мы все можем сказать.

То, что мы проверяем мышление друг друга и сообща достигаем стандартов эпистемической достоверности, поднимает искусство оправдания за пределы ограничений индивидуальных умов и основывает его на коллективной мудрости рефлексивных и эффективных исследовательских сообществ.

Искренность своей веры, объем или частота, с которой она высказывается, или заверения в том, что «поверишь мне», не должны быть рационально убедительными сами по себе.

Если конкретное утверждение не удовлетворяет публично согласованным эпистемологическим критериям, то суть скептицизма состоит в том, чтобы приостановить убеждение. И в этом суть легковерия — сдаться ему.

Защита от плохого мышления

Есть способ защитить себя от неверных рассуждений — как наших, так и чужих, — которые вытекают не только из эпохи Просвещения, но и из долгой истории философских исследований.

Итак, в следующий раз, когда вы услышите от кого-то спорное заявление, подумайте, как это утверждение может быть поддержано, если он или вы представите его беспристрастному или незаинтересованному лицу:

указать причины, которые могут быть приведены в поддержку претензии
Объясните, насколько ваш анализ, оценка и обоснование претензии и приведенной аргументации соответствуют стандартам чьих-либо интеллектуальных инвестиций.
Запишите эти вещи как можно яснее и беспристрастнее.

Другими словами, возьмите на себя обязательство по публичному рассуждению. И требовать от других, чтобы они сделали то же самое, без эмоциональных выражений и предвзятого фрейма.

Если вы или они не можете предоставить точную и последовательную цепочку рассуждений, или если причины остаются запятнанными явными предубеждениями, или если вы разочарованы, то это хороший признак того, что есть другие факторы.

Именно приверженность этому эпистемическому процессу, а не какой-либо конкретный результат, является действительным билетом на рациональное игровое поле.

В то время, когда политическая риторика раздирается иррациональностью, когда знания рассматриваются меньше как средство понимания мира и больше как препятствие, которое можно отодвинуть, если оно стоит на пути принятия желаемого за действительное, и когда авторитарные лидеры притягивая все большие толпы, эпистемология должна иметь значение.

Говорить правду — Медицинский факультет MU

Введение

Пациенты обычно предполагают, что их лечащий врач говорит им правду о диагнозе, результатах теста или рекомендует варианты лечения.

Исторически медработники не были такими честными и откровенными, как, вероятно, предполагали пациенты. Иногда врачи чувствовали, что пациенты не могут понять правду. Десятилетия назад, если у пациента диагностировали неизлечимую стадию рака, врач иногда считал, что будет лучше, если пациенту не сообщат об этом. Лучше позволить пациенту провести последние несколько месяцев счастливым, чем грустным и подавленным.

С тех пор отношение изменилось, по крайней мере, в Соединенных Штатах, но вопрос правды в здравоохранении по-прежнему вызывает споры.Допустимо ли поставщику услуг с моральной точки зрения намеренно скрывать информацию от пациента или иным образом вводить его в заблуждение?

Что такое правда?

Многие специалисты по этике рекомендуют медработникам никогда не лгать пациентам. По их мнению, медработники всегда должны говорить пациентам правду, потому что это уважает их автономию. Эта точка зрения — хорошее начало, но, к сожалению, воздержание от лжи — это еще не все, что касается правды и обмана.

В уместном здесь смысле истинное утверждение — это такое, которое соответствует действительности, тому, каков мир на самом деле.Таким образом, медсестра, говорящая пациенту о том, что его артериальное давление составляет 120/70, говорит правду, если артериальное давление пациента действительно составляет 120/70, при условии согласия относительно времени и контекста, в которых применяется это утверждение.

Иногда речь идет о степени точности; Никто не обвиняет медсестру во лжи за то, что она сказала «98,6», если на самом деле показание термометра было бы более точно описать как 98,59 градуса.

Правдивые утверждения не гарантируют отсутствие обмана, потому что, как объясняется ниже, можно ввести в заблуждение или обмануть кого-то, даже если они говорят правдивые утверждения.Это давно признано в словах знаменитого увещевания «говорить правду, всю правду и ничего, кроме правды».

Что такое обман?

Обман можно рассматривать как намеренное введение кого-либо в заблуждение или как заставление кого-то прийти к ложным убеждениям. Самый простой случай обмана — это откровенная ложь. Кто-то может солгать вам, произнеся ложное утверждение, зная, что это ложное утверждение, но при этом представляя его как истинное. (Ошибочное высказывание по ошибке не является ложью.)

Ложь — это обман, но есть и другие формы:

Некоторые люди считают неважную ложь «белой ложью» или «выдумкой». Так, например, если вы внезапно встретите давно потерянную подругу, которая на самом деле выглядит не слишком хорошо, вы все равно можете сказать ей, что она «отлично выглядит». Медицинские работники, вероятно, несут свою долю белой лжи, пытаясь подбодрить пациентов.
«Ложное внушение» происходит, когда человек делает правдивые утверждения, но упускает важную информацию, так что слушатель в конечном итоге верит во что-то ложное.Если кто-то спросит вас, не уходили ли вы поздно вечером, если вы скажете ему, что вечеринка, на которой вы присутствовали, закончилась раньше, они могут подумать, что вы намекаете, что не поздно, и верят, что пришли домой рано. Строго говоря, то, что вы сказали, было правдой, даже если сразу после вечеринки вы пошли в дом другого друга и остались до трех часов ночи.
«Эвфемизм» — расплывчатый, более удобный термин, используемый вместо более точного, но менее удобного термина. Если называть опухоль «какой-то тканью» или «разрастанием», это может ввести кого-то в заблуждение и заставить думать, что ситуация менее серьезна, чем она есть на самом деле.Медицинские работники иногда используют эвфемизмы, чтобы не шокировать или излишне беспокоить пациентов.
Преувеличение в форме преувеличения, которое не признается таковым, может считаться формой обмана.
Обман может происходить путем умышленного сокрытия, сокрытия, сокрытия или иного сокрытия правды без ложных заявлений. Ребенок, который намеренно выбрасывает экзамен с плохой оценкой, чтобы сохранить его в секрете от родителей, может ввести родителей в заблуждение, заставив их думать, что ребенок учится в школе лучше, чем он есть на самом деле.На протяжении многих лет медицинские работники, вероятно, участвовали во многих случаях обмана пациентов, когда они думали, что это было сделано во благо пациента.

Следует отметить, что не каждый случай сокрытия информации является случаем обмана, например, если сокрытие информации осуществляется не с намерением ввести в заблуждение или вызвать ложное убеждение, и фактически не делает этого. Если задуматься, в некотором смысле мы постоянно скрываем информацию, когда опускаем не относящиеся к делу детали, но это безобидное чувство «сокрытия».«Если кто-то спросит вас, где вы были, они не ожидают отчета о каждом вашем шаге, а только о важных.

Используя вышеупомянутые различия, мы видим, что обман в здравоохранении может происходить по-разному. Врач может солгать пациенту о характере диагноза или о рискованности процедуры. Или вместо того, чтобы лгать, поставщик может упустить важные детали и позволить пациенту прийти к ложному мнению о диагнозе или уровне риска. Или поставщик медицинских услуг может использовать эвфемизм для описания болезни пациента вместо более пугающего термина: например, «рост» вместо «опухоль».Или поставщик может выборочно воздерживаться от сообщения пациенту о некоторых возможных вариантах лечения, чтобы направить пациента к лечению, предпочтительному для поставщика.

Подобные обманы, несомненно, имели место в сфере здравоохранения. Вероятно, почти во всех таких случаях поставщики полагали, что действуют на благо пациента, а не с намерением причинить ему вред. Медицинский работник солгал или упустил важные детали из соображений психического состояния пациента или для того, чтобы не вводить его в заблуждение и не рисковать тем, что пациент выберет план лечения, который, по мнению поставщика, не отвечал интересам самого пациента.
Если мы считаем, что поставщики медицинских услуг обязаны не лгать пациентам явным образом, имеем ли мы в виду, что у них есть обязательства не лгать во благо, делать ложные предложения, использовать эвфемизмы, преувеличивать и умышленно утаивать медицинскую информацию?

Моральное обязательство говорить правду

Здравый смысл морали признает моральное обязательство каждого из нас говорить правду. Это может быть оправдано тем, что это основной моральный принцип, правило или ценность. Некоторые специалисты по этике призывают к основным принципам или ценностям ясности, правдивости и честности.Другая линия рассуждений более «утилитарна»: в конце концов правдивость работает лучше всего для всех («честность — лучшая политика»). Ложь порождает потребность во лжи, чтобы замести следы, и весь процесс превращается в цепь лжи, которая в конечном итоге выходит из-под контроля. Как заметил Марк Твен, если вы всегда говорите правду, вам не нужно ничего помнить.

Когда действует здравый смысл, у нас есть моральное обязательство говорить правду, это может означать нечто большее, чем просто обязанность не произносить ложь намеренно.Вероятно, он шире, в том смысле, что у нас есть моральное обязательство не вводить в заблуждение намеренно или обманывать. Если ложным внушением вы создаете такой же уровень неверного понимания пациента, как и ложью, действительно ли вы были более правдивы, не лгая?

Неясно, насколько здравый смысл считает это моральным обязательством абсолютным. Например, когда представлен случай, когда человеку придется солгать, чтобы спасти кого-то от убийства серийным убийцей, многие люди считают, что лгать морально допустимо и даже морально обязательно.Или предположим, что полицейского под прикрытием, занимающегося делом о наркотиках, торговец наркотиками в упор спрашивает, действительно ли он полицейский — должен ли он сказать «да» и быть убитым, оставив семью и сорвав всю операцию? Может ли он вместо этого лгать или делать ложные предположения, чтобы спасти свою жизнь и посадить торговца наркотиками в тюрьму? Можно создать бесконечное количество подобных примеров.

Один из способов истолковать такие ситуации — сказать, что у нас есть моральное обязательство воздерживаться от обмана, но эта обязанность может быть отменена или отменена другими моральными обязательствами, такими как обязательство спасти чью-то жизнь или предотвратить серьезный ущерб, если это не причиняет нам серьезных затруднений.Согласно другой интерпретации, обязательство «не обманывать» лучше описать как обязательство «не обманывать, если это не спасет чью-то жизнь» (или если это не предотвратит значительный ущерб и т. Д.). Как бы то ни было, многие люди считают, что ложь или иной обман морально допустимы в определенных особых ситуациях.

Обман в здравоохранении

Когда врач рекомендует пациенту пройти процедуру или другое медицинское вмешательство, обычно считается, что врач несет юридическое и моральное обязательство объяснить характер процедуры, а также ожидаемую пользу и возможные риски и т. Д.с целью получения информированного согласия пациента. Всегда ли, представляя эту информацию, врач или другой медицинский работник (действующий в контексте здравоохранения) обязан избегать всякого обмана?

Обычно врачи и другие поставщики медицинских услуг считаются связанными с пациентом обязательствами уважать его автономию, действовать в интересах пациента и воздерживаться от всего, что могло бы причинить пациенту вред. Правдивость или честность рассматриваются как основной моральный принцип, правило или ценность.Утаивание информации или иное введение в заблуждение пациента могло бы, по крайней мере, не уважать его автономию и потенциально навредить пациенту. Уважение автономии пациента означает предоставление пациентам возможности принимать собственные решения о том, проходить ли определенные тесты, процедуры, методы лечения или другие вмешательства, рекомендованные поставщиком медицинских услуг. Это означает, что пациенты могут в максимально возможной степени контролировать свою жизнь. Но никто не может контролировать свои решения в отношении здравоохранения и свою жизнь, если выбор сделан на основе существенно неполной информации или откровенного обмана.Тогда это становится фиктивным выбором.

Полное изложение пациенту всех возможных диагностических факторов, альтернативных методов лечения и всех их деталей, технически сложное объяснение процедуры и т. Д. Потребовало бы чрезвычайно много времени, не говоря уже о том, чтобы пациенту было очень сложно. Это было бы просто непрактично.

Так что, казалось бы, что-то меньшее было бы более осуществимо. Врач может сказать пациенту только то, что, по его мнению, пациент хочет или должен знать, опуская технические детали и другие не относящиеся к делу детали, которые не имеют никакого отношения к оценке пациентом риска и принятию решения о процедуре.Это можно рассматривать как «сокрытие информации», если будет признано, что все, что меньше, чем рассказывать абсолютно все возможное, является таким безобидным «сокрытием». Но с этой точки зрения врач не должен утаивать какую-либо важную информацию и не должен вводить пациента в заблуждение.

Таким образом, с этой точки зрения врач должен правдиво раскрыть диагноз пациенту, а не пытаться скрыть его, лгать о нем или минимизировать серьезность. Врачу нельзя с моральной точки зрения быть чрезмерно оптимистичным в отношении вероятности успеха возможных терапевтических вмешательств.Врачу не разрешается давать ложную надежду. Этот взгляд, безусловно, противоречит старому, патерналистскому взгляду на авторитет врача, который санкционировал бы ложь пациенту о неизлечимой болезни.

(Тот факт, что медицинские решения часто принимаются в условиях неопределенности, имея дело с вероятностями, не мешает врачам быть правдивыми. Они должны быть правдивыми в отношении отсутствия уверенности, не пугая пациентов. Некоторые критики, однако, обвиняют врачей в том, что они часто пренебрегать полной откровенностью с пациентами в отношении неуверенности.)

Противоположная точка зрения или общепризнанное исключение из точки зрения «полного релевантного раскрытия информации», приведенной выше, заключается в том, что существуют ситуации, в которых врач может скрыть важную информацию или обмануть пациента. Предлагаемые ситуации включают случаи, когда раскрытие информации может причинить пациенту значительно больше вреда, чем пользы (юридически это иногда называется «терапевтическим исключением»), когда пациент не может дать согласие на лечение из-за некомпетентности или недееспособности, и требуется экстренное лечение («чрезвычайное исключение» »), Когда пациент ранее выразил врачу желание, что он или она не хочет знать правду, если это плохо, потому что это было бы слишком расстраивающим или пугающим (юридически« терапевтический отказ »), и если пациент ребенок с тяжелым заболеванием.Не все юрисдикции принимают юридические версии вышеуказанных ситуаций.

Ситуация, в которой информация может причинить пациенту вред, — это случай, когда пациент настолько впадал в уныние, услышав плохие новости, что он или она впали в тяжелую депрессию и склонны к суициду. Это можно считать причинением вреда пациенту. С другой стороны, риск этого необходимо уравновесить с вредом незнания, который может произойти для других пациентов. Пациент с неизлечимой болезнью может захотеть узнать об этом, чтобы подготовиться к смерти, имея дело с финансами и проводя время с семьей и друзьями.Это предотвратит пребывание пациента в темноте. Есть некоторые свидетельства того, что большинство пациентов хотят знать правду, даже если это больно.

Особый случай — ребенок с тяжелым заболеванием. Дети могут понимать лишь ограниченное количество вещей, и принятие решений остается за родителями, поэтому они должны знать. Однако многие родители, потерявшие ребенка из-за неизлечимой болезни, считают, что лучше поговорить с ребенком, чем пытаться скрыть это.

Некоторые мыслители полагают, что акцент на автономии пациентов и на том, чтобы говорить им правду, — это американский акцент, не разделяемый другими культурами.В некоторых других культурах считается, что в случае неизлечимой болезни следует сообщить об этом семье, а затем они должны решить, говорить ли об этом пациенту. Другие считают, что это чрезмерно упрощенное представление о неамериканских культурах, и основной моральный принцип должен по-прежнему применяться, включая принцип уважения автономии, потому что пациенты во всем мире могут скорее знать, чем оставаться в неведении.

В последние десятилетия в Соединенных Штатах произошли изменения в том, что считается идеальной моделью взаимоотношений между поставщиками медицинских услуг и пациентами.Патерналистские модели были заменены моделями, в которых больше внимания уделяется уважению свободы пациента и совместному принятию решений.

Однако до сих пор существуют разногласия относительно того, какая непатерналистская модель лучше всего и насколько медработники должны вовлекаться в влияние на ценности, цели и решения пациента.

Критическое мышление и рассуждение: логика и роль аргументов

Критически мыслители склонны проявлять определенные общие черты.Эти черты обобщены в Таблице 6.1:

Таблица 6.1 Черты критического мышления
Открытость	Критические мыслители открыты и восприимчивы ко всем идеям и аргументам, даже к тем, с которыми они могут не соглашаться. Критические мыслители оставляют за собой суждение о сообщении до тех пор, пока они не изучат утверждения, логику, рассуждения и использованные доказательства. Критически мыслящие люди справедливы и понимают, что сообщение не является ошибочным или ошибочным по своей сути, если оно отличается от их собственных мыслей.Критически мыслящие люди остаются открытыми для возможности изменить свой взгляд на проблему, когда это подтверждают логика и доказательства.
Аналитический характер	Критически мыслящие люди заинтересованы в понимании того, что происходит в сообщении. Критически мыслящие люди задают вопросы по поводу сообщения, разбивая его на отдельные компоненты и исследуя каждый по очереди. Критически мыслящие люди анализируют эти компоненты в поисках здравой логики и рассуждений.
Систематическое по методике	Критически мыслители избегают поспешных выводов.Критически мыслители находят время, чтобы систематически исследовать сообщение. Критические мыслители применяют к своему анализу принятые критерии или условия.
Любознательный	Критические мыслители любопытны по своей природе. Критически мыслящие люди задают вопросы о том, что происходит вокруг них и в их сообщении. Критически мыслящие люди хотят знать больше и предпринимать действия, чтобы узнать больше.
Разумный	Критически мыслители осмотрительны в действиях и суждениях.Критические мыслители разумны в своих действиях. То есть они не прыгают на подножку общепринятой мысли, потому что это хорошо выглядит или все остальные так делают.
Этика поиска истины	Критически мыслители используют этическую основу, основанную на поиске истины. Критически мыслящие люди понимают, что даже самые мудрые люди иногда могут ошибаться.
Уверенный в рассуждении	Критически мыслители верят в силу логики и здравого смысла.Критически мыслящие люди понимают, что в интересах всех поощрять и развивать здравую логику. Что еще более важно, критические мыслители ценят способность позволять другим делать свои собственные выводы.

Напомним, что критическое мышление — это активный способ мышления. Вместо того, чтобы просто получать сообщения и принимать их как есть, мы рассматриваем то, что они говорят. Мы спрашиваем, хорошо ли поддерживаются сообщения. Мы определяем, правильна ли их логика или немного ошибочна. Другими словами, мы действуем в соответствии с сообщениями, прежде чем предпринимать действия на их основе.Когда мы применяем критическое мышление к сообщению, мы задействуем различные навыки, в том числе: слушание, анализ, оценку, умозаключение и интерпретацию или объяснение, а также саморегуляцию

Далее мы более подробно рассмотрим каждый из этих навыков и их роль в критическом мышлении. Читая объяснения и примеры для каждого навыка, подумайте, как он работает в сочетании с другими. Важно отметить, что, хотя наше обсуждение навыков представлено линейно, на практике использование каждого навыка не так однозначно.Мы можем тренировать разные навыки одновременно или прыгать вперед и назад.

«Марта Стюарт» от nrkbeta. CC-BY-SA.

Без непредубежденного ума вы никогда не добьетесь большого успеха. ~ Марта Стюарт

Прослушивание

Чтобы понять слушание, мы должны сначала понять разницу между слушанием и слухом . По сути, слух относится к физиологическому процессу восприятия звуков, тогда как слушание относится к психологическому процессу интерпретации или осмысления этих звуков.

Каждую минуту каждого дня нас окружают сотни разных шумов и звуков. Если бы мы попытались разобраться в каждом звуке, мы бы, наверное, весь день занимались этим. Хотя мы можем слышать все шумы, мы фильтруем многие из них. Они проходят через нашу жизнь без дальнейшего уведомления. Однако некоторые шумы выходят на первый план нашего сознания. Слушая их, мы понимаем эти звуки. Мы делаем это каждый день, не задумываясь о процессе.Как и многие другие функции организма, это происходит без нашего желания.

Критическое мышление требует, чтобы мы сознательно прислушивались к сообщениям. Мы должны сосредоточиться на том, что говорится, а не на сказанном. Мы должны стараться не отвлекаться на другие посторонние шумы или внутренний шум наших собственных предвзятых представлений. На данный момент нам нужно только принять сообщение.

Прослушивание становится особенно трудным, когда сообщение содержит очень важную информацию. Подумайте, что происходит, когда вы пытаетесь обсудить спорный вопрос, например, об аборте.Пока другой человек говорит, у вас могут быть все добрые намерения выслушать весь аргумент.

Однако, когда человек говорит что-то, что вы сильно чувствуете, вы начинаете формулировать контраргумент в своей голове. Конечным результатом является то, что обе стороны в конечном итоге разговаривают друг с другом, даже не прислушиваясь к тому, что говорит другой.

Анализ

После того, как мы прослушали сообщение, мы можем приступить к его анализу. На практике мы часто начинаем анализировать сообщения, все еще слушая их.Когда мы что-то анализируем, мы рассматриваем это более подробно, выделяя основные составляющие сообщения. В некотором смысле, мы действуем как хирург в отношении сообщения, вырезаем все различные элементы и выкладываем их для дальнейшего рассмотрения и возможных действий.

Давайте вернемся к убедительной речи Шонды, чтобы увидеть анализ в действии. В рамках своего выступления Шонда делает следующие замечания:

Сегодняшние американцы — одни из самых нездоровых людей на Земле.Кажется, не проходит и недели без новостей о том, что мы самая толстая страна в мире. Помимо лишнего веса, мы страдаем от ряда других проблем со здоровьем. Когда я проводил исследование для своей речи, я где-то читал, что сердечные приступы — убийца номер один для мужчин и убийца номер два для женщин. Подумай об этом. У моего дяди случился сердечный приступ, и его срочно доставили в больницу. Они подключили его к множеству разных машин, чтобы сохранить ему жизнь. Мы все думали, что он умрет.Сейчас с ним все в порядке, но он должен каждый день принимать по пачке таблеток и придерживаться специальной диеты. К тому же ему пришлось заплатить тысячи долларов за медицинские услуги. Разве вы не хотите знать, как предотвратить это с вами?

Если бы мы проанализировали эту часть речи Шонды (см. Таблицу 6.2), мы могли бы начать с рассмотрения заявлений, которые она делает. Затем мы могли бы взглянуть на доказательства, которые она представляет в поддержку этих утверждений. Разобрав различные элементы, мы готовы оценить их и, соответственно, сообщение в целом.

Оценка

Когда мы что-то оцениваем, мы продолжаем процесс анализа, оценивая различные утверждения и аргументы на предмет достоверности. Один из способов оценки сообщения — это задавать вопросы о том, что говорится и кто это говорит. Ниже приводится список типичных вопросов, которые мы можем задать, а также оценка идей в речи Шонды.

Достоверен ли оратор?

Да. Хотя Шонда сама по себе не может быть экспертом в вопросе пользы для здоровья, связанной с вином, она стала мини-экспертом, проведя исследования.

Является ли это утверждение правдой или ложью, исходя из здравого смысла?

Звучит подозрительно. Четыре или более бокалов вина за один присест — это нехорошо. На самом деле, похоже, что это может быть на грани запоя.

Подходит ли используемая логика для тщательного изучения?

Судя по небольшой части речи Шонды, которую мы здесь видим, ее логика кажется здравой. Как мы увидим позже, она на самом деле допускает несколько заблуждений.

Какие вопросы или возражения вызывает сообщение?

Помимо того, что предложение Шонды связано с запоем, оно также повышает вероятность алкоголизма или других долгосрочных проблем со здоровьем.

Как дополнительная информация повлияет на сообщение?

Дополнительная информация, вероятно, будет противоречить ее утверждениям. Фактически, большинство медицинских исследований в этой области противоречат утверждению, что пить 4 или более стакана вина в день — это хорошо.

Будет ли дополнительная информация укреплять или ослаблять претензии?

Скорее всего, претензии Шонды будут ослаблены.

Какие вопросы или возражения вызывают претензии?

В дополнение к возражениям, которые мы уже обсуждали, существует также проблема доверия к «врачу» эксперта Шонды.”

Таблица 6.2 Анализ речи Шонды
Претензии	Доказательства
Американцы нездоровы Америка — самая толстая страна Американцы страдают от множества проблем со здоровьем Сердечные приступы — убийца мужчин номер один Сердечные приступы — убийца номер два для женщин	Некоторые новости об Америке как самой толстой стране Исследования сердечных приступов История сердечного приступа ее дяди

Мудрый человек соизмеряет свою веру с доказательствами.~ Дэвид Хьюм

Заключение и интерпретация или объяснение

«Подразумевать» или «Предполагать»?

Для двух относительно небольших слов, подразумевать и вывести, кажется, возникает чрезмерно большое количество путаницы. Понимание разницы между ними и знание того, когда использовать правильный, — это не только полезный навык, но и заставляет вас звучать намного умнее!

Начнем с подразумеваемого. Подразумевать означает предложить или передать идею. Оратор или произведение подразумевают разные вещи.Например, в речи Шонды она подразумевает, что лучше пить больше красного вина. Другими словами, она никогда прямо не говорит, что нам нужно пить больше красного вина, но явно намекает на это, когда предполагает, что употребление четырех или более стаканов в день принесет пользу для здоровья.

Теперь давайте рассмотрим вывод. Infer означает, что что-то в словах говорящего или написанном нами тексте помогает нам сделать вывод, выходящий за рамки его / ее слов. Делаем вывод. Возвращаясь к речи Шонды, мы можем сделать вывод, что она хотела бы, чтобы мы пили больше красного вина, а не меньше.Она никогда не выходит прямо и говорит это. Однако, рассматривая ее общее послание, мы можем сделать такой вывод.

Другой способ подумать о разнице между подразумеваемым и предполагаемым: говорящий (или писатель, если на то пошло) подразумевает.
Публика делает вывод.

Следовательно, было бы неправильно сказать, что Шонда считает, что мы должны пить больше, а не меньше вина. Она подразумевает это. Чтобы помочь вам провести различие между ними, помните, что умозаключение — это то, что происходит вне устного или письменного текста.

Следующим шагом в критическом изучении сообщения является интерпретация или объяснение выводов, которые мы делаем из него. На этом этапе мы рассматриваем доказательства и претензии вместе. Фактически мы заново собираем компоненты, которые мы разобрали во время анализа. Мы продолжаем нашу оценку, изучая доказательства, альтернативы и возможные выводы.

Прежде чем делать какие-либо выводы или пытаться объяснять, мы должны изучить представленные доказательства. Когда мы рассматриваем доказательства, мы должны сначала определить, какая поддержка предоставляется, если таковая имеется.Затем мы спрашиваем о доказательствах:

Достоверны ли доказательства?
Говорит ли свидетельство то, что говорит оратор?
Существуют ли противоречащие доказательства?
Являются ли доказательства достоверным источником?

Ремень безопасности М.Миндерхуда, CC-BY-SA.

Даже если они заданы как вопросы «да» или «нет», на практике вы, вероятно, обнаружите, что ваши ответы немного сложнее. Например, предположим, что вы пишете речь о том, почему мы должны постоянно пристегиваться ремнями безопасности во время вождения.Вы изучили эту тему и нашли надежную и достоверную информацию, в которой изложены многочисленные причины, по которым использование ремня безопасности может помочь спасти вашу жизнь и снизить количество травм, полученных во время дорожно-транспортного происшествия. Конечно, существуют противоречивые доказательства того, что ремни безопасности могут вызвать больше травм. Например, если вы попали в аварию, когда ваш автомобиль частично погрузился в воду, пристегнутый ремень безопасности может помешать вам быстро выйти из автомобиля. Опровергает ли тот факт, что эти доказательства существуют, ваши утверждения? Вероятно, нет, но вам нужно тщательно оценить и обдумать, как вы используете свои доказательства.

Человек, который не думает самостоятельно, вообще не думает. ~ Оскар Уайльд

Саморегулирование

Последний шаг в критическом изучении сообщения — это навык, который мы должны использовать на протяжении всего процесса. При саморегулировании мы учитываем наши ранее существовавшие мысли по этому поводу и любые предубеждения, которые у нас могут быть. Мы исследуем, как то, что мы думаем по проблеме, могло повлиять на то, как мы понимаем (или думаем, что понимаем) сообщение и любые выводы, которые мы сделали.Точно так же, как противоречивые свидетельства не отменяют автоматически наши утверждения или не опровергают наши аргументы, наши предубеждения не обязательно делают наши выводы неверными. Цель практики саморегулирования — не отрицать или отрицать наше мнение. Цель состоит в том, чтобы создать дистанцию между нашим мнением и сообщениями, которые мы оцениваем.

Ценность критического мышления

В публичных выступлениях невозможно переоценить ценность критического мышления. Критическое мышление помогает нам определять истинность или обоснованность аргументов.Однако это также помогает нам формулировать веские аргументы в пользу наших выступлений. Применение критического мышления на всех этапах процесса написания и выступления речи может помочь нам избежать ситуаций, в которых оказалась Шонда. Критическое мышление — не волшебная панацея, которая сделает нас супер-ораторами. Однако это еще один инструмент, который мы можем добавить к нашему набору речевых инструментов.

Как мы узнаем на следующих страницах, мы строим аргументы на основе логики. Понимание способов использования логики и, возможно, неправильного ее использования — жизненно важный навык.Чтобы подчеркнуть важность этого, Фонд критического мышления установил универсальные стандарты мышления. Эти стандарты можно найти в Таблице 6.3.

Когда ум думает, он говорит сам с собой. ~ Платон

Таблица 6.3
Универсальные стандарты рассуждений
Все рассуждения имеют цель.
Все рассуждения — это попытка что-то выяснить, решить какой-то вопрос, решить какую-то проблему.
Все рассуждения основаны на предположениях.
Все рассуждения делаются с некоторой точки зрения.
Все рассуждения основаны на данных, информации и доказательствах.
Все рассуждения выражаются посредством концепций и идей и формируются ими.
Все рассуждения содержат выводы или интерпретации, с помощью которых мы делаем выводы и придаем значение данным.
Все рассуждения куда-то ведут или имеют значения и последствия.

Логика и роль аргументов

«Рекламный щит законов шариата» от Matt57. Всеобщее достояние.

Мы пользуемся логикой каждый день. Даже если мы никогда формально не изучали логические рассуждения и заблуждения, мы часто можем сказать, когда утверждение человека звучит неправильно. Подумайте о заявлениях, которые мы видим сегодня во многих рекламных объявлениях: купите продукт X, и вы будете красивы / худощавы / счастливы или будете вести беззаботную жизнь, изображенную в рекламе. С очень небольшим критическим мышлением мы интуитивно понимаем, что простая покупка продукта волшебным образом не изменит нашу жизнь.Даже если мы не можем определить конкретную ошибку, действующую в аргументе (в данном случае non causa), мы знаем, что в аргументе есть некоторая ошибка.

Изучая логику и заблуждения, мы можем научиться формулировать более сильные и связные аргументы, избегая проблем, подобных упомянутой выше. Изучение логики имеет долгую историю. Мы можем проследить корни современных логических исследований до Аристотеля в Древней Греции. Простое определение логики Аристотелем как средства, с помощью которого мы узнаем что-либо, по-прежнему обеспечивает краткое понимание логики.Из классических столпов основного гуманитарного образования в области логики, грамматики и риторики логика превратилась в довольно независимую ветвь философских исследований. Мы используем логику каждый день, когда строим утверждения, аргументируем свою точку зрения и множеством других способов. Понимание того, как используется логика, поможет нам общаться более эффективно и результативно.

Определяющие аргументы

Когда мы думаем и говорим логически, мы объединяем утверждения, которые сочетают рассуждение с доказательствами, чтобы поддержать утверждение, аргументы.Логический аргумент не следует путать с типом спора, который вы ведете с сестрой, братом или любым другим человеком. Когда вы спорите со своим братом или сестрой, вы участвуете в конфликте, в котором вы в чем-то не согласны. Однако вы можете использовать логический аргумент в разгар спора с вашим братом или сестрой. Рассмотрим этот пример:

Брат и сестра, Сидней и Харрисон спорят о том, чья очередь убирать их ванную. Харрисон говорит Сидни, что она должна это сделать, потому что она девочка, а девочки лучше убираются.Сидни отвечает, что быть девушкой не имеет никакого отношения к тому, чья это очередь. Она напоминает Харрисону, что согласно их рабочему графику, они несут ответственность за уборку ванной комнаты через неделю. Она говорит ему, что на прошлой неделе убрала ванную; поэтому на этой неделе его очередь. Харрисон, все еще не убежденный, отказывается брать на себя ответственность за работу. Затем Сидни указывает на рабочий график и показывает ему, где конкретно указано, что на этой неделе его очередь. Побежденный Харрисон выкапывает чистящие средства.

В своих спорах о туалетах и Харрисон, и Сидни используют логические аргументы, чтобы продвинуть свою точку зрения. Вы можете спросить, почему Сидней успешен, а Харрисон — нет. Это хороший вопрос. Давайте критически подумаем над каждым из их аргументов, чтобы понять, почему один терпит неудачу, а другой добивается успеха.

Начнем с аргументации Харрисона. Мы можем свести это к трем пунктам:

Девочки лучше убирают ванные комнаты, чем мальчики.
Сидней — девушка.
Следовательно, Сидней должен убрать ванную комнату.

Аргумент Харрисона здесь является формой дедуктивного рассуждения, в частности силлогизмом. Мы рассмотрим силлогизмы через несколько минут. Для наших целей давайте просто сосредоточимся на том, почему аргумент Харрисона не убеждает Сидни. Если предположить на данный момент, что мы согласны с первыми двумя предпосылками Харрисона, то может показаться, что его аргумент имеет смысл. Мы знаем, что Сидни — девушка, поэтому вторая посылка верна. Это оставляет первую предпосылку, что девочки лучше убирают ванные комнаты, чем мальчики.Это как раз тот момент, когда аргумент Харрисона ошибается. Единственный способ, при котором весь его аргумент будет работать, — это если мы согласимся с предположением, что девочки лучше убирают ванные комнаты, чем мальчики.

Давайте теперь посмотрим на аргумент Сиднея и на то, почему он работает. Ее аргумент можно резюмировать следующим образом:

1. Обязанности по уборке чередуются еженедельно в соответствии с рабочим графиком.

2. Сидней убирала ванную на прошлой неделе.

3. График показывает, что на этой неделе настала очередь Харрисона убирать ванную.

4. Следовательно, Харрисон должен убрать ванную комнату.

«Декоративное сиденье для унитаза» от Bartux ~ commonswikiv. Всеобщее достояние.

Аргумент Сиднея здесь является формой индуктивного рассуждения. Ниже мы рассмотрим индуктивные рассуждения более подробно. А пока давайте посмотрим, почему аргумент Сиднея успешен, а аргумент Харрисона терпит поражение. В отличие от аргумента Харрисона, который основан на предположении, что утверждает правду, аргумент Сиднея опирается на доказательства. Мы можем определить свидетельство как все, что используется для подтверждения действительности утверждения.Доказательства включают в себя: свидетельства, научные открытия, статистику, физические объекты и многое другое. Сидни использует два основных доказательства: рабочий график и свое заявление о том, что на прошлой неделе она убрала ванную комнату. Поскольку у Харрисона нет противоречивых доказательств, он не может логически опровергнуть утверждение Сидни и поэтому вынужден мыть унитаз.

Определение удержания

Дедуктивное рассуждение относится к аргументу, в котором истинность его предпосылок гарантирует истинность его выводов.Вспомните аргумент Харрисона о том, что Сидни убирает ванную комнату. Для того, чтобы его последнее утверждение было обоснованным, мы должны признать правдивость его утверждений о том, что девочки лучше моют ванные комнаты, чем мальчики. Ключевой акцент в дедуктивных аргументах заключается в том, что посылки не должны быть истинными, а заключение — ложным. Классический пример:

Все люди смертны.
Сократ — мужчина.
Следовательно, Сократ смертен.

Мы можем рассмотреть каждое из этих утверждений по отдельности и убедиться, что каждое из них истинно само по себе.Практически невозможно, чтобы первые два утверждения были истинными, а вывод — ложным. Любой аргумент, который не соответствует этому стандарту, совершает логическую ошибку или заблуждение. Даже если бы мы могли принять аргументы как можно более убедительными, а вывод, насколько это возможно, аргумент не годится как форма дедуктивного рассуждения.

Несколько наблюдений и много рассуждений приводят к ошибке; много наблюдений и немного аргументов в пользу истины. ~ Алексис Каррел

Другой способ думать о дедуктивном рассуждении — это думать о нем как о переходе от общей посылки к конкретной посылке.Основная линия рассуждений выглядит так:

Эта форма дедуктивного мышления называется силлогизмом. Силлогизм должен иметь не только три компонента в своем аргументе, но он должен иметь как минимум три. Мы должны поблагодарить Аристотеля за определение силлогизма и за то, что он значительно облегчил изучение логики. Сосредоточение внимания на силлогизмах доминировало в области философии на протяжении тысячелетий. Фактически, только в начале девятнадцатого века мы начали обсуждать другие типы логики и другие формы логических рассуждений.

Легко стать жертвой ошибок в рассуждении, если мы сосредоточимся на силлогизмах и дедуктивном рассуждении. Давайте вернемся к аргументам Харрисона и посмотрим, что произойдет.

Логика: искусство мышления и рассуждений в строгом соответствии с ограничениями и недостатками человеческого непонимания. ~ Амвросий Бирс

При таком рассмотрении должно быть ясно, как сила вывода зависит от того, принимаем ли мы за истину первые два утверждения.Эта потребность в истине превращает дедуктивное рассуждение в очень жесткую форму рассуждения. Если одно из первых двух посылок неверно, то весь аргумент неверен.

Обратимся к недавним мировым событиям для другого примера.

В дебатах о том, следует ли Соединенным Штатам предпринять военные действия в Ираке, это была основная аргументация, используемая для оправдания вторжения. Этой логики было достаточно, чтобы США вторглись в Ирак; однако, как мы с тех пор узнали, эта линия рассуждений также показывает, насколько быстро логика может испортиться.Впоследствии мы узнали, что «эксперты» были не столь уверены в себе, а их «доказательства» не были такими конкретными, как первоначально представлялось.

Определение индукции

Индуктивное рассуждение часто считается противоположностью дедуктивного рассуждения; однако этот подход не совсем точен. Индуктивное рассуждение действительно переходит от частного к общему. Однако сам по себе этот факт не делает его противоположностью дедуктивного рассуждения. Аргумент, который не имеет дедуктивного рассуждения, может оставаться индуктивным.

В отличие от дедуктивного мышления, индуктивные аргументы не требуют стандартного формата, что делает их более гибкими. Мы можем определить индуктивный аргумент как аргумент, истинность утверждений которого подтверждает вывод. Разница здесь в дедукции состоит в том, что истинность суждений устанавливает с абсолютной уверенностью истинность заключения. Когда мы анализируем индуктивный аргумент, мы не зацикливаемся на истинности его предпосылок. Вместо этого мы анализируем индуктивные аргументы на предмет их силы или надежности.

Еще одно существенное различие между дедукцией и индукцией — индуктивные аргументы не имеют стандартного формата. Давайте вернемся к аргументам Сиднея, чтобы увидеть, как индукция развивается в действии:

Обязанности по уборке ванной комнаты чередуются еженедельно в соответствии с рабочим графиком.
Сидней убирала ванную на прошлой неделе.
Из таблицы видно, что теперь очередь Харрисона убирать ванную на этой неделе.
Следовательно, Харрисон должен убрать ванную.

Сидни приходит к выводу, что Харрисон должен убрать ванную. Она начинает с того, что устанавливает общее домашнее правило, согласно которому уборка проводится через несколько недель. Затем она добавляет доказательства, прежде чем завершить свой аргумент. Хотя ее аргумент убедителен, мы не знаем, правда ли это. Могли быть и другие факторы, которые Сидней упустил. Сидни, возможно, согласилась взять у Харрисона неделю уборки ванной в обмен на то, что он сделает еще одну из ее дел. Или могут быть некоторые смягчающие обстоятельства, не позволяющие Харрисону мыть ванную на этой неделе.

Вам следует внимательно изучить Искусство мышления, так как это то, в чем большинство людей очень не хватает, и я знаю несколько вещей более неприятных, чем спорить или даже разговаривать с человеком, который не имеет представления об индуктивной и дедуктивной философии. ~ Уильям Джон Уиллс

Вернемся на мировую арену для другого примера. После атак 11 сентября на Всемирный торговый центр мы слышали варианты следующих аргументов:

Террористы были мусульманами (арабами или ближневосточными)
Террористы ненавидели Америку.
Следовательно, все мусульмане (или арабы, или жители Ближнего Востока) ненавидят Америку.

Очевидно, мы видим проблему в этом рассуждении. Помимо пугающего примера гиперболической риторики, мы все, вероятно, можем придумать хотя бы один контрпример, чтобы опровергнуть вывод. Однако личные пристрастия и предубеждения заставили многих разумных людей говорить эти вещи в течение нескольких недель после нападений. Этот пример также ясно показывает, насколько легко запутаться в использовании логики и насколько важно практиковать саморегуляцию.

Что такое заявления? Определение и примеры

Давайте рассмотрим несколько примеров утверждений и не-утверждений, чтобы определить вид предложений, которые образуют утверждения.

Чтобы поговорить об утверждениях, мы начнем с некоторых примеров утверждений и не-утверждений.

Выписки	Отказ от заявлений
Поезда всегда опаздывают.	Добро пожаловать в Оклендский университет!
Попадание через хвост — основная причина автомобильных аварий.	Как я могу перестать бежать?
Я люблю бананы, потому что в них нет костей.	Когда впереди идущая машина достигает объекта, убедитесь, что вы можете сосчитать до четыре крокодила , прежде чем достигнете того же объекта.

Так что же делает заявление?

Определение : Утверждения — это предложения, которые являются истинными или ложными.

Таким образом, утверждение — это утверждение, что что-то есть или нет.Утверждение истинно, если то, что оно утверждает, верно, и ложно, если то, что оно утверждает, не соответствует действительности. Например, утверждение «Поезда всегда опаздывают» верно только в том случае, если то, что оно описывает, соответствует действительности, то есть если на самом деле означает, что поезда всегда опаздывают. Это неверно в Окленде. Иногда поезда идут вовремя, а иногда опаздывают. Кто-то может нетерпеливо жаловаться на то, что поезда всегда опаздывают, чтобы выразить свое недовольство системой поездов, но, строго говоря, то, что они говорят, неверно.Это правда, что у бананов нет костей, и я люблю бананы, но я люблю бананы, потому что они вкусные и полезные, а не потому, что в них нет костей. Поэтому я бы сказал неправду, если бы сказал: «Я люблю бананы, потому что в них нет костей». Вот почему «Я люблю бананы, потому что в них нет костей» — это такое заявление. Это предложение, которое либо истинно, либо ложно — в данном случае ложно. Однако не имеет смысла говорить, что фраза «Добро пожаловать в Оклендский университет!» либо верно, либо неверно.Разве вы не удивились бы, если бы в ответ на приветствие кто-то ответил «верно»? Это был бы неподходящий ответ. «Как я могу перестать бежать?» это вопрос; предложение не выражает ни истины, ни лжи. Наконец, «Когда впереди идущая машина достигает объекта, убедитесь, что вы можете сосчитать до четыре крокодила , прежде чем достигнете того же объекта». это совет. Он советует вам убедиться, что вы можете сосчитать до четырех крокодилов (одного крокодила, двух крокодилов,…, четырех крокодилов), прежде чем вы достигнете того же объекта, что и автомобиль, идущий впереди вас.Попытайся! Вы станете гораздо более безопасным водителем (это верное утверждение!). Итак, предложения, которые могут быть истинными или ложными, являются утверждениями. Довольно просто. Но все может быть сложнее. Посмотрим как. Что-то может быть утверждением, даже если мы не знаем, правда это или ложь. В утверждениях важно только то, что они могут быть истинными или ложными, а не то, что мы знаем, истинны они или ложны.Например:

Иван Слотвский, знаменитый ирландский строитель Мадрида, в этот момент ест ветчину и чатни.

Правда или ложь? Я не знаю. Но это то, что может быть правдой или ложью. Вот еще один:

Когда-нибудь в ближайшие 39 лет у меня будет жуткий сосед по соседству.

Пока все хорошо. Мне повезло, и у меня не было жуткого соседа по соседству. Но утверждение верно, если однажды в ближайшие 39 лет у меня будет жуткий сосед по соседству.В противном случае утверждение неверно. Но я не знаю, верно это утверждение или нет. В любом случае важно то, что это предложение является истинным или ложным. Другой пример: Понятия не имею, что такое Веро или Промина. Но предложение выражает то, что истинно или ложно. Одно и то же утверждение может быть верным в одних случаях и ложным в других. То есть утверждения не всегда верны или всегда ложны. Вот пример: Это утверждение верно для Тима и ложно для Патрика.Или заявление

Патрик счастлив в браке.

было ложным до того, как Патрик женился, это правда сейчас (пока я печатаю это), и оно может стать ложным в будущем. Одна из трудностей с утверждениями заключается в том, что они иногда могут выражать две разные вещи. Мы называем эти двусмысленные утверждения . Вот пример:

Джон приветствовал всех улыбкой.

Какие два положения дел может описывать это утверждение? Попробуйте ответить на этот вопрос сами, прежде чем продолжить.Отвечать:

Джон улыбнулся и поздоровался со всеми. В данном случае это правда, что он всех приветствовал улыбкой — своей улыбкой.

Может быть, были улыбающиеся и не улыбающиеся люди, и Джон приветствовал только тех, кто улыбался.

Таким образом, предложение «Иоанн всех приветствовал улыбкой» можно использовать для описания двух разных вещей. Вот что делает его неоднозначным. С этим нужно быть осторожным. Если вы используете двусмысленные утверждения, вы рискуете, что другие неправильно поймут то, что вы говорите.В некоторых случаях то, что другие думают, что вы говорите, может сильно отличаться от того, что вы пытались выразить. Например, Тим — пташка. Он встает рано каждое утро и всегда раньше жены. Теперь предположим, что он попытался выразить это, сказав:

Я бил свою жену каждый день.

Это наверняка неправильно. Постарайтесь не использовать двусмысленные предложения! Во втором списке не-утверждений у нас были вопросы и команды, которые обычно не являются утверждениями.

Если люди произошли от обезьян, почему у нас все еще есть обезьяны?

Этот вопрос не выражает того, что может быть правдой или ложью. Нет смысла отвечать «правда» или «ложь», когда вы это слышите. Это не заявление. Обратите внимание, что часть предложения является утверждением, а именно: «люди произошли от обезьян». Это ложное заявление. Люди не произошли от обезьян. У людей, обезьян и обезьян в целом есть общий предок, которого больше нет. Даже если вопрос содержит как часть ложное утверждение, он не делает сам вопрос истинным или ложным.Однако иногда в особом контексте тот же вопрос может использоваться для выражения утверждения. Можете ли вы представить контекст, в котором кто-то может использовать этот вопрос, чтобы выразить что-то истинное или ложное? Если это так, то, вероятно, человек будет использовать этот вопрос, чтобы выразить ложность того, что люди произошли от обезьян, поскольку обезьяны все еще существуют. Мы называем вопросы, которые используются для выражения утверждений, риторических вопросов . Когда вы видите риторический вопрос, вы всегда должны перефразировать его как утверждение.В нашем случае утверждение будет примерно таким:

Люди не произошли от обезьян, потому что обезьяны у нас все еще есть.

Таким образом, утверждений — это предложения, которые либо истинны, либо ложны. Предложения неоднозначны, когда их можно использовать для выражения нескольких утверждений. Когда у вас есть двусмысленное предложение, вам нужно решить, для какого утверждения оно используется. Вопросы, команды и советы обычно не являются утверждениями, потому что они не выражают ничего, что является истинным или ложным.Но иногда люди используют их риторически для выражения утверждений. Мы видели пример вопроса, который сам по себе не является утверждением, но может использоваться для выражения утверждения. Когда вы видите риторические вопросы, всегда перефразируйте их как утверждения.
© Патрик Жирар, Оклендский университет
.

Сочинение ОГЭ 9.3 Нравственный выбор. Почему всегда нужно говорить правду? По Зощенко.

Рекомендации и правила написания

Подготовка к работе

Составление композиции

Проблема экологии. Сочинение ЕГЭ

Примеры работ

Мини-эссе для 6 класса

Тема «Почему нужно говорить правду»: аргументы для сочинения

“Цена великой победы” сочинение

Пишем сочинение-рассуждение о лжи

Пишем сочинение-рассуждение о лжи

Всегда ли нужно говорить правду: аргументы за и против

Когда люди утаивают правду

За и против

Кому лгут?

Послесловие

Всегда ли нужно говорить правду? | Проза жизни

Сочинение на тему: “Трудно ли говорить правду?” 👍

Сочинение на тему:»Всегда ли нужно говорить правду?»: Русский язык

Вариант №20. ОГЭ-2020

Сочинение «Нужно ли всегда говорить правду?»

Разве рассуждение построено на выигрыш в аргументах, а не на поиске истины?

Всегда ли лгать неправильно?

Центр прикладной этики Марккула

Откуда вы знаете, что то, что вы знаете, правда? Это эпистемология

Потребность в эпистемологии

Эпистемология и критическое мышление

Эпистемология и общественное благо

Защита от плохого мышления

Говорить правду — Медицинский факультет MU

Введение

Что такое правда?

Что такое обман?

Моральное обязательство говорить правду

Обман в здравоохранении

Критическое мышление и рассуждение: логика и роль аргументов

Прослушивание

Анализ

Оценка

Что такое заявления? Определение и примеры

Добавить комментарий Отменить ответ