Спор что это значит – Значение слова СПОР. Что такое СПОР?

Спор — это… Что такое спор?

спор

спор — состояние общественных словесных состязаний, в которых целью участников является убеждение друг друга в своей правоте и причиной которых обычно являются противоречия мнений или точек зрения. В споре возможно применение психологических и логических уловок, каверз, такой спор называется демагогическим.

спор

м.

1.Словесное состязание при обсуждении чего-либо двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. отт. Борьба мнений — обычно в печати — по различным вопросам науки, литературы, политики и т.п.; полемика. отт. разг. Ссора, препирательство. отт. перен. Противоречие, несогласие.

2.Взаимное притязание на владение, обладание чем-либо, разрешаемое судом.

3. перен.Поединок, битва, единоборство. отт. Состязание, соперничество.

спор

м.
1) а) Словесное состязание при обсуждении чего-л. двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. б) Борьба мнений — обычно в печати — по различным вопросам науки, литературы, политики и т.п.; полемика. в) разг. Ссора, препирательство. г) перен. Противоречие, несогласие.
2) Взаимное притязание на владение, обладание чем-л., разрешаемое судом.
3) а) перен. Поединок, битва, единоборство. б) Состязание, соперничество.

спор

разногласие, разрешаемое судом С. о наследстве. Судебный с. спор словесное состязание, обсуждение чего-нибудь, в котором каждый отстаивает свое мне ние Вести с. Ученые споры. Вступить в с. со стихией (перен. : в борьбу).

спор

м.
1) а) Словесное состязание при обсуждении чего-л. двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. б) Борьба мнений — обычно в печати — по различным вопросам науки, литературы, политики и т.п.; полемика. в) разг. Ссора, препирательство. г) перен. Противоречие, несогласие.

2) Взаимное притязание на владение, обладание чем-л., разрешаемое судом.
3) а) перен. Поединок, битва, единоборство. б) Состязание, соперничество.

спор

спора, м.

1. Взаимное пререкание, словесное (устное или письменно) состязание, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, доказывает свою правоту. Затеять спор. Вести спор. Горячий спор. Ученые споры. Меж ими всё рождало споры. Пушкин. Длить споры не мое желанье. Грибоедов. Кто устоит в неравном споре: кичливый лях иль верный росс? Пушкин. У Казбека с Шат-горою был великий спор. Лермонтов. Между нами возникали нескончаемые споры. Тургенев. Спор о словах (см. слово).

2. Взаимное притязание (обычно на с уде) на обладание чем-н. Спор об имении. Спор о наследстве. Спору нет (вводное слово; разг.) – бесспорно, несомненно. Ты прекрасна, спору нет. Пушкин.

спор

спора, мн. нет, м. (спец.). Скопление чего-н. в одном месте. Спор льда.

спор

МЕЖДУНАРОДНЫЙ- см МЕЖДУНАРОД НЫЙ СПОР

спор

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ- см ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ СПОР

спор

ТРУДОВОЙ- см ТРУДОВЫЕ СПОРЫ . СПОРНЫЙ ДОЛГ — задолженность, вызывающая споры, требующая доказательств.

спор

спор, -а и -у

спор

словесное состязание, обсуждение чего-либо двумя или несколькими лицами, в котором каждый отстаивает своё мнение разногласия, разрешаемые судом

xn--b1advjcbct.xn--p1ai

Спор — Википедия. Что такое Спор

Спор — состояние общественных словесных состязаний, в которых целью участников является убеждение друг друга в своей правоте и причиной которых обычно являются противоречия мнений или точек зрения. В споре возможно применение психологических и логических уловок, каверз, такой спор называется демагогическим. Спор — это столкновение мнений, когда оба участника или более осознают, что ведут спор и заявили друг другу об этом, в противном случае — это диалог.

(Логические) уровни спора

Общие сведения о споре

О доказательствах

Прежде чем говорить о споре и его особенностях, надо хотя бы в самых общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь спор состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой — что она ошибочна.

Доказательство строится по следующей схеме:

1. Выяснения

Тезиса доказательства.

Тезис — это основная мысль, для обоснования истинности или ложности которой собственно и строится доказательство. Поэтому первое требование в подготовке к серьезному спору — это выяснить саму спорную мысль, выяснить тезис.
Три необходимых и достаточных пункта при выяснении тезиса:
а) Выяснение всех неясных понятий, входящих в него.
Если смысл слова в тезисе не вполне ясен и отчетлив, то надо «определить» это «слово» или понятие. Для этого на практике существуют два средства:
1) самому сформулировать определение понятия;
2) воспользоваться уже готовыми определениями.
Второй способ более предпочтителен.
В качестве источника определения можно воспользоваться энциклопедией или др. научной литературой.
Не следует доверять тому, что «когда-то об этом читал», определения следует разумно заучивать.
Следует помнить, что одно и то же понятие может иметь несколько определений.
б) Выяснение тезиса «по количеству».
Для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не обо всех, а о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т. п.).
Иногда приходится выяснять, всегда ли свойственен предмету тот признак, который ему приписывается, или не всегда. Без этого мысль также часто бывает неясной.
Там, где «количество» тезиса неясно, тезис называется неопределенным по количеству.
в) Выяснение модальности тезиса.
Далее надо определить, каким мы суждением считаем тезис:
  • несомненно истинным;
  • достоверным;
  • несомненно ложным;
  • вероятным в большей или меньшей степени;
  • очень вероятным, просто вероятным, и т. п.
Или же нам опровергаемый тезис кажется только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. В зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства.
Считается, что время, потраченное на выяснение, всегда окупается.

2. Подготовка доводов.

В доказательство истинности или ложности тезиса мы приводим другие мысли, так называемые доводы или основания доказательства.
Это должны быть такие мысли, которые:
а) Считаем верными не только мы сами, но и тот человек или те люди, которым мы доказываем;
б) Из которых вытекает, что тезис истинен или ложен.

3. Доказательство.

В ходе доказательства каждый тезис, равно как и каждый важный довод, доказывающий его, необходимо рассматривать отдельно.
Эта работа позволяет избежать массы ошибок и значительных затрат времени при подготовке.

4. Наиболее распространенные ошибки в доказательствах можно разделить на три вида:

а) Ошибки в тезисе.
  • Отступление от тезиса — Когда доказывая один тезис, доказали или доказываем другой.
  • Подмена тезиса — Доказывающий нарочно подменяет один тезис другим. Обычно возникает, когда доказывающий видит, что тезиса ему не защитить или не доказать и нарочно подменивает его другим так, чтобы противник не заметил.
  • Потеря тезиса — Доказывающий забыл свой тезис.
б) Ошибки в доводах.
  • Ложный довод — когда доказывающий опирается на явно ложную мысль.
  • Произвольный довод — когда используемый довод, хотя и не заведомо ложен, но сам требует должного доказательства.
в) Ошибки в «связи» между основаниями и тезисом («в рассуждении»).
Возникают, когда тезис не вытекает, не следует из доказательств, или же не видно их связи.
Об ошибках в рассуждении см. статью Логические ошибки.

Виды спора

Логический такт и манера спорить

По отношению к доводам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей:

  • он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан;
  • он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным.

Упорствовать, если довод противника сразу «очевиден» или доказан с несомненной очевидностью, неуместно и вредно для спорщика. Ясно, что человек редко имеет достаточно мужества, честности и любви к истине, чтобы сознаться в ошибке.

Однако, если спор важен и серьезен, ошибочно и принимать доводы противника без самой бдительной осторожности. Нередко бывает так, что довод противника покажется нам с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, подумав как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен. Иногда сознание этого приходит ещё в споре. Но довод принят уже, и приходится «брать согласие на него обратно» — что всегда производит неблагоприятное впечатление на слушателей и может быть использовано во вред нам, особенно — нечестным, наглым противником. Поэтому, чем серьёзнее спор, тем должна быть выше наша осторожность и требовательность для согласия с доводами противника. Мерила этой требовательности и осторожности для каждого отдельного случая — «здравый смысл» и особый «логический такт». Они помогают решить, очевидно ли данный довод достоверен и не требует дальнейшей проверки или же лучше подождать с согласием на него. Если довод кажется нам очень убедительным и мы не можем найти против него возражений, но осторожность все-таки требует отложить согласие с ним и прежде поразмыслить о нём получше, то мы обычно прибегаем к трем способам, чтобы выйти из затруднения.

  1. Самый прямой и честный — условное принятие довода. «Принимаю ваш довод условно. Допустим пока, что он истинен. Какие ещё доводы вы хотите привести?» При таком условном доводе и тезис может быть доказан только условно: если истинен этот довод, то истинен и тезис.
  2. Самый употребительный прием — объявление довода произвольным. Мы требуем доказательств его от противника, несмотря на то, что довод и кажется нам достоверным.
  3. Оттягивание ответа.

Начать переходить на личности и пытаться обидеть собеседника — значит проиграть спор.

Уловки в споре

Позволительные уловки

Позволительными уловками в спорах могут считаться:

  • Приостановление спора одной или обеими сторонами по уважительным причинам.
  • При обострении спора и выходе спора в непозволительную фазу (нарушения), спор может быть остановлен одной (даже и неправой) стороной к своей выгоде.
  • Обращение к независимому лицу или источнику с просьбой разъяснения неточностей и др.

Грубейшие, непозволительные уловки

Грубейшими уловками в споре являются:

  • Не давать оппоненту говорить, перебивать, занимать все время спора монологом.
  • Игнорировать высказывания оппонента, продолжая свой монолог.
  • Отход «в сторону» от темы происходящего спора с переходом на «личности» — указания на: профессию, национальность, занимаемую должность, физические пороки, психические расстройства.
  • Крик и нецензурные выражения, взаимные оскорбления и оскорбления третьих лиц.
  • Угрозы и хулиганские выходки.
  • Рукоприкладство и драка как крайняя мера так называемого «доказательства» правоты или неправоты.
  • Вмешательство в спор иных, не вовлеченных в спор, людей.
  • «Палочный довод» — угроза обеспечить неприятности оппоненту
  • Притворное непонимание оппонента
  • Изображение себя «запуганной жертвой», с тем чтобы получить сочувствие публики
  • Объявление самых сильных доводов не относящимися к делу

Психологические уловки

  • Лесть
  • Демагогия
  • Высокомерие, требование уважения к себе
  • Шантаж
  • Ставка на ложный стыд
  • Личные выпады
    • «Чтение мыслей» оппонента
  • Необоснованное обвинение в упрямстве
  • Сравнивание чего-либо несравнимого. В этом случае рекомендуется всё же уметь объяснять разницу «между Африкой и компьютером», чтобы объяснить, почему их нельзя сравнивать.
  • При сравнении чего-либо говорить, что это нельзя сравнивать (разумеется, имеется в виду — когда можно).
  • Попытки вывести оппонента «из себя», эмоциональные провокации.
    • Насмешки над идеалами, эмоционально важными для оппонента.
  • Загрузка восприятия оппонента многословием и спец-терминами.
  • Применение ораторского мастерства (влияние на публику)
  • Повторение одного и того же довода, множество раз разными словами (за исключением разве, если оппонент действительно не до конца понял довод, с просьбой его перефразировать, например, при обилии спец-терминов в доводе).
  • Применение двойных стандартов

Лживые доводы — «Мнимые доказательства»

Лживым доводом в споре является любая откровенно недостоверная информация, используемая одной из сторон (спорщиком, спорящими) с целью доказать свою точку зрения на предмет либо ситуацию. Приведение лживого довода, как правило, является индикатором слабости позиции в споре той из сторон, которая прибегает к лживому доводу и дезинформации. Расчет спорящей стороны при приведении лживого довода делается на недостаточную компетентность в вопросе спора другой стороны, и призван на усиление своей позиции в спорной ситуации. Разрушение лживого довода стороной противника может быть произведено приведением независимой точки зрения, ссылками на документы по предмету спора, и др.

Произвольные доводы

Это доводы, приводимые третьей (косвенной) стороной сторонам-спорщикам, и не имеющие яркой смысловой окраски для конкретной точки зрения на предмет спора. Произвольные доводы, как правило, не являются ни доказательствами, ни опровержениями, и в значительной мере несут смысл поверхностного суждения, мешают и отвлекают стороны-спорщики от решения спора и нахождения истины.

Логические уловки

Демагогия

Использование заведомо ложной, или измененной информации для убеждения оппонента в своей правоте.

См. также

Ссылки

Литература

  • Герасимова И. А. Истина, интернет и древнеиндийский спор // Эпистемология и философия науки. 2008. № 2
  • Кроль Ю. Л. Спор как явление культуры древнего Китая // Народы Азии и Африки. — 1987. — № 2.

wiki.sc

Спор что это? Значение слова Спор

Значение слова Спор по Ефремовой:

Спор — 1. Словесное состязание при обсуждении чего-л. двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. // Борьба мнений — обычно в печати — по различным вопросам науки, литературы, политики и т.п.. полемика. // разг. Ссора, препирательство. // перен. Противоречие, несогласие.
2. Взаимное притязание на владение, обладание чем-л., разрешаемое судом.
3. перен. Поединок, битва, единоборство. // Состязание, соперничество.

Значение слова Спор по Ожегову:

Спор — Разногласие, разрешаемое судом


Спор Словесное состязание, обсуждение чего-нибудь, в котором каждый отстаивает свое мне ние

Значение слова Спор по Логическому словарю:

Спор —  — столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и кри­тикуют несовместимые с последними представления другой сто­роны. С. является частным случаем аргументации, ее наиболее ос­трой и напряженной формой. С. — важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего пони­мания того, что не является в достаточной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники С. не прихо­дят в итоге к согласию, в ходе С. они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные. Искусство ведения С. наз. эристикой. Используемые в С. аргументы, или доводы, могут быть, как и в случае всякой аргументации, корректными и некор­ректными. В первых может присутствовать элемент хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более вероломства. Вторые ничем не ограничены и простираются от умышленно неясного изложения и намеренного запутывания до угрозы наказанием и самого примене­ния грубой физической силы. Целью С. может быть обнаружение истины или достиже­ние победы. С., направленный не на истину, а на победу, — это всегда С. о ценностях, об утверждении каких-то собственных оце­нок и опровержении несовместимых с ними оценочных суждений другой стороны. Честность, равенство, справедливость, сострада­ние, любовь к ближнему и т. п. — все это ценности, и С. о них — это всегда С. о ценностях. Личные планы и планы социальных групп, нормы государства и принципы морали, традиции, идеалы и т. д. -все это также ценности. Все С. о ценностях являются С., цель кото­рых не истина, а победа. Даже С. об истинности тех или иных утвер­ждений становится С. о ценностях, когда он ориентируется не на истину саму по себе, а на победу одной из сторон. Было бы ошиб­кой поэтому говорить, что в С. всегда нужно бороться не за утвер­ждение собственного или коллективного мнения, а только за уста- новление истины. Истина — не единственная цель С., другой его целью может быть ценность и, соответственно, победа как утвер­ждение одних ценностей в противовес другим. Подавляющее боль­шинство обычных С. — это как раз С. не об истине, а о ценностях. С. об истине встречается по преимуществу в науке, но и здесь он нередко переходит в С. о ценностях. Слово «победа», используемое применительно к С., прямо относится только к С. об оценках и выражаемых ими ценностях. Победа — это утверждение одной из противостоящих друг другу систем ценностей. В С. об истине о побе­де одной из спорящих сторон можно говорить лишь в переносном смысле: когда в результате С. открывается истина, она делается до­стоянием обеих споривших сторон, и «победа» одной из них имеет чисто психологический характер. Объединение деления С. на корректные и некорректные с деле­нием их по их цели на преследующие истину и преследующие побе­ду над противником (С. об описаниях и С. об оценках) дает четыре разновидности С.  — С., направленный на достижение истины и ис­пользующий только корректные приемы.  — С., направленный на победу над противополож­ной стороной и использующий только корректные приемы.  — С., имеющий своей целью достижение исти­ны, но использующий для этого и некорректные приемы.  — С., имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов. С. об истине, использующий и некорректные приемы, наз. «эк­лектикой» на том основании, что такие приемы плохо согласуются с самой природой истины. Скажем, расточая комплименты всем присутствующим при С. или, напротив, угрожая им силой, можно склонить их к мнению, что 137 — простое число. Но вряд ли сама истина выиграет при таком способе ее утверждения. Тем не менее эклектические С., в которых истина поддерживается чужеродными ей средствами, существуют, и они не столь уж редки. Они встреча­ются даже в науке, особенно в период формирования научных тео­рий, когда осваивается новая проблематика и еще не достижим синтез разрозненных фактов, представлений и гипотез в единую систему. Известно, что Галилей, отстаивавший когда-то гелиоцент­рическую систему Коперника, победил благодаря не в последнюю очередь своему стилю и блестящей технике убеждения: он писал на итальянском, а не на быстро устаревавшем латинском языке, и обращался напрямую к людям, пылко протестовавшим против ста- рых идей и связанных с ними канонов обучения. Для самой истины безразлично, на каком языке она излагается и какие люди ее под­держивают. Тем не менее пропагандистские приемы Галилея опре­деленно сыграли позитивную роль в распространении и укреплении гипотезы Коперника. Наука делается людьми, на которых оказыва­ют воздействие и некорректные приемы аргументации. Осуждения заслуживает софистика, ставящая своей единствен­ной целью победу в С. любой ценой, не считаясь ни с чем, даже с истиной и добром. Не существует общего перечня требований, которому удовлетво­ряли бы все четыре разновидности С. Софистика вообще не стесне­на никакими правилами: в софистическом С. может быть нарушено любое общее требование, не исключая требования быть логичным или требования знать хотя бы приблизительно те проблемы, о ко­торых зашел С. Для трех остальных разновидностей С. можно попы­таться сформулировать общие требования, если подразумевается, что спорящие ориентируются в конечном счете на раскрытие истины или добра.

Значение слова Спор по словарю синонимов:

Спор — препирательство
пререкание


полемика
дискуссия
диспут
дебаты

Значение слова Спор по словарю Ушакова:

СПОР
спора, м. 1. Взаимное пререкание, словесное (устное или письменно) состязание, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, доказывает свою правоту. Затеять спор. Вести спор. Горячий спор. Ученые споры. Меж ими всё рождало споры. Пушкин. Длить споры не мое желанье. Грибоедов. Кто устоит в неравном споре: кичливый лях иль верный росс? Пушкин. У Казбека с Шат-горою был великий спор. Лермонтов. Между нами возникали нескончаемые споры. Тургенев. Спор о словах (см. слово). 2. Взаимное притязание (обычно на с уде) на обладание чем-н. Спор об имении. Спор о наследстве. Спору нет (вводное слово. разг.) — бесспорно, несомненно. Ты прекрасна, спору нет. Пушкин.


СПОР
спора, мн. нет, м. (спец.). Скопление чего-н. в одном месте. Спор льда.

xn—-7sbbh7akdldfh0ai3n.xn--p1ai

Спор понятие и определение

1. Спор: понятие и определение

Спор — это публичное обсуждение проблем, интересующих участников обсуждения, вызванное желанием как можно глубже, обстоятельнее разобраться в обсуждаемых вопросах: это столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения.

Спор определяется как обсуждение того или иного вопроса, словесное состязание, в котором каждый отстаивает свое мнение, а также как разногласие, разрешаемое судом. Второе значение слова подводит нас к пониманию того, что спор — это такая форма диалога, при которой дальнейшее отношение его участников ведет к обострению, превращению идейной конфронтации в материальную. Например, спор о границах — в войну за их изменение. Это опасное соседство спора с физическим столкновением подчеркивается этимологией французского термина “полемика” (polemique — от греч. polemikos — воинственный, враждебный). Но спор может эволюционировать и в обратную сторону — к менее острым формам диалога. В современном языке слово “полемика” выступает как, синоним слова “спор”.

Спор рождается на довольно высоком уровне познания действительности. Для его возникновения необходимы два предварительных условия:

1) сформулирована и получила всеобщее признание важная проблема;

2) предложено хотя бы одно решение этой проблемы.

Это необходимые, но недостаточные предпосылки. Предложенное решение может быть либо сразу принято всеми, либо сразу всеми отвергнуто как очевидная нелепость. Спор возникает, когда решение проблемы находится где-то между этими двумя крайностями, имеет как своих сторонников, так и своих противников.

Принцип физического способа решения проблемы (спора) “Кто сильнее, тот и прав” срабатывает на коротких исторических промежутках времени. На длинных временных дистанциях работает принцип “Кто прав, тот и сильнее”. И логически, и генетически первым элементом спора является критика предложенного решения проблемы. Самой естественной и самой непосредственной реакцией на критику тезиса, теории и т. д. является подавление ее источника, что аналогично решению спора об интересах с позиции силы. Критика представляет собой организованную определенным образом деятельность, в состав которой входит оценка теории (положения, тезиса) на внутреннюю непротиворечивость, на соответствие фактам, на практическую полезность, на соотношение с интересами классов, групп, индивида.

2. Споры в современном обществе

Сегодня в условиях оживленных дискуссий, споров, полемики прежде всего по общественно-политическим вопросам ощущается нехватка культуры ведения диалога в широком смысле, что означает неумение аргументированно излагать свою точку зрения, выслушивать и понимать точку зрения оппонента, оценивать ее, в соответствии с позицией оппонента корректировать свою позицию или настаивать на выдвинутых положениях, совместными усилиями добираться до сути вопросов или искать и находить новые аргументы для убеждения противника.

Необходимым и основным логическим элементом структуры дискуссии является тезис или тема, которые доказываются участниками спора. Один участник спора утверждает, что такая-то мысль верна, а другой — что она ошибочна.

Мысль, для обоснования истинности или ложности которой строится доказательство (аргументация), называется тезисом доказательства. Тезис в современном понимании — это утверждение (или совокупность утверждений), представляющее собой вербальную формулировку основной доказываемой идеи, передающее суть выносимой на обсуждение концепции, предлагающее определенное толкование фактов, утверждение, чьи достоинства мы пытаемся установить, утверждение, добавляющее нечто новое к нашим знаниям. Вокруг тезиса должна вращаться вся наша аргументативная деятельность, он имеется в виду в каждый момент спора как цель всей деятельности.

Практически спор происходит следующим образом: некто высказывает мысль (тезис), оппонент находит в ней уязвимые места (пункты разногласия), указывает на них и выдвигает положение, представляющееся оппоненту истинным (антитезис). Борьба между этими мыслями и составляет сущность наиболее важных правильных споров.

Спор может быть сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенным спором является такой спор, когда спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что они говорят или приводят в доказательство, служит для того, чтобы защитить его или опровергнуть. Бесформенный спор не имеет такого порядка. Начинается он из-за какого-нибудь одного тезиса, затем в ходе аргументационной деятельности спорящие хватаются за какие-то доказательства или частные мысли и начинают спорить уже из-за них, забыв об исходном положении. К концу бесформенного спора спорящие иногда с трудом могут вспомнить, из-за чего все, собственно, началось.

По количеству участников спора отличаются споры простые (одиночные) и сложные. Простым считается такой спор, в котором принимают участие только два человека. Последний вид спора играет важную роль в делах общественных, при обсуждении социально значимых проблем и вопросов, потому что возникает возможность взглянуть на суть проблемы с разных позиций, с разных точек зрения. Истина рождается скорее в споре сложном, чем в одиночном. Чем больше умных и образованных людей участвует в споре, тем упорнее спор, чем важнее тезис спора, тем весомее могут получиться результаты при прочих равных условиях.

Известной трудностью проведения сложного спора является его организация. Спор может происходить при слушателях и без слушателей. Поддержка аудитории или ее неодобрение важны для участников, поэтому в таких спорах наблюдается большее упорство во мнениях, большая горячность, большая склонность прибегать к уверткам и уловкам. Самым позорным аргументом в споре является применение физической силы, оно не может быть оправдано никакими соображениями.

В общественной жизни встречается и такой вид спора, как спор для слушателей. К нему прибегают в том случае, если участники спора пытаются не столько убедить друг друга, сколько убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление. Такой вид спора является широко распространенным способом проведения, например, предвыборной агитации: в ход идут иные аргументы, иные формы оценки, иная “риторика”, чем если бы это был обычный производственный спор.

Письменный спор считается более приемлемой формой выяснения истины по сравнению со спором устным. Поэтому письменный научный спор представляет собой особую ценность, хотя и проследить за ним сложнее в силу большой продолжительности его во времени, зависимости от периодичности издаваемых газет или журналов.

Выделяют пять видов спора: спор, возникающий в целях проверки истины; спор как средство убеждения; спор, основная цель которого — победа; спор-спорт и спор-игра.

Высшей формой спора является спор для разъяснения истины, для проверки какой-либо мысли, для испытания ее обоснованности. В этом виде спора аргументатор выбирает самые сильные доводы. Этот вид спора особенно полезен в случае необходимости проверки научного открытия, основополагающей идеи.

Спор для убеждения противника является более низкой формой спора по сравнению с предыдущей. Желая убедить другого человека в истинности какой-либо мысли из лучших человеческих побуждений (честный спор) или в силу преследования собственной выгоды (нечестный спор), участник спора предпочитает оппонента слабее себя и в азарте убеждающей “атаки” может позволить себе прибегнуть к некоторым преувеличениям или приукрашениям. Аргументы выбираются только такие, которые должны показаться убедительными оппоненту. Особенно распространены эти приемы, если участник спора преследует корыстные цели (например, желая продать свой товар).

В споре ради победы ставится цель не приблизиться к истине, не убедить противника, но победить оппонента любыми методами. Аргументы в этом случае выбираются такие, которые могут более всего поставить оппонента в затруднение. К подобным спорам прибегают члены миссионерских сообществ, участники митинговых собраний. Главный принцип участника этого спора — “победителей не судят”, поэтому в ход идут внушительность тона, острословие, красочные выражения, игра на человеческих чувствах и т. д., т. е. спорящий прибегает к эффектным, но недостойным способам воздействия на противника. Что касается игры на человеческих чувствах, то, по мнению психологов, “взывать к “примитиву” — значит неизбежно оказаться во власти “примитива”.

Четвертый вид спора — спор ради спора. Для любителей такого вида спора интересен сам процесс, в своих жизненных представлениях они не последовательны. Поэтому может случиться, что, настаивая на чем-либо вчера, сегодня они станут доказывать совершенно обратное.

Пятый вид спора — спор-игра — в настоящее время в чистом виде не встречается. Он был распространен в Древнем мире и заключался в том, что один из участников спора задавал вопросы, а другой отвечал в форме “да” или “нет”.

3. Спор как форма организации человеческого общения

При проведении споров, дискуссий важным компонентом как аргументационной, так и аргументационно-оценивающей деятельности аргументатора и оппонента является учет возможности разнообразной интерпретации текста, создаваемого участниками дискуссии, а также их взглядов, их общего интеллектуального и эмоционального склада.

Хотя логические знания и навыки, безусловно, важны для участника идеальной дискуссии и “идеальный диалектик” ориентируется на построение логически правильных аргументационных конструкций и на адекватную логико-гносеологическую оценку, задать идеальный логический строй дискуссии, пользуясь лишь средствами логики, представляется задачей трудновыполнимой. Невозможно сформулировать чисто логические правила, руководствуясь которыми можно было бы обеспечить идеальность дискуссии всегда и везде и в соответствии с которыми решать вопрос об уместности того или иного монолога в любом случае идеальной дискуссии.

mirznanii.com

Спор — это… Что такое Спор?

У этого термина существуют и другие значения, см. Спор (зарод).


Cпор — обсуждение, при котором «сталкиваются» различные точки зрения. в результате которого каждая сторона отстаивает свою точку зрения.

Общие сведения о споре

О доказательствах

Прежде чем говорить о споре и его особенностях, надо хотя бы в самых общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь спор состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой — что она ошибочна.

1. Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Вокруг неё должно вращаться все доказательство. Вот почему первое требование от приступающего к серьёзному доказательству или спору — выяснить спорную мысль, выяснить тезис.

Три необходимых и достаточных пункта при выяснении тезиса: а) все неясные понятия, входящие в него; б) его «количество»; в) «модальность».

а) Если смысл слова в тезисе не вполне ясен и отчетлив, то надо «определить» это «слово» или понятие. Для этого на практике существуют два средства:
1) самому сформулировать определение понятия;
2) воспользоваться уже готовыми определениями.
Второй способ более предпочтителен. В качестве источника определения можно воспользоваться энциклопедией или др. научной литературой. Не следует доверять тому, что «когда-то об этом читал», определения следует разумно заучивать. Следует помнить, что одно и то же понятие может иметь несколько определений.
б) Для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не обо всех, а о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т. п.). Иногда приходится выяснять, всегда ли свойственен предмету тот признак, который ему приписывается, или не всегда. Без этого мысль также часто бывает неясной. Выяснение этого пункта называется выяснением суждения (значит, и тезиса) по «количеству». Там, где «количество» тезиса неясно, тезис называется неопределенным по количеству.
в) Затем надо выяснить, каким мы суждением считаем тезис, несомненно истинным, достоверным и несомненно ложным или же только вероятным в большей или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным и т. п. Или же нам опровергаемый тезис кажется только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. В зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства.
Считается, что время, потраченное на выяснение, всегда окупается.

2. В доказательство истинности или ложности тезиса мы приводим другие мысли, так называемые доводы или основания доказательства. Это должны быть такие мысли: а) которые считаем верными не только мы сами, но и тот человек или те люди, кому мы доказываем, и б) из которых вытекает, что тезис истинен или ложен.

3. Каждый важный довод в доказательстве надо рассмотреть отдельно — так же, как тезис. Эта работа тоже должна уберечь от массы ошибок и значительных затрат времени.

4. Ошибки в доказательствах бывают, главным образом, трех видов: а) в тезисе, б) в доводах (в основаниях) в) в связи между доводами и тезисом, в «рассуждении».

а) Ошибки в тезисе состоят в том, что мы взялись доказывать один тезис, а на самом деле доказали или доказываем другой. Эта ошибка называется отступлением от тезиса. Бывает, что человек видит, что тезиса ему не защитить или не доказать, — и нарочно подменивает его другим так, чтобы противник не заметил. Это называется подменой тезиса. Бывает и так, что прямо человек забыл свой тезис. Это будет потеря тезиса и т. д.
б) Ошибки в доводах бывают чаще всего две: 1) ложный довод, 2) произвольный довод. Ложный довод — когда кто-то опирается на явно ложную мысль. Произвольный же довод — такой, который хотя и не заведомо ложен, но ещё сам требует должного доказательства.
в) Наконец, ошибки в «связи» между основаниями и тезисом («в рассуждении») состоят в том, что тезис не вытекает, не следует из оснований или же не видно, как он следует из них.

5. Об ошибках в рассуждении см. статью Логические ошибки.

Виды спора

Логический такт и манера спорить

По отношению к доводам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей:

— он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан;

— он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным.

Упорствовать, если довод противника сразу «очевиден» или доказан с несомненной очевидностью, неуместно и вредно для спорщика. Ясно, что человек редко имеет достаточно мужества и честности и любви к истине, чтобы сознаться в ошибке.

Однако, если спор важен и серьезен, ошибочно и принимать доводы противника без самой бдительной осторожности. Нередко бывает так, что довод противника покажется нам с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, подумав как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен. Иногда сознание этого приходит ещё в споре. Но довод принят уже, и приходится «брать согласие на него обратно» — что всегда производит неблагоприятное впечатление на слушателей и может быть использовано во вред нам, особенно — нечестным, наглым противником. Поэтому, чем серьёзнее спор, тем должна быть выше наша осторожность и требовательность для согласия с доводами противника. Мерила этой требовательности и осторожности для каждого отдельного случая — «здравый смысл» и особый «логический такт». Они помогают решить, очевидно ли данный довод достоверен и не требует дальнейшей проверки или же лучше подождать с согласием на него. Если довод кажется нам очень убедительным и мы не можем найти против него возражений, но осторожность все-таки требует отложить согласие с ним и прежде поразмыслить о нем получше, то мы обычно прибегаем к трем способам, чтобы выйти из затруднения. Начать переходить на личности и пытаться обидеть собеседника — значит проиграть спор.

  1. Самый прямой и честный — условное принятие довода. «Принимаю ваш довод условно. Допустим пока, что он истинен. Какие ещё доводы вы хотите привести?» При таком условном доводе и тезис может быть доказан только условно: если истинен этот довод, то истинен и тезис.
  2. Самый употребительный прием — объявление довода произвольным. Мы требуем доказательств его от противника, несмотря на то, что довод и кажется нам достоверным.
  3. Оттягивание ответа.

Уловки в споре

Позволительные уловки

Позволительными уловками в спорах могут считаться:

  • Приостановление спора одной или обеими сторонами по уважительным причинам.
  • При обострении спора и выходе спора в непозволительную фазу (нарушения), спор может быть остановлен одной (даже и неправой) стороной к своей выгоде.
  • Обращение к независимому лицу или источнику с просьбой разъяснения неточностей и др.

Грубейшие, непозволительные уловки

Грубейшими уловками в споре являются:

  • Отход «в сторону» от темы происходящего спора с переходом на «личности» — указания на: профессию, национальность, занимаемую должность, физические пороки, психические расстройства.
  • Крик и нецензурные выражения, взаимные оскорбления и оскорбления третьих лиц.
  • Угрозы и хулиганские выходки.
  • Рукоприкладство и драка как крайняя мера так называемого «доказательства» правоты или неправоты.
  • Вмешательство в спор иных, не вовлеченных в спор, людей.

Психологические уловки

  • Лесть
  • Демагогия
  • Высокомерие, требование уважения к себе
  • Шантаж
  • Ставка на ложный стыд
  • Личные выпады
  • Необоснованное обвинение в упрямстве
  • Сравнивание чего-либо несравнимого. В этом случае рекомендуется всё же уметь объяснять разницу «между Африкой и компьютером», чтобы объяснить, почему их нельзя сравнивать.
  • При сравнении чего-либо говорить, что это нельзя сравнивать (разумеется, имеется в виду — когда можно).

Лживые доводы — «Мнимые доказательства»

Лживым доводом в споре является любая откровенно недостоверная информация используемая одной из сторон (спорщиком, спорящими) с целью доказать свою точку зрения на предмет, либо ситуацию. Приведение лживого довода как правило является индикатором слабости позиции в споре той из сторон которая прибегает к лживому доводу и дезинформации. Расчет спорящей стороны при приведении лживого довода делается на недостаточную компетентность в вопросе спора другой стороны, и призван на усиление своей позиции в спорной ситуации. Разрушение лживого довода стороной противником может быть произведено приведением независимой точкой зрения, ссылками на документы по предмету спора, и др.

Произвольные доводы

Это доводы, приводимые третьей (косвенной) стороной сторонам-спорщикам, и не имеющие яркой смысловой окраски для конкретной точки зрения на предмет спора. Произвольные доводы, как правило не являются ни доказательствами, ни опровержениями, и в значительной мере несут смысл поверхностного суждения, мешают и отвлекают стороны-спорщики от решения спора и нахождения истины.

См. также

Ссылки

Литература

  • Герасимова И. А. Истина, интернет и древнеиндийский спор // Эпистемология и философия науки. 2008. № 2
  • Кроль Ю. Л. Спор как явление культуры древнего Китая // Народы Азии и Африки. — 1987. — № 2.

dic.academic.ru

спор — это… Что такое спор?

столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны. С. является частным случаем аргументации, ее наиболее острой и напряженной формой. С. — важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в достаточной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники С. не приходят в итоге к согласию, в ходе С. они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные. Искусство ведения С. наз. эристикой.

Используемые в С. аргументы, или доводы, могут быть, как и в случае всякой аргументации, корректными и некорректными. В первых может присутствовать элемент хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более вероломства. Вторые ничем не ограничены и простираются от умышленно неясного изложения и намеренного запутывания до угрозы наказанием и самого применения грубой физической силы.

Целью С. может быть обнаружение истины или достижение победы. С., направленный не на истину, а на победу, — это всегда С. о ценностях, об утверждении каких-то собственных оценок и опровержении несовместимых с ними оценочных суждений другой стороны. Честность, равенство, справедливость, сострадание, любовь к ближнему и т. п. — все это ценности, и С. о них — это всегда С. о ценностях. Личные планы и планы социальных групп, нормы государства и принципы морали, традиции, идеалы и т. д. -все это также ценности. Все С. о ценностях являются С., цель которых не истина, а победа. Даже С. об истинности тех или иных утверждений становится С. о ценностях, когда он ориентируется не на истину саму по себе, а на победу одной из сторон. Было бы ошибкой поэтому говорить, что в С. всегда нужно бороться не за утверждение собственного или коллективного мнения, а только за уста-новление истины. Истина — не единственная цель С., другой его целью может быть ценность и, соответственно, победа как утверждение одних ценностей в противовес другим. Подавляющее большинство обычных С. — это как раз С. не об истине, а о ценностях. С. об истине встречается по преимуществу в науке, но и здесь он нередко переходит в С. о ценностях. Слово «победа», используемое применительно к С., прямо относится только к С. об оценках и выражаемых ими ценностях. Победа — это утверждение одной из противостоящих друг другу систем ценностей. В С. об истине о победе одной из спорящих сторон можно говорить лишь в переносном смысле: когда в результате С. открывается истина, она делается достоянием обеих споривших сторон, и «победа» одной из них имеет чисто психологический характер.

Объединение деления С. на корректные и некорректные с делением их по их цели на преследующие истину и преследующие победу над противником (С. об описаниях и С. об оценках) дает четыре разновидности С.

Дискуссия

С., направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы.

Полемика

С., направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.

Эклектика

С., имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.

Софистика

С., имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

С. об истине, использующий и некорректные приемы, наз. «эклектикой» на том основании, что такие приемы плохо согласуются с самой природой истины. Скажем, расточая комплименты всем присутствующим при С. или, напротив, угрожая им силой, можно склонить их к мнению, что 137 — простое число. Но вряд ли сама истина выиграет при таком способе ее утверждения. Тем не менее эклектические С., в которых истина поддерживается чужеродными ей средствами, существуют, и они не столь уж редки. Они встречаются даже в науке, особенно в период формирования научных теорий, когда осваивается новая проблематика и еще не достижим синтез разрозненных фактов, представлений и гипотез в единую систему. Известно, что Галилей, отстаивавший когда-то гелиоцентрическую систему Коперника, победил благодаря не в последнюю очередь своему стилю и блестящей технике убеждения: он писал на итальянском, а не на быстро устаревавшем латинском языке, и обращался напрямую к людям, пылко протестовавшим против ста-рых идей и связанных с ними канонов обучения. Для самой истины безразлично, на каком языке она излагается и какие люди ее поддерживают. Тем не менее пропагандистские приемы Галилея определенно сыграли позитивную роль в распространении и укреплении гипотезы Коперника. Наука делается людьми, на которых оказывают воздействие и некорректные приемы аргументации.

Осуждения заслуживает софистика, ставящая своей единственной целью победу в С. любой ценой, не считаясь ни с чем, даже с истиной и добром.

Не существует общего перечня требований, которому удовлетворяли бы все четыре разновидности С. Софистика вообще не стеснена никакими правилами: в софистическом С. может быть нарушено любое общее требование, не исключая требования быть логичным или требования знать хотя бы приблизительно те проблемы, о которых зашел С. Для трех остальных разновидностей С. можно попытаться сформулировать общие требования, если подразумевается, что спорящие ориентируются в конечном счете на раскрытие истины или добра.

Словарь по логике. — М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС. А.А.Ивин, А.Л.Никифоров. 1997.

dic.academic.ru

Спор — Википедия

Спор — состояние общественных словесных состязаний, в которых целью участников является убеждение друг друга в своей правоте и причиной которых обычно являются противоречия мнений или точек зрения. В споре возможно применение психологических и логических уловок, каверз, такой спор называется демагогическим. Спор — это столкновение мнений, когда оба участника или более осознают, что ведут спор и заявили друг другу об этом, в противном случае — это диалог.

(Логические) уровни спора

Общие сведения о споре

О доказательствах

Прежде чем говорить о споре и его особенностях, надо хотя бы в самых общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь спор состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой — что она ошибочна.

Доказательство строится по следующей схеме:

1. Выяснения Тезиса доказательства.

Тезис — это основная мысль, для обоснования истинности или ложности которой собственно и строится доказательство. Поэтому первое требование в подготовке к серьезному спору — это выяснить саму спорную мысль, выяснить тезис.
Три необходимых и достаточных пункта при выяснении тезиса:
а) Выяснение всех неясных понятий, входящих в него.
Если смысл слова в тезисе не вполне ясен и отчетлив, то надо «определить» это «слово» или понятие. Для этого на практике существуют два средства:
1) самому сформулировать определение понятия;
2) воспользоваться уже готовыми определениями.
Второй способ более предпочтителен.
В качестве источника определения можно воспользоваться энциклопедией или др. научной литературой.
Не следует доверять тому, что «когда-то об этом читал», определения следует разумно заучивать.
Следует помнить, что одно и то же понятие может иметь несколько определений.
б) Выяснение тезиса «по количеству».
Для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не обо всех, а о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т. п.).
Иногда приходится выяснять, всегда ли свойственен предмету тот признак, который ему приписывается, или не всегда. Без этого мысль также часто бывает неясной.
Там, где «количество» тезиса неясно, тезис называется неопределенным по количеству.
в) Выяснение модальности тезиса.
Далее надо определить, каким мы суждением считаем тезис:
  • несомненно истинным;
  • достоверным;
  • несомненно ложным;
  • вероятным в большей или меньшей степени;
  • очень вероятным, просто вероятным, и т. п.
Или же нам опровергаемый тезис кажется только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. В зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства.
Считается, что время, потраченное на выяснение, всегда окупается.

2. Подготовка доводов.

В доказательство истинности или ложности тезиса мы приводим другие мысли, так называемые доводы или основания доказательства.
Это должны быть такие мысли, которые:
а) Считаем верными не только мы сами, но и тот человек или те люди, которым мы доказываем;
б) Из которых вытекает, что тезис истинен или ложен.

3. Доказательство.

В ходе доказательства каждый тезис, равно как и каждый важный довод, доказывающий его, необходимо рассматривать отдельно.
Эта работа позволяет избежать массы ошибок и значительных затрат времени при подготовке.

4. Наиболее распространенные ошибки в доказательствах можно разделить на три вида:

а) Ошибки в тезисе.
  • Отступление от тезиса — Когда доказывая один тезис, доказали или доказываем другой.
  • Подмена тезиса — Доказывающий нарочно подменяет один тезис другим. Обычно возникает, когда доказывающий видит, что тезиса ему не защитить или не доказать и нарочно подменивает его другим так, чтобы противник не заметил.
  • Потеря тезиса — Доказывающий забыл свой тезис.
б) Ошибки в доводах.
  • Ложный довод — когда доказывающий опирается на явно ложную мысль.
  • Произвольный довод — когда используемый довод, хотя и не заведомо ложен, но сам требует должного доказательства.
в) Ошибки в «связи» между основаниями и тезисом («в рассуждении»).
Возникают, когда тезис не вытекает, не следует из доказательств, или же не видно их связи.
Об ошибках в рассуждении см. статью Логические ошибки.

Виды спора

Логический такт и манера спорить

По отношению к доводам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей:

  • он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан;
  • он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным.

Упорствовать, если довод противника сразу «очевиден» или доказан с несомненной очевидностью, неуместно и вредно для спорщика. Ясно, что человек редко имеет достаточно мужества, честности и любви к истине, чтобы сознаться в ошибке.

Однако, если спор важен и серьезен, ошибочно и принимать доводы противника без самой бдительной осторожности. Нередко бывает так, что довод противника покажется нам с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, подумав как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен. Иногда сознание этого приходит ещё в споре. Но довод принят уже, и приходится «брать согласие на него обратно» — что всегда производит неблагоприятное впечатление на слушателей и может быть использовано во вред нам, особенно — нечестным, наглым противником. Поэтому, чем серьёзнее спор, тем должна быть выше наша осторожность и требовательность для согласия с доводами противника. Мерила этой требовательности и осторожности для каждого отдельного случая — «здравый смысл» и особый «логический такт». Они помогают решить, очевидно ли данный довод достоверен и не требует дальнейшей проверки или же лучше подождать с согласием на него. Если довод кажется нам очень убедительным и мы не можем найти против него возражений, но осторожность все-таки требует отложить согласие с ним и прежде поразмыслить о нём получше, то мы обычно прибегаем к трем способам, чтобы выйти из затруднения.

  1. Самый прямой и честный — условное принятие довода. «Принимаю ваш довод условно. Допустим пока, что он истинен. Какие ещё доводы вы хотите привести?» При таком условном доводе и тезис может быть доказан только условно: если истинен этот довод, то истинен и тезис.
  2. Самый употребительный прием — объявление довода произвольным. Мы требуем доказательств его от противника, несмотря на то, что довод и кажется нам достоверным.
  3. Оттягивание ответа.

Начать переходить на личности и пытаться обидеть собеседника — значит проиграть спор.

Уловки в споре

Позволительные уловки

Позволительными уловками в спорах могут считаться:

  • Приостановление спора одной или обеими сторонами по уважительным причинам.
  • При обострении спора и выходе спора в непозволительную фазу (нарушения), спор может быть остановлен одной (даже и неправой) стороной к своей выгоде.
  • Обращение к независимому лицу или источнику с просьбой разъяснения неточностей и др.

Грубейшие, непозволительные уловки

Грубейшими уловками в споре являются:

  • Не давать оппоненту говорить, перебивать, занимать все время спора монологом.
  • Игнорировать высказывания оппонента, продолжая свой монолог.
  • Отход «в сторону» от темы происходящего спора с переходом на «личности» — указания на: профессию, национальность, занимаемую должность, физические пороки, психические расстройства.
  • Крик и нецензурные выражения, взаимные оскорбления и оскорбления третьих лиц.
  • Угрозы и хулиганские выходки.
  • Рукоприкладство и драка как крайняя мера так называемого «доказательства» правоты или неправоты.
  • Вмешательство в спор иных, не вовлеченных в спор, людей.
  • «Палочный довод» — угроза обеспечить неприятности оппоненту
  • Притворное непонимание оппонента
  • Изображение себя «запуганной жертвой», с тем чтобы получить сочувствие публики
  • Объявление самых сильных доводов не относящимися к делу

Психологические уловки

  • Лесть
  • Демагогия
  • Высокомерие, требование уважения к себе
  • Шантаж
  • Ставка на ложный стыд
  • Личные выпады
    • «Чтение мыслей» оппонента
  • Необоснованное обвинение в упрямстве
  • Сравнивание чего-либо несравнимого. В этом случае рекомендуется всё же уметь объяснять разницу «между Африкой и компьютером», чтобы объяснить, почему их нельзя сравнивать.
  • При сравнении чего-либо говорить, что это нельзя сравнивать (разумеется, имеется в виду — когда можно).
  • Попытки вывести оппонента «из себя», эмоциональные провокации.
    • Насмешки над идеалами, эмоционально важными для оппонента.
  • Загрузка восприятия оппонента многословием и спец-терминами.
  • Применение ораторского мастерства (влияние на публику)
  • Повторение одного и того же довода, множество раз разными словами (за исключением разве, если оппонент действительно не до конца понял довод, с просьбой его перефразировать, например, при обилии спец-терминов в доводе).
  • Применение двойных стандартов

Лживые доводы — «Мнимые доказательства»

Лживым доводом в споре является любая откровенно недостоверная информация, используемая одной из сторон (спорщиком, спорящими) с целью доказать свою точку зрения на предмет либо ситуацию. Приведение лживого довода, как правило, является индикатором слабости позиции в споре той из сторон, которая прибегает к лживому доводу и дезинформации. Расчет спорящей стороны при приведении лживого довода делается на недостаточную компетентность в вопросе спора другой стороны, и призван на усиление своей позиции в спорной ситуации. Разрушение лживого довода стороной противника может быть произведено приведением независимой точки зрения, ссылками на документы по предмету спора, и др.

Произвольные доводы

Это доводы, приводимые третьей (косвенной) стороной сторонам-спорщикам, и не имеющие яркой смысловой окраски для конкретной точки зрения на предмет спора. Произвольные доводы, как правило, не являются ни доказательствами, ни опровержениями, и в значительной мере несут смысл поверхностного суждения, мешают и отвлекают стороны-спорщики от решения спора и нахождения истины.

Логические уловки

Демагогия

Использование заведомо ложной, или измененной информации для убеждения оппонента в своей правоте.

См. также

Ссылки

Литература

  • Герасимова И. А. Истина, интернет и древнеиндийский спор // Эпистемология и философия науки. 2008. № 2
  • Кроль Ю. Л. Спор как явление культуры древнего Китая // Народы Азии и Африки. — 1987. — № 2.

wikipedia.green

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *