4. Пространство и время : Диалектический и исторический материализм

Понятия пространства и времени. Критика идеалистических воззрений на пространство и время. Понятия «пространство» и «время» возникли уже на первых, начальных стадиях развития практики и познания. Выделив себя из природы и вступив с ней в определенные отношения, человек осознавал как отдельность, относительную самостоятельность, обособленность вещей, так и их внеположность (существование одного вне другого) и соответст­вующее местоположение — пространственные характеристики. Да­лее, познавая изменения, происходившие в предметах в резуль­тате воздействия на них орудий труда в процессе предметно-преобразующей деятельности, он отражал, выделял и фиксировал длительность этих изменений, а также последовательность появ­ления или исчезновения тех или иных качественных состояний, то есть временные характеристики, временные отношения.

Первоначальные представления о пространстве и времени в процессе развития познания и практики постепенно превращают­ся в понятия и категории, которыми оперирует и естествознание и философия.

В философии в зависимости от решения вопроса об отношении наших представлений и понятий к реальному пространству и времени   существуют  диаметрально   противоположные  воззрения   на пространство   и   время:   материалистические   и   идеалистические.

Диалектический материализм признает объективность про­странства и времени, существующих вне и независимо от созна­ния. «Нельзя выдержать последовательно точку зрения в фило­софии, враждебную всякому фидеизму и всякому идеализму, — писал В. И. Ленин, — если не признать решительно и определенно, что наши развивающиеся понятия времени и пространства

отра­жают объективно-реальные время и пространство…»

Идеализм, отрицая материальную природу пространства и времени, ставит их в зависимость от различных форм сознания. Представители объективного идеализма (Платон, Гегель и др.) рассматривают пространство и время как порождение духовного вне чел о вече с кого начала. Согласно Гегелю, пространство и время создаются на определенной стадии развития абсолютной идеи. Причем сначала возникает пространство, потом появляется время и уже затем — материя. Таким образом, пространство и время в акте их духовного порождения оказываются совершенно оторван­ными как друг от друга, так и от материи.

Сторонники субъективного идеализма (Беркли, Юм, Кант, Мах и др.) рассматривают пространство и время как продукты человеческого сознания, лишая их объективной значимости. Согласно взглядам Юма, пространство и время существуют только в восприятии. По Канту, -пространство и время суть априорные (возникшие до всякого опыта) формы чувственного созерцания, для Маха же это упорядоченные системы человеческих ощущений.

Современный идеализм в лице неопозитивизма, операционализ-ма, прагматизма и инструментализма отождествляет пространство и-время либо с комбинациями процедур измерения, либо с мате­матическими операциями, либо с координацией восприятий на­блюдателя.

Коренной порок идеалистической трактовки пространства и времени состоит в превращении форм и методов познавательной деятельности человека из средств понимания пространства и вре­мени в первопричину их существования.

В условиях современной научно-технической революции, свя­занной с качественным скачком в развитии научных знаний и по­знавательных средств, в среде буржуазных ученых вновь возникла волна «физического» идеализма в решении проблемы пространства и времени. Обусловленность глубины и адекватности отображения реального времени и пространства уровнем развития познаватель­ных средств интерпретируется сторонниками «физического» идеа­лизма как обусловленность реального времени и пространства этими средствами. Нужно отметить, что приверженцы этого взгля­да — в большинстве своем видные ученые, непосредственно участ­вующие в решении теоретических проблем пространства и вре­мени. Это обстоятельство еще раз подчеркивает непреходящую актуальность ленинского положения о дифференцированном от­ношении к научным открытиям буржуазных естествоиспытателей и их мировоззренческим установкам.

Признавая объективность пространства и времени, диалекти­ческий материализм рассматривает их как необходимые коренные свойства движущейся материи. Ленин подчеркивал, что простран­ство и время не простые формы явлений, а «объективно-реальные формы бытия». «В мире, — писал он, — нет ничего, кроме движу­щейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени»

1.

Пространство и время, будучи всеобщими формами существо­вания материи, не тождественны друг другу. Пространство — это такая форма бытия материи, которая выражает всеобщность связей между сосуществующими объектами, порядок их рядополо-женности, протяженности. Время — это форма бытия материи, которая выражает всеобщность связей между сменяющимися объектами, порядок их последовательности и длительности.

Принадлежность пространства и времени материи как единст­венной субстанции характеризует не только абсолютность, но и относительность всеобщих форм ее бытия, лишенных суверенного и внематериального существования. Относительность пространства и времени в философском смысле характеризует зависимость про­странства и времени от природы их материального носителя, от особенностей различных видов движущейся материи.

Связь пространства и времени с материей и движением. Не­расторжимое единство объективно-реальных форм бытия материи состоят в том, что ни пространство, ни время изолированно друг от друга н& существуют и существовать не могут. По отношению к движению, понимаемому в самом широком смысле, время и про­странство выступают как взаимодополняющие и взаимосвязанные стороны, выражающие предельно всеобщую форму изменчивости и устойчивости сосуществующих и сменяющихся объектов.

В учениях метафизического материализма, представленного в лице И. Ньютона и его последователей в XVIII—XIX веках, наряду с признанием объективности пространства и времени до­пускается их совершенно самостоятельное от материи и раздель­ное друг от друга существование. В рамках механистической кар­тины мира пространство — это нечто вроде пустого бесконечного ящика без стенок, в котором находятся все материальные тела,

а время — это нечто вроде пустого бесконечного потока длитель­ности, поглощающего все процессы. Подчеркивая недопустимость такой трактовки пространства и времени, Ф. Энгельс писал: «„.обе эти формы существования материи без материи суть ничто, пус­тые представления, абстракции, существующие только в нашей голове»

1.

Современная наука диалектична, она отбросила метафизическую трактовку пространства и времени. Согласно теории относитель­ности А, Эйнштейна, время и пространство существуют не сами по себе, а находятся в прямой неразрывной связи с движущейся материей. Поскольку пространство и время — это основные формы существования материи, постольку их структура и свойства долж­ны выводиться аз законов движения и взаимодействий материи, а не предписываться им как раз и навсегда данные. Углубление на­ших знаний о движении и материи с необходимостью приводят и к уточнению наших представлений о пространстве и времени.

В идеалистических учениях XX века концепция пространства и времени, представленная в работах А. Бергсона, О. Шпенглера, М. Хайдеггера и других, имеет своей целью устранить противопо­ложность материи и сознания, подвести эти понятия под понятие «чистых» форм бытия, а следовательно, представить пространст­венно-временные изменения первоначальными, исходными по от­ношению к материи.

Некоторые буржуазные ученые, односторонне интерпретируя всеобщность пространства и времени, склонны признать их су­веренный характер. Более того, эти свойства материи возводятся ими в ранг главной субстанции мира, некой творческой силы. На­пример, английский философ Б. Рассел заявлял, что современная физика навсегда рассталась с материей, заменив ее временной последовательностью событий, или что Вселенная является су­щественным свойством времени.

В «Философских тетрадях», вскрывая гносеологические корни абсолютизации пространственно-временных форм бытия материи, отрыва их от материальной основы и превращения в самостоя­тельный субъект, В. И. Ленин отмечал, что человеку свойственна способность извращать, делать самостоятельными абстракции -— например, время и пространство

2. «…Время вне временных ве­щей = бог»³, — писал он.

С точки зрения диалектического материализма пространст­венно-временные свойства материального мира должны быть объяснены и выведены из самого этого мира. Реализация этого принципа стала возможной на основе последовательного проведе­ния идеи о всеобщем взаимодействии, выражающем активность, самодвижение материи. Представление о взаимодействии как при­чине существования и изменения пространственно-временных свойств реального мира подтверждается всем ходом развития со­временной науки.

Суть этого положения состоит в том, что многообразию типов материальных взаимодействий однозначно соответствует такое же множество не сводимых друг к другу пространственно-временных отношений. Современная наука, как уже отмечалось, выделяет четыре основных класса физических взаимодействий: электромаг­нитное, сильное (ядерное), слабое и гравитационное. Кроме того, все более утверждается мнение, что в ядерных и слабых материаль­ных взаимодействиях следует выделить целую группу их подти­пов. Предполагаемому качественному многообразию типов взаимо­действий должно соответствовать не меньшее множество устой­чивых и не сводимых друг к другу видов пространственно-времен­ных форм.

Отождествление философских понятий пространства и времени с естественнонаучными представлениями о пространственно-временных свойствах отдельных видов материи при определен­ных условиях может привести к признанию того, что на уровне микро- и субмикромира якобы имеет место внепространственная и вневременная реальность. Подобного рода суждения встречаются в работах Г. Вейля, В. Гейзенберга и других крупных буржуазных ученых. Неприменимость классических представлений о свойствах макропространства и макровремени к условиям микро- и субмик­ромира порождает у метафизически мыслящих естествоиспытате­лей иллюзию об исчезновении пространства и времени в глубинах материи. В действительности же пространство и время никогда не исчезают, исчезает лишь тот предел, до которого мы знали их как формы существования материи на определенных стадиях ее развития.

Бесконечность пространства и времени. Из диалектико-ма-териалистического понимания много качественности структурных уровней материи, каждому из которых соответствует только ему присущая форма бытия, вытекает, что пространственно-времен­ные формы несводимы друг к другу. Поэтому структура и свойст­ва пространства и времени в мега-, макро-, микромире не могут быть однозначными и их отображение в рамках физической теории требует в каждом случае особого математического языка. С этой точки зрения полностью отвергаются идеалистические выводы со­временных защитников теологии о пространственно-временной конечности и божественном сотворении материального мира. Ссылаясь, в частности, на установленный астрономией факт «красного смещения», наблюдающегося в спектрах далеких внегалактиче­ских объектов (галактик и квазаров) и рассматривающихся как следствие космологического расширения Вселенной, некоторые метафизически мыслящие ученые утверждают конечность мира в целом. Однако материальный мир не исчерпывается одной-един-ствснной пространственно-временной структурой мегамира, а включает множество конечных, но качественно различных про­странственно-временных структур. Кроме того, конечна не Вселен­ная, а лишь одно из ее бесконечно конкретных состояний — Метагалактика, являющаяся «частичкой» Вселенной. Метафизиче­ское понимание конечного и бесконечного, неправомерное рас­пространение теоретических знаний об ограниченной области материального мира на весь мир в целом приводит к ошибочным идеалистическим выводам.

Пространство, время и проблема измерения. В течение мно­гих столетий существовало представление только о «плоской» геометрии (геометрия Евклида), которую рассматривали как единственно возможную. Однако Н. И. Лобачевский, Б. Риман и другие математики разработали принципиально иные типы не­евклидовых геометрий. Сейчас в математике может быть построено бесконечное множество моделей пространства и времени. Вопрос же о реализации той или иной модели применительно к внешнему миру решается только практикой.

Для дискретной (прерывной) модели пространства и времени измерение сводится к простому арифметическому счету кванто­ванных длин и атомарных временных интервалов, выступающих в роли внутреннего метрического стандарта, поэтому отпадает необходимость в использовании внешнего метрического эталона. В случае модели непрерывного пространственно-временного много­образия предполагается обращение к внешнему метрическому эта­лону в виде измерительного стержня и стандарта временных ин­тервалов. Некоторые естествоиспытатели (А. Пуанкаре, Г. Рейхен-бах, А. Грюнбаум и др.) сводят проблему измерения в этом случае к произвольному выбору привилегированного метрического этало­на. Отсюда нередко следует идеалистический вывод о том, что при­рода реального пространства и времени полностью определяется средствами измерения, выбор которых зависит от конвенции (со­глашения) между субъектами измерения. С такой точки зрения процесс измерения обусловливает объективные свойства и природу пространства и времени, а не открывает их.

Гносеологические корни подобного подхода состоят в неуме­нии провести границу между мыслью о предмете и самим предме­том, существующим вне нас. Это в конце концов и приводит к субъ­ективно-идеалистическим выводам. Абстрактные математические модели пространства и времени остаются фантазиями до тех пор, пока они не включены в сферу конкретных физических условий. Только в сфере практики и эксперимента можно дать физическую интерпретацию теоретических моделей, содержание которых не определяет, а определяется объективными свойствами реального пространства и времени.

Один из основных постулатов классической механики — по­стулат о принципиальной возможности абсолютно точного изме­рения пространственно-временных характеристик. Применительно к теории измерения это означает возможность бесконечного приближения к абсолютно точному значению результатов измере­ний. Однако в квантовой механике соотношение неопределеннос­ти устанавливает принципиальную невозможность одновременного точного измерения сопряженных пар величин (например, координа­ты и импульса) в смысле классической механики, а тем самым и границу применимости классических понятий к миру атомных явлений.

Имея в качестве логической предпосылки представление о бесконечной делимости времени и пространства, классическая физика допускает процесс неограниченного приближения к точ­ному значению конкретной величины по мере совершенствования измерительной техники. Однако в тех областях микромира, где идея абсолютной непрерывности оказывается несостоятельной, на точность измерения влияет уже не уровень совершенства изме­рительной техники, а принципиальное ограничение, обусловлен­ное самой природой измеряемого объекта.

С развитием познания и общественной практики знания о про­странстве и времени изменяются, уточняются и конкретизируют­ся. Однако остаются неизменными положения диалектического материализма об объективности пространства и времени, о том, что последние по природе своей присущи материи, являются всеоб­щими формами бытия всех материальных систем и процессов.

Итак, подводя итог сказанному в данной главе, необходимо особо подчеркнуть, что материя представляет собой объективную реальность, существующую вне и независимо от человеческого сознания и отражаемую им, что она находится в постоянном из­менении, движении, переходит из одних относительно устойчивых материальных образований (качественных состояний) в другие, которые, будучи конечными, возникающими при определенных условиях и неизбежно исчезающими вследствие происходящих в них изменений, являются звеньями единого, бесконечного в про­странстве и времени мирового процесса.

 

Пятигорский медико-фармацевтический институт – филиал Волгоградского государственного медицинского университета

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 434 от 28 апреля 2012 года 1 октября 2012 года завершилась реорганизация государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в форме присоединения второго учреждения к первому с последующим образованием на основе присоединённого учреждения обособленного подразделения (филиала).

Определено, что полное наименование филиала вуза (бывшей Пятигорской государственной фармацевтической академии), с учетом разделения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на два министерства, следующее:

Пятигорский филиал государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Сокращённое наименование: «Пятигорский филиал ГБОУ ВПО ВолгГМУ Минздрава России».

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 51 от 04 февраля 2013 года указаны изменения, которые вносятся в устав государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В пункте 1.10 абзацы третий и четвёртый изложить в следующей редакции:

«полное наименование: Пятигорский медико-фармацевтический институт — филиал государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации»,

сокращённое наименование:

«Пятигорский медико-фармацевтический институт — филиал ГБОУ ВПО ВолгГМУ Минздрава России».

Переименование произведено с 14.03.2013.

В соответствии с приказом по Университету от «15» июля 2016  г. №1029-КМ «О введение в действие новой редакции Устава и изменении наименования Университета» с 13.07.2016 г. в связи с переименованием Университета  считать:

— полным наименованием Университета: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации;

— сокращенным наименованием Университета: ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России;

— полным наименованием филиала Университета: Пятигорский медико-фармацевтический институт – филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации;

— сокращенным наименованием филиала Университета: Пятигорский медико-фармацевтический институт – филиал ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России.

Переименование произведено с 13.07.2016.

Узнать больше о вузе

Противодействие коррупции

     Платежные реквизиты вуза     

Физика и диалектический материализм | Рабочий университет им. И.Б. Хлебникова

К СТОЛЕТИЮ КНИГИ В. И. ЛЕНИНА
«МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ»

Опыт жизни показывает, что глубокая сущность истины проще, элементарней приближенных представлений о ней. Путь к столбовой дороге истины лежит через лабиринт приближенных представлений, изобилующий многочисленными тупиками и ложными выходами. Об этих тупиках и ложных выходах в естествознании В. И. Ленин писал сто лет тому назад в своей знаменитой работе «Материализм и эмпириокритицизм»^{. Актуальность этой работы в настоящее время, после контрреволюции стала еще большей, поскольку тот кризис в обществе и естествознании, о котором писалась эта книга, не ослаб, а принял значительно большие размеры. Реставрация капитализма) в нашей стране ознаменовалась наступлением реакции, идеализма по всем фронтам. Но В. И. Ленин всегда с нами, и мы, следуя его заветам, обязаны высоко нести знамя воинствующего материализма по всем этим фронтам, продолжить его великое дело не только в общественной жизни, но и в естествознании.}

Сущность кризиса в развитии современного естествознания, и особенно в развитии физики, остается прежней: «Новая физика свихнулась в идеализм, главным образом, именно потому, что физики не знали диалектики»^{. Однако В.И.Ленин указал выход из него:}

 

«Материалистический основной дух физики, как и всего современного естествознания, победит все и всяческие кризисы, но только с непременной заменой материализма метафизического материализмом диалектическим»^.

 

Таким образом, становится ясным, что успешное развитие физики как фундаментальной науки невозможно без тесного союза с фундаментальной научной философией — диалектическим материализмом. Более того, методологически неизбежно и естественно объединение этих наук, так как они являются единственными фундаментальными науками о единой, бесконечной в своих формах существования и движения, объективно существующей материи. Родственность этих наук нашла свое отражение в близости и взаимодополняемости их определений:

 

Физика — наука, изучающая простейшие и вместе с тем наиболее общие закономерности явлений природы, свойства и строение материи и законы ее движения.

 

Диалектический материализм — философия марксизма-ленинизма, научное мировоззрение, всеобщий метод познания мира, наука о наиболее общих законах движения и развития природы, общества и мышления^.

 

Поразительная близость этих двух определений свидетельствует не только о единстве объекта исследования — материального мира, но и о том, что все физические формы движения материи осуществляются по законам диалектики. Все законы физики, как и все обобщения физического и философского характера, вытекающие из них, глубоко согласованы с законами диалектического материализма, которые не менее объективны, чем законы физики. На этой основе они дают единую физико-философскую картину природы на данном этапе ее познания и наиболее вероятные перспективные пути развития физики, так и философии в их единстве.

С этой точки зрения весьма важно отметить, что кризис в развитии капиталистического общества и кризис современной физики имеют общую глубокую основу. Эта основа определяется, прежде всего, отчуждением.

Согласно классикам марксизма-ленинизма «(отчуждение — социальный процесс, присущий классово-антагонистическому обществу и характеризующийся превращением деятельности человека и ее результатов в самостоятельную силу, господствующую над ним и враждебную ему».^[3] Важным моментом в отчуждении в капиталистическом обществе является отчуждение условий труда от самого труда.

«Рабочему противостоят в отчужденной форме в качестве капитала не только материальные, но и интеллектуальные условия его труда. Это особенно очевидно в отчуждении управления производством и в отчуждении науки от рабочего».^[3]

Отчуждение труда в результате измерения, оценки его стоимости деньгами приводит к возможности эксплуатации человека человеком, к глобальным финансово-экономическим кризисам в капиталистическом производстве. Примером этому является его «шоковая терапия».

Нечто подобное происходит и в современной физике.

Основной причиной кризиса в современной физике, как отмечал В. И. Ленин,^[1] является отчуждение физики в математической физике.

«Физика стала математической физикой не как отрасль физики, а как отрасль математики. Такова первая причина «физического идеализма». Реакционные поползновения порождаются самим прогрессом науки. Крупный успех естествознания, приближение к таким однородным и простым элементам материи, законы движения которых допускают математическую обработку, порождает забвение материи математиками. Материя исчезает, остаются одни уравнения».^[1]

 Однако с каждым новым открытием, с открытием каждого нового своего раздела физика делает очередной шаг на пути от относительной истины к абсолютной и, отсеивая истинное от ложного, не уменьшает, а увеличивает свои возможности в достижении гармонии между своими знаниями и природой.

«Этот шаг делает и сделает современная физика, но она идет к единственно верному методу и единственно верной философии естествознания не прямо, а зигзагами, не сознательно, а стихийно, не видя ясно своей «конечной цели», а приближаясь к ней ощупью, шатаясь, иногда даже задом».^[1]

Неплохой иллюстрацией к этому высказыванию В. И. Ленина являются пути возникновения кризиса в механике, приведшего к созданию специальной теории относительности — СТО^[4] в ходе отчуждения классической механики в результате ее «редактирования» ньютонианцами. В СТО «физический идеализм» отчуждения вылился в субъективный идеализм близкий по своей сущности к субъективному идеализму Маха эмпириокритицизму. В результате в этой теории объективно существующие физические законы стали зависеть от выбора систем отсчета, что лишено физического смысла. Так, например, от выбора систем отсчета стали зависеть одновременность и длительность протекания физических процессов, размеры тел. В результате возникали в СТО лишенные здравого смысла «парадоксы», проще говоря, грубые ошибки.

Как нельзя лучше возникновение идеализма в СТО характеризуется следующим заключительным выводом работы^[1]:

«Одним словом, сегодняшний «физический» идеализм точно так же, как вчерашний «физиологический» идеализм, означает только то, что одна школа естествоиспытателей в одной отрасли естествознания скатилась к реакционной философии, не сумев прямо и сразу подняться от метафизического материализма к диалектическому материализму».

Субъективный идеализм СТО привел к серьезным ошибкам, к кризису в физике, стал опасен для всей физики, так как еще и теперь ошибочно считается, что СТО составляют ее основу. Необходимость его устранения очевидна.

СТО сыграла роль «шоковой терапии» в физике.

Таким образом, кризис физики был рожден в самой ее сердцевине, в механике, изучающей простейшую форму движения материи, лежащую в основе всех остальных более сложных форм движения материи, поэтому он приобрел всеобщий характер. Причем этот кризис в механике возник в результате отчуждения современной лжеклассической механики от подлинной классической механики Ньютона, которая подверглась «редактированию» ньютонианцами с самого издания работы.^[5] К настоящему времени ньютонианцы так «отредактировали» первый закон динамики, что он лишился своего основного содержания. В этом легко убедиться, сравнивая определение этого закона, данное Ньютоном (в переводе академика А.Н.Крылова), с определением, получившим широкое распространение в настоящее время в учебной литературе.^[6]

«Всякое тело продолжает удерживаться в своем состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние«

И. Ньютон

 

«Существуют такие системы отсчета, относительно которых поступательно движущиеся тела сохраняют свою скорость постоянной, если на них не действуют другие тела или действие других тел компенсируется»

И.К. Кикоин. А.К. Кикоин

 

Второе определение вызывает крайнее удивление своим несоответствием оригиналу, отчуждением от него, неуважением к авторскому тексту знаменитого ученого.

В этой формулировке вопрос о точном переводе уже не стоит. Более того, эта формулировка не только по букве, но и по содержанию настолько отличается от формулировки первого закона динамики, данной Ньютоном, что называть ее первым законом динамики Ньютона было бы несправедливо. Вторая формулировка, отдавая дань субъективизму, скорее является определением системы отсчета, как субъективного фактора рассматриваемой проблемы. В определении Ньютона нет даже упоминания о системах отсчета, поскольку законы физики объективно существуют и не зависят от выбора систем отсчета.

В этом же учебнике второй закон динамики Ньютона, утверждающий, что скорость изменения импульса тела пропорциональна действующей силе, вообще не приводится и формулируется так: Сила, действующая на тело, пропорциональна произведению массы тела на ускорение. В такой формулировке второй закон динамики Ньютона является приближенным, ограниченным, так как не позволяет рассматривать движение тел с переменной массой. Между тем, как показал Мещерский, теория движения тел переменной массы, теория реактивного движения следуют из подлинного определения закона динамики Ньютона, в котором учитывается возможность зависимости массы тела от времени. Этим было принципиально показано на практике, что классическая механика способна рассматривать движение тел переменной массы. Таким образом, ньютонианцы, запрещающие классической физике рассматривать движение тел с массой, зависящей от времени, пытаются закрыть классической физике дверь в космос (эфир) в прямом и, как выяснится чуть позже, в переносном смысле.

Отчуждение в физике, начавшееся со времен Ньютона, имеет свою историю.

Как всякая история, эта история поучительна. Чему же она нас учит?

Развитие физики от физики Ньютона до вершин современной физики есть развитие ее принципов и аксиом, черпаемых из практики, опыта как критериев истины. Изучение пути этого развития позволяет подняться над морем многочисленных фактов и явлений физического мира, на горные вершины принципов и аксиом и увидеть то главное, что часто ускользает и теряется в потоке детализаций, без которого не может быть глубокого понимания науки.

Что же видится с этих вершин?

Гряда этих вершин начинается тремя началами динамики Ньютона, законами сохранения энергии, импульса, момента импульса, принципом относительности Галилея, законом всемирного тяготения классической механики.

Величие этих вершин поражает.

Это величие, прежде всего, заключается в том, что уже Ньютон на основе своей механики сумел объяснить с единой точки зрения движения не только тел, но и планет. Далее на основе классической механики была развита теория сплошных сред: гидродинамика, аэродинамика, теория деформаций твердых тел. Многие вопросы электродинамики, молекулярной физики были решены на основе классической механики. И это не случайно, так как механическое движение лежит в основе всех других более сложных форм движения материи и эти формы движения на определенном уровне непременно должны подчиняться законам механики. Казалось, нет предела применимости классической механики.

Однако в начале прошлого столетия в недрах электродинамики возникли СТО и квантовая механика, создатели и последователи которых, не владея диалектическим материализмом, объявили классическую механику в результате ее отчуждения неспособной решать вопросы движения тел больших скоростей и квантовых явлений. Но это был ошибочный вывод. Оказалось, что именно глубокого понимания основ классической механики Ньютона и не хватало создателям СТО и квантовой механики для обоснования и глубокого понимания создаваемых ими теорий. Вызывает некоторое удивление, что сторонники классической механики не смогли в то время доказать ошибочность этого необоснованного вывода, а ведь у них были все возможности это сделать, «сразу подняться от метафизического материализма к диалектическому материализму». Для этого необходимо было только открыть закон сохранения максимальной предельной скорости и обратить внимание на то, что законы Ньютона, как и все законы сохранения, остаются в силе в рациональной части СТО, а ее постулаты являются прямыми следствиями этих законов, и вывести основные соотношения СТО на основе классической механики, отбросив ее исходные субъективные положения. К тому же обнаружить, что и квантовые свойства также выводятся на этой основе. Однако это не было сделано. В результате, благодаря усердной деятельности ньютонианцев, до сих пор в учебниках физики совершенно необоснованно СТО противопоставляется классической механике, поскольку без всяких доказательств утверждаются ложные выводы:

1. Ньютоновская механика справедлива только для тел, движущихся со скоростями, много меньшими скорости света в вакууме.
2. Вещественный физический эфир не существует, и, следовательно, в физическом мире есть только две реалии: вещество и невещественное поле вакуума.
3. Ньютоновская механика отрывает пространство и время от движущейся материи.
4. Представления Ньютона об абсолютном пространстве и абсолютном времени ошибочны.

Между тем необоснованность этих утверждений становится очевидной уже в результате сопоставления аксиом, лежащих в основах классической механики и СТО.

Основу СТО образуют две аксиомы, которые носят названия принципа относительности Эйнштейна и принципа постоянства скорости света.

Принцип относительности Эйнштейна является распространением принципа классической механики Галилея на все физические явления. Согласно этому принципу, все законы природы одинаковы во всех инерциальных системах отсчета.

Принцип постоянства скорости света утверждает, что скорость света в вакууме одинакова во всех инерциальных системах отсчета и не зависит от движения источников и приемников света.

При этом совершенно упускается из виду, что в основе СТО, прежде всего, лежат все те же аксиомы классической механики — три закона динамики, поскольку они в СТО сохраняются. Уже по этой причине два принципа СТО никоим образом не могут противоречить этим законам. Ведь ни для кого не секрет, что СТО вовсю оперирует законами классической механики. Это означает, что для классической механики принципы СТО не являются аксиомами, поскольку содержатся в ее основах и могут быть выведены из ее представлений. Более того, принцип относительности Галилея и принцип относительности Эйнштейна являются прямым следствием важнейшего всеобщего принципа диалектического материализма:

Законы физики, как и любые другие законы природы, объективно существуют и не зависят от выбора каких-либо систем отсчета пространственных и временной координат, инерциальных или неинерциальных, и вообще проводятся ли какие либо измерения или нет.

Так, например, законы движения планет Солнечной системы совершенно не зависят от того, в какой системе отсчета они рассматриваются: в системе отсчета Птолемея, связанной с Землей, или с системой отсчета Коперника, связанной с Солнцем. Однако движение планет по эпициклам Птолемея выглядит в пространстве-времени куда сложнее, чем в гелиоцентрической системе Коперника. Пространство-время системы Птолемея, как форма движения, оказалось значительно сложнее пространства- времени системы Коперника.

Обобщая, можно прийти к выводу, что законы движения тел не зависят от того, в какой геометрии пространства-времени они рассматриваются: в классической геометрии Евклида или в псевдоевклидовой геометрии Минковского — геометрии относительного движения СТО. Однако в евклидовой геометрии их описание проще и точнее.

В таком случае и в полном согласии с теоремами Нетер есть основания полагать, что законы физики реализуются в однородном изотропном абсолютном пространстве-времени Ньютона, не зависящем от выбора систем отсчета. Следовательно, для их описания в пространстве-времени относительного движения необходимо вводить калибровочные поправки при переходе от одной системы отсчета к другой для исключения субъективизма при выборе систем отсчета. Такими поправками в кинематике являются преобразования координат Лоренца, в динамике — силы инерции.

Важно также отметить, что в замкнутой механической системе все физические процессы, события совершаются в едином истинном абсолютном времени по Ньютону, поэтому утверждение авторов СТО о том, что одновременность событий зависит от выбора системы отсчета, приводящего к целой серии экстравагантных «парадоксов», противоречащих здравому смыслу, действительно бессмысленно. Одновременность событий возможна только в одном времени.

Таким образом, первый постулат СТО полностью содержится в основах классической механики.

Второй принцип СТО является прямым следствием динамики Ньютона. Дело в том, что среди интегралов движения замкнутой механической системы, оказывается, важное место занимает максимальная предельная скорость движения замкнутой механической системы. Это означает, что в замкнутой механической системе существует закон сохранения максимальной предельной скорости движения тел наряду с законами сохранения импульса, момента импульса, энергии, массы.

Таким образом, второй принцип СТО также содержится в основах классической механики. Он является прямым следствием ее закона сохранения абсолютной скорости в замкнутой механической системе, если учесть, что гравитационное электромагнитное поле с его безграничным пространством и бесконечным временем является идеальной замкнутой системой. В такой системе скорость распространения света является интегралом движения, а само движение носит волновой характер, что по этой причине непременно приводит к квантованию пространства и времени и ее сохраняющихся полевых функций — импульса, момента импульса, энергии и др.

 

Из всего этого следуют выводы:

Классическая механика обладает достаточной полнотой для описания как непрерывных, так и дискретных, квантовых свойств гравитационного электромагнитного поля, для описания движения в нем тел с учетом волновых и квантовых свойств с любыми скоростями, не превышающими скорости света. Для этого ей нет необходимости прибегать к услугам каких-либо других теорий типа СТО;

Законы сохранения максимальной предельной скорости, импульса, момента импульса, энергии, закон всемирного тяготения предусматривают существование физического эфира, реализацией которого является вещественное гравитационное электромагнитное поле с его потенциалом, равным квадрату скорости распространения гравитационных волн, квадрату скорости света.

Снятие отчуждения в физике открывает дорогу для изучения основного состояния вещественного гравитационного электромагнитного поля, Вселенной как определенного фрагмента физического эфира.

Именно сейчас, как никогда ранее, актуально ленинское замечание:

«Итак, тысячи лет догадка насчет эфира существует, оставаясь до сих пор догадкой. Но уже теперь в 1000 раз больше подкопов готово, подводящих к решению вопроса, научному определению эфира»^[1]

Такова сущность кризиса современной физики, изложенная в крайне сжатой «филологической» форме.

Полное физико-математическое обоснование рассмотренных здесь вопросов можно найти в работах.^[7][8]

Проблема материи в западной и отечественной философии советского периода

Проводится сравнительный анализ решения проблемы материи в западной философии и философии диалектического материализма. Рас­сматриваются дискуссионные вопросы определения материи как субстан­ции и объективной реальности, отношения субстанции к ее атрибутам и проблема единства мира. Делается вывод, что философия советского периода продолжила линию развития классической западной онтологии, а достижения отечественных философов в области онтологии подняли философский материализм на качественно новый уровень.

Ключевые слова: натурфилософия, онтология западной фило­софии, диалектический материализм, материя, объективная реальность, субстанция, атрибуты.

A comparative analysis of solution to the problem of matter in Western philosophy and philosophy of dialectical materialism is carried out. Debating questions on defining the matter as a substance and objective reality, the relation of substance to its attributes and the problem of unity of the world are considered. The conclusion is made that philosophy of the Soviet period continued the line of classical Western ontology and the achievements of national philosophers in the field of ontology raised philosophical materialism to a new level.

Keywords: natural philosophy, ontology of Western philosophy, dialectical materi-alism, matter, objective reality, substance, attributes.

Понятие материи в истории западной философии

Материя – центральная категория метафизики, именно с нее на­чинается становление философии и первой научной картины мира. Древние философы пришли к осознанию того, что за всеобщей изменчивостью и многообразием мира стоит материальное первоначало, какой-то конкретный, чувственно воспринимаемый субстрат: вода, воздух, огонь, земля. Вершиной античного материализма явились атомистические учения Левкиппа – Демокрита и Эпикура, согласно которым субстратом всех вещей яв­ляются атомы, двигающиеся в пустоте. Беспорядочно соединяясь друг с другом, они различными сочетаниями образуют все видимое многообразие мира. В дальнейшем в качестве первоосновы мира берется уже не субстрат, а субстанция, которая представляет собой не только первооснову всего сущего, но и внутреннее единство многообразных вещей, их процессов и явлений. Путь к формированию понятия субстанции проходит через апейрон Анаксимандра, бытие Парменида и идею квинтэссенции – пятого эле­мента (наряду с водой, воздухом, огнем и землей), эфира, тончайшего вида материи, пронизывающей весь мир.

Проблема субстанции была четко поставлена Аристотелем, ко­торый, обобщая натурфилософские представления своих предшественни­ков, впервые выделяет всеобщее как предмет философии. В отличие от ча­стных наук, имеющих дело с отдельными сторонами бытия и отдельными материальными системами, философия, по мнению Аристотеля, исследует сущность бытия, его первые начала и причины. «Есть, – считает он, – неко­торая наука, исследующая сущее как таковое, а также то, что ему присуще само по себе. Эта наука не тождественна ни одной из так называемых част­ных наук, ибо ни одна из других наук не исследует общую природу сущего как такового, а все они, отделяя себе какую-то часть его, исследуют то, что присуще этой части…»[1] Философское учение о сущности бытия в даль­нейшем получило название онтологии. Материю Аристотель рассматривает как некую неизменную сверхчувственную сущность, лежащую в основе всех единичных вещей. Понятие атрибута (пусть не по названию, а по су­ществу) также было введено в научный оборот Аристотелем. Согласно ему, атрибуты – это, во-первых, всеобщие, а во-вторых, необходимые свойства материи. Этим они отличаются от акциденций, которые принадлежат мате­рии «не по необходимости и не в большинстве случаев» и которые «не содержатся в ее сущности»[2]. Перед Аристотелем возник вопрос об отношении материи к ее атрибутам, и прежде всего воп- рос о связи материи и движе­ния. Идеи материального единства мира и всеобщей его изменчивости были высказаны уже у истоков философии. Но у философов сразу возникла про­блема, которую Аристотель выразил следующим образом: «…пусть всякое возникновение и уничтожение непременно исходит из чего-то одного или большего числа начал, но почему это происходит и что причина этого? Ведь как бы то ни было, не сам же субстрат вызывает собственную перемену… А искать эту причину – значит искать некое иное начало, [а именно], как бы мы сказали, то, откуда начало движения»[3].

Итак, суть проблемы в следующем: либо мир в своей основе един, но тогда неясно, как он может изменяться и в чем источник и причина этого изменения. Если же предположить, что такой источник имеется, то мир не может быть единым, поскольку помимо материального субстрата есть еще и другое начало, приводящее субстанцию в движение. Эта проблема оказа­лась настолько сложной, что некоторые авторы, как отмечает Аристотель, не желая отказаться от принципа монизма и в то же время не умея решить ее, «объявили единое неподвижным, как и всю природу»[4].

Решая вопросы об отношении материи к ее свойствам, о соотно­шении общего и единичного, Аристотель отдает невольную дань Платону – он склоняется к признанию возможности существования общего вне и не­зависимо от отдельного. Тем самым он отрывает сущность (то, что существует) от существования (самого процесса бытия, функционирования сущ­ности), то есть субстанцию от ее свойств (атрибутов).

Идея Аристотеля о том, что философия, имеющая своим предме­том всеобщее, – наука внеопытная, устанавливающая принципы бытия, ис­ходя из одного лишь мышления, получила развитие в эпоху Средневековья. Для средневековой философии характерно отрицание материальности тел, они рассматриваются как творение божественного ума. Субстанция ото­ждествляется с сущностью Бога. Главной задачей становится разработка проблемы сущего (Бога) и способа его бытия (то есть его атрибутивного суще­ствования).

Философия эпохи Возрождения пантеистична, природа уже не нуждается в Боге как внешнем начале, она приобретает самостоятельность. Максимальное сближение Бога и Природы привело к реабилитации мате­рии. У истоков философии Возрождения стоял Н. Кузанский, который трактовал Бога как бесконечное единое начало и вместе с тем как скрытую сущность всего. Пантеизм Кузанского четко выражен в трактате «Об уче­ном незнании», где он утверждает, что Бог – это сама сущность вещей, Бог заключает в себе все, а сам он – во всем.

Идеи Кузанского получили развитие в философии Дж. Бруно. Если Бог – мировое целое, рассуждает он, то неразумно искать источник движения вне мира, он содержится в самом мире, во всех его частях. Тем самым Бог полностью отождествляется с миром. Бруно полагал, что мате­рия обладает самодвижением и всеобщей одушевленностью, она способна порождать не только жизнь, но и сознание[5].

В философии Нового времени в работах Р. Декарта, Б. Спинозы и Г. Лейбница продолжается разработка онтологической проблематики, и прежде всего центральной ее категории – субстанции. Но в целом фило­софы концентрируют свое внимание на проблемах познания. Отрицая ме­тафизику Аристотеля как науку о сверхчувственном бытии, они отрицали ее и как науку о всеобщем. Новая метафизика выступает в форме натурфи­лософии. Критика средневековой схоластики и философии Аристотеля ве­лась, как правило, с позиций номинализма и сенсуализма, что и предопре­делило недостатки этой критики. Если Аристотель, исходя из своего учения о первом бытии, выделил специальный предмет философии, то натурфило­софия Нового времени растворила его в предмете частных наук. Прогресс механики и математики обусловил механический характер материализма Нового времени.

Важный вклад в разработку проблемы субстанции внес Р. Декарт. Субстанция, по определению Декарта, «вещь, которая существует так, что не нуждается для своего существования ни в чем другом, кроме самой се­бя»[6]. Материя, будучи пассивной протяженной субстанцией, делима до бесконечности и заполняет собой все пространство. Все чувственно вос­принимаемые ее свойства, такие как твердость, вес, цвет, лишь случайные свойства (акциденции) материи. Рассматривая отношение субстанции к ее атрибутам, Декарт определяет атрибут как то «преимущественное, составляющее ее (субстанции. – А. Е.) сущность и природу свойство, от которого зависят все остальные»[7].

Может показаться, что Декарт полностью отождествляет суб­станцию и ее атрибуты. Но это не так. Он пишет: «Мы отличаем мышление и протяжение от того, что мыслит и что простирается, только как зависимо­сти [модусы] какой-либо вещи от той самой вещи, от которой они зависят… если бы мы пожелали мыслить их вне субстанции [в которых они даны], то мы стали бы рассматривать их как вещи, существующие сами по себе, и та­ким образом спутали бы идею, какую должны иметь о субстанции, с той, которую должны иметь о ее свойствах»[8]. Другими словами, Декарт четко различает субстанцию как то, что существует, от атрибутов того, как она существует.

Наиболее глубокую разработку проблема субстанции получила у Спинозы. В противовес субстратной трактовке субстанции, существую­щей со времен Аристотеля, он предлагает ее атрибутивную модель. «Сущ­ности», которые у Аристотеля, Декарта и других философов полагались как самостоятельные, в концепции Спинозы оказываются лишь атрибутами единой субстанции (сущности), а последние – способом ее бытия. Отрицая существование Бога как внеприродной личности, он исходил из древнего пантеистического отождествления Бога с природой. Субстанция у Спинозы вечна и бесконечна, она – и причина, и следствие, сущность и существование. Являясь «причиной самой себя», она не зависит в своем существовании от существования другого, поэтому способ ее бытия следует искать не вне субстанции, а в ней самой. «Природа субстанции такова, – пишет Спиноза, – что каждый из ее атрибутов представляется сам через себя, так как все атрибуты, которые она имеет, всегда существовали в ней вместе, и ни один из них не мог быть произведен другим, но каждый выражает реальность или бытие субстанции»[9]. Отсюда вытекает и предложенный им путь опре­деления субстанции. Определив способ, каким существует субстанция, го­ворит Спиноза, мы тем самым определяем и саму субстанцию. Субстанция обладает бесконечно многими атрибутами, но нам известны только два – протяжение и мышление. Для описания единичных вещей, кото­рые являются конечными, Спиноза использует понятие «модус». Мо­дусов бесконечное множество, они не существуют наряду с субстанцией, напротив, субстанция существует только через свои модусы. Поэтому суб­станция у Спинозы тождественна природе. Связывающими звеньями меж­ду миром модусов и атрибутами субстанции являются бесконечные модусы – движение и покой в атрибуте протяженности и бесконечный интеллект в атрибуте мышления. Движение свойственно модусам, субстанция же неподвижна. Спиноза не уделяет особого внимания движению как философской проблеме, отнеся его к области естествознания. «Что касается собственно движения, – говорит он, – то оно скорее относится к рассуждению о естествознании…»[10]

Учение Спинозы оказало огромное влияние на развитие всей по­следующей философской мысли. Спинозовское «субстанция есть causa sui» было высоко оценено Гегелем. Л. Фейербах назвал Спинозу Моисеем современных ему вольнодумцев и материалистов. Г. В. Плеханов полагал, что «современный материализм представляет собой только более или менее осознавший себя спинозизм»[11].

Важный вклад в разработку проблемы материи как субстанции внес Дж. Толанд. Он критикует Спинозу за то, что тот не признает движение атрибутом материи. Материя, подчеркивает он, столь же немыслима без движения, как без протяжения. Толанд первым формулирует одно из важнейших положений материализма: «…движение есть существенное свойство материи». Он обращает внимание на необходимость понимания движения в двух смыслах: как атрибут материи и как ее механическое перемещение[12]. Французские материалисты XVIII в. также обосновывают атрибутивный характер движения и материальное единство мира. П. Гольбах вслед за Толандом формулирует положение о внутренней активности материи, о связи материи и движения. «Движение, – пишет он, – это способ существования, необходимым образом вытекающий из сущности материи»[13]. Все, что мы воспринимаем и мыслим, включая нас самих и наше мышление, – модифи­кации той же единой материи и ее движения, подчеркивает он. Гольбах уже не отождествляет понятие материи с конкретными физическими свойства­ми материальных тел. Он пишет: «Материя вообще есть все то, что воз­действует каким-нибудь образом на наши чувства…»[14]

Положение о внутренней активности материи не могло получить подтверждения в естествознании того времени и даже вступало в противо­речие с господствующим механическим мировоззрением. Но несмотря на это, французские философы, опираясь на принципы и логику материализма, настойчиво пытались объяснить мир из него самого. Д. Дидро считал, что «…атом приводит в движение мир <…> у атома имеется своя собственная си­ла»[15]. Он также считал, что у материи есть «чувствительность» как общее существенное ее свойство. В «Разговоре Д’Аламбера с Дидро» он доказывал, что различие между психикой человека и животных обусловлено различия­ми в их телесной организации, но это не противоречит мысли о том, что способность ощущения есть всеобщее свойство материи. Когда Д’Аламбер задает вопрос: «Камень чувствует?», Дидро отвечает: «А почему нет?»[16]

Дидро полагал, что уже в самых тонких структурах материи есть зачатки тех свойств, которые впоследствии разовьются в психическую жизнь, в мышление.

В истории западной философии неоднократно предпринимались попытки опровержения учения о материи как субстанции. Особое место в этом отношении занимает философия Дж. Беркли. Наблюдая успехи мате­риализма, он решил нанести удар по основному понятию всех материали­стических учений – понятию материи. Свою критику он основывает на уче­нии Дж. Локка о первичных и вторичных качествах вещей. Локк – материа­лист, но Беркли интерпретирует идеи Локка в том смысле, что первичные и вторичные качества вещей исключительно субъективны, у них нет ника­ких объективных внешних причин, они – лишь иллюзии в сознании челове­ка. Отождествив свойства внешних предметов с ощущениями этих свойств, Беркли приходит к известной формуле: существовать – значит быть вос­принимаемым.

Исходя из основного положения сенсуализма о том, что знание возникает из опыта, Беркли утверждает: в опыте мы имеем дело только с единичными вещами, которые являются комбинациями отдельных ощуще­ний. Что касается общих идей, то они суть лишь имена, слова и выражения, лишенные ясного, точного и объективного смысла. К ним относятся поня­тия материи, субстанции. Беркли пишет: «Я вовсе не оспариваю существования какой бы то ни было вещи, которую мы можем познавать посред­ством чувства или размышления… Единственная вещь, существование ко­торой мы отрицаем, есть то, что философы называют материей или телес­ной субстанцией»[17].

Для западноевропейской философии XIX в. характерно резкое падение интереса к онтологии и критическое отношение к материалистиче­ской проблематике. В начале 70-х гг. XX в. во Франции возникает философия постмодернизма, представители которой (Ж. Делёз, Ж. Деррида, Ф. Гваттари, Ж. Лакан, Ж.-Ф. Лиотар, М. Фуко и др.) стали отрицать почти все фундаментальные понятия классической философии, в том числе категории бытия и материи. На место бытия, утверждали они, приходит язык, точнее, текст. Мир не существует независимо от интерпретаций, он начинает суще­ствовать только в интерпретациях и благодаря им. Мир – это бесконечный и безграничный текст. Объективная реальность – конвенция, продукт наше­го соглашения. Вместо категорий классической философии постмодерни­сты используют свои понятия: «тело», «ризома», «нарратив», «децентрация», «декон­струкция», «шизоанализ», «фаллоцентризм» и другие, которые не несут никакой ценной информации, но зато звучат оригинально[18].

Одновременно с постмодернизмом во второй половине XX в. появилась философия «научного материализма», получившая широкое распространение в англоязычных странах. Научный материализм явился продуктом разложения логического позитивизма, он возник и оформился в русле постпозитивистского движения, которое было связано с реабилита­цией онтологической и вообще метафизической проблематики, причисленной неопозитивистами к разряду псевдопроблем. Внешним фактором его появления явилось развитие новых областей знания – когнитивных наук, нейрофизиологии, психолингвистики, теории искусственного интеллекта и др.

В центре внимания научных материалистов оказалась классиче­ская философская проблема соотношения сознания и материи, духовного и физического. Решая ее, они стремятся обосновать концепцию материали­стического монизма, ссылаясь при этом на Демокрита, Ж. Ламетри, Т. Гоббса, П. Гольбаха как на своих идейных предшественников. Центральным тезисом и исходной методологической установкой представителей научного материа­лизма является утверждение, что весь существующий мир состоит исклю­чительно из материальных сущностей и, следовательно, человек с его пси­хикой в принципе не отличается от остальной природы. Это означает, что духовные яв­ления тождественны физическим, составляют подкласс физического.

В дальнейшем первоначальная редукционистская установка на­учных материалистов эволюционирует в сторону диалектического мате­риализма. В этой эволюции можно выделить следующие разновидности научного материализма: элиминативный (Д. Армстронг, Р. Рорти), редуктивный (Г. Фейгл, Дж. Смарт), функциональный (Х. Патнэм, Дж. Фодор), эмерджентистский (М. Бунге, Дж. Марголис)[19]. Последняя разновидность научного материализма допускает относительную самостоятельность явле­ний психики и сознания в качестве атрибутов материальной субстанции. По мнению теоретиков научного материализма, в настоящее время стала осо­бенно актуальной задача построения целостного научного мировоззрения, поскольку любые спекулятивные учения о мире несостоятельны. Они убе­ждены, что достижения современной науки позволяют окончательно опро­вергнуть дуализм и идеализм, создают основу целостного материалистиче­ского мировоззрения.

Проблема материи в отечественной философии советского периода

Исторически сложилось так, что проблема материи оказалась в центре внимания отечественных философов советского периода, стоявших на позициях диалектического материализма. В философии диалектического материализма проблема материи и ее атрибутов рассматривалась в работах Ф. Энгельса. Подвергая критике концепцию первоматерии, сводившую материю к веществу, Энгельс трактует ее как философскую абстракцию[20]. Подчеркивая атрибутивность пространства и времени, он констатирует: «…основные формы всякого бытия суть пространство и время; бытие вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие вне пространства»[21].

Развивая идеи Толанда и французских материалистов, Энгельс вносит важный вклад в понимание природы движения. Наряду с известным его определением движения как изменения вообще, направленным против сведения движения к механической его форме, он характеризует движение в его сущности как «способ существования материи, как внутренне присущий материи атрибут»[22]. Поэтому с точки зрения диалектики вполне ес­тественно говорить о противоречивости материи как ее всеобщем состоя­нии и способе существования и совершенно неестественно заявлять о про­тиворечивости самого движения. Объявить движение противоречивым – значит допустить, что не только материя несет источник движения в самой себе, но и движение имеет внутренний источ- ник себя. А это ведет к отрыву движения от материи и к его субстанциализации.

В XVII–XVIII вв. в связи с успехами в области физики в фи­лософии укрепляется представление о том, что материя – это вещество, то есть совокупность атомов, неделимых частиц, обладающих постоянной массой. Пока вещество оставалось единственно известной формой материи, их отождествление казалось вполне естественным. Но при таком подходе понятие материи являлось не всеобщим, не философским, а частнонаучным. Историко-фило-софский анализ показывает, что философское пони­мание материи, признание ее существования независимым от сознания, бы­ло присуще уже французским материалистам. Но пока не было причин со­мневаться во всеобщности известных свойств вещества, вопрос о различии философского и частнонаучного подхода к материи не мог встать со всей остротой. Отождествление материи с веществом сыграло немалую роль в возникновении кризиса в естествознании. Открытия в физике конца XIX – начала XX в. показали делимость атомов, изменчивость массы, была открыта новая форма материи – поле. Крушение механической картины мира воспринималось многими учеными и философами как крушение ма­териализма – казалось, что исчезает сама материя.

Анализируя данную ситуацию, В. И. Ленин дает свое знаменитое определение материи: «Материя есть философская категория для обозначе­ния объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, ко­торая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»[23]. Это определение подчеркивало невозмож­ность сведения материи к веществу и рассмотрения ее как основы вещей, отличной от самих вещей, то есть подчеркивало недостаточность субстратно-вещественного подхода. Однако в дальнейшем оно было канонизировано. Утвердилось мнение, что ленинское определение материи является единст­венно возможным философским представлением, охватывающим все бес­конечное многообразие явлений материального мира. В период перестрой­ки это определение подверглось всесторонней критике. Каковы же основ­ные ее направления?

Многие критики ленинского определения материи акцентирова­ли внимание на том, что понятие объективной реальности с необходимостью предполагает существование субъективной реальности, что ведет к дуализму, а это несовместимо с позицией материалистического монизма. Далее. Свидетельством «объективности» материи для Ленина является то, что она «дана человеку в его ощущениях». Но возникает вопрос: почему только в ощущениях отражается «объективная реальность», а не во всех формах по­знания? Китайский философ Ань Цинянь пишет, что ленинское определе­ние материи как объективной реальности получило широкое распростране­ние в КНР. Но, несмотря на большую работу по изучению этого определе­ния, «до сих пор не раскрыто полностью его глубокое содержание»[24]. Кри­тикуют ленинское определение материи и за его несоразмерность. Действи­тельно, свойство быть объективной реальностью, существовать вне и неза­висимо от сознания присуще и миру в целом, и любой части материи, и всем ее атрибутам.

Давая определение материи через ее противопоставление мыш­лению, Ленин считал, что в философии невозможно дать иное определение материи, поскольку понятия «бытие и мышление, материя и ощущение, фи­зическое и психическое» являются самыми широкими понятиями гносеоло­гии. Но в формально-логическом смысле любое философское понятие но­сит предельно широкий характер, и понятие «бытие», «материя» и «мыш­ление» перед ними никаких преимуществ не имеют. Будучи равноценными экстенсивно, то есть по объему, философские понятия не равны интенсивно, то есть по своему содержанию. Видимо, понимая несовершенство своего опре­деления, Ленин в дальнейшем пишет, что «надо углубить познание мате­рии до познания (до понятия) субстанции…»[25], которая, как известно, ак­кумулирует в себе другие философские категории и устраняет дуализм ма­терии и сознания.

Начиная с 20-х гг. в отечественной философии неоднократно высказывалась мысль о необходимости дополнить философское понятие материи естественно-научным. В 1949 г. появилась статья В. М. Познера, в которой автор пишет: «…если материя есть объективная реальность, существующая независимо от сознания и отображаемая им, то естественно поставить вопрос: что же представляет собой эта объективная реальность, в чем состоит ее способ существования»[26]. Появление статьи Познера по­ложило начало длительной дискуссии, в результате которой идея «физиче­ского» понятия материи была отвергнута. Но вместе с тем стала ясна не­обходимость создания новой концепции материи, раскрывающей ее содер­жание именно в онтологическом аспекте.

Возрождение онтологической проблематики в советской фило­софии связано с появлением книги В. П. Тугаринова «Соотношение кате­горий диалектического материализма». Тугаринов поставил вопрос о не­достаточности ленинского определения материи как объективной реально­сти – определения гносеологического, и о необходимости дополнить его определением онтологическим. Онтологический аспект, по его мнению, должна была выразить категория субстанции, раскрывающая природу ма­териального мира как такового. «Материя в онтологическом аспекте, – пи­шет Тугаринов, – выступает как всеобщий предмет, как сущность природы, как носительница всех свойств и связей существующего, а в гносеологиче­ском отношении – как всеобщий предмет (объект) отражения, мысли, как объективная реальность, существующая вне и независимо от нас, дейст­вующая на органы чувств и вызывающая явления сознания»[27].

Понятие материи как субстанции получило поддержку у многих отечественых философов (С. Т. Мелюхин, В. А. Демичев, А. Г. Спиркин), но вызвало резкую критику у сторонников гносеологического понимания мате­рии как объективной реальности. Ф. Т. Архипцев, П. В. Копнин, В. Б. Кучевский и многие другие утверждали, что ленинское определение материи содержит в себе огромную эвристическую силу, оно является единственно возмож­ным для философского материализма, поскольку любой иной путь является возвратом к вульгарному материализму и натурфилософии[28]. Однако кон­цепция Тугаринова, получившая название «субстратной» концепции мате­рии, подверглась критике и со стороны сторонников онтологического на­правления. Дело в том, что Тугаринов, увязывая понятие материи с поняти­ем предмета, считает его первичным относительно свойств и отношений. Но, как справедливо отмечает А. П. Шептулин, первичности предмета отно­сительно свойств и отношений (или первичности субстанции по отношению к ним же) не существует[29]. Кроме того, понятие бытия как синоним существования трактуется Тугариновым как нечто безразличное по отно­шению к категории «материя», фиксируя лишь сам факт существования того и другого. Категория бытия рассматривается как простое наличие, лишен­ное дальнейших определений, а категория материи оказывается лишенной своих атрибутов.

В качестве справедливой реакции на «субстратное», а потому, в сущности, недиалектическое понимание природы субстанции появилась так называемая «атрибутивная» концепция материи, развиваемая В. П. Бранским, В. В. Ильиным и А. С. Карминым. Основной недостаток суб­стратной концепции материи они увидели в том, что в ней противопостав­ляются «носитель» (материя) и ее свойства (атрибуты), а субстанция пони­мается как своеобразная подпорка, на которую «навешиваются» атрибуты. Ставя задачу преодолеть это противопоставление носителя и свойств, они определили материю как «согласованную систему атрибутов»[30]. Авторы «атрибутивной» концепции правы в том, что всеобщая картина мира может быть представлена как его атрибутивная модель. Но они впадают в другую крайность, а фактически ликвидируют то, существование чего атрибуты вы­ражают, – материю как субстанцию. Действительно, если в случае «суб­стратного» ее понимания субстанция предстает в виде некоей «прамате­рии», лишенной реального бытия, то в случае «атрибутивного» ее понима­ния она оказывается сведенной к системе атрибутов, к существованию как таковому, без указания на то, что существует. «“Атрибутивная модель” материи, – отмечает В. В. Орлов, – это в действительности модель, в которой отсутствует как раз то, что она хочет объяснить – материя»[31]. Сущность и существование и в том и в другом случае оказываются оторванными друг от друга.

В. В. Орлов правильно указал на основной недостаток атрибутив­ной модели материи, но он решительно выступил против расширения опре­деления материи за счет включения в него таких атрибутов, как движение, пространство и время. Развивая свою концепцию, он полагает, что «создать понятие материи – значит обнаружить такой “признак”, который принад­лежит всем предметам бесконечного мира и всем ux свойствам»[32]. В каче­стве такого признака у него оказалась «объективная реальность». Но найти такой признак, который был бы присущ и предметам, и их свойствам, и суб­станции, и ее атрибутам, невозможно, поскольку свойство субстанции не может быть одновременно и свойством ее атрибута, как и свойство вещи не есть свойство ее свойств. Кроме того, объективная реальность – не свойство материи, а сама материя, взятая в ее отношении к сознанию, противостоя­щая субъекту в качестве объекта познания.

Если мы будем рассматривать мир в целом, то в него войдет и мыслящая материя, поэтому субстанцию нельзя трактовать как объектив­ную реальность. Она представляет собой единство объективной и субъек­тивной реальности. Субъективная реальность для материалиста – это пси­хика, мышление, сознание. Возникает вопрос: является ли субъективная ре­альность атрибутом материи? Этот вопрос активно обсуждался в отечест­венной философии.

В философии античности, Возрождения и Нового времени, осо­бенно французского материализма XVIII в., высказывались идеи об ат­рибутивности психики и мышления. Опираясь на них, Энгельс выражал уверенность в том, что «материя во всех своих превращениях остается веч­но одной и той же, что ни один из ее атрибутов никогда не может быть ут­рачен», поэтому «мыслящий дух», исчезнув в одном месте, обязательно появляется «в другом месте и в другое время»[33]. Развивая эту мысль, М. Н. Руткевич предложил считать сознание всеобщим свойством в потен­ции, которая реализуется там и тогда, где и когда появляются «пригодные для жизни мыслящих существ условия»[34]. Э. В. Ильенков вслед за Спино­зой называл мышление атрибутивным свойством материи. «Мыслящий дух, – писал он, – действительный атрибут материи как бесконечной суб­станции мироздания»[35].

Во всех этих аргументах, безусловно, есть немалая доля истины. Действительно, если отрицать атрибутивность мышления и считать, что ма­терия в процессе своего развития порождает сознание, то есть полагать, что ма­терия и мышление находятся в причинно-следственной связи, – значит фак­тически признавать возможность перехода материи в нечто, не являющееся материей. Но материя может переходить лишь в свои собственные много­образные формы, не переставая оставаться тождественной себе. Такова по­зиция материализма, вытекающая из принципа материалистического мо­низма. Если же материя не может породить мышление, то остается предпо­ложить, что она обладает особым свойством, которое в процессе развития принимает форму мышления. Конечно, мышление не присуще всей мате­рии, вся материя не ощущает, но, как справедливо пишет Ленин, «логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родствен­ным с ощущением, свойством отражения»[36]. Отражение как атрибут мате­рии – это один из моментов способа ее бытия, наряду с движением, про­странством и временем. На разных уровнях организации материи этот ат­рибут проявляется в соответствующей данной материи форме. На социаль­ном уровне он принимает форму мышления, то есть мышление – одна из форм отражения, которое с необходимостью возникает в процессе развития ма­терии. Думается, что именно в этом смысле можно говорить об атрибутив­ности мышления.

Наиболее глубокая разработка проблемы материи как субстан­ции, по нашему мнению, была представлена в работах В. Л. Акулова. Она объединила положительные черты как субстратной, так и атрибутивной трактовок материи. Основной недостаток атрибутивной концепции Акулов видит в том, что она исходит из непосредственной связи между атрибута­ми. На самом деле такая связь носит опосредованный характер (через мате­рию как их субстанциальную основу). Действительно, если исходить из непосредственной связи атрибутов, то допускается перенесение свойств суб­станции на ее атрибуты, в чем еще Спиноза усматривал опасность субстанциализации атрибутов. Атрибутивная концепция как раз и оставляет такую возможность. Перенесение свойств субстанции на ее атрибуты, возведение характеристик, через которые раскрывается содержание атрибута, в статус его свойств, отмечает Акулов, – это занятие столь же теоретически бесперспективное, сколь и распространенное. Например, принято говорить о противоречивости пространства, как будто пространство имеет внутрен­ний источник движения. Говорят о противоречивости движения, но оно не может быть противоречивым хотя бы потому, что в сущности своей оно и есть противоречие. Утверждают, что время вечно, а пространство беско­нечно, как и сама материя. Но с позиций последовательно проведенного принципа материалистического монизма единство мира состоит в его мате­риальности. «Нет в этом мире и материи и движения, и пространства и вре­мени, и мышления и законов природы. Есть одна материя, а именно – существующая определенным образом и развивающаяся по определенным за­конам материя. Это существование материи и раскрывается в способе, ка­ким она (материя) существует, то есть в системе ее атрибутов и законов. Сами же атрибуты и законы не “существуют”. Они суть способ, каким материя существует (онтологически), и способ, каким материя является и может яв­ляться нам (гносеологически)»[37].

Таким образом, атрибуты самостоятельно не существуют, они выражают содержание существования материи как субстанции. Сама кате­гория существования вне того, что существует, лишена смысла. Существо­вание может быть понято только как существование сущности, а сущность раскрывает себя через свое существование, выраженное в атрибутах. На ос­новании анализа проблемы соотношения субстанции и ее атрибутов Акулов предлагает в качестве рабочего следующее определение материи: «Материя – это бесконечная и вечная субстанция, порождающая в процессе самодвижения все богатство сущего, в том числе и субъекта как выс­шую форму своего развития, а потому, отражаясь субъектом, сущест­вует независимо от него»[38].

В этом определении содержание понятия материи раскрывается через систему ее атрибутов, то есть таких всеобщих и необходимых свойств, как движение, пространство, время и отражение. Значит ли это, что оп­ределение материи как объективной реальности устарело и от него необхо­димо отказаться? Именно так считает автор статьи «Материя» Т. Ю. Бородай в «Новой философской энциклопедии». Она утверждает, что в современной науке и философии не сохранилось ни одного из классических определений материи: «Как философия, так и физика предпочитают обхо­дить это ставшее неопределенным и темным понятие, заменяя его другим – пространство-время, хаос, система и др.»[39]. Это очень странное заявление, поскольку как в прошлом, так и в настоящее время центральной проблемой квантовой физики и единой теории поля является проблема единства и строения материи. Активно используемое в современной науке понятие «физический вакуум» рассматривается как «специфический вид материи». В современной космологии широкое распространение получило понятие «темная материя». Понятие материи как объективной реальности является самым распространенным в современной отечественной философии. Оно используется как в научной[40], так и в учебной литературе по философии. Например, в фундаментальном современном учебнике по философии по­нятие материи как объективной реальности получает следующую оценку: «На основе такой, в подлинном смысле слова универсалистской, интерпретации материи была выработана достаточно глубокая философская концеп­ция, претендующая на всеобъемлющее объяснение мира»[41]. В другом из­вестном учебнике констатируется: «Многие философы считают, что в каче­стве исходного определения материи следует взять следующее: “материя – это объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отражаемая им”»[42]. Авторы считают, что это определение материи «максимально философично», но не отвергают и онтологического по­нятия «материи как субстанции». Действительно, материя является и объективной реальностью, и субстанцией. Определение материи как объектив­ной реальности не может устареть, так как гносеологический аспект про­блемы отношения материи и мышления, зафиксированный в нем, никогда не может быть устранен из философии. Но было бы ошибочно абсолютизи­ровать его. Оно необходимо, но недостаточно, поскольку фиксирует лишь гносеологическую сторону отношения материи и мышления и не раскрывает отношения материи к ее атрибутам. Определение материи как субстанции является полным, поскольку оно характеризует ее с онтологической стороны, то есть со стороны сущности мира, и раскрывает свое содержание через систему всех ее атрибутов.

Таким образом, можно сделать вывод, что отечественная фило-софия советского периода продолжила линию развития класси-ческой западной онтологии. По глубине и всесторонности разра-ботки проблемы материи исследования отечественных философов не имеют аналогов в современной западной философии. Эта все-сторонность достигается прежде всего многоплановостью подхода к философскому пониманию материи, анализирующего как ее гносеологические, так и онтологические аспекты, исследующего проблему единства мира и раскрывающего отношение субстанции к ее атрибутам. Все это говорит о том, что достижения отечественных философов в области онтологии подняли материалистическую философию на качественно новый уровень. Поэтому вполне можно согласиться с убеждением В. В. Миронова и А. И. Иванова в том, что «многие результаты, достигнутые в советской философии, в том числе в области онтологии, будут еще востребованы мировой философской мыслью»[43].

[1] Аристотель. Метафизика 4:3.

[2] Там же 5:30.

[3] Аристотель. Указ. соч. 1:3.

[4] Там же.

[5] Бруно Дж. Философские диалоги: о Причине, Начале и Едином; о бесконечности, вечности и мирах. – М., 2000.

[6] Декарт Р. Избранные произведения. – М., 1950. – С. 448.

[7] Декарт Р. Указ. соч. – С. 449.

[8] Там же. – С. 455–456.

[9] Спиноза Б. Избранные произведения: в 2 т. – М., 1957. – Т. 1. – С. 368.

[10] Спиноза Б. Указ. соч. – С. 107.

[11] Плеханов Г. В. Избранные философские произведения: в 5 т. – М., 1956. – Т. 2. – С. 339.

[12] Толанд Д. Письмо к Серене // Английские материалисты XVIII в. Собрание произведений: в 3 т. – М., 1967. – Т. 1. – С. 152.

[13] Гольбах П. Избранные произведения: в 2 т. – М., 1963. – Т. 1. – С. 51.

[14] Там же. – С. 84.

[15] Дидро Д. Избранные философские произведения. – М., 1941. – С. 137.

[16] Там же. – С. 143.

[17] Беркли Дж. Соч. – М., 1978. – С. 186.

[18] Ерахтин А. В. Постмодернизм и классическая философия // Вестник Ивановского государ­ственного университета. Серия «гуманитарные науки». Вып. 2. – Иваново, 2012. – С. 76–87.

[19] См.: Дубровский Д. И. От «научного материализма» к «эмерджентистскому материа-лизму» // Вопросы философии. – 1987. – № 4. – С. 130–141.

[20] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – М., 1961. – Т. 20. – С. 570.

[21] Там же. – С. 51.

[22] Там же. – С. 391.

[23] Ленин В. И. Соч. – Т. 18. – С. 131.

[24] Ань Цинянь. Ленинское определение материи и анализ выражения «показания органов чувств» // Вопросы философии. – 2011. – № 11. – С. 134.

[25] Ленин В. И. Соч. – Т. 29. – С. 142.

[26] Познер B. M. Ленин о философском и физическом понятии материи // Наука и жизнь. – 1949. – № 1. – С. 5.

[27] Тугаринов В. П. Соотношение категорий диалектического материализма. – Л., 1956. – С. 30–31.

[28] Архипцев Ф. Т. Ленинское определение материи и его современное значение // Вопросы философии. – 1970. – № 5. – С. 35; Копнин П. В. В защиту ленинского философского определе­ния материи // Диалектика, логика, наука. – М., 1973. – С. 351; Кучевский В. Б. Анализ категории «материя». – М., 1983. – С. 7–8.

[29] Шептулин А. П. Система категорий диалектики. – М., 1965. – С. 116.

[30] Бранский В. П., Ильин В. В., Кармин А. С. Диалектическое понимание материи и его мето­дологическая роль // Методологические аспекты материалистической диалектики. – Л., 1974. – С. 16.

[31] Орлов В. В. Материя, развитие, человек. – Пермь, 1974. – С. 25.

[32] Там же. – С. 7.

[33] Маркс К., Энгельс Ф. Указ. соч. – Т. 20. – С. 363.

[34] Руткевич М. Н. Диалектический материализм. – М., 1973. – С. 142.

[35] Ильенков Э. В. Философия и культура. – М., 1991. – С. 437.

[36] Ленин В. И. Соч. – Т. 18. – С. 91.

[37] Акулов В. Л. Диалектический материализм как система. – Минск, 1986. – С. 63.

[38] Он же. Философия, ее предмет, структура и место в системе наук. – Краснодар, 1976. – С. 113.

[39] Бородай Т. Ю. Новая философская энциклопедия: в 4 т. – М., 2001. – Т. 2. – С. 514.

[40] См.: Зеленцова М. Г. Монистическая парадигма философского понимания мира и человека. – Иваново, 2001; Крюков B. B. Материя и бытие в диахронической версии. – Новосибирск, 2007; Орлов В. В. Проблема материи в современной российской философии // Философия и об­щество. – 2010. – № 3.

[41] Философия: учебник для вузов / под общ. ред. В. В. Миронова. – М., 2005. – С. 450.

[42] Алексеев В. П., Панин A. B. Философия. Учебник. – М., 2005. – С. 427.

[43] Миронов B. B., Иванов А. И. Онтология и теория познания. – М., 2005. – С. 91.

Тема 14. Движение, пространство, время

#

ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, ДАННАЯ НАМ В ОЩУЩЕНИЯХ – ЭТО:

-Бытие

+Материя

-Субстанция

-Сущность

-Сущее

#

ТО, ЧТО НЕ НУЖДАЕТСЯ ДЛЯ СВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ НИ В ЧЕМ, КРОМЕ САМОЙ СЕБЯ – ЭТО:

-Материя

-Сущность

+Субстанция

-Небытие

-Стихия

#

ФИЛОСОФСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ, СОГЛАСНО КОТОРОМУ В ОСНОВЕ СУЩЕГО ЛЕЖИТ МНОЖЕСТВО СУБСТАНЦИЙ:

-Дуализм

-Материалистический монизм

+Плюрализм

-Вульгарный материализм

-Идеалистический монизм

#

РАЗЛИЧАЮТ СЛЕДУЮЩИЕ ВИДЫ МАТЕРИИ:

-Атом

+Вещество

-Молекула

-Субстанция

+Поле

#

РАЗЛИЧАЮТ СЛЕДУЮЩИЕ ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ МАТЕРИИ:

+Неживая природа

+Живая природа

-Человек

+Социум

-Бытие

#

РАЗЛИЧАЮТ СЛЕДУЮЩИЕ ВИДЫ БЫТИЯ:

+Бытие вещей

+Бытие человека

+Бытие идеального

+Бытие социального

-Бытие иррационального

#

В ВОПРОСЕ О ЕДИНСТВЕ МИРА ВЫДЕЛЯЮТ СЛЕДУЮЩИЕ КОНЦЕПЦИИ:

-Диалектика

+Дуализм

+Плюрализм

-Эмпиризм

+Монизм

#

РАЗЛИЧАЮТ СЛЕДУЮЩИЕ ВИДЫ МОНИЗМА:

-Диалектический

-Рационалистический

+Идеалистический

-Эмпирический

+Материалистический

#

ТЕРМИН «БЫТИЕ» ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПОНЯТИЯ:

+Сущее

+Существование

-Сущность

-Материя

-Ничто

#

В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ СУЩЕСТВОВАЛИ СЛЕДУЮЩИЕ КОНЦЕПЦИИ МАТЕРИИ:

+Стихийная

-Идеалистическая

+Метафизическая

-Сенсуалистическая

+Диалектическая

#

ДЛЯ АНТИЧНОЙ ФИЛОСОФИИ ХАРАКТЕРНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ТРАКТОВКИ БЫТИЯ:

+Эйдос

-Чистая абстракция, поднимающаяся до конкретной действительности абсолютного духа

-Бог

-Простое полагание

+Тождественность мысли

#

СТОРОННИКИ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОГО МОНИЗМА:

-Р. Декарт

-К. Маркс

-Г.В. Лейбниц

+Г.В.Ф. Гегель

+Фома Аквинский

#

СТОРОННИКИ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО МОНИЗМА:

-Р. Декарт

+К. Маркс

-Г.В. Лейбниц

-Г.В.Ф. Гегель

+П.А. Гольбах

#

СТОРОННИКИ ПЛЮРАЛИЗМА: -Р. Декарт

-К. Маркс

+Г.В. Лейбниц

-Г.В.Ф. Гегель

+Демокрит

#

СТОРОННИКАМИ СТИХИЙНОГО МАТЕРИАЛИЗМА МОЖНО НАЗВАТЬ:

-К. Маркс

-П.А. Гольбах

+Фалес

+Гераклит

-Л. Фейербах

#

СОГЛАСНО ДИАЛЕКТИЧЕСКОМУ МАТЕРИАЛИЗМУ, МАТЕРИЯ – ЭТО:

-Субъективная реальность

+Объективная реальность

-Одна из множества субстанций

-Стихия

+Единственная субстанция

#

СОГЛАСНО ОПРЕДЕЛЕНИЮ В.И. ЛЕНИНА, МАТЕРИЯ:

+Объективная реальность

-Существует в зависимости от наших ощущений

+Существует независимо от наших ощущений

+Дана нам в ощущениях

-Не дана нам в ощущениях

#

СОГЛАСНО ОБЪЕКТИВНОМУ ИДЕАЛИЗМУ, МАТЕРИЯ:

+Объективная реальность

-Субъективная реальность

-Первична

+Вторична

-Равнозначна с сознанием

#

СООТНЕСИТЕ ДАННЫЕ ПОНЯТИЯ С ИХ ОПРЕДЕЛЕНИЯМИ:

Бытие -> Категория для обозначения всего сущего и существования

Небытие -> Несуществование вообще, несуществующая реальность

Материя -> Объективная реальность, данная нам в ощущениях и существующая независимо от них

Субстанция -> То, что не нуждается для своего существования ни в чем, кроме самой себя

Сущее -> Все существующее

#

СООТНЕСИТЕ ФИЛОСОФСКИЕ КОНЦЕПЦИИ С ИХ ОПРЕДЕЛЕНИЯМИ:

Идеалистический монизм -> Философская концепция, согласно которой в основе сущего лежит одна идеальная субстанция

Материалистический монизм -> Философская концепция, согласно которой в основе сущего лежит одна материальная субстанция

Дуализм -> Философская концепция, согласно которой в основе сущего лежат две равноправные субстанции

Плюрализм -> Философская концепция, согласно которой в основе сущего лежит множество субстанций

Стихийный материализм -> Философская концепция, согласно которой в основе сущего лежат стихии

#

СООТНЕСИТЕ РАЗЛИЧНЫЕ ТОЛКОВАНИЯ ПОНЯТИЯ БЫТИЯ С ИХ АВТОРАМИ:

И. Кант -> Простое полагание

Платон -> Эйдос

Парменид -> Тождественность мысли

Г.В.Ф. Гегель -> Чистая абстракция, поднимающаяся до конкретной действительности абсолютного духа

Фома Аквинский -> Бог

#

НЕОБРАТИМОЕ КАЧЕСТВЕННОЕ ИЗМЕНЕНИЕ – ЭТО:

-Покой

+Развитие

-Движение

-Пространство

-Время

#

ИЗМЕНЕНИЕ МЕСТА ИЛИ СОСТОЯНИЯ ОБЪЕКТА – ЭТО:

-Покой

-Развитие

+Движение

-Пространство

-Время

#

АВТОР АПОРИЙ О ДВИЖЕНИИ:

-Демокрит

-Гераклит

+Зенон

-Парменид

-Аристотель

#

К ЧИСЛУ НАИБОЛЕЕ ИЗВЕСТНЫХ КОНЦЕПЦИЙ ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ ОТНОСЯТСЯ:

-Сущностная

+Субстанциональная

-Атомистическая

+Реляционная

-Метафизическая

#

РАЗЛИЧАЮТ СЛЕДУЮЩИЕ ТИПЫ ДВИЖЕНИЯ:

-Прогрессивное

-Регрессивное

-Механическое

+Качественное

+Количественное

#

РАЗЛИЧАЮТ СЛЕДУЮЩИЕ ВИДЫ РАЗВИТИЯ:

+Прогрессивное

+Регрессивное

-Механическое

-Качественное

-Количественное

#

ФОРМЫ ДВИЖЕНИЯ СОГЛАСНО ФРИДРИХУ ЭНГЕЛЬСУ:

+Механическое

+Физическое

+Биологическое

+Социальное

-Человеческое

#

ФОРМЫ ДВИЖЕНИЯ СОГЛАСНО АРИСТОТЕЛЮ: +Перемещение

+Возникновение и уничтожение

+Качественное изменение

+Количественное изменение

-Социальное движение

#

СОГЛАСНО ДИАЛЕКТИКЕ, ДВИЖЕНИЕ:

-Абсолютно

-Относительно

+Абсолютно и относительно

-Субстанция

+Атрибут материи

#

ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОСТРАНСТВА ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ДЛЯ ОБОЗНАЧЕНИЯ:

+Протяженности

-Движения

-Длительности существования

+Структурности

-Последовательности смены состояний

#

ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ ВРЕМЕНИ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ДЛЯ ОБОЗНАЧЕНИЯ:

-Протяженности

-Движения

+Длительности существования

-Структурности

+Последовательности смены состояний

#

К УНИВЕРСАЛЬНЫМ СВОЙСТВАМ ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ ОТНОСЯТСЯ:

Необратимость

+Бесконечность

+Объективность

-Одномерность

+Связь друг с другом

#

К СПЕЦИФИЧЕСКИМ СВОЙСТВАМ ВРЕМЕНИ ОТНОСЯТСЯ:

-Трехмерность

+Необратимость

+Одномерность

-Однородность

-Абсолютность

#

К СПЕЦИФИЧЕСКИМ СВОЙСТВАМ ПРОСТРАНСТВА ОТНОСЯТСЯ:

+Трехмерность

-Необратимость

-Одномерность

+Однородность

-Абсолютность

#

ПОД ДВИЖЕНИЕМ В ДИАЛЕКТИКЕ ПОНИМАЮТ ИЗМЕНЕНИЕ СЛЕДУЮЩИХ ХАРАКТЕРИСТИК ОБЪЕКТОВ:

+Места

-Качества

-Количества

+Состояния

-Меры

#

ДЛЯ ЛИНЕЙНОЙ МОДЕЛИ ВРЕМЕНИ ВЕРНЫ СЛЕДУЮЩИЕ УТВЕРЖДЕНИЯ:

-Возникла в античности

+Возникла в средневековье

+Отсутствует повторяемость событий

-Отсутствуют начало и конец времени

+Каждое событие – уникально

#

ДЛЯ ЦИКЛИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ВРЕМЕНИ ВЕРНЫ СЛЕДУЮЩИЕ УТВЕРЖДЕНИЯ:

+Возникла в античности

-Возникла в средневековье

+Отсутствует идея прогресса

-Каждое событие – уникально

+События повторяются

#

РАЗВИТИЕМ НАЗЫВАЕТСЯ ИЗМЕНЕНИЕ:

-Количественное

+Качественное

-Обратимое

+Необратимое

-Пространственное

#

СООТНЕСИТЕ ДАННЫЕ ПОНЯТИЯ С ИХ ОПРЕДЕЛЕНИЯМИ:

Движение -> Изменение места или состояния объекта

Покой -> Сохранение некоторого данного состояния предмета

Развитие -> Необратимое качественное изменение

Пространство -> Философская категория для обозначения протяженности и структурности материальных объектов

Время -> Философская категория для обозначения длительности существования и последовательности смены состояний материальных объектов

#

СООТНЕСИТЕ МОДЕЛИ ВРЕМЕНИ С ИСТОРИЧЕСКИМИ ЭПОХАМИ, В КОТОРЫЕ ОНИ ПОЯВИЛИСЬ:

Античность -> Циклическая

Средние века -> Линейная

Эпоха Возрождения -> Спиралевидная

Новое время -> Время как бесконечная длительность

#

СООТНЕСИТЕ РАЗЛИЧНЫЕ ТРАКТОВКИ ДВИЖЕНИЯ С ИХ АВТОРАМИ:

Зенон -> То, что невозможно мыслить без противоречий

Демокрит -> Свойство атомов

Аристотель -> Пространственное перемещение

Т. Гоббс -> Оставление

Диалектический материализм -> Изменение места или состояния объекта

О диалектическом и историческом материализме

О диалектическом и историческом материализме

MIA — главная страница | Глав. стр. Иноязычной секции | Глав. стр. Русской секции |Сочинения Сталина Том 14

И.В. Сталин

---

Оригинал находится на странице http://grachev62.narod.ru/stalin/index.htm
Последнее обновление Февраль 2011г.

---

Диалектический материализм есть мировоззрение марксистско-ленинской партии. Оно называется диалектическим материализмом потому, что его подход к явлениям природы, его метод изучения явлений природы, его метод познания этих явлений является диалектическим, а его истолкование явлений природы, его понимание явлений природы, его теория – материалистической.

Исторический материализм есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение положений диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории общества.

Характеризуя свой диалектический метод, Маркс и Энгельс ссылаются обычно на Гегеля как на философа, сформулировавшего основные черты диалектики. Это, однако, не означает, что диалектика Маркса и Энгельса тождественна диалектике Гегеля. На самом деле Маркс и Энгельс взяли из диалектики Гегеля лишь ее “рациональное зерно”, отбросив гегелевскую идеалистическую шелуху и развив диалектику дальше с тем, чтобы придать ей современный научный вид.

“Мой диалектический метод, – говорит Маркс, – в основе своей не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он под названием идеи превращает даже в самостоятельный субъект, есть демиург (творец) действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. Для меня, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней” (К. Маркс, Послесловие ко второму немецкому изданию 1–го тома “Капитала”).

Характеризуя свой материализм, Маркс и Энгельс ссылаются обычно на Фейербаха как на философа, восстановившего материализм в его правах. Однако это не означает, что материализм [c.253] Маркса и Энгельса тождествен материализму Фейербаха. На самом деле Маркс и Энгельс взяли из материализма Фейербаха его “основное зерно”, развив его дальше в научно-философскую теорию материализма и отбросив прочь его идеалистические и религиозно-этические наслоения. Известно, что Фейербах, будучи в основном материалистом, восставал против названия – материализм. Энгельс не раз заявлял, что Фейербах, “несмотря на материалистическую основу, еще не освободился от старых идеалистических пут”, что “действительный идеализм Фейербаха выступает наружу тотчас же, как мы подходим к его этике и философии религии” (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. XIV, стр. 652–654).

Диалектика происходит от греческого слова “диалего”, что значит вести беседу, вести полемику. Под диалектикой понимали в древности искусство добиться истины путем раскрытия противоречий в суждении противника и преодоления этих противоречий. В древности некоторые философы считали, что раскрытие противоречий в мышлении и столкновение противоположных мнений является лучшим средством обнаружения истины. Этот диалектический способ мышления, распространенный впоследствии на явления природы, превратился в диалектический метод познания природы, который рассматривал явления природы как вечно движущиеся – и изменяющиеся, а развитие природы – как результат развития противоречий в природе, как результат взаимодействия противоположных сил в природе.

В своей основе диалектика прямо противоположна метафизике.

1) Марксистский диалектический метод характеризуется следующими основными чертами:

а) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и не зависимых друг от друга, а как связное, единое целое, где предметы, явления органически связаны друг с другом, зависят друг от друга и обусловливают друг друга.

Поэтому диалектический метод считает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление в любой области природы может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими условиями, в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и обосновано, если оно рассматривается в его [c.254] неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружающих его явлений.

б) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как состояние покоя и неподвижности, застоя и неизменяемости, а как состояние непрерывного движения и изменения, непрерывного обновления и развития, где всегда что-то возникает и развивается, что-то разрушается и отживает свой век.

Поэтому диалектический метод требует, чтобы явления рассматривались не только с точки зрения их взаимной связи и обусловленности, но и с точки зрения их движения, их изменения, их развития, с точки зрения их возникновения и отмирания.

Для диалектического метода важно прежде всего не то, что кажется в данный момент прочным, но начинает уже отмирать, а то, что возникает и развивается, если даже выглядит оно в данный момент непрочным, ибо для него неодолимо только то, что возникает и развивается.

“Вся природа, – говорит Энгельс, – начиная от мельчайших частиц ее до величайших тел, начиная от песчинки и кончая солнцем, начиная от протиста (первичная живая клеточка. – И. Ст.) и кончая человеком, находится в вечном возникновении и уничтожении, в. непрерывном течении, в неустанном движении и изменении” (там же, стр. 484).

Поэтому, говорит Энгельс, диалектика “берет вещи и их умственные отражения главным образом в их взаимной связи, в их сцеплении, в их движении, в их возникновении и исчезновении” (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. XIV, стр. 23).

в) В противоположность метафизике диалектика рассматривает процесс развития не как простой процесс роста, где количественные изменения не ведут к качественным изменениям, а как такое развитие, которое переходит от незначительных и скрытых количественных изменений к изменениям открытым, к изменениям коренным, к изменениям качественным, где качественные изменения наступают не постепенно, а быстро, внезапно, а виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому состоянию, наступают не случайно, а закономерно, наступают в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений.

Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития следует понимать не как движение по кругу, не как простое повторение пройденного, а как движение поступательное, как движение по восходящей линии, как переход от старого [c.255] качественного состояния к новому качественному состоянию, как развитие от простого к сложному, от низшего к высшему.

“Природа, – говорит Энгельс, – есть пробный камень диалектики, и современное естествознание, представившее для этой пробы чрезвычайно богатый, с каждый днем увеличивающийся материал, тем самым доказало, что в природе, в конце концов, все совершается диалектически, а не метафизически, что она движется не в вечно однородном, постоянно сызнова повторяющемся круге, а переживает действительную историю. Здесь прежде всего следует указать на Дарвина, который нанес сильнейший удар метафизическому взгляду на природу, доказав, что весь современный органический мир, растения и животные, а следовательно, также и человек есть продукт процесса развития, длившегося миллионы лет” (там же, стр. 23).

Характеризуя диалектическое развитие как переход от количественных изменений к качественным изменениям, Энгельс говорит:

“В физике каждое изменение есть переход количества в качество – следствие количественного изменения, присущего телу или сообщенного ему количества движения какой-нибудь формы Так, например, температура воды не имеет на первых порах никакого значения по отношению к ее капельножидкому состоянию, но при увеличении или уменьшении температуры жидкой воды наступает момент, когда это состояние сцепления изменяется и вода превращается – в одном случае в пар, в другом – в лед. Так, необходим определенный минимум силы тока, чтобы платиновая проволока стала давать свет, так, у каждого металла имеется своя теплота плавления, так, у каждой жидкости имеется своя определенная, при данном давлении, точка замерзания и кипения – поскольку мы в состоянии при наших средствах добиться соответствующей температуры, так, наконец, у каждого газа имеется критическая точка, при которой соответствующим давлением и охлаждением можно превратить его в жидкое состояние. Так называемые константы физики (точки перехода от одного состояния в другое состояние – И. Ст.) суть большею частью не что иное, как название узловых точек, где количественное (изменение) прибавление или убавление движения вызывает качественное изменение в состоянии соответствующего тела, – где, следовательно, количество переходит в качество” (там же, стр. 527–528).

Переходя, далее, к химии, Энгельс продолжает:

“Химию можно назвать наукой о качественных изменениях тел, происходящих под влиянием изменения количественного состава. Это знал уже сам Гегель. Возьмем кислород если в молекулу здесь соединяются три атома, а не два, как обыкновенно, то мы имеем перед собой озон – тело, определенно отличающееся своим запахом и действием от обыкновенного кислорода. А [c.256] что сказать о различных пропорциях, в которых кислород соединяется с азотом или серой и из которых каждая дает тело, качественно отличное от всех других тел” (там же, стр. 528).

Наконец, критикуя Дюринга, который бранит вовсю Гегеля и тут же втихомолку заимствует у него известное положение о том, что переход из царства бесчувственного мира в царство ощущения, из царства неорганического мира в царство органической жизни есть скачок в новое состояние, Энгельс говорит:

“Это ведь гегелевская узловая линия отношений меры, где чисто количественное увеличение или уменьшение вызывает в определенных узловых пунктах качественный скачок, как, например, в случае нагревания или охлаждения вода, где точки кипения и замерзания являются теми узлами, в которых совершается – при нормальном давлении – скачок в новое агрегатное состояние, где, следовательно, количество переходит в качество” (там же, стр. 45–46).

г) В противоположность метафизике диалектика исходит из того, что предметам природы, явлениям природы свойственны внутренние противоречия, ибо все они имеют свою отрицательную и положительную сторону, свое прошлое и будущее, свое отживающее и развивающееся, что борьба этих противоположностей, борьба между старым и новым, между отмирающим и нарождающимся, между отживающим и развивающимся составляет внутреннее содержание процесса развития, внутреннее содержание превращения количественных изменений в качественные.

Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития от низшего к высшему протекает не в порядке гармонического развертывания явлений, а в порядке раскрытия противоречий, свойственных предметам, явлениям, в порядке “борьбы” противоположных тенденций, действующих на основе этих противоречий.

“В собственном смысле диалектика, – говорит Ленин, – есть изучение противоречия в самой сущности предметов” (Ленин, “Философские тетради, стр.263).

И дальше:

“Развитие есть “борьба” противоположностей” (Ленин, т. XIII, стр. 301)

Таковы коротко основные черты марксистского диалектического метода.

Нетрудно понять, какое громадное значение имеет распространение положений диалектического метода на изучение общественной жизни, на изучение истории общества, какое громадное [c.257] значение имеет применение этих положений к истории общества, к практической деятельности партии пролетариата.

Если нет в мире изолированных явлений, если все явления связаны между собой и обусловливают друг друга, то ясно, что каждый общественный строй и каждое общественное движение в истории надо расценивать не с точки зрения “вечной справедливости” или другой какой-либо предвзятой идеи, как это делают нередко историки, а с точки зрения тех условий, которые породили этот строй и это общественное движение и с которыми они связаны.

Рабовладельческий строй для современных условий есть бессмыслица, противоестественная глупость. Рабовладельческий строй в условиях разлагающегося первобытно-общинного строя есть вполне понятное и закономерное явление, так как он означает шаг вперед в сравнении с первобытно-общинным строем.

Требование буржуазно-демократической республики в условиях существования царизма и буржуазного общества, скажем, в 1905 году в России было вполне понятным, правильным и революционным требованием, ибо буржуазная республика означала тогда шаг вперед. Требование буржуазно-демократической республики для наших нынешних условий в СССР есть бессмысленное и контрреволюционное требование, ибо буржуазная республика в сравнении с Советской республикой есть шаг назад.

Все зависит от условий, места и времени.

Понятно, что без такого исторического подхода к общественным явлениям невозможно существование и развитие науки об истории, ибо только такой подход избавляет историческую науку от превращения ее в хаос случайностей и в груду нелепейших ошибок.

Дальше. Если мир находится в непрерывном движении и развитии, если отмирание старого и нарастание нового является законом развития, то ясно, что нет больше “незыблемых” общественных порядков, “вечных принципов” частной собственности и эксплуатации, “вечных идей” подчинения крестьян помещикам, рабочих – капиталистам.

Значит, капиталистический строй можно заменить социалистическим строем так же, как капиталистический строй заменил в свое время феодальный строй.

Значит, надо ориентироваться не на те слои общества, которые не развиваются больше, хотя и представляют в настоящий [c.258] момент преобладающую силу, а на те слои, которые развиваются, имеют будущность, хотя и не представляют в настоящий момент преобладающей силы.

В восьмидесятых годах прошлого столетия, в эпоху борьбы марксистов с народниками, пролетариат в России представлял незначительное меньшинство в сравнении с единоличным крестьянством, составлявшим громадное большинство населения. Но пролетариат развивался как класс, тогда как крестьянство как класс распадалось. И именно потому, что пролетариат развивался как класс, марксисты ориентировались на пролетариат. И они не ошиблись, ибо, как известно, пролетариат вырос потом из незначительной силы в первостепенную историческую и политическую силу.

Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо смотреть вперед, а не назад.

Дальше. Если переход медленных количественных изменений в быстрые и внезапные качественные изменения составляет закон развития, то ясно, что революционные перевороты, совершаемые угнетенными классами, представляют совершенно естественное и неизбежное явление.

Значит, переход от капитализма к социализму и освобождение рабочего класса от капиталистического гнета может быть осуществлено не путем медленных изменений, не путем реформ, а только лишь путем качественного изменения капиталистического строя, путем революции.

Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо быть революционером, а не реформистом.

Дальше. Если развитие происходит в порядке раскрытия внутренних противоречий, в порядке столкновений противоположных сил на базе этих противоречий с тем, чтобы преодолеть эти противоречия, то ясно, что классовая борьба пролетариата является совершенно естественным и неизбежным явлением.

Значит, нужно не замазывать противоречия капиталистических порядков, а вскрывать их и разматывать, не тушить классовую борьбу, а доводить ее до конца.

Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо проводить непримиримую классовую пролетарскую политику, а не реформистскую политику гармонии интересов пролетариата и буржуазии, а не соглашательскую политику “врастания” капитализма в социализм. [c.259]

Так обстоит дело с марксистским диалектическим методом, если взять его в применении к общественной жизни, в применении к истории общества.

Что касается марксистского философского материализма, то в своей основе он прямо противоположен философскому идеализму.

2) Марксистский философский материализм характеризуется следующими основными чертами:

а) В противоположность идеализму, который считает мир воплощением “абсолютной идеи”, “мирового духа”, “сознания”, философский материализм Маркса исходит из того, что мир по природе своей материален, что многообразные явления в мире представляют различные виды движущейся материи, что взаимная связь и взаимная обусловленность явлений, устанавливаемые диалектическим методом, представляют закономерности развития движущейся материи, что мир развивается по законам движения материи и не нуждается ни в каком “мировом духе”.

“Материалистическое мировоззрение, – говорит Энгельс, – означает просто понимание природы такой, какова она есть, без всяких посторонних прибавлении” (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. XIV, стр. 651).

Касаясь материалистического взгляда древнего философа Гераклита, по которому “мир, единый из всего, не создан никем из богов и никем из людей, а был, есть и будет вечно живым огнем, закономерно воспламеняющимся и закономерно угасающим”, Ленин говорит “Очень хорошее изложение начал диалектического материализма” (Ленин, “Философские тетради”, стр. 318).

б) В противоположность идеализму, утверждающему, что реально существует лишь наше сознание; что материальный мир, бытие, природа существует лишь в нашем сознании, в наших ощущениях, представлениях, понятиях, марксистский философский материализм исходит из того, что материя, природа, бытие представляет объективную реальность, существующую вне и независимо от сознания; что материя первична, так как она является источником ощущений, представлений, сознания, а сознание вторично, производно, так как оно является отображением материи, отображением бытия; что мышление есть продукт материи, достигшей в своем развитии высокой степени совершенства, а именно продукт мозга, а мозг – орган мышления; что нельзя поэтому отделять мышление от материи, не желая впасть в грубую ошибку.

“Высший вопрос всей философии, – говорит Энгельс, – есть вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе… Философы разделились на два [c.260] больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы… составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма” (К. Маркс, Избранные произведения, т. I, стр. 329).

И дальше:

“Вещественный, чувственно воспринимаемый мир, к которому принадлежим мы сами, есть единственный действительный мир… Наше сознание и мышление, каким бы сверхчувственным оно ни казалось, является продуктом вещественного, телесного органа, мозга. Материя не есть продукт духа, а дух сам есть лишь высший продукт материи” (там же, стр. 322).

Касаясь вопроса о материи и мышлении, Маркс говорит:

“Нельзя отделить мышление от материи, которая мыслит. Материя является субъектом всех изменений” (там же, стр. 302).

Характеризуя марксистский философский материализм, Ленин говорит:

“Материализм вообще признает объективно реальное бытие (материю), независимое от сознания, от ощущения, от опыта… Сознание… есть только отражение бытия, в лучшем случае приблизительно верное (адекватное, идеально-точное) его отражение” (Ленин, т. XIII, стр. 266–267).

И дальше:

– “Материя есть то, что, действуя на наши органы чувства, производит ощущение; материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении… Материя, природа, бытие, физическое есть первичное, а дух, сознание, ощущение, психическое-вторичное” (там же, стр. 119–120).

– “Картина мира есть картина того, как материя движется и как «материя мыслит»” (там же, стр. 288).

– “Мозг является органом мысли” (там же, стр. 125).

в) В противоположность идеализму, который оспаривает возможность познания мира и его закономерностей, не верит в достоверность наших знаний, не признает объективной истины и считает, что мир полон “вещей в себе”, которые не могут быть никогда познаны наукой, марксистский философский материализм исходит из того, что мир и его закономерности вполне познаваемы; что наши знания о законах природы, проверенные опытом, практикой, являются достоверными знаниями, имеющими значение объективных истин; что нет в мире непознаваемых вещей, а есть только вещи, еще не познанные, которые будут раскрыты и познаны силами науки и практики. [c.261]

Критикуя положение Канта и других идеалистов о непознаваемости мира и непознаваемых “вещах в себе” и отстаивая известное положение материализма о достоверности наших знаний, Энгельс пишет:

“Самое же решительное опровержение этих, как и всех прочих, философских вывертов заключается в практике, именно в эксперименте и в промышленности. Если мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что мы сами его производим, вызываем его из его условий, заставляем его к тому же служить нашим целям, то кантовской неуловимой “вещи в себе” приходит конец. Химические вещества, образующиеся в телах животных и растений, оставались подобными “вещами в себе”, пока органическая химия не стала приготовлять их одно за другим; тем самым “вещь в себе” превращалась в вещь для нас, как, например, ализарин, красящее вещество марены, которое мы теперь получаем не из корней марены, выращиваемой в поле, а гораздо дешевле и проще из каменноугольного дегтя. Солнечная система Коперника в течение трехсот лет оставалась гипотезой, в высшей степени вероятной, но все-таки гипотезой. Когда же Леверрье, на основании данных этой системы, не только доказал, что должна существовать еще одна, неизвестная до тех пор, планета, но и определил посредством вычисления место, занимаемое ею в небесном пространстве, и когда после этого Галле действительно нашел эту планету, система Коперника была доказана” (К. Маркс, Избранные произведения, т. I, стр. 330).

Обвиняя Богданова, Базарова, Юшкевича и других сторонников Маха в фидеизме (реакционная теория, дающая предпочтение вере перед наукой) и отстаивая известное положение материализма о том, что наши научные знания о закономерностях в природе являются достоверными, что законы науки представляют объективную истину, Ленин говорит:

“Современный фидеизм вовсе не отвергает науки; он отвергает только “чрезмерные претензии” науки, именно, претензию на объективную истину. Если существует объективная истина (как думают материалисты), если естествознание, отражая внешний мир в “опыте” человека, одно только способно давать нам объективную истину, то всякий фидеизм отвергается безусловно” (Ленин, т. ХШ, стр.102).

Таковы коротко характерные черты марксистского философского материализма.

Легко понять, какое громадное значение имеет распространение положений философского материализма на изучение общественной жизни, на изучение истории общества, какое громадное [c.262] значение имеет применение этих положений к истории общества, к практической деятельности партии пролетариата.

Если связь явлений природы и взаимная их обусловленность представляют закономерности развития природы, то из этого вытекает, что связь и взаимная обусловленность явлений общественной жизни представляют также не случайное дело, а закономерности развития общества.

Значит, общественная жизнь, история общества перестает быть скоплением “случайностей”, ибо история общества становится закономерным развитием общества, а изучение истории общества превращается в науку.

Значит, практическая деятельность партии пролетариата должна основываться не на добрых пожеланиях “выдающихся лиц”, не на требованиях “разума”, “всеобщей морали” и т.п., а на закономерностях развития общества, на изучении этих закономерностей.

Дальше. Если мир познаваем и наши знания о законах развития природы являются достоверными знаниями, имеющими значение объективной истины, то из этого следует, что общественная жизнь, развитие общества также познаваемо, а данные науки о законах развития общества являются достоверными данными, имеющими значение объективных истин.

Значит, наука об истории общества, несмотря на всю сложность явлений общественной жизни, может стать такой же точной наукой, как, скажем, биология, способной использовать законы развития общества для практического применения.

Значит, в своей практической деятельности партия пролетариата должна руководствоваться не какими-либо случайными мотивами, а законами развития общества, практическими выводами из этих законов.

Значит, социализм из мечты о лучшем будущем человечества превращается в науку.

Значит, связь науки и практической деятельности, связь теории и практики, их единство должно стать путеводной звездой партии пролетариата.

Дальше. Если природа, бытие, материальный мир является первичным, а сознание, мышление – вторичным, производным, если материальный мир представляет объективную реальность, существующую независимо от сознания людей, а сознание является отображением этой объективной реальности, то из этого [c.263] следует, что материальная жизнь общества, его бытие также является первичным, а его духовная жизнь – вторичным, производным, что материальная жизнь общества есть объективная реальность, существующая независимо от воли людей, а духовная жизнь общества есть отражение этой объективной реальности, отражение бытия.

Значит, источник формирования духовной жизни общества, источник происхождения общественных идей, общественных теорий, политических взглядов, политических учреждений нужно искать не в самих идеях, теориях, взглядах, политических учреждениях, а в условиях материальной жизни общества, в общественном бытии, отражением которого являются эти идеи, теории, взгляды и т. п.

Значит, если в различные периоды истории общества наблюдаются различные общественные идеи, теории, взгляды, политические учреждения, если при рабовладельческом строе встречаем одни общественные идеи, теории, взгляды, политические учреждения, при феодализме – другие, при капитализме – третьи, то это объясняется не “природой”, не “свойством” самих идей, теорий, взглядов, политических учреждений, а различными условиями материальной жизни общества в различные периоды общественного развития.

Каково бытие общества, каковы условия материальной жизни общества, таковы его идеи, теории, политические взгляды, политические учреждения.

В связи с этим Маркс говорит:

“Не сознание люден определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание” (К. Маркс, Избранные произведения, т. I, стр. 269).

Значит, чтобы не ошибиться в политике и не попасть в положение пустых мечтателей, партия пролетариата должна исходить в своей деятельности не из отвлеченных “принципов человеческого разума”, а из конкретных условий материальной жизни общества как решающей силы общественного развития, не из добрых пожеланий “великих людей”, а из реальных потребностей развития материальной жизни общества.

Падение утопистов, в том числе народников, анархистов, эсеров, объясняется, между прочим, тем, что они не признавали первенствующей роли условий материальной жизни общества в развитии общества и, впадая в идеализм, строили свою [c.264] практическую деятельность не на основе потребностей развития материальной жизни общества, а независимо от них и вопреки им -строили на основе “идеальных планов” и “всеобъемлющих проектов”, оторванных от реальной жизни общества.

Сила и жизненность марксизма-ленинизма состоит в том, что он опирается в своей практической деятельности именно на потребности развития материальной жизни общества, никогда не отрываясь от реальной жизни общества.

Из слов Маркса, однако, не следует, что общественные идеи, теории, политические взгляды, политические учреждения не имеют значения в жизни общества, что они не производят обратного воздействия на общественное бытие, на развитие материальных условий жизни общества. Мы говорили здесь пока что о происхождении общественных идей, теорий, взглядов, политических учреждений, об их возникновении, о том, что духовная жизнь общества является отражением условий его материальной жизни. Что касается значения общественных идей, теорий, взглядов, политических учреждений, что касается их роли в истории, то исторический материализм не только не отрицает, а, наоборот, подчеркивает их серьезную роль и значение в жизни общества, в истории общества.

Общественные идеи и теории бывают различные. Есть старые идеи и теории, отжившие свой век и служащие интересам отживающих сил общества. Их значение состоит в том, что они тормозят развитие общества, его продвижение вперед. Бывают новые, передовые идеи и теории, служащие интересам передовых сил общества. Их значение состоит в том, что они облегчают развитие общества, его продвижение вперед, причем они приобретают тем большее значение, чем точнее они отражают потребности развития материальной жизни общества.

Новые общественные идеи и теории возникают лишь после того, как развитие материальной жизни общества поставило перед обществом новые задачи. Но после того, как они возникли, они становятся серьезнейшей силой, облегчающей разрешение новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, облегчающей продвижение общества вперед. Здесь именно и сказывается величайшее организующее, мобилизующее и преобразующее значение новых идей, новых теорий, новых взглядов, новых политических учреждений. Новые общественные идеи и теории потому собственно и возникают, что они [c.265] необходимы для общества, что без их организующей, мобилизующей и преобразующей работы невозможно разрешение назревших задач развития материальной жизни общества. Возникнув на базе новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, новые общественные идеи и теории пробивают себе дорогу, становятся достоянием народных масс, мобилизуют их, организуют их против отживающих сил общества и облегчают, таким образом, свержение отживающих сил общества, тормозящих развитие материальной жизни общества.

Так общественные идеи, теории, политические учреждения, возникнув на базе назревших задач развития материальной жизни общества, развития общественного бытия, сами воздействуют потом на общественное бытие, на материальную жизнь общества, создавая условия, необходимый для того, чтобы довести до конца разрешение назревших задач материальной жизни общества и сделать возможным дальнейшее ее развитие. В связи с этим Маркс говорит:

“Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами” (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. I, стр. 406).

Значит, чтобы иметь возможность воздействовать на условия материальной жизни общества и ускорить их развитие, ускорить их улучшение, партия пролетариата должна опереться на такую общественную теорию, на такую общественную идею, которая правильно отражает потребности развития материальной жизни общества и способна ввиду этого привести в движение широкие массы народа, способна мобилизовать их и организовать из них великую армию пролетарской партии, готовую разбить реакционные силы и проложить дорогу передовым силам общества.

Падение “экономистов” и меньшевиков объясняется, между прочим, тем, что они не признавали мобилизующей, организующей и преобразующей роли передовой теории, передовой идеи и, впадая в вульгарный материализм, сводили их роль почти к нулю, следовательно, обрекали партию на пассивность, на прозябание.

Сила и жизненность марксизма-ленинизма состоит в том, что он опирается на передовую теорию, правильно отражающую потребности развития материальной жизни общества, поднимает теорию на подобающую ей высоту и считает своей обязанностью использовать до дна ее мобилизующую, организующую и преобразующую силу. [c.266]

Так решает исторический материализм вопрос об отношении между общественным бытием и общественным сознанием, между условиями развития материальной жизни и развитием духовной жизни общества.

3) Исторический материализм.

Остается выяснить вопрос: что следует понимать с точки зрения исторического материализма под “условиями материальной жизни общества”, которые определяют в конечном счете физиономию общества, его идеи, взгляды, политические учреждения и т.д.

В самом деле, что это за “условия материальной жизни общества”, каковы их отличительные черты?

Несомненно, что в понятие “условия материальной жизни общества” входит прежде всего окружающая общество природа, географическая среда, которая является одним из необходимых и постоянных условий материальной жизни общества и, конечно, влияет на развитие общества. Какова роль географической среды в развитии общества? Не является ли географическая среда той главной силой, которая определяет физиономию общества, характер общественного строя людей, переход от одного строя к другому?

Исторический материализм отвечает на этот вопрос отрицательно.

Географическая среда, бесспорно, является одним из постоянных и необходимых условий развития общества, и она, конечно, влияет на развитие общества, – она ускоряет или замедляет ход развития общества. Но ее влияние не является определяющим влиянием, так как изменения и развитие общества происходят несравненно быстрее, чем изменения и развитие географической среды. На протяжении трех тысяч лет в Европе успели смениться три разных общественных строя: первобытно-общинный строй, рабовладельческий строй, феодальный строй, а в восточной части Европы, в СССР сменились даже четыре общественных строя. Между тем за тот же период географические условия в Европе либо не изменились вовсе, либо изменились до того незначительно, что география отказывается даже говорить об этом. Оно и понятно. Для сколько-нибудь серьезных изменений географической среды требуются миллионы лет, тогда как даже для серьезнейших изменений общественного строя людей достаточно нескольких сотен или пары тысяч лет.

Но из этого следует, что географическая среда не может служить главной причиной, определяющей причиной общественного [c.267] развития, ибо то, что остается почти неизменным в продолжение десятков тысяч лет, не может служить главной причиной развития того, что переживает коренные изменения в продолжение сотен лет.

Несомненно, далее, что рост народонаселения, та или иная плотность населения также входит в понятие “условия материальной жизни общества”, ибо люди составляют необходимый элемент условий материальной жизни общества и без наличия известного минимума людей не может быть никакой материальной жизни общества. Не является ли рост народонаселения той главной силой, которая определяет характер общественного строя людей?

Исторический материализм отвечает на этот вопрос также отрицательно.

Конечно, рост народонаселения имеет влияние на развитие общества, облегчает или замедляет развитие общества, но он не может быть главной силой развития общества, и его влияние на развитие общества не может быть определяющим влиянием, так как сам по себе рост народонаселения не дает ключа для объяснения того, почему данный общественный строй сменяется именно таким-то новым строем, а не каким-нибудь другим, почему первобытно-общинный строй сменяется именно рабовладельческим строем, рабовладельческий строй – феодальным, феодальный – буржуазным, а не каким-либо другим строем.

Если бы рост народонаселения являлся определяющей силой общественного развития, более высокая плотность населения обязательно должна была бы вызвать к жизни соответственно более высокий тип общественного строя. На деле, однако, этого не наблюдается. Плотность населения в Китае в четыре раза выше, чем в США, однако США стоят выше с точки зрения общественного развития, чем Китай, ибо в Китае все еще господствует полуфеодальный строй, тогда как США давно уже достигли высшей стадии развития капитализма. Плотность населения в Бельгии в 19 раз выше, чем в США, и в 26 раз выше, чем в СССР, однако США стоят выше Бельгии с точки зрения общественного развития, а от СССР Бельгия отстала на целую историческую эпоху, ибо в Бельгии господствует капиталистический строй, тогда как СССР уже покончил с капитализмом и установил у себя социалистический строй. [c.268]

Но из этого следует, что рост народонаселения не является и не может являться главной силой развития общества, определяющей характер общественного строя, физиономию общества.

а) В чем же в таком случае состоит та главная сила в системе условий материальной жизни общества, которая определяет физиономию общества, характер общественного строя, развитие общества от одного строя к другому?

Такой силой исторический материализм считает способ добывания средств к жизни, необходимых для существования людей, способ производства материальных благ – пищи, одежды, обуви, жилища, топлива, орудий производства и т.п., необходимых для того, чтобы общество могло жить и развиваться.

Чтобы жить, нужно иметь пищу, одежду, обувь, жилище, топливо и т.п., чтобы иметь эти материальные блага, нужно производить их, а чтобы производить их, нужно иметь орудия производства, при помощи которых люди производят пищу, одежду, обувь, жилища, топливо и т.п., нужно уметь производить эти орудия, нужно уметь пользоваться этими орудиями.

Орудия производства, при помощи которых производятся материальные блага, люди, приводящие в движение орудия производства и осуществляющие производство материальных благ благодаря известному производственному опыту и навыкам к труду, – все эти элементы вместе составляют производительные силы общества.

Но производительные силы составляют лишь одну сторону производства, одну сторону способа производства, выражающую отношение людей к предметам и силам природы, используемым для производства материальных благ. Другую сторону производства составляют отношения людей друг к другу в процессе производства, производственные отношения людей. Люди ведут борьбу с природой и используют природу для производства материальных благ не изолированно друг от друга, не в качестве оторванных друг от друга одиночек, а сообща, группами, обществами. Поэтому производство есть всегда и при всех условиях общественное производство. Осуществляя производство материальных благ, люди устанавливают между собой те или иные взаимные отношения внутри производства, те или иные производственные отношения. Отношения эти могут быть отношениями сотрудничества и взаимной помощи свободных от эксплуатации людей, они могут быть отношениями господства и [c.269] подчинения, они могут быть, наконец, переходными отношениями от одной формы производственных отношений к другой форме. Но какой бы характер ни носили производственные отношения, они составляют – всегда и при всех строях – такой же необходимый элемент производства, как и производительные силы общества.

“В производстве, – говорит Маркс, – люди воздействуют не только на природу, но и друг на друга Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только через посредство этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство” (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. V, стр. 429)

Следовательно, производство, способ производства охватывает как производительные силы общества, так и производственные отношения людей, являясь, таким образом, воплощением их единства в процессе производства материальных благ.

б) Первая особенность производства состоит в том, что оно никогда не застревает на долгий период на одной точке и находится всегда в состоянии изменения и развития, причем изменения в способе производства неизбежно вызывают изменение всего общественного строя, общественных идей, политических взглядов, политических учреждений, вызывают перестройку всего общественного и политического уклада. На различных ступенях развития люди пользуются различными способами производства, или, говоря грубее, ведут различный образ жизни. При первобытной общине существует один способ производства, при рабстве существует другой способ производства, при феодализме – третий способ производства и т. д. Сообразно с этим и общественный строй людей, их духовная жизнь, их взгляды, политические учреждения бывают различными.

Каков способ производства у общества, таково в основном и само общество, таковы его идеи и теории, политические взгляды и учреждения.

Или, говоря грубее: каков образ жизни людей, таков образ их мыслей.

Это означает, что история развития общества есть прежде всего история развития производства, история способов производства, сменяющих друг друга на протяжении веков, история [c.270] развития производительных сил и производственных отношений людей.

Значит, история общественного развития есть вместе с тем история самих производителей материальных благ, история трудящихся масс, являющихся основными силами производственного процесса и осуществляющих производство материальных благ, необходимых для существования общества.

Значит, историческая наука, если она хочет быть действительной наукой, не может больше сводить историю общественного развития к действиям королей и полководцев, к действиям “завоевателей” и “покорителей” государств, а должна прежде всего заняться историей производителей материальных благ, историей трудящихся масс, историей народов.

Значит, ключ к изучению законов истории общества нужно искать не в головах людей, не во взглядах и идеях общества, а в способе производства, практикуемом обществом в каждый данный исторический период, – в экономике общества.

Значит, первейшей задачей исторической науки является изучение и раскрытие законов производства, законов развития производительных сил и производственных отношений, законов экономического развития общества.

Значит, партия пролетариата, если она хочет быть действительной партией, должна овладеть прежде всего знанием законов развития производства, знанием законов экономического развития общества.

Значит, чтобы не ошибиться в политике, партия пролетариата должна исходить как в построении своей программы, так и в своей практической деятельности прежде всего из законов развития производства, из законов экономического развития общества.

в) Вторая особенность производства состоит в том, что его изменения и развитие начинаются всегда с изменений и развития производительных сил, прежде всего с изменений и развития орудий производства. Производительные силы являются, стало быть, наиболее подвижным и революционным элементом производства. Сначала изменяются и развиваются производительные силы общества, а потом, в зависимости от этих изменений и соответственно с ними изменяются производственные отношения людей, экономические отношения людей. Это не значит, что производственные отношения не влияют на развитие [c.271] производительных сил и последние не зависят от первых. Развиваясь в зависимости от развития производительных сил, производственные отношения в свою очередь воздействуют на развитие производительных сил, ускоряя его или замедляя. При этом необходимо отметить, что производственные отношения не могут слишком долго отставать от роста производительных сил и находиться с ним в противоречии, так как производительные силы могут развиваться в полной мере лишь в том случае, если производственные отношения соответствуют характеру, состоянию производительных сил и дают простор развитию производительных сил. Поэтому, как бы ни отставали производственные отношения от развития производительных сил, они должны – рано или поздно – придти в соответствие и действительно приходят в соответствие с уровнем развития производительных сил, с характером производительных сил. В противном случае мы имели бы коренное нарушение единства производительных сил и производственных отношений в системе производства, разрыв производства в целом, кризис производства, разрушение производительных сил.

Примером несоответствия производственных отношений характеру производительных сил, примером конфликта между ними являются экономические кризисы в капиталистических странах, где частнокапиталистическая собственность на средства производства находится в вопиющем несоответствии с общественным характером процесса производства, с характером производительных сил. Результатом этого несоответствия являются экономические кризисы, ведущие к разрушению производительных сил, причем само это несоответствие представляет экономическую основу социальной революции, назначение которой состоит в том, чтобы разрушить нынешние производственные отношения и создать новые, соответствующие характеру производительных сил.

И наоборот, примером полного соответствия производственных отношений характеру производительных сил является социалистическое народное хозяйство в СССР, где общественная собственность на средства производства находится в полном соответствии с общественным характером процесса производства и где ввиду этого нет ни экономических кризисов, ни разрушения производительных сил.

Следовательно, производительные силы являются не только наиболее подвижным и революционным элементом [c.272] производства. Они являются вместе с тем определяющим элементом развития производства.

Каковы производительные силы, таковыми должны быть и производственные отношения.

Если состояние производительных сил отвечает на вопрос о том, какими орудиями производства производят люди необходимые для них материальные блага, то состояние производственных отношений отвечает уже на другой вопрос: в чьем владении находятся средства производства (земля, леса, воды, недра, сырые материалы, орудия производства, производственные здания, средства сообщения и связи и т.п.), в чьем распоряжении находятся средства производства, в распоряжении всего общества или в распоряжении отдельных лиц, групп, классов, использующих их для эксплуатации других лиц, групп, классов.

Вот схематическая картина развития производительных сил от древних времен до наших дней. Переход от грубых каменных орудий к луку и стрелам и в связи с этим переход от охотничьего образа жизни к приручению животных и первобытному скотоводству; переход от каменных орудий к металлическим орудиям (железный топор, соха с железным лемехом и т.п.) и, соответственно с этим, переход к возделыванию растений и к земледелию; дальнейшее улучшение металлических орудий обработки материалов, переход к кузнечному меху, переход к гончарному производству и, соответственно с этим, развитие ремесла, отделение ремесла от земледелия, развитие самостоятельного ремесленного и потом мануфактурного производства; переход от ремесленных орудий производства к машине и превращение ремесленно-мануфактурного производства в машинную промышленность; переход к системе машин и появление современной крупной машинизированной промышленности – такова общая, далеко не полная картина развития производительных сил общества на протяжении истории человечества. При этом понятно, что развитие и улучшение орудий производства осуществлялось людьми, имеющими отношение к производству, а не независимо от людей, – следовательно, вместе с изменением и развитием орудий производства изменялись и развивались люди как важнейший элемент производительных сил, изменялись и развивались их производственный опыт, их навыки к труду, их умение пользоваться орудиями производства. [c.273]

В соответствии с изменением и развитием производительных сил общества на протяжении истории изменялись и развивались производственные отношения людей, их экономические отношения.

Истории известны пять основных типов производственных отношений: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический.

При первобытно-общинном строе основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства. Это в основном соответствует характеру производительных сил в этот период. Каменные орудия и появившиеся потом лук и стрелы исключали возможность борьбы с силами природы и хищными животными в одиночку. Чтобы собрать плоды в лесу, наловить рыбу в воде, построить какое-либо жилище, люди вынуждены работать сообща, если они не хотят стать жертвой голодной смерти, хищных животных или соседних обществ. Общий труд ведет к общей собственности на средства производства, равно как на продукты производства. Здесь не имеют еще понятия о частной собственности на средства производства, если не считать личной собственности на некоторые орудия производства, являющиеся вместе с тем орудиями защиты от хищных зверей. Здесь нет эксплуатации, нет классов.

При рабовладельческом строе основой производственных отношений является собственность рабовладельца на средства производства, а также на работника производства – раба, которого может рабовладелец продать, купить, убить, как скотину. Такие производственные отношения в основном соответствуют состоянию производительных сил в этот период. Вместо каменных орудий теперь люди имели в своем распоряжении металлические орудия, вместо нищенского и примитивного охотничьего хозяйства, не знавшего ни скотоводства, ни земледелия, появились скотоводство, земледелие, ремесла, разделение труда между этими отраслями производства, появилась возможность обмена продуктов между отдельными лицами и обществами, возможность накопления богатства в руках немногих, действительное накопление средств производства в руках меньшинства, возможность подчинения большинства меньшинством и превращения членов большинства в рабов. Здесь нет уже общего и свободного труда всех членов общества в процессе производства, – здесь господствует принудительный труд рабов, эксплуатируемых нетрудящимися рабовладельцами. Нет поэтому и общей [c.274] собственности на средства производства, равно как на продукты производства. Ее заменяет частная собственность. Здесь рабовладелец является первым и основным полноценным собственником.

Богатые и бедные, эксплуататоры и эксплуатируемые, полноправные и бесправные, жестокая классовая борьба между ними – такова картина рабовладельческого строя.

При феодальном основой производственных отношений является собственность феодала на средства производства и неполная собственность на работника производства – крепостного, которого феодал уже не может убить, но которого он может продать, купить. Наряду с феодальной собственностью существует единоличная собственность крестьянина и ремесленника на орудия производства и на свое частное хозяйство, основанная на личном труде. Такие производственные отношения в основном соответствуют состоянию производительные сил в этот период. Дальнейшее улучшение плавки и обработки железа; распространение железного плуга и ткацкого станка; дальнейшее развитие земледелия, огородничества, виноделия, маслоделия; появление наряду с ремесленными мастерскими мануфактурных предприятий – таковы характерные черты состояния производительных сил.

Новые производительные силы требуют, чтобы у работника была какая-нибудь инициатива в производстве и наклонность к труду, заинтересованность в труде. Поэтому феодал покидает раба как не заинтересованного в труде и совершенно неинициативного работника и предпочитает иметь дело с крепостным, у которого есть свое хозяйство, свои орудия производства и который имеет некоторую заинтересованность в труде, необходимую для того, чтобы обрабатывать землю и выплачивать феодалу натурой из своего урожая.

Частная собственность получает здесь дальнейшее развитие. Эксплуатация почти такая же жестокая, как при рабстве, – она только несколько смягчена. Классовая борьба между эксплуататорами и эксплуатируемыми составляет основную черту феодального строя.

При капиталистическом строе основой производственных отношений является капиталистическая собственность на средства производства при отсутствии собственности на работников производства – наемных рабочих, которых капиталист не может ни убить, ни продать, ибо они свободны от личной зависимости, но [c.275] которые лишены средств производства и, чтобы не умереть с голоду, вынуждены продавать свою рабочую силу капиталисту и нести на шее ярмо эксплуатации. Наряду с капиталистической собственностью на средства производства существует и имеет на первое время широкое распространение частная собственность освобожденных от крепостной зависимости крестьянина и ремесленника на средства производства, основанная на личном труде. Вместо ремесленных мастерских и мануфактурных предприятий появились громадные фабрики и заводы, вооруженные машинами. Вместо дворянских поместий, обрабатываемых примитивными крестьянскими орудиями производства, появились крупные капиталистические экономии, ведущиеся на основе агротехники и снабженные сельскохозяйственными машинами.

Новые производительные силы требуют, чтобы работники производства были более культурными и понятливыми, чем забитые и темные крепостные, способными понять машину и правильно обращаться с ней. Поэтому капиталисты предпочитают иметь дело со свободными от крепостных уз наемными рабочими, достаточно культурными для того, чтобы правильно обращаться с машинами.

Но, развив до колоссальных размеров производительные силы, капитализм запутался в неразрешимых для него противоречиях. Производя все больше и больше товаров и снижая цены на товары, капитализм обостряет конкуренцию, разоряет массу мелких и средних частных собственников, обращает их в пролетариев и понижает их покупательную способность, ввиду чего сбыт произведенных товаров становится невозможным. Расширяя же производство и собирая на громадных фабриках и заводах миллионы рабочих, капитализм придает процессу производства общественный характер и подрывает тем самым свою собственную базу, так как общественный характер процесса производства требует общественной собственности на средства производства, между тем как собственность на средства производства остается частнокапиталистической, несовместимой с общественным характером процесса производства.

Эти непримиримые противоречия между характером производительных сил и производственными отношениями дают знать о себе в периодических кризисах перепроизводства, когда капиталисты, не находя платежеспособного спроса ввиду ими же учиненного разорения массы населения, вынуждены сжигать [c.276] продукты, уничтожать готовые товары, приостанавливать производство, разрушать производительные силы, когда миллионы населения вынуждены терпеть безработицу и голод не из-за того, что товаров не хватает, а из-за того, что товаров произведено слишком много.

Это значит, что капиталистические производственные отношения перестали соответствовать состоянию производительных сил общества и стали в непримиримое противоречие сними.

Это значит, что капитализм чреват революцией, призванной заменить нынешнюю капиталистическую собственность на средства производства социалистической собственностью.

Это значит, что острейшая классовая борьба между эксплуататорами и эксплуатируемыми составляет основную черту капиталистического строя.

При социалистическом строе, который осуществлен пока что только в СССР, основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства. Здесь уже нет ни эксплуататоров, ни эксплуатируемых. Произведенные продукты распределяются по труду согласно принципу: “кто не работает, тот не ест”. Взаимные отношения людей в процессе производства характеризуются здесь как отношения товарищеского сотрудничества и социалистической взаимопомощи свободных от эксплуатации работников. Здесь производственные отношения находятся в полном соответствии с состоянием производительных сил, ибо общественный характер процесса производства подкрепляется общественной собственностью на средства производства.

Поэтому социалистическое производство в СССР не знает периодических кризисов перепроизводства и связанных с ними нелепостей.

Поэтому производительные силы развиваются здесь ускоренным темпом, так как соответствующие им производственные отношения дают им полный простор для такого развития.

Такова картина развития производственных отношений людей на протяжении истории человечества.

Такова зависимость развития производственных отношений от развития производительных сил общества, прежде всего от развития орудий производства, в силу которой изменения и развитие производительных сил приводят рано или поздно к [c.277] соответствующим изменениям и развитию производственных отношений.

“Употребление и создание средств труда, – говорит Маркс (под “средствами труда” Маркс понимает главным образом орудия производства. – И. Ст.), – хотя и свойственные в зародышевой форме некоторым видам животных, составляют специфически характерную черту человеческого процесса труда, и потому Франклин определяет человека, как животное, делающее орудия. Такую же важность, как строение останков костей имеет для изучения организации исчезнувших животных видов, останки средств труда имеют для изучения исчезнувших общественно-экономических формаций. Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится… Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд” (К. Маркс, “Капитал”, т. I, стр. 121, издание 1935 года).

И дальше:

– “Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способ обеспечения своей жизни, – они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница дает вам общество с сюзереном (феодалом. – И. Ст.) во главе, паровая мельница – общество с промышленным капиталистом” (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. V, стр. 364).

– “Непрерывно совершается движение роста производительных сил, разрушение общественных отношений, возникновение идей, неподвижна лишь абстракция движения” (там же, стр. 364).

Характеризуя исторический материализм, формулированный в “Манифесте Коммунистической партии”, Энгельс говорит:

“Экономическое производство и неизбежно вытекающее из него строение общества любой исторической эпохи образуют основу ее политической и умственной истории… В соответствии с этим, со времени разложения первобытного общинного землевладения вся история была историей классовой борьбы, борьбы между эксплуатируемыми и эксплуатирующими, подчиненными и господствующими классами на различных ступенях общественного развития… Теперь эта борьба достигла ступени, на которой эксплуатируемый и угнетенный класс (пролетариат) не может уже освободить от эксплуатирующего и угнетающего его класса (буржуазии), не освобождая в то же время всего [c.278] общества навсегда от эксплуатации, угнетения и классовой борьбы…” (Предисловие Энгельса к немецкому изданию “Манифеста”).

г) Третья особенность производства состоит в том, что возникновение новых производительных сил и соответствующих им производственных отношений происходит не отдельно от старого строя, не после исчезновения старого строя, а в недрах старого строя, происходит не в результате преднамеренной, сознательной деятельности людей, а стихийно, бессознательно, независимо от воли людей. Оно происходит стихийно и независимо от воли людей по двум причинам.

Во-первых, потому, что люди не свободны в выборе того или иного способа производства, ибо каждое новое поколение, вступая в жизнь, застает уже готовые производительные силы и производственные отношения как результат работы прошлых поколений, ввиду чего оно должно принять на первое время все то, что застает в готовом виде в области производства, и приладиться к ним, чтобы получить возможность производить материальные блага.

Во-вторых, потому, что, улучшая то или иное орудие производства, тот или иной элемент производительных сил, люди не сознают, не понимают и не задумываются над тем, к каким общественным результатам должны привести эти улучшения, а думают лишь о своих будничных интересах, о том, чтобы облегчить свой труд и добиться какой-либо непосредственной, осязательной выгоды для себя.

Когда некоторые члены первобытно-общинного общества постепенно и ощупью переходили от каменных орудий к железным орудиям, они, конечно, не знали и не задумывались над тем, к каким общественным результатам приведет это новшество, они не понимали и не сознавали того, что переход к металлическим орудиям означает переворот в производстве, что он приведет в конце концов к рабовладельческому строю, – они просто хотели облегчить свой труд и добиться ближайшей, ощутимой выгоды, их сознательная деятельность ограничивалась узкими рамками этой будничной личной выгоды.

Когда в период феодального строя молодая буржуазия Европы рядом с мелкими цеховыми мастерскими стала строить крупные мануфактурные предприятия, и двигала, таким образом, вперед производительные силы общества, она, конечно, не знала и не задумывалась над тем, к каким общественным последствиям [c.279] приведет это новшество, она не сознавала и не понимала, что это “маленькое” новшество приведет к такой перегруппировке общественных сил, которая должна кончиться революцией и против королевской власти, милости которой она так высоко ценила, и против дворян, в ряды которых нередко мечтали попасть ее лучшие представители, – она просто хотела удешевить производство товаров, выбросить побольше товаров на рынки Азии и только что открытой Америки и получить побольше прибыли, ее сознательная деятельность ограничивалась узкими рамками этой будничной практики.

Когда русские капиталисты совместно с иностранными капиталистами усиленно насаждали в России современную крупную машинизированную промышленность, оставляя царизм нетронутым и отдавая крестьян на съедение помещикам, они, конечно, не знали и не задумывались над тем, к каким общественным последствиям приведет этот серьезный рост производительных сил, они не сознавали и не понимали, что этот серьезный скачок в области производительных сил общества приведет к такой перегруппировке общественных сил, которая даст возможность пролетариату соединить с собой крестьянство и совершить победоносную социалистическую революцию, – они просто хотели расширить до крайности промышленное производство, овладеть колоссальным внутренним рынком, стать монополистами и выкачать из народного хозяйства прибыли, их сознательная деятельность не шла дальше их будничных узкопрактических интересов.

В соответствии с этим Маркс говорит:

“В общественном производстве своей жизни (то есть в производстве материальных благ, необходимых для жизни людей. – И. Ст.) люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие (курсив мой. – И. Ст.) отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил” (К. Маркс, Избранные произведения, т. I, стр. 269).

Это, однако, не значит, что изменения производственных отношений и переход от старых производственных отношений к новым протекает гладко, без конфликтов, без потрясений. Наоборот, такой переход происходит обычно путем революционного свержения старых производственных отношений и утверждения новых. До известного периода развитие производительных [c.280] сил и изменения в области производственных отношений протекают стихийно, независимо от воли людей. Но это только до известного момента – до момента, пока возникшие и развивающиеся производительные силы успеют как следует созреть. После того, как новые производительные силы созрели, существующие производственные отношения и их носители – господствующие классы превращаются в ту “непреодолимую” преграду, которую можно снять с дороги лишь путем сознательной деятельности новых классов, путем насильственных действий этих классов, путем революции. Здесь особенно ярко выступает громадная роль новых общественных идей, новых политических учреждений, новой политической власти, призванных упразднить силой старые производственные отношения. На основе конфликта между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями, на основе новых экономических потребностей общества возникают новые общественные идеи, новые идеи организуют и мобилизуют массы, массы сплачиваются в новую политическую армию, создают новую революционную власть и используют ее для того, чтобы упразднить силой старые порядки в области производственных отношений и утвердить новые порядки. Стихийный процесс развития уступает место сознательной деятельности людей, мирное развитие – насильственному перевороту, эволюция – революции.

“Пролетариат, – говорит Маркс, – в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс… путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения” (“Манифест Коммунистической партии”, издание 1938 года, стр. 52).

И дальше:

– “Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил” (там же, стр. 50).

– “Насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым” (К. Маркс, “Капитал”, т. I, стр. 603, 1935 год).

Вот гениальная формулировка существа исторического материализма, данная Марксом в 1859 году в историческом “предисловии” к его знаменитой книге “К критике политической экономии”:

“В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные [c.281] отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением этого – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких Переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче: от идеологических форм, в которых люди сознают этот конфликт и борются с ним. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, высшие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в лоне самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют или, по крайней мере, находятся в процессе становления” (К. Маркс, Избранные произведения, т. I, стр. 269–270).

Так обстоит дело с марксистским материализмом, если взять его в применении к общественной жизни, в применении к истории общества.

Таковы основные черты диалектического и исторического материализма.

 

Правда. 12 сентября 1938 года

[c.282]

 

Урок 21-22. Философия о бытии, материи, пространстве и времени

Глава 1. Философия о бытии, материи, пространстве и времени
(Онтологические основы философского учения)

Что такое бытие?

Бытие — совокупность всего сущего, единство форм и спо­собов существования. Категория бытия отражает реальность такой, какой она предстает человеку в практической деятель­ности.

Какие виды бытия существуют?

В философии различают бытие как объективную и субъек­тивную реальности.

Объективная реальность — это все то, что существует вне и независимо от сознания, все то, что составляет неживую и живую природу, включая человека и общество.

Субъективная реальность — это сознание, мышление, ду­ховный мир человека. Она находит свое выражение в чувствах, образах, фантазиях, идеях, гипотезах, теориях и т.д. Эти два вида бытия не полярные противоположности, они взаимосвя­заны. Субъективная реальность отражает объективную реаль­ность и, в свою очередь, оказывает влияние на нее.

Какие уровни бытия выделяются в философии?

В философии различают актуальное (действительное) и по­тенциальное (возможное) бытие.

Актуальное бытие — это действительное бытие в данном пространственно-временном интервале, это все то, что суще­ствует в данный момент. В актуальном бытии выделяют, преж­де всего, бытие естественных вещей и процессов.

Актуальное бытие содержит в себе массу нереализованных возможностей — это потенциальное бытие, которое может в зависимости от условий стать или не стать актуальным.

Какие формы бытия существуют?

В философии различают природное и социальное бытие.

Какие концепции бытия существуют?

В философской мысли сложились три основных концепции бытия. В материалистической концепции под бытием пони­мают конкретную реальность. В объективно-идеалистической концепции бытие представлено в виде объективно существую­щих идей. В субъективно-идеалистической концепции бытие связывается с чувствами и представлениями субъекта: реально лишь то, что я чувствую.

Что такое субстанция?

Первоначально субстанция понималась как вещество, из которого состоят все вещи.

Субстанция в обычном понимании — синоним материи и ве­щества. В философии — это нечто неизменное, устойчивое — в противоположность тем свойствам и состояниям, которые ме­няются. Субстанция — это сущность, лежащая в основе всего.

В философии субстанция трактуется по-разному, в соответ­ствии с разным видением мира. В монистическом учении осно­вой всего существующего признается одно начало. Различают материалистический монизм, в котором основой, началом мира считается материя; идеалисты считают дух, идею единым на­чалом всех явлений.

Наряду с монистическими толкованиями в философии су­ществуют дуалистические взгляды. Дуализм исходит из того, что в основе мира лежат два начала — материальное и ду­ховное. Плюрализм выводил многообразие мира из множества начал.

Что такое материя?

Материя — это вещество. В материализме материя понима­ется как основа всей действительности.

Понятие материи возникло в то время, когда древнегрече­ские мыслители пытались объяснить единство мира.

Материалисты рассматривают материю, прежде всего, как субстанцию, благодаря которой строятся все отношения и из­менения в мире, в том числе и в сознании. Материя не суще­ствует вне и независимо от вещей, их свойств и отношений, а только в них, через них.

Каким образом человек может познать материю?

Материя существует в бесчисленном множестве конкрет­ных форм, и познать ее можно только через познание отдель­ных материальных объектов. Чем глубже человек проникает в структуру конкретных материальных систем и процессов, тем ближе он подходит к пониманию сути материи.

Какую структуру имеет материя?

Еще в философии Демокрита зародилась идея о иерархи­ческом строения материи, то есть материя — не сплошное, однородное целое, она структурно организована, и эту струк­турную организацию можно обнаружить в любом ее элементе. Материю можно разделить на три сферы: неживую, живую и социально-организованную. Каждая сфера — самостоятельная область материального мира. При детальном рассмотрении в каждой из сфер можно выделить определенные уровни органи­зации материи. Например, социально-организованную сферу можно разделить на государство, этнос, социальные группы, человека.

Каким образом существует материя?

Длительное время считалось, что материя — некое застыв­шее образование, из которого возникают вещи. В ходе разви­тия философской мысли материя стала восприниматься как движущее начало.

Какие формы движения материи существуют?

Формы движения материи многообразны. Некогда Аристотель выделил 6 видов: возникновение, уничтожение, антипатия и т.д. Бэкон называл уже 19 видов движения материи, среди них колебание, инерция, антипатия, колебание и т.д. Ф. Энгельс выделил 5 взаимосвязанных форм движения: механическое, физическое, химическое, биологическое и со­циальное движение.

Что является началом всякого превращения?

Основой и началом всякого превращения является самодви­жение материи, без чего она была бы мертва. Самодвижение является импульсом любых изменений и жизни вообще.

Как понимают пространство и время в философии?

В философии сложились два подхода в толковании простран­ства и времени — субстанциональный (от лат. «сущность») и реляционный (от лат. «относительный»).

Субстанциональный подход в общем виде был сформулиро­ван еще Демокритом, он получил свое логическое завершение в концепции абсолютного пространства и времени Ньютона. Согласно этой концепции существует абсолютно пустое про­странство, которое непрерывно по своей природе. Благодаря пустоте в пространстве осуществляется движение материаль­ных тел. Пространство и время — это нечто постоянное, не­изменное, они составляют абсолютную систему отсчета, в ко­торой распределены тела, движение которых осуществляется благодаря внешне привнесенному действию (идея «божествен­ного первотолчка»).

Что такое реляционный подход?

Такой подход наметился еще в трудах Аристотеля, его раз­вивали Декарт и Лейбниц, и в дальнейшем он получил на­звание реляционного подхода. Его сторонники подчеркивали относительный характер пространства и времени. Лейбниц, например, называл пространство «порядком существования», а время — «порядком последовательностей».

Что понимают под пространством и временем в диалектическом материализме?

Пространство и время в диалектическом материализме вос­принимаются как системы взаимосвязей процессов и явлений, способ существования объективного мира.

Пространство — форма существования вещей, их структур­ность и протяженность.

Время — форма протекания всех механических, органиче­ских и психических процессов. Время характеризует взаимо­действие объектов, смену их состояний, последовательность процессов и их длительность.

Какие свойства пространства и времени выделяются в философии?

Реальное пространство и время обладают метрическими и топологическими свойствами. Метрические свойства пространства — трехмерность, непрерывность; метрическое свойство времени — одномерность. Топологические свойства выражают качественный аспект пространства и времени. Для простран­ства это гомогенность (однородность), изотропность (одинако­вость свойств) и кривизна; для времени — однородность.

Можно сказать, что пространство и время характеризует свойства разномерного бытия.

диалектического материализма | Определение и факты

Диалектический материализм , философский подход к реальности, основанный на трудах Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Для Маркса и Энгельса материализм означал, что материальный мир, воспринимаемый органами чувств, имеет объективную реальность, независимую от разума или духа. Они не отрицали реальности ментальных или духовных процессов, но утверждали, что идеи могут возникать, следовательно, только как продукты и отражения материальных условий.Маркс и Энгельс понимали материализм как противоположность идеализму, под которым они подразумевали любую теорию, которая рассматривает материю как зависимую от разума или духа или разум или дух как способные существовать независимо от материи. Для них материалистические и идеалистические взгляды были непримиримо противоположными на протяжении всего исторического развития философии. Они придерживались радикального материалистического подхода, считая, что любая попытка объединить или примирить материализм с идеализмом должна привести к путанице и непоследовательности.

Карл Маркс

Карл Маркс, ок. 1870.

Из «Oekonomische Lehren » Карла Маркса, Карла Каутского, 1887 г.

Подробнее по этой теме

Материализм: Тип, отличающийся своим взглядом на историю

… материализм может напомнить диалектический материализм, который был ортодоксальной философией коммунистических стран. Это …

Концепция диалектики Маркса и Энгельса во многом обязана немецкому философу-идеалисту Г.W.F. Гегель. В противоположность «метафизическому» образу мышления, который рассматривал вещи абстракционно, каждый сам по себе и как бы наделенный фиксированными свойствами, гегелевская диалектика рассматривает вещи в их движениях и изменениях, взаимосвязях и взаимодействиях. Все находится в непрерывном процессе становления и прекращения существования, в котором ничто не является постоянным, но все изменяется и в конечном итоге вытесняется. Все вещи содержат противоречивые стороны или аспекты, чье напряжение или конфликт являются движущей силой изменения и в конечном итоге трансформируют или растворяют их.Но в то время как Гегель видел изменение и развитие как выражение мирового духа или идеи, реализующей себя в природе и в человеческом обществе, для Маркса и Энгельса изменение было неотъемлемой частью природы материального мира. Поэтому они считали, что нельзя, как пытался Гегель, вывести действительный ход событий из каких-либо «принципов диалектики»; принципы должны быть выведены из событий.

Фридрих Энгельс

Фридрих Энгельс, 1879.

Всеобщий исторический архив / Universal Images Group / REX / Shutterstock.com

Теория познания Маркса и Энгельса исходила из материалистической предпосылки, что все знания происходят от органов чувств. Но вопреки механистической точке зрения, согласно которой знание основывается исключительно на данных чувственных впечатлениях, они подчеркивали диалектическое развитие человеческого знания, приобретенного обществом в ходе практической деятельности. Люди могут получать знания о вещах только через их практическое взаимодействие с этими вещами, формулируя свои идеи в соответствии с их практикой; и только социальная практика обеспечивает проверку соответствия идеи реальности — i.э., истины.

Понятие диалектического материализма — теоретической основы метода рассуждений — не следует путать с «историческим материализмом», который представляет собой марксистское толкование истории с точки зрения классовой борьбы.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишись сейчас

Не существует систематического изложения диалектического материализма Марксом и Энгельсом, которые высказывали свои философские взгляды в основном в ходе полемики.

Диалектический материализм и вопрос черных дыр

Марксистский , XXXII 1, январь – март 2016

Диалектический материализм и вопрос черных дыр

На вопрос « Нужна ли защита диалектическому материализму?» ответ — утвердительное «да». Это из-за продолжающейся классовой борьбы во всем мире. Позволь мне объяснить.

Ком Э.М.С. Намбудирипад говорил, что для того, чтобы хорошо понять диалектику и роль Маркса и Энгельса в формулировании этой философии, необходимо обратиться к самым ранним трудам этих революционеров.В 1843-45 годах были опубликованы три важные книги: «Условия рабочего класса в Англии», , Энгельс, , «Философия Гегеля», , , Право, , Маркса и «Святое семейство», , Маркс и Энгельс.

Еще до их партнерства их взгляды совпадали по основным вопросам философии и революции. Энгельс обнаружил ключевую роль рабочего класса не только как объекта жалости, но и как потенциального лидера революционных изменений.Маркс открыл роль частной собственности как ключа к пониманию эксплуатации рабочих, а также роль сознания или философии в задаче освобождения. Он подчеркивает необходимость философии для рабочего класса, потребность эксплуататоров в разрушении философии и вытекающую из этого необходимость защиты философии рабочим классом. В этой книге содержится следующее важное положение: «Как философия находит свое материальное оружие в пролетариате, так и пролетариат находит свое духовное оружие в философии.”

Это означает, что классовая основа философии уже выяснена. Новая философия диалектического материализма, несомненно, была бы мировоззрением рабочего класса. Эксплуататорам нужно было скрыть факт эксплуатации, а рабочему классу скрывать нечего. Его философия была бы истинной философией, изображающей мир таким, какой он есть.

Святое Семейство

Маркс и Энгельс были учеными, работавшими непредвзято. Философа Декарта часто изображают философом-дуалистом, не имеющим ничего общего с материализмом.Но в Священном семействе Маркс и Энгельс пишут: «Мы просто скажем следующее: Декарт в своей физике наделил материю самотворческой силой и задумал механическое движение как проявление ее жизни. Он полностью отделил свою физику от своей метафизики. В пределах его физики, материя, — единственная субстанция, — единственная основа бытия и знания ». Здесь заложено зерно диалектики, опровержения дуализма и наделения материи способностью к развитию сознания и знания.

Com E.M.S. подчеркнули, что ранние сочинения Маркса и Энгельса были важны, потому что здесь мы видим депонированные ключевые идеи диалектического материализма в процессе их формирования. Классовая природа философии, разоблаченная Марксом в книге Гегеля Philosophy of Right , подчеркивала необходимость философии для рабочего класса. Такая философия требуется для осуществления изменений, которые должен произвести рабочий класс.Это подчеркивается в весной 1845 г. Тезисах о Фейербахе Маркса: «Философы только интерпретировали мир по-разному; Дело в том, чтобы это изменить ».

Основной принцип познания также помещен в качестве драгоценного камня в утверждение Маркса: «Главный недостаток всего предшествующего материализма (включая материализм Фейербаха) состоит в том, что вещи (Gegenstand), реальность, чувственность, воспринимаются только в форме объекта, или созерцания, но не как чувственной человеческой деятельности, практики, не субъективно… Вопрос, можно ли приписать объективную истину человеческому мышлению, не является вопросом теории, а является вопросом практическим.Человек должен на практике доказать истину, то есть реальность и силу, посюсторонность своего мышления. Спор о реальности или нереальности мышления, изолированного от практики, — чисто схоластический вопрос ».

Практика — это проверка истины или знания. Проверка знания объективной реальности не может быть отождествлена ​​ни с одним из так называемых критериев, таких как предсказуемость и так далее. Социальная практика — это проверка знаний. Таким образом, процесс приобретения знаний — это постоянное упражнение.Так же обстоит дело и с развитием философии рабочего класса. Рабочий класс не нуждается в философии, которая стоит над миром и не проверяется на практике.

По сути, диалектический материализм считает, что мир развивается в соответствии с законами движения материи и не нуждается в «универсальном духе». Эта позиция резюмируется в следующих словах Энгельса: « Материалистический взгляд на природу означает не больше, чем просто представление о природе такой, какой она существует, без каких-либо посторонних примесей» .Рабочее резюме принципов диалектического материализма было дано в моей предыдущей статье « В защиту диалектического материализма» в Марксистском XXX 2 (апрель-июнь 2014 г.).

Энгельс описывает, что требуется от философии рабочего класса, который должен понимать реальность эксплуатации и необходимость изменить мир. Он должен разоблачить фальшь всех посторонних примесей, таких как боги, призраки и духи, которыми рабочий класс удерживается в рабстве.

Другая философия

Прямо противоположное требование правящих классов, которые своей философией хотят скрыть реальность эксплуатации. Им должно нравиться мировоззрение, в котором развитие мира не соответствует законам движения материи. Они хотели бы выйти за рамки всех законов и внести свой перевернутый взгляд на мир с «чужеродной примесью» или Стрелкой, которая заставляет часы двигаться. Это объективная потребность эксплуататоров, которая выражается в их философии.

Здесь не место комментировать философию, отличную от диалектического материализма. Мы не намерены отбрасывать все подобные философские концепции как не имеющие корней или не имеющие никакого значения. Как Ленин указал в часто цитируемом абзаце из своей работы К вопросу о диалектике (Собрание сочинений, том 38), «Философский идеализм — это только чепуха с точки зрения грубого, простого, метафизического материализма. С другой стороны, с точки зрения диалектического материализма философский идеализм — это одностороннее преувеличенное развитие одной из черт, аспектов, граней знания в абсолют, оторванный от материи, от природы, апофеозный.Идеализм — это клерикальное мракобесие. Истинный. Но философский идеализм — это («правильнее» и «вдобавок») дорога к духовному обскурантизму через одну из оттенков бесконечно сложного (диалектического) познания человека ».

Это может быть ошибочно принято за то, что Ленин проявлял милосердие к философскому идеализму. Но правда далека от этого. Ведь уже в следующем абзаце, который также является заключительным абзацем пьесы, он поясняет, что, хотя философский идеализм имеет эпистемологические корни, на самом деле , это бесплодный цветок .Следующие слова из этого абзаца очень ясны: «Прямолинейность и односторонность, деревянность и окаменение, субъективизм и субъективная слепота — вуаля эпистемологические корни идеализма. И клерикальный обскурантизм (= философский идеализм), конечно, имеет гносеологические корни, он небезоснователен; это, несомненно, стерильный цветок, но стерильный цветок, который растет на живом дереве живого, плодородного, настоящего, могущественного, объективного, абсолютного человеческого знания ».

В идеологических требованиях рабочего класса такие стерильные цветы бесполезны.Возьмем, к примеру, философию научного реализма , которая гласит, что «среди безграничного набора истин есть некоторые, которые мы знаем сейчас, некоторые, которые мы не знаем сейчас и узнаем позже, а некоторые, возможно, лежат за пределами реальности. самые дальние досягаемости наших способностей, ищущих знания… ». Подобная позиция в отношении истин, лежащих за пределами дальнего досягаемости наших способностей, ищущих знания, откроет путь для внесения посторонних примесей в наши попытки понять природу.

Действительно, со всем, что мешает понять природу такой, какая она есть, без каких-либо посторонних примесей, нужно бороться и устранять. Классовая борьба в мире ведется не только в повседневной жизни профсоюзов или уличной борьбы с деспотическими правительствами, но и на уровне идеологии. Правящие классы делают все возможное, чтобы идеология рабочего класса выглядела неуместной и ложной.

Развитие естественных наук показывает, что они не нейтральны по отношению к философии, но являются ареной борьбы двух мировоззрений.Мы видим, что достижения естествознания нередко служат отправной точкой для диаметрально противоположных философских выводов идеологов враждебных классов. Вот где рабочий класс должен постоянно подниматься на защиту материалистических позиций.

Развитие науки, особенно физики, в первые годы двадцатого века использовалось правящими классами для поддержки эмпириокритицизма Маха (ранняя форма позитивизма).Вот почему Ленин выпустил свою книгу в защиту материализма: Материализм и эмпириокритицизм . И в процессе защиты материализма от искажений научных открытий Ленин еще больше обогатил диалектический материализм. Например, он объяснил бесконечную глубину природы в ее движении: «Электрон неисчерпаем, как атом, природа бесконечна, но она существует бесконечно». Следует помнить, что задача защиты диалектического материализма также связана с углублением этой философии.Как сказал Энгельс: «… Для меня не могло быть и речи о встраивании законов диалектики в природу, но о том, чтобы открыть их в ней и развить из нее » (курсив мой). Задача защиты диалектического материализма остается главной обязанностью рабочего класса, пока продолжается классовая борьба.

II
Теория относительности и черные дыры

В нашей предыдущей статье мы видели, как философский идеализм в форме позитивизма повлиял на многих ведущих ученых во время построения квантовой теории.Квантовая теория в ее копенгагенской интерпретации на основе так называемого принципа неопределенности исключила любые причинные законы на уровне квантовых явлений. В этой версии квантовой теории в принципе невозможно понять движение элементарной частицы, такой как электрон, или распад атома радия, ища основные причины. Это была философская позиция, которую буржуазия была готова поддержать. Его приветствовали лидеры западной науки.

Таким образом, у нас есть физик Вальтер Хайтлер, который вносит эссе в книгу Альберт Эйнштейн Ученый-философ (Эд. П.А.Шлипп), со вздохом облегчения заявляет: «Ясно то, что новая ситуация, с которой мы сталкиваются в квантовой механике, создали пространство для подхода к проблемам жизни (и других областей человеческого мышления), который не привязан к детерминированным взглядам классической физики ». Гайтлер искал науку, оставляющую место для веры.

Очень похожая ситуация наблюдается в развитии великих теорий Эйнштейна, специальной теории относительности (1905 г.) и общей теории относительности (1915 г.). Общая теория относительности использовалась для пропаганды различных видов идеалистических и креационистских взглядов на мир, например, так называемой теории большого взрыва, которая утверждает, что мир был сформирован около 15 миллиардов лет назад.

Одним из ответвлений этой теории является предположение о существовании объектов, называемых черными дырами , , , , как заключительных стадий в развитии определенных типов звезд.Такие астрономические объекты противоречат принципам диалектического материализма, таким как познаваемость мира или существование противоречивых процессов внутри таких объектов. Если черные дыры, как утверждает общая теория относительности, существуют с указанными выше свойствами, это означает, что диалектический материализм не верен, и от него придется отказаться. Поэтому вопрос о черных дырах имеет большое значение. Это случай, когда перед рабочим классом ставится вопрос о защите диалектического материализма.

Специальная теория относительности (СТО)

Начнем с краткого рассмотрения специальной теории относительности, на которой стоит общая теория относительности. Сначала давайте рассмотрим, как даже в первое десятилетие двадцатого века специальная теория относительности была искажена в своем изложении в соответствии с потребностями философского идеализма.

Ленин особенно интересовался теорией относительности, что можно понять из его подробных заметок о скорости света в сделанном им в 1915 году экземпляре технической книги (см. Собрание сочинений Vol.38, стр. 335). Он знал, как СТО использовалась для создания поддержки всех форм религии. Он пишет: «Достаточно вспомнить подавляющее большинство модных философских течений, которые так часто возникают в европейских странах, начиная с тех, что связаны с открытием радия, и заканчивая теми, которые сейчас пытаются ухватиться за юбку Эйнштейна. получить представление о связи между классовыми интересами и классовым положением буржуазии и ее поддержкой всех форм религии, с одной стороны, и идеологическим содержанием модных философских течений, с другой »( О значении Воинствующий Материализм ).

Ленин поясняет, что сам Эйнштейн не несет ответственности за эту ситуацию. Ссылаясь на статью Тимирязева о теории относительности Эйнштейна, Ленин говорит, что «Эйнштейн… сам не предпринимает активных атак на основы материализма». Но его теория «уже подхвачена огромным числом буржуазных интеллектуалов всех стран; Следует отметить, что это относится не только к Эйнштейну, но и к ряду, если не к большинству, великих реформаторов естествознания с конца XIX века ».

Мы не будем углубляться в саму теорию, но рассмотрим некоторые искажения, которые были внесены в различные концепции, относящиеся к физике. Подробности STR можно найти в моей книге Dialectics, Relativity and Quantum, National Book Agency, Kolkata ( DRQ ).

Специальная теория относительности уходит своими корнями в противоречия, возникшие между двумя физическими теориями, а именно, механикой Галилея и Ньютона, с одной стороны, и электромагнитной теорией Фарадея и Максвелла, с другой.

К концу девятнадцатого века методы в физике настолько усовершенствовались, что скорость света можно было очень точно измерить и сравнить с тем, что предсказывала ньютоновская механика. Было обнаружено противоречие между тем, что ожидалось, если теория Ньютона верна, и тем, что наблюдалось при измерении скорости света.

Согласно механике, скорость объекта будет зависеть от скорости наблюдателя.Поскольку свет был формой движения, ожидалось, что его скорость будет различной при различных условиях движения наблюдателя, скажем, наблюдатель на Земле будет ожидать, что скорость света будет зависеть от собственного движения Земли относительно Солнца. ; также можно было ожидать, что скорости в разных направлениях будут иметь небольшие вариации. Но подробные эксперименты со светом, проводившиеся в течение последних двух десятилетий девятнадцатого века, не обнаружили таких вариаций. Скорость света, самая быстрая форма распространения, показала это странное свойство, а именно, , что его скорость не зависит от состояния движения ни излучающего тела, ни от наблюдателя .Эта уникальная особенность постоянства скорости света вызвала большое беспокойство и недоумение ученых конца девятнадцатого века. Эта особая скорость, около 300 000 километров в секунду, обозначается в физике символом c.

Чтобы исправить эту ситуацию, Эйнштейн разрешил противоречие, пересмотрев наши определения измерения времени и одновременности двух далеких событий.

Что такое событие?

Событие — это абстракция, которую мы создаем, когда имеем дело с некоторыми процессами, такими как взрыв небольшого взломщика, которые происходят за короткий промежуток времени и в небольшой области пространства.Предположим, кто-то сообщает нам, что вчера в воздухе загорелся самолет. Мы хотели бы знать, когда и где это произошло. Мы получили бы ответ в 10 часов утра в месте, для которого указаны широта и долгота, а также высота, на которой самолет взорвался. Таким образом, событие взрыва самолета описывается тремя числами, указывающими местоположение, и одним числом, указывающим время. Говоря о событии, мы проигнорировали все детали, такие как длина самолета, время, необходимое для сгорания, а также все другие детали.Вот что мы имеем в виду, говоря, что событие — это абстракция. Он описывается тремя числами, обозначающими пробел, и одним числом, обозначающим время возникновения. Такие числа называют координатами события.

Эйнштейн исследовал вопрос о том, как определить, одновременны ли два отдаленных события или нет. Это делается с помощью наблюдения за светом, излучаемым событиями, которые проходят весь путь от двух событий и достигают наблюдателей. Эйнштейн выбрал свет в качестве сигнала, потому что это был самый быстрый из возможных сигналов для корреляции двух событий.Путем такого анализа с использованием физических фактов о скорости света, данных с предельной точностью экспериментами, проведенными в течение двух десятилетий, было установлено, что два удаленных события E и F, которые наблюдались одновременно одной группой наблюдателей в одной системе координат. эталон S не был бы одновременным, наблюдаемым другой группой наблюдателей, если бы они находились в системе отсчета S ‘, которая находилась в относительном движении к S. Другими словами, одновременность удаленных событий не была абсолютной, а была относительной по отношению к системе координат. ссылки.Если два удаленных события E и F одновременны в одной системе отсчета, в другой движущейся системе координат E может быть раньше или позже, чем F, и между двумя событиями будет временной интервал.

Подразумевается, что измерение времени, которое проходит между двумя событиями, не является абсолютным, а зависит от системы отсчета, в которой производится наблюдение. Итак, системы отсчета, которые использовал здесь Эйнштейн, были неускоряющими системами, или так называемыми инерциальными системами отсчета.Это были системы координат, вроде купе железнодорожного поезда, движущегося с постоянной скоростью, или кабинета начальника станции на вокзале.

Если S и S ’являются инерциальными системами отсчета (движущимися с постоянной скоростью относительно друг друга), то не только измерения времени не совпадают с для обоих наблюдателей, но и пространственные измерения также относительны. Эйнштейн дал формулу для связи между пространственными координатами и временными координатами данного события в двух системах отсчета S и S ’.Это формулы Лоренца, данные в его первой статье по теории относительности в 1905 году. Поскольку эти формулы позволяют нам вычислять новые координаты при переходе от одной системы отсчета к другой, они называются преобразованиями Лоренца .

Для получения этих результатов Эйнштейн использовал принцип постоянства скорости света и другой принцип, называемый принципом относительности, который первоначально утверждал Галилей, а именно, что все инерциальные системы отсчета эквивалентны.

Пространство-время

Минковский показал в 1908 году, что даже несмотря на то, что для инерциальных систем S и S ‘измерения времени, прошедшего между двумя событиями E и F, были разными, как и измерение расстояния между E и F, это было возможно. объединить эти измерения прошедшего времени и пространственного расстояния таким образом, чтобы получить одинаковый результат для обоих опорных кадров. Этот результат для данной пары событий, инвариантный для S и S ’, называется« интервалом »между двумя событиями.

Этот математический результат был интерпретирован Минковским как соединение пространства и времени в одно пространство-время. Он провозгласил, что пространство само по себе и время само по себе не имеют отдельного независимого существования, но только пространство-время имеет физический смысл. Событие в пространстве-времени задавалось четырьмя числами, три числа указывали пространственное положение, а одно число — время наступления события E. Таким образом, пространство-время описывалось как четырехмерное, и эти числа были четырьмя координатами событие.

В той же статье Минковский работал над идеей, первоначально предложенной Анри Пуанкаре, который рассматривал преобразования Лоренца как образующие группу вращений. Когда мы имеем дело с вращениями, мы фактически относимся к пространству и времени как к равным. Таким образом, переплетение пространства и времени было полным. Пространственное и временное поведение любого объекта можно рассматривать вместе.

Это соединение пространства и времени в одну структуру было очень мощной конструкцией. Ранние уравнения электромагнитной теории, данные Максвеллом в девятнадцатом веке, теперь можно было кратко записать на четырехмерном языке.Для этого используется математический аппарат четырехмерных векторов и тензоров. Более поздняя работа Эйнштейна по явлению гравитации, а именно общая теория относительности, была основана на этом аппарате четырехмерной пространственно-временной структуры.

Здесь необходимо указать, что, хотя пространство и время были слиты в пространство-время на основе общих черт пространственных измерений и измерений времени, игнорировалось то, что при абстрактном объединении пространства и времени существенное различие между пространством и временем игнорировался.В этом процессе объединения игнорировалось существование конкретных различий, которые объединялись в новую конструкцию, называемую пространством-временем. Эта слабость вскоре проявилась в атаках философов-идеалистов на материализм. Эта ситуация должна привлечь наше внимание к необходимости диалектического материалистического принципа « восхождение от абстрактного к конкретному », предложенного Марксом. Ниже мы рассмотрим один пример.

Атака на материализм Рассела

Поскольку наша цель — рассмотреть общую теорию относительности и концепцию черных дыр, мы не будем рассматривать СТО подробно.Однако необходимо обратиться к одному важному писателю, который использовал эту концепцию относительности времени и объединения пространства и времени в одно пространство-время, чтобы спроектировать идеалистический взгляд на природу физического мира. Это был лауреат Нобелевской премии Бертран Рассел.

В своей книге « История западной философии » (1946) Рассел утверждает: «Что важно для философа в теории относительности, так это замена пространства и времени пространством-временем. Здравый смысл считает, что физический мир состоит из «вещей», которые существуют в течение определенного периода времени и перемещаются в пространстве.Философия и физика развили понятие «вещи» в понятие «материальная субстанция», и представили субстанцию ​​как состоящую из частиц, каждая из которых очень мала, и каждая сохраняется во все времена. Эйнштейн заменил частицы событиями; каждое событие имело отношение друг к другу, называемое «интервалом», которое можно было проанализировать различными способами на элемент времени и элемент пространства. Выбор между этими различными способами был произвольным, и теоретически ни один из них не был предпочтительнее любого другого. Учитывая два события A и B в разных регионах, может случиться так, что согласно одному соглашению они были одновременными, согласно другому A было раньше, чем B, и согласно еще одному B было раньше A.Этим разным условностям не соответствуют никакие физические факты.

«Из всего этого, кажется, следует, что физикой должны быть события, а не частицы. То, что считалось частицей, нужно рассматривать как серию событий. Серия событий, заменяющая частицу, обладает некоторыми важными свойствами и поэтому требует нашего внимания; но она не более субстанциональна, чем любая другая серия, которую мы могли бы выделить абстрактно. Таким образом, «материя» — это не часть основного материала мира, а просто удобный способ собрать события в связки ».

Это была мощная атака на материализм. Как предположил Ленин в 1923 году, здесь был буржуазный философ в 1946 году, хватаясь за юбки Эйнштейна, чтобы напасть на материализм. Вопрос в том, не нужно ли защищать диалектический материализм от такого натиска? Может ли обычный рабочий, который четырнадцать часов в день трудится, чтобы заработать на хлеб, защитить себя, когда в религиозной беседе, которую он посещает, ему говорят, что наука доказала, что мир не реален, а состоит только из связок? события, которые можно собирать по-разному? Здесь должны собраться все защитники философии рабочего класса и дать достойную защиту.

Защита диалектики

Одним из таких ученых был физик-марксист и математик А.Д. Александров. (Можно отметить, что он был учеником русского ученого В.А. Фока и был членом коммунистической партии). Он сосредоточился на различиях между пространством и временем, которые Минковский проигнорировал в его программе объединения пространства и времени в пространство-время. Он указал на то, что сам Минковский утверждал, что пространственный вектор и временной вектор фактически расположены по-разному.Используя техническую концепцию светового конуса , было показано, что вектор времени всегда находится внутри светового конуса, а пространственный вектор всегда находится за пределами светового конуса. Александров математически показал, что преобразование Лоренца сохраняет это свойство разделения пространственно-подобных векторов и времениподобных векторов. Далее он показал, что, взяв за основу световой конус, можно получить время и пространство из движущейся материи. (Подробнее см. DRQ .)

Смысл работы Александрова в том, что именно движущаяся материя является фундаментальной реальностью.Движущаяся материя или процессы (события) связаны между собой различными цепочками других процессов, например, причинными цепями. Световой конус данного события является внешней границей причинного влияния события. Используя эту материальную связь между процессами, необходимо определить пространство и время.

Теперь давайте посмотрим на аргумент Рассела. Он говорит о двух событиях A и B. Затем он говорит, что согласно одному соглашению они могут быть одновременными, согласно другому A было раньше, чем B, и согласно еще одному B было раньше A.Во-первых, Рассел говорит о «условностях», тогда как ему следовало бы говорить о системах отсчета. Теперь система отсчета — это жесткая материальная структура, такая как движущийся железнодорожный поезд с его многочисленными пассажирами в качестве наблюдателей или кабинет начальника станции вместе с его коллегами. Так что не может быть и речи о каких-либо соглашениях между людьми. Здесь все объективно, в наблюдениях нет субъективного элемента.

Бертран Рассел сознательно выбрал такие события, как A и B, которые одновременны в определенной системе отсчета, «согласно одному соглашению».Предположительно, он имеет дело с далекими событиями. Теперь удаленные одновременные события, такие как A и B, находятся вне каких-либо физических отношений между собой. Это потому, что самое быстрое влияние, например лучу света потребуется некоторое время, чтобы переместиться либо из точки A в точку B, либо из точки B в точку A. Он выбрал такие несвязанные события, потому что он хорошо знает , что для всех физически связанных событий, где, например, одно событие является причина другого, теория Эйнштейна строго сохраняет приоритет во времени.

Фактически в этом суть творчества Александрова. В основе концепции времени лежит физическая связь причины и следствия или развития. Как утверждает диалектический материализм, время абстрагируется от движущейся материи. Дэвид Хьюм говорил, что приоритет времени лежит в основе концепции причины и следствия. Теория относительности, напротив, утверждает, что физическая реальность причинно-следственных связей составляет основу концепции времени.

Рассел далее утверждает, что физикой являются события, а не частицы.Мы уже видели, как понятие события является абстракцией от физического процесса. Понятие частицы также является абстракцией небольшого движущегося физического объекта. Рассел работает с абстракциями, заменяя движущийся физический объект движущейся частицей, а затем заменяя движущуюся частицу серией событий. Затем он заявляет, что материя растворилась в «клубках событий»! Энгельс говорит об абстракции и чувственной реальности: «Это старая история. Прежде всего, человек превращает чувственные вещи в абстракции, а затем он хочет познать через чувства, увидеть время и почувствовать запах пространства.Эмпирик настолько увлекается эмпирическим опытом, что полагает, что все еще находится в области чувственного опыта, когда оперирует абстракциями ».

Приведенный выше аргумент показывает, как идеалистическая философия пытается представить важное открытие науки способом, противоположным материализму. В данном случае защита материализма должна была осуществляться с использованием оружия «диалектики абстрактного и конкретного», данного Марксом.

Специальная теория относительности Эйнштейна представляет собой революционный отход от ньютоновской механики и старых способов представления пространства и времени: пространство как огромное вместилище, в котором все вещи существуют и движутся, а время как универсальный поток, независимый от природы и ее бесконечности. движение.Здесь нет необходимости описывать физические последствия СТО, например, относительность времени и пространства, связь массы с движением (то есть увеличение массы объекта со скоростью его движения) и равенство масс и энергия дана в знаменитой формуле E = m c2.

СТО исправляет ньютоновскую механику

Даже несмотря на то, что специальная теория относительности представляет собой революционный прорыв по сравнению с механикой Ньютона в том, что касается идей, с практической точки зрения внесенные поправки незначительны.Преобразования Лоренца включают скорость v системы отсчета, но ее сравнивают со скоростью света c, которая является огромной величиной. Даже самые быстрые скорости на Земле, которых может достичь наша система отсчета, скажем, реактивный самолет, микроскопичны по сравнению с c. Сама Земля вращается вокруг Солнца по своей орбите со скоростью около 30 км в секунду. Но эта скорость составляет всего одну десятитысячную скорости света. Даже с такой головокружительной скоростью поправки, внесенные в механику Ньютона, составят всего одну миллионную долю процента! Следовательно, точность результатов не ставит под сомнение гений Ньютона.

Общая теория относительности (ОТО)

Общая теория относительности — это теория гравитации Эйнштейна. Ньютон открыл закон всемирного тяготения, согласно которому все объекты в мире притягиваются друг к другу. Далее он описывает эту силу притяжения как напрямую зависящую от масс тел и убывающую по мере увеличения расстояния между ними.

В случае Земли и Луны, Земля притягивает Луну, заставляя ее вращаться вокруг Земли, а Луна притягивает Землю как равную и противоположную реакцию, вызывая как один из результатов приливы на Земле.Действие и противодействие равны, противоположны и происходят одновременно. Это пример одновременного действия на расстоянии.

Эйнштейн размышлял над этой ситуацией действия на расстоянии, которая связана с теорией тяготения Ньютона. Специальная теория относительности показала, что такое одновременное действие на расстоянии недопустимо, поскольку разные инерциальные системы отсчета не согласуются с этой концепцией. Теорию Ньютона пришлось пересмотреть. Эйнштейн попытался переделать теорию Ньютона по образцу электромагнитной теории, которая говорила об электрических и магнитных полях.Он пытался найти полевую теорию гравитации.

Эйнштейн пытался адаптировать закон движения материальной точки в гравитационном поле к требованиям специальной теории относительности. Одним из выводов СТО было то, что при падении тела его инерционная масса увеличивалась из-за его скорости. Это расследование поставило его лицом к лицу с вопросом о связи между инертной массой и гравитационной массой.

Инертная масса и гравитационная масса

Теперь инерционная масса — это мера сопротивления тела действующей на него силе.Если бы я толкнул тележку, скорость, с которой она будет двигаться, и увеличение скорости (ускорение) будут зависеть от того, насколько она массивна. Чем массивнее тележка, тем меньше будет ускорение, когда я ее толкну. Эта масса, которая измеряет инертность или ленивость объекта, называется его инертной массой.

Эффекты инертной массы можно увидеть в нескольких обычных явлениях. Если поезд, в котором мы едем, внезапно останавливается, нас выкидывает вперед. Это пример действующей на нас инерционной силы.Во время поездки в автобусе, когда автобус делает крутой поворот, нас отбрасывает вбок. Это тоже пример действующей на нас инерционной силы. Видно, что эти инерционные силы возникают из-за ускорения нашей системы отсчета. В науке некоторыми примерами инерционных сил являются центробежные силы и силы Кориолиса.

Теория гравитации Ньютона утверждает, что гравитационное притяжение зависит от масс объектов. Здесь мы говорим о притягательной силе масс.Эта сила притяжения объекта называется его гравитационной массой.

Вес тела является результатом притяжения к нему земли. Он выражает гравитационную массу тела. Мы можем измерить гравитационную массу по весу объекта.

В 1890 году ученый Р. В. Этвос провел остроумный эксперимент по проверке отношения инертной массы к массе. На основании этого эксперимента был сделан вывод, что две массы, инертная масса и гравитационная масса, равны друг другу в пределах одной части до 108 (то есть одной части на сто миллионов).Дальнейшие эксперименты улучшили этот результат. Итак, равенство инертной массы и гравитационной массы было хорошо установлено.

Эйнштейн понял, что принцип равенства инертной и гравитационной масс должен быть в центре любой теории гравитации. В своей автобиографической книге « Мир, каким я его вижу» он говорит: «Этот закон, который также может быть сформулирован как закон равенства инертной и гравитационной масс, теперь был доведен до меня во всем его значении.Я был в высшей степени поражен его настойчивостью и предположил, что в нем должен заключаться ключ к более глубокому пониманию инерции и гравитации ».

Гравитация и геометрия пространства-времени

На основе этого принципа равенства инертной массы и гравитационной массы Эйнштейн утверждал, что нет никакой разницы между действием гравитационных сил и сил инерции. Мы опускаем детали аргумента (см. DRQ ). Если несколько друзей входят в лифт, они испытывают кратковременное увеличение веса, как только начинается лифт.Это из-за ускорения подъемника. К их первоначальному весу добавляется этот дополнительный вес, возникающий в результате ускорения. Можно сказать, что в лифте есть силовое поле инерции, поскольку оно ощущается во всех точках внутри лифта. Отличается ли это инерционное поле по качеству от гравитационного? Эйнштейн постулировал, что инерционное поле то же самое, что и гравитационное, не только для механических проблем, но и для всех явлений, включая электрические и магнитные явления.Это называется принципом эквивалентности Эйнштейна.

Основываясь на этом постулате и логике, он исследовал ситуацию, когда луч света проходит близко к массивному телу Солнца. Он основывал свои расчеты на этом принципе эквивалентности гравитации и поля внутри ускоряющегося лифта. Он получил результат, что луч света будет слегка отклоняться к солнцу. Это предсказание было сделано в 1915 году. Оно было фактически подтверждено точными измерениями, проведенными астрономом Артуром Эддингтоном во время полного солнечного затмения в мае 1919 года.Это действительно было ярким доказательством правильности теории Эйнштейна. Он назвал эту теорию гравитации общей теорией, поскольку имел дело не с равномерно движущимися системами отсчета, а также с ускоренными системами отсчета.

На основе постулата об эквивалентности всех систем отсчета он рассмотрел вращающуюся систему отсчета и попытался задать вопрос о геометрии пространства в такой системе отсчета. Верна ли геометрия, которую мы изучали в школе, называемая геометрией Евклида? Является ли сумма трех углов треугольника двумя прямыми углами? Является ли отношение длины окружности к диаметру одной и той же старой постоянной пи? Эйнштейн утверждал, что в ускоренной системе отсчета, а также в гравитационном поле эти результаты неверны.В результаты евклидовой геометрии необходимо внести небольшие поправки. В гравитационном поле геометрия неевклидова. Должна была использоваться более общая форма геометрии, открытая Риманом.

Далее, мы не могли ограничиться трехмерным пространством, но из-за вовлеченных движений время должно быть включено. Это конструкция пространства-времени, которая должна быть основой нашей геометрии. Эйнштейн связывал природу пространства-времени с наличием материи, ответственной за гравитацию.Он связал геометрию пространства-времени с распределением материи. Это были его знаменитые уравнения поля для гравитации . Они связывают геометрические величины, такие как кривизна, с одной стороны, и физические величины, такие как движение и поток материи, с другой стороны уравнений поля. Всего это десять уравнений.

Здесь можно сказать, что Эйнштейн пошел еще дальше и отождествил гравитацию с геометрией . Это был ошибочный шаг, как позже показал физик-марксист В.А.Фок в своей книге Теория пространства, времени и гравитации .

Основные результаты ОТО и то, как ОТО исправляет теорию Ньютона

Как и его специальная теория относительности, общая теория была революционной, поскольку вносила дальнейшие поправки в механику Ньютона и его теорию гравитации. Эйнштейн применил свои уравнения поля к солнечной системе. Здесь гравитирующий объект — солнце. Планеты можно принять за пробные частицы. Эйнштейн получил следующие результаты, которые мы даем под тремя заголовками:

(а) Законы Ньютона, касающиеся гравитации, получены заново как первое приближение теории Эйнштейна.

(b) Однако в дополнение к этому делаются новые предсказания, которые не могут быть выведены из теории Ньютона. Это:

(i) Путь луча света, проходящего рядом с тяжелым телом, подобным солнцу, будет отклоняться к нему.

(ii) Путь планеты вокруг Солнца — это не замкнутый эллипс, как требуется в теории Ньютона, а эллиптическая кривая, которая не замкнута, а медленно вращается в своей плоскости, образуя нечто вроде розетки.

(iii) Свет, излучаемый сильным гравитационным полем, например звездным, и принимаемый на Земле, будет иметь немного большую длину волны и казаться более красным.Это называется гравитационным красным смещением.

Все эти результаты подтверждены с очень высокой степенью точности.

Гравитационные волны

Теория гравитации Эйнштейна радикально отличается от теории Ньютона в отношении решений уравнений поля. При определенных предположениях уравнения поля теории Эйнштейна предсказывают гравитационные волны. Если большие массы имеют ускоренные движения, они излучают энергию в виде гравитационных волн.

В частности, излучение энергии определенным пульсаром (звездной парой) через гравитационные волны было косвенно подтверждено в 1979 году. Теперь, с недавним объявлением 12 февраля 2016 года об обнаружении гравитационных волн системой Лазерная интерферометрия Обсерватория гравитационных волн (LIGO ) , существование гравитационных волн было окончательно подтверждено.

ОТО Эйнштейна развивает работы Ньютона. Он представляет собой прогресс в теории гравитации.

ГР и диалектический материализм

Прежде чем мы перейдем к идеалистическим искажениям, внесенным в ОТО, таким как подробные свойства положенных черных дыр , мы бы показали, как общая теория относительности дополнительно поддерживает позиции диалектического материализма, особенно в отношении пространства и времени. Полное обсуждение этого вопроса выходит за рамки этого эссе, и его можно найти в другом месте. (См., Например, DRQ ).

Проблемы пространства и времени с древних времен привлекали внимание философов и ученых.В истории возникли два основных взгляда: взгляд, который рассматривал пространство и время как независимые сущности, существовавшие до существования материи, и взгляд, который считал, что пространство и время зависят от материи, которая считалась приоритетной.

Так считал, например, пифагорейский мыслитель Архит; «Поскольку все, что движется, перемещается в определенном месте, ясно, что сначала должно существовать место, где должно быть то, что движется или движется. Возможно, это первое из всех существ, поскольку все, что существует, находится в одном месте и не может существовать без места.”

Аристотель занимал противоположную позицию по вопросу о пространстве и времени. Он признал объективную реальность пространства и времени и утверждал, что пространственные свойства и отношения неотделимы от материи и не существуют вне материи.

Мы уже заявляли, что Ньютон считал, что существует абсолютное пространство, независимое от материи, в котором все тела движутся как будто в сосуде, и что время течет как поток независимо от всех материальных процессов.

Очень влиятельный философ восемнадцатого века Иммануил Кант утверждал, что пространство и время — это концепции, не полученные из опыта, но что они каким-то образом уже укоренились в уме до любого опыта.В своих аргументах он использовал предположение, что правила геометрии Евклида (единственной известной геометрии в его время) были абсолютно верны и не допускали никаких исключений. Он обосновал свои аргументы справедливостью положений евклидовой геометрии.

Однако математические работы Лобачевского, Бойяи, Гаусса и Римана в девятнадцатом веке показали, что это предположение неверно. Математики продемонстрировали возможность неевклидовой геометрии.

Наиболее революционным философским следствием теории гравитации Эйнштейна было то, что физическое пространство, открытое такими процессами, как световые лучи и движения пробных частиц, на самом деле неевклидово. Специальная теория относительности (СТО) показала, что пространство и время были объединены в одну структуру пространства-времени, и эта структура сама может быть построена посредством связей между событиями. ОТО развивает эту программу дальше, показывая, что сами связи были определены присутствием материи.Эйнштейн говорит: «Нет такой вещи, как пустое пространство, то есть пространство без поля. Пространство-время не претендует на существование само по себе, а только как структурное качество поля ».

Нетрудно заметить, что приведенный выше вывод Эйнштейна очень похож на позицию диалектического материализма в отношении пространства и времени, которую Ленин утверждает, цитируя Фейербаха. Ленин говорит: «Не вещи предполагают пространство и время, но пространство и время предполагают вещи, ибо пространство или протяженность предполагает нечто, что расширяет, а время, движение, ибо время действительно является только понятием, производным от движения, предполагает что-то, что движется.”

Короче говоря, СТО Эйнштейна, как и ОТО, полностью поддерживают позицию диалектического материализма в отношении пространства и времени в отличие от идеалистических взглядов Архита, Ньютона и Канта.

III
Некоторые идеалистические искажения теорий Эйнштейна

В этом разделе мы рассмотрим два идеалистических вывода, вытекающих из общей теории относительности, а именно, так называемые причинные патологии и черные дыры.

A. Причинные патологии

Проблема причинной патологии может быть сформулирована следующим образом: можно доказать, что теория относительности согласуется с существованием так называемых замкнутых временных кривых.Временная кривая на пространственно-временном графике представляет движение частицы. Например, прямая линия с определенным наклоном на ранее упомянутом графике может представлять движение автомобиля с постоянной скоростью. Поскольку временная кривая представляет движение частицы, замкнутая временная кривая будет представлять движение частицы, которая может вернуться в свою начальную точку в начальный момент времени. Например, частица может вылететь из Мумбаи 1 января 2016 года, отправиться в какое-то отдаленное место, например, на Луну, вернуться в Мумбаи из прошлого и достичь Мумбаи в тот же день, 1 января 2016 года.

Очевидно, это приводит к безвыходной ситуации. Ведь по такому пути человек мог совершить воображаемое путешествие в прошлое на ракете и вернуться в свое прошлое. Затем он мог устроить все таким образом, например, убив своего деда, что первоначальное путешествие не состоялось. Это противоречит принципу причинности.

Таким образом, существование таких замкнутых временных кривых представляет собой парадокс. Это пример причинной патологии. В современной литературе по теории относительности и космологии такой ситуации избегают, делая дополнительные предположения, такие как принцип причинности .Постулируется, что структура пространства-времени имеет сильную причинность. Полевых уравнений ОТО недостаточно, чтобы избежать таких причинных патологий.

Теперь разберемся, почему такая ситуация возникает в СТО и ОТО. Мы видели, что при построении пространства-времени Минковский рассматривал пространство и время на равных, абстрагируя различия между пространством и временем. В этом процессе абстракции игнорируется реальная разница между пространством и временем. Чтобы лучше понять действительность, необходимо последовать совету Маркса и «подняться от абстрактного к конкретному».

Другой факт, который следует понять, заключается в том, что, обнаружив связь между природой геометрии пространства-времени и гравитацией, Эйнштейн пошел дальше и отождествил пространство-время с гравитацией. Как мы уже отмечали, это подверглось критике со стороны Фока. Последователи Эйнштейна, такие как Хокинг и Эллис, пошли дальше и отождествили любую абстрактную математическую структуру, называемую многообразием, имеющим метрику Лоренца, с физическим пространством-временем. Соответственно, любое многообразие с метрикой Лоренца является пространством-временем и, следовательно, представляет собой гравитационное поле.Как говорит Панкадж Джоши: «Когда многообразие имеет размерность четыре и оснащено глобально определенным лоренцевым метрическим тензорным полем, оно называется пространством-временем». (Панкадж Джоши: Глобальные аспекты гравитации и космологии, Oxford Univ Press, 1993).

Построение Минковским пространства-времени получило математическую структуру с помощью теории гравитации Эйнштейна, которая определила «интервал» на основе присутствующей гравитирующей материи, преобразовав пространство-время в изогнутую геометрическую структуру, называемую многообразием.Многообразие похоже на гладкий лист бумаги, на котором все направления эквивалентны. Математики, работавшие с теорией Эйнштейна, затем обосновали работу с пространственно-временным многообразием так же, как мы работаем с гладким многообразием, таким как лист бумаги. Операции вырезания, склеивания и складывания бумаги снова приводят к многогранной структуре. Математики вслед за Эйнштейном отождествили гравитационное поле с пространственно-временным многообразием, а затем начали работать с этим многообразием так же, как вы работали бы с бумажным многообразием.

Каков результат принятия такой абстракции как пространство-время? Если у нас есть прямоугольный лист бумаги, мы можем свернуть его и приклеить пару противоположных сторон, чтобы получился цилиндр. Таким образом, мы создаем двухмерное пространство, в котором мы можем, например, пойти на запад и вернуться с востока. Такие пространства принадлежат нашему миру опыта.

Теперь предположим, что мы нарисовали пространственно-временной граф на листе бумаги, взяв представление пространства на горизонтальной линии (оси) и представление времени на вертикальной линии (оси).Такой график можно использовать для описания, например, движения автомобиля по прямой дороге. Каждая точка на графике будет представлять положение автомобиля в данный момент времени. Такие графики используются в школах для графического решения задач.

После построения пространственно-временного графа, как указано выше, нам не разрешается сворачивать временную ось и вставлять противоположные края. Потому что, если бы мы сделали это, мы бы изобразили ложную ситуацию, когда мы могли бы отправиться в будущее и вернуться из прошлого в исходную точку.В этом случае мы получим так называемую «замкнутую временную кривую». Ось времени образовала бы такую ​​замкнутую кривую.

Хотя такое вырезание и вставка не влияет на структуру многообразия или метрику Лоренца, эта операция разрушает способность структуры точно представлять реальность, потому что в этой новой структуре отрицается фундаментальное свойство пространства и времени. По сути, именно такой способ использования абстрактной математики для правильного представления приводит к возникновению таких причинных патологий.

Вклад Александрова

Мы сослались на работу русского математика А.Д. Александрова, который имел дело с проблемой пространства и времени, изображенной Минковским, но также включил разницу между пространством и временем. Он определил пространство-время как совокупность всех событий в мире, абстрагированных от всех его свойств, кроме тех, которые определяются влиянием одних событий на другие. На основе физической причинно-следственной связи, используя техническое устройство светового конуса, он смог реконструировать пространство и время.

Александров установил тесную связь между световыми конусами и преобразованиями Лоренца специальной теории относительности Эйнштейна Эйнштейна.

Следует отметить, что даже когда мы выходим за рамки специальной теории относительности и изучаем общие пространства-времени, такие как ОТО, которые не даются определением интервала Минковского, пространству все же может быть придана структура. -время с помощью световых конусов. Эта структура называется топологией Александрова.

Топология многообразия и топология Александрова

Мы видели, что уравнения поля общей теории относительности не исключают такие заболевания, как причинная патология.Вы можете иметь в GR замкнутые временные кривые. Чтобы избежать подобных проблем, требуются дополнительные постулаты. Корень этой проблемы — рассматривать пространство-время как лист бумаги или как многообразие. Многообразная структура, которая абстрактно рассматривает пространство и время как равные, порождает проблемы. Можно доказать, что топология многообразия неадекватна для предотвращения таких причинных патологий. Роджер Пенроуз показал, что топология Александрова не создает таких проблем.

Он математически показал, что пространство-время, описываемое топологией Александрова, свободно от причинных патологий.Он показывает, что если топология многообразия не страдает причинными патологиями, то определяемая им структура совпадает с топологией Александрова. И наоборот, если топология многообразия согласуется с топологией Александрова, то она является строго причинной (то есть причинных патологий нет) (подробности см. В DRQ )

Подводя итог этому обсуждению, мы можем сказать, что из работы Эйнштейна Минковский сконструировал пространство-время посредством процесса абстракции, где игнорировались различия между пространством и временем.У нас была перевернутая структура, в которой вы могли отправиться в прошлое, убить собственного дедушку и убедиться, что вы не родились, чтобы оригинальное путешествие не началось! Александров, осознавая разнообразные качества пространства и времени в конкретной реальности, реконструировал пространство-время на материальной основе.

С Минсковским пространство-время стояло с ног на голову. Александров оказал Минковскому ту услугу, которую оказал Маркс Гегелю, поставив свою диалектику на ноги.

B.Черные отверстия

Согласно общей теории относительности, конечными стадиями некоторых типов звезд могут быть только структуры, называемые черными дырами, с некоторыми удивительными свойствами, которые противоречат принципам диалектического материализма.Вот некоторые из таких свойств: материя, исчезающая в точке, структуры, не имеющие внутреннего противоречивого движения, а только движение внутрь, или материя, входящая в так называемый «горизонт событий», из которого в принципе невозможно получить информацию.

Из всех законов диалектики центральный касается единства и борьбы противоположностей и соответствующей категории противоречия. Астрономия дает множество примеров действия этого закона противоречия в природных процессах.Один из примеров — постоянная работа противоречивых процессов на всех этапах развития звезды.

Модель конденсации, которая является наиболее широко распространенной, предполагает, что звезды образуются путем конденсации огромных облаков газа и пыли, находящихся в галактиках. Гравитация — главная сила на этом этапе. Если облако превышает критический размер, оно начинает уплотняться из-за гравитационного притяжения частей друг к другу. Более мелкие облака рассеиваются из-за движения частиц.Обратите внимание, что именно на критической количественной стадии рассеивание превращается в конденсацию — пример изменения количества в качество. Этот критический размер равен массе сотен обычных звезд. Следовательно, из такого облака могут образоваться сотни звезд.

На определенной стадии конденсации из-за нестабильности облако распадается на субъединицы, называемые протозвездами. На следующем этапе фрагмент дополнительно уплотняется под действием силы тяжести и становится объектом, излучающим свет.Он стал звездой. Здесь, когда происходит конденсация, газ нагревается и создается огромное давление. Именно это давление (тепловое давление) обеспечивает устойчивость системы без разрушения под действием силы тяжести.

Процесс нагрева продолжается до тех пор, пока температуры не станут достаточно высокими для запуска ядерных процессов в центральной области. Здесь снова наступает критическая стадия, когда силы отталкивания между ядрами водорода нарушаются энергией частиц, так что они могут объединиться с образованием ядер гелия.Это еще один пример преобразования количества в качество. Но это также пример игры противоположных сил теплового давления и гравитационного притяжения. Теперь звезда превратилась в термоядерный реактор, производящий огромное количество энергии.

Звезда остается на этой стадии, превращая водород в гелий в течение длительного периода времени (исчисляемого тысячами миллионов лет). Наша собственная звезда, Солнце, принадлежит к этому классу звезд. На этом этапе звезда находится в равновесии.Но постепенно в ядре звезды развиваются неоднородности по мере того, как водород истощается, а содержание гелия увеличивается. Звезда приспосабливается к новой ситуации путем расширения своей внешней части и дальнейшего уплотнения ядра. Температура ядра повышается до тех пор, пока внутри него не начнутся новые процессы. Это ядерный процесс превращения гелия в углерод. Опять же, действуют противоположные силы: притяжение из-за гравитации и давления, создаваемые новыми источниками энергии.

Мы не будем вдаваться в дальнейшее повествование о последовательных стадиях развития звезд, различных сценариях, наблюдаемых в различных условиях, например, о массах звезд. В каждом случае происходит борьба противоположных сил, гравитационное притяжение и давление обеспечивается различными способами производства энергии. Мы можем наблюдать звезды в разных условиях: так называемые красные гиганты, белые карлики, нейтронные звезды и пульсирующие пары звезд, называемые пульсарами.

Белые карлики — это звезды, достигшие чрезвычайно высокой плотности. У самой яркой звезды в нашем полушарии, Сириуса (Вьяд), есть тусклая звезда-компаньон — белый карлик. У белого карлика есть новый метод создания противодействия гравитации с помощью того, что называется давлением вырожденной материи. Звезды, массы которых превышают указанные выше требования к белым карликам, становятся так называемыми нейтронными звездами. Плотность нейтронных звезд примерно в 100 раз превышает плотность белых карликов.Здесь снова гравитация и давление действуют в противоположных смыслах, вовнутрь и вовне, подтверждая диалектический закон единства и борьбы противоположностей.

В случае еще более тяжелых звезд они могут взорваться в сверхновые или сжаться до тех пор, пока не станут меньше критического размера, определяемого общей теорией относительности, называемого радиусом Шварцшильда. Сверхновая возникает, когда внутренняя часть звезды, ее ядро, коллапсирует и высвобождает энергию до такой степени, что внешняя область, ее мантия, взрывается.В каком-то смысле это смерть звезды.

Внутренняя часть становится белым карликом или нейтронной звездой (пульсаром). Внешняя мантия продолжает движение в новой форме. Внутренние противоречия все еще действуют.

Что происходит, когда заканчивается топливо?

Вторая возможность звезды, которая исчерпала все вышеперечисленные источники энергии, состоит в том, что она будет продолжать сокращаться, пока не станет меньше своего радиуса Шварцшильда. Это приведет к так называемой черной дыре.Согласно решению полевых уравнений гравитации Эйнштейна, разработанному математиком Шварцшильдом, для каждого притягивающего тела существует величина, называемая его радиусом Шварцшильда R. (Для Солнца величина R = 1,5 мили, а для Земли — всего 9 миллиметров. ).

Звезда, у которой закончилось ядерное топливо, перейдет в эту стадию черной дыры, если ее масса будет выше определенного критического размера, называемого пределом Чандрасекара, названного так в честь индийского астронома, лауреата Нобелевской премии С.Чандрасекхар. Как будут вести себя такие объекты, радиус которых меньше радиуса Шварцшильда?

Гравитационное поле внутри такого объекта (черной дыры) будет настолько сильным, что даже излучаемый им свет будет притянут обратно. Фактически, геометрия пространства-времени внутри радиуса Шварцшильда была бы такой, что световые конусы изгибались бы внутрь, и, таким образом, существует только одна форма движения, а именно движение внутрь. Любой объект в непосредственной близости от черной дыры будет притягиваться внутрь.Не было бы никакого способа узнать что-либо о материи в черной дыре. В конечном итоге весь материал сожмется до точки бесконечной плотности. Такая точка называется особенностью. Это называется гравитационным коллапсом. Теоретическая сфера, окружающая черную дыру, называется горизонтом событий, которая поглощает всю информацию об объектах, попадающих в нее. Из-за горизонтов событий, которые препятствуют выходу информации, все черные дыры имеют одинаковую форму, за исключением их массы, углового момента и заряда.В этом смысле все черные дыры голые. Хокинг и Пенроуз описали эту ситуацию, сказав, что у черной дыры нет волос!

С точки зрения ОТО все, что происходит с материей внутри сферы Шварцшильда, даже в принципе не может быть известно внешнему наблюдателю. Физически эта ситуация накладывает ограничения на знания о том, как развивается материя. Это философская позиция, соответствующая буржуазной философии. Мы уже цитировали позицию научного реализма о том, что есть некоторые истины, которые могут лежать за пределами досягаемости наших способностей, ищущих знания.Должны ли мы принять эту позицию в отношении мира? Или мы собираемся исследовать предположения, которые привели к этим выводам о черных дырах? Таким образом, мы попытаемся защитить позицию диалектического материализма, согласно которой мир не только , существует, но и познаваем .

В защиту диалектического материализма

Эта ситуация требует защиты диалектического материализма. В этом случае мы исследуем постулаты, на основе которых математика неумолимо делает выводы о пространстве-времени вокруг такого объекта.Один из постулатов, конечно же, состоит в том, что общая теория относительности абсолютно верна даже в тех ситуациях, когда предполагается, что материя имеет плотности, которые никогда не рассматривались с помощью наблюдений, и не было случая, чтобы соблюдался принцип равенства внутренней массы и гравитационная масса была проверена в таких условиях. Другой постулат — это так называемое энергетическое условие, лежащее в основе всех теорем о черных дырах. Не будем вдаваться в подробности (см. DRQ ).Но возьмем первое предположение об абсолютной справедливости ОТО.

Ученый-марксист В. А. Фок подверг общую теорию относительности Эйнштейна обстоятельной критике. В 1959 году он написал основополагающую книгу « Теория пространства, времени и гравитации». Он показал, как Эйнштейн ошибался, предполагая тождество геометрии пространства-времени с физическим гравитационным полем. Поступая так, он свел гравитацию к материи системы координат, и технически результатом стало то, что в его теории гравитации не было закона сохранения, как в случае электрических и магнитных полей. Таким образом, гравитационное поле можно просто выключить, приняв новую систему координат . Также было показано, что отождествление инерционных полей с гравитационными полями ошибочно.

С точки зрения математики, Фок показал, что количества уравнений в уравнениях поля Эйнштейна (а это десять) недостаточно, чтобы фактически определить структуру геометрии и системы координат. Он также развенчал веру Эйнштейна в то, что он доказал эквивалентность всех систем отсчета, включая ускоренные системы отсчета, что заставило Эйнштейна назвать свою теорию общей теорией относительности .

Опираясь на теорию тяготения Ньютона, где гравитационное поле исчезает по мере удаления от притягивающего тела, Фок рассмотрел случай островных вселенных с условием, что на бесконечности геометрия должна быть плоской. Отсюда возникла естественная система координат , , , гармонические координаты , которые занимали кардинальное место в теории. Теперь с четырьмя условиями для гармонических координат теория смогла определить структуру пространства-времени, связанную с гравитационным полем.Он дал новую структуру (метрику) пространству-времени, которая отличалась от ранее принятой структуры «Шварцшильда».

Здесь необходимо упомянуть, что исторически для всей практической работы уравнения поля Эйнштейна использовались вместе с гармоническими координатами, которые обеспечивали дополнительные уравнения для определения пространственно-временной структуры. Даже для доказательства существования гравитационных волн использовались гармонические координаты. Дирак распознал это , когда сказал: «Однако для обсуждения гравитационных волн очень полезны гармонические координаты» ( Общая Теория относительности , 1975).

Следовательно, строго говоря, эксперименты 1979 года, которые косвенно доказали излучение гравитационных волн пульсарными звездами, а также недавнее обнаружение гравитационных волн LIGO , фактически подтверждают совместную работу (а) уравнений поля Эйнштейна. наряду с (б) гармоническими условиями; т.е. десять уравнений плюс четыре уравнения соответственно.

Работа Фока была продолжена Денисовым и Логуновым в 1982 г. Они переняли великую идею Эйнштейна о том, что гравитирующая материя определяет геометрию пространства-времени, но настаивали на том, что гравитационные поля должны быть материальными полями, имеющими законы сохранения, такие как электромагнитные и другие поля.Их теория, называемая релятивистской теорией гравитации (РТГ), подтверждает работу Фока, но не требует допущения об островных вселенных. Технически РТГ имеет четыре уравнения в дополнение к уравнениям поля, обычно называемым уравнениями Эйнштейна-Гильберта. Следовательно, нет необходимости в дополнительных предположениях.

В этой теории, РТГ, гравитационное поле — это физическое поле с законом сохранения. Его нельзя выключить выбором координат, так как это материальный субстрат.Он описывает всю совокупность гравитационных экспериментов и показывает, что формула Эйнштейна для гравитационных волн непосредственно следует из теории. Наиболее важным для настоящего обсуждения является то, что гравитационный коллапс не приводит к бесконечному сжатию вещества. В РИТЭГе нет черных дыр, потому что не может быть объектов с радиусом меньше определенной величины, связанной с их массой. Нет объектов, в которых гравитационный коллапс приводит к черным дырам.

Другие теории и черные дыры

Джаянт Нарликар и Фред Хойл работали с уравнениями поля Эйнштейна и внесли в них поправки, чтобы ввести C-поле для учета образования частиц в поле гравитации.Это должно было нейтрализовать падение плотности материи по мере расширения Вселенной в так называемой модели Вселенной Большого взрыва. С введением C-поля они пришли к выводу, что гравитационная сила, которая считалась притягивающей насквозь, проявляла свойство, заключающееся в том, что когда частицы подходили очень близко, притяжение сменилось на отталкивание . Это было именно так, как предсказал Энгельс более ста лет назад. В их теории также не было места для существования черных дыр.

Работая с общей теорией Эйнштейна, Хокинг позже пришел к выводу, что черные дыры излучают энергию из-за того, что называется рождением пар. В космосе рядом с черными дырами, благодаря результатам квантовой механики, спонтанно производятся пары частиц положительной и отрицательной энергии, и в равной степени спонтанно они аннигилируют друг друга. Некоторые из частиц отрицательной энергии могли быть поглощены черными дырами, в то время как соответствующие частицы положительной энергии вышли бы в виде излучения.Количественно изучив ситуацию, Хокинг пришел к выводу, что излучение черной дыры принимает форму теплового излучения. Он также показал, что поглощенные частицы отрицательной энергии уменьшат массу черной дыры. Черная дыра в конечном итоге будет ликвидирована. Он назвал это «испарением черной дыры». В своей книге « Краткая история времени » он описал это, сказав, что черных дыр не такие уж черные.

Совсем недавно Хокинг вернулся к некоторым из своих более ранних предсказаний о том, что черные дыры поглотят всю информацию, и признал, что некоторые из его предсказаний были ошибочными.Когда черные дыры распадаются, они отправляют свое информационное содержание обратно в мир .

Еще совсем недавно, работая по тем же направлениям, что и Хокинг, и следуя работе У. Г. Юнру по испарению черных дыр, американский ученый Лаура Мерсини-Хоутон в записке от 15 сентября 2014 г. заявила, что черные дыры просто невозможны. !

Она говорит, что испарение коллапсирующей звезды можно эквивалентно описать как отрицательный поток излучения, идущий на радиально внутрь к центру звезды.«Мы включаем обратное излучение отрицательного потока Хокинга. Мы обнаружили, что количественно излучение, испускаемое звездой непосредственно перед тем, как она проходит через радиус Шварцшильда, существенно снижает массу звезды, и поэтому звезда отскакивает назад. Нет никакой черной дыры! »

Это все еще находится на стадии расследования. Но из этого ясно, что упомянутые атаки на законы диалектики были преждевременными. Видно, что противоречивые процессы работают на уровне внутренней части звезд даже на этой предполагаемой стадии.Знание, в принципе, невозможно получить из-за короткого замыкания материи в черной дыре. И самое главное, дело никуда не исчезает.

Диалектика бесконечности природы

Из приведенного выше обсуждения мы видим, что диалектический материализм не разрушается новыми открытиями науки, даже несмотря на то, что каждое важное открытие стремятся представить таким образом, чтобы укрепить идеалистическую философию. Но давайте продолжим эти законы диалектики.Ленинский закон неисчерпаемости природы должен привести к закону неисчерпаемости материи в движении .

Ленин имеет дело с книгой Гегеля по Доктрине сущности . Он незначительно цитирует, что то, что Гегель говорит о бесконечном движении бытия, имеет «объективное значение», и он цитирует: «Сущность … это то, что она есть… в силу своего собственного бесконечного движения Бытия ». ( Собрание сочинений Том 38).

Неисчерпаемость движения означала бы, что, забирая энергию, было бы невозможно привести материю к состоянию неподвижности, где внутреннее движение равно нулю.Это сразу наводит на мысль о возможности существования в природе неисчерпаемых резервуаров энергии. Здесь можно указать, что современные теории ядер галактик не в состоянии объяснить огромные выбросы энергии от этих ядер.

Гравитационные поля кажутся очагами огромного количества энергии. Это отражено в отрицательном знаке , который мы придаем потенциальной энергии гравитации. Теория Хойла-Нарликара связывает образование новых галактик с изъятием энергии из этого отрицательного резервуара энергии.Обсуждая C-поле в своей книге Природа Вселенной , Нарликар приводит аргумент, почему они приняли его как отрицательное поле. Из отрицательного поля, если мы забираем энергию, поле не исчерпывается, а становится еще более отрицательным. В алгебре, если из отрицательных 5 убрать 2, получается отрицательных 7 . Таким образом, мы получаем 2 как положительную величину, не влияя на отрицательность источника!

Концепция отрицательной энергии также используется в некоторых теориях позитрона, а также в расчетах Хокинга относительно способа отвода энергии из черной дыры посредством образования пар.Точно так же в работе Унру, а также в недавней работе Лауры Мерсини-Хоутон используется концепция давления отрицательного излучения Хокинга. Похоже, что отрицательная энергия отражает бесконечность движения материи.

Владимир А Фок

Когда мы говорим, что ученые А.Д. Александров и В.А. Фок были марксистами, это означает, что только сознательное использование марксистской философии диалектического материализма им удалось спасти физику относительности от идеалистического присвоения этой теории буржуазными философами в России. чтобы использовать его в своих классовых целях.Фактически, в своем предисловии к своей работе 1959 года « Теория пространства, времени и гравитации» Фок признает свой долг книге Ленина « Материализм и эмпириокритицизм », которая помогла ему «критически приблизиться к точке зрения Эйнштейна относительно созданная им теория и заново продумать ее ».

Говорят, что, хотя В. А. Фок помог спасти общую теорию относительности от идеалистических искажений, «Фок всю жизнь твердо поддерживал копенгагенскую интерпретацию».Давайте рассмотрим это обвинение.

Фок родился в 1898 году и умер в 1974 году. Он был одним из основоположников квантовой теории и отвечал за распространение квантовой теории в Советском Союзе через свою книгу « Основы квантовой механики » в 1931 году, где он представил последнюю работу Дирак о существовании позитрона. Фактически, он выполнил основополагающую работу в области квантовой механики, и это видно в нескольких процессах, названных в его честь. Например, в 1926 году он вывел уравнение Клейна-Гордона, а в 1930 году разработал метод Хартри-Фока.

Но сказать, что он был твердым сторонником копенгагенской интерпретации, было бы таким же воплем, как сказать, что Шредингер, другой основатель квантовой теории, был твердым сторонником копенгагенской интерпретации. Хорошо известно, что Шредингер и Эйнштейн были среди тех, кто яростно критиковал копенгагенскую интерпретацию.

Копенгагенская интерпретация была идеалистической интерпретацией определенных результатов квантовой теории, которую ввел Нильс Бор, влиятельный физик из Копенгагена.Копенгагенскую интерпретацию следует отличать от квантовой физики того времени. Может быть интересно отметить, что даже в этой книге 1931 года Фок критиковал некоторые предположения Дирака о море электронов, заполняющих все пространство. Он также критиковал идеалистическую позицию Нильса Бора.

Оппозиция Фока Бору и его принципа дополнительности видна в первой главе самой книги. Он считал чрезвычайно важным сформулировать основные концепции квантовой механики с правильной материалистической точки зрения.Пересмотренное издание книги, опубликованное посмертно в 1976 году, содержит следующий комментарий в предисловии к его дискуссиям с Нильсом Бором: «Фактически, есть свидетельства того, что критика Фоком« ненаблюдаемости в принципе »побудила Бора отказаться от этой идеи. в его более поздних взглядах ».

Копенгагенская интерпретация — это агностическая позиция « принципиальной ненаблюдаемости» квантовой теории. Фок, как диалектический материалист, выступил против этой позиции в квантовой механике, как и мы в этом эссе выступили против такой позиции (о принципиальной ненаблюдаемости) в отношении черных дыр в общей теории относительности.

Диалектический материализм — обзор

2 Идеологическая преемственность и изменения от Маркса к Ленину

Первый основной постулат советского марксизма-ленинизма — что Маркс разработал всеобъемлющее мировоззрение, основанное на уникальной форме диалектического материализма, предположительно отражающее класс. интерес мирового пролетариата — действительно, в значительной степени подтверждается свидетельствами собственной работы Маркса. Безусловно, некоторые из более поздних попыток советских идеологов применить «диалектический метод» ко всем мыслимым проблемам философии, науки и искусства — с пагубными и часто неприятными результатами — уходили корнями не в Маркса, а в его сочинения. своего соавтора Энгельса, чьи попытки синтезировать исторический материализм Маркса с его собственным довольно своеобразным пониманием современной физики и дарвиновской эволюции не одобрялись самим Марксом (Carver, 1983).Тем не менее, Маркс открыто заявлял, что его теории о революционном коммунизме отражают универсальные интересы зарождающегося мирового пролетариата, и он потратил много энергии, пытаясь продемонстрировать, что все соперничающие понимания социализма на самом деле служат интересам непролетарских, реакционных классов. И хотя сам Маркс никогда не использовал точный термин «диалектический материализм», он постоянно утверждал, что материалистическая концепция истории, которую он отстаивал, была полностью диалектической в ​​гегелевском смысле, то есть основана на идее, что логика истории движется борьба между противоположными принципами, что эта борьба порождает качественно более высокие ступени развития, и что история должна в конечном итоге привести к тотальной трансценденции и свободе.Рассматривая человеческий труд, а не бесплотный «дух» Гегеля как движущую силу истории — и как основное средство, с помощью которого эмпирические человеческие существа выражают и реализуют себя, — Маркс переделал гегелевскую теорию истории в материалистических терминах как борьбу между владением собственностью. и угнетенные рабочие классы, прогрессирующие через серию революций в способе производства от рабства к феодализму и капитализму и ведущие в конечном итоге к трансценденции классового общества через окончательную победу мирового пролетариата при коммунизме.Таким образом, Маркс теоретически примирил кажущиеся противоположными принципы науки с ее настойчивым требованием рационального анализа существующей материальной реальности и революцию с ее целью радикального преобразования существующей реальности посредством человеческих действий. В своих основных чертах эта структура в значительной степени сохранилась в более поздних советских представлениях о диалектическом материализме.

Напротив, связь между работой Маркса и ленинским принципом однопартийной диктатуры гораздо менее прямая.Фактически, Маркс был весьма непоследователен в отношении проблемы коммунистической политической стратегии. Конечно, он никогда прямо не призывал к установлению иерархической централизованной политической партии для управления постреволюционным пролетарским государством. Маркс не раз настаивал на том, что послереволюционное правительство примет форму диктатуры пролетариата; кроме того, он видел коммунистическую партию каждой буржуазной нации как состоящую из тех рабочих и интеллектуалов, которые имели лучшее теоретическое понимание долгосрочных стратегических целей коммунистического движения.Однако такие отрывки в трудах Маркса сосуществуют с другими, подчеркивающими независимую политическую компетенцию и руководящую роль самого рабочего класса. В целом, теоретический синтез между наукой и революцией, достигнутый в теоретических работах Маркса, снова разваливается в его разрозненных трудах по политической стратегии, где более научный Маркс склонен к пессимизму в отношении перспектив пролетарских коллективных действий до того, как созреют экономические условия, в то время как более революционные Маркс призывает к немедленным восстаниям пролетариата в широком диапазоне развитых и менее развитых обществ.

Действительно, именно эта дилемма относительно правильного революционного выбора времени лежала в основе дебатов о коммунистической политической стратегии в период Второго Интернационала, слабо организованной коалиции европейских марксистских партий, основанной Энгельсом после смерти Маркса (Steenson 1978). Ревизионисты или правые марксисты, такие как Эдуард Бернштейн, подчеркивали научные аспекты работы Маркса над идеалами революционного коммунизма и призывали к эволюционному подходу к социализму в контексте существующих капиталистических национальных государств.Левые марксисты, такие как Роза Люксембург, заняли противоположную позицию, призывая к немедленным пролетарским революционным действиям и преуменьшая эмпирические ограничения революционного успеха, на которые обращали внимание ревизионисты. Наконец, ортодоксальные или центристские марксисты во главе с Карлом Каутским пытались сохранить синтез рационального анализа и революционного превосходства, призывая к верности диалектическому мировоззрению Маркса в целом. На практике эта теоретическая позиция привела к упору на усиление политической власти существующих марксистских партий, отказавшись от преждевременных попыток коммунистической революции.Именно в этом контексте Каутский пришел к выводу, что рабочий класс не может создать революцию самостоятельно без предварительной подготовки ортодоксальных марксистских интеллектуалов (Donald 1993).

Действительно, предложение Ленина 1902 года в Что делать? No , направленный на реорганизацию марксистского движения в России под руководством строго дисциплинированной, высокоцентрализованной партии профессиональных революционеров, был первоначально введен как попытка укрепить ортодоксальный марксизм Каутского в небольшом российском социал-демократическом движении, основанном Георгием В.Плеханов в 1880-х годах (Harding 1977). Хотя заговорщическая концепция партии Ленина ознаменовала качественный разрыв с процедурными демократическими нормами, типичными для европейского социализма на рубеже веков — фактор, сыгравший важную роль в расколе 1903 года между ленинскими большевиками и антиленинскими меньшевиками — его аргумент То, что такая партия может синтезировать революционную практику и современную организационную науку, было твердо в рамках ортодоксальной марксистской политической традиции.

После того, как Первая мировая война одновременно разрушила европейский капитализм, раздробила Второй Интернационал по национальному признаку и погрузила российскую родину Ленина в почти анархию, популярность ленинского институционального решения дилемм политического марксизма значительно возросла. Ошеломленный бездействием Каутского и Германской социал-демократической партии в первые дни войны, Ленин теперь настаивал на том, что в эпоху глобального империализма его модель марксистской политики универсально применима — и, более того, является единственным средством борьбы с оппортунизмом. «буржуазного» Второго Интернационала.После захвата большевиками центральной России в ноябре 1917 года и последующей победы Красной Армии в последовавшей Гражданской войне в России аргументы Ленина выглядели пророческими. В этот период идеи Ленина о партийной организации также стали основой для нового Коммунистического Интернационала, базирующегося в Москве, что стимулировало формирование просоветских коммунистических партий по всей Европе и Азии.

Материалистическое возрождение диалектики

Обзор Рождение теории от Эндрю Коул

Само Томшич

Университет Гумбольдта в Берлине

tomsicsa @ hu-berlin.de

Абстракция

В этом обзоре книги Эндрю Коула « Рождение теории » исследуется его философская позиция и особый вклад этой книги в продолжающееся обновление материалистической диалектики. В нем представлен обзор авторского взгляда на историю диалектической мысли, в частности, на сложные отношения между средневековой и современной диалектикой, прежде чем, наконец, обратиться к взаимодействию Коула с Гегелем и Марксом. В обзоре подтверждается попытка Коула возобновить прочную преемственность между гегелевским и марксистским диалектическими методами и параллельно предлагается расширить эту диалектическую основу на психоанализ, который, несмотря на то, что не находится на переднем плане в книге Коула, дает The Birth of Theory strong неявное концептуальное руководство .

Ключевые слова

диалектика — материализм — маркс — гегель

Эндрю Коул, (2014) Рождение теории , Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Иногда новаторские разработки требуют не более чем минимального перемещения в пределах знакомого и явно нанесенного на карту поля. История диалектики, несомненно, является вероятным кандидатом на место, где, вероятно, не стоит ожидать каких-либо серьезных сюрпризов. Или активная попытка реактуализации исторического материала в сочетании с внимательным чтением классических текстов может бросить вызов привычным повествованиям об истории диалектики и привести к максимальным последствиям, которые в конечном итоге приведут к перерисовке картографии и изменению панорамы всего поля обсуждаемый.В книге Эндрю Коула «« Рождение теории » содержится именно такое смещение, и оно касается, вероятно, самого вызывающего имени в истории философии, enfant dangerous диалектической мысли, G.W.F. Гегель.

Имя вряд ли можно произнести, не вспомнив о тяжести полемики, которая вращается вокруг его места и роли в истории философии. Если бы Уайтхед мог написать, что «самая безопасная общая характеристика европейской философской традиции состоит в том, что она состоит из серии сносок к Платону» [1], то девятнадцатый и двадцатый века не только породили серию более или менее подходящих сноски к Гегелю, но его философия, кроме того, вызвала совершенно новый конфликт, который кажется значительно более острым, чем полемика вокруг Платона.Постгегелевская мысль, так сказать, отмечена новым аффектом, который сопровождает ссоры: а именно. выступает ли Гегель за что-то хорошее или плохое, считаются ли его разработки прогрессивными или реакционными, изображают ли мыслители одного уникального или несколько взаимоисключающих Гегелей и т. д. Можно действительно утверждать, что Гегель стал именем неизбежного, может быть, даже вынужденного выбора, сравнимого с пресловутым «ваши деньги или ваша жизнь» [2]. Какую бы сторону вы ни выбрали, решение остается, так или иначе, отмеченным координатами и последствиями гегелевского разрыва, и, по крайней мере, на каком-то уровне человек продолжает оставаться с Гегелем.

Еще один огромный вопрос попадает в эти общие философские рамки; это касается отношения между диалектикой Гегеля и критикой политической экономии Маркса. Даже для нас сегодня было бы слишком поспешно предполагать, что все, что связано с этой связью, достаточно прояснено. В этом смысле сам вопрос об этом соотношении никоим образом не потерял своей актуальности. Кроме того, этот вопрос является лишь внешне «эзотерическим», «абстрактным» (то есть чисто теоретическим) или «экзегетическим»: острота, радикальность и эффективность марксистской мысли в значительной степени зависят от отношения марксизма как такового к явно абстрактным теоретическим вопросам и более конкретно, к умозрительному ядру работы и метода Маркса.Сложный вопрос политической организации — это уже парадигматический теоретический вопрос, оборотная сторона концептуального производства и разработки теоретических стратегий, которые будут ориентировать мышление и другие способы действия таким образом, чтобы пробудить политических субъектов от их инерции и нарушить их погружение в мир. явлений, фетишизаций и мистификаций. Усилия Маркса, как теоретические, так и организационные, показывают, что практика диалектики не просто обеспечивает необходимую ориентацию в мышлении, которая в конечном итоге сводится к тому, что Лакан называл «колебанием внешности», но как таковая неотличима от политической практики.Можно сказать, что диалектика — это непрерывный процесс проработки (здесь я имею в виду фрейдовское понятие Durcharbeiten ), который ставит политических субъектов перед императивом работать против сопротивления системы.

Опять же, для Маркса политическая практика начинается на уровне мысли и концепций. Таким образом, безусловно, устраняется дихотомия теории и практики. Но остается открытым вопрос, продолжаются ли усилия Маркса основоположником современной диалектики или порывают с ними.Очевидно, что разные позиции по этому вопросу подразумевают разные марксизмы: Гегель, таким образом, остается симптомом, по отношению к которому каждый марксист в конечном итоге должен занять свою позицию. Маркс позиционировал себя весьма неоднозначно, что объясняет, почему имя Гегеля продолжает преследовать марксизм как нерешенную проблему и конфликтный элемент, вызывая волнения в марксистской мысли. Всем известны знаменитые фразы из первого тома Капитала , в которых Маркс резюмировал свое критическое отношение к Гегелю:

Мой диалектический метод по своей основе не только отличается от гегелевского, но и прямо противоположен ему.Для Гегеля процесс мышления, который он даже превращает в самостоятельный субъект под названием «Идея», является творцом реального мира, а реальный мир — только внешнее проявление Идеи. Для меня верно обратное: идеал — это не что иное, как материальный мир, отраженный в сознании человека и переведенный в формы мысли [3].

Кажется, все ясно: отношение — это не просто отношение различия, но отношения противоположности. Это противопоставление, по-видимому, состоит в том, что материалистическое присвоение диалектики переворачивает причинную связь между идеальным и материалом, что, следовательно, отменяет примат идеала.Материальная причинность распространяет свои последствия на мир идей, привнося динамику, нестабильность и изменение в то, что различные философские идеалисты всегда считали статичным, стабильным и, следовательно, неизменным. Или мы знаем, что Маркс здесь не говорит о чувственной материальности, а вместо этого нацелен на то, что в его главе о фетишизме описывается как sinnliches übersinnliches Ding , чувственно-сверхчувственная вещь. Он указывает именно на материальность отношений, а точнее на материальность дискурсов или способов производства, которые организуют чувственную материальность и сверхопределяют то, что происходит в мире объектов, товарной вселенной и, в более общем плане, во всех регистрах человеческого общества. реальность, будь то субъективная или социальная.Таким образом, материальность, на которую нацелен Маркс, уже нематериальна, полное отрицание чувственности, ложную непосредственность которой он никогда не переставал осуждать и подвергать сомнению [4]. Именно это объединяет критический проект Маркса с проектом диалектики Гегеля. Таким образом, нет ничего удивительного в том, что, настаивая на методологической оппозиции, Маркс, тем не менее, релятивизирует свое очевидное неприятие Гегеля:

Я критиковал мистификационную сторону гегелевской диалектики почти тридцать лет назад, в то время, когда это было еще в моде.Но как раз когда я работал над первым томом Capital , злые, высокомерные и посредственные эпигоны, которые теперь широко говорят в образованных немецких кругах, начали получать удовольствие от обращения с Гегелем так же, как с добрым Моисеем Мендельсоном. Спиноза во времена Лессинга, а именно как «мертвая собака». [5]

Маркс нападает на всех мелких академических мастеров, которые определяют движение общественного мнения и хоронят Гегеля так же поспешно, как они превратили его теорию в моду.В противоположность всем этим маленьким (анти) гегельянцам эффективность мысли и метода Гегеля заключается в их несвоевременном характере. Это то, что подробно и наглядно демонстрирует книга Коула. Маркс правильно интуитивно понял, что «Гегель» означает не столько «абсолютного хозяина» в философской башне из слоновой кости — это сделало бы Гегеля значительно менее интересным — чем поле битвы, на которое нельзя вступить, не приняв предварительно решения. Такое решение, как подчеркивает Маркс, состоит именно в том, чтобы занять идеалистическую или материалистическую позицию.И даже здесь есть неясности и нюансы. Действительно ли мы материалисты, если мы практикуем эмпиризм или экономический редукционизм во вселенной, где само понятие материи было значительно преобразовано и предположение о непосредственном чувственном опыте подверглось серьезному сомнению? Разве предположительно «идеалистическая» диалектика Гегеля не содержит ряда важных материалистических уроков, которые необходимо раскрыть, сосредоточив внимание на том, что Маркс назвал ее «рациональным ядром»? Чтобы покончить с Гегелем, нужно не просто отвергнуть еще одного философа-идеалиста.Этот шаг рискует упустить из виду антагонизмы и борьбу, присущие мысли как таковой. Несмотря на то, что можно подвергнуть критическому сомнению некоторые формулировки в этих и других отрывках из Capital , возможно, более конструктивно усилить акцент на имманентном напряжении и конфликтности мысли, которые являются истинным выражением диалектического движения. Именно здесь вступает в силу участие Эндрю Коула.

Коул вмешивается в разгар горячих дебатов, окружающих Гегеля, не для того, чтобы призвать к успокоению страстей или для поиска компромисса или баланса, а для того, чтобы выявить серию искажений, которые поддерживали постмодернистское сопротивление диалектике.[6] Именно в этом контексте Коул вновь подтверждает диалектику как необходимый инструмент для истинно материалистической ориентации в мышлении и как незаменимый компонент критики. В отличие от других известных попыток подтвердить диалектику, возвращаясь к Гегелю [7], работа Коула восходит к забытым средневековым источникам современной диалектики. В результате этого исследования «диалектической связи» между средневековой философией и Гегелем книга «Рождение теории» представляет собой беспрецедентное прочтение истории диалектики, которое не только показывает значение средневековой философии в совершенно новом свете, но и дает свежий взгляд на соучастие «абсолютного идеализма» Гегеля (как его продолжают называть) и исторического материализма Маркса.

Одна из центральных тем обсуждения в книге Рождение теории — это противопоставление герменевтической интерпретации и того, что в заключительной главе книги подробно рассматривается под термином «диалектическая интерпретация» (стр. 133) [8]. Их главное отличие состоит в том, что герменевтическая интерпретация отдает предпочтение производству и экономии смысла, если можно так выразиться, сплетению сети значений и движению в рамках взаимодействия значений. Такая интерпретация обходит ядро ​​проблематики, которая занимала всю традицию современной мысли от Декарта через Маркса до Лакана и далее, а именно разрыв, отделяющий видимость от реального.Диалектическая интерпретация, напротив, циркулирует как раз вокруг этого разрыва. Таким образом, величайший вклад Гегеля в общую ориентацию мышления и в понятие критики в частности состоит в том, что он мобилизовал явно устаревший метод в эпоху, управляемую экспериментальной наукой (Ньютон) и критической философией (Кант). Посредством этой мобилизации все философские усилия Гегеля состояли в том, чтобы показать диалектическое ядро, присущее современной онтологии, эпистемологии и политике.

В этих рамках проблема становления и вопрос реляционного бытия становятся решающими. Ницше, которого воинствующие антигегельянцы, такие как Делез и Фуко, считали идеальным антиподом Гегелю, признал в идее стать самым важным гегелевским изобретением [9] концепцию, без которой у нас вряд ли были бы Ницше, Делёз или Фуко, которые мы все знакомы с. Коул признает и исследует детали этой задолженности в первой главе книги Рождение теории , многозначительно озаглавленной «Несвоевременная диалектика» (стр.3–23), тем самым открыто утверждая, что если бы и существовал парадигматический случай несвоевременного мыслителя в ницшеанском смысле, то это был бы Гегель. Ибо в противоположность герменевтике, которая по-прежнему чрезмерно сосредоточена на вопросе смысла, до такой степени, что смешивает его с самим реальным [10], диалектическая интерпретация признает в конфликтном становлении главную черту как концепции, так и реального. Он фокусируется на динамике реального и на жизни концепций, подходя к ним с точки зрения их взаимосвязи, нестабильности и конфликтности.Таким образом, гегелевская диалектика «учит нас, как говорить о концепциях, как описывать их становление и исчезновение в реальном времени» (стр. 157). Ссылаясь на главное достижение психоанализа, другую практику, которая непонятна вне ее исторической и методической преемственности с диалектической интерпретацией, можно сказать, что, отделив концепции от их психологических носителей, Гегель произвел первую последовательную децентрализацию мышления [11].

Философия Гегеля, несомненно, была неверно истолкована, неправильно понята и переведена, но не следует делать вывод, что нам нужно заниматься реконструкцией некоего «трансцендентального» оригинала, не испорченного неправильным переводом или интерпретацией.Совсем недавно с Фрейдом стало ясно, что от дихотомии оригинала и перевода следует отказаться в пользу более сложных и динамичных отношений между концепциями и мышлением. В любом случае ошибочные переводы существенно повлияли на восприятие гегельянства, и нельзя не вспомнить итальянскую игру слов traduttore-tradittore [12], которая связывает практику перевода с изменой. Переводы никогда не бывают нейтральными, и можно сказать, что акт предательства переводчика тем более игнорируется, если принять необходимые меры предосторожности против предательства «подлинного» и «исходного» смысла.Тенденционные деформации являются частью структуры перевода, и они проникают в текст, как бы тщательно переводчики ни выполняли свою задачу под бодрствующим оком сознания, поскольку структура оригинала уже допускает место для деформаций.

Говоря о связи между деформацией и трансляцией, Фрейд, как известно, связал оба вида деятельности в своем обсуждении бессознательной работы (такой как интеллектуальная работа во сне, техники шуток, формирование симптомов и т. Д.) и вообще с мышлением как таковым. Работа сновидения, например, переводит скрытое содержание мыслей в их явное содержание, которое затем составляет наиболее очевидный компонент конечного продукта — сновидения. Или динамичные и многочисленные достижения этой интеллектуальной работы уже систематизированы соответствующими немецкими терминами. Entstellung (деформация) буквально означает «перемещать» ( ent-stellen ), а Übersetzung (перевод) «перемещать» ( über-setzen ).В обоих случаях мы имеем дело с пространственным измерением, когда контент удаляется из одного места и переносится в другое. Но Фрейда меньше заботили перевод одного содержания в другое, его адекватность или неадекватность. Это действительно свяжет его технику интерпретации с герменевтикой, которая, как уже упоминалось, переводит одно значение в другое, ища более глубокий (именно скрытый) смысл за явной поверхностью. Вместо этого Фрейд ввел метод интерпретации, который, с одной стороны, нацелен на логику этой динамики, ее рациональный характер, а с другой стороны, ищет бессознательную тенденцию, требующую искажений за пределами смысловых слоев.Таким образом, деформация и перевод становятся чем-то большим, чем просто герменевтическими проблемами, вызывающими распространение смысла, который предположительно указывает на какое-то оригинальное или аутентичное значение. Теперь они появились как операции на службе бессознательного желания, в отношении которого Фрейд утверждал, что оно берет на себя роль негативности в ментальной индустрии смысла. Когда Лакан позже говорил о «диалектике желания во фрейдистском бессознательном» [13], он открыто связывал метод интерпретации Фрейда с горизонтом, который Гегель открыл в истории диалектики.

Можно возразить, что эта история имеет мало общего с Рождение теории , в котором полностью отсутствует психоаналитическая проблематика. С точки зрения содержания это может быть правдой, но не тогда, когда речь идет о стратегии Коула, которая состоит как раз в сосредоточении внимания на симптоматических деталях истории диалектики. Согласно его прочтению, эти детали, такие как ошибки в переводе и соответствующие им повествования об истории диалектики, демонстрируют несоответствие между тем, как Гегель представляется своим философским наблюдателям, независимо от того, прогегелевцы ли они, как Джеймсон и Жижек, или антигегелевцы. -Гегельянский, как Фуко и Делёз, и тенденция, которая ведет собственную историческую Entstellung-Übersetzung Гегеля из досовременной диалектики в современность.Ибо именно в этом и состоит основная попытка Коула в своей книге: показать, что философское развитие Гегеля, а также его главный вклад в философию состоит в продуктивной деформации (опять же в психоаналитическом смысле этого термина) средневековой диалектики, поскольку он постепенно формировался в исторической последовательности, простирающейся от Плотина через Прокла и Псевдо-Диониса до Николая Кузанского (глава II, «Средневековая диалектика») — ряда мыслителей, которые основали мистическую традицию, совершенно противоположную тому, что обычно воображают. под общим названием средневековой философии, а именно схоластикой.

Еще раз повторюсь, так же, как задача психоаналитика состоит не столько в переводе явного содержания обратно в скрытое содержание, сколько в раскрытии логического механизма, посредством которого бессознательная тенденция достигает удовлетворения в искажающих интеллектуальных достижениях бессознательной работы и посредством них, «Рождение теории» погружается в, казалось бы, знакомую историю диалектики не для того, чтобы перевести явного Гегеля (который, как мы все полагаем, мы знакомы) обратно в более аутентичный, подлинный и истинный скрытый Гегель, а чтобы выявить как утверждение, так и трансформация диалектики в философском акте Гегеля.Для некоторых это может показаться нелогичным, но Коул помещает рождение диалектического материализма в этот гегелевский акт, показывая, каким точным образом Гегель определяет общие смещения, характерные для постгегелевской мысли, а также показывает, что в Гегеле подвергалось репрессиям.

Коул обращает внимание на поразительное отсутствие детального обсуждения средневековой философии в истории диалектики. Его преобладающие нарративы просто смешивают специфическую преемственность между средневековой и гегелевской диалектикой, которые отходят от диады «идентичность / различие».. Рождение теории. диалектика в эпоху критики. Само собой разумеется, что критическая традиция, начатая систематической конфронтацией Канта с метафизическим догматизмом, определила себя на фоне осуждения диалектики как анахроничного пережитка схоластики.Однако действительная новизна и сила средневековой диалектики заключаются не в ее схоластической практике. Средние века поддерживали две различные диалектические традиции, из которых схоластическая остается в преемственности с античным понятием диалектики, понимаемым как простая риторическая практика, тогда как мистическая берет начало от новаторского сдвига в онтологии, распространяющего диалектические черты на сама структура бытия. Таким образом, мистическая традиция вводит нечто, что кажется скандальным с точки зрения традиционной онтологии, но которое будет играть решающую роль как в философии Гегеля, так и в критике политической экономии Маркса, а именно концепцию нестабильного и относительного бытия.

С точки зрения разработок Коула, главный вопрос, который следует задать, — это не столько , о чем думал Гегель, возвращающий нас обратно в диаду явного и скрытого содержания, сколько, что более важно, , где, как он думал, Этот вопрос направлен как на реальные исторические обстоятельства, в которых формировалась мысль Гегеля, так и на общую топологическую основу, поддерживающую развертывание диалектического мышления. Точнее, у Гегеля становится очевидным, что пространство диалектики существенно отмечено проблемой отрицательности, что делает это пространство значительно более динамичным и прерывистым, чем упорядоченное пространство критики, которое Кант описывает в своей трансцендентальной эстетике.Сила мысли и метода Гегеля находится в том месте, откуда он мыслит, и это место тесно связано с признанием Гегелем пространственно-временной синхронности или сосуществования феодализма и капитализма: «Гегель мыслит во временном соединении средневековья и современный »(стр. xv). Это то, что характеризует историко-политические обстоятельства, в которых сформировалась критика Гегелем политических условий Германии, и Коул убедительно показывает, что Гегель обращается к рассматриваемому сочетанию снова и снова на протяжении всей своей работы.Переплетение двух различных эпох и социальных способов производства позволило Гегелю ввести концепцию истории, в которой нетелеологическое становление, движимое противоречием и негативностью, а не предполагаемая телеологическая ориентация на высшее политическое благо, как и ожидалось, играет центральную роль. [14] Другими словами, Гегель действительно отталкивается от видения истории, которое признает нелинейность , и неравномерность развития, , как две определяющие черты его последовательности и становления.

Находиться в серой зоне между разными историческими эпохами — это также то, что у Гегеля общего с другим крупным диалектиком, обсуждавшимся в Рождение теории , Плотином, который мыслит исторической конъюнктурой Античности и раннего Средневековья и чьи основные идеи Достижение состоит в том, что он «расширяет диалектику за пределы риторики и размышлений о« обеих сторонах »до онтологии, метафизики и космологии» (стр. 36). Плотин довел развитие и проблемы, занимавшие древнегреческую философию, до критического предела и тем же самым шагом открыл новую историческую последовательность; он привел к разрыву, который можно разбить на трансформацию диалектики от риторической практики к диалектике тождества и различия.Это касается не только движения языка, но и прежде всего движения высшего метафизического принципа (Единого, Абсолютного). Следовательно, в то время как для классических греческих философов диалектика ограничивалась дискурсом и проявлялась в противостоянии двух конкурирующих позиций — в противостоянии, которое вырвало мышление из его погружения в нестабильный и обманчивый мир явлений и направило его на стабильное и неизменное. метафизические истины — для Плотина и мистической традиции сама онтологическая реальность содержит тупик, который следует отнести к категории диалектических (см. главу 2 «Средневековая диалектика»).Отныне диалектика означает специфическую встречу мышления с динамическим становлением онтологических сущностей; или, говоря словами Лакана, который в равной степени признавал важность средневекового мистицизма и неоплатонизма, язык касается реального, когда его имманентное раскрытие встречается с онтологическим раскрытием [15]. С Плотином диалектика стала привилегированным методом, определяющим точки такой встречи; он больше не озабочен исключительно противоречиями между и внутри различных интеллектуальных мнений (что по-прежнему имело место в платонической и аристотелевской традиции).

Обсуждая важный отрывок из Enneads (5.3), где Абсолют (метафизический) наиболее открыто рассматривается как фигура (не) отношения, Коул формулирует суть смещения Плотина в онтологии следующим образом: Плотин предлагает… первый пример особого диалектического процесса, когда различие возникает из повторения одного и того же »(стр. 9). Расширяя диалектику от ведения дискурса в полемическом противостоянии с мнениями до признания внутренней динамики метафизической реальности, Плотин формулирует беспрецедентную проблематику, которая получила современное переосмысление у Гегеля.Различные постгегелевские философии и критика политической экономии Маркса развили эту проблему дальше, как и другие дисциплины, такие как структурная лингвистика и психоанализ. Как уже упоминалось, эту проблематику можно охватить термином «относительное бытие», которое Плотин окончательно выразил в сложных и дисфункциональных отношениях между идентичностью и различием. С изобретением средневековой диалектики вся онтология впервые основана на полном признании того, что начертание отрицательности есть: [16] «повторение тождества и неспособность такого повторения произвести копия — это путь к различию и множественности » (стр.156, курсив мой). Само собой разумеется, что этот онтологический пробел, это измерение неудач, вписанное в бытие в качестве его определяющей черты, составляет самую сердцевину современной философской, эпистемологической и политической проблемы.

Рождение теории , очевидно, ознаменовано внутренне удвоенным возвратом: возвращением к Гегелю посредством возврата к средневековой диалектике. Таким образом, философский прорыв, начатый Гегелем и увековеченный в постгегелевской теории, предстает в новом свете.Под термином «теория» Коул понимает «отход от философии в рамках философии » (стр. Xi) или «переход от Канта к Гегелю» (стр. Xii). Теория, таким образом, олицетворяет последствия изобретательного обновления Гегелем диалектического мышления во вселенной критики, перехода от критики к диалектике [17], что, очевидно, не является шагом назад, даже если Гегель обновит метод, который его современники считали досовременным. и устаревшие. Ход Гегеля содержит ход материалиста на , что подозрительно сближает его с Марксом.Это как раз одно из главных начинаний The Birth of Theory , чтобы опровергнуть неоднократное противодействие Маркса и Гегеля, видя в последнем «еще не материалиста», а в первом — «уже не существующего». -Hegelian ‘. Можно резюмировать позицию Коула в этой полемике, сказав, что Рождение теории может также иметь название (или подзаголовок) Материалистическое возрождение диалектики . Чтобы стать материалистическим, средневековая диалектика идентичности и различия должна быть изобретена заново в современном контексте, и ее нужно заново изобрести дважды: сначала с помощью Гегеля, который использует ее как важный инструмент для разоблачения стойкости феодализма в современном мире. мир и тем самым выявляет важную черту капиталистического модерна — неравномерность развития; а затем с Марксом, который впервые систематически применяет материалистическую диалектику к капитализму, чтобы выявить его структурные противоречия, одним из важнейших которых снова является неравномерность развития.Если Гегель и Маркс все еще кажутся нам разными, то причину этого явления следует искать в исторических обстоятельствах, в которых сформировалась их мысль и к которой они применили ту же диалектику : немецкий феодализм в случае Гегеля, английский язык. капитализм в случае Маркса.

Вернуться в средневековье, чтобы раскрыть материалиста Гегеля? Ничто не кажется более сбивающим с толку и скандальным с точки зрения традиционного прочтения истории диалектики и истории материализма.Одно из поистине революционных интеллектуальных достижений The Birth of Theory заключается именно в том, чтобы бросить вызов таким условностям. Конечно, здесь Коул преследует двойную цель: разработать материалистическое прочтение Гегеля, которое идет рука об руку со спекулятивным прочтением Маркса. Подтверждая сильную преемственность между Марксом и Гегелем на территории диалектики, критический проект Маркса противопоставляется его преобладающим прочтениям, марксистским или немарксистским, которые достаточно часто склонны воспринимать материализм Маркса слишком наивно, почти можно сказать в вульгарный эмпирический путь.Маркс — мыслитель-материалист в точности , потому что он мыслит диалектически, что означает, что он размышляет о противоречиях своего времени и пространства, используя тот же метод, которым Гегель уже размышлял о противоречиях своего времени и пространства. Таким образом, современный материалистический поворот в истории диалектики начинается уже с Гегеля, а не только с Маркса, самопровозглашенного корректора Гегеля, который принял его заново изобретенную диалектику только при условии, что она научится ходить на ногах. Это то, чему Гегель уже учил средневековую диалектику (и, можно добавить, Плотин — древнегреческую диалектику).И все же нельзя признать это великое достижение, пока придерживаешься привычного марксистского языка, согласно которому Гегель мистифицировал диалектику и, следовательно, предоставил просто искаженное выражение противоречий, наложивших свой отпечаток на современность.

Чтобы продемонстрировать материалистический характер переизобретения Гегелем средневековой диалектики, Коул с восхищением возвращается к двум наиболее популярным и часто слишком поспешно комментируемым мотивам у Гегеля и Маркса, диалектике господина и поручителя, с одной стороны, и фетишизм, с другой стороны.Вспоминая исторические обстоятельства, в которых формировалась философия Гегеля, Коул показывает, что выбранные Гегелем термины не обращаются к какой-то трансисторической конфликтности или инварианту классовой борьбы, а фактически представляют собой образцовый материалистический критический анализ феодальных институтов и социальных отношений. Обычно забывают банальный, но для правильного общего понимания мысли Гегеля важный факт, что «Гегель фактически жил в Средние века» (с. 66) и что, принимая промышленно развитую Англию в качестве универсальной модели современности, Маркс упустил из виду тот факт, что связь Гегеля с его историко-политическим окружением уже сформулировала поразительно похожую критику идеологии.Признавая реальные социальные обстоятельства, которые повлияли на философскую зрелость Гегеля, Коул обращает внимание на вышеупомянутую проблему неравномерного развития, которая в значительной степени отметила современность и продолжает накладывать свой отпечаток на нынешнее развитие капитализма. Сегодня, например, в равной степени склонны забывать, что Уолл-стрит не следует рассматривать как представитель всей сложности капиталистической реальности и что сосуществование разнородных темпоральностей и исторических эпох, постоянство не только элементов феодализма, но и рабство необходимо снова и снова рассматривать как одну из определяющих черт пресловутого капиталистического гибридизма.

Опыт Коула как медиевиста позволяет ему выявлять связи и преемственности там, где другие не могут видеть ничего, кроме различий, разрывов и несовместимости; таким образом, он неоднократно осуждает историческую и теоретическую амнезию, воспроизводство клише и чрезмерных упрощений, когда дело доходит до отношений между средневековой и современной мыслью; Это еще более поразительно, когда речь идет о сохранении средневековых отношений господства и подчинения в современных политических и экономических рамках.В первом томе « Капитал » Маркс строго прослеживает прогрессивное историческое превращение феодала в капиталиста и поручителя в пролетария. Или, рука об руку с социальной реализацией капиталистического способа производства, идет определенная загробная жизнь феодальных отношений, их адаптация к новым условиям: «Если феодализму придет конец, мы можем быть уверены, что определенное феодальное противоречие сохранится и в будущем». эпоха капитала, и именно это противоречие остается центральным в марксистской мысли » (стр.84). Маркс шел по следу этого противоречия, когда он распознал в капиталисте новое социальное воплощение старого хозяина и когда он говорил о «туманном царстве религии» [18], а также о понятии фетиша, чтобы обратить внимание на постоянную мистификацию актуальных социальных противоречий.

Читая Маркса, мы постоянно замечаем, что он действует гораздо более «умозрительно», чем «приземленные» марксисты готовы признать. Существует глубокое заблуждение относительно попытки мыслить абстрактным мышлением в сочетании с конкретными историческими обстоятельствами и материальными условиями.Маркс не был вульгарным материалистом. И есть поразительно похожее заблуждение относительно попытки Гегеля мыслить спекулятивно о конкретных исторических обстоятельствах и материальных условиях. Это не значит, что он «мистифицировал» реально существующие противоречия; напротив, он строго продемонстрировал, что только выходя за пределы мира явлений и эмпирической материальности, можно в первую очередь выявить эти противоречия. Гегель не был вульгарным идеалистом. Вместо этого он продемонстрировал, как и Маркс в своем зрелом критическом проекте , сложное переплетение эмпирической материальности и дискурсивной материальности, и он нашел в средневековой диалектике привилегированный инструмент для анализа (в смысле декомпозиции и даже демистификации). выступлений.Именно здесь Гегель вносит материалистический поворот в средневековую диалектику. Он использует его, чтобы думать о «временном соединении средневековья и современности» (стр. Xv), неравномерном развитии как определяющем признаке истории или, другими словами, о сосуществовании разных исторических порядков в одной эпохе. Немецкоязычные страны во времена Гегеля служат парадигматическим историческим примером такой временной несинхроничности, но дело в том, что эта же структурная особенность определяет современный глобализированный капитализм.Вот где «сам Гегель выглядит наиболее марксистским» (стр. Xiii). Таким образом, Коул, кажется, приводит доводы в пользу признания двойной исторической основы критики политической экономии. Понимание Марксом противоречивой логики капиталистического способа производства, безусловно, необходимо; но нам также необходимы критические взгляды Гегеля на недостатки классической политической экономии, которые уже помешали Адаму Смиту признать связь между ростом капитала и необходимостью неравномерного исторического развития.Таким образом, критика политической экономии зиждется на признании исторического сосуществования, возможно, даже на историческом слиянии домодернистских отношений господства с мобилизацией современных научных знаний для организации общественного производства.

Критическая атака на политическую экономию, несомненно, является наиболее важной чертой, объединяющей Маркса и Гегеля. Согласно критике Маркса, идиллические сценарии, изображающие современное господство «свободы, равенства, собственности и Бентама» [19], искажают реальную картину, в которой капитализм как структурно, так и эмпирически увековечивает крепостное право, неравенство и лишение собственности; тогда как, вводя «Бентам» — имя, которое обозначает не столько предположительно нарциссическую природу людей, сколько самолюбие капитала, — Маркс указывает на структурную тенденцию капитала к самооценке.Гегель, в свою очередь, опровергает политико-экономические объяснения Смита по отношению к его собственному историческому времени и пространству, которое не является ни временем, ни, очевидно, пространством английского капитализма. Только с диалектической точки зрения можно признать, что политическая экономия структурно слепа к противоречиям товарной формы и к тому факту, что она увековечивает их мистификации со всем своим концептуальным аппаратом. Прозопопея Маркса о товарах в заключении раздела о фетишизме, таким образом, показывает, что язык политических экономистов просто перефразирует спонтанное поведение каждого по отношению к объектам стоимости и в конечном итоге совпадает с гипотетической речью товаров.[20]

Хотя Маркс действительно считал, что он демистифицировал диалектику, Коул показывает, что он «просто» применил ее к новым политико-экономическим условиям и тем самым повторил Гегеля, обнаружив стойкость домодернистских форм господства глубоко внутри модерна. На историческом уровне Маркс тематизировал эту историческую преемственность в своем обсуждении так называемого первоначального накопления, в то время как на формальном уровне такая же преемственность рассматривается через понятие фетиша — но и здесь у Маркса был важный предшественник в лице Гегеля, чьим предшественником был Гегель. Ранняя критика феодализма вращалась вокруг фетишистской функции хозяина.Коул тем самым очерчивает гомологию, если можно так выразиться, между Евхаристией и товаром, причем первый является «фетишизированным средневековым товаром — фигурой, все же заслоняющей неравные социальные отношения и отношения экспроприации и отчуждения» (стр. 93), точно так же, как продукты труда при капитализме, для которых Маркс показал, что они эффективно стирают противоречие между трудом и капиталом. Логика фетиша остается неизменной, и основная проблема продолжает вращаться вокруг «двух тел товара» (стр.98).

С точки зрения фетишизма, даже несмотря на то, что объект фетишизации меняется, становится ясно, что Маркса и Гегеля объединяет странный параллакс: «то, что средневековье для Гегеля, современность для Маркса… оба стоят на одной стороне. теории, диалектики и критики, и они только разделены (или перевернуты) историей »(стр. 102). Когда дело доходит до фетишизма, это смещение от Гегеля к Марксу и от феодализма к капитализму отражает хорошо известный поворот в социальных отношениях, который Маркс описывает как «социальные отношения между вещами».[21] Это, однако, не означает, что отношения между людьми были подавлены, сокращены или просто отменены, а, наоборот, что вещный характер этих отношений фактически упускается из виду: «дело не в том, что отношения между людьми являются заменил отношениями между вещами…. Скорее наоборот: отношения между вещами теперь предстают как как отношения между людьми »(стр. 95). Это то, что недиалектическая мысль систематически упускает из виду в мире явлений, в который она встроена; и, упуская эту изощренность в построении социальных связей, он одновременно игнорирует имманентную децентрализацию (в частности, отчуждение) мышления, его неидентичность с самим собой.Опять же, реальность и мышление имманентно диалектичны, что означает, что они в значительной степени отмечены фундаментальным разрывом между тем, как они кажутся сознательному наблюдателю (это уровень политической экономии, но также и уровень, которым критика Канта ограничила философию). и то, как их структурирование раскрывается мышлению с диалектической точки зрения. Именно Гегель научил философию систематически мыслить внутри этого разрыва, и именно в этом точном смысле даже самые страстные антигегельянцы остаются глубоко в долгу перед Гегелем.Не говоря уже о марксизме, для которого Гегель концептуально и методологически остается решающим условием возможности.

Настоящий обзор не претендует на то, чтобы охватить богатые концептуальные разработки, теоретические переориентации и критические взгляды, которые составляют впечатляющий вклад Эндрю Коула. Он ограничивается теми аспектами, которые рассматривают диалектический метод Маркса в его более широких исторических рамках и подтверждают лежащий в основе философский союз между спекулятивной философией и критикой политической экономии или, если кто-то предпочитает, между теоретической практикой и политической практикой. Однако, несмотря на это избирательное философское изложение, не должно быть никаких сомнений в том, что Эндрю Коул создал незаменимую классику самого широкого интереса. Без The Birth of Theory нам по-прежнему не хватало бы решающего исторического и концептуального понимания ссор и сложностей, которые так сильно повлияли на ориентацию современной теории. Более того, они также определяют пространство, в котором марксистская мысль действовала с самого начала.Эндрю Коул предлагает захватывающую демонстрацию эффективности диалектического мышления. Это сопровождается серией новых взглядов на историю диалектики, которые побуждают нас по-новому взглянуть на эту традицию и критически переписать ее. Рождение теории , таким образом, является обязательным чтением для всех, кто сегодня занимается подтверждением критической и материалистической мысли.

Список литературы

Брехт, Бертольт 2004, «О гегелевской диалектике», доступно по адресу:

Freud, Sigmund 2001, Стандартное издание полных психологических работ Зигмунда Фрейда , том 8, Анекдоты и их отношение к бессознательному , переведенное с немецкого языка под общей редакцией Джеймса Стрейчи в сотрудничестве с Анной Фрейд, Лондон: Винтажные книги.

Джеймсон, Фредрик 2010, Валентности диалектики , Лондон: Verso.

Койре, Александр 1957, От закрытого мира к бесконечной вселенной , Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса.

Лакан, Жак 1998, Четыре фундаментальных концепции психоанализа , переведено Аланом Шериданом, Нью-Йорк: W.W. Нортон.

Lacan, Jacques 2001, Autres écrits , Paris: Éditions du Seuil.

Lacan, Jacques 2006, Écrits , переведено Брюсом Финком, Нью-Йорк: W.W. Нортон.

Lacan, Jacques 2007, The Seminar of Jacques Lacan, Book XVII: The Other Side of Psychoanalysis , перевод Рассела Григга, Нью-Йорк: W.В. Нортон.

Маркс, Карл 1990, Капитал: критика политической экономии. Первый том , переведенный Беном Фауксом, Хармондсворт: Пингвин.

Милнер, Жан-Клод 2002, Constats , Париж: Éditions Gallimard.

Ницше, Фридрих 2001, Веселая наука , под редакцией Бернарда Уильямса, перевод Джозефины Наукхофф, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Уайтхед, Альфред Норт 1978, Процесс и реальность , Нью-Йорк: Свободная пресса.

Жижек, Славой 2013, Меньше, чем ничего: Гегель и тень диалектического материализма , Лондон: Verso.

---

[1] Уайтхед 1978, стр. 39.

[2] См., Например, Lacan 1998, p. 246. Лакан использует этот пример, чтобы объяснить отчуждение.

[3] Маркс 1990, с. 102.

[4] Современная наука значительно изменила понятие материи; сейчас мы имеем дело с «материей без качеств», в силу чего материальность (дискурсивных) отношений попадает в эту категорию.См. Milner 2002, стр. 119–21.

[5] Маркс 1990, стр. 102–3.

[6] Основные цели полемики Коула, в частности, отвращение Делеза и Фуко к Гегелю. Неслучайно первая глава книги Коула («Несвоевременная диалектика») связана с чтением Ницше, который был для Делёза и Фуко именем , противопоставляемым Гегелю и диалектическому мышлению в целом.

[7] См., В частности, Jameson 2010 и ižek 2013.

[8] Рождение теории разделен на три раздела (теория, история и литература), каждый из которых содержит по два выступления.Первая часть разъясняет понятие теории, переходя от «антифилософского» к откровенно диалектическому Ницше и затем исследуя особенности средневековой диалектики. Во второй части обсуждается связь между историей и диалектикой как у Гегеля, так и у Маркса, выявляя сильную гомологию в их позициях. Наконец, третья часть обращается к тому, что было для Делёза антидиалектическим дискурсом par excellence , литературой, и исследует критическое прочтение Гегелем Адама Смита, прежде чем перейти к утверждению диалектической интерпретации против историзма Франкфуртской школы, деконструкции и Делёза. и феноменологический стиль Гваттари.Таким образом, обсуждение диалектического метода у Гегеля и Маркса раскрывает его потенциал для распространения на опыт языка в целом. Это могло бы стать плодотворной точкой встречи для разработок Коула и Лакана, теоретические работы которого известны своим диалектическим подходом к проблематике языка и, в более общем плане, очерчивают философию языка, которая является одновременно диалектической и материалистической.

[9] «Давайте возьмем… Удивительный ход Гегеля , которым он преодолел все логические привычки и индульгенции, когда он осмелился учить, что концепции видов развиваются друг из друга : с этим утверждением были сформированы умы Европы для последнего великого научного движения, дарвинизма, потому что без Гегеля не было бы Дарвина.… Мы, немцы, являемся гегельянцами, даже если бы не было Гегеля, поскольку мы… инстинктивно приписываем более глубокий смысл и большую ценность становлению и развитию, чем тому, что «есть» »(Nietzsche 2001, p. 218; выделение в оригинале). Этим упоминанием я обязан Натаниэлю Бойду.

[10] Это объясняет, среди прочего, двойное настаивание Лакана на протяжении всего его учения о том, что реальное рационально (тем самым повторяя Гегеля) и что реальное исключает смысл (что, возможно, является не менее гегелевским утверждением).

[11] Брехт знал это: «Я однажды прочитал его книгу Великая логика , когда у меня был ревматизм и я не мог двигаться.Это одно из величайших юмористических произведений мировой литературы. Речь идет об обычаях понятий, об этих скользких, неустойчивых, безответственных существованиях; как они оскорбляют друг друга, дерутся ножами, а потом вместе садятся ужинать, как ни в чем не бывало. Они входят, так сказать, парами, каждый женат на своей противоположности, и они заботятся о своем бизнесе парами, то есть подписывают контракты парами, подают в суд на пары, нападают и взламывают как пара, пишут книги и делают показания как пара, особенно как совершенно сварливая, разобщенная пара! »(Brecht 2004).

[12] Цитируется Фрейдом в его книге анекдотов; см. Freud 2001, p. 121.

[13] См. Lacan 2006, pp. 671–702.

[14] Это еще одно известное различие между кантианской и гегелевской концепциями истории. Обращая внимание на признание Гегелем исторической синхронности различных способов производства, иными словами, на сохранение домодерна в рамках модерна, The Birth of Theory закладывает необходимые основы для того, чтобы бросить вызов стандартизированным (и чрезвычайно поверхностным) прочтениям гегелевской философии история как некая гипертелеология.

[15] Слово «раскрытие» обращается к проблеме, которую Лакан стремился решить с помощью своего понятия «не все». Славой Жижек, онтологические разработки которого следуют этой лакановской позиции, обычно употребляет термин «неполнота». В любом случае следует иметь в виду, что ни один из терминов не предполагает и не подразумевает некую утраченную исходную «завершенность», «целостность» или «полноту». Напротив, раскрытие признается конститутивным, и именно здесь концепция динамического метафизического Единого на фоне диады «идентичность / различие» предвосхищает современный эпистемический переход от «закрытого мира» к «миру». бесконечная вселенная », в которой мистическая традиция играла значительную роль.См. Koyré 1957.

[16] С этой точки зрения, Платон Sophist может быть ретроспективно идентифицирован как привилегированный предшественник этого признания. Или, скорее, то, что у Платона оставалось на уровне простой интуиции, каким бы правильным оно ни было, стало в философии Плотина составной чертой Абсолюта.

[17] Точнее, от критики, отказавшейся от диалектики, к диалектике, которая присвоила критику.

[18] Маркс 1990, с. 165; Другой важный пример: «Отправной точкой развития, которое привело как к наемному рабочему, так и к капиталисту, было порабощение рабочего.Достигнутый прогресс заключался в изменении формы этого сервитута , в превращении феодальной эксплуатации в капиталистическую »(Маркс, 1990, стр. 875; выделено мной). Вывод: именно эксплуатация увековечивает домодернистские формы господства в модерне.

[19] Маркс 1990, с. 280.

[20] См. Marx 1990, pp. 176–7.

[21] Маркс 1990, с. 166.

Introduction_To_Philosophy_Dallas_M_Roark_ch_9

Элементарно натурализм можно определить как философию, которая природа — это сумма реальности.Нет ничего выше природы относительно Высшего Существа, которое невидимо. Чтобы адаптировать фразу, что вы посмотреть, что вы получите. Но приведенное выше определение слишком простое. Натурализм включает различные способы мышления, которые варьируются от материализма (идея, что существует только материя) до гуманизма (точка зрения, что человек является моделью объясняя реальность). Разнообразие философских укладов сложно далее по изменению условий. Например, в древности форма натурализм

Вольтер (1694-1778) , псевдоним Франсуа-Мари Аруэ родился в Париже, получил образование у иезуитов. против церкви, стал противником религиозного фанатизма.Наверное, его Самая известная работа — Candide , опубликованная в 1759 году.

назывался материализмом, и это означало, что материя состоит из атомов. действует причинно-следственным путем. Даже современные натуралисты смотрят с пренебрежением у древнего материализма, потому что он был довольно грубым. Но некоторые современные философы называют свой натурализм «современным материализмом», но не имеют в виду так же, как и древние взгляды.

Следовательно, когда мы смотрим на различные типы философий, начинающиеся сейчас с натурализмом как одним из шести типов, читатель должен знать, что существует нет единого общепринятого определения натурализма.Некоторые натуралисты признают свободу, другие отрицают это; некоторые допускают существование богов в определенном смысле, другие отрицают их. Таким образом, всегда существует проблема настаивать на одном человека или одного типа философии как адекватного представления традиция в философии.

В результате мы обязуемся давать как минимум два, а иногда и три или четыре примера философской традиции. В натурализме мы будем посмотрите на четыре примера форм натурализма: материализм, современный научный натурализм, гуманизм и диалектический материализм.Теперь перейдем к нашему первому модель.

I. Материализм

Древние придерживались многих общих взглядов, и мы обратимся к Демокриту, Эпикура и Лукреция, чтобы дать нам кредо натурализма, которое в основном материалистический по содержанию. Материализм — это простая точка зрения, все объекты состоят из атомов . Следующее можно считать резюме этих акцентов в материализме.

А. Реальность.
Основная реальность атомарна по своей природе. Атомы существовали всегда. Атомы существовали от вечности. Атомы сами по себе не имеют качеств, но они составляют материальный мир. Когда атомы сталкиваются друг с другом они образуют материю. Различные устройства материи являются результатом различные комбинации атомов. Когда эти комбинации разбивают атомы рассеиваются и соединяются с другими атомами, образуя новые комбинации. Что вызывает эти комбинации для начала? Демокрит считал, что атомы падают через бесконечное пространство и столкнулись, что привело к накоплению различных реалии.Атомы не управляются какой-либо силой или разумом. Более того, ранние материалисты представляли мир как нечто детерминированный, то есть вещи такие, какие они есть по необходимости. Они не могли быть Любым другим путем. Позднее материалисты развили эту точку зрения, согласно которой мир следует понимать по аналогии с машиной, включающей причину и следствие связи. Машины действуют по причинно-следственной ситуации. Когда я поворачиваю ключ в машине происходит целая серия эффектов, которые продолжаются, пока я не поверну ее выключенный.Только там мир можно рассматривать в той же причинно-следственной последовательности. это не существо, которое включает ключ. Другая аналогия может объяснить причинно-следственная ситуация. Представьте себе мир и его события в стиле домино в котором одно домино (или событие) заставляет другое домино (событие) двигаться. В ощутите, что материалистический мир — это одна большая выставка домино, в которой один падает приводит к следующему падению, а затем к бесконечности.

Б. Ман.

Что такое человек в материалистической философии? Человек состоит из того же тип атомов, как и весь остальной мир, за одним исключением.Рано материалисты говорили о душе в человеке, состоящей из более тонких, гладких, более гибкие атомы. Душа еще состоит из атомов, но качественное различие было принято. Эпикур утверждал душу, но в истинно атомистической форме он верил что когда тело растворяется, душа также растворяется. Хотя душа концепция звучит иначе или несовместимо с материализмом, она не была они несовместимы, потому что это тоже атомарно.

Поздние материалисты полностью отвергли понятие души.Жюльен Оффри да ла Меттри (1709-1751) говорил о человеке как о машине, в которой Кузов был изображен больше в механическом / гидравлическом плане. Еще позже материалисты рассматривали человека с точки зрения психологии стимула-реакции. в котором человек сведен к механистической основе.

C. Бог.

Некоторые материалисты верили в богов, но в атомном мировоззрении бог только еще один конгломерат атомов. Боги принципиально не разные от людей: они тоже разлагаются.Боги похожи на человека по форме. Они разделены половым путем, они едят и дышат, как мужчины. Боги могут быть почитаются за их превосходство, но бояться их не нужно, а поклоняться и жертвы не требуется. Этика не обязательно связана с идеей Бог. Многие материалисты критически отзывались о Боге и религии. Лукреций считал религию продуктом террора и суеверий. Он считал, что «истинное благочестие заключается скорее в способности созерцать вселенную с спокойный ум.» ¹ Намного позже материалисты считали религию главный источник всего человеческого разложения.
D. Ценности.

Важно помнить, что логический вывод атомистическое мировоззрение не допускает ценностей. Если причина и следствие управляют движение всех вещей, свобода — это иллюзия. Но нужно соблюдать что ни Лукреций, ни Демокрит не довели свои взгляды до логического выводы. Лукреций учил, что «к удовольствию ведет« воля ». индивидуального «кто» порождает движения, которые проходят через его конечности. ² Демокрит дал мудрый моральный совет, который звучит так, будто он был самым ярым сторонником свободы выбора. «Для человека лучше прожить свою жизнь как можно бодрее и как можно меньше бедствие. И он бы сделал это, если бы не нашел своих удовольствий в смертных дел. « ³

Мы должны обратиться к более поздним философам, чтобы увидеть логические выводы материализм. Томас Гоббс (1588-1679) дает нам некоторые комментарии, указывающие на степень, в которой ценности рассматривались только как полезные вымыслы.

За эти слова хорошо и зла когда-либо используются по отношению к человеку, который их использует, нет ничего простого и абсолютно такого, ни какого-либо правила добра и зла быть взятым из природы самих предметов; но от человека, где нет содружества. ⁴

Таким образом, материалистическая точка зрения выступает как философия в в котором нет смысла в космическом смысле, нет целевого агента, создающего его, и ценности не настоящие, но полезные вымыслы, чтобы описать то, что я одобряю.

E. Критика.

Критические замечания будут рассмотрены в ближайшее время, но необходимо сказать несколько слов. куда пошел материализм в истории философии. Раннее материалистические взгляды были включены в развитие физического науки после пятнадцатого века. Материя в движении с точки зрения атома Предшественникам современной науки казалось, что вещи имеют большой смысл. Механизм — взгляд на мир как на гигантскую машину — казалось, объяснял большую часть Вселенная и машины стали вносить свой вклад в жизнь человека.Было легко сделать вывод, что, поскольку механизм в сочетании с материализмом может объяснить и объясняют так много во Вселенной, почему бы не довести это до логического завершения? Почему бы не сделать его полным принципом интерпретации всего Вселенная включая человека? Отношения души и тела и проблема бухгалтерского учета поскольку взаимодействие между телом и душой отвергается. Нет души учитывать. Эта форма натурализма позволила человеку отказаться от моральных устоев. ответственность, религия, Бог и ценности.Неудивительно, что возникающие формы атеизма были привлечены и нашли поддержку в материализме с его новыми приемлемость в науке.

Сила материализма в том, что он основан на одном из самых очевидных стихии в мире — материя. Изучение материи важно. Наверное, реальный источник раздора возникает, когда материалистические взгляды применяются к человек, Бог и ценности. Несколько критических замечаний могут быть высказаны на всех уровнях. (l) Термин «материализм» в понимании древних звучит очень современно, когда в нем участвовали «атомы», но их знание об атоме было лишь гипотетическим.С появлением современной ядерной физики мы не только расщепили атом, но физики-атомщики теперь говорят об омега-минус частицах и «кварках». В поиск основной субстанции реальности продолжается за пределами и ниже атом.

(2) Аналогия с машиной или механизмом также является спорным термином для обозначения объясняя наш мир. Вместо точной машины, подобной миру, в понимании согласно более ранним ученым, современная терминология включает в себя «потенциальность, возможность и крайне важная относительная точка зрения наблюдателя.»The аналогия с машиной больше не лучший способ говорить о реальности. Механизм предполагает точную предсказуемость. Можно говорить о поведении миллиона электронов и заявляют, что 400 000 отреагируют определенным образом. Никто не заявляет, что 400,193 так отреагируют. Прогнозы электронов не имеет отношения к нескольким вариациям, но основывается на поведение миллионов. В результате аналогия мира как машины полезен только в общей степени и не может быть обобщен, чтобы дать объяснение всему сущему.

(3) Материализм испытывает трудности с сознанием. Человек — это не просто пучок нервов, ощущений и нервных раздражителей. Это важно, но не подходят для объяснения размышлений, целенаправленных и дальновидных планирование. Более того, следует напомнить, что это утверждалось ранее (глава 8), что для обобщения требуется больше, чем просто мозг. Переход от материи к мыслящей материи огромен. Нейронная система необходимо, но это не достаточное объяснение мышления.
Более того, материалисты путают приоритет появления материи перед умом с приоритетом ценности ума. Материя, как пришел человек знать это существовало задолго до того, как на сцене появился человек. Ну и хорошо. Но предположить, что материя вечна, — не более чем утверждение Вера. С этим взглядом на материализм борется вера в то, что разум до вопроса. Если мы ищем ключ к пониманию человека, он не в материи, а в уме.

(4) Материализм, если его придерживаться последовательно, заставляет отказаться от ценностей. независимо от того, задуманы ли они с точки зрения свободы, морали или религии.В альтернативы: либо отвергать эти вещи как субъективные продукты разум или наделить материю личными атрибутами добра, любви и истины.

(5) Материализм, основанный на модели машины или механистической модели. взгляд на мир — это грубая форма редукционизма в применении к миру в целом. Конечно, механизмы имеют ценность во многих сферах, но в заключение что все, включая все действия человека, должно быть объяснено таким образом, является обобщение, не имеющее оснований.

(6) Наконец, неудачный выбор — аналогия с машиной. В материалисты говорили о мире как о машине. Нет машин без дизайнер, изобретатель или создатель. Эта аналогия действительно придает смысл мир с участием великого Конструктора — Бога.

II. Современный научный натурализм

Современный научный натурализм был философским движением, возникшим из 19 век, который рассматривал человека в природе в противоположность его составляет против у природы.Предыдущий материализм считался ошибочным (1) в своем редукционизме всей реальности к неразрушимой материи в движении как в атоме, (2) его количественное представление о «субстанции», а не о качественный взгляд на реальность, ⁵ (3) акцент на физическом а не биологические науки, и (4) потому что он не смог объяснить «человеческое знание как естественное достижение». ⁶ Новый натурализм был находился под сильным влиянием Дарвина, а также социальные факторы человеческого разработка.Новый натурализм принял «натуралистический принцип», который означало, что нужно исследовать совокупность фактов посредством проверки принцип в науке, и это должно было сделать его объективным. Более того, научный метод должен был применяться ко всем областям знаний. Нельзя «выдвигать теорию, которая противоречит установленным научный факт ». ⁷ Таким образом, естествоиспытатель утверждает, что сделать научные попытки частью своего подхода к философии.

Теперь мы можем перейти к четырем составляющим этой философии.

А. Реальность.

Природа — основная категория научного натурализма. «Природа — это мать матерей ». ⁸ Это никоим образом не означает, что природа также была мать, но природа — это матрица, из которой все вещи появляться. Натурализм теперь говорит о «событиях, качествах и отношениях (или процесс и характер, или сущность и поток ». ⁹ Это изменило старый механический взгляд на мир прошлого материализма.

Таким образом, природа или реальность находится в процессе становления. Нет постоянные сущности, которые существуют вечно. Реальность неоднородна и ее действия не простые, а сложные. ¹⁰

Становящийся аспект натурализма нигде не рассматривается более всесторонне. чем в натуралистической теории эволюции. Крикорян заявил: «Важнейшее единичное событие в истории современного натурализма в Америка. . . была публикация. . . Чарльза Дарвина Происхождение Видов .. . . » ¹¹ Особое внимание уделяется термину «натуралистический», потому что эволюция может быть истолкована из многих других философские позиции. Тем не менее, эволюция рассматривалась как ключ к несверхъестественное понимание того, как реальность задействована и развивается из от неорганического к органическому с его великим достижением в человечестве. Эволюция предполагает случайность, а не механический взгляд на стариков. материализм. Использование эволюции в философии наиболее актуально в учение о человеке, к которому мы теперь обратимся.

Б. Ман.

В эволюционной картине человека человек рассматривается как продолжение от субчеловеческий вид. Тогда что особенного в человеке? Человек — животное, которое думает. У человека есть «разум». Но что такое разум? Философы, у которых , а не натуралисты считали разум нематериальным или духовным принципом в человек. Но духовное или нематериальное не может быть подвергнуто научному техники. Таким образом, естествоиспытатель должен найти какое-то объяснение человеческого думал о жизни.Как вы объясните то, что кажется духовным, с помощью недуховное устройство? Предлагаются различные предложения. (l) Некоторые говорили, что мозг — это вместилище сознания, и делается некоторая поправка на нематериальные символы «, как если бы это были несущественные» операции мысль; (2) другие считали разум равным поведению. Поведение может быть исследуется экспериментально, но ум не может. Ум тогда определяется как «ответ значениям стимулов ». ¹² (3) Третьи считали разум то, что делает природа.«Человек думает, потому что природа понятна». ¹³ Кажется, что это олицетворяет природу и создает некоторую форму природо-ментализма, или мистика.

В любом случае мышление считается высшей функцией природы. Разум, если он существует каким-либо значимым образом, является продуктом мозга или какого-либо просто естественное объяснение.

C. Бог.

Натуралисты по-разному относятся к Богу и религии. На одном сделана уступка в том, что существование Бога слишком свободно отвергается со сцены.Это увольнение несправедливо как по отношению к теизму, так и по отношению к натурализму. За если у человека есть космический союзник, его следует приветствовать, как мы приветствуем дружба других мужчин. ¹⁴ Но с другой стороны, натурализм стоит или падает с научным или эмпирическим методом, и этот метод не может доказать существование Бога. ¹⁵ Опять же, свободно признается, что вера в сверхъестественный прогресс в «детстве» расы, но теперь вера в сверхъестественное не имеет ценности , а не . ¹⁶ Человек стал победителем природы и не нуждается в помощи богов больше.

Натурализм отвергает Бога, сверхъестественное и жизнь после смерти, потому что эти убеждения не могут быть подтверждены научным методом. Более того, натурализм рассматривает богов как продукт страха.

Отношение натурализма к религии более мягкое. Потребности религии реформирования и критики, его нужно сделать более гуманистическим, но он служит достойное место в жизни человека.Религия — это место для «празднование, освящение и разъяснение человеческих целей». ¹⁷ Однако нельзя вводить в заблуждение, превознося религию, что вера в поощряются вечность и божественность. Это только аспекты видения человека и воображение. Религия служит человеческим функциям человека: (1) она помогает принести единство человека посреди плюрализма природы, ¹⁸ (2) оно приносит личная интеграция, в которой существует связь между импульсом и поведение, желание и стремление, чудо и мудрость, и (3) это помогает сохранить ценности, которые не являются строго научными.

D. Ценности.
Научный натурализм отвергает карикатуру на материалистическую этику прошлое. Более того, гедонизм или этика, основанная на удовольствии, часто называемая Эпикурианство отвергается. Современные натуралисты — это модифицированные эпикурейцы в что они подтверждают ценности разума и тела, потому что человек — это единое целое. Мужской жизнь в природе. Таким образом, его ценности будут найдены там, а не дальше природа. Некоторые идеи могут быть перечислены, чтобы указать направление натуралистическая теория ценностей или ее аксиология.

(l) Человек имеет свободу выбора. Акт выбора рассматривается как сущность этического акта. Причины выбора не таковы. важен как факт выбора. ²⁰ Свобода последняя процесса развития природы. Его позднее появление не снижает его приоритет по важности. ²¹ Этот упор на свободу освобождает натурализма от смущения, связанного с более старым материализмом и его машинное мировоззрение, в котором свобода была невозможна.

(2) Натуралистическая этика статистически ориентирована. Надо сделать численность персонала, чтобы решить, сколько американцев разводятся ежегодно. Можно только утверждать, что «развод — это неправильно» после того, как кто-то изучит мнения и отношения, изучал стрессы для семьи, общества и другие факторы. ²² Нет никаких этических принципов, которые можно было бы принять заранее.

(3) Научный натурализм имеет тенденцию быть патерналистским в своей социальной мировоззрение. Старый материализм был жестче, и некоторое время натуралисты связал биологический мотив «выживания сильнейшего» с конкурентная этика.Люди должны бороться друг с другом, чтобы выжить. Тем не мение, натуралисты на современной сцене склоняются к той или иной форме социализма. Сили отвергает конкуренцию в экономической сфере, потому что она создает антагонизм и раздоры между людьми. ²³ Кроме того, он делегирует индивидуального здоровья к национальному вопросу и настоятельно призывает государство «не допустить нездоровые практики, включая чрезмерное употребление алкоголя, табака и другие вещи, наносящие вред здоровью ». ²⁴ Он также выступает за обязательное медицинское освидетельствование, проводимое государством на периодической основе.

Если мы слишком обобщили ползучий социализм некоторых современных натуралисты, другие натуралисты выступают за «этическую демократию». Это означает что у всех людей должны быть равные возможности, значимая работа и равные возможности родство. ²⁵

E. Критика.
Первая критика относится ко всем типам натурализма. Как далеко мы можем обобщить обоснованность научного метода? Перри написал изречение что «тот, кто верит только в то, что может полностью понять, должен иметь очень длинная голова или очень короткое вероучение.» ²⁶ Может, это не применение к научному методу? Возможно ли, что несмотря на наши огромный фундамент знаний, полученных с помощью научного метода, который есть еще области знания, которые нужно получить, где научный метод бесполезен, как мы теперь знаем? Можно ли представить себе полностью другой метод поиска истины, который теперь неизвестен в разных измерениях? В научный метод ограничен материальным. Другое измерение существования может потребоваться другой метод исследования.Не натуралистическое отношение к приверженности научному методу включают редукционизм первый заказ? (Редукционизм в этом контексте означает, что научный метод — единственный без исключения способ получить достоверное знание.)

Перри говорит об этом круговороте с натуралистическим акцентом на научный метод: «Метод определенного типа аккредитован применимость к определенному типу фактов; и этот тип фактов, в свою очередь, аккредитован тем, что пользуется определенным методом.» ²⁸

Вторая критика натурализма связана с его взглядом на человека и ценности. Мы видели, что натурализм рассматривает человека как мыслящее животное. Это достаточное основание для построения осмысленной этики? Можно вспомнить, что Аристотель построил этику на рациональности, но в своей этике человек был особенным. В современном натурализме человек не особенный, но имеет большое сходство с другие существа жизни. Есть ли веские основания утверждать, что мужчина настолько особенный, что его не следует убивать, эксплуатировать или тиранировать? Учитывая взгляд натуралиста на человека и мир, трудно найти веские причины сверх целесообразности.К счастью, гуманизм многих натуралистов лучше чем их философия. Они осуждают войну, борются за лучшую жизнь условий, и предлагать гуманные предложения по насущным проблемам, но это кажется, выходит за рамки последовательности их мировоззрения.

III. Современный гуманизм

Современный гуманизм летает под разными именами. Можно было бы прочитать о научный гуманизм, демократический гуманизм, натуралистический гуманизм или религиозный гуманизм.Независимо от названия, этот вид натурализма требует «человечество» в качестве его точки акцента. Гуманизм не пытается редукционизмами в других системах, в которых человеческая мотивация сводится к простые экономические термины, или сексуальное влечение, или удовольствие-боль альтернативы. Гуманизм защищает подлинную альтруистическую возможность, т.е. действия, совершенные ради других людей без корыстных побуждений. Таким образом, гуманисты отвергают материалистический подход античного натурализма.

Гуманисты рассматривают свою философию как философию, позволяющую человеку достичь счастье, интеграция личности, реализация своего потенциала как ну как счастье человечества.«Девиз гуманизма — счастье. для всего человечества в этом существовании в отличие от спасения для индивидуальная душа в будущем существовании. . . . » ²⁹ Хорошая жизнь для человека достигается «гармоничным сочетанием личных удовлетворение и постоянное саморазвитие значительным трудом и другими деятельность, которая способствует благосостоянию общества «. ³⁰

Можно справедливо сказать, что гуманизм — самая привлекательная форма натурализм.Каковы его принципы? К этому мы теперь переходим.

А. Реальность.

Реальность мыслится гуманистами плюралистически. Природа — это термин для мульти-стиха. Человек, планеты и космос — это части многострочный. Реальность за пределами природы, то есть сверхъестественное существо вовлеченный в реальность, отвергается гуманистами. Не только природа все есть, но это «постоянно изменяющаяся система материи и энергии, которая существует независимо от разума или сознания.» ³¹ Гуманизм не утверждает никаких целей в космосе, кроме того, что человек может создать для сам и добьюсь. Это позволяет ему обойти проблему зла.

На гуманистическое представление о реальности повлияли два момента: научный метод и теория эволюции. Мы рассмотрим оба эти.

(л) Научный метод. Гуманист считает, что с помощью разум и научный метод у человека есть инструменты, с помощью которых он может знать реальность и добиться хорошей жизни.Научный метод подчеркивает принцип проверки, и после проверки все может быть принято за истину. Другие формы познания, интуиции, рационализма и авторитет, отвергаются, поскольку не имеют места для эмпирической проверки. ³² Некоторые гуманисты принимают прагматический подход к истине, что если что-то работает, это правда, но если не работает, то это неправда. ³³

Если есть реальность, недоступная научному методу, она не будет известен, и гуманист довольствуется утверждением, что нет такая реальность существует.

(2) Теория эволюции. Гуманист считает, что эволюция служит как всеобъемлющее объяснение происхождения жизни. Эволюция привыкла объясните, что когда-то было предназначено для роли Бога. Ламонт заявляет:

Начнем с того, что биология окончательно показал, что человек и все другие формы жизни были результатом, а не сверхъестественного акта творения Богом, но бесконечно долгого процесса эволюции, вероятно, растянувшись по крайней мере на два миллиарда лет.В этом постепенное эволюционное продвижение, которое началось с простых амеб и тех даже более простые вещи, знаменующие переход от неодушевленной материи к жизни, кузов был приор и базовый. По мере его усложнения возникло сопутствующее развитие и интеграция поведения и контроля животных, достигнув высшей точки в виде человека и в явлении, называемом разумом. Разум, в короче, появился на нынешней вершине эволюционного процесса, а не на начало. ³⁴

Ламонт с энтузиазмом пишет, что Геккель показывает «окончательно то, что разум, так же как и тело человека, произошли от виды животных.» ³⁵ Эволюция, кажется, дает объяснение происхождение жизни, которое исключает Бога как существенное объяснение ее происхождения. Любая попытка настаивать на Боге как на руководящей силе эволюции, как проповедуемый некоторыми теологами, остается без внимания гуманистов. Нет такая попытка нужна или желательна. Ламонт признает, что биологи не решили проблему объяснения того, как неодушевленная материя может давать рождение живых форм. Гуманист начинает с того, что реальность, и не требует дополнительных пояснений.Жизнь в природе — это просто эволюция. Материя считается динамичной, разносторонней и обладающей потенциалом. Это сказано чтобы удалить любую тайну, связанную с жизнью. Бог не является частью происхождения жизнь.

Б. Ман.

Гуманист также находится под влиянием эволюции в своем понимании людей. Многие гуманисты согласны с тем, что Дарвин и другие показали, что «нет широкая и непроходимая пропасть существует между Homo Sapiens и остальной частью Природа ». ³⁶ Куда входят разум и разум? Никакого объяснения не кажется необходимо, за исключением того, что человеческая форма жизни эволюционировала в более крупную мозг возможен.С большим объемом мозга, мышления и рациональности возможны. Гуманизм отвергает дуалистические взгляды на человека, согласно которым человек считается телом, мозгом и душой, или последние являются нематериальной частью полное существование человека. Ламонт резюмирует идею:

Гуманизм, особенно рисование основанный на законах и фактах науки, считает, что человек является эволюционным продукт Природы, частью которой он является; что его ум неделимо в сочетании с функционированием его мозга; и это как неразлучная единство тела и личности у него не может быть сознательного выживания после смерти. ³⁷

Итак, человек — мыслящее животное. Но несмотря на его рациональность его все же формирует его окружение. Это влияние не обязательно ограничить его способность преодолевать или изменять это.

Гуманистический манифест , впервые опубликованный в 1933 году, подтвердил путь что мужчина должен взять. В одиннадцатом предложении сказано:

.

Человек научится противостоять жизненные кризисы с точки зрения его знания их естественности

и вероятность.Разумный а мужественные отношения будут поощряться образованием и поддерживаться обычаями. Мы предполагаем, что гуманизм встанет на путь социальной и психической гигиены и отбейте сентиментальные и нереальные надежды и принятие желаемого за действительное. ³⁸

Человек разумом и сотрудничеством, согласно гуманисты, имеет неограниченный потенциал. Отказ от стяжательства и общество, ориентированное на прибыль, Манифест пропагандировал «социализированный и кооперативный экономический порядок, «таким образом стремясь» к свободному и универсальному обществу в которые люди добровольно и разумно сотрудничают для общего блага.Гуманисты требуют совместной жизни в общем мире ». ³⁹ Гуманисты будут утверждать, что коллективное кооперативное общество гармонирует с основными аспект общительности человека. Изолированный, индивидуалистический мужчина — это не «полный» или цельный человек.

Человек — высшее существо. Ничто не превосходит его. Только он спаситель самого себя, и в то же время он единственный разрушитель сам. Причина направит его к первому, а не ко второму. ⁴⁰

С.Бог.

Бог и религия подвергаются необычному обращению со стороны разных гуманисты. Гуманистический манифест отверг творение, разрешил возможность реалий пока неизвестна, но в целом утверждается, что теизм, или вера в Бога устарела. В случаях, когда слово Бог сохраняется, как в Генри Нельсоне Вимане идея Бога переосмысливается. В его случае Бог кажется быть основой для реализации ценностей. Это кажется нечетким, но это кажется, означает, что ценности — это Бог.

В более общем смысле, Бог рассматривается как проекция человека, которая возникла в примитивном уме наряду с «глубоким желанием человека и стремлением к продолжение жизни после смерти для себя и для тех, кого он любит ». ⁴¹ Отвергая Бога и сверхъестественное, многие гуманисты пересматривают факты религиозная жизнь в новой одежде. Манифест провозглашает , в предложение седьмое:

Религия состоит из тех действия, цели и опыт, значимые для человека.Ничего человек чужд религиозному. Сюда входят труд, искусство, наука, философия, любовь, дружба, отдых — все, что в ней есть выразительный разумно удовлетворяющий человеческий образ жизни. Различие между священный и

светских больше не может быть поддерживается. ⁴²

Подобно Хаксли, религия — это «образ жизни, что обязательно следует из почтения человека к определенным вещам, из его чувств и веры в их священность.» ⁴³ Джон Дьюи в A Common Faith отверг религию как уникальное качество человеческого опыт, но утверждал, что любой опыт может быть религиозным по качеству. Он отметил: «Любая деятельность, преследуемая во имя идеала и против препятствий. и несмотря на угрозы личной утраты из-за осуждения общая и непреходящая ценность имеет религиозное качество ». ⁴⁴

Бог не нужен, потому что эволюция рассматривается как всестороннее объяснение жизни.Хаксли заключил: «Если животные и растения медленно развивались в течение сотен миллионов лет, нет места для создателя животных и растений. . . . » ⁴⁵

Хаксли предпринимает одну из наиболее тщательных попыток создать светское, гуманистическая религия. Он использует Троицу как мотив для интерпретации религия без откровения.

«Бог Отец» — это олицетворение сил нечеловеческой природы; `Бог Святой Дух ‘ олицетворяет все идеалы; а «Бог-Сын» олицетворяет человеческую природу в ее высшее, как фактически воплощенное в телах и организованное в умах, соединяющее пропасть между двумя другими, и между каждым из них и повседневным человеческим жизнь. ⁴⁶

Попытка Дьюи раскрыть религиозный контент более поверхностна. A Common Faith делает ложные выводы, например, когда религии конфликт, и не все из них могут быть правдой, следовательно, ни одна из них не является правдой. Пока он упраздняет Бога Сверхъестественного, он восстанавливается (для всех практических целей) в Natural. Это проявляется в идее приспособиться к Вселенная во многом так же, как один человек приспосабливается к воле Бога. Его критика религии устарело. Считая, что литературная критика, антропология и история почти взорвали христианство, ирония таких исследований с точки зрения археологической истории дал иудео-христианскую традиция больше исторической поддержки.Дьюи критикует сверхъестественность как враждебен демократии, потому что ее представление об избранных и не избранных разделяет человечество. Но разве не важно, что демократия процветала в странах? где иудео-христианская вера наиболее сильна, особенно Реформационное разнообразие?

Многие критические замечания в адрес гуманизма направлены на коррупцию, вошли в христианство либо в терминах традиции, либо в духовном упадке, и для некоторых из этих критических замечаний есть основания.Ламонт напал, среди прочего, идея воскресения плоти, которую он понимается как молекула для реанимации молекул. Хотя это может быть впечатление, полученное и преподнесенное временами, это соломинка, поскольку Библейское христианство идет. Христианская идея воскресения означает что новое телесное существование находится в будущем человека, и это называется в Новом Завет о «духовном теле». Он неразрывно связан со старым существование, но разрыв в его природе.Тот же тип недоразумение можно найти также у Дьюи и Хаксли.

Есть интересная проблема в использовании источников для объяснения смысл и происхождение религии. Хаксли цитирует писателей-натуралистов, чтобы «истинное определение» религии. Однако, если человек не натуралист или гуманист, другое определение будет в процессе разработки. Но Хаксли предполагает натуралистическое определение правильное, потому что оно согласуется с его натуралистический образ мышления.

Мы заблуждались до частичной оценки гуманистического отношения к религии, потому что у нас не будет возможности вернуться к ней в общем критика гуманизма.Отношение Хаксли и других к религии Интересно, что Хаксли отвергает полный скептицизм, с одной стороны, и с другой стороны, сверхъестественное. Тем не менее он чувствует, что религия наполняет некоторые эмоциональные и эстетические потребности человека.

D. Ценности.

Возможно, гуманистический взгляд на ценности должен начинаться с утверждения личного Свобода выбора. ⁴⁷ Гуманист отвергает детерминизм либо материализм в его машиноподобных формах, либо религиозное предопределение.Человек свободен и может принимать осмысленные моральные решения, несмотря на ограничения. о некоторых аспектах его существования. Человек не вправе выбирать свое цвет кожи, но он может выбрать, какое отношение он будет иметь к цвету.

Гуманист не верит в высшие ценности, присущие системам. принятие существования Бога. Гуманист также не защищает систему релятивизм или скептицизм в этике. Скорее, «хороший человек — это тот, кто не имеет только хорошие мотивы и действует в соответствии с разумом, но кто также эффективен в успешном приспособлении средств к целям.» ⁴⁸ Некоторые гуманисты признают, что разум без сострадания может быть жестоким и эксплуататорским. и они спешат настаивать на том, чтобы действия были связаны с гуманными целями и стандарты. ⁴⁹ Таким образом, общественное благо можно свести к нескольким заголовков:

Здоровье, труд значительный, экономическая безопасность, дружба, сексуальная любовь, общественное признание, образование возможности, развитый интеллект, свобода слова, культурный наслаждение, чувство прекрасного и возможность для отдыха. ⁵⁰

Погоня за ними с их выполнением принесет счастье или высшее благо гуманиста.

Выносится приговор по различным действиям с точки зрения деяния. последствие. Этика ориентирована на последствия. Предлагаемые действия должны быть рассматривается с точки зрения воздействия, которое это окажет на человека, а также общество, в котором он живет. ⁵¹ Гуманисты сосредотачиваются на разуме как средства формулировать последствия, а не руководствоваться совесть, такой документ, как Новый Завет, или простая интуиция.

Человека можно охарактеризовать как этически нейтрального человека. Он может двигаться в направлении доброты, или он может развратить себя. Считаются альтруистическими действиями возможный. Отказаться от альтруизма и подтвердить, что человек всегда эгоистичен. мотивированы на основе мотива прибыли, что отражено в философии Айн Рэнд должна подтвердить еще одно выражение идеи первородного греха. Гуманисты отвергают обе эти точки зрения. «Таким образом, гуманизм следует за золотым означает признание того, что и своекорыстие, и альтруизм имеют свои правильное место и могут быть объединены в гармоничный узор.» ⁵² Человек необходимо обучать его мотивам и эмоциям. Если это обучение может быть достигнуто он будет испытывать социальное сочувствие и сострадание к другие. Социальная обусловленность влияет на поведение точно так же, как и на Мэдисон Авеню рекламы.

Многие гуманисты тратят немало места на то, чтобы отвергнуть Бога. ценности и другие религиозные убеждения. Одна конкретная доктрина — это идея первородный грех. Гуманизм хочет прояснить, что он утверждает добро человека, его способность знать и делать добро, и ничто, кроме самого человека, не может помочь ему в достижении добра.Если ему мешают достичь этой цели, это потому, что он не использует свой разум. Таким образом, ценности созданы людьми, ориентированы на человека, и рационально признанный.

E. Критика.

Великое уважение гуманиста к научному методу, его обращение к эволюционная теория здесь больше не подвергается критике. Предыдущие главы уже оценили эти две темы. Достаточно помнить, что большая вера требует принятия этих двух взглядов.

Наша первая критика касается гуманистической хроники возникновения разума.На этом гуманист заключает, что, поскольку эволюция верна, не было разум до того, как эволюция произвела его в человеке. Очевидно, что человеческий разум — это поздно пришедший к космической истории. Сделать вывод, что разума не было внимание хозяина к внешнему виду человеческого разума — еще одно неоправданное обобщение гуманизма.

Эволюция в лучшем случае — это описание того, когда появились формы жизни, а не как они появились. Гуманистическая вера в прошлое — это не иначе доброго , чем вера теиста, который говорит: «Я верю, что Бог создал жизнь а разум человека является отражением разума Бога.»
Во-вторых, те гуманисты, которые пытаются переопределить религию, чтобы сохранить ее ценность может убивать его. Сможет ли религия выжить, если Бога бросят? Желающие сохранить религию без Бога, как правило, чувствительные эстетические люди, такие как Хаксли, которые рассматривают ритуал и литургию как теплые, значимые, эстетические опыт, и кто пропустит его, если он умрет. Но обычный человек не связаны ритуалом, и если Бог отвергнут, он сразу увидит, что игра кончено.

Последняя критика относится к гуманистическому взгляду на ценности.Гуманист чувство ценностей связано с христианскими ценностями, но без религиозные взгляды. Неужели гуманист в этом действительно паразитирует? Является Разве гуманист не слишком идеалистичен в своем видении совершенства человека? Человек неужели разумное существо, которым его выставляет гуманизм? Может гуманизм выжить без его тесной связи с христианскими ценностями? В обычный человек, с которым должна иметь дело и философия, с философской точки зрения ориентированный, и простой человек не был гуманистом.В будущее гуманизма может зависеть от его тесной связи в культурном установка на христианские ценности.

IV. Диалектический материализм

Диалектический материализм, существующий в той или иной форме, является официальным философия Советского Союза, Китая и многих стран-сателлитов. В отцы диалектического материализма — Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Маркса — парадоксальный человек, который временами жил почти в бедности и практиковал финансовый паразитизм на Энгельсе, унаследовавшем значительные богатства.В долгу Энгельсу Маркс называл свои литературные произведения «нашей теорией».

Мир Маркса и Энгельса был миром подъема индустриализма, бросающего вызов сельское прошлое. Это тоже была эпоха романтиков. Романтиков волновало (l) чувствительность к людям, (2) чувство отчуждения человека от «природа», (3) чувство оптимизма в отношении того, кем может быть человек, и (4) попытка чтобы понять эволюцию истории, человека, социальных идей и институтов. ⁵³ Понимая романтический фоновый мотив, можно увидеть многое из того же. чувства и акценты у Маркса и Энгельса.Теперь перейдем к нашим четырем темам.

А. Реальность.

Марксистское мировоззрение начинается с основного материализма, но с изюминкой. Мир человека и вещей интерпретируется в трех направлениях: (1) диалектика Гегеля применительно к материалистическому взгляду на вселенную, интерпретация истории, экономического конфликта и истины, (2) экономическая теория труда и денежной стоимости, служащая основанием для выводов относящиеся к экономике, политике, правительству и классовой борьбе, и (3) a теория революции.
Рассматривая эти три, мы должны сначала ответить на вопрос о диалектика. Что такое диалектика? Слово происходит от греческого слова . dialego , чтобы поговорить или обсудить предмет. Это форма, продолжающая дискурс в попытке обрести истину. Платон использовал его при обсуждении различные темы, такие как справедливость. Отстаивалась одна позиция, противоположная против него была выдвинута позиция, а затем начался синтез найти общий язык. У Платона и последующих мыслителей оно применялось к идей .У Гегеля, наиболее известного в современной философии, помимо Маркс, для использования диалектики, он был применен к действительности . Он считал, что Абсолют разворачивается диалектически, что история должна понимать диалектически, и он считал, что объединенная Германия была результат диалектического процесса. Диалектические шаги можно увидеть в различных шаблоны, но у каждого есть три знакомых термина.

1. Треугольники 2. Ступеньки

синтез антитез

синтез антитезис синт.

тезис антитезис тезис антитезис

3. Зигзаги ⁵⁴

синтез

диссертация

Если применить это к Гегелю, это будет включать следующие примеры:

Тезис (Бытие) 1 Антитезис (Небытие) 2
(восточные греческие и римские демократии B
деспотизм) A
Синтез: (Становление) 3
Немецкая монархия C

Первый пример дает историю о том, как Абсолютное Существо становится конкретным и мир в состоянии становления.Второй в приложении диалектики истории с выводом о том, что немецкая монархия оправдано как продукт диалектического движения в истории.

Вот вам и Гегель. Маркс перевернул диалектику. Мир не идея или дух, как у Гегеля, а материя. Взгляд Маркса на материю не очень важно. Мир воспринимается как реальный в здравом смысле реализм смысл. Что происходит в мире и как это происходит, гораздо больше важный.Вот почему диалектический материализм иногда называют исторический материализм. Это просто означает, что диалектика применяется к история. История трактуется как борьба одной части (тезиса) диалектика противоположному (антитезису) синтезу и снова. В Классовая борьба в истории была интерпретирована Марксом диалектически. Маркса размышляли о примитивных обществах, предположительно имевших все общий. Когда частная собственность была отгорожена стеной, это привело к классовым разделениям.Разделение на классы в конечном итоге приводит к конфликту. Например, средний возраст феодальная система (тезис) уступила место капитализму (антитезис) и, надеюсь, с революцией, вызванной неклассовым сознательным пролетариатом, наступит новый век (синтез) или бесклассовое общество. По природе диалектики бесклассовое общество должно стать новым тезисом, начиная с процесс снова, но в марксистской мысли на этом он останавливается потому что бесклассовое общество не имеет основы для продолжения конфликта.

Во-вторых, экономическая теория труда и стоимости на самом деле является «теорией эксплуатации, а не ценности, призванной показать, что имущий класс имеет всегда жил трудом неимущего класса «. ⁵⁵ Мужчина работает на фабрике и за шесть часов производит достаточно, чтобы содержать себя. Однако он должен работать еще шесть часов, потому что ему платят посуточно. или неделя, а не по его выходу. Дополнительные шесть часов Маркс назвал прибавочный труд, который «реализует себя в прибавочной стоимости и излишки продукции .» ⁵⁶ Капиталист сметает излишки, на которую он не работал, и получает прибыль. Эта система снижает положение рабочего в полной зависимости, и все, что он может сделать, это воспроизводить себя в своих детях, которые, в свою очередь, становятся эксплуатируемыми. ⁵⁷ Маркс пришел к выводу, что « ренты , процентов , и промышленная прибыль только разные названия для разных частей прибавочной стоимости товар , или вложенный в него неоплачиваемый труд .. . . » ⁵⁸ Система, требующая человеческого времени, труда и жизни, превращает человека в машину и Маркс считал, что капитализм останется верным своему прошлому и продолжит свое существование. деградировать человека в будущем. ⁵⁹

Была установлена ​​альтернатива капитализму и его эксплуатации. в-четвертых, частично, в заключениях к Манифесту Коммунистической партии № № . Они заключаются в следующем: (l) Отменить систему оплаты труда. Маркс не принял лозунг справедливой заработной платы за справедливый рабочий день.(2) отменить капитализм; (3) национализировать средства производства; (4) отменить частную собственность; (5) национализировать банковские и экономические структуры; и (6) контроль сельское хозяйство и образование. ⁶⁰

Маркс и Энгельс были правы, когда интересовались эксплуатацией. Их предложение игнорирует другие альтернативы, такие как (l) увеличение капитала до включить рабочих через владение акциями, (2) сильные торги позиция профсоюзов по защите трудовых прав и отдыху производство заработной платы и рабочего времени, и (3) расширение среднего класса как господствующий класс в капиталистическом обществе.

Поскольку эти варианты не рассматривались как жизнеспособные, Маркс доведен до третьего элемента в нашем обсуждении — революции. Капитализм был рассматривается Марксом как провал в конечном итоге. Но он не умрет без борьбы капиталисты не откажутся от власти без силы. Нет группа в истории отказалась от власти, не пытаясь сохранить ее. Но экономический коллапс должен предшествовать политической революции.

Если пришла революция и буржуазное государство было свергнуто, то ее место займет диктатура пролетариата.Термин «диктатура» пролетариата »встречается у Маркса и Энгельса лишь несколько раз, но популяризировал Ленин. Похоже, что намерением было государство, управляемое пролетариата и привлечение реального демократического подхода к правительству с частые и открытые выборы. Это не значило ни для Маркса, ни даже для Ленина раньше. 1917 г. «диктатура партии над пролетариатом и остальной общества ». ⁶¹ И Маркс, и Энгельс рассматривали революцию как захват место по всему миру с общим разрушением капитализма, когда время было подходящим в каждом штате.Конечная цель революции и нового общество есть окончательное «отмирание государства». ⁶²

Дальнейшее развитие марксистской мысли при Ленине и Сталине без сомнения, коррупция и модификация из-за борьбы за власть. Сталин позже писал, что «Диктатура пролетариата невозможна без партия, сильная своей солидарностью и железной дисциплиной ». ⁶³ Партия — «авангард рабочего класса» ⁶⁴ и для всех практические цели это диктатура партии во имя Пролетариат, не знающий, что им хорошо.При Ленине дальше пришло уточнение взглядов, и диктатура одного человека пришла с изгнание уклонистов. ⁶⁵

Б. Ман.

Взгляд Маркса на человека затмил его интерес к классовым конфликтам и экономика. Творчество молодого Маркса отражает интересы личности, в частности, экономических и философских рукописей 1844 года . Эти и другие рукописи не были замечены и не появлялись на немецком языке до тех пор, пока 1932 г.Учитывая романтическую подоплеку мысли Маркса и его забота о революции, она выражает твердую приверженность индивидуализм. Человек не является сущностью, рассматриваемой абстрактно, так как человек в аннотация не существует. Известное утверждение Аристотеля о том, что человек — это Рациональное животное отвергается марксистами из-за этого взгляда на человека изолированно. Уникальность человека в том, что он работает, трудится. Маркс писал:

.

Человека можно отличить от животные по

сознание, по религии, или чем угодно еще.Сами начинают отличаться от животных, как только они начнут производить своих средств существование, шаг, который обусловлен их физической организацией. К производя средства к существованию, люди непосредственно производят свои фактические материальная жизнь. ⁶⁶

Биологическое объяснение существования человека говорят, что он произошел от обезьяны ⁶⁷ , но его физическое существование это не единственное, что есть в природе человека.Важно отметить, что мужчина создает человека не в биологическом, а в социальном плане. Первичный блок общество, а не отдельный человек. «Человек — это продукт общества. . это общество делает его таким, какой он есть ». ⁶⁸

Поскольку человек является продуктом общества, чрезвычайно важно определить, каким будет общество. Человек может определить это и это в свою очередь определит, какими будут люди. У Маркса это пролетариата, но в позднем марксизме именно партия диктует, что общество будет таким, что отдельные мужчины будут отражением общество.Полноценной личности можно предположительно достичь только при марксистской общество.

Поскольку работа определяет, каким человеком будет человек, существует большая упор сделан на мораль труда. Те, кто не работает, считаются аморальными паразитами и тех, кто живет чужим трудом тоже попадают в эту категорию. Хороший человек в марксистских рамках — это строитель коммунизма, тот, кто труженик и в ком отражает общество в целом, коммунистическое общество.Он тот, кто бросил от буржуазно-капиталистических черт прошлого и концентрируется на создание общинного общества с акцентом на общество, скорее чем индивидуальный.

Нельзя предполагать, что идеальный человек в марксизме существует. Он должен быть произведен. Не только работа, но и другие факторы также например, образование и / или пропаганда. Коммунист — незрелый человек и должны быть созданы или доведены до зрелости. Даруй это, и это легко следует, как в более поздней коммунистической мысли, что незрелого человека нужно охранять от ошибки или отклонения.Или при необходимости можно применить силу, чтобы застраховать соответствие.

Место труда в том, чтобы отличать человека от других существ, очень важный. У Энгельса есть комментарий, что рабочая

человек в процессе становления момент, когда им было что сказать друг другу. Необходимость привела к создание его органа; модуляция, неразвитая гортань обезьяны медленно, но верно трансформировался. . . и органы рта постепенно научился произносить одну членораздельную букву за другой. ⁶⁹

Энгельс, кажется, говорит в этом отрывке, что мать эволюционного развития.

Кажется, существует разрыв между взглядами Маркса и более поздних марксистов или коммунисты. Диалектика подразумевает противостояние в поисках истины, но позже марксисты исключают оппозицию политически и интеллектуально, потому что на карту поставлен уклонизм. Политическое инакомыслие было проблемой для марксистов. страны. Марксистские астрономы и философы были привержены отвергая любую форму теории вселенной, которая принимает второй закон термодинамика, т.е., идея, что мир истощается, или энергия переход из доступных состояний в недоступные. Взять на себя обязательство эта теория почти допускает теорию творения. Похожий навязывание научных догм справедливо и для других дисциплин.
C. Бог.

Пожалуй, самым известным комментарием Маркса к религии является то, что религия «есть опиум для народа ». ⁷⁰ Марксисты интенсивно критикует религию и Бога. Маркс писал:

.

Быть радикальным — значит понимать вещи под корень.Но для человека корень — это сам человек. . . Критика религии заканчивается доктриной, что человек является высшим существом для человек. Таким образом, он заканчивается категорическим императивом ниспровергнуть все те условия, в которых человек унижен, порабощен, брошен, презренное существо. . . » ⁷¹

Одна из составляющих этого отвержения Бога заключалась в роль церкви в статус-кво. Церковь в Европе обычно включала государственно-церковные отношения, в которых церковь использовалась для утешения, но не улучшая условий.

Последние события демонстрируют отсутствие необходимости в том, чтобы марксизм был атеистический. Феномен, известный как марксистско-христианский диалог имело место в 60-х годах и указывает на некоторые новые идеи. Роджер Гароди, Профессор философии в университете Пуатье, тоже был в рейтинге член Коммунистической партии Франции, прежде чем его исключили за критику о вторжении России в Чехословакию. Гароди находит в христианстве думал много о том, что важно и что дополняет марксистские взгляды.В критика религии сохраняется, но критика направлена ​​на эти странные элементы, заимствованные из платонизма или аристотелизма, которые чужд библейской вере. Гароди находит в Евангелиях Нового Завета «хорошие новости» — слово, обозначающее будущее человека. Он заявил:

Человек может в любой момент начать новое будущее, чтобы освободиться от законов мира, природы, и общества. Воскресение Христа — это парадигма этого нового Свобода. Смерть, последняя граница, определяющая нашу неумолимую конечность, сама смерть побеждена. ⁷²

Гароди также находит в библейском творении альтернатива необходимости. Поскольку мир не нужен, свобода — это возможность. «Отрыв и свобода возможны только в результате творческого акта, и тот, который не является неизбежным «. ⁷³ Гароди также находит ссылку между христианскими идеями любви и гуманизмом марксизма. Как далеко Гароди может выступать в защиту творчества, свобода и любовь останутся видно, и действительно, кажется, что все движение томится.Однако это это интересная возможность увидеть положительную связь между марксизмом и Христианство.

Такой диалог — только капля в море. Нормальные взгляды Маркса официально или неофициально не подвергались изменениям.

D. Ценности.

Трудно обрисовать этику диалектического материализма, потому что не было больших попыток разработать такое. Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин в какой-то степени выработал этику. Есть несколько идей, которые помогут помочь увидеть направление, в котором пойдет мораль.

Во-первых, Маркс считал, что мораль защищает экономическая система, или классовая система. Обычаи автократического строя отражают автократов, демократия устанавливает правила и законы, отражающие демократия, капиталисты создают законы и кодексы, отражающие капитализм. Естественно бесклассовое общество должно привести мораль в соответствие с бесклассовым обществом.

Отказ от неизменных принципов можно увидеть в комментарии Энгельс о заповеди: не укради.

Разве этого закона ты не должен? воровство стало вечным нравственным законом? Ни в коем случае. В обществе, в котором мотив кражи был устранен, в лучшем случае сумасшедшие когда-нибудь украли бы, как бы учитель морали посмеялся над тем, кто торжественно пытался провозгласить вечную истину: не укради. ⁷⁴

Комментарий Энгеля об отсутствии статических принципов может можно рассматривать в другом контексте, в контексте диалектики. Диалектика с ее метаться взад и вперед, утверждать, отрицать и синтезировать, не может допустить вечный, неизменный принцип.Не может быть непреложных законов, права или неверно исходя из диалектики.

Во-вторых, существует некоторый упор на моральную точку зрения, согласно которой цель оправдывает значение. Это происходит из-за того, что интересы пролетариата являются более высоким уровнем морали. Революция приведет к улучшению для пролетариата. Таким образом, что способствует революции для улучшения пролетариату было бы хорошо. Что бы партия ни делала для продвижения общего хорошо было бы хорошо.

По иронии судьбы, Маркс лично был намного лучше, чем могла показаться его теория.Даже Ленин впоследствии был во многом чопорным, и его личная жизнь была дисциплинированный.

Из-за неразвитости в этой области поздний коммунизм попытался восполнить пробел. Кодекс действий был составлен в 1961 году, который выражает текущий вид. Код носит телеологический характер, т.е. направленный к цели, марксистскому государству.

Партия считает, что моральная Кодекс строителя коммунизма должен включать следующие принципы:

преданность коммунисту причина; любовь к социалистической Родине и другим социалистическим страны;

добросовестный труд для благо общества — кто не работает, тот не ест;

концерн со стороны все за сохранение и приумножение общественного богатства;

высокое чувство общественного долга; нетерпимость к действиям, наносящим ущерб общественным интересам;

коллективизм и товарищество взаимопомощь; один за всех и все за одного;

человеческие отношения и взаимные уважение между людьми — мужчина для человека друг, товарищ и брат;

честность и правдивость, нравственная чистота, скромность и неприхотливость в общественной и личной жизни;

взаимоуважения в семье, забота о воспитании детей;

бескомпромиссное отношение к несправедливость, тунеядство, нечестность, карьеризм и стяжательство;

дружбы и братства среди всех народов СССР; нетерпимость к национальной и расовой ненависти;

бескомпромиссное отношение к враги коммунизма, мира и свободы наций;

братская солидарность с трудящиеся всех стран и всех народов. ⁷⁵

В своей работе о марксизме ДеДжордж отмечает, что моральный кодекс имеет пять основных особенностей: (1) «полное руководство в на страже нравственности стоит коммунистическая партия; (2) Коммунистическая мораль по сути трудовая мораль; (3) это исключительно социальная мораль; (4) это полностью внешняя мораль; и (5) это по своей сути провинциальная мораль ». ⁷⁶

Таким образом, марксистская этика — это та, в которой теоретическая свобода разрешено, но поскольку классовая борьба диктует, что такое человек, свобода больше противоречие.»Провинциальная» мораль не может быть привлекательной. универсальный разум человека.
E. Критика.

Диалектика прежде всего — это искусственный прием для интерпретации истории, классовый конфликт или что-то в этом роде. Почему следует остановиться на бесклассовом обществе? С какой исторической точки следует начинать? История не показывает прогрессивное улучшение человека и общества, но смешанное в своем развитии.

Применительно к истине диалектика только релятивизирует истину, если только ее чтобы остановить его произвольно в будущем.На самом деле марксист останавливает диалектика в вопросе собственной истины. Применительно к науке диалектика сделает невозможным соблюдение законов в физике и других областях.

Во-вторых, антиревизионистская позиция диалектического материализма способствует антиинтеллектуализм. Сам Маркс мог спорить со своими противниками, но он не стал воспринимайте оппозицию как путь к истине. Он порвал с людьми и написал жестокие нападения на них. Когда Маркс не мог полностью контролировать Международная ассоциация рабочих в его оппозиции Бакунину, Марксу исключили Бакунина из организации и перевезли ее в Нью-Йорк, где она был вне досягаемости его врагов.Эта антиинтеллектуальная тенденция проявляется в слова Игнацио Силоне, бывшего итальянского коммуниста, выражали отношение многих бывших коммунистических интеллектуалов:

Что меня больше всего поразило в Русские коммунисты, даже в таких действительно выдающихся личностях, как Ленин и Троцкий, была их полная неспособность быть справедливыми при обсуждении мнений что противоречило их собственным. Противник просто за то, что посмел противоречить, сразу стал предателем, оппортунистом, наемником. An Добросовестный противник для русских коммунистов немыслим. ⁷⁷

Из этого вырос марксистский взгляд на образование. который предназначен для передачи убеждений, совместимых с марксистскими, а не бесплатный запрос.

В-третьих, было высказано мнение, что диалектический материализм действительно секуляризованная форма христианской эсхатологии. ⁷⁸ Кристиан эсхатология относится к идее Царства Божьего, и одним из ее элементов является небеса.Небеса иногда карикатурно изображаются как бесклассовое, лишенное собственности, безбедное, безголодное состояние бытия. Когда это рассматривается таким образом это не имеет большого отношения к Богу. Этот комментарий предполагает следующее: Небеса — это не что-то «постепенно», но теперь они доступны в марксистской надежда государства. Он бесклассовый, лишенный собственности, голодный и безбедный. Марксисты рассматривают его как рай на земле, а в В этом смысле это секуляризованная форма христианской надежды.

В-четвертых, это проблема реализма. Романтический взгляд на человека в Хотя марксист наивен. Грех и преступление вошли в мир не только через капитализм. Даже образование не искоренит эгоизм человека. В В смысле, Маркс признавал идею всеобщего греха, признавая роль капиталистическое общество в его диалектическом взгляде на историю, но проблема в следующем: можно ли преобразовать людей с помощью пропаганды и образования, чтобы добиться бесклассовое общество? Это еще не сделано, и вероятность его уменьшается. все время.

V. Резюме

Мы рассмотрели четыре типа натурализма, начиная с древних материализм, современный научный натурализм, гуманизм и диалектический материализм. Эти четыре разновидности придают натурализму значительный диапазон. Мы также рассмотрели различные темы, реальность, человека, Бога и ценности. В упрощенная диаграмма может помочь в сравнении.

Реальность Человек Бог Ценности
________________________________________________________ Материализм атомный состоящий из атома, или чуждый
атомам атеистическая логика
атомизма
________________________________________________________ Современный поток, и животное, которое атеизм статистически
научное становление мыслит — ориентировано — натурализм бихевиоризм отражает
культуру
________________________________________________________ гуманизм эволюция продукт атеистической рациональной эволюции
признан,
человек
создан
________________________________________________________
Диалектический конфликт продукт атеизма Партия
Материализм в классах, ориентированных на общество, класс
поведение
________________________________________________________
Это было резюме одного из двух больших контрастов философия, другой — идеализм.В каком-то смысле все типы философии могут быть связанным либо с идеалистическим, либо с натуралистическим мировоззрением. Теперь перейдем к второй тип — идеализм.

Для дальнейшего Исследование

ДеДжордж, Ричард Т. Новый марксизм . Нью-Йорк: Пегас, 1968.
Дьюи, Джон. Общая вера . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, 1934.
Энгельс, Фридрих и Маркс, Карл. Избранные произведения в двух томах . Vol. I. Москва: Иностранные языки, 1950.
Фридман, Роберт (ред.), Марксистская социальная мысль . Нью-Йорк: Харкорт, Brace, and World, Inc., 1968.
Гароди, Роджер. Карл Маркс . Нью-Йорк: Международные издатели, 1967.
Жид, Андрей. Бог-неудачник . Ричард Кроссман (ред.). Нью-Йорк: Bantam Books, 1952.
Hunt, R.N. Кэрью. Теория практики коммунизма . Нью-Йорк: Macmillan Co., 1951.
Хаксли, Джулиан. Религия без откровения . Нью-Йорк: Mentor Books, 1957 г.
Крикорян, Ервант Х. (ред.). Натурализм и человеческий дух . Новый Йорк: Издательство Колумбийского университета, 1959.
Ламонт, Корлисс. Философия гуманизма . Фредерик Ангар Publishing Co., 1965.
Lamprecht, Sterling Power. Метафизика натурализма . Нью-Йорк: Appleton, Century, Crofts, 1967.
Lange, Friedrich. История материализма . пер. Эрнест Честер Томас. Лондон: Рутледж и К. Пол, 1957.
Лукреций. Природа университета . Балтимор: Книги о пингвинах, 1951.
Майер, Фредерик. История античной и средневековой философии . Бостон: American Book Co., 1912.
Мэйо, Генри Б. Введение в теорию марксизма . Нью-Йорк: Оксфорд University Press, 1960.
Niebuhr, Renhold. Природа и судьба человека. Vol. II. Нью-Йорк: Scribners, 1963.
Oestreicher, Paul (ed.). Христианский марксистский диалог . Новый Йорк: Macmillan Co., 1969.
Perry, Ralph Barton. Современные философские тенденции . Нью-Йорк: Longmans, Green, and Co., 1912.
Рэндалл, Фрэнсис Б. Введение в Карла Маркса и Фредерика Энгельса. г. Коммунистический манифест . Нью-Йорк: Washington Square Press, 1964.
Schaff, Adam. Марксист и человеческая личность . Нью-Йорк: Макгроу-Хилл Book Co., 1970. (пер. Ольгерда Войтасевича)
Сили, Чарльз С. Современный материализм: философия действия .Новый Йорк: Философская библиотека, 1960.
Селларс, Рой Вуд. Философия будущего . ( В поисках Современный материлаизм ). Нью-Йорк: Macmillan Co., 1949.
Шуб, Дэвид. Ленин . Нью-Йорк: Mentor Books, 1948.
Сталин, Иосиф. Диалектический и исторический материализм . Нью-Йорк: International Publishers, 1940.
Сталин, Иосиф. Ленинизм . Лондон: Lawrence & Wishart Ltd., 1940.
Wetter, Gustav A. Диалектический материализм . пер. Питер Хит. Новый Йорк: Фридрих А. Прегер, 1958.

Сноски

¹ Лукреций, Природа Вселенной , Балтимор: Penguin Books, 1951, стр. 208.

² Там же ., Стр. 67.

³ Цитируется по Фредерику Майеру, История древних и средневековых Философия , Бостон: American Book Co., 1950, стр. 74.

⁴ Alburey Castell, Введение в современную философию , Нью-Йорк: Macmillan Co., сек. изд., 1963, с. 112.

⁵ Ральф Бартон Перри, Настоящие философские тенденции , Нью-Йорк: Longmans, Green, and Co., 1912, стр. 75.

⁶ Рой Вуд Селларс, Философия будущего ( В поисках Modern Materialism ), Нью-Йорк: Macmillan Co., 1949, стр. 101.

⁷ Чарльз С. Сили, Современный материализм , Философия действия , Нью-Йорк: Философская библиотека, 1960, стр.14.

⁸ Ервант Х. Крикориан (ред.), Натурализм и человеческий дух , New Йорк: Издательство Колумбийского университета, 1959, стр. 124.

⁹ там же ., Стр. 270.

¹⁰ Ср. Стерлинг П. Лампрехт, Метафизика натурализма , Нью-Йорк. Йорк: Appleton-Century-Crofts, 1967, стр. 202.

¹¹ Крикорян. op. соч. , стр. 347.

¹² Sellars, op.соч. , стр. 103.

¹³ Lamprecht, op. соч. , стр. 187.

¹⁴ Крикорян, указ. соч. , стр. 30.

¹⁵ Там же ., Стр. 36.

¹⁶ Seely, op. соч. , стр. 13.

¹⁷ Крикорян, указ. соч. , стр. 358.

¹⁸ Lamprecht, op. соч. , стр. 194.

¹⁹ Там же ., п. 195.

²⁰ Крикорян, указ. соч. , стр. 69.
²¹ Lamprecht, op. соч. , стр. 193.

²² Крикорян, указ. соч. , стр. 81.

²³ Seely, op. соч. , стр. 37.

²⁴ Там же ., Стр. 56-57.

²⁵ Крикорян, указ. соч. , стр. 49.

²⁶ Perry, op. соч. , стр. 9.

²⁷ История, приписываемая философу Ройсу, касается маленького мальчика, который спросил своего старшего брата: «Что такое небо?» Со склонностью к Редукционизм брат ответил: «Нет неба.»Посмотрев пристально глядя на необъятное пространство над головой, мальчик спросил: «Да, но что это такое? нет? »Крикориан, , цит. по , стр. 295.

²⁸ Perry, op. соч. , стр. 81.

²⁹ Корлисс Ламонт, Философия гуманизма , Фредерик Ангар Publishing Co., 1965, стр. 227.

³⁰ Там же ., Стр. 12-14.

³¹ Там же .

³² Там же ., стр.195–196.

³³ Там же ., Стр. 221.

³⁴ Там же ., Стр. 83.

³⁵ Там же ., Стр. 42.

³⁶ Там же ., Стр. 36.

³⁷ Там же ., Стр. 12-14.

³⁸ Там же ., Стр. 287.

³⁹ Там же ., Стр. 288.

⁴⁰ Там же ., Стр. 283.

⁴¹ Джулиан Хаксли, Религия без откровения , Нью-Йорк: наставник Книги, 1957, стр. 18.

⁴² Ламонт, указ. соч. , стр. 287.

⁴³ Huxley, op. соч. , стр. 20.

⁴⁴ John Dewey, A Common Faith , New Haven: Yale University Press, 1934, стр. 27.

⁴⁵ Huxley, op. соч. , стр. 28.

⁴⁶ Там же ., п. 37.

⁴⁷ Ламонт, указ. соч. , стр. 159.

⁴⁸ Там же ., Стр. 235.

⁴⁹ Там же, ., Стр. 225-226.

⁵⁰ Там же ., Стр. 251.

⁵¹ Там же ., Стр. 232.

⁵² Там же ., Стр. 245.

⁵³ Фрэнсис Б. Рэндалл, во введении к Карлу Марксу и Фридриху Энгельс, Манифест Коммунистической партии , Нью-Йорк: Вашингтон Сквер Пресс, 1964, стр.12-14.

⁵⁴ От Генри Б. Мэйо, Введение в марксистскую теорию , Нью-Йорк: Oxford University Press, 1960, стр. 35.

⁵⁵ Р.Н. Карью Хунг, Теория и практика коммунизма, , Нью-Йорк: Macmillan Co., 1951, стр. 60.

⁵⁶ Карл Маркс и Фредерик Энгельс, Избранные произведения в двух томах , Vol. И., М .: Иностранные языки, 1950, с. 387.

⁵⁷ Там же ., п. 388.

⁵⁸ Там же ., Стр. 391.

⁵⁹ Там же ., Стр. 398.

⁶⁰ Там же ., Стр. 94.

⁶¹ Mayo, op. соч. , стр. 158.

⁶² Там же ., Стр. 164.

⁶³ Иосиф Сталин, Ленинизм , Лондон: Лоуренс и Уишарт, лейтенант, 1940, п. 80.

⁶⁴ Там же ., Стр. 70.

⁶⁵ Там же ., Стр. 82.

⁶⁶ Адам Шафф, Марксист и человеческая личность , пер. Ольгерд Войтасевич, Нью-Йорк: Макгроу Хилл, 1970, стр. 75.

⁶⁷ Ричард Т. ДеДжордж, Новый марксизм , Нью-Йорк: Пегас, 1968, стр. 59.

⁶⁸ Schaff, op. соч. , стр. 64.

⁶⁹ Цитируется по Густаву А. Веттеру, Диалектический материализм , пер.Питер Хит, Нью-Йорк: Фридрих А. Прегер, 1958, стр. 472.

⁷⁰ Цитируется по Роберту Фридману (ред.), Marxist Social Thought , New York: Harcourt, Brace and World, Inc., 1968, стр. 230.

⁷¹ Цитируется по Schaff, op. соч. , стр. 168.

⁷² Цитируется из Поля Острейхера, изд., Роджера Гароди, «Свобода творчества», Христианско-марксистский диалог, , Нью-Йорк: Macmillan Co., 1969, стр. 148.

⁷³ Там же ., п. 150.

⁷⁴ Mayo, op. соч. , стр. 237. Цитата из AntiDuhring, Handbook , п. 248.

⁷⁵ Дорога к коммунизму ; Документы 22 съезда КПСС, Москва, 1961, стр. 556-567, цитируется по Ричарду. Т. ДеДжордж, Новый марксизм , стр. 159-60.

⁷⁶ DeGeorge, op. соч. , стр. 109.

⁷⁷ Андре Жид, Бог-неудачник , Ричард Кроссман (изд.), Нью-Йорк: Bantam Books, 1952, стр. 102.

⁷⁸ Рейнхольд Нибур, Природа и судьба человека , Vol. II, Новый Йорк: Scribners, 1963, стр. 318.

Критический обзор Reason in Revolt

Наука, марксизм и большой взрыв: критический Обзор «Причина в Восстание

---

Купить | Назад | Следующие

---

Энгельс о материализме, бесконечности и космологии

Энгельс материализм

С каждым эпохальным открытием даже в области естественной наука [материализм] должна изменить свою форму (Энгельс, Людвиг Фейербах и результаты классической немецкой философии , Избранные произведения , с. 597)

Со времен Эйнштейна, квантовой механики и теории Большого взрыва, материализма должен изменить свою форму.Имеется в виду и диалектический материализм. Мы должны удалите старые догмы и начните заново, начиная с признания того, что метод диалектического материализма в основе просто материализм представлены диалектически.

Заявление Энгельса также применимо в общем смысле к нашему бывшему концепции пространства, времени и бесконечной вселенной. Но, напротив, Вудс критикует конкретные научные теории пространства и времени за отход из ньютоновской концепции времени и пространства, принятой Энгельсом.

Если бы материалистам он явился в 19, ^-м, -м веке, то без доказательств того, что мир должен быть бесконечным, эпохальное открытия, которые мы вскоре обсудим, вызвали изменения. Эти открытия, возможно, не последнее слово, но возврата к старые догмы, к ньютоновскому мировоззрению.

Диалектический материализм получает от Гегеля свой «смертельный удар по окончательность всех продуктов человеческой мысли и действия », как выражается Энгельс.Это просто неправильно, чисто с диалектической точки зрения, не говоря уже о современная научная точка зрения, чтобы заявить, как если бы это была неопровержимая тот факт, что «диалектический материализм рассматривает вселенную как бесконечную» как это делает Вудс. ( Причина восстания , стр 189)

Бесконечное пространство и время

Можно утверждать, что работы Энгельса представляют собой своего рода марксистские ортодоксальность ньютоновской науки своего времени.В общем, Энгельс был совершенно правильно защищая и иллюстрируя материалистический подход к мир против таких, как Ойген Дринг, которые стремились взять социалистическое движение возвращается к идеалистическому, эклектическому мировоззрению. Энгельса обязательно исходил из тех современных научных идей, которые казалось, не подлежит сомнению.

Вудс же отстаивает точку зрения Энгельса, а не неотъемлемое уважение к научной достоверности, ее материализму, но как бы Энгельс руководствовался каким-то высшим принципом (к которому Вудс возводит диалектический материализм), что в некотором роде подняло марксистский метод выше научного исследования.

Он трансформирует точку зрения Энгельса в догму. Вудс говорит, что Reason in Revolt защищает «фундаментальные идеи движения »в его некрологе Теду Гранту 2006 г. (цитируется как соавтор Reason in Revolt ). По правде говоря, Причина восстания отчасти защищает поддержку Энгельсом ньютоновской физики, в то время как другие защищают буквальная истина Библия , а не выражение марксизма метод исторического материализма, уходящий корнями в определенную эпоху, теоретический метод, который необходимо постоянно переоценивать как науку продвигает наше понимание нашего мира, но как законченный философский доктрина, которая служит в буквальном смысле на все времена.

Предположения Энгельса о бесконечном пространстве и времени в Диалектика Nature следует рассматривать в свете его более подробных, систематическое и неоднократное принятие кантовской теории происхождения все существующие небесные тела (например, в Anti-Dhring и Фейербаха ), которую Энгельс однажды назвал «теорией происхождение вселенной »( Диалектика природы , с. 273), и его одобрение Гегеля, отказ от мнимой бесконечности.

Это указывает метод, в то время как предположение Энгельса о бесконечности времени и пространства просто представляет форму, науку дня. Мы также должны иметь в виду что большая часть Диалектики природы состоит из незаконченных и неотредактированные черновики и оставленные неопубликованными при жизни Энгельса, хотя введение кажется полным, а фрагмент Глава под названием Диалектика неоценима в демистификации Гегеля. диалектика и сделать ее доступной.

Когда Вудс считает Энгельса своим авторитетом в том, что он считает диалектического материализма, он вводит в заблуждение вдвойне не только потому, что искажает методологию Энгельса, но еще и потому, что Энгельс не делает грубые ошибки, которые делает Вудс в отношении концепции бесконечная вселенная. Когда Энгельс обсуждает бесконечность в пространстве и времени в г. Anti-Dhring , он говорит о «процессе», который «разворачивается» в контекст бесконечности, которая «состоит только из конечностей».

Сингулярности, «Плохая» бесконечность и начало Вселенной

Энгельс пишет:

В этом отношении герру Дрингу никогда не удастся бесконечность без противоречия. Бесконечность — это противоречие, и она полный противоречий. С самого начала пришли к противоречию, что бесконечность состоит только из конечностей, и тем не менее это так.

Энгельс отражает диалектику бесконечного Гегеля, что бесконечное состоит только из конечностей, для чего сам Гегель кредиты Аристотеля.

Вудс искажает Энгельса, переворачивая его позицию с ног на голову, когда обсуждая Гегельса «плохую» бесконечность. Для тех, для кого это вопрос некоторых разногласия, кратко обсудим вопрос. (В главе Гегель о диалектика бесконечности , мы упоминали то, что Энгельс называет Гегельс «плохая» бесконечность, в московском переводе Anti-Dhring , является переводом того, что в издании Миллера Hegels Science of Логика называется «ложной» бесконечностью.Мы обсуждали, что имел в виду Гегель по сроку. Для наших настоящих целей условия рассматриваются как полностью эквивалент.)

В ходе критики г-на Дринга Энгельс говорит, что:

Бесконечность, которую Гегель называет плохой, бесконечность приписывается будучи, также в соответствии с Гегелем ( Энциклопедия, 93), и затем исследуется эта бесконечность. ( Anti-Dhring , стр61)

То, что, пожалуй, очевидно для Энгельса и его современников в Вышеупомянутое утверждение, но менее очевидное для современного читателя, заключается в том, что когда Энгельс говорит, что «плохая» бесконечность «приписывается бытию» в приведенном выше цитата, здесь он, в частности, ссылается на концепцию Дринга об изначальном начале Вселенная, обсуждаемая в его разделе о схематизме мира.Это концепция, которую Дринг заимствовал у Гегеля, и которую оба назвали «Существование».

Когда появляется Гегель для описания зарождающегося мира, в самом начало своего «Наука логики », он начинает со слов: «Бытие, чистое бытие, без какого-либо дальнейшего определения ». Гегель позже определяет это недифференцированное чистое существо, из которого кажется, что остальной мир появляются как «бесконечное существо». Это похоже на пантеистический божество.( Наука логики , p100, 164)

Читатель может задаться вопросом, как Гегель начал мир в этом «недифференцированное чистое существо» сравнивается с хорошо известной теорией, основанной на исследование, проведенное Стивеном Хокингом и Роджером Пенроузом в 1970 году, предполагает, что Вселенная возникла из «сингулярности». Но концепция сингулярности, хотя какое-то время широко принималось, больше не является частью стандартная инфляционная модель Большого взрыва.Одна из причин этого в том, что есть недостаточно данных наблюдений, но другое заключается в том, что теория сингулярностей страдает бесконечность, и ученые обычно отвращение к бесконечности, возникающей в теориях, рассматривая их как ошибки в уравнения или указание на ложную теорию. Стандартный большой взрыв теория основана на хорошо установленных доказательствах горячего плотного происхождения Вселенная, экстраполируя наблюдаемую Вселенную назад во времени, но она не может экстраполировать до сингулярности.Хокинг сам продолжал изучать возможность того, что квантово-механические эффекты будет работать с очень маленькими размерами, так что сингулярности не возникнет.

Как ни странно, Вудс считает особенности «крайне маловероятными», несмотря на то, что тот факт, что если существовала сингулярность, достигшая бесконечной плотности это можно было бы считать доказательством существования чего-то, что было бесконечно.

Энгельс с удовольствием показывает, что антимарксистский Дринг плагиатом Гегеля, включая его концепцию мира, начинающуюся с недифференцированная сущность.Но вот разница. В идеалисте В системе Гегеля это недифференцированное существо подлежит несколько расплывчатой диалектический процесс, и развивается в более «детерминированное» существо, которое есть, развивается в мир, какой мы его знаем. Гегель не чувствует неотложной нужды для материалистических причин для достижения этого (и, во всяком случае, работает над много уровней, меньше всего физический.)

Но Дринг принимает за чистую монету изначальное «бытие» Гегеля, а затем убирает из него диалектическое понятие.Дринг резко критикует Гегеля и критикует его диалектику. Дринг хочет обнять материализм, и якобы уже опровергает существование Бога хотя, как иронизирует Энгельс, используя доказательства вроде тех надуманных доказательств, которые философы прошлого использовали для доказательства существования Бога. Но без какой-либо поддержки со стороны идеалистической диалектики Гегеля Дринг лишен каких-либо средств, позволяющих его бывшему в употреблении неизменным недифференцированное существо, чтобы превратиться в мир, какой мы его знаем, поскольку он сказал, что он неизменен.

«Вселенная герра Дринса действительно начинается с существа, которому не хватает всего внутренняя дифференциация, все движение и изменение », — говорит Энгельс и цитирует Дринг:

«все периодические процессы природы должны были иметь какие-то начало и всякая дифференциация, все многообразие природы которое появляется последовательно, должно иметь свои корни в одном самоуравновешенном состоянии. Это состояние могло, без каких-либо противоречий, существовать с вечность »( Anti-Dhring , p58 и p62)

Итак, здесь у нас есть« плохая »бесконечность Дринга, реально существующая бесконечность вечность неизменного недиалектического существования «равноправное государство» до возникновения мира.Ученые сегодня предположим, что должен существовать субстрат, из которого произошел Большой взрыв Вселенная появилась, но современные теории представляют собой очень динамичный ландшафт. Дринг утверждает, что происхождение Вселенной актуально, вечно существующее «самодостаточное государство» или бытие. Гегель называет такие понятия, как идея бесконечности как реально существующей вещи, «мнимой бесконечности», которую Энгельс переводит как «плохая» бесконечность. Единственное исключение, которое делает Гегель к «ложной бесконечности» — это то же исключение, которое делает Аристотель, поскольку мы объяснили божественное.Загадочное божество Гегеля «бесконечно бытие «.

Энгельс радостно указывает на противоречия, которые есть у Дринга. плагиатом Гегеля, и, как мы видели, дает ссылка на Гегель Энциклопедия : «Бесконечность, которую Гегель называет плохо бесконечность приписывается бытию, также в соответствии с Гегеля ( Энциклопедия, 93), и тогда эта бесконечность расследуется «. Дринг загнал себя в затруднительное положение.Энгельса отсылает читателя к абзацу 93 из Hegels Encyclopaedia (цитируется ниже) и с большим удовольствием показывает, что Дрингс Исследование бесконечного также на этот раз заимствовано у Канта.

Энгельс продолжает возражать против представления Дринга о том, что существуют, «исчисленные бесконечные числовые ряды». Он бросает вызов Дрингу проделайте «хитрый трюк, посчитав это». Это снова вызывает у Гегеля ложное или плохая бесконечность, потому что с помощью «подсчитанной» бесконечной серии Дринг намеревается указать законченную, завершенную, существующую бесконечность, прогресс от до бесконечность, которая завершается захватом, так сказать, актуального, «посчитал» бесконечность.Это не бесконечный процесс подсчета, который состоит только из конечных чисел. Энгельс видит, как скользит Дринг между приемлемыми представлениями о бесконечном ряду и плохими или ложными бесконечность реально существующего «самоуравновешенного состояния».

Однако различие неуловимо. Энгельс атакует несоответствия и причуды в вербальных круговоротах Дринга вокруг концепций бесконечного серии, и эти атаки можно легко принять за атаки на понятие бесконечного ряда как такового, и этим занимается Вудс.Тем не менее двумя абзацами позже Энгельс прямо заявляет, что бесконечность противоречие и «состоит только из конечностей».

Именно в этих абзацах, чтобы добавить путаницу, Энгельс ясно утверждает бесконечность пространства и времени. Он делает это, потому что это была общепринятая научная концепция того периода, и он держит свои диалектические идеи под контролем там, где есть вещественные доказательства. не хватает. Но Энгельс не преминет обратить внимание на отрывок из Hegels Энциклопедия , где он называет бесконечное пространство «бесплодным». декламация », и современная наука склонна соглашаться.

В своей энциклопедии , абзац 93 , Гегель кратко упоминает ложное представление о движении к бесконечности, в отличие от процесс, который может повторяться бесконечно, но который не приближается к бесконечность. Затем он говорит:

Когда, например, о времени и пространстве говорят как о бесконечности, это в первую очередь бесконечное развитие, о котором наши мысли закрепить. Мы говорим: сейчас, на этот раз, а потом продолжаем постоянно идти. вперед и назад за этот предел.То же самое и с пространство, бесконечность которого сформировала тему бесплодных декламация астрономам с талантом назидания.

Пытаясь созерцать такую ​​бесконечность, нашу мысль, мы обычно информированный, должен тонуть в изнеможении. Это правда, что мы должны отказаться от бесконечного созерцания, но не потому, что занятие слишком возвышенно, но потому что это слишком утомительно. Утомительно расширять в созерцании этой бесконечной прогрессии, потому что одно и то же постоянно повторяется.Мы устанавливаем предел: тогда мы пропустите: дальше у нас снова будет лимит, и так до бесконечности. Все это это лишь поверхностное чередование, которое никогда не покидает область конечно позади.

Предположить, что, выйдя и уйдя в эту бесконечность, мы освободить себя от конечного, по правде говоря, но искать освобождения который прибывает рейсом. Но человек, который убегает, еще не свободен: в убегая, он все еще обусловлен тем, от чего он бежит.

Если также сказать, что бесконечное недостижимо, утверждение верно, но только потому, что к идее бесконечности была привязана обстоятельство быть просто и исключительно отрицательным. С таким пустым и философия потустороннего мира не имеет ничего общего. Какая философия всегда имеет отношение к чему-то конкретному и в самом высоком смысле настоящее время. ( Энциклопедия , пункт 94)

Гегель возвращает нас к конкретному от ложных представлений о бесконечном прогрессия в пространстве и времени.Гегель применяет термин «ложный» или «плохая» бесконечность не только к представлению о том, что бесконечность пространства на самом деле существует, но также и к якобы «возвышенным» описаниям «прогресса» до бесконечности через утомительное повторение, например, галактик за пределами галактики простираются до бесконечности. Его точка зрения в том, что такого не существует как независимо существующая бесконечность, и никто не продвигается вперед к нему.

Примечательно, что Вудс это упустил, поскольку именно Энгельс ссылается на него в начале главы, которую цитирует Вудс.В Фактически, Вудс дважды использует одну и ту же большую цитату Энгельса, чтобы подкрепить свои утверждения о его понятии бесконечности. ( Причина восстания , стр. 218 и p358) Но он дважды останавливается перед абзацем, который сразу следует и проливает совершенно новый свет на то, что ему предшествовало:

В этом отношении герру Дрингу никогда не удастся бесконечность без противоречия. Бесконечность — это противоречие, и она полный противоречий.С самого начала пришли к противоречию, что бесконечность состоит только из конечностей, и тем не менее это так.

Ограниченность материального мира приводит не меньше противоречий, чем его безграничность, и каждая попытка преодолеть эти противоречия приводят, как мы видели, к новым и худшим противоречия. Это всего лишь , потому что бесконечность — это противоречие, что это бесконечный процесс, бесконечно разворачивающийся в время и в пространстве.Устранение противоречия было бы концом бесконечности. Гегель видел это совершенно правильно, и поэтому относились с заслуженным презрением к джентльменам, которые это противоречие. ( Anti-Dhring , Часть V, стр. 66)

Здесь Энгельс уточняет свою поддержку бесконечного пространства и времени с помощью Гегелевская концепция бесконечного (состоящего из ничего, кроме конечно) ясно в виду. Этот отрывок несет некоторые, слегка натянутые, сравнение с современной наукой, которая в настоящее время считает, что Вселенная будет бесконечно расширяться в бесконечном процессе, разворачивая бесконечно.

Космология

По Энгельсу, «кантовская теория происхождения всех существующих небесных тел» тел », которые мы обсуждали в главе Космология Канца и Комментарий Энгельса означает не только то, что галактики нашей Вселенной имеют историю во времени, возникнув в определенное время в прошлое, но также и то, что они уйдут.

«Природа, — подчеркивает Энгельс, — существует не просто , но и ». возникает и уходит. «И он обсуждает именно это скончался, основываясь на некоторых научных предположениях того периода.

Тем не менее, все, что появляется на свет, заслуживает гибели. вместо яркой, теплой солнечной системы с ее гармоничной расположение членов, только холодная, мертвая сфера будет продолжать преследовать одинокий путь через вселенское пространство. А что будет с нашей солнечной система рано или поздно произойдет со всеми другими системами нашего островная вселенная; это случится со всеми остальными бесчисленными островами вселенные, даже те, свет которых никогда не достигнет земли пока есть живой человеческий глаз, который его воспринимает.

И когда такая солнечная система завершит свою историю жизни и уступает судьбе всего конечного, смерть, что тогда?

Позже Энгельс добавляет:

Приходит мнение, что небесные тела в конечном итоге суждено слиться друг с другом, так что все движение в целом будет перестали. ( Диалектика природы , с. 38, с. 50-2)

Конечно, все это свидетельствует о том, что Энгельс мало высказал сюрприз, если сказать, что наша Вселенная была обнаружена с историей в время рождения, возможно, десять-двадцать миллиардов лет назад? Конечно, он бы говорят, что Кант предсказал это много веков назад?

Фактически, в форме примечания, он сделал: «Кант теория происхождения Вселенная до Лаплас ».( Диалектика природы , с. 273) Энгельс подчеркивает «до», потому что работа Лапласа является доказательством Понимание Канта, по крайней мере, в отношении развития солнечных систем, теперь обычно называют туманностью гипотезой Канта-Лапласа. Это примечание фигурирует во фрагменте под названием «Бхнер», который считается первым фрагмент или набор нот, сделанных Энгельсом к сочинению г. Диалектика природы , написано в 1873 году.

Но у Энгельса есть еще кое-что по этому поводу.Надо учитывать некоторые естественно устаревшая наука и научная терминология, например, использование термин «движение», который был самой последней терминологией в то время, но вскоре был заменен термином «энергия». Мы также помним тот факт, что Энгельс предшествовал Эйнштейну и Хабблу, оба из которых более определенное материальное значение времени и пространства, материи и энергии, поэтому что они могут возникнуть только вместе. Делая это разумное допущение, Энгельс не встретил бы многих возражений со стороны современных ученых в ищет субстрат, из которого возникла наша Вселенная:

Несомненно: было время, когда островная вселенная преобразовала количество движения [т.е. энергия] — какого рода мы еще не знаем — в тепло, такое, что там из него могут быть разработаны солнечные системы, относящиеся к (согласно Мдлеру) не менее двадцати миллионов звезд, постепенное исчезновение которых также несомненно. Как произошло это преобразование происходить? Мы знаем так же мало, как [астрофизик] Отец Secchi знает, будет ли будущее caput mortuum нашей солнечной система снова будет превращена в сырье для нового Солнечная система.Но здесь либо мы должны прибегнуть к помощи создателя, либо мы вынуждены сделать вывод, что раскаленное сырье для Солнечная система нашей Вселенной образовалась естественным путем трансформации движения, которые по своей природе присущи в движущееся вещество, и поэтому условия его также должны быть воспроизводится материей, даже если только после миллионов и миллионов лет и более или менее случайно, но с необходимостью, которая также присуще случайности.( Диалектика природы , с51)

Оставляя в стороне точную терминологию материи и движения, большинство ученые не стали бы отрицать основную идею таких предположений, которые состоит в том, что какой бы субстрат ни породил нашу Вселенную, процессы естественные и могут повторяться. Разница в том, что сегодня ученые не считайте само собой разумеющимся, что любая вновь возникающая вселенная должна иметь те же физические константы, поэтому он не может состоять из энергии, материя, пространство и время в том виде, в каком есть наша Вселенная.

Разве подход Энгельса не показывает, что схема Вудса не имеет истории в время? Что там мы находим просто бесконечное повторение: « только галактик. и другие галактики, простирающиеся до бесконечности «?

»

И разве Энгельс тоже не видит, что внутри идут процессы? эти звезды? Что они и галактики, в которых они обитают, потребляют и изменяя их элементарные составляющие атомы, так что они должны иметь история во времени? Эта история написана в нынешнем составе элементы (например, водород, гелий, кислород, углерод, азот, кремний, кальций и железо), обнаруженные в звездах, которые можно обнаружить в их свет.Это говорит нам, являются ли они звездами первого поколения или звездами, которые частично поглощают остатки звезд предыдущего поколения. На практике наблюдение может сказать, сколько лет галактикам. Как мог бесконечная вселенная будет бесконечной копией нашего текущего состояния — галактики простираются до бесконечности? Разве это не было бы довольно статичным смотровая площадка?

Вудс ставит перед Энгельсом задачу: «Проблема в том, как перейти из ничего к чему-либо? религиозно настроенный, нет проблем; Бог создал вселенную из ничего.»( Причина восстания , p210)

В своих заметках Энгельс без комментариев цитирует Анджело Секки:

Secchi (стр. 810) сам спрашивает: когда солнце и вся система вымерли, «существуют ли в природе силы, способные преобразовать мертвых систему в исходное состояние светящейся туманности и пробудить ее, чтобы новая жизнь? Мы не знаем ». ( Диалектика природы , стр. 367, цитата из книги Secchis Die Sonne )

Ответ Энгельса в общих чертах — это тот же ответ, что и современная наука. а ученые-материалисты обычно говорят: «мы не знаем», хотя есть много интересных возможностей.(Несомненно, есть некоторые ученые, которые, несмотря на исследование материалистической реальности, придерживаются религиозных взглядов. верований и в некоторых случаях поддерживает теории креационистов). Но Вудс забывает, что приход к существованию и уход — один из фундаментальных законы диалектики. Из какого субстрата мы не знаем, но «Природа» говорит Энгельс, «не просто существует , , но приходит в существование и уходит. »( Диалектика природы , стр. 38) с чисто диалектической точки зрения это не представляет проблем.

Энгельс показывает, что диалектический материализм отказывается «понимать Вселенная как бесконечная «за исключением, возможно, бесконечного процесса, который состоит из конечного и, возможно, состоит из вселенных, которые приходят в бытие и будет конец.

Но что касается циклической вселенной, такой как теория, которую одобрил Вудс в 2002 г. — бесконечное повторение Больших взрывов, Энгельс опровергает это в продвинуть его авторы, Стейнхардт и Турок, теперь признают свою ошибку здесь, когда он говорит, что:

в крайнем случае, Природа работает диалектически, а не метафизически; что она не движется в вечном единстве постоянно повторяющийся круг, но проходит реальный исторический эволюция.( Социализм, утопия и наука, Избранные произведения , п407)

---

Введение марксизма в теорию международных отношений

Это отрывок из теории международных отношений — учебника для начинающих по основам электронного IR. Загрузите бесплатную копию здесь.

Марксизм — это как критический подход, который стремится всегда ставить под сомнение основные политические подходы к теории IR, так и классический подход, основанный на философской и социологической традиции его тезки, философа Карла Маркса (1818–1883).Фактически, марксизм — единственная теоретическая перспектива в IR, названная в честь человека. Из числа доступных нам великих мыслителей Маркс не может автоматически считаться наиболее «интернационалистом». Фактически, большая часть работ Маркса (и иногда его соавтора Фридриха Энгельса) не касалась в первую очередь образования государств или даже взаимодействия между ними. Что связывало их интересы с IR, так это промышленная революция, поскольку это событие, в конечном счете, было тем, что Маркс наблюдал и пытался понять.Вместе с Энгельсом он разработал революционный подход и изложил набор концепций, которые выходят за рамки национальных различий, а также предоставили практические советы о том, как создать транснациональное движение людей. Рабочие заводов по всему миру — пролетариат — должны были объединиться в политически революционное движение, чтобы противостоять эксплуататорским и неравноправным последствиям капитализма, которые были ускорены и расширены промышленной революцией. Это видение потенциальной связи между большей частью человечества как глобального пролетариата — вот где и как марксизм входит в IR с другой точки зрения, чем другие теории.

Основы марксизма

Марксистские концепции связаны общей целью внести свой вклад в то, что они считают большим благом человечества и окружающей его среды. По словам Адриенн Рич (2002, 65), теория равна

.

видение узоров, показывающих как лес, так и деревья — теория может быть росой, поднимающейся с земли, собирающейся в дождевом облаке и возвращающейся на землю снова и снова. Но если он не пахнет землей, это вредно для земли.

Другими словами, марксисты должны оставаться информированными и отражать основные и наиболее общие аспекты общества и окружающей его среды. Это также означает, что если промышленная революция (и капитализм в целом) пахнет горящим углем, переполненными фабриками и парами бензина, запахи следующей революции должны быть менее смертоносными, менее загрязняющими и более защищающими землю. Чтобы понять марксизм, нам нужно усвоить основные элементы нововведений Маркса, касающихся происхождения и функционирования капитализма.Кроме того, мы должны понимать, что эти зарождение и функционирование могут происходить одновременно на внутреннем и международном уровне. Объединение этих задач приводит, возможно, к самому важному вкладу, который марксизм вносит в IR: капиталистический способ производства и система современных суверенных государств (которые возникли примерно в одно время) не являются естественными или неизбежными событиями. Они являются взаимозависимыми продуктами определенных исторических условий и социальных отношений. Работа марксистов состоит в том, чтобы отобразить и проследить эти условия и социальные отношения и выяснить, как возникли капиталистический способ производства и система суверенных государств — как две стороны одной медали, как разные монеты или, может быть, как разные валюты.Дебаты о степени взаимозависимости между этими двумя важными историческими явлениями могут продолжаться, но достижение марксизма в IR состоит в том, что мы не можем думать о них по отдельности. Марксизм также утверждает, что концепции предназначены не только для того, чтобы помочь нам понять мир — они также должны помочь нам изменить его.

Чтобы объяснить марксизм в IR, нам нужно начать с основной теории Маркса развития капитализма: исторического материализма. Проще говоря, исторический материализм утверждает, что люди, включая их отношения друг с другом и с окружающей средой, определяются материальными условиями, в которых они могут выживать и воспроизводиться.Следовательно, марксизм утверждает, что материальные условия могут быть изменены действиями людей, а также событиями — подумайте, например, об изменении климата, которое зависит от физических явлений, а также от поведения человека. Другими словами, эти материальные условия историчны, они меняются во времени и пространстве. Но они также всегда зависят от предшествовавших им процессов и идей, а зачастую им мешают, поскольку прошлое давит на настоящее. Марксист подчеркнул бы, что IR — это не только внешняя политика государства или поведение политиков, но больше касается выживания (или, шире, жизни), воспроизводства, технологий и труда.Если это верно, то разделение между политическим и экономическим, государственным и частным является проблематичным, поскольку эти категории скрывают способы, которыми государства и внешняя политика определяются социальными отношениями и структурами глобальной экономики, такими как транснациональные корпорации или международные финансовые институты. Иными словами, марксизм принципиально ставит под сомнение, что такое «интернационал» в ИР. Будь то анархия для реалистов или международное общество для английской школы, марксисты утверждают, что такие концепции проблематичны, потому что они заставляют нас верить в иллюзии или мифы о мире.Например, концепция анархии создает мираж, в котором государства являются автономными агентами, рациональное поведение которых можно предсказать. Однако при этом игнорируется стойкость регионального неравенства и структурные и исторические связи между государствами, насилие и ключевыми игроками глобальной политической экономии.

Первое применение марксистских идей для объяснения международных процессов было сделано коммунистами и революционерами начала двадцатого века, такими как Роза Люксембург, Рудольф Гильфердинг и Владимир Ленин.Эти авторы разработали то, что мы сейчас называем классическими теориями империализма, чтобы понять, как капитализм расширился и приспособился к миру межимперского соперничества, приведшего к Первой мировой войне и медленному распаду европейских империй.

В 1974 году Иммануил Валлерстайн разработал «теорию мировых систем», чтобы учесть изменения конца двадцатого века и противостоять тому, как традиционные подходы склонны понимать империализм как процесс, управляемый государством. В подходе Валлерстайна использовались различные единицы анализа и был сделан гораздо более долгосрочный взгляд на историю государств и их взаимодействия.Он выделил три группы государств или регионов: ядро, полупериферию и периферию. Цель состояла в том, чтобы понять, как государства развивались с XVI века по отношению друг к другу, тем самым создавая отношения зависимости между различными группами государств в зависимости от конкретных типов экономики и отраслей, в которых они специализировались. Следовательно, эти отношения зависимости и групп требовалось, чтобы мы понимали мир через более широкие единицы, чем государства. Эти единицы — или мировые системы — помогли решить дилемму, почему все государства стали капиталистическими, хотя и очень неравными и разными способами.Основная группа государств (например, в Западной Европе и Северной Америке) относится к демократическим правительствам, обеспечивающим высокую заработную плату и поощряющим высокий уровень инвестиций и социальных услуг. Государства полупериферии (например, в Латинской Америке) — это авторитарные правительства, которые обеспечивают своим гражданам низкую заработную плату и низкое социальное обеспечение. Периферийные государства (например, страны к югу от Сахары и Центральная Африка, Южная Азия) относятся к недемократическим правительствам, в которых работники в большинстве своем могут рассчитывать на заработную плату ниже прожиточного минимума и где отсутствуют службы социального обеспечения.

Ядро способно производить высокоприбыльные потребительские товары для себя, а также для полупериферийных и периферийных рынков, потому что периферия обеспечивает дешевую рабочую силу и сырье для ядра и полупериферии, необходимых для получения этих высокоприбыльных потребительские товары. Другими словами, хотя исторически некоторые государства меняли свою группу (например, с периферии на полупериферию), капитализму всегда нужен периферийный регион, который предоставляет ядру средства для поддержания высокого уровня потребления и безопасности.Таким образом, отношения зависимости и неравенства необходимы для капитализма и не могут быть существенно сокращены.

Еще одно влиятельное обновление классических теорий империализма — это неограмшианское направление марксизма. Некоторые считают, что концепция гегемонии Антонио Грамши (1891–1937) сегодня более полезна, чем концепция империализма. Он подчеркивает две вещи. Во-первых, доминирование одних групп лиц (или групп государств) над другими также зависит от идеологических факторов.Другими словами, капитализм переживается по-разному исторически и по всему миру, потому что люди понимают его — и, следовательно, соглашаются с ним или сопротивляются ему — по-разному. Во-вторых, отношения зависимости и типы групп (или единиц), используемые для понимания этих отношений, более разнообразны и изменчивы, чем теория мировых систем. Следовательно, капитализм доминирует в наших социальных отношениях, потому что он воспроизводится с помощью принудительных средств согласия и . Эта концепция использовалась для объяснения того, почему образованные и организованные рабочие в Западной Европе не «объединились», чтобы «сбросить свои цепи», как предсказывали Маркс и Энгельс.Неограмшианская концепция гегемонии фокусируется на согласованных способах, которыми транснациональные классы, организации и международное право воспроизводят капитализм и его неравенство. Класс транснациональных капиталистов, в котором доминируют великие державы, формирует «глобальное гражданское общество», которое универсализирует либеральные идеалы, а не навязывает себя посредством более принудительных процессов классического империализма и колонизации, как это было в прежние времена.

Например, Сингапур, Гонконг, Южная Корея и Тайвань были известны как четыре азиатских тигра из-за их быстрой индустриализации и высоких темпов роста с 1960-х по 1990-е годы.В этих странах сильная правящая элита согласилась с определенным типом финансовой экономики — часто называемой «неолиберальной» моделью — которая в той или иной степени распространилась по всему миру, поскольку другие государства стремились подражать этому «успеху». Однако огромное неравенство и нарушения прав человека увеличиваются во многих обществах и внутри них, несмотря на господство неолиберализма во всем мире. Это показывает, что, хотя неолиберальная гегемония далека от того успеха, который она изначально прогнозировала, этот успех , воспринимаемый как , остается одним из основных двигателей капитализма, поскольку он убеждает людей согласиться с капитализмом без угрозы применения силы.

Более недавнее направление марксизма в IR — историческая социология — возвращается к некоторым из более классических проблем IR. В частности, он рассматривает развитие современной государственной системы в связи с переходом (переходами) к капитализму и различными моментами колониальной и имперской экспансии. Он более внимательно рассматривает то, что произошло внутри Европы, но также и за ее пределами. В частности, он оспаривает рождение системы суверенных государств после Вестфальских договоров 1648 года и вместо этого фокусируется на социально-экономических процессах девятнадцатого века, чтобы определить ключевые сдвиги в современных международных отношениях.Это подчеркивает, как ученые берут историю за пределы Европы, чтобы обратиться к евроцентрическим предпосылкам, обнаруженным в марксизме и в более широкой дисциплине IR.

В общем, марксизм характеризуется взаимозависимостью. Марксистский термин для этого — диалектика , который лежит в основе того, как все предыдущие концепции, исследованные в этой главе, соотносятся друг с другом. Для марксизма все концепции отражают социальные отношения, но категории живут своей собственной жизнью и часто скрывают эти социальные отношения.Эту концепцию легко усложнить или злоупотребить. Однако это важная отправная точка для понимания мира в целом, а не только его отдельных частей, поскольку «диалектика — это способ мышления, который фокусирует внимание на полном диапазоне изменений и взаимодействий, происходящих в мире» (Оллман 2003, 12).

Марксизм, мигранты и границы

Марксистский подход IR к миграции показывает важность исторического материализма как подхода к IR. Во-первых, марксисты критически относятся к фиксированному аспекту границ, потому что они создают отношения зависимости и неравенства между народами, ограничивая и контролируя их доступ к ресурсам и рабочей силе.Некоторые марксисты утверждают, что нам нужна глобальная концепция гражданства, чтобы противостоять тому, как государства исключают неграждан из льгот и доступа к рабочей силе и ресурсам. В конце концов, с марксистской точки зрения, народы всех наций объединены в своем угнетении капитализмом и современной государственной системой, которая их разделяет и настраивает друг против друга, поэтому люди должны быть освобождены (или эмансипированы) от этого статуса. Следовательно, марксисты рассматривают границы как приспособления, которые несправедливо определяют отношения зависимости и неравенства — или, другими словами, кто на что имеет право.Во-вторых, нам нужно подумать о том, кто решает, кто является мигрантом и что влечет за собой эта категория. Например, мигрант, который бежит из страны из-за преследований, является необходимым условием в соответствии с международным правом для подачи заявления о предоставлении убежища и получения статуса беженца в принимающем государстве. Большинство государств подписали Конвенцию о статусе беженцев 1951 года и согласились с этим определением. Следовательно, реальность того, чтобы быть именно этим типом мигранта, зависит от конкретного договора и желания государств согласиться с ним.Другими словами, категория преследуемых мигрантов или беженцев относительна — она ​​нереальна в том смысле, что цвет ваших глаз реален и не может быть иначе определен кем-то другим.

Людей, спасающихся от бедности из-за конфликтов, изменения климата или отсутствия работы, часто называют экономическими мигрантами. Их статус не зависит от такого четкого определения, как статус беженца, и также не дает таких же прав и возможностей. Многие люди переезжают в Европу, потому что она предлагает больше экономических возможностей и относительно более безопасную политическую среду.Однако решения на европейском и государственном уровне все чаще приводят к укреплению (или закрытию) границ, поскольку некоторые считают, что экономическая миграция не является достаточной причиной для свободного въезда человека. Напротив, статус экономического мигранта, обладающего определенными навыками, необходимыми принимающей стране , считается законным. Другими словами, «реальность» того, чтобы быть «хорошим» экономическим мигрантом, которому разрешено перемещаться из одной страны в другую, зависит от факторов, которые часто не зависят от мигрирующего лица.

Марксизм дает нам оригинальную точку зрения, которая заставляет нас пересмотреть миграцию и показывает, почему закрытие границ является социологически и политически слепой политикой по отношению к системе, в которой мы все живем. Фактически, капитализм начал одновременный процесс территориальных границ и социальных изменений через наемный труд. Традиционный IR разделяет эти процессы исторически и теоретически, принимая разделение между внутренним и международным как фиксированное и реальное. Марксизм утверждает, что это приводит к затемнению социальных отношений и процессов, связывающих перемещения людей и создание границ.Другими словами, разделение внутреннего и международного уровней приводит к мысли, что мигрант — это резерв определенных людей, а не условие, которому мы все подвержены. Что особенно важно, это оправдывает обращение с мигрантами как с людьми второго сорта и, следовательно, ведет к дальнейшему расовому и социальному неравенству.

Передвижение народов происходило задолго до капитализма, но капитализм формирует эти движения вместе с созданием границ и экономической производительностью. Процесс огораживания в начале капитализма привел к тому, что люди ушли с земель, на которых они охотились, собирали и выращивали пищу.В этом процессе землевладельцы закрывали или огораживали общественные земли, чтобы пасти овец и разработать более интенсивные методы ведения сельского хозяйства. Это постепенно трансформировало социальные отношения — способы, с помощью которых люди могли выживать и воспроизводиться. Не имея земли, на которой можно было выжить, людям приходилось продавать свою способность работать — то, что марксисты называют рабочей силой — и часто приходилось работать вдали от дома. Хотя люди переезжают по разным причинам, одна из наиболее известных — это необходимость переехать, чтобы продать нашу рабочую силу.Это может включать перемещение из сельской местности в городской центр в пределах штата или из одного штата в другой. Другими словами, это тот же императив работы, который заставляет этот шаг осуществиться, независимо от того, пересекает ли человек международную границу или нет. В капиталистической системе трудно выжить без работы, а работа подразумевает переезд или подготовку к переезду. Другими словами, все мы теоретически мигранты. Признание этого означает, что закрытие границ, которое включает закрепление за людьми статуса «хороших» или «плохих» экономических мигрантов, основано на двух иллюзиях, выявленных марксизмом, и поэтому должно быть подвергнуто сомнению и пересмотрено.Во-первых, это различие между внутренним и международным. Капитализм — это расширяющаяся международная система, которая допускает внутренние границы только постольку, поскольку может выходить за их пределы с экономической точки зрения. Вторая иллюзия — различие между категориями людей как реальных и фиксированных. Капитализм позволяет элите преодолевать границы экономически, но также позволяет потенциалу закрыть их политически. Таким образом, это позволяет определенным людям (наиболее богатым) решить, что другие (наименее богатые) не могут пытаться изменить свою ситуацию.

Заключение

Роль теорий и знаний в более общем смысле состоит в том, чтобы выявить, что реально, а что является иллюзией. Исторический материализм — теория, лежащая в основе марксизма, — пытается применить этот совет, основывая понимание международных отношений на том, как люди преобразовали землю, произвели на ней вещи и в конечном итоге зависят от ее ресурсов для формирования политических институтов, таких как государственные и международные организации.Марксизм сделал несколько шагов в развитии дисциплины IR, будучи внутренне озабоченным тем, как люди — и группы — взаимодействуют и производят вещи через границы, а также как они организуются через институты, чтобы управлять производством и оспаривать его. распространение вещей по миру. В частности, в нем утверждается, что строительство современных границ определяется развитием капитализма или по-разному связано с ним. Следовательно, это заставляет нас усомниться в естественном или неизбежном характере, который мы склонны приписывать нашим экономическим и политическим системам.Другими словами, если система не так реальна и устойчива, как мы сначала думали, потому что она имеет особую и относительно короткую историю в более широком контексте человечества, тогда нам становится намного легче представить себе различные способы, с помощью которых ей бросают вызов как ее можно преобразовать в систему, которая, как надеются марксисты, будет лучше перераспределять мировые богатства. Сам Маркс писал, что философия часто слишком озабочена истолкованием мира, тогда как реальная цель состоит в том, чтобы изменить его. Марксизм как теория IR, безусловно, ответил на этот призыв, и, независимо от вариаций в семье теорий, быть марксистом всегда означает бросать вызов своим представлениям о мире.

---

Узнайте больше об этой и многих других теориях международных отношений с помощью ряда мультимедийных ресурсов, собранных E-IR .

Полные ссылки для цитирования можно найти в версии PDF по ссылке вверху этой страницы.

Дополнительная литература по электронным международным отношениям

.