Семья в современном социологическом дискурсе Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

деятельности особую актуальность приобретает наличие обратной связи и открытость каналов коммуникации. Это значит, что необходимо регулярное изучение мнения родителей о качестве процесса и результатов деятельности.

Основным итогом второго этапа должно стать умение родителей участвовать в совместной деятельности, то есть их определенная компетенция, основанная на доверии к образовательному учреждению. Доверие, в свою очередь, порождает и желание продолжать сотрудничество в тех формах, которые приемлемы для конкретной семьи.

III. Собственно партнерство (4-й класс). Необходимыми условиями партнерских отношений являются их добровольность, долговременность и взаимная ответственность, основа которых закладывается в самом начале совместной деятельности (на втором этапе).

Ожидаемые результаты реализации модели:

• Снижение уровня перфекционизма родителей и детей.

• Укрепление связи образовательного учреждения с семьёй.

• Повышение психолого-педагогического просвещения родителей.

• Повышение ответственности родителей за воспитание и обучение детей.

• Психологический комфорт в детско-родительской среде.

• Обретение ресурсов для реализации новых образовательных проектов.

Таким образом, сконструированная и реализованная модель показала необходимость работы по изменению уровня перфекционизма среди родителей и учащихся НОУ ЦОиР. Данная модель характеризует семью как реального и полноправного субъекта воспитательно-образовательного процесса, осуществляемого общеобразовательным учреждением. Партнерские, ориентированные

на семью и ее запросы формы и методы работы, описанные в модели, направлены на обеспечение эффективного взаимодействия школы и семьи. Разработанная модель отвечает актуальным потребностям образовательного учреждения, учащихся и семьи и призвана служить объективной основой изменения качества взаимодействия всех субъектов образовательного процесса.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Маврина И. А. Прогнозирование и моделирование в научных исследованиях по теории и методике преподавания математики: моногр. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2007. 70 с.

2. Моделирование // Философский словарь [Электронный ресурс]: база данных содержит 1360 статей. URL: http://www.edudic.ru/fil/777/»> моде-лирование</а> (дата обращения 26.09.2013).

3. Загвязинский В. И., Атаханов Р. Методология и методы психолого-педагогического исследования: учеб. пособие для студентов высш. пед. учеб. заведений. 2-е изд., стер. М.: Академия, 2005. 208 с.

4. Локк Дж. Мысли о воспитании. Соч. в 3 т. М.: Мысль, 1988. Т. 3. 668 с.

5. Корчак Я. Как любить ребенка // Педагогическое наследие. М., 1990. 232 с.

6. Коваленко Т. В. Проблемы детско-родительских отношений в современной семье // Школа будущего. 2012. № 6. С. 66-73.

7. Гаранян Н. Г. Перфекционизм и враждебность как личностные факторы депрессивных и тревожных расстройств: автореф. дис. … д-ра пси-хол. наук. М.: Изд-во МГУ, 2010. 42 с.

СЕМЬЯ В СОВРЕМЕННОМ СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ

FAMILY IN THE MODERN SOCIOLOGICAL DISCOURSE А. А. Иванова

В статье раскрываются различные подходы к рассмотрению семьи в России и Европе. Рассматриваются альтернативные формы семьи в современном мире. Обосновывается необходимость сохранения традиционной модели семьи.

Ключевые слова: семья, семейная группа, структурный подход, функциональный подход, сетевой подход.

A. A. Ivanova

The article describes various approaches to the consideration of family in Russia and Europe. The alternatives forms of the family in the modern world are discussed. Substantiates the necessity of retaining the traditional model of the family.

Keywords: family, family group, the structured approach, the functional approach, the network approach.

В настоящее время приобретает особую актуальность изучение тенденций развития семьи в связи с трансформацией российского общества, когда изменения структуры и функций семьи, ее положения в социуме опре-

делены спонтанным ходом и особенностями исторического развития. По мнению российского социолога проф. С. В. Дар-модехина многие семьи не сумели сформировать защитные стратегии и механизмы, что явилось предпосылками кризи-

са института семьи [1]. Следствием кризисного состояния в свою очередь стало возрастание числа неблагополучных, в том числе асоциальных семей, часто полное устранение родителей от воспитания своих детей, рост агрессии семьи по отношению к детям: их физическое, психологическое и сексуальное насилие, экономическая эксплуатация. Нарушенная система отношений в этих семьях породила такие проблемы, как социальная и школьная дезадаптация, детский суицид, детская проституция, наркомания, алкоголизм, распространение таких негативных социальных явлений, как детская безнадзорность и беспризорность, социальное сиротство. Научная потребность изучения семьи связана с нарастающей нестабильностью современной российской семьи, соотношением семейных устоев и социальных реалий, проблемами бытия семьи в условиях высокой поляризации общества, изменениями базовых социальных ценностей.

Итак, что же представляет собой семья сегодня? По данным Всероссийской переписи населения 2010 г., было зафиксировано 54,6 млн. частных домохозяйств, число супружеских пар составило 33 млн., из них 4,4 млн. пар (13%) состояли в незарегистрированном браке [2]. Семья как социальный институт регулирует межличностные отношения между супругами, родителями, детьми и другими родственниками, связанными общностью быта, взаимопомощью и взаимной моральной ответственностью. Как малая социальная группа, «семья представляет собой центр удовлетворения многих потребностей — естественно-биологических, социально-психологических, индивидуально-психологических, присущих индивиду как потенциальному или реальному ее члену» [3, с. 93].

В современных условиях изменяющихся смысловых значений семьи все чаще звучит мнение отказаться от использования демографического и структурного подходов и о необходимости использования сетевого подхода к интерпретации семьи и семейных связей. В сетевом подходе большое значение отдается неформальным отношениям и отношениям между родственниками в целом, при которых члены семьи вовлекаются в сеть. Отношения в семье строятся с учетом определенных принципов, в основном они построены на взаимности.

Идея использования сетевого подхода к рассмотрению семьи обсуждалась и на женевском социологическом форуме (2011 г.). По мнению швейцарских ученых И. Де Карло и Г. Аэби, «существует большой разрыв между пониманием семьи, которое основано на демографическом и структурном подходах, и реальными семейными конфигурациями» [4, с. 23].

В демографическом смысле основной акцент при определении семьи делается на ее состав, то есть проживающих вместе родственников. Состав семьи зависит от стадии жизненного цикла семьи, а также от таких событий, как развод, рождение ребенка, смерть. С точки зрения швейцарских ученых, демографический подход уже не подходит для описания изменяющейся и усложняющейся семейной реальности. Структурный принцип не учитывает реальных семейных свя-

зей и действительных отношений между родственниками. Поэтому сетевой подход предлагается в качестве альтернативы структурному подходу, который, по мнению этих ученых, «в ситуации плюрализации брачных отношений лучше реализует свою инструментальную функцию, а вместо категории «состав или структура семьи» следует использовать категорию «семейная конфигурация», что подразумевает иной характер связи между членами семьи» [5, р. 316]. Автор статьи считает возможным назвать семейной конфигурацией однополый брак, институционализированный в некоторых странах Европы. Отношение в России к данному вопросу имеет негативный оттенок и породило столько споров потому, что в нас сильна традиция создания семьи для продолжения рода. Эта идея поддерживается религией, совершенно однозначно высказавшей свое отношение к гомосексуализму, а во Франции общественное мнение относительно нового законопроекта разделилось. Так, против оказались религиозные лидеры, консервативная оппозиция и жители французской глубинки. В 75 французских городах уже прошли акции протеста. До 60% французов поддерживают легализацию однополых браков, и лишь половина из них высказывается за то, чтобы разрешить таким семьям усыновлять детей [6]. Теперь брак по-французски — это союз двух людей любого пола, а не традиционно мужчины и женщины. Противники нового законопроекта утверждают, что предусматриваемое законом право усыновления детей однополыми парами лишит детей фундаментального права на обретение отца и матери, а это грозит изменением модели нашего мира. Данная проблема настолько глубоко затронула известного борца с однополыми браками — французского писателя Веннера1, что он, чтобы привлечь внимание всего мира к этой проблеме, заплатил за борьбу своей жизнью. 20 мая 2013 г. случилось историческое событие — в соборе Парижской Богоматери на глазах 1500 человек у алтаря застрелился 78-летний Доминик Веннер. В своем последнем послании писатель заявил: «Я верю, что должен пожертвовать собою, чтобы разорвать летаргию, которая нас одолела… Я протестую против судьбы, против личных желаний, которые разрушают наши идентифицирующие установки, в особенности семью, сокровенную основу нашей тысячелетней цивилизации» [7]. К сожалению, власти не отреагировали на столь шокирующее событие, и через несколько дней вновь в Париже произошли митинги противников гей-парадов и столкновения с полицией. Молодежь не собирается мириться с законом и будет далее стараться повлиять на все социально значимые события в стране [8].

Эмпирическое обоснование возможности использования сетевого подхода для определения границ семьи дают ученые из Португалии Р. Уолл, Е. Видмер, Р. Гувейа. По результатам португальского общенационального исследования, проведенного в 2010 г., большинство респондентов (76%) считают своей семьей не только проживающих вместе родственников, но и всех близких им людей. Тем не ме-

1 Веннер Доминик — известный французский политический деятель. В 1960-1970 гг. был одним из идеологов новых правых, входящих в «Группу по изучению европейской цивилизации», которая не раз отмечала негативные черты европейской цивилизации. Является автором ряда статей: «История терроризма», «Белое солнце побежденных» (о гражданской войне в США) и др.

нее можно отметить, что для большинства из них (85,4%) близкие люди — это родственники [9, р. 331-332].

На европейском форуме 2011 г. также рассматривалась идея о сложности и противоречивости семей но-демогра-фических процессов в России, когда «на фоне семейно-де-мографических деформаций сохраняется ориентация россиян на брак и семью» [10, р. 323]. В России само понятие «семья» не так размыто, как у жителей Европы. В массовом сознании большинства россиян сохраняются представления о «нормативной» семье как о полной (с мамой и папой) семье с детьми. Семья для большинства россиян — это дом, супруги (муж и жена), дети, бабушки и дедушки, общее хозяйство. Данный тезис подтверждает «устойчивость установки на официальный брак россиян, а также сохраняющаяся устойчивость семейной структуры населения России» [4, с. 27]. Так, для большинства россиян (79%) семья остается наивысшей жизненной ценностью [11, с. 166].

Научная дискуссия о состоянии и роли семьи в современном обществе не касается вопроса о том, что и в будущем она, как и прежде, останется одним из основных социальных институтов, без которого общество не сможет успешно функционировать (К1адеБ Н.). Но значительные социальные изменения последних десятилетий привели к размыванию социальных норм, определяющих индивидуальные жизненные ориентации. Появились альтернативные формы семьи, среди которых доминирует сожительство, ошибочно именуемое гражданским браком, гостевой брак, брак без объединения домашних хозяйств (1мпд-арагМоде^ег). Ситуация осложняется тем, что появление новых форм семьи теперь не всегда осуждается со стороны общества [12, с. 94-105]. Так, например С. И. Голод считает, что «в научном плане становится все более очевидным, что явления в брачной, сексуальной и репродуктивной сферах, вскрытые во второй половине XX столетия, уже не могут интерпретироваться однозначно как отклонения от нормы, а должны, скорее, рассматриваться как признак существенных и необратимых трансформационных сдвигов в самом институте семьи» [13, с. 82]. Следует внимательно изучать сформировавшиеся новые семейные ценности и отношения, чтобы вовремя корректировать процесс развития семейных отношений. Таковы тенденции к снижению рождаемости, малодетности и сознательной бездетности. В то же время, как отмечает О. А. Хазова, «в современной России существуют тенденции к возрождению именно традиционной семьи с четким распределением ролей. Это значит, что роль мужчины — быть основным добытчиком… а женщины — успешно исполнять роли жены и матери, отвечать за домашнее хозяйство» [14, с. 44].

В этих условиях Россия, анализируя западные ценности, пытается сохранить высокий статус семьи как ценности общества и ее значимость для индивидуального бытия человека.

Семья в традиционном понимании — это общность людей, основанная на триединых отношениях «супружества -родительства — родства». Этот основной тип семьи насчитывает в России 60-70% из общего числа вступивших в брак [15]. С другой стороны, внесемейное население состоит из тех, кто является родителем, но без супружества, либо находится в фактическом или легитимном браке без детей. Для

всех этих фрагментарных форм семьи лучше подходит термин «семейная группа», то есть люди, ведущие совместное домохозяйство и объединяемые только родством, роди-тельством или супружеством. Данное уточнение связано с тем, что в последние годы стала заметной не только склонность сводить суть семьи к любому из трех отношений, чаще всего — к супружеству и даже партнерству, но и трансформаций репродуктивного поведения, а также сферы родитель-ства. Не только сокращение детей в семье следует рассматривать как ключевой момент данных изменений, но и рост бездетности. Трансформируется само понимание репродукции как естественного биологического процесса, а вместе с ним изменяется и понимание сущности семейнообразую-щих родственных связей. Распространяется социальное родство (означает воспитание в семье приемных детей), искусственное оплодотворение, суррогатное материнство.

Ситуация осложняется тем, что отход человека от такой нормы поведения, как создание семьи, больше не приводит к негативному отношению со стороны общества. Решение о начале совместной жизни не всегда сопровождается традиционными ритуалами — помолвка, свадьба, венчание. Кроме того, помимо создания семьи у современной молодежи появился ряд альтернативных приоритетных задач, в жертву которым приносится семейное счастье, рождение и воспитание детей, например, получение хорошего образования, построение успешной профессиональной карьеры.

Кризис института семьи может быть, на наш взгляд, преодолен лишь в том случае, если у основной массы населения России появится мотивация реализовать себя не только на работе, но и дома, в семье и детях. Тогда и появится во многих семьях второй и третий ребенок. В настоящее время дети представляют для общества большую ценность, чем для отдельных индивидов, составляющих это общество, поэтому общество должно позаботиться о существенном улучшении условий для создания семьи. Сегодня практически каждое отложенное рождение ребенка отражает или отсутствие у потенциальных родителей уверенности в собственном будущем и благополучии своего ребенка, или вообще отсутствие у них мотивации на продолжение рода. Другое дело, что распространение практики планирования семьи путем различных, зачастую сомнительных способов отложенных рождений часто ведет к тому, что сначала не хотят иметь детей, а потом уже и не могут.

Таким образом, обязательным условием возвращения высоких ценностных позиций и стабилизации института брака и семьи, а также предотвращения негативных тенденций в сфере семейно-брачных отношений являются укрепление и повышение престижа традиционных ценностей и семейных установок в массовом сознании, пропаганда ценностей семейного образа жизни.

Желание россиян иметь традиционную семью и устойчивость российского семейного института — это необходимый ресурс России для сохранения народонаселения нашей страны. В подтверждение этого исследователи приводят следующие данные: наличие семьи и детей включили в понятие «жизненный успех» 57,4% респондентов в возрасте 18-30 лет, а в возрасте 31-50 лет — 67,4% [16, с. 125-130].

Автор статьи считает, что даже при использовании сетевого подхода для исследования семьи ни в коем случае нельзя подменять институты брака и семьи другими новообразованиями типа «семейноподобных союзов» или «пар-тнерств», даже при условии их зарегистрированности государственными или церковными учреждениями. Кроме того, нельзя отказываться от структурного и функционального подходов, так как государство заинтересовано именно в традиционной, благополучной и активно действующей семье (а не семейной группе, не соответствующей данной модели), способной выработать и реализовать собственную жизненную стратегию, обеспечить не только свое выживание или улучшение бедственного положения, но и качественное развитие. Именно такая семья является мощным фактором укрепления всего общества.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Дармодехин С. В. Семья в системе социальных отношений современного общества // Мир психологии. 2008. № 3.

2. Всероссийская перепись населения 2010 // Де-москоп weekly, № 491-492, 19-31 декабря 2011г. [Электронный ресурс]. URL: http://www. demoscope.ru/weekly/2011/0491/perep01.php (дата обращения 10.10.2012).

3. Карцева Л. В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социс. 2003. № 7.

4. Носкова А. В. Семейная тематика в европейской социологии // СОЦИС. № 3. 2012.

5. De Carlo I., Aeby G. Family and Stepfamily: Between Structures and Choices Structuring Relationships // Geneva, 7-10 September 2011, ESA 10th Conference „Social Relations in Turbulent Times», Abstract Book.

6. Однополые браки поссорили британских парламентариев и озадачили российских [Электрон-

ный ресурс]. URL: http://www.vesti.ru/doc.html? id=1025353 (дата обращениия 23.05.2013).

7. В Соборе Парижской Богоматери произошли два самоубийства [Электронный ресурс]. URL: http://pra vaya.ru/news/23089 (дата обращения 24.05.2013).

8. 4500 полицейских не смогли спасти центр Парижа от погромов [Электронный ресурс]. URL: http://news.mail.ru/politics/13257259/?from mail=1 (дата обращения 27.05.2013).

9. Wall R., Widmer E, Gouveia R. Changing Meanings Of Family And Family Bonds // Geneva, 7-10 September 2011, ESA 10th Conference «Social Relations in Turbulent Times», Abstract Book.

10. Noskova A. Family and Marriage in the Life Plans of Russians For Present Turbulent Time // Geneva, 7-10 September 2011, ESA 10th Conference «Social Relations in Turbulent Times», Abstract Book.

11. Образ жизни в советской и постсоветской России: динамика изменений / под общ. ред. А. А. Возь-мителя, Г. И. Осадчей. М.: Изд-во РГСУ, 2009.

12. Иудин А. А., Шпилев Д. А. Основные направления исследования проблем семьи в современной Германии // СОЦИС. 2012. № 1.

13. Голод С. И. Прокреация, плюральность эротического ландшафта: история и современное состояние // Социологические исследования. 2008. № 12.

14. Хазова О. А. Семейное законодательство: результаты проведенной экспертизы // Гендерная перспектива российского законодательства: теория и практика: аналит. Вестн. Совета Федерации ФС РФ. 2002. № 4 (160). С. 34-35.

15. Социология как наука. Семья как социальный институт [Электронный ресурс]. URL: http:// www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Soc_ Nauk/09.php (дата обращения 15.01.2013).

16. Горшков М. К., Шереги Ф. Э. Молодежь России: социологический портрет. М.: ЦСП, 2010.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

КАК РЕЗУЛЬТАТ РЕАЛИЗАЦИИ ЕЕ СОЦИАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА

EFFICIENCY OF THE CIVIL SERVICE AS A RESULT OF THE IMPLEMENTATION OF ITS SOCIAL POTENTIAL

М. А. Яковлева

Статья посвящена реформированию системы государственной службы. В статье рассмотрены проблемы развития института государственной службы в России и возможности повышения ее эффективности.

Ключевые слова: институт государственной службы, социальная политика, государство, муниципальная служба.

M. A. Yakovleva

The article is devoted to reforming the state service system. It shows the problems of development of the Institute of State Service in Russia and opportunities to improve its effectiveness.

Keywords: institute of state service, social policy, state, municipal service.

cyberleninka.ru

анализ зарубежного и отечественного опыта – тема научной статьи по социологическим наукам читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ СЕМЬИ:

АНАЛИЗ ЗАРУБЕЖНОГО И ОТЕЧЕСТВЕННОГО ОПЫТА

Аннотация. Статья посвящена изучению социологических концептов семьи и их трансформаций, представленных в работах зарубежных и отечественных исследователей. К концу прошлого столетия в западной литературе семейное разнообразие стало считаться нормативным. Определение семьи перестало быть монолитным. Оно преобразовывалось в направлении признания вариативности и подчеркивания важности эмоциональных связей. Несмотря на большое количество работ в области социологии семьи в нашей стране, концептуализации семьи на всех уровнях знания и их изменения во времени не стали предметом содержательного анализа. При признании растущего разнообразия семей переосмысления самого понимания и определений семьи не происходило. Настоятельность подобного анализа начинает осознаваться и отечественными специалистами.

Ключевые слова: семья, разнообразие семей, определения семьи, трансформация теоретических концептуализаций семьи

Происходящие с современной семьей перемены, характеризующиеся как сохранением традиционных, так и растущим разнообразием и социальной приемлемостью нетрадиционных форм семейной жизни, требуют разработки адекватных методов изучения и критериев описания изменяющихся семей. Разнообразие семей является одной из ярких черт трансформации института семьи. Сегодня наряду с классической моногамной семьей существуют новые типы семьи — внебрачные семьи, альтернативные семейные стили и альтернативные браки. Внебрачные семьи разбиваются на неполные (вследствие развода, овдовения) и материнские (вследствие «внебрачной» рождаемости). К альтернативным стилям поведения относят фактические браки или сожительства, последовательную полигамию (повторные браки) и семьи с неродными родителями. Альтернативные браки представлены регулярно-раздельными браками и открытыми браками1. Вариативность форм современной семьи, многообразие ее типов неоспоримы и активно обсуждаются отечественными и зарубежными исследователями. Хотя нет общепризнанных классификаций моделей семьи и нет

1 Голод С.И. Семья и брак: Историко-социологический анализ. СПб.: Петрополис, 1998.С. 198, 212.

единого мнения относительно потенциальных последствий (позитивных или негативных) разнообразия семей, многие, если не большинство исследователей выступают «защитниками» разнообразия. Они, как минимум, не согласны с идеей, что только один вид семьи может считаться самым естественным, эффективным.

Первостепенный вопрос при исследовании разнообразия семей — «Что такое семья?» Концептуализация самого понятия «семья» важна как для исследователей, так и общества в целом. Первым необходимо глубокое понимание того, что есть семья. Они должны осознавать: то, что они пытаются измерить, может расходиться с общепринятыми представлениями. Взгляды на семью обычных людей не всегда соответствуют точке зрения ученых. Обыденные концепции семьи важны потому, что именно на них опираются люди в своей повседневной жизни, ведут себя и взаимодействуют с другими людьми в соответствии со своими представлениями о семье. Концептуализация семьи имеет политические и социальные последствия, поскольку в опоре на нее общество строит и проводит политику, затрагивающую широкий круг вопросов, связанных с семьей. Например, в соответствии с государственной семейной политикой современной России основная поддержка направлена на определенный тип семьи — «здоровую, законопослушную и традиционную» семью, основу которой составляет супружеская пара с детьми или без2.

В центре внимания данной работы — изучение трансформаций социологических концептуализаций семьи. Задачами исследования явились описание и анализ теоретических концептов семьи и их трансформаций, представленных в работах зарубежных и отечественных исследователей.

В целом, эволюция социологических концептуализаций семьи оказалась в фокусе внимания в большей степени зарубежных исследователей. К концу прошлого столетия семейное разнообразие стало считаться нормативным, и идея, что существует единственно правильное определение семьи, почти исчезла из научной литературы, главным образом зарубежной3. В западной литературе термин

2 Климантова Г.И. Государственная семейная политика — важнейшая политическая стратегия современной России // Семья: XXI век. Проблемы формирования региональной семейной политики // Аналитический вестник Совета Федерации РФ. 2002. № 11 (167). С. 121.

3 Peterson G.W., Steinmetz S.K.. Introduction: Perspectives on families as we approach the twenty-first century — challenges for future handbook authors / M.B. Sussman,

«семья» стал использоваться во множественном числе — «семьи», подчеркивая множественность способов организации частной жизни людей. Определение семьи перестало быть монолитным понятием, оно преобразовывалось в направлении признания вариативности и подчеркивания важности эмоциональных связей. Приведем примеры. Hanson & Lynch писали, что «семьей следует считать любое объединение людей, которое определяет себя в качестве семьи и включает в себя индивидов, связанных кровно-родственными связями или браком, а также тех, которые приняли решение разделить свои жизни друг с другом. Это определение включает в себя как “традиционную” нуклеарную семью, так и другие стили жизни, варьирующие от расширенной семьи и системы родственных связей до семей с одним родителем и живущих вместе партнеров одного пола. Ключевые элементы определения семьи состоят в том, что члены этого объединения рассматривают себя как семью, испытывают взаимное тяготение (аффилиацию) и посвящают себя заботе друг о друге»4. Другие известные американские специалисты — Olson & DeFrain — определяют семью так: «Двое или более людей, которые принимают на себя обязательства по отношению друг к другу и которые разделяют интимность, ресурсы, принятие решений и ценности»5.

Очевидно, что такие определения предполагают самые разные типы отношений и основаны в большей мере на семейной идентичности, а не на объективных показателях. То есть «семья» с субъективной точки зрения подразумевает тех людей, которых сам человек в нее включает, имея в виду, что это «моя семья». Она не обязательно основана на браке, не обязательно подразумевает детей или родственников, проживающих в одном домохозяйстве.

Исследуя множество формальных определений семьи, Koerner & Fitzpatrik6 сгруппировали их в три направления, или перспективы.

S.K. Steinmetz, G.W. Peterson (Eds.) // Handbook of marriage and the family. 2nd ed., 1-10. New York: Plenum, 1999; Walker A.J.. Refracted knowledge: Viewing families through the prism of social science // Journal of Marriage and the Family. 2000. 62. P. 595-608.

4 Hanson M, Lynch E. Family diversity: implications for policy and practice // Topics in early childhood special education. 1992. V. 12 (3). P. 285.

5 Olson D.H., DeFrain J.. Marriage and the family: Diversity and strengths. Mountain View, CA: Mayfield, 1997. P. 9.

6 Koerner J.N., Fitzpatrik F.D. Communication in infact families // A.L. Vangelisti (ed.). Handbook of family communication. P. 177-195. Mahwah, NJ Lawrence Erlbaum, 2004.

Первое направление включает структурные определения, которые основываются на наличии или отсутствии определенных членов семьи, таких как родители, дети, члены расширенной семьи, обычно живущих вместе. Определения в рамках этой перспективы делают акцент на связанности людей кровными узами или браком. В рамках этого направления Murdock впервые ввел термин «нукле-арная семья» и определил ее как «социальную группу, для которой характерно общее проживание, экономическая кооперация и воспроизводство. Она включает взрослых людей обоего пола, по меньшей мере двое из которых поддерживают социально допустимые сексуальные отношения, одного или более детей, собственных или приемных, сожительствующих взрослых людей»7. Касаясь вопроса совместного проживания, Rothausen8 указал, что государственные программы переписей населения традиционно определяли семью как домохозяйство.

Второе направление включает определения, подчеркивающие выполнение психосоциальных функций и задач. Определения в рамках этой функциональной перспективы фокусируются на институциональных аспектах семьи в выполнении необходимых социетальных функций. Эти функции включают: поддержание домохозяйства; социализацию детей; обеспечение эмоциональной и материальной поддержки; выполнение ролей. Например, Parsons9 представил функциональное определение, которое содержало две основные идеи: семья как стабилизатор личности взрослого человека и семья как место социализации детей. Winch20 описывал семью как базисную социальную структуру, первичной социальной функцией которой является воспроизводство.

Третье направление включает определения, подчеркивающие трансакционные (процессные) перспективы, в которых группы близких людей через их поведение генерируют чувство семейной идентичности с эмоциональными связями и опытом истории и будущего. Семьи существуют в соответствии с социоэмоциональными связями и устойчивыми обязанностями, особенно в зависимости от других, одного

7 Murdock G.P. Social Structure. New York: Macmillan, 1949. P. 1.

8 Rothausen T.J. “Family” in organizational research: A review and comparison of definition and measures // Journal of Organizational Behavior. No 20. 1998. P. 817-836.

9 Parsons T. () The American family: Its relations to personality and the social structure // T. Parsons, R.F. Bales (eds.). Family, socializations and interaction process. 1955. P. 3-33.

10 Winch R.F. The modern family. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1963.

или более членов. Bogenschneider11 рассматривал семью как институт, основанный в первую очередь на любви и заботе, связях и обязательствах. Allen, Fine & Demo12 подчеркивали социоэмоциональные связи, постоянную ответственность, которые сопровождают семью. По их мнению, семью составляют две или больше личности, связанные рождением, браком, принятием или выбором. Семьи существуют в соответствии с социоэмоциональными связями и устойчивыми обязанностями, особенно в зависимости от других, одного или более членов.

Границы выделенных перспектив определения семьи не являются жесткими, поскольку ряд определений состоит из элементов более чем одного направления. Идентификация направлений лишь подчеркивала их доминанты.

Другая группа зарубежных исследователей отвергает попытки построения формальных концептуализаций семьи, поскольку подобные определения «закрывают» значительную долю тех ценностей, ради которых создаются и поддерживаются семейные отношения. Они настаивают на необходимости изучения обыденных представлений о семье. Например, Bernardes13 считает, что вместо того, чтобы формально определять семью, необходимо понять, как обычные люди конструируют свои концепции семьи, язык, который они используют, какую роль играют эти концепции в их повседневной жизни. Holstein J.A. & Gubrium14 рассматривают семью как подвижное (fluid) понятие, социально сконструированное и изменяющееся от человека к человеку. Л. Белла и ее коллеги придерживаются мнения о том, что каждый человек сам активно создает то социальное окружение, в котором живет, и предпочитают говорить не о том, что такое семья, а о том, что значит «быть семьей». Л. Белла употребляет термин family making — процесс, в котором мы создаем с другим человеком (людьми) длительные и устойчивые к невзгодам близкие отношения взаимной заботы. В этом процессе можно условно выделить

11 Bogenschneider K. Family policy matters: How policymaking affects families and what professional can do. Mahwah, NJ Lawrence Erlbaum, 2002.

12 Allen K.A., Fine M.A., Demo D.H. An overview of family diversity: Controversies, questions, and values // D. H. Demo [et al.]. Handbook offamily diversity. New York: Oxford University Press, 2000. P. 1-14.

13 Bernardes J. () We must not define “the Family”. Marriage and Family Review. 1999. Vol. 28. P. 21-44.

14 Holstein J.A, Gubrium J. (1999) What is Family? Further thoughts on social constructionist approach // Marriage and Family Review.1999. Vol. 28. P. 3-20.

три аспекта: устойчивость (во времени и по отношению к невзгодам), заботу и близость. Эти составляющие являются сутью любых хороших семейных отношений, как в семье традиционного типа, так и в альтернативных способах быть семьей15.

Разговор о концептуализациях семьи в отечественной социологии следует начинать с приведения наиболее популярного, можно сказать, классического (для советской социологии) определения семьи А.Г. Харчева. «Семью можно определить как исторически конкретную систему взаимоотношений между супругами, между родителями и детьми, как малую социальную группу, члены которой связаны брачными или родительскими отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью, и социальная необходимость в которой обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения»16. Такое определение было в какой-то мере идеологической конструкцией, о чем говорят акценты на «моральной ответственности», «социальной необходимости», «потребностях общества», а также его «откровенная перегруженность, расплывчатость, пожалуй, необязательность целых фрагментов»17. Оно сочетало в себе структурные и функциональные направления, задавало модель идеальной (нормативной) семьи.

Анализ работ современных отечественных исследователей на предмет выявления теоретических концептов семьи и их изменений показал следующее. В настоящее время единое, нормативное представление о семье вообще все более размывается, что является признанием вариативности форм современной семьи и многообразия ее типов. Обращение к трактовке понятия «семья» в научных публикациях встречается редко18. Возможно потому, что универсальный характер понятия семьи держится на том, что «все знают или полагают, что знают, чем является семья; эта последняя так прочно вписана в нашу повседневную практику, что неявным образом предстает для каждого природным или, говоря шире, универсальным фактом»19.

15 URL: http://www.ucs.mun.ca/~lbella2/family_making.html

16 Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979. С. 75.

17 Голод С. И. Семья и брак: Историко-социологический анализ. С. 91.

18 Бурова С.Н., Демидова А.В. Тенденции исследования семьи в советский и постсоветский периоды (по материалам журнала «Социологические исследования», 1975— 2006 гг.) // Социологические исследования. 2008. №12. С. 97-103.

19 HeritierF. Familglia // Enciclopedia Einaudi. Turin: Giulio Einaudi, 1979. P. 3-16.

Levi-Strauss C. Le ragard eloigne. Paris: Plon, 1983. C. 65-92.

В тех работах, в которых приводятся определения семьи, дается либо достаточно широкое толкование семьи («семья — ячейка общества», «семья — группа лиц, проживающих вместе», «семья — общечеловеческая ценность»), либо указываются лишь некоторые ее характеристики.

Поскольку в современной отечественной научной литературе, касающейся трансформации института семьи, сложились два основных подхода: кризисный и эволюционный, можно полагать, что основные концепты семьи будут фокусироваться на структурных и функциональных аспектах. Приведем определения семьи А.И. Антонова и С.И. Голода, чьи имена ассоциируются с кризисным и эволюционным подходом.

По мнению А.И. Антонова, «семья — это основанная на единой семейной деятельности общность людей, связанных узами супружества— родительства-родства, и тем самым осуществляющая воспроизводство населения и преемственность семейных поколений, а также социализацию детей и поддержание существования членов семьи»20. Подчеркивается, что лишь наличие триединого отношения супружества—родительства—родства позволяет говорить о консти-туировании семьи в ее строгой форме. Факт одного или двух из названных отношений характеризует фрагментарность семейных групп («осколочные» формы семьи). А.И. Антонов считает, что «в этой дефиниции раскрывается прежде всего социальная сущность семьи как посредника между устремлениями личности и общества, двойственная ее суть как института и малой группы, противоречивость семьи как социокультурного феномена и амортизатора межличностных напряжений, поскольку удовлетворение личных потребностей членов семьи не ведет автоматически к институциональному выполнению семьей ее основополагающих функций»21.

Данное определение делает акцент и на структурных, и на функциональных аспектах, обнаруживает однозначную, жесткую нормативность (лишь наличие триединого отношения супружества— родительства—родства позволяет говорить о семье; семья без детей не является семьей и т. д.), излишнюю идеологизированность.

20 Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: изд-во МГУ, изд-во Международного бизнеса и управления («Братья Карич»), 1996. С. 66.

21 Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М.: Грааль, 2000. С. 82—83.

С.И. Голод «склонен рассматривать семью как совокупность индивидов, состоящих по меньшей мере в одном из трех видов отношений: кровного родства, порождения, свойства»22. Доминирование одного из названных отношений и его характер могут служить критериями, определяющими исторический этап эволюции моногамии. Это определение подчеркивает только структурную направленность, обнаруживает скорее гибкость, ненавязчивость нормативной системы, что подчеркивается словами («семья — совокупность индивидов, состоящих по меньшей мере в одном из трех видов отношений»), лишено идеологической окраски.

Отметим, что трансакционные аспекты (самоидентификация с семьей, эмоциональные связи и устойчивые обязанности, взаимная привязанность, забота друг о друге), хотя и признаются представителями обоих подходов (кризисного и эволюционного), но в определениях не акцентируются.

Итак, несмотря на большое количество работ в области социологии семьи в нашей стране, концептуализации семьи на всех уровнях знания и их изменения во времени не стали предметом содержательного анализа. В работах отечественных ученых лишь указываются их собственные определения семьи23 и приводятся определения других авторов24. При признании растущего разнообразия семей, разговоров о «плюрализме их моделей», переосмысления самого понимания и определений семьи не происходило. Настоятельность подобного анализа и переосмысления начинает осознаваться и отечественными специалистами25. «Сегодня, очевидно, более уместно говорить не о «семье», в определение которой уже трудно даже в рамках конкретной культуры вложить всевозможные вариации, а о семьях. Ответ на вопрос, что такое семья, может состоять либо в сужении объема понятия,

22 Голод С.И. Семья и брак: Историко-социологический анализ. С. 91.

23 Голод С.И. Современная семья: плюрализм моделей // Социологический журнал. 1996. №3—4.

Медков В.М. Демография. М., 2004; Антонов А.И. Социология семьи: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2005.

24 Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. С. 82—83.

25 Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования. 1995. №10. С. 95—99; Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. М., Центр общечеловеческих ценностей, 2003; Клецин А.А. Изменяющаяся российская семья в глобализирующемся мире // Глобализация в российском обществе. СПб.: Нестор-История, 2008. С. 350—398; Носкова А.В. Год семьи: некоторые итоги // Социологические исследования. 2008. №12. С. 80—81.

… либо необходимо выделять различные типы семей как особого рода малые группы»26.

За рамками традиционных структурно-функциональных определений семьи остаются трансакционные аспекты. Семейная идентификация не рассматривается в качестве признака, конституирующего семью. Между тем, практики семейной жизнедеятельности демонстрируют значительную модификацию семейных ролей и жизненных стилей, рост числа разводов и повторных браков, а также возрастание значимости разнообразия квази-родственных связей, то есть взаимоотношений людей, не связанных брачными или кровными узами, но считающих себя членами семьи. Восприятие индивидуумами самих себя как членов семьи подразумевает констатацию не только кровно-родственных связей и официального брачного статуса, но включает и параметры взаимной поддержки, практикующейся людьми, считающими себя семьей. Для очерчивания границ собственной семьи все менее значимыми становятся такие формальные критерии выделения семьи, как совместное проживание, общее домохозяйство и общий бюджет, генеративные связи, экономическая или психологическая зависимость. Таким образом, в обыденных представлениях людей о семье семейная идентификация выступает одним из главных признаков, определяющих семью. И не принимать во внимание этот факт нельзя. Теоретические построения (концептуализации семьи) должны учитывать реальный, меняющийся контекст жизни людей, считающих себя семьей.

Попытки зарубежных ученых сохранить некое единообразие понятия семьи оказались безуспешны, так же как малопродуктивной оказалась и попытка отечественных исследователей сформулировать критерии для выделения структурных типов семей27. Представляется, что необходимость изучения в едином ключе наблюдаемого разнообразия современных семей требует, с одной стороны, минимально нагруженного частностями и предельно общего определения, которое, тем не менее, основано не только на объективных, но и субъективных показателях. Поскольку современная нормативность в большей мере учитывает личностное своеобразие человека, чем нормативность традиционная, постольку и дефиниции, которые в определенной мере задают норму, должны опираться и на субъективные индикаторы.

26 Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи. С. 96.

27 Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. С. 20.

С другой стороны, определение семьи, по-видимому, в какой-то степени должно отражать те глобальные изменения, которые затронули современную семью. В частности то, что семья сегодня в западных странах (и все более и более в других странах во всем мире) больше не является прежде всего экономической единицей. Скорее это — отношения, базирующиеся в основном на коммуникации и, особенно — на эмоциональной коммуникации28. Поэтому я бы продолжила определение С.И. Голода, который рассматривает «семью как совокупность индивидов, состоящих, по меньшей мере, в одном из трех видов отношений: кровного родства, порождения, свойства» и/или определяющих себя в качестве семьи, испытывающих взаимную привязанность и заботящихся друг о друге.

28 Giddens A. Global Futures at a Time of Transition: 2001-02 Director’s Lecturers: URL: http://sosig.ac.uk/redirect?url=http%3A%2F%2Fwww.lse.ac.uk%2Fcollections%2Fmeetthed irector%2Flectures.htm &rec=1020781735-15394

cyberleninka.ru

состояние и перспективы развития – тема научной статьи по социологическим наукам читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

Современное учительство и современная россиская семья..

бенка (1989). Сегодня, в условиях гуманизации и демократизации образования, каждый родитель должен быть не только информирован о важнейших международных документах в защиту детства, но и сориентирован на правовую ответственность за обеспечение прав детей на достойную жизнь и развитие.

В психолого-педагогической практике используются многообразные традиционные формы и методы взаимодействия семьи и школы. Вместе с тем в современных социокультурных условиях особенно актуальны инновационные механизмы такого взаимодействия, связанные, например, с использованием информационных технологий, позволяющих учитывать занятость многих родителей, поддерживать регулярный контакт со школой опосредованно, но быть всегда в курсе школьной жизни своих детей. В качестве примера можно назвать такие технологии, как электронный школьный дневник, сайты классов и школ, интернет-форумы и интернет-конференции родителей и учителей по различным проб-лематикам, электронная почта, интернет-пейджеры (ICQ, Skype и др.), позволяющие субъектам образования дистанционно контактировать между собой.

Формирование современной системы педагогических знаний невозможно и без коренного пересмотра педагогической позиции, без повышения психолого-педагогического потенциала учителей, воспитателей, педагогов-организаторов, социальных педагогов.

Вопросы, связанные с особенностями развития отечественной общеобразовательной школы в современных условиях; с требованиями, предъявляемыми обществом к профессиональной деятельности учителя, с основными направлениями дальнейшей модернизации системы подготовки учителей, в том числе взаимодействия семьи и школы, были обсуждены на Педагогической ассамблее, посвященной открытию Года учителя в России, которая проходила в этих стенах.

Таким образом, можно заключить, что потенциально заложенные в семье воспитательные возможности можно актуализировать и значительно обогатить посредством организации профессионально выстроенного многопланового взаимодействия семьи и школы. Принимая во внимание, что семья является непреходящей ценностью в жизни каждого человека, играет важную роль в развитии общества и государства, в воспитании новых поколений, в обеспечении социальной стабильности и прогресса, несет в себе огромный социальный, экономический и культурный потенциал, обсуждение проблем семьи, а также поиска эффективных путей взаимодействия и сотрудничества школы и семьи сегодня становится действительно важнейшей государственной задачей, успешное решение которой возможно только при тесном и долговременном взаимодействии различных государственных органов, общественных организаций, учительства, психолого-педагогической науки и родителей.

И. А. Хоменко,

заведующая кафедрой педагогики и психологии семьи СОВРЕМЕННАЯ СЕМЬЯ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

В последние годы в обществе растет интерес к семье и семейному воспитанию. Этому способствуют как политические решения, так и усиление роли частной жизни во многих общественных процессах.

2008 год, объявленный в России Годом семьи, всколыхнул общество на разных уровнях, обнажив спектр научных, социально-юридических и государственных проблем, связанных с семьей и детьми.

Для науки изучение семьи всегда имело амбивалентный характер, так как семья является относительно закрытой, а сегодня еще и автономной, системой. Вмешательство государства в дела семьи происходило только в том случае, если семья становилась деструктивной. Это означает, что многие проблемы, которые могли быть решены еще на этапе их зарождения, к моменту вынужденного интереса государства имели уже разрушительный характер как для семьи, так и для ее отдельных членов.

В годы перестройки государство утратило рычаги управления семьей, особенно в части формирования ее духовно-нравственных и психолого-педагогических основ, и сегодня возникает острая необходимость возвращения не только социально-общественного, но и научного интереса к семье как к объекту исследования.

Остановимся на факторах, определяющих наиболее значимые изменения семьи как микро- и макросистемы.

Социально-антропологический фактор. Изменение социально-экономической ситуации, зарождение и развитие идей персонализма, индивидуализма, демократии, гуманизма породило новые формы совместной жизни людей.

Гостевой брак — зарегистрированный надлежащим образом брак, при котором супруги не ведут совместного хозяйства, живут раздельно.

Пробный (гражданский) брак — вид брачных отношений, не имеющих официальной регистрации. Этот тип брака второй по популярности среди россиян. Об этом говорят данные переписи населения в 2002 г.

Коммунальный (групповой) брак, или «шведская семья» — вид совместной жизни, когда в союз вступают одновременно несколько мужчин и несколько женщин. В нашем моногамном обществе официально не оформляется. Считается самой ранней формой брачных отношений.

Открытый (Free-love в рамках семьи) брак — вид брачных отношений, при кото-

ром муж и жена ведут автономный в интимном отношении образ жизни, предоставляя друг друг полную свободу в выборе сексуальных партнеров. К открытому браку относятся гаремы, все еще существующие на Ближнем Востоке.

Сезонный (или временный) брак — брак «на вырост», или ограниченная по времени семья. Супруги вступают в брак, точно зная, когда они его расторгнут. Встречается крайне редко; как правило, в данном случае брачный союз используется для определенных, не связанных с традиционными целями функций. Иногда такой брак закрепляется брачным договором.

Однополый брак — вид совместной жизни, при котором в качестве брачных партнеров выступают лица одного пола (мужчины или женщины). Во многих странах Запада (Дания, Норвегия, Швеция, Гренландия, Исландия, Испания, Нидерланды, Франция, Бельгия, Германия, Финляндия, Люксембург, Новая Зеландия, Великобритания и Северная Ирландия, Чехия, Швейцария), а также в некоторых регионах стран Северной и Южной Америки однополые пары могут заключать брак или гражданские союзы. В России эта форма совместного проживания пока не стала нормативно закрепленной, однако в мире наблюдается тенденция к социальной толерантности в отношении подобных видов взаимоотношений. Так, по сообщению РИА «Новости» от 24 октября 2003 г., в Бельгии, например, еще в 2003 г. с июня по сентябрь зарегистрировано 139 гей-браков, что составило 4,7% от общего числа зарегистрированных в этих городах в указанный период браков. В двух из трех случаев в однополые семейные союзы вступали мужчины. Как сообщает Википедия, за последние 10 лет в англоязычном мире в наиболее авторитетных словарях в определении слова брак исчезла дифференциация по полу либо была добавлена статья о однополых союзах. В Оксфордском словаре английского языка понятие однополый брак появилось в 2000 г.

Помимо отношений, которые строятся в реальном мире, появились и так называемые виртуальные браки — форма постоянных отношений через международную компьютерную сеть Интернет между пользователями с их регистрацией на специализированных сайтах. Виртуальный брак юридически не является браком и не признаётся государством и некоторыми мировыми религиями, но при этом имитирует институты бракосочетания, регистрации, семейной жизни, принятые в обществе.

Таким образом, сегодня понятие семьи невозможно определить однозначно ни с точки зрения ее количественного или ген-дерного состава, ни в контексте родственных связей (например, приемная семья), ни с учетом места проживания ее членов. У части современных детей тоже нет ясного представления о семье. Так, согласно недавнему опросу (май 2009 г.), проведенному кафедрой педагогики и психологии семьи Герценовского университета в двух образовательных учреждениях Санкт-Петербурга, от 12 до 27% детей к членам семьи относят и животных.

Сегодня основой для объединения семьи все чаще становятся общие цели людей, их психологическая потребность друг в друге. Семья из социоэкономической единицы становится своеобразной психологической лакуной, в которой люди могут расти и развиваться. Вероятнее всего, сегодня семьей можно называть группу людей, которые считают себя семьей.

Основная специфика современной семьи заключается в том, что она утратила свои традиционные черты, а это значит, что предыдущее знание о ней не может быть приложимо к современным условиям. Если государство заинтересовано в сохранении традиционной семьи, оно нуждается в научно-обоснованной стратегии ее выращивания и сопровождения на всех этапах ее функционирования и развития.

Социально-политический фактор. Миграционные процессы, вызванные полити-

ческими событиями последних десятилетий, обострили национальную проблему, которая сегодня оказывает существенное влияние как на характер внутрисемейных связей, так и на геополитическую обстановку в мире. Сегодня как никогда для России актуальны проблемы национальной безопасности и развитие цивилизованных форм решения межконфессиональных и межэтнических конфликтов. В перспективе, как считают специалисты, будет происходить усложнение этнической структуры иммигрантов, а следовательно, всего населения России, за счет роста диаспор народов, проживающих преимущественно за пределами Российской Федерации. Это значит, что национальные диаспоры будут оказывать существенное влияние на экономические и культурные процессы России, в то время как сама семья, благодаря законам, признающим право приватности частной жизни, будет все больше капсулироваться в обществе.

В контексте этой проблемы большую роль в снижении политической напряженности будут играть именно те ценности, которые воспитывают у подрастающего поколения их родители, а также какую идеологию будет транслировать семья своим детям, каким моделям отстаивания своих прав и обязанностей будут обучать детей взрослые.

Следовательно, для решения ряда политических вопросов, профилактики национального экстремизма и ксенофобии, воспитания гражданственности и патриотизма государство должно иметь четкое представление о политических, религиозных и национальных взглядах своих граждан, воспитание которых начинается в семье.

Перейдем к социально-экономическим изменениям семьи. Еще одной тенденцией, наметившейся в обществе, является изменение функций семьи, ее экономической значимости для человека. Согласно интерактивному опросу, проведенному одним из местных телеканалов (выборка составила 3718 человек), лишь 6% респондентов

уверены, что семья держится на совместном ведении хозяйства.

Опросы ВЦИОМ и Фонда общественного мнения показывают, что в России начинается существенная трансформация ролевой структуры семьи, что влечет за собой и изменение семейных укладов.

Принятие законов, уравнивающих мужчин и женщин в трудовой деятельности и семейной жизни, а также конвенций, защищающих права детей, детерминирует переход от иерархичного к демократическому укладу семьи (см. рис. 1). Вместе с тем нужно отметить, в России этот процесс идет гораздо медленнее, чем в цивилизованных странах; причем дети осваивают этот уклад более активно, чем взрослые.

Следующий фактор, о котором стоит упомянуть, — социально-демографический.

По мнению специалистов Института демографических исследований, численность россиян к 2050 г. может составить около 70—80 миллионов человек. Многие ученые считают, что наметившийся рост абсолютных значений рождаемости, спровоцированный мерами стимулирующего характера со стороны государства, дело временное, и после 2012 г. нам грозит эффект снежного кома.

Представляется, что эти прогнозы не лишены серьезных оснований, так как простым увеличением материальных выплат решить проблему в долговременной перспективе вряд ли удастся: за годы перестройки изменились ценности людей и их репродуктивные установки.

Иерархичный Демократичный

Рис. 1. Изменение семейных укладов

По данным Росстата, на 1000 женщин в возрасте 15—49 лет в 1989 г. приходилось 59,8 рожденных живыми детей, а в 2005 — только 37,7. То есть реально репродуктивные установки россиян за последние 16 лет (практически в следующем поколении) снизились более чем на треть. Этому способствовали как объективные социально-экономические процессы (перестройка общества с конца 80-х гг. двадцатого столетия), так и отсутствие продуманной семейной и образовательной политики государства.

Снижение репродуктивных установок российской молодежи будет способство-

вать убыванию страны в геометрической прогрессии, так как сегодня практически не ведется системная государственная работа по формированию семейных ценностей и воспитанию ответственных родителей.

На рис. 2 представлена динамика брачных настроений россиян, которая показывает, что число браков и разводов снижается одновременно. Это свидетельство того, что значительная часть молодых людей не рассматривает семью как необходимую часть своей жизни.

К числу социальных рисков, в контексте демографической проблемы, можно также

^ Россия В СЗФО _ Санкт-Петербург

ЗС —1-1-г-|-I-1-!-г-г-I-1-I-I-1-1-1-I-г-

19® Й91 1Ж 13® ЦК 1Щ5 195Ь 1ИГ 1Я6 19В ЯЩ Кп ж Ж 2й Ж ЗСИ Ш? 1ВД гш 1ЫЫ

Рис. 2. Динамика браков и разводов с 1990 по 2009 г.

отнести старение населения и возрастание демографической нагрузки, а также увеличение доли россиян, ориентированных на бездетность. В настоящее время сознательный отказ от деторождения среди молодых людей становится нормой и не вызывает особого порицания в обществе.

Следующий фактор, о котором пойдет речь, — социально-педагогический. В России растет число безнадзорных детей и детей-сирот при живых родителях, увеличивается количество детей, подвергающихся разным формам насилия. По данным МВД, в России около 700 тысяч детей сегодня живут в социально-опасных условиях; ежегодно в детские дома попадает более 125 тысяч социальных сирот; каждый год около 100 тысяч родителей лишаются родительских прав.

Кроме того, деструктивное семейное воспитание порождает употребление наркотиков детьми младшего школьного возраста и распространение ВИЧ-инфекции. В насто-

ящее время в России насчитывается 4165 инфицированных ребенка, в том числе 2727 детей рождены от ВИЧ-инфицированных матерей с установленным диагнозом ВИЧ-инфекция. (Данные Федерального научно-методического центра по профилактике и борьбе со СПИДом, 2009 г.).

Развитие деструктивных процессов, протекающих в современных семьях, детерминируется ослаблением внимания государства к семье как социокультурной и психолого-педагогической единице. В результате основной государственный ресурс тратится не на предупреждение, а на последствия разрушения семьи, в то время как здоровая семья могла бы стать стабилизатором социальной обстановки в обществе.

По нашему мнению, в России сегодня необходимо выделить три направления в решении проблем современной семьи (см. рис. 3).

Социально-демографическое направление связано с социальной поддержкой

Социально-демо графическое

Развитие института профессионального родительстаа

Социальная поддержка семьи

Создание

мекаедомстве иной системы помощи и сопровождения семьи

Мониторинг семьи

Разработке рекомендаций по работе с семьей

Научное Социально-образовательное

Развитие семейной педагогики и психологии

Создание новых ОП

Се н ье центр и рое а н и е ОП всех уровней

Введение новых специальностей

Подготовка к

родительстау

Рис. 3. Основные направления продуктивной семейной политики

семьи и развитием института профессионального родительства. Некоторые ученые предлагают в системе базовых отраслей экономики выделять особую «родительскую промышленность» (индустрию) — Parenting Industry, вплоть, возможно, до законодательного введения родительства как вида государственной службы. Здесь следует указать работы нобелевского лауреата Амитаи Этциони (Etzioni, 1998).

Второе направление — социально-образовательное, предусматривающее повышение психолого-педагогической и социально-юридической компетентности не только специалистов, работающих с семьей (медиков, юристов, работников правоохранительных органов и судебной системы, работников культуры и представителей СМИ), но и обучение самих родителей, в том числе приемных.

Многие современные родители не способны ориентироваться в многообразии окружающего мира, грамотно выстроить образовательный маршрут своего ребенка, вовремя помочь ему адаптироваться в меняющемся мире.

Кроме того, развитие разных форм семейного устройства детей требует от государства стимулировать не только социально-благотворительную деятельность в этой области, но и образовательную. Сегодня мало взять ребенка на воспитание в семью — нужно обладать необходимыми ресурсами (прежде всего — психолого-педагогическими) для его воспитания.

Но самое главное направление, которое необходимо развивать сегодня, — научное.

Все вышеперечисленные факторы доказывают острую необходимость в научно-методологической и научно-исследовательской деятельности в области семьи и семейного воспитания с целью получения убедительных практических рекомендаций и моделей деятельности разных субъектов.

Необходимы систематизация научного знания о семье на междисциплинарной, меж-

конфессиональной и межэтнической основе, разработка диагностического инструментария, позволяющего изучать семью в целом и ее отдельных членов в частности.

С точки зрения научно-практической деятельности, в контексте проблем, связанных с семейным воспитанием, необходима разработка программ по работе с семьями разных типов, а также региональных и федеральных программ. Они позволят отслеживать процессы, протекающие внутри семьи, формировать репродуктивные установки молодежи, адекватные интересам государства, нации и самого человека; необходима также разработка программ профессиональной подготовки и переподготовки специалистов, работающих с семьей и детьми. Необходимо разрабатывать государственные образовательные стандарты всех уровней образования на принципах се-мьецентрирования, так как безответственность родителей начинает формироваться со школьной скамьи.

Как показал опрос, проведенный сотрудниками нашей кафедры в марте 2010 г. нынешнего года в школах и вузах Санкт-Петербурга (225 человек), абсолютное большинство населения поддерживает эту идею.

Пока наука и государственные структуры не обратят серьезного внимания на проблемы семейного воспитания и не предложит обществу внятной стратегии выращивания подрастающего поколения с включением в этот процесс всех заинтересованных субъектов, государство будет продолжать тратить бюджетные средства на ликвидацию последствий, связанных с недостатком внимания к семье.

По нашему мнению, именно консолидация общества может быть сегодня тем решающим фактором, который позволит позаботиться о всех детях, которые живут в нашей стране сегодня и могут появиться на свет завтра.

cyberleninka.ru

проблемы, тенденции – тема научной статьи по социологическим наукам читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

УДК 316.7 ББК 60.5

78

кросскультурные браки в молодёжной среде: проблемы, тенденции

ростовская Тамара Керимовна,

доктор социологических наук, профессор, профессор кафедры социальной педагогики и психологии, Московский педагогический государственный университет, ул. Малая Пироговская, д. 1, стр. 1, г Москва, Россия, 109240,

e-mail: [email protected]

ростовская Наталия Андреевна,

кандидат культурологии, учитель английского языка, Средняя общеобразовательная школа № 121, ул. Гарибальди, д. 28, к. 3, г. Москва, Россия, 117393, e-mail: [email protected]

Аннотация

На основе анализа исторических этапов создания и развития кросскультурных браков, автор раскрывает проблемы жизнедеятельности данного вида браков в молодёжной среде, предлагает пути их решения. Ключевые слова

Молодёжь, семья, брак, кросскультурные браки, полиэтническая среда.

Одним из самых важных событий в жизни молодого человека (как юноши, так и девушки) является создание своей семьи, её дальнейшее становление и стабилизация как социального субъекта. Мотивацию образования семьи в современном обществе необходимо рассматривать как процесс, побуждающий молодых людей к активизации своей деятельности в удовлетворении своих социальных и природных потребностей в браке1.

Заключение брака является результатом, финальной стадией брачного отбора. Под брачным отбором понимается процесс, в результате которого из совокупности (пространства) возможных, потенциальных брачных партнёров, которую иногда называют брачным кругом, так или иначе, тем или иным способом отбирается тот,

1 Ростовская Т. К., Кучмаева О. В. Представления молодых россиян о семейной жизни: социологический ракурс // Вопросы управления. 2015. № 3 (34). С. 85-91.

в каждом конкретном случае единственный, партнёр (партнёрша), который (которая) и становится мужем (женой) или тем, с кем «живут вместе»2.

Особый интерес в поликультурном российском обществе вызывает создание и жизнеспособность кросскультурных браков, когда в семейные отношения вступают молодые люди, относящиеся к различным социокультурным слоям общества, имеющим свои особенности культуры и системы ценностей3.

В социальной энциклопедии под ред. А. П. Горкина выделяют пять основных групп кросскультурных браков, наиболее распространённых в России:

2 РостовскаяТ.К., Кучмаева О. В. Семья в системе социальных институтов общества. М., 2015. С. 94.

3 Мельниченко И. И., Плотников А. Д., Ростовская Т. К. Создание моделей деятельности и организации работы по формированию у подростков и молодёжи правильного репродуктивного поведения и установок на образование семьи как основы возрождения традиционных моральных ценностей: монография. М., 2005. С. 50.

1) пары, где один из супругов основной национальности данного региона, а другой — русский;

2) один из супругов основной национальности, другой—любой иной национальности, кроме русской;

3) украино-русские пары, выделяемые как наиболее распространённые;

4) пары, включающие русских и представителей других национальностей;

5) любое сочетание представителей других национальностей4.

Как социальное явление кросскультурные браки были актуальны ещё с Древней Руси, именно поэтому в современном российском обществе интересен социально-антропологический анализ кросскультурных браков, включающий следующие исторические этапы.

I этап становления кросскультурных браков был связан с формированием династических браков в Царской России. Династические браки способствовали укреплению мира и дружбы между народами, а также являлись важными показателями роста международного авторитета государства.

На втором этапе, после Октябрьской революции 1917 г., кросскультурные браки становятся популярны у простого населения страны. Причиной этому стали не только частые миграции и отмена юридических формальностей, но и многонациональность государства. В 19201930-е гг., с целью избежать репрессий, представители различных национальностей заключали кросскультурные браки (например, русские выходили замуж за евреев (женились на еврейках) с целью сокрытия своего прошлого, а немки (немцы)—национальности). Число заключаемых кросскультурных браков зависело от национального состава населения. В регионах, где процессы этнического смешения были менее интенсивны, было, соответственно, больше однонациональных браков.

Особый интерес вызывает III этап — СССР, характеризующий развитие кросскультурных браков среди русских, живущих в инонациональной среде.

По данным переписей населения, в 1959 г. в стране было 5,2 млн. кросскультурных браков. Если в 1959 г. такие семьи составляли по всей

4 Горкин А. П. Социальная энциклопедия. М., 2000. С. 85.

стране 10,2% общего числа семей, то в 1970 г. их число возросло уже почти до 14%. В Советском Союзе численность кросскультурных семей в дальнейшем постепенно увеличивалась: с 1959 по 1970 гг. более чем на 2,7 млн. (в среднем на 0,3% в год), с 1970 по 1979 г. почти на 2 млн. (в среднем на 0,16% в год). В это время наблюдалось постепенное сближение доли кросскультур-ных семей в городе и на селе. Соотношение доли кросскультурных семей и темпов роста за период 1970-1979 гг. в разных республиках страны было неодинаковым. Самую высокую долю кросскуль-турных семей (более 15%) дали Украина, Белоруссия, Молдавия, Латвия, Эстония. Среднюю долю (11-15%) показали РСФСР и Литва. Ещё менее распространёнными (до 1%) кросскуль-турных браки были в этот период в Узбекистане, Казахстане, Грузии, Азербайджане, Киргизии, Таджикистане, Армении, Туркмении (Рис. 1).

Основная часть кросскультурных браков заключалась между представителями трёх восточнославянских народов — русскими, украинцами и белорусами. Из 100 кросскультурных семей лишь 2-3 не включали представителей этих народов, при этом в более чем в половине кросскультурных семей один из супругов был русским. В то же время русские не относятся к этносам с очень высокой долей кросскуль-турных семей. Это связано с тем, что русские живут преимущественно в однонациональной среде, в которой доля кросскультурных браков минимальна. Напротив, доля кросскультурных браков у русских, проживавших в союзных республиках, среди других народов, была наиболее высокой.

В сборнике Госстата СССР «Межнациональные браки в 1988 году» были приведены интересные сведения о положении в стране с этим вопросом. Особенно поражают данные о межнациональных браках по союзным республикам.

Так, в 1988 году 57,2% русских мужчин, живущих на Украине, взяли в жёны девушек других национальностей, в Белоруссии — 74,5%, в Грузии — 39,6, в Литве — 56,5, в Молдове — 61,9% 79 (Рис. 2).

Почти такую же картину показывает статистика и по русским женщинам, вышедшим замуж за людей другой национальности: в Беларуси таких было 73,4%, в Грузии — 53,2%, в Азербайджане —40,3%, в Молдове — 59,9%, в Армении — 70,6% (Рис. 3).

15%

1и/0

1

1 «Ж 11-15%

1П%

о о/

со/

А0/.

Ж — 1%

ло/

и/о I I Украина, Белоруссия, РСФСР и Литва Узбекистан,

Молдавия, Латвия, Казахстан, Грузия,

Эстония Азербайджан,

Киргизия,

Таджикистан,

Армения, Туркмения

молдаване

литовцы

грузины

белоруссы

русские

1 61,5

56,5

1 39,6

57,2

74,5

О 10 20 30 40 50 60 70

80

Рис. 1. Соотношение доли кросскультурных семей за период 1970-1979 гг. в республиках СССР

В советское время факторами, способствовавшими заключению кросскультурных браков, выступали: рост межрегиональных миграций, урбанизация страны, ослабление черт традиционного образа жизни, распространение русского языка, а также политика, направленная на развитие межнациональных отношений и интернационализацию общества. В официальной идеологии интернационализма, которая господствовала в СССР, рост числа кросскультурных браков рассматривался как одна из эффективных моделей крепнущего взаимопонимания и дружбы между народами в советском социалистическом обществе.

И наконец, рассмотрим IV этап, включающий период современной России.

Распад Советского Союза, изменение экономической и политической обстановки в стране негативно повлияли на заключение кросскуль-турных браков. После распада Союза национальные проблемы обострились, а религиозно-культурные модели семьи стали более актуальными. Рост национального самосознания у различных этнических общностей страны способствовал увеличению числа браков, заключаемых среди людей одной национальности и культуры и, вместе с тем,—уменьшению кросскультурных. Однако, несмотря на общее уменьшение числа кросс-культурных браков, они продолжают составлять определённую часть семейно-брачных отноше-

Рис. 2. Статистика кросскультурных браков среди мужчин на 1988 г.

ний, заключаемых в российском обществе, которое является очень неоднородным в социально-экономическом, а также в национальном и конфессиональном отношении. В нём происходят динамичные процессы социально-статусной, социально-профессиональной и территориальной мобильности населения, особенно молодёжи.

Ведущий российский учёный П. И. Бабочкин, в своём научном труде «Кросскультурные браки в полиэтнической среде», представляя результаты проведённого исследования по проблеме трудностей в кросскультурных браках, вызванных социальными и психологическими межкультурными различиями, подчёркивает, что жизнеспособность кросскультурных браков зависит от социокультурных ориентаций молодых людей, вступающих в брачно-семейные отношения. Из анализа Рис. 4 можно увидеть, каково же отношение семейной молодёжи к возможности заключения межнациональных браков (Рис. 4).

Как видим, несмотря на сложность межнациональных отношений в постсоветской России, весьма значительно число молодых людей, положительно относящихся к межнациональным бракам. Группа респондентов, которые отрицательно относятся к таким брачным союзам, остаётся стабильной и составляет менее одной десятой части от числа опрошенных5.

5 Бабочкин П. И. Кросскультурные браки в полиэтнической среде // Миграционная и национальная политика.

Рис. 3. Статистика кросскультурных браков среди женщин на 1988 г.

Достаточно высокую актуальность для молодых россиян приобрела в период трансформации общества проблема заключения брачных отношений с представителями других государств. Если в советское время решить её было крайне сложно, а порою невозможно, то в новую эпоху появилась практически неограниченная возможность международных, межличностных коммуникаций, выезда на постоянное место жительства в другие страны, а, значит, образования соответствующих семей.

В построении отношений между двумя людьми разных культур есть два противоположных момента. С одной стороны, любопытство, желание познакомиться с другой культурой, в частности с понравившимся человеком, ведущим иной образ жизни, а, с другой, — подсознательное желание сохранить свои корни, национальность, побуждающее человека воздерживаться от кросскультурных браков. Безусловно, молодые люди соглашающиеся соединить свои отношения узами брака с представителями другой культуры подвергают себя риску и проблемам.

Проблема жизнедеятельности кросскультур-ных браков имеет глубокие социальные корни и обусловлена рядом социальных, психологических, исторических, религиозных и конфессиональных причин.

2008. № 3. С. 54-58.

Рис. 4. Отношение молодёжи к возможности

заключения межнациональных браков, % (результаты исследования П.И. Бабочкина)

Безусловно, главной проблемой во взаимоотношениях между супругами, в общении с семьёй, с друзьями является процесс восприятия другой культуры, состоящей из своих норм поведения, правил, традиций, порядков, ценностей. Особо остро протекают данные процессы среди представителей молодых семейных пар, не все молодые супруги могут это понять и принять, именно по этой причине распадаются большинство кросскультурных браков.

Следующая проблема носит религиозный характер. Создавая семью, один из супругов принимает религию своего любимого человека, но не всегда меняет её сам. Данные вузовского исследования подтверждают, что подавляющее большинство — 60% не смогли бы сменить религию ради любимого человека, и только лишь 2,9% респондентов ответили, что готовы сменить религию ради любимого человека (Рис. 5)6.

И наконец, проблема, связанная с самоопределением ребёнка (детей) в кросскультурных браках. Ведь полностью его не принимает ни та, ни другая сторона. К тому же, сделать свой выбор принадлежности к культуре и религии мешает и нежелание обидеть кого-то из родителей. Эти

81

6 Вузовское исследование «Кросскультурные браки в современном российском обществе глазами молодёжи», проведённое в 2015 году в МПГУ Опрошено 170 чел. в возрасте от 17 до 20 лет. Рук.—д.соц.н., профессор Т. К. Ростовская.

Могли бы Вы сменить религию ради любимого человека?

2,9%

□ 1>Да;

■ 2) Нет;

□ 3)По обстоятельствам;

□ 4)Я нейтрально отношусь

к религии;

■ 5)3атрудняюсь ответить;

□ 6) Другое

Рис. 5. Могли бы Вы сменить религию ради любимого человека?

проблемы являются актуальными для большинства кросскультурных браков, где культурная и религиозная модель поведения человека играет важную роль в сохранении семейно-брачных отношений.

Тем не менее, эти вопросы требуют своего разрешения, поскольку заключение кросскуль-турных браков достаточно популярно в современном обществе. Особенно в нашей многонациональной стране, где каждый седьмой брак является смешанным.

По мнению психологов, кросскультурные браки учат общество терпимости и умению с пониманием относиться к представителям разных наций, способствуют улучшению отношений ме-

жду странами и этносами. Благодаря таким семьям нарастает взаимная заинтересованность культурой и историей, общественной жизнью другого народа, что способствует интеграции культур, интеграции науки и мышления. И будущее в руках тех, кто готов принимать такую интеграцию. Слияние культур можно ускорить только через межэтнические браки.

Проблемы жизнедеятельности кросскуль-турного брака, можно решить, относясь друг к другу с уважением, пониманием, пытаясь найти точки соприкосновения, проявляя интерес к культуре супруга/супруги.

Для этого необходимо проводить целенаправленную государственную политику в части формирования в молодёжной среде толерантного отношения к созданию кросскультурных браков в современном российском обществе. Обозначенные процессы в современном российском обществе могут приобрести более эффективный характер при условии:

• разработки на государственном уровне и внедрении в социальную практику норм и стандартов толерантного поведения в молодёжной среде, основанных на принципах солидарности, культуры, согласия и обеспечении диалога между молодёжью разных национальностей;

• реализации комплекса мероприятий на региональном и муниципальном уровнях по пропаганде миролюбия, устойчивости к этническим, религиозным и политическим конфликтам, противодействию экстремизму в обществе с опорой на средства массовой информации;

• использовании активных методов формирования культуры межнационального взаимодействия в молодёжной среде в учебном процессе образовательных организаций.

Список литературы

1. Бабочкин П. И. Кросскультурные браки в полиэтнической среде // Миграционная и национальная политика. 2008. № 3. С. 54-58.

2. Горкин А. П. Социальная энциклопедия. М., 2000. С. 85.

82 3. Мельниченко И. И., Плотников А. Д., Ростовская Т. К. Создание моделей деятельности и ор-

ганизации работы по формированию у подростков и молодёжи правильного репродуктивного поведения и установок на образование семьи как основы возрождения традиционных моральных ценностей: монография. М., 2005. С. 50.

4. Ростовская Т. К., Кучмаева О. В. Представления молодых россиян о семейной жизни: социологический ракурс // Вопросы управления. 2015. № 3 (34). С. 85-91.

5. РостовскаяТ.К., Кучмаева О. В. Семья в системе социальных институтов общества. М., 2015.

С. 94.

CROSS-CULTURAL MARRIAGES IN YOUTH MILIEU:

ISSUES, TRENDS

Rostovskaya Tamara Kerimovna,

DSc in sociology, professor, professor of social pedagogy and psychology, Moscow state pedagogical university, Malaya Pirogovskaya Str. 1, 109240 Moscow, Russia, e-mail: [email protected]

Rostovskaya Natalia Andreevna,

PhD in culturology, english teacher, School № 121,

Garibaldi Str. 28, k. 3, 117393 Moscow, Russia, e-mail: [email protected]

Abstract

Based on the analysis of historical phases of the creation and development of cross-cultural marriages, the author reveals the problems of vital activity of this type of marriage in youth milieu and suggests the solutions.

Keywords

Youth, family, marriage, cross-cultural marriages, multi-ethnic environment.

83

cyberleninka.ru

кросс культурный анализ на материале России и США страница 22

Литература

1. Антонов А.И. Перспективы рождаемости в связи с тенденциями установок детности II Демографические процессы в России XXI века. – М., 2002.

2. Борисов В.А. Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР. – М.: Наука, 1987. – С. 201–204.

3. Демографический энциклопедический словарь / Гл. ред. Д.И. Валентей. – М.: Советская энциклопедия, 1985. – С. 297.

Семейные ценности, феминизм и посттрадиционная семья

Доктор Мария К. Бачман, Департамент английского языка Университета Прибрежной Каролины

Согласно Ульрич Бек (Ulrich Beck, 1992), автору книги «Общество риска» (Risk society), модернизация приводит к «выпадению» человека или «удалению» от исторически предписанных социальных форм и обязательств в смысле традиционных контекстов доминирования и поддержки (степень свободы), а также приводит «к потере традиционной безопасности относительно практического знания, веры и руководящих норм (степень разочарования)» (р. 128). По Энтони Гидденсу (Anthony Giddens, 1994), который согласен с точкой зрения Бек, «современное общество «посттрадиционно», но не таким образом, как ожидалось вначале. Хотя мы, несомненно, находимся в том переходном периоде, когда общественная жизнь становится беспокойной, непредсказуемой и изломанной, ибо вся история модернизации – это история перестройки и исчезновения традиций, и особенно семейных, а семья – это один из социальных институтов, который был в наибольшей степени индифферентен к европейскому философскому течению Просвещения XVIII века» (Giddens, 1994, р. 56).

Традиция «является ориентацией на прошлое, которое имеет сильное влияние на настоящее». В то же самое время традиция – «признанный способ организации будущего, с использованием проверенных в прошлом направлений» (Giddens, 1994, р. 62). Следовательно, традиция обычно неразрывно связана с коллективной памятью и со способами, которыми различные общества утверждают, что верования, обычаи и такие формы организации жизнедеятельности общества, как семья, обладают «целостностью и непрерывностью, которая противостоит изменениям извне» (Giddens, 1994, р. 62–63). В конечном счете традиция «является организующей средой коллективной памяти», и ее целостность «происходит не из простого факта постоянства в течение долгого времени, а от непрерывной работы по интерпретации, которая выполняется, чтобы идентифицировать саму суть, которая связывает настоящее с прошлым» (Giddens, 1994, р. 64).

За прошедшие 20 лет структура американской семьи подверглась чрезвычайно глубоким и стремительным изменениям. Произошел заметный скачок от традиционной структуры семьи, состоящей из двух родителей – отца-кормильца и матери-домохозяйки – и зависимых от них биологических детей, к беспрецедентному разнообразию нетрадиционных семейных союзов, включая: родителей-одиночек, приемные и смешанные семьи, семьи геев и лесбиянок, и в том числе расширенные семьи. Но в то время, когда так называемая традиционная форма американской семьи изменилась, продолжается ее существование как живого социального института, и ее устойчивость, подогревающая горячие дебаты относительно ее «ценности», «нормативности» и «моральной» природы, только подчеркивает сей факт. Предлагается обзор изменения демографической ситуации, в которой находится американская семья XXI столетия; кратко обсуждаются происходящие в настоящее время дебаты о «семейных ценностях» в ответ на увеличивающееся разнообразие семейных форм и, наконец, рассматривается, как феминизм может эффективно преодолеть идеологический водораздел между традиционной и нетрадиционной семьей.

Американская семья в переходный период

Исследователь семьи Стефания Кунтц (Stephanie Coontz, 1997) замечает, что «современное разнообразие семейных форм, методов воспитания и сексуальных ролей вносит огромные изменения в семейные отношения» (р. 108). Если двое состоящих в браке родителей с общими детьми, возможно, были нормой еще поколение назад, то к 2000 г. данный тип семьи можно было найти только в одном из четырех домохозяйств. Несмотря на увеличение количества домашних хозяйств и численности людей в Соединенных Штатах, с 1990 г. число традиционных семей продолжает сокращаться. Статистические материалы переписи США показывают, что количество этих семей сократилось с 40 % всех домашних хозяйств в 1970 г. до 24 % в 2000 г. и, вероятно, эта тенденция, продолжится. В целом, Бюро переписи США зарегистрировало уменьшение доли семейных домохозяйств из двух или более человек, связанных рождением, браком, усыновлением или совместным проживанием, с 81 % до 68 % между 1970 и 2003 гг. В то же самое время, за прошедшие 40 лет в Америке было отмечено существенное увеличение количества нетрадиционных семей, не говоря уже о растущем числе людей, которые предпочитают проживать одни или с партнерами, друзьями, сотрудниками и т. д., то есть в «несемейных» домохозяйствах, как их называют демографы. Рождение ребенка вне брака, развод или повторный брак, сожительство или отсроченный брак, однополые сексуальные партнеры и стареющее население – вот только некоторые из факторов, которые внесли свой вклад в разнообразие семейных форм в Соединенных Штатах сегодня.

Одинокие и разведенные родители

Резкое увеличение семей с одним родителем, особенно с женщиной-главой семьи, является, возможно, самым существенным изменением в американской семейной структуре за прошедшие 50 лет Сегодня более четверти детей Америки живут с одним родителем и, согласно данным американского Бюро трудовой статистики, более половины одиноких родителей с детьми моложе шести лет работают не на дому Количество семей матерей-оди-ночек увеличились с 3 млн в 1970 г до 10 млн в 2003 г, в то время как число семей отцов-одиночек выросло от менее чем полумиллиона до 2 млн. Многие семьи с одним родителем созданы матерью, не состоявшей в браке (Центры по контролю и профилактике заболеваний сообщили, что почти четверо из 10 американских младенцев родились в 2005 г. вне брака) (Elliott и Umberson, 2004). Фактически более половины всех американских браков заканчивается разводом. Те, кто вступают в новый брак, создают новую семью, и если в ней имеются дети, то в структуру семьи включаются родственные отношения, вытекающие из второго брака родителей. Из 12 млн семей с одним родителем семья, состоящая из матери-одиночки, ухаживающей за ребенком, более вероятна, чем семья, состоящая из одного отца и ребенка (45 % по сравнению с 37 %).

В масштабе всей страны количество домохозяйств, включающих состоящих в браке супругов с детьми, более чем в три раза больше, чем количество домохозяйств, состоящих из матерей-оди-ночек с детьми, и во всех 50 штатах в два раза больше домохозяйств, включающих состоящих в браке супругов, чем домохозяйств, состоящих из матерей-одиночек с детьми. Фонд защиты детей (Children Defence Fond, 2004) сообщает, что каждый второй ребенок будет жить в семье с одним родителем в какой-то из периодов своего детства, в то время как каждый третий рождается в семье родителей, не состоящих в браке.

Сожительство/Партнеры, не состоящие в браке, и однополые партнеры

Новые доказательства изменений семейного уклада можно найти в недавних данных о сожительстве. Оно определяется как семья, созданная вне брака посредством совместного проживания (Elliott and Umberson, 2004, р. 36). Только в течение одного десятилетия число домашних хозяйств, включающих не состоящих в браке партнеров, увеличилось на 72 % – от трех миллионов до более чем пяти (US Census, 2000). В общем и целом большинство (52 %) всех домохозяйств в США все же состояло из супружеских пар (54,5 млн). В большинстве домашних хозяйств, включающих не состоящих в браке партнеров, были партнеры противоположного пола (4,9 млн), но приблизительно одна из девяти (594 000) сожительствующих пар состояла из геев или лесбиянок. 41 % семейных домашних хозяйств сожителей (по сравнению с 46 % домохозяйств, состоящих из женатых пар) включал детей моложе 18 лет, по крайней мере одного сына или дочь. В частности, перепись населения США 2000 г. показала также, что в 96 % всех американских округов есть по крайней мере одна однополая сексуальная пара, которая воспитывает детей моложе 18 лет.

dom-knig.com

Семья в макро- и микро социологической перспективе.

Тема 1. Предмет социологии семьи.

План.

Социология семьи в системе наук.

Социология семьи, рассматриваемая в широком смысле как социологическая наука о семье, является старейшей интеллектуальной дисциплиной. Издревле все попытки осмысления общественной жизни людей так или иначе были связаны с пониманием семейно-ролевой организации. Интерес к происхождению человечества и к человеческой истории всегда сопровождается интересом к браку, семье, родству как специфическим формам существования, сохранения и возобновления жизни поколений.

Объект социологии семьи — семья (проявление триединства отношений).

Предмет — выяснение всех обстоятельств, функционирования семьи как социального института, который реализует жизненноважные для общества функции по рождению, содержанию, и социализации детей.

Целью изучения социологии семьи как учебной дисциплины является формирование научных представлений в сфере брачно-семейных отношений на основе современных социологических концепций.

Место социологии семьи в ряду наук, изучающих семью

Этнография, или социальная антропология, не специализируется на изучении только одного лишь родства, а берет семью в единстве супружества-родительства-родства. Но она рассматривает это единство под своим углом зрения — сквозь призму этнических особенностей семейного уклада жизни, семейных ритуалов, обрядов, обычаев. Этнография описывает и анализирует своеобразие семейного быта в прошлом, прослеживает трансляцию, передачу семейных норм бытия, исследует образ жизни и культуру народов прошлого, многообразие форм образа жизни, в том числе историко-этническое многообразие становления самой семьи, согласования семейных ролей взрослых и детей, стереотипов семейного поведения мужей и жен, родителей и детей и т.п. Семейное право изучает процессы узаконения, легитимизации, становления и распада семьи, функционирования семьи как самостоятельной субстанции, вступающей в сложные взаимодействия с другими социальными институтами и с государством. Вопросы семейной собственности при заключении браков и разводах и во всех случаях, когда затрагиваются интересы семьи в целом или ее отдельных членов, также являются частью предмета семейного права. Социология семьи фиксирует внимание на всех этих сторонах жизнедеятельности семьи. Социальная психология семьи исследует закономерности межличностных отношений в семье, внутрисемейные отношения с точки зрения их устойчивости и стабильности. Задачей социальной психологии является также изучение воздействия структуры семьи на внутрисемейные процессы, на семейное поведение личности. Социальная психология семьи изучает семью как малую группу, закономерности становления, функционирования в распада семьи как групповой целостности.

Медицина и социология здоровья концентрируются на физиологических предпосылках репродуктивного поведения и планирования семьи. Демография теснее всего связана с социологией семьи и анализирует семейную структуру населения во взаимосвязи с половозрастной структурой, используя данные демографической статистики о размере и составе семьи, распространенности тех или иных семейных структур, о тенденциях брачности, детности, разводимости. Изучение роли семьи в воспроизводстве населения является неотъемлемой частью одновременно демографии и социологии семьи (где оно может именоваться социологией рождаемости).

Место и значение социологии семьи в общей социологии.

Социология семьи – одна из наиболее развитых областей социологического знания.

Трактовки семьи современными социологическими теориями.

Фредерик Ле Пле (1806 — 1882)

Основным объектом наблюдения Ле Пле выбрал семью как простейшую модель, клеточку всего общества. Именно в семье, по его убеждению, закладываются все особенности общества, семена его устойчивости или нестабильности. «Я поставил себе задачей, — писал он, — самолично изучить в разных европейских странах более трехсот семейств, принадлежащих к самым многочисленным слоям населения. Я посвящал по крайней мере неделю, а иногда и месяц составлению монографий каждой из них, т.е. изучал не только подробности их материальной жизни, но и чувства, страсти и вообще умственную и нравственную жизнь». В центре каждой монографии семьи стояло описание ее бюджета, анализ которого, по мнению Ле Пле, позволял получить точные данные о структуре и функциях семьи и обеспечивал надежную основу для сравнений и типологий семей. Ле Пле пытался использовать статьи семейного бюджета (личные расходы, расходы на образование и т.д.) как показатели прежде неизмеримых качеств и действий рабочих, и даже более широко, всей общественной организации, в которой они живут. В первую очередь его интересовало, какие траты, привычки или условия труда семьи способствуют или мешают ее возвышению в социальной иерархии… Идеи Ле Пле дали толчок к разработке сложных социально-экономических индексов… Рассмотрение типов семей служило средством помнит мания исторического движения и функционирования общества в целом, а также прогнозирования реформ… В историческом движении общества Ле Пле с грустью замечал направление от патриархального типа семьи к нестабильному.

взгляды Э. Берджесса на семью как «единство взаимодействующих личностей». Изучение семьи «под микроскопом» исходит из анализа сил сцепления, сплоченности, устойчивости семейной группы в изменяющихся обстоятельствах. Важно выяснить особенности семейной организации, позволяющие видеть, как семьи решают специфические, сугубо семейные проблемы, характерные для первичных, семейно-родственных групп.

Согласно Парсонсу, семья не противостоит обществу, она его подсистема, обеспечивающая стабильность социума в целом благодаря установлению «инструментальных» отношений с другими социальными подсистемами и структурами, а также «экспрессивных» отношений внутри самой семьи благодаря сохранению равновесия в межличностной динамике, сохранению интегративных тенденций.

По мнению К. Дэвиса, автора монографии «Человеческое общество» и знаменитой в социологии рождаемости модели «промежуточных переменных», опосредующих рождение детей (вместе с Джудит Блейк), переход от традиционных форм семьи к современным связан прежде всего с отмиранием социокультурных норм высокой рождаемости и распространением социальных норм низкой рождаемости.

Большой вклад в анализ теоретических схем и концепций исследования семьи внес американский социолог Р. Хилл, поставивший задачу выявления среди них прежде всего

тех, в которых содержатся термины, позволяющие одновременно описывать семью и как институт и как группу. Первая работа Р. Хилла и его коллег А. Катца и Р. Симпсона обобщила американские исследования с 1920 по 1956 г. и подвела своеобразный итог тому этапу социологии семьи, который условно можно назвать «содержательно-теоретическим»: социологи, работающие на макро-уровне и микро-уровне анализа семьи, стремились не только описать семью как институт и как группу, но и объяснить основные тенденции семейных изменений, факторы семейных процессов — содержательно раскрыть прошлое, настоящее и будущее семьи. Что происходит с семьей, куда ведут наблюдаемые тренды, что ждет ее — вот основные вопросы, требующие расшифровки смысла семейного функционирования.

А.Г.Харчева

По его мнению, семья является основой социальной общности в сфере быта, необходимым элементом «быта», который включает в себя не только материальные отношения, но и нравственные и нравственно-этические.

Так же, Харчев сформулировал идею о концепции Ф.Энгельса воспроизводстве и о производстве самой жизни.

А соответственно семья четко привязана к воспроизводству человека , то есть «детопроизводству», а это делается в интересах функционирования общества.

Семья в макро- и микро социологической перспективе.

Макро- и микро- социология семьи подразделяется прежде всего по уровню объекта изучения. Макросоциология семьи изучает социальный институт семьи со стороны эффективности выполнения им функций по отношению к обществу.

На макроуровне семья изучается, как социальный институт, а на микро — как малая социальная группа.

Различные уровни объекта исследования:

Макро: социальные изменения концентрирующиеся на социальном институте семьи, на вкладе институциональных изменений семьи в общую социальную динамику. Объясняент социальную дефференциацию, процессы воспроизводства социального общества. Условия сохранения института семьи, как важного посредника во взаимосвязи между личностью и обществом именно это и ее социальные проявления, составляют предмет макросоциологии семьи.

Микро: жизненный цикл семьи, на функционировании, возникновении и распаде отдельных семей; биография отдельной семьи, ее становление, укрупнение или дробление, сплоченность или отчужденность семьи измеряется: 1) в координатах структуры и динамики, 2) в терминах феноменологического и инструментального подхода.

Различие микро- и макросоциологии семьи можно пояснить следующим примером. Отдельная семья может строить свою жизнь совершенно несхожим с другими образом, но как бы уникально ни вела себя семья как мини-молекула, она тем не менее таит в себе черты, делающие ее сходной с другими молекулами, образующими в целом волны житейского моря. Семья как отдельная частица и семья как часть волны — изолированная молекула и капля, придающая мощь волне. Все сравнения условны, и, разумеется, социология семьи изучает нечто целостное, однако в целях научного упрощения возможно подобное различение семьи как объекта макро- и микроисследования.

Разделение на макро и микросоциологию семьи относительно и, тем не менее, необходимо, когда критерием становится различение макро и микрообъектов исследования, а не уровней обобщения и анализа. Семья как макрообъект — это социальный институт, изучаемый в контексте социетальных процессов во взаимодействии с другими институтами общества и в масштабах исторического времени. Семья как микрообъект — это малая группа со своей семейной биографией или историей, с учетом приватного характера семейного «климата». Микросоциология семьи изучает семейные интеракции, вопервых, с точки зрения их инструментальное™, достижения тех или иных результатов семейного поведения, этапов жизненного цикла семьи: вовторых, в терминах социологии понимания, восприятия «субъективных» значений обиходной семейности. Особая тема микросоциологического подхода — проникновение общежитейских интерпретаций в научные объяснения семейных ситуаций и действий, в социологические теории. Это — область феноменологической социологии семьи, которая привлекает внимание к строгому соблюдению требования о четкой формулировке исследователями исходных предпосылок. Техника и процедуры социологического измерения семьи — важная часть микросоииологии семьи, исходящей из единства, а не противопоставления количественных и качественных методов.

Среди социологов, пытавшихся совместить «микроанализ» и «макроанализ» семьи, надо назвать прежде всего Т. Парсонса и К. Дэвиса. Стабильность семьи зависит одновременно и от внешних, социокультурных влияний, и от внутренних взаимодействий.

http://otherreferats.allbest.ru/sociology/00272867_0.html

Вопросы для коллективного обсуждения.

1. В чем отличие представлений о семье в социологии семьи и социальной психологии?

Семья одновременно является и социально-психологической общностью – малой группой, члены которой связаны брачными или родственными отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью, и социальным институтом – исторически конкретной системой взаимоотношений между супругами, родителями и детьми, социальная необходимость которой обусловлена потребностью общества в физиологическом и духовном воспроизводстве населения.

2. С какими другими социальными процессами связаны тенденции изменения семьи? Каким образом они взаимосвязаны? Обоснуйте свой ответ.

3. Каковы достоинства и недостатки применения в социологии семьи статических, математических, психологических методов?

4. Каковы предметы социологических наук изучающих семью? Какое место в них занимает семья?

 

Читайте также:

Рекомендуемые страницы:

Поиск по сайту

poisk-ru.ru

кросс культурный анализ на материале России и США страница 20

Ценность семьи приобретает новое выражение в условиях интенсификации глобальных социокультурных процессов и структурных изменений, происходящих в российском обществе. Рассмотрение семьи как социокультурной ценности позволяют сделать вывод о сохранении ее значения в качестве регулятивного механизма, обеспечивающего устойчивость социальной структуры за счет воспроизводства семьи как институциональной формы.

Динамизм современной социальной ситуации, рост личностной обусловленности ее доминант определяют актуальность практической реализации ценностной социокультурной составляющей семейной политики. В ее рамках представляются своевременными меры по усилению ценностного звучания семьи в обществе, повышению ее роли в устойчивом развитии общества в целом.

Литература

1. Антонов А.И., Сорокин С. А. Судьба семьи в России XXI века. – М.:ИД «Грааль», 2000. – 414 с.

2. Дармодехин С.В. Государственная семейная политика: методология, теория, практика. – М.: ФГУ «Государственный НИИ семьи и воспитания», 2006. – 240 с.

3. О положении семей в Российской Федерации/ Под ред. С.В. Дармодехина. – М.: ФГУ «Государственный НИИ семьи и воспитания», 2005.

4. Ядов В Л. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций. – СПб.: Интерсоцис, 2006. -112 с.

Семейные ценности и репродуктивные установки россиян: мифы и реальность

Профессор Г.И. ОСАДЧАЯ Проректор РГСУ, директор Академического института социальных исследований РГСУ

Данные статистики и эмпирические данные позволяют показать значимость для населения страны семейного образа жизни, оценить семейно-брачные и репродуктивные установки, сформулировать предложения по повышению эффективности демографической политики в России.

Дискурс о демографической стратегии России в последнее время проходит на фоне обсуждения новых мифологем «о нежелании молодых создавать семью», «кризисе фамилизма», «о снижении ценности семьи и детей», «не зависимости количества детей в семье от ее экономического статуса», «неэффективности материального стимулирования рождаемости» и некоторых других, которые могут породить неадекватные меры демографической политики.

На самом деле стремительное изменение общества оказывает существенное влияние на интересы, идеалы, убеждения, стиль и способ жизни, жизненные шансы и перспективы человека, семейно-брачные практики. Но, как показывают наши исследования, ценность семьи и детей, семейного образа жизни остаются в числе самых высоких ценностей, ответственность за будущее ребенка возрастает.

Наше исследование показывает: менее 7 % опрошенных считают, что брак отжил свое, а в возрастной группе 18–24 лет только 4 % опрошенных не планируют вступление в брак и создание семьи. Это сопоставимо с данными переписи населения РФ 1939, 1959, 1970 и 1979 гг., которые свидетельствуют, что в России от 4,5 до 6 % населения страны в эти годы никогда не состояло в браке, не имело семьи и не поддерживало регулярной материальной связи с семьей (Борисов, с. 297).

Среди предложенных сфер жизни (диаграмма 1) в качестве наиважнейших после здоровья 2/3 респондентов выбрали семью и детей. И только за ними следуют материальное благополучие и душевный комфорт. Очень высока значимость семьи и детей в молодых возрастных группах с высоким потенциалом ре продуктивности – 18–24 и 25–34 года: семья – 74,5 % и 77,6 %, дети – 64,4 % и 75,7 % соответственно.

Диаграмма 1

Ярким проявлением высочайшей ценности детей (диаграмма 2) является мнение абсолютного большинства опрошенных россиян, что долг родителей сделать всё для детей. В это понятие «всё» респонденты включают достижение детьми статуса по крайней мере не ниже их собственного, а лучше – выше. В общественном мнении утвердилась мысль, что «жизнь женщины полноценна, если у нее есть дети», «супруги обязательно должны иметь детей».

Отношение респондентов к детям в семье можно проиллюстрировать данными следующего опроса.

Диаграмма 2

Аргументы в пользу того, что в конце XIX – начале XX века ценность семьи и детей была значительно выше, нежели в наши дни, не могут быть восприняты безоговорочно. Возможно, следует помнить об экономической потребности в детях, да и в семье, особенно для женщины в период до 20-30-х гг. XX века.

Основной причиной вступления в брак для трех из четырех россиян, решившихся на этот шаг, стала любовь, что опровергает мнение ряда исследователей, утверждающих об исчезновении романтических чувств у молодежи. На втором месте мотивации вступления в брак – стремление, чтобы у ребенка были оба родителя.

В понятие «нормальная» семья россияне включают взаимопонимание, любовь, наличие детей.

Семья в представлениях молодых не ограничивается простым взаимодействием, поведенческой связью, она достигает уровня и статуса моральной связи как особого отношения к другим, входящим в категорию «мы». В их представлении внутрисемейное моральное пространство характеризуется:

• доверием друг к другу;

• ожиданием по отношению к себе порядочного, дружеского поведения членов семьи;

• лояльностью, обязательством оправдать доверие, которое другие проявляют к тебе?;

• невозможностью отказаться от принятых на себя обязательств;

• солидарностью, заботой об интересах других;

• готовностью предпринять действия во имя защиты интересов членов семьи даже в том случае, если это будет идти вразрез с собственными интересами;

• нарастающими представлениями об эгалитарности внутрисемейных отношений, формированием гендерного баланса в семье. Неоправданность этих ожиданий является главной причиной исчерпания отношений, их разрыва.

Сегодня вряд ли можно настаивать на сохранении модели семьи, основанной на неравенстве и подчинении (а только такая социальная группа, по мнению ряда исследователей, может быть устойчивой), составлявших основу традиционных семейных ценностей. Такая модель не отвечает интересам личности и современного общества.

В ходе исследования мы замерили репродуктивные установки россиян, характеризуемые индексом желаемого (диаграмма 3) и индексом ожидаемого количества детей (диаграмма 4). Индекс желаемого количества детей у наших респондентов составил 2,31 ребенка на одного опрошенного (у мужчин – в среднем 2,32 ребенка, у женщин – 2,26 ребенка). Отметим, что наши данные сопоставимы с результатами, полученными в ходе опроса городских семей в 2000–2001 гг. социологическим факультетом МГУ, и оказались выше показателей среднего желаемого числа детей, полученных ВЦИОМ в 90-х годах и составивших в 1992 г. – 1,96, в 1994 г. – 1,65, в 1996 г. – 2,09, в 1998 г. – 2,14, в 1999 г. – 2,16 ребенка. (Антонов).

Предпочтительной для населения нашей страны, вне зависимости от пола, возраста, материального положения и уровня образования, является двухдетная семья. Данный тип семьи в качестве желаемого выступает для 54,2 % опрошенных.

Диаграмма 3

Второе место занимает трехдетная семья. Такой тип семьи в качестве идеального образца выбрали 23,1 % опрошенных. Однодетная семья, преобладающая сегодня в реальной семейной практике, заняла лишь третье место (11,8 %). Бездетную семью в качестве желанной модели выбрали лишь 2,1 % респондента, а семью, в которой более 3 детей, – 8,8 %. Это свидетельствуют о сформированности нормативной границы детности – от 1 ребенка до 3 детей, за пределы которой практически не распространяются репродуктивные установки россиян.

Следующий индекс репродуктивных установок – ожидаемое число детей. Он является отражением изменений индивидуальных репродуктивных ориентаций под воздействием условий среды.

В нашем опросе оно оказалось 1,8 на одного респондента независимо от пола. При этом 3,4 % не планируют иметь детей вообще, 28,4 % – планируют иметь одного ребенка, 55,3 % – двух, 10,3 % – трех, а 2,6 % – четырех и более детей.

Диаграмма 4

Как показывает наш опрос, реду цирование репродуктивных установок россиян связано с двумя группами факторов: социально-экономических и социально-психологических. Среди них доминируют материальные затруднения, проблемы со здоровьем, страх за будущее детей (таблица 1).

Таблица 1

Влияние различных факторов на реализацию репродуктивных предпочтений респондентов

dom-knig.com