Проявлением внутренней свободы человека является: Проявлением внутренней свободы человека является &… | Ответ на вопрос № 50207 | Основы философии

Урок 10. свобода и ответственность — Обществознание — 10 класс

Обществознание, 10 класс

Урок 10. Свобода и ответственность

Перечень вопросов, рассматриваемых на уроке:

Свобода и ответственность в деятельности человека
Свобода и необходимость в человеческой деятельности.
Свобода как осознанная необходимость.

Глоссарий по теме

Свобода — это возможность выбора видов деятельности в соответствии со своими желаниями, интересами и целями, формируемыми в рамках существующих общечеловеческих ценностей гражданского общества.

Ответственность – необходимость, обязанность отвечать за свои действия и поступки.

Необходимость — то, что обязательно должно произойти в данных условиях; внутренние устойчивые связи предметов и явлений, определяющие их закономерное изменение и развитие.

Ключевые слова

Свобода, ответственность, абсолютная свобода.

Основная и дополнительная литература по теме урока:

Учебник «Обществознание» для 10 класса авторов: Л.Н. Боголюбова, Ю.И. Аверьянова, А.В. Белявского. Москва. Издательство «Просвещение», 2014.

О.А. Чернышёва, Р.В. Пазин. Обществознание. ЕГЭ. Работа с текстом. Решение познавательных задач. Легион. Ростов-на-Дону, 2017. С. 5- 35.

П.А. Баранов. Большой сборник тематических заданий. АСТ, 2017. С. 63 – 70.

Теоретический материал для самостоятельного изучения

Можно ли быть свободным от общества, живя в нём?

Одна из самых важных ценностей современного мира — свобода личности. Понятие свободы в современном понимании появилось в эпоху Ренессанса. Тогда человека провозгласили мерой всех вещей, а свободу личности неотъемлемым правом.

Эпоха Реформации сузила понятие свободы до права выбора дороги к Богу.

В XIX веке материалистическое понимание мира привело к восприятию свободы как права на свободную экономическую деятельность, передвижения и выбора образа жизни. Век Прогресса привел к сомнению в необходимости в духовной свободе. Английского философ Гоббс говорил, что люди ищут обеспеченности, а не свободы. Его слова стали основой программы наступающей материалистической цивилизации. Так что же такое свобода и есть ли в ней необходимость?

Осмысливая свободу, философы отводят ей центральное место в своих исканиях, но подходят к этой категории по-разному.

Люди, стремясь к свободе, понимают, что абсолютной свободы не может быть. Например, желание человека включить громкую музыку ночью нарушает право и свободу других людей получить полноценный сон и отдых. Или курящий рядом человек лишает другого возможности дышать свежим воздухом.

Французский философ Жан Буридан рассказал об осле, которого поставили между двумя равноудаленными друг от друга стогами сена. Обладая абсолютной свободой, не решив какую съесть, осел умер от голода.

Это говорит о том, что абсолютно свободным человек быть не может. Главный ограничитель свободы — свобода других людей.

Немецкий философ Г. Гегель сказал, что свобода есть осознанная необходимость . Этими словами философ хотел сказать, что все в мире подчинено необходимости. Если человек осознает ее, то он становится свободным в принятии решения. В этом выражается свобода воли личности.

Какова же природа необходимости?

Часть философов говорят о Божьем промысле.

Так религиозный реформатор Мартин Лютер говорил об абсолютном предопределении, что люди ничего не совершают по своей воле. А только по предопределению божьему. В данном понимании свобода полностью отсутствует. Существует другой, отличный от этого, религиозный взгляд на предопределение, что Вселенная задумана богом так, что самое ценное в ней – это свобода выбора между злом и добром.

Ряд философов считают, что необходимость – это объективные законы природы и общества, независящие от сознания человека.

Например, в сейсмоопасных зонах люди подвергаются опасности, чтобы уменьшить риск они должны строить сейсмоустойчивые здания. Об этом писал Ф. Энгельс, немецкий философ, что свобода не в независимости от законов природы, а в том, как их заставить работать в целях человека.

Сегодня человек находится в постоянном стрессе. Существуют разные средства, с помощью которых человек может расслабиться, в том числе алкоголь и наркотики.

Человек делает выбор, зная об опасности расплаты самым дорогим – собственным здоровьем.

Подлинно свободный человек не станет рабом сиюминутных настроений и изберёт здоровый образ жизни. Отклонение поведения человека от принятых социальных норм вызывает реакцию общества. А негативное отклонение влечёт за собой санкции, т.е. наказание. Такое наказание называют ответственностью человека за свои поступки и их последствия. Это вид внешнего воздействия на человека.

Но есть вид ответственности — внутренний регулятор наших действий – т.е. чувство ответственности и долга. Тогда человек поступает сознательно в соответствии с установленными нормами.

Бывает так, что чувство ответственности притупляется. Человек в толпе может повести себя совсем иначе. Это связано с влиянием массовости, чувства безнаказанности и потерей индивидуальности. Формируя свое чувство ответственности, мы защищаем себя от превращения в существо без самосознания.

Итак, рассмотрим внутренние ограничители свободы, которые человек устанавливает сам.

Христианский богослов Климент Александрийский (Тит Флавий), живший во II—III вв. правильно заметил, что ничто, ни похвала, ни порицание, ни просьбы не заставит человека сопротивляться, если его душа сама к этому не стремится и не сопротивляется.

Подлинная свобода в выборе поступка, принципов, действий, которые превращаются в убеждения. Такой человек даже при экстремальных общественных условиях, тоталитарном режиме не изменит своим принципам, веря в их торжество. Свобода означает состояние человека способного действовать на основе выбора.

Какое же общество может обеспечить такой выбор?

Свободное общество. Можно ли считать свободным общество, в котором государство не вмешивается в частную жизнь? В этом ли подлинная свобода? Не только. Дополнением к сказанному является ответственность, справедливость, т. е. ценности, которые должно обеспечить общество. Государство в таком обществе должно выполнять регулирующую роль, обеспечивая благосостояние и свободное развитие граждан.

Разбор типового тренировочного задания

Выберите верные суждения о свободе личности:

1). Одним из проявлений свободы личности является осознанный выбор в соответствии с принятыми нормами.

2) Политика государства не влияет на свободу выбора человека в обществе.

3). Свобода личности — неотъемлемое право на проявление его внутренней духовной жизни.

4) Понятие «свобода» не является философской категорией.

Правильный вариант/варианты: 1,3.

Восстановите смысловое значение предложения.

При осуществлении своих прав и ______ (А) каждый человек должен подвергаться только таким ____________ (Б), которые имеют своей целью обеспечить признание и уважение ____ (В) других.

Варианты ответов: взглядов, действий, свобод;

Испытаниям, ограничениям, возможностям;

Прав, труда, взгляда.

Правильный вариант:

Свобод; ограничениям; прав.

Свобода в понимании людей с ограниченными возможностями

Романцева Е. В., Васильева А. С.

ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава РФ

Кафедра философии, гуманитарных наук и психологии

Научный руководитель – доцент А.А. Живайкина

Что есть свобода? С одной стороны свобода – это такое состояние, в котором человек сам является определяющей причиной своих действий независимо от природных, социальных и иных факторов. C позиции философии, свобода – это возможность проявления субъектом своей воли в условиях осознания законов развития природы и общества.

Человек свободный – это человек, свободный внутренне, его свобода проявляется как самоощущение. Как и все люди, внешне он зависит от большого количества обстоятельств, например, общества. Но внутренне он независим. Внутренняя свобода может быть беспредельной даже при самых трудных условиях жизни. Безусловно, внутренняя свобода неразрывно связана с внешней. Внешние природные и социальные факторы, оказывают формирующее воздействие на человека. Внешняя свобода включает в себя физическую, социальную, экономическую и политическую составляющие. Они способны оказывать влияние на истинную внутреннюю свободу человека. Если человек обладает полной свободой действий, еще не означает того, что он будет обладать полной свободой воли. Так же утрата свободы действий еще не говорит об утрате свободы воли. Так человек, имеющий какие-то физические ограничения, может быть, как абсолютно свободен, так и, напротив, несвободен.

Внешние физические ограничения свободы способны влиять на внутреннюю свободу. Снятие ограничений приводит к восстановлению свободы. Но что если человек постоянно находится в состоянии ограничения? Что есть свобода для человека с ограниченными возможностями? Отличается ли эта свобода, от свободы абсолютно здорового человека?

Для обозначения человека с ограниченными возможностям применяется термин «инвалид». Причина таких состояний — различные соматические заболевания, врожденные и приобретенные пороки опорно-двигательного аппарата, травмы и болезни, приводящие к потере органа или анатомической части тела. К инвалидам относятся и те люди, которые имеют психические заболевания, приводящие к потере трудоспособности. В переводе с латинского языка термин «инвалид» переводиться как несильный. Впервые этот термин возник во времена Петра I для людей, получивших увечья на войне. Еще с незапамятных времен, таких людей считали непригодными к

работе, слабыми и никчемными. С ходом истории и социальным развитием, мнение, к счастью, изменилось, возникло понимание и сочувствие к больным.

Общественное мнение оказывает колоссальное влияние на внутреннюю свободу человека. Гнетущее мнение общества явно ограничивает свободу больных людей. Желание помочь может быть воспринято как жалость, которая еще больше усугубит душевное состояние больного. Отсутствие возможности выполнять любую работу отрицательно влияет на чувство свободы человека. Нередко на вопрос «Что для вас свобода» люди отвечают, что это реализация своих действий и потребностей в полной мере. Следовательно, инвалиды изначально находятся в условиях, в которых понятие «свобода» в классическом его понимании не применимо.

Рассматривая данную проблему, мы провели социологический опрос среди людей с ограниченными возможностями. Испытуемым были заданы вопросы «Что для вас свобода?», «Считаете ли вы себя свободным?». Получены следующие данные:

Андрей, 47 лет, безработный: «Свобода – возможность делать разумные вещи; то, что ты желаешь, но, не причиняя никому вреда и проблем. Я не чувствую себя свободным. Вся жизнь ограничена. Нет доступной среды, сложности в передвижении»

Дмитрий, 50 лет, работает на дому, инженер: «Свобода для меня – это возможность совершать поступки, невзирая на мысли и взгляды окружающих согласно законам и морали. Я не всегда чувствую себя свободным и не только, когда я стал инвалидом, но и когда им не был. Человеческую свободу ограничивает его разум».

Юрий, 31 год, работает на дому: «Свобода – это когда я не заперт. Чувствую ли я себя свободным? 50/50. Вроде не тюрьма, но есть ограничения. У каждого человека свое отношение к ситуации. Например, у тебя возникли проблемы с доступом в магазин. Но ты можешь: 1) пойти в другой магазин; 2) попросить кого-нибудь помочь тебе попасть в этот магазин; 3) добиваться того, чтобы магазин переоборудовали, чтобы он стал доступнее. Кто-то поступит подобным образом, а кто-то молча проглотит обиду. Все зависит от внутренней силы человека».

Те же вопросы мы задали людям, которые не ограничены в своих физических способностях болезнью:

Андрей, 30 лет, врач: «Свобода – это помнить о прошлом, надеяться на будущее, не зацикливаться ни на том, ни на другом. И жить настоящим. Я нахожусь на полпути к свободе, сегодня я гораздо свободнее, чем раньше».

Ирина, 28 лет, бухгалтер: «Свобода – делать все, что хочешь; реализация своих действий в полной мере, не ограниченная никакими действиями или людьми. В большинстве случаев люди с ограниченными возможностями несвободны. Но, например, паралимпийцы ставили себе цели и добивались их, несмотря на ограничения. В какой-то степени они даже свободнее, чем обычные люди».

Подводя итоги опроса, можно заметить, что люди, не имеющие физических ограничений, зачастую чувствую себя несвободными. А люди, которые ограничены своей болезнью, наоборот, могут чувствовать себя свободными. Так известный мотивационный оратор Ник Вуйчич родился инвалидом: с самого рождения у него отсутствуют руки и ноги. Казалось бы, обычно люди с таким диагнозом теряют желание не только что-либо делать, но и просто жить. Однако Ник был не готов мириться с такой участью. В его жизни происходило много неприятного, постоянно возникали те или иные сложности, связанные с ощущением себя в этом мире, с адаптацией к суровой действительности. Несмотря на все трудности, вызванные инвалидностью, Ник нашел смысл своей жизни – и он заключается в том, чтобы помочь другим людям приобрести веру в себя, радость жизни, надежду и воодушевление. Так он приобрел внутреннюю свободу. Благодаря внутренней свободе, Ник стал свободнее и в своей жизни. На сегодняшний день он уже сумел добиться большего, чем огромное количество людей добивается за всю жизнь.

Безусловно, когда человек заболевает, он теряет значительную долю физической свободы, так называемую, внешнюю свободу. Как мы выяснили, большинство людей с ограниченными возможностями не чувствуют себя свободными. Более того не все физически здоровые люди ощущают себя истинно свободными. Порой люди, которые серьезно больны, чувствуют себя ущемленными не только из-за своего физического недуга, у них есть и ряд других причин. Например, человек начинает считать, что он неудачлив и ему никогда больше не повезет. Некоторые думают, что их жизнь закончилась с момента постановления диагноза. Они становятся неуверенными в себе, теряют чувство свободы. Но настоящая, истинная свобода неотделима от человека. Даже в состоянии болезни, человек не теряет внутренней свободы! Зачастую, ущемление внутренней свободы в ситуации болезни происходит не как следствие, а как побочный эффект в результате восприятия и переживания болезни.

Философско-правовые аспекты свободы личности Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340 : 1 ББК 67

Коваленко Вера Ивановна Kovalenko Vera Ivanovna

докторант Всероссийского научно-исследовательского института МВД России кандидат юридических наук, доцент.

Doctoral Student of All-Russian Research Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, PhD in Law, Associate Professor. E-mail: [email protected]

ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ Philosophical and legal aspects of the freedom of a person

В статье рассматривается понятие личной свободы человека как междисциплинарной категории с научных позиций философии, психологии, юридической науки. Автор дифференцирует понятия «личная свобода» и «свобода личности» с точки зрения уголовно-правовой доктрины и криминологии. По мнению автора, личная свобода — это правоохраняе-мое благо, которое включает в себя внутреннее свободное осознаваемое и ощущаемое желание, побуждение человека и фактическую возможность реализации в реальной действительности свободы выбора поведения, передвижения, вида деятельности.

Ключевые слова: личная свобода, свобода личности, эксплуатация человека.

В соответствии с основными принципами и нормами международного права «все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и праве» (ст. 1 Всеобщей декларации прав человека). Конституцией Российской Федерации провозглашено право каждого на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22).

Свобода — сложное многогранное явление, затрагивающее базовые ценности человека, которые на протяжении всего развития общества являлись объектом пристального внимания философов, юристов, экономистов, политиков, теологов, а также государственных деятелей и рядовых граждан. Особенность феномена свободы состоит в том, что это один из самых обсуждаемых, актуальных, животрепещущих вопросов, возникший именно в тот момент, когда человек впервые осознал себя личностью.

Понятие свободы — это прежде всего философская категория [8, с. 20]. Свобода трактуется как способность человека к активной деятельности в соответствии со своими намерениями, желаниями и интересами, в ходе которой он добивается поставленных перед собой це-

The article discusses the concept ofpersonal freedom as an interdisciplinary category from the scientific standpoint of philosophy, psychology, jurisprudence. Author differenciate the concept of «personal freedom» and «freedom of personality» in criminal law doctrine and criminology. According to the author, personal freedom is pravoohraniteli benefit, which includes free internally perceived, felt the desire, the motivation of the person and the actual possibility of implementation in the reality of freedom of choice of behavior, of movement, of activity.

Keywords: personal freedom, individual liberty, exploitation of man.

лей. Практическая реализация внутренней свободы личности осуществляется благодаря объективной возможности, или внешней свободе [17, с. 502].

Таким образом, свобода рассматривается нами в двух аспектах: как потенциальная, внутренне осознаваемая (идеальная составляющая) и объективно существующая реальная возможность ее реализации в конкретных условиях социальной действительности (материальная составляющая) путем активной деятельности или бездействия. Иными словами, мы выделяем идеальную, абстрактную (в воображении, сознании) и материальную (в действительности) формы представления и выражения свободы.

Свобода как психологическая категория отражает внутренние качества личности: ответственность, независимость, активность, принятие или отказ от свободы. В связи с этим свобода есть материальное выражение смысла жизни человека, и от того, каким образом ему удастся оценить и распорядиться этим благом, в конечном счете зависит то, как сложится его жизнь, будут ли реализованы главные цели и смысл его бытия.

Как в философских учениях и научных исследованиях по психологии, так и в юридической науке категория свободы неразрывно связана с проявлением свободы выбора и волеизъявления личности, фактической возможностью ее реализации. При этом в соответствии с уголовным законодательством свобода человека является одним из приоритетных объектов уголовно-правовой охраны от посягательств.

Однако необходимо подчеркнуть, что если в философии свобода рассматривается как одна из самых многоаспектных, базовых категорий, затрагивающих все стороны взаимоотношений человека и общества: свобода и личность, свобода и жизнь, свобода и общество, свобода и государство, свобода и независимость, свобода и эксплуатация, свобода и нравственность, а в психологии целепонимание свободы в большей степени сфокусировано на личности (ее сознании, поведении) и обществе (общественное сознание, общественная психология), то юридические подходы к толкованию понятия свободы строго очерчены и ограничены правовым полем ее реализации.

При этом, как справедливо отмечается в специальной литературе, понятие «личная свобода» не тождественно категории «свобода личности», которая значительно шире, объемнее по своему содержанию. «Личная (индивидуальная) свобода — обязательная, но лишь одна из форм проявления свободы личности; она осуществляется наряду с политической, экономической, социально-культурной и иными формами свободы человека и гражданина… Направленность юридических исследований свободы личности обусловлена задачами правовой науки и имеет своей целью познание проявлений свободы личности и возможности адекватного опосредования наиболее значимых из них с позиций государства и личности в правовых нормах и установление режима их реализации» [4, с. 10-11].

Необходимо отметить, что понятиям «свобода личности» и «личная свобода» уделено значительное внимание в специальной юридической литературе, поэтому мы остановимся на рассмотрении отдельных аспектов, прежде всего связанных с исследованием эксплуатации человека.

Следует обратить внимание на то, что в уголовном праве рассматриваемые понятия строго дифференцированы, а в криминологической науке они зачастую трактуются как равнозначные.

В связи с этим считаем возможным в рамках данной статьи употреблять термины «свобода человека», «свобода личности», «личная свобода» как тождественные, понимая, что рассмотрение их в юридическом контексте (как объекта посягательства при эксплуатации человека) предполагает прежде всего такую уголовно-правовую дефиницию, как «личная свобода человека».

В уголовно-правовой науке родовым объектом состава торговли людьми с целью эксплуатации является личность, рассматриваемая не только как биологический индивид, но и как существо социальное, субъект общественных отношений [16, с. 14], а в качестве основного непосредственного объекта состава торговли людьми с целью эксплуатации, по мнению большинства ученых [11, с. 290; 15, с. 74; 5, с. 18, 92], выступают общественные отношения в сфере личной физической свободы человека, являющиеся объектом охраны государства и мирового сообщества.

Понятие «свобода», по мнению Л. Расска-зова и И. Упорова, в уголовном праве трактуется как деятельность, поведение, действия человека, совершаемые им по желанному выбору, из собственных убеждений, интересов, потребностей, без принуждения, угрожающие жизни и другим наиболее важным для человека ценностям, приносящие своими результатами определенное удовлетворение.

Юридическое содержание дефиниции «свобода» в рамках уголовно-правовой охраны от посягательств, совершаемых в сфере торговли людьми с целью эксплуатации, в доктрине уголовного права трактуется неоднозначно. Поскольку личная свобода человека нами рассматривается как объект посягательств при совершении преступлений, связанных с эксплуатацией человека, ответственность за которые в России введена в 2003 году, полагаем целесообразным осветить современные подходы к толкованию рассматриваемого понятия.

Анализ существующих точек зрения, раскрывающих содержание понятия личной свободы, позволяет выделить несколько основных подходов в его трактовке. Рассмотрим их, сгруппировав по наиболее значимым для осмысления базового понятия признакам. При этом обратим внимание на то, что отмеченная нами выше сложная многоуровневая структура свободы позволяет рассматривать, как мини-

мум, две ее стороны (критерии существования, выражения) — внутреннюю (осознаваемую, абстрактную, идеальную) и внешнюю, материальную (фактическую возможность реализации в действительности).

В этой связи полагаем возможным все многообразие трактовок содержания понятия свободы объединить с учетом трех основных подходов: 1 ) акцент делается на внешней, то есть материальной, физической, составляющей структуры личной свободы; 2) внутренняя (осознаваемая) и внешняя (физическая) возможности являются одинаково важными для реализации свободы; 3) признание необходимым и важным наличие только внутренней (осознаваемой, абстрактной) составляющей свободы, независимо от последующей физической возможности ее реализации в действительности.

В то же время признаем, что многовариа-тивность и многоаспектность содержания понятия свободы личности не только в философии и психологии, но и в юридической науке привели к тому, что в рамках каждого подхода наблюдается ряд дополнительных признаков, детально наполняющих понятийный «каркас» личной свободы.

Так, представители первого подхода связывают свободу личности с ее внешней составляющей, в частности, возможностью лица беспрепятственно реализовывать свою волю и потребности, а также физическую «свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, свободу труда» [2, с. 100], право на занятие общественно полезными видами деятельности [10, с. 294].

По мнению Е. А. Кисловой, личная свобода — это возможность независимо от внешнего принудительного воздействия реализовы-вать собственное волеизъявление при определении лицом места своего пребывания, направлений передвижения, выбора рода занятий и совершения любых правомерных действий (бездействия).

Личную свободу, отмечает М. Ю. Буряк, образуют физическая составляющая, представляющая собой возможность личности определять, выбирать по своему усмотрению местопребывание, и поведенческая составляющая, исключающая физическое или психическое принуждение. Как представляется, такая возможность предполагает полную независимость от внешнего принуждения.

Д. Я. Зайдиева также акцентирует внимание на внешней составляющей личной свободы, то есть «способности человека к активной деятельности в соответствии со своими желаниями и потребностями, с учетом возможностей и условий, предоставляемых обществом, его возможности быть огражденным от любых незаконных посягательств на свою физическую и психическую неприкосновенность», однако объем такой свободы, как можно наблюдать, все же зависит от границ внешней среды.

Общим для всех вышеперечисленных трактовок личной свободы является то, что наряду с выделением ведущего признака свободы (как правило, внешнего, материального) вычленяются и дополнительные характеристики, обусловленные поведенческой составляющей, сферой приложения творческих, трудовых устремлений, иных правоохраняемых интересов личности.

Представители второго подхода для констатации состояния полной свободы признают обязательным наличие как внутренних (осознаваемых личностью), так и внешних (материальных) элементов свободы личности, то есть физической возможности реализации.

По мнению Г. В. Овчинниковой, личная свобода предполагает физическую свободу, то есть свободу перемещения, выбора места пребывания (временного или постоянного), а также свободу воли — отсутствие внешнего воздействия (принуждения к волеизъявлению человека) и свободу выбора действия в определенных, предлагаемых жизнью обстоятельствах [9, с. 97]. Иными словами, внутренняя свобода личности исключает «внешнее воздействие» и «принуждение», однако реализуемая вовне свобода в действительности все же может ограничиваться «определенными, предлагаемыми жизнью обстоятельствами».

Аналогичная позиция представлена в работе М. Р. Снаховой, которая отмечает, что личная свобода — это «возможность человека самостоятельно, без препятствий, незаконно созданных другими людьми, принимать волевые решения (свобода волевого решения) и действовать или бездействовать в соответствии со своей волей (свобода волевой деятельности)» [13, с. 9].

С учетом вышеотмеченных подходов к интерпретации понятия свободы личности, а именно философского осмысления ее слож-

ной, как минимум двухуровневой, структуры (внутренней — свободы воли и внешней — свободы действия, реализации вовне), оценки ее психологической наукой как единства субъективного осознания, решения, поведения личности и объективной возможности воплощения в действительности представляется, что данный позиционный подход ученых является наиболее полным и обоснованным.

Сторонники третьего подхода связывают свободу личности, прежде всего, с ее волеизъявлением, независимо от факта последующей возможности ее физической реализации в действительности.

Так, по мнению Е. В. Евстифеевой, «свобода представляет собой состояние человека, в пределах которого он осуществляет действия либо бездействие в соответствии со своей волей и желаемым выбором, независимо от наличия реальной возможности реализовать физическое перемещение в пространстве» [1, с. 16, 73].

При этом некоторыми авторами провозглашается «безусловная личная свобода», «возможность действовать в соответствии со своей собственной волей, без каких-либо ограничений, установленных кем-либо или от чьего-либо имени» [14]. Однако «безусловная» личная свобода, на наш взгляд, не означает свободу «без границ», поскольку существование абсолютной свободы, как мы указывали ранее, в большей степени абстрактное (идеальное в воображение) явление.

Поэтому мы не можем согласиться в полной мере с данной позицией, поскольку свобода предполагает личную ответственность человека за свои поступки и ограничивается не только рамками закона, но и пределами свободы другого человека, что в большей степени свидетельствует об относительной свободе личности в реальных обстоятельствах.

В этой связи представляется интересной и обоснованной точка зрения Ю. Г. Клименко, который в своем исследовании подчеркивал, что проблема свободы (особенно свободы воли) тесно связана с ответственностью человека за свои поступки и в этом аспекте выходит за рамки правовой категории, затрагивает нравственную сферу, входя порою в определенное противоречие [7, с. 10-11].

Аналогичный подход отражен в работе А. И. Казамирова, который также отмечал, что личная свобода человека — это «благо, принадлежащее человеку от рождения и заключающее-

ся в возможности распоряжаться собой и действовать по своей воле, совершать поступки без принуждения, в пределах, предусмотренных законом, не нанося ими вреда жизни, здоровью, чести и достоинству окружающих» [4, с. 9].

Вышеуказанные позиции нам представляются аргументированными, в связи с тем, что наличие «абсолютной» свободы человека в обществе, думается, — в большей степени «иллюзорное», абстрактное, воображаемое явление. Любой «выход» за пределы своей «личной свободы» — почти всегда предпосылка посягательства на границы чужой «территории» личной свободы, при этом на одном полюсе такое нарушение — регулируемая нормами морали и нравственности оценка поведения (меры ответственности) человека, на другом -серьезное противоправное посягательство, влекущее юридическую ответственность.

Резюмируя вышеизложенное, отметим, что все многообразие подходов в философии, психологии, юридической науке к исследованию феномена свободы личности отражает сложную, многоуровневую структуру рассматриваемой категории, определяющей глубину (емкость), многоаспектность содержания исследуемого базового понятия.

При этом в юридической науке исследование правовой категории «свобода личности» носит более узкий, конкретный характер, строго очерченный границами правового поля. А в рамках противоправного посягательства — эксплуатации человека — внимание сфокусировано на одной из сторон (форм) реализации свободы личности — личной свободе человека, охрана которой является одной из приоритетных задач уголовного законодательства.

Говоря о личной свободе как главной ценности и основном объекте посягательства при эксплуатации человека, считаем корректным утверждать, что констатация состояния свободы человека возможна лишь при наличии двух аспектов свободы: внутреннего — осознания и ощущения свободы воли и выбора (внутренней свободы) и внешнего — фактической возможности реализации волеизъявления (внутренней свободы) вовне (внешней свободы).

Таким образом, личная свобода — это пра-воохраняемое благо, которое включает в себя внутреннее свободное, осознаваемое, ощущаемое желание, побуждение человека (субъективно-интеллектуальный критерий) и фактическую возможность реализации в действительности

свободы выбора поведения, передвижения, вида деятельности (физический критерий), то есть свободу материализации (объективизации) своего субъективного волеизъявления в рамках всего, что не ограничено законом. Ос-

Литература

1 . Евстифеева Е. В. Теоретические проблемы уголовно-правовой ответственности за торговлю людьми: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

2. Жинкин А. А. Торговля людьми и использование рабского труда: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

3. Казамиров А. И. Уголовно-правовая защита права человека на свободу: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2003.

4. Кислова Е. А. Уголовно-правовые средства противодействия рабству и торговле людьми: дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

5. Клименко Ю. Г. Свобода как правовая категория: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тамбов, 2005.

6. Коваленко В. И. Свобода личности — основной объект посягательства при эксплуатации человека // Сборник докладов и научных трудов межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых и студентов юридического факультета МИГКУ, 13 октября 2014 года. М., 2014.

7. Овчинникова Г. В. Правовые аспекты противодействия торговле людьми // Государственная граница, организованная преступность, закон и безопасность России / под общ. ред. А. И. Долговой. М., 2005.

8. Постатейный комментарий к УК РФ / под ред. А. И. Чучаева. М., 2004.

9. Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовное право. М., 2004.

10. Снахова М. Р. Уголовно-правовая охрана личной свободы: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.

11. Трифонова О. В. Словарь терминов к курсу по правам человека. М., 2000.

12. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Л. В. Ино-гамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2005.

13. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. А. И. Рарога. М., 1996.

14. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. М., 2001.

нованием такой личной свободы является охраняемое (а иногда ограниченное) законом неотъемлемое (от рождения) жизненное благо -право на свободу.

Bibliography

1. Evstifeeva E. V. The theoretical problems of criminal liability for trafficking: abstract of dis. … PhD in law. Saratov, 2002.

2. Zhinkin A. A. Trafficking and use of slave labor: dis. … PhD in law. Krasnodar, 2006.

3. Kazimirov A. I. Criminal-legal protection of the human right to freedom: abstract of dis. … PhD in law. Ryazan, 2003.

4. Kislova E. A. Criminal legal means of combating slavery and human trafficking: dis. … PhD in law. Moscow, 2005.

5. Klimenko Yu. G. Freedom as a legal category: abstract of dis. … PhD in law. Tambov, 2005.

6. Kovalenko V. I. The freedom of the individual is the main object of encroachment for the man // Collection of reports and scientific papers Interregional scientific and practical conference of young scientists and students of the law faculty of MIGMA, Oct. 13, 2014. Moscow, 2014.

7. Ovchinnikova G. V. Legal aspects of combating human trafficking // State border, organized crime, law and security in Russia / ed. by A. I. Dolgo-va. Moscow, 2005.

8. Commentaries to the criminal code of the Russian Federation / ed. by A. I. Chuchaev. Moscow, 2004.

9. Prokhorov L. A., Prokhorov M. L. Criminal law. Moscow, 2004.

10. Snehova M. R. Criminal legal protection of personal freedom: abstract of dis. … PhD in law. Moscow, 2002.

11. Trifonov O. V. Dictionary of terms for the course on human rights. Moscow, 2000.

12. Criminal law of the Russian Federation. Special part: textbook / ed. of L. V. Inogamova-Khegai, A. I. Rarog, A. I. Chuchaev. Moscow, 2005.

13. Criminal law. Special part: textbook / ed. of A. I. Rarog. Moscow, 1996.

14. Philosophical dictionary / ed. by I. T. Fro-lov. Moscow, 2001.

Свобода общества и человека: аспекты самоорганизации

Противопоставление природы и общества не отвечает современным тенденциям развития человека, поскольку и природа, и культура основываются на едином начале, а различные ветви универсальной эволюции взаимосвязаны гораздо теснее и в генезисе, и структурно, нежели просто схожими принципами. Идеи и принципы теории самоорганизации во многом определяют облик научной и мировоззренческой картины мира, и поэтому они служат основой новых философских изысканий. Пока еще трудно утверждать, что парадигма самоорганизации будет началом новой научной революции, но ее достижения, несомненно, имеют право на применение в анализе актуальных научных и философских проблем.

Синергетический подход применяется к исследованию самых разных явлений природы и мира культуры. «Наша судьба и история мира пишется одной рукой» – это выражение из «Алхимика» П. Коэльо наглядно передает предмет синергетики, которая выступает в разных модификациях.

Синергетические представления возникли в лоне естественнонаучных моделей устройства мира, и они формулируются посредством понятийного аппарата точных наук; и здесь возникает принципиальный вопрос: применима ли синергетика для анализа извечной философской проблемы свободы человека, приложима ли она к процессам его культурно-исторического становления как существа свободного и творческого? Можно в таком подходе усмотреть возрождение редукционизма, сведение трудноуловимой сущности человека к универсальным естественно-научным схемам. Тем не менее «корректное осуществление синтагматического переноса концептуально-понятийного аппарата синергетики из физико-математических наук в общественные – дело трудное, но совершенно необходимое»[1], поскольку это становится действенным фактором сближения естествознания и человекознания и позволяет нащупать основу для построения универсальной эволюционной картины мира. При этом, по нашему мнению, присущий классической науке редукционизм при интерпретации эволюционно высших форм взаимодействия отчасти компенсируется противоположной тенденцией: низшие формы взаимодействия рассматриваются с точки зрения их эволюционного возвышения. Такой подход смягчает противопоставление парадигм причинной и целевой детерминации, субъектного и объектного подходов, что, в свою очередь, инициирует формирование постдисциплинарной стадии развития науки.

В условиях таких познавательных установок человек становится центральным элементом научной картины мира, стягивающим воедино многообразные потенции универсума, а не остается, как ранее, на периферии конфигурации мироздания неким малопонятным и случайным фактором и даже, по выражению И. Пригожина, «своего рода “ошибкой”»[2]. Напротив, постнеклассическая наука, пронизанная идеей самоорганизации, принимает факт существования человека как наиболее достоверный и исходит из него для построения универсальной теории.

На философском уровне синергетического знания идеи самоорганизации дают возможность войти в смысловую область предельных оснований человеческого бытия, его онтологических предпосылок. Одними из главных принципов синергетики являются принципы становления и свободы[3], в свою очередь являющиеся стержневыми темами философии на протяжении всей ее истории. Синергетическое знание достигает высшего уровня обобщения в форме философии, что отмечается в ряде работ специалистов, работающих в этой области. Принцип свободы и идея присутствия субъекта в картине становления составляют в этих работах одно из расширений синергетической парадигмы и дают возможность и право использования ее методологических и мировоззренческих посылок для анализа проблемы свободы человека в контексте действия универсальных механизмов самоорганизации и выявления особенностей направленной самоорганизации бытия человека, осуществляющейся через фундаментальную его способность – способность выбирать.

С нашей точки зрения, актуальной на сегодня является установка не на перестраивание человеком мира, а на встраивание его в самоорганизующееся и самоупорядочивающееся мироздание, к чему и призывает синергетика в своих, по сути, философских поисках универсальных, «общих для мира духа и мира материи закономерностей упорядочения как ориентиров для индивидуального и общественного бытия современного человека»[4]. Понятно, что здесь теория самоорганизации выходит на уровень философской рефлексии, пытаясь выявить глубинные источники гармонии, целесообразности мироздания, заключенной в ней творческой потенции, так ярко проявляющейся в свободе человека.

Необратимость эволюции делает нас теми, кем мы являемся, –итогом ряда многочисленных бифуркаций. Если признать отсутствие «божественной точки зрения», то выбор полностью лежит на человеке – такой универсум его бытия весьма отличен от классического образа мира, но он легко соотносим с современной физикой и космологией и новой рациональностью с ее идеями нестабильности и неопределенности будущего. «На что способно человечество, не может быть никакой определенности – поскольку, в конечном счете, все зависит от его свободной воли»[5]. Эти идеи ставят под сомнение претензии на полный контроль над какой-либо сферой реальности, делают утопическими любые возможные мечтания об абсолютно контролируемом обществе и управляемом человеке. Реальность вообще не контролируема в смысле, который был провозглашен прежней наукой, опиравшейся на традиционное линейное мышление, на безапелляционную универсальность и однозначность причинно-следственных связей.

О значении синергетики в формировании нового стиля мышления неоднократно говорится в научной и философской литературе. С нашей точки зрения, нелинейное мышление более адекватно логике движения неравновесного универсума, оно несет в себе интенциональную неопределенность, предостерегающую от односторонних, категорических суждений, так милых формальной логике, от линейных ассоциаций и выводов, усматривая условность и неполноту рассуждений, построенных на однозначности причинно-следственных связей и предполагающих возможность единственных решений при малозначимости случайных воздействий и факторов. Между тем человек постоянно является участником уникальных, не повторяющихся событий и явлений вне жестких причинно-следственных связей. Так, принципиально непреодолимое несовершенство правовых отношений заключается в том, что юридические законы не в состоянии охватить, учесть бесконечное разнообразие жизненных ситуаций человека, поэтому, обедняя и выхолащивая индивидуальное, они стремятся подвести их к единым, обезличивающим нормам.

Традиционному мышлению свойственно обнаруживать свободу там, где есть человек, с его сознанием, духовностью, волей, практичностью и нравственностью, что неизмеримо возвышает человека, делает его господином мира. При таком подходе источники свободы обнаруживаются в самом человеке, в его внутренней природе и способе организации, но вне поля зрения остаются важные аспекты системного характера свободы, возможность ее существования только во взаимосвязи человека и универсума, на условиях органичного включения первого во второй. Проблема поиска онтологических оснований свободы находит в синергетике новые мотивы и указывает на нерасторжимую связь человеческих проявлений с окружающей средой, на системные качества свободы. Одно из них заключается в том, что деятельность человека имеет характер свободной активности и является источником неустойчивости системы, включающей эту активность. Неустойчивость, ослабляя наличные связи, увеличивает степени независимости, тем самым создает благоприятные условия для активизации поиска человеком различных вариантов выбора. Состояния неустойчивости вызывают ослабление имеющихся связей, в результате чего система чутко реагирует даже на малейшие возмущения, предоставляя человеку добиваться цели с меньшими затратами различных ресурсов. Тем самым состояния неустойчивости порождают большую готовность системы к инновациям, в которой инициируются как процессы внутренней активности, так и возможности успешных внешних воздействий. С этой точки зрения процессы самоорганизации с участием человека, да и в самом человеке обретают творческие импульсы как ответ на состояние неустойчивости, некоторой неопределенности его жизненных и ценностных установок. Вспомним высказывание Ф. Ницше: «Надо носить в себе еще хаос, чтобы быть в состоянии родить танцующую звезду»[6]. В общеэволюционном плане человек своим бытием ослабляет природные, необходимые связи, всеобщую детерминированность процессов, вторгается в них. С одной стороны, здесь реализуется его свобода, с другой – увы, порождаются серьезные цивилизационные проблемы.

Какое место занимает человек в формировании порядка в цепи эволюционных процессов – как составляющая универсума, которая возникла на путях его самоорганизации, как высшая форма самопознания и творчества? Н. Н. Моисеев пишет: «Пусть в ничтожной части универсума, но уже создаются принципиальные возможности качественно иных механизмов самоорганизации, отличных от тех, которые до сих пор определяли его развитие. Этот факт принципиального изменения характера эволюции имеет огромное мировоззренческое значение»[7]. Самоорганизующийся универсум, лишенный стабильности, но не целостности и единства, естественным образом испытывает один из своих вариантов – человеческий, который не может быть дуальной реальностью двух противоборствующих тенденций. «Наблюдается сближение внутреннего и внешнего миров, что, вероятно, является одним из важнейших культурных событий нашего времени», – замечает И. Пригожин[8].

Самоорганизация универсума не может являться чем-то внешним по отношению к человеку. Человек находится в ее русле, реализует высшие формы самоорганизации, является их проводником, сам во многом определяет эти формы. Для него отсутствуют жесткие ограничения, перед ним открыто множество путей, отвечающих его истинной природе стать подлинно свободным существом. И свобода в универсуме может возрастать через свободу человека. Свобода порождает большую свободу (М. К. Мамардашвили), и в этом выражается смысл становления человека, его универсальной целесообразности. В таком понимании человек есть вектор универсальной эволюции, самоорганизующие механизмы которой готовы поддержать релевантные устремления Homo sapiens. «В выходе за пределы прежних жестких рамок в самопревращении природных процессов заключена радость жизни. Во взаимосвязи с другими процессами в ходе всеобщей эволюции есть смысл, смысл жизни. Мы не являемся беспомощными объектами эволюции. Мы и есть сама эволюция?» – пишет Э. Янч[9]. Заметим, что необходимая включенность человека и его жизнедеятельности в универсальный мировой процесс вовсе не означает фатализма. С точки зрения зыбкого положения человека в контексте современных цивилизационных проблем слова Спинозы: «Я считаю непозволительным для себя смеяться над природой, а еще менее позволительным оплакивать ее… люди только суть часть природы… Я считаю человеческое тело частью Вселенной. Что касается человеческой души, то и ее я тоже считаю частью Вселенной…»[10], – приобретают иной смысл. Единство универсума и человека заставляют последнего следовать общим тенденциям самоорганизации и помнить, что он выступает здесь в качестве особой свободной беспрецедентной силы, способной направлять ее энергию в соответствии с принципами свободы, творчества и блага, доказывая тем самым обоснованность разумной самоорганизации в лице человека.

Не теряя метафизического пафоса, свобода все больше становится онтологическим фактором, высвечивая внутренние интенции самоорганизации, поэтому свободу человека надо сопрягать не только с особым его положением в иерархии природы, где ему традиционно отводятся верхние этажи, но и с необходимостью следовать общему порядку природы, согласно законам самоорганизации и той роли, исполнение которой человеком ожидается универсумом, как одного из вариантов эволюции творческого разума. Когда мы экспериментируем с природой, нельзя забывать, что, возможно, в этот момент мы сами являемся невольными участниками естественного глобального эксперимента. Свобода более основательна, чем целесообразная сознательная деятельность человека, онтологически ее предпосылки содержатся в самоорганизации универсума. Свобода укоренена в самостановлении мира, и человеческая деятельность есть одна из потенциальных возможностей ее осуществления. «Почему мы не становимся более чувствительны к наличию чего-то более великого, чем мы сами, развивающегося внутри нас?» – задавал вопрос Тейяр де Шарден[11], призывая обратить внимание на универсальные возможности человека в системе мироздания.

Человек обладает способностью к разумной самоорганизации, но разум человеческий, не сориентированный на высшие ценности, имеет и теневую сторону, поэтому эта способность дана человеку не как имманентное свойство, а как потенция, которая может осуществиться, а может – и нет. С синергетической точки зрения будущее человека никак не предзадано. В грандиозном котле мировой самоорганизации человек и его сообщество – всего лишь одно из проявлений ее множества векторов с немалой вероятностью тупикового финала. Идет проверка эффективности разумной самоорганизации в лице человека: способна ли она утвердиться как высшая форма мирового становления в бесконечно многообразных лабиринтах развития, как генератор смыслов и приложений человеческого духа; но здесь человек должен следовать общим тенденциям самоорганизации в качестве особой свободной силы, целенаправленно реализуя энергию, таящуюся в универсуме возможностей, освобождая и направляя слепую энергию в целесообразную деятельность. Но усилия «вольноотпущенника» природы правомочны и оправданны в той мере, в какой они отвечают общему ходу вещей, не переступают опасную грань оптимального соотношения хаоса и порядка, за которой начинается необратимая деградация.

Случайность и неопределенность лежат в основе природы вещей, они могут порождаться нашим незнанием прошлого, специальной структурой детерминированных алгоритмов и многими другими факторами. Но случайность и неопределенность могут быть и существенными признаками мироустройства. А детерминированность появляется как некоторый акт усреднения при переходе от микроописания к макроописанию. Об этом говорит принцип неопределенности Гейзенберга, который не позволяет с достаточной точностью фиксировать и положение частицы, и ее импульс. И неопределенность, и стохастичность пронизывают все мироздание, включая человека. Вспомним, например, что интенсивность мутагенеза зависит от температуры, которая в конечном итоге определяет уровень хаоса, порожденного энергией случайного блуждания молекул. Следствием действия случайности – подчеркнем это – является некоторая принципиальная неопределенность хода событий и процессов, а, значит, неопределенность представляет фундаментальные начала мира, его устройства и развития: неустойчивость, изменчивость, спонтанность (непредсказуемость будущего, невыводимость полностью достоверного знания из ранее известного), порождаемость нового.

Случайность и неопределенность в полной мере проявляются в переломные моменты жизни человека и общества, когда они находятся в ситуации, удаленной от точки равновесия. Бесцельных случайностей в мире нет – все они включаются в механизмы самоорганизации: случайность фундаментальна, благодаря ей события имеют такой строй, который обеспечивает поиск, пробу и отбор возможных вариантов разрешения ситуации, в которых человек должен выступать не как сторонняя, довлеющая сила, а как внутренняя, органично сочетающаяся с остальными элементами часть целого, наделенного возможностью целенаправленного привнесения в развитие систем тех самых флуктуаций, которые отвечают его намерениям, правда далеко не всегда удачным.

С позиций синергетики неопределенность в целеполагании и ценностных установках человека возрастает по мере усложнения его жизненной ситуации, там, где возникает необходимость выбора. Этот выбор подчас мучителен и сопровождается взвешиванием разнообразных, часто взаимоисключающих вариантов. Человек в состоянии нерешительности находится как бы во многих возможных состояниях одновременно, многие из которых им даже могут и не осознаваться. Чем больше возможных вариантов выбора, тем большей неопределенностью и непредсказуемостью характеризуется будущее вообще, тем большей свободой полагания обладает человек. Тем самым происходит усиление степени проблематичности бытия человека, вытекающей из его фундаментальной особенности – из неопределенности его природы, отсутствия специализации и программируемости человека. Отсюда и постоянный веер возможностей (человек – имманентная «точка бифуркации»), постоянное о-пределение (наделение пределом), означивание и выбор.

А человек с его непредсказуемыми эмоциями, невероятным разнообразием вариантов поведения в одних и тех же условиях? Ведь это проявление одного и того же начала – стохастичности и неопределенности, свойственных природе. А. П. Назаретян выдвигает идею о провоцировании неустойчивости как имманентном свойстве поведения[12], имеющей, на наш взгляд, фундаментальное значение в перманентном становлении, но в разной степени подходит, одно дело, к отдельному человеку и совсем другое – к социальным системам. Оптимальное, по мнению Е. А. Седова, соотношение порядка и дезорганизации (у него – 4 : 1) позволяет и системе, и ее отдельным элементам (индивидуумам) чувствовать себя наиболее комфортно и стабильно в состоянии предельной близости к идеалу[13]. Но путь к нему – не прямолинейное, однозначно детерминированное движение: в связи с воздействием на систему многочисленных и разнообразных факторов сам идеал подвижен, «неравновесен», но он всегда есть. Он выступает как причина структурирования сложных объектов и, в конце концов, как причина наступления кризиса и наступления хаоса. Этот «парадокс» – появление объективного планетарного закона развития всего живого на Земле: порядок через хаос, организация через дезорганизацию, жизнь через смерть. Неустойчивость, неопределенность, однако, имеет, как и все в этом мире, свою меру, нарушение которой опасно и деструктивно.

Что обусловливает неравновесность человека как объективно, так и субъективно в системе взаимосвязей с окружающей средой? В объективном положении и ходе вещей это определяется особым статусом человека, не просто следующего физическим или биологическим законам, но и в его постоянных попытках превзойти их, повернуть эти законы в свою сторону, привнести в окружающую действительность свое человеческое качество и утвердить его. Деятельность человека, выходящая за рамки природных алгоритмов, является мощным источником неравновесности, и субъективно ее питает также человеческое беспокойство как внутренний источник неравновесности, не позволяющий человеку замкнуться в кругу достигнутого и тривиального. И прежде всего это беспокойство по поводу высших смыслов должного индивидуального и общественного существования, неустранимо присутствующего в духовности человека и держащего его в состоянии перманентного выбора. Случайность и неопределенность, вторгающиеся в ход событий, в формирование образа будущего, делают мир и его познание чрезвычайно сложными, вносят в деятельность человека беспокойство и неуверенность, что отражает наличие свободы выбора, разнообразие и самоценность людей, их мировоззрений, смысложизненных установок. Излишняя невозмутимость и уверенность очень часто характеризуют ограниченность, недалекость, замкнутость человека внутри собственных границ.

Процесс самоопределения, самореализации человека, с нашей точки зрения, есть выбор им самого себя в единстве с конструируемой им же самим реальностью, осуществление той свободы, которая дает ему возможность гибко формировать себя, преодолевая линейность самоидентизации, консервирующие рамки определенности, чуждые тенденциям самоорганизации, нацеленной на преодоление существующих форм. Традиционно понималось, что индивидуальная свобода человека проявляется в его способности и возможности выбирать. Выбором наполнена его жизнь, выбором большим и малым, казалось бы не влияющим на судьбу, но сопровождающим человека на каждом шагу. Человек на протяжении своей жизни делает несколько решающих шагов, определяющих его бытие, последующие события и обстоятельства, которые и составляют узловые моменты его биографии. Часто выбор дается ценой максимального напряжения интеллектуальных и психических сил. Труднее всего дается нравственный выбор, ибо поступок человека непременно содержит этический аспект, составляющий ядро личности, саморазрушение которого по силе эмоционального переживания сопоставимо с самоубийством.

Свобода существует лишь там, где есть возможности изменения ситуации и самого себя. Открытая рациональность, которая ориентирована, по мнению Ю. В. Сачкова, «на выход за пределы фиксированной готовой системы исходных познавательных координат, за рамки жестких конструкций, ограниченных заданными предпосылками»[14], чревата свободой: есть возможность осознания границ и их преодоления. Речь идет не только о внешних препятствиях, но о границах, обусловленных собственной субъективностью. Свободу как отсутствие внешнего препятствия можно обнаружить и у животных. Человеческая же свобода предполагает возможность разумного и морально оправданного выбора – выбора, устремленного к истине, к истинной сущности вещей. Иначе она оборачивается своей противоположностью – произволом и насилием, неизменно несущими на себе печать незамысловатого линейного мышления.

В философской литературе утвердился стереотип, что «правильный» выбор связан с его максимальной рационализацией. Следуя такой логике, можно прийти к выводу, что максимальной свободой обладает новейший суперкомпьютер, способный детально взвесить все факторы предстоящего выбора. Но когда речь идет о свободе человека, невозможно абстрагироваться от его переживаний, сопровождающих выбор, еще и потому, что свобода человеческого чувства наряду со свободомыслием является одной из самых существенных, непреходящих «человекообразующих» ценностей. И мысли, и чувства пребывают в человеке как неисчерпаемый источник становления его внутренней свободы, доступный тому, кто способен это ощутить и им воспользоваться.

Человеческий универсум пропитан чувствами и ценностными отношениями. Нелинейное мышление – чувствующее мышление, способное преобразовать естественное тепло Солнца не только в энергию технических устройств, но и в тепло человеческих отношений, поскольку ориентировано не только на знание-информа-цию, но и на знание-смысл, на постижение целостности бытия человека и природы. «Мы совершенно имманентно, через переживание и самооткровение убеждаемся в ее присутствии (жизни. – Н. У.), и лишь в этой форме она становится нам очевидной», – писал в связи с этим С. Л. Франк[15].

Традиция не учитывала в должной мере внерациональную сторону человеческой натуры, если и учитывала, то преимущественно косвенно, между тем свобода человека не ограничивается только рациональностью. В современной философской антропологии внерациональность рассматривается как неотъемлемая черта человеческого существа. Ограничение его только рациональной сферой существенно обедняет многоплановую натуру человека, его самобытность. Рациональность всегда эмоционально окрашена и сопровождается богатейшей палитрой переживаний, неисчерпаемыми нюансами чувств и чувствований. Самобытность человека и определяется в большей степени разнообразием чувств и их глубиной, нежели разнообразием и глубиной мысли.

Человеческой рациональности в чистом виде не существует и не может существовать без потери человеком в себе человеческого, неотделимого от его чувственности, которая уникальна, возможно, во всей вселенной. Противоречивость человеческой натуры сказывается часто в плохой совместимости его рассудочной логики с его душевным строем и пристрастиями. Бытие человека эмоционально окрашено и заинтересовано, ибо человек не только живет, но и активно переживает свое бытие, выступая субъектом индивидуальных чувств, тех общественно ценных эмоций, без которых невозможно полноценное человеческое общежитие. Нельзя, как нам представляется, чисто рационально оправдать тот или иной выбор. Отсутствие собственного алиби в бытии не дает человеку конечных рациональных оснований для вполне определенного и оправданного выбора, сводящего тайну его бытия на нет. «Да, нужно иметь смелость смириться с тем, что эта тайна человека так никогда и не будет им рационально осмыслена»[16]. Успех деятельности может быть критерием рациональности в ее техническом понимании, тогда как свобода предполагает поиск смысла в метафизическом оправдании выбора, подключая в этом поиске и совесть, и чувство долга, и чувство ответственности, и всю многообразную и богатейшую палитру человеческих переживаний.

С этих позиций непредсказуемость человека в его стремлении изменить окружающую действительность есть уже вызов необходимости. Природной и социальной необходимости человек противопоставляет многовариантность своей судьбы, выходящей за рамки банальных, наиболее вероятных, накатанных жизненных сюжетов. Многовариантность будущего противостоит однозначности, линейной необходимости настоящего. Нелинейная необходимость, плутающая в лабиринтах неопределенности человеческой жизни, проявляется в веере возможностей, потенциально содержащих в себе элементы человеческой судьбы, в том числе и возможностей, позволяющих человеку выходить за рамки своей наличной данности.

Ф. Шеллинг и Э. Фромм сформулировали в обобщенном виде тезис, что бытие как таковое не имеет ценности, что для выживания человека необходимо, чтобы тот был больше, чем само бытие, обладая свободой действовать и не действовать. Человек способен на многое, но, чтобы не увязнуть в устоявшихся формах своей деятельности, он должен сохранять независимость по отношению к ней. Больше надо быть активным, что, по Фромму, значит постоянно обновляться, любить, трансцендировать за пределы собственного «я», не попадать под его власть.

Сегодня внутренняя несвобода проявляется в современных установках массового человека на самого себя, на свое благополучие, что изолирует его от другого человека, который интересен всего лишь как средство, как источник прибыли и материальных благ, а не канал, окно в иные сущностные, духовно богатые формы бытия, хотя расхожая идеология всегда призывает к гуманизму, взаимопомощи и милосердию. Однобокость такой «свободы» оборачивается несвободой от самого себя, от отдельных проявлений человеческой натуры, слишком жестко привязанных к общественной психологии и массовым экономическим и духовным процессам. Каждая попытка выйти за рамки самого себя, за рамки массовых стереотипов, запечатленных в самом себе, утвердить самое небольшое отклонение от них может рассматриваться как потуги свободы реализоваться через случайность существования каждого человека и посредством полученного прообраза самосозидающего мира избегнуть «нерушимой судьбы бытия»[17].

Не правомерно сводить сущность человека к какому-то аморфному бесструктурному образованию. Но стремление выйти за рамки собственной определенности выражает инстинкт свободы, которой не может быть без чувства и осознания собственной ограниченности. Конструктивное соотношение хаоса и порядка, определенности и неопределенности, упругость границ собственного «я», имеет свои пропорции, позволяющие индивидууму сохранять свою целостность, находиться в движении, в состоянии непрерывного становления, созвучного тенденциям универсума. Граница, с одной стороны, разъединяет, а с другой – объединяет, способствует формированию нового. Свобода существует в «пограничной зоне», где явно выражается неравновесный, флуктуирующий характер свободолюбивой личности, пытающейся раздвинуть, растянуть границы собственного мира, поскольку они достаточно пластичны. Жесткие границы имеют только вещи, не обладающие свободой. Следовательно, свобода вынуждает не только искать и утверждать свою личность, но и находиться на границе «я» и «не-я», сохраняя относительную целостность себя как личности, но постоянно нарушать эти границы, в меру их проницаемости.

Самоорганизация бытия человека осуществляется на беспрецедентной основе – его свободе, пронизанной сознанием, волей, а также игрой чувств, воздействующими часто на решение человека решающим образом. Свобода позволяет человеку, с одной стороны, не быть марионеткой объективной необходимости, но, с другой – не предоставляет ему абсолютной вседозволенности в преобразовании природы. Человек вынужден быть ее учеником и гармонизировать свое бытие по законам универсального миропорядка. В неравновесном, нестабильном мире свобода человека является мощным источником флуктуаций, способных воплотиться в беспре-цедентные формы и феномены материальной и духовной действительности, способных не только поднять его на ошеломляющие высоты, но и включить программу самоликвидации. В поисках путей самосохранения необходимо мировоззренческое возвышение человеческих целей и смыслов до уровня смыслов универсума, чтобы человек мог рационально-практически и духовно-нрав-ственно опереться на ясное понимание системной взаимозависимости законов самоорганизации в природе, социуме, культуре, развитии психической сферы. Сама же свобода должна пониматься не как источник власти над миром, а как сила, обязывающая к внутреннему возвышению человека, стремящегося восстановить внутреннюю связь с реальностью, с универсумом. Свобода предоставляет человеку различные пути, в том числе и альтернативные. Она дает ему возможность, преодолев издержки безоглядного развития, вернуться к тем основам бытия, которые отвечают его изначальной подлинной сущности микроуниверсума.

Ситуация неопределенности, рефлексия и выбор самого себя есть имманентные условия свободы человека. Проблемное существование и есть подлинно свободное существование. Решая одни проблемы и стремясь уменьшить неопределенность, человек только множит их, но одновременно и расширяя сферу выбора возможностей. Ускользающие границы самоидентизации (действительно, человек – не предмет) держат субъекта в состоянии неудовлетворенности, зыбкости достигнутого равновесия, и это надо принять за норму. Свобода человека мыслится нами как его неотвратимый удел к бесконечному самоопределению, в процессе которого он раздвигает значения и смыслы мироздания, в которых он хочет себя обнаружить и утвердиться. Человек, вдруг определивший для себя окончательные смысловые контуры и значения, остается внутри них, хотя и имеется выход за их пределы. Но дорога к нему сопровождается тупиками и разочарованиями: принципиальная неопределенность образа человека, его сущностных границ есть и онтологический источник его свободы, и его крест.

Синергетика способна на поиск оснований единства мира в свободе как главного условия встраивания в универсум человека путем преодоления разрыва между бытием и становлением, сущностью и существованием, природным и трансцендентным. Она инициирует поиски онтологических оснований свободы, на которых зиждется и развивается древо свободной деятельности человека и его духа. Будущее неопределенно, и остается лишь верить, «что сама жизнь, полная зла, каким-то внутренним процессом самоочищения, самопреодоления, с помощью сил, растущих из нее самой, спасет себя, что мировая бессмыслица в лице человека победит сама себя и насадит в себе царство истины и смысла», – писал С. Л. Франк[18].

Синергетика дает надежду на будущее и призывает прилагать ответственные усилия для оправдания этих надежд, поскольку эволюция, продуцируя неопределенность, альтернативность будущего, несет в себе некую справедливость, готовность поддержать общезначимые для универсума и человека усилия и отвергнуть его бездумные, эгоцентристские устремления.

[1] Назаретян, А. П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории. – М.: ПЕР СЭ, 2001. – 239 с.

[2] Аршинов, В., Буданов, В., Суханов, А. Естественнонаучное образование гуманитариев на пути к единой культуре // Общественные науки и современность. – 1994. – № 3. – С. 87–95.

[3] Аршинов, В. И., Войцехович, В. Э. Синергетическое знание: между сетью и принципами // Синергетическая парадигма. – М.: Прогресс – Традиция, 2000. – С. 107–120.

[4] Василькова, В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. Синергетика и теория социальной самоорганизации. – Спб.: Лань, 1999. – 480 с.

[5] Кисилев, Г. С. Свобода и эволюция // Вопросы философии. – 2005. – № 10. – С. 3–15.

[6] Ницше, Ф. Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого. – СПб.: Азбука, 2002. – С. 50.

[7] Моисеев, Н. Н. Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы // Общественные науки и современность. – 1994. – № 3. – С. 77–87.

[8] Пригожин, И. Философия нестабильности // Вопросы философии. – 1991. – № 6. – С. 46–57.

[9] Янч, Э. Самоорганизующаяся Вселенная. Введение и обзор: рождение парадигмы из метафлуктуации // Общественные науки и современность. – 1991. – № 1. – С. 143–158.

[10] Спиноза, Б. Богословско-политический трактат. – М.: Гаиз, 1935. – С. 35.

[11] Тейяр де Шарден, П. Феномен человека. – М.: Наука, 1965. – С. 233.

[12] Назаретян, А. П. Указ. соч.

[13] Седов, Е. А. Информационно-энтропийные свойства социальных систем // Общественные науки и современность. – 1993. – № 5. – С. 92–100.

[14] Сачков, Ю. В. Независимость в структуре бытия и познания // Свободная мысль. –1995. – № 12. – С. 81–92.

[15] Франк, С. Л. Крушение кумиров / С. Л. Франк // Соч. – М.: Правда, 1990. – С. 152.

[16] Кисилев, Г. С. Свобода и эволюция // Вопросы философии. – 2005. – № 10. – С. 3–15.

[17] Weiter, W. Strukturen menschlichen Existenz // Grenzen heutigen Philosophierens. – Schoningh: Ferdinand Paderborn, 1977. – S. 455.

[18] Франк, С. Л. Крушение кумиров. – С. 79.

Философия свободы. «Мне вчера дали свободу. | by Mikhail Parfentev

Философия свободы

«Мне вчера дали свободу.
Что я с ней делать буду?»
Владимир Высоцкий

Проблема свободы — одна из важных и сложных проблем, она волновала многих мыслителей на протяжении многовековой истории человечества. Можно сказать, что это глобальная человеческая проблема, своего рода загадка, которую из века в век пытаются разгадать.

Само понятие свободы очень многогранно, противоречиво и исторически изменчиво.

Говоря о сложности идеи свободы, Гегель писал: “Ни об одной идее нельзя с таким полным правом сказать, что она неопределенна, многозначна, доступна величайшим недоразумениям и потому действительно им подвержена, как об идее свободы”.

В каждую эпоху проблема свободы ставится и решается по-разному, нередко в противоположных смыслах, в зависимости от характера общественных отношений, от цивилизационного уровня развития, потребностей и исторических задач. В античности свобода — это атрибут природного и космического порядка. В религиозной философии истинная свобода — у Бога. С Нового времени (Спиноза, Гегель, марксизм) свобода рассматривается либо как «познанная необходимость», либо как изначальная автономность человеческой личности (Кант, Ницше, Бердяев). Начиная с Канта, выделяются два аспекта толкования свободы: свобода как «свобода от» и свобода как «свобода для». Первая определяет внешнюю свободу — физическую, экономическую, политическую. Вторая — внутреннюю свободу — интеллектуальную, духовную, нравственную.

Окружающие условия навязывают личности определенные рамки поведения, поэтому об абсолютной свободе можно говорить лишь в случае рассмотрения ее как идеалистического варианта. Предоставление человеку права распоряжаться собственной жизнью превратит наш мир в мир хаоса. Свобода хороша, пока индивид умеряет свои порывы.

Попытаемся проследить границы, рамки и взаимодействие внешней и внутренней свободы более подробно.

Понятие внешней свободы тесно связано с политическим режимом, общественными нормами права. Они образуют некий корсет для внешней свободы. Данная основа и определяет жесткие рамки внешней свободы.

Внутренняя свобода ограничивается лишь собственным сознанием и уровнем развития конкретной личности. Рамки внутренней свободы каждый волен устанавливать сам. Постараемся выделить критерии сравнения внутренней и внешней свободы.

Во-первых, способность влиять и видоизменять данные рамки, то есть свойство гибкости. Внутренняя свобода безгранична, либо имеет некие векторы, но назначенные самим индивидом, в то время как влияние отдельно взятого индивида на политический строй, общий цивилизационный уровень развития значительно меньше, несмотря на исключения из правил в виде харизматичных личностей, количественно уступающих общему числу индивидов.

Так же одним из критериев сравнения может выступать время отклика, то есть реакция на изменяющуюся действительность. В то время как для внешней свободы реакцией на изменения выступают различные законы, постановления и положения (требуется достаточное время для их принятия), внутренняя свобода предоставлена индивиду, т.е. мгновенная реакция на окружающую действительность.

В-третьих, внутренние свободы отдельных индивидов лишены взаимодействия, т.е. существуют независимо, внешние свободы находятся в постоянном взаимодействии. Целью данного взаимодействия является непересечение противоположных интересов индивидов, в противном случае нарушается целостность прав и свобод человека.

Внешняя свобода бюрократична, малоподвижна, скорость изменения — годы, десятилетия.

Внутренняя свобода — эластична, способность мгновенной реакции.

Внутренняя свобода представляет собой нечто постоянно расширяющееся с ярко выраженным вектором.

Одно из поразительных философских открытий — это нежелание человека следовать свободе. Свобода — удел немногих. Большинство людей не желают следовать свободе, не способны на личностный поступок, предпочитают в своей жизни руководствоваться стандартами. Человек согласен на добровольное закабаление, мы предпочитаем подневольность. Американский философ Эрих Фромм описал феномен человеческого поведения — бегство от свободы. Основная идея его книги в том, что свобода, хотя и принесла человеку независимость, но в то же время изолировала его, обострила чувство бессилия и тревоги. Следствие такой изоляции — одиночество.

Если индивид достиг абсолютной свободы в мире, он понимает что для него она обернулась одиночеством. Устранены все многочисленные запреты, зависимости, которые, хотя и ограничивали свободу человека, но делали его близким определенному кругу людей.

В идеальном цивилизованном обществе между внутренней и внешней свободой устанавливается гармония: достоинство общества, народа выражается в личном достоинстве каждого отдельного человека как гражданина, субъекта социальной деятельности. Человек, овладевая силами природы, постигая законы общественного развития, превращается в подлинного творца своего собственного бытия — как внутреннего, так и внешнего. Этим решается проблема определения высших нравственных ценностей, самоцели существования и смысла жизни.

Курс. Живопись внутренней свободы

Тема 1

1. Форма и бесформенность — два противоположных состояния визуальной «материи». Бесформенность ставит под вопрос наше чувство неизменности вещей — такими, какими мы их знаем.

2. Абстрактный экспрессионизм меняет правила игры.

3. Исчезновение формы — перформанс.

4. Бесформенность, стоп! Экспериментальное философское рисование.

5. «Бесформенный» коллаж.

6. Акриловые краски: маркировки и свойства.

Нам понадобятся: бумага формата А4, бумага формата А3.

Тема 2

1. Джексон Поллок и краска, которая льётся и течёт.

2. Размер и формат холста: зачем нам холст размером с дом?.

3. Белый стих для Поллока.

4. Техники дриппинга. Дриппуем от души!

Нам понадобятся: основа формата А3 (бумага, картон, грунтованный картон, холст на картоне), акриловые краски, разбавитель для акриловых красок, стаканчики для разведения красок, бумажные полотенца, защита для одежды, широкие кисти.

Тема 3

1. Элен Франкенталер, перчатки, губка и ведро.

2. Личность цвета и вибрации цветовых полей.

3. Контраст тёплого и холодного: комплиментарная гармония.

4. Перформанс – маленький актерский этюд.

5. Техники разливания краски. Абстрактные этюды.

Тема 4

1. Видим ли мы скорость? Энергия не направленного потока.

2. Белый стих для Элен.

3. То, о чем вы всегда мечтали: лужи краски и холст вместо ковра! Абстракция акриловыми красками.

Нам понадобятся: основа формата А3 (бумага, картон, грунтованный картон, холст на картоне, нагрунтованный холст), акриловые краски, разбавитель для акриловых красок, стаканчики для разведения красок, бумажные полотенца, защита для одежды, широкие кисти, губки.

Тема 5

1. Моррис Луис и зелёный ручей вдоль холста.
2. Таинственные колебания вуалей, выходящих за пределы картины.

3. Перформанс.

4. Пусть растекается! Вдохновляющие свойства жидкости.

5. Абстрактная работа жидкими красками.

Тема 6

1. Покидаем поверхность холста: образы, лишенные начала и конца, не поддающиеся измерению.

2. Белый стих для Мориса Луиса.

3. Абстрактная работа в техниках разливания.

Тема 7

1. Джон Кейдж, алеаторика и «случайные» элементы.

2. В поисках случайностей. Протяни руку по ту сторону!

3. Перформанс.

4. Рисование с помощью маятника.

Нам понадобятся: основа формата А3 (бумага, картон, грунтованный картон, холст на картоне), акриловые краски, разбавитель для акриловых красок, картонные стаканчики для разведения красок, толстые нитки, бумажные полотенца, защита для одежды, широкие кисти, губки.

Тема 8

1. Макс Эрнст и дырявая банка: как Джексон Поллок умыкнул гениальную идею!

2. Алеаторика и стих из случайных слов.

3. Сеанс одновременной игры — перемещение плоскости и емкости с краской.

4. Абстрактная работа с акриловыми красками с применением маятника.

Тема 9

1. Фабиан Вердье: маленькие зрители большого художника.

2. Дзен-буддизм и поиски простоты. Ценность пустоты.

4. Перформанс.

5. Абстрактная работа акриловыми красками.

Нам понадобятся: основа формата А3 (бумага, картон, грунтованный картон, холст на картоне), акриловые краски, разбавитель для акриловых красок, бумажные полотенца, защита для одежды, широкие кисти, губки.

Тема 10

1. Игры с масштабом: как поколебать наше представление о неизменности вещей.

2. Белый стих для Фабиан.

3. Абстрактная работа, выполненная гигантским инструментом.

Нам понадобятся: основа формата больше А3 (бумага, картон, грунтованный картон, холст на картоне), акриловые краски, разбавитель для акриловых красок, стаканчики для разведения красок, бумажные полотенца, защита для одежды, широкие кисти, губки.

Тема 11

1. Роберт Мазервелл: по следам Швиттерса и Матисса.

2. Холст размером с маленькое поле.

3. Пара ведер на двоих – легко ли быть мужем Элен Франкенталер.

4.Перформанс

5. Абстрактная работа на большом формате. Работа в свободной живописной технике.

Тема 12

1. Секретные коды форм.

2. Белый стих для Мазервелла.

3. Стремянка, швабра и ведро. Абстрактная работа большого формата

Нам понадобятся: основа формата большеА3 (бумага, картон, грунтованный картон, холст на картоне), акриловые краски, разбавитель для акриловых красок, стаканчики для разведения красок, бумажные полотенца, защита для одежды, широкие кисти, губки.

Тема 13

1. Разорванность и расслаивание — приемы Клиффорда Стилла.

2. Рваные контуры: энергия разрушения и драматизация событий.

3. Перформанс.

4. Спонтанное коллажирование.

Тема 14

1. Наползание и наплывание — одно сменяется другим.

2. Белый стих для Стилла.

3. Техника шпатлевания.

4. Абстракция шпателем.

Тема 15

1. Отрывистые, ритмичные мазки прирожденного барабанщика.

2. Музыкальный живописный строй.

3. Перформанс.

4. Живопись мастихином

Тема 16

1. Джоан Митчелл: хиппующие интеллигенты и нью-йоркская школа абстрактного экспрессионизма неподалеку от Парижа.

2. Как выйти из тени великих и могучих.

3. Светлые и темные времена в ритме и расположении форм и мазков.

4. Абстрактная работа на большом формате.

Свобода воли

Тимоти О’Коннор

Впервые опубликовано 07.01.2002 г., существенные изменения 29.10.2010

«Свобода воли» — специальный философский термин, обозначающий определенного вида способность рациональных агентов выбирать путь действия из различных альтернатив. Главные разногласия среди исследователей касаются того, какой именно вид этой способности представляет собой свободу воли. (И какие это разногласия! Философы обсуждают вопрос о свободе воли на протяжении более двух тысячелетий, и почти каждый значительный философ как-то высказался по нему.) Большинство философов предполагает, что понятие свободы воли очень тесно связано с понятием моральной ответственности. Согласно такой точке зрения, действовать по свободной воле — значит соответствовать метафизическим условиям несения моральной ответственности за свое действие. (Безусловно, есть также эпистемические условия ответственности, например, осведомленность — или ее недостаток, как преступная неосведомленность, — об имеющихся альтернативах своего действия и морального значения этих альтернатив.) Но значение свободы воли не исчерпывается ее связью с моральной ответственностью. Свобода воли также является условием заслуженности достижений людей (то есть того, почему упорство и творческая работа заслуживают одобрения), автономии и достоинства личности, а также ценности, придаваемой нами любви и дружбе. (См. [Kane 1996, 81ff.; Clarke 2003, Ch.1]; но также см. [Pereboom 2001, Ch.7].)

Некоторые философы различают свободу действия и свободу воли, потому что наш успех в достижении своих целей частично зависит от факторов, находящихся всецело вне нашего контроля. Более того, всегда существуют внешние ограничения тех опций, которые мы можем осмысленно попытаться выбрать. Поскольку наличие или отсутствие таких условий (обычно) находится вне сферы нашей ответственности, по-видимому, основными предметами нашей ответственности являются наш выбор или «воления».

Я предполагаю, что свободные воления — это подвид волений. По крайней мере, если рассматривать вопрос как концептуальный. Но не все философы с этим согласны. Декарт, например, отождествляет волевую способность со свободой выбора («способность эта заключается только в том, что мы можем что-то — одно и то же — либо делать, либо не делать» (Размышление IV [Декарт 1994, II, 47])) и даже заходит так далеко, что утверждает: «Воля по природе своей до такой степени свободна, что ее никогда нельзя принудить» (Страсти души, I-41 [Декарт 1989, I, 499]). Занимая такую предельную и жесткую позицию по вопросу о природе воли, Декарт выражает традицию, восходящую через некоторых поздних схоластов (Суарес — наиболее заметный из них) к Дунсу Скоту.

Однако точка зрения большинства философов состоит в том, что мы можем представить себе несвободные воления. Действительно, многие споры о свободе воли концентрируются вокруг вопроса, есть ли она у нас, у людей, хотя на деле никто не сомневается, что мы часто делаем то или это. Главными угрозами нашей свободе воли считаются различные предположительные виды детерминизма: физический/каузальный, психологический, биологический, теологический. Для каждой вариации детерминизма существуют философы, которые (i) отрицают его реальность либо исходя из существования свободы воли, либо опираясь на другие независимые основания; (ii) принимают его реальность, но отстаивают его совместимость со свободой воли; или (iii) принимают его реальность и отрицают его совместимость со свободой воли. (См. статьи по темам компатибилизм, причинный детерминизм, фатализм (англ.); аргументы в пользу инкомпатибилизма (англ.); а также божественное предвидение и свобода воли (англ.).) Немногие также утверждают, что истинность детерминизма в любой вариации не имеет никакого значения, так как свобода воли попросту невозможна.

Если есть такая вещь, как свобода воли, у нее есть множество измерений. В последующем изложении, я кратко опишу те относящиеся к свободе характеристики, которые привлекают наибольшее внимание философов. Я должен, однако, предупредить читателя, что, хотя многие философы подчеркивают значение одной такой характеристики, возможно, в споре с теориями других философов — их непосредственной аудитории — большинство из них признало бы важность и многих других свойств, обсуждаемых здесь.

1. Рациональное обдумывание

1.1 Свобода воли как выбор на основе желаний
1.2 Свобода воли как обдуманный выбор на основании желаний и ценностей
1.3 Самоконтроль, правильно направленное стремление

2. Принадлежность
3. Причинность и контроль

3.1 Свобода воли и руководящий контроль
3.2 Свобода воли как первичный источник (способность поступить по-другому)
3.3 Есть ли у нас свобода воли?

4. Теологические перипетии
Для дальнейшего чтение
Библиография

1.1 Свобода воли как выбор на основе желаний

Согласно минималистическому подходу, свобода воли — это способность выбирать путь действия как средство для удовлетворения некоторого желания. Например, Дэвид Юм определяет свободу как «способность действовать или не действовать сообразно решениям воли» [Hume 1748, sect. viii, part 1 (Юм 1965, II, 96)]. У Джонатана Эдвардса [Edwards 1754] мы находим похожий взгляд на свободные воления как на нечто, что проистекает из чьих-то желаний.

Одна из причин считать этот критерий недостаточным состоит в том, что под него попадает целенаправленное поведение некоторых животных, которых мы не считаем морально ответственными агентами. Таким животным недостает не только осведомленности о моральных следствиях их действий, но также и способности обдумывать альтернативы и их долгосрочные последствия. Действительно, похоже, что у них мало что имеется от представления о себе как об агентах, имеющих прошлое или замыслы и цели в отношении будущего (см. [Baker 2000] о «перспективе от первого лица»).

1.2 Свобода воли как обдуманный выбор на основании желаний и ценностей

Таким образом, естественным шагом будет модифицировать минималистический подход, приняв во внимание исключительно человеческие способности и представление о себе (или то, что может быть ими). И действительно, философы со времен Платона обычно различали «животную» и «человеческую» части нашей природы, причем вторая предполагает гораздо большую психологическую сложность. Наша рациональная природа включает способность судить о некоторых результатах как о «хороших» или таких, которые стоит преследовать и ценить их, даже несмотря на то, что их достижение может привести к неприятностям для нас самих. (Обратите внимание, что такие суждения не обязательно должны иметь обоснование, связанное с моральными ценностями.) Можно было бы сказать, что мы действуем по свободной воле, когда мы действуем в соответствии с нашими взвешенными суждениями/оценками о том, что хорошо для нас, независимо от того, конфликтует ли это действие с нашими «животными» желаниями. (Тщательную проработку взгляда такого рода можно найти в [Watson 2003a].) Но такая трактовка была бы необоснованно узкой, так как мы определенно считаем ответственными многих людей за те их действия, которые происходят от их «животных» желаний и которые вступают в конфликт с их собственным мнением о том, как лучше было бы действовать в тех или иных обстоятельствах. Более приемлемым кажется предположение, что кто-то действует по свободной воле, если при обдумывании этот человек восприимчив к собственным суждениям о том, каким было бы лучшее действие в тех или иных обстоятельствах, независимо от того, поступает ли этот человек в соответствии со своим суждением.

Мы уверенно приближаемся к теориям воли как «разумного стремления», которые можно найти у средневековых аристотелианцев. Наиболее разработанную трактовку мы находим у Фомы Аквинского [1]. Его подход предполагает выделение нескольких разновидностей волений. Я изложу здесь только некоторые базовые положения его похода. Аквинат считает, что наша природа определяет нас к тому, чтобы мы желали достижения определенных общих результатов, направленных к наиболее общей цели — благу. Мы желаем этого по необходимости, не свободно. Свобода вступает на сцену, когда мы рассматриваем разные средства для достижения этих результатов, если ни одно из этих средств не кажется нам безусловно хорошим или единственным, способным привести нас к желаемому результату. Таким образом, налицо свободный выбор средств для достижения результатов. Также остается более базовая свобода вообще не рассматривать что бы то ни было и тем самым, возможно, избежать желания совершить какое-то действие, неизбежного в случае признания ценности этого действия. Свободный выбор — это действие, в произведении которого участвуют наши и интеллектуальные, и волевые способности, поскольку он состоит как в суждении, так и в активном свершении. Острым для такой позиции является такой вопрос: воля или интеллект в конечном счете определяет свободный выбор? То, как мы в этом вопросе понимаем Аквината, определит далеко вперед, является ли он компатибилистом того или иного рода в отношении свободы и детерминизма (об этом см. ниже; Позиция Аквината хорошо изложена в [Donagan 1985; MacDonald 1998; Stump 2003, ch.9; Pasnau 2002, Ch.7]).

Теории свободы воли, полагающиеся преимущественно на способность обдумывать возможные действия ввиду представления агента о благе, сталкиваются с общими затруднениями двух видов. Во-первых, существуют агенты, обдуманно принимающие решения действовать так, как они действуют, но мотивированные к принятию этого решения непреодолимым, контролирующим их желанием. (Также нет принципиальных препятствий для того, чтобы непреодолимое желание влияло на взвешенное суждение агента о том, что хорошо для него.) Такие агенты не проявляют волю свободно. (Уоллес [Wallace 2003] и Леви [Levy 2007, Ch.6] предлагают объяснения того, как зависимости ослабляют волю.) Во-вторых, мы можем представить, что какой-то другой агент манипулирует психикой человека извне (скажем, при помощи нейропсихологического имплантата), что становится причиной того, что манипулируемый агент обдумывает определенное действие и приходит к сильному желанию его совершения, хотя до этого он не был предрасположен к выбору этого действия. Процесс обдумывания в этом случае был бы совершенно нормальным, отрефлектированным и рациональным, но, похоже, несвободным. Свобода агента, по-видимому, разрушается или по крайней мере сильно ослабляется таким психологическим вмешательством [Mele 1995].

1.3 Самоконтроль, правильно направленное стремление

Некоторых исследователей в большей степени волнуют случаи внутреннего психологического принуждения; они определяют свободу воли по контрасту с такими явлениями. Для таких мыслителей настоящая свобода воли связана с освобождением от тирании базовых желаний и достижением желаний, устремленных к Благу. Платон, например, приписывает душе рациональный, деятельный и страстный аспекты и считает, что воления проистекают только из высшей рациональной части. Иначе в человеке преобладают иррациональные желания двух низших частей [2]. Это особенно характерно для мыслителей, работающих в теологическом контексте. Так высказывается о христианской свободе, например, Св. Павел в Новом Завете (Рим. 6–7; Гал. 5), а также те, на кого он оказал влияние, как, например, Августин. (Августин и в ранних, и в поздних работах допускает свободу воли, не направленную к благу, но утверждает, что она менее ценна, чем правильно направленная свобода. См., например, обсуждение в «О свободе воли», кн. I–III.) В настоящее время тезис асимметрии между свободой и ответственностью защищает Сьюзан Вулф [Wolf 1990]. Согласно ее взглядам, агент действует свободно только тогда, когда он способен выбрать Истину и Благо. Требуемая способность автоматически приписывается агенту, совершающему такой выбор. Но те, кто отказывается от Блага, совершают свободный выбор только в том случае, если они могли поступить по-другому. Это дополнительное существенное свойство свободы делает свободу воли еще более жестким условием в случаях плохого выбора.

В рассмотрении подобных подходов к свободе, основанных на правильно направленных стремлениях, я снова сфокусируюсь на формальных особенностях, свойственных им всем. Такой подход определенно справляется с проблемой внутреннего принуждения, с которой сталкиваются простые теории, основанные на обдумывании. Другая проблема — проблема внешней манипуляции — может быть, пожалуй, решена при помощи прибавления исторического требования: воления агентов свободны только в том случае, если они не объясняются, даже частично, наличием внешней манипуляции, действующей в обход их способности к критике и обдумыванию [Mele 1995, 2003]. Но сама собой возникает другая проблема: у агента, являющегося «естественным святым», всегда без усилий выбирающего благо, не имея при этом склонности к противоположному, не будет свободы воли среди его добродетелей. Несомненно, мы будем восхищаться таким человеком, но будет ли это восхищением, наполненным моральным восхвалением этого человека, или оно будет ограничено восхищением его хорошими качествами? (Ср. [Kant 1788].) Подходящая реакция на действия такого человека, по-видимому, похожа на эстетическую оценку красоты природы в противоположность восхищению человеком, который перед лицом настоящего соблазна поступить эгоистично тем не менее делает хороший выбор. Поскольку такой взгляд на свободу как на направленность к благу иногда проистекает из теологических размышлений, стоит отметить, что другие теологически ориентированные философы подчеркивают важность способности людей отвергнуть божественную любовь: любовь Бога, не данная свободно, — т.е. при существенной возможности того, что человек не поступил бы так, как он поступил, — была бы ненастоящей; тем более ввиду того, что в случае, если бы она была неизбежна, она находила бы свое предельное и полное объяснение в Самом Боге.

Гарри Франкфурт [Frankfurt 1982] предлагает оригинальный и проницательный подход к свободе воли. Он предполагает, что главное отличие между человеческой и просто животной активностью состоит в нашей способности размышлять над нашими желаниями и убеждениями и составлять суждения в отношении них. Я могу хотеть съесть шоколадный батончик (первоуровневое желание), но я при этом могу не хотеть хотеть этого (второуровневое желание) из-за связи между постоянным употреблением батончиков и плохим здоровьем. Это различие, доказывает Франкфурт, дает нам ключ к пониманию и свободы действия, и свободы воли. (С точки зрения Франкфурта, они существенно различаются, при этом свобода воли — это более жесткое понятие. Более того, моральная ответственность за действие требует только, чтобы агент действовал свободно, а не того, чтобы действие имело своим источником свободную волю.)

По Франкфурту, я действую свободно, когда желание, по которому я действую, — это то желание, которое я хочу исполнить. Это второуровневое желание и есть желание, которое связано со мной: оно отражает мое настоящее я. (Сравните это со случаями зависимости: обычно зависимый человек действует в соответствии с желанием, по которому он не хотел бы действовать. Его воля разделена, и его действия проистекают из желаний, которые с ним осознанно не связаны. Следовательно, он действует несвободно.) Моя воля свободна, когда я способен сделать любое свое первоуровневое желание таким, по которому я буду действовать. Бывает, что я хочу съесть шоколадный батончик, но я мог бы захотеть воздержаться от этого.

В случае с теорией Франкфурта многое зависит от того, к чему приводит способность хотеть противоположного, и на этот счет Франкфурт официально занимает нейтральную позицию. (См. ниже связанное с этим обсуждение возможности поступить иначе.) Но поскольку он связывает моральную ответственность только с более слабым понятием свободного действия, здесь уместно будет рассмотреть его адекватность. Главное возражение, выдвинутое комментаторами, состоит в вопросе, что особенного в высокоуровневых волениях или желаниях (см., в частности, [Watson 2003a]). Почему мы должны предполагать, что они, в противовес первоуровневым желаниям, неизбежно отражают мое настоящее я? Франкфурт явно утверждает, что высокоуровневые желания не нуждаются в укоренении в моральном или даже просто устоявшемся мировоззрении человека [Frankfurt 1982, 89, n.6]. По-видимому, в некоторых случаях первоуровневые желания могут гораздо больше сообщить о моем настоящем я (они более «внутренние для меня», говоря терминами Франкфурта), чем слабые, тусклые желания быть человеком, который хочет чего-то другого.

В более поздних работах Франкфурт отвечает на это возражение, апеллируя к «решениям, принятым без оговорок» (см. «Идентификация и внешняя сторона» и «Идентификация и чистосердечность» в [Frankfurt 1988]), а затем — обращаясь к высокоуровневым желаниям, которыми агент «удовлетворен», то есть которые он не склонен изменять [Frankfurt 1992]. Однако не очевидно, что отсутствие склонности к изменению желания представляет собой условие, дарующее свободу. Похоже, я могу просто обнаружить себя в таком негативном состоянии удовлетворенности, которое я ни одобряю, ни не одобряю [Pettit 2001, 56].

Более того, мы снова можем представить себе случай внешней манипуляции, согласущийся с теорией свободы Франкфурта, но не согласующийся с самой свободой. Человек, вооруженный беспроводной нейрофизиологической системой управления конца XXI века, может мягко склонить меня к второуровневому желанию последовать какому-то первоуровневому желанию — при этом я буду удовлетворен этим высокоуровневым желанием — и затем дать мне возможность нормально все обдумать. Ясно, что такое желание нужно считать «внешним» в отношении меня, а действие, проистекающее из него, — несвободным.

Наше рассмотрение нескольких тем, связанных с философской трактовкой свободы воли, предполагает, что ключевым вопросом здесь является вопрос о контроле. Несомненно, наша способность к обдумыванию и потенциальное усложнение некоторых наших практических размышлений являются важными условиями свободы воли. Но при любом подходе к анализу свободы воли нужно также учитывать, что описываемый процесс зависит от агента или контролируется им.

Фантастические сценарии внешней манипуляции и менее фантастические случаи гипноза — это не единственные и даже не главные поводы для философов остановиться и задуматься. С моим обдумыванием и выбором, осуществляемыми «нормально», совместимо то, что мои меняющиеся со временем психика и выбор являются частью неустранимой системы причин, неизбежно влекущих действия. То есть может оказаться, что за явлениями целеполагания и воления, свойственными людям, стоит всеобъемлющая мировая механическая система «слепых» причин и действий. Многие теории свободы воли конструируются с учетом возможности (признаваемой реальной или нет) того, что каждое состояние мира детерминируется тем, что ему предшествовало, и безликим естественным законом. Как обычно, в этом вопросе есть оптимисты и пессимисты.

3.1 Свобода воли и руководящий контроль

Джон Мартин Фишер [Fischer 1994] различает два рода контроля над действиями: руководящий и регулятивный. Человек осуществляет руководящий контроль над своими действиями, если они производятся в «слабом» смысле чувствительным к обоснованию механизмом обдумывания. Это происходит только в случае, если существует некоторый возможный сценарий, при котором у агента есть достаточные основания поступить по-другому, и механизм, приведший к актуально совершившемуся выбору, в альтернативном сценарии действует и приводит агента к другому выбору, соответствующему новым предположительным основаниям. Эта теория разрабатывается и совершенствуется в [Fischer and Ravizza 1998]. Авторы также выдвигают более сильное требование: такой механизм должен принадлежать самому агенту (чтобы исключить случаи внешней манипуляции) и быть «умеренно» чувствительным к обоснованиям, то есть быть «постоянно восприимчивым к обоснованиям и хотя бы незначительно реагировать на них» ([Ibid., 82], курсив добавлен). О восприимчивости свидетельствует наличие понятной схемы признания обоснований — убеждений агента о том, что может быть достаточным основанием совершения различных действий (более детально — см. [Fischer and Ravizza 1998, 69–73] и статью Фишера в [Fischer et al. 2007]).

Важно, что ничто из этого не требует «регулятивного» контроля, основанного на способности агента сделать другой выбор и поступить по-другому в одних и тех же обстоятельствах. Для наличия регулятивного контроля необходимо, чтобы перед агентом были открыты альтернативные возможности, тогда как руководящий контроль определяется актуальной цепочкой событий, приведшей к определенному выбору. Фишер допускает, что существует понятие свободы, требующее наличие регулятивного контроля, но он не считает, что такая свобода необходима для моральной ответственности. (В этом его убеждает аргумент, предложенный Гарри Франкфуртом. В работах [Frankfurt 1969] и [Fischer 1994, Ch.7] можно увидеть немаловажное развитие этого аргумента. В последние годы этот аргумент активно обсуждается. Показательным примером является работа [Widerker and McKenna 2003]. Из самых свежих работ см. [Franklin 2009; Fischer 2010] и работы, которые они цитируют.)

3.2 Свобода воли как первичный источник (способность поступить по-другому)

Однако многие философы не согласны с Фишером. Они защищают традиционный взгляд, согласно которому тот тип свободы, который необходим для моральной ответственности, на самом деле требует, чтобы агент мог поступить по-другому. Аристотель выражает это так: «…если источник в нем самом [деятеле], то от него же зависит, совершать данный поступок или нет» (Никомахова этика, III-1, 1110a) [3].

Философы, особенно в современную эпоху, исписали не одну сотню страниц, проясняя понятие способности поступать по-другому. Одну сторону занимают те, кто считает, что моя способность поступать по-другому совместима с тем, что прошлое (включая мой собственный характер и нынешние убеждения и желания) и базовые законы природы с логической необходимостью влекут за собой то, что я в действительности делаю. Такие философы, полагающие, что свобода и каузальный детерминизм совместимы, называются компатибилистами (обсуждение этого см. в [O’Connor 2000, Ch.1; Kapitan 2001; van Inwagen 2001; Haji 2009]; а также в статьях Компатибилизм и Аргументы в пользу инкомпатибилизма (англ.)). Среди компатибилистов популярен кондициональный анализ способности поступать по-другому. Основная идея здесь состоит в следующем: сказать, что я способен поступить по-другому, — значит сказать, что я бы поступил по-другому, если бы …; на место многоточия подставляется суждение вроде «если бы у меня было достаточно сильное желание так поступить», или «если бы у меня были другие убеждения о лучших средствах для достижения моей цели», или что-то подобное. Вкратце, если бы что-то преобладало в моем характере или отличалось в моих нынешних психологических состояниях, результатом моего обдумывания стало бы другое действие.

Инкомпатибилисты считают, что этого недостаточно. Чтобы я мог действовать по свободной воле, необходимо, чтобы передо мной было открыто несколько вариантов в будущем, совместимых с прошлым (и законами природы) как оно есть, то есть чтобы я мог «добавить что-то к имеющемуся прошлому» [Ginet 1990]. В таком случае я мог бы сделать другой выбор, даже не прибегая к дальнейшим кондициональным размышлениям и не «склоняя чашу весов» в другую сторону. Действительно, с точки зрения инкомпатибилистов аналогия с изменением баланса весов вообще ошибочна: свободные агенты — это не механизмы, которые однотипно реагируют на определенные «мотивирующие силы». Они способны действовать в соответствии с любым из множества мотивов, делая тем самым доступным более одного способа действия. В конце концов, агент должен сам определить себя к тому или иному действию.

Мы можем выделить два больших рода «инкомпатибилистских» или «индетерминистских» теорий, основанных на самоопределении. Теории наиболее радикальной группы настаивают, что агент, определяющий собственную волю, не должен быть подвержен влиянию со стороны внешних причинных факторов, включающих и его собственный характер. Декарт в ходе рассмотрения границ и влияния страстей заявляет, что «воля по природе своей до такой степени свободна, что ее никогда нельзя принудить» (Страсти души, I-41 [Декарт 1989, I, 499]). И, как мы видели, он считает, что такая свобода присутствует в каждом случае сознательного выбора — даже тогда, когда «совершенно очевидная причина толкает нас в определенном направлении…» [Descartes PWD / 1984, v.III, 245]; Декарт — Мелану, 9 февраля 1645). В наше время Жан Поль Сартр стал известен своим утверждением, что у людей есть «абсолютная свобода»: «Нельзя найти других границ моей свободе, чем она сама, или, если хотите, мы не свободны перестать быть свободными» [Sartre 1956, 561 (Сартр 2000, 451)]. Его взгляд на свободу проистекает из его радикального представления о человеке как о существе, лишенном какой бы то ни было положительной природы. Наоборот, мы — это «небытие», бытие которого от одного момента к другому просто выбирается:

Для человеческой реальности быть — это значит выбирать себя; ничего не приходит к ней ни извне, ни также изнутри, чтобы она могла получать или принимать. Она полностью заброшена без какой-либо помощи любого вида в невыносимую необходимость делаться бытием до малейшей детали. Таким образом, свобода <…> есть бытие человека, то есть его ничто бытия. [Sartre 1956, 568–569 (Сартр 2000, 452)]

Средневековый философ Дунс Скотт и философ середины XX-го века Ч.А. Кэмпбелл соглашаются с Декартом и Сартром в том, что на совершение свободного выбора не может быть оказано прямого каузального влияния, но допускают, что круг возможных вариантов моего воления может быть более или менее ограниченным. Так, Дунс Скотт считает, что «ничто, кроме воли, не есть полная причина» ее деятельности, признавая (вместе с Фомой Аквинским и другими средневековыми аристотелианцами), что мы не можем хотеть чего-то, в чем мы не видим блага, или безусловно отказываться от того, что кажется нам несомненно благим. Вопреки Сартру, у нас появляется «природа», которая очерчивает круг того, что мы предположительно можем выбрать, а наш прошлый выбор и влияния среды также определяют доступные нам в конкретный момент времени возможности. Но если мы сталкиваемся с чем-то, что признаем несомненным благом, мы все еще можем отказаться хотеть его. Кэмпбелл, считая, что характер не может объяснить свободный выбор, предполагает, что «в опыте может быть одна и только одна ситуация, <…> в которой возможен акт воли, не согласующийся с характером. А именно, ситуация, в которой способ действия, предписываемый уже сформировавшимся характером, противоречит моральному идеалу агента. Другими словами, ситуация морального искушения» [Campbell 1967, 46]. (Ван Инваген в [van Inwagen 1994, 1995] предстает как еще один защитник идеи, что свобода воли проявляется лишь в очень малом числе случаев, в которых мы совершаем выбор, хотя позиция ван Инвагена менее радикальна в этом отношении, чем позиция Кэмпбелла. В [Fischer and Ravizza 1992; O’Connor 2000, Ch.5; Clarke 2003, Ch.7] критикуется аргументация ван Инвагена в связи с его точкой зрения по этому вопросу.)

Группа более умеренных теорий в рамках подхода к свободе воли, основанного на самоопределении, допускает, что убеждения, желания и внешние факторы могут оказывать каузальное влияние на сам акт выбора. Но представления о метафизической природе выбора и каузальной роли обоснований сильно различаются среди философов внутри этого лагеря. Мы можем выделить три типа таких теорий. Я приведу здесь лишь краткое их обсуждение, поскольку они подробно рассматриваются в статье Инкомпатибилистские (индетерминистские) теории свободы воли.

Первая теория — это некаузальный подход (или теория принадлежности) [Ginet 1990, 2002; McCann 1998; Pink 2004; Goetz 2002]. Согласно этому взгляду, я контролирую собственные воления или выбор просто в силу того, что они — мои, что они случаются со мной. Я не реализую какого-то особого вида причинности для их произведения; наоборот, они по существу представляют собой активные события, что-то, что по существу делаю я. Хотя на мой выбор может быть оказано каузальное влияние, в нем нет никакой необходимости, и любое такое влияние не имеет отношения к объяснению того, почему был сделан определенный выбор. Обоснования составляют автономную некаузальную форму объяснения. Если мой выбор не обусловлен полностью предшествующими факторами, то он свободен и находится под моим контролем просто потому, что он мой.

Сторонники теории событийной причинности (например, [Nozick 1995; Ekstrom 2001; Franklin 2011]) возразили бы, что любое событие, не имеющее причины, было бы случайным и неподконтрольным никому, и поэтому вряд ли могло бы считаться выбором, сделанным агентом. Они считают, что основания влияют на выбор, именно будучи его причиной. Выбор свободен тогда, когда он не является действием детерминистических причин и мог бы не совершиться точно в таких же обстоятельствах, в которых он был сделан (см. статьи Инкомпатибилистские (индетерминистические) теории свободы воли и Вероятностная причинность (англ.)). Особенным примером теории самоопределения, основанной на событийной причинности, является теория Кейна (см. [Kane 1996] и его статью в [Fischer et al., 2007]). Кейн считает, что для автономии агента наиболее важен свободный выбор, которому предшествует усилие воли в процессе обдумывания. Речь идет о случаях, когда в воле наблюдается конфликт — например, между обязанностями или долгосрочными индивидуальными интересами и сильным желанием получить выгоду в краткосрочной перспективе. Когда человек прилагает усилия, чтобы разобраться в своих ценностях и выявить приоритеты, возможный исход не только не определен, но и неопределим: на любом этапе такого напряженного обдумывания ни у одного из возможных исходов нет определенной вероятности наступления. Эта неопределенность, как считает Кейн, существенна для свободы воли.

Наконец, есть те, кто считает, что свобода воли состоит в особой форме причинности, присущей исключительно личностям, обычно называемой «агентной причинностью». Сам агент является причиной своего выбора или действия, и это причинение нельзя описать через редукцию к событию в агенте, представляющему собой причину выбора. (Сравните это с той готовностью, с какой мы переформулируем фразу «камень разбил окно» в более точное выражение «камень, имевший импульс М в точке касания с окном, стал причиной последующего разрушения окна».) Эта точка зрения нашла свое явное выражение у Томаса Рида:

Я признаю, таким образом, что беспричинное действие — это противоречие, а беспричинное событие — это абсурд. Но остается вопрос, является ли воление, не детерминированное мотивами, беспричинным событием. Я отрицаю это. Причина воления — это человек, который проявляет волю к его совершению. (письмо к Джеймсу Грегори в [Reid 1967, 88])

Родерик Чизом защищал такой взгляд во многих своих работах (например, [Chisholm 1982, 1976]). В недавнее время этот подход в разных формах развивался Рэндольфом Кларком [Clarke 1993, 1996, 2003] и О’Коннором [O’Connor 2000, 2005, 2008a, 2010]. Сегодня многие философы сомневаются в состоятельности этого подхода (например, [Dennett 1984]). У некоторых сама идея причинности, исходящей от субстанции, вызывает недоумение [Ginet 1997; Clarke 2003, Ch.10]. Другие считают, что ее трудно согласовать с каузальной ролью, которую основания играют в объяснении совершаемого выбора (см. [Feldman and Buckareff 2003; Hiddleston 2005]; Кларк и О’Коннор прилагают значительные усилия к исследованию этого вопроса). Наконец, остальные считают, что, состоятельна эта теория или нет, она не согласуется с нашим представлением о людях как части естественного мира причин и действий [Pereboom 2001, 2004, 2005].

3.3 Есть ли у нас свобода воли?

В последнее время появилась тенденция считать, что теории агентной причинности передают, насколько возможно, нашу дорефлективную идею ответственного свободного действия. Но неудачные попытки философов придать этой теории вполне удовлетворительную и вразумительную форму показывают, что сама идея свободы воли (и ответственности) несостоятельна [Strawson 1986] или, по крайней мере, несовместима с картиной мира, похожего на наш собственный [Pereboom 2001]. Смилански [Smilanski 2000] занимает более сложную позицию, согласно которой есть два «уровня» приближения к свободе: «компатибилистский» и «предельный». На уровне предельного рассмотрения свобода воли действительно несостоятельна. (Стросон, Перебум и Смилански кратко защищают свои взгляды в [Kane 2002]).

В недавнее время воля также стала предметом эмпирических исследований в нейронауке и когнитивной психологии. Бенджамин Либет [Libet 2002] провел эксперименты, призванные определить время возникновения осознанного воления или решения действовать по отношению к мозговой активности, связанной с физическим инициированием действия. Интерпретации этих результатов очень противоречивы. Сам Либет пришел к заключению, что эти исследования являются сильным доводом в пользу того, что наши действия находятся на пути реализации уже незадолго до того, как агент проявляет волю сделать то или иное действие. Таким образом, мы не в состоянии инициировать наши действия сознательно, хотя Либет полагает, что у нас все еще может оставаться способность накладывать вето на действия, инициированные несознательными психологическими структурами. Вегнер [Wegner 2002] обобщил ряд исследований (включая исследования Либета), чтобы показать, что представление о том, что человеческие действия хотя бы иногда инициируются осознанными проявлениями воли, — это лишь глубоко укоренившаяся иллюзия. Далее Вегнер предлагает гипотезу, находящую в нашей когнитивной системе основание возникновения этой иллюзии. Мили [Mele 2009] и О’Коннор [O’Connor 2009b] доказывают, что данные, приводимые Либетом, Вегнером и другими, никак не могут служить в поддержку их ревизионистских заключений.

Немалая часть западных философских работ по свободе воли писалась и сейчас пишется в рамках теологического контекста, согласно которому Бог — это предельный источник, поддерживающий все остальное. Некоторые из таких мыслителей приходят к заключению, что Бог должен быть достаточной, полностью детерминирующей причиной всего, что происходит; все они полагают, что каждое действие творения необходимо зависит от предшествующей в объяснении, содействующей активности Бога. Также предполагается, что люди свободны и несут ответственность за свои действия (в противном случае зло в мире атрибутировалось бы Богу, и Его всеблагость ставилась бы под сомнение). Следовательно, те, кто считает, что Бог определяет все, как правило, являются компатибилистами в отношении свободы и (в данном случае) теологического детерминизма. Хороший пример — теория Джонатана Эдвардса [Edwards 1754]. Но те, кто предполагает, что поддерживающая активность Бога (в особенности дарование благодати) является лишь необходимым условием реализации свободного выбора человека, должны предложить более утонченную теорию, согласно которой сосуществующая активность всемогущего Бога могла бы быть первичнее (с точки зрения объяснения) человеческого выбора, но решение зависело бы только от самого этого выбора. Для ознакомления с важными средневековыми спорами по этому вопросу, относящимися к периоду наиболее острого обсуждения философско-теологических проблем, см. тексты Фомы Аквинского [Aquinas BW / 1945] и Дунса Скота [Scotus QAM / 1986]. Пример более свежей дискуссии можно найти в [Quinn 1983].

Другая проблема связана с влиянием знания о Боге как о предельном Благе на человеческую свободу. Многие философы, особенно средневековые аристотелианцы, заключали, что люди не могут не хотеть того, что они считают безусловным благом (Дунс Скот — важное исключение из этого консенсуса). Следовательно, в загробной жизни, когда люди «увидят Бога лицем к лицу», они будут немедленно привлечены им. Мюррей [Murray 1993, 2002] доказывает, что благой Бог предпочел бы сделать свое существование и качества не до конца известными людям ради сохранения их свободы (согласно аргументу Мюррея, Он делает это по крайней мере на то время, пока человек активно участвует в формировании своего характера). Если свободный выбор любви к Богу является благом для человека, Бог должен сохранять «эпистемическую дистанцию» между собой и людьми, чтобы они не были поражены его благостью и не отвечали ему любовью по необходимости, а делали это свободно. (См. также отдельные статьи в [Howard-Snyder and Moser 2002].)

Наконец, остается вопрос о свободе самого Бога. Совершенная благость — это сущностный, а не приобретенный атрибут Бога. Бог не может лгать или быть в чем-либо аморальным в отношении своих созданий. Если мы занимаем точку зрения меньшинства и не соглашаемся с тривиальным положением, что все, что делает Бог, по определению является благим, то это обстоятельство оказывается существенным внутренним ограничением божественной свободы. Не решили ли мы минуту назад, что безошибочное знание о том, что в действительности является Благом, ограничило бы человеческую свободу? И в то же время не было бы странным предположить, что Бог мог бы быть менее чем совершенно свободен?

Один из предлагаемых путей решения этого затруднения начинается с переосмысления двух главных аспектов большей части рассуждений о свободе воли: способности поступить иначе и качества деятеля быть предельным источником своей воли. В современных спорах о свободе воли часто подчеркивается важность наличия возможности поступить иначе. Вероятно, однако, что ключевой метафизической чертой свободы является свойство деятеля быть предельным источником или инициатором своего выбора [Kane 1996], а возможность поступить иначе — только тесно связанное с понятием свободы воли свойство. Действия людей или любых других созданий, чье существование определяется факторами вне их самих, могут порождаться ими самими только тогда, когда эти действия не детерминированы их характером и обстоятельствами. Ведь если бы все мои воления были полностью детерминированы, можно было бы проследить мою каузальную историю достаточно далеко, чтобы найти предельный внешний фактор, приведший к появлению меня и моих определенных генетических предрасположенностей. Мои мотивы в определенный момент времени были бы не предельным источником моих волений, а лишь ближайшим. Только если связи между внешними воздействиями и моим выбором носят не детерминистический характер, я могу быть предельным источником своих действий, и в отношении них я поистине могу сказать, что «ответственность лежит на мне».

Как это часто бывает, в случае с Богом дела обстоят по-другому. Даже если свойства Бога абсолютно исключают возможность совершения им определенных действий в определенных контекстах, из этого не следует, что какие-то внешние факторы каким-то образом влияют на Его воления и отказы от волений. Действительно, это не было бы так, даже если бы Он был детерминирован своими свойствами волить все то, что Он волит, поскольку природа Бога в своем существовании ни от чего не зависит. Итак, Бог является единственным и предельным источником своих волений, даже если Он не может поступать по-другому.

Но мог бы Бог проявлять волю по-другому хотя бы в каком-то отношении? Преобладающей в истории философской теологии является позиция, согласно которой Он мог бы проявлять волю по-другому. Он мог бы решить вообще ничего не творить. И, поскольку творение уже свершилось, Он мог бы сотворить сколько угодно альтернатив тому, что мы наблюдаем. Но есть ряд примечательных мыслителей, отстаивавших противоположную позицию, наряду с теми, кто отчетливо понимал притягательность этой противоположной точки зрения, хотя и сопротивлялся ей. Наиболее известным среди таких мыслителей является Лейбниц [Leibniz 1710 (1985)]. Он утверждал, что Бог, будучи и всеблагим, и всемогущим, не может не пожелать сотворить наилучший из возможных миров. Лейбниц настаивал, что это согласуется с утверждением, что Бог может иметь иное воление, хотя его защита этого тезиса слишком сложна, чтобы удовлетворительно ее изложить здесь. И многие поневоле интерпретируют Лейбница так, словно одно из его базовых убеждений предполагает, что Бог не мог бы иметь иное в каком-либо аспекте воление, кроме того, которое Он имел.

Рассуждение Лейбница можно оспорить, поставив под сомнение предположение, что есть только одно возможное лучшее Творение (такая возможность предложена Адамсом [Adams 1987], хотя он ставит под вопрос само заключение Лейбница, основанное на этом предположении). Сомневаться в этом можно, во-первых, если нет иерархии миров от плохих к хорошим: некоторые миры могут быть качественно различными настолько, что их нельзя сравнить друг с другом (ни один не лучше другого, и они не одинаковы). Во-вторых, возможно, лучшим мирам нет предела: для каждого возможного мира, который мог бы создать Бог, существуют другие (более того, их бесконечно много) миры, лучше первого. Если дело обстоит так, то, можно заключить, для Бога разумно произвольно выбрать, какой мир сотворить из миров, стоящих выше определенного порогового значения общего блага в мире.

Однако Уильям Роу [Rowe 2004] парировал это возражение, указав на другое следствие, вытекающее из отсутствия предела лучшим мирам: из этого следует, что не может быть морально совершенного Творца! Предположим, что средняя моральная ценность нашего мира равна n и что Бог решает сотворить его, хотя Он знает, что есть альтернативы с более высокой ценностью, чем n, и что Он может выбрать их для творения. Похоже, представим морально более совершенный Творец, которому доступен тот же выбор, но который создает лучший мир. См. критические ответы Уильяму Роу в [Almeida 2008, Ch.1; O’Connor 2008b; Kray 2010].

Наконец, Норман Кретцманн [Kretzmann 1997, 220–225] указывает, что в контексте теологической системы Фомы Аквинского имеются веские основания заключить, что Бог должен был сотворить нечто, то или другое, хотя точно так же Он мог бы сотворить любой контингентный порядок вещей. Причина этого в том, что не существует удовлетворительного объяснения того, как у всесовершенного Бога могла бы иметься мотивация, которой Он мог бы сопротивляться, — одно соображение среди других, противоборствующих соображений, — создать нечто вместо того, чтобы не создавать ничего. (Очевидно, это не могло бы быть связано, например, с пользой.) Лучшее общее объяснение Божественной мотивации создать вообще что-то (понимание, к которому Аквинат сам подходит довольно близко в некоторых местах) — это рассмотрение этой мотивации как отражения того факта, что само бытие Бога, которое есть благо, с необходимостью распространяется. Совершенное благо естественно будет передаваться вовне; совершенно благой Бог естественно творит, создавая зависимую реальность, которая несовершенно отражает его благость. (В [Wainwright 1996] содержится тщательный разбор похожей линии рассуждения у Джонатана Эдвардса. См. также [Rowe 2004].)

Перебум [Pereboom 2009] описывает ряд важных теорий исторических и современных авторов по свободе воли. Бурк [Bourke 1964] и Дилман [Dilman 1999] предлагают критические обзоры многих исторически значимых авторов. Фишер, Кейн, Перебум и Варгас [Fischer, Kane, Pereboom, Vargas 2007] разворачивают доступную, но тщательно продуманную дискуссию, освещающую основные взгляды ведущих мыслителей. Рассмотрение отдельных тем см. в [Fischer 1994; Kane 1996, особенно гл. 1–2, 5–6; Ekstrom 2001; Watson 2003b]; замечательный сборник больших обзорных статей представляет собой [Kane 2002, 2011]. Наконец, в четырехтомном [Fischer 2005] вы найдете ряд важных современных статей, всесторонне освещающих отдельные темы.

Adams, Robert (1987). “Must God Create the Best?,” in The Virtue of Faith and Other Essays in Philosophical Theology. New York: Oxford University Press, 51–64.
Almeida, Michael (2008). The Metaphysics of Perfect Beings. New York: Routledge.
Aquinas, Thomas (BW / 1945). Basic Writings of Saint Thomas Aquinas (2 vol.). New York: Random House.
––– (SPW / 1993). Selected Philosophical Writings, ed. T. McDermott. Oxford: Oxford University Press.
Aristotle (NE / 1985). Nicomachean Ethics, translated by Terence Irwin. Indianapolis: Hackett Publishing, 1985.
Augustine (FCW / 1993). On the Free Choice of the Will, tr. Thomas Williams. Indianapolis: Hackett Publishing.
Ayer, A.J. (1982). “Freedom and Necessity,” in Watson (1982b), ed., 15–23.
Baker, Lynne (2000). Persons and Bodies: A Constitution View. Cambridge: Cambridge University Press.
Botham, Thad (2008). Agent-causation Revisited. Saarbrucken: VDM Verlag Dr. Mueller.
Bourke, Vernon (1964). Will in Western Thought. New York: Sheed and Ward.
Campbell, C.A. (1967). In Defence of Free Will & other essays. London: Allen & Unwin Ltd.
Campbell, Joseph Keim (2007). “Free Will and the Necessity of the Past,” Analysis 67 (294), 105–111.
Chisholm, Roderick (1976). Person and Object. LaSalle: Open Court.
––– (1982). “Human Freedom and the Self,” in Watson (1982b), 24–35.
Clarke, Randolph (1993). “Toward a Credible Agent-Causal Account of Free Will,” in O’Connor (1995), ed., 201–15.
––– (1995). “Indeterminism and Control,” American Philosophical Quarterly 32, 125–138.
––– (1996). “Agent Causation and Event Causation in the Production of Free Action,”Philosophical Topics 24 (Fall), 19–48.
––– (2003). Libertarian Accounts of Free Will. Oxford: Oxford University Press.
––– (2005). “Agent Causation and the Problem of Luck,” Pacific Philosophical Quarterly 86 (3), 408-421.
––– (2009). “Dispositions, Abilities to Act, and Free Will: The New Dispositionalism,” Mind 118 (470), 323-351.
Dennett, Daniel (1984). Elbow Room: The Varieties of Free Will Worth Having. Cambridge. MA: MIT Press.
Descartes, René (PWD / 1984). Meditations on First Philosophy [1641] and Passions of the Soul [1649], in The Philosophical Writings of Descartes, vol. I-III, translated by Cottingham, J., Stoothoff, R., & Murdoch, D.. Cambridge: Cambridge University Press. Цит. по: Декарт Р. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1989–1994.
Donagan, Alan (1985). Human Ends and Human Actions: An Exploration in St. Thomas’s Treatment. Milwaukee: Marquette University Press.
Dilman, Ilham (1999). Free Will: An Historical and Philosophical Introduction. London: Routledge.
Double, Richard (1991). The Non-Reality of Free Will. New York: Oxford University Press.
Duns Scotus, John (QAM / 1986). “Questions on Aristotle’s Metaphysics IX, Q.15” in Duns Scotus on the Will and Morality [selected and translated by Allan B. Wolter, O.F.M.]. Washington: Catholic University of America Press, 1986.
Edwards, Jonathan (1754 / 1957). Freedom of Will, ed. P. Ramsey. New Haven: Yale University Press.
Ekstrom, Laura (2000). Free Will: A Philosophical Study. Boulder, CO: Westview Press.
––– (2001). “Libertarianism and Frankfurt-Style Cases,” in Kane 2001, 309-322.
––– (2003). “Free Will, Chance, and Mystery,” Philosophical Studies, 113, 153–180.
Farrer, Austin (1958). The Freedom of the Will. London: Adam & Charles Black.
Fischer, John Martin (1994). The Metaphysics of Free Will. Oxford: Blackwell.
––– (1999). “Recent Work on Moral Responsibility,” Ethics 110, 93–139.
––– (2001). “Frankfurt-type Examples and Semi-Compatibilism,” in Kane (2001), 281-308.
––– (2005), ed. Free Will: Critical Concepts in Philosophy, Vol.I-IV. London: Routledge.
––– (2006). My Way: Essays on Moral Responsibility. New York: Oxford University Press.
––– (2007). “The Importance of Frankfurt-Style Argument,” Philosophical Quarterly 57 (228), 464–471.
––– (2010). “The Frankfurt Cases: The Moral of the Stories,” Philosophical Review 119 (3), 315–316.
Fischer, John Martin, Kane, Robert, Pereboom, Derk, and Vargas, Manuel (2007). Four Views on Free Will. Walden, MA: Blackwell Publishing.
Fischer, John Martin and Ravizza, Mark. (1992). “When the Will is Free,” in O’Connor (1995), ed., 239–269.
––– (1998) Responsibility and Control. Cambridge: Cambridge University Press.
Frankfurt, Harry (1969). “Alternate Possibilities and Moral Responsibility,” Journal of Philosophy66, 829–39.
––– (1982). “Freedom of the Will and the Concept of a Person,” in Watson (1982), ed., 81–95.
––– (1988). The Importance of What We Care About. Cambridge: Cambridge University Press.
––– (1992). “The Faintest Passion,” Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association 66, 5–16.
Franklin, Christopher (2009). “Neo-Frankfurtians and Buffer Cases: the New Challenge to the Principle of Alternative Possibilities,” Philosophical Studies, 152 (2), 189-207.
––– (2010). “Farewell to the Luck (and Mind) Argument,” Philosophical Studies, 156 (2), 199-230.
–––(2011). “The Problem of Enhanced Control,” Australasian Journal of Philosophy, 89 (4), 687-706.
Ginet, Carl (1990). On Action. Cambridge: Cambridge University Press.
––– (1997). “Freedom, Responsibility, and Agency,” The Journal of Ethics 1, 85–98.
––– (2002) “Reasons Explanations of Action: Causalist versus Noncausalist Accounts,” in Kane, ed., (2002), 386–405.
Ginet, Carl and Palmer, David (2010). “On Mele and Robb’s Indeterministic Frankfurt-Style Case,”Philosophy and Phenomenological Research 80 (2), 440-446.
Goetz, Stewart C. (2002). “Review of O’Connor, Persons and Causes,” Faith and Philosophy 19, 116–20.
––– (2005). “Frankfurt-Style Counterexamples and Begging the Question,” Midwest Studies in Philosophy 29 (1), 83-105.
Haji, Ishtiyaque (2004). “Active Control, Agent-Causation, and Free Action,” Philosophical Explorations 7(2), 131-48.
–––(2009). Incompatibilism’s Allure. Peterborough, Ontario: Broadview Press.
Hiddleston, Eric (2005). “Critical Notice of Timothy O’Connor, Persons and Causes,” Noûs 39 (3), 541–56.
Hobbes, Thomas and Bramhall, John (1999) [1655–1658]. Hobbes and Bramhall on Liberty and Necessity, ed. V. Chappell. Cambridge: Cambridge University Press.
Honderich, Ted (1988). A Theory of Determinism. Oxford: Oxford University Press.
Howard-Snyder, Daniel and Moser, Paul, eds. (2002). Divine Hiddenness: New Essays. Cambridge: Cambridge University Press.
Hume, David (1748 /1977). An Enquiry Concerning Human Understanding. Indianapolis: Hackett Publishing. Цит. по: Юм, Д. Сочинения в 2-х тт. Т. 2. М.: Мысль, 1965.
Kane, Robert (1995). “Two Kinds of Incompatibilism,” in O’Connor (1995), ed., 115–150.
––– (1996). The Significance of Free Will. New York: Oxford University Press.
Kane, Robert, ed., (2002). Oxford Handbook on Free Will. New York: Oxford University Press.
––– (2005). A Contemporary Introduction to Free Will. New York: Oxford University Press.
Kant, Immanuel (1788 / 1993). Critique of Practical Reason, tr. by Lewis White Beck. Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall Inc.
Kapitan, Tomis (2001). “A Master Argument for Compatibilism?” in Kane 2001, 127–157.
Kraay, Klaas J. (2010). “The Problem of No Best World,” in Charles Taliaferro and Paul Draper (eds.), A Companion to Philosophy of Religion, 2nd edition. Oxford: Blackwell, 491–99.
Kretzmann, Norman (1997). The Metaphysics of Theism: Aquinas’s Natural Theology in Summa Contra Gentiles I. Oxford: Clarendon Press.
Leibniz, Gottfried (1710 / 1985). Theodicy. LaSalle, IL: Open Court.
Levy, Neil (2007). Neuroethics. Cambridge: Cambridge University Press.
Levy, Neil and McKenna, Michael (2009). “Recent Work on Free Will and Moral Responsibility,”Philosophy Compass 4(1), 96–133.
Libet, Benjamin (2002). “Do We Have Free Will?” in Kane, ed., (2002), 551–564.
Lowe, E.J. (2008). Personal Agency: The Metaphysics of Mind and Action. Oxford: Oxford University Press.
MacDonald, Scott (1998). “Aquinas’s Libertarian Account of Free Will,” Revue Internationale de Philosophie, 2, 309–328.
Magill, Kevin (1997). Freedom and Experience. London: MacMillan.
McCann, Hugh (1998). The Works of Agency: On Human Action, Will, and Freedom. Ithaca: Cornell University Press.
McKenna, Michael (2008). “Frankfurt’s Argument Against Alternative Possibilities: Looking Beyond the Examples,” Noûs 42 (4), 770–793.
Mele, Alfred (1995). Autonomous Agents (New York: Oxford University Press).
––– (2003). Motivation and Agency. Oxford: Oxford University Press.
––– (2006). Free Will and Luck. Oxford: Oxford University Press.
––– (2009). Effective Intentions: The Power of Conscious Will. Oxford: Oxford University Press.
Morris, Thomas (1993). “Perfection and Creation,” in E. Stump. (1993), ed., 234–47
Murray, Michael (1993). “Coercion and the Hiddenness of God,” American Philosophical Quarterly 30, 27–38.
––– (2002). “Deus Absconditus,” in Howard-Snyder amd Moser (2002), 62–82.
Nozick, Robert (1995). “Choice and Indeterminism,” in O’Connor (1995), ed., 101–14.
O’Connor, Timothy (1993). “Indeterminism and Free Agency: Three Recent Views,” Philosophy and Phenomenological Research, 53, 499–526.
–––, ed., (1995). Agents, Causes, and Events: Essays on Indeterminism and Free Will. New York: Oxford University Press.
––– (2000). Persons and Causes: The Metaphysics of Free Will. New York: Oxford University Press.
––– (2005). “Freedom With a Human Face,” Midwest Studies in Philosophy, Fall 2005, 207–227.
––– (2008a). “Agent-Causal Power,” in Toby Handfield (ed.), Dispositions and Causes, Oxford: Clarendon Press, 189-214.
––– (2008b). Theism and Ultimate Explanation: The Necessary Shape of Contingency. Oxford: Blackwell.
––– (2009a). “Degrees of Freedom,” Philosophical Explorations 12 (2), 119-125.
––– (2009b). “Conscious Willing and the Emerging Sciences of Brain and Behavior,” in George F. R. Ellis, Nancey Murphy, and Timothy O’Connor, eds., Downward Causation And The Neurobiology Of Free Will. New York: Springer Publications, 2009, 173-186.
––– (2011). “Agent-Causal Theories of Freedom,” in Robert Kane (ed.) Oxford Handbook on Free Will, 2nd edition. New York: Oxford University Press.
Pasnau, Robert (2002). Thomas Aquinas on Human Nature. Cambridge University Press.
Pereboom, Derk (2001). Living Without Free Will. Cambridge: Cambridge University Press.
––– (2004). “Is Our Concept of Agent-Causation Coherent?” Philosophical Topics 32, 275-86.
––– (2005). “Defending Hard Incompatibilism,” Midwest Studies in Philosophy 29, 228-47.
–––, ed., (2009). Free Will. Indianapolis: Hackett Publishing.
Pettit, Philip (2001). A Theory of Freedom. Oxford: Oxford University Press.
Pink, Thomas (2004). Free Will: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press.
Plato (CW / 1997). Complete Works, ed. J. Cooper. Indianapolis: Hackett Publishing.
Quinn, Phillip (1983). “Divine Conservation, Continuous Creation, and Human Action,” in A. Freddoso, ed. The Existence and Nature of God. Notre Dame: Notre Dame University Press.
Reid, Thomas (1969). Essays on the Active Powers of the Human Mind, ed. B. Brody. Cambridge: MIT Press.
Rowe, William (1995). “Two Concepts of Freedom,” in O’Connor (1995), ed. 151–71.
––– (2004). Can God Be Free?. Oxford: Oxford University Press.
Sartre, Jean-Paul (1956). Being and Nothingness. New York: Washington Square Press. Цит. по: Сартр Ж. П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 2000.
Schopenhauer, Arthur (1839 / 1999). Prize Essay on the Freedom of the Will, ed. G. Zoller. Cambridge: Cambridge University Press.
Schlosser, Markus E. (2008). “Agent-Causation and Agential Control,” Philosophical Explorations11 (1), 3-21.
––– (1994) [1297-99]. Contingency and Freedom: Lectura I 39, tr. Vos Jaczn et al. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Shatz, David (1986). “Free Will and the Structure of Motivation,” Midwest Studies in Philosophy10, 451–482.
Smilansky, Saul (2000). Free Will and Illusion. Oxford: Oxford University Press.
Speak, Daniel James (2007). “The Impertinence of Frankfurt-Style Argument,” Philosophical Quarterly 57 (226), 76-95.
––– (2005). “Papistry: Another Defense,” Midwest Studies in Philosophy 29 (1), 262-268.
Strawson, Galen (1986). Freedom and Belief. Oxford: Clarendon Press.
Strawson, Peter (1982). “Freedom and Resentment,” in Watson (1982), ed., 59–80.
Stump, Eleonore, ed., (1993). Reasoned Faith. Ithaca: Cornell University Press.
––– (1996). “Persons: Identification and Freedom,” Philosophical Topics 24, 183–214.
––– (2003). Aquinas. London: Routledge.
Timpe, Kevin (2006). “The Dialectic Role of the Flickers of Freedom,” Philosophical Studies 131 (2), 337–368.
Todd, Patrick and Neal Tognazzini (2008). “A Problem for Guidance Control,” Philosophical Quarterly, 58 (233), 685–92.
van Inwagen, Peter (1983). An Essay on Free Will. Oxford: Oxford University Press.
––– (1994). “When the Will is Not Free,” Philosophical Studies, 75, 95–113.
––– (1995). “When Is the Will Free?” in O’Connor (1995), ed., 219–238.
van Inwagen, Peter (2001) “Free Will Remains a Mystery,” in Kane (2001), 158–179.
Wainwright, William (1996). “Jonathan Edwards, William Rowe, and the Necessity of Creation,” in J. Jordan and D. Howard-Snyder, eds., Faith Freedom, and Rationality. Lanham: Rowman and Littlefield, 119–133.
Wallace, R. Jay (2003). “Addiction as Defect of the Will: Some Philosophical Reflections,” in Watson, ed., (2003b), 424–452.
Watson, Gary (1987). “Free Action and Free Will,” Mind 96, 145–72.
––– (2003a). “Free Agency,” in Watson, ed., 1982b.
–––, ed., (2003b). Free Will. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press.
Wegner, Daniel (2002). The Illusion of Conscious Will. Cambridge, MA: MIT Press.
Widerker, David (2005). “Agent-Causation and Control,” Faith and Philosophy 22 (1), 87-98.
––– (2006). “Libertarianism and the Philosophical Significance of Frankfurt Scenarios,” Journal of Philosophy 103 (4), 163-187.
Widerker, David and McKenna, Michael, eds., (2003). Moral Responsibility and Alternative Possibilities. Aldershot: Ashgate Publishing.
Wolf, Susan (1990). Freedom Within Reason. Oxford: Oxford University Press.

Перевод А.П. Беседина

[1] Его взгляд изложен в нескольких работах. См. например «Сумму теологии» I, q.82 [Aquinas 1945, vol.I] и «Дискуссионные вопросы о зле», q.6 [Aquinas 1993].

[2] Воззрения Платона на душу и ее силы изложены во многих местах. См., например, «Государство», книга IV; «Федр», 237e–238e и 246–248; «Горгий», 466 [Plato 1997].

[3] Обратите внимание, что Аристотель в данном случае рассматривает способность поступить по-другому в тесной связи с происхождением поступка от агента. Роберт Кейн [Kane 1996] предполагает, что, хотя способность поступить по-другому в определенной форме действительно необходима для моральной ответственности, это условие является лишь индикатором чего-то более глубокого для свободы воли: того, что воление находит в агенте свой предельный источник.

О’Коннор, Тимоти. Свобода воли // Стэнфордская философская энциклопедия: переводы избранных статей / под ред. Д.Б. Волкова, В.В. Васильева, М.О. Кедровой. URL=<http://philosophy.ru/free_will/>.

Оригинал: O’Connor, Timothy, «Free Will», The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/fall2014/entries/freewill/>.

Основа внутренней свободы

Когда вы выравниваете себя с реальностью жизни, вы очень естественно обретаете внутреннюю свободу. Простое объяснение состоит в том, что между вами и жизнью нет разницы, потому что вы — одна и та же жизненная энергия; Жизненная энергия — единственное присутствие здесь, то, что в духовных учениях называется «Я есть то, что я есть», или «Все, что есть», или «Единое Существо», или «Недвойственность». Если вы поймете реальность жизненной энергии и перестанете противостоять этой реальности внутри себя, вы естественным образом обретете внутреннюю свободу и достаточно скоро сможете высвободить прошлое накопление дисбаланса (в форме эмоционального / ментального импульса сопротивления) и прийти в место внутренней целостности.Внутренняя свобода — необходимое условие достижения внутренней целостности. «Целостность» — это просто термин, который я использую для определения и указания на сбалансированное / стабильное / естественное состояние жизненной энергии, к которому вы приходите, когда отпускаете «сопротивление» реальности жизни.

Основная реальность / истина жизненной энергии состоит в том, что она состоит из двух природ — света и тьмы. Как бы вы ни старались, вы не сможете изменить эту природу жизни (в себе или вне вас) просто потому, что это ее внутренняя природа, такая, какая она есть.Все формы дисбаланса, заблуждений, негатива или ненужных психологических проблем создаются исключительно из-за сопротивления согласованию с этой истиной жизненной энергии — либо сопротивления светлой природе, либо сопротивлению темной природе. Очень легко обрести внутреннюю свободу, когда вы перестанете сопротивляться интеграции светлых и темных компонентов в себе — практика состояния позволения — это все, что требуется для того, чтобы эта интеграция произошла в любом существе, и хотя я имею в виду это как практика — это на самом деле естественный способ существования, просто его нужно внедрять в практику какое-то время, пока старый шаблон / обусловленность жизни в сопротивлении не исчезнет.

Ценность практик осведомленности

Медитации в форме наблюдения за мыслями (внимательность), пения (сосредоточение на слове), сосредоточения на дыхании, пребывания в настоящем как практики бдительности и т. Д. — полезные техники для развития в вас силы осознания, или, скорее, сила бдительности, когда вы сознательно остаетесь вне ума. Эти практики необходимы только временно, у некоторых людей, которым сильно не хватает способности к осознанию, из-за чего они все время теряются в уме, как состояние «хождения во сне» — эти практики могут помочь в приведении вашего сознания в норму. просыпаться от полного погружения в сознание в часы бодрствования.В этом посте — о практике расслабленного осознавания — я говорю о том, как соединиться со своим пространством бытия и, таким образом, освободить ваше осознавание от того, чтобы оно было полностью закреплено в уме. Благодаря этой медитации / практике вы можете развить стабильность в своем сознании.

Если у вас есть приличный уровень осведомленности, вам действительно не нужны эти практики — в любом случае я бы предположил, что месяц таких медитаций — это все, что требуется любому среднему человеку, чтобы получить приличное количество осознания, или что-то еще. чем это просто становится еще одной зависимостью, еще одним костылем, еще одной привычкой в вашем существе.Когда вы начинаете практиковать состояние позволения, полезно иметь некоторую стабильность в вашем осознании — это единственная причина, по которой я бы даже посоветовал вам выполнить любую из этих медитаций (например, практику расслабленного осознавания) в течение месяца, прежде чем приступить к практике. о «разрешении»; Некоторые люди уже хорошо осведомлены о своем уме, и в таких случаях эти медитации на самом деле не нужны (если вы не хотите делать это для развлечения).

Практика «позволения» — это не медитация, потому что вы не «медитируете» ни на что конкретно, вы никоим образом не пытаетесь контролировать свое осознание.Любая форма контроля заставит вас делать «предпочтения», когда вы пытаетесь подавить либо темную, либо светлую природу, составляющую в вас, из страха столкнуться с ней. Причина, по которой состояние позволения естественным образом приводит к внутреннему равновесию, заключается в том, что суть этой практики состоит в том, чтобы «вы» отпустили попытки контролировать то, что возникает, — поскольку именно «вы» изначально находится в дисбалансе, любая форма контроля от вас, также будет происходить из-за этого дисбаланса и, следовательно, будет препятствовать установлению баланса.Эта часть «вас» также называется «эго», однако она не о растворении эго, а о балансировании эго — эго — это просто чувство «я», которое присутствует в любом осознанном потоке жизненной энергии. , вы не можете с этим покончить. Конечно, именно так я лично определяю эго и баланс, у некоторых других учителей может быть свой способ определения этого — пока вы понимаете их контекст, все в порядке. Меньше всего вам нужно иметь какое-то заблуждение относительно термина «эго» и ходить кругами из-за этой путаницы.

Разрешение — это не просто практика

Состояние позволения органично объединит вашу светлую и темную природу, это неизбежно, так же как неизбежно, чтобы резинка вернулась в свое естественное состояние, когда вы отпустите силу ее растяжения. Однако, хотя этот процесс начинается как практика, которую вы выполняете в течение нескольких минут, вскоре он начинает проникать в вашу жизнь, поскольку ваша внешняя реальность начинает синхронизироваться с этим процессом. Иногда внешние события требуются от вас, чтобы выявить некоторые подавленные эмоции или для того, чтобы подсознательное сопротивление в форме мыслей / верований было выведено на свет осознания, чтобы можно было «позволить» интегрироваться, и таким образом быть сбалансированным.

Это не просто практика, которую вы выполняете в течение нескольких минут и с которой покончите, она фактически становится приглашением позволить вашей жизненной силе привести в равновесие вашу внутреннюю и внешнюю реальность, и это движение баланса становится очень активным. очень живая и всепроникающая, когда она разворачивается. После активации этот процесс стремится устранить все формы сопротивления / дисбаланса в вас, и в нем нет никаких компромиссов, никаких удобных укрытий — он просто не успокаивается, пока каждый клочок вашего дисбаланса не будет восстановлен до баланса.Конечно, благополучие является доминирующим во время этого процесса, даже если какое-то время может показаться, что ваша реальность подвергается «перегрузке», внутренне и внешне, как это требуется для установления баланса.

Устойчивость к разрешению

Поскольку основное движение по достижению состояния равновесия заключается в интеграции вашей светлой и темной природы, а основная оппозиция этому балансу — это ваше «сопротивление» (которое я также называю силой эго, поскольку это сила, генерируемая заблуждение / сопротивление в вас по отношению к реальности жизни), что вы замечаете, так это то, что по мере того, как этот процесс набирает силу, его цель — сломать это основанное на эго сопротивление, чтобы оно могло идти вперед с полной интеграцией.Если вы окажете меньшее сопротивление, вам не придется подвергаться какой-либо настоящей «яростной милости» в этом процессе. Ниже приведены обычные виды сопротивления, предлагаемые силой эго.

— Попытки цепляться за «высокие» состояния и сопротивляться присутствию низких состояний (таких как грусть, депрессия, тревога), когда они возникают как естественное требование для интеграции

— Попытка контролировать мышление ума; например, заставляя разум думать «позитивно» вместо того, чтобы позволять мысли любой природы (темные / светлые) возникать

— Постоянно реагировать на мысли ума вместо того, чтобы позволять им возникать, не покупаясь на них

— Постоянное сосредоточение на «дисбалансе» (внутреннем или внешнем) или отрицательной реальности или превращение этого в «идентичность», таким образом не позволяя установить равновесие из-за сопротивления этого фокуса

По сути, проблема не в наличии дисбаланса, а в «количестве» дисбаланса, который накапливается в результате постоянного сопротивления — только когда дисбаланс выходит за пределы порога, он становится источником реального страдания.В состоянии внутренней целостности существует естественный цикл равновесия, когда возникает дисбаланс, который восстанавливается до равновесия без какого-либо сопротивления или борьбы; темная и светлая природа постоянно уравновешивают друг друга, чтобы поддерживать движение — это движение и есть то, что мы называем «живостью» жизни. Например, даже в состоянии целостности у вас будут компоненты темной природы в виде вопросов / обучения, требований роста, сомнений, замешательства, проблем и т. Д. (Вы не попадете в какое-то «статическое» состояние небытия или какое-то «Мертвое пространство»), но в вашем существе нет сопротивления, и, следовательно, эта темная природа уравновешивается светлой природой ответов, решений, ясности и т. Д. — это взаимодействие темной и светлой природы будет в вас вечным, потому что это природа жизненной энергии.Дело в том, чтобы позволить этому бесшовному взаимодействию между темными и светлыми компонентами природы в вас, вместо того, чтобы сопротивляться этому естественному движению.

Импульс дисбаланса — проблема

Чтобы объяснить эффект «импульса дисбаланса», для лучшего понимания рассмотрим следующие категории

Светлая природа — любовь, радость, мир

Темная природа — ненависть, страх, волнение

В тот момент, когда вы говорите, что хотите светлую природу над темной (или наоборот), вы входите в дисбаланс.Например, если вы все время хотите статического покоя, вы станете устойчивыми к возбуждению и, таким образом, станете устойчивыми к естественному движению в себе как жизненной энергии. Это сопротивление вызовет нарастание импульса «волнения» из-за его подавления, и этот импульс затем перейдет в большой дисбаланс, который начинает создавать внутреннее страдание — он также начинает создавать несбалансированные проявления в вашей внешней реальности как отражение этого внутреннего дисбаланса. Если бы вы не противостояли нормальному движению возбуждения, которое возникает в вас циклически, время от времени, оно естественным образом уравновешивалось бы в мир, и, таким образом, не было бы никакого «накопления» или накопления энергии возбуждения. .Другой пример — противодействие присутствию страха: если вы склонны избегать чувства страха и пытаетесь подавить его с помощью «позитивного мышления» или некоторого отвлечения в форме потворства радости, вы будете продолжать наращивать импульс страха в вас, который в конечном итоге проявится в той или иной форме, которой вы больше не сможете избежать (например, навязчивые мысли о страхе, которые начинают возникать неожиданно).

Довольно иронично, что «просветление» продается как средство достижения состояния статической радости, которое само по себе является наиболее непросветленным воображением.Просветление означает просто правильное / точное понимание реальности жизни, что напрямую означает согласование с темной и светлой природой жизни. Психологические страдания — это просто результат сопротивления этой реальности жизни. Состояние, свободное от психологического страдания, не переводится в состояние чистой светлой природы, скорее это состояние, свободное от того, чтобы позволить темной природе наряду со светлой природой.

Если вы заметили, это дисбаланс в определенной «природе» (свет / тьма), который приводит к проблемам — когда природа переходит в высокую интенсивность из-за чрезмерной идентификации или подавления.В «базовом» состоянии определенная темная / светлая природа не является проблемой. Ниже приведены примеры того, как определенная природа меняется в опыте и приходит в дисбаланс по мере увеличения интенсивности.

Любовь — Приязнь / Забота <Влечение <Привязанность <Пристрастие <Одержимость

Радость — Наслаждение <Энтузиазм <Перенасыщение <Жадность <Безрассудство

Мир — Стабильный <Спокойный <Пассивный <Тупой <Ступор

Ненависть — Неприязнь <Печаль <Разочарование <Гнев <Агрессия

Страх — Беспокойство <Беспокойство <Беспокойство / нервозность <Паника <Ужас

Волнение — неудовлетворенность <Недовольство <Беспокойство <Резкость <Бешенство

Как видите, в самом низком / базовом состоянии интенсивности светлые / темные компоненты природы не являются проблемой.По мере увеличения интенсивности из-за чрезмерного потакания, чрезмерной идентификации или подавления компонент начинает становиться проблематичным и несбалансированным. Когда этот дисбаланс сохраняется в течение длительного периода времени, в вашем существе начинает накапливаться накопление или импульс, который больше не «удобен» в ощущениях — например, чувство тревоги гораздо менее комфортно, чем чувство тревоги. чувство беспокойства; но беспокойство как чувство возможно только тогда, когда в вас набирает силу страх.В состоянии цельности вы не чувствуете страха любой неприятной интенсивности, страх остается на своей базовой интенсивности.

Сознательное высвобождение накопленного импульса

В зависимости от того, какой дисбаланс вы создали в определенном компоненте темной / светлой природы, в своем существе вам придется пройти фазу «высвобождения», столкнувшись с этим чувством с накопленной интенсивностью, пока оно не исчезнет. Например, если импульс страха в вас вырос до уровня паники из-за вашего бессознательного подавления или чрезмерной идентификации, вам придется столкнуться с «чувством паники» во время состояния позволения (не пытаясь избежать или подавить его) до тех пор, пока его импульс не начнет снижаться из-за высвобождения, которое происходит в результате «сознательного позволения» — на самом деле нет короткого пути к этому процессу, только сознательное позволение растворяет паттерн сопротивления, присутствующий в вашем разум, который в первую очередь вызвал дисбаланс.

Как только определенная природа (свет / тьма) выходит за пределы 3-й основы интенсивности, она начинает создавать в вашем существе сильное сопротивление естественному движению баланса. Вы чувствуете, что в вашем существе чувство свободы уменьшается все больше и больше по мере того, как дисбаланс начинает нарастать, и вы начинаете чувствовать себя пленником определенной темной / светлой природы. Внутренняя свобода начинается с развития способности начать «дезидентификацию» с помощью паттернов сопротивления (в форме чрезмерного потакания или подавления) темному / светлому компоненту природы, который привел к дисбалансу в вас, тем самым позволяя ему проявиться. к состоянию равновесия внутри вас.Нужно быть осторожным в осознании того, что даже состояние «свободы» может привести вас к дисбалансу (например, возможно, что чувство власти, которое приходит с внутренней свободой, может ослепить вас, чтобы противостоять вашей системе ценностей. ) — в этом контексте свобода — это светлая природа, которую необходимо уравновесить с темной природой мудрости. Это выравнивание с сознательным балансом — вот что приводит вас к внутренней целостности, когда цикл баланса переходит в автоматический режим.

Внутренняя свобода: измени себя, затем измени мир

Я опоздал в либертарианский лагерь, потому что внутренняя свобода всегда казалась мне наиболее важной.Это все еще так. Итак, хотя я пришел к выводу, что политическая свобода имеет значение и что правительство — лучшее, что меньше всего управляет, я по-прежнему считаю, что внутренняя свобода имеет наибольшее значение. Если человек не отвечает за то, как он думает, чувствует и действует, то все остальное не имеет большого значения. Жизнь в политической утопии была бы несчастной для человека без внутренней свободы, а жизнь в политической антиутопии могла бы быть вполне терпимой для человека, у которого она есть.

Для ясности, говоря о внутренней свободе, я не имею в виду раскрытие метафизической банки с червями.Я оставляю в стороне великий философский вопрос о том, возможна ли свобода воли. Возможно, каждое событие, действие и решение были полностью предопределены после Большого взрыва. Но даже если человек приходит к выводу, что детерминизм верен, он не может не думать и действовать так, как будто он, тем не менее, свободен. [1] Никто не винит в своих личных неудачах и недостатках причинно-следственную цепочку, приведенную в движение Большим взрывом. Скорее, мы склонны винить социальные условия и генетику в своем достойном сожаления выборе и действиях.Вот где экзистенциализм дает полезное исправление.

Экзистенциализм — это философия «никаких оправданий», согласно которой мы полностью свободны и несем ответственность за свой выбор и действия, которые мы предпринимаем. [2] После Второй мировой войны Жан-Поль Сартр погрозил пальцем своим соотечественникам, многие из которых были трусами и коллаборационистами во время немецкой оккупации. Да, обстоятельства были тяжелые, действительно ужасные, но человек всегда несет ответственность за себя. «Окружающая среда может воздействовать на субъекта только в той мере, в какой он это осознает; то есть превращает это в ситуацию », — написал он.[3] Основополагающим аспектом человеческого существования является то, что мы делаем выбор и несем ответственность за этот выбор. По Сартру, наша свобода не бывает ступенчатой и не зависит от обстоятельств. По его словам, «нет ситуации, в которой для себя было бы на больше свободного на , чем для других». [4] Мы всегда полностью свободны. Притворяться обратным — значит быть «недобросовестным», как называл это Сартр. В связи с этим Роберт Хайнлайн написал в книге « Незнакомец в чужой стране »: «Я никогда не делаю того, чего не хочу.И никто не знает, но в моем случае я всегда это осознаю ».

Сартр был одним из моих первых интеллектуальных героев, но я никогда не мог понять его марксизм. Как мог философ, подчеркивавший полную индивидуальную свободу и ответственность, поддержать политическую систему, ограничивающую индивидуальную свободу и внешнюю ответственность? На долгие годы я отложил в сторону беспокойство и любопытство. Когда я, наконец, затронул этот вопрос в своей книге The Free Market Existentialist , я пришел к выводу, как и другие до меня, что более поздний марксизм Сартра не может быть согласован с его более ранним экзистенциализмом, несмотря на то, что Сартр и многие из его последователей говорили об обратном. .[5]

Для меня развитие внутренней свободы и самообладания было задачей на всю жизнь. Это был почти единственный проект, который имел значение до тех пор, пока мне не исполнилось тридцать. Я жил в Соединенных Штатах, где политическая свобода не была идеальной, но казалась достаточно хорошей. Зачем думать об этом, если вы все равно ничего не можете с этим поделать? Люди, занимающиеся политикой, всегда казались мне недобросовестными, они прятались от своих проблем и обвиняли в своих неудачах политическую систему, которая их не контролировала и которая, безусловно, была вне их контроля.Я до сих пор так себя чувствую. Однако нельзя отрицать, что существуют лучшие и худшие политические условия для жизни. Итак, наконец, рассматривая политическую философию, я исходил из своего основного экзистенциалистского убеждения, что люди полностью свободны и полностью ответственны. Какая форма правления лучше всего соответствует такому взгляду на человека? Я пришел к выводу в пользу минимального по Нозикам государства, которое охраняет права личности, защищая от применения силы, мошенничества и воровства.

Таким образом, в экономической сфере я предпочел систему свободного рынка.Противники, в том числе более поздний Сартр и его последователи, считают, что система свободного рынка делает нас менее свободными из-за потребительства, среди других причин. Благодаря повсеместной рекламе и культуре не отставания от Джонсов мы становимся рабами своих собственных желаний. Потребительство — это стремление к новейшим и новейшим товарам и услугам ради повышения самооценки и демонстрации ценности другим. Когда мы находимся в тисках консьюмеризма, нам кажется, что нам не хватает внутренней свободы. Угроза реальна, и это сродни зависимости.Однако с экзистенциалистской точки зрения мы не должны юридически запрещать вызывающие привыкание вещества во имя свободы. Скорее мы должны говорить о них правду и мудро выбирать в отношении них. Точно так же мы не должны запрещать рекламу или продажу бесполезного барахла. Вместо этого мы должны стать внимательными потребителями, выбирая то, что нам нужно, и требуя высокого качества в обмен на свои деньги.

Потребительская культура может быть грубой, но это именно тот вызов, который должен получить удовольствие самоопределившийся экзистенциалист.Желания могут возникать без моего согласия, но я несу ответственность за их распознавание и принятие решения, поддерживать ли их. Свободный рынок делает доступным изобилие вариантов выбора и продуктов, но мне не нужно поддерживать мое желание их всех. Я могу быть в потребительской культуре , но не быть из . Со своей стороны, я предпочитаю практиковать добровольную простоту. Я культивирую тягу к простым и простым вещам, отказываюсь от модных автомобилей и одежды и передаю новейшую электронику.Даосский мудрец Лао-цзы сказал, что тот, кто знает, что у него достаточно, богат [6]. Я принимаю это близко к сердцу. В материальном плане у меня достаточно, более чем достаточно. Да, у кого-то всегда будет больше, и всегда будет какой-то новый и дорогой продукт, которого у меня нет. Но что с того? Дело не в кислом винограде. У меня есть желания, но у меня нет желаний.

Даже если нам удается управлять желаниями, мы все равно должны бороться с работой. Маркс диагностировал работу при капитализме как зараженную отчуждением.То есть мы чувствуем себя неуютно и не дома на работе. Нашей работе часто не хватает смысла и цели. Перефразируя Fight Club , мы продаем свой труд по восемь часов в день на работе, которую ненавидим, чтобы покупать ненужное дерьмо. Мы можем решить проблему потребительства, определяя себя и подчиняясь своим желаниям. Но если мы не будем независимыми богатыми, у нас все равно будет работа, чтобы прокормить себя. Работа без цели и автономии может быть сокрушительной, хотя и не обязательно.

Что касается работы, я снова обращаюсь к экзистенциализму, на этот раз к пересказу мифа о Сизифе Альбертом Камю.Как гласит история, Сизиф осужден богами катать камень на вершину холма каждый день только для того, чтобы он снова скатывался вниз. Его труд принудительный, трудный и бессмысленный. Действительно, то, что это бессмысленно, — худшая часть наказания. Если его изнурительный труд приносил что-то стоящее, Сизиф мог найти утешение в этом факте. Поскольку Камю просит нас представить сценарий, Сизиф не сломлен своим бесполезным занятием. Вместо этого Камю говорит нам, что «самой борьбы за вершину достаточно, чтобы наполнить сердце человека.Надо представить Сизифа счастливым »[7]. Самого факта, что боги пытаются его наказать, достаточно, чтобы Сизиф изменил свое отношение к своей задаче. Ему это понравится, назло богам. Как он может это сделать? Камю не уточняет. Возможно, Сизиф принимает вызов задачи и получает удовлетворение от своего продвижения к вершине холма, наслаждаясь ощущением «потока» в своей деятельности [8].

К счастью, большинство из нас не оказывается на столь же одиозной работе, как у Сизифа, но все мы должны делать выбор в отношении работы, для которой мы продаем свой труд.Вместо того, чтобы позволять определять себя своей работой, экзистенциалист выбирает работу, которая соответствует ее самоопределению или, по крайней мере, не противоречит ее самоопределению. Напротив, слишком многие люди выбирают карьеру на основе предполагаемого статуса, а не личного соответствия. Конечно, не каждый может позволить себе роскошь выбрать работу, которая полностью соответствует их самооценке. Работа утилитарная; он оплачивает счета. Знаменосец добровольной простоты Генри Дэвид Торо обнаружил, что ему нужно работать всего шесть недель в году, чтобы покрыть свои расходы.Те из нас, у кого есть семьи и не живут в хижине в лесу, обнаружат, что нам нужно работать больше, чем это. Но наша работа может быть направлена на обеспечение семьи или получение свободного времени для значимых занятий.

Мы действительно можем захотеть больше работать в свободное время. Художественные усилия, несомненно, являются работой, даже если они не приносят вознаграждения. С другой стороны, предпринимательская деятельность может носить художественный характер и иногда приносить прибыль. Между экзистенциалистами, художниками и предпринимателями существует естественная связь.Творчество и самоопределение, являющиеся союзниками экзистенциализма и искусства, можно распространить на предпринимательскую деятельность, которая часто, по крайней мере, в такой же степени связана с поиском творческой свободы, как и с погоней за прибылью. Мы видим это тем более в эпоху цифровых технологий, когда у многих людей есть «побочная суета», которая позволяет им быть самими собой, выполняя работу, которая им нравится в плане творческого или личного выражения.

По общему признанию, мое внимание к экзистенциализму носит личный и идиосинкразический характер. В подростковом возрасте я испытал неизбежный экзистенциальный кризис и нашел утешение в чтении Сартра.Однако есть и другие философии, которые также сосредотачиваются на внутренней свободе, особенно стоицизм. Когда Сартр гиперболически говорит: «Раб в цепях так же свободен, как и его господин» [9], он с таким же успехом мог бы процитировать одного из древних стоиков. Действительно, Сенека предупреждал, что богатство и имущество могут сделать нас рабами, написав, что «соломенная крыша когда-то покрывала свободных людей: под мрамором и золотом обитает рабство». [10] Поразительно, что два наиболее читаемых стоика — бывшие раб Эпиктет и император Марк Аврелий.У одного человека не было внешней или политической свободы, а у другого, казалось, была неограниченная внешняя или политическая свобода. И все же оба обнаружили, что их собственное сознание является величайшим препятствием на пути к свободе, которая имела наибольшее значение, внутренней свободе. Оба выступали за исправление своих мыслей и впечатлений. По мнению Эпиктета, вред причиняет не тот человек, который оскорбляет или ударяет вас, а ваше собственное суждение. [11]

Возможно, самое важное понимание, которое разделяют раб-стоик и император-стоик, заключается в том, что мир за пределами вашего собственного разума находится вне вашего контроля.Даже император не может контролировать слова, мысли и действия других. Да, он может влиять на эти вещи, но все попытки влияния имеют свою цену. Надо определить, стоит ли попытка влияния своей цены. Иногда будет, но во многих случаях — нет. В конце концов, стоики призывают к принятию того, что находится вне контроля. Это не значит, что стоик — это тряпка, которая позволяет миру ходить вокруг нее. Отнюдь не; стоик будет действовать, чтобы попытаться изменить вещи в мире, но он поймет, что он имеет влияние только на такие вещи, и что конечные результаты находятся вне ее контроля.То, что она может контролировать, — это ее собственный разум. Таким образом, она может наслаждаться покоем, который приходит с сознанием принятия.

Древние стоики по-разному полагались на логотип , , или Зевса, или какое-то другое чувство божественного. Но даже как атеистический экзистенциалист я могу найти утешение и свободу в стоическом принятии. Я также могу найти чувство приоритетов. Если внутренняя свобода — это то, чего я могу достичь, тогда как внешняя или политическая свобода — это в лучшем случае то, на что я могу влиять, мне следует сделать приоритетом достижение внутренней свободы, прежде чем сосредоточиться на изменении большего мира.Марк Аврелий известен не только как философ-стоик, но и как хороший и действенный император. Несомненно, его эффективность как императора проистекала из того, что он привел свои мысли в порядок, прежде чем пытаться навести порядок в своем мире.

Мы все должны научиться у Марка Аврелия, что брать на себя личную ответственность труднее, чем обвинять несправедливость космоса в несчастном состоянии ума. Как сказал французский философ Блез Паскаль: «Единственная причина несчастья человека в том, что он не знает, как оставаться тихо в своей комнате.[12] Перефразируя, застелите постель и вымойте голову, а затем беспокойтесь о мире.

Такой совет подвергается двум критическим замечаниям. Во-первых, легче сказать, чем сделать. Во-вторых, это может показаться потаканием своим желаниям. Действительно, ранние работы Сартра подвергались критике со стороны марксистов, таких как Георг Лукач, за то, что они были буржуазными в своем индивидуализме. Сегодня мы можем охарактеризовать кого-то как имеющего «проблемы первого мира», когда он сидит в кафе и оплакивает бессмысленность существования. А пока давайте отложим в сторону, как лучше всего согласовать упор на внутреннюю свободу с критикой потакания своим слабостям.Как мы увидим, та же традиция, которая рассматривает критику «легче сказать, чем сделать», также обращается к критике «потворства своим слабостям».

Эпиктет, Марк Аврелий и Сартр часто заставляют читателей задуматься: как вам это? Как вы тренируете свой ум, чтобы управлять своими эмоциями и контролировать свои мысли? Одним словом, ответ — практика. Подобно тому, как Аристотель призывал к практике обретения таких добродетелей, как мужество, умеренность и щедрость, стоики также призывают к практике обретения привычек ума, ведущих к внутренней свободе.Марк Аврелий — особенно саморефлексивный образец для подражания, он предвидит проблемы грядущего дня и учитывает свои неудачи в прошедшем дне. Если копнуть труды стоиков, можно найти драгоценные камни для составления программы обучения стоиков. Но слишком часто стоический совет: просто делай это.

Для большей помощи с , как внутренней свободы, мы можем обратиться к буддизму. Первая благородная истина буддизма состоит в том, что вся жизнь страдает. Это звучит мрачно, но слово, переведенное как страдание, дуккха , можно было бы более точно перевести как «неудовлетворительность».«Дело в том, что для жизни характерно чувство беспокойства, ощущение, что все должно быть по-другому и лучше. Почему? Вторая благородная истина говорит нам, что причиной страдания является желание, цепляние за непостоянные вещи, как если бы они были постоянными. Третья благородная истина говорит нам, что избавление от страданий возможно. И Четвертая Благородная Истина определяет восьмеричный путь освобождения: правильные взгляды, правильные мысли, правильная речь, правильные действия, правильные средства к существованию, правильные усилия, правильная внимательность и правильная концентрация.Это непросто, но, по крайней мере, это рецепт.

Хотя буддизм — это религия, это также практическая философия. Все элементы восьмеричного пути важны, но последняя часть, пожалуй, самая важная: правильная концентрация. По сути, это медитация. Здесь мы находим обучение, которого не хватает стоицизму. Мы не отправляем футбольную команду на стартовую площадку без подготовки и подготовки. Точно так же мы не должны отправляться на поле жизни без медитации. Ключом к преодолению страдания и достижению внутренней свободы или освобождения является признание собственных мыслей как причины страдания.Наши мысли обычно возникают без нашего участия и вызывают наши страдания. Практика медитации требует сосредоточения на чем-то другом, кроме наших мыслей, обычно на дыхании или мантре. Мысли, тем не менее, возникают, когда мы сидим на коврике для медитации, но вместо того, чтобы позволить им прокатить нас, мы позволяем им проехать, как автобусу, который не едет туда, куда мы хотим. Да, это легче сказать, чем сделать, но прогресс возможен, и он имеет практические результаты.

Я практикую медитацию более пятнадцати лет, хотя я все еще считаю себя новичком, поскольку просидел гораздо меньше, чем пресловутые 10 000 часов.Даже будучи новичком, я заметил существенные преимущества. Медитация не является самоцелью. Когда футболист поднимает тяжести в тренажерном зале, чтобы лучше играть на поле, я считаю дыхания на коврике для медитации, чтобы лучше жить в этом мире. Научиться видеть возникающие мысли и отпускать их во время медитации — это передаваемый навык. Сейчас в разгар жизни я делаю это лучше, чем мог бы в ином случае. В результате меньше страданий и больше внутренней свободы. В прямом эфире шоу с наградами обычно имеют семисекундную задержку, чтобы они могли пропустить непристойные слова.Медитация не дала мне семисекундной задержки — это было бы слишком много, — но она помогает мне сделать паузу на долю секунды. В результате я говорю и делаю меньше достойных сожаления вещей, которые причиняют страдания другим и себе. У меня большая внутренняя свобода.

Но как насчет критики, что сосредоточение внимания на внутренней свободе является потаканием своим желаниям? Перед взлетом бортпроводники инструктируют пассажиров, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации они должны сначала надеть кислородную маску, прежде чем пытаться помочь другим.Здесь действует та же логика. Только заботясь в первую очередь о себе и взращивая внутреннюю свободу, мы можем поставить себя в положение, приносящее максимальную пользу другим. В буддизме особо подчеркивается достоинство сострадания. Признавая собственное страдание и обращаясь к нему, я начинаю осознавать страдания других и заботиться о них. Как только я обратился к своей внутренней свободе, я готов переключить свое внимание на политическую свободу. Когда я изменился, тогда я готов попытаться изменить мир.

Банкноты

[1] Уильям Ирвин, «Как жить во лжи», https://opinionator.blogs.nytimes.com/2015/11/02/how-to-live-a-lie/

[2] Жан-Поль Сартр, Экзистенциализм , пер. Бернард Фрехтман (Нью-Йорк: Философская библиотека, 1947), стр. 27.

[3] Жан-Поль Сартр, Бытие и ничто , пер. Хейзел Барнс (Нью-Йорк: Washington Square Press, 1956), стр. 731 (далее БН).

[4] Б.Н., с. 702

[5] Уильям Ирвин, Экзистенциалист свободного рынка: капитализм без консьюмеризма (Oxford: Wiley-Blackwell, 2015), стр.33-61.

[6] Лао-Цзы, Тао Дэ Цзин , гл. 33.

[7] Альбер Камю, Миф о Сизифе и другие очерки пер. Джастин О’Брайен (Нью-Йорк: Vintage International, 1991), стр. 123.

[8] Михай Чиксентмихайи, Поток: Психология оптимального опыта (Нью-Йорк: Harper Perennial, 2008).

[9] Б.Н., с. 703.

[10] Луций Анней Сенека Письмо XC «О роли философии в развитии человека», http: // threeiceholy.net / Texts / Letter90.html.

[11] Эпиктет, Энхиридион , Глава 20.

[12] Блез Паскаль, Pensées , транс. A.J. Kreilsheimer (Хаммондсворт, Великобритания: Penguin, 1966), раздел 67.

Внутренняя свобода: освобождение сердца

Если мы не зацикливаемся на человеческих пределах и патологии, какова альтернатива? Есть другая ориентация, способ вернуть человеческое счастье. Это вера в то, что свобода человека возможна при любых обстоятельствах.Буддийские учения говорят об этом так: «Как у великих океанов есть только один вкус — вкус соли; так что все учения Будды имеют только один вкус — вкус освобождения ».

Это хорошие новости. Хотя мы можем периодически поддаваться отчаянию, даже когда мы пойманы в этих состояниях, какая-то тайная часть нас знает, что должен быть другой путь. Какая-то часть нас признает, что даже в самых худших ситуациях сердце может быть свободным.

Психолог Виктор Франкл, семья которого была убита, выжил в нацистских лагерях смерти.Тем не менее, несмотря на эти страдания, он утверждал: «Мы, жившие в концентрационных лагерях, можем помнить тех, кто ходил по хижинам, утешал других, отдавал последний кусок хлеба. . . Возможно, их было немного, но они являются достаточным доказательством того, что у нас можно отнять все, кроме последней из человеческих свобод. . . свободу выбирать свой дух в любых обстоятельствах ».

Когда мы потеряны в наших худших кризисах и конфликтах, в состоянии глубочайшего страха и замешательства, наша боль может казаться бесконечной.Мы чувствуем, что выхода нет, нет надежды. И все же какая-то скрытая мудрость жаждет свободы. Мы чувствуем, что это должно быть возможно. Буддийская психология признает этот потенциал: «Если бы не было возможности освободить сердце от запутанности в нездоровых состояниях, — говорит Будда, — я бы не учил вас этому. Но я предлагаю эти учения только потому, что это возможно освободить сердце от запутывания в нездоровых состояниях ».

Пробуждение этой внутренней свободы духа — цель сотен буддийских практик и тренировок.Каждая из этих практик помогает нам распознать нездоровые паттерны, которые создают страдания, и избавиться от них, и вместо них выработать здоровые паттерны. Что важно в буддийском психологическом подходе, так это упор на обучение и практику, а также на понимание. Вместо того, чтобы идти на терапию, чтобы обсудить свои проблемы и чтобы вас выслушали раз в неделю, существует режим ежедневных и постоянных тренировок и дисциплин, которые помогут вам научиться психологически и неврологически здоровому образу жизни.Они направляют нас к свободе.

Этот отрывок взят из книги «Мудрое сердце»

ссылка: свобода

ЦЕЛОСТНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ КАК ОБРАЗОВАНИЕ ДЛЯ ИСТИННОЙ СВОБОДЫ ВЫРАЖЕНИЯ СЛОВА

И СВОБОДА ЗАПРОСА: «ВНУТРЕННИЙ СВОБОДА ‘ ИЛИ’ ЗРЕЛЫЕ СВОБОДА

(Зрелая свобода это ответственная свобода)

т гем: Свобода — это не лицензия. Свобода как лицензия незрелая Свобода. Зрелая свобода — это функция моральной ответственности или «внутреннего Свобода’. I nner свобода как свобода совести это «метаценность», такая как красота, справедливость, мудрость, любовь и так далее. ‘T rue freedom’ возникает, когда внутренняя свобода переводится во «внешнюю свободу». Это подлинно политическая свобода.

«Свобода» — одно из наиболее часто употребляемых слов в наше время и следует определить. Есть два вида свободы, соответствующие внутренней и внутренней. внешние аспекты жизни. Внешняя свобода — это свобода действий, политических или социальных. Свобода. Внутренняя свобода — это свобода разума, свобода от рабства незнание человеческой природы и ее возможностей. Невежество порождает страх, подозрение, ненависть и замешательство. В результате человек живет в тюрьме. о его собственных ограничениях, ограниченном понимании, эмоциях и действиях… В В американской культуре упор делается на свободу внешнего аспекта жизни, свободу выбора и действия. Человеку не позволена внутренняя свобода действий от убежденности и внутренней гармонии. Человек не знает, что он хочет, что он думает или что чувствует. Он не свободен по собственному усмотрению воли, действующей из внутренней гармонии и убежденности. Чтобы работать в общества, он должен отказаться от своей личности, подчиняться анонимным властям и взять на себя успешные роли. Чем больше он ускользает от своей внутренней свободы действовать согласно его воле, чем более бессильным он себя чувствует и тем бессмысленнее его жизнь вроде бы… Если жизнь теряет смысл, потому что она не прожита, человек становится в отчаянии. »(Эрих Фромм« Человек для себя »стр. 256)

(фото: Кришнамурти, автор книги Total Freedom ) дом

Западный концепт свобода как «свобода выбора» … свобода и капитализм …

Восточная концепция свободы как ‘ свобода ум ‘ …

свобода как выражение человеческая природа…

свобода как «внутренняя свобода» или «свобода совесть ‘… внутренний свобода как функция зрелости …

свобода как ‘внешняя свобода ‘ …

‘свободная мораль ‘ как внутренняя свобода переводится во внешнюю свободу … ‘ этический индивидуализм’ …

подлинная политическая свобода как ‘ правда свобода ‘ …

свободы и « самоактуализация » … значение для образования…

«Идеи свободы и демократии превращаются в ничто иное, как иррациональная вера, если они не основаны на продуктивном опыте каждого человека, но представлены ему сторонами и государствами, которые вынуждают его верю в эти идеи «(Fromm Man For Himself 210)

Что такое свобода? Свобода не лицензия. Свобода и «смысл жизни» … Слово «свобода » имеет много разных значений. в зависимости от контекста. Конструирование смысла жизни каждым человеком… зависит от свободы. Что такое свобода? Там есть два вида свободы: первый — « свобода мысли », « свобода мысли ». или « свобода совести» т.е. «внутренняя свобода» a функция роста зрелости … «зрелость» или «самоактуализация». Второй — « свобода выбора» … «свобода действий» то есть «внешняя свобода» . Эти двое взаимосвязаны. «Истинная свобода» возникает, когда истинная внутренняя свобода воплощается в подлинную внешнюю свободу.

Определение свободы зависит от « культурного контекст ‘.

Принципы свободы и демократии основаны на ответственной свободе свобода мысли и чувств, проистекающая из деятельности человека. совесть . Внутренняя свобода — это функция нравственности … означает созревание личности, интеграция совести. Совесть биологический механизм для поддержания интеграции человеческой личности в сложная социальная среда…человеческая совесть — это свободная совесть … … развитие человеческого сознания зависит от удовлетворения человеческих потребностей в безусловная любовь, работа и т. д.

Нравственность — это функция нравственного развития. ..развитие нравственности … нравственное развитие — это функция развития человеческой «совести». Человеческая совесть — это человеческий «дух». Человеческая совесть — хранитель интеграции человеческой личности. Человеческая совесть — ядро человеческие ценности, которые возникли в результате естественного отбора в результате его ценность выживания для человеческого организма потребность адаптироваться к сложной социальной среда.Человеческая совесть — это биологически обоснованная внутренняя оценка. система, которая разработана как защита целостного человеческого организма. В человеческое сознание — результат эволюционных процессов. Человеческий организм зависит от совести — духа — для выживания индивидуума организм и выживание вида. Развитие человеческого сознания приводит к гуманистической морали или «свободной» морали в противоположность авторитарной морали. мораль или морализм … Свободная мораль — это мораль, основанная на внутренней свободе.Развитие свободной морали — это результат развития внутренней свободы. … биологическая основа так называемых высших ценностей … природа человека как зрелого разум.

Вестерн понятие свободы как «свобода выбора». В западном мире свобода понимается как способность для удовлетворения личных желаний и импульсов к самовыражению в отсутствие преград и сдерживающих влияний «авторитаризма » . Упор делается на внешние факторы свободы, поскольку они связаны с внешними аспектами. жизни или ‘политика ‘ — свобода слова, автономия, самоопределение, самостоятельность, саморегулирование, демократия i.е. ‘ политический свобода ‘или ‘ внешняя свобода ‘как’ свобода действий ‘ … и т. д. Понятие «свобода» обычно рассматривается с точки зрения «свободы воли». как « свобода выбора» т.е. политический свобода ‘,’ социальная свобода ‘или ‘ свобода ‘.

«Идеи свободы и демократии. превратятся в иррациональную веру, как только они не основаны на продуктивном опыте каждого человека, а вызывают возмущение к нему со стороны партий и государств, которые заставляют его верить в эти идеи.« (Человек для себя с. 210)

Свобода и капитализм: принижение ценности «истинной свободы» в Американское капиталистическое общество В американской культуре используются идеалы политической свободы. машиной пропаганды в интересах капитализм отвлечь внимание людей на выбор продуктов, которые они как «потребители» могут покупать. В обществе потребления люди игнорировали истинное значение свободы и заставляли думать, что они наслаждайтесь «свободой выбора».Свобода выбора как внешняя свобода не перевод свобода мысли … внутренняя свобода к действовать по убеждению и внутренней гармонии по собственному желанию или совесть. Свобода совести не поощряется и даже не допускается.

Свобода капиталистического общества — это «внешняя свобода», которая подчеркивает внешний аспект жизни и часто путают с политической и социальной свободой т.е. «свобода действий», «свобода выбора» и «свобода воли» в контексте Свобода выбора.

В результате подавления внутренней свободы личность не знает, чего хочет, что думает и что чувствует. Он не свободен по собственному желанию, действуя исходя из внутренней гармонии и убеждения. Чтобы функционировать в обществе, он должен отказаться от своей идентичности, соответствовать анонимным власти и взять на себя успешные роли. Чем больше он убегает от своего внутреннего свобода действовать по своей воле … его собственная совесть … тем более бессильна он чувствует, и тем более бессмысленной кажется его жизнь.

« Если жизнь теряет смысл из-за того, что ею не проживают, человек становится отчаянный. «(Фромм 256)

Отсутствие свободы приводит к незнанию, которое порождает страх. Страх искажает восприятие реальности человеком и приводит к ограниченное понимание. Человек живет в тюрьме своей собственной ограниченной эмоциональный и психологический масштаб … поощрение подозрений, ненависти и путаница

СТРАХ ИСКАЖЕТ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ РЕАЛЬНОСТИ … Только мир возможен между людьми, свободными от страха. Страх заканчивается с самосознание или самопознание . Самопознание — это знание, понимание человеческой природы, затем мы свободны от этого, свободны от конфликтов, свободны от страха. Это правда Свобода. Чтобы быть свободными, мы должны быть осознавая, кто мы, мы должны перестать бороться, чтобы стать тем, кем мы являемся нет.

это важно для уточнения значения этого слова с точки зрения происхождения или «этимологии » слова.Современное слово бесплатно происходит от древнеанглийское слово ‘ freo’ , которое связано с ‘ freon’ к любите так же, как и человека, которого любите, то есть «друг ». Слово «свобода» подразумевает «любовь как« братство »-« состояние осознания » или « состояние совести ».

Истинная свобода мысли — это не вопрос воли, а наблюдения и созерцания. Используется в контексте образования, «свобода». означает свободу мысли.В американском школах свобода мысли не поощряется. Людям дают выбор и делают думать, что они «свободны» выбирать. Свобода мысли … внутренняя свобода … необходима для роста и развитие личности и интеллекта.

Свобода как «внутренняя свобода» Истинное значение ‘свобода’ … ‘внутренняя свобода’ подчеркивает внутренний аспект жизнь и можно сравнить с немецкое слово, обозначающее свободу — « freiheit». в котором корень « heit » относится к внутреннему состоянию… состояние ума или «состояние сознания». Ближайший английский эквивалент будет «свобода» , означающая «состояние свободы сознания» … сознательное внутренний борьба за внутреннюю свободу, к которой стремятся все люди … стремление к пониманию … знание … своей связи с миром и другие существа в мире, то есть «просветление ». Просвещение — это психическое состояние внутренней свободы. Внутренняя свобода — это свобода от незнание человеческой природы и человеческих возможностей… ‘ свобода мысли’, свобода мысли, свобода совести …

Внутренняя свобода как функция зрелый рост … ‘зрелость’ … или ‘самоактуализация’

В соответствии с биологическая теория и эволюционный процесс, рост и развитие человека приводит к автономия человека и независимость от окружающей среды, что определяет полную индивидуальность и «истинная свобода » зрелости или Самоактуализация . Самоактуализация — это самостоятельное развитие личная неприкосновенность… взрослый способ выращивания или ‘зрелый рост ‘.

The потребность в самоактуализации — движущая сила осмысленного обучения.

Свобода как точное восприятие реальности … восприятие, свободное от искажение … оптимальное психическое здоровье или «хорошее самочувствие» — результат полного самореализация или «самоактуализация» — уровень сознания

«Человек может стать свободным, оставшись самим собой.В этом контексте «свобода» означает самореализация …. Реализация себя — это достигается не только актом мышления, но и осознанием личность человека в целом, путем активного выражения его эмоциональных и интеллектуальные возможности. Эти возможности присутствуют в каждом; они становятся реальными только в той степени, в которой они выражены. Другими словами, позитивная свобода состоит в спонтанной активности совокупного, интегрированного личность.» (Человек Фромма для себя 258)

«Положительная свобода … тождественна полной реализации потенциальные возможности человека, вместе с его способностью жить активно и спонтанно. «(Фромм Человек для себя 270

Свобода — это функция раскрытия человеческого потенциала, т. Е. «Самоактуализации » : «Пока разум не функционирует в полной мере. потенциал и не в состоянии использовать все способности, которые у него есть, его свобода ограниченный.Поэтому первый важный шаг на пути к освобождению ума это полное раскрытие его потенциальных возможностей. » (Махариши Махеш Йоги «Наука бытия и Искусство Жизни ». Международные публикации SRM, 1966, глава 9 234-235)

Внутренняя свобода переводится в ‘ внешняя свобода’ или ‘свобода действие ‘или так называемая ‘ свобода выбора ‘.

(«Рай» Ветхого Завета — это условие единства человека с мир и другие существа в нем.)

Истинная свобода — это ‘deep freedom ‘ максимальной реализации человеческого потенциала … характеристика зрелого роста или « самоактуализация «. Обучение для самореализации … ‘ целостный образование ‘ … это образование для свободы как’ свобода совести ‘или ‘истинная свобода ‘.

Внутренняя свобода — результат зрелого ума и целостного мышления. восприятие реальности … восприятие реальности без искажений и результат полной самореализации и оптимального психического здоровья.

Внутренняя свобода является функцией степени точности в индивидуальное восприятие действительности. Степень точности восприятия — это функция степени искажения действительности. Полная свобода от искажений влияние страха и т. д. является характеристикой оптимального психического здоровья. Внутренний свобода — это построение характера и личности, достигнутое собственными силами. усилия и опыт … долгая подготовка к достижению зрелости … Развитие нельзя научить, его нужно взращивать… с помощью «правильного образования». Истинный внутренняя свобода — это моральная свобода или «мораль» … «свободная мораль» .. следствие нравственного развития в контексте свободы …. настоящая свобода — это следствие скрытых проводников зрелой совести. Полный человек развитие ведет к внутренней свободе и точному восприятию реальности, что без искажений.

Свобода и человеческая природа … «свободный дух» — нравственное существо — это чистейшее выражение человеческая природа . .Мы мужчины в правде смысл только постольку, поскольку мы свободны. Познание себя — самопознание — преодолевает разделение между субъективным я и объективным мир … преодолевает страх . При нормальном росте и развитии — с самопознание — человек выражает понятие о себе в его внешнее существование … РЕАЛЬНОСТЬ И ВОСПРИЯТИЕ, СВОБОДНАЯ ОТ ИСКАЖЕНИЙ — ОПТИМАЛЬНАЯ ПСИХИЧЕСКОЕ ЗДОРОВЬЕ … ‘wellness’ and full самореализация ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И ВОСПРИЯТИЕ НОРМАЛИЗАЦИИ РЕАЛЬНОСТИ ЧЕРЕЗ РАБОТУ

Истинная свобода — это воплощение внутреннего свобода зрелости во внешнюю свободу ответственности… подлинная «политическая свобода» и «социальная справедливость».

Восточное представление о свободе как о свободе ум ‘в Свобода восточного мира понимается как способность действовать в соответствии с теми убеждениями, которые вытекают из внутренней гармонии и свободы совесть или « свободная воля ». Упор делается на внутренние факторы свободы, поскольку они относятся к внутренним аспектам жизни или «внутренняя жизнь » — свобода от обусловленность, свобода от страха, свобода от желаний, свобода от печали… так ‘ психологическая свобода ‘, ‘личная свобода’ , ‘ свобода разума ‘, ‘ свобода мысли ‘ т.е.’ внутренняя свобода ‘. Внутренняя свобода — это не вопрос воли, но наблюдения и созерцания. Внутренняя свобода основана на способность видеть реальность такой, какая она есть … с чувством ответственности или ‘забота’ т. е. « любовь » в смысле ‘любящая доброта’ , ‘ мудрость сострадания ‘ я.е. «творческий интеллект» . Творческий интеллект функционирует в нормальный рост и развитие социальной личности, то есть «социального интеллекта». («Ваши мысли создают мир» Будды).

«Свобода — это мышление и чувство, возникающие в результате деятельности человеческого духа … Человек свободен постольку, поскольку он может повиноваться себе в каждую минуту своего жизнь ». (Штайнер Р. Философия свободы: философия духовной деятельности.Основы концепции современного мира. Некоторые итоги интроспективного Наблюдение методами естествознания. Лондон: Рудольф Штайнер Press, 1970. 138)

«Внутренняя свобода» переводится как «внешняя свобода». свобода »морального поведения или« мораль »как« свободная мораль »Свобода как« внутренняя свобода »- это свобода внутренний аспект жизни — состояние и душевное состояние … «свобода разума» … «свобода совести ». Внутренняя свобода — это свобода «нравственного сознания » или «совести».Совесть является источником руководящих ценностей для жизни, которые определяются «моральными ценностями» или . «духовные ценности» т.е. «человеческие ценности». Человек ценности являются функцией моральных разработка’. Различные этапы нравственного развития — социально-познавательные. этапы ‘- представляют собой этапы’ моральных интеллект » или« мораль ». Нравственность свободна. Свободный индивид действует морально. Жить в свободе — значит жить по естественным моральным законам или естественным законам. этика’. Естественная этика — это функция полного развития « человеческой личности ». я.е. «человеческая природа». Человеческая природа как человек совесть — человеческая « душа » — источник всей морали. «Человек » в прямом смысле слова означает «морально свободный» . Знание человеческая природа — это знание присущей себе морали или «доброта», т.е. « самопознания». Самопознание преодолевает разделение между субъективным « я» или « эго» и объективный мир, т.е. «самопревосхождение» .В сфере самопревосхождение, в котором живет человек ‘ в сборе свобода ‘ или’ истинная свобода ‘. Истинная свобода подразумевает ответственность «моральное сознание» или « мораль» разработано ‘ совесть ‘ … ‘ответственность свободы’ … «моральная свобода» . Свобода без ответственности — это « лицензия ». Истинная свобода под руководством развитой совести требуется для осмысленной жизни.

Мораль полной внутренней свободы — « моральная свобода» .или ‘ бесплатно мораль ‘ — переводится в ответственность полной внешней свободы.

«Человек свободен постольку, поскольку он может повиноваться себе в каждую минуту его жизнь ». (Штайнер Р. Философия свободы: философия духовного Мероприятия. Основы концепции современного мира. Некоторые итоги интроспективного Наблюдение методами естествознания. Лондон: Рудольф Штайнер Пресс, 1970.стр.138)

Свобода как «свободная мораль» … мораль, основанная на внутреннем свобода: «этический индивидуализм»

«Этический индивидуализм» «Актерское мастерство. из свободы не исключает моральных законов; он включает их, но показывает быть на более высоком уровне, чем те действия, которые просто продиктованы такие законы. Почему мои действия должны меньше служить общественному благу, если я сделал это из любви, чем когда я сделал это только потому, что я считаю служение общественному благу быть моим долгом? Само понятие долга исключает свободу потому что он не признает отдельный элемент, но требует, чтобы это было в соответствии с общим стандартом. Свобода действий мыслимо только с точки зрения этического индивидуализма. « (Штайнер Р. Философия свободы: 138)

«Свободный человек действует морально, потому что у него есть моральная идея; он действует не для того, чтобы возникла мораль. Человек людей, с моральными идеями, принадлежащими их природа, являются предпосылками нравственного мироустройства. Человек человек — источник всей морали. Государство и общество существуют только потому, что они возникли как необходимое следствие жизни людей…. возникает социальный порядок, который, в свою очередь, может положительно отреагировать на человека ». (Steiner, R. Philosophy of Freedom: Philosophy of Spiritual Мероприятия. Основы концепции современного мира. Некоторые результаты интроспективного наблюдение по методам естествознания. Лондон: Рудольф Штайнер Пресс, 1970, 144)

Свобода как «внешняя свобода … Внешняя свобода или» политическая свобода «зависит на внутренней свободе Свобода как ‘ внешняя свобода ‘ это свобода внешнего аспекта жизни — ‘ свобода действие ‘и’ свобода выбора ‘i.е. ‘ социальная свобода’ или « политическая свобода» , иначе известная как «свобода» . Внешняя свобода проистекает из перевод свободной совести внутренней свободы во внешнее выражение жизнь, то есть «осознание без выбора » или « без выбора » (Кришнамурти). Безвыборность « без выбора» в смысле «сингулярность ума» что является результатом «бытие-познание» — понимание «, что есть» … ‘ реальность’ или « правда» — и действовать в соответствии с этим пониманием «совесть». Разработка совесть рождает к убеждениям в принятии ответственных политических и социальных решений, выбор и действия. Внешнее выражение политической свободы и демократического общества переведены с « истинных ценностей » внутренней свободы — непредубежденного отношения к обучению как «свободное мышление». Свобода мысли зависит от образования который способствует росту через обучение в условиях свободы выражения с точки зрения творчества и производительности или «работа» i.е. « целостное образование». (При отсутствии внутренней свободы содержание обучения навязывается и человек становится рабом верования, задуманные в терминах заимствованных или « интроецированных» культурных ценностей. Несмотря на то, что они могут быть ложными, так называемые «задуманные ценности» не соответствуют действительности. учил через скрытый учебная программа традиционного образования по социальному контролю, т. е. образование ‘.)

Подлинная политическая свобода — это не вопрос выбора, а вопрос истинного понимание, зависящее от внутренней свободы личности интеграция и внутренняя гармония развитой совести.

Аутентичный политическая свобода или «истинная» свобода Истинная политическая и социальная свобода — это естественный продукт внутренней свободы, переходящей во внешнюю Свобода .Политические и социальные решения, выбор и действия, которые ответственность являются результатом убеждений и внутренней гармонии интегрированное и развитое сознание. Полное развитие совести зависит на реализации себя или «самореализации» — реализации своего целостная личность, через активное выражение своих эмоциональных и интеллектуальные возможности. Эти возможности присутствуют в каждом человеке. и они становятся реальными только в той степени, в которой они выражены.Самореализация зависит от самовыражения.

(см. Кришнамурти … правда свобода — это « без выбора » в смысле « есть без выбора ‘ … ‘ без выбора ‘ или «отсутствие выбора». )

Свобода и самореализация … Свобода как внутреннее свобода или «позитивная свобода» тождественна полной реализации индивидуальные возможности вместе со способностью жить активно и спонтанно.

Разум свободен с полным раскрытием своих потенциальных возможностей. Это внутренняя свобода «самопознания». Внутренняя свобода — это свобода знать сам … быть самим собой. Истинная свобода проявляется как спонтанная активность целостной целостной личности. Полностью реализованный человек имеет перцептивная чувствительность и ясность целостного восприятия реальности, не зависит от искажения — может видеть вещи такими, какие они есть, без искажающие влияния личной драмы или личных желаний и желаний… свободный от невежества, которое порождает страх, подозрительность, замешательство, личную ненависть, предрассудки. Внутренняя свобода — это свобода от рабства невежества, в котором человек живет в тюрьме ограничений незрелого разума и его ограниченное понимание.

Пока разум не функционирует в полной мере и не в состоянии использовать все имеющиеся у него способности, его свобода ограничена.

… результат развертывания человеческие возможности или «самоактуализация» Человеческие общества — «социальный порядок » или «состояние » — возникают естественным образом как необходимое следствие жизни людей.Существование свободных обществ — мораль мировой порядок ‘- зависит от людей, которые внутренне свободны и, следовательно, нравственны от природы. Мораль свободы — ‘ответственная свобода’ или ‘ истинная свобода ‘ — от образования зависит развитие человеческого потенциала. Истинная свобода как «внутренняя свобода» или « позитивная свобода » является результатом полной реализации человеческих возможностей, которые становятся реальными только для степень, в которой они выражены, или « актуализировано, ».При нормальном росте и развитии каждый человек переживает свой внутренний борьба личностного и интеллектуального развития или « духовное » рост, т.е. реализация или « актуализация » себя, т.е. « самореализация» или же «самореализация». Самоактуализация — это активная интеграция и выражение эмоциональных и эмоциональных интеллектуальный потенциал их личности в целом. Как «интеграция личности» самоактуализация — это естественный или «нормальный » процесс роста в соответствии с к биологическим законам и эволюционному процессу i.е. ‘ нормализация ‘. Нормальный рост увеличивает автономия человека и независимость от окружающей среды, что определяет истинную свободу полная индивидуальность или « индивидуация ». Процесс индивидуации предполагает длительную подготовку к достижению зрелости самореализации, т.е. « образование ». Образование в условиях свободы слова дает свободу роста через обучение. В атмосфере, способствующей свободе выражения индивидуальность и самоопределение достигаются собственными силами и переживаний, разум освобождается с полным раскрытием его потенциальных возможностей и становится функциональным в построении совести характера а личность — основа нравственности истинной свободы.

Самореализовавшийся человек проявляет свою самооценку во внешнем существовании как « свободных мыслитель ‘или’ свободный дух ‘.

Самоактуализация — это выражение оптимального умственного здоровье характеризуется восприятием реальности, свободным от искажения кондиционирование, то есть ‘целостное восприятие ‘. Целостное восприятие реальности является функцией свободы совести или « внутренней свободы », которая требуется для адаптации к изменяющимся социальным условиям i.е. « адаптивность» .

Самореализовавшаяся личность — это ‘самореализация’ Полностью реализованная или « самоактуализирующийся» индивид — это полностью интегрированная личность « самоактуализирующаяся », чья удовлетворены основные психологические потребности. Самореализующийся человек — это рост мотивирован и психологически независим; они самодостаточны и автономный, предпочитая конфиденциальность и отрешенность для наблюдения и созерцания или « медитация ».Медитация требуется для жизнедеятельности спонтанного, зависящего от развития и срок погашения бесплатно совесть ‘. Для точного восприятия происходящего необходимо развитие совести. социальная среда или «реальность» — «восприимчивость » или « ясность восприятия ». Другие существа воспринимаются с точки зрения их объективных внутренних качеств, а не с точки зрения их полезности для удовлетворения потребностей «мотивация дефицита».(Недостаток мотивированный человек, который зависит от других как источников снабжения своих потребности в удовлетворении должны постоянно меняться, чтобы соответствовать ненадежной среде и это способствует их общей тревоге, враждебности и несвободе). самореализующийся человек способен видеть вещи такими, какие они есть, видеть то, что ‘ как’ то, что истинно ‘- свободный от искажающих влияний личная драма, личные желания и желания, страх и подозрение, ненависть и предубеждения, путаница и конфликт все которые происходят из ограниченного понимания незрелости i.е. «незнание». Незнание — это вопрос ограниченной свободы. В ограничение внутренней свободы приводит к порабощению ограничениями ограниченного ума, которые не функционирует в полной мере и поэтому не может использовать все свои факультеты. Результат — ограниченное понимание или « неполная свобода». Ограничения ограниченного разум производит неточное восприятие реальности в терминах противоположностей или « полярностей, », противоречия и несовместимость или «дихотомии »… Такие как индивидуум против «общества», добро против «зла» и так далее. Так называемые дихотомии могут быть согласованы с образованием, основанным на знании человеческой личности или « человеческая природа ». то есть « самопознание ». Самопознание — это знание своего связь или единство с миром, как в «раю » гг. Завещание. Свобода самопознание объединяет дихотомию ограниченного понимания, возникающего из неполная свобода и неполное развитие я.е. ‘незрелость’.

Настоящая свобода как внутренняя свобода переводится во внешнюю свободу требуется для способности человека адаптироваться к изменяющимся социальным условия, т. е. «приспособляемость».

«Рай Ветхого Завета — это состояние единства человека с миром и другими существами в мире. Эрих Фромм. Бегство от свободы. п. 255

Истинная свобода — это связность или «целостность»: необходимо для развития способности адаптироваться к изменяющимся социальным условиям. условия i.е. «адаптивность» Истинная свобода — это ответственная свобода и зависит от послушания самому себе. то есть собственной совести как источника человеческих ценностей, т.е. «самодисциплина ». Самодисциплина как свобода совести — это функция развития и интеграции личности определяется ‘духовным автономия ‘,’ независимость ‘или’ самоопределение ‘ Свобода самоопределения — неотъемлемая часть жизни — это свобода ответственности. за свою жизнь и свои проблемы и функция развития общей личность или ‘личное разработка’. Развитие личности — это естественный рост, зависящий от скрытые проводники, присущие организму — внутренние мотивы обучение, т.е. «человеческие потребности». Человеческие потребности включить «основные психологические потребности » для самоуважение — « эго требует » — и « высших психологических потребностей » для духовного роста — « духовных потребностей » или «метаниды». Метипотребления функциональны во внутреннем мотивация к личному развитию и росту через обучение.

СВОБОДА И ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА «… ‘ свободный дух’ — нравственное существо — это чистейшее выражение человеческой натуры. «» Мы мужчины в прямом смысле слова » только постольку, поскольку мы свободны. Познание себя — самопознание — преодолевает разделение между субъективным «я» и объективным миром. Во время нормального рост и развитие — с самопознанием — личность »приносит понятие самого себя к выражению во внешнем существовании ». (Steiner, R. Philosophy of Свобода: философия духовной деятельности.Основа современного мира Зачатие. Некоторые результаты интроспективного наблюдения по методикам Естественные науки. Лондон: Rudolf Steiner Press, 1970, стр. 141)

Адаптивность человека зависит от восприятия целостного восприятия или целостного восприятия. Адаптивность человека. зависит от степени точности восприятия человеком и оценка реальность. Восприятие реальность — это функция уровня осведомленности или сознания, т. е. ‘сознание состояние ‘.Состояние сознания человека является функцией его осведомленность об ошибке, например, ‘ критическое сознание ‘ … продукт свободы учиться и свободы ошибаться (значение «ошибка» в процессе «самооценки»). Точная оценка зависит от восприятия реальность с точки зрения взаимосвязи между частями и целым, то есть «целостного восприятия». Целостное восприятие реальности — это функция полного интеллектуального и морального развитие к зрелости как самоактуализация.Целостное восприятие зависит на знании человеческих ценностей, которые адаптируются к мышлению и принятию решений, которые приводит к поведению, адаптирующемуся к изменяющимся социальным условиям. Целостный восприятие основано на наблюдении и созерцании свободного мышления зрелого разум — « интуиция » зрелой развитой совести, т. Е. «Социальная интуиция». интеллект’. Социальный интеллект является функцией оптимального « психического здоровья» т. е. «оздоровительный». Образование для социального интеллекта — это образование для совершенствования всего человека i.е. «целостное образование». Целостный образование — это ответственное образование, которое дает свободу учиться из опыта «экспериментальное обучение» .

«Слишком долго внутренний мир детей был подавляется или отрицается, и это серьезный недостаток нашего образовательного мышления, что целостные педагоги стремятся исправить это. В нашем энтузиазме по воспитанию субъективности детей, я надеюсь, что мы не забываем, что это в промежуточный мир символов и общий взаимный диалог, который подлинно культурный трансформация произойдет…Потенциал целостного образования заключается в развитии способность рассуждать критически и сочувственно, включая и преодоление дуалистических и подавленных форм сознания для достижения большего полностью развитый способ осознания … (Кэтлин Кессон. «Критическая теория и Целостное образование: продолжение разговора »в Miller et al. The Renewal смысла в образовании: ответы на культурный и экологический кризис нашей Раз. 109)

«Не бывает нейтрального образовательного процесса.Функции образования либо как инструмент, который используется для облегчения интеграции молодое поколение в логику существующей системы и соответствия с ним, или оно становится «практикой свободы, » средством мужчины и женщины критически и творчески относятся к реальности и узнают, как участвовать в преобразовании своего мира. Развитие образовательная методика, облегчающая этот процесс, неизбежно приведет к напряжение и конфликты в нашем обществе.Но это также может способствовать формирование нового человека и знаменует начало новой эры в истории Запада. (Ричард Шаул во введении: Пауло Фрейре, 1970. Педагогика Угнетенные 15)

«Невежество, бедность и преступность в обществе не могут быть решены с помощью большего количества людей. то же самое «старое образование» — принуждение детей учиться в условиях систематических репрессий обучения под контролем взрослых. Несмотря на миллиарды долларов и пустословие усилия по «реформированию» этого типа традиционного образования остаются, как всегда, частью проблема — не решение.Вместо этого мы должны создать «новое образование », чтобы освободить человеческий дух — истинное образование, полностью основанное на фундаментальных принципы природы. «(Общество по освобождению от школьного образования им. Ильича)

«Настоящая свобода — это следствие развития, это следствие скрытые гиды, которым помогает образование. Это конструкция личности, достигнутой усилием и собственными переживаниями; это длинный путь, который должен пройти каждый ребенок, чтобы достичь зрелости … Развитие не может быть учил. «(Мария Монтессори» Впитывающий разум «)

« Свобода не заключается в поддержании непрерывного и беспрепятственная внешняя деятельность, но достигается путем завоевания, личное размышление, трудности, препятствующие немедленному перетеканию в действие и спонтанный успех … Подлинная свобода интеллектуальна. Он опирается на сила мысли. Развивать беспрепятственную, неотразимую внешнюю активность. это способствовать порабощению, потому что оно оставляет человека во власти аппетита, смысл и обстоятельства.» (Джон Дьюи. Как мы думаем, стр. 88-90)

Значение для образования : Образование как практика свободы роста через обучение … ‘целостный восприятие ‘…’ целостное образование ‘Свобода — самый важное условие, необходимое для обеспечения выращивания естественных развитие — не свобода как лицензия — а свобода с контролем и ответственностью . Если обучение — это цель учебный процесс, тогда интерес детей — самый эффективный центр ориентации для любого метода обучения.Обучение — это естественная функция мозга и здоровый ум’.

Термин «свобода» в образовании часто неправильно понимают, подразумевая, что учитель имеет пассивное отношение, и от этого руководства и надзора следует отказаться. Это ошибочное мнение. Роль учителя — направлять и контролировать динамический аспект свободы. Методы нового воспитания подразумевают прямое участие педагога в его организации и расширении, т.е. в уроке планирование и разработка учебных программ.Важным аспектом нового образования является использование свободы. Методы нового образования эффективны, потому что они зависеть от инициативы и ответственного использования свободы. Руководство и надзор за образованием подразумевают ответственную роль педагог как помощник в достижении целей, которые ставят перед детьми сами в своей деятельности, направленной на решение проблем.

Целью образования является внутренняя свобода, т.е. свобода выражения мнений и свобода исследования …. свобода учиться и свобода работать.Направление и надзор за образованием предполагает ответственную роль педагога как помощник в достижении целей, которые дети ставят перед собой в Проблемная деятельность

Эмпирическое обучение обучение для адаптации к жизни свободы и зависит от « самоутверждение ». Самостоятельность — это достижение внутренней свободы совести, которая переводится во внешнюю свободу нравственности. Мораль истины свобода — основа социального интеллекта на адаптивность.Образование для свободы — «целостное образование» — основано на доверие и уважение к человеческой природе. Методы целостного образования эффективны, потому что зависят от ответственного использования свободы — учащийся инициативность и ответственность за обучение. Ошибочно полагать, что термин ‘свобода в education ‘ подразумевает отказ от руководства и надзора со стороны учителей. В отличие от этой пассивной роли, роль учителя — активная, вовлекающая подготовка богатой поддерживающей учебной среды для эффективного содействие росту через обучение.Руководство и контроль учителя требуется для того, чтобы правильно использовать динамику свободы. Правильное использование свободы является наиболее важным аспектом «нового образования» как « целостного образование , т. е. «либратурная педагогика». Либераторная педагогика … ‘свобода в образовании’ … предполагает непосредственное участие педагога в организация и расширение учебных программ и дизайн учебный опыт или « уроков », запланированные с целью облегчения обучение и достижение целей, которые учащиеся ставят перед собой в деятельность по решению проблем i.е. ‘планы урока’. Роль учителя определяется как «помощник в обучении». В учитель-фасилитатор создает среду обучения, способствующую росту … обеспечивает условия для облегчения роста через обучение … условия для свободы ‘ выучить « как » «свобода работы» . Осмысленная работа зависит от свободы выражение, свобода поиска здравого смысла или « любопытство » «научная деятельность» т. е. ‘наука’.

Научная основа целостного образования — природа «человеческая природа » — делает его « естественным образованием ».

«… На самом деле это не что иное, как чудо, что современные методы обучения еще не совсем задушили священный любопытство исследования ; для этого нежного маленького растения, кроме стимуляция, в основном нуждающаяся в свободе; без этого он идет в стойку и разорение непременно ». (Эйнштейн)

Холистическое образование — это образование для зрелая свобода … внутренняя свобода … которая переводится во внешнюю свободу для стать «настоящей свободой»… свобода ответственности или «ответственная свобода». Свобода исследования и созерцания … свобода развития разума или «души» … «Сократова традиция» … Сократ …

Свобода — «непременное условие поиска человека. завершение »(Freire Педагогика угнетенных 31)

« … организация человеческих сообществ и создание свобода и мир — это не только интеллектуальные достижения, но и духовные и нравственные а также достижения, требующие заботы о целостности человеческого личность.. » (Иван Ильич. Общество Deschoolong. 3)

Верх страницы / Вступление / Домашняя страница

Артикул:

Эрих Фромм. Убежать от Свобода 257

Штайнер, Рудольф. Философия свободы

Махариши Махеш Йоги «Наука Бытия и Искусство Жизни». Международный Публикации SRM, 1966

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ ДИХОТОМИИ МЕЖДУ СВОБОДНЫМ И СОЦИАЛЬНЫМ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ « Как возможна социальная жизнь человека, если каждый кто-то только стремится утвердить свою индивидуальность ? Это возражение характеристика ложного понимания в морализме .Такой моралист считает, что социальное сообщество возможно только в том случае, если всех мужчин объединяет общепринятый моральный порядок . Чего не понимают такие моралисты, так это просто единство мира идей. Он не видит, что мир идей работает во мне не что иное, как тот, кто работает в моем ближнем … Мораль недопонимание, столкновение невозможно между людьми морально свободными … К жить в любви к нашим действиям и позволять жить в понимании воля другого человека — это основная максима свободных людей. »(Штайнер Р. Философия свободы: философия духовной деятельности. Основа современного Мировоззрение. (Некоторые результаты интроспективного наблюдения после методы естествознания). Лондон: Rudolf Steiner Press, 1970, стр.139)

Для разрешения так называемой «дихотомии» индивидуальная свобода / социальная ответственность. зависит от использования слово «свобода».

Свободные в этом смысле люди подчиняются только себе. Лица, которые не свободные в этом смысле «несвободны» — они подчиняются контролю .( Штайнер, Р. Философия свободы: философия духовной деятельности. Основа для концепции современного мира. (Некоторые результаты интроспективного наблюдения следуя методам естествознания). Лондон: Rudolf Steiner Press, 1970. 140)

Штайнер: «… мышление и чувство, возникающие в результате деятельности человека. дух ».

свобода от догматических убеждений … снимает обязанность принимать те убеждения как должное … со смелостью идти по пути, который считает…

внутренняя свобода — это функция зрелого ума и холистического восприятие реальности … восприятие реальности без искажений и результат полной самореализации и оптимального психического здоровья. В соответствии с биологической теорией и эволюционным процессом, полная индивидуальность человеческий организм является продуктом самоактуализации или «самореализации», которая определяется автономией и духовной независимостью человека, то есть «истинным» Свобода.

«Свобода» — часто употребляемое слово, которое необходимо определить в контекст.Концепция свободы варьируется в зависимости от аспекта жизни, который обсуждается. Два вида свободы, соответствующие внешнему и внутренние аспекты жизни — это «внутренняя свобода» и «внешняя свобода». ‘Внутренняя свобода’ подчеркивает внутренний аспект жизни и может быть сравнен с немецким словом, обозначающим свобода, которая есть «freiheit». Корень «хейт» относится к внутреннему состоянию или состояние сознания. Внутренняя свобода — это свобода мысли, свобода мысли и свобода совести. Ближайшим английским эквивалентом будет несуществующая «свобода», означающая «свободу внутреннего состояния».’Внешний свобода ‘подчеркивает внешний аспект жизни и часто путают с политическая и социальная свобода, т.е. «свобода действий», «свобода выбора» и «свобода воли» в контексте свободы выбора. Истинный политический и социальный свобода — это естественный продукт внутренней свободы, переходящей во внешнюю Свобода. Принципы свободы и демократии основаны на ответственной свобода, которая есть свобода мысли и чувств, проистекающая из деятельности человеческая совесть. Внутренняя свобода означает созревание интеграции личности совести.Политические и социальные решения, выбор и действия, которые ответственность являются результатом убеждений и внутренней гармонии интегрированное и развитое сознание.

Полное развитие совести зависит от реализации Я или «самореализация» — реализация всей личности через активное проявление эмоционального и интеллектуального потенциала. Эти потенциальные возможности присутствуют в каждом человеке, и они становятся реальными только для степень, в которой они выражены.Самореализация зависит от самовыражение. Истинная свобода как внутренняя свобода или «позитивная свобода» есть идентичны с полной реализацией индивидуальных возможностей, вместе с умением жить активно и спонтанно. Внутренняя свобода — это свобода познания себя … быть самим собой. Истинная свобода проявляется как спонтанная активность целостной целостной личности. Полностью реализованный человек обладает перцептивной чувствительностью и ясностью целостного восприятия реальность, не зависящая от искажения — способность видеть вещи такими, какие они есть, свободным от искажающего влияния личной драмы или личных желаний и желания или личная ненависть, невежество, страх и предубеждение.Холистическое восприятие реальности — это функция зрелости — самореализации и полного интеллектуальное и нравственное развитие. В холистической перспективе дихотомии ограниченного понимания незрелости интегрированы. Холистический мышление основано на наблюдении и созерцании — видении связи между части и их отношение к целому. С наблюдением и созерцание … с холистической точки зрения зрелый «ум» видит » связи и отношения. Наблюдение и созерцание являются бесплатными. мышление и настоящая «свобода». Свобода мысли приходит от наблюдения, созерцание, интуиция зрелой развитой совести, которая является источником руководящие ценности и знания для адаптивного мышления, принятия решений и действий. Внутренняя свобода означает свободу от рабства невежества. По незнанию человек живет в тюрьме ограничений незрелого разума и его ограниченное понимание и ограниченное понимание порождают страх, подозрительность, ненависть и замешательство. Пока ум не функционирует в полной мере. потенциал и не в состоянии использовать все способности, которые у него есть, его свобода ограничена.Ум свободен с полным раскрытием своего потенциальные люди. Это самопознание для внутренней свободы. Внутренняя свобода — это функция степени точности индивидуального восприятия реальности. Степень точности восприятия зависит от степени искажения реальность. Полная свобода от искажающих влияний страха и т.д. характеристика оптимального психического здоровья. Внутренняя свобода — это конструкция характер и личность, достигнутые собственными усилиями и опытом… долгая подготовка к достижению зрелости … Развитию нельзя научить. Мораль развитие и интеллектуальное развитие происходят вместе … мораль — это функция интеллекта … Истинная внутренняя свобода — это мораль.

Настоящая свобода — это нравственная свобода … мораль … следствие нравственности развитие … настоящая свобода — это следствие скрытых проводников, которым помогают образование. Полное человеческое развитие ведет к внутренней свободе и точному восприятие реальности, свободное от искажений.Внутреннее состояние сознание переводится во внешнюю структуру и выражение жизни. Этот было заявлено многими великими мыслителями на протяжении всей истории человечества — Будда выразился так: «Ваши мысли создают мир». Истинная внутренняя свобода как мораль переводится в истинную внешнюю свободу и моральные поступки. Человеческая природа как моральная природа и «человек» в полном смысле слова — это морально свободный человек … истинно свободный человек действует морально, потому что у него есть моральная идея … человеческая природа — источник всей морали… моральный миропорядок зависит от люди, которые внутренне свободны и имеют моральные идеи как часть своей природы. Государство и общество существуют только потому, что они возникли как необходимое следствие. жизни людей. … возникает социальный порядок, который, в свою очередь, может положительно отреагировать на человека. Знание природы человека- самопознание — преодолевает разделение между субъективным я и объективный мир. При нормальном росте и развитии — при самопознании — индивид выражает представление о себе во внешнем существовании.Для каждого человека это внутренняя борьба развития личности и интеллектуальный рост. Внутренняя свобода проистекает из осознания того, что человек связаны с миром и другими существами в мире. («Рай» Ветхий Завет — это условие единства человека с миром и другими существами в мир.)

… человеческое развитие и восприятие реальности как уровень сознание … это функция уровня сознания человека … уровень осведомленности …осознание ошибки или «критическое сознание» … продукт свободы учиться и свободы делать ошибки. Истинная свобода означает послушание самому себе …. т.е. собственной совести как источнику человеческих ценностей. Нет никого более порабощенного, чем те, кто ошибочно полагает, что они свободны, но их ценности — это «заимствованные» интроецированные ценности, задуманные на основе культурных убеждения … Обучение и мышление являются ценными и необходимыми активами граждан «истинно» свободного и демократического общества. Обретение внутренней свободы зависит от рост через обучение через работу.

цель образования внутренняя свобода, т.е. свобода выражения мнений и свобода исследования …. свобода учиться и работать. Для многих родителей и педагогов термин «свобода» в образовании подразумевает, что учитель имеет пассивное отношение и это направление и отказаться от надзора. Это ошибочное представление о роли учителя. Это это динамический аспект свободы, требующий руководства и контроля. В методы нового образования предполагают непосредственное участие педагога в его организация и расширение i.е. в планировании уроков и разработке учебных программ. В Важным аспектом нового образования является использование свободы. Методы новое образование эффективны, потому что зависят от инициативы и ответственное использование свободы. Направление и надзор за обучением подразумевают ответственная роль педагога как фасилитатора в выполнении цели, которые дети ставят перед собой в проблемной деятельности.

В соответствии с биологической теорией и эволюционным процессом, полная индивидуальность человеческого организма является продуктом самоактуализации или «самореализация», которая определяется автономией и духовным независимость i.е. «настоящая» свобода. «Внешняя свобода» подчеркивает внешний аспект жизни и часто путают с политической и социальной свободой, т.е. действия »,« свобода выбора »и« свобода воли »в контексте свободы выбор. Политические и социальные решения, выбор и действия, которые ответственность являются результатом убеждений и внутренней гармонии интегрированное и развитое сознание. Направление и надзор за обучением подразумевает ответственную роль преподавателя как фасилитатора в достижение целей, которые дети ставят перед собой в решении проблем виды деятельности.

Махариши Искусство и Наука Жизни глава 9 Карл Роджерс «Свобода учиться» Издательство Charles Merrill Publishing Company, Колумбус, Огайо, 1969,

«… На самом деле это не что иное, как чудо, что современные методы наставления еще не полностью задушили святое любопытство познания; за это нежное маленькое растение, помимо стимуляции, в основном нуждается в Свобода; без этого он непременно развалится »(Эйнштейн)

«Свобода» — одно из наиболее часто используемых слов в наше время, и его следует определенный.Есть два вида свободы, которые соответствуют … внутренние и внешние аспекты жизни. «внутренняя свобода» и «внешняя свобода». ‘Внешний свобода »- это свобода действий и так называемая« политическая »или« социальная »свобода. «Внутренняя свобода» — это свобода разума … свобода от рабства невежества человеческой природы и ее возможностей. Невежество порождает страх, подозрение, ненависть и замешательство. В результате человек живет в собственной тюрьме. ограничения, ограниченное понимание, эмоции и действия…. свобода мышление и чувство, возникающие в результате деятельности человеческого духа. Внутренний Свободу можно сравнить с немецким словом, обозначающим свободу — freiheit, в котором корень «хейт» относится к внутреннему состоянию. Ближайший эквивалент на английском языке будет «капюшон». Слово, которое более точно представляло бы внутреннюю борьбу поскольку внутренняя свобода, к которой стремятся все люди, — это «свобода». Это трудно работать над достижением внутренней свободы. Это внутренняя борьба каждого человека. Внутренний свобода исходит из знания, что мы связаны с миром и другими существа в мире.

(«Рай» Ветхого Завета — это условие единства человека с мир и другие существа в мире. Человек свободен постольку, поскольку он может подчиняться себя в каждый момент своей жизни.)

В американской культуре упор делается на свободу внешнего аспекта жизни, свобода выбора и действий. Человеку не позволяется внутренняя свобода действовать по убеждению и внутренней гармонии. Не допускается действовать по убеждению, человек не знает, чего он хочет, что он думает или что чувствует.Он не свободен по своей воле. Чтобы функционировать в обществе, он должен отказаться от своей личности, соответствовать анонимным властям и принять успешные роли. Чем больше он ускользает от своей внутренней свободы действовать по своей воле, чем более бессильным он себя чувствует и тем бессмысленнее кажется его жизнь … жизнь теряет смысл, потому что ею не проживают, и он приходит в отчаяние »(Фромм Мужчина для себя 255-256)

Человек может стать свободным, будучи самим собой (257) В этом контексте «свобода» означает самореализация.»Осознание себя достигается не только действием мышления, но также и осознанием всей личности человека, активное выражение своего эмоционального и интеллектуального потенциала. Эти возможности присутствуют в каждом; они становятся реальными только постольку которые они выражают. Другими словами, позитивная свобода состоит в спонтанная активность целостной целостной личности ». (258)

«Идеи свободы и демократии превращаются в иррациональные веры, если они не основаны на продуктивном опыте каждого человека но представлены ему партиями и государствами, которые заставляют его верить в эти идеи »(Fromm Man For Himself 210)

Понятие «свобода» обычно рассматривается с точки зрения «свободы выбор ‘,’ свобода воли ‘и т. д.Истинная свобода мысли — это не вопрос воли, а наблюдения и созерцания. Используется в контексте образования, «свобода». означает свободу мысли

В американских школах свобода мысли не поощряется. Людям дано выбора и заставили думать, что они «свободны» выбирать. Свобода мыслить необходим для роста и развития личности и интеллекта.

«… мышление и чувство, возникающие в результате деятельности человеческого духа» совесть.

«Человек свободен постольку, поскольку он может повиноваться себе в каждую минуту своего жизнь ». (Штайнер Р. Философия свободы: философия духовной деятельности. Основа концепции современного мира. Некоторые результаты интроспективного наблюдения Следуя методам естествознания. Лондон: Rudolph Steiner Press, 1970. 138)

Человек может стать свободным, будучи самим собой (257) В этом контексте «свобода» означает самореализация. «Осознание себя достигается не только действием мышления, но также и осознанием всей личности человека, активное выражение своего эмоционального и интеллектуального потенциала.Эти возможности присутствуют в каждом; они становятся реальными только постольку которые они выражают. Другими словами, позитивная свобода состоит в спонтанная деятельность целостной целостной личности »(258) (Махариши Махеш Йоги «Наука бытия и искусство жизни». Международный SRM Публикации, 1966, глава 9 188-200)

Понятие «свобода» обычно рассматривается с точки зрения «свободы выбор »,« свобода воли »и т. д. Истинная свобода мысли — это не вопрос воли, а наблюдения и созерцания.Используется в контексте образования, «свобода». означает свободу мысли

. В американских школах не поощряется свобода мысли. Людям дано выбора и заставили думать, что они «свободны» выбирать. Свобода мыслить необходим для роста и развития личности и интеллекта. Определение «свободы» по Штайнеру: «… мышление и чувство, возникающие из деятельность человеческого духа ».« Человек свободен постольку, поскольку он может повиноваться себя в каждый момент своей жизни.»(Штайнер Р. Философия свободы: Философия духовной деятельности. Основы концепции современного мира. Немного Результаты интроспективного наблюдения методами естествознания. Лондон: Rudolph Steiner Press, 1970. 138)

СВОБОДА Немецкая свобода — это «freiheit». Корень «хейт» относится к внутреннему условие. Самым близким в английском языке будет «капюшон», так что слово «свобода» более точно представляла бы внутреннюю борьбу за внутреннюю свободу к чему стремятся все люди.Достичь внутренней свободы — тяжелая работа. Это это внутренняя борьба каждого человека. Внутренняя свобода происходит от знания что мы связаны с миром и другими существами в мире. (В «рай» Ветхого Завета — это условие единства человека с миром. и другие существа в мире.

Ценности в соответствии с Дайсец Тейторо Судзуки «Человеческие ценности в дзен» Ред. Авраам Маслоу. Новое знание человеческих ценностей. Нью-Йорк: братья Харпер, 1959. Для наука о ценностях: «…ценность бесполезна, если она субъективно не бесплатна из эгоистического импульса ». (95)« С точки зрения даосизма или буддизма Махаяны, значение — это значение, когда оно не имеет значения. Психологически, когда все ценности заперт в глубинах бессознательного или в подвешенном состоянии, мы имеем ценности в их подлинной форме. Лао-цзы сказал, что то, что можно обозначить как то или иное не есть Дао. Дао безымянный. Каждый раз, когда вы говорите: «Это хорошо», добро теряет свою доброту. На самом деле хорошее — это просто так, и ни больше ни меньше.Хорошее — это пустяк. То же самое и с остальными человеческими ценностями … Человек и божественные едины, потому что то, что ценно для человека, так только потому, что божественный. «(95)

«Китайские философы увидели реальность, высшей сущностью которой они назвали Дао , как процесс непрерывного потока и изменения. По их мнению, все явления мы наблюдаем участие в этом космическом процессе и, таким образом, по сути динамический. Основная характеристика Дао — цикличность его непрерывное движение; все разработки в природе — в том числе и в физическом мире как в психологической и социальной сферах — демонстрируют циклические закономерности.В Китайцы дали этой идее циклических моделей определенную структуру, введя полярные противоположности «инь» и «янь», два полюса, которые устанавливают границы для циклы изменений: «Ян, достигнув своего апогея, отступает в пользу инь; инь, достигнув своего апогея, отступает в пользу янь ». в Согласно китайскому мнению, все проявления Дао порождаются динамическим взаимодействие этих двух архетипических полюсов, которые связаны со многими образами противоположностей взятых из природы и общественной жизни.Это важно и очень нам, западным людям, трудно понять, что эти противоположности не принадлежат разные категории, но являются крайними полюсами единого целого. Ничего нет только инь или только ян. Все природные явления — это проявления непрерывного колебания между двумя полюсами, все переходы происходят постепенно и в непрерывное развитие. Естественный порядок — это динамический баланс между инь и ян »(Капра 35)

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И ВОСПРИЯТИЕ РЕАЛЬНОСТИ Восприятие реальности как уровень сознания Вальтер Вайскопф.«Существование и ценности» в (Ред.) А. Маслоу. Новое знание человеческих ценностей. Нью-Йорк: братья Харпер, 1959,

Полярные противоположности «инь» и «янь» являются крайними полюсами единого целого. цикл; это не две отдельные категории. «Вальтер Вайскопф.» Существование и Ценности »в (Под ред.) А. Маслоу. Новое знание человеческих ценностей. Нью-Йорк: Харпер Братья 1959.

РЕАЛЬНОСТЬ И ЗНАК Дао в китайской философии: 108-110 « экзистенциальная структура обнаруживается в человеческом опыте.Мужские опыты все в терминах диалектического единства, состоящего из основной сурьмы, полярность двух антиномических полюсов и их абсолютное единство. Базовый расщепление или сурьма происходит от дихотомии субъекта и объекта, «я» и мир. Все, что мы переживаем, делится на две части: предмет который переживает и объект, который переживается. Это касается не только мысли, но для всего человеческого воспоминания, воображения, чувства, желания и действия. Полярность двух ветвей сурьмы подразумевает, что они взаимозависимые; одно не может быть без другого.Я и мир определяют каждого Другой; субъект и объект не могут существовать, не существуют изолированно друг от друга. Другой. Эта полярность является промежуточным звеном между сурьмой и окончательное единство двух полюсов. Это всего лишь разные аспекты чего-то который онтологически один. Эту троицу наиболее ярко символизирует знак Дао в китайской философии , двумя переплетенными половинками черного цвета и белый, входящий в союз круга. Основной источник раскола в человеческое существование — это сознание .Человек может превзойти любую ситуацию потому что он знает об этом. Человек «есть», и в то же время он сознает свою существование. Это устанавливает разрыв между нимельфом как сознательным субъектом и объективная ситуация, которую он осознает.

Превосходство через сознание — основа человеческого Свобода. Преодолевая данную ситуацию через свое сознание человек освобождает себя в определенных пределах от потребностей этой ситуации. Это открывает альтернативы; измерение действительности осталось позади, а входит в область потенциальности, создавая возможность выбора и необходимость решения, основанного на руководящих ценностях. Вся последовательность трансцендентность через сознание, схватывание потенциальных альтернатив и осуществление выбора, основанного на ценностях, составляет свободу человека. Значения сопутствующая свобода. … Основа ценностей коренится в предельное бытие … Универсальное содержание высших ценностей проистекает из базовая экзистенциальная троица сурьмы, полярности и союза противоположности. Этот союз является сутью предельных ценностей .Онтологически основа бытия — это то измерение, в котором все сурьмы объединены и гармонизирован. Это всеобъемлющая сущность, в которой конфликты растворяются в единство. … Во всех самых сокровенных устремлениях человека легко обнаружить попытку отрицать, отменять, преодолевать основной раскол его экзистенциальной ситуации. Этот раскол, вызванный сознанием, отдаляет человека от самого себя и от природы. и возлагает бремя свободы . Это высший источник человеческого беспокойства и страданий.

Соединение вниз и соединение вверх Соединение противоположности и гармонизация базового экзистенциального раскола — цели человеческие устремления и составляют сущностное содержание высших человеческих ценностей ». (Вальтер Вайскопф. «Существование и ценности» в (ред.) Абрахама Маслоу «Новое знание KLnowledge». in Human Values New York: Harper Brothers 1959. pp.108-110)

Есть два пути к этому союзу, которые я называю «союз вверх» и «союз вниз». Эти два пути проистекают из двух основных тенденций всех живая материя: регрессивная тенденция к растворению существующего состояние и восстановление предыдущего, менее сложного состояния с одной стороны, и тенденция к «индивидуации», с другой стороны.(110) Эволюция к осознанию экзистенциального раскола начинается с состояния первобытный единство между собой и миром, индивидуум и группа, сознательный и бессознательный. (см. Э. Нойман. Истоки сознания, Pantheon Books 1954) … В этом состоянии … психические события находятся во власти бессознательное … Тенденция к возвращению в это состояние получила название «смерть влечение »(Фрейд) неудачный термин, потому что влечение не нацелено на смерть. «Влечение к смерти» относится к тенденции к инерции живой материи, которая приводит к восстановлению предыдущей менее сложной, менее напряженной состояние жизни…. без дихотомии и без бремени сознания и свобода ». Бегство — проявление единства вниз — влечение к смерти — возможный путь к устранению дихотомии существование. Союз вверх и индивидуация — стремление к гармонизации экзистенциальных антиномий без сопротивления индивидуации. «Союз в общее и единение вверх в частности — цели человеческих устремлений ». (Вальтер Вайскопф. «Существование и ценности» в (ред.) Абрахама Маслоу «Новое знание» в «Человеческих ценностях» Нью-Йорк: братья Харпер, 1959, стр.112)

«Любовь в высшем смысле слова — это союз вверх, который сохраняет и принимает индивидуальности «ты» ». (112)« Из-за чрезмерного упора на интеллект мы отделили разум от эмоций «. (118)

«Человек имеет тенденцию реализовывать себя» (131) См. Исследование Маслоу о самореализующиеся люди

Мотивация и личность Харпер 1954

Внутренняя свобода — Человеческий интеллект

Читать статью

Unicist Онтология внутренней свободы

Внутренняя свобода — это способность людей брать на себя ответственность, принимая осознанно адаптированные решения.

Внутреннюю свободу могут получить те люди, которые способны взять на себя ответственность за свои адаптированные действия в среде, будучи в состоянии оставить в стороне свои собственные потребности при принятии решений.

Люди потеряли свободу, когда их действия движут потребностями.

Следовательно, внутренняя свобода — это то, что люди приобретают шаг за шагом, если они могут заплатить цену, или постепенно теряют, если им нужно навязывать свои правила.

Можно сказать, что внутренняя свобода — это утопия, когда инстинктивные потребности, эмоциональные потребности и социальные ценности являются своего рода препятствиями для внутренней свободы.

Люди, достигшие внутренней свободы, могут принимать точные решения, основываясь на своей способности делать и различать свое внутреннее состояние извне, что позволяет им брать на себя индивидуальную, социальную и трансцендентную ответственность.

Различное восприятие внутренней свободы

В принципе, существует три восприятия внутренней свободы:

Тот, который считает внутреннюю свободу интеллектуальным / духовным подходом.
Учет того, что внутренняя свобода основана на действиях людей.
Интеграция обоих, что является уникальным онтологическим подходом.

Онтологический подход unicist подразумевает, что реальная внутренняя свобода будет достигнута, когда человек будет способен принимать адаптированные осознанные решения.

Решение можно считать адаптированным в зависимости от результатов принятых мер. Следовательно, только после того, как решение будет реализовано, можно оценить внутреннюю свободу человека.

«Возможность благоприятствует подготовленному уму» подразумевает, что возможности могут быть использованы только в том случае, если у человека есть внутренняя свобода, чтобы быть им открытым.

Максимальные стратегии подразумевают принятие адаптированных решений, основанных на необходимости делать то, что человек имеет в виду, смелости идти на риск, который подразумевается в свободе, и ценах, которые необходимо заплатить за принятие адаптированных решений.

Адаптированные решения всегда подразумевают уплату очевидных цен, а выгоды от их уплаты являются гипотетическими. Вот почему внутренняя свобода подразумевает смелость брать на себя ответственность решать только то, что возможно. Утопии и ложные мифы мешают внутренней свободе.

Минимальная стратегия подразумевает достижение сознания, чтобы иметь возможность отличать внешнее от внутреннего человека.

Это означает, что индивид должен преодолеть потребность в проекции на внешнюю реальность и должен интроецировать внешнюю среду, захватывая ее своим интеллектом (логическим мышлением, стратегическим интеллектом и этическим интеллектом), чтобы достичь уровня внутренней гармонии. который объединяет внешнюю реальность в ее единстве.

Катализатором эволюции внутренней свободы является способность людей платить цену. Чем выше порог оплаты, тем быстрее развивается внутренняя свобода.

Ингибитор энтропии дается способностью людей постигать природу происходящего, то есть его интеллектом. В зависимости от своих характеристик людям необходимо прилагать больше или меньше усилий, чтобы иметь возможность отражать, постигая природу реальности. Эта способность к отражению — это то, что мешает человеку потерять фокус на расширении внутренней свободы.

Онтологический алгоритм внутренней свободы

Определите ответственность, которую вы готовы взять на себя (не как обязательство, а как право).
A) Определите личную ответственность в терминах минимальной стратегии, которую вы хотите принять.
B) Определите социальную ответственность, которую вы должны покрывать.
C) Определите трансцендентные цели, которые вы выполняете.
Определите поля, в которых вам, естественно, нужно делать, не чувствуя усилий, которые вам нужно сделать.
Оцените, хватит ли у вас смелости преодолеть страхи, скрытые в процессе адаптации.
Подумайте о ценах, которые вам придется заплатить, и посмотрите, сможете ли вы их заплатить.
Подтвердите свое желание делать что-то конкретное (учтите, что внутренняя свобода не универсальна, она достигается «поле за полем»).
Определите, готовы ли вы иметь дело с реальной реальностью, оставив в стороне свои прогнозы.
Определите внешние аспекты, которые вам нужно интроецировать, и время, которое вам нужно для этого. Интроекция необходима в области постижения онтологии реальности.А уникальная рефлексия — необходимый подход к интроекции.
Оцените свой природный интеллект, чтобы использовать его, чтобы проложить путь к внутренней свободе.
Подтвердите аспекты внешней реальности, которые необходимо постичь по своей природе.
Проведите необходимые пилотные тесты, чтобы подтвердить возможность развития вашей внутренней свободы.

О псевдосвободе

Мы называем Псевдо Свободу антиконцепцией Внутренней Свободы.Как это ни парадоксально, похоже, что это дает больше свободы людям, потому что это обусловлено их убеждениями и потребностями. Обычные люди считают себя свободными, когда могут подтвердить свои убеждения и потребности.

Псевдо-свобода может быть определена как объединение добровольных решений людей для удовлетворения своих потребностей и убеждений. Люди не способны адаптироваться к окружающей среде, когда ими движут потребности или убеждения.

У индивидов нет внутренней свободы, кроме псевдосвободы, когда им нужно делать то, что они хотят.Как это ни парадоксально, принятие добровольных решений ведет людей к «рабству».

И бедность, и изобилие способствуют псевдосвободе. Бедность порождает псевдосвободу, потому что крайние потребности не позволяют людям принимать адаптированные решения. Выжившие не могут быть свободными.

С другой стороны, изобилие подразумевает восприятие победы и необходимость ее поддерживать. Таким образом, очень трудно расширить внутреннюю свободу в среде изобилия.

Внутренняя свобода основана на восприятии дефицита.

Псевдо-свобода обусловлена застойными социальными, индивидуальными и универсальными убеждениями, которые устанавливают границы, которые люди не могут преодолеть. Таким образом они строят параллельные реальности, чтобы подтвердить свою личную свободу.

Потребность в проявлении силы является катализатором псевдосвободы, а застойные духовные потребности — ингибитором энтропии, позволяющим избежать внутренней свободы. Потребность в победе превышает потребность в адаптации к окружающей среде.

Фундаменталисты — парадигматические примеры псевдосвободы.

Сегменты псевдосвободы

Онтологически мы можем определить четыре сегмента: индивидуалистов, рационалистов, консервативистов и либералистов.

Максимальная стратегия Псевдосвободы дается ощущением, которое есть у людей, что они принимают решения на основе своей свободной воли. Эти решения основаны на необходимости победы, основаны на разумных обоснованиях и реализуются с беспрепятственным использованием власти. В максимальной стратегии определены два сегмента:

Консервативисты, которым нужно побеждать, опираясь на силу.
Либералисты, которым нужно побеждать, делают все необходимое.

Минимальная стратегия основана на удовлетворении потребностей, обусловленных эмоциональными, материалистическими и застойными духовными потребностями.

В минимальной стратегии определены два сегмента:

Рационалисты, движимые застойными духовными потребностями (независимо от их вида).
Индивидуалисты, движимые своими материалистическими потребностями.

Выводы

Люди могут постичь природу реальности только в той области, в которой они внутренне свободны.В этом смысл метафоры:

… противостоять легко
… подчиняться просто
… адаптироваться сложно
… быть свободным — это… ..

Архивы внутренней и внешней свободы — Центр действий и размышлений

Внутренняя и внешняя свобода

суббота, 20 июня 2020 г.
Сводка: воскресенье, 14 июня — пятница, 19 июня 2020 г.

Мудрые признают, что без определенной степени внутренней свободы вы не можете и не будете любить по-настоящему.Духовность заключается в обретении этой свободы. (Воскресенье)

Наша глубочайшая свобода основывается не на нашей свободе делать то, что мы хотим делать, а, скорее, на нашей свободе стать теми, кем Бог хочет, чтобы мы были. — Джеймс Финли (понедельник)

Есть любовь, которая может освободить человеческое сердце. — Паула Д’Арси (вторник)

Давайте использовать слово эмансипация для описания более глубокого, большего и страшного уровня свободы: внутреннего, внешнего, личного, экономического, структурного и духовного — все одновременно.Наверняка это задача всей нашей жизни. (Среда)

Франциск и Клэр Ассизские обрели как внутреннюю, так и внешнюю свободу, структурно живя на краю внутренней части церкви и общества. (Четверг)

Могу ли я проявить драгоценный дар выбора и силу изменяться как то, что делает меня уникальным человеком и является единственным истинным путем к освобождению. — Преподобный ангел Киодо Уильямс (Пятница)

Практика: углубляя нашу свободу

Др.Джоан Борисенко, доктор философии, биолог, специализирующийся на раковых клетках, лицензированный психолог и писатель, живет в Санта-Фе, штат Нью-Мексико. Она предлагает нам практики, которые поддерживают наше созерцательное путешествие по углублению внутренней и внешней свободы в своей книге « 7 Пути к Богу: Пути Мистика». Я приглашаю вас провести некоторое время с этими заповедями в течение следующих нескольких дней. Какой из них, кажется, наиболее способен привести вас к большей свободе и, возможно, даже к эмансипации?

1. Размышляйте о любви. Когда вы чувствуете себя ревностным или праведным в чем-либо, подумайте, выполняете ли вы волю Бога, свою собственную или чью-то еще.Задайте вопрос: «Являются ли мои убеждения или действия уважительными и добрыми, или они основаны на гневе или осуждении?» Если последнее верно, стремитесь к личному исцелению, необходимому, чтобы отказаться от детских вещей, о которых говорил апостол Павел.

2. Действуйте честно. Целостность означает «целостность». Действия целостны, когда они соответствуют внутренним убеждениям. . . . Напряжение, возникающее в результате несоответствия действий и убеждений, приводит к тревоге, депрессии и потере воли.

3. Изучите Десять Заповедей, а также оставшуюся часть Книги Исход. Соблюдаете ли вы заповеди? [Исход 20: 1–17] Прочтите каждый внимательно, записывая свои размышления о каждом из них. Что лично для вас значило бы хранить их всем сердцем?

4. Изучите предписания религии, с которой вы не знакомы. . . . Запишите заповеди, относящиеся к Десяти заповедям и подкрепляющие их. Запишите другие заповеди, которые считаете ценными.Если вы так взволнованы, сформируйте намерение следовать этим заповедям в своей жизни. [1]

5. Не осуждайте чужой путь или отсутствие пути . Ревностное мировоззрение. . . может легко выродиться в веру в то, что ваш путь — единственный путь к Богу. . . . Так что, если дисциплины, которые вы практикуете, изменили вашу жизнь и приблизили вас к Богу, но другие, похоже, не заинтересованы в том, чтобы следовать вашему совету, они поступают так же. . . . Проповедь и обращение в свою веру ради спасения других неуважительно, если они сами не попросили.Лозунг «Живи и дай жить другим» — мудрый.

6. Если ты ошибаешься, сразу признай это . Это часть десятого шага Анонимных Алкоголиков и других программ Двенадцати Шагов. Поскольку самодовольство — это ловушка. . . вы можете свести его к минимуму, внимательно следя за своими действиями и словами.

7. Занимайтесь активными, веселыми делами ежедневно . Ваша замечательная способность к дисциплине также может породить жесткость и компульсивность. Регулярно освежайтесь, занимаясь чем-то интересным active , если ваше физическое состояние позволяет это.

Ссылки:
[1] Книги по сравнительному религиоведению, такие как « The World’s Religions » Хьюстона Смита (HarperOne: 2009, © 1991) или « В поисках Бога среди наших соседей: межконфессиональное систематическое богословие» Кристин Джонстон Ларген (Fortress Press: 2013) может стать хорошей отправной точкой.

Джоан Борисенко, 7 Пути к Богу: Пути Мистика (Hay House, Inc .: 1997), 83–86.

Для дальнейшего изучения:
«Эмансипация», Oneing, vol.3, вып. 1 (Центр действий и размышлений: 2015)

Джеймс Финли, Дворец в никуда Мертона: поиски Бога через осознание истинного «я» (Ave Maria Press: 1978)

Ричард Рор, Искусство отпускать: Жить мудростью Святого Франциска , диск 1 (Звучит правдиво: 2010), CD.

Ричард Рор, Падение вверх: духовность для двух половин жизни, (Джосси-Басс: 2011)

Преподобный ангел Киодо Уильямс, Лама Род Оуэнс с Жасмин Сидулла, доктор философии, Радикальная Дхарма: Говорящая раса, любовь и освобождение (North Atlantic Books: 2016),

Изображение предоставлено:
Солнце в пустой комнате (фрагмент), Эдвард Хоппер, 1963, частное собрание.
Вдохновение для изображения баннера на этой неделе:
Только когда мы сможем «отпустить» все внутри нас, все желание видеть, знать, вкусить и испытать присутствие Бога, мы действительно сможем испытать это присутствие с подавляющим убеждением и реальностью, которые революционизируют всю нашу внутреннюю жизнь. — Томас Мертон
Наслаждайтесь свободой, а не

Мы рады представить вам последнюю версию Dr.Блог Рика Хэнсона Greater Good , содержащий сообщения из его информационного бюллетеня Just One Thing (JOT), который предлагает простые методы, призванные принести вам больше радости, более полноценные отношения и больше душевного покоя и сердца.

Нас тянет и подталкивает финансовое давление, пригородные перевозки, корпоративная политика, технологии, реклама, политика, а также люди, с которыми мы работаем и живем. Между тем внутренние силы разрывают пресловутые цепи, включая эмоциональные реакции, непреодолимые желания, «должны» и усвоенные «голоса» родителей и других авторитетных лиц.

Иногда такое давление необходимо, например, когда на приборной панели автомобиля мигает световой сигнал, говорящий, что нужно заправиться. Даже сломанные часы показывают правильные часы два раза в день.
Рекламное объявление Икс
Meet the Greater Good Toolkit

От GGSC на вашу книжную полку: 30 научно обоснованных инструментов для благополучия.

Но в целом это давление вызывает стресс и порождает чувство беспомощности. Кроме того, многие внутренние силы исходят из детства, иррациональных страхов, несправедливой самокритики, древних тенденций в мозгу (например,g., его предвзятость к негативности) или более темные уголки человеческой натуры; проявление этих сил плохо для нас и других.

Отдаться этому давлению несвободно, как марионетку, которую тянут за множество ниточек. Это противоположно благополучию быть «захваченным», «одержимым», «зависимым», «подключенным» или «принужденным» — все это подразумевает психическое рабство, если не рабство.

С другой стороны, чувство внутренней свободы является признаком эмоционального исцеления, психического здоровья, самоактуализации и высших уровней человеческого потенциала.Вот почему общий термин для обозначения просветления — это «освобождение».

Говоря простым языком, мы все знаем, каково это, когда нас толкают, и каково это — иметь выбор и быть автономными.

Итак, в последнее время я тихонько повторял в уме эту фразу: «Свобода не делать». Потом я смотрю, что происходит.

И то, что произошло, замечательно. Ощущение легкости, пространства для дыхания, отсутствия необходимости сразу переходить к какой-то задаче или немедленно соглашаться или не соглашаться с кем-то.Ощущение амортизатора между мной и моими эмоциональными реакциями, что я не создаю беспорядка, который мне придется убирать позже, не ставлю себя в неловкое положение, не променяю минуту удовольствия на час боли.

Быть близким к жизни, чувствуя себя свободным в ней.

Для одного или нескольких пунктов чуть ниже, представьте, что вы чувствовали бы, если бы у вас была свобода не делать:

Нажимай домой

Борьба за то, чтобы заставить кого-то изменить свое мнение

Выпейте еще раз.Или первый.

Беспокойтесь о том, что о вас думают другие люди

Реагируйте на то, что крутится вокруг вас

Импульсивное действие

Вступите в спор

Охваченный гневом

Отождествлять себя с настроением или точкой зрения, проходящей через осознание

Возьми что-нибудь на свой счет

Брать на себя ответственность за опыт других людей

Критикуйте себя за то, что не можете надеть джинсы

Сопротивляйтесь неприятностям

Езжайте навстречу приятному

Держитесь за сердечное

Для одного или нескольких пунктов, приведенных выше, представьте, как ваша большая свобода поможет другим.

Урок 10. свобода и ответственность — Обществознание — 10 класс

Свобода в понимании людей с ограниченными возможностями

Философско-правовые аспекты свободы личности Текст научной статьи по специальности «Право»

Свобода общества и человека: аспекты самоорганизации

Философия свободы. «Мне вчера дали свободу. | by Mikhail Parfentev

Курс. Живопись внутренней свободы

Свобода воли

1.1 Свобода воли как выбор на основе желаний

1.2 Свобода воли как обдуманный выбор на основании желаний и ценностей

1.3 Самоконтроль, правильно направленное стремление

3.1 Свобода воли и руководящий контроль

3.2 Свобода воли как первичный источник (способность поступить по-другому)

3.3 Есть ли у нас свобода воли?

Основа внутренней свободы

Ценность практик осведомленности

Разрешение — это не просто практика

Устойчивость к разрешению

Импульс дисбаланса — проблема

Сознательное высвобождение накопленного импульса

Внутренняя свобода: измени себя, затем измени мир

Внутренняя свобода: освобождение сердца

Внутренняя свобода — Человеческий интеллект

Unicist Онтология внутренней свободы

Различное восприятие внутренней свободы

Онтологический алгоритм внутренней свободы

О псевдосвободе

Сегменты псевдосвободы

Выводы

Архивы внутренней и внешней свободы — Центр действий и размышлений

Внутренняя и внешняя свобода

Изображение предоставлено:

Вдохновение для изображения баннера на этой неделе:

Наслаждайтесь свободой, а не

Добавить комментарий Отменить ответ