Как пользоваться Бритвой Оккама без порезов

 

Бритва Оккама (или «закон экономии») – это принцип решения задач, который служит полезной ментальной моделью. С точки зрения философии, бритва является инструментом для отсечения неправдоподобных вариантов действий в определённой ситуации. Уильям Оккамский изобрёл самую известную философскую бритву.

Бритва Оккама может быть описана следующим образом:

Среди конкурирующих предположений следует выбрать то, которое обладает меньшими сложностями.

Основы

Говоря проще, Бритва Оккама устанавливает: простое объяснение предпочтительно сложному. Ведь простые теории легче проверить, а простые решения легче воплотить в жизнь.

Другими словами, мы должны избегать поиска излишне сложных решений задачи и фокусироваться на том, что действительно работает в данных обстоятельствах. Бритва Оккама может использоваться в различных ситуациях как средство принятия быстрых решений, если они неочевидны. Лучшим образом это работает как методологический принцип построения первоначальных умозаключений до получения всего объёма информации.

Математические и естественные науки дают интересные уроки о значении простоты. Например, принцип минимума энергии, являющийся частью второго закона термодинамики, гласит, что энергия минимизируется при использовании везде, где это возможно. Также физики используют Бритву Оккама, утверждая, что система может функционировать, если в ней существует точка минимальной энергии. Шар на вершине холма будет скатываться вниз таким образом, чтобы оказаться в точке с наименьшей потенциальной энергией. Схожий принцип используется в биологии. Если человек регулярно повторяет одинаковые действия в ответ на одинаковые сигналы и получает одинаковый результат, это становится привычкой,

поскольку формируется соответствующий нейронный путь. Сформировав его, мозг станет использовать меньше энергии для выполнения этих действий.

История Бритвы Оккама

Концепция Бритвы Оккама приписывается монаху, философу и теологу Уильяму Оккамскому, жившему в 14-ом веке. Хоть он и не придумал термин, его характерный метод рассуждений вдохновил других писателей разработать это эвристическое правило. На самом деле, концепция Бритвы Оккама является древней. Первая интерпретация была сформулирована Аристотелем: «Мы можем признать превосходство доказательства, которое выводится из меньшего числа аксиом и гипотез».

Роберт Гроссетест в 1200-х распространил написанное Аристотелем, сказав:

“Лучше и более значимо то, что требует меньше, когда остальные условия остаются прежними… Если одно явление доказывается из множества, а другое из малого количества одинаково известных исходных условий, очевидно, что лучше то, что требует меньше исходных, так как заставляет нас понимать быстрее. Равно как общее доказательство лучше частного, потому что производит знание из меньшего числа исходных данных. В естественных науках, нравственности и метафизике лучшее то, что не требует исходных или требует их меньше при прочих равных условиях”

В настоящее время Бритва Оккама является устоявшейся ментальной моделью, которая формирует эффективную часть сетки знания.

Примеры использования Бритвы Оккама

 

Разработка научных теорий

Бритва Оккама часто используется учёными, в частности, для теоретических разработок. Чем проще гипотеза, тем легче она может быть доказана или опровергнута. Сложное объяснение явления включает множество факторов, что может затруднить проведение эксперимента или привести к проблемам с повторяемостью. Как следствие, самое простое решение, согласующееся с существующими данными, является предпочтительными. Однако, появление новой информации делает возможным усложнение гипотез со временем. Учёные отдают предпочтение

наиболее простому осуществимому на данный момент решению, оставляя открытой возможность усложнения дальнейших исследований.

Версия Бритвы Оккама, используемая учёными, может быть сформулирована следующим образом:

Когда у вас есть две теории, дающих в точности одинаковые прогнозы, более простая является лучшей.

Помимо этого, использование Бритвы Оккама в науке является делом прикладным. Как правило, проще получить финансирование простой теории, так как её доказательство дешевле.

Альберт Эйнштейн обращался к Бритве Оккама при разработке специальной теории относительности. Он сформулировал собственную версию принципа: «Едва можно отрицать, что высшей целью всех теорий является создание наименьших основных элементов настолько простыми и малочисленными, насколько возможно, без нарушения целостности изложения полной информации, подтверждённой опытом». Или: «Всё должно быть сделано настолько просто, насколько возможно, но не проще».

Физик Стивен Хокинг рекомендовал Бритву Оккама в «Краткой истории времени»:

“Мы всё ещё можем вообразить, что существует набор законов, который определяет события полностью для некого сверхъестественного существа, которое может наблюдать текущее состояние вселенной, не нарушая его. Как бы то ни было, такие модели вселенной мало интересуют нас, смертных. Лучше использовать принцип, известный как Бритва Оккама, и исключить все те особенности теории, за которыми невозможно вести наблюдения”

Исаак Ньютон также использовал Бритву Оккама при разработке своих теорий. Ньютон утверждал: «Мы не должны признавать никакие другие причины естественных явлений, кроме тех, которые одновременно правдивы и обоснованы при объяснении их появлений». Он искал способы сделать свои теории, включая три закона движения, настолько простыми, насколько возможно, используя только необходимый минимум основных допущений.

Медицина

Современные врачи используют свою версию Бритвы Оккама: необходимо искать наименьшее количество причин для объяснения

множественных симптомов пациента, отдавая предпочтение наиболее вероятным. Знакомые нам доктора часто повторяют афоризм «распространённые вещи распространены». При инструктаже интернов они используют фразу: «Когда вы слышите стук копыт, думайте о лошадях, а не о зебрах». То есть, во время эпидемии человек с симптомами гриппа скорее будет страдать от гриппа, чем от какой-то более редкой болезни. Чем меньше количество диагнозов, которые может поставить врач, тем ниже вероятность назначения лечения, не требующегося пациенту, что может вызвать панику или нежелательные взаимодействия между препаратами. В этом состоит практическая важность современной медицинской модели, в которой пациенты обращаются к узкоспециализированным врачам, области работы которых практически не пересекаются.

Отмена тюрем и справедливое наказание

Бритва Оккама сыграла большую роль в отношении к наказаниям за преступления. В этом контексте она связана с идеей о том, что преступники должны получать минимальные необходимые наказания. Это нужно для ухода от практики избыточных наказаний, популярной в прошлом. Например, в Англии 19-го века осужденный мог получить 5 лет тяжёлого труда за воровство одного куска еды.

Концепция адекватного наказания была предложена основоположником утилитаризма Иеремией Бентамом. Он полагал, что наказания не должны приносить больше боли, чем они предотвращают. Пожизненное заключение убийц считается справедливым, потому что оно может предотвратить огромное количество боли в случае повторного нарушения человеком закона. Напротив, долгое тюремное заключение бедняка за воровство еды вызывает существенные страдания ничего не предотвращая.

Записи Бентама о применении Бритвы Оккама к наказаниям привели к появлению движения отмены тюрем и многих современных идей, связанных с реабилитацией.

Исключения и проблемы

Важно заметить, что подобно любым ментальным моделям, Бритва Оккама не имеет защиты от дурака. Используйте её осторожно, чтобы не порезаться. Это особенно важно, когда речь идёт о важных или рискованных решениях. Существуют исключения для любого правила, и мы не должны слепо следовать противоречащим логике, опыту или практической

очевидности результатам использования ментальной модели. Когда вы слышите позади стук копыт, нужно думать о лошадях, а не о зебрах – если вы не находитесь в африканской саванне.

Простак тот, кто делает простые поступки. Умозаключение не может опираться только на его простоту. Оно должно быть основано на практической очевидности. При использовании Бритвы Оккама мы не должны пасть жертвами предвзятости подтверждения. Например, некоторые люди считают, что американцы не были на Луне, потому что для НАСА было проще фальсифицировать данное событие. Лиза Рэндалл лучшим образом выразила проблемы точного применения Бритвы Оккама в её книге «Тёмная материя и динозавры: удивительная взаимосвязь событий во вселенной».

Следующее сомнение в Бритве Оккама вызывает реальность. Она намного сложнее, чем кому-то из нас удастся постичь. Кажется, что некоторые свойства и частицы никак не влияют на физические процессы. По крайней мере, на те, которые мы смогли понять на сегодняшний день. Но всё же они существуют. Иногда простейшая модель просто не является корректной.

Поэтому важно помнить, что выбор простых объяснений всё равно требует работы. Их может быть проще опровергнуть, но и для этого нужно приложить усилия. Также нельзя забывать, что простые решения, имеющие высокую вероятность быть правдой, не всегда истинны.

Бритва Оккама не должна стать заменой критического мышления. Это лишь инструмент, помогающий сделать критическое мышление более эффективным. Харлан Кобен оспорил критику в адрес Бритвы Оккама, заявив, что люди не понимают ее настоящей цели.

“Многие люди упрощают Бритву Оккама до утверждения, что обычно верен самый простой ответ. Но настоящее значение, вложенное Уильямом Оккамским акцентируется на том, что вы не должны «захламлять» теорию, если существует более простое объяснение. Обрубите лишнее”.

Помните, Бритва Оккама дополняется другими ментальными моделями: фундаментальной ошибкой атрибуции, Бритвой Хэнлона, предвзятостью подтверждения, эвристической доступностью и ошибкой хайндсайта. Согласно своей природе ментальные модели стремятся сомкнуться и показать лучшие результаты при работе во взаимодействии.

Что такое БРИТВА ОККАМА — простой ответ что это значит, примеры

Бритва Оккама – это термин, относящийся к философской идее или научному принципу суть которого заключается в определении самого вероятного и простого объяснения серди множества возможных теорий. Метод или правило Бритвы Оккама гласит: Лучшим объяснением является самое простое. Проще говоря, бритва Оккама утверждает, что самая простая теория чаще всего является лучшей, предполагая, что природа использует самые простые средства для достижения цели.

 

 

Что такое БРИТВА ОККАМА — значение, определение простыми словами.

 

Простыми словами, Бритва Оккама — это способ найти самое простое и логическое объяснение происходящему. В качестве классического примера можно привести выражение: «если вы слышите звук копыт, то скорее всего это будут лошади, а не зебры». Суть заключается в том, что если вы не находитесь в Африке или зоопарке где могут обитать зебры, то вероятней всего что звук копыт издают именно обычные лошади.

 

Следует отметить, что принцип Бритвы Оккама не стремится и не гарантирует предоставить абсолютно верное решение или объяснение. Его задача, как уже было написано выше, это найти простейший вероятный ответ на вопрос о том, почему произошло событие. Именно поэтому, данный принцип не всегда может быть применен для решения задач в определенных отраслях, таких как религия или точная наука.

 

Почему принцип Бритвы Оккама называется именно бритвой?

 

Ответ на этот вопрос весьма очевидный. Все дело в том, что данный принцип призван отсекать сложные решение аналогично бритве.

 

 

Бритва Оккама, примеры.

 

• Событие: На улице гроза и вы увидели яркую вспышку сквозь занавеску. Варианты объяснений: А) К вам в окно забрался фотограф и делает снимки со вспышкой. Б) Молния. Самое вероятное объяснение – ответ «Б».
• Событие: Ваш дом находится рядом с оживленной трассой, и вы слышите сильный шум и вибрацию. Варианты объяснений: А) Возле вашего дома была сброшена бомба. Б) Проехал тяжелый грузовик. Самое вероятное объяснение – ответ «Б».
• Событие: У вас есть собака и вернувшись домой вы увидели разбросанный мусор. Варианты объяснений: А) Собака в ваше отсутствие опрокинула ведро и рассыпала мусор. Б) Посторонний человек проник в ваше жилище и специально разбросал мусор из мусорного ведра. Самое вероятное объяснение – ответ «А».

 

 

Происхождение Бритвы Оккама.

 

Данная концепция была названа в честь францисканского монаха Уильяма Оккама, жившего в 14-том веке. Безусловно, что Оккам не является изобретателем этого принципа, но именно он взял и часто использовал данную методику для оценки происходящих событий. Некоторые из его современников отметили, что сокращение до самого простого ответа не всегда является лучшим решением. Современные ученые также предположили, что природа, очень часто, отвергает простоту, иногда придумывая невероятно сложные способы достижения простых целей, таких как оплодотворение цветка.

 

 

Применение Бритвы Оккама на практике.

 

Многие люди используют Бритву Оккама для устранения конкурирующих теорий в тех случаях, когда одна из них предполагает наличие дополнительной сущности, а другая – нет. Например, в какой-то момент область физики предполагала наличие некого «эфира», который должен был объяснить существование вселенной. Существование этого эфира не могло быть доказано, и когда Эйнштейн предложил свою Теорию Относительности, тема возможного существования данного вещества была отброшена. Дело в том, что теория Эйнштейна была гораздо проще и логичней, а также не содержала в себе наличие различных призрачных гипотетических сущностей.  В данном случае принцип Бритвы Оккама действительно оказался верным. Но стоит понимать, что каждая ситуация является индивидуальной, и не всегда самое простое решение является верным.

Также рекомендуем Вам ознакомится с принципом Бритвы Хэнлона.

Бритва Оккама. 21.01.2013. С. Морозов. Weekly. Южно-Сахалинск. Сахалин.Инфо

09:27 21 января 2013.

Давным-давно, лет, наверное, семьсот назад, один британский гражданин по фамилии Оккам окончательно сформулировал методологический принцип, немало занимавший до того умы еще более древних ученых.

«Не следует множить сущности без необходимости», — сказал он, как бритвой отрезал. С тех пор данный принцип и носит название «Бритва Оккама» и верно служит человечеству.

Однако даже умудренный в схоластических спорах старина Оккам заплакал бы, ознакомившись с деятельностью российских законодателей, большую часть времени которых как раз и занимает умножение малопонятных сущностей.

За примерами далеко ходить не буду. На прошлой неделе областной парламент (дума) вновь вернулся к рассмотрению закона «О порядке проведения в Сахалинской области публичных мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования».

Суть спора — должен ли начальник областного ГИБДД согласовывать различные уличные шествия? Областная прокуратура сочла, что нет, и депутаты в итоге с ней согласились, а потому приняли решение «в части 3 слова «с учетом мнения (при его наличие) УГИБДД УМВД России по Сахалинской области» исключить». Правда и закон восторжествовали!

Но, слушайте, для чего все это, и для кого?

Все мы прекрасно знаем, что для любого официального мероприятия (включая крестные ходы) улицы перекрывались и будут перекрываться, и мнение ГИБДД тут будет всегда учитываться, а местную оппозицию будут всегда посылать лесом — да и не рвется наша оппозиция перекрывать уличное движение!

Тогда к чему вся эта суета по разработке закона, а потом его переработке?

Тут возразят — депутата-то всякий обидит, а им просто пришел приказ сверху привести все в соответствие с федеральным законодательством, которое, как известно, еще запутаннее областного.

Привели. А что дальше? Где, например, обозначенные законом гайд-парки, которые должны были открыться в Южно-Сахалинске с нового года? Те самые площадки, на которых граждане в количестве до ста штук могут собираться без разрешения властей и изливать друг другу различные политические печали (в противном случае, как известно, действует правило «больше трех не собираться»)?

А нету — забыли про них, забыли про то, что сами же закон об этом.

А где экзамены по русскому языку для всех без исключения мигрантов, которые также должны были начаться с нового года?

И про них забыли.

Похоже, известнейшее российское правило «свирепость законов умягчается, единственно, необязательностью соблюдения оных» действует не только для граждан, но и для самих депутатов в первую очередь.

Впрочем, это правило работает не всегда. Например, с нового года в стране запрещены 75-ваттные лампочки Ильича. Действует все-таки закон, введенный Дмитрием Анатольевичем Медведевым! Сначала запретили все, что выше 100, потом и 100, а теперь вот дошли руки и 75-ваттных лампочек — не будут они теперь вредить встающей с колен российской экономике!

Правда, до сих пор не решен один крохотный и для власти совсем не существенный вопрос — а что делать с «энергосберегающими лампами», которые по истечению своей службы становятся очень вредными для здоровья и окружающей среды.

Какие-нибудь предприятия, наверное, собирают их и сдают централизованным способом. А население, у которых эти лампочки и перегорают, и взрываются?

А между тем областные специалисты в области санитарии и гигиены очень озабочены так называемым «элементозом» — нарушениями, связанными с дисбалансом в организме человека микроэлементов: «Предварительные исследования, например, показали, что у многих жителей области наблюдается дефицит таких микроэлементов, как цезий, цинк, магний и т.д., но при этом одновременно наблюдается избыток свинца, хрома, бария…»

Кстати, существует мнение, что падению Римской империи в немалой степени поспособствовал знаменитый римский водопровод. Его трубы были сделаны из свинца, который имеет свойство накапливаться в организме и вызывать очень много неприятных болезней.

А чем и как травимся мы, и что надо делать? Тут нужны дополнительные масштабные исследования. Дадут ли депутаты на них деньги, и — самое главное — разработают ли законодательный механизм решения проблемы?

Ведь здоровье, это основа всего, все остальное — лишь дополнительные сущности…

Ну, а для повышения так называемой общей эрудиции добавлю, что из «Бритвы Оккама» был выведен принцип «Бритвы Хайнлайна», который гласит: «Не следует приписывать злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью»…

Методологический принцип философии «Бритва Оккама» — Блог Викиум

Бритва Оккама является принципом в философии, который призывает упрощать суждения и явления. Данное явление появилось уже давно, но и сегодня не утратило актуальности. В этой статье вы узнаете, как бритву Оккама применяют на сегодняшний день, и какое еще название существует у данного метода.

Что такое бритва Оккама?

Согласно принципу бритвы Оккама, не следует использовать новые определения, если в этом нет необходимости. Несмотря на то, что Уильям Оккам сформулировал данный тезис, это правило было признано ещё со времен Аристотеля.

Бритва Оккама предлагает отказываться от третьего способа, если в предыдущих двух все уже объяснили. То есть, если в первом и во втором способе существует что-то общее при объяснении, то просто нет смысла придумывать и использовать дополнение. Используя бритва Оккама, не следует загонять себя в рамки ограничений. Ваши объяснения могут быть более сложными и объемными, но при этом должны подходить практически ко всем ситуациям.

На сегодняшний день метод бритвы Оккама рассматривают следующим образом: при наличии нескольких объяснений, которые между собой связаны, правильным является самое простое объяснение. Говорить о данном принципе можно и другим образом: если новые объекты можно объяснить, используя старые законы, то нет необходимости придумывать что-то новое. Согласно бритве Оккама, рекомендуется объяснять простым текстом то, что раскрывает всю суть, как и при полном объяснении. При этом следует использовать всю информацию, которая есть на данный момент. Также следует учитывать необходимость использования сложных объяснений.

Почему бритва?

Бритва — известный всем инструмент. Как люди бреются, по такому же принципу бритва Оккама используется в философии, чтобы убрать все лишнее, сделав объяснение кратким и понятным. Бритва Оккама подобно метле избавляет содержание от лишнего, помогая понять саму суть.

Альберт Эйнштейн также придерживался мнения, что если есть возможность упростить, ею нужно обязательно воспользоваться. В современной версии определение звучит так: наиболее понятным и точным является короткое сообщение.

Самым простым примером бритвы Оккама является ответ Платона. Когда у него спросили, кто такой человек, ответ был следующим: «Человек является животным с наличием двух ног, но у него нет перьев». Диоген отреагировал на такое заявление и предоставил Платону петуха без перьев, чтобы тот объяснил, можно ли считать данную птицу человеком. Платон несколько изменил свое описание человека, уточнив, что у людей плоские ногти.

Подводя итоги, можно сказать, что бритва или лезвие Оккама — логическое правило для поиска объяснений явлений, при котором нет смысла искать новые законы, если это явление можно объяснить, используя традиционный закон. Если говорить коротко и просто, то бритва Оккама является теорией, которая советует не усложнять жизнь. Чтобы находить правильные решения и объяснения всему происходящему, нужно учиться мыслить критически. Курс Викиум «Критическое мышление» поможет развить этот навык.

Читайте нас в Telegram — wikium

Бритва Оккама — Психологос

В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.

Смысл «бритвы» заключается в том, что во всяком рассуждении следует избегать придумывания новых понятий, терминов, слов, и тому подобного, если без них можно обойтись.

В издании «Ockam. Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by hilotheus Boehner» (New York, 1957) специалист по истории средневековой философии Филотеус Бенер сообщает, что чаще всего «Бритва Оккама» дается автором в такой формулировке: «Без необходимости не следует утверждать многое» (лат. Pluralitas non est ponenda sine necessitate). Более определенно Оккам выразился так: «…множественность никогда не следует полагать без необходимости… но все, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, – это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания». Порой принцип выражается в словах «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего» (лат. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). При этом обычно приводимая историками формулировка «сущности не следует умножать без необходимости» (лат. Entia non sunt multiplicanda sine necessitate) в произведениях Оккама не встречается. Однако то, что называют «Бритвой Оккама», не было сформулировано Оккамом, он всего лишь озвучил принцип, известный еще со времен Аристотеля и в логике носящий название «закон достаточного основания». В числе известнейших примеров применения этого принципа служит ответ, который создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас дал императору Наполеону. Наполеон, якобы, спросил (полушутя, полусерьезно): «Что-то я не вижу в Вашей теории места для Бога». На что Лаплас, якобы, ответил: «Сир, у меня не было нужды в этой гипотезе». Переформулированный на языке теории информации принцип «бритвы Оккама» гласит, что самым точным сообщением является сообщение минимальной длины. Кроме философов, бритву Оккама иногда вспоминают поэты и писатели, например, братья Стругацкие упоминают о ней в своих романах «Жук в муравейнике» и «Поиск предназначения, или Двадцать седьмая теорема этики». В романе Дэна Брауна «Точка обмана» дана такая трактовка «бритвы Оккама» («закона экономии»): «В случае, если существует много объяснений какой-то проблемы, правильным обычно оказывается простейшее».

Давайте не множить сущности без крайней необходимости!

Что такое бритва Оккама? | Мир вокруг нас

В издании «Ockam. Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by hilotheus Boehner» (New York, 1957) специалист по истории средневековой философии Филотеус Бенер сообщает, что чаще всего «Бритва Оккама» дается автором в такой формулировке: «Без необходимости не следует утверждать многое» (лат. Pluralitas non est ponenda sine necessitate). Более определенно Оккам выразился так: «…множественность никогда не следует полагать без необходимости… [но] все, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, — это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания».

Порой принцип выражается в словах «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего» (лат. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). При этом обычно приводимая историками формулировка «сущности не следует умножать без необходимости» (лат. Entia non sunt multiplicanda sine necessitate) в произведениях Оккама не встречается.

Однако то, что называют «Бритвой Оккама», не было сформулировано Оккамом, он всего лишь озвучил принцип, известный еще со времен Аристотеля и в логике носящий название «закон достаточного основания».

Примеры
• В числе известнейших примеров применения этого принципа служит ответ, который создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас дал императору Наполеону. Наполеон, якобы, спросил (полушутя, полусерьезно): «Что-то я не вижу в Вашей теории места для Бога». На что Лаплас, якобы, ответил: «Сир, у меня не было нужды в этой гипотезе».

• Когда ученики Платона попросили дать определение человека, величайший философ сказал: «Человек есть животное о двух ногах, лишенное перьев». Услышав это, Диоген поймал петуха, ощипал его, и принеся в Академию, объявил: «Вот платоновский человек!». После чего Платон вынужден был добавить к своему определению: «И с широкими ногтями».

• Переформулированный на языке теории информации принцип «бритвы Оккама» гласит, что самым точным сообщением является сообщение минимальной длины.
(Материал из Википедии — ru.wikipedia.org/)

Уильям Оккам
Уильям Оккам (ок. 1285 — 1349), английский философ и теолог, францисканский монах. Во время обучения в Оксфорде вступил во францисканский орден. После окончания обучения остается в Оксфорде преподавать теологию и философию. Благодаря виртуозному владению искусством диалектики он получил от учеников прозвище «Doctor invincibilis» (непобедимый Учитель).

Как политический писатель Оккам выступал против абсолютизма церковной и светской власти; отстаивал принцип «евангелической бедности», предвосхитив во многом идеи Реформации. В 1323 в связи с обвинением в ереси (за высказывания о примате светской власти над властью папы) папой Иоанном XXII был заточен в тюрьму в Авиньоне, где находился в течение 4-х лет. В 1328 ему удалось бежать в Германию к врагу папы, императору Людовику IV Баварскому, которому, по преданию, сказал: «Защищай меня мечом, а я буду защищать тебя пером!». Был отлучен от церкви. Обосновавшись в Мюнхене, Оккам оставался там до самой смерти.
(По материалам «Большой Советской Энциклопедии» и «Большой Энциклопедии Кирилла и Мефодия»)

Оккам придерживался мнения, что «простейшие объяснения — самые лучшие». Упрощенно смысл «бритвы Оккама» иногда объясняют так: во всякой теории (гипотезе, рассуждении) следует избегать создания новых понятий, терминов, определений и т. п. сущностей, если без них можно обойтись. Почему бритва? Потому что срезает лишнее!

Кроме философов, бритву Оккама иногда вспоминают поэты и писатели, например, братья Стругацкие упоминают о ней в своих романах «Жук в муравейнике» и «Поиск предназначения, или Двадцать седьмая теорема этики». В романе Дэна Брауна «Точка обмана» дана такая трактовка «бритвы Оккама» («закона экономии»): «В случае, если существует много объяснений какой-то проблемы, правильным обычно оказывается простейшее».

Давайте не множить сущности без крайней необходимости!

Бритва Оккама — BrainApps.ru

Содержание статьи

Люди всегда стараются облегчить свою жизнь, сделать ее более понятной. Существует множество философских трактатов, методик и даже простых изречений, которые помогают разобраться в природе человеческой личности, упростить ее понимание и даже облегчить повседневное бытие. Принцип «Бритва Оккама» относится к таким помощникам на жизненном пути человека, однако для правильного использования концепции, нужно четко разобраться в ее особенностях.

Всестороннzя развитость и умение пользоваться психологическими и философскими лайфхаками позволяет человеку добиваться успеха в любых начинаниях. Также BrainApps предлагает ежедневное совершенствование когнитивных функций, которые составляют высшую нервную деятельность человека и помогают ему обитать в современном обществе. Периодически посещая наш ресурс, вы узнаете множество интересных фактов и методик, направленных на саморазвитие. Принцип Оккамы является лишь небольшой деталью в многогранной науке изучения личности и ее совершенствования, но понимать его все равно нужно.

Что представляет собой Бритва Оккама?

Кратко принцип Оккама представляет собой следующее изречение: «Не надо множить сущности без необходимости». Также можно представить концепцию следующим образом: не нужно привносить что-то новое или лишнее без необходимости. Бритва Оккама – это в философии один из основных оплотов закона бережливости.

Основателем данного принципа является Уильям Оккама, но не он является его создателем. Данная концепция стала известной человечеству еще от Аристотеля, но только францисканский монах привел ее в надлежащий вид, а потому до сих пор считается первооткрывателем.

Бритва Оккама отражает следующее содержание принципа: если существует некоторое явление, которое можно объяснить с помощью трех фактов или терминов, или аргументов, а привлечение четвертого, пятого, шестого пунктов не влияют на конечный результат понимания, то их использование бессмысленно. То есть, мы объясняем понятие настолько просто, насколько это возможно. Здесь важно учитывать, что правило Бритвы Оккама не является аксиомой, но зато активно используется в рассмотрении разнообразных гипотез, так как позволяет отбросить лишнее.

Любопытные факты о принципе Оккама

Большинству людей концепция Оккама известна в следующей трактовке: Не следует плодить сущности без необходимости. Однако создатель методики Уильям Оккама ни разу не применял подобных слов в адрес собственной концепции. Он описывал принцип следующим образом: Без надобности не следует утверждать многое. С тех пор, как концепция прочно укоренилась в философских кругах, она стала обрастать новыми интересными трактовками и формулировками.

Уильям Оккама утверждал, что одно и то же явление гораздо лучше и эффективнее можно объяснить с помощью одного объекта, не прибегая к другим, которые совершенно не поменяют понимание. Сейчас активно используется еще одна трактовка принципа: если что-то можно объяснить меньшим, то не нужно использовать большее.

Изначально правило Оккама было создано монахом для подтверждения существования Бога и не претендовало на широкое использование. Однако в современном мире принцип используют во многих точных и гуманитарных науках, в бизнесе и даже повседневной жизни для экономии времени и уменьшения вероятности ошибки.

Концепция Оккама в современности

Даже прочитав полное определение принципа, вы все равно не можете не понять, что такое Бритва Оккама в современном мире. Сейчас концепция трактуется следующим образом: если существует несколько равнозначных объяснений какого-либо понятия, но разных по количеству аргументов и объему, то используется самое простое и короткое объяснение. Кроме того, не следует вводить новые законы и теории для объяснения открытия или явления, если возможно использование уже существующих старых законов или теорий.

Вторая особенность Бритвы Оккама в современной интерпретации заключается в том, что принцип используется только в том случае, если простое объяснение явления будет полностью исчерпывающим. То есть, человек не станет лучше понимать или воспринимать объект, если описывать его сложнее. Следует также учитывать окружающую обстановку и другие субъективные причины. Не всегда нужно обращаться к принципу Оккама, но иногда он значительно упрощает жизнь.

Модернизированная Бритва Оккама тяготеет к логическим законам, руководствуется ими и совершенствует их. С точки зрения обыкновенной логики, говорить о любых фактах и аргументах следует только в случае, когда это необходимо. Таким образом при наличии более простого объяснения явления, использование дополнительных аргументов нецелесообразно и противоречит логике. Однако, если появляется причина для применения того или иного факта, то использование методики Оккама будет ошибкой, так как простое объяснение не удовлетворит запрос.

Интерпретация понятия «бритва»

Даже разобравшись в основах принципа, следует разъяснить, что это за Бритва Оккама и почему именно такое название. В философских науках «бритва» подразумевает откидывание неправдивых или бессмысленных объяснений и аргументов. Сейчас существует несколько различных методик, основанных на этой трактовке:

• Бритва Хитченса;
• Бритва Хэнлона;
• Фальцифицируемость Поппера и так далее.

Разобраться в применении принципа Бритвы Оккамы помогут разнообразные примеры. Если у вас тоже имеются какие-нибудь жизненные ситуации или прочитанные в литературе примеры, то поделитесь ими с другими пользователями в комментариях к статье.

Примеры использования методики

Бритву Оккама используют в разных сферах, так как многие известные личности нашли ей применение именно в своей работе. Например, Альберт Эйнштейн пришел к выводу, что любое явление следует упрощать до тех пор, пока это реально, но не более того. А в сферах коммуникаций появилось правило, что любое сообщение становится более конструктивным, если уменьшается его длина, то есть убираются лишние слова.

Интересный пример двойственности принципа Оккама известен со времен Платона, который утверждал: «Человек – это животное с двумя ногами, но без перьев». В ответ на это его конкурент нашел петуха, ощипал ему перья и принес в Академию, чтобы показать – вот он человек Платона. На что известный ученый невозмутимо добавил: «И без выгнутых ногтей».

Еще один известный и древний пример использования концепции Оккама – ответ создателя теории образования Солнечной системы Наполеону о том, почему он не использовал слово «Бог» в своих наработках. Ученый лишь пожал плечами и сказал: «В этом не было нужды».

В некотором роде по принципу Оккама работает и ресурс BrainApps, где создаются интересные игры для совершенствования личности. В них нет ничего лишнего и бессмысленного, они упрощены настолько, чтобы приносить максимальную пользу в минимальные сроки.

Простота (Стэнфордская энциклопедия философии)

Существует широко распространенное философское предположение, что простота — это теоретическая добродетель. Это предположение о том, что более простые теории предпочтительный появляется во многих обличьях. Часто это остается неявным; иногда на него ссылаются как на примитивное, самоочевидное утверждение; в других случаях он повышается до статуса «принципа» и обозначены как таковые (например, «Принцип Экономия »). Однако, пожалуй, наиболее известен под названием Бритва Оккама (или Оккама).’Принципы простоты были предложены в различных формах богословами, философами и ученые, от древних до средневековья и до наших дней. Таким образом Аристотель пишет в своей книге Posterior Analytics ,

.

Можно предположить превосходство при прочих равных демонстрация, основанная на меньшем количестве постулатов или гипотезы. ^[1]

Переходя к средневековью, Фома Аквинский пишет:

.

Если что-то можно сделать адекватно с помощью одного, это излишне. сделать это с помощью нескольких; поскольку мы наблюдаем, что природа не используйте два инструмента там, где достаточно одного (Aquinas, [BW], p.129).

Кант — в Критике чистого разума — поддерживает изречение о том, что «рудименты или принципы не должны излишне умножается ( entia praeter needitatem non esse multiplicanda ) »и утверждает, что это регулирующая идея чистого разума, лежащего в основе теоретизирования ученых о природе (Кант, 1781/1787, стр. 538–9). Оба Галилей и Ньютон приняли версии бритвы Оккама. Действительно Ньютон включает принцип бережливости в качестве одного из трех своих «Правил Рассуждения в философии »в начале книги III Принципы математики (1687):

Правило 1. Мы не должны допускать больше причин естественных явлений, чем такие, как истинны и достаточны для объяснения их появления.

Далее Ньютон отмечает, что «Природа довольна простота, а не пышность лишних причин » (Ньютон 1687, стр. 398). Галилей в процессе детального сравнение моделей Солнечной системы Птолемея и Коперника, утверждает, что «Природа не умножает вещи без надобности; что она использует самые легкие и простые средства для производства своего последствия; что она ничего не делает напрасно и тому подобное »(Галилей 1632, стр. 397). И научные сторонники принципов простоты ограничен рядами физиков и астрономов.Здесь химик Лавуазье пишет в конце 18-го ^-го -го века

Если всю химию можно объяснить удовлетворительным образом без помощь флогистона, этого достаточно, чтобы сделать это бесконечно вероятным что принципа не существует, что это гипотетический субстанция, беспричинное предположение. В конце концов, это принцип логика, чтобы не умножать сущности без надобности (Lavoisier 1862, стр. 623–4).

Сравните это со следующим отрывком Эйнштейна, написавшего 150 лет потом.

[T] великая цель всей науки … охватить величайшие возможное количество эмпирических фактов путем логических выводов из наименьшее возможное количество гипотез или аксиом (Эйнштейн, цитируется в Нэш 1963, стр. 173).

Редакторы недавно вышедшего тома о простоте разослали опросы 25 недавним Нобелевские лауреаты по экономике. Почти все ответили, что простота сыграли свою роль в их исследованиях, и эта простота является желательной особенность экономических теорий (Zellner et al. 2001, p.2). Риш (2010) опросили 40 ученых и выявили ряд взглядов на природа и роль принципов простоты в науке.

В рамках философии бритва Оккама (ИЛИ) часто используется против метафизические теории, которые предполагают излишние онтологические аппарат. Таким образом, материалисты в отношении разума могут использовать ИЛИ против дуализм на том основании, что дуализм постулирует дополнительный онтологический категория для психических явлений. Точно так же номиналисты об абстрактных объекты могут использовать ИЛИ против своих оппонентов-платоников, отправляя их в задача по совершению бесконечно обширной области абстрактных математические сущности.Цель апелляции к простоте в таких контексты, похоже, больше связаны с переносом бремени доказывания и меньше о прямом опровержении менее простой теории.

Философские вопросы, связанные с понятием простоты: многочисленные и несколько запутанные. Тема изучается по частям. учеными, философами и статистиками (хотя бесценный философский трактат длиной в книгу см. Sober 2015). В очевидное знакомство с понятием простоты означает, что оно часто остается без анализа, а его неопределенность и множественность смыслов способствует проблеме закрепления понятия именно так. ^[2] Часто проводится различие между двумя фундаментально разными смыслами. простоты: синтаксическая простота (грубо говоря, количество и сложность гипотез) и онтологическая простота (грубо говоря, количество и сложность вещей постулируется). ^[3] Эти два аспекта простоты часто называют elegance и parsimony соответственно. Для В целях настоящего обзора мы будем следовать этому использованию и зарезервировать «экономию» специально для простоты в онтологический смысл.Однако следует отметить, что условия Используются «экономия» и «простота» практически взаимозаменяемы в большей части философской литературы.

Философский интерес к этим двум понятиям простоты может быть организованы вокруг ответов на три основных вопроса;

(i) Как следует определять простоту? [Определение]

(ii) Какова роль принципов простоты в различных областях расследование? [Использование]

(iii) Есть ли рациональное оправдание такой простоты? принципы? [Обоснование]

Как мы увидим, ответ на вопрос об определении (i) более сложен. проще для экономии, чем для элегантности.И наоборот, больше прогресс в вопросе (iii) рационального обоснования достигнут для элегантности, чем для скупости. Также следует отметить, что Вышеупомянутые вопросы могут быть подняты для простоты принципов как внутри философия сама по себе и в применении к другим областям теоретизирования, особенно эмпирическая наука.

Что касается вопроса (ii), необходимо провести важное различие. сделано между двумя видами принципа простоты. Бритва Оккама может быть формулируется как эпистемический принцип : если теория T проще теории Т *, то она рациональна (прочее при равенстве) полагать T , а не T *.Или это может формулируется как методологический принцип : если Т проще, чем T *, тогда рационально принять T в качестве свою рабочую теорию для научных целей. Эти две концепции Бритва Оккама требует различного рода оправданий в ответ на вопрос (iii).

При анализе простоты может быть трудно сохранить два грани — элегантность и скупость — отдельно. Такие принципы, как Бритва Оккама часто звучит двусмысленно. между двумя понятиями, например, «Не умножать постулаты сверх необходимости.«Здесь неясно, «Постулирование» относится к постулируемым сущностям, или гипотезы, основанные на постулировании, или и то, и другое. Первый чтение соответствует скупости, второе — элегантности. Примеры оба вида принципа простоты можно найти в цитатах данные ранее в этом разделе.

Хотя эти два аспекта простоты часто смешивают, важно относиться к ним как к разным. Одна из причин для этого заключается в том, что соображения бережливости и элегантности обычно привлекают разные направления.Постулирование дополнительных сущностей может позволить теории можно сформулировать более просто, в то время как сокращение онтологии теории может возможно только за счет усложнения его синтаксиса. Например, постулирование Нептуна, в то время не прямо наблюдаемые, допускают возмущения на орбитах других наблюдаемых планеты должны быть объяснены, не усложняя законы небесного механика. Обычно существует компромисс между онтологией и идеология — используя терминологию, любимую Куайном, — в которой сокращение в одной области требует расширения в другой.Это указывает к другому способу характеристики различия элегантности / скупости, с точки зрения простоты теории против простоты мира соответственно. ^[4] Собер (2001) утверждает, что обе эти грани простоты могут быть интерпретируется с точки зрения минимизации. В (нетипичном) случае теоретически незанятые сущности, обе формы минимизации влекут за собой в том же направлении; постулирование существования таких сущностей делает оба наши теории (мира) и мир (представленный нашими теории) менее простыми, чем они могли бы быть.

Пожалуй, наиболее распространенная формулировка онтологической формы теории Оккама. Бритва следующая:

(ИЛИ) Существа не должны преумножаться без необходимости.

Следует отметить, что современные формулировки бритвы Оккама являются очень слабо связан с цифрой 14 ^-го -го века. Уильям Оккам. Здесь нас не интересуют экзегетические вопрос о том, как Оккам намеревался использовать свою «бритву», ни в тех целях, для которых он использовался в контексте средневековой метафизика. ^[5] Современные философы склонны переосмысливать ИЛИ как принцип выбора теории: ИЛИ подразумевает, что — другие вещи равны — рационально предпочесть теории, которые обязывают нас меньшие онтологии. Это предполагает следующий пересказ OR:

(ИЛИ ₁ ) При прочих равных, если T ₁ онтологически более экономный, чем T ₂ , тогда он T ₁ рационально предпочесть Т ₂ .

Что значит сказать, что одна теория более онтологична? экономнее, чем другой? Основное понятие онтологической экономии довольно прост и обычно обналичивается в виде Концепция Куайна онтологического обязательства . Теория, T , онтологически привязан к F s тогда и только тогда, когда T влечет за собой существование F (Quine 1981, стр. 144–4). Если две теории, T ₁ и T ₂ , имеют те же онтологические обязательства, за исключением что T ₂ онтологически привязан к F s и T ₁ нет, тогда T ₁ больше экономный, чем T ₂ .В более общем плане достаточно условие для T ₁ более экономно, чем T ₂ для онтологических обязательств T ₁ , чтобы быть надлежащим подмножеством Т ₂ . Обратите внимание, что OR ₁ значительно слабее, чем неофициальная версия бритвы Оккама, ИЛИ, с которой мы начал. ИЛИ оговаривает только, что сущности не должны умножаться сверх необходимости . OR ₁ , напротив, утверждает, что сущности не должны быть умножены , при прочих равных , и это совместимо с тем, что бережливость является сравнительно слабым теоретическая добродетель.

Один «простой» случай, когда OR ₁ может быть прямо применяется, когда теория, T , постулаты объекты, которые по объяснению простаивают. Изъятие этих сущностей из T дает вторую теорию, T *, которая имеет то же теоретические достоинства как T , но меньший набор онтологических обязательства. Следовательно, согласно OR ₁ , рационально выберите T * из T . (Как отмечалось ранее, терминология такие как «выбрать» и «предпочитать» имеют решающее значение неоднозначность между эпистемологической и методологической версиями Оккама Бритва.Для целей определения онтологической экономности это не необходимо, чтобы разрешить эту двусмысленность.) Однако такие случаи предположительно редко, и это указывает на более общее беспокойство относительно узость применения ОР ₁ . Во-первых, как часто на самом деле случается так, что у нас есть две (или более) конкурирующие теории какие «другие вещи равны»? Как сказал биолог Кент Замечания Холсингера,

Поскольку бритва Оккама должна применяться только тогда, когда несколько гипотез одинаково хорошо объясняет один и тот же набор фактов, на практике его область будет очень ограниченным… [C] asses, где конкурирующие гипотезы объясняют такие же явления сравнительно редки (Holsinger 1980, стр.144–5).

Во-вторых, как часто онтологические обязательства теории одного кандидата собственное подмножество другого? Гораздо чаще встречаются ситуации, когда онтологии конкурирующих теорий пересекаются, но каждая теория имеет постулаты, которые не сделаны другими. Простой сравнения онтологической экономии в таких условиях невозможны. случаи.

Прежде чем отложить в сторону вопрос определения онтологического экономия, следует упомянуть еще одно различие. Этот различие между качественными экономичностью (грубо говоря, количество типов (или видов) постулируемых вещей) и количественная экономия (примерно, количество индивидуальных вещи постулируется). ^[6] Стандартное прочтение бритвы Оккама в большинстве философских литература — это принцип качественной экономии. Таким образом, декартово дуализм, например, менее экономичен в качественном отношении, чем материализм, потому что он привержен двум широким типам сущностей (умственное и физическое), а не одно. Раздел 6.1 содержит краткое обсуждение количественной экономии; помимо этого фокус будет быть по качественному понятию. Следует отметить, что интерпретация Бритва Оккама с точки зрения видов сущностей приносит с собой некоторые особый философский багаж.В частности, суждения экономия становится зависимой от того, как мир делится на виды. Не следует также руководствоваться экстрафилософским использованием — и в частности от науки — всегда однозначно. Например, это ранее неоткрытая субатомная частица, состоящая из новой перегруппировки уже открыли субчастицы нового «вида»? Как насчет биологический вид, который предположительно не содержит никаких новых основные составляющие? Кроме того, следует уделять больше внимания широким и кажущиеся фундаментальными делениями — например, между умственное и физическое — чем между более узкими подразделениями? Интуитивно кажется, что постулирование нового вида материи требуют гораздо более обширного и веского обоснования, чем постулирование нового подвида паук. ^[7]

Третий и последний вопрос из раздела 1 касается потенциальных обоснования принципов онтологической экономии, таких как Бритва. Требование обоснования таких принципов может быть понимается двумя важными способами, соответствующими различие между эпистемологическими принципами и методологическими принципами сделано в конце раздела 1. Обоснование эпистемологического принципа требует ответа на эпистемический вопрос: почему скупы теории с большей вероятностью будут правдой? Обоснование методологического принципа требует ответа на прагматический вопрос: почему это делает практичным разум теоретиков прибегать к скупости теории? ^[8] Наибольшее внимание в литературе уделяется первому, эпистемическому вопрос.Легко увидеть, как синтаксическая элегантность в теории может приносят с собой прагматические преимущества, такие как более наглядный вид, быть проще в использовании и манипулировании, и так далее. Но дело больше трудно сделать онтологическим бережливость. ^[9] Неясно, какие именно прагматические недостатки присущи теории, постулирующие дополнительные виды сущностей; действительно — как было упоминалось в предыдущем разделе — такие постулаты часто могут принесут с собой поразительное упрощение синтаксиса.

Прежде чем рассматривать подходы к ответу на эпистемологическое обоснование вопрос, следует отметить две позиции в литературе которые не попадают прямо ни в прагматический, ни в эпистемологический лагерь.Первая позиция, связанная в первую очередь с Куайном, утверждает, что экономия несет с собой прагматические преимущества, а прагматический сами соображения обеспечивают рациональные основания для дискриминации между конкурирующими теориями (Quine 1966, Walsh 1979). Куайн позиция основывает ответ на второй вопрос на ответе на во-первых, стирая границу между прагматическим и эпистемическим оправдание. Вторая позиция, благодаря Соберу, отвергает неявное предположение в обоих вышеупомянутых вопросах, что некое глобальное обоснование бережливости можно найти (Sober 1988, 1994).Вместо этого Sober утверждает которые апеллируют к бережливости, всегда зависят от местного происхождения предположения для их рационального обоснования. Так Собер пишет:

Законность бережливости стоит или падает в соответствии с конкретным исследованием. контекст, по конкретному предмету (и апостериори ) соображения. […] Что делает экономию разумной в одном контекст может не иметь ничего общего с тем, почему он важен в другом (Трезвый 1994).

Философы, которые отвергают эти аргументы Куайна и Собера, и таким образом серьезно относиться к требованию глобального эпистемологического обоснования, иметь разработали различные подходы к оправданию экономии.Большинство эти подходы можно объединить в два общих заголовка:

(A) A priori философских, метафизических или теологических обоснования.

(B) Натуралистические обоснования, основанные на обращении к научным упражняться.

Как мы увидим, разница между этими двумя подходами отражает более широкий разрыв между конкурирующими традициями рационализма и эмпиризм в философии в целом.

Помимо экономии, вопрос о рациональном оправдании может также быть поднятым на принципы, основанные на элегантности, второй аспект простота, выделенная в разделе 1.Подходы к обоснованию элегантность по линиям (A) и (B) возможны, но большая часть недавние работы попадают в третью категорию;

(C) Обоснования, основанные на результатах теории вероятностей и / или статистика.

В следующих трех разделах исследуются эти три способа обоснования принципы простоты. априори обоснований в категория (A) относится к простоте как в ее скупости, так и в элегантности. формы. Обоснования, подпадающие под категорию (B), в основном относятся к экономия, в то время как те, которые подпадают под категорию (C), относятся в основном к элегантность.

Роль простоты как теоретической добродетели кажется настолько широко распространенной, что фундаментальный и подразумеваемый, что многие философы, ученые и теологи искали оправдание таких принципов, как Бритва по одинаковому основанию. Этот рационалистический подход связано с представлением о том, что создание априори простота предположений — единственный способ обойти недоопределение теория данными. До второй половины 20-го ^-го -го века вероятно, это был преобладающий подход к проблеме простоты.Совсем недавно рост эмпиризма в аналитической философии привел к многие философы пренебрежительно утверждают, что a priori оправдания сохраняют простоту в сфере метафизики (см. Zellner et al. 2001, стр.1). Несмотря на переменчивую судьбу, Рационалистический подход к простоте до сих пор имеет своих приверженцев. Для Например, Ричард Суинберн пишет:

Я стремлюсь … показать, что — при прочих равных — простейшая гипотеза, предложенная как объяснение явлений, более вероятно, будет истинным, чем любая другая доступная гипотеза, что его прогнозы более вероятны, чем у любого другого имеющаяся гипотеза, и что это окончательная a priori эпистемический принцип, согласно которому простота является доказательством истины (Суинберн 1997, стр.1).

(i) Богословское обоснование

Постсредневековый период совпал с постепенным переходом от богословие науке как преобладающее средство раскрытия работы природы. Во многих случаях соблюдение принципов бережливости продолжалось. носить на рукавах свое богословское происхождение, как в случае с Лейбницем. тезис о том, что Бог создал лучшее и наиболее полное из всех возможных миров, и его связь этого тезиса с упрощающими принципами, такими как как свет всегда выбирает кратчайший путь (по времени).Похожий отношение — и риторика — разделяется учеными через ранний современный и современный период, включая Кеплера, Ньютона и Максвелл.

Часть этой риторики сохранилась до наших дней, особенно среди физиков-теоретиков и космологов, таких как Эйнштейн и Хокинг. ^[10] Тем не менее, полагаться на богословские истины чревато явными опасностями. обоснование принципов простоты. Во-первых, многие — наверное большинство — современные ученые не хотят связывать методологические принципы религиозной веры таким образом.Во-вторых, даже те ученые, которые говорят о «Боге», часто оказываются использовать этот термин метафорически, а не обязательно для обозначения к личному и преднамеренному Существу монотеистических религий. В-третьих, даже если есть тенденция оправдывать принципы простоты через некую буквальную веру в существование Бога такое оправдание только рационально в той мере, в какой можно привести рациональные аргументы в пользу Существование Бог. ^[11]

По этим причинам сегодня немногие философы довольствуются тем, что богословское обоснование принципов простоты.Пока нет сомневаясь в влиянии таких оправданий на прошлые и настоящее отношение к простоте. Как пишет Смарт (1994):

У нас есть тенденция … брать простоту … как руководство к метафизической истине. Возможно, эта тенденция проистекает из более раннего теологические понятия: мы ожидаем, что Бог сотворил прекрасное Вселенная (Смарт, 1984, с. 121).

(ii) Метафизические обоснования

Один из подходов к обоснованию принципов простоты — встраивание таких принципы в некоторой более общей метафизической структуре.Возможно наиболее ярким историческим примером систематической метафизики такого рода является работа Лейбница. Ведущий современный пример этого подход — и в некотором смысле прямой потомок Лейбница методология — это возможные миры Дэвида Льюиса. В одна из своих ранних работ, пишет Льюис,

Я разделяю общее мнение о том, что качественная экономия хороша в философская или эмпирическая гипотеза (Lewis 1973, p. 87).

Льюис подвергся нападкам за то, что не сказал больше о том, что именно он принимает за простоту (см. Woodward 2003).Однако ясно то, что что простота играет ключевую роль в подкреплении его метафизических фреймворк, а также считается на первый взгляд теоретическим добродетель.

Хотя бритва Оккама, возможно, была давним и важным инструмент в подъеме аналитической метафизики, он был только сравнительно недавно было много споров среди метафизики относительно самого принципа. Кэмерон (2010), Шаффер (2010) и Сидер (2013) отстаивают свою версию теории Оккама. Razor, который специализируется на фундаментальных сущностях.Шаффер (2015, стр. 647) дублирует эту версию «Лазер» и формулирует это как предписание не умножать фундаментальные сущности за пределами необходимость вместе с неявным пониманием того, что нет такой судебный запрет против умножения производных финансовых инструментов. Барон и Таллант (готовится к выпуску) атакует «редакторов бритвы», таких как Шаффер, утверждая, что такие принципы, как «Лазер», не соответствуют фактическим закономерности выбора теории в науке и также не подтверждаются некоторые из линий оправдания бритвы Оккама.

(iii) «Внутренняя стоимость» Обоснования

Некоторые философы подошли к вопросу оправдания простоты принципов, утверждая, что простота имеет внутреннюю ценность как теоретическая цель. Собер, например, пишет:

Так же, как вопрос «зачем быть рациональным?» Может не иметь некруглый ответ, то же самое может быть верно и в отношении вопроса «почему следует учитывать простоту при оценке правдоподобия гипотезы? »(Sober 2001, p. 19).

Такая внутренняя стоимость может быть в некотором смысле «примитивной» или это может быть проанализировано как один из аспектов более широкой ценности.Для тех кто поддерживает второй подход, популярный кандидат на эту более широкую ценность эстетическая. Derkse (1992) представляет собой целую книгу по развитию этого идею, а отголоски можно найти в замечаниях Куайна — в связи с с его защитой бритвы Оккама — о его пристрастии к «Чистое небо» и «пустынные пейзажи». В в целом, установление связи между эстетической добродетелью и простотой принципы, кажется, лучше подходят для защиты методологических, а не эпистемологические принципы.

(iv) Обоснование через принципы рациональности

Другой подход — попытаться показать, как следуют принципам простоты. из других, более установленных или лучше понятых принципов рациональность. ^[12] Например, некоторые философы просто оговаривают, что они возьмут «Простота» как сокращение для любого пакета теоретические добродетели являются (или должны быть) характеристикой рационального расследование. Более существенная альтернатива — связать простоту с некоторыми конкретная теоретическая цель, например объединение (см. Фридман 1983 г.). Хотя этот подход может работать для элегантности, он менее ясен. как его можно сохранить для онтологической экономии. И наоборот, линия аргументации, которая, кажется, лучше подходит для защиты скупости, чем для защита элегантности — это апелляция к принципу эпистемологического консерватизм.Экономию в теории можно рассматривать как минимизацию количество «новых» видов субъектов и механизмов, которые постулируется. Это предпочтение старых механизмов, в свою очередь, может быть оправдано более общей эпистемологической осторожностью или консерватизмом, что характерно для рационального исследования.

Обратите внимание, что вышеупомянутый стиль подхода может быть дан как рационалистическим и эмпирический блеск. Если объединение, или гносеологическое консерватизм, сами по себе являются априори рациональных принципов, то принципы простоты наследуют эту функцию, если это подход может быть осуществлен успешно.Однако философы с симпатии эмпириков могут также проводить анализ такого рода, а затем обосновать базовые принципы либо индуктивно, исходя из прошлого успеха, либо натуралистически из того факта, что такие принципы фактически используются в науке.

Подводя итог, основная проблема с априори обоснований принципов простоты заключается в том, что бывает трудно различить между априори защиты и нет защиты (!). Иногда теоретическая сила простоты упоминается как примитивное, самоочевидное утверждение, которое не может быть дополнительно обосновано или уточняется.(Один из примеров — начало Гудмана и Статья Куайна 1947 года, где они заявляют, что их отказ признать абстрактных объектов в их онтологию «на основе философская интуиция, которая не может быть оправдана апелляцией ни к чему более совершенное ».) (Goodman & Quine 1947, стр. 174). это непонятно, где рычаги для убеждения скептиков в справедливости таких принципы могут исходить из, особенно если предоставленные основания не сами просить дальнейшие вопросы. Опасения такого рода привели к отходу от оправданий, основанных на «первом философии к подходам, которые в большей степени вовлекают с подробностями реальной практики, как научной, так и статистической.Эти другие подходы будут обсуждаться в следующих двух разделах.

Возникновение натурализованной эпистемологии как движения в аналитическом философия во второй половине 20-го 9000-го 9-го века -го в значительной степени отодвинул на второй план рационалистический подход. Из натуралистическая перспектива, философия мыслится как непрерывная с наукой, а не с независимым привилегированным статусом. Перспектива философа-натуралиста может быть шире, но ее заботы и методы принципиально не отличаются от ученый.Вывод состоит в том, что науке не нужны — и может быть дано законно — внешнее философское оправдание. Именно на этом в целом натуралистическом фоне некоторые философы стремились дать эпистемологическое обоснование принципы простоты и, в частности, принципы онтологической экономия, такая как бритва Оккама.

Основное эмпирическое свидетельство, имеющее отношение к этому вопросу, состоит из следующих фактов: модели принятия и отклонения конкурирующих теорий при работе ученые.Разработка Эйнштейном специальной теории относительности и ее влияние на гипотезу о существовании электромагнитного эфир — один из эпизодов, наиболее часто цитируемых (обоими философов и ученых) как пример бритвы Оккама в действии (см. Sober 1981, с. 153). Согласно гипотезе эфир — неподвижная среда. и система отсчета для распространения света (и другие электромагнитные волны). Специальная теория относительности включает радикальный постулат о том, что скорость луча света в вакууме равна постоянная относительно наблюдателя независимо от состояния движения Наблюдатель.При таком предположении понятие универсального система отсчета некогерентна. Следовательно, из специальной теории относительности следует, что эфира не существует.

Этот эпизод можно рассматривать как замену эмпирически адекватная теория (теория Лоренца-Пуанкаре) более онтологически экономная альтернатива (Специальная теория относительности). Следовательно, это часто считается примером бритвы Оккама в действии. В Проблема с использованием этого примера в качестве доказательства бритвы Оккама заключается в том, что Специальная теория относительности (СТО) имеет ряд других теоретических преимуществ перед теория Лоренца-Пуанкаре (ЛП) помимо того, что онтологически скуп.Во-первых, SR — это более простой и унифицированный теории, чем LP, так как для того, чтобы «спасти явления» количество специальных и физически немотивированных заплаток было добавлен в LP. Во-вторых, LP вызывает сомнения в физическом смысле измерения расстояний. Согласно LP, стержень, движущийся со скоростью, против , сокращается в (1 — v ² / c ² ) ^1/2 . Таким образом только измерения расстояний, которые производятся в кадре в относительном состоянии покоя. к эфиру действительны без изменения поправочного коэффициента.Однако LP также подразумевает, что движение относительно эфира находится в принцип неопределяемый. Так как же измерить расстояние? В другом словами, проблема здесь осложняется тем, что — согласно в LP — эфир — это не просто лишний кусок онтологии, а необнаруживаемая дополнительная деталь. Учитывая эти преимущества SR перед LP, кажется очевидным, что пример эфира — это не просто случай онтологическая экономия компенсирует более низкую теорию.

Настоящий тестовый пример для бритвы Оккама должен включать онтологическое экономная теория, которая явно не превосходит своих конкурентов в в остальном.Поучительным примером является следующий исторический эпизод из биогеографии, научной дисциплины, которая возникла ближе к концу 18-го 9000-го 9-го века, и центральный целью было объяснить географическое распространение растений и животное разновидность. ^[13] В 1761 году французский натуралист Бюффон предложил следующий закон;

(BL) На территориях, разделенных естественными преградами, встречаются разные виды.

Были также известные исключения из закона Бюффона, например удаленные острова, на которых обитают (так называемые) «космополитические» виды с континентальными регионами на большом расстоянии.

Были разработаны две конкурирующие теории, объясняющие закон Бюффона и его случайные исключения. Согласно первой теории, благодаря Дарвину и Уоллес, оба факта можно объяснить совокупным действием два причинных механизма — рассредоточение и эволюция естественным путем. выбор. Объяснение закона Бюффона следующее. Разновидность постепенно мигрировать в новые области, процесс, который Дарвин называет «Рассредоточение». Поскольку естественный отбор со временем воздействует на условное первоначальное распространение видов в разных районах, со временем развиваются совершенно разные виды.Существование космополитический вид объясняется «невероятным рассредоточение », термин Дарвина для рассредоточения, казалось бы, непреодолимые преграды «случайными видами транспорта» например, океанские течения, ветры и плавающий лед. Космополитические виды объясняются как результат невероятного рассредоточения относительно недавнее прошлое.

В 1950-х годах Круза предложил альтернативу теории Дарвина-Уоллеса. теория, которая отвергает их предположение о географической стабильности. Кройза утверждает, что главным является тектоническое изменение, а не рассредоточение. причинный механизм, лежащий в основе закона Бюффона.Такие силы, как дрейф континентов, затопление дна океана и формирование горных хребтов действовали в рамках эволюционного история создания естественных барьеров между видами там, где раньше раз не было. Теория Кройза была изощренной кульминация теоретической традиции, уходящей корнями в конец 17 ^-е гг. Последователи этого так называемого «Экстенсионистская» традиция постулировала существование древние сухопутные мосты для учета аномалий в географических распространение растений и животные. ^[14]

Экстенсионистские теории явно менее онтологически скупы, чем теории. Теории рассредоточения, поскольку первые связаны с дополнительными сущностями. такие как сухопутные мосты или подвижные тектонические плиты. Кроме того, Экстенсионистские теории (с учетом имеющихся на тот момент доказательств) не явно превосходит в других отношениях. Дарвин был одним из первых критиков Экстенсионистские теории, утверждая, что они вышли за рамки «Законные выводы науки». Другой критик Экстенсионистские теории указывали на их «зависимость от ad hoc гипотезы, такие как сухопутные мосты и континентальные расширения обширных степени, чтобы встретить каждую новую аномалию распределения »(Fichman 1977, п.62) Споры о более скупых теориях рассеивания сосредоточены на том, достаточно ли механизма рассредоточения на его самостоятельно объяснять известные факты о распространении видов, без постулирование любых дополнительных географических или тектонических образований.

Критика, направленная на теории экстенсионизма и рассредоточения следовать схеме, характерной для ситуаций, в которых Теория онтологически более скуп, чем ее соперники. В таком ситуаций, споры обычно сводятся к тому, является ли дополнительная онтология действительно необходимо для того, чтобы объяснить наблюдаемые явления.Менее скупые теории осуждаются за расточительство и отсутствие прямых доказательная поддержка. Более экономные теории осуждаются за их неадекватность для объяснения наблюдаемых фактов. Это иллюстрирует повторяющаяся тема в дискуссиях о простоте — как внутри, так и вне философии, а именно, как правильный баланс между простота и добротность должны быть поражены. Эта тема занимает центральное место в статистических подходах к простоте, обсуждаемых в Раздел 5.

Меньше работ было сделано по описанию тех эпизодов в науке, где элегантность — в отличие от скупости — была (или могла иметь был) решающим фактором.Это может просто отражать тот факт, что соображения, связанные с элегантностью, так широко распространены в научных выбор теории, чтобы она была непримечательной в качестве темы для специального изучения. А заметным исключением из этого общего пренебрежения является область небесных механика, где переход от Птолемея к Копернику к Кеплеру к Ньютону является часто цитируемым примером соображений простоты в действие, и тематическое исследование, которое имеет гораздо больше смысла, когда рассматривается линза элегантности, а не бережливость. ^[15]

Натурализм зависит от ряда предпосылок, которые открыты для дебаты.Но даже если эти предположения соблюдены, натуралистический проект обращения к науке за методологическим руководством в философии сталкивается с серьезной трудностью, а именно с тем, как «читать от реальной научной практики, что лежало в основе методологические принципы должны быть. Берджесс, например, утверждает, что то, что показывают образцы научного поведения, не является озабоченность размножающимися объектами как таковыми , но озабоченность больше особенно с умножением «причинных механизмов» (Берджесс 1998).И Собер считает, что дискуссии в психологии важнее психологического эгоизм против мотивационного плюрализма, утверждая, что первая теория постулирует меньшее количество типов конечного желания, но большее количество причинные убеждения, и, следовательно, сравнение скупости этих двух теории зависит от того, что и как считается (Sober 2001, стр. 14–5). Некоторые из проблем, поднятых в разделах 1 и 2, также снова появиться в этом контексте; например, как мир делится на видов влияет на степень, в которой данная теория «Умножает» виды сущностей.Обоснование определенного способа нарезки становится труднее, когда эпистемологический натуралист оставляет позади a priori , метафизические предпосылки рационалистический подход.

Одна философская дискуссия, в которой эти опасения по поводу натурализма становятся особенно остро стоит вопрос о применении экономии принципов к абстрактным объектам. Научные данные является — в важном смысле — неоднозначным. Применение Бритва Оккама в науке всегда конкретна, причинно эффективна сущности, будь то наземные мосты, единороги или светоносный эфир.Возможно, ученые применяют неограниченную версию бритвы Оккама для та часть реальности, в которой они заинтересованы, а именно конкретный, причинный, пространственно-временной мир. Или, возможно, ученые применяют «Конкретизированная» версия бритвы Оккама без ограничений. В чем дело? Ответ определяет, какие общие философские принцип, который мы получаем: должны ли мы избегать умножения объекты любого рода, или просто умножение конкретных объекты? Это различие имеет решающее значение для ряда центральных философские дебаты.Бритва Оккама без ограничений предпочитает монизм. дуализм и номинализм над платонизмом. Напротив, «Конкретизированная» бритва Оккама не имеет отношения к этим дебаты, поскольку лишние сущности в каждом случае не конкретны.

Два подхода, обсуждаемые в разделах 3 и 4– a априори рационализм и натурализованный эмпиризм — оба в какой-то крайний смысл. Принципы простоты принимаются или не имеют эмпирическое обоснование или иметь исключительно эмпирическое обоснование. Возможно, как в результате оба этих подхода дают расплывчатые ответы на определенные ключевые вопросы о простоте.В частности, ни один из них не оборудован ответьте, как именно следует уравновесить простоту и эмпирическую достаточность. Несложно придумать простые, но крайне неточные теории вверх с. Не являются точными и очень сложными теориями. Но как нужно пожертвовать большой точностью ради простоты? В черно-белые границы разделения рационализма / эмпиризма могут не предоставляют соответствующие инструменты для анализа этого вопроса. В ответ, философы недавно обратились к математической основы теории вероятностей и статистики, надеясь в процессе сочетать чувствительность к реальной практике с «Трансэмпирическая» сила математики.

Философски влиятельные ранние работы в этом направлении были выполнены Джеффрисом и Поппером, оба из которых пытались проанализировать простоту в вероятностные условия. Джеффрис утверждал, что «более простые законы имеют большая априорная вероятность », и продолжил оперативная мера простоты, согласно которой предварительная вероятность закона 2 ^{— k} , где k = порядок + степень + абсолютные значения коэффициентов, когда закон выражается в виде дифференциального уравнения (Jeffreys 1961, п.47). Обобщение подхода Джеффриса — не смотреть на конкретных уравнений, а у семейств уравнений. Для Например, можно сравнить семейство LIN линейных уравнений ( форма y = a + bx ) с семьей, PAR, параболических уравнений (вида y = a + bx + cx ² ). Поскольку PAR имеет более высокую степень чем LIN, предложение Джеффриса приписывает LIN более высокую вероятность.Законы этой формы интуитивно проще (в том смысле, что элегантный).

Поппер (1959) указывает, что предложение Джеффриса в его нынешнем виде противоречит аксиомам вероятности. Каждый участник LIN также является член PAR, где коэффициент c установлен на 0. Следовательно «Закон, L , является членом LIN» влечет за собой «Закон, L , является членом PAR. Подход Джеффриса более высокая вероятность первого, чем второго. Но это следует из аксиомы вероятности того, что когда A влечет за собой B , вероятность B больше или равна вероятности из А .Поппер утверждает, что в отличие от Джеффриса, LIN имеет ниже априорной вероятности , чем PAR. Следовательно, LIN — в Смысл Поппера — более фальсифицируемый, и поэтому его следует предпочесть в качестве гипотезы по умолчанию. Один из ответов на возражение Поппера: изменить предложение Джеффри и ограничить членов PAR уравнениями где c ≠ 0.

В более поздних работах по проблеме простоты заимствованы инструменты из статистики, а также из теории вероятностей. Следует отметить, что в литературе по этой теме используются термины «Простота» и «скупость» более или менее взаимозаменяемо (см. Sober 2003).Но какой бы термин ни был предпочтительнее, среди тех, кто работает в этой области, существует общее мнение, что простота должна быть обналичена с точки зрения количества бесплатных (или «Регулируемые») параметры конкурирующих гипотез. Таким образом фокус здесь полностью на уровне теории. Философы, у которых есть внесли важный вклад в этот подход, включая Forster и Собер (1994) и Ланге (1995).

Стандартный случай в статистической литературе о проблемах экономии подгонка по кривой . ^[16] Мы представляем ситуацию, в которой у нас есть набор дискретных точек данных и ищем кривую (т.е. функцию), которая сгенерировала их. Вопрос о том, к какому семейству кривых принадлежит ответ (например, в LIN или PAR) часто обозначается как выбор модели . Основная идея состоит в том, что существует два конкурирующих критерия для модели. отбор — бережливость и добросовестность. Возможность погрешность измерения и «шум» в данных означают, что правильная кривая может не проходить через все точки данных.Действительно, если добро соответствия были единственным критерием, тогда возникла опасность «Переоснащение» модели с учетом случайных несоответствий нерепрезентативен для более широкой закономерности. Экономия действует как противовес такому переобучению, поскольку кривая, проходящая через каждая точка данных, вероятно, будет очень запутанной и, следовательно, будет иметь много скорректированные параметры.

Если сторонники статистического подхода в целом согласны что простота должна быть обналичена с точки зрения количества параметров, меньше единодушия в том, что цель принципов простоты должно быть.Отчасти это связано с тем, что цель часто не достигается. явный. (Аналогичная проблема возникает в случае бритвы Оккама. «Сущности не должны преумножаться сверх необходимости». Но необходимость в какой именно ?) Форстер различает два потенциальные цели выбора модели, а именно вероятная истина и точность прогнозов и утверждает, что они существенно отличаются (Форстер 2001, стр.95). Форстер утверждает, что точность прогнозов имеет тенденцию быть тем, что больше всего волнует ученых. Они меньше заботятся о вероятность того, что гипотеза в точности верна, чем они думают об этом имеющий высокую степень точности.

Одна из причин исследования статистических подходов к простоте — это недовольство капризами априори и натуралистические подходы. Статистики придумали множество численно конкретные предложения по компромиссу между простотой и степень соответствия. Однако эти альтернативные предложения расходятся. о «стоимости», связанной с более сложными гипотезами. Двумя ведущими соперниками в недавней литературе по выбору моделей являются: информационный критерий Акаике [AIC] и байесовская информация Критерий [BIC].AIC рекомендует теоретикам выбирать модель с максимальное значение {log L ( Θ _k ) / n } — k / n , где Θ _k является наиболее подходящим член класса кривых полиномиальной степени k , log L — это логарифм правдоподобия, а n — размер выборки. По напротив, BIC максимизирует значение {log L ( Θ _k ) / n } — к журнал [ n ] / 2 n .Фактически, BIC дает дополнительную положительное взвешивание для простоты с коэффициентом log [ n ] / 2 (где n — размер образец). ^[17]

Крайние ответы на проблему компромисса кажутся очевидными. неадекватный. Всегда выбирая модель, которая наилучшим образом соответствует данным, независимо от его сложности, стоит перед перспективой (упоминалось ранее) ошибки «переобучения» и шума в данных. Всегда выбор самой простой модели, независимо от ее соответствия данным, сокращает модель свободна от какой-либо ссылки на наблюдение или эксперимент.Форстер связывает «Всегда сложный» и «Всегда Простое правило с эмпиризмом и рационализмом соответственно. ^[18] Все кандидатские правила, которые серьезно обсуждаются статистиками попадают между этими двумя крайностями. Но они расходятся в своих ответах о том, насколько важна простота в ее компромиссе с степень соответствия. В дополнение к AIC и BIC, другие правила включают Проверка гипотезы Неймана-Пирсона и минимальная длина описания (MDL) критерий.

Есть как минимум три возможных ответа на разные ответы на проблема компромисса, предусмотренная разными критериями.Один Ответ, , одобренного Форстером и Собером, состоит в том, чтобы утверждать, что нет подлинного конфликт здесь, потому что разные критерии преследуют разные цели. Таким образом AIC и BIC могут быть оптимальными критериями, если AIC стремится максимизировать точность прогнозов, тогда как BIC стремится максимизировать вероятная правда. Еще одно отличие, которое может повлиять на выбор критерием является ли цель модели экстраполировать за пределы данные или интерполировать между известными точками данных. Второй ответ, обычно одобряемый статистиками, состоит в том, чтобы утверждать, что конфликт реален, но он может быть разрешен путем анализируя (используя как математические, так и эмпирические методы), критерий лучше всего работает в самом широком классе возможных ситуаций.Третий, более пессимистический ответ состоит в том, чтобы утверждать, что конфликт подлинный, но неразрешимый. Кун (1977) придерживается этой линии, утверждая, что то, какой вес отдельные ученые придают конкретному теоретические достоинства, такие как простота, — это исключительно дело вкуса, и не подлежит рациональному разрешению. Макаллистер (2007) рисует онтологической морали из аналогичного заключения, утверждая, что наборы данные обычно демонстрируют несколько шаблонов, и эти разные шаблоны могут быть выделены различными количественными методами.

Помимо проблемы противоречивых критериев, есть и другие проблемы со статистическим подходом к простоте. Одна проблема, что поражает любой подход, подчеркивающий аспект элегантности простота — это относительность языка. Грубо говоря, гипотезы, которые синтаксически очень сложный на одном языке может быть синтаксически очень просто в другом. Традиционная философская иллюстрация этого Проблема заключается в том, что Гудман бросил «грубый» вызов индукции. Являются статистические подходы к измерению простоты аналогично относительный язык, и, если да, то что оправдывает выбор одного язык предпочтительнее другого? Оказывается, статистический подход имеет ресурсы, чтобы хотя бы частично снизить нагрузку на язык относительность.Заимствуя методы теории информации, можно показали, что некоторые синтаксические меры простоты асимптотически независимо от выбора измерения язык. ^[19]

Вторая проблема статистического подхода заключается в том, может ли он учитывать не только наше предпочтение малых чисел большим числа (когда дело доходит до выбора значений коэффициентов или показателей в уравнениях модели), но также и наше предпочтение целых чисел и простые дроби над другими значениями.В оригинале Грегора Менделя опыты по гибридизации гороха огородного скрещивал горох разновидности с различными специфическими признаками, такими как высокий против короткого или зеленые семена против желтых семян, а затем самоопыляемые гибриды для одного или нескольких поколения. ^[20] В каждом случае одна черта присутствовала у всех первых поколений. гибриды, но оба признака присутствовали в последующих поколениях. В его экспериментах с семью различными такими чертами соотношение от доминантного до рецессивного признака в среднем 2.98: 1. Об этом Основываясь на этом, Мендель предположил, что истинное соотношение составляет 3: 1. Это «округление» было сделано до формулировки любого объяснительной модели, следовательно, она не могла быть обусловлена ​​какими-либо рассмотрение конкретной теории. Это вызывает два связанных вопроса. Во-первых, в каком смысле гипотеза соотношения 3: 1? проще , чем гипотеза о соотношении 2,98: 1? Второй, может ли этот выбор быть оправдан в рамках статистических подход к простоте? За этими Вопрос в том, подходит ли статистический подход к определению простоты по количеству настраиваемых параметров заменяет широкие вопрос простоты с более узким — и, возможно, произвольно — определенный набор вопросов.

Третья проблема статистического подхода заключается в том, может ли он пролить свет на конкретную проблему онтологической экономии. В на первый взгляд, можно подумать, что постулирование дополнительных сущностей могут быть атакованы на вероятностных основаниях. Например, квантовый механики вместе с постулатом «Существуют единорогов менее вероятна, чем одна квантовая механика, поскольку первое логически влечет за собой второе. Однако, как указал Собер, здесь важно различать agnostic Бритва Оккама и атеистическая бритва Оккама .Атеистическое ИЛИ побуждает теоретиков утверждать, что единорогов не существует , а не , в отсутствие каких-либо убедительных доказательств в их пользу. И нет связь логического следования между { QM + существует единороги} и { QM + единорогов не существует}. Это также ссылки обратно на терминологический вопрос. Модели с круговыми орбиты более экономны — в смысле статистики «Экономнее» — чем модели с эллиптическими орбиты, но последние модели не постулируют существование каких-либо больше вещей в мире.

В этом разделе рассматриваются три различных вопроса, касающихся простоты и его отношение к другим методологическим вопросам. Эти вопросы касаются количественная экономия, полнота и индукция.

6.1 Количественная экономия

Теоретики склонны к бережливости в своих постулатах о новых сущностях. Когда след наблюдается в камере Вильсона, физики могут попытаться объяснить это с точки зрения влияния до сих пор ненаблюдаемой частицы. Но, если возможно, они постулируют одну такую ​​ненаблюдаемую частицу, а не двое, или двадцать, или 207 из них.Это желание минимизировать количество постулируемые отдельные новые сущности часто называют количественная экономия . Дэвид Льюис формулирует отношение многих философов, когда он пишет:

Я разделяю общее мнение о том, что качественная экономия хороша в философская или эмпирическая гипотеза; но я не признаю презумпция в пользу количественной экономии (Lewis 1973, п. 87).

Исходное предположение, что одна частица действует, чтобы вызвать наблюдаемый след более рациональный, чем предположение, что 207 частиц так действуют? Или это просто результат принятия желаемого за действительное, эстетическая предвзятость или какое-то другое нерациональное влияние?

Нолан (1997) рассматривает эти вопросы в контексте открытия. из нейтрино. ^[21] Физики 30-х гг. Были озадачены некоторыми аномалиями, возникающими из экспериментов, в которых радиоактивные атомы испускают электроны во время так называемый бета-распад. В этих экспериментах полный спин частиц в системе до распада превышает на ¹ / ₂ полное вращение (наблюдаемого) испускаемого частицы. Ответом физиков было создание «нового» фундаментальная частица, нейтрино, со спином ¹ / ₂ и предположить, что ровно одно нейтрино испускается каждым электроном во время бета-распада.

Обратите внимание, что существует множество очень похожих нейтринных теорий. что также может объяснить отсутствие вращения.

H ₁ : 1 нейтрино со спином ¹ / ₂ испускается в каждом случае бета-распада.

H ₂ : 2 нейтрино, каждое со спином ¹ / ₄ испускаются в каждом случае бета-распада.

и, в более общем смысле, для любого положительного целого числа n ,

H _n : n нейтрино, каждое со спином ¹ / _{2 n} излучаются в каждом случае бета разлагаться.

Каждая из этих гипотез адекватно объясняет наблюдение отсутствует ¹ / ₂ -спин после бета-распада. Тем не менее наиболее скупой в количественном отношении гипотезой H ₁ является очевидный дефолт выбор. ^[22]

Один многообещающий подход — сосредоточиться на относительной объяснительной способности альтернативных гипотез, H ₁ , H ₂ ,… H _n . Когда в 1930-х годах впервые постулировали нейтрино, были разработаны многочисленные экспериментальные установки для изучения продукты распада различных частиц.Ни в одном из этих в экспериментах были случаи «отсутствия» ¹ / ₃ -спин, или ¹ / ₄ -спин, или ¹ / ₁₀₀ -спин. Отсутствие этих меньшие дробные спины были явлением, в котором конкурирующие нейтрино гипотезы могут потенциально помочь объяснить.

Рассмотрим две следующие конкурирующие нейтринные гипотезы:

H ₁ : 1 нейтрино со спином ¹ / ₂ испускается в каждом случае бета-распада.

H ₁₀ : 10 нейтрино, каждое со спином ¹ / ₂₀ , генерируются в каждом случае бета-версии разлагаться.

Почему ни одна экспериментальная установка не привела к «отсутствию» спин-значение ¹ / ₂₀ ? H ₁ позволяет лучший ответ на этот вопрос, чем H ₁₀ , для H ₁ соответствует простому и экономному объяснение, а именно, что не существует частиц со спином ¹ / ₂₀ (или меньше).В случае H ₁₀ , это возможное объяснение исключено, потому что H ₁₀ явно постулирует частицы со спином ¹ / ₂₀ . Конечно, H ₁₀ согласуется с другими гипотезами . которые объясняют отсутствие пропавших без вести ¹ / ₂₀ -спин. Например, можно присоединиться к H ₁₀ закон, согласно которому нейтрино всегда испускаются группами 10. Однако это сделало бы общее объяснение менее синтаксически простой и, следовательно, менее эффективный в других отношениях.В В этом случае количественная экономия дает большую объяснительную силу. Менее экономные в количественном отношении гипотезы могут соответствовать этой мощности только добавлением вспомогательных пунктов формулы, снижающих их синтаксическую простоту. Таким образом, появляется предпочтение количественно экономных гипотез. как один из аспектов более общего предпочтения гипотез с большей объяснительная сила.

Отличительной особенностью примера нейтрино является то, что он «Аддитивный». Он включает постулирование существования совокупность качественно идентичных предметов, которые в совокупности объясните наблюдаемое явление.Объяснение аддитивно в ощущение, что общее явление объясняется суммированием индивидуальный положительный вклад каждого объект. ^[23] Можно ли распространить вышеупомянутый подход на неаддитивные случаи количественная экономия — интересный вопрос. Янссон и Таллант (готовится к печати) утверждают, что это возможно, и предлагают вероятностный анализ, целью которого является объединение различных различные случаи, когда количественная экономия играет роль в выбор гипотезы.Рассмотрим случай, когда аберрации орбиту планеты можно объяснить постулированием единственного ненаблюдаемого планеты, или это можно объяснить постулированием двух или более ненаблюдаемых планеты. Для того, чтобы последняя ситуация была актуальной, многократное планеты должны вращаться определенными ограниченными способами, чтобы соответствовать эффекты одной планеты. Prima facie это маловероятно, и это идет вразрез с менее экономными в количественном отношении гипотеза.

6.2 Принципы полноты

Противоречит принципам экономии, рассмотренным ранее. разделы также прочно укоренились (хотя и менее известны) традиции того, что можно было бы назвать «принципами объяснения достаточность.” ^[24] Эти принципы уходят корнями в те же средневековые споры, породившие бритву Оккама. Современник Оккама, Уолтер Чаттон предложил следующий контрпринцип против Оккама. Бритва:

[I] Если трех вещей недостаточно для подтверждения положительного утверждения о вещах, необходимо добавить четвертую и т. д. (цит. по Maurer 1984, стр. 464).

Связанный с этим контрпринцип позже был защищен Кантом:

.

Не следует опрометчиво уменьшать разнообразие сущностей (Кант 1781/1787, стр.541).
Entium varietates non temere esse minuendas .

В сосуществовании этих двух семейств принципы, поскольку они не находятся в прямом конфликте друг с другом. Соображения экономии и объяснительной достаточности функционируют как взаимные противовесы, наказывающие теории, которые отклоняются объяснительная неадекватность или онтологический избыток. ^[25] То, что мы видим здесь, является историческим эхом современных дебатов. среди статистиков относительно правильного компромисса между простотой и степень соответствия.

Однако есть и вторая группа принципов, которые появляются. прямо в конфликт с бритвой Оккама. Это так называемые «Принципы полноты». Возможно, самая известная версия связан с Лейбницем, согласно которому Бог сотворил лучшее из все возможные миры с наибольшим количеством возможных сущностей. В более общем смысле принцип полноты утверждает, что если это возможных для того, чтобы объект существовал, тогда этот объект на самом деле существует. Принципы полноты противоречат Бритва Оккама над существованием физически возможного, но объяснительно неработающие объекты.По-видимому, наши лучшие современные теории не исключают существования единорогов, но и не предоставляют никаких поддержка их существования. Согласно бритве Оккама, мы должны , а не , чтобы постулировать существование единорогов. Согласно принцип полноты мы должны постулировать их существование.

Рост физики элементарных частиц и квантовой механики в 20 ^{-е годы} г. привели к появлению различных принципов полноты. обращается к ученым как к неотъемлемой части их теоретической фреймворк.Особенно ярким примером такого обращения является случай магнитного монополи. ^[26] Постулированная теория электромагнетизма 19 ^-го -го века многочисленные аналогии между электрическим зарядом и магнитным зарядом. Один Теоретическая разница в том, что магнитные заряды всегда должны приходить противоположно заряженные пары, называемые «диполями» (как в Северный и Южный полюса стержневого магнита), тогда как одиночный электрический заряды или «монополи» могут существовать изолированно. Однако, реального магнитного монополя никогда не наблюдалось.Физики начали задаться вопросом, была ли какая-то теоретическая причина, по которой монополи не могло существовать. Первоначально считалось, что недавно разработанные теория квантовой механики исключила возможность магнитного монополи, и поэтому ни один из них никогда не был обнаружен. Однако в 1931 г. физик Поль Дирак показал, что существование монополей согласуется с квантовой механикой, хотя этого не требует Это. Дирак продолжал утверждать существование монополей, утверждая, что их существование не исключается теорией, и что «под этим обстоятельства, можно было бы удивиться, если бы Природа не использовала это »(Дирак 1930, стр.71, примечание 5). Этот призыв к полноте был широко — хотя и не повсеместно — принимается другими физики.

Одно из элементарных правил природы состоит в том, что при отсутствии законов запрещая событие или явление, оно обязательно произойдет с некоторыми степень вероятности. Проще говоря: все, что может случиться может случиться . Следовательно, физики должны предположить что магнитный монополь существует, если они не найдут закон, запрещающий его существование (Ford 1963, стр. 122).

Другие были менее впечатлены аргументацией Дирака:

… рассуждения Дирака, предполагающие существование магнитные монополи, не отличается от 18 ^-го -го века аргументы в пользу русалок … [А] понятие русалок было ни внутренне противоречивый, ни противоречащий текущему биологические законы, эти существа, как предполагалось, существовать. ^[27]

Трудно понять, как интерпретировать эти принципы полнота.Квантовая механика расходится с классической физикой на замена детерминированной модели Вселенной на модель, основанную по объективным вероятностям. Согласно этой вероятностной модели, существует множество способов, которыми Вселенная могла развиться из начальное состояние, каждое с определенной вероятностью наступления, которое фиксируется законами природы. Рассмотрим какой-нибудь объект, скажем единороги, существование которых не исключается начальными условиями плюс законы природы. Тогда можно отличить слабое от слабого. сильная версия принципа полноты.По слабым принцип, если есть небольшая конечная вероятность существования единорогов тогда при наличии достаточного количества времени и пространства единороги будут существовать. Согласно сильный принцип, из теории квантовой механики следует, что если единороги могут существовать, значит, они существуют. В один конец который может быть обналичен по этому последнему принципу, находится в «Многомировая» интерпретация квантовой механики, согласно которому реальность имеет разветвленную структуру, в которой каждый возможный исход реализован.

6.3 Простота и индукция

Проблема индукции тесно связана с проблемой простоты. Одна очевидная связь — между проблемой аппроксимации кривой и индуктивная проблема прогнозирования будущих результатов на основе наблюдаемых данных. Менее очевидно, что Шульте (1999) приводит доводы в пользу связи между индукция и онтологическая экономия. Шульте ставит проблему индукция в теоретико-информационных терминах: учитывая поток данных наблюдения за не-единорогами (например), какой общий вывод надо нарисовать? Он приводит доводы в пользу двух ограничений потенциальных правил.Во-первых, в долгосрочной перспективе правило должно сводиться к истине (так что, если нет единороги существуют, это должно привести к такому выводу). Во-вторых, правило должен минимизировать максимальное количество изменений гипотезы, учитывая различные возможные будущие наблюдения. Шульте утверждает, что «Правило Оккама» — гипотеза о том, что Ω не существует пока он не будет обнаружен в эксперименте — оптимально относительно этим ограничениям. Альтернативное правило — например, предполагая, что Ω существует до тех пор, пока не будет получен 1 миллион отрицательных результатов. был получен — может привести к двум изменениям гипотезы, если, скажем, Ω не обнаруживаются до 2-миллионного эксперимента.Оккам Правило приводит не более чем к одному изменению гипотезы (когда Ω обнаружен первым). (См. Также Kelly 2004, 2007). Применяется Schulte (2008). такой подход к проблеме открытия законов сохранения в физика частиц. Анализ подвергся критике со стороны Фитцпатрика. (2013), который сомневается в том, почему долгосрочное сближение с истиной должен иметь значение, когда дело доходит до предсказания исхода следующего эксперимент.

Что касается вопроса об обосновании, были выдвинуты аргументы. в обоих направлениях.Ученые часто склонны оправдывать принципы простоты на широко индуктивных основаниях. Согласно этому аргумент, ученые выбирают новые гипотезы, частично основываясь на критериях которые были индуктивно сгенерированы из предыдущих случаев теории выбор. Выбор самой экономной из приемлемой альтернативы гипотезы, как правило, работали в прошлом. Следовательно, ученые продолжают использовать это как практическое правило, и оправданы при этом индуктивные основания. Можно попытаться подкрепить эту точку зрения рассматривая контрфактический мир, в котором все фундаментальные составляющие Вселенной существуют парами.В таком «Парный» мир, ученые вполне могли бы предпочесть парный гипотезы в целом своим более экономным соперникам. Эта линия Аргумент имеет несколько существенных недостатков. Во-первых, можно справедливо задаться вопросом, насколько успешен выбор скупого гипотезы были; приходят на ум примеры из химии, такие как молекулы кислорода, содержащие два атома, а не один. Во-вторых, и что еще более важно, остается проблема объяснения , почему предпочтение экономных гипотез в науке было как успешным, как это было.

Приводя оправдательный аргумент в обратном направлении, от от простоты до индукции, имеет сильный исторический прецедент в философские подходы к проблеме индукции от Юма вперед. Обосновывая «прямое правило» индукции апелляция к какому-то общему принципу единообразия изначально привлекательный ответ на скептический вызов. Однако в отсутствие защиты самого основного Принципа (и того, который не, под угрозой округлости, индуктивно зависеть от прошлых успехов), это неясно, какой прогресс это представляет.Также были пытается (см., например, Steel 2009) использовать соображения простоты для ответ на «новую загадку индукции» Нельсона Гудмана.

Бритва Оккама — Лаборатория принятия решений

Хотя бритва Оккама — полезный инструмент, который проверяет простоту, нет никакой гарантии, что, поскольку теория проще, она более точна. Факт простоты объяснения недостаточен, чтобы доказать его правильность: должно быть больше подтверждающих доказательств. ¹ Более того, можно сказать, что использование бритвы Оккама для отказа от сложных идей и сосредоточения внимания только на более простых, предотвращает критическое мышление и инновации.

Кроме того, хотя бритва Оккама может указать нам на лучшее объяснение, если у нас есть две потенциальные теории, объясняющие одни и те же результаты, мы не часто оказываемся с двумя теориями, предсказывающими одинаковые результаты. Вполне вероятно, что теории будут различаться в том, что они пытаются объяснить, а это означает, что может быть трудно судить, действительно ли одна проще другой или просто другая. ¹⁴

Простота также может препятствовать научному прогрессу. Часто новые теории кажутся недоверчивыми, когда они впервые повторяются, потому что они так далеки от существующих систем убеждений.Первоначально люди думали, что Земля плоская, потому что это можно было сделать из наблюдений; это был самый простой ответ. Однако более сложные представления о мире, такие как солнечные или лунные затмения, предполагали, что Земля должна быть круглой. Чтобы произошел сдвиг научной парадигмы, нам на самом деле нужны диковинные творческие теории, которые вытесняют всепроникающие представления.

Бритва Оккама в здании суда

Бритва Оккама — полезный инструмент для тактики защиты, а также для определения наказаний.

Адвокат по уголовным делам Скотт Гринфилд считает, что лучший способ выиграть дело — это использовать принцип KISS: «Держи это просто, глупо». Этот принцип аналогичен бритве Оккама. Когда свидетеля допрашивают, он может ответить, оспаривая, объясняя или признавая то, что утверждает защита. Гринфилд считает, что лучшая тактика — это принять факты и сделать дело как можно более простым, например, когда люди пытаются «объяснить» или «оспорить», что они усложняют дело более сложным, чем необходимо, и снижают доверие к себе. ¹⁵ Как говорит Гринфилд, « чем больше вещей вы должны оспорить и чем больше объяснений вы должны предоставить, чтобы организовать защиту, тем больше вероятность того, что вы будете осуждены. ” ¹⁵

Бритва Оккама также является практическим методом определения наказания в судебной системе. Концепция уголовной экономии, которая предполагает, что наказание более суровое, чем необходимо, является этически неоправданным, действует аналогичным образом. Более простое предложение — точно так же, как бритва Оккама предпочитает более простое объяснение — считается лучшим.Понятие уголовной экономии было впервые введено Джереми Бентам, философом 18 века и реформатором права, который в своих трудах особо упомянул бритву Оккама. Это явление и его работа привели к движению за отмену тюрем, которое стремится сократить сроки тюремного заключения. ¹

Бритва Оккама в уходе за пациентами

Врачи могут придерживаться бритвы Оккама при лечении своих пациентов. В области медицины эвристика предполагает, что врачи должны искать как можно меньшее количество причин для объяснения симптомов пациента.Это известно как диагностическая экономия и может снизить вероятность того, что практикующий врач будет чрезмерно лечить своих пациентов. Это ограничит количество ненужных рецептов и поможет снизить беспокойство пациента, сделав его ситуацию более управляемой. ¹

Однако другие специалисты в области медицины укажут на изречение Хикама, противоречащее бритве Оккама. Изречение Хикама заключается в том, что « пациента могут иметь столько болезней, сколько им заблагорассудится. ” ¹⁶ Статистически было обнаружено, что пациенты на самом деле более склонны иметь несколько связанных заболеваний, чем наличие одного источника, объясняющего все их симптомы. ¹⁷ Бритва Оккама может заставить врачей упростить медицинскую проблему и не лечить ее должным образом.

Бритва Оккама: самое простое решение — всегда лучшее

Теперь, когда мы лучше понимаем необходимость простоты дизайна, давайте рассмотрим еще одну замечательную концепцию. Возможно, вы слышали о бритве Оккама; знаете ли вы, что это можно применить в веб-дизайне? Когда он появится в вашем «ящике для инструментов», вы получите преимущество на рынке.

Бритва Оккама, проще говоря, гласит: «Самое простое решение почти всегда лучшее.«Это принцип решения проблем, утверждающий, что простота лучше, чем сложность. Эта теория, названная в честь логика и теолога 14 века Уильяма Оккама, веками помогала многим великим мыслителям. Этим пользуются многие отрасли промышленности.

Как использовать в дизайне

В дизайне бритва Оккама побуждает нас исключать ненужные элементы, которые снижали бы эффективность дизайна. Итак, когда два продукта или дизайна выполняют одну и ту же функцию, бритва Оккама рекомендует выбрать более простой.Поэтому, оценивая свои проекты, анализируйте каждый элемент и удаляйте как можно больше без ущерба для общей функции. Это должно гарантировать, что вы останетесь с элементами, которые вы минимизировали в максимально возможной степени, но которые по-прежнему отлично работают.

Благодаря гибкости и мощности Интернета и наших инструментов дизайна легко увлечься. Дизайнеры могут создавать очень сложные сайты или проекты, которые могут иметь много функций и информации, но их сложно использовать, создавать и поддерживать.Можно было бы подумать, что сайт может больше, но на самом деле он выполняет меньше.

Это обычно проблема, когда компании чувствуют необходимость разместить на веб-сайте все, что они, возможно, могут разместить в том редком случае, когда кому-то нужна информация. На рынке, который становится все более конкурентным, оказывается давление, чтобы донести сообщение «оттуда». Компании часто игнорируют то, что подавляющее большинство пользователей будет иметь доступ к примерно 20% контента на сайте (см. Статью о принципе Парето; вы найдете ссылку внизу).Безжалостное отношение к ценности страницы или фрагмента контента и удаление всего ненужного сделает дизайн более сильным и эффективным. Может быть трудно отсеять эти ненужные части — вы можете сказать, что у вашего бизнеса есть нет ненужных частей; посмотри внимательнее.

Для дизайнеров использование бритвы Оккама означает тщательное обдумывание. Это легче, чем вы могли опасаться. Например, нам звонит редактор-автор, имеющий карьеру в художественной литературе, но также пишущий для клиентов.Она говорит нам, чего хочет от своего дизайна:

• Большой рукописный шрифт — автограф
• Ее фотография
• Заявление о миссии крупным шрифтом
• Контактная информация
• Изображение ранчо, на котором она работает
• Коробка для ежедневных писем.

Сразу видно, что нам нужно много поработать над ее дизайном. Наш автор настаивает на тщательно продуманной декоративной целевой странице. Она любит свое ранчо и считает, что оно понравится и другим писателям, поэтому ей нужно его большое фото.

Мы должны решить, как расставить приоритеты для этих элементов. Итак, давайте посмотрим, что необходимо :

• Фотография автора
• Подпись / автограф — ее клеймо
• Заявление о миссии.

Эти три части олицетворяют ее службу. Мы хотим представить известного автора, который может помочь другим писателям. Однако мы можем переместить ненужных компонентов на другие страницы с помощью кнопок ссылок:

• Ежедневные советы по письму
• Контактная информация
• Изображение ранчо.

Мы можем показать ранчо с ее контактной информацией, и, возможно, мы сможем создать ежедневную подсказку в виде всплывающего окна.

Телефон идет; нашему автору нравится то, что мы сделали с дизайном. Однако она хочет, чтобы ее ранчо отображалось на целевой странице. Мы говорим: «Посмотрим, что мы можем сделать».

Используя бритву Оккама, мы видим, что можем отодвинуть ранчо на задний план, чтобы изображения присутствовали, но не отвлекали. Мы хотим убрать «шум», который отвлекает / сбивает с толку пользователей.Итак, убираем все, что бы мешало . Наша подруга-автор — увлеченный человек, но ее энтузиазм берет верх. Она боится, что писатели не свяжутся с ней. Вот в чем проблема: она пытается продвинуть все свои вкусности на целевую страницу, не понимая, что поток информации заставит пользователя спросить: «Что?» Вместо того, чтобы показать свое доброе имя и услугу наилучшим образом, она отчаялась и попыталась втиснуть в нее идеи, создав лабиринт — стены, картинки, текст и пространства, расползающиеся повсюду.Пользователи, приходящие на ее сайт, хотят помощи; они не хотят, чтобы выясняли, как она может им помочь. Хуже того, это скажет им, что этот человек не может правильно донести идеи. Почему им нужно, чтобы она писала для них?

Бритва Оккама вырезает стены, препятствующие проникновению сообщения. Кроме того, это правило говорит о старинной поговорке: «Дизайн не закончен, когда больше нечего добавить, но когда уже нечего убирать». Простота дизайна элегантна, изысканна и намного эффективнее, чем сложный декоративный стиль, который так распространен в наши дни в Интернете.

Простота показывает заботу, понимание и усилия

Автор / Правообладатель: 62 Модели. Условия авторских прав и лицензия: Добросовестное использование

Легко подумать, что слова «простой» и «легкий» могут свидетельствовать об отсутствии изощренности или что работа над простым дизайном означает, что вам не нужно много работать. Вы можете беспокоиться, что клиент подумает, что вам потребовалось 10 минут, чтобы спроектировать что-то, что он мог бы сделать.

Давайте проверим реальность. Наш автор-призрак заметила большое количество посещений ее сайта. Она определенно не думает, что мы были ленивы; она знает, что мы сотворили для нее волшебство. Доказательство тому — количество просмотров страниц — пользователям было легко ориентироваться. Вместо того, чтобы отключиться на целевой странице, смущенно прищурившись, многие продолжили узнавать больше. Простота дизайна, отображение изображений и текста наилучшим образом (помните о других принципах дизайна, таких как золотое сечение), делает их непринужденными.У них хороший пользовательский опыт ; большинство видят, что простой и понятный дизайн ее сайта отражает ее навыки серьезного писателя, который творит для них то же самое.

Имея это в виду, мы можем похвалить себя за то, что сделали это для нее. Однако давайте посмотрим на , что мы сделали. Мы:

• На вопрос, сколько элементов требуется для целевой страницы , включая выбор или решения, которые наш друг хотел, чтобы пользователи приняли. Она хотела, чтобы они нажимали на ее поле с ежедневными советами по письму, чтобы увидеть советы за предыдущие дни.Мы связали это в другом месте.
• Спросила, что она хочет, чтобы ее пользователи делали больше всего . Она хотела, чтобы к ней обращались за помощью в написании книг. Итак, мы выделили поле контактов, но добавили еще одно, которое перенаправляло пользователей на другую страницу, где они могли сначала прочитать все о ее услугах. Эта информация была гораздо более подробной, чем простое описание, которое мы поместили на ее целевой странице: «Сделать так, чтобы рукописи превращались в книги и фильмы».
• На вопрос, может ли пользователь, независимо от его происхождения, запутаться / расстроиться.Ее первоначальная концепция сбивала с толку. Мы представляли себе подход к дизайну как обычные люди. Наш друг хочет помочь другим писателям; Что ж, если 88-летний автор ищет кого-нибудь, чтобы очистить его рукопись, у него могли быть проблемы с ее дизайном.

Таким образом, мы перевели то, что хотел автор, в веб-сайт, который был бы простым для понимания и использования для целевых пользователей. Помня об бритве Оккама, мы сосредоточились на ключевых элементах и ​​сохранении простого интерфейса.

Интернет — это насыщенных, замысловатых и изысканно сложных дизайнов.Многие обращаются к нам, предлагая всевозможные преимущества, их дизайнеры не подозревают, что это отвлекает, банально и дешево выглядит. Простота — это освежает .

Сохраняя доступность в памяти

Сохранение простоты нашего дизайна означает, что веб-сайты, которые мы создаем, доступны для доступа . Создание простого макета с аккуратно размещенными изображениями (помните Правило третей?) И простым, точным и содержательным текстом удержит пользователей на странице.

Автор / Правообладатель: Polar Gold.Условия авторских прав и лицензия: Добросовестное использование

То, что заставляет их перейти к призыву к действию, например, к корзине покупок, зависит от того, как вы их ведете. Вы:

• Сбрить ненужные биты?
• Приглушить что-нибудь громкое или отвлекающее?
• Используете простой язык?
• Поймет ли мой 80-летний сосед, о чем идет речь?
• Сможет ли моя бабушка покупать то, что я предлагаю на моем сайте, и чувствовать себя хорошо?

Или вы всегда можете «проверить реальность»:

И, прежде всего, поймут ли мои пользователи добавленную стоимость веб-сайта и то, как он соответствует их потребностям и желаниям?

The Take Away

Бритва Оккама — это принцип решения проблем, разработанный в 14 веке гг., Который гласит, что простота лучше, чем сложность.У него много приложений, от детективной работы до дедуктивных рассуждений о космосе.

Мы, UX-дизайнеры, считаем, что это дает нам возможность избавиться от тенденции переоценивать наш дизайн. Легко сосредоточиться на крутой идее, не отступая и не спрашивая, важна ли она для того, чего мы хотим достичь. Бритва Оккама позволяет нам тщательно спланировать дизайн. Наша тенденция состоит в том, чтобы продолжать добавлять то, что кажется отличным, иногда беспокоясь, что, если мы не получим все, что хотим, в одном месте, мы потерпим неудачу из-за а) ослабления сообщения или б) ленивого вида.

Подумайте об Apple. Философия Стива Джобса охватила бритву Оккама. Его iPad и iPhone, например, тому доказательство: одна кнопка на передней панели бесшовного автономного устройства.

Задавая себе несколько вопросов о нашем дизайне и ожиданиях наших пользователей и реагируя соответствующим образом, убирая беспорядок или перемещая менее важные части на другие страницы, мы будем лучше всего служить нашим пользователям и себе. Помните, что ваш дизайн не готов, пока вы не обнаружите, что больше ничего не вытащите.Это не похоже на переупаковку чемодана до предела веса; это примерно , разбирая вашего дизайна. Когда у вас есть все необходимое, эта экономика будет приносить дивиденды. Опережая взгляд пользователя, вы можете судить. Их просмотра страниц и клики скажут вам, правильно ли вы сделали выбор.

Хорошо, вы прошли весь путь, но думаете: «Я живу по принципу: самое простое решение — всегда лучшее».Где мой вынос? Теперь, когда у вас есть название для этого принципа, это еще один инструмент защиты интересов вашего клиента, начальника, коллеги. Когда они настаивают на добавлении дополнительных функций, большего количества элементов, все больше и больше, напоминайте им бритву Оккама.

Ссылки и где узнать больше

Duvall, A. (2015). «Использование подхода бритвы Оккама к дизайну». Speckyboy Design Журнал. Получено с: http://speckyboy.com/2015/05/21/taking-the-occam-razor-approach-to-design/

МакКоннелл, К.(2010). «Бритва Оккама: отличный принцип для дизайнеров». Депо веб-дизайнеров . Получено с: http://www.webdesignerdepot.com/2010/07/occams-razor-a-great-principle-for-designers/

Хант-Барром (2015?) «Бритва Оккама: больше, чем просто принцип дизайна». Клемсон Эду. Получено с: http://www.clemson.edu/mapcux/classroom/transcripts/occam.pdf

Лант, М. (2010). «Бритва Оккама и искусство разработки программного обеспечения». Частный блог. Извлекаются из:

http: // michaellant.ru / 2010/08/10 / occams-razor-and-the-art-of-software-design /

Принцип Парето и ваше взаимодействие с пользователем: https://www.interaction-design.org/literature/arti …

Бритва Оккама: примеры и определение

I. Определение

Бритва Оккама (или Бритва Оккама, , также известная как Принцип экономности ) — это идея, что более простые объяснения в целом лучше.То есть, если у вас есть две возможные теории, которые соответствуют всем доступным свидетельствам, лучшая теория — это теория с меньшим количеством движущихся частей.

Важно подчеркнуть часть, касающуюся соответствия всем имеющимся свидетельствам . Иногда самое простое объяснение очень неверно, потому что оно не учитывает доказательства! В этом случае бритва Оккама не применяется. Но если оба объяснения согласуются с доказательствами, тогда бритва Оккама склоняет чашу весов в пользу более простого объяснения.

Также имейте в виду, что слово «простой» здесь используется в очень специфическом смысле. «Более простое объяснение» не обязательно означает то, что легче объяснить . Скорее, это означает тот, у которого на меньше движущихся частей : меньше переменных в уравнении, меньше типов абстрактных идей или меньше предположений.

Вот почему правило также называют «Принципом экономии». Экономия означает бережливость или бережливость, поэтому скупой человек — это тот, кто очень осторожен с деньгами.Представьте, что вам нужно купить всех деталей, необходимых для построения вашей теории: каждое предположение или переменная будет стоить вам 250 долларов. В таком случае будьте очень осторожны и не покупайте какие-либо детали, если они вам не нужны — бритва Оккама будет очень важна для вашего кошелька!

Наконец, помните, что бритва Оккама — это общее практическое правило, а не закон. В большинстве случаев он работает достаточно хорошо, поэтому ученые и философы полагаются на него при планировании экспериментов и аргументов, но вы не должны воспринимать его как незыблемое правило логики.

II. Известные цитаты о бритве Оккама

Цитата 1

E = MC ²

Это, вероятно, самое известное уравнение из когда-либо написанных. Кроме того, это фантастический пример бритвы Оккама. Уравнение объясняет скорость преобразования вещества (M) в энергию (E). Если определенное количество материи разрушается, вы получаете определенное количество энергии. Но сколько энергии? Вы можете ожидать, что для вычисления этого числа потребуется обширное сложное уравнение, заполняющее всю классную доску и полное нечетных символов и греческих букв (посмотрите уравнение для Стандартной модели, если хотите понять, что я имею в виду).Но это не так! Это простая математическая формула, состоящая всего из двух переменных, одного хорошо известного числа (скорости света), некоторого умножения и показателя степени — без исчислений, без производных, ничего. Очень скупое объяснение физического мира.

Цитата 2

«При прочих равных, мы должны предпочесть демонстрацию, основанную на меньшем количестве постулатов или гипотез». (Аристотель, Posterior Analytics )

Эта цитата показывает, сколько лет бритве Оккама, по крайней мере, в западной традиции.Это один из самых ранних известных текстов по логике на Западе, и одним из его принципов является версия бритвы Оккама. Когда Аристотель говорит «меньше постулатов или гипотез», он имеет в виду, что доказательство более убедительно, если оно делает меньше догадок. Он также говорит «при прочих равных», что подчеркивает, что оба объяснения должны соответствовать свидетельствам. Это, конечно, более или менее то, как мы определили бритву Оккама — так что у этой идеи очень долгая история!

III. История и значение бритвы Оккама

Бритва Оккама получила свое название от Уильяма Оккама, жившего примерно в 1280-1350 годах нашей эры в Англии.Оккам был поразительно современным мыслителем, идеи которого намного опережали его время — его идеи о языке, логике и религии, похоже, больше принадлежат современной эпохе, чем его собственным. Он выступал за отделение церкви от государства, идея, которая выдвинулась на первый план только через много веков после его смерти. Он также считал, что язык был создан человеком, а не божественным законом (с которым сегодня согласны почти все, но который в то время был весьма спорным).

Уильям Оккам был чрезвычайно изобретательным и оригинальным мыслителем, но, по иронии судьбы, то, за что мы его помним, не было оригинальной идеей! Как мы видели в предыдущем разделе (с цитатой из Аристотеля), бритва Оккама существовала на протяжении веков до того, как родился Оккам.Более того, одна и та же идея неоднократно появлялась в других традициях по всему миру.

Например:

Даосские мыслители выступали за крайне скупой взгляд на мир — в даосизме все аспекты мира являются выражениями единого, вечного Дао, или абсолютной реальности. Западные философы иногда считают, что этой теории не хватает объяснительной силы (они задаются вопросом, каковы ее значения , или , последствия ), но никто не может сомневаться в том, что она проходит испытание бритвой Оккама!

IV.Примеры бритвы Оккама в поп-культуре

Пример 1

В одном из эпизодов South Park мальчики посещают Джона Эдварда, человека, который утверждает, что может говорить с мертвыми. Стэн думает, что это всего лишь уловка, и намеревается это доказать. Какое объяснение более скупое: что магические силы существуют и что они есть у Джона, но не у других? Или что магических сил не существует, а Джон только что научился нескольким психологическим трюкам?

Пример 2

Телешоу Ancient Aliens — это постоянный парад логических заблуждений и фактических ошибок.Одна из самых распространенных ошибок сериала заключается в том, что его теории противоречат бритве Оккама. Например, какое из этих объяснений предпочел бы Оккам?

Пирамиды построили люди	Пирамиды построили пришельцы
Есть люди. Люди часто строят массивные гробницы. Пирамиды — один из примеров такого поведения.	Есть инопланетная жизнь. У инопланетной жизни есть технологии, чтобы добраться до Земли. Инопланетяне хотят строить пирамиды. Пришельцы не оставили однозначных признаков своего присутствия. Ученые не обнаружили доказательств существования инопланетян. Пришельцы заметили свои следы, заставив пирамиды выглядеть так, как будто они были построены людьми.

Первое объяснение имеет меньше движущихся частей (меньше «постулатов», как сказал бы Аристотель), и, кроме того, каждая движущаяся часть более проста. Во втором объяснении у вас есть лот различных постулатов, и каждый, кажется, вызывает больше вопросов, чем дает ответов!

В.Споры

В некоторых философских дебатах обе стороны считают, что они на стороне бритвы Оккама. Это потому, что люди не всегда могут прийти к единому мнению, какое объяснение проще!

Пример: атеисты против теистов ( Верующие )

Атеисты часто утверждают, что вселенная без бога имеет меньше движущихся частей, и поэтому бритва Оккама поддерживает их точку зрения. Они указывают на то, что в теистической вселенной есть камни, деревья, цветы и т. Д., плюс Бог , тогда как атеистическая вселенная имеет все те же объекты минус один: Бог.

Верующие, с другой стороны, утверждают, что вселенная более экономна, если — это бога! Они утверждают, что атеисты должны выдвигать сложные аргументы, чтобы объяснить сознание, нравственность и красоту, и поэтому бритва Оккама поддерживает веру в Бога. Независимо от того, верите ли вы в Бога или нет (это отдельный вопрос), какой аргумент, по вашему мнению, поддерживает бритва Оккама?

Бритва Оккама и бизнес-правила — эффективное управление базами данных

Ваши сотрудники задушены сложным клубком ваших бизнес-правил? Принцип «бритвы Оккама» гласит, что нельзя увеличивать сверх необходимого количества сущностей, необходимых для объяснения чего-либо.Иными словами, при прочих равных условиях самое простое решение всегда оказывается лучшим. Ваши бизнес-правила просты или сложны? Ваши бизнес-правила диктуют, как вы ведете бизнес. Под бизнес-правилами я имею в виду такие вещи, как ваши категории членства, ваши правила того, как люди могут регистрироваться на ваших собраниях (например, ранняя пташка, член / не член и т. Д.), И как люди участвуют в вашей программе сертификации.

Когда дело доходит до определения (или переопределения) ваших бизнес-правил, есть три причины, по которым вам следует помнить о бритве Оккама.Так проще:

• для персонала для управления. Чем сложнее ваши бизнес-правила, тем больше проблем будет у ваших сотрудников при соблюдении бизнес-правил.

• для понимания ваших клиентов. А когда это легче понять, легче покупать, легче участвовать и легче вносить свой вклад.

• для программирования базы данных и вашего веб-сайта. Чем проще бизнес-правила, тем проще требуется программирование.

Давайте сравним две ассоциации (это реальные примеры, с измененными идентификационными данными для защиты виновных):

Торговая ассоциация X состоит из двух категорий: активных и ассоциированных.Активные членские взносы зависят от объема продаж компании. Если компания не имеет права на активное членство, ее единственной альтернативой является ассоциированный член.

Торговая ассоциация Y имеет четыре основных категории членства, включая категорию индивидуального членства. Внутри индивидуального членства есть две подкатегории членства, а в классе присоединенного членства — четыре подкатегории членства.

Как вы думаете, какой ассоциации будет легче управлять своими членами, сообщать потенциальным членам о своем выборе членства и обеспечивать приятный онлайн-опыт?

Если вы пытаетесь определить, насколько хорошо вы применили бритву Оккама к своим бизнес-правилам, вот простой тест: спросите себя: «Сколько вопросов нужно, чтобы получить ответ?» Например, сколько вопросов мы должны задать, чтобы определить правильную категорию членства? Используя вышеупомянутую торговую ассоциацию X, мы начинаем с вопроса: «В какой из двух классов членства я попадаю?» Если компания не имеет права на активное членство, тогда единственный выбор — ассоциированное членство.Если ответ — класс активного членства, то я должен задать второй вопрос: «Каков доход моей организации?» Готово. Итак, самая длинная поездка — это два вопроса.

Сравните это с вопросами, которые вы зададите членам Торговой ассоциации Y, где самая длинная поездка составляет шесть вопросов. Вы можете видеть, как «простой» приводит к более легкому решению о покупке.

Бритва

Оккама может применяться во всех функциональных областях вашей ассоциации: регистрация событий, продажа публикаций, сертификация и т. Д.Посмотрите на каждый из ваших процессов и спросите: «Сколько вопросов нужно, чтобы получить ответ?» и вы начнете понимать, насколько просто или сложно вы сделали вещи для своих сотрудников, членов и клиентов.

Эта статья впервые появилась в Association Trends . Печатается с разрешения.

Вам понравилась эта статья? Если вы хотите получать уведомления о подобных статьях по мере их публикации в будущем, щелкните здесь.

Прекратите использовать принцип бритвы Оккама | Георгий Георгиев

Хотите узнать, как с помощью бритвы Оккама доказать, что Земля плоская? Вы хотите доказать, что Бог — причина всего во Вселенной? Вы хотите опровергнуть теории Эйнштейна, не зная ничего, кроме школьной физики?

Что ж, я не собираюсь рассказывать вам, как делать эти вещи, поскольку они не могут быть выполнены, если вы неправильно процитируете бритву Оккама — что-то, что кажется неизбежным почти в любом аргументе, где она вызывается.Далее я покажу, что даже если она процитирована правильно, бритва Оккама на практике не действует, и поэтому ее следует исключить из любого вида рациональных аргументов. Вероятно, поэтому его так часто цитируют неправильно.

На этом основании я буду выступать за полный запрет на использование так называемой бритвы Оккама в любых честных спорах или дебатах.

TL; DR: большинство людей неправильно цитируют и неправильно используют так называемую бритву Оккама. Даже при правильном цитировании концепция имеет лишь ограниченную абстрактную ценность и полностью не работает.У него примерно ноль реальных приложений, поэтому, пожалуйста, перестаньте использовать его как часть своих аргументов.

Бытие, давайте рассмотрим, что на самом деле было сказано Уильямом Оккамом, которому приписывается «правило» предпочтения более простых объяснений или решений.

Уильяму Оккаму (также известному как Оккам или Очам) приписывается множество различных «цитат», относящихся к принципу решения проблем, основанному на экономичности / простоте. Обычно они заявляют что-то близкое к следующему: более простые решения предпочтительнее более сложных; более простые объяснения предпочтительнее более сложных .

Однако эта идея не уникальна для Вильгельма Оккама, и на самом деле нет прямой цитаты из него, которую можно было бы привести в подтверждение того, что он даже делал такие заявления в своих работах. Наиболее близкими к ним являются эти две цитаты:

«Entia non sunt multiplicanda praeter needitatem» , что переводится как «Сущности не должны умножаться сверх необходимости» и « Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora », что переводится как «Сущности не должны умножаться сверх необходимости». на «Бесполезно делать больше вещей, которые можно сделать меньшим количеством.Вряд ли поучительный материал, учитывая, что сила эволюции толкает все организмы к минимализму и когнитивным страданиям: расходование ненужной энергии для достижения заданного результата имеет тенденцию быть наказанным природой через смерть на индивидуальном уровне и вымирание на уровне вида.

Ключевые слова, на которые следует обратить внимание, — это «сверх необходимости» и «можно сделать с меньшими затратами». Обратите внимание, что «необходимость» не определена в первой цитате, а во второй подразумевается, что мы получим тот же конечный результат .Мы вернемся к ним в следующем разделе.

Другие формулировки этого принципа были предложены многими мыслителями задолго до и после Оккама, в том числе такими, как Аристотель, Фома Аквинский, Ньютон, Бертран Рассел и Карл Поппер. Формулировка Аристотеля, например, такова: «Мы можем допустить превосходство, при прочих равных условиях, демонстрации, которая проистекает из меньшего количества постулатов или гипотез». Проще говоря:

«при прочих равных, более простые объяснения, как правило, лучше, чем более сложные»

Оставляя в стороне вопрос авторства или оригинальности, я утверждаю, что эта очень здравая идея часто и почти неизбежно извращается, когда используется в реальных аргументах о практических последствиях.

Наиболее частый тип неправильного цитирования и, как следствие, неправильного применения принципа простоты, приписываемого Оккаму, заключается в том, что просто отбрасывает ceteris paribus квалификатор , часть принципа «при прочих равных условиях».

Без него все становится просто:

«более простые объяснения обычно лучше, чем более сложные»

и, таким образом, созрели для неправильного применения .

Например, одним из объяснений того факта, что горизонт кажется глазам наблюдателей плоским на уровне моря, является то, что Земля представляет собой плоскую поверхность.Это довольно простое объяснение, поскольку используется только , одна плоскость , и, таким образом, геометрия, необходимая для вычисления ряда связанных расстояний, углов, траекторий и т. Д., Относительно проста . Немного более сложное объяснение состоит в том, что Земля представляет собой сферу и что очевидный плоский горизонт обусловлен ее огромным диаметром в сочетании с нашей точкой обзора. Но более сложный — это объяснение, связанное с геоидом, предложенное Гауссом.Еще более сложный — это современная концепция геоида грушевидной фигуры с трехосным эллипсоидом с эллипсоидом вращения в качестве опорного эллипсоида.

Применение неправильно процитированной бритвы Оккама должно указывать на то, что концепция геоида Гаусса должна быть предпочтительнее современной, концепция сферы должна быть предпочтительнее геоида, а концепция плоскости должна быть предпочтительнее всех других, основываясь на ее простоте. Следовательно, применение этого ошибочного утверждения бритвы Оккама приведет нас к принятию гипотезы плоскости и, следовательно, к заключению, что Земля плоская.

Еще более ярким примером является Бог. По крайней мере, на первый взгляд, Бог является простым объяснением почти всего, поэтому мы должны предпочесть объяснение «Бог сделал это» или «Бог сделал это так» любому другому объяснению.

Конечно, это чистый бред.

Поскольку принцип как в формулировке Оккама, так и в других его формулировках явно заявляет, что «все остальное равно». Нельзя просто притвориться, что этого пункта не существует, и применить все остальное независимо.

Как только это положение вступит в силу, мы можем считать вышеупомянутые упражнения бесполезными. Модель Земли как плоской плоскости не объясняет все соответствующие явления одинаково хорошо, как модель, которая постулирует Сферу. Фактически, он не проходит ряд критически важных тестов, таких как управление самолетом или запуск спутника или Глобальной системы позиционирования (GPS). Точно так же сферическая модель уступает модели геоида, которая сама по себе уступает более сложным моделям эллипсоида, которые позволяют нам объяснять гораздо больше явлений и предсказывать физические силы и их влияние на тела, движущиеся по Земле или в околоземном пространстве. орбита.

Таким образом, более сложная модель на самом деле является предпочтительной моделью, исходя из ее объяснительных и предсказательных качеств, хотя она уступает по своей простоте.

Допустим, кто-то знает реальный принцип и достаточно честен в своих аргументах, чтобы не ошибиться в его цитировании. Можно ли применить принцип на практике?

Я утверждаю, что даже если вы не неверно цитируете принцип, вы, вероятно, неправильно его применяете, потому что он практически не работает. Я считаю, что пункт ceteris paribus делает это так.Я не могу представить себе ни одной практической ситуации, в которой два решения или гипотезы охватили бы одни и те же явления и привели бы к одним и тем же выводам и предсказаниям в отношении них .

Даже для почти идентичных гипотез одна или другая гипотеза будет относиться к большему или меньшему количеству явлений, одна или другая будет охватывать ситуацию, которой другая не учитывает. Если это не так, то одно из них, несомненно, приведет к несколько иному прогнозу по сравнению с другим. Это означает, что даже если пренебречь отсутствием логической поддержки бритвы Оккама (тема для отдельной статьи), она оказывается неработоспособной для большинства, если не для всех практических ситуаций .

На это уже намекали в нашем обсуждении различных моделей формы Земли: предлагаемые объяснения не объясняют одни и те же явления одинаковым образом, некоторые не могут полностью объяснить определенные явления и предсказания, основанные на каждой из них. будет отличаться во многих случаях. Показано, что требование «при прочих равных» не выполняется.

Другой сценарий может быть представлен относительно движения планет: сравнение ньютоновских и эйнштейновских законов движения.Оба объясняют, как тела взаимодействуют и движутся относительно друг друга, и оба могут использоваться для прогнозирования положения или скорости движущихся объектов в разных масштабах. Они даже дают одинаковые результаты при определенных условиях.

Поскольку теория Ньютона бесспорно проще, чем теория Эйнштейна, если бы мы применили бритву Оккама, наивно полагая, что «все остальное равное требование» выполняется, мы должны принять теорию Ньютона и выбросить работы Эйнштейна.

Однако требование ceteris paribus бритвы Оккама может быть легко показано как неработающее, поскольку ньютоновская физика приводит, помимо других различий, к гораздо менее точным измерениям и предсказаниям в планетарном масштабе. «Все остальное» не равно! Следовательно, даже когда теории кажутся похожими на поверхности, даже если одна на самом деле является частным случаем другой, это ключевое требование не выполняется .

Учитывая вышесказанное, я советую вообще избегать использования так называемого принципа Оккама в любых его вариантах в аргументации. Даже если это принять за чистую монету (несмотря на отсутствие логического обоснования), бритва Оккама не работает , если только вы не рассматриваете две гипотезы, которые объясняют один и тот же набор явлений в одинаковых обстоятельствах, с точно такой же степенью предсказательной точности, что практически невозможно.

Если вы когда-нибудь натолкнетесь на такой сценарий, имеющий какое-либо практическое значение, не стесняйтесь обращаться ко мне и дайте мне знать!

Для ясности скажу, что экономия и простота — это хорошие вещи, к которым нужно стремиться как в статистическом моделировании, так и в повседневной жизни. Однако никогда не следует обманываться, что простота должна быть единственной или даже основной мерой пригодности, пригодности и т. Д. Или что упрощение вещей происходит бесплатно с точки зрения конечного результата — его направления, точности и общего качества. .

Понимание бритвы Оккама. Введение | Нихил Самуэль

Большая волна у Канагавы, Хокусай, 1832.

Введение

Этот пост посвящен бритвам, не бритвам, которыми можно бриться, а философским бритвам, а точнее бритве Оккама.

Согласно Википедии, философская бритва — это принцип или практическое правило, которое позволяет исключить («сбрить») маловероятные объяснения явления.

Что такое бритвы

Почему важно понимать бритвы? Они могут быть очень важны из-за их способности избавляться от сложных проблем с помощью эвристики, позволяющей нам принимать лучшие решения.Какая-то проблема слишком сложная? Попробуйте использовать бритвы, чтобы упростить задачу. Однако легче сказать, чем сделать. Их нужно практиковать в разных ситуациях.

Бритвы существуют уже почти два тысячелетия. В частности, бритву Оккама приписывают Уильяму Оккаму, который жил в конце 1200-х годов, но эта идея существует еще со времен Аристотеля. (Также см. Эффект Линди).

Итак, что такое бритва Оккама?

Среди конкурирующих гипотез следует выбрать гипотезу с наименьшим количеством предположений.

Это в основном означает, что, сталкиваясь с конкурирующими гипотезами, выбирайте ту, которая делает наименьшее количество предположений и, таким образом, наиболее открыта для проверки, и не умножайте объекты без необходимости.

Это, конечно, много раз предлагалось до него, но это было приписано ему из-за того, что он часто использовал этот принцип. Когда я впервые столкнулся с этим, это было довольно сложно понять и применить, поэтому я использую более свежую формулировку этого принципа. Это изречение Теодора Вудворда, которое гласит:

Когда вы слышите стук копыт, думайте о лошадях, а не о зебрах

Этот принцип основан на двух других принципах, а именно — принципе множественности (множественность не должна устанавливаться без необходимости) и принцип экономии (Бессмысленно делать больше, чем делается меньше).

Важно помнить, что бритва Оккама ничего не доказывает. Вместо этого он служит эвристическим приемом — руководством или предложением, — в котором говорится, что, если дать два объяснения одного и того же, более простым будет , обычно — правильное.

Проблемы

Есть две проблемы с использованием бритвы Оккама в качестве инструмента для доказательства или опровержения объяснения. Во-первых, определение того, является ли решение простым, является субъективным, поскольку интерпретатор должен решить, просто оно или нет.Во-вторых, просто потому, что это просто, не обязательно означает, что это правда.

Я видел отличный пример, когда исследовал этот материал. Это действительно так:

«Некоторые креационисты говорят, что бритва Оккама доказывает правильность их идеологии. В конце концов, не является ли более простым объяснением сказать, что Бог создал жизнь, вселенную и все остальное, чем сказать, что это было создано Большим взрывом, за которым последовала поразительная серия взаимосвязанных совпадений? »

«Это объяснение предполагает, что Бог существует, и у нас нет эмпирических доказательств того, что он существует.”

Заключение

На практике бритва Оккама используется для отсечения элементов теорий, которые невозможно наблюдать. Следует помнить, что это не обязательно доказывает, что одна теория верна.

Ознакомьтесь с другими бритвами (Источник: Википедия):

• Бритва Оккама: Столкнувшись с конкурирующими гипотезами, выберите ту, которая делает меньше всего предположений и, таким образом, наиболее открыта для проверки. Не умножайте сущности без необходимости.
• Бритва Грайса: В соответствии с принципом экономии, разговорные значения предпочтительнее семантического контекста для лингвистических объяснений.
• Бритва Хэнлона: Никогда не приписывайте злому умыслу то, что можно адекватно объяснить глупостью.
• Бритва Юма: «Если причина, назначенная для какого-либо следствия, недостаточна для его возникновения, мы должны либо отвергнуть эту причину, либо добавить к ней такие качества, которые придадут ей справедливую пропорцию со следствием».