Дело не в том, что жизнь несправедлива, – это у вас неверное понятие о справедливости
Если только вы не в выигрыше, практически вся ваша жизнь кажется вам чудовищной несправедливостью. Правда состоит в том, что жизнь просто-напросто играет по другим правилам.
По настоящим правилам. И только они имеют значение. Правила эти, однако, несколько сложнее и значительно менее комфортны, чем это в состоянии постичь большинство людей.
Давайте, тем не менее, попытаемся. И заодно проведем параллели с карьерой в IT.
Правило №1: Вся жизнь – борьба, соревнование
Вы занимаетесь бизнесом? – Кто-то хочет его разрушить. Вам нравится работа? – Кому-то хочется заменить вас компьютерной программой. Вы стремитесь к другу, подруге, высокооплачиваемой работе, Нобелевской премии? – Все остальные тоже.
Мы все время состязаемся, хотя нам не хочется об этом говорить. Многие из достижений можно оценить только на фоне того, как это получается у других: вы лучше плаваете, лучше танцуете, у вас в Фейсбуке больше лайков, чем в среднем.
Это, конечно, неудобно признавать, но мы постоянно сравниваем себя с другими. Нам говорят: «Просто покажи, что ты умеешь». Или: «Твой главный конкурент – это ты сам». Но весь фокус этих банальностей в том, что они придуманы для того, чтобы все равно заставлять вас прикладывать как можно больше усилий. Если бы соревновательность действительно не имела значения, мы бы советовали дерущимся детям просто сдаться.
На наше счастье, мы живем не в таком мире, где каждому, чтобы преуспеть, надо перегрызть другому глотку. Преимущество современной цивилизации — в обилии возможностей, которых достаточно, чтобы свести концы с концами и без непосредственной конкуренции.
Однако, никогда не следует поддаваться коллективному обману, будто никакой борьбы не ведется. Люди одеваются, чтобы заполучить партнера. Люди приходят на собеседование, чтобы выиграть работу. Если вы отрицаете наличие конкуренции, вы просто проиграете. Все, что пользуется спросом, является предметом конкуренции.
А лучшее достается только тому, кто по-настоящему желает этого добиться.
Правило №2: Вас судят по делам вашим, а не по мыслям вашим
Общество оценивает человека по тому, что он может сделать для других. Можете ли вы спасти ребенка из горящего дома, удалить опухоль или заставить хохотать полный зал? Если да, вас есть, за что ценить.
«Я хорошая». «Я амбициозный». «Я лучше ее». Такие вялые мантры могут успокаивать по ночам, но это не имеет почти никакого отношения к тому, как нас воспринимает мир. Это даже мало похоже на то, как мы воспринимаем других людей.
Благие намерения — не в счет. Гордость, любовь и долг мало значат. Что конкретно вы можете сделать и сделали для мира?
Способности не вознаграждаются просто за то, что они есть. Любая высокая оценка со стороны общества проистекает из эгоистических воззрений других людей. Усердный дворник вознаграждается обществом меньше, чем бессовестный брокер.
Нам хотелось бы думать, что общество ценит тех, кто упорно трудится. Наподобие этого:
Но в реальности социальное признание – это просто сетевой эффект. Признание зависит в основном от того, на какое количество людей вы повлияли.
Если вы написали книгу, а ее не публикуют – вы никто. Если вы написали «Гарри Поттера» – с вами все хотят знаться. Спасите кому-то жизнь – и вы станете героем только своего городка, но если вы избавите человечество от рака – вы станете легендой. К сожалению, это относится к любым талантам, даже к безвкусице: разденьтесь перед каким-то одним человеком – и, может быть, вы заставите его улыбнуться; но разденьтесь перед пятьюдесятью миллионами, и вы — Ким Кардашьян.
Вам может казаться это отвратительным. Вас может тошнить от этого. Реальности нет до вас никакого дела. Вас судят по тому, что вы можете сделать, и по количеству людей, на которых это повлияет.
Если вы это не принимаете, конечно, мир покажется вам ужасно несправедливым.
А что в IT? Да, собственно, все так же. Конечно, никто не заставляет нас осваивать новые навыки с невиданной скоростью, с тем, чтобы к 25 годам стать круче Гейтса. Но… рассмотрим пример из жизни. Некогда мне довелось работать с командой, которую возглавлял весьма толковый парень, назовем его Никанор, между прочим, ему тогда было 28 лет. Один из коллег, которому было на тот момент 40, и которому вечно не хватало денег, задал Никанору вопрос о том, как он дошел до жизни такой. Тот ответил так, как будто читал эту статью, хотя пару лет назад она еще не была написана. Итак, начиная с первого курса Никанор, физик-теоретик, стал подрабатывать в интернет-кафе в студенческой общаге (ну, а что: играть можно бесплатно, Интернет — тоже бесплатно, да еще и весело, плюс — деньги платят и учат какому-то пониманию админской работы). Затем Никанору стало мало, и он параллельно стал получать второе высшее, уже по программированию.
Правило №3: Наши представления о честности замешаны на эгоизме
Людям нравится создавать авторитетов. Вот, почему в спорте и в юридических вопросах нужны судьи.
У нас есть некое врожденное представление о том, что такое хорошо, и что такое плохо, и мы надеемся, что мир такому представлению соответствует. Так нам говорили родители. Это мы слышали от учителей. Будешь хорошо себя вести – получишь конфетку.
Проблема не в том, что жизнь несправедлива, – это у вас неверное понятие о справедливости.
Взгляните на человека, который вам нравится, но которому не нравитесь вы. Это — личность. Личность с многолетним опытом, совсем не таким, как у вас. Реальная личность, которая каждый год взаимодействует с сотнями тысяч других людей.
И что же это за секрет такой, благодаря которому эта личность должна автоматически выбрать именно вас в качестве любви всей жизни? Просто за то, что вы есть? За то, что вы испытываете какие-то чувства к этому человеку? Это может иметь значение для вас, но этот человек принимает решения вне зависимости от вас.
Точно так же нам нравится ненавидеть начальство, родителей, политиков. Они судят несправедливо. Они тупые. Потому что они не согласны со мной! Потому что они тупые! Потому что самый главный авторитет – я, авторитет во всем на свете!
Спору нет, встречаются самые гадкие авторитеты. Но не все они — зло, не все они эгоистичные монстры, которые только и думают, как бы набить свой карман и вас унизить. Большинство из них просто хотят как лучше, только не в тех обстоятельствах, в которых находитесь вы.
Возможно, они знают что-то, чего не знаете вы, – может оказаться так, что вы разоритесь, если они не примут какого-то непопулярного решения. Возможно, у них не такие, как у вас, приоритеты – скажем, долговременный рост, а не сиюминутное счастье.
И хотя все это вас задевает, поведение других не имеет никакого отношения к какой-то космической справедливости, по которой вас судят. Это просто побочный эффект факта вашего существования.
А что в IT? Все в той же конторе был еще один товарищ, назовем его Митрофаном.
Почему жизнь несправедлива
Наши представления о справедливости нереализуемы на практике. Это — просто беспорядочная свалка фантазий.
Вы представляете, насколько безумной была бы жизнь, если бы она и вправду была «справедливой» для всех и для каждого? Никто бы ни в кого не влюблялся из боязни того, что это не любовь всей жизни и что можно разбить себе сердце.
Все фирмы тотчас разорялись бы, потому, что все их работники для кого-то оказывались злом. Отношения заканчивались бы только с одновременной смертью партнеров. Дождь капал бы только на негодяев.
Большинство из нас настолько зациклилось на том, как мир должен был бы быть устроен, что не замечает, как он устроен в реальности. Но ключ к пониманию мира может состоять просто в том, чтобы повернуться к нему лицом – и, значит, ко всем своим возможностям.
Люди почти никогда не обосновывают справедливость рационально — Российская газета
Мир устроен несправедливо. Это ни хорошо и ни плохо — это, как говорил создатель самого справедливого в мире государства рабочих и крестьян, объективная реальность, данная нам в ощущениях, подчас весьма неприятных. По тому, как разнятся граждане, например, в доходах, не бывает справедливой Америки. Или справедливой Италии. Справедливая Россия в этом смысле тоже существует лишь в кавычках как название партии. Что понимают российские граждане под справедливостью? Что считают справедливым, а что несправедливым? Почему «по закону» не всегда означает «по справедливости»? Обсудим тему с ведущим научным сотрудником Фонда ИНДЕМ Владимиром Римским.
Все хотят справедливости, но понимают ее по-разному
Какое место в иерархии социальных запросов российского населения занимает запрос на справедливость?
Владимир Римский: Он, несомненно, лидирует. Об этом говорят результаты исследования, проведенного Фондом ИНДЕМ в течение 2013 — 2015 годов. Методами исследования были настольный анализ ранее произведенных замеров, экспертные интервью, фокус-группы и массовый анкетный опрос граждан по репрезентативной российской выборке. Результаты этого исследования были сопоставлены с теми, которые были получены Институтом социологии РАН в общенациональном социологическом исследовании мечтаний и целей в жизни российских граждан. Сравнение показало, что справедливость является важной мечтой в российском обществе, а реализации этой мечты граждане ожидают от государства. В то же время граждане понимают, что государство само несправедливо и поэтому неспособно гарантировать справедливость. Из лозунгов, наилучшим образом выражающих личные мечты российских граждан о будущем страны, наибольшее число сторонников, а именно 45 процентов, получил лозунг «социальная справедливость, равные права для всех, сильное государство, заботящееся о своих гражданах».
Другие лозунги оказались гораздо менее значимыми для большинства. В частности, каждый из лозунгов о демократии и свободе самовыражения личности, о возвращении России статуса великой державы и об обеспечении стабильности в обществе поддержали примерно четверть опрошенных. Остальные лозунги не получили и пятой доли поддержки.
У российских граждан есть единое понимание справедливости или каждый понимает ее по-своему?
Владимир Римский: Единого понимания справедливости нет, да и вряд ли оно возможно. Что считать справедливым, а что несправедливым — у каждой социальной группы на этот счет свое мнение. Но при этом все хотят справедливости. Мне не довелось побеседовать с богатыми людьми, представителями крупного бизнеса, они вообще закрыты для интервью, но, по некоторым сведениям, у них тоже есть желание справедливости и свои представления, например, о том, как справедливо распределять госзаказы. Я уж не говорю о малоимущих, которые больше всего озабочены именно справедливостью, и если приходят жаловаться в органы власти, то нередко прямо заявляют: «Я хочу справедливости для себя».
Понимание справедливости зависит от того, в какой семье человек воспитывался, какое у него образование, сколько он зарабатывает, как проводит досуг. Но никогда не будет справедливости «для всех», потому что все хотят разного.
Что, судя по опросам, нашим гражданам представляется справедливым, а что несправедливым?
Владимир Римский: Люди практически никогда не обосновывают справедливость рациональными аргументами. В конкретных ситуациях граждане определяют, что справедливо, а что несправедливо, интуитивно, на основании собственного социального опыта, а он у всех разный. Рациональные аргументы иногда появляются, когда люди излагают свое понимание общих принципов справедливости. Например, в утверждениях, что государство должно обеспечивать своим гражданам равенство прав и возможностей. Или что оно обязано поддерживать малоимущих и больных. Эти принципы нашими гражданами вполне рационально обосновываются. Но даже при достижении согласия по некоторым общим принципам справедливости люди оказываются неспособными применить их в конкретных конфликтных ситуациях и договориться о справедливости между собой.
Наши люди чувствуют, что нет такой цели ни у судей, ни у прокуроров решить вопрос справедливо
Граждане считают наше общество несправедливым?
Владимир Римский: В целом да. Но Россия тут не исключение. Во многих даже очень благополучных странах люди ощущают несправедливость мироустройства. У нас особенно в социально-экономической сфере. А вот желание справедливости в этой сфере у нас, конечно же, намного дальше от реализации, чем, например, в Швеции, Норвегии, Дании. Там это желание чаще реализуется.
Говоря о справедливости, участники ваших фокус-групп имеют в виду социальную справедливость?
Владимир Римский: В первую очередь ее. И при этом считают, что справедливости у нас не добьешься. Нигде и ни в чем. Несправедливым считают наши граждане длительные ожидания очередей на госпитализацию в государственной медицине, отсутствие помощи и сочувствия со стороны чиновников и медицинского персонала к онкологическим больным. И, конечно, в медицине несправедливым многие считают то, что богатые граждане за свои деньги могут получить необходимое им лечение, а бедные в государственной медицине не всегда.
Несправедливыми многие считают отказы в приеме детей в детские сады, даже когда эти отказы «правильны по закону». Несправедливо и то, что немало семей в нашей стране до сих пор проживают в аварийном жилье и что у нас есть обманутые дольщики недвижимости. Несправедливо, считают наши граждане, когда полиция ничего не делает для их защиты, даже не всегда принимает заявления от граждан о преступлениях, например, о кражах. Таких примеров несправедливости нам на фокус-группах приводили очень много. И, конечно, более всего несправедливость видна по доходам, благосостоянию, уровню жизни. Потому что у нас богатые не хотят жить так, как живет миллионер, допустим, в Швеции, — ездить на маленькой машине, жить в скромном загородном доме, носить недорогой костюм. У нас все напоказ. И людей это очень раздражает.
А мне кажется, нет, не раздражает. По данным опросов, большинство российских граждан не читают ежегодно публикуемые декларации о доходах чиновников. Казалось бы, чем выше неуклонно растущее благосостояние правящего сословия, тем острее должно быть внимание масс к имуществу и доходам его выдающихся представителей.
Но нет, зависимость получилась обратная. И, мне кажется, вот почему: материальный достаток важных персон таков, что просто не укладывается в голове российского обывателя. И самое главное, наличие дворцов, яхт, помещичьих усадеб никого и ни в чем не изобличает. Наши граждане считают, что иметь все это законная привилегия любого начальства. Что в этом смысле все «по справедливости».
Владимир Римский: Да, люди редко выражают публично свое возмущение таким положением дел. Но на фокус-группах они разговаривают более свободно и открыто. И там мы часто слышим, что такой разрыв между богатством и бедностью, как у нас, совершенно недопустим, и что это чудовищная несправедливость.
Для наших граждан справедливость выше закона
Где чаще всего наши граждане ищут справедливости? По вашим опросам, сколько респондентов предпочитают искать ее не в органах власти, а, скажем, в НКО или в СМИ?
Владимир Римский: Таких немного. Большинство хочет справедливости от государства.
Что неудивительно. Государство постоянно декларирует свое стремление к справедливости в политике, экономике, общественной жизни. Например, правительство декларирует необходимость справедливого социального обеспечения, справедливого назначения пенсий, справедливого налогообложения. Судьи декларируют справедливость в качестве целей принимаемых ими решений по уголовным, гражданским и прочим делам. Однако в своей практической деятельности органы власти действуют по инструкциям и предписаниям вышестоящих инстанций, в которых справедливость целью не является. Да и в законах справедливость скорее декларируется, чем обеспечивается.
Для наших граждан справедливость выше закона?
Владимир Римский: Да.
А сами законы они считают несправедливыми?
Владимир Римский: Именно так. Законы, по их мнению, несправедливы, поэтому справедливость выше закона. И, если вдуматься, граждане по-своему правы. Ведь справедливость каждый понимает, как хочет, а закон един для всех.
Закон дает универсальное решение той или иной конкретной проблемы, а наши граждане хотели бы учета их конкретных обстоятельств. Поэтому говорить о справедливости не приходится. Кроме того, наши люди чувствуют, что нет такой цели ни у судей, ни у прокуроров — решить вопрос справедливо. На фокус-группах нам нередко говорили, что в суде вопрос был решен по закону, но несправедливо.
В судебных тяжбах чаще побеждают богатые и влиятельные
Возможно, дело не только в чьем-то восприятии какого-то закона как несправедливого. Разве мало у нас законов, качество которых, скажем так, оставляет желать лучшего?
Владимир Римский: Российские законы лоббируются и принимаются скорее в интересах элиты, чем рядовых граждан. Поэтому нормы закона соответствуют пониманию справедливости одними социальными группами и противоречат пониманию справедливости другими. Более обеспеченные и влиятельные социальные группы имеют больше возможностей обеспечить соответствие норм законов своим представлениям о справедливости. В результате нормы российских законов расходятся с пониманием справедливости большинства граждан, а справедливость реализуется не в следовании закону, а нарушении его. И, несмотря на это, большинство российских граждан по-прежнему хочет, чтобы справедливость в обществе обеспечивало государство.
Люди не верят в желание и способность государства решать их проблемы и все равно апеллируют именно к государству. Почему?
Владимир Римский: Важнейшей причиной ожиданий справедливости от государства является сословная организация нашего общества, описанная Симоном Кордонским. Он делит сословия не по средневековым принципам, а по их положению в иерархической системе организации общества, определяющей права, обязанности и привилегии сословий как социальных общностей в отношении их служения государству. В современной России именно такая сословная-социальная структура общества стала доминирующей. В сословном обществе доходы и уровень благосостояния определяются не трудом, а служением государству: они тем выше, чем выше значимость такого служения. По этим причинам в российском обществе доминируют ожидания справедливости от государства по результатам служения его интересам. Представители государства декларируют справедливость для граждан в качестве цели деятельности органов власти, но реально обеспечивают именно сословную справедливость. Поэтому российское государство оценивается представителями практически всех социальных групп как несправедливое. По мнению участников фокус-групп, органы власти не думают о нуждах граждан, даже не на все их обращения реагируют, а по собственной инициативе органы власти справедливость не обеспечивают.
Вы говорите о стойком, при этом вполне утопическом желании граждан искать справедливости у государства. Но вот результаты исследования, недавно проведенного «Левада-центром»: доля тех, кто для защиты своих прав намерен обращаться в суд, за последние два года снизилась с 22 до 16 процентов. О том же свидетельствует статистика, обнародованная Судебным департаментом при Верховном суде: число рассмотренных дел о незаконном увольнении снизилось с 15 974 в 2015 году до 15 382 в 2016-м.
Все меньше людей верят, что в суде можно добиться справедливости.
Владимир Римский: Судьи говорят: «Мы понимаем, какой справедливости люди ждут от суда. Они хотят, чтобы решение было в их пользу». Но наши опросы опровергают такой взгляд на участников судебных процессов. Да, все хотят, чтобы решение было в их пользу. Но немало и тех, кто готов подчиниться решению суда не в свою пользу, если оно будет справедливым. При этом практика судебных разбирательств, например, по гражданским делам показывает, что в российских судах больше возможностей получить решение в свою пользу имеют богатые и влиятельные граждане, представители власти, бизнесмены и аффилированные с ними люди. Такая практика оценивается гражданами как несправедливая. Поэтому большинство из них в суды не обращаются, терпят.
А почему при массовом ощущении несправедливости так невысока протестная активность?
Владимир Римский: Большинство граждан не связывают недовольство жизнью с возможностью выйти на митинг и чего-то потребовать.
Кроме того люди не верят, что если найти решение какой-то проблемы для всего общества, то это решение окажется справедливым и для них.
Справедливость не может быть консолидирующей идеей?
Владимир Римский: В принципе может. Есть и теоретические разработки на сей счет, и некая практика. Но это не у нас, а во Франции, например. Там нередко справедливость представляется как некая система договоренностей. Люди встречаются, сверяют позиции и определяют, на каких принципах они могут договориться о справедливости в каждом конкретном случае. Ведь общей для всех справедливости не может быть и во Франции. А у нас, к сожалению, такой практики нет. Нет даже мысли, что о справедливости можно договариваться. Фокус-группы это четко показали. Наши люди не хотят договариваться о справедливости и не умеют этого делать. Политики в тупиковых ситуациях говорят: надо найти компромисс. Но компромисс не дает справедливости. Компромисс — это значит, что я уступил и мой оппонент уступил.
В результате мы оба не получили, чего хотели. Для достижения справедливости нужен консенсус, наше общее с оппонентом согласие, как решить проблему. Это намного сложнее, чем компромисс. Хотя и консенсус будет временным. Свойственная миллионам людей мечта о справедливом обществе, справедливом государстве и вообще о справедливом устройстве мира в обозримом будущем едва ли осуществится.
Визитная карточка
Владимир Римский — ведущий научный сотрудник Фонда ИНДЕМ. Родился в 1953 году в Москве. Окончил математический факультет Московского государственного педагогического института (МГПИ) им. В.И. Ленина. В 1975 — 1979 гг. — учитель математики. С 1991 года — ведущий научный сотрудник, а с 1993 по 2016 годы — заведующий отделом социологии Центра прикладных политических исследований ИНДЕМ. С 1985 года занимается преподавательской деятельностью. С 2000-го преподает дисциплины математико-информационного цикла в Московском психолого-социальном университете. Автор более 100 научных работ по математике, методике ее преподавания, анализу данных и прикладной статистике, политической социологии.
|
Одна из самых естественных для понимания человека вещей и одна из самых больших фикций этого мира — справедливость. Ссылки на абстрактную справедливость встречаются в рассуждениях людей зачастую тогда, когда следовало бы сказать «мне бы хотелось, чтобы именно так было». Справедливости не существует — это тяжело принять, особенно тяжело об этом все время помнить. Справедливость — это следование установленным правилам. Подвох в том, что такие правила устанавливаются крайне редко, а когда устанавливаются — часто нарушаются. Об этом очень вредно забывать, а надеяться на справедливость — еще вреднее. Обратите внимание на то, что успешные люди никогда не говорят, что их достижения — это проявление справедливости. Они говорят, что они чего-то добились просто потому, что смогли это сделать. А вот примеры того, как на других показывают пальцем и говорят, что они добились своего несправедливым путем, встречаются сплошь и рядом. Все эти псевдофилософские рассуждения не стоили бы выеденного яйца, если бы не тот факт, что сам факт веры в справедливость здорово ограничивает возможности человека. Мышление и действия одних людей направлены на достижение целей в существующих условиях, в то время как кто-то страдает из-за того, что живет в вымышленном мире, в котором якобы есть пресловутая справедливость, и пытается ее восстановить. Все начинается в школе. Когда за два одинаково хороших домашних задания одному ставят четыре, а другому пять, то неудачник по жизни идет к учителю разбираться, почему он поступил несправедливо и по-разному оценил две работы, выполненные на одном уровне. Потом наступает взрослая жизнь, но ничего не меняется. Кто-то старается обходными путями узнать какая у коллег зарплата и потом ноет в курилке, что он выполняет ту же работу, а получает в два раза меньше, что несправедливо. Кто-то думает о том, как улучшить свою квалификацию или найти способ продать себя дороже. Кто-то предпочитает судиться годами ради того, чтобы «восстановить справедливость», а кто-то идет в суд только в том случае, если в случае победы можно получить четкую, осязаемую выгоду. Кто-то любит жить в системе, где все работают одинаково и получают одинаково, а кто-то стремится туда, где побеждает самый сильный и самый удачливый. Особенно много людей, которые причитают о несправедливо нажитом состоянии. Успешные люди не верят в справедливость. Они не думают, что им кто-то должен справедливо оплачивать их труд. Они не задают вопросов вроде «справедливо ли, что Дэвид Бэкхем купается в роскоши, в то время как благотворительные организации не устают искать деньги?». Они никогда не жалуются, что работодатель, судьба или обстоятельства несправедливы к ним. Потому что справедливости не бывает. Бывает только реальное положение дел. |
Может, быть он и добъется исправления оценки на «отлично», но это будет локальная победа и глобальный проигрыш. Победитель по жизни не пойдет к учителю, а подумает, как в следующий раз настолько блестяще сделать задание, чтобы шанса получить четыре не было в принципе.
Специально обращаю внимание на формулировку: несправедливом, не незаконном. Незаконность — это совсем другое дело, но почему-то многих волнует именно «несправедливость»: они не оказались в нужное время в нужном месте и не сделали нужное дело.Учим детей биться за справедливость или не высовываться? — Образ жизни — Новости Санкт-Петербурга
Евгений Асмолов, «ДП»ПоделитьсяМы стараемся учить детей поступать по справедливости, защищать слабых, вступаться за обиженных. Но затем реальная жизнь показывает, что добро не всегда побеждает зло, а если будешь за него бороться, подчас сам окажешься виноватым. Так, может, лучше воспитать в ребенке осторожность, объяснить ему, что один в поле не воин, поэтому безопаснее не высовываться?
Осторожно, несправедливость!
Как только ребенок начинает жить в обществе (игровая площадка, детсад, школа), он замечает, что отношения с собратьями бывают далеко не безоблачными. Другие дети могут отнять у него игрушку, толкнуть, ударить. Или, например, он видит, что более сильный или старший ребенок обижает слабого и маленького. Или наблюдает, как воспитатель или педагог поступает несправедливо, ранит его словом или делом. Или становится свидетелем жестокого отношения к животным со стороны детей или взрослых.
На любую несправедливость дети реагируют эмоционально. Но проявляют себя по-разному. Кто-то смело встает на защиту, не думая о последствиях, а кто-то трусит, отходит в сторонку… Как объяснить ребенку, что нужно делать и как себя вести в таких ситуациях? Всегда ли надо бесстрашно защищать справедливость или этого делать не стоит?
Психолог Елена Ливач говорит, что есть дети, для которых очень важно поддерживать порядок, даже если это не входит в их сферу контроля.
Это может быть и порядок в договоренностях, и в выполнении какого-то действия. Они просто не могут видеть, как этот порядок нарушается. Порой такие дети могут даже проявить жесткость к нарушителям порядка.
Но есть и другая тонкость. По мнению психолога Владимира Каратаева, чрезмерная справедливость или альтруизм проявляется в тех случаях, когда очень хочется спасать другого, но при этом другой человек спасения не просит. Это говорит об отсутствии понимания собственных границ и границ объекта спасения. Это – некий перегиб, и во взрослой жизни такой человек будет терпеть много разочарований и непонимания. Пусть ребенок будет отзывчивым, но лишь когда его просят отозваться.
«Общей правоты» в мире не существует, считает психолог Антон Несвитский. Если родители станут поддерживать в ребенке иллюзию «всеобщей справедливости», то он всегда будет искать виноватых во внешней среде, вместо того, чтобы научиться самому отвечать за себя. Надо объяснить ему, что нужно нести ответственность за свой выбор, в том числе и за желание делать добро.
Пусть он подумает, не нанесет ли он своими попытками делать добро вред тому, кого спасает, или себе. А то бывает, что человек пытается сделать кому-то добро (когда его об этом никто не просит), а потом обижается, что его стремление никто не оценил. С возрастом он будет обижаться все больше на то, что «мир несправедлив», «добро никому не нужно». В итоге — разочарование.
Соизмерять свои силы
Важно объяснить ребенку, что если он столкнулся с несправедливостью, то ответ должен быть соразмерным. Надо научить его восстанавливать справедливость скорее словами, убеждением, нежели агрессией и насилием. Объясните ему, что агрессия и насилие не приносят результата, а возвращаются обратно.
Не вбивайте в сознание ребенка стереотипы: «Умей дать сдачи!», «Мужик должен сам себя защищать!» Этим вы можете навредить ему и себе. Вместо того чтобы при столкновении с несправедливостью сразу лезть в драку, научите его звать на помощь взрослых и не стесняться этого. Растолкуйте, как можно эффективно защитить себя или кого-то.
Объясните, что если ребенок один, а ситуация вынуждает действовать быстро и не терпит отлагательства, необходимо позвонить в полицию или в службу спасения. Занесите в телефон ребенка все необходимые номера.
Есть такой момент, как эмоциональная значимость происшествия, поясняет психолог Ирина Терентьева. Например, ребенку сказали что-то очень-очень обидное, или товарищ его толкнул, ударил, отобрал любимую игрушку, или пролил воду на рисунок, над которым тот трудился последние полчаса… В такой ситуации ребенку очень сложно действовать объективно. Разрешать ли ему давать сдачи?
Психолог приводит пример из своей практики. Спокойный шестилетний мальчик, тихий, стеснительный, никогда никого первый не обидит, никогда ни на кого не накричит. А папа активно учил его – если что – давать сдачи, ведь «нужно уметь за себя постоять». Дело кончилось тем, что в одной ситуации ребенок все-таки дал сдачи. Но — не другому мальчику, не сильному обидчику, а девочке. Та забрала у него какую-то игрушку на прогулке, а он взял камень и ударил ее по голове.
Разбил девочке лоб, рану зашивали…
Поэтому когда ребенку говорят, что он может дать сдачи и ударить кого-то в ответ, то не факт, что он сделает это в той ситуации, в какой хотелось бы родителям. Папа и мама должны быть готовыми к тому, что будут конфликты между детьми, что, возможно, их ребенок нанесет сильный физический урон другому ребенку и потом им придется за это отвечать.
То есть вместо того, чтобы внушать стереотипы, надо серьезно подумать, постараться предусмотреть все последствия и обучить ребенка адекватным, достойным способам реагирования на ситуацию, когда ущемляются его права или права кого-то более слабого.
Конформизм: когда и в какой ситуации
Надо спокойно и разумно объяснить ребенку, как устроен мир. Сказать, что надо пытаться делать все, что можешь, но и уметь вовремя отступать. А если ребенок не научен, что для всего существуют определенные границы и пределы, то он сам может погибнуть или причинить огромную боль своим близким. Надо научить его понимать, что существует такая вещь, как непреодолимая сила.
В то же время важно объяснить, что нельзя всегда быть конформистом. Каждый человек должен иметь независимое мышление, понимать, чего он хочет, уметь выражать свою позицию. Но не делать это каждую минуту, а лишь когда вопрос принципиально важен. Есть моменты, когда надо твердо отстаивать свою точку зрения, а бывают ситуации, когда можно быть конформистом.
Известный американский профессор психологии Дэвид Майерс считает, что конформизм не всегда так плох, как следует из образа покорного «стада». По его мнению, вместо этого, возможно, следовало бы назвать конформизм «групповой солидарностью» и «социальной восприимчивостью». Конформизм плох, когда при попустительстве других людей он становится причиной того, что какой-то человек садится пьяным за руль. А хорош, когда не дает людям вести себя в общественных местах неподобающим образом. Западная культура негативно относится к конформизму, так как не одобряет подчинения давлению со стороны других людей равного положения. А например, в Японии умение «идти в ногу» с окружающими является признаком терпимости, самоконтроля и духовной зрелости.
Никто из нас не обладает иммунитетом к групповому давлению, считает психолог Никорчук. Но самым высоким уровнем конформизма отличаются дети и подростки. Правда, впоследствии, вырастая и набирая силу и опыт, они учатся быть самостоятельными в своих суждениях. В первую очередь конформистами становятся дети с низкой самооценкой, тревожные, неуверенные в себе, убежден психолог. Как правило, это связано с недостатком внимания и любви со стороны взрослых, отсутствием поддержки и поощрения. Такие дети более зависимы и послушны, чаще подчиняются сверстникам, редко могут настоять на своем.
В основе конформизма лежит страх: «высунешься — хуже будет!», считает доктор психологических наук, профессор Николай Козлов. Люди, активно выходящие за рамки шаблонов, обычно подвергаются давлению и агрессии со стороны «молчаливого большинства». Есть дети, которые рождаются с установкой к конформизму, а есть бунтари от рождения. Есть ни те, ни другие, а просто здраво смотрящие на все. Поэтому не надо плыть по течению, не надо плыть против течения, надо плыть туда, куда надо, считает профессор.
Надо думать, прислушиваться к умным людям — и вырабатывать собственные ценности, жить так, как представляется достойным.
Инна Криксунова, для «Фонтанки.ру»
Справедливость и несправедливость / ФОМ
06 Октября 2020
Считается, что чаще всего с несправедливостью в нашем обществе сталкиваются пожилые и пенсионеры, «беднота», «рабочие на полях, заводах»; чуть реже при ответе на этот вопрос называют молодежь и инвалидов. Сталкивались с социальной несправедливостью 46% россиян. Самые яркие примеры несправедливости – низкие выплаты, невозможность получить медицинскую и социальную помощь. 56% россиян считают: то, насколько справедливо общество, зависит от властей, 32% полагают, что это зависит от граждан. скачать данные
Еженедельный всероссийский телефонный опрос. В каждом опросе по 1000 респондентов. Статпогрешность не превышает 3,8%. До 22 марта включительно: еженедельные поквартирные опросы «ФОМнибус», 53 субъектов РФ, 104 населенных пункта, 1500 респондентов.
Подробнее на fom.ru/Mir/11077
материалы
Особым праздником, важным, значимым считают Пасху 72% участников общероссийского опроса.
Люди, которые назвали себя православными, естественно, чаще дают такой ответ, но и среди тех, кто не считает себя верующим, 40% называют праздник значимым. Для 25% россиян Пасха не является важным праздником
37% россиян придерживаются мнения, что женщины и мужчины имеют равные возможности для продвижения по службе. 52% считают, что у мужчин возможностей больше. С предвзятым отношением из-за пола сталкивались на работе 19% женщин и 8% мужчин, в других сферах жизни – 17% и 9%, соответственно
По мнению 23% россиян, сегодня в нашей стране слишком много демократии, 31% наших сограждан (значительно чаще – молодые и образованные) считают, что ее слишком мало, 24% – что демократии столько, сколько нужно. 58% россиян говорят, что лично им важно, чтобы в России была демократия, 26% это неважно
Женщины должны активнее участвовать в политике, уверены 61% участников общероссийского опроса.
29% респондентов придерживаются мнения: политика –не женское дело
91% россиян считают, что муж и жена должны в равной мере участвовать в ведении хозяйства. При этом только 52% опрошенных говорят, что в семьях их знакомых домашние обязанности супруги делят поровну
Как работает чувство справедливости — ECONS.ONLINE
Ощущение несправедливости кажется чувством, присущим людям на уровне инстинкта. Мы смотрим на ценник в магазине или в кафе и понимаем, что одна цена справедлива, а другая – нет. Мы узнаем, сколько зарабатывает подруга, и можем, сопоставив необходимые для ее работы компетенции, трудовые затраты и оплату труда, сказать, справедлива она или нет. Понятие «справедливости» трудно формализовать, оно как бы «зашито» в наши суждения о социальной реальности. Но у экономистов есть инструменты, позволяющие его «распаковать».
Как найти справедливость
«Справедливость» и «несправедливость» – понятия несимметричные.
Нередко мы затрудняемся концептуально определить «справедливость» и приходим в замешательство от вопроса, что именно справедливо в данном конкретном случае. Но зато мы
точно знаем, что является несправедливым. Часто это ощущение настолько острое, яркое, очевидное, что ему невозможно сопротивляться. Так, нидерландский благотворительный фонд De Hartstichting, помогающий больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, был вынужден уволить своего гендиректора, как только
выяснилось, что его зарплата превышает 170000 евро в год. Эта цифра не отвечала представлениям о справедливости жертвователей фонда и общественности.
Оценка справедливости всегда основана на сопоставлении. Если двое людей принимали равное участие в решении одной задачи, то большинство считает справедливым, чтобы они получили за это одинаковую плату. Сопоставление с окружающими лежит и в основе удовлетворенности жизнью: если у соседей заработок внезапно увеличивается, многие начинают чувствовать себя
несчастными.
Справедливость потребительская
Относительное потребление заботит людей больше, чем абсолютное. Если покупатели в соседних магазинах (или сам потребитель в прошлом) приобрели товар по цене X, то «справедливо», думает рядовой покупатель, чтобы и сегодня я мог приобрести его по той же цене. Справедлива ли сегодняшняя цена – это потребитель будет оценивать, соотнося цену со своим прошлым опытом и с данными о покупках, совершенных другими, пишет психолог и экономист Даниэль Канеман. Исходный принцип в этой ситуации – подразумеваемое людьми право получить товар или услугу на условиях «не хуже, чем было».
Если два товара воспринимаются как идентичные, то большинство считает справедливым платить за них примерно одинаковую цену (а существенную разницу в ценах воспринимает как несправедливую). Покупатели и медиа чуть не подвергли
остракизму Amazon, когда выяснилось, что онлайн-ритейлер назначал разным покупателям различные цены (возможно, основываясь на своих предположениях о том, насколько сильно они хотят приобрести данный товар).
Amazon от этой практики быстро отказался: все сочли ее несправедливой.
Среднестатистический потребитель имеет слабое представление о структуре затрат фирм-продавцов. Увеличение цены под воздействием выросшего спроса не является для него легитимным. А повышение цены просто ради увеличения прибыли считают нечестным 80% потребителей в Германии, вроде бы давно привыкшей к капитализму. Сталкиваясь с «нечестным» поведением продавца, покупатели подчас стремятся его наказать – даже в ущерб себе.
Зато потребители согласны с ростом цены, если это вызвано не зависящими от продавца причинами, примиряются с ростом некоторых издержек и допускают сохранение продавцом цен в случае, если его издержки снизились. Но самое приемлемое обоснование разницы в ценах – это разное качество товара. Именно поэтому реклама так упирает на превосходное качество.
На ощущение несправедливости в отношениях продавца и покупателя влияет множество факторов.
Например, их длительность: если цены повышает компания, чьи товары потребитель покупает давно, то шансов, что он сочтет это повышение оправданным, больше. Представление о «нечестности» цен может меняться со временем. Так произошло с динамическим ценообразованием на авиабилеты: сначала потребители воспринимали эту практику как нечестную, а потом привыкли.
Справедливость зарплатная
Людям привычно думать о несправедливости по отношению к самим себе: «со мной поступили несправедливо». Но возможна и ситуация, когда несправедливость ведет не к убытку, а к выгоде для оценивающего. В этом случае она воспринимается менее остро. Это доказано, например, следующим
экспериментом. Исследователи предложили студентам гипотетическую ситуацию, в которой выпускник MBA принял предложение о работе с определенным уровнем зарплаты. При этом одним испытуемым сообщалось, что коллеги этого человека согласились на такую же работу с чуть меньшей зарплатой, а другим – что им предложили чуть больше.
После этого испытуемые должны были оценить, насколько будет удовлетворен выпускник данной вакансией и насколько честно поступила с ним компания. Несправедливость, от которой испытуемые получают выгоду, воспринимается как меньшая, нежели та, от которой они страдают.
Работники, считающие оплату своего труда справедливой, получают большее удовлетворение и от работы, и от жизни, чаще испытывают позитивные эмоции и обладают лучшим здоровьем. Справедлива ли зарплата – этот вопрос решается не сопоставлением доходов и потребностей, а сравнением своего вознаграждения с зарплатой ближайших коллег. Этот же эффект действует при сопоставлении цен. Ощущение нечестности в случае, если другому покупателю удалось купить товар подешевле, будет сильнее, чем в случае, если кто-то купил этот товар дороже.
Справедливость общественная
Ощущение справедливости крайне важно и при решении вопроса о том, как распределять общественные блага и обязанности.
Благ, за которые не надо платить, всегда мало, поэтому, например, вопрос, кто может получить бесплатную медпомощь (и какого качества), всегда конфликтный и связан с представлениями о справедливом устройстве общества. Это касается и распределения налогового бремени.
Принципиален вопрос справедливости и для управления городами. Французские урбанисты предложили респондентам ответить на вопрос, как следует распределять дефицитные блага – места на стоянке для личных автомобилей и места в скоростном поезде Париж – Лион. Опрошенным предлагались гипотетические ситуации, в которых эти услуги стали дефицитными в результате какого-то события (снегопад, затянувшийся ремонт паркинга) либо являются таковыми постоянно (спрос систематически превышает предложение). В каждой ситуации респондентам предлагалось оценить различные способы сбалансировать спрос и предложение.
Результат очень интересен. Повышение цен в период пикового спроса сочли приемлемым способом решения проблемы всего 7–10% респондентов – в зависимости от типа предлагавшейся им ситуации. Наиболее справедливым французы сочли вариант, при котором цена все же поднимается, но те, кто добровольно согласился отказаться от услуги в момент повышенного спроса, в дальнейшем будут вознаграждены и получат компенсацию (80–95% в зависимости от того, шла ли речь о паркинге или скоростном поезде), а также «моральное правило», то есть предоставление услуги в первую очередь людям с ограниченной мобильностью – беременным, старикам, инвалидам (70–96% в зависимости от ситуации).
Идея справедливости очень важна и для модели общественного устройства. Нередко считается, что чем ниже в обществе уровень неравенства – тем лучше. Но это не так: людям не нравится не неравенство как таковое, а экономическая несправедливость. Экономисты различают «хорошее» (обусловленное способностями и усилиями) и «плохое» (несправедливое, вызванное барьерами и дискриминацией) неравенство. Первое мотивирует людей к творчеству и достижениям, без него невозможен рост экономики. Второе, вызванное не зависящими от человека факторами, демотивирует людей, показывает им, что общество несправедливо, в нем нельзя ничего добиться своими усилиями, а положение людей предопределено обстоятельствами их рождения. Несправедливому равенству (уравниловке) люди предпочитают справедливое неравенство. Мало кто хочет жить в обществе, где его таланты и усилия не будут вознаграждены по достоинству.
| Справедливости нет. Есть только завоевание. | |
| Они держали плакаты с надписями Хватит нас убивать и Черные жизни имеют значение и скандировали: Нет справедливости, нет мира. | |
| Другие результаты | |
| Мне понятно, почему это явление считают положительным, ведь временами возникают сомнения в справедливости торговой политики. | |
| Каждый день, каждый день посвятите всего минуту торжеству справедливости». | |
| И последнее, мы верим в то, что это может стать центром социальной справедливости. | |
| Теперь пора потребовать и этой интимной справедливости в их личной жизни. | |
| Чтобы запустить движение инкодинга, я создала Лигу алгоритмической справедливости, где каждый, кто заботится о равенстве, может помочь бороться со сбоями. | |
| Мы хотим добра — справедливости, равенства, свободы, достоинства, процветания — но путь, который мы избрали, так похож на тот, от которого я отказалась четыре года назад. | |
| Указанный в контракте райдер топ-звезды, чтобы добиться справедливости, может содержать условие, что эти роли отражают мир, в котором мы живём. | |
| Если я захочу создать помощника юриста с ИИ, я познакомлю его с законодательством, при этом обучая его милосердию и справедливости, которые являются частью закона. | |
| Недавно нас попросили спроектировать центр социальной справедливости под названием Аркус Центр. | |
| Требовалось здание, способное разрушить традиционные границы между различными группами, чтобы создать возможности для продуктивного диалога о социальной справедливости. | |
| И все хотели, чтобы работа социальной справедливости была видна всем вокруг. | |
| Я хочу поговорить не только о значимости рассказов, разумеется, но и о недостатках рассказов, особенно для тех из нас, кто заинтересован в социальной справедливости. | |
| Но меня всё больше волнует, что даже самые трогательные истории, особенно о тех, о ком некому позаботиться, часто могут помешать осуществлению социальной справедливости. | |
| Слушать — очень важный, но недостаточный шаг на пути к социальной справедливости. | |
| Самые важные рассказы, особенно для социальной справедливости, это те, что носят не только личный характер, но и позволяют нам понять политический аспект ситуации. | |
| Именно это обеспечивает прогресс социальной справедливости. | |
| Рассказчики историй могут помочь нам мечтать, но создание справедливости зависит от всех вас. | |
| Недавно я обнаружила, что очень разные общины, такие как новые еврейские на побережьях, женские мечети, церкви афроамериканцев в Нью-Йорке и Северной Каролине, церковные автобусы с монахинями, колесящими по этой стране с призывами к справедливости и миру, разделяют общие религиозные принципы. | |
| И где-то на пересечении этих четырёх принципов: пробуждения, надежды, величия и сопричастности, зарождается многоконфессиональное движение справедливости в этой стране, которое ставит на карту другой тренд и провозглашает, что религия способна и должна породить добро во всём мире. | |
| Настало время для религиозных лидеров и общин взять курс в сторону духовных и культурных перемен, в которых так остро нуждается эта страна и весь мир — перемен в сторону любви, справедливости, равенства и достоинства для всех. | |
| Справедливости ради, это не совсем их вина. | |
| Кейтэрем говорил об исстари свойственном Англии духе порядка и справедливости. | |
| Я не вижу никакой справедливости в вашей оккупации Бэйджора. | |
| Это нарушение справедливости и приличий не может остаться без ответа. | |
| Как если бы они просили о спасении или искали справедливости. | |
| Но мужчины зачастую путают месть и убийство во имя справедливости. | |
| Джон Адамс был юристом, который добивался справедливости для жертв. | |
| Ты молишь его о защите, силе и справедливости. | |
Справедливость и честность | SkillsYouNeed
Концепция справедливости глубоко укоренилась в большинстве из нас. Достаточно услышать детский крик «, это несправедливо, !», Чтобы понять это.
Что мы на самом деле подразумеваем под справедливостью? Возможно, что еще более важно, как развить в себе сильное чувство справедливости?
Исследования показывают, что для большинства из нас справедливость — понятие относительное. Другими словами, дело не столько в том, получаем ли мы то, что заслуживаем, а в том, получаем ли мы то, что заслуживаем по сравнению с другими .
Учитывая, что большинство из нас, вероятно, признало бы, что чувствуем себя более достойными, чем есть на самом деле, это, возможно, делает еще более важным рассмотрение того, как справедливость и «добро» сочетаются друг с другом.
Соответствие между справедливостью и добром
Те, у кого развилось «хорошее» чувство справедливости, склонны:
- Хотите правильных вещей в нужной степени;
- хотят свою «справедливую долю» товаров, чтобы получить то, что они заслуживают; и
- Хотите, чтобы другие получали свою справедливую долю того, что им нужно, чтобы вести «хорошую» жизнь.
Другими словами, у таких людей есть четкое представление о том, чего они и другие на самом деле заслуживают — и что им нужно, чтобы вести « хорошо » жизнь. Справедливость связана с концепцией хорошего отношения к другим.
Ваши «по заслугам» или превентивный удар?
В «Водяных младенцах» Чарльза Кингсли герой Том встречает двух персонажей, которые, можно сказать, олицетворяют справедливость. Первая — это г-жа Бедонбиасиудид, которая обращается с людьми так, как они относятся к другим, и которая, откровенно говоря, довольно пугающая.Вторая — миссис Доасьюулдбедонби, красивая, добрая и любимая всеми, кто ее встречает.
Какой из них отражает то, как вы видите справедливость и как вы относитесь к другим?
Почему справедливость?
Справедливость, попросту говоря, составляет основу цивилизованного общества.
Общества без справедливых законов, как правило, жесткие и нетерпимые, что часто приводит к конфликтам. Мы считаем верховенство закона и идеал справедливости слепыми к социальному статусу, богатству или чему-либо еще.
В западном мире мы говорим, что каждый имеет право на «справедливое судебное разбирательство». Мы можем или не можем полностью верить в это на личном уровне, но, вероятно, все мы понимаем, что этот принцип имеет решающее значение.
Принцип справедливости также привел к некоторым большим изменениям в социальных вопросах за последние два или три столетия. Подумайте, например, об эмансипации женщин, падении апартеида в Южной Африке или движении за гражданские права в США. Все, по большей части, были движимы сильным чувством несправедливости сначала среди нескольких, а затем и среди многих других, а не только среди заинтересованных групп, лишенных гражданских прав.
Обращение к правосудию
Аристотель описал « поэтического правосудия » как « боли, испытываемой либо в хорошей, либо в плохой судьбе, если она незаслужена, или в радости, испытываемой ими, если она заслужена ».
Другими словами, правосудие чувствует себя хорошо и плохо в подходящие моменты . Но также возможно испытать эти чувства в неподходящее время.
Envy испытывает боль из-за чьей-то заслуженной удачи.
Если вы обнаружите, что не можете поздравить коллегу с повышением по службе, даже если знаете, что он этого заслужил, вы вполне можете страдать от зависти.Зависть также может означать получение удовольствия от чего-то плохого, что случается с кем-то не по их вине.
Злоба , как и зависть, — это чувство, которое иногда случается, когда мы видим кого-то, у кого есть что-то, что, по нашему мнению, должно быть у нас, будь то повышение по службе, деньги или большой дом. В общем, зависть — это желание чего-то, что есть у кого-то другого, а злоба — в нежелании этого иметь.
Ни злоба, ни зависть не являются приятными вещами ни для ощущения, ни для встречи с другим.
Оценка вашего чувства справедливости
Чтобы оценить свое чувство справедливости, задайте себе ряд вопросов:
- Хочу ли я того, что поможет мне жить «хорошей» жизнью (то есть жизнью, о которой я буду оглядываться с гордостью, а не с сожалением)?
- Имею ли я в жизни больше или меньше хорошего?
- Хочу ли я видеть справедливое распределение товаров в мире, и не нравится ли мне видеть несправедливость в том, как они распределяются? Например, вам трудно оправдать различия между развитым и развивающимся миром и вы чувствуете себя немного некомфортно, когда думаете о бедности?
- Насколько сложно мне видеть, что другим удача? Спросите себя, как бы вы себя чувствовали, если бы ваш партнер или брат или сестра выиграли в лотерею, и были бы вы за них счастливы или завидовали.Как вы показываете свои чувства к незаслуженной удаче других?
- Какое удовольствие я испытываю от чужих неудач?
Справедливость, зависть и злоба
Правосудие получает удовольствие от того, что другие получают «то, что они заслуживают». Другими словами, приятно, когда люди, которые сделали хорошие дела, вознаграждаются или «плохие» люди получают возмездие, и горе, если «плохие» люди, кажется, преуспевают или хорошие люди страдают.
Зависть , с другой стороны, испытывает боль, когда кому-то везет, заслуженно или нет.
Злоба рада, когда с кем-то случается что-то плохое, опять же заслуженное или нет.
Обеспечение правосудия
Когда вы попадаете в ситуацию, когда, по вашему мнению, вам необходимо проявить справедливость или справедливость, есть несколько вопросов, которые вы можете использовать, чтобы помочь.
Это:
- Чего, по моему мнению, заслуживают участники? Почему?
- Если ситуация требует определенного распределения товаров, как я могу обеспечить справедливое распределение соответствующих товаров и / или услуг? Как я могу быть уверен, что полученное будет равноценно?
- Если ситуация связана с некоторой несправедливостью, что я могу сделать, чтобы исправить это? Восстановит ли то, что я делаю, что-то проигравшему, и накажет ли виноватого? Если нет, мне следует сделать что-то другое вместо этого или также?
Дополнительная литература по навыкам, которые вам нужны
Руководство по жизненным навыкам, которые вам нужны
Это руководство из двух частей представляет собой легко читаемое изложение основных навыков, необходимых для здоровый дух и тело.
Первая электронная книга, Looking After Yourself, охватывает некоторые из наших самых популярных материалов и поможет вам жить более счастливой, здоровой и продуктивной жизнью.
Вторая электронная книга, Хорошо жить, жить этично, рассматривает, как можно все время жить своей лучшей жизнью. Это поможет вам ответить на вопрос: как мне не слишком сожалеть о своей жизни?
В поисках баланса
Важно найти баланс между вашими личными чувствами и чувством справедливости и справедливости.
Боль за чужую удачу превращается в зависть, а радоваться невезению — злоба. Если вы обнаружите, что склонны к этим крайностям, постарайтесь вместо этого искренне радоваться или сочувствовать другим. Иногда слово может стать делом, и вы даже можете обнаружить, что ваши чувства тоже меняются!
Последняя мысль… Когда вы считаете, что с вами, возможно, обошлись несправедливо, возможно, стоит спросить себя, увидят ли другие это в том же свете, прежде чем вы отреагируете.
С другой стороны, мир может показаться совсем другим.
Это нечестно! Но почему это должно быть?
Работая с таким количеством дел о разводе за эти годы, я часто слышу о концепции справедливости. Жалобы типа: «Я не могу поверить, что он доволен , этой женщиной после того, как разрушили нашу семью. Это несправедливо!» Или «Я потел от пуль на каждую копейку, которая у нас есть. Суду все равно.Они просто передали ее под опеку, отделяя меня от моих с трудом заработанных денег. Разговор о несправедливости! »
Действительно, всех нас с детства учили, что в жизни все должно быть справедливо. Дети (в том числе и мои дети) часто жалуются родителям: это нечестно! Обычно это происходит из-за некоторой предполагаемой несправедливости; доедает ли это мороженое их брат или сестра или родители, которые не позволяют им ложиться спать поздно. Все мы обладаем чувством справедливости и чувствуем себя несправедливо обиженными во многих отношениях, но действительно ли эта чувствительность помогает нам в долгосрочной перспективе? Я не так уверен.
Хотя я аплодирую родителям за то, что они учат честной игре, и поддерживаю нации за их попытки создать более справедливые и уравновешенные правила игры, бывают случаи, когда я думаю, что слово «справедливый» — всего лишь еще одно неприятное слово из четырех букв. В понятии справедливости есть вред. Иногда имеет смысл придерживаться чувства справедливости (того, что ваш мир должен быть справедливым), а иногда вы должны быть достаточно взрослыми, чтобы отказаться от него.
Когда мы взрослые, наше чувство справедливости оскорбляется, когда мы воспринимаем то, как людям, находящимся у власти, кажется, сходит с рук то, за что мы, нормальные граждане, будем нести ответственность.Мир всегда был несправедливым, так почему что-то должно измениться сейчас? Почему одни люди должны рождаться в деньгах, а другие — в бедности? Почему одни люди должны быть здоровее, красивее или харизматичнее других? Мир никогда не был справедливым. Но мы хотим лучшего. Мы хотим навязать этому несправедливому миру чувство справедливости, и это может быть самым благородным подкупом. Например, в эти периоды экономических страданий нас раздражает, когда некоторым в финансовой индустрии кажется, что сошло с рук то, что мы воспринимаем как коррупция.«Они помогли создать наши проблемы, мы выручили их, и теперь они получают большие бонусы? Это несправедливо». Это чувство несправедливости можно увидеть сегодня в протестах «Захвати Уолл-стрит», разжигаемых во всем мире, в некой зарождающейся попытке развеять убеждение в том, что наша экономическая система в корне несправедлива.
Я уверен, что эти протестующие что-то понимают. Но это не ново, далеко не ново. В разводе все несправедливо. Вы можете быть женаты двадцать лет, и вдруг ваша жена больше не хочет иметь с вами будущее.»Что я сделал?» Вы можете спросить. Она отвечает, что «вы просто не понимаете», а затем продолжает говорить вам, что она «заслуживает» некоторого счастья. Почему она не сказала тебе десять лет назад, чтобы ты мог по крайней мере начать новую жизнь в сорок, а не в пятьдесят? Не честно. А что насчет того, что некоторые люди взрывают семьи и браки и действительно стали счастливее, чем раньше. Может быть, дети ладят с новой девушкой своего отца больше, чем с тобой. Кроме того, это нечестно. Но протестовать некому, и мало судов, которые все исправят.
Судя по тому, что я видел в жизни, мир часто бывает несправедливым, по крайней мере, с человеческой точки зрения. У нас есть свои религиозные традиции, такие как христианство с его верой в существование рая и ада. Или иудаизм, религия, которая верит в Бога справедливости. И независимо от того, христианин ли вы, еврей, мусульманин, буддист или агностик, многих успокаивает духовное представление о том, что «то, что происходит вокруг, возвращается». Эти убеждения укрепляют наше ощущение того, что вещи имеют смысл, даже если на самом деле это не так. Они убеждают нас, что в жизни есть справедливость, которая не всегда видна.С моей точки зрения, эти идеи вызывают подозрение. Настолько подозрительно, что я склонен рассматривать их как способы почувствовать себя менее обиженными в мире, который причиняет много боли.
Другие люди верят, что они найдут справедливость в судебной системе. И суды иногда действительно дают справедливые результаты, но система правосудия управляется людьми и, следовательно, чревата человеческим несовершенством. Это лучшая система, которая у нас есть на данный момент, но справедливо — это не то слово, которое я бы применил к этому учреждению.
Настоящая проблема в том, что когда что-то не получается «справедливым» образом, несчастные люди могут чувствовать отчаянную горечь, годами цепляясь за свою боль и гнев. Все мы знаем людей, которые каким-то образом никогда не справляются со своей болью, будь то развод или другая несправедливость. Кажется, они держатся за свои травмы как за знак своей виктимизации.
Подумайте об этом. Даже если с вами плохо обращались, например, в ужасном браке, жестоком обращении или финансовом скандале, вечно держитесь за свое возмущение. определяет вас по этой боли, а не по благословению того времени, которое вы оставили на этой планете. идти вперед.Даже если вам не повезло иметь дело с посттравматическим стрессовым расстройством (ПТСР), , вы не тот больной, который вы перенесли, , и вас не следует идентифицировать как таковой. Вы живое существо с достоинством и ценной жизнью. Даже с биологически обусловленным посттравматическим стрессовым расстройством помните, что вы человек, страдающий посттравматическим стрессовым расстройством, а не просто диагнозом. Не все, что происходит в жизни, хорошо, но путь вперед есть. Вы должны скорбеть о своей потере (которая может быть финансовой, физической или, возможно, потерей вашей невиновности) в меру своих возможностей, справиться с реальностью и принять жизнь.Ярмарка может быть неудачным словом из четырех букв; способ застрять в прошлом в ущерб всем вокруг.
Действительно, даже наши великие традиции не удовлетворяются упрощенным взглядом на добро и зло: кого наказывают, а кого награждают. Возможно, вы слышали о канонизированных Книгах Иова и Экклезиаста, древних текстах, посвященных проблематичной природе справедливости в этом мире. Поцарапайте поверхность религии, отойдите от детских сказок, и иногда вы можете найти мудрость, которая является источником ее величия.
В Иове у этого праведника отняли все почти по прихоти. Согласно тексту, сатана платит Богу за то, что Иова можно отговорить от его веры, если только Бог лишит его всех благословений и доставит ему трудности. Бог соглашается на пари, и Иов теряет жену, детей, богатство и здоровье. Он превратился в тень самого себя, и в своем горе Иов не знает, что делать.
Так называемые друзья Иова стараются сделать все возможное. Они пытаются убедить Иова, что он, должно быть, совершил что-то ужасное, чтобы оправдать потерю своей семьи и состояния.В конце концов, Бог справедлив, не так ли? Понятно, что эти «друзья» отчаянно пытаются найти простой ответ на страдания Джобса. (Это религия в худшем случае.) Но Иов защищает себя и не принимает упрощенный взгляд на добро и зло — и текст соглашается. Наконец, Иов получает возможность противостоять Богу — и его быстро поправляют.
В этой древней богословской книге (которая настолько современна, насколько это возможно) Бог не защищает то, что произошло с Иовом, в терминах «правильного и неправильного», которые мы обычно понимаем.Он ставит Иова на его место. «Вы были рядом, когда я закладывал основы мира?» Ответ, конечно, нет. Настоящая справедливость с ее исчислением правильного и неправильного понятна только Богу. На земле справедливость — не беспроигрышный вариант.
В Книге Экклезиаста автор (приписываемый царю Соломону) — мудрейший из людей, который говорит нам, что жизнь просто случается , и что даже он при всей своей учености не может постичь ее. «Я сказал себе:« Смотри, я увеличился в мудрости больше, чем кто-либо, кто правил Иерусалимом до меня; я испытал много мудрости и знания.«Тогда я применил себя к пониманию мудрости, а также безумия и глупости, но я узнал, что это тоже погоня за ветром».
Это традиция мудрости, которая имеет для меня смысл. Существует ли максимальная справедливость на микро-основе с участием двух человек, причинивших друг другу боль? Нет, здесь трудно найти ярмарку. Но исцеление, обучение и становление сильнее благодаря тому, через что вы прошли, возможно. Я верю в эту религию; один из человеческих взглядов и достоинства, который стремится сделать лучшее будущее из осколков прошлого.
Я не выступаю за то, чтобы отпускать и заставлять вашего бывшего супруга ходить по вам или вашим детям. Есть место, где можно установить пределы и бороться за то, что правильно. Только будьте осторожны, чтобы не потеряться в своей праведности. Вы можете легко потерять перспективу и бороться, когда это перестает быть продуктивным, или отравить своих детей своей горечью. Будь осторожен. Защитите себя, но будьте прагматичны. Понятие «справедливый» соблазнительно и стоило многим разведенным лишним годам боли — из-за травм детей и истощенных банковских счетов.
Мысль, которую следует передать здесь, заключается в том, что гораздо легче эффективно справиться с несправедливостью, если вы примирились с очевидным недостатком справедливости в жизни. Вы можете поверить, что в этом мире есть большее чувство справедливости. Это нормально, но вы можете быть разочарованы. Вы можете верить, что суды созданы для того, чтобы защищать вас и обеспечивать правосудие. Это тоже нормально, если вы также понимаете, что «система правосудия» иногда может быть довольно несправедливой.
Итог: просто знайте, что зацикленность на несправедливости неизбежно усугубит вашу обиду или гнев и помешает скорбью, которую вам нужно сделать, чтобы жить более жизнеспособным будущим.Придете ли вы к этому сами или вам нужна помощь терапевта, пастора, раввина или священника, работайте над верой в то, что достойная жизнь в будущем вознаградит вас и ваших детей.
Это примерно так честно.
________________________________________________________________________________
© Марк Р. Баншик, Мэриленд
Для Подробнее:
Веб-сайт: http://theintelligentdivorce.com/
Интеллектуальный развод — Забота о ваших детях (Kindle)
Интеллектуальный развод — Забота о своих детях (Amazon)
Интеллектуальный развод — Забота о себе (Kindle)
Интеллектуальный развод — Забота о себе (Amazon)
Подпишитесь на нашу рассылку здесь!
10 причин, почему важна социальная справедливость
В последние годы термин «социальная справедливость» стал таким же популярным, как и «права человека».«Что такое социальная справедливость? По сути, это концепция справедливости в обществе. Это относится к справедливости в отношении богатства, возможностей, основных потребностей и многого другого. За прошедшие десятилетия он расширился, и теперь вы можете услышать этот термин в дискуссиях о гендере, расе и окружающей среде. Мы собрали 10 причин, по которым каждый должен заботиться о социальной справедливости:
Пройдите бесплатный курс по социальной справедливости в ведущих университетах
Это гарантирует, что каждый получит самое необходимое для хорошей жизни
Когда дело доходит до справедливости, все в долгу.Доступ к пище, крову и чистой воде — это большая тройка. В некоторых обществах это часто воспринимается как должное среди большинства населения, но всегда есть пробелы. Подумайте о Флинте, штат Мичиган, где чистая вода, не отравленная свинцом, не является данностью. Продовольственные пустыни существуют по всей Америке, а кризис бездомных достиг критической точки в таких штатах, как Орегон и Вашингтон. Социальная справедливость распространяется и на другие страны, где основные потребности так же необходимы, но не удовлетворяются. Выступая в поддержку самого необходимого, люди работают на благо социальной справедливости.
Это гарантирует, что каждый получит адекватное медицинское обслуживание
Невозможно переоценить важность хорошего здоровья. Это вопрос жизни и смерти. Система здравоохранения общества определяет, кто какие услуги получает и сколько им приходится жертвовать, чтобы получить необходимую помощь. Когда люди стремятся к социальной справедливости в сфере здравоохранения, они стремятся к лучшим и более доступным планам страхования, доступу к лекарствам и многому другому.
Защищает людей с ограниченными возможностями
Права инвалидов игнорировались и игнорировались в течение многих лет, но с ростом социальной справедливости люди, наконец, получили право голоса.Люди с видимыми и невидимыми нарушениями (например, с психическими заболеваниями) часто подвергаются дискриминации на рабочем месте, в сфере здравоохранения и т. Д. Чтобы социальная справедливость была справедливой для всех, необходимо включить права инвалидов.
Защищает людей от дискриминации по религиозному признаку
Религия человека является их центральной частью, и свобода от религиозной дискриминации попадает в сферу социальной справедливости. Во многих странах действуют законы, препятствующие свободе вероисповедания, в то время как в других не предусмотрены меры защиты.Сторонники социальной справедливости хотят, чтобы все религии были свободными и безопасными, включая право человека , а не исповедовать какую-либо религию.
Защищает людей от эйджизма
По мере взросления люди часто подвергаются дискриминации просто из-за возраста. Их могут уволить с работы в пользу кого-то моложе или к ним относятся с неуважением в повседневной жизни. Эйджизм как форма дискриминации подпадает под действие социальной справедливости.
Защищает людей от дискриминации по признаку пола
Члены сообщества LGBTQIA часто становятся жертвами дискриминации во всех сферах их повседневной жизни.Огромная часть социальной справедливости направлена на решение этой проблемы, потому что во многих трагических случаях это стоит людям их способности работать, любить и даже жить. Чтобы общество считалось «справедливым», оно должно справедливо относиться к ЛГБТКИА-людям.
Защищает людей от расизма
Дискриминация по признаку расы — еще одна серьезная проблема для большинства обществ. Людям может быть сложно найти работу, жить в мире, выйти замуж за кого они хотят и многое другое. Важной чертой социальной справедливости является то, что человек из каждой расы могут жить хорошо и иметь равные возможности.
Помогает продвигать равенство полов
Похоже, что дискриминация по признаку пола — одна из древнейших форм несправедливости во всем мире. Женщины и девочки — самая угнетенная группа в истории, и им становится еще хуже, если они также являются членами другого угнетенного населения, например определенной расы или религии. Социальная справедливость направлена на устранение разрыва и расширение прав и возможностей женщин, где бы они ни находились.
Помогает продвигать экономическое равенство
Кажется, что разрыв между богатыми и бедными постоянно увеличивается.Тот факт, что некоторые люди изо всех сил пытаются купить достаточно еды для своих детей, в то время как другие получают миллионы долларов в качестве выходного пособия, просто несправедливо. Равенство не означает, что все богаты, но это должно означать, что каждый может удовлетворить свои основные потребности и жить, не опасаясь, что одна неудача может вывести их на улицу. Социальная справедливость заключается в обеспечении экономической стабильности каждого.
Помогает улучшить образовательные возможности для детей
Хорошее образование имеет решающее значение для того, чтобы положить конец циклам бедности и дать каждому возможность осуществить свои мечты.Однако бесчисленное количество людей не могут получить надлежащее образование просто из-за того, где они живут, или из-за того, что сталкиваются с другой дискриминацией. Социальная справедливость хочет, чтобы каждый мог учиться в безопасном, вдохновляющем и предоставляющем равные возможности месте. Все общество выигрывает, когда дети получают образование.
Пройдите бесплатный курс по правам человека в ведущих университетах
Подписывайтесь на нашу новостную рассылку!Справедливость и справедливость — Центр прикладной этики Марккула
Многие аргументы государственной политики сосредоточены на справедливости.Справедливы ли позитивные действия? Тянутся ли избирательные округа к справедливости? Справедлива ли наша налоговая политика? Справедлив ли наш метод финансирования школ?
Споры о справедливости или честности имеют давнюю традицию в западной цивилизации. Фактически, ни одна идея в западной цивилизации не была более прочно связана с этикой и моралью, чем идея справедливости. От «Республики», написанной древнегреческим философом Платоном, до «Теории справедливости», написанной покойным гарвардским философом Джоном Ролзом, во всех крупных трудах по этике утверждается, что справедливость является частью центрального ядра морали.
Справедливость означает дать каждому человеку то, что он или она заслуживает, или, говоря более традиционным языком, отдать каждому человеку его или ее должное. Справедливость и честность — это тесно связанные термины, которые сегодня часто используются как синонимы. Однако были и более разные понимания этих двух терминов. В то время как справедливость обычно использовалась со ссылкой на стандарт справедливости, справедливость часто использовалась в отношении способности судить без ссылки на свои чувства или интересы; справедливость также использовалась для обозначения способности выносить суждения, которые не носят слишком общего характера, но являются конкретными и конкретными для конкретного дела.В любом случае представление о том, что с вами обращаются как с заслуженным, имеет решающее значение как для справедливости, так и для справедливости.
Когда люди расходятся во мнениях относительно того, что, по их мнению, следует давать, или когда необходимо принять решение о том, как выгоды и бремя должны распределяться между группой людей, неизбежно возникают вопросы справедливости или беспристрастности. Фактически, большинство специалистов по этике сегодня придерживаются мнения, что не было бы смысла говорить о справедливости или справедливости, если бы не конфликты интересов, которые возникают, когда товаров и услуг не хватает, а люди расходятся во мнениях относительно того, кто что должен получать.Когда в нашем обществе возникают такие конфликты, нам нужны принципы справедливости, которые мы все можем принять как разумные и справедливые стандарты для определения того, чего люди заслуживают.
Но утверждение, что справедливость дает каждому человеку то, что он или она заслуживает, не уведет нас слишком далеко. Как определить, чего заслуживают люди? По каким критериям и по каким принципам определять, что причитается тому или иному человеку?
Принципы справедливости
Самый фундаментальный принцип справедливости — тот, который получил широкое признание с тех пор, как он был впервые определен Аристотелем более двух тысяч лет назад, — это принцип, согласно которому «к равным следует относиться одинаково, а к неравным — неравно.«В своей современной форме этот принцип иногда выражается следующим образом:« К людям следует относиться одинаково, если только они не отличаются друг от друга способами, которые имеют отношение к ситуации, в которую они вовлечены ». Например, если Джек и Джилл оба делают то же самое. одна и та же работа, и нет существенных различий между ними или работой, которую они выполняют, то по справедливости они должны получать одинаковую заработную плату. И если Джеку платят больше, чем Джилл, просто потому, что он мужчина или потому что он белый, тогда у нас есть несправедливость — форма дискриминации, — потому что раса и пол не имеют отношения к нормальным рабочим ситуациям.
Однако есть много различий, которые мы считаем оправданными критериями для разного отношения к людям. Например, мы считаем справедливым и справедливым, когда родитель уделяет своим детям больше внимания и заботы в своих личных делах, чем детям других; мы считаем справедливым, когда человеку, который идет первым в очереди в театр, предоставляется первый выбор билетов в театр; мы думаем, что справедливо, когда правительство дает льготы нуждающимся, а не более состоятельным гражданам; мы думаем, что это справедливо, когда некоторые из тех, кто поступил неправильно, подвергаются наказанию, которое не применяется к тем, кто не сделал ничего плохого; и мы считаем справедливым, когда те, кто прилагает больше усилий или вносит больший вклад в проект, получают больше пользы от проекта, чем другие.Таким образом, мы признаем, что эти критерии — потребность, заслуга, вклад и усилия — оправдывают различное обращение.
С другой стороны, есть также критерии, которые, по нашему мнению, не могут служить основанием для различного обращения с людьми. В сфере труда, например, мы обычно считаем несправедливым предоставлять людям особое обращение по признаку возраста, пола, расы или их религиозных предпочтений. Если племянник судьи получает условный приговор за вооруженное ограбление, когда другой преступник, не связанный с судьей, попадает в тюрьму за то же преступление, или брат директора общественных работ получает контракт на миллион долларов на установку разбрызгивателей на муниципальном поле для гольфа, несмотря на более низкий заявки от других подрядчиков, мы говорим, что это несправедливо.Мы также считаем, что это несправедливо, когда человека наказывают за что-то, над чем он или она не могут повлиять, или когда ему не возмещается причиненный вред.
Различные виды правосудия
Существуют разные виды правосудия. Справедливость распределения относится к степени, в которой институты общества обеспечивают справедливое и справедливое распределение благ и бремени между членами общества. Когда общественные институты несправедливо распределяют блага или бремя, существует сильная презумпция того, что эти институты должны быть изменены.Например, американский институт рабства на Юге до гражданской войны был осужден как несправедливый, потому что это был вопиющий случай обращения с людьми по-разному по признаку расы.
Второй важный вид правосудия — это карательное или исправительное правосудие. Карательное правосудие относится к степени справедливости и справедливости наказаний. В целом, наказания считаются справедливыми в той мере, в какой они учитывают соответствующие критерии, такие как серьезность преступления и умысел преступника, и не учитывают нерелевантные критерии, такие как раса.Было бы варварски несправедливо, например, отрубить человеку руку за кражу десятицентовика или назначить смертную казнь человеку, который случайно и по неосторожности причинил вред другой стороне. Исследования часто показывают, что, когда черные убивают белых, они с гораздо большей вероятностью будут приговорены к смертной казни, чем когда белые убивают белых или черные убивают черных. Эти исследования показывают, что несправедливость все еще существует в системе уголовного правосудия в Соединенных Штатах.
Тем не менее, третьим важным видом правосудия является компенсационное правосудие.Компенсационное правосудие относится к степени, в которой люди получают справедливую компенсацию за свои травмы теми, кто их причинил; Справедливая компенсация пропорциональна ущербу, нанесенному человеку. Именно такая справедливость ставится на карту в дебатах по поводу ущерба, нанесенного здоровью рабочих угольных шахт. Некоторые утверждают, что владельцы шахт должны выплачивать компенсацию рабочим, чье здоровье было подорвано. Другие утверждают, что рабочие добровольно взяли на себя этот риск, когда выбрали работу на шахтах.
Основы справедливости восходят к понятиям социальной стабильности, взаимозависимости и равного достоинства.Как указал специалист по этике Джон Ролз, стабильность общества — или любой группы, если на то пошло — зависит от того, насколько члены этого общества считают, что с ними обращаются справедливо. Когда некоторые члены общества начинают чувствовать, что с ними обращаются неравным образом, закладываются основы для социальных волнений, волнений и раздоров. Ролз считает, что члены сообщества зависят друг от друга, и они сохранят свое социальное единство только в той мере, в какой их институты справедливы.Более того, как указали философ Иммануил Кант и другие, все люди равны в этом отношении: все они обладают одинаковым достоинством, и в силу этого достоинства они заслуживают того, чтобы с ними обращались как с равными. Когда с людьми обращаются неравномерно на основе произвольных и неуместных характеристик, их основное человеческое достоинство нарушается.
Таким образом, справедливость — центральная часть этики, и ей следует уделять должное внимание в нашей нравственной жизни. Оценивая любое моральное решение, мы должны задаться вопросом, одинаково ли относятся наши действия ко всем людям.Если нет, мы должны определить, оправдано ли различие в обращении: соответствуют ли критерии, которые мы используем, данной ситуации? Но справедливость — не единственный принцип, который следует учитывать при принятии этических решений. Иногда необходимо отказаться от принципов справедливости в пользу других моральных требований, таких как права или благосостояние общества. Тем не менее справедливость — это выражение нашего взаимного признания основного достоинства друг друга и признание того, что, если мы хотим жить вместе во взаимозависимом сообществе, мы должны относиться друг к другу как к равным.
Эта статья впервые была опубликована в выпуске Issues in Ethics V3 N2 (весна 1990 г.). Он был обновлен в августе 2018 года. Высказанные мнения не обязательно отражают позицию Центра прикладной этики Марккула при университете Санта-Клары. Мы приветствуем ваши комментарии, предложения или альтернативные точки зрения.
Нет справедливости: что полицейские и суды ошибаются в отношении человеческого мозга
Большинство информированных американцев признают — независимо от того, что наша система правосудия утверждает об обратном, — что люди, которые сталкиваются с проблемами с законом, часто сталкиваются с несправедливым обращением из-за своей расы, класс или пол.Предрассудки также могут работать в пользу обвиняемого, что стали свидетелями миллионов телезрителей ранее в этом году, когда смотрели документальный фильм HBO «Джинкс». Они видели, как Роберт Дерст побил обвинение в убийстве в Галвестоне, штат Техас, потому что его адвокатам удалось сыграть на региональных и гендерных предубеждениях присяжных. Они изображали миллионера Дерста как преследуемую жертву окружного прокурора округа Вестчестер Джанин Пирро, «политически амбициозной женщины» с Восточного побережья.
Итак, мы привыкли к мысли, что одни обвиняемые преступники получают более справедливую тряску, чем другие.Но знаете ли вы, что, если вы подойдете к условно-досрочному освобождению, вы пострадаете, если ваше слушание назначено до обеденного перерыва судьи или ближе к концу дня? Или что присяжные-мужчины с большей вероятностью проголосуют за осуждение женщины, если у нее избыточный вес? Или что ваши показания с большей вероятностью будут сочтены заслуживающими доверия, если у вас карие глаза и круглое лицо? Или что иск о гражданских правах на гендерной основе, который вы подали против своего работодателя, с большей вероятностью будет рассмотрен в вашу пользу, если у судьи есть дочь? Наиболее случайным является то, что решение судьи о том, какой срок назначить приговор, может быть бессознательно зависеть от числовых «сигналов», таких как услышанное кем-то упоминание совершенно несвязанного числа или даже бросание набора игральных костей.Кажется, нет конца предубеждениям, из-за которых невиновный человек может попасть в тюрьму или в долг.
Наше понимание нейробиологии познания — какая часть нашего поведения имеет бессознательное происхождение, для чего мы позже придумываем рациональные оправдания, насколько сильно на нас влияют посторонние стимулы, как мы действуем преимущественно, будучи убежденными в том, что мы скрупулезно справедливы — имеет выросла в геометрической прогрессии за последние 25 лет. Тем не менее, у нас по-прежнему действует система уголовного правосудия, которая рассматривает все, что мы делаем, как конечный результат разумного, самосознательного мышления.Чтобы убедить нас в том, насколько это ошибочно, профессор права Адам Бенфорадо написал «Несправедливо: новая наука о преступной несправедливости». К тому времени, когда вы дойдете до конца, вы, возможно, захотите бросить полотенце и выступить за возвращение к древнему обычаю викингов — оборотня.
Бенфорадо, который преподает курс права и науки о разуме в Университете Дрекселя, не хотел бы этого. Но его рекомендации о том, как исправить несметное количество укоренившейся дискриминации в нашей правовой системе, настолько радикальны, что ему нужна целая книга, полная шокирующих примеров, чтобы развить их.К счастью для него, в истории американского уголовного правосудия есть что предложить.
Возьмем дело 20-летнего Хуана Риверы, который был осужден за изнасилование и убийство 11-летней девочки в 1992 году, обвинительный приговор был оставлен без изменения по двум апелляциям, хотя вторая апелляция основывалась на новых доказательствах: ДНК, подтверждающей, что сперма была обнаружена. на потерпевшем был от другого мужчины. У Риверы было алиби, и никакие другие судебно-медицинские доказательства не связывали его с преступлением. У обвинения было подписанное признание, от которого позже отказались. В конце концов судья снял приговор с Риверы, но не раньше, чем он провел 20 лет в тюрьме за преступление, которого не совершал, и не раньше, чем настоящий убийца, все еще находящийся на свободе, нанес новый удар; та же ДНК была сопоставлена со вторым убийством.
Ложные признания, по словам Бенфорадо, «являются основными причинами вынесения обвинительных приговоров в неправомерных убийствах, присутствующих в более чем 60 процентах известных случаев оправдания убийств с помощью ДНК в Соединенных Штатах». Другой важной причиной судебных ошибок являются ошибочные опознания очевидцев. Прокуроры обожают драму, когда жертва или другой свидетель указывают на обвиняемого в суде, но Бенфорадо отвергает подобные действия как «фарс», который следует запретить.
Очевидно, что очевидцы неточны, и для иллюстрации этого автор предлагает случай с Джоном Джеромом Уайтом, которого пожилая женщина опознала как человека, который ворвался в ее дом и ограбил, избил и изнасиловал ее.Она выбрала его из массива фотографий, а затем и из живой очереди. Однако данные ДНК позже показали, что она ошибалась, и это еще не все: по совпадению, человек, который на самом деле напал на нее, был включен в список в качестве «заполнителя». На самом деле она прошла мимо настоящего насильника, чтобы указать на невиновного парня. Свидетели указывают пальцем не на того человека более 30 процентов времени, и Бенфорадо спрашивает: «Допустим ли мы, как общество, продажу автомобиля, стоп-сигналы которого не работают во время каждой третьей поездки, или больницу, которая выдавала неправильное лекарство каждой третьей? пациент?» Последствия столь же серьезны: Уайт провел в тюрьме 22 года.
Ложные признания и поддельные свидетельства очевидцев — это лишь две наиболее очевидные причины таких судебных ошибок. Бенфорадо выстраивает их в ряд: предвзятость полиции, неправомерные действия прокуратуры, недобросовестные консультанты по судебным процессам, покупаемые свидетели-эксперты, присяжные, которыми легко манипулировать, публика, слишком сильно доверяющая своим собственным поспешным суждениям, тюрьмы, которые отбирают мелких правонарушителей и превращают их в монстров. Он считает, что все эти бедствия коренятся в глубоком непонимании человеческого поведения и разума.
И он прав, по крайней мере, когда дело доходит до нашего отказа признать, насколько легко на любого из нас могут повлиять другие. Ложные признания, полученные в результате полицейского протокола допроса, известного как метод допроса Рейда, возникают в результате того, что уязвимые подозреваемые (молодые, пожилые и умственно отсталые) подвергаются невыносимому давлению со стороны следователей. Следователи обычно придерживаются одного рассказа о преступлении и обычно игнорируют доказательства противного.С очевидцами можно манипулировать почти таким же образом, улавливая тонкие и / или бессознательные сигналы детективов и передавая то, что, по их мнению, от них ожидается. Такое формирование улик также не должно быть преднамеренным со стороны детективов; чаще всего это не так.
Люди прекрасно поддаются внушению, но мы не хотим этого признавать. Мы не хотим признавать тот факт, что наши воспоминания ненадежны и могут быть фантастическим образом изменены внешними силами. (В одном исследовании, например, более половины респондентов после того, как им показали обработанные фотографии, сообщили о воспоминаниях о несуществующем полете на воздушном шаре, совершенном в детстве.) Мы хотим верить, что знаем, что лучше не судить других по цвету их кожи или красивым лицам. Возможно, мы даже исследовали наши души по этим вопросам и поклялись добиться большего. Но легче сказать, чем сделать. Мы даже не осознаем большинства предубеждений, которые формируют наше понимание мира.
Нам также нравится думать, что наша реакция на преступление беспристрастна и объективна, но если коснуться поверхности, то вы обнаружите много мстительности. Сам Бенфорадо помог построить умный эксперимент, в котором испытуемых спрашивали, как следует уничтожить акулу после того, как она напала и убила двух разных гипотетических жертв: маленькую девочку и педофила средних лет.«Казнь» этого животного, очевидно, не окажет сдерживающего воздействия на других акул, но участники все же решили дать зверю, убившему человека, меньше болеутоляющего, чем тому, что убило ребенка. «Людей, — пишет Бенфорадо, — преследует возмездие, чтобы наказать нападающих акул… способами, которые существенно не отличаются от того, как их заставляют наказывать преступников-людей, виновных в аналогичных проступках».
Однако наше желание причинить преступникам страдания — будь то длительные сроки или суровые тюремные условия — самоубийственно.Большинство этих правонарушителей в конечном итоге будут освобождены, что гораздо опаснее, чем до того, как они вошли. Наши карательные побуждения, хотя и доставляют мрачное удовольствие, часто не принимают во внимание психические и физические заболевания и истории жестокого обращения, которые заставляют людей становиться жестокими или разрушительными в первое место. Мы хотим верить, что те, кто творит зло, делают их намеренно и наслаждаются их злобой, но это случается очень редко.
«Главный враг справедливости, — пишет Бенфорадо, — не кроется в коррумпированных настроениях нескольких фанатичных полицейских, глупых присяжных или эгоистичных судей.Это заложено в сознании каждого из нас ». Однако он серьезно относится к нашим заявлениям о том, что мы хотим, чтобы система уголовного правосудия была как можно более справедливой, и система уголовного правосудия, которая улучшала бы наше общество, вместо того, чтобы просто удерживать огромные слои населения, которые мы считаем опасными по своей сути. И если мы действительно имеем в виду то, что говорим, то у Бенфорадо есть несколько рекомендаций.
Он хочет полностью искоренить состязательную модель американской юриспруденции, утверждая, что это дорого и способствует коррупции, побуждая юристов думать в терминах «победы», а не достижения справедливости.Прежде всего, он продвигает сделку о признании вины, которую Бенфорадо справедливо обвиняет в том, что заставил невиновных людей принять приговор с помощью коротких приговоров, опасаясь, что в противном случае их посадят на гораздо более длительный срок. Он также выступает за североевропейский подход к тюрьмам, который фокусируется на реабилитации и в котором «сотрудники исправительных учреждений больше похожи на социальных работников».
Многое из того, что утверждает Бенфорадо, имеет смысл, но его собственные доказательства имеют тенденцию опровергать их. Возьмем, к примеру, его энтузиазм по поводу «виртуальных» судебных процессов, в которых все стороны, от обвиняемых до адвокатов и свидетелей, представлены присяжным на экране в виде общих аватарок, вроде тех тайваньских мультфильмов на YouTube.Он настаивает, что это предотвратит предубеждения против стигматизированных групп (или голубоглазых людей с тонкими лицами) и сосредоточит внимание на том, что на самом деле говорят стороны, а не на том, как они выглядят или действуют, когда это говорят. Да, Бенфорадо проводит первую главу, полностью разрушая распространенное мнение о том, что мы можем интуитивно почувствовать правдивость человека, наблюдая за его или ее поведением во время дачи свидетельских показаний, но даже в этом случае трудно не почувствовать инстинктивное сопротивление идее замены людей до того, как суд с виртуальными роботами.Возможно ли вообще искоренить желание увидеть кого-то , прежде чем вы вынесете ему приговор?
Также кажется невозможным очистить нас от нашего желания заклеймить некоторых людей как непоправимо и существенно злых и, следовательно, достойных земного проклятия в форме заключения в адскую тюрьму. Тем не менее, норвежцы перешли на более гуманную и ориентированную на реабилитацию пенитенциарную систему, и она действительно хорошо работает. Если — как обычно возражают, когда кто-то предлагает менее ветхозаветный ответ на преступность в США.С. — Мы имеем дело с частью человечества, которое каким-то образом родилось нечестивым, разве их не должно быть много в Норвегии? И если наши преступники действительно намного хуже, чем норвежцы, разве это не говорит нам о том, что мы делаем что-то не так?
Возможно, но американцы, похоже, привержены идеалу, в котором гнев приравнивается к честности, а воинственность — к добродетели. Даже наши герои поп-культуры подписываются под этим кредо, все эти двуручные люди действия, у которых нет терпения к убеждению, дипломатии и другим презренным формам «политики».«Мы никогда не чувствуем себя более праведными, чем когда мы злимся на что-то, даже если это пустяк в Интернете. Это просто так хорошо! Одно дело Бенфорадо — просить нас отказаться от иллюзий нашей собственной рациональности и справедливости, потому что американцы всегда не доверяли безличным умникам. Но уберите нашу кровь и гром, и как мы вообще узнаем, кто мы?
Нет правосудия в тени Алина Дас
«Алина Дас написала захватывающий отчет о жестокости и бесчеловечности нашей иммиграционной системы.Вы больше не можете говорить, что не знали, или сидеть в стороне. Эта книга мощная, информативная, трогательная и, что самое главное, призыв к действию для защиты наших соседей-иммигрантов и приверженности делу построения страны, уважающей достоинство всех людей ». — Линда Сарсур, активистка и автор книги« Мы не мы ». Здесь быть свидетелями: воспоминания о любви и сопротивлении
«Эта проницательная и доступная книга из окопов защиты от депортации глубоко соединяет читателя с реальными людьми, которые страдают, сражаются и — выигрывают или проигрывают — отстаивают свое собственное достоинство и достоинство всех мигрантов.Развал карательной политики 1990-х, проведенный Дасом, показывает не только то, насколько вредным и дискриминационным является каждое из них по отдельности, но и их разрушительный эффект, когда они накладываются друг на друга. Невозможно победить расовую иммиграционную систему, не поставив под сомнение иерархию «хороших» и «плохих» иммигрантов, структуру, которую приняли даже благонамеренные защитники. Есть другой путь, если у нас есть смелость и видение, чтобы его реализовать »- Ринку Сен, бывший издатель Colorlines
«Универсальный магазин для всех, кто хочет знать, как Эпоха массового заключения подстегнула рост Нации Депортации, и звездное разоблачение того, как наследие белого превосходства продолжает разжигать криминализацию небелых иммигрантов сегодня.»- Келли Литл Эрнандес, заведующий кафедрой истории Томаса Э. Лифки, Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе и автор книги» Город заключенных: завоевание, восстание и распространение человеческих клеток в Лос-Анджелесе, 1771-1965 годы «
«Книга Алины Дас — необходимое и убедительное чтение, чтобы понять, как иммиграционная система в Соединенных Штатах нацелена на чернокожих и коричневых иммигрантов. Дас с сочувствием пишет о своих клиентах, чьи жизни изменились в результате жестокой и произвольной иммиграционной политики, направленной на исключение, запрет разделять, задерживать и депортировать миллионы людей.Книга Даса настоятельно напоминает нам, что прекращение превосходства белых требует демонтажа структур и политики, лежащих в основе сегодняшней иммиграционной системы »- Дипа Айер, автор книги« Мы слишком поем Америку: иммигранты из Южной Азии, арабов, мусульман и сикхов формируют нашу ». Многорасовое будущее
Что происходит, когда правосудие терпит поражение? : NPR
МИШЕЛЬ МАРТИН, ВЕДУЩИЙ:
Я Мишель Мартин, и это РАССКАЖИ МНЕ БОЛЬШЕ из новостей NPR.В эти выходные чемпион по шахматам Хикару Накамура завоевал свой третий титул чемпиона США по шахматам. Через несколько минут мы услышим песни, которые он слушает, чтобы набраться сил и расслабиться перед большим матчем.
Но сначала мы хотим поговорить о справедливости. Собственно, мы хотим поговорить о том, что происходит, когда система правосудия дает сбой. Новый архив, составленный юридическим факультетом Мичиганского университета и Центром неправомерных приговоров юридического факультета Северо-Западного университета, показал, что за последние 23 года более 2000 человек, осужденных за серьезные преступления, были реабилитированы.
Недавно мы рассказали вам о печально известном случае с пятеркой из Центрального парка. Это история о пяти молодых людях, которые отбывали длительные сроки за изнасилование и чуть не убили молодую женщину в Нью-Йорке. Спустя годы появились доказательства, оправдывающие их всех.
В Вашингтоне, округ Колумбия, есть еще одна история с отголосками того случая, и это, вероятно, хорошее место, чтобы упомянуть, что подробности очень тревожные и могут не подходить для всех слушателей.
Кэтрин Фуллер была жестоко избита и изнасилована в Вашингтоне, округ Колумбия.C. alley в 1984 году. Полиция обвинила в смерти Фуллера местную уличную банду. В результате были арестованы 17 человек. Двое признали себя виновными, а шесть других были осуждены за убийство первой степени в 1985 году.
Теперь к этому делу снова прислушиваются. На прошлой неделе адвокаты защиты дали заключительные аргументы на слушании, чтобы определить, будут ли люди, осужденные за убийство Фуллера, предстать перед новым судом или даже будут реабилитированы.
Некоторые наблюдатели с самого начала высказывали опасения по поводу дела Фуллера.В 1985 году Патрис Гейнс была молодым репортером, освещавшим историю для The Washington Post, и после посещения района, где произошло убийство, и опроса жителей, ее информация противоречила официальной версии событий. Но, как она теперь говорит, у нее не было навыков или опыта, чтобы знать, что делать с этими сомнениями.
Спустя годы, в 1990-х, Гейнс начала пересматривать дело сама, а позже начала выступать от имени шестерых мужчин, все еще находящихся за решеткой.Патрис Гейнс сейчас здесь с нами, чтобы поговорить о деле Кэтрин Фуллер и ее опыте освещения этого дела. Гейнс — опытный журналист. Она также является автором книги «Смеясь в темноте: от цветной девушки к цветной женщине, путь из тюрьмы к власти».
Патрис Гейнс, добро пожаловать в программу. Спасибо, что поговорили с нами.
ПАТРИС ГЕЙНС: О, привет. Мне очень приятно быть здесь.
МАРТИН: Теперь, Патрис, я хочу упомянуть здесь, что мы с вами — бывшие коллеги.Я действительно думаю, что на это стоит указать. И я точно помню — и ты никогда не казался мне особенно застенчивым человеком. Вы кажетесь очень крутым репортером, и поэтому я думаю, что многие люди могут задаться вопросом — люди, которые знают вас, люди, которые знают вашу работу, а также знают репутацию The Post за агрессивные репортажи. Не могли бы вы немного рассказать о том, когда у вас появились сомнения по поводу официальной версии и почему вы не смогли их отреагировать?
GAINES: Конечно. Одна из вещей, что я написал фичи.Я не занимался сложными расследованиями, поэтому я действительно не оттачивал эти навыки, но как человек и человек, который когда-то жил или, по крайней мере, много был в этом сообществе — так что, поехав туда, я не был » Я испугался, и я пошел расследовать или поговорить с людьми об этой истории, которую рассказала нам полиция, о том, что эту женщину, эту мать убила банда.
И первое, что мне показалось любопытным, это то, что никто не знал, что по соседству существует банда.Полиция описала эту группу молодых людей, как будто они терроризировали район, и, по сути, сказала мне это — они сказали, что люди слишком боялись говорить. Но я этого не нашел, а там, где, по их словам, произошло убийство, было днем в переулке. Это было очень загруженное время, поэтому многие вещи для меня не имели смысла.
Если в этом переулке было до 30 человек, как говорила полиция, почему это не видел ни один обычный человек, ну знаете, бабушка, человек, приходящий с работы или выполняющий поручение? Единственные люди, которые видели это, были люди, которые, по словам полиции, видели это, и все они были молодыми подростками.
МАРТИН: Что именно сделало этот случай таким шокирующим? Было ли это из-за особой жестокости, с которой была убита женщина? Было ли это время дня, факт, что она мать? Вы можете немного рассказать об этом?
GAINES: Конечно. Что ж, в то время это было в 1984 году. Это было до того, как крэк-кокаин действительно захватил город и вызвал много насилия и наркорынков под открытым небом, так что это тоже было в то время, когда, в Калифорния, вы знаете, мы слышали о бандах.Итак, это были национальные новости, банды, банды, банды.
И в Вашингтоне была полиция, которая пыталась убедить некоторых из нас, репортеров, что в Вашингтоне действительно были банды, но никто не видел доказательств этого. Итак, когда это произошло, тот факт, что они сказали, что это банда, что было так много молодых людей, которые избивали и, вы знаете, избивали эту женщину, топали ее ногами, и самой ужасной деталью было то, что они сказали, что она подверглась изнасилованию и что она была изнасилована шестом. Эта ужасная деталь просто привлекла всеобщее внимание.И я знаю, что даже недавно у меня были люди, которые говорили мне, что после этого они вообще не следили за делом, потому что им было наплевать на кого-нибудь, кто бы это сделал.
Но я должен вам сказать, что в ходе своего исследования я обнаружил, что довольно часто в этих случаях, когда они переворачиваются, всегда есть одна ужасная деталь, которая заставляет подозреваемых походить на животных.
МАРТИН: Итак, вы думаете, что, возможно, есть такое желание увидеть кого-то арестованного или привлеченного к ответственности за такое поведение, что люди тогда что? Отчасти готовы не обращать внимания на несоответствия, подобные тем, которые вы обнаружили?
GAINES: Совершенно верно.Я думаю, что они все, что они думают, это наказывают, накажут их, просто накажут.
МАРТИН: Или найдите кого-нибудь или возложите на кого-нибудь ответственность за это. Итак …
GAINES: Хорошо, сделайте кого-нибудь …
МАРТИН: Итак, вы пошли туда, и только ваше чувство района, это чувство сообщества, ощущение того, что вы слышите от людей, которые там жили, просто не соответствовало официальной версии. Вот что случилось потом?
GAINES: Ну, когда я впервые поднял это с помощью редактора, редактор действительно дал мне этот пустой вид, как будто я был стеной.Но я недолго был репортером и освещал отдельные статьи, как и все другие средства массовой информации — потому что люди были возмущены, и средства массовой информации освещали это, вы знаете, и они в значительной степени просто цитировали то, что говорила полиция. И я должен сказать, это было время, когда СМИ именно так поступали. Итак, это я сказал, знаете ли, я — этот неопытный репортер — сказал, что я не верил тому, что говорила полиция, или тому, что все другие СМИ считали правдой.
МАРТИН: Мы говорим о деле Кэтрин Фуллер.Она 48-летняя мать пятерых детей, зверски убитых в 1984 году. Мой гость — Патрис Гейнс. Она — ветеран-журналист, освещавшая это дело еще в 1985 году, будучи молодым репортером. Она всегда сомневалась в этом, говорит она нам, и теперь адвокаты людей, осужденных по этому делу, попросили о новом судебном разбирательстве.
Итак, мужчины осуждены.
ГАЙНС: Да.
МАРТИН: Молодые люди осуждены. Перенесемся на 10 лет вперед.
GAINES: Конечно.
МАРТИН: Вы получили письмо от одного из мужчин, отбывающих срок по этому делу. И что случилось потом?
ГАЙНС: И произошло то, что я написал книгу, и один из этих молодых людей прочитал о моей книге в газете и написал мне письмо, в котором в основном сказал, что он все еще невиновен. И когда я прочитал это, все мои старые сомнения вернулись. И на этот раз я был другим человеком, чем был раньше. Я был опытным, более уверенным в себе, и поэтому я решил, что действительно собираюсь написать длинную статью, которая будет рассматривать все.Но когда я снова начал разговаривать с людьми, я обнаружил, что они рассказывали мне те же истории, которые рассказывали мне, знаете ли, 10 лет назад, которые наполнили меня сомнениями. Вы знаете, история 16-летнего специального редактора. студент с IQ 69, который в итоге подписал признание и на основании его признания полиция начала производить аресты.
Этот молодой человек сказал мне, что его избила полиция, а также что он был напуган. Его продержали несколько часов без адвоката и взрослых. Это продолжалось и продолжалось, и те, кто рассказывал разные истории, на самом деле признавались мне, что они лгали.Это были молодые люди, которые в то время решили, что будут свидетелями в полиции. Но теперь они сказали мне, как пожилые люди, что они чувствовали, что полиция им угрожала, и тогда, если они не стали свидетелями, это означало, что они были частью банды. И так …
МАРТИН: Если …
ГАЙНС: Да.
МАРТИН: Если доказательства говорят о том, что люди, признанные виновными в преступлении, этого не делали, то кто? Существовали ли другие доказательства, указывающие на более логичного подозреваемого или подозреваемых?
GAINES: Было.И это то, что выяснилось на недавнем слушании. У этих молодых людей изначально не было по большей части юристов с соответствующими ресурсами. Они назначили — назначенных судом адвокатов. Но другое, более удивительное для меня, это то, что, когда я работал над этим, я обнаружил доказательства, которые адвокаты никогда не получали из прокуратуры. Одна из них заключалась в том, что в ту ночь были свидетели, которые видели кого-то еще в переулке. Они увидели человека по имени Джеймс Макмиллан, который позже убил молодую женщину, которая находилась в Вашингтоне на стажировке, работая на члена Конгресса.Убил ее, изнасиловал в переулке в нескольких кварталах от этого места. Таким образом, тот факт, что этот свидетель видел — ну, на самом деле, четыре свидетеля — видели его, эта информация никогда не доходила до адвокатов. Так что была такая информация — информация о том, что обручальное кольцо г-жи Фуллер было куплено на H-стрит двумя молодыми людьми, которые купили его за 5 долларов, что сразу мне подсказало, что это кто-то с проблемой наркотиков. Люди просто не продают кольца с бриллиантами за 5 долларов. И этот переулок, как известно, использовался людьми, которые употребляли наркотики, а также употребляли алкоголь.Итак, было много новых материалов, но важно то, что эти адвокаты и эти молодые люди, их адвокаты никогда не получали эту информацию, поэтому присяжные никогда не слышали эту информацию.
МАРТИН: Патрис, я думаю, что в этом случае выделяется одна вещь, которая отличается от случая с Центральным парком, это то, что часто, когда мы говорим об этих случаях, раса является фактором.
GAINES: Верно.
МАРТИН: В данном случае все это неправда. Пострадавший, афроамериканец.Предполагаемые преступники — это большинство чернокожих. Шеф полиции в то время афроамериканец. Вы видите, что я пытаюсь …
ГЕЙНС: Ага.
МАРТИН: Я думаю, многие разумные люди сказали бы хорошо, почему они не хотят знать, кто на самом деле виноват?
GAINES: В данном случае я думаю, что никого не волновало, кого арестовали за это, кого-то нужно арестовать. Но я думаю, что также было очень легко убедить — будь то остальная часть полицейского управления — убедить средства массовой информации в том, что молодые чернокожие люди вели себя как животные.Они не могли убедить сообщество, в котором это произошло, потому что знали, что это неправда, но это сообщество не чувствовало себя достаточно сильным, чтобы высказаться и сказать это. Так что я думаю, знаете, бывают случаи, когда это не так, это не кажется таким четким, но я думаю, что там действует тот же тип расизма.
МАРТИН: Пока мы говорим, каков статус дела? Дело в том, что судья примет это к сведению и решит, попадут ли мужчины в новое судебное разбирательство?
GAINES: Мм-хм.Судья может решить. Он может решить оправдать их, провести новый суд или отправить их обратно в тюрьму.
МАРТИН: Как вы думаете, что мы должны извлечь из всего этого?
ГАЙНС: Полицейские — люди. Прокуроры — люди. Допускаются ошибки, но мы должны проявлять бдительность. Если мы хотим, чтобы система правосудия работала для всех нас, она должна работать для всех нас. Мы не можем смотреть на людей и говорить, что они не имеют ценности, просто запри их. Надо наблюдать за процессом.У них это должно работать правильно.
Вы знаете, мы просто не смотрим на то, какое представление получают бедные люди в зале суда, и нам нужно это делать.
МАРТИН: Что насчет вас, если вы не возражаете, если я спрошу? Как вы думаете, какое влияние это оказало на вас за эти годы? Вы чувствуете себя виноватым? Считаете ли вы, что, возможно, несете здесь какую-то ответственность — за то, что повествование вокруг этого дела не было более скептическим? Я имею в виду, что насчет тебя?
GAINES: Ну, я могу поговорить об этом час.Это изменило мою жизнь. Потому что, как и многие люди в обществе, я понимаю, что были вещи, в которых я был наивен. И я видел уродство, которое один человек может иметь по отношению к другим — я видел это. И чтобы действительно быть уверенным в том, что молодого 16-летнего можно избить и подписать признание, если он не может его прочитать. Я имею в виду, что это меня глубоко задевает. Но также я наблюдал рост средств массовой информации. Мы занимаемся вопросами, и поэтому мы должны задавать вопросы и находить истину, несмотря ни на что.И поэтому я был глубоко потрясен тем фактом, что мы этого не сделали. Что мы не ценили слова людей того же уровня, но тем не менее, сегодня у меня нет вины, потому что мне пришлось с этим справиться. Что я действительно чувствую, так это то, что впервые в жизни я сделал все, что мог. Я абсолютно уверен, что сделал все, что мог.
МАРТИН: Патрис Гейнс — ветеран-журналист. Она автор мемуаров «Смеясь в темноте: от цветной девушки к цветной женщине, путешествие из тюрьмы к власти».»И она была достаточно любезна, чтобы присоединиться к нам из членской станции WFAE в Шарлотте, Северная Каролина.
Патрис Гейнс, большое спасибо за беседу с нами.
GAINES: Спасибо.
Авторские права © 2012 NPR. Все права защищены. Посетите страницы условий использования и разрешений на нашем веб-сайте www.