Другой необходимый дополнительный элемент — это цель или ценность, которую обслуживает правовые доктрины, использующие понятие причинно-следственной связи. Юридические концепции функциональные (иногда стилизованные, «интерпретирующие») концепции в что их значение определяется ценностями, которым они служат в доктринах в котором они появляются, поскольку это формируется лингвистическими (определение и использование) факты, упомянутые выше (Fuller 1958).

Таким образом, законная концепция причинности является продуктом трех факторов в сочетании:

1. Явное определение причинно-следственной связи в авторитетных правовых тексты.
2. Его неявное определение, извлеченное из совокупности обычаев концепции в правовых доктринах, составляющих свод права.
3. Значение (я), обслуживаемое использованием концепции причинной связи в правовые доктрины, использующие это понятие.

В дополнение к этим трем факторам (помня об предостережении, третий пункт, сделанный ранее, различая положения закона от суждений о праве) существует теории о том, что причинно-следственная связь означает или должна означать в законе.Такие теории были предложены теоретиками права, когда они высказывают положения о праве. Такой теории, несмотря на их неавторитетный источник, сыграли важную роль роль в истории мысли о природе причинности в закон. Некоторые из таких теорий, если их содержание точно отражает положения закона, даже стали частью закона, они теории (Раз, 2012).

2. Явное определение причинно-следственной связи законом

2.1 Доминирующее двухуровневое определение причинности в законе

Расхожее мнение о требовании причинно-следственной связи в обоих уголовное право и правонарушения состоит в том, что на самом деле он состоит из двух очень разные требования к ответственности.Первое требование — это требование «Причина в самом деле». Такое расхожее мнение гласит, что Требование «по факту» — единственное истинное причинно-следственный компонент двух требований закона (несмотря на тот факт, что оба они сформулированы в терминах причинности), потому что это учение единственное, что соответствует любому научному или даже фактическому понятие причинно-следственной связи. Вызывает ли курение сигареты рак, наличие водорода или гелия, вызвавшего взрыв, являются фактическими вопросы, которые должны быть решены самой лучшей наукой, которую могут собрать суды, и они классифицируются как вопросы «по факту».К напротив, оспаривается, что второе требование, требование «Ближайшая» или «юридическая» причина, является оценочным вопрос, который должен быть решен аргументами политики, или это тоже дело причинного факта. Предположим, обвиняемый зарезает свою жертву ножом, которая затем умирает, потому что ее религиозные убеждения таковы, что она отказывается лечение, зная, что такой отказ убьет ее ( Регина против Блауэ ). Призвал ли такой ответчик (юридически) смерть? Доктрины непосредственной причины используются для разрешения таких вопросы, спорный вопрос, являются ли такие резолюции естественного факта или морального факта («политика»).

2.2 Доминирующее определение фактической причины

Те, кто принимает условное разделение причинно-следственной связи в законе на две части, а затем сформулируйте очень минималистское представление о первом требование, что «причина по факту». Этот минималист требование, безусловно, является доминирующим явным тестом на причину как правонарушения, так и уголовное право. Это « sine qua не », или тест« кроме ». Такой тест требует контрфактический вопрос: «но в отношении действий ответчика пострадала бы жертва так же, как она? Этот тест также иногда называется тестом необходимого состояния, потому что он требует действия ответчика были необходимы для потерпевшего вред.Привлекательность этого теста проистекает из этого факта. Тест кажется изолировать то, о чем мы, кажется, очень заботимся, объясняя событий и при оценке ответственности за них, а именно: акт ответчика имеет значение по сравнению с , каким был бы мир, если бы она не сделала то, что сделала? Поскольку мы увеличиваем моральное порицание и юридическое наказание для актеров, которые причинили плохих результатов (а не просто попробуйте), нам, по-видимому, следует заботиться о том, будет ли конкретный плохой результат все равно случилось бы, даже без подсудимого.

2.3 Доминирующее определение непосредственной причины

Не существует равнозначного четкого и четкого определения юридических или ближайших причина. На общем уровне общего определения наиболее одно получает бромиды: непосредственная причина не может быть удалено от предполагаемого эффекта; это должен быть прямой вызвать эффекта; он не должен включать таких аномалия причинного пути, что является причудливым ; Это не может быть вреда, который был непредвиденным актеру; это связь с вредом не может быть случайной ; это должно сделать вред более вероятен; и др.Эти бромиды часто произносятся как если бы они были синонимами, что на самом деле раскрытые дела показывают, что они не.

3. Данные, из которых должно быть извлечено неявное понятие юридической причины: пятнадцать юридических фактов о причинной ответственности в англо-американском деликтном и уголовном праве

К только что упомянутым определениям мы должны добавить факты использования о как «причинно-следственная связь» используется для решения проблем, которые возникают в частных случаях. Это позволяет сравнивать явных юридических определений причинно-следственной связи, которые у нас есть только что исследованы с концепцией причинно-следственной связи неявно в решенные дела.Это также позволяет философам сравнивать свои любимые решения различных причинных загадок с решениями тех те же загадки людей, у которых нет философских осей, которые нужно разгадывать, но чьи размышления несут с собой последствия в реальном мире, т. е. судьи. (Как сказал Дж. Л. Остин (1957), философы могут учиться у юристов по таким вопросам, как причинно-следственная связь, как юристы из философов.) со значительной избирательностью, некоторым упрощением и небольшая претензия на полноту, пятнадцать фактов выбраны ниже как в юридическом употреблении понятия причинно-следственной связи.

1. В случае действий, а не бездействия, обычно (но не всегда — см. обсуждение действия сверхдетерминации ниже. случаев), если вред не зависел от действия ответчика, то ответчик не несет ответственности за это вред, потому что не утверждается, что он его причинил (Американский юридический институт 1962 г.).

2. Если действия ответчика не увеличивают вероятность причинение некоторого вреда, и особенно если это действие уменьшает такие вероятности, то ответчик не несет ответственности за причиненный вред, поскольку он не считается его причиной, даже если причинение вреда контрфактически зависел от действий ответчика ( Oxendine v.Состояние ).

3. Что касается ответственности за упущения, обычно нет ответственность за бездействие по предотвращению ущерба даже в тех случаях, когда является контрфактической зависимостью возникновения этого вреда от этого упущение; но иногда (статус, обязательство и причинение опасности исключения) существует такая ответственность (при условии, что наступление вред на самом деле зависит от такого упущения; Дресслер 1995: 466–467).

4. Относительно ответственности за «двойные предупреждения» (где, например, обвиняемый препятствует тому, чтобы спасатель помешал другой от утопления), обычно есть предположительно причинно-следственная ответственность за непредвиденный вред в таких случаях, потому что ответчик предотвращение предотвращения какого-либо вреда с помощью превентора рассматривается как Причина этого вреда.Однако иногда (для двойных предупреждений, составляющих «допущения» в понимании многовековых делающие / допускающие различение) двойные предупреждения рассматриваются так же, как упущения, так что нет никаких юридических причин и ответственности, кроме для этих исключительных обстоятельств (статус, обязательство и возникновение исключений риска), которые существуют для ответственности за бездействие (Мур 2009a: 61–65, 459–460).

5. В случаях повышающих вероятность действий, бездействия и двойные превентивные действия, иногда и непоследовательно по-прежнему не несет ответственности за вред, который предположительно зависит от таких действия, бездействие и двойные предупреждения, если такой вред также не контрфактически зависят от этого аспекта этих действий и т. д., что сделал обвиняемого виновным.

6. Существует сложная структура ответственности по множественным делам. влекущие за собой действия: во-первых, по обычным параллельным причинам, связанным с разнообразием садов случаях (два или более факторов необходимы индивидуально и только совместно достаточное для некоторого вреда), обычно существует ответственность, даже если Действия ответчика — лишь один из многих причинных факторов, вызывающих вред и такая ответственность является полной («солидарной») индивидуальная ответственность виновных в совместном деликтном правонарушении и соучастники в уголовном праве.Во-вторых, в симметричном сверхдетерминированное разнообразие случаев одновременных причин (когда два или более факторов индивидуально достаточны и необходимы только совместно для некоторый вред), существует универсальная ответственность, если действия каждого из двух или более виновных обвиняемых достаточно независимо (и, таким образом, не требуется индивидуально) за вред, и почти всегда ответственность, если достаточное условие, альтернативное действия ответчика не являются действиями другого агента-человека, а являются природное событие или состояние, например лавина.В-третьих, есть также ответственность в смешанных случаях («смешанная» между случаи сверхдетерминации и одновременной есть три или более факторов, любых двух из которых достаточно для вред, означающий, что никакой фактор не является индивидуально необходимым для этого вреда; Джонсон 2016). В-четвертых, существует также ответственность за асимметричный случаи сверхопределения одновременных причин, это те случаи, когда один фактор достаточен, а другие факторы не являются индивидуальными необходимого или индивидуально достаточного, такая ответственность единообразно налагается на большую причину (достаточный фактор) и неравномерно и непоследовательно навязывается по мелким причинам ( недостаточные и ненужные факторы; Wright 1985b).В-пятых, в упреждающее множество случаев с множественными причинами (когда достаточно одного фактор препятствует действию другого столь же достаточного фактора. в этом случае) ответственность за упреждение достаточного фактор, но нет ответственности за упреждаемую достаточную фактор.

7. Существует также сложная структура ответственности за вред в нескольких вызывать дела, связанные с упущениями, которые отличаются от действия, даже если мы ограничиваем наш взгляд случаями упущения, когда — это юридическая обязанность каждого оммиттера не упускать для предотвращения этого вреда: Во-первых, каждый оппонент несет ответственность за обычные, садовые, случаи одновременного упущения, как и в случаях с несколькими причинами предполагающие действия, а не бездействие.Во-вторых, преимущественно (но не универсально) нет ответственность за сверхдетерминацию множество одновременных пропусков — это универсально верно там, где одним из отсутствий, достаточных для причинения вреда, является естественный, а не человеческий, и это преимущественно верно там, где все индивидуально достаточные для причинения вреда отлучки бездействие виновных людей (Fisher 1992). В-третьих, есть нет случаев упреждающего упущения, потому что такие дела концептуально невозможно, и поэтому любые вопросы об ответственности здесь спорные (Мур 2011b: 479–482; 2013: 342–348).

8. Существует также сложная структура ответственности за вред в нескольких вызывать случаи, связанные с двойными предупреждениями, а не действиями или упущения, и этот образец ответственности снова отличается от это в случае действий или бездействия: во-первых, есть ответственность в обычные, садовые, одновременные случаи двойной профилактики, а также есть за действия и бездействие. Во-вторых, преобладает (но не всегда) нет ответственность за сверхдетерминацию множество одновременных двойных предупреждений — это повсеместно верно, если одно из двойных превентивных действий, достаточных для причинение вреда является естественным событием, а не виновным человеком действия, и это преимущественно верно там, где все вдвойне профилактические действиями, достаточными для причинения вреда, являются действия виновные люди-актеры (Moore 2009a: 466–467).В-третьих, в отличие от случаев бездействия, есть такое понятие, как упреждающее двойное случай профилактики; в таких случаях существует ответственность за упреждение двойное предотвращение, но не для упреждающих действий, которые в противном случае это была двойная профилактика (Moore 2011b).

9. Ответственность существует за вред, причиненный ответчиком, даже если такой вреда не произошло бы, если бы не причудливо жертва ненормальное состояние до тех пор, пока это состояние существовало до действия ответчика (это «Человек с тонким черепом» или «вы воспринимаете свою жертву, как вы найди его »изречение).

10. Тем не менее, не существует ответственности за вред, частично причиненный ответчиком, если этот вред был частично причинен чудовищно крупным природным явлением это вмешалось между действиями ответчика и вредом, который он частично вызвало (« по сравнению с » часть доктрина «заменяющей причины» общего права; Ларремор 1909 г.).

11. Нет ответственности за вред, причиненный «совпадением». (определяется как причудливо необычное сочетание событий), хотя такого вреда не произошло бы, если бы ответчик не преступное действие, пока это совпадение не используется ответчик как средство причинения вреда (другая часть доктрина «заменяющей причины» общего права; Харт & Оноре 1959, 1985).

12. Намерение предполагает, что действие афродизиака распространяется на законных основаниях. соответствующее причинное влияние на то, что в противном случае было бы юридически удаленным события (принцип «не причинить вреда, если и предполагалось, слишком мало») общее право; Терри 1914: 17).

13. При вмешательстве человека-субъекта ветвь общего права заменяя доктрину причины, нет никакой ответственности, если последующий человек-субъект (а не естественное событие) вмешивается, чтобы «сломать причинная цепочка », существующая иначе (из-за контрфактических зависимость) между причинением вреда и более ранним действием ответчика, где этот вмешивающийся актер:

1. Действует после действий ответчика и, таким образом, не является соучастник вреда.
2. Совершает действие, причинно значимое в отношении вред.
3. Действует независимо от мотивов, указанных в ответчик.
4. Действует с большой виновностью в причинении вреда (обычно намеренно или иногда по неосторожности, но не просто по неосторожности, в отношении вреда).
5. действует добровольно в узком техническом смысле закона, а именно, соответствующие телесные движения не являются рефлексивными, выполняются пока спит, без сознания, в шоке, под гипнозом или иным образом не продукт воли ответчика.
6. действует добровольно в том смысле, что его не принуждают угрозы, по естественной необходимости или по закону.
7. — ответственный агент (не очень молодой, сумасшедший или очень пьяный).

14. Набор доктрин, предполагающих скалярность причинной связи. поскольку это отношение используется в законе (moore 2009a: 65–76, 118–123):

1. Использование «силы причинной связи» как одного фактор (вместе со степенью вины) при распределении ответственности в дела по разным причинам в делах о правонарушениях, что особенно важно в строгих случаи ответственности, когда ответственность не зависит от вины (Закон США Институт 2010: сек.6).
2. Кажущаяся зависимость от степени причинного вклада в лицензионное использование средств защиты от зла ​​в случаях пособничества или других лиц, чтобы причинить вред, а также в случаях перенаправления силы.
3. Загадочное использование чего-то вроде степени причинного вклада лицензировать баланс защиты зла в случаях ускорения (случаи, когда ответчик просто ускоряет нанесение ущерба, который должен был все равно случится.
4. «Исчезновение» степеней причинного вклада в случаях простой пространственно-временной удаленности.

15. Отсутствие ответственности в случаях причудливого маршрута, даже когда ущерб контрфактически зависит от действий подсудимых, в том числе от обоих случаи, когда маршрут причудливый по сравнению с планы или ожидания ответчика, а также случаи, когда маршрут странно для стороннего наблюдателя.

4. Ценность (ценности), обеспечиваемая причинными требованиями Закона о правонарушениях и преступлениях

Есть две причины заботиться об обосновании закона использование причинно-следственной связи в доктринах ответственности деликтного и уголовного права.Менее актуальным здесь является мотив правового реформатора, который состоит в том, чтобы оценить лучший тест на причинно-следственную связь и рекомендовать такой тест должен быть законодательно закреплен за для будущего легального использования. В во-вторых, и здесь более актуальным мотивом является то, что адвокат мотив, который заключается в понимании того, что требуется для установления причинной связи в настоящее время — это согласно действующему законодательству. Как было показано в секция 1, что закон предусматривает по данной теме, например, причинно-следственной связи, частично составляется функцией, которую такое требование выполняет в совокупности закон, и такая функция, таким образом, составляет третий ингредиент, который нам нужен чтобы консультироваться, когда мы реконструируем концепцию причинности в законе.

Как юристы, так и теоретики права имеют неудачную склонность к провозглашая, что закон есть, должен и должен быть, автономный из других дисциплин (например, философии) в своем использование такого понятия, как причинно-следственная связь (Stapleton 2008; 2015). Как сэр Фредерик Поллак сказал более века назад: «юрист не может позволить себе приключиться с философами в логических и метафизических противоречиях, которые окружают идею причина »(1901: 36). Однако существует ли такая концептуальная автономия? желательно, необходимо или даже возможно, предполагает, что закон целей для причинных требований, которые не совпадают с метафизика причинности так изучается философией.

Как мы увидим ниже в раздел 5.2, экономисты-юристы и другие утилитаристы считают, что правовые нормы возлагая ответственность на тех, кто причиняет вреда, имеют в качестве обоснование предотвращения неоптимальных уровней такого вреда; они делают это стимулирование будущего поведения за счет возложения ответственности (или награды) за прошлое поведение. С такой точки зрения причинно-следственная связь в законе может означает нечто иное, чем при использовании в обычных или научный дискурс — для получения побудительного эффекта от правила причинно-следственной ответственности, можно вполне определить «Причина» с повышением условной вероятности, так как экономисты-юристы действительно часто призывали.

Однако альтернативный взгляд на юридические цели возвращает закон в метафизика причинности. Согласно этой точке зрения, уголовное право служит ценность карательного правосудия так же, как деликтное право служит ценности исправительное правосудие. Карательное правосудие требует, чтобы те, кто виновно причинить вред терпят порицание и лишения наказания; исправительное правосудие требует, чтобы те, кто виновен причинить вред другому исправить эту несправедливость, компенсируя это Другие. В обоих случаях отправление такого правосудия требует , а не , определяют «причину», как используется в юридической ответственности правила как что-либо иное, кроме того, с которым он идентифицирован в таких теории справедливости.Потому что такие моральные теории справедливости требуют, чтобы истинная метафизика причинности определяет, когда кто-то причинил травму или другой вред другому, так же как и закон о деликтах и ​​преступлениях. С такой альтернативной точки зрения обоснование причинно-следственных требований в праве о правонарушениях и преступлениях, адвокат, таким образом, должен «приключиться с философ »по метафизике причинности. Те, кто так сами приключения не будут рассматривать всех кандидатов в концепция причинно-следственной связи в законе с равным успехом.

Каким должен быть закон причинно-следственной связи , , если он должен служить значение (я), составляющее функцию правил, в которых причинно-следственная связь появляется, таким образом, имеет большое значение для закона причинность — . По мере того, как мы переходим к описанию того, что концепция причинно-следственной связи заключается в том, что мы должны быть эклектичными в отношении того, что эти ценности находятся. Таким образом, мы будем считать неурегулированным то, что большинство теоретиков считает урегулирован (не то чтобы они договорились о , как урегулирован ), и рассматривать вещи не только с точки зрения тех, кто думает, что уголовное право и правонарушения служат целям возмездия и исправления справедливости, но и с точки зрения тех, кто думает, что эти области права служат другим ценностям (как утилитарным, так и другим), или даже никакого связного набора ценностей.

5. Объединение этих трех источников в понятие причинно-следственной связи в Законе

Как следует сочетать эти три ингредиента — явное юридические определения причинно-следственной связи, понятие, подразумеваемое в юридических обычаях «причинно-следственной связи», и ценность (я), служащих, требуя, чтобы причинно-следственная связь должна присутствовать до того, как кто-то будет нести ответственность за некоторые вред — это спорный вопрос, который теоретики права уже давно не согласен. Дальнейшее обсуждение не пытается подавить эти разногласия.Таким образом, описаны различные уплотнения и для каждого возникают некоторые проблемы.

5.1 Разнообразие причинно-следственных связей в законе

Предполагаемое преобладание критерия sine qua non в законе поверхностный. Реальность такова, что этот тест изменен / отменен в различные способы судов, которые якобы его применяют. В лучший способ понять различные модифицированные тесты для определения причины в закон путем изучения проблем, которые были подняты для контрфактический тест, поскольку именно эти проблемы мотивируют Фактически, альтернативные проверки причины.

5.1.1 Проблемы для контрфактической проверки фактической причины

В общем, существует четыре типа проблем с контрфактический тест на фактическую причинно-следственную связь, о котором говорится в правовом литература. Первая из этих проблем связана с доказательством и свидетельство. Фактически причинно-следственная связь как элемент дела prima facie должны быть доказаны стороной, несущей бремя доказывания. В уголовном дела, то есть обвинение, которое должно доказать сверх разумных сомневаюсь, что произошло бы без действий ответчика.Противоречия по своей природе трудно доказать с какой-либо степенью уверенности, поскольку они требуют, чтобы специалист по установлению фактов размышлял о том, что могло бы произошли, если ответчик не сделал то, что она на самом деле делал. Предположим, обвиняемый виновно уничтожает спасательный круг на морской буксир. Когда член экипажа падает за борт и тонет, был необходимое условие его смерти деяние подсудимого в уничтожить спасательный круг? ( New York Central RR. V. Гримстад ). Если бы спасательный круг был там, был бы кто-нибудь подумали использовать его? бросил вовремя? забросил это достаточно далеко? подобрал его достаточно близко к жертве, чтобы он дошел до него? Мы часто не хватает точной информации, которая могла бы подтвердить, в этом отношении виновность ответчика имела какое-либо значение.

Второй набор проблем проистекает из неопределенности смысла в тест, а не из-за трудностей фактической проверки. Есть отличный расплывчатость в контрфактических суждениях. Неопределенность заключается в с указанием возможного мира, в котором мы должны протестировать контрфактический (Cole 1964a, b; Lewis 1973b). Предположим, что подсудимый по неосторожности уничтожил спасательный круг, и матрос утонул из-за отсутствия одного. Когда мы говорим: «Но за действия обвиняемого уничтожить спасательный круг », какой мир мы представляем? Мы знаем, что должны устранить действия обвиняемого, но что мы заменить на? Спасательный круг, который, в качестве альтернативы, был разрушены бурными волнами? Ответчик, который не уничтожил спасательный круг, потому что она уже вытолкнула жертву за борт когда рядом никого не было, чтобы бросить спасательный круг жертве? И так далее, и так далее.Чтобы сделать контрфактический тест определенным достаточно, чтобы дать один ответ, а не другой, мы должны предположить, что те, кто применяет этот тест, имеют возможность указать некоторые определенные возможный мир, который «похож» на наш реальный мир, за исключением что в этом мире подсудимая не делала того, что она делала на самом деле Мир.

Третий и четвертый группы проблем проистекают из неспособности контрфактический тест, чтобы соответствовать тому, что для большинства из нас (включая судей) твердые причинные интуиции. Третий комплекс проблем возникает из-за того, что контрфактический тест кажется слишком мягким в том, что он считает причина.Критика заключается в том, что тест, таким образом, является чрезмерно исчерпывающим. В четвертый набор проблем возникает из-за того, что контрфактический тест кажется слишком строгие в том, что считается причиной. Критика здесь заключается в том, что тест недостаточно информативен.

Чрезмерный охват теста в основном повышается в случаях совпадение. Предположим, обвиняемый по вине задерживает свой поезд в т ₁ ; намного, намного позже на t ₂ , и намного дальше по рельсам поезд попадает под наводнение ( Denny v.New York Central RR ). Была задержка на т ₁ нет произошел, не было бы никакого ущерба или гибели людей на т ₂ . В этом случае контрфактический тест дает нежелательный результат, когда задержка ответчика причинила вред. Такие случаи явного совпадения редки, но это верхушка айсберг здесь, в бесчисленных удаленных условиях, необходимых для постановка любого мероприятия. Кислород в воздухе над Англией, древесина в Шотландия, ожирение Генриха VIII и сэра Фрэнсиса Дрейка. проницательности, вероятно, были необходимы для поражения Англии испанская армада; но нам не хотелось бы говорить, что каждый из этих была причиной того поражения.Проблема сильно усугубляется признание пропусков как причин: испанская армада также потерпела поражение потому что марсианские космические корабли не пришли им на помощь.

Четвертый набор проблем для контрфактического теста связан с недостаточная инклюзивность теста, в основном проявляющаяся в теории права в хорошо известных случаях переопределения. Это случаи, когда каждое из пары двух событий: c ₁ и c ₂ , достаточно для какого-то третьего события. и .Логично, что достаточность c ₁ и c ₂ влечет за собой, что ни c ₁ , ни c ₂ индивидуально необходимо для e , и, таким образом, на контрфактическом анализе причинно-следственной связи, ни один из них не может быть причина e . Закон однозначно отвергает этот вывод. (однако многие философы, такие как Дэвид Льюис, утверждали, неуверенность в собственной интуиции относительно причинно-следственной связи такие случаи), поэтому такие случаи представляют реальную проблему для контрфактических анализ причинно-следственной связи в праве.

Теоретики права давно различают два различных типа случаи сверхдетерминации. Первые — это случаи с одновременным возникновением: два пожаров, двух выстрелов из ружья, двух шумных мотоциклов достаточно чтобы сжечь, убить или напугать какую-нибудь жертву. Ответчик несет ответственность за только один огонь, выстрел или мотоцикл. Но его огонь, выстрел или шум присоединяются другой, и оба одновременно причиняют различный вред. На контрфактический анализ, огонь, выстрел или выстрел обвиняемого шум не был причиной какого-либо вреда, потому что не было необходимости причинение вреда — в конце концов, другой огонь, выстрел или шум был сам по себе достаточно .Но то же самое можно сказать о втором пожаре, выстреле или шуме. Так что на тесте, кроме была причина! И этот вывод казался нелепым юридическим лица, принимающие решения.

Случаи сверхдетерминации упреждающего вида различаются. Здесь две предполагаемые причины не одновременны, но упорядочены во времени. Огонь подсудимого приходит первым и сжигает здание жертвы; второй пожар появляется вскоре после этого и было бы достаточно, чтобы сжечь здание, только там не было никакого здания, чтобы сгореть.Здесь наша интуиция так же ясна, как и в параллельных случаях сверхдетерминации, но эти интуиции здесь иное: пожар подсудимого причинил вред, и второго огня не было. Однако контрфактический анализ снова дает контринтуитивное предположение, что ни один пожар не причинил вреда, потому что ни один огонь не был необходим (каждый был достаточным) для причинения вреда.

Довольно удачно расположенный между этими двумя видами сверхдетерминации. случаи — это то, что было названо асимметричной сверхдетерминацией случаи (Мур 2009a: 417–18).Предположим, что один подсудимый несмертен наносит удар жертве одновременно с другим обвиняемым, смертельно опасным наносит удар той же жертве; жертва умирает от потери крови, большая часть кровь хлынула из смертельной раны. Имеет несмертельные ранения ответчик стал причиной смерти потерпевшего? Не согласно контрфактический анализ: учитывая достаточность смертного, бессмертная рана не была необходима и, следовательно, не была причиной смерть. Этот вывод противоречит общепринятой интуиции, а также значительный (но не универсальный) юридический авторитет ( People v.Льюис ).

5.1.2 Модификации / отмены контрфактического теста

Защитники контрфактического анализа «Фактическая причина» не лишена ответов на эти четыре возражений, но вместо того, чтобы заниматься этим дальше, мы перейдем к обсудить другие тесты, которые были заменены контрфактическими test в попытке избежать этих четырех проблем. Что касается проблема, связанная со случаями переопределения, наиболее известными альтернативой является предложение «INUS» (Недостаточно, но Необходимый элемент теста «Ненужный, но достаточный набор» (Маки 1980) или «NESS» (необходимый элемент достаточного набора) тест (Wright 1985b; 2013): событие c вызывает событие e тогда и только тогда, когда c является необходимым элементом в наборе условий достаточно для e , где сам набор не требуется для и .Именно упор на достаточность в этих тестах должен положить конец проблемам сверхдетерминации. в случаи одновременной причины — два достаточных огня соединяются, чтобы гореть дом жертвы — каждый пожар считается необходимым элемент собственного достаточного набора, поэтому каждый пожар является причиной. в упреждающий случай — пожары не сливаются, и один приходит первым прежде, чем второй сможет добраться до места, чтобы сделать свою работу — первый огонь необходимый элемент достаточного набора, и причина — тоже; в второго огня нет, потому что он не считается частью набора, который достаточно на момент разрушения (в его наборе нет наличие дома для сжигания).

Были приняты и другие модификации контрфактического теста. во избежание проблем с тестом, существующим из-за случаи сверхдетерминации. Один из них — «мелкозернистый эффект »комментария к Типовому уголовному кодексу. На этот тест, никто не спрашивает, является ли вред определенного типа произошло бы, если бы не действия ответчика; скорее, один спрашивает, действительно ли нанесенный ущерб произошли в точности так, как это произошло, в отсутствие акт ответчика.Таким образом, в случае одновременной причины двух самостоятельно достаточное количество пожаров, которые соединяются, чтобы сжечь дотла дом жертвы, не спрашиваем,

Необходим ли огонь ответчика для уничтожения дом истца?

Скорее, мы спрашиваем,

Был ли акт ответчика необходим для уничтожения дом жертвы, где, когда и в каком виде уничтожен?

Гораздо более вероятно, что обвиняемый огонь был произведен необходимо для разрушения дома жертвы всего за способом, которым он был уничтожен, поэтому контрфактический тест, кажется, работает лучше в одновременные случаи сверхдетерминации с этой мелкой детерминацией эффектный подход.

Для случаев превентивного переопределения проблема проще для контрфактический тест. Здесь вводится оговорка о время события: если действие ответчика было необходимо для разрушение дома произошло раньше, чем это могло бы быть в противном случае, тогда он был причиной, но если его действие было необходимо только для дома разрушение происходит в то или иное время (в том числе позже), его действие не обязательно причина. Как показывают дела, причины должны ускоряют их эффекты; если им не удастся их ускорить (либо без изменения временного местоположения, либо путем замедления их), то такие факторы не являются причинами, даже если они необходимы, когда предполагаемый эффект произошел ( Oxendine v.Состояние ). Это помогает со случаями первопричины, потому что необходим упреждающий пожар к разрушению дома по t ₁ , даже если (учитывая, что сразу за ним упреждающий пожар на т ₂ ) что первый пожар не нужен ни для того, чтобы потом разрушить дом (при т ₂ ) или к разрушению дома когда-нибудь ( т ₁ или т ₂ ). Это условие относительно временной асимметричной необходимости следует рассматривать как третья модификация контрфактической проверки закона.

Возражение совпадения против контрфактической проверки дает четвертый модификация этого теста. В таких случаях, как небрежное ускоряющийся поезд, который из-за своей скорости прибывает в нужное место там, где падающее дерево ударяется о него ( Берри против Сахарного округа Notch ), не следует спрашивать: «Но за вождение попал бы в поезд? » Скорее следует изолировать тот аспект действия, который сделал его небрежным — поспешность, не сам акт — и спросите, был ли этот аспект необходим для поезд был сбит.И, возможно, езда с превышением скорости ограничение («превышение скорости») не было необходимо для удара, потому что любая скорость как выше, так и ниже предельной скорости не привело бы к удар по поезду. Другими словами, в ускорении не было необходимости, только точная скорость, с которой фактически ехал водитель. Спрашивая после необходимость качеств таких действий, как превышение скорости, называется «Аспектная причина» версия контрфактического теста (Китон 1963; Wright 1985b).

Фактически, пятая модификация контрфактической проверки причины: скорее заменой, чем поправкой.Это Первый и Второе заявление о правонарушениях «существенный фактор» тестовое задание. Мотивированные в основном опасениями по поводу случаев сверхдетерминации, Американский юридический институт в первых двух документах Пересмотр призвал заменить критерий «существенного фактора» sine qua non как тест на предмет правонарушения. Тест спрашивает только, было ли действие ответчика существенным фактором при производстве обжалуемого вреда. Это, по общему признанию, циркулярное и нечеткий тест, как полагали, помогает в случаях сверхдетерминации, таких как то из совместных пожаров, потому что, пока каждый огонь был достаточно существенный (по сравнению с другим пожаром) каждый был причиной вреда, хотя ни один пожар не был необходимым условием вред.

Шестая и последняя модификация контрфактической проверки причины фактически мотивировано проблемой доказательства. Особенно в криминальном случаев (когда необходимо доказать причинно-следственную связь «сверх разумного сомневаюсь ») часто невозможно доказать, что вред не произошли, но по вине ответчика.Какие суды действуют принять — это подход «упущенного шанса» к контрфактам. На этот модифицированный тест, никто не спрашивает, был ли акт необходим для фактически причиненный вред; скорее, можно спросить только, был ли акт необходимо для причинения вреда, имеющего шанс произойти, что он причинил (Льюис 1986). Это «необходимо на случай (причинения вреда)» своего рода тест, а не тест «необходимо причинить вред» (Johnson 2005).

Чем на самом деле занимались суды и теоретики права в «Модификация» контрфактического теста этими шестью способами — это предлагать совершенно разные теории о природе причинной связи.В Например, тесты INUS и NESS на самом деле являются номинальной достаточностью тесты, версия универсальной теории причинно-следственная связь, которая сводит единичные причинные отношения к общей причинной связи. законов и существенно не использует контрафакты (за исключением поскольку контрфакты являются частью анализа идеи научный закон.) Другой пример — проверка существенного фактора. на самом деле законная версия примитивистского подхода к сингулярная причинность, версия сингулярных теорий причинности в метафизика.Необходимая случайная модификация находится в на самом деле замена вероятностной теории причинности чисто контрфактическая теория. Таким образом, ошибочно думать, что точное определение причины в законе — sine qua не — фактически свидетельствует о глубоких или недвусмысленных обязательствах закон теории причинно-следственной связи, которая в своем природа (как, например, Lewis 1973a).

5.2 Скептические подходы к требованию причинности

В теории права, как и в философии, были свои скептики в отношении причинно-следственная связь.По большей части такой законно обоснованный скептицизм был направлен по непосредственной причине — половина общепринятого определения, состоящего из двух частей. причинно-следственная связь в законе. Как мы вскоре увидим, такой скептицизм там считает «ближайшая причина » неправильным употреблением и переосмысливает требование непосредственной причины в непричинной политике термины. Здесь рассматривается более радикальный скептицизм. Некоторые юридические теоретики скептически относятся к естественной связи между мир, названный «причинно-следственной связью». Этот скептицизм включает в себя то, что закон называет «фактическую причину», а также «ближайшую причина».

Прежде чем описывать такой скептицизм в отношении теории права, нам следует конечно, мы твердо понимаем, что такое скептицизм по поводу причинно-следственной связи. Брать Дэвид Хьюм, которого часто называют скептиком в отношении причинно-следственной связи. Юм классно идентифицировал единичные причинно-следственные связи как пространственно-временные примеров причинных законов, и он определил причинные законы как не более чем единообразие в последовательности между типами событий. Таким образом, Юм был вдвойне редукционист в отношении причинной связи, сокращая ее в конечном итоге к регулярному согласованию.В этом его обычно называют скептик.

Поскольку анализ Юма снимает «клей» с причинная связь — причина не делает своим следствием происходят, только регулярно следует за этим эффектом — это обычно классифицируется как скептически настроенный. И в каком-то смысле это так, если лечить «клей», необходимый для любого отношение собственно называют «причинным». Но взгляды Юма недостаточно радикальны, чтобы считаться скептическими в том смысле, в каком теоретики права.Ибо Юм дает то, что Саул Крипке называет «Скептическое решение» проблемы причинно-следственной связи (1982: 66–68): Юм не отрицает существования причинно-следственной связи, но он сводит его к чему-то менее онтологически странному, чем «клей».

Лучшей моделью рассмотренного здесь радикального скептицизма является «Аскриптивистские» взгляды, которых когда-то придерживался Герберт Харт (но позже отвергнут). В известном анализе нашего использования причинного глаголы действия, такие как « A hit B », Hart призвал, чтобы мы описали никаких естественных отношений (например, A вызвала контакт с телом B ), но скорее мы возлагаем ответственность на A за контакт на корпусе B .(Харт 1949) Если этот фрагмент речи до Остина подействует анализа были верны, затем причинные (и, аналогично, более явные слова причинно-следственной связи) были бы только ярлыками, используемыми для выражения выводы об ответственности. Такие слова не назовешь настоящими отношения, которые могли быть оправдывающими основаниями для отнесения ответственность перед кем-то.

Таковы выводы рассматриваемых здесь юридических скептиков. Такой скептики, похоже, отрицают, что причинно-следственная связь существует как любой вид естественного отношение, будь то «клейкое» естественное отношение, регулярное совпадение в природе или что-то еще.Потому что проще всего подходя к такому скептицизму исторически, я начну с плохого названы американскими правовыми реалистами (плохо названы, потому что ни в коем случае не они реалисты в философском смысле), с которыми почти все также возникли скептицизмы по поводу непосредственной причинной связи.

5.2.1 Скептицизм по поводу причинно-следственной связи американских юристов-реалистов

В большинстве цитируемых работ Генри Эдгертона подробно описывается его скептицизм. о непосредственной причинной связи. Некоторые из них, однако, показывают, что он скептически относился к требованию причинно-следственной связи.Он отмечает, например, что симметрично совпадающие случаи сверхдетерминации были разделены на два лагеря доктринами причинности его времени: где было два виновных лица поджог (где пожары соединились, чтобы произвести больший огонь, сжигающий дом истца), любой из сторон явился причиной разрушения; но когда только один из пожаров имел виновное происхождение, другой либо естественного, либо невиновного человеческого происхождения, то виновный актер не был причиной разрушения.На таких примерах Эджертон предположил, что требование фактической причины (как и ближайший причина требования) все вопрос политики, то есть в зависимости от «нашего свободного и независимого чувства справедливости и — возможно — интересы общества ».

Позднее проявление этого вывода юристов-реалистов было хорошо известным работа Wex Malone (1956). Мэлоун в основном сосредоточился на проблеме, которая чем занимались философы причинно-следственной связи 1950-х годов: прагматический особенности, по которым мы выбираем « причина » некоторых событие (Файнберг 1970: 143–147).Малоун обнаружил, что неудивительно, только контекстно-зависимые, практические интересы, определяющие такие формулировки причинных подчеркнув, и скептически заключил, что это все, что нужно было сама причинность. Говорят, что это «причина» некоторых вред был просто еще одним способом сказать, что кто-то несет ответственность за вред.

5.2.2 Скептицизм по поводу причинно-следственной связи критических теоретиков права

Скептицизм американского правового реализма имел два интеллектуальных потомки в теории права. Один из них состоит из самопровозглашенных «Критические» теоретики — критические юридические исследования движение (или «Критс»), расцвет которого пришелся на 1970-е годы и 1980-е годы в Америке.По большей части скептицизм этого движения просто разогретый постмодернизм, который во многих дисциплины помимо закона (Мур, 1989). Интеллектуально интереснее были критические замечания, основанные не на постмодернистских банальностях, а были специфичны для причинно-следственной связи.

Скептицизм Марка Кельмана был именно такого рода. Кельман призвал что все причинно-следственные связи в законе были частью «Либеральный миф» об объективных критериях ответственности, но вместо того, чтобы повторять (в очередной раз) банальность исторически сложившейся знающий, Кельман фактически привел аргументы против обоснования закона, аргументы, отрицающие, что такие проверки отразил что-либо в естественных фактах.Кельман точно понял, что вариант NESS теории контрфактов оказался неэффективным версии этого, и он представил некоторые из критических замечаний этого вариации, которые преследовали и другие, не являющиеся причинными скептиками. Из-за предполагаемой неудачи этого единственного варианта контрфактического теории причины на самом деле, Кельман пришел к выводу, что причина на самом деле сама не может быть на самом деле (Kelman 1987).

Общий положительный рецепт, который должен вытекать из скептицизм юридических реалистов и критиков не так очевиден.Один собирает этот некогда скептицизм (о причинно-следственной связи объективный факт) снял шоры, мы видим, что это только интересы и политика, которые приводят нас к выводам о моральных ответственность и юридическая ответственность. Можно предположить, что положительные рецепт для нас — делать это открыто, уравновешивая все соответствующие соображения политики при принятии решения о том, кто должен нести ответственность, а затем формулировка этих выводов об ответственности с точки зрения того, что послужило причиной какие.

5.2.3 Скептицизм относительно причинно-следственной связи экономистов-юристов

Другой интеллектуальный потомок американских юридических реалистов на причинно-следственная связь — это движение права и экономики в современной правовой теория.Эти теоретики стремятся показать, что правовые нормы и учреждения либо являются, либо должны быть эффективными , в пост-Парето смысл этого слова, отличительный от современного благосостояния экономика.

Как и Криты, экономисты-юристы обычно радикально скептически относятся к причинно-следственная связь. Все ведущие ранние работы по причинно-следственной связи выражают скептицизм по поводу «причинности», выбирая любую реальную связь в мире. С этой скептической точки зрения юристы просто интуитивно экономики или какой-либо другой политики, уравновешивающей использование причинно-следственных связей. идиомы, потому что это все, что они могут делать .Шавелл (1980), а Ландес и Познер (1983) явно полагаются на Эдгертона, точно подбирая то место, где Эджертон начал свой скептицизм, в правила ответственности за симметрично совпадающие сверхдетерминации случаи.

Как и другие скептики по поводу причинно-следственной связи, экономисты-юристы не останавливаются на достигнутом. содержание в их демифологизации метафизики причинности. Такой экономисты также более позитивно оценивают то, из чего следует обусловленные причинно-следственной связью требования об ответственности. В позитивные, реконструктивные предписания закона и экономики теоретики отличаются от критиков и юридических реалистов в политика, которой отдается предпочтение, гораздо более конкретна: ответственность (включая предположительно причинно-следственные требования к ответственности) должен давать стимулы к эффективному поведению.Однако незамеченным экономистами было что эта монистическая политика, ориентированная на эффективность, сделала их причиной скептицизм излишний и несущественный в их рекомендациях о том, что должно означать «причина» в законе.

Это потому, что если эффективность является нормативным показателем для обоих деликтов, и уголовного права, то есть основания для отрицания релевантности от метафизики причинности к интерпретации юридических обычаев «Причина», не зависящая от какого-либо скептицизма по этому поводу метафизика.Такая основа начинается с совершенно правильного понимания, что юридические тексты следует толковать в свете целей (ценностей, функции, «дух», «озорство» и т. д.) такие тексты обслуживать. Часто такие цели оправдывают переводчик при проведении юридическое значение термина должно сильно отличаться от его обычного значение на нелегальном английском. Так ли это в случае законное использование слова «причина» зависит от того, что считать цель тех юридических текстов, в которых используется слово «причина». Рассмотреть возможность Американский деликтный закон.. Следуя теории благосостояния А. К. Пигу (1920) какое-то время было модно думать, что цель правила ответственности в деликтном праве заключались в том, чтобы заставить каждое предприятие или деятельность внутри экономики, чтобы оплатить «истинную цену». Эти затраты включали ущерб, причиненный другим в результате деятельности, в той мере, в какой они включены традиционные статьи затрат производства, такие как труд, сырье материалы и капитал. Мысль заключалась в том, что только если каждое предприятие заплатил бы свою истинную стоимость, если бы товары или услуги, произведенные этим предприятие будет правильно оценено, и только если такая правильная цена произошло бы, если бы рынки достигли эффективного распределения ресурсов.Это стало известно как «ответственность предприятия» в теория деликтного права Америки 1950-х (Calabresi 1961).

Если бы целью деликтного права было эффективное распределение ресурсов, и если бы такая эффективность могла быть достигнута только обнаружение «истинной стоимости» каждого вида деятельности, когда такие затраты определяются с точки зрения вредного воздействия этой деятельности, тогда слово «причина», используемое в правилах об ответственности за гражданское правонарушение, должно означать что бы ни говорила нам метафизика причинности, это слово означает. На эта теория — вредные эффекты, которые действительно вызывает деятельность это истинные затраты на эту деятельность; и это обоснование таким образом требует устойчивого использования некоторого метафизического взгляда на причинно-следственную связь.

Этот пигувианский взгляд на деликтное право уступил место взглядам после 1960 г. Рональд Коуз: деликтное право действительно существует для достижения эффективного распределения ресурсов, но такая эффективность будет достигнута, если деликтная ответственность отслеживает причинную ответственность или нет. Coase’s существенное понимание заключалось в том, что для экономически рациональных субъектов возможность затраты также являются реальными затратами, так что упущенная возможность принять оплата вместо причинения другому человеку вреда уже заставляет причинитель вреда, чтобы «усвоить» все издержки своей деятельности.Такой причинитель вреда не должен нести ответственности за такой вред, чтобы иметь он оплачивает «истинную цену» своей деятельности; он уже «Платит», отказываясь от возможности быть выкупленным пострадавший от вреда. Поскольку каждый причинитель вреда и пострадавший решает желаемый уровень своей активности, он учтет все последствия его взаимодействия без причинно-следственной деликтной ответственности вынуждая его сделать это (Coase 1960).

В этом анализе деликтного права Коузаном просто нет необходимости в обязательство включить причинно-следственную связь.Скорее, любая деликтная ответственность не имеет отношения к эффективному распределению ресурсов (в мире транзакционные издержки), или деликтная ответственность должна быть возложена на самые дешевые избегающий затрат (в мире, где транзакционные издержки высоки), чтобы побудить этого человека принять рентабельные меры предосторожности. В любом случае юридическая ответственность не должна отслеживать причинную ответственность, даже если когда есть высокие транзакционные издержки, причинитель вреда не должен быть самый дешевый способ избежать такого ущерба.

Несоответствие причинно-следственной связи предоставлению эффективных стимулов имеет левые экономисты изо всех сил пытаются понять причину на самом деле требование уголовного законодательства и правил ответственности за нарушение закона.Поскольку нет метафизическое прочтение «причины» соответствует цели эффективности, некоторые политические расчеты приводятся в качестве юридического значения «причина». Такой политический расчет обычно порождает вероятностная интерпретация «причины», так что любое деятельность, повышающая условную вероятность некоторого вреда, нанесшего произошедшее, как говорят, «причинило» этот вред (Калабрези 1975). Для любой теории, стремящейся использовать закон для стимулирования эффективное поведение в мире высоких транзакционных издержек, это Вероятностная интерпретация, по-видимому, как раз то, что требуется.К критиковать такое вероятностное толкование юридической причины обосновать, что вероятность является плохим метафизическим объяснением того, что причинно-следственная связь (Wright 1985a, 1987), таким образом, будет рядом с точка — до тех пор, пока придерживаются экономистов утилитарные взгляды на собственное функционирование концепции причинно-следственная связь в законе.

5.3 Разнообразие тестов на непосредственную причину в законе

Это было полезно для систематизации семи вариантов контрфактический тест, чтобы показать, как такие вариации были произведены в ответ на проблемы, которые, как считается, существуют для первого варианта, который был простым, неизменным контрфактическим тестом.Пока нет теста непосредственной причинно-следственной связи, которая является сравнительно доминирующей в законе (даже если только на словах) к контрфактической проверке фактической причины, тем не менее полезно отображать различные тесты на ближайшую причину в виде они реагируют на проблемы в других тестах непосредственной причинности. Некоторые обсуждение стандартных задач с каждой версией тестов в рамках юридическая теория, таким образом, включена, поскольку мы описываем, что мотивирует других тесты.

Основной принцип систематизации здесь — разделение тестов, которые не рассматривать непосредственную причинность как имеющую какое-либо отношение к реальной причинной связи отношения (общепринятый взгляд в теории права) из тестов, которые мотивированы противоположной мыслью.Начнем с первого своего рода тест, который следует называть ориентированной на политику непосредственной причиной тесты. Проверки ближайших причин, основанные на политике, сами по себе разделены на два лагеря. Некоторые — общие тесты политики — оправдано тем, что они обслуживают широкий спектр полисов, действительно, поскольку широки, как и политики, которые оправдывают ответственность за правонарушения или уголовное право. Напротив, другие тесты обслуживают только один политика: измерение виновности актера с точки зрения психическое состояние, которое у нее было или должно было быть, когда она действовала.

Начиная с общих основанных на политике тестов на ближайшую причину: Первая из них — это то, что мы можем назвать « специальной политикой . тесты ». Идея состоит в том, что суды уравновешивают ряд политик в каждое дело, которое они рассматривают, когда обвиняемый был признан причинили фактически запрещенный законом вред. Они могут уравновесить определенные «социальные интересы», такие как необходимость сдерживания, с определенными «индивидуальными интересами», такими как несправедливость о привлечении ответчика к ответственности (Edgerton 1924).Суды тогда решить, куда приведет такой баланс. Какое бы решение ни было принято такая индивидуальная балансировка политики затем приводится в виде «Непосредственная» или «законная» причина. Такие ярлыки бывают просто выводы баланса политики; этикеткам не к чему иметь дело с причинно-следственной связью в обычном или научном смысле (зеленый 1929 г.).

Второй вид теста здесь — это тот, который принимает общие правила юридической причинно-следственная связь. Такие правила принимаются также по разным политическим причинам. не имеющий ничего общего с причинно-следственной связью, но такие правила отличаются от специальный тест путем отказа от индивидуальной балансировки; скорее, это как таковые правила правовой причинно-следственной связи, которые приняты по политическим причинам.Таким образом, по общему праву правило убийства было то, что смерть должна наступить в течение года и дня вредные действия ответчика, иначе нельзя было бы сказать, что он юридически повлек за собой смерть. Аналогично, последнее правило правонарушителя обоих правонарушения и уголовное право постановили, что когда одна жертва оказывается смертельной ранен двумя или более нападавшими, действующими серийно с течением времени, а не согласованно, только последний нарушитель может считаться законным причина смерти. Третий пример — соблюдение деликтного права в течение некоторого времени. так называемое «правило первого дома», согласно которому железная дорога, из-за небрежного искры которой сгорел весь город, была несет ответственность только за дом или дома, непосредственно воспламененные его искрами, не для других домов, загоревшихся от сожжения первых сожженных дома ( Ryan v.New York Central RR ). Нет никаких претензий проведение действительно причинно-следственных различий с помощью таких правил; скорее такие правила были приняты по явным причинам правовой политики. Первый дом например, было заявлено, что оправдывается политикой субсидирование тогда развивающейся железнодорожной отрасли путем ее защиты от ответственности, которая считалась потенциально разрушительной по своему степень.

Основная проблема как с ad hoc , так и с тестами политик на основе правил не лежит в основе их «функционалистского» подхода (Коэн 1935; 1937 г.).к юридическим понятиям, таким как причинно-следственная связь, поскольку мы всегда должны спросите о цели правила или учреждения, в котором цифры для выяснения его юридического значения. Но для всех, кто считает, что уголовное право и правонарушения имеют доминирующую, ориентированную на правосудие целей, открытость этих проверок политики будет дисквалифицирующий. Если карающее правосудие — это ценность, которую обслуживает преступник закон, и если такое правосудие требует, чтобы мы назначали наказание пропорционально причинно-следственной связи, то ближайший уголовный закон Тесты причин должны помочь определить, когда правонарушители действительно причиняют вред.Аналогичным образом, деликтный закон, использующий причинно-следственную связь для выделения лиц, причитающихся обязанности исправительного правосудия ограничат тех, кто несет такие обязанности компенсация тем, кто действительно причинил вред, за который компенсация испрашивается. С такой точки зрения деликтного права, ближайший причинно-следственная связь должна помочь отделить тех, кто действительно причинил вред от тех, у кого нет. Служить как карательным, так и исправительным справедливость, таким образом, последнее, что нужно делать, — это определять юридические причинно-следственная связь, так что этикетка называет баланс ценностей, а не фактическое положение дел (реальная причинность), определяющее моральное виновность.Явные тесты политики юридических реалистов анафема любой ориентированной на справедливость схеме наказания или компенсация.

Эта проблема не так очевидно влияет на следующие два, основанные на политике. тесты на непосредственную причину, предсказуемость и вред в пределах риска тесты. Поскольку эти тесты действительно стремятся описать фактическое положение дел. что правдоподобно определяет как моральную виновность, так и связывает виновность ответчика в причинении особого вреда. Эти тесты таким образом обслуживая те виды политики, которым должна служить концепция причинно-следственной связи в ориентированных на правосудие теориях уголовного права и деликты.Их новизна заключается в перемещении того, как и где законно причинно-следственная связь определяет ошибку. По этим теориям «юридические причина »не является уточнением признанного определителя пустыни, истинная причинность; это скорее уточнение другого признанного определитель пустыни, преступное состояние ума.

Рассмотрим сначала хорошо известный тест на предсказуемость. В отличие от случая с тестами политики на основе правил, здесь нет множественности правила для конкретных ситуаций (например, затянувшиеся процессы смерти, вмешательство правонарушителей, железнодорожные пожары и т. д.). Скорее есть один правило, универсально применимое ко всем уголовным и деликтным делам: было ли это предсказуемо для ответчика в то время, когда она действовала, что ее действие причинило бы вред, который это действительно причинило? (Зеленый 1967). Этот якобы универсальный тест на юридическую причинно-следственную связь обычно оправдывается одна из двух политик: несправедливое наказание (или извлечение компенсация от) кого-либо за вред, который они не могли предвидеть, или неспособность добиться какого-либо сдерживания путем введения санкций в отношении таких субъектов (поскольку обычно считается угроза применения деликтных или уголовно-правовых санкций быть несуществующим из-за непредвиденных нарушений ответственности правила).

Некоторые юрисдикции ограничивают тест на предсказуемость одним видом ситуация. Когда какое-то человеческое действие или природное событие вмешиваются между действия ответчика и ущерб, ограниченный тест спрашивает не то, был ли предвиден окончательный ущерб жертве, а скорее, было ли это промежуточное действие или событие предвидеть ответчик, когда он действовал. Этот ограниченный тест на предсказуемость похожи на ограниченные правила, которые мы видели раньше, и не похожи на универсальные проверка юридической причинности тест на предсказуемость обычно имеет целью быть.

Именно потому, что это тест на виновность, тест на предсказуемость становится объектом возражений на основе собственной политики. Возражение что избыточности. Почему мы должны спрашивать два виновность вопросы в определении виновности? После того, как мы удовлетворились мы считаем, что обвиняемый виновен — либо потому, что она умышленно или предвидела некоторый вред, или потому что она неразумно не предвидя некоторый вред, тест на предсказуемость предлагает нам спросить «Был ли вред предсказуем?» Это избыточно, потому что любой умышленный или прогнозируемый вред можно предвидеть, а любой вред — предвидеть достаточно, чтобы сделать актера неразумным за то, что он не предвидел этого, также предсказуемо.

Единственный способ избежать избыточности в тесте на предсказуемость — это переместить в сторону другой альтернативы — теста «вред в пределах риска». Что есть, закон мог бы сказать, что в ситуациях, когда ответчик виновны в намерении, предвидении или необоснованном риске причинения вреда тип H , но то, что фактически вызвало его действие, было случаем вреда типа J , следует спросить, был ли J предсказуемым, другой вопрос, чем тот, который был задан и ответил на mens rea (что было около H ).Конечно, H надо быть «близко» к J , чтобы быть виноватым с уважение к ущербу, за который взыскивают ответственность. Но это для выполнить работу по тесту «вред в пределах риска», который должен решить, что следует называть «проблемой подгонки» mens rea (соответствие фактически нанесенного вреда, J , предполагаемому ущербу, преднамеренно или рискованно, H ; Мур 2011а). К тому же делать такую ​​работу плохо. Предсказуемость — это не тот вопрос, который нужно задавать, чтобы соответствовать вред, фактически причиненный ответчиком, в отношении вида вреда в отношении в чем она была виновата (либо потому, что намеревалась добиться, либо предвидела, что она вызовет, или необоснованно рискнула добиться такого вред).Если во избежание дублирования необходимо провести тест на предсказуемость. ограничившись этой неизбыточной работой, от нее лучше отказаться Тест «вред в пределах риска».

Итак, давайте рассмотрим этот четвертый, основанный на политике критерий ближайшей причины, ошибочно названный тест «вред в пределах риска». Нравиться тест на предсказуемость, этот тест претендует на то, чтобы дело, которое универсально применимо ко всем деликтным и уголовным делам. Этот тест тоже оправдан политическими соображениями и не претендует на имеют какое-либо отношение к фактическим или научным причинно-следственным связям.Доктринально, однако этот тест отличается от простого теста на предсказуемость.

Рассмотрим сначала арену, от которой тест получил свое название: от преступлений или правонарушений создание риска . Если ответчик обвиняется в совершении убийства по неосторожности (или неправомерной смерти в правонарушения), например, этот тест требует, чтобы смерть жертвы подвергаться риску, из-за которого действия актера были небрежны. Если оно по неосторожности уронил баллончик с нитроглицерином, потому что он может взорваться и убивает жертву, но вместо этого убивает его, порезав ему палец на ноге и заставив его истекать кровью до смерти, затем причиненный вред (кровотечение) не находился в пределах риска причинения вреда (взрыва), что сделало его небрежным брось банку (Американский юридический институт, 1934).Аналогично, если заряд непредумышленное убийство (для которого требуется осознание риска в в некоторых юрисдикциях), этот тест требует, чтобы смерть жертвы подвергаться риску, осознание которого сделало обвиняемым действие безрассудно.

Распространение этого теста на преступления или правонарушения, не создающие риска, требует некоторая модификация. За преступления или правонарушения, предусматривающие строгую ответственность, при отсутствии mens rea требуется, тест требует, чтобы вред, который случился один из видов вреда, риск которого законодатель запретить такое поведение.За правонарушения или преступления, требующие знания (или «общее намерение») для своих мужчин rea , тест спрашивает, был ли нанесенный ущерб случайным вида вреда, предвидением которого ответчик нанес ей виновный. За правонарушения или преступления, требующие цели (или «конкретных intent ’) для их mens rea , тест спрашивает, нанесенный ущерб был примером того вида вреда, который предполагалось ответчик, намерение которого сделало его виновным.

Что движет всеми этими вариациями соотношения «вред в пределах риска»? Тест заключается в следующем: при оценке виновных мужчин rea , всегда есть «проблема с посадкой».Предположим, ответчик намеревается ударить жертву палкой по лицу; предположим, что он намеревается нанести удар, чтобы выколоть левый глаз жертвы. Как это происходит, жертва внезапно поворачивается, когда ее бьют, и теряет правое ухо к удару. Является ли нанесенный вред (потеря правого уха) пример типа предполагаемого вреда (потеря левого глаза) — вот что называется проблемой подгонки. Специалисты по установлению фактов должны соответствовать психологическому состоянию ответчик должен был выяснить фактический результат, которого он добился, и спросить, является ли он достаточно близко, чтобы его можно было наказать за умышленное преступление, такое как погром.(Если это недостаточно близко, то он может быть признан виновным в некоторых меньший деликт или преступление в виде побоев или безрассудной угрозы.)

Существенное утверждение, лежащее в основе теста «вред в пределах риска», состоит в том, что «Юридическая причина» — это ярлык, который юристы должны поставить на проблему. виновности, проблема называется проблемой соответствия. Сторонники этого испытать убеждение, что правовая причина, правильно понятая, на самом деле мужских rea , а не доктрина причинно-следственной связи (Американский закон Институт 1985).

Основная проблема теста «вред в пределах риска» заключается не в каком-либо направлений, которые мы только что исследовали в отношении предсказуемости как тест.Тест «вред в пределах риска» предназначен для ориентированная на справедливость политика в ее поисках истинного определения пустыни (преступное психическое состояние), и он не задает лишних вопросов. К степень виновности ментальными состояниями намерения, предвидения и риск, мы должны сопоставить нанесенный вред с предполагаемым типом вреда, предвидеть или необоснованно рисковать. Настоящие вопросы к Тест «вред в пределах риска» — вот почему этот вопрос о виновности обозначена как проблема юридической причинной связи , и действительно ли это оценка по преступным психическим состояниям — это все, что происходит или должно происходить под рубрикой «юридическое дело».

Рассмотрим этот последний вопрос в свете двух хорошо известных видов юридических вызывать случаи. Это освященная веками максима уголовного и деликтного права, что «Вы берете свою жертву, как вы ее найдете». Стандарт перевод: независимо от того, насколько ненормальным может быть жертва восприимчивости к травмам, и независимо от того, насколько они непредсказуемы поэтому могут быть травмы, обвиняемый считается виновным в законном причинении таких травм. травмы. Ударьте пресловутого человека с тонким черепом, и вы по закону причиной его смерти, если он умрет, независимо от того, насколько редким может быть его состояние быть.Это трудно согласовать с тестом «вред в пределах риска». А ответчик, который намеревается ударить или порезать, не обязательно (или даже обычно) собираются убить. Подсудимый, который предвидит, что его действия будут причинить жертве удар или порез, не обязательно (или даже обычно) предвидят, что жертва умрет. Ответчик, который по неосторожности риск того, что его действия приведут к удару или порезу жертвы, не обязательно (или даже обычно) небрежно, потому что рисковал смертью.

Случаи второго типа связаны с тем, что часто называют «Вмешивающиеся» или «заменяющие» причины.Предполагать обвиняемый устанавливает взрывчатку рядом со стеной тюрьмы, намереваясь взорвать стены и вывести некоторых сокамерников. Он предвидит практическое уверенность в том, что взрыв убьет охранника по ту сторону стена. Он зажигает запал бомбы и уходит. Как это происходит, предохранитель гаснет. Однако незнакомец проходит мимо стены, видит бомба и зажигает запал, чтобы получить удовольствие от взрыва; или, в качестве альтернативы, молния попадает в предохранитель, повторно зажигая его и с бомбы.Когда охранник по ту сторону стены убит взрыва, стандартные доктрины промежуточной причинности утверждают, что юридически ответчик не причинил смерти охранника. Но это трудно сопоставить с результатом, который, казалось бы, должен быть получен при тест «вред в пределах риска». Ведь подсудимый не предвидеть только тип вреда, который был причинен? Потому что вопрос о вреде в пределах риска задает простой тип токена вопрос — был ли нанесенный конкретный ущерб случаем вид вреда, предвидение которого подсудимым причинило ему виновен — тест не учитывает причудливость причинно-следственной связи (Мур 2009a: гл.10).

Типовой уголовный кодекс Американского института права изменяет принятие теста «вред в пределах риска» в разделе 2.03 путем отрицания ответственность за вред в пределах риска, который «слишком мал или случайно в своем возникновении иметь [справедливое] отношение к ответственность исполнителя или тяжесть его правонарушения » (Американский юридический институт, 1962 год). Этот язык не задумывался как общий, автономный тест на непосредственную причинно-следственную связь, как это иногда бывает истолковано, чтобы быть (Dan-Cohen 1983). Скорее, язык дает квалификационное предостережение относительно более общего вреда в рамках теста на риск Типовой уголовный кодекс.Такое предостережение является явным признанием неспособность теста «вред в пределах риска» учесть проблемы обычно рассматриваются как проблемы с промежуточной причиной.

Такое признание не является достаточно широким, чтобы покрыть неадекватность подхода «вред в пределах риска». Основная проблема с тестом в том, что он игнорирует все вопросы, традиционно решаемые под понятием юридической причины. Тест слеп не только к причудливость причинно-следственных связей в промежуточных причинных ситуациях, слепой не только к различию между предшествующим и последующие аномалии, столь важные для разрешения человек с тонким черепом, но тест также игнорирует все эти вопросы удаленности стремились уловить сэр Фрэнсис Чеканка Бэкона «непосредственная причинность».Даже где в цепи причинно-следственной связи нет внезапного «разрыва», как в Случаи промежуточной причины, есть сильное ощущение, что причинно-следственная связь угасает в пространстве и времени. Цезарь переходит Рубикон вполне может быть необходимым условием для чтения этого эссе, но так много других событий также внесли свой вклад в то, что причинная ответственность давно иссякла. Логические отношения в суть теста «вред в пределах риска» — «был конкретный вред, который произошел, случай того вида вреда, который риск, предвидение или намерение, сделанное ответчиком виновен? »- неспособен уловить эту чувствительность к удаленность.Таким образом, тест «вред в пределах риска» не учитывает основной вопрос рассматривается по «юридической причине». В Тест «вред в пределах риска» задает вопрос, который хорошо подходит теории правонарушений и уголовного права, ориентированные на справедливость, но не в том месте и вместо других вопросов, требующих ответ за пустыню, которую нужно оценить.

Теперь перейдем от основанных на политике тестов на ближайшую причинность к эти тесты основаны на представлении о том, что непосредственная причинная связь, как и причина в Фактически, имеет отношение к реальным причинно-следственным связям в мире.Самый старый из эти тесты предложены монетами сэра Фрэнсиса Бэкона « causaxima » (1630: первая максима). Простой идея такого теста на удаленность заключается в том, что причинно-следственная связь является скалярной отношения — более или менее вид вещей, а не все или ничего что-то вроде того — и со временем это угасает.

Критика теста на удаленность, часто высказываемая в юридической литературе, заключается в том, что расстояние в пространстве и удаленность во времени не имеет отношения к степени причинного вклада. Примеры вроде человек v.Боткин , где на большое расстояние разошлись отравленные леденцы (от Калифорния жертве в Нью-Джерси), или оставлена ​​неразорвавшаяся бомба похоронены на много лет, прежде чем взорваться и травмировать жертву, выступил в поддержку критики. Судья Кардозо ответил, что такая критика, несомненно, противоречила сильному мнению сообщества, которое пространственно-временное расстояние имеет значение для степени причинного вклада ( Берд против Сент-Пол Ф. и Миннеаполис Инс. Ко .), Но можно было бы надеюсь, что можно было сделать лучше, чем это.Пространственно-временное расстояние возможно, исправный прокси для количества событий или состояний дела, посредством которых причина оказывает влияние на свои следствия, и количество событий может иметь отношение к степени причинной вклад. Это метафизический взгляд на то, что причинно-следственная связь «Утомляет» свои звенья, и таким образом отношение не является полностью транзитивным.

Второй и совершенно особый вид теста на непосредственную причину это тест на «прямую причину». Несмотря на название, этот тест не требует ли полного отсутствия каких-либо событие или положение дел, которое находится между причиной и ее следствием, чтобы причина была «прямой».Даже древний прямое / косвенное различие между исками о нарушении права владения и о нарушении права владения в делах о правонарушениях было столь строгим в своем требовании прямолинейность (для посягательства; Скотт против Шепарда ). Напротив, цепей может быть достаточно прямого для проверки прямой причины хотя это довольно длинные цепи, простирающиеся на значительную пространство и время. Это только в том случае, если особого рода событие — «Вмешательство» (также известное как «заменяющий», «Посторонняя») причина — вмешивается в то, что цепочка недостаточно прямой.Таким образом, суть теста на прямую причину идея о том, что существуют эти промежуточные причины, разрывающие цепь.

Начиная с серии статей в 1950-х годах и заканчивая их массивная книга 1959 г., Причинность в законе , вторая выпуск 1985 года, Герберт Харт и Тони Оноре пытались описать идея вмешательства причинно-следственной связи, которую они видели в законе, принятом из повседневные причинные идиомы. Их концепцию легче всего увидеть в трех шаги. Во-первых, предположим некоторую версию контрфактического анализа: причина является, по крайней мере, необходимым условием для ее следствия, или, возможно, Состояние NESS (Оноре 1997).Во-вторых, причина не только в любое необходимое условие; скорее, из множества условия, необходимые для проведения любого мероприятия, всего два вида могут быть причинами, а не просто «предысторией» условия: «свободные, информированные, добровольные человеческие действия, и те аномальные сочетания природных явлений, которые мы в просторечии называем «Совпадения». В-третьих, такие добровольные действия человека и аномальные природные явления вызывают определенный эффект только в том случае, если другие добровольные действия человека или ненормальное природное событие не вмешиваются между первым таким событием и его предполагаемым эффектом.Такой выдающийся Другими словами, события — это разрывы причинно-следственных цепей. («Промежуточные причины»), поскольку они являются инициаторами причинно-следственные связи, поэтому, если они вмешиваются, они низводят все ранее события в статус простых фоновых условий.

Харт и Оноре опирались на значительную судебную поддержку их два кандидата на вмешательство (Carpenter 1932, 1940–43; Элдридж 1937 г.). Действительно, можно утверждать, что основные различие между основной и сообщниковой ответственностью в уголовном праве во многом зависит от этой концептуализации причинно-следственной связи (Кадиш 1985), как и различие в деликтном праве между «в концертный »и« одновременный провоцирующий »виды совместной деликты.Тем не менее одно беспокойство по поводу такого взгляда на причинно-следственную связь вызывает что он неполный в отношении удаленности круга вопросов обычно рассматривается под рубрикой «юридическое дело» в закон. Причинно-следственная связь в законе постепенно исчезает по мере того, как нарушается внезапно выключается, и анализ прямой причины игнорирует это.

5.4 Единые (или «одноуровневые») подходы к причинно-следственной связи в праве

Проблемы с традиционным юридическим анализом причинно-следственная связь — в терминах деления на фактическую причину и непосредственная причинно-следственная связь — соблазнили некоторых теоретиков права отказаться от раздвоение причинности в законе и поиск единого понятие причинно-следственной связи является гораздо более разборчивым (в чем позволяет в качестве причины), чем безнадежно беспорядочные контрфактические причинно-следственная проверка традиционного анализа.Действительно, поиск для унитарной концепции причинности, которая настолько различается, что может выполнять работу, которую при обычном анализе выполняют оба доктрины фактической и непосредственной причины. Это далеко не очевидно эта причинность на самом деле является достаточно различающим отношением, которое он может проделать такую ​​большую работу по распределению ответственности. Тем не менее, В юридической литературе есть три таких предложения, каждое из которых некоторая доктринальная поддержка в законе.

Один из них мы уже видели в четвертом варианте контрфактического испытать причину на самом деле.Если не спросить, есть ли ответчик акт был необходим для возникновения вреда — если вместо этого и более разборчиво спросить, не аспект ее действия, повлекшего за собой халатность или иное виновный причинил вред — тогда можно провести тест на причинно-следственную связь почти так же различение как простой контрфактический тест в сочетании с Версия теста на непосредственную причину вреда в пределах риска (Keeton 1963; Wright 1985b). Это неудивительно, потому что оба теста неприемлемые какие-либо аспекты действий ответчика, которые , а не делают ее виновной.Для точки зрения аспектно-причинной связи такие не относящиеся к виновности аспекты действий подсудимого не являются (соответственно) причину вреда; для теста «вред в пределах риска», такие не относящиеся к виновности аспекты действий подсудимого делают не соответствуют преступному психическому состоянию подсудимого. Ставит ли кто-нибудь это как причинно-следственная связь (точка зрения аспекта-причины) или как виновность ( « вред в пределах риска »), различающая способность примерно равна тем же.

Второй единый взгляд на причинно-следственную связь в законе является старейшим из них. виды предложений.Он рассматривает причинность как метафизический примитивный. Причинность не сводится ни к чему другому или вещи, поэтому с помощью анализа мало что можно сказать об этом и так мало, что жюри должно быть сказано об этом (Смит 1911). Единственное, что мы можем сказать, это то, что причинно-следственная связь скалярное отношение, то есть вопрос степени. Одно может быть на больше причины одного события, чем другой вещи. Учитывая скалярность причинно-следственной связи, все, что нужно сделать закону, — это провести черту за ответственность где-то на шкале разметки степени причинности вклад.По вопросам, которые постоянно меняются, это заведомо произвольный выбор точной точки останова; где линия между средним и старым возрастом, рыжие и розовые, лысые и не лысые, или вызвано и не вызвано? Таким образом, этот подход выбирает соответственно нечеткая линия, ниже которой вклад в причинение определенного вреда будет проигнорирован для целей оценки обязанность. Пусть ответчик несет ответственность за некоторые вред только тогда, когда степень его причинного вклада в этот вред достиг примерно non de minimus , или «существенный», величина.Это первоначальный тест на «существенный фактор», как сформулировал Иеремия Смит в 1911 году. На распространенное возражение, что испытание мало что нам говорит, его защитники отвечают, что это добродетель, не порок, потому что о причинно-следственной связи мало что можно сказать. Нравиться жесткая порнография, причинно-следственная связь — это то, что мы можем «узнать, когда мы это видим »(слова Поттера Стюарта о порнографии в Jacobellis v. Ohio ) без общих определений и тесты (Borgo 1979).

Третье и последнее из этих унифицированных понятий причинно-следственной связи: физикалист в своих амбициях.Некоторые теоретики думали, что мы можем сказать больше о природе причинно-следственной связи, чем о том, что это скаляр и что его значительное количество требуется для обязанность. С этой третьей точки зрения природа причинности должна быть найдено в механистических концепциях физики: материя в движении, энергия, сила (Бил 1895, 1920; Эпштейн 1973). Этот тест похож с точки зрения субстанциального фактора в понимании причинной связи быть скалярным, но отличается редукционистскими амбициями: причинность не примитивно, но может быть сведено к какой-то физической процесс.

Эта точка зрения легко справляется со случаями переопределения, которые являются такими проблема для общепринятого анализа. Когда два огня соединяются, два пули бьют одновременно, два мотоцикла пугают одну и ту же лошадь, каждый является причиной вреда, потому что каждый выполняет свою физическую работу. Когда одна несмертельная рана наносится вместе с более крупной смертельной раной. рана и жертва умирает от потери крови, каждая из которых является причиной смерти потому что каждый выполнял некоторую физическую работу (потерю крови), что приводило к смерть ( People v.Льюис ).

Такая механистическая концепция причинности в основном предлагается в юридической литературы из-за неуловимых и, казалось бы, таинственных использование «энергии» и «силы» теоретиками права (Харт и Оноре 1959). Можно подозревать, что такая точка зрения часто применяется присяжными, но если теоретики не могут объяснить общий характер отношений, интуитивно применяемый присяжными заседателями, этот тест имеет тенденцию рушиться к метафизически более щадящему (потому что примитивист) существенный факторный тест.

5.5 Краткое изложение различных концепций причинно-следственной связи в законе

Как мы видели, англо-американский закон о деликтах и ​​преступлениях имеет ошеломляюще большое количество концепций правовой причинно-следственной связи. Показано ниже приводится обзор того, что было описано выше, организованный переменные, которые обсуждались ранее.

1. Обычный раздвоенный тест: юридическая причинность определяется два различных компонента, фактическая причина и непосредственная причинная связь, с каждый компонент этого раздвоенного теста, имеющий оспариваемые значения:
   1. Фактические тесты
      1. Явно определенный контрфактический тест: ответчик действие должно быть необходимо для причинения вреда.
      2. Модифицированные контрфактические тесты, в которых действия ответчика должно быть:
         1. Необходимый элемент совокупности факторов, объединенных вместе достаточное для причинения вреда, где совокупность факторов сама по себе не является необходимым для причинения вреда («INUS» и «НЕСС» тесты)
         2. Необходимо до мелочей в месте, времени и манере проведения возникновение эффекта
         3. Необходимо для ускорений (но не замедлений) эффект
         4. Не требуется в том смысле, что наличие акт необходим, если этот аспект действия ответчика, которые сделали его виновным, необходимы
         5. «Существенный фактор» в причинении вреда, где необходимость этого действия всегда является достаточным критерием причинный фактор является «существенным», но не является необходимый критерий
         6. Необходимо для увеличения шанса эффекта происходит (а не является необходимым для эффекта на самом деле происходит)
      3. Тесты для причинных скептиков: причина на самом деле как заключение политика, а не естественное отношение, существовавшее до закона
         1. Специальная балансировка всех политик (Критические правовые исследования и юристов)
         2. Политика, основанная на поощрении, и вероятностные тесты причинно-следственной связи (экономисты-юристы)
   2. Тесты на приблизительную причину
      1. Тесты на близкую «причинную связь», чтобы быть балансом политики
         1. Тесты, основанные на широком спектре политик
            1. Специальная балансировка политики в каждом случае, когда результирующая политический баланс соблюдается как вывод «ближайшего причинно-следственная связь »в этом случае
            2. Правила оправданы балансированием политики, например:
               • Правило года и дня
               • Правило первого дома
               • Правило последнего нарушителя
         2. Тесты, основанные на единой политике определения виновности (ментальная состояние) актера
            1. Тест на предсказуемость: был ли ущерб предсказуемым для ответчика, как он действовал?
            2. Тест «вред в пределах риска»: причиненный вред типа вреда, риск которого (либо намерение или предвидение что ответчик) сделал действия ответчика небрежными (или иначе виновный)?
      2. Тесты на непосредственную причинную связь с фактом (около реальные причинно-следственные связи), а не вопрос политики
         1. Тесты на пространственно-временную близость и устранение причинно-следственной связи как он проходит через большое количество событий в цепочке между причинами и эффект
         2. Тест на прямую причину: внезапные разрывы в причинной цепи, образованной наличие «вмешательства» или «Заменяющие» причины, которые буквально разрывают причинные цепи которые иначе существовали бы
      3. Тесты на определение непосредственной причинной связи, чтобы быть частично причинными, а частично политика: прямая причина в сочетании с требованием, чтобы промежуточная причина быть непредвиденной для ответчика в то время, когда она действовал
2. Унифицированные тесты: юридическая причинность требует естественного, унитарного, причинного связь
   1. Причина аспекта (выше I.A.2.d.) агрессивно применяется
   2. Причина как скалярный примитив: исходный существенный фактор тест
   3. Физически редукционистские тесты: причина как физический процесс

6. Заключение

Хотя можно придерживаться мнения, что причинно-следственная связь в законе ничего не разделяет с причинно-следственной связью в науке и повседневной жизни (за исключением использование того же слова), такая точка зрения очень противоречит здравому смыслу; некоторые Несомненно, существует связь между двумя концепциями причинности.Что оставляет еще два правдоподобных взгляда на эту связь. Сильный взгляд на это отношение будет заключаться в том, что концепции совпадают. Три единые тесты на юридическую причинно-следственную связь рассматривались в последний раз, и два вышеупомянутые метафизические взгляды на непосредственную причинность, все сделать такое сильное отношение правдоподобным. Более слабый взгляд на эту связь было бы рассматривать часть концепции закона причинность — «причина по факту» — быть тем же самым, что и причинно-следственная связь в науке и повседневной жизни, но с учетом другого часть — «непосредственная причинность» — быть выводы анализа политики, не имеющие ничего общего с чем-либо, что можно рассматривать как причинную связь в обычном смысле.

Чтобы решить, какая версия этого отношения является правильной, нужно для решения различных конкурирующих концепций причинно-следственной связи в рассмотренном нами законе. Чтобы иметь основу для сравнения, нужно также решить множество загадок, связанных с поиском истинная метафизика причинности в философии; среди прочего, это включает в себя отказ от всех функций обычного использования «Причина», которые являются просто прагматическими характеристиками соответствующих высказывание, а не семантические признаки, фиксирующие упоминание срок.Это непростые задачи, которые нужно решать по обе стороны уравнение. Чтобы завершить их, юрист действительно должен «приключиться». сам с философами в логических и метафизических противоречиях, которые окружают идею причины » (Поллак 1901: 36). Для философских юристов и философов права, это будет не стоимость, а выгода.

Экспериментальное нарушение локальной причинности в квантовой сети

Локальные и билокальные корреляции в трехстороннем сценарии

Мы начинаем описание типичного сценария, представляющего интерес при исследовании нелокальности Белла, показанного на рис.1b для трех удаленных сторон. Источник распределяет физическую систему между каждой из сторон, которая при каждом запуске эксперимента может выполнять измерения различных наблюдаемых (помеченных как x , y и z ), таким образом получая соответствующие результаты измерения (помеченные как a , b и c ). В классическом описании такого эксперимента не накладывается никаких ограничений, кроме локального реализма, что означает, что измерительные устройства рассматриваются как черные ящики, которые принимают случайные (и независимо генерируемые) классические биты в качестве входных данных и производят классические биты в качестве выходных данных.После выполнения достаточного количества экспериментальных прогонов можно оценить распределение вероятностей их измерений, которое в соответствии с предположением о локальном реализме может быть разложено на модель LHV вида

Скрытая переменная λ включает в себя все соответствующие информация о физическом процессе и, таким образом, включает полное описание источника, производящего частицы, а также любую другую важную информацию для результатов измерения.

В описании модели LHV (уравнение (1)) не упоминается, как физические системы были созданы в источнике.Для сети, которую мы рассматриваем здесь (см. Рис. 1c), два источника создают состояния независимо, таким образом, набор классически разрешенных корреляций

теперь опосредован двумя независимыми скрытыми переменными λ ₁ и λ ₂ (ссылка 19), тем самым определяя билокальную модель со скрытыми переменными.

В нашей схеме Боб всегда выполняет одно и то же измерение (без выбора измерения), получая четыре возможных результата, которые можно параметризовать двумя битами b ₀ и b ₁ .Алиса и Чарли могут каждый раз выбирать одно из двух возможных дихотомических измерений. Таким образом, в этом случае наблюдаемое распределение, содержащее полную информацию об эксперименте, задается как p ( a , b ₀ , b ₁ , c | x , z ). Это позволяет нам нарушить билокальное неравенство причинности, предложенное в [4]. 19 и дальнейшее развитие в ссылках 20, 22, 23, 24, 25:

Термины I и J представляют собой суммы математических ожиданий, задаваемых и, где и x , z , a , b ₀ , b ₁ , c = 0, 1.Неравенство (уравнение (3)) справедливо для любой классической модели вида (уравнение (2)), и его нарушение демонстрирует нелокальный характер корреляций, которые мы производим между сетью.

Нарушение неравенства билокальной причинности

Мы генерируем запутанные пары фотонов посредством процесса спонтанного параметрического понижающего преобразования типа II, происходящего в двух разделенных нелинейных кристаллах (Эйнштейна-Подольского-Розена (ЭПР) 1 и ЭПР 2), нагнетаемых импульсным насосом. лазер (см. рис. 2). Когда пара фотонов генерируется в каждом из кристаллов, один фотон из источника EPR 1 (EPR 2) отправляется на измерительную станцию ​​Алисы (Чарли), где анализ поляризации в базисе, который можно повернуть на произвольный угол θ ^A ( θ ^C ) выполняется (см. Дополнительное примечание 1).Два других фотона (2 и 3) отправляются на станцию ​​Боба, которая состоит из волоконно-оптического светоделителя (BS) 50/50, за которым следуют две поляризационные BS для анализа поляризации каждого из выходов. В идеальном случае (который основан на неразличимости идеальных фотонов) входящее (синглетное) состояние будет иметь антигруппировку, что приведет к подсчетам совпадений на разных выходах базовой станции. Во всех остальных случаях (триплетные состояния) будет наблюдаться бозонная группировка, что приведет к тому же выходу BS (см. Дополнительное примечание 1).Детектированию соответствует двукратное совпадение, соответствующее разным поляризациям в одной выходной ветви БС. Полуволновая пластина, расположенная перед одним из плеч BS, позволяет, задав θ ^B = 45 °, изменять входящее состояние с на и с на. Таким образом, в зависимости от настройки θ ^B , мы можем обнаруживать состояния и или и. Это обнаружение можно интерпретировать как вероятностное измерение состояния Белла, где для каждой пары входящих фотонов можно однозначно идентифицировать только два из четырех результатов.

В идеальном случае Боб должен уметь различать все четыре состояния Белла, но этого нельзя сделать с помощью линейной оптики ²⁶ . Однако с помощью этого подхода мы можем измерить все комбинации ( A ₀ , C ₀ ), ( A ₀ , C ₁ ), ( A ₁ , C ₀ ), ( A ₁ , C ₁ ) наблюдаемых и Алисы и Чарли для двух возможных конфигураций θ ^B .Предположение о справедливой выборке позволяет нам восстановить из этих данных вероятность p ( a , b ₀ , b ₁ , c | x , z ), а затем для вычисления величин I и J , которые появляются в уравнении (3).

Максимальное значение, достигнутое в нашей экспериментальной установке, было, что соответствует нарушению неравенства (уравнение (3)) почти 20 сигм. Это значение полностью совместимо с теоретической моделью, которая рассматривает как цветной, так и белый шум в состоянии, генерируемом источниками процесса спонтанного параметрического преобразования с понижением частоты, и учитывает частичную различимость генерируемых фотонов (см. Дополнительное примечание 2).

Далее мы обращаемся к устойчивости нарушения неравенства билокальной причинности по отношению к экспериментальному шуму. С этой целью мы настроили шум в измерении состояния Белла, изменив временное перекрытие между фотонами 2 и 3. Этого можно достичь, используя линию задержки перед одним из двух входов BS, тем самым контролируя временную задержку между эти фотоны (см. рис. 2). Таким образом, мы можем определить параметр шума p , который равен 1 в идеальном случае идеального измерения состояния Белла и равен 0, когда вероятность успешного измерения равна 1/2.Этот параметр можно настроить от p _max до нуля, изменив задержку с нуля до значения, превышающего время когерентности фотонов.

Измеренные значения по сравнению с p показаны на рис. 3а. Как и ожидалось, нарушение уменьшается с увеличением шума ^19,20 . На этом графике показаны два набора различных точек данных: с учетом фиксированной базы измерения (оптимальной при отсутствии дополнительного шума) и оптимизации базы измерения на станциях Алисы и Чарли в зависимости от p , то есть изменение базы измерения для противодействия шумовым эффектам (см. дополнительное примечание 2).В обоих случаях наша установка может выдержать значительное количество шума до того, как неравенство (уравнение (3)) больше не будет нарушено, но ясно, как оптимизация увеличивает как степень, так и область нарушения билокальной причинности.

( a ) Измеренная величина как функция параметра шума p , с фиксированными (синие кружки) и оптимизированными (оранжевые квадраты) настройками измерений. Теоретические прогнозы показаны синим и оранжевым заштрихованными областями, совместимыми с нашей подготовкой состояний и изменяющими другой параметр шума p .Области получены с учетом распространения неопределенности в экспериментальной оценке шумов и ограничены 1 с.о. верхняя (штриховая) и нижняя (линия) кривые. Пунктирная горизонтальная линия указывает границу неравенства (уравнение (3)), тогда как планки погрешностей указывают на 1 s.d. неопределенности из-за пуассоновской статистики. ( b ) Измеренные значения в плоскости I — J . Планки погрешностей показывают 1 сек. для значений I и J . Пунктирная линия ограничивает билокальную область, как предписано неравенством (уравнение (3)).Зеленые линии определяют локальное множество, а белая область представляет корреляции, которые совместимы с локальными моделями, но несовместимы с предположением о билокальной причинности. Серая область показывает набор корреляций, несовместимых как с локальными, так и с билокальными моделями.

Другой подходящий способ визуализации небилокальных корреляций, сгенерированных в нашем эксперименте, и его связь с обычными локальными моделями показан на рис. 3b. Билокальная модель (определяемая уравнением (2)) должна уважать неравенство, в то время как стандартная модель LHV (определяемая уравнением (1)), в свою очередь, удовлетворяет.Как показано на рис. 3b, измеренные значения I и J явно несовместимы с билокальной причинностью (за исключением случаев с наибольшим уровнем шума) и хорошо согласуются с теоретической моделью. Более того, он ясно показывает, как оптимизация настроек измерения повышает устойчивость нарушения к шуму.

Характеристика небилокальных корреляций с моделями LHV

Данные на рис. 3b показывают, что наблюдаемые значения для I и J не нарушают соответствующее неравенство LHV.Однако это лишь необходимое условие. Чтобы окончательно проверить, действительно ли мы сталкиваемся с новым типом нарушения локальной причинности, выходящим за рамки стандартной модели LHV (уравнение (1)), мы также проверили, что все неравенства Белла, определяющие наш сценарий, не нарушаются в эксперименте. В общем, учитывая наблюдаемое распределение вероятностей, это простая линейная программа для проверки, совместима ли она с моделью LHV (см., Например, ссылку 27 для более подробной информации). Точно так же, заметив, что модель LHV определяет многогранник корреляций, совместимый с ней ²⁸ , можно вывести все неравенства Белла, ограничивающие эту модель.Как описано в дополнительном примечании 3, мы вывели все неравенства Белла, ограничивающие p ( a , b ₀ , b ₁ , c | x , z ) совместим с моделями LHV. Помимо тривиальных, таких неравенств 61, и мы проверили все собранные данные с различным параметром шума p , не нарушаются ли они. Результаты показаны на рис. 4а. Видно, что ни одна из точек (даже тех, которые действительно нарушают билокальное неравенство причинности (уравнение (3)), как показано на рис.3) показать какие-либо существенные доказательства (с учетом размера шкалы ошибок) нарушения любого из всех ограничений LHV.

( a ) Значения экспериментальных нарушений для всех 61 неравенств Белла, совместимых с моделью LHV. Каждый столбец соответствует разному неравенству, где результирующее значение> 0 несовместимо с моделью LHV. Цвет каждой точки представляет собой оценочное количество шума p , от темно-синего ( p = 1, то есть отсутствие шума) до голубого ( p = 0, то есть максимальный шум).Теоретические прогнозы показаны на заднем плане, переход от красного к желтому цвету представляет зависимость от p . Квадратами (кружками) обозначены те точки, которые нарушают (не нарушают) неравенство билокальной причинности (уравнение (3)). ( b ) Сравнение экспериментального параметра билокальной причинности и максимального параметра CHSH (умноженного на коэффициент 1/2, чтобы локальная граница неравенства CHSH была установлена ​​на 1) в различных режимах шума. Тест билокальной причинности выполняется с фиксированными неоптимизированными настройками измерения, тогда как максимальный параметр CHSH вычисляется с применением критерия Городецкого (см.30) на частичную томографию квантовых состояний (красные точки) или полную томографию квантовых состояний (синие точки) квантового состояния, совместно используемого между A и C, после протокола обмена сцеплениями (то есть, при условии, что результат синглетного состояния на станции B) . Пурпурная точка оценивалась напрямую, проверяя как двустороннюю причинность, так и CHSH в определенном режиме с низким уровнем шума. Круги (квадраты) представляют запутанные (разделимые) квантовые состояния, где степень запутанности была вычислена с помощью частичного транспонирования ⁴⁶ .Нижняя левая область совместима с обеими моделями, верхняя левая область обозначает несовместимость с билокальной причинностью, верхняя правая область обозначает нарушение как билокальной причинности, так и неравенств CHSH, тогда как нижняя правая область характеризуется только нарушением CHSH. . Планки погрешностей указывают на 1 сек. неопределенности из-за пуассоновской статистики.

Наконец, мы рассмотрели вопрос, может ли в сценарии обмена запутывания нарушение билокальной причинности представлять собой более сильный тест, чем обычное нарушение CHSH ²⁹ , чтобы подтвердить нелокальные корреляции в присутствии экспериментального шума.Поэтому мы выполнили томографию квантового состояния, разделяемого между Алисой и Чарли при условии, что результат Боба был обусловлен (то есть состояние с перестановкой запутанности), с последующей экспериментальной проверкой билокальной причинности (см. Дополнительное примечание 4). Это позволяет нам сравнить наше экспериментальное нарушение билокальной причинности с максимально возможным CHSH переставленного состояния в разных режимах шума ³⁰ . Рисунок 4b ясно показывает существование квантовых состояний, которые нарушают билокальную причинность (даже без какой-либо оптимизации настроек), но не могут нарушать неравенство CHSH, что делает невозможным любой протокол ^10,11,12 , основанный на его нарушении.

Нарушение причинно-следственной связи | plus.maths.org

«Время — основа нашего образа жизни. думает «, — говорит Лесли Лампорт, главный научный сотрудник Microsoft Research и победитель Премия Тьюринга 2013 года. И наше понимание времени основано на более основная концепция порядка, в котором происходят события. «Концепция чего-либо временное упорядочение событий пронизывает наше мышление о системах «.

Такой образ мышления также влияет на наше понимание причинности — отношения между причиной и следствием.Интуитивно мы считаем, что для того, чтобы событие А повлияло на событие В, тогда событие А должно произошли до события B вовремя. Это кажется очевидным в нашем восприятии времени, порядок в какие события происходят в нашей жизни, кажется однозначным, и мы могли бы напишите четкую временную шкалу этих событий.

Но, как мы видели в прошлой статье, это возможно иметь систему, в этом случае распределенную программу, где события только частично упорядочены по времени : в системе есть некоторые события, о которых нельзя сказать какое событие произошло раньше другого.

Информатика встречает специальную теорию относительности

Чтобы проиллюстрировать эту идею в своей статье «Время, часы и порядок событий в распределенной системе » (одна из самых влиятельных статей в информатике), Лэмпорт использует пространственно-временные диаграммы. Эти диаграммы иллюстрируют распределенные системы. где работа разделена между множеством разных процессы, каждый из которых выполняет свою программу или серию событиях, и которые обмениваются сообщениями. В горизонтальное направление представляет собой пространство, разные места для разных процессов.А вертикальное направление представляет время — время движется вверх по странице, более позднее время выше, чем раньше раз. На этих диаграммах точками обозначены события, вертикальными линиями обозначены процессы, а волнистые линии обозначают сообщения.

Эта диаграмма может показаться знакомой, если вы когда-либо сталкивались с областью специальная теория относительности. Это потому, что определение, которое Лэмпорт использует для «произошло раньше» в понимании потока событий в распределенных Система аналогична той, которая используется в специальной теории относительности Эйнштейна.

В информатике событие в распределенной системе определяется как «произошло раньше», а событие записывается, если можно перейти от к на пространственно-временной диаграмме, продвигаясь вперед во времени (то есть перемещаясь вверх по странице) по процессу и сообщению. линий. Например, на диаграмме выше мы можем это увидеть. Это аналогично порядку событий в специальной теории относительности. «В теории относительности порядок событий определяется с точки зрения отправленных сообщений», — говорит Лэмпорт.

Одно из ключевых понятий в специальная теория относительности заключается в том, что время относительно — два наблюдателя одно и то же событие может восприниматься как произошедшее в разное время, в зависимости от их относительного движения.(Подробнее читайте в разделе Что такая особенная в специальной теории относительности.) Итак, если время относительно, если оно индивидуально для каждого наблюдателя, как вы решить, когда что-то случилось? Как вы упорядочиваете события в Вселенная? Как заметил Лэмпорт, ответ заключается в том, что вы упорядочиваете мероприятия по срокам. сообщений, которые могут быть отправлены между ними. В специальной теории относительности эти сообщения эквивалентны вспышкам света.

Заказ по свету

Чтобы понять это, мы представим себя наблюдающим конкретное событие A в нашем местоположении в пространстве-времени (мы — наблюдатель, как показано на рисунке справа).Чтобы было легче визуализировать, мы собираюсь притвориться, что пространство-время трехмерно, с двумя измерениями пространства и одно измерение времени. Так что событие — это просто точка на плоской плоскости, плоскость, представляющая срез пространства-времени в конкретное время (настоящее на изображении).

Затем представьте вспышку света, исходящую от этого события. Вспышка будет двигаться со скоростью света во всех направлениях, создавая круг увеличивается в размерах с течением времени. Это создает то, что есть назвал световой конус будущего события А.Этот конус содержит все события, на которые может повлиять событие A, в что они могут получить сигнал от события А (любой такой сигнал, распространяющийся не более чем со скоростью света).

Точно так же световой конус прошедшего определяется как все эти события. в пространстве-времени, который мог послать сигнал, путешествуя, самое большее, скорость света, которая может достигнуть события А. Итак, будущее и прошлое в специальной теории относительности какие события «произошли раньше» других, определяется в терминах сигналов, движущихся со скоростью света.

Это означает, что в пространстве-времени могут быть два события, которые оба лежат за пределами будущего светового конуса другого (называемого пространственно-подобными разделенными ). На нашей диаграмме, например, любое другое событие, расположенное в плоскости настоящего, будет вне светового конуса нашего события A, а событие A будет вне светового конуса этого события. Это означает, что пространство-время тоже лишь частично упорядочено соотношением «произошло до «. Есть пары событий, для которых нельзя сказать, что произошло первым.

Нарушение причинно-следственной связи

Причинность как в специальной теории относительности, так и в информатике определяется в терминах отправки сообщений. В особенности относительность событие А может повлиять на событие B, если вспышка света, посланная из A, может достигнуть B (помещая B внутрь будущего светового конуса A). Подобным образом вы можно просмотреть определение «произошло раньше» в распределенной системе (например, проиллюстрированной пространством-временем диаграмму выше) с точки зрения причинности: означает, что событие может причинно повлиять на событие.

В 1975 году Лэмпорт наткнулся на статью Боба Томаса и Пола Джонсона. о распространении базы данных, где части базы данных хранятся на разных компьютерах, которые общение через сообщения. Понимание Лэмпортом специальной теории относительности помогло ему понять, что Томас и Джонсон понимали это не совсем правильно. Путь они описали свою систему, что означало, что «нарушение причинно-следственной связи было возможно ». Два события, которые, как предполагали Томас и Джонсон, выполняться в одном порядке (скажем, операция A выполняется до операция B), на самом деле происходила в обратном порядке (B А) с точки зрения частичное упорядочение распределенной системы (определяется в терминах отправленные сообщения).

«То, что происходило, было для меня очень очевидно, потому что у меня было достаточно интуитивное понимание специальной теории относительности, — говорит Лэмпорт. особенность специальной теории относительности заключается в том, что события, которые являются точками пространство и время не полностью упорядочены; есть частичный порядок определяется скоростью света «.

«Я понял, что это было то, что происходило в этой распределенной системе [в статье Томаса и Джонсона], и очевидно, что в распределенных системах где угодно.У вас был полностью аналогичный частичный порядок события, произошедшие в распределенной системе «.

Лампорт понял, что нужен был способ полностью упорядочить события. в распределенной системе. И, как вы увидите в следующей статье, все, что ему нужно, по логике, было время.

Об этой статье

Эта статья является частью нашего проекта Stuff Does: физика событий , работающего в сотрудничестве с FQXi. Щелкните здесь, чтобы увидеть больше статей и видео о роли событий, специальной теории относительности и логических часов в распределенных вычислениях.

Рэйчел Томас — редактор журнала Plus .