Мировосприятие это: МИРОВОСПРИЯТИЕ — это… Что такое МИРОВОСПРИЯТИЕ?

МИРОВОСПРИЯТИЕ — это… Что такое МИРОВОСПРИЯТИЕ?

МИРОВОСПРИЯТИЕ
МИРОВОСПРИЯТИЕ
МИРОВОСПРИЯ́ТИЕ, -я, ср. (книжн.). То или иное восприятие мира 1, действительности. Детское м.

Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.

.

Синонимы:
  • МИРОВОЙ 2
  • МИРОЕД

Смотреть что такое «МИРОВОСПРИЯТИЕ» в других словарях:

  • мировосприятие — мировосприятие …   Орфографический словарь-справочник

  • мировосприятие — мироощущение, миропонимание, менталитет, восприятие Словарь русских синонимов. мировосприятие сущ., кол во синонимов: 5 • восприятие (20) • …   Словарь синонимов

  • Мировосприятие — опыт формирования познания, образов мира, наглядных представлений человека о мире в его единстве с Космосом, Вселенной, Землей, и определения своего места в нем. Это ощущения единства мира, понимание связей и зависимостей в нем и выработка общих… …   Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога)

  • Мировосприятие — ср. Восприятие человеком окружающего мира, действительности; мироощущение. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 …   Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

  • Мировосприятие — Менталитет (фр. Mentalite) образ мышления, мировосприятия, духовной настроенности, присущие индивиду или группе. В русской философии, культурологии и публицистике обычно употребляется для характеристики национальных особенностей народов,… …   Википедия

  • мировосприятие — мировоспри ятие, я …   Русский орфографический словарь

  • мировосприятие — я; ср. Восприятие человеком окружающего мира, действительности; мироощущение …   Энциклопедический словарь

  • Мировосприятие — опыт формирования познавательных образов мира с использованием наглядных представлений человека …   Словарь-справочник по философии для студентов лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов

  • мировосприятие — я; ср. Восприятие человеком окружающего мира, действительности; мироощущение …   Словарь многих выражений

  • мировосприятие — МИРОВОСПРИЯТИЕ, я, ср То же, что мировоззрение. В этой точке начинается расхождение двух мировосприятий: чувственного и идейного, индивидуалистического с его «сегодня» и социалистического с его «завтра»… (А. Н. Т.) …   Толковый словарь русских существительных

Книги

  • Мифопоэтическое мировосприятие, Д. П. Козолупенко. Существует несколько разновидностей мировосприятия, характерных для человека, определенным образом структурирующих мир и предписывающих соответствующие правила поведения в этом мире, иными… Подробнее  Купить за 1220 грн (только Украина)
  • Мифопоэтическое мировосприятие, Д. П. Козолупенко. Существует несколько разновидностей мировосприятия, характерных для человека, определенным образом структурирующих мир и предписывающих соответствующие правила поведения в этом мире, иными… Подробнее  Купить за 380 руб
  • Мифопоэтическое мировосприятие, Д. П. Козолупенко. Существует несколько разновидностей мировосприятия, характерных для человека, определенным образом структурирующих мир и предписывающих соответствующие правила поведения в этом мире, иными… Подробнее  Купить за 264 руб
Другие книги по запросу «МИРОВОСПРИЯТИЕ» >>

Мировосприятие — Психологос

Мировосприятие — общее видение мира и отношение к нему. Как правило, имеется в виду восприятие внешнего мира через призму внутреннего мира, с помощью своей внутренней картины жизни.

Каждый воспринимает происходящее через свой фильтр или через свою волшебную призму, получая в результате свою картинку, свою сказку о мире. А в основе всех мелких, частных картинок лежит главная, базовая картинка — какой мир в целом. Дружественный или враждебный, трудный или легкий. Мир ясный, простой и просторный — или заставленный ограничениями, сложный и туманный. Мир Арены или Детский сад. Джунгли или Мир человеческих встреч… Каждый из нас живет в своем жизненном мире, строя свои отношения на основании того, что он сам про этот мир придумал — или на основании того, что окружающие его люди приучили в мире видеть.

Любой сюжет жизненного мира описывает не только мир, но и меня в этом мире. Я в нем большой или маленький, герой или ничтожество, победитель или неудачник. В связи с этим Я-концепция — важный элемент мировосприятия личности. Не менее важно — общее представление о людях рядом со мной и вокруг меня. Они — друзья или враги? Они хорошие или плохие? Картинка «Я-окей — Ты окей» характерна для позитивных людей с высоким душевным здоровьем, ощущение «Я не-окей — ты не-окей» характеризует проблемную личность и проблемное мироощущение.

Зачем про все это знать?

Тот, кто узнает себя в том или ином мире, имеет возможность или утвердить себя в нем, или предпринять усилия, чтобы переключить себя в другое состояние и жизнь в другом мире.

Мировосприятие бывает позитивным и негативным, реалистичным и мистическим, детским и взрослым, мужским и женским.

Позитивное и реалистичное мировосприятие

Позитивное мировосприятие — восприятие мира преимущественно сквозь позитивную установку, в светлых и ярких тонах, привычка замечать во всем хорошее↑. К сожалению, позитивное мировосприятие не всегда достаточно реалистично. Люди с самой стойкой (и неадекватной) позитивной установкой — это лудоманы: игроки, подсевшие на игровые автоматы. Они категорически уверены, что им обязательно повезет, и на этом основании просаживают последние деньги. Такое нереалистичное мировосприятие характерно для человека-ребенка. У взрослого человека позитивное мировосприятие — реалистично↑.

Восприятие мира как дружественного или враждебного

Люди — друзья или враги? Мир — дружественен или враждебен? Ответы на эти вопросы составляют важнейшую часть любого мировоззрения. В зависимости от того, насколько большим и сильным (или маленьким и слабым) чувствует себя человек, он в своем мировосприятии видит мир по шкале эмоциональных тонов в пяти основных картинках: мир прекрасен, мир хорош, мир обычен, мир враждебен или мир страшен.

Мужское и женское мировосприятие

Мир мужчины — внешний, предметный мир. Мужчина может хорошо разбираться в отношениях, но изначально, по своей природной сути, мужская задача — создавать предметы, чинить предметы, разбираться в предметах. В центре внимания мужчины — внешний мир. Внимание мужчины всегда вовне и ищет то, что может стать его, после чего следует действие захвата. В центре внимания женщины — она сама. Задача женщины — привлечь к себе, ее внимание всегда на себе, она сделает все, чтобы быть привлекательной, чтобы оказаться в центре внимания и чтобы мамонта принесли именно ей! Мир женщины — мир чувств и человеческих отношений. Женщина может великолепно ориентироваться в природном мире, но ее природная женская стихия — не предметный мир, а отношения. Женская задача — создавать отношения, выстраивать отношения, управлять отношениями…↑

Гиль Екатерина: если философия – это опыт расширения и сужения границ мировосприятия человека, то вряд ли что-то может быть более забавной, увлекательной игрой. Похоже, в новом миропорядке базовым, идентификационным, началом и основанием будет способность договариваться – условия (уровни) и механизмы (виды) коммуникативных актов

Уважаемая Екатерина, пространство, контекст нашей жизни соткан из множества мудрых, проникновенных, ярких до пронзительности мыслей и разного рода афоризмов не только по всякому поводу, но даже мгновению жизни, а повседневность так и остается беспробудной, непросветленной, что называется «светом разума». Не странно ли, что человеку, накапливающему опыт, осмысляющему его (себя в контексте жизни – жизнь в ее проявлениях, её контексты, как своего рода интеграл бытия) и тем вписывающемуся в историю мысли, все еще крайне важно подтверждение и/или удостоверение его мнения – апелляция к иным опытам авторской рефлексии? Неужели человек настолько «внезапно смертен», что это лишает его способности выговорить истину о себе / мире здесь и сейчас, или он просто не в состоянии поставить (сформулировать) вопрос, чтобы ответ был свидетельством истины?


Е.Г.:
Думаю, что обе позиции могут быть ответом. Предполагается, что в подтверждении мнения есть две причины: инстинктивная – удовлетворение базовой потребности быть таким, как все членом общества, и когнитивная – неспособность к критической оценке опыта и неумение подвергать свое мышление анализу. То, что сейчас появились возможности / средства быть услышанным даже у тех, кто не способен внятно выразить свою позицию – сложнейшая проблема: похоже, уже в самом близком времени будут вновь актуализированы проблемы, связанные с уточнением, а может и вовсе пересмотром, критериев разумности, субъектности, а с ними и ответственности.

Похоже, и на этом новом формационном уровне мы будем вынуждены подтвердить, что признаком разумности и цивильности будет способность человека к сдержанному, осмысленному молчанию. Кстати, когда эти критерии начнут применяться, не превратилось человечество в рыб.


В.Ш.:
Пользуясь статусом дня, в контексте которого мы ведем этот разговор – Дня философии, – хотелось бы услышать Ваши соображения о причудливости игры смыслами, значениями, о которых, например, недавно сказал В. Сурков – он, уверяет, что такая игра возможна…


Е.Г.
: Трудно сказать. Если не опираться на опыт формализации, который имеет философия науки в истории собственно философской мысли, то философию вполне можно определить как опыт расширения и сужения границ мировосприятия человека. – Чем не забавная, увлекательная игра? Так что да – философия и художество, и способ / форма бытия – увлекательнейшее жизнепроживание. 


В.Ш.:
Уважаемая Екатерина, если допустить, что слово (мысль) – это не означаемое и означающее, а инструмент, каким человек орудует в природе(ах), среде / пространстве(ах), «удлиняющий его руку», чем тогда будет то, что мы называем «философский вопрос»? А вообще есть ли такой феномен как «философский вопрос» – не симулякр ли это, а может и того причудливее – не покемон ли?


Е.Г.
: Я бы сказала, что это интервью составлено из таких вопросов.

Философский – это вопрос, задавая который, мы можем побудить человека к рассуждению, через которое можно видеть, как функционирует его мышление. – Опасное, надо сказать, дело.


В.Ш.:
Да, Катя, согласен, и увлекательное. Продолжим, если не возражаешь. Глядя на то, как активно трансформируется действительность (насколько «подвижна» реальность) и как бы критично и с недоверием мы не относились к концепту «эпистема», похоже, столь важный для онто-гносеологической определенности субъекта «Вечный вопрос» – это вчерашний день – пораженная (надуманная) актуальность… (Очевидно же, что, с логической точки зрения, равномощными являются утверждения «каков человек – таков и его мир / Бог [история, культура – творящий Бога человек]» и «каков Бог – таков и его творение / Человек [мир – творящий человека Бог]», а единственное их отличие будет в акциденциях – принципах и способах (видах) морально-нравственных и эстетических [аксиологических] построений.)

Так что – Мир, сделав круг, возвращается в нео-Космоцентризм?


Е.Г.:
Возможно, поскольку «трансцендентность в имманентности», отнологизацию бытия, невозможно избыть человек ведь не только наблюдает процессы, которые, являясь частью реальности, очень далеко отстоят от «плоти» человека – все эти надсистемные образования, в числе которых и национально-межнациональные, государственно-межгосударственные отношения, – ведь для их обеспечения нужны инструменты… – Вся эта инстициональная деятельность человека лишь косвенно затрагивает маленького человека, и ему надо как-то вписываться в этот «глобальный» мир – на каких-то основаниях нужно согласовывать свой микрокосм с этим порой очень странно организованным макро так, чтобы они не противоречили друг другу и не рассыпались.

Один вариант, когда целостность систем(ы), включая ее психо-соматическую стабильность (устойчивость), достигалась средствами идеологии. А когда официальной идеологии нет – как быть сознанию, у которого почти нет опыта конструировать метафизику Я-мира? Похоже, что в новом миропорядке базовым, идентификационным, началом и основанием будет способность договариваться – условия (уровни) и механизмы (виды) коммуникативных актов.


В.Ш.
: Уважаемая Екатерина, в завершение нашего разговора хотелось бы услышать Ваш прогноз о будущем. Мир модернизируется – мы экспериментируем не только с формами, но и сознанием. Какие, по Вашему мнению, категории будут определять границы мировосприятия, какие существенные изменения в общественном сознании нынешних постиндустриальных обществ, можно ожидать в ближайшие время – что человеку / человечеству, с одной стороны, удастся решить, а с другой – с какими издержками придется столкнуться?


Е.Г.
: Представляется, что критичность будет категорией, определяющей границы нашего мировосприятия. Уже сейчас процесс глобализации бросает нам вызов проверить основания личных мировоззренческих установок, в какой-то мере обозначить границы. Критичность будет тем инструментом, с помощью которого мы сможем разделять объективное и субъективное в процессе познания и использовать его  при выстраивании продуктивных отношениями между людьми. Правда, для этого нам будет необходимо отказаться от отождествления себя со своим мировосприятием, что пока нам удается с трудом.


В.Ш.
: Екатерина, благодарю за этот разговор – возможность приобщения к реальности, которую, надеюсь, всё же можно назвать «пространство Философии». И, если позволите, ради любопытства – а как будет выглядеть Ваш вопрос, который можно расценить как философский?


Е.Г.
: Может быть так: приведет ли процесс глобализации к возникновению нового, качественно отличающегося от всех нам известных, типа вопрошания – останется ли в мире место как подвигу, так и удивлению?


В.Ш.
:
Что ж – спасибо; еще раз – благодарю за удовольствие общения и практику мысли – приобщения к её пульсу и движению.

 

Интервью подготовил:

Шмидт Вильям Владимирович – директор Центра религиоведческих и этнокультурологических исследований и экспертизы Кафедры государственно-конфессиональных отношений ИГСУ РАНХиГС

Максим Кронгауз о взаимосвязи языка и мышления

В декабре в «Сириус» впервые приехали лингвисты. На направлении «Литературное творчество» 79 учеников выясняют, как наука исследует устройство, изменение и функционирование языка.

Об изучении взаимосвязи языка и мышления школьникам рассказал российский лингвист, доктор филологических наук, автор книги «Русский язык на грани нервного срыва» Максим Кронгауз.

Может ли человек мыслить, не прибегая к помощи языка? Часть исследователей полагает, что мышление существует только на базе языка, и фактически отождествляет эти понятия. Другая часть считает, что наша способность изъясняться – это инстинкт. Потенциал языка иллюстрируют примеры, когда обезьян обучали человеческому языку, после чего животное менялось, не хотело возвращаться в свою привычную среду и начинало относить себя к человеку.

Согласно гипотезе лингвистической относительности, структура языка влияет на мировосприятие и воззрения его носителей. Это суждение известно как гипотеза Сепира – Уорфа (по имени ученых Эдуарда Сепира и Бенджамина Уорфа).

«Предположение состоит в том, что люди, разговаривающие на разных языках, иначе узнают мир и мыслят. Например, в английском языке – одно название для снега, а в эскимосском – много разных видов, а общего названия снега нет. Раз язык устроен иначе, делается вывод, что и мышление устроено иначе. У гипотезы Сепира – Уорфа есть две версии. Сильная версия предполагает, что язык предопределяет мышление, а слабая, что язык только влияет на мышление», – объяснят Максим Кронгауз.

Противоположную гипотезу выдвинул американский лингвист Ноам Хомский, который считает, что у человека есть врожденные языковые способности. Его последователь Стивен Пинкер (автор книги «Язык как инстинкт») отстаивает позицию отсутствия связи между мышлением и языком. По его мнению, язык дан человеку как некий инстинкт, поэтому он никак не связан с процессами мышления.

«Рождаясь в американском обществе, человек выучивает английский, рождаясь вне общества, не выучивает никакой. Инстинкт утрачивается, если прожить от рождения до определенного возраста вне человеческого общества, – говорит лектор. – Пинкер очень наглядно показывает разрыв языка и мышления, в частности находя примеры людей с высоким интеллектуальным коэффициентом, но с плохой речью и наоборот».

В 50-х годах гипотеза Сепира – Уорфа достигла пика, когда в Чикаго провели междисциплинарную конференцию, в которой участвовали не только лингвисты, но и социологи, психологи и философы. Затем начался период ожесточенной критики, в том числе со стороны последователей Хомского. Один из его сторонников, лингвист Дэниел Эверетт, с 1977 по 2009 год осуществил серию полевых экспедиций в Амазонию к племени пирахан сначала как христианский миссионер, потом как ученый-лингвист. Изначально Эверетт хотел рассказать им о христианстве, но его миссия потерпела провал. Когда лингвист пытался говорить с ними об Иисусе, они спрашивали: «Ты его знаешь? Ты его видел?» Индейцы пирахан на уровне языка не способны говорить о том, что не находится при них здесь и сейчас. В их языке также отсутствует рекурсия (вложенные предложения и конструкции) и числительные.

«В каком-то смысле все это является подтверждением гипотезы Сепира – Уорфа, и можно сказать, что она взяла реванш за все года ее преследования. Но была предложена немного другая интерпретация: не язык предопределяет мышление, а некоторая общая, более глубокая вещь, которую можно назвать культурой и цивилизацией. В частности, пирахан не нуждались в счете, ничего и никогда не запасали, ничего не считали, поэтому в их языке и нет цифр. Глобально обсуждение влияние языка на мышление ушло на второй план», – поясняет лингвист Максим Кронгауз.

Сегодня ученые сосредоточены на том, чтобы проследить связь между когнитивными способностями с языком и культурой и описать конкретные механизмы их взаимодействия. Ученым важно показать не только существование этой корреляции, но и то, какие следствия из этого вытекают. По мнению Стивена Пинкера, мышление вне языка возможно, а язык не зависит от мышления. Современный мир отчасти подтверждает это. Маленький ребенок, еще не овладев языком, решает какие-то компьютерные задачи: включает игры, открывает и листает изображения. Это показывает, что мышление существует еще на доязыковом уровне, но вопрос о связи языка и мышления по-прежнему открыт.

Характерные особенности этнического мировосприятия Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

В.М. ТЕРЕНТЬЕВ

ХАРАКТЕРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЭТНИЧЕСКОГО МИРОВОСПРИЯТИЯ

Каждый народ в процессе исторического развития старается осознать и оценить самого себя, представить в контексте мировой культуры свой нравственный облик, интересы, ценности и мотивы поведения. Самосознание становится массовым лишь тогда, когда национальные идеи, философия жизни народа осознаются большинством населения. Для конкретного народа определяющими условиями его бытия являются национальные мировоззренческие истоки, взаимосвязанные с общечеловеческими архетипами сознания, присущими этносу в период его формирования. На этом фундаменте в единстве с природными условиями формируются основные черты менталитета народа, который, испытывая различные благоприятные и неблагоприятные естественно-исторические условия жизнедеятельности, сохраняет свою качественную определенность и предопределяет базисные особенности национальной культуры и самосознания.

Мировосприятие этноса проходит через призму его национального переживания, так как чувства, вкусы, запросы и идеалы почерпнуты из специфики народной души, его характера, образа жизни.

Мировосприятие — это целостная совокупность представлений о мироздании, его происхождении и строении, о действующих в нем закономерностях, месте человека в его природном и социальном окружении. Открытия физики, химии, астрономии, биологии и других наук создают научную картину мира, углубляют рациональное объяснение жизни Вселенной. Однако этого для человека явно недостаточно. Человек не только рассуждает, умозаключает, стремится к истине, он в то же время чувствует; эмоции являются вечными спутниками его разума, а чувствам тесно в законах логики.

Образное восприятие мира более древнее, оно богаче рациональнологического, поскольку оперирует «синкретической истиной», т.е. органическим сочетанием исторической и художественной правды в их абсолютной нерас-члененности. Религиозно-мифологическая информация народа о мире не менее важна чем научная, так как она, несмотря на всю сложнейшую закодиро-ванность, является одним из источников для анализа этноса, его менталитета и сенсуалитета, образа жизни, традиций и обрядов, в конечном счете — всей его материальной и духовной культуры.

Представления о природе как арене реальной человеческой деятельности и как источнике мифопорождающих ситуаций, неразрывно переплетенных в архаическом сознании, мы можем квалифицировать как донаучную или традиционную картину мира.

Приступая к анализу сущности понятия «мировосприятие», необходимо помнить, что любая картина мира, будучи отражением мировоззрения, является духовным образованием, изначально связанным с действительностью посредством деятельности, служит важным средством управления этой деятельностью. Каждая картина мира прямо или косвенно влияет на поведение и историческую судьбу как отдельных людей, так и целых народов, социальных групп, ибо она как внутреннее, духовное образование выражает мышление человека, а как внешнее — формы его жизнедеятельности.

Мировосприятие, создаваемое мифоязыческим сознанием, не выстраивает концепции, законченной схемы мира. Но в эту систему представлений о ми-

ре включаются наблюдения, факты, предположения и домыслы, последние не могут исказить общую картину, но разнообразят и дополняют ее. Традиционное мировоззрение не отрицает предшествующий опыт, ему присуща интерпретация с целью устранения явных или предполагаемых противоречий. Такое отношение к предшествующему опыту способствовало сохранению традиций и обрядов, их воспроизводству из поколения в поколения.

Каковы же основные черты традиционного мышления и мировосприятия?

Мышление наших далеких предков в рамках мифов и языческих верований есть некоторое особое видение и объяснение мира. Но оно не может обеспечивать логико-понятийное освоение объективных связей и отношений окружающей действительности. Особенность такого мышления в рамках традиционной картины мира определяется прежде всего своеобразными трактовками причинности, пространства и времени:

— в рамках традиционного мировосприятия причинность представляли сначала лишь как волевое действие, акт некоторого созидания;

— преобладание умозаключений по аналогии, использование необоснованных экстраполяций;

— обобщение преимущественно не на основе аналитических умозаключений, а на основе простого подражания, принципа подобия.

На протяжении веков в мировосприятии этноса формировался свой собственный образ мира, выражающий глубинные пласты его национального духа, на основе чего сложился свой собственный комплекс эмоциональнопсихологических представлений.

У древних людей в прошлом была по-своему сложная, богатая и своеобразная картина мира, состоящая из взаимосвязанных и взаимно переплетенных циклов космогонических, антропогонических, этнологических и других воззрений. Мышление каждого народа находится в прямой зависимости от той внешней среды, в которой он живет, а также от характера возникающих здесь явлений, поэтому в основу каждого языка ложатся те образы, которые возникают у того или иного этноса. Постоянное желание человека жить в гармонии с окружающей природой и стремление к уничтожению противоречий между внешним миром и своей внутренней сущностью, потребность объяснить себе и подчинить все непонятное, а часто прямо ему враждебное в окружающем, привели к созданию языческой картины мира.

Когда мы анализируем особенности различных культур и национальных традиций, то обнаруживаем своеобразие и уникальность духовного мира, свойственные тому или иному этносу. Мировосприятие, лежащее в основе национальной культуры, в значительной степени определяет судьбу нации, ее собственный путь развития. Национальное мировоззрение наших предков проявлялось на всех уровнях бытия, т.е. на уровне индивидуального существования человека, его быта и стиля жизни, на уровне хозяйственного уклада этноса.

Своеобразие традиционного мировосприятия заключается в том, что оно образует систему духовных ценностей и культурной нормы наших предков, которые определяли, как правило, точное предписание, образ культурного поведения. Поэтому такое мировосприятие — это своего рода нормативное отношение к миру — природе, обществу, человеку, базирующееся на определенных, конкретных образцах и правилах.

Традиционное мировосприятие в качестве картины мира концентрирует в себе нормы, эталоны и правила деятельности, систему ценностей, выработан-

ных в продолжении реальной истории этноса. Они связаны с его судьбой, его победами и поражениями, реальными условиями, в которых он формировался и функционировал как этнос, спецификой окружающей социальной и природной среды, национальными привычками. Структурами, в которых реализуется ядро культуры, являются прежде всего фольклор, мифология, национальные и социальные правила бытового поведения, традиции и обряды.

Модель восприятия мира, традиции и обряды народов — это процесс, обладающий собственными внутренними особенностями, так как на всем протяжении истории и культуры имелись общие основания национального видения мира, которые способствовали возникновению и функционированию картины мира. Таким общим основанием, которое сформировало национальную картину мира, была совокупность наиболее значимых условий внеисторического характера (геополитическое положение, ландшафт, биосфера и иные показатели среды обитания), фундаментальные свойства этноса и его ближайшего окружения. Условия формирования в сочетании с историческими факторами, представление о своеобразии национальной картины мира народа и его культуры, национальном характере и его исторической судьбе, национальном образе жизни — все это проявлялось в мироощущении и миропонимании, традициях и обрядах, языческих верованиях и культах, их менталитете.

В результате влияния исторических традиций, природно-географических условий, различных религиозных течений и мифов постепенно формируется этническая картина мира, которую мы называем этническим мировосприятием. Эта модель восприятия выступала в качестве основополагающего ядра в системе культуры этноса и специфична в его социокультурной системе. Этническая картина мира — это представления человека о мире, своеобразная национальная призма, сквозь которую человек смотрит на мир и действует в рамках этой картины мира. Благодаря ей возникает мифоязыческая модель восприятия мира, в которой все элементы окружающего мира структурированы, в ней отражены интересы и потребности человека, уровень его знаний и культуры. Каждое человеческое действие, весь уклад жизни согласовывались с картиной мира, которая формировалась на основании этнических констант и в процессе приспособления человеческого коллектива или этноса к окружающей природно-социальной среде.

Мировосприятие наших предков в определенном смысле носит жизнеутверждающий характер. Оно выражает потребность человека к адаптированию его относительно социума или космоса, хотя подобная адаптация может и не быть реально достигнутой через эту картину мира. Человек стремился приспособиться к данному социуму или же изменить его так, чтобы он, в свою очередь, был согласован с жизнью космического целого. Наши предки в своих стремлениях приспособиться к социуму или же, имея желание изменить его, всегда свои действия и образ жизни согласовывали с космосом.

Социум в представлении наших предков был сложным, но организованным миром взаимодействия как телесных, так и духовных компонентов, а в целом как проявление и составная часть единого мироздания. По языческим воззрениям древних, одной из характерных особенностей человеческого мира было осознание того, что люди взаимосвязаны со всем видимым и невидимым во Вселенной. Они сознательно обращались к другим уровням бытия, т.е. бытия сверхъестественного и божественного, и могли, как им казалось, вносить те или иные желаемые изменения как в свой мир, так и в другие миры. Целью их жизни были постоянное стремление к высшему благу через благие поступки

и осознание особого порядка в мироздании. Наши предки бережно относились к окружающему миру. Для древних мир познаваем в единой системной взаимосвязи. Образная система взглядов в символической форме выражала собой познавательные элементы.

Этническое мировосприятие не может не учитывать духовно-практических чувств человека, т.е. мир его мыслей и радостей, надежд и разочарований, воли и любви, надежд и печалей и т.д. Далее оно связано с областью сознательного и бессознательного, но это — не научная картина мира.

Этническому мировосприятию присущи следующие черты:

1) глобальность картины в рамках данного миропонимания и мироощущения, т.е. это целостное отношение к космосу, индивиду, роду, обществу и человечеству;

2) эпохальная актуальность, в которой отражаются смысл эпохи, самые главные интересы и принципы жизнедеятельности людей;

3) этническое мировосприятие, как определенное мировоззрение наших предков, характеризуется своей двузначностью, т.е. в сознании и поведении наших предков слиты заблуждения и реальные знания.

Этническое мировосприятие не совпадает ни с религией, ни с философией, ни с моралью, ни с другими константами общественного сознания. Однако, несмотря на это, нельзя не увидеть в нем нравственные, атеистические или религиозные, философские и другие элементы общественного сознания, преломленные сквозь призму обыденного сознания и здравого смысла. При этом этническое мировосприятие не может быть сведено к одной из его форм, например к народному искусству, как это нередко происходит.

По своей сути этническое мировосприятие синкретично. Заключается это в том, что оно формируется и функционирует в сфере обыденного сознания как неспециализированный уровень общественного сознания. С одной стороны, оно включает в себя неспециализированные формы духовного производства, например, фольклор, с другой — обыденные знания, среди которых можно отметить народные знания: народную медицину, народную кулинарию, народную педагогику, народные приметы и прогнозы и пр.

Если специализированный уровень общественного сознания предполагает более или менее четкую дифференциацию знаний, то в этническом мировосприятии все взаимообусловлено и взаимопереплетено: моральные установки и эстетические оценки, философские мысли и практические навыки. Это единство можно мысленно разделить только для аналитических целей.

Мощным притягательным полем этнического мировосприятия, опирающимся на здравый смысл, является его общечеловеческое содержание. То, что считается разумным, целесообразным в практической деятельности, откладывается, фиксируется в различных атрибутах в этническом мировосприятии, получая при этом объективированное выражение. И тут игнорируется авторство, поскольку выражается общая, универсальная точка зрения этноса или социума. Для обыденного сознания в целом характерно тяготение к обобщению, а для этнического мировосприятия — высшего уровня обыденного сознания — обобщение составляет условие его существования.

Констатация многочисленных явлений обыденной жизнедеятельности, имеющих ценность для социального субъекта, позволяет ему подняться до обобщений общечеловеческой значимости, выступающих как норма человеческих отношений. Это касается, прежде всего, требований, связанных с важ-

нейшими формами взаимоотношений людей: не убивать, не воровать, помогать людям в трудностях, выполнять обещания, быть милосердным, говорить правду и т.п. Этническое мировосприятие так или иначе находит свое выражение в различных культурно-исторических формах. Это результат, выработанный народными массами в ходе многовековой и многотрудной борьбы против бесчеловечности и аморализма в истории, в первую очередь, межсоциумных, межэтнических и межконфессиальных отношений.

Источником этнического мировосприятия может быть лишь практическая деятельность, которая охватывает всю совокупность интересов индивида и его повседневных потребностей.

Этническое мировосприятие позволяет людям отделять от самих себя свою деятельность при использовании средств идеального плана, а также представлять ее как особый объект, помогающий предусматривать и предвидеть, апробировать возможные действия, удовлетворяющие потребность, интерес на пути достижения желаемого результата. Этническое мировосприятие проявляется в многообразных формах деятельности: это удовлетворение потребности общественного человека в осознании себя и своего места в мире через идеальное представительство позиций других людей, осуществление оптимального режима своей жизнедеятельности.

Этническое мировосприятие возникло и развивалось в связи с потребностью человека осознать себя со стороны, посмотреть на себя как бы глазами другого человека, других людей, соизмерить свои индивидуальные действия с действиями другого человека, других людей, т.е. в рамках совместно осуществляемой жизнедеятельности. Человеку это не дано от природы, не заложено биологически, но он должен видеть себя глазами других людей. Для этого народу необходимо было выработать определенный институт, оптимально способствующей этому процессу усвоения невероятно сложной системы человеческого общежития. К возникновению и развитию фольклора привело приобщение к этой системе человека, и развитие его в этой сфере неизбежно не только для удовлетворения эстетической потребности, а, прежде всего, для регулирования деятельности и формирования самого общественного человека.

В мудрости, содержащейся в народном творчестве, многогранно проявились знания народа об окружающей природе, жизни, отложились его история, быт, мировоззрение. В результате совместной жизнедеятельности народными массами были выработаны правила совместного проживания, выраженные в обобщенных, нередко художественных образах, которые, преломляясь в сознании индивида, материализовались в деятельности человека как общественного, или коллективного, существа.

Развитие общественно-исторической практики людей способствует развитию сознания и позволяет выполнять свойственную только человеку функцию — осуществлять поиск и апробирование действий на основе идеальных образов. Эти образы, представления и убеждения, многократно повторенные и отработанные практикой, вычлененные из нее избирательно, составляют золотой фонд этнического мировосприятия, на который ориентируются и опираются народные массы в своей преобразующей деятельности, но в целом, совместно осуществляя свою человеческую жизнедеятельность как комплекс всех общественных отношений, складывающихся между людьми вокруг процесса общественного производства.

Существование этнического мировосприятия возможно лишь в процессе освоения действительности, здесь имеется в виду, прежде всего, межличност-

ное общение его носителей, даже если последние разделены во времени и пространстве. Этническое мировосприятие в данном случае выступает как социально значимая творческая деятельность, выраженная в диалектической взаимосвязи ее результатов, т.е. опредмеченных в ценностных знаниях, мировоззрении и т.д., и самого процесса освоения их многими людьми на основании результатов предыдущего опыта. Таким образом, этническое мировосприятие представляет собой диалектику процесса и состояния, поскольку это связано с тем, что отражаемая в этническом мировосприятии повседневная жизнь составляет мир постоянно развивающегося общественного воспроизводства людьми своей жизни, которая находит свое воплощение в конкретноисторических формах.

Говоря о том, что сферой опыта является сфера бытия практически действующего и мыслящего индивида, необходимо указать на то, что сферой народной мудрости является сфера опыта в бытии, пропущенного сквозь обыденное сознание и здравый смысл. Иначе говоря, в этническом мировосприятии фиксируется повседневный опыт со всеми его характерными признаками практически действующего индивидуума, удовлетворяющего в процессе жизнедеятельности свои повседневные потребности и интересы.

Основываясь на том, что источником этнического мировосприятия является практическая деятельность, в ней можно вычленить более «мелкие» структуры. Повторяемость, регулярность практической деятельности представляют собой слагаемые, которые затем концентрируются в человеческом опыте и проявляются в этническом мировосприятии, которое, в свою очередь, не может проявлять себя в полном объеме без этих регулярно повторяющихся моментов, фиксируемых обыденным сознанием и стихийно усваиваемых здравым смыслом.

Существует немало повторяющихся моментов в объективной реальности, которые сопутствуют жизнедеятельности индивида или группового субъекта. Однако не все становится достоянием этнического мировосприятия, хотя и входит в жизненный опыт, например, приготовление еды, каждодневные бытовые заботы и пр. Для этнического мировосприятия существенным становится, во-первых, повторяемость, имеющая практическую значимость, а во-вторых, -повторяемость рационально-смысловая в рамках этих социальных общностей, имеющая социальную значимость, ценность.

В обыденном сознании выделяют познавательную и ценностную стороны. Этническое мировосприятие тесно связано с ценностной стороной сознания, несмотря на взаимодействие, взаимозависимость и взаимообусловленность со стороной познавательной, которую она подчиняет себе и выявляет значимость познаваемых вещей и явлений, определяя меру их адекватности его потребностям и интересам. Ценностно-ориентационная деятельность находит разностороннюю реализацию во всех социальных сферах. В частности, это проявляется в выработке обыденным сознанием различных социально-психологических образований: ценностных стереотипов, суеверий, вкусов, нравственных запретов, идеалов, норм.

Этническое мировосприятие как феномен обыденного сознания, в отличие от специализированного уровня общественного сознания, всегда ориентировано ценностно-практически на постижение действительности, т.е. нацелено на практическое овладение объектом. Оно формируется как отражение ценностных качеств действительности и выступает объективно значимым обобщением повседневного опыта людей, который необходим им в качестве ориентира и правил

жизнедеятельности. Этническое мировосприятие как результат оценивающего сознания представляет собой оценку фактов и явлений повседневной жизни, всегда направлено на обобщение и находится в соответствии со здравым смыслом.

Рассмотрение этнического мировосприятия с точки зрения ценностного подхода позволяет показать его способность семантически истолковывать явления окружающей действительности через потребности и интересы индивида, что составляет важный момент в осознании социальным субъектом целей и практических условий собственного саморазвития и самосознания.

Непосредственное вплетение этнического мировосприятия в практически-преобразовательную деятельность людей определяется конкретным способом производства, характером и уровнем развития общественных отношений, это также обусловливается и спецификой социального субъекта. Этническое мировосприятие на каждом этапе своего функционирования характеризуется определенными особенностями, тесно связанными со спецификой обыденного сознания, характером отражения им повседневности и самими характеристиками этой повседневности.

Этническое мировосприятие образовалось в рамках обыденного сознания и актуализировалось под воздействием различных условий повседневной жизни, оно имеет ценностный характер. Смыслообразующей основой его является здравый смысл как метод обыденного мышления. Оно выражается в представлениях, понятиях, суждениях и умозаключениях. Формы его выражения разнообразны — от своеобразных алгоритмов деятельности до афористических умозаключений (к примеру, пословицы и поговорки).

ТЕРЕНТЬЕВ ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ родился в 1954 г. Окончил Чувашский государственный университет. Старший преподаватель кафедры философии Межнационального гуманитарно-технического института Поволжья. Область научных интересов — духовная культура этносов. Автор 5 научных работ.

«Мировосприятие». Выставка произведений Владимира Пименова в РАХ

Регион: Москва
Источник: ФГБУ «Российская академия художеств»
Адрес: Москва, ул Пречистенка, д 21
Стоимость: 50-100 ₽
Категория: Выставки
Время проведения: События завершились
Место проведения: Президиум и выставочные залы Российской академии художеств

Автор фотографии: Пресс-служба РАХ; Источник: rah.ru

Российская академия художеств представляет выставку произведений народного художника РФ, члена-корреспондента РАХ Владимира Сергеевича Пименова «Мировосприятие», в экспозиции которой представлено более 50 живописных работ последнего десятилетия.
«Примите мою живопись, как метафорическое свидетельство моей жизни, без пафоса и красноречия, как правду. Прожитое мною прошлое является источником, из которого я пью. Степень близости искусства к истине находится в зависимости от масштаба дарования художника, природой данного. Я далёк от мысли, что искусство вообще и моё в частности, способны перевернуть человеческую душу вдруг разом и навсегда. Но постепенно, по чуть-чуть приближает человека к истинному, к настоящему понятию смысла жизни» – характеризует автор свое творчество.
Владимиру Пименову восемьдесят… Много это или мало для художника? У каждого по-разному, возрастной ценз в искусстве — понятие весьма условное. Но в данном случае, это своеобразный рубеж, знаменующий собой в одно и то же время, и несомненное достижение высот творческой зрелости, и неистощимую восприимчивость к новым образам, темам и идеям, которые порождает стремительное течение жизни.

Подробнее на сайте РАХ.

РСМД :: Комментарии членов РСМД

Все темыАТРБезопасностьВнешняя политика РоссииГлобальное управлениеМир через 100 летМногополярный мирОбразование и наукаОбщество и культураТехнологииЭкологияЭкономикаЭнергетика

Все регионыАнтарктикаАрктикаАфрикаБалканыБлижний ВостокВосточная Азия и АТРЕвропаКавказЛатино-Карибская АмерикаОкеания и АвстралияПостсоветское пространствоРоссияСеверная АмерикаЦентральная АзияЮго-Восточная АзияЮжная Азия

Все проектыБудущее Большой ЕвропыВекторы развития европейской части постсоветского пространства: вызовы для РоссииВосточная Азия: приоритеты внешней политики РоссииГлобализация 2.0: новые подходы к преподаванию и исследованиямГлобальная наукаГородские завтраки РСМДГуманитарное измерение российско-европейских отношений: проблемы и перспективы развития науки, образования и культурыЕвразийская экономическая интеграция: эффективные модели взаимодействия экспертовЕжегодник СИПРИ 2011Зеленая повестка: политическое измерениеЗимняя школа РСМД «Миграция в глобальном мире»Искусство дипломатии и политический опыт: преемственность поколенийИсламский фактор в современной мировой политикеКонкурс «Глобальные перспективы»Конкурс молодых журналистов-международниковКонкурс онлайн-курсов по международным отношениямЛекции в Музее современной истории РоссииЛетняя школа «Дорожная карта международного сотрудничества в Арктике»Летняя школа «Интерактивные ресурсы для публичной и корпоративной дипломатии»Летняя школа «Молодежный саммит АТЭС: цели, приоритеты и перспективы»Летняя школа в Екатеринбурге «Ситуация в Центральной Азии: безопасность, экономика, человеческое развитие»Летняя школа ЕЭК и РСМД «Евразийская экономическая интеграция: приоритеты, перспективы, инструменты»Международное измерение информационной безопасностиМеждународное научно-техническое сотрудничество РоссииМеждународное сотрудничество в АрктикеМеждународные и социальные последствия использования технологий искусственного интеллектаМеждународные миграционные процессы: тренды, вызовы, перспективы Монография «Великая конвергенция: Азия, Запад и логика единого мира» Монография «Дилеммы Британии: российский взгляд»Новая Восточная Европа: анализ ситуации и стратегическое позиционирование России в регионах ЦВЕ, Балтии и на европейском фланге постсоветского пространстваНовая повестка российско-британских отношенийНовая повестка российско-французских отношенийОбразовательная и научная миграция в РоссиюОрганизация международной экспертизы проектов для РНФПовышение эффективности участия России в «Группе восьми», «Группе двадцати» и БРИКСПолитическая и экономическая динамика стран Центральной АзииПолитические риски для российских проектов в области мирного атомаПроблемы формирования нового мирового порядкаПрогнозирование динамики международной средыПути преодоления проблем российско-грузинских отношенийРазработка рекомендаций по интернационализации высшего образования России в целях повышения его качества и конкурентоспособности на период 2013–2017 гг.Российская стратегия на Африканском континентеРоссийско-американский диалог в области кибербезопасностиРоссийско-германский диалог по международным отношениям (GRID)Россия — США — Китай: протекционизм, вопросы безопасности и конкуренция в сфере высоких технологийРоссия и АТР: концептуальные основы политики в области безопасности и развитияРоссия и Вьетнам: пределы и возможности двусторонних отношенийРоссия и Греция: перспективы и возможности двусторонних отношенийРоссия и Евроатлантическое сообществоРоссия и ЕС: возможности партнерства и построение сети экспертно-аналитических центровРоссия и Индия: к новой повестке двусторонних отношенийРоссия и Иран: становление стратегического сотрудничестваРоссия и Италия: двустороннее сотрудничество и региональный контекстРоссия и Италия: Средиземноморские диалогиРоссия и Китай: партнерство в контексте вызовов безопасности и развития в АТРРоссия и Мексика: новые двусторонние отношенияРоссия и Пакистан: подходы к безопасности в регионе Персидского заливаРоссия и Республика Корея: перспективы двусторонних отношенийРоссия и США: диалог о проблемах двусторонних отношений, региональных и глобальных вызовахРоссия и Турция: партнерство в контексте вызовов безопасности и развития в Западной АзииРоссия и Япония: пути решения проблем двусторонних отношенийСанкции против России: направления эскалации и политика противодействияСборник «Украинский кризис через призму международных отношений»Система безопасности на Ближнем ВостокеСправочник «Военно-политические исследования в России»Справочник «Международные исследования в России. 1000 экспертов и 100 организаций»Справочник «Международные исследования в России»Справочник «Миграционное поле России»Стратегическая стабильность и снижение риска ядерной угрозыТезисы о внешней политике России (2012–2018 гг.)тесттТрехтомная хрестоматия «Современная наука о международных отношениях за рубежом»Трехтомный сборник «Внешняя политика России: 2000–2020»Хельсинки +40Хрестоматии «Арктический регион: проблемы международных отношений»Хрестоматия «Миграция в России. 2000–2012»Хрестоматия «Мир через 100 лет»Хрестоматия «Россия в глобальном мире: 2000-2011»Хрестоматия «Теория международных отношений: современные тенденции»Хрестоматия «Эволюция постсоветского пространства: прошлое, настоящее, будущее»Электронная интернационализация российских университетовЮжная Азия: возможности и вызовы для России

Что такое мировоззрение? Часть 4

Эта статья является частью книги «Что такое мировоззрение?» серии.

Что нужно для создания мировоззрения

В первых трех статьях этой серии я представил концепцию мировоззрения и объяснил, почему полезно мыслить категориями мировоззрения. В этой статье я хочу более подробно остановиться на том, что такое мировоззрение и что составляет мировоззрение.

Ранее я определил мировоззрение как общий взгляд на мир — в частности, философский взгляд на всю реальность.Вот более техническое и точное определение мировоззрения:

Мировоззрение — это сеть окончательных убеждений, предположений, ценностей и представлений о вселенной и нашем месте в ней, которая формирует то, как человек понимает свою жизнь и опыт (а также жизни и опыт других) и то, как этот человек действует в ответ.

Но что именно представляют собой эти окончательные убеждения, предположения, ценности и идеи? Что они касаются? При обучении по этому предмету я обнаружил, что полезно использовать простую аббревиатуру — TAKES — чтобы разбить мировоззрение на пять основных областей или подразделений:

  • T геология
  • A Антропология
  • K знания
  • E Толщина
  • S высота

Имея в виду эти пять ключевых областей, мы можем определить основные «составляющие» мировоззрения.Мы можем видеть, что нужно, чтобы составить мировоззрение. Рассмотрим каждую область по очереди.

Богословие

Теология (от греческого слова theos ) проще всего определяется как изучение Бога. Каждое мировоззрение имеет теологию ; Другими словами, это отражает некую точку зрения на Бога. Его взгляд на Бога может быть очень точным или очень расплывчатым. Это может быть явное или неявное. Он может быть в первую очередь негативным в своей перспективе, больше сосредотачиваясь на том, чем Бог не является , чем на том, что Бог есть .Но в каждом мировоззрении есть «взгляд» на Бога.

Вот некоторые ключевые вопросы, которые мы можем задать мировоззрению под этим заголовком:

  • Есть ли Бог? (Самый главный вопрос из всех!)
  • Каков Бог?
  • Является ли Бог совершенным существом?
  • Является ли Бог личным существом?
  • Как Бог относится к миру? (Согласно некоторым мировоззрениям, Бог трансцендентен и отличен от мира; согласно другим, Бог идентичен миру; третьи занимают позицию где-то посередине.)
  • Как Бог относится к людям в целом?
  • Как Бог относится к мне ?

Вы можете подумать, что атеистических мировоззрений не могут иметь теологии, потому что они отрицают существование Бога в первую очередь. Но даже атеистические мировоззрения что-то могут сказать о Боге, даже если это просто то, что его не существует! Более того, когда атеисты отрицают существование Бога, они все еще имеют некоторое представление о том, каким Бог был бы , если бы он существовал.(Иначе как они могли знать, что отрицают?)

Таким образом, даже атеистические мировоззрения имеют своего рода богословие, хотя и негативное. Фактически, мы можем пойти дальше и заметить, что каждое мировоззрение имеет своего собственного «бога» в том смысле, что оно постулирует какую-то абсолютную реальность (например, физические частицы) и какой-то абсолютный авторитет (например, наука). . То, что мировоззрение утверждает о высшей реальности и высшем авторитете, действует как его богословие.

Антропология

Антропология (от греческого слова anthropos : «человек» или «человечество») — это изучение человека.Как у каждого мировоззрения своя теология , так и у каждого мировоззрения есть своя собственная антропология . Он представляет собой определенный взгляд на человечество, на нашу фундаментальную природу и цель.

Вот некоторые ключевые вопросы, которые мы можем задать мировоззрению под этим заголовком:

  • Что такое люди? Какие вида существ мы? (Созданы ли мы по образу Бога? Являемся ли мы богами в зародыше? Являемся ли мы непреднамеренными продуктами натуралистической эволюции? Что-то еще?)
  • Откуда мы пришли? (Обратите внимание, как это тесно связано с первым вопросом!)
  • Являемся ли мы чисто физическими существами или воплощенными душами?
  • Мы в чем-то особенные или уникальные?
  • Существуем ли мы по какой-либо конкретной причине или цели?
  • Мы в основном хорошие, или в основном плохие, или что-то среднее?

Вы уже должны увидеть, как тесно связаны первые две области мировоззрения.То, во что мы верим в отношении Бога, имеет большое значение для того, во что мы верим в отношении самих себя, и наоборот.

Знание

Знания широко рассматриваются как очень полезная и важная вещь. Знания, безусловно, более ценны, чем просто мнение. Если бы я сказал вам, что ежедневное употребление целой сырой капусты добавило бы вашей жизни на десять лет, для вас было бы важно, действительно ли я знал, что это правда!

Мировоззрение обычно может что-то сказать о наших знаниях : о том, что мы можем знать и как мы можем это знать.В нем также будет что сказать по тесно связанным предметам, таким как истина, логика, разум, опыт, интуиция и откровение. (Все эти темы относятся к тому, что философы называют «эпистемологией».)

Мировоззрение обычно может что-то сказать о наших знаниях : о том, что мы можем знать и как мы можем это знать.

Вот некоторые ключевые вопросы, которые мы можем задать мировоззрению под этим заголовком:

  • Можем ли мы вообще что-нибудь знать?
  • Что мы можем знать о Боге?
  • Что мы можем знать о Вселенной?
  • Что мы можем знать о себе?
  • Какие знания лучше всего?
  • Как мы узнаем то, что знаем? (Или, чтобы задать вопрос по-другому: что такое источников знания? Божественное откровение? Разум? Интуиция? Наука? Сенсорные переживания? Мистические переживания?)
  • Есть ли ограничения в наших знаниях?
  • Как лучше всего улучшить и расширить наши знания?

Этика

Подобно тому, как каждое мировоззрение имеет своеобразный взгляд на истину и знание, оно также имеет своеобразное отношение к добру и морали.Если заимствовать название книги Фрэнсиса Шеффера: каждому мировоззрению есть что сказать в ответ на вопрос: «Как же нам тогда жить?»

Вот некоторые ключевые вопросы, которые мы можем задать мировоззрению под этим заголовком:

  • Что является наивысшим или высшим благом? (Бог? Любовь? Знание? Удовольствие? Сила?)
  • Мораль реальна или иллюзорна? Некоторые вещи действительно правильные или неправильные?
  • Мораль объективна или субъективна?
  • Есть ли моральные абсолюты?
  • Если мораль всегда относительна, то что она относительно по отношению к ? (Индивид? Сообщество? Вид?)
  • Как мы узнаем , что правильно, а что неправильно? (Обратите внимание на связь между этики и знаний .)
  • Почему мы все равно должны стараться быть хорошими?
  • Несем ли мы ответственность перед кем-либо или перед кем-либо за свой образ жизни?

Спасение

И последнее, но не менее важное: в каждом мировоззрении есть «история спасения», которую следует рассказать. Когда христиане слышат слово «спасение», мы сразу же начинаем думать о нем в терминах библейского Евангелия: спасение от греха, смерти и ада через искупительную работу Иисуса Христа. Но здесь я использую термин «спасение» в более общем смысле.Под этим заголовком я имею в виду то, что мировоззрение говорит или подразумевает около основной человеческой проблемы и решение этой проблемы .

Все думают, что что-то не в порядке с миром. (Вы знаете кого-нибудь, кто думает, что мир прав во всех отношениях?) Даже те, кто теоретически отрицают реальность добра и зла, находят трудным, если не невозможным, последовательно применять свою теорию на практике. Например, они часто хотят сказать, что мы будем на лучше, чем на , если мы признаем нереальность добра и зла — но это, похоже, предполагает, что наша текущая ситуация не так хороша , как могла бы быть! Все думают, что наша жизнь могла бы быть лучше в некоторых отношениях, чем сейчас, и, когда их нажимают, они склонны обобщать или сводить все к одной общей проблеме.

Джеймс Н. Андерсон

Весьма творческий и интерактивный, этот апологетический ресурс помогает читателям определить и оценить 21 разное мировоззрение с помощью вопросов типа «да или нет» и простых для понимания описаний. В приложениях есть ответы на общие вопросы и предложения для дальнейшего чтения.

Вот некоторые ключевые вопросы, которые мы можем задать мировоззрению под этим заголовком:

  • Какая самая основная проблема человечества?
  • Какое (если есть) решение этой проблемы?
  • Есть несколько решений?
  • Какую роль (если таковая имеется) мы играем в решении проблемы?
  • Какую роль (если таковая имеется) играет Бог в решении проблемы?
  • Каковы перспективы решаемой проблемы?

Все взаимосвязанные

Важно видеть, что эти пять областей — теология, антропология, знания, этика и спасение — тесно взаимосвязаны.То, во что человек верит в одной области, неизбежно повлияет на то, во что он верит в других областях. Ваше мнение о Боге имеет значение для вашего взгляда на человеческих существ : нашу природу, происхождение, цель и судьбу. Ваше мнение о Боге и людях, в свою очередь, повлияет на ваши взгляды на то, что мы можем знать, как нам следует жить, какова наша основная проблема и как эту проблему можно (и нужно) решить.

Одно последнее замечание. В то время как у всех есть мировоззрения, относительно немногие люди знают , что у них есть мировоззрение, и еще меньшее количество людей критически оценивают свое мировоззрение.У людей обычно нет четко определенных убеждений или убеждений в пяти областях, которые я здесь обрисовал. Они даже не задумывались о большинстве вопросов, которые я здесь перечислил, не говоря уже о времени, чтобы сформулировать на них последовательные ответы. Тем не менее, , если бы им задавали эти вопросы, они были бы склонны к определенным ответам, а не к другим. Даже там, где у людей нет четких представлений о высших вещах, их мысли, действия и интерпретации мира, тем не менее, отражают различные бессознательные предположения и предрасположенности.И чем больше их побуждают рассматривать эти фундаментальные вопросы, тем больше они будут осознавать мировоззрение.

Ознакомьтесь с Частью 3 или Частью 5 этой серии из пяти статей о мировоззрении.

Другие сообщения серии


Джеймс Н. Андерсон (доктор философии, Эдинбургский университет), адъюнкт-профессор теологии и философии Реформатской теологической семинарии в Шарлотте, Северная Каролина, и рукоположенный священник в Ассоциированной реформатской пресвитерианской церкви.Андерсон является членом Общества христианских философов, Британского общества философии религии и Евангелического философского общества.


Популярные статьи этой серии


Конкурирующие мировоззрения влияют на современных христиан

Мы живем в мире конкурирующих идей и мировоззрений. Во все более глобализирующемся и взаимосвязанном мире христиане больше осведомлены о различных взглядах (и на них влияют), чем когда-либо.Но насколько другие мировоззрения проникли в точку зрения христиан? Исследование Барны показывает, что только 17 процентов христиан, которые считают свою веру важной и регулярно посещают церковь, на самом деле имеют библейское мировоззрение 1 . Итак, если христиане открыты для небиблейских взглядов, в какие они верят?

В сотрудничестве с Summit Ministries Барна провел исследование среди практикующих христиан в Америке, чтобы определить, насколько принципы других ключевых мировоззрений, включая новую духовность, секуляризм, постмодернизм и марксизм, повлияли на представления христиан о том, как устроен мир и как так должно быть.Новое исследование Барны обнаружило полное согласие с идеями, уникальными для небиблейских мировоззрений практикующих христиан. Это широко распространенное влияние на христианское мышление очевидно не только среди конкурирующих мировоззрений , но даже среди конкурирующих религий ; например, почти четверо из 10 (38%) практикующих христиан симпатизируют некоторым мусульманским учениям (аспект исследования, который Барна рассмотрит в другом месте).

Вот несколько примечательных открытий среди практикующих христиан:

  • 61% согласны с идеями, уходящими корнями в новую духовность.
  • 54% перекликаются с постмодернистскими взглядами.
  • 36% принимают идеи, связанные с марксизмом.
  • 29% верят идеям, основанным на секуляризме.

Прежде чем углубиться в четыре мировоззрения, как показано на диаграммах ниже, есть несколько ключевых демографических тем, которые вытекают из данных. Во-первых, миллениалы и представители поколения X, которые достигли совершеннолетия в менее христианизированном контексте, в некоторых случаях в восемь раз чаще принимают эти взгляды, чем представители поколения бумеров и старейшины.То же самое и с полом; мужчины, как правило, более открыты для этих мировоззрений, чем женщины, часто в соотношении 2: 1. Еще одна тенденция заключается в том, что американцы, живущие в городах, часто являющихся плавильными горшками идей и культур, более принимают эти взгляды, чем жители пригородных или сельских районов. И, наконец, если посмотреть на этническую принадлежность, цветные американцы примерно в половине случаев с большей вероятностью, чем белые американцы, примут эти мировоззрения.

Другие мировоззрения влияют на христианские представления о том, каков мир и каким он должен быть.Нажмите, чтобы твитнуть

Новая Духовность
Практикующие христиане находят утверждения Новой Духовности одними из самых заманчивых, возможно, потому, что они придерживаются положительного взгляда на религию, подчеркивают сверхъестественное и одновременно подпитывают растущее недовольство институтами. Например, почти трое из 10 (28%) практикующих христиан полностью согласны с тем, что «все люди молятся одному и тому же богу или духу, независимо от того, какое имя они используют для этого духовного существа». Кроме того, вера в то, что «смысл и цель приходят от единения со всем сущим», захватила умы более четверти практикующих христиан (27%).

Мировоззрение Новой Духовности также проникло в христианскую этику; треть практикующих христиан (32%) полностью согласны с тем, что «если вы делаете добро, вы получите добро, а если будете делать зло, то получите зло». Это кармическое заявление, хотя и не прямо из Священного Писания, обращается ко многим христианам, которые испытывают чувство абсолютной справедливости. Например, другое исследование Барна показало, что 52 процента практикующих христиан полностью согласны с тем, что Библия учит: «Бог помогает тем, кто помогает себе сам.”

В целом, по крайней мере 61 процент практикующих христиан разделяют по крайней мере одну из идей, уходящих корнями в новую духовность.

Секуляризм
Светское мировоззрение отдает приоритет научному методу как объяснительной структуре жизни и продвигает рациональный и материалистический взгляд на мир. По большей части практикующие христиане сопротивляются сциентизму и дарвиновской вере: только один из 10 (10%) полностью согласен с тем, что «вера должна быть доказана наукой, чтобы знать, что она истинна.«Полагая, что люди созданы по образу Бога, а не просто высокоразвитая материя, христиане видят ценность как неотъемлемую часть; только 13 процентов практикующих христиан полностью согласны с тем, что «жизнь человека ценна только в том случае, если общество считает ее ценной».

Однако большая часть практикующих христиан более склонна к материализму, к точке зрения, что материальный мир — это все, что существует. По их мнению, «смысл и цель проистекают из упорного труда, чтобы заработать как можно больше, чтобы вы могли извлечь максимальную пользу из жизни», — мнение, которого придерживается пятая часть практикующих христиан (20%).Чернокожие (24%) и испаноязычные (27%) практикующие христиане, а также католики (31%), которые склонны придерживаться более основанного на делах подхода к вере, наиболее открыты для этой точки зрения. Более молодые люди и горожане также имеют материалистические наклонности; Миллениалы и представители поколения X (34% и 32% соответственно) в три раза чаще соглашаются с этой предпосылкой, чем представители поколения бэби-бумеров и пожилые люди (10% и 11% соответственно), а те, кто живет в городах (31%), согласны с этой предпосылкой. в два раза чаще, чем их пригородные или сельские собратья (14%).

Исследователи обнаружили, что 29 процентов практикующих христиан верят хотя бы одному из светских утверждений, оцениваемых в рамках проекта.

Постмодернизм
Возникнув как критика рационализма — веры в то, что все можно объективно объяснить с помощью научного метода — постмодернизм продвигает идею о том, что не существует такой вещи, как объективность. Постмодернистская мысль утверждает, что утверждения о высшей реальности субъективны в силу своего контекста — то есть мы все ограничены нашим опытом, и в лучшем случае мы можем знать только то, что верно для нас самих.

Например, почти пятая часть практикующих христиан (19%) полностью согласны с тем, что «никто не может знать наверняка, в чем смысл и цель жизни». Подобная точка зрения также находит отклик у многих христиан, когда дело доходит до взглядов на мораль: почти четверть практикующих христиан (23%) полностью согласны с тем, что «то, что является нравственно правильным или неправильным, зависит от того, во что верит человек». Менее образованные американцы (в средней школе или младше) с большей вероятностью подтвердят эту точку зрения, чем их сверстники с высшим образованием (31% по сравнению с 21%).

23% христиан полностью согласны с тем, что «что хорошо, а что плохо, зависит от того, во что верит человек». Нажмите, чтобы твитнуть

Вынужденные более масштабным рассказом или метанарративом о мире, христиане более склонны защищать объективную истину, но в некоторой степени симпатизируют постмодернистскому утверждению, что истина с заглавной буквы «Т» ведет к угнетению. Только 15 процентов практикующих христиан полностью согласны с тем, что «если ваши убеждения оскорбляют кого-то или обижают его чувства, они ошибочны». Практикующие черные христиане, исторически подвергавшиеся обидным идеологиям, с большей вероятностью согласятся с этим, чем белые христиане (22% по сравнению с 13%).

В целом, более половины (54%) практикующих христиан принимают хотя бы одно из постмодернистских утверждений, оцененных в ходе исследования.

Марксизм
Берни Сандерс был очень близок к тому, чтобы выиграть кандидатуру своей партии в прошлом году на демократических праймериз. Выступая на платформе демократического социализма, он завоевал большую поддержку (особенно среди молодых избирателей), проявив глубокое недовольство экономическими реалиями капитализма.Марксизм как мировоззрение противостоит экономике капитализма и больше соответствует социалистическим или коммунистическим политическим идеологиям. Однако марксизм также основан на нерелигиозном — или даже религиозно враждебном — фундаменте. Хотя ни один практикующий христианин не говорит, что на самом деле голосовал бы за кандидата от коммунистической партии (0%) и только 3 процента за социалистическую партию, некоторые из ключевых экономических и политических принципов марксистского мировоззрения поддерживаются практикующими христианами, хотя и в меньшей степени. чем другие мировоззрения.

Например, только каждый девятый (11%) полностью согласен с тем, что «частная собственность поощряет жадность и зависть». Это более ярко выражено среди практикующих миллениалов-христиан (20%) и представителей поколения X (22%), которые в четыре-шесть раз чаще верят в это по сравнению с бумерами (4%) или старейшинами (5%). Для социалистов обуздание жадности является прерогативой государства, и 14 процентов практикующих христиан полностью согласны с тем, что «правительство, а не отдельные лица, должно контролировать столько ресурсов, сколько необходимо, чтобы каждый получил свою справедливую долю.«Чернокожие американцы в два раза чаще подтверждают эту экономическую точку зрения, чем белые американцы (23% по сравнению с 12%). Более того, каждый шестой практикующий христианин (15%) категорически не согласен с тем, что «если правительство оставит бизнес в покое, они в основном будут делать то, что правильно». Другими словами, эта пропорция считает, что существенное государственное регулирование необходимо для блага общества. Опять же, недоверие к беспристрастности экономической политики или бизнеса более распространено среди чернокожих американцев, чем среди белых американцев (26% по сравнению с 12%), хотя это можно рассматривать как отпор политической и экономической системе, которая их подвела. , а не отказ от библейской точки зрения.

В целом, Барна обнаружил, что 36 процентов практикующих христиан приняли хотя бы одно из марксистских утверждений, оцененных в ходе исследования.

Что означает исследование
«Это исследование действительно кристаллизирует то, что Барна отслеживает в нашей стране как постоянный отход от христианства как основы для общего мировоззрения. Мы наблюдали и сообщали о росте плюрализма, релятивизма и морального упадка среди американцев и даже в церкви.Тем не менее поразительно, насколько распространены некоторые из этих верований среди людей, активно исповедующих христианскую веру », — говорит Брук Хемпелл, старший вице-президент по исследованиям Barna.

«Больше всего нас поразило то, насколько разительным был сдвиг между поколениями Boomer и Gen-Xer», — отмечает Хемпелл. «Мы ожидали, что миллениалы будут больше всего подвержены влиянию других мировоззрений, но наиболее значительный рост поддержки этих идеалов происходит с поколением , предшествующим их поколению .Поэтому неудивительно, что влияние, которое мы наблюдаем сегодня на нашу социальную ткань, настолько широко распространено, учитывая, что эти идеи укоренялись на протяжении двух поколений.

«Проблема с конкурирующими мировоззрениями заключается в том, что есть фрагменты сходства с некоторыми христианскими учениями, и некоторые могут распознавать и цепляться за эти идеи, не осознавая, что они искажают библейские истины. Призыв к церкви, ее учителям и мыслителям — помочь христианам проанализировать популярные убеждения, прежде чем позволить им обосноваться в своей собственной идеологии », — говорит Хемпелл.«Информированное мышление необходимо для развития и поддержания здорового библейского мировоззрения и веры, а также для возможности вести продуктивный диалог с теми, кто придерживается других верований».

«Информированное мышление необходимо для развития и поддержания здорового библейского мировоззрения». Нажмите, чтобы твитнуть

Комментируйте это исследование и следите за нашей работой:
Twitter: @davidkinnaman | @roxyleestone | @barnagroup
Facebook: Barna Group

Об исследовании
Исследование с практикующими христианами (которые ходят в церковь не реже одного раза в месяц и считают свою веру очень важной в своей жизни) включало 1456 интернет-опросов, проведенных среди репрезентативной выборки взрослых старше 18 лет в каждом из 50 Соединенных Штатов.Опрос проводился в марте 2017 года. Ошибка выборки для этого исследования составляет плюс-минус 2,4% при уровне достоверности 95%. Минимальное статистическое взвешивание использовалось для калибровки выборки по известным процентам населения по отношению к демографическим переменным.

1 Барна отслеживает убеждения, составляющие «библейское мировоззрение» с 1995 года, с данными, включенными в эту статью (17% практикующих христиан имеют библейское мировоззрение), взятыми из OmniPoll, проведенного в онлайн-исследовании 1066 U.С. Взрослые в июле 2015 года. Барна определяет «библейское мировоззрение» как веру в существование абсолютной нравственной истины; Библия абсолютно точна во всех принципах, которым она учит; Сатана считается реальным существом или силой, а не просто символической; человек не может заработать себе путь на Небеса, пытаясь быть добрым или совершая добрые дела; Иисус Христос жил безгрешной жизнью на земле; и Бог — всезнающий, всемогущий создатель мира, который все еще правит вселенной сегодня.

Барна спросил, согласны ли американцы с тем, что в Священном Писании говорится: «Бог помогает тем, кто помогает себе», в опросе, проведенном в январе 2013 года, спонсируемом Американским библейским обществом, включая 1005 телефонных опросов У.С. взрослые.

Это исследование было заказано Summit Ministries, мировоззренческой организацией в Колорадо. Дополнительную информацию об их новейшей книге The Secret Battle of Ideas About God можно найти на сайтах summit.org и secretbattlebook.com.

О Barna
Barna Research — это частная, беспристрастная, коммерческая организация, входящая в группу компаний Issachar. Компания Barna Group, расположенная в Вентуре, штат Калифорния, с 1984 года проводит и анализирует первичные исследования для понимания культурных тенденций, связанных с ценностями, убеждениями, установками и поведением.

© Barna Group, 2017

Интерактивный подход к важным вопросам жизни: Андерсон, Джеймс Н .: 0884

0864: Amazon.com: Книги

«Я могу вспомнить читателей, которым я бы дал эту книгу , а не : им нравится, что их материалы для чтения представляют собой простое изложение. Идея интерактивной книги, в которой читатели вынуждены выбирать различные пути и взаимодействовать с отдельными линиями мысли, обнаруживая, что их собственное мировоззрение ставится под сомнение — ну, это звучит не очень расслабляюще и может быть немного пугающим.Но Джеймс Андерсон написал нечто столь же творческое, как и необычное: он написал книгу ясной прозой и популярным языком, которая, тем не менее, заставляет читателей думать, и особенно определять и оценивать свое собственное мировоззрение. Если стиль похож на книги «Выбери свое собственное приключение», содержание, по крайней мере, не менее увлекательное и гораздо более важное ».
Д.А. Карсон, соучредитель и богослов в целом, Евангельская коалиция

«Эта книга станет« книгой », которую будут использовать служители университетского городка, студенты и множество других, которые постоянно вовлекаются в разговоры о мировоззрении.Макет этой книги оригинален, полезен и увлекателен. Информация, содержащаяся на этих коротких страницах, обеспечит точную долгосрочную помощь тем, кто находится в «мировоззренческом путешествии».
Род Мейс, Адъюнкт-профессор консультирования Реформатской теологической семинарии; Исполнительный пастор пресвитерианской церкви Митчелл-Роуд, Гринвилл, Южная Каролина

« Каково ваше мировоззрение? — блестящая концепция, потому что каждое поколение натыкается на свой собственный путь познания Бога. Фрэнсис Шеффер говорил об истине многим уже старым.Джеймс Андерсон обращается к молодым людям, выросшим на книгах «Выбери свое приключение», где результат зависит от выбора читателей. Отличный подарок для вдумчивых подростков, которым нужно выбирать с умом ».
Марвин Оласки, главный редактор , WORLD Magazine

«Книга Джеймса Андерсона What’s Your Worldview — это восхитительно новаторское извинение. Я ничего подобного не знаю. Он заставляет читателя взаимодействовать, задавая важные мировоззренческие вопросы. В зависимости от ответов читателя он переходит к дальнейшим вопросам или к заключению.Анимация путешествия — это убедительное христианское извинение, показывающее, что только христианское мировоззрение дает убедительные ответы на вопросы. Подход Андерсона является одновременно привлекательным и библейским, а также является самой творческой апологетической книгой за многие годы. Я молюсь, чтобы он получил широкую читательскую аудиторию ».
Джон М. Фрейм, Почетный профессор систематического богословия и философии Реформатской теологической семинарии

«Спасибо Джеймсу Андерсону за заполнение огромного пробела в апологетике и мировоззренческом мышлении.Эта книга уникальна тем, что она полностью и широко доступна для читателей любого происхождения и уровня образования, и, тем не менее, она написана опытным христианским философом. Написанная с умом, ясностью, убедительностью и простотой, эта книга изобретательно ведет читателя от выбранного мировоззрения к его последствиям. Призывая читателя соединить концептуальные точки своего собственного мышления, эта книга должна привести читателя либо к смятению, либо к истине. Теперь это будет первая книга в моем списке для людей, которые задают самые важные вопросы о христианстве и его связи с другими способами мышления.Возьмите эту книгу, прочтите ее, а затем получите больше, чтобы раздать друзьям и семье ».
К. Скотт Олифинт, профессор апологетики и систематического богословия и декан факультета Вестминстерской теологической семинарии

« What’s Your Worldview предлагает уникальный интерактивный подход к поиску ответов на самые большие и самые важные вопросы жизни. Это превращает определение вашего мировоззрения и, возможно, замену его на лучшее, приятным приключением ».
Тим Чаллис, блоггер, Чаллис.com

«За последние 25 лет было написано множество книг о мировоззрении , но доктор Андерсон сделал кое-что гораздо лучше он написал книгу, которая поможет вам понять ваше мировоззрение, а затем задайте себе несколько проницательных вопросов. вопросы по этому поводу. В твоем мировоззрении все так, как должно быть? Читайте дальше и узнайте ».
Уильям Б. Фуллилов, доцент Ветхого Завета и заместитель академического декана Реформатской теологической семинарии, Атланта

«В течение некоторого времени церковь отчаянно нуждалась в доступном и практичном инструменте, который помог бы людям оценить убедительность и последовательность их мировоззрений.Наконец, эта новая книга удовлетворяет эту потребность. Джеймс Андерсон — один из самых ярких новых голосов в мире философского богословия. Вы не захотите пропустить эту книгу ».
Майкл Дж. Крюгер, президент и Сэмюэл С. Паттерсон, профессор Нового Завета и раннего христианства, Реформатская богословская семинария, Шарлотта

«Не последнее слово о мировоззрении, но вполне возможно, первое! Каково ваше мировоззрение? креативный, ясный и забавный, но с некоторыми «красивыми» и необходимыми острыми краями.Я надеюсь и молюсь, чтобы он произвел желаемый эффект, заставив всех, кто его читает, остановиться и задуматься (Ис. 44:19) ».
Дэниел Стрэндж, заместитель директора по академической науке и наставник по культуре, религии и общественной теологии, Богословский колледж Оук-Хилла, Лондон

“Dr. Джеймс Андерсон предоставил церкви уникальный новый инструмент, который поможет следующему поколению подготовиться к тому, чтобы дать повод для надежды, которая находится внутри них ».
Хью Велчел, исполнительный директор, Институт веры, труда и экономики; автор, Как тогда работать?

Что такое мировоззрение? — Институт Impact 360

Мировоззрение имеет значение. Они важны для вас, ваших друзей, детей, семьи, коллег и нашей культуры в целом. Поскольку эта тема очень важна, мы запускаем новую серию блогов под названием «Владение своим мировоззрением». В этом первом посте мы хотим исследовать фундаментальный вопрос — Что такое мировоззрение? По мере продвижения мы рассмотрим все практические последствия мировоззрений — как они работают, как они сформированы, сколько их и т. Д. — но действительно важно потратить время и усилия в самом начале. к базовому пониманию самой концепции мировоззрения.

Определение мировоззрения

Как скоро станет очевидно, каждый имеет мировоззрение. Этот факт неизбежен. Однако мы не всегда осознаем, каково наше мировоззрение и как оно влияет на то, как мы думаем, ведем себя или относимся к другим. Как любезно выразилась Мэри Поплин: «Какое бы мировоззрение или мировоззрение мы ни придерживались, это определяет то, что мы замечаем или игнорируем, как мы интерпретируем то, что видим и переживаем, как мы обрабатываем информацию и, в конечном итоге, какие решения мы будем принимать и как мы будем действовать.Это линза, через которую мы интерпретируем реальность и рассуждаем »( Is Reality Secular? , 26–27). Представьте себе мировоззрение как пару очков или контактных линз, которые либо фокусируют реальность, либо искажают ее. Ведь, как указывает Рональд Нэш, «знаем мы об этом или нет — хотим мы этого или нет — у каждого из нас есть свое мировоззрение» ( Worldviews in Conflict , 33).

Английский термин мировоззрение происходит от немецкого слова Weltanschauung , которое впервые было использовано философом просвещения Иммануилом Кантом в 1790 году (подробнее об истории развития этой концепции см. Worldview: The History of a Concept by David Naugle ).Одним из ведущих мыслителей, пишущих на тему мировоззрения сегодня, является Джеймс Сир. В своей полезной книге «Называя слона: мировоззрение как концепция » он определяет мировоззрение как:

.

Давайте разберем это определение: во-первых, мировоззрение имеет дело с ориентацией сердца. Важно понимать, что мировоззрения не , а только имеют дело с интеллектуальными проблемами. Говоря библейски, сердце — это «руководитель» наших мыслей, эмоций, воли и желаний (ср. Притч. 4:23).Затем вы можете описать мировоззрение как историю / повествование или набор предположений о реальности, которой мы придерживаемся. Вы также заметите, что мировоззрение представляет собой смесь истинных и ложных убеждений, о которых иногда мы знаем, а иногда нет (это одна из основных причин, по которым нам нужно размышлять и работать над формированием наших мировоззрений). Наконец, мы живем или действуем в соответствии с этими сердечными обязательствами. Другими словами, если мы привержены ложному повествованию о реальности (например, что моральная истина относится к отдельным людям или культурам) и соответствующим образом выстраиваем наши отношения и жизнь, это будет иметь серьезные последствия — часто болезненные.

«Приверженность, фундаментальная ориентация сердца, которая может быть выражена в виде истории или в виде набора предпосылок (предположений, которые могут быть истинными, частично истинными или полностью ложными), которых мы придерживаемся (сознательно или подсознательно, последовательно или непоследовательно) об основной конструкции реальности, и это обеспечивает основу, на которой мы живем, движемся и существуем »(122).

Вот еще два предложенных определения.Нэш предлагает полезное краткое изложение мировоззрения как «набора убеждений по наиболее важным вопросам жизни» (Nash, Worldviews in Conflict , 16). Как и в случае с Сиром, Майкл Гохин и Крейг Бартоломью предлагают: «Мировоззрение — это артикуляция основных убеждений, заложенных в общей великой истории, которые уходят корнями в приверженность вере и придают форму и направление нашей индивидуальной и корпоративной жизни». ( Жизнь на распутье , 23).

Короче говоря, мировоззрение — это то, как человек задает и отвечает на самые важные вопросы в жизни, а затем интерпретирует реальность и действует соответственно.Мы рассмотрим некоторые из этих «важных вопросов», которые мы все задаем, в нашей следующей публикации этой серии.
Имя слона Джеймс Сир
Скрытые мировоззрения Стив Уилкинс и Марк Сэнфорд
Думайте по-христиански Джонатан Морроу
Увлекательный мир Бога .
Подпишитесь на подкаст Intersection в iTunes

Исследуйте мировоззренческое мышление дальше
Каково ваше мировоззрение?

границ | Запутанная мировоззренческая модель динамики мнений

1.Введение

1.1. Мотивация

Weltanschauung , обычно переводимое с немецкого как «мировоззрение», — это концепция, популяризированная философом Г.В.Ф. Гегель, который относится к фундаментальной когнитивной ориентации человека или общества; т.е. совокупность утверждений, которые принимаются сознательно или неосознанно относительно основного устройства мира [1, 2]. Мировоззрение и опыт разных людей влияют друг на друга и, что интересно, развиваются вместе.По сути, мировоззрение управляет человеческим поведением, порождая переживания, которые, в свою очередь, способны вызывать мутации в самом мировоззрении. Более того, взаимодействие между людьми с разнородным мировоззрением может способствовать значительным мутациям в их соответствующих склонностях. Поэтому человеческое взаимодействие всегда было ключевым двигателем эволюции мировоззрения.

Эволюция мировоззрений может демонстрировать поразительную сложность, что видно, например, по эволюции политических предпочтений.Фактически, история показывает, что политические мировоззрения обычно демонстрируют жизненный цикл, аналогичный биологическим организмам: они возникают, может стать доминирующими, только для того, чтобы позже вымереть [3]. Однако последние тенденции в либеральных демократиях показали, что политические мировоззрения иногда способны возродиться после длительного бездействия [4]. Более того, противоположные мировоззрения могут сосуществовать и даже усиливать друг друга, образуя хрупкий, но устойчивый баланс. Это явление, известное как политическая поляризация , может заблокировать мировоззренческую динамику до тех пор, пока равновесие не будет резко нарушено при событиях, которые могут быть замечены внешними наблюдателями весьма неожиданными [5].Яркие примеры этих «неожиданных событий» включают результаты президентских выборов в США в 2016 году и референдум по Брекситу в Великобритании, которые внезапно изменили баланс на мировой политической арене.

Заманчиво отвергать резкие изменения в мировоззрении общества как редкие и необъяснимые события, как распространение черной чумы [6] в 14 веке или испанского гриппа [7] в 20 веке. В этой связи интересно отметить, как развитие эпидемиологии изменило наши взгляды на такие темы, позволив предсказывать внезапное распространение болезней [8].Точно так же климатические катастрофы, такие как циклоны и наводнения, сначала считались аберрациями, но в настоящее время достижения в метеорологии выявили нелинейные зависимости, которые можно использовать для понимания этих явлений [9]. Точно так же мы предполагаем, что эти внезапные смены мнений можно рассматривать как индикаторы нелинейного характера динамики мировоззрений. В данной статье исследуется это обоснование.

1.2. Современное состояние

Поскольку исследования, основанные на данных, выдвигают новые эмпирические доказательства поляризации в социальных сетях онлайн [10, 11], имитационное и математическое моделирование оказалось полезным при изучении динамики мнений и поляризации (см. E.г., [12–18]). Эти модели и их вариации подчеркивают, как гомофильность и предвзятость подтверждения могут привести к глобальной поляризации. Эти исследования обнаруживают сегрегацию единомышленников в 2D-пространстве, в котором агенты взаимодействуют со своими пространственными соседями. Однако роль «пространства» и то, как оно влияет на динамику стада в возникновении поляризации, до конца не изучена.

Учитывая, что технологии социальных сетей расширили сферу индивидуального влияния с физического на Интернет, современные подходы, как правило, размещают агентов не в двухмерном пространстве, а, скорее, соединяют их с помощью различных сетевых топологий.Влияние различных топологий изучалось в Amblard и Deffuant [19], где они показывают, что агенты сходятся к одному мнению, превышающему критическое значение связности, и это критическое значение уменьшается, когда количество случайных ссылок увеличивается по сравнению с изначально регулярной сетью. Динамика мнений также изучалась в моделях, в которых структура сети изменяется на каждом временном шаге [20]. Однако существующие результаты показывают, что трудно выделить роль топологии в этих сценариях из-за постоянных вариаций.

С точки зрения моделирования, динамические модели мнений эволюционировали от упрощенной динамики заражения [21, 22] до сложных моделей принятия решений, основанных на агентах [14, 23, 24]. Кроме того, в то время как большинство моделей сосредотачиваются на эволюции единого мнения, некоторые работы исследовали динамику совокупности мнений. После ранних работ по культурной сегрегации, описанных в Axelrod [12], исследователи использовали особенности моделей мнений для изучения эволюции социальной власти [25], кластеризации переходов [26] и конвергенции с ограниченной уверенностью [27].

Наиболее популярные модели динамики мнений и алгоритмы консенсуса таковы, что их эволюция имеет тенденцию к достижению статического устойчивого состояния через некоторое время. Однако, как показывает практика, мнения обычно не достигают статического равновесия. Скорее они следуют метастабильному поведению и могут демонстрировать прерывистое равновесие во времени. Такое прерывистое поведение также наблюдается в модели «шумного избирателя» [28, 29], где изменение мнения регулируется двумя ведущими параметрами: стадом и случайностью.Модель показывает слабую сходимость для очень малых значений случайности. Дополнительная случайность удерживает систему от статического состояния. Хотя модель способна воспроизвести некоторые важные результаты, добавленная случайность действует как посторонний параметр.

1.3. Вклад и структура рукописи

В этой статье мы изучаем динамику мировоззрения, мотивированную идеями эволюционной экологии. Мировоззрение рассматривается как кодирование основной предпосылки системы убеждений, аналогично генам, кодирующим биологические сигнатуры конкретных видов.Мировоззрения — как и виды — возникают, доминируют и в конечном итоге вымирают. Более того, подобно тому, как новые виды образуются в результате мутаций и взаимодействий существующих видов, мировоззрения возникают в результате межкультурного обмена. Наконец, в экосистемах время от времени происходят массовые вымирания, которые уничтожают существующие виды, уступая место появлению новых, что аналогично внезапным изменениям мировоззрения.

Упомянутые свойства эволюционной биологии отражены в хорошо известной модели запутанной природы [30].Эта модель, впервые представленная Christensen et al. [31] в качестве простой агентно-ориентированной модели взаимодействия видов и видов успешно показывает, как взаимозависимая конкуренция и мутации могут привести к массовым вымираниям, за которыми следует хаотическая фаза реформации, которая приводит к новому состоянию метастабильности. разновидность. Кроме того, модель запутанной природы также демонстрирует спад на 1/ t скорости основных переходов на временной шкале поколений [32, 33].

В этой работе мы используем эту модель, чтобы предложить модель динамики мнений запутанного мира , в которой мировоззрение агента описывается бинарным вектором, а их динамика управляется направленной сетевой топологией.Здесь мировоззрение аналогично видам в модели запутанной природы, которые представлены в виде бинарных геномов. Однако предлагаемая модель демонстрирует динамику, управляемую сетью, в отличие от модели запутанной природы, где динамика каждого отдельного вида зависит только от общей популяции вида и глобальной популяции. Тогда как в предлагаемой модели общая популяция агентов фиксирована, но динамика отдельного агента зависит от его места в топологии сети. Мы используем эту модель для развития нашего понимания роли топологии в формировании поляризации мнений, а также в возникновении резких глобальных изменений.Исходя из нескольких случайных мировоззрений, наша модель показывает метастабильную эволюцию новых мировоззрений, перемежающуюся внезапными резкими переходами. В зависимости от топологии сети эти метастабильные состояния проявляют поляризацию или консенсус. Настоящая модель разработана для анализа политических изменений в эпоху социальных сетей. Поскольку модель игнорирует изменения, происходящие во внешних технологических и политических условиях, такие как разработка новых средств коммуникации или конституционные изменения, не ожидается, что очень долгое поведение модели будет иметь прямое отношение к этому вопросу.Тем не менее, с точки зрения классификации поведения модели интересно отметить, что модель, которую мы обсуждаем, также показывает алгебраическое уменьшение скорости переходов, например 1/ t a , хотя в нашем случае значение a приблизительно равно 0,25, тогда как в модели эволюции запутанной природы [33] и культурной эволюции [34] a приблизительно равно 1.

Предложенная модель может быть понята как экологическая вариация модели культурной сегрегации Аксельрода [12].Поскольку агенты меняют свое мнение под влиянием соседей и предвзятости подтверждения. Однако агенты не нацелены напрямую на «местное выпас скота», а скорее пытаются максимизировать свою «социальную пригодность». Это позволяет агентам переключаться между племенами, если переключение увеличивает социальную пригодность. Предлагаемая модель также допускает небольшую ненулевую вероятность переключения, даже если переключение снижает социальную пригодность. Это стохастическое переключение, вдохновленное мутациями в модели запутанной природы, вводит в сеть новые мировоззрения, которые, в свою очередь, приводят к гораздо более богатой коэволюции.

Основные результаты, полученные с помощью этой модели, следующие:

1. Сетевые топологии с несколькими циклами не способствуют поляризации даже при наличии смещения подтверждения. В то время как несколько циклов действуют как эхо-камеры и усиливают поляризацию агентов со стадным поведением.

2. Важной движущей силой внезапных глобальных преобразований являются изменения во взглядах ключевых агентов социальной сети. Эти события вызывают каскад изменений мнений по различным вопросам и короткий период резких преобразований, которые позволяют появиться новым мировоззрениям.

3. Ограниченные рациональные агенты самоорганизуются в консенсусные состояния на топологиях с малыми циклами. Однако в сетях с множеством циклов даже очень рациональные агенты самоорганизуются в поляризованные состояния.

4. Сосредоточив внимание на популярности определенного помеченного мнения, модель демонстрирует шумную динамику, подобную модели избирателя (см. Раздел 1.2).

Остальная часть статьи построена следующим образом. Во-первых, в разделе 2 представлена ​​предлагаемая нами модель. Затем в разделе 3 представлены наши основные результаты исследований модели.Наконец, в разделе 4 суммируются наши основные выводы и указываются на будущие исследования.

2. Модель

В этом разделе представлена ​​наша модель динамики мировоззрения. В дальнейшем в первом разделе 2.1 вводятся некоторые основные определения, а в разделе 2.2 обсуждается стратегия переключения, используемая агентами. Затем реализация этой стратегии объясняется на примере в разделе 2.3. Наконец, в следующем разделе 2.4 структура рассматриваемой сети социального влияния обсуждается вместе с алгоритмом ее создания.

2.1. Описание модели

Рассмотрим систему, состоящую из N социальных агентов, где внутреннее состояние i -го агента соответствует бинарному вектору (O1i,…, OKi), причем Oji∈ {0,1} для всех j = 1… K . Этот вектор представляет мировоззрение агента: записи K представляют конкретную тему / проблему, а его значение (0 или 1) представляет позицию (за / против) агента по этой теме. Обратите внимание, что K — это количество рассматриваемых вопросов в мировоззрении.

Социальное влияние агентов друг на друга закодировано в социальной сети. Социальное влияние обычно асимметрично (в отличие от других социальных взаимодействий, таких как дружба, бизнес и т. Д.) И неоднородно. Следовательно, мы предполагаем, что сеть социальных влияний должна быть представлена ​​матрицей смежности A i, j и взвешена с помощью весов C i, j ∈ [0, 1], чтобы представить неоднородность в сети социального влияния.Это сделано для того, чтобы учесть вариативность социального влияния, испытываемого различными видами социальных отношений (друзья, знакомые, коллеги и т. Д.). Алгоритм, подробно описывающий эту реализацию для случая направленной безмасштабной сети влияния, поясняется позже в разделе 2.4.

Агенты взаимодействуют друг с другом в этой сети и меняют свое мнение в результате этих взаимодействий. Это взаимодействие включает в себя изменение мнения агента по конкретной проблеме на основании различных факторов.В нашей модели агенты обновляют свое мировоззрение асинхронно. На каждом временном шаге случайным образом выбирается один агент, который случайным образом выбирает мнение для обновления. В дальнейшем мы рассмотрим главный фактор, определяющий их динамику.

2.1.1. Родство

Эта величина исследует эффект предвзятости подтверждения, то есть тенденцию агента отдавать предпочтение мнению тех, кто согласен с ранее существовавшими мнениями агентов по другим вопросам. Сродство между агентом i и j , обозначенное F i, j , является количественной оценкой сходства между мировоззрениями любых двух агентов, скажем, i и j .Может быть много способов количественно оценить это, но для целей данного исследования мы просто берем отношение общего количества проблем с одним и тем же мнением к общему количеству проблем.

Fi, j = 1K∑n = 0Kδ (Oni, Onj) (1)

Функция δ в предыдущем уравнении определяется следующим образом:

δ (Oni, Onj) = {1, еслиOni = Onj0, еслиOni ≠ Onj
2.1.2. Склонность и соответствие

Склонность к изменению мнения по вопросу k агентом i , обозначается P i, k .В нашей модели этот показатель рассчитывается как:

Pi, k = {∑j = 0NCj, iFj, i (1 − δ (Oki, Okj)) ∑j = 0NAj, i (1 − δ (Oki, Okj)), если j = 0NAj, i 00, если j = 0NAj, i = 0 (2)

Это мера среднего несогласия агента i со всеми теми j , которые влияют на него ( C j, i ≠ 0), по вопросу k , взвешенное по аффинности ( F i, j ) своих мировоззрений. В приведенных выше уравнениях 1 — δ ( O i, k , O j, k ) дает значение 1 каждый раз, когда O i, k О к, к .По сути, это количественная оценка взвешенного несогласия. A относится к матрице смежности, а C относится к взвешенной матрице смежности сетевой структуры, которая упоминалась в предыдущем подразделе.

Принимая во внимание, что соответствие ( T i ) является мерой социального соответствия, которым пользуется агент и с теми, кто находится под его влиянием. Этот показатель рассчитывается следующим образом:

Ti = {∑j = 0NCi, jFi, j∑j = 0NAi, i, если j = 0NAi, j ≠ 00, если∑j = 0NAi, j = 0 (3)

Здесь мы количественно оцениваем соответствие как среднее влияние i на j ( C i, j ), взвешенное по Affinity ( F i, j ) между i и Дж .

Склонность — это кумулятивная мера разногласий по конкретной проблеме, которая заставляет агента пересматривать свое мнение по любому данному вопросу. Однако при любом изменении мнения агенты могут потерять / получить общественное признание, которым они пользуются у своих последователей. Порог количественно определяет этот эффект общественного признания. Взаимодействие предрасположенности и соответствия решает изменение любого мнения, поэтому мы определяем термин «социальная пригодность», чтобы подробно изучить это взаимодействие в следующем разделе.Обе эти количественные оценки масштабируются по количеству влиятельных лиц / последователей соответственно, чтобы учесть любой эффект размера системы. Обе величины также учитывают эффект аффинити (предвзятость подтверждения), который косвенно увеличивает зависимость мнения по любому вопросу от мнений по всем вопросам соседей. Таким образом, изменение мнения основывается не только на мнении соседей по данному вопросу, но и на мировоззрении в целом.

2.1.3. Социальный фитнес

Мы вводим Social Fitness , переменную, обозначенную H i, k , для количественной оценки чистого социального соответствия, которым пользуется агент i по определенной проблеме k .Социальная пригодность определяется как разница между «соответствием » и «склонностью ». По сути, социальная пригодность — это мера разницы между одобрением последователей агента и теми, кто на него влияет. Поэтому агенты склонны менять мнение по любому вопросу, чтобы максимизировать социальную пригодность. Следовательно, более низкое значение социальной пригодности требует изменения мнения по этому конкретному вопросу.

2.2. Стратегия переключения

На каждом временном шаге агент выбирается случайным образом, а агент выбирает одну из проблем случайным образом.Затем агент анализирует свою социальную пригодность по выбранному вопросу, чтобы рассмотреть изменение мнения. Агенты следуют вероятностной стратегии переключения. Эта стратегия также дает возможность использовать рациональность агентов. В контексте модели совершенно рациональный агент обязательно включит любую проблему, имеющую отрицательное значение для социальной пригодности. Однако ограниченные рациональные агенты могут переоценить или недооценить это значение. Эта ошибка затем приводит к тому, что агенты переключаются на проблемы, которые им нравятся положительно, а также с некоторой вероятностью придерживаются отрицательных мнений.Следовательно, вероятность s i, k того, что агент i изменит свое мнение по вопросу k , зависит от социальной пригодности ( H i, k ) и параметра рациональности (α ) as,

si, k = 11 + exp (αeffHi, k) с αeff = Tiα (5)

Здесь определенный α eff в уравнении (5) является параметром адаптивной рациональности, который выше для агентов с более высоким соответствием. Тогда как α представляет собой параметр рациональности агентов или способность агентов обрабатывать доступную информацию.При очень высоком α вероятность переключения по существу становится ступенчатой ​​функцией около 0, то есть агенты почти наверняка переключаются даже при небольших отрицательных значениях социальной приспособленности и редко при положительных значениях. Однако, как видно на рисунке 1, для более низких значений α наклон распределения около «0» становится менее крутым. Это позволяет агенту переключаться с конечной вероятностью для некоторых положительных значений социальной пригодности, а также не переключаться время от времени для некоторых небольших отрицательных значений. Эта неспособность оптимально обрабатывать доступную информацию допускает ограниченное рациональное поведение [35], что приводит к большей изменчивости в поведении агентов.Адаптивный α eff учитывает тот факт, что агенты с более высоким социальным соответствием более эффективно реагируют на социальное давление. Mirta et. al. [36] называют этот параметр мерой эффективности потока информации между агентами.

Рисунок 1 . Влияние параметра рациональности (α) на вероятность переключения. Можно заметить, что при более низком α вероятность переключения уменьшается для незначительных отрицательных значений социальной приспособленности и впоследствии увеличивается при незначительных положительных значениях социальной приспособленности.

2.3. Пример

Проиллюстрируем, как работает модель на примере.

На любом конкретном временном шаге агент выбирается, и сетевая структура вокруг агента выглядит так, как показано на рисунке 2. Агент выбирает (случайным образом), чтобы учесть свое мнение о проблеме номер 2 (выделено на рисунке желтым цветом). Как показано на рисунке 2, агенты не согласны с агентом по этому вопросу (выделено красным). Для простоты мы предполагаем, что это единственная проблема, по которой агенты не соглашаются.

Рисунок 2 . Схематическое изображение модели. Агент принимает во внимание склонность, проявляемую влиятельными лицами, и соответствие, которым обладают последователи, когда решает включить вопрос № 2. Трое из влиятельных лиц не согласны с агентом по вопросу № 2 (обозначено красным), в то время как только один согласен (представлен синим). Все последователи агента (те, на которые действует агент) соглашаются с агентом по всем заданным вопросам (обозначены зеленым цветом).

Три несогласных агента оказывают социальное давление на агента, чтобы он изменил свое мнение по этому вопросу.Это социальное давление соответствует склонности и рассчитывается согласно (2) как:

Пи, 2 = 0,4 × К-1К + 0,4 × К-1К + 0,5 × К-1К3. (6)

Например, если K = 8, то P i , 2 ≈ 0,4,

Агент также пользуется социальным соответствием с теми, на кого он влияет. Для простоты предположим, что все три агента согласны с рассматриваемым агентом по всем вопросам. Таким образом, эти агенты способствуют социальному давлению на агента, чтобы его мнение по данному вопросу оставалось неизменным.Такое давление соответствует нормам и может быть рассчитано по формуле (3) как,

Ti = 0,2 × KK + 0,5 × KK + 0,6 × KK3. (7)

Для K = 8, тогда T i , 2 ≈ 0,43 Наконец, социальная пригодность агента по этому вопросу составляет H i , 2 = 0,025. Следовательно, вероятность переключения может быть рассчитана по формуле (5) и равна

si, 2 = 11 + exp (α × TiHi, 2). (8)

В частности, если α = 100, то вероятность переключения составляет с i , 2 ≈ 0.26. Следовательно, агент изменит свое мнение с вероятностью 0,26, и та же процедура повторяется для других агентов.

2.4. Структура сети

Разнообразный набор человеческих взаимодействий приводит к различным возникающим последствиям, поэтому крайне важно определить взаимодействие, наиболее актуальное для рассматриваемой проблемы, чтобы смоделировать его математически. В литературе по социальной психологии [37–39] утверждается, что социальное влияние играет ведущую роль в изменении мнения.Поэтому для целей данного исследования мы рассматриваем социальное влияние как первопричину изменения мнения агента. В нижеследующих параграфах мы описываем моделируемые сети социального влияния, с которыми мы будем работать. Хотя нет четких эмпирических свидетельств того, на что похожа топология человеческих социальных сетей влияния, ясно, что человеческие общества неоднородны и иерархичны. Некоторые агенты более компетентны в определенных способностях и, следовательно, оказывают большее влияние на других.Это говорит о том, что распределение социального влияния в социальных структурах следует распределению Парето. Это предположение подтверждается многими исследованиями социальных сетей в Интернете [40, 41]. Исходя из этого обсуждения, можно эмпирически ожидать, что сеть социального влияния будет направленной безмасштабной сетью. Следующий алгоритм 1 описывает, как создается такая сеть для нашего анализа.

Алгоритм 1: Алгоритм построения матрицы смежности для сети социального влияния

Обратите внимание, что изначально в сети есть циклы и петли только среди первых n 0 агентов.Дополнительные циклы вводятся перед последним шагом в предлагаемом алгоритме, поскольку узел i создает связь влияния со случайным узлом j ( j < i ) с некоторой вероятностью c . Теперь, когда узел и вводит «обратную» ссылку, он может автоматически завершить цикл влияния. Это означает, что влияние на любое мнение, выраженное агентом и , возвращается к агенту в виде цикла и укрепляет это мнение. В социальном контексте эти петли влияния аналогичны эхо-камерам.Визуальное представление того, как обратная ссылка может ввести цикл, показано на рисунке 3. Вероятность c ведет себя как параметр для управления количеством таких циклов влияния.

Рисунок 3 . На рисунке показана небольшая сеть из N = 10 узлов. 5 узлов образуют полностью связанный граф. Из этих узлов новые узлы извлекают 3 канала влияния преимущественно в зависимости от их степени. Наконец, когда новый узел вводит обратную ссылку, которая замыкает петлю в этой сети, образуя цикл влияния (эхо-камера).

Чтобы ввести определенную степень неоднородности социальных влияний, поскольку каждое влияние отличается от другого, матрица смежности ( A ) затем взвешивается с помощью весов, взятых из симметричного бета-распределения (5,5) между [0, 1]. Выбор этого распределения основан на предположении, что экстремальные воздействия менее вероятны. Результирующая взвешенная матрица обозначается C .

3. Результаты и анализ

3.1. Описание метода

В целях анализа мы рассматриваем два различных набора систем.Для облегчения визуализации эволюции мировоззрения мы рассматриваем небольшую систему ( N = 100) высокорациональных (α = 100) агентов с мировоззрением K = 8 вопросов. Продемонстрировав динамику мировоззрения этих агентов в малом масштабе, мы затем рассмотрим гораздо большую систему ( N = 1000), очень рациональных (α = 100) агентов с большим мировоззрением, состоящим из K = 10 вопросов. Эти системы все еще очень малы по сравнению с реальными социальными сетями, в которых миллионы агентов обсуждают тысячи вопросов.Однако, поскольку пространство состояний растет экспоненциально с размером системы, моделирование такой системы становится невозможным с точки зрения вычислений. Мы подробно обсуждаем последствия размера системы в наших выводах.

Мировоззрение инициализируется полностью случайным образом. Агенты обновляются асинхронно, то есть на каждом временном шаге агент выбирается случайным образом, а агент выбирает случайным образом проблему. После этого агент обновляет свое мнение по выбранной проблеме, как описано в примере выше.Мы записываем состояние системы через каждые N × K временных шагов. Состояние системы определяется идентификаторами мировоззрения, то есть десятичным преобразованием двоичной строки из «K» битов для каждого агента. Это позволяет нам изучать эволюцию во времени как мировоззрений, так и индивидуальных мнений. Следует отметить, что численно близкие мировоззренческие идентификаторы не отражают схожие мировоззрения. Например, в случае K = 8, ID 170 мировоззрения представлен в двоичном виде как «10101010», а ID 177 представлен как «10110001.«Разница в идентификаторах всего 7, но они расходятся во мнениях по половине вопросов. Следовательно, идентификаторы мировоззрения должны рассматриваться как идентификаторы. Однако это представление полезно для определения полярно противоположных мировоззрений, поскольку полярная противоположность мировоззрения ID w всегда будет 255 — w .

Моделирование начинается с создания социальной сети, как описано в алгоритме 1. Сначала мы получаем матрицу смежности A ( N × N ) и взвешенную матрицу смежности C .Мы моделируем динамику, как описано в примере в предыдущем разделе, на топологиях с разными вероятностями обратных ссылок ( c ).

3.2. Поляризация и циклы

Сначала мы исследуем влияние количества циклов на динамику мнений для небольшой системы ( N = 100, K = 8). На рисунках 4A – C показано типичное поведение для трех условий: c = 0 (без дополнительных обратных ссылок), c = 0,2 (пятая часть агентов создает обратную ссылку) и c = 0.5 (Половина агентов создают обратную ссылку). Как обсуждалось ранее, вероятность обратной ссылки ( c ) определяет количество циклов в сети социального влияния.

Рисунок 4. (A – C) Эволюция мировоззрения для 100 агентов наблюдается для трех различных значений вероятностей обратных ссылок (c = 0, 0,2, 0,5). Горизонтальная ось рисунка представляет временные шаги, а вертикальная ось представляет индивидуальные идентификаторы агента. Цвета на каждом временном шаге указывают ID Мировоззрения каждого агента.Замечено, что поляризация мировоззрений увеличивается с увеличением количества обратных ссылок, поскольку агенты самоорганизуются в противоположные мировоззрения. Также наблюдаются некоторые резкие переходы. (D) Вариация поляризации для различных значений вероятности обратных ссылок (C) для системы из 1000 агентов и 10 выпусков. Столбики ошибок показывают 95% доверительные интервалы начальной загрузки для средних значений, полученных в результате 100 симуляций для каждого значения «c».

В первом случае можно заметить, что большинство агентов (60%) имеют одинаковое мировоззрение, и противоположные взгляды не обязательно являются полярной противоположностью доминирующего мировоззрения.Например, наиболее популярным мировоззрением T = 8000 в данном случае является Worldview ID: 243 (двоичное представление: «11110011»), которое принимают 60 агентов. Следующим по популярности мировоззрением является мировоззрение ID: 56 (двоичное представление: «00111000»), которое популярно только среди 11 агентов. Кроме того, эти два мировоззрения расходятся во мнениях по некоторым, но не по всем вопросам.

Однако для c = 0,2 возникает некоторая поляризация, поскольку меньшинство агентов придерживается мировоззрения, полностью противоположного мировоззрению большинства.Например, в этом случае при t = 8000 наиболее популярным идентификатором мировоззрения является 72 (двоичное представление: «01001000»), который популярен среди 70 из 100 агентов, однако существует значительное меньшинство из 27 агентов, следующих за ним. ID мировоззрения: 183 (Двоичное представление: «10110111»). Здесь большинство и меньшинство расходятся во мнениях по всем вопросам, что представляет собой случай групповой поляризации.

Наконец, в случае c = 0,5 большинство ослабевает еще больше, и почти половина населения следует мировоззрению, в то время как значительная оппозиция следует полностью противоположному мировоззрению.Например, в этом приведении при t = 8000, большинство из 57 агентов верят в мировоззрение с ID 254 (двоичное представление: «11111110»), а значительное меньшинство придерживается полярно противоположного мировоззрения 1 (двоичное представление: «00000001»). Это наблюдение предполагает, что включение циклов / обратных ссылок действительно может привести к этой возникающей глобальной поляризации.

Следовательно, чтобы измерить это, необходимо обсудить меру поляризации, которую мы используем для количественной оценки поляризации в любом данном состоянии системы.Рассмотрим состояние системы в любое время. L : w L , т.е. n i агентов с мировоззрениями w i для набора из L различных мировоззрений. Теперь, как определено в разделе 2.1, мировоззрение представлено в виде двоичного вектора wi = (O1i,…, OKi).Затем мы можем определить поляризацию как евклидово расстояние центроида существующих мировоззрений от нейтрального вектора (N) размером K , то есть N = (0,5,0,5,…, 0,5) как,

Pol = 2-d (Ct, N) 2 Где, Ct = ∑i = 1Lniwi∑n = 1Lni (9)

Выше функция d (Ct, N) дает евклидово расстояние между центроидом существующих мировоззрений и нейтральным вектором. Например, если система переходит в состояние, когда половина населения имеет противоположное мнение, чем другая половина, по всем вопросам, тогда Pol = 1, поскольку центроид будет совпадать с нейтральным вектором.С другой стороны, если система переходит в состояние, в котором все агенты имеют одинаковое мировоззрение, Pol = 0, поскольку каждое возможное мировоззрение находится на евклидовом расстоянии 2 от нейтрального вектора.

Наконец, мы вычисляем среднюю поляризацию для 10 5 временных шагов за 100 симуляций для различных значений вероятностей обратных каналов c для большой системы ( N = 1000, K = 10). На рисунке 4D показано медленное, но непрерывное увеличение поляризации с вероятностью обратной связи, подтверждая роль циклов в увеличении поляризации.

Обратная ссылка завершает цикл воздействия и, следовательно, создает эхо-камеру. Когда агенты, их влиятельные лица и их последователи имеют одинаковое мировоззрение, вероятность того, что кто-либо в эхо-камере изменит свое мнение по любому вопросу, становится очень мала.

Таким образом, можно сказать, что поляризация является результатом попыток агентов минимизировать предрасположенность (или максимизировать социальную приспособленность). Вспоминая (уравнение 2), агенты могут сделать это двумя способами: либо придя к тому же мировоззрению, что и все его соседи (таким образом, нет разногласий ни по одному вопросу), либо приняв совершенно противоположное мировоззрение, и в этом случае дробное мировоззрение сходство мировоззрений сводится к нулю и, как следствие, склонность.

В случае c = 0 агенты сначала переходят в поляризованное состояние, чтобы минимизировать предрасположенность. Но отсутствие каких-либо циклов (т. Е. Эхо-камер), в конце концов, всегда устанавливается преобладающим большинством. Однако, как только вводятся эхо-камеры, агенты стремятся оставаться в поляризованном состоянии. Переходы вызваны редкими изменениями мнений ключевых агентов, в результате чего система реорганизуется в другое поляризованное состояние.

3.3. Внезапные переходы

Моделирование показывает внезапные смены мировоззрений, которые можно увидеть на Рисунке 4C (3 перехода), а также на Рисунке 4A (2 перехода).Обратите внимание, что эти переходы случаются редко, поскольку они происходят, когда определенные ключевые агенты (обычно те, которые имеют большое влияние) меняют свое мнение по определенному вопросу и после этого запускают каскад изменений мнений. После каскада система самореорганизуется в другом метастабильном состоянии, которое остается с небольшими колебаниями до тех пор, пока не будет запущен другой переход. Это связано с сигмоидальным характером вероятности переключения, поскольку агенты с очень высоким социальным соответствием и положительной социальной приспособленностью имеют небольшую, но ненулевую вероятность изменения своего мнения по любому вопросу.

Эти переходы являются прямой параллелью экологических понятий, поскольку мировоззрения, как и виды, возникают из индивидуальных взаимодействий и процветают во время метастабильного состояния; наконец, когда они сталкиваются с хаотическим переходом, новые мировоззрения возникают, когда старые уходят в спячку. Следует отметить, что эти внезапные переходы отличаются от простого переключения «меньшинство — большинство». Эти переходы представляют собой изменение конфигурации мировоззрения всего населения, сигнализируя об окончании метастабильной конфигурации и начале новой.Однако в метастабильном состоянии переключение «меньшинство — большинство» может произойти, когда несколько пограничных агентов решат полностью переключить свое мировоззрение, чтобы повысить социальную приспособленность.

Интересно также отметить, что природа этих переходов отличается от модели запутанной природы. Средняя скорость больших переходов в модели запутанной природы показывает распад во времени на 1/ t . Хотя предлагаемая модель предназначена для захвата взаимодействий в гораздо меньшем масштабе времени по сравнению с масштабом биологической эволюции, как показано на рисунке 5, средняя скорость затухания переходов составляет 1/ t a с малым показателем ( a ≈ 0.25). Кроме того, медленно убывающая автокорреляционная функция среднего числа переходов свидетельствует о нестационарном характере эволюции. Следует отметить, что система в конечном итоге релаксирует в устойчивое состояние с переходным временем, пропорциональным длине вектора мировоззрения ( K ).

Рис. 5. (A) Средняя скорость перехода в лог-бинах временного спада алгебраически с экспонентой (≈ 0,25, показано красным). Это более медленная скорость распада по сравнению с распадом 1/ t в модели запутанной природы (показано зеленым). (B) Медленное затухание автокорреляций в крупнозернистом времени (временные шаги 100) среднего числа переходов.

3.4. Эффект рациональности

Чтобы изучить роль параметра рациональности (α), мы вычисляем среднее количество агентов, следующих наиболее популярному мировоззрению (то есть средний размер кластера ) для различных значений параметра рациональности (α) и вероятности обратной связи ( c ). На рисунке 6A показано изменение среднего размера кластера с параметром рациональности для различных топологий обратных каналов.Также наблюдается (рис. 6B), что для c = 0 средний консенсус достигает своего максимума (≈700), быстро для более низкого значения критической рациональности, чем для c = 0,5. Однако для c = 0,5 этот переход происходит позже, когда консенсус быстро повышается до максимального значения половины населения после критического значения рациональности. Это показывает резкую разницу в достигнутом консенсусе за счет введения большего количества циклов в топологию сети. Детальное исследование природы этих переходов — часть нашей будущей работы.

Рисунок 6. (A) Изменение среднего размера самой большой консенсусной группы наблюдается как по рациональности (α), так и по параметру обратной ссылки. (B) Влияние уменьшения параметра рациональности на среднюю согласованную совокупность для 10 5 временных разверток (100 симуляций) для N = 1000 и K = 10. Столбики ошибок представляют собой 95% доверительной вероятности Bootstrap. Интервалы.

3,5. Динамика индивидуальных мнений

Теперь обсудим динамику мнений по отдельным вопросам.На рисунке 7 показана динамика конкретного мнения по вопросу «4» в трех обсуждаемых значениях параметра цикла (c).

Рисунок 7 . Динамика количества агентов в пользу выпуска №6 ( N = 1 000 и K = 10). При смене мировоззрения во всех топологиях (c = 0, c = 0,1, c = 0,2) наблюдаются внезапные всплески. Однако разброс мнений гораздо более разнообразен в топологии c = 0,1.

Динамика в случае консенсусных топологий ( c = 0 и c = 0.2) показывает, что разброс в популярности мнений меняется очень незначительно, и внезапные всплески / сбои происходят, когда происходит внезапный переход, как обсуждалось в предыдущих разделах. Однако в случае c = 0,1 популярность мнений также демонстрирует гораздо большую изменчивость, а также большее количество аварийных сигналов и скачков. Эту нестабильность можно отнести к разочарованию, вызванному поляризацией, поскольку некоторые агенты, на которые влияют оба полюса, имеют тенденцию переключаться взад и вперед.

Для некоторых параметров это поведение совпадает с поведением, наблюдаемым в модели зашумленного избирателя [29], которая успешно объяснила кластеризацию волатильности в моделях мнений.Таким образом, предложенная модель запутанного мировоззрения обеспечивает гораздо более общую основу для изучения различных форм динамики мнений.

4. Заключение

Мы предложили стохастическую модель динамики и коэволюции мировоззрения агентов, которые участвуют в социальной сети. Этот формализм успешно отражает весьма нетривиальный макроскопический социальный феномен, включая поляризацию, внезапные смены мировоззрения и эффект рациональности агентов.Наблюдаемая динамика мнений показывает прерывистое поведение с внезапными изменениями, связанными с мировоззренческими переходами.

Мы обсудили роль сетевой топологии в создании и поддержании поляризации, учитывая стадную динамику модели. Было замечено, что социальные сети влияния с циклами усиливают и способствуют поляризации. И наоборот, сети с меньшим количеством циклов и более древовидной (иерархической) структурой способствуют достижению консенсуса. Этот вывод также дает возможное объяснение древовидной организационной структуры, наблюдаемой в большинстве организаций.Такая сетевая структура облегчает поток команд и распространение ценностей конкретной организации. Это открытие также помогает объяснить культурную сегрегацию, наблюдаемую у Axelrod [12], и поляризацию, наблюдаемую у Deffuant et al. [24] и Хегсельманн и Краузе [14]. В этих моделях социальная топология рассматривалась либо как неориентированная двумерная сетка, либо как полностью связанная. Обе эти топологии облегчают поляризацию / сегрегацию, поскольку имеют несколько циклов. Хотя местное преференциальное стадо, движимое гомофилией, является важным фактором поляризации, эта статья обогащает эту точку зрения, дополнительно определяя роль, которую играет топология социальной сети.Результаты этой статьи показывают, что циклы в социальных сетях ограничивают систему в достижении полного консенсуса. Однако, если эти циклы сокращаются, консенсус становится возможным даже при наличии предпочтительного стадного поведения, такого как гомофилия.

Также замечено, что внезапные смены преобладающих мировоззрений возможны, даже если не принимаются во внимание абсолютно никакие изменения в поведении агентов или топологии сети. Этот вывод раскрывает решающую роль топологии сети и значимость определенных ключевых влиятельных агентов в социальной структуре.В частности, было обнаружено, что внезапные изменения обычно приписываются влиятельным агентам, которые меняют мнение по конкретному вопросу и, следовательно, вызывают каскад мнений по всем вопросам. Это приводит к внезапной серьезной перестройке, которая временно расслабляется и переходит в другое метастабильное состояние. Такая динамика могла бы объяснить прерывистое равновесие мировоззрений, наблюдаемое, например, в реальной политике (например, синхронное ослабление либеральных демократий и возрождение национализма — такие переходы, наблюдаемые в течение последнего десятилетия).Следовательно, в эпоху онлайн-социальных сетей и эхо-камер крайне важно заняться проблемами, связанными с алгоритмами рекомендаций и архитектурой выбора (практикой влияния на выбор путем изменения способа представления вариантов людям [42]. Талер и Санстейн [42], которые могут способствовать более гармоничному социальному поведению онлайн и офлайн.

Есть несколько ограничений предложенной модели, которые необходимо принять во внимание, и мы планируем устранить их в будущей работе.Во-первых, поскольку принимается во внимание только одно из человеческих предубеждений, а именно предвзятость подтверждения, поляризация является единственным возникающим социальным феноменом, наблюдаемым среди агентов. Поведенческий выбор человека в целом намного сложнее, что ведет к более широкому разнообразию возникающих процессов. Однако из-за эффектов нелинейностей отдельное исследование каждого из этих смещений и макроскопического поведения, которое оно генерирует, подчеркнет роль таких смещений в общей динамике. Во-вторых, поляризация способна вызвать изменение топологии социальных сетей.Следовательно, во многих сценариях сеть социального влияния может со временем меняться и развиваться. Поэтому важно развить понимание типовых правил временной эволюции социальных сетей влияния, которые могут загонять систему в поляризованные состояния и выходить из них. Наконец, мы также планируем подтвердить эти выводы, сравнив распространенность циклов в сетях ретвитов Twitter, посвященных поляризующим и неполяризационным вопросам. Такое исследование, основанное на данных, в дальнейшем поможет обосновать тезис, обсуждаемый в этой статье, для гораздо более крупных сетей реального мира.

Заявление о доступности данных

Необработанные данные или соответствующий код, подтверждающий выводы этой статьи, будут предоставлены авторами без излишних оговорок любому квалифицированному исследователю.

Авторские взносы

HR провела моделирование и проанализировала результаты. Все авторы в равной степени внесли свой вклад в концептуализацию модели, написание и одобрили окончательную версию рукописи.

Финансирование

HR получил поддержку от президента Имперского колледжа, доктора философии.D. Стипендия. FR был поддержан Фондом Ad Astra Chandaria и программой исследований и инноваций ЕС h3020 в рамках грантового соглашения Марии Скодовской-Кюри № 702981.

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Мы благодарим Педро А. М. Медиано за полезные обсуждения.Мы также благодарим Imperial College Research Computing Service, doi: 10.14469 / hpc / 2232 за вычислительные возможности.

Список литературы

1. Отец JW. Вселенная по соседству. Ноттингем: InterVarsity Press (1998).

Google Scholar

2. Naugle DK. Мировоззрение: История концепции. Гранд-Рапидс, Мичиган: Eerdmans (2002).

Google Scholar

3. Шпенглер О. Закат Запада . Лондон: Джордж Аллен и Анвин (1926).

Google Scholar

5. Layman GC, Carsey TM, Horowitz JM. Партийная поляризация в американской политике: характеристики, причины и последствия. Энн Рев Полит Сайнс . (2006) 9 : 83–110. DOI: 10.1146 / annurev.polisci.9.070204.105138

CrossRef Полный текст | Google Scholar

8. Скарпино С.В., Аллард А., Хберт-Дюфрен Л. Влияние разумного адаптивного поведения на передачу болезней. Nat Phys . (2016) 12 : 1042–6.DOI: 10.1038 / nphys3832

CrossRef Полный текст | Google Scholar

10. Ли Дж. К., Чой Дж., Ким С., Ким Ю. Социальные сети, неоднородность сетей и поляризация мнений. Дж Коммуна . (2014) 64 : 702–22. DOI: 10.1111 / jcom.12077

CrossRef Полный текст | Google Scholar

11. Ли FLF. Влияние социальных сетей на поляризацию мнений в разное время. Общественное Сообщество . (2016) 1 : 56–71. DOI: 10.1177 / 2057047315617763

CrossRef Полный текст | Google Scholar

15.Дель Викарио М., Скала А., Калдарелли Дж., Стэнли Х. Э., Кватрочоччи В. Смещение подтверждения и поляризация моделирования. Научная репутация . (2017) 7 : 40391. DOI: 10.1038 / srep40391

CrossRef Полный текст | Google Scholar

16. Кастеллано К., Фортунато С., Лорето В. Статистическая физика социальной динамики. Ред. Мод. Phys . (2009) 81 : 591–646. DOI: 10.1103 / RevModPhys.81.591

CrossRef Полный текст | Google Scholar

17. Хельбинг Д. Количественная социодинамика. Берлин: Springer (2010).

Google Scholar

19. Амблард Ф., Деффюант Г. Роль сетевой топологии в распространении экстремизма с динамикой относительного согласия мнений. Phys A Stat Mechan Appl . (2004) 343 : 725–38. DOI: 10.1016 / S0378-4371 (04) 00858-1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

20. Балдассарри Д., Бирман П. Динамика политической поляризации. Am Sociol Rev .(2007) 72 : 784–811. DOI: 10.1177 / 000312240707200507

CrossRef Полный текст | Google Scholar

23. Штауфер Д. Социофизика: модель Снайд и ее приложения. Comput Phys Commun . (2002) 146 : 93–8. DOI: 10.1016 / S0010-4655 (02) 00439-3

CrossRef Полный текст | Google Scholar

24. Deffuant G, Neau D, Amblard F, Weisbuch G. Смешивание убеждений среди взаимодействующих агентов. Adv Комплекс Syst . (2000) 3 : 87–98.DOI: 10.1142 / S0219525

0078

CrossRef Полный текст | Google Scholar

25. Цзя П., Мир Табатабаи А., Фридкин Н. Е., Булло Ф. Динамика мнений и эволюция социальной власти в сетях влияния. SIAM Ред. . (2015) 57 : 367–97. DOI: 10.1137 / 1300

CrossRef Полный текст | Google Scholar

26. Laguna MF, Abramson G, Zanette DH. Векторная динамика мнений в модели социального влияния. Phys A Stat Mechan Appl .(2003) 329 : 459–72. DOI: 10.1016 / S0378-4371 (03) 00628-9

CrossRef Полный текст | Google Scholar

27. Алаали А., Пурвис М., БТР Саваримуту. Векторная динамика мнений: расширенная модель консенсуса в социальных сетях. In: 2008 Международная конференция IEEE / WIC / ACM по веб-аналитике и технологиям интеллектуальных агентов (Сидней, Новый Южный Уэльс). (2008). п. 394–397.

Google Scholar

28. Грановский Б.Л., Мадрас Н. Модель шумного избирателя. Заявление о процессе Stochas . (1995) 55 : 23–43.

Google Scholar

30. Jensen HJ. Запутанная природа: модель эмерджентной структуры и временного режима среди совместно развивающихся агентов. Eur J Phys . (2018) 40 : 014005. DOI: 10.1088 / 1361-6404 / aaee8f

CrossRef Полный текст | Google Scholar

32. Беккер Н., Сибани П. Эволюция и неравновесная физика: исследование запутанной модели природы. Europhy Lett .(2014) 105 : 18005. DOI: 10.1209 / 0295-5075 / 105/18005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

33. Андерсон П.Е., Дженсен Х.Дж., Оливейра Л.П., Сибани П. Эволюция в сложных системах. Сложность . (2004) 10 : 49–56. DOI: 10.1002 / cplx.20049

CrossRef Полный текст | Google Scholar

34. Николсон А., Сибани П. Культурная эволюция как нестационарный случайный процесс. Сложность . (2016) 21 : 214–23.DOI: 10.1002 / cplx.21681

CrossRef Полный текст | Google Scholar

35. Ортега Д.А., Браун П.А. Информация, полезность и ограниченная рациональность. В: Schmidhuber J, Thórisson KR, Looks M, редакторы. Общий искусственный интеллект . Берлин; Гейдельберг: Springer Berlin Heidelberg (2011). п. 269–74.

Google Scholar

36. Галесич М, Штейн Д.Л. Статистические физические модели динамики убеждений: теория и эмпирические тесты. Phys A Statist Mechan Appl .(2019) 519 : 275–94. DOI: 10.1016 / j.physa.2018.12.011

CrossRef Полный текст | Google Scholar

37. Kelman HC. Соответствие, идентификация и интернализация — три процесса изменения отношения. J Разрешение конфликтов . (1958) 2 : 51–60.

Google Scholar

38. Муссад М., Кммер Дж. Э., Аналитис П. П., Нет Х. Социальное влияние и коллективная динамика формирования мнения. PLOS ONE . (2013) 8 : e078433.DOI: 10.1371 / journal.pone.0078433

CrossRef Полный текст | Google Scholar

40. Мислав А., Маркон М., Гуммади К.П., Друшел П., Бхаттачарджи Б. Измерение и анализ социальных сетей в Интернете. В: Труды 7-й конференции ACM SIGCOMM по измерениям в Интернете. IMC ’07 . Нью-Йорк, Нью-Йорк: ACM (2007). п. 29–42. DOI: 10.1145 / 1298306.1298311

CrossRef Полный текст | Google Scholar

41. Anghel M, Toroczkai Z, Bassler KE, Korniss G. Сетевая динамика, управляемая конкуренцией: появление безмасштабной структуры лидерства и коллективная эффективность. Phys Rev Lett. (2004) 92 : 058701. DOI: 10.1103 / PhysRevLett.92.058701

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Расовое мировоззрение | идеология | Британника

В расе: легитимация расового мировоззрения

Развитие идеи и идеологии расы совпало с подъемом науки в американской и европейской культурах. Большая часть вдохновения для роста науки была приписана периоду, известному как Просвещение… \ n

Подробнее

Значение расы

  • В расе: Северная Америка

    Эта идеология или «расовое мировоззрение» является систематическим, институционализированным набор убеждений и взглядов, который включает следующие компоненты: \ n

    Подробнее
«,» url «:» Introduction «,» wordCount «: 0,» sequence «: 1},» imarsData «: {» INFINITE_SCROLL «: «», «HAS_REVERTED_TIMELINE»: «false»}, «npsAdditionalContents»: {}, «templateHandler»: {«name»: «INDEX», «metered»: false}, «paginationInfo»: {«previousPage»: null, «nextPage»: null, «totalPages»: 1}, «seoTemplateName»: «PAGINATED INDEX», «infiniteScrollList»: [{«p»: 1, «t»: 1006554}], «familyPanel»: {«topicLink» : {«title»: «Расовое мировоззрение», «url»: «/ topic / racial-worldview»}, «tocPanel»: {«title»: «Directory», «itemTitle»: «Ссылки», «toc»: null}, «groups»: [], «fastFactsItems»: null}, «byline»: {«участник»: null, «allContributorsUrl»: null, «lastModificationDate»: null, «content HistoryUrl «: null,» warningMessage «: null,» warningDescription «: null},» citationInfo «: {» спонсоры «: null,» title «:» Расовое мировоззрение «,» lastModification «: null,» url «:» https : // www.britannica.com/topic/racial-worldview»},»websites»:null,»lastArticle»:false}

Узнайте об этой теме в этих статьях:

легитимация

  • В расе: легитимация расового мировоззрения

    Развитие идеи и идеологии расы совпало с подъемом науки в американской и европейской культурах.Большая часть вдохновения для роста науки была приписана периоду, известному как Просвещение …

    Подробнее

значение расы

  • В расе: Северная Америка

    Эта идеология или «расовое мировоззрение» представляет собой систематический, институционализированный набор убеждений и установок, который включает следующие компоненты:

    Подробнее

Изучение того, что христианское мировоззрение основано на

Микки Эллиотт | Специально для Reporter-Times

Что такое мировоззрение? Это способ взгляда на мир; понимание того, как устроен мир, и предназначение человека в этом мире; мои убеждения и то, как я объясняю, что такое жизнь; фундамент, который я использую в том, как я живу, и реагирую на мир, в котором я живу.

У всех нас есть вопросы о нашем существовании, например: откуда я? Почему жизнь так запутана? Почему некоторые люди злые? Какова моя цель, на что я могу надеяться? Что произойдет, когда я умру? Мы все сталкиваемся с этими вопросами.

Мы слышим столько разных теорий, как мы можем узнать, что есть истина? Мы спрашиваем себя: «Во что я могу верить».

Каждый из нас должен принять решение о том, на каком фундаменте мы будем строить свою жизнь.

Христианская вера

Христианство основывается на вере в Бога Священного Писания, Который сотворил вселенную и все в ней.Библия — основа христианского мировоззрения.

Бог открыл Себя человечеству через Своего сына Иисуса Христа. Именно через веру в Иисуса Христа Святой Дух входит в верующего и дает откровение и силу тому, кто позволит Духу направлять и направлять его / ее жизнь.

Вот некоторые основные истины христианского мировоззрения:

1. Библия учит нас, что Бог создал нас. Бог личен; Он создал нас и открыл Себя нам через Свое Слово.

2. Человек грешен от рождения и не имеет личных отношений с Богом. Он рожден с сознанием Бога, и наступает век ответственности, когда он понимает грех.

3. Отношения с человеком и наполнение Святым Духом могут прийти только через веру в Иисуса Христа как Сына Божьего.

4. Спасение — это дар от Бога. Мы не можем купить это, и это не результат наших добрых дел.

5. Через Святого Духа у нас есть глубокое желание чтить и служить Богу, который создал нас.

Отдельно для Бога

Иисус говорит в Иоанна 17: 14-17: «Я дал им Слово Твое; и мир их возненавидел; потому что они не от мира, как и я не от мира. Я молюсь не о том, чтобы вы забрали их из мира, но о том, чтобы вы сохранили их от зла. Они не от мира, как я не от мира. Освяти их своей истиной; Твое Слово — истина ».

Иисус говорит со Своим Отцом, Богом. Освящать — значит отделить для святых целей.Слово Божье помогает узнать цели Бога; он дает одно руководство и направление. Он наставляет человека в Божьем плане и замысле Его творения. Без Его Слова человек не знал бы, как осуществить Его план для жизни и человечества в целом.

Если Слово Божье — истина, тогда я должен знать, что в нем говорится. Я не смогу победить, если не буду читать, слушать и применять Его Слово в своей повседневной жизни. Поэтому мне необходимо читать и изучать Его Слово.

Моя жизнь должна измениться таким образом, чтобы моя семья и друзья увидели разницу в моей жизни, и многие могли даже чувствовать себя некомфортно рядом со мной.

Если мы смотрим на жизнь с христианского мировоззрения, угождение Богу должно быть нашим наивысшим приоритетом. Молитва наших сердец должна быть такой: Боже, Твое Слово — истина, дай нам узнать твой путь, Господи, научи нас твоему пути и помоги нам быть верными Тебе.

Служение Богу

Иисус Навин 24: 14-15 «Итак бойтесь Господа и служите Ему искренно и истиною. И отложите богов, которым служили отцы ваши, по ту сторону потопа и в Египте; и служить Господу.И если вам кажется злом служить Богу Господу, выберите себе в этот день, кому вы будете служить: богам, которым служил ваш отец по ту сторону потопа, или богам амореев, в земле которых вы живете; а я и мой дом будем служить Господу ».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *