Создатель «Википедии»: свободной энциклопедии больше нет
Создатель «Википедии»: свободной энциклопедии больше нет — РИА Новости, 10.07.2021
Создатель «Википедии»: свободной энциклопедии больше нет
Вы скажете, здесь не такая уж новость: этот человек не раз рассказывал, что задумывал отличную штуку, но потом пришли плохие люди и его идею испоганили до… РИА Новости, 10.07.2021
Вы скажете, здесь не такая уж новость: этот человек не раз рассказывал, что задумывал отличную штуку, но потом пришли плохие люди и его идею испоганили до крайности. И он такой не один в мировой истории — компании или идеи везде воруют и неизбежно портят.Нового здесь то, что Ларри Сэнгер, который 20 лет назад придумал «Википедию», называет относительно свежие цифры. В работе над этой энциклопедией сегодня задействованы 230 тысяч «редакторов-добровольцев» и 3,5 тысячи администраторов, которые отвечают за истину. Они создали тесную сеть цензуры, отбраковывающую информацию, не вписывающуюся в либерально-глобалистско-правильную картину мира. Конечно, речь в этой публикации якобы только об относительно далекой от нас американской политике. Такие вопросы, как сфальсифицированные итоги президентских выборов 2020 года или деятельность движения BLM, — все это в «Википедии» в открытую и нагло опирается только на источники (и точку зрения) тех самых глобалистов, то есть партии демократов. Появляющиеся прочие данные (или мнения и ссылки на таковые) тщательно изгоняются.И вот сегодня создатель «Википедии» сообщает нам на своем сайте (который мало кто читает): его детище стало чем-то вроде «полиции мыслей», и в такой атмосфере демократия существовать не может. То есть якобы открытая для демократической дискуссии сетевая энциклопедия превратилась в оппонента демократии, да попросту во врага таковой.Повторим, это не такая уж новость. В 2016 году, когда в США проходили президентские выборы, была горячая тема — как подыгрывают глобалистам ресурсы и инструменты, смысл которых вроде бы в том, чтобы быть нейтральным поставщиком фактов. Типа поиска Google, который облизывался от умиления, рассказывая о Хиллари Клинтон, и шипел от ярости, выдавая данные о Дональде Трампе. Но чаще всего просто загонял «неправильную» информацию как можно ниже по списку выдаваемых результатов. Дальше появилась цензура Facebook и Twitter. То есть демократы мало того что задействовали (и продолжают это делать) свою, открыто партийную сеть СМИ, они захватили еще и ресурсы, которые замышлялись как средство дискуссионной проверки — а не врут ли эти СМИ или та или иная идейная группировка.Можно было бы добавить, что идея всемирной энциклопедии как коллективного продукта, создаваемого непрерывно в ходе открытого и честного спора миллионов людей, — идея эта показала свою плохую исполнимость. Как минимум ее надо было защитить от того, что, по сути, и произошло — от захвата какой-то одной группировкой со своим комплектом фактов. Вот только как защитить? Нет ответа.И ведь речь далеко не только о побоищах американской политики, а вообще обо всем мыслимом. Например, если вы удостоены страницы в «Википедии», но в вашей биографии вдруг откуда-то появляются странные утверждения, не соответствующие фактам, попробуйте пожаловаться и сказать, что это неправда. Окажется, что там есть редакторы, которые слушать будут не вас, а кого-то совсем другого. Ну и отметим, что сам Ларри Сэнгер недолго управлял своим изобретением — что-то около года. Мог бы еще подраться вместо того, чтобы с презрением уходить. Но давайте лучше посмотрим на то, сколько пользы можно извлечь из его нынешних слабых акций сопротивления. Попытки ответить, в виде энциклопедии, на вопрос, что есть истина, предпринимались давно. В частности, первая из всемирно известных энциклопедий — та, которая создавалась Дидро и Д’Аламбером с друзьями, — тоже была инструментом идеологической войны, причем которая к нам, сегодняшним, имеет прямое отношение. Дело в том, что та энциклопедия была кристаллизацией молодой и дерзкой идеи Просвещения, состоявшей в том, что есть идеал — великая и нейтральная наука, арбитр, который дает ответы на все вопросы и стоит над всеми идеологиями и институтами. Но дело в том, что и при Дидро с Д’Аламбером была другая сторона, недавно еще монопольно владевшая истиной, — это, условно говоря, те, кто раньше жег людей за утверждения, что Земля вращается вокруг Солнца. И французские энциклопедисты вели конкурентную борьбу с оппонентами не столько даже за вечную и окаменевшую истину, сколько за методику ее определения на данный момент: постоянный научный поиск, проверяемый в честном споре равных, просвещенных и лучших. Вот они и создали площадку, на которой оказалось возможно высказывать всякие дерзкие идеи, подрывавшие монополию оппонентов.Эпоха Просвещения начала отвоевывать себе почетное место в западной цивилизации веке этак в XVII, и сейчас эту эпоху активно добивают те самые глобалисты. Хотя все еще не добили, и в истину, исходящую от науки, по инерции верят многие — иначе драки вокруг «Википедии» и не было бы.Видимо, за пару веков человечество чрезмерно успокоилось, думая, что теперь все в порядке: партии и идеологии могут ругаться сколько угодно, но над ними — теоретически — стоят хранители голых и неоспоримых фактов. А вот сейчас мы приехали в эпоху, когда оказалось, что и роль этих хранителей можно украсть, более того, это обязательно станут делать и уже сделали.Это полезно, как и всякое избавление от иллюзий.Полезно хотя бы потому, что теперь человек имеет сильный стимул — да что там, жизненную необходимость — думать своей головой. И это касается далеко не только политики, а казавшихся еще вчера незыблемыми основ жизни. Глобалисты же, напомним, эти основы подрывают — пытаясь полностью изменить не только повседневную жизнь человека, а и самого человека тоже.Но когда речь идет, например, о необходимости вернуться к уровню жизни прошлого века якобы ради спасения планеты — это уже не вопрос того, нравится ли тебе кандидат в президенты. И то же самое — если речь идет о твоем здоровье и физическом выживании. А ведь глобалисты очень стараются навязать всем правильный образ мысли на эти и множество других тем. И на все эти темы в «Википедии» и мириадах прочих пропагандистских ресурсов имеется та самая единственная истина.Однако во всех подобных случаях люди по всей планете видят, что происходит что-то странное, а раз так — надо самим разбираться в фактах и разных взглядах и принимать решения огромной важности. Надеяться на энциклопедистов — хранителей истины больше нельзя. И вот все вокруг теперь — экологи и медики, то есть люди с весьма переменным успехом разбираются в фактах и берут свою судьбу в свои руки. А в процессе обнаруживают, что наука — это не окаменевшие факты, а вечный спор и поиск. В общем, есть шанс на новую эпоху — Просвещение для всех, а не только для якобы просвещенных.
Вы скажете, здесь не такая уж новость: этот человек не раз рассказывал, что задумывал отличную штуку, но потом пришли плохие люди и его идею испоганили до крайности. И он такой не один в мировой истории — компании или идеи везде воруют и неизбежно портят.
Нового здесь то, что Ларри Сэнгер, который 20 лет назад придумал «Википедию», называет относительно свежие цифры. В работе над этой энциклопедией сегодня задействованы 230 тысяч «редакторов-добровольцев» и 3,5 тысячи администраторов, которые отвечают за истину. Они создали тесную сеть цензуры, отбраковывающую информацию, не вписывающуюся в либерально-глобалистско-правильную картину мира.
Конечно, речь в этой публикации якобы только об относительно далекой от нас американской политике. Такие вопросы, как сфальсифицированные итоги президентских выборов 2020 года или деятельность движения BLM, — все это в «Википедии» в открытую и нагло опирается только на источники (и точку зрения) тех самых глобалистов, то есть партии демократов. Появляющиеся прочие данные (или мнения и ссылки на таковые) тщательно изгоняются.
И вот сегодня создатель «Википедии» сообщает нам на своем сайте (который мало кто читает): его детище стало чем-то вроде «полиции мыслей», и в такой атмосфере демократия существовать не может. То есть якобы открытая для демократической дискуссии сетевая энциклопедия превратилась в оппонента демократии, да попросту во врага таковой.
12 июля 2018, 20:40
Основатель «Википедии» считает, что политики не разбираются в технологияхПовторим, это не такая уж новость. В 2016 году, когда в США проходили президентские выборы, была горячая тема — как подыгрывают глобалистам ресурсы и инструменты, смысл которых вроде бы в том, чтобы быть нейтральным поставщиком фактов. Типа поиска Google, который облизывался от умиления, рассказывая о Хиллари Клинтон, и шипел от ярости, выдавая данные о Дональде Трампе. Но чаще всего просто загонял «неправильную» информацию как можно ниже по списку выдаваемых результатов. Дальше появилась цензура Facebook и Twitter. То есть демократы мало того что задействовали (и продолжают это делать) свою, открыто партийную сеть СМИ, они захватили еще и ресурсы, которые замышлялись как средство дискуссионной проверки — а не врут ли эти СМИ или та или иная идейная группировка.
Можно было бы добавить, что идея всемирной энциклопедии как коллективного продукта, создаваемого непрерывно в ходе открытого и честного спора миллионов людей, — идея эта показала свою плохую исполнимость. Как минимум ее надо было защитить от того, что, по сути, и произошло — от захвата какой-то одной группировкой со своим комплектом фактов. Вот только как защитить? Нет ответа.
И ведь речь далеко не только о побоищах американской политики, а вообще обо всем мыслимом. Например, если вы удостоены страницы в «Википедии», но в вашей биографии вдруг откуда-то появляются странные утверждения, не соответствующие фактам, попробуйте пожаловаться и сказать, что это неправда. Окажется, что там есть редакторы, которые слушать будут не вас, а кого-то совсем другого.
Ну и отметим, что сам Ларри Сэнгер недолго управлял своим изобретением — что-то около года. Мог бы еще подраться вместо того, чтобы с презрением уходить. Но давайте лучше посмотрим на то, сколько пользы можно извлечь из его нынешних слабых акций сопротивления.
22 апреля 2020, 23:05
Киев решил запустить кампанию по исправлению «Википедии»Попытки ответить, в виде энциклопедии, на вопрос, что есть истина, предпринимались давно. В частности, первая из всемирно известных энциклопедий — та, которая создавалась Дидро и Д’Аламбером с друзьями, — тоже была инструментом идеологической войны, причем которая к нам, сегодняшним, имеет прямое отношение. Дело в том, что та энциклопедия была кристаллизацией молодой и дерзкой идеи Просвещения, состоявшей в том, что есть идеал — великая и нейтральная наука, арбитр, который дает ответы на все вопросы и стоит над всеми идеологиями и институтами. Но дело в том, что и при Дидро с Д’Аламбером была другая сторона, недавно еще монопольно владевшая истиной, — это, условно говоря, те, кто раньше жег людей за утверждения, что Земля вращается вокруг Солнца. И французские энциклопедисты вели конкурентную борьбу с оппонентами не столько даже за вечную и окаменевшую истину, сколько за методику ее определения на данный момент: постоянный научный поиск, проверяемый в честном споре равных, просвещенных и лучших. Вот они и создали площадку, на которой оказалось возможно высказывать всякие дерзкие идеи, подрывавшие монополию оппонентов.
Эпоха Просвещения начала отвоевывать себе почетное место в западной цивилизации веке этак в XVII, и сейчас эту эпоху активно добивают те самые глобалисты. Хотя все еще не добили, и в истину, исходящую от науки, по инерции верят многие — иначе драки вокруг «Википедии» и не было бы.
Видимо, за пару веков человечество чрезмерно успокоилось, думая, что теперь все в порядке: партии и идеологии могут ругаться сколько угодно, но над ними — теоретически — стоят хранители голых и неоспоримых фактов. А вот сейчас мы приехали в эпоху, когда оказалось, что и роль этих хранителей можно украсть, более того, это обязательно станут делать и уже сделали.
Это полезно, как и всякое избавление от иллюзий.
19 октября 2020, 19:09РелигияВ РПЦ рассказали о запрете на поддержку традиционной семьи в «Википедии»
Полезно хотя бы потому, что теперь человек имеет сильный стимул — да что там, жизненную необходимость — думать своей головой. И это касается далеко не только политики, а казавшихся еще вчера незыблемыми основ жизни. Глобалисты же, напомним, эти основы подрывают — пытаясь полностью изменить не только повседневную жизнь человека, а и самого человека тоже.
Но когда речь идет, например, о необходимости вернуться к уровню жизни прошлого века якобы ради спасения планеты — это уже не вопрос того, нравится ли тебе кандидат в президенты. И то же самое — если речь идет о твоем здоровье и физическом выживании. А ведь глобалисты очень стараются навязать всем правильный образ мысли на эти и множество других тем. И на все эти темы в «Википедии» и мириадах прочих пропагандистских ресурсов имеется та самая единственная истина.
Однако во всех подобных случаях люди по всей планете видят, что происходит что-то странное, а раз так — надо самим разбираться в фактах и разных взглядах и принимать решения огромной важности. Надеяться на энциклопедистов — хранителей истины больше нельзя. И вот все вокруг теперь — экологи и медики, то есть люди с весьма переменным успехом разбираются в фактах и берут свою судьбу в свои руки. А в процессе обнаруживают, что наука — это не окаменевшие факты, а вечный спор и поиск. В общем, есть шанс на новую эпоху — Просвещение для всех, а не только для якобы просвещенных.
«Война правок» — путь к истине?
Автор фото, Getty Images
Участники Молодежного парламента при Государственной думе объявили о начале всероссийской акции «Виртуальный фронт», в рамках которой планируют наполнить «полноценной и правдивой информацией о достижениях и подвигах российского народа» самую популярную энциклопедию в интернете — «Википедию».
В ближайшие полгода активисты надеются написать еще 10 тысяч статей, предварительно согласовав их с историками. Свою задачу юные историки видят в том, чтобы не только писать статьи, но и «поднять проблему недостоверности информации в интернете и социальных сетях».
Можно ли ожидать, что то, что в онлайн-энциклопедиях именуется «войной правок», пойдет им на пользу?
Ведущий программы «Пятый этаж» Михаил Смотряев беседует с историком Ириной Карацубой и докторантом факультета медиа-коммуникаций Лондонской школы экономики Григорием Асмоловым.
Михаил Смотряев: Я подозреваю, что проблему, которую мы хотим сегодня обсудить, можно условно разделить на две части. Первая — это борьба с фальсификацией истории в категориях современной новейшей российской действительности. По этому поводу было немало сказано и продолжает говориться. Я думаю, что уйти от этой темы совершенно не удастся, но она не является, наверное, в нашем разговоре ключевой. А претензии к онлайн—энциклопедиям более серьезного характера, — не то, что Россия больше не родина слонов, хотя в отдельных статьях в «Википедии» можно и это прочитать, — а то, что, в частности, мне понравилось, как удачно это сформулировал один британский публицист — Оливер Камм, который написал, что «Википедия» занимается поисками не истины, а консенсуса, и, как в бесконечной политической дискуссии, конечный результат определяют те, чьи голоса окажутся самыми громкими и настойчивыми».
Во-первых, так ли это? Во-вторых, можно ли с этим бороться, не обязательно силами «Виртуального фронта»? Подобного рода люди были, есть и будут всегда, но в связи с тем, что это раньше, в наше с вами время, когда интернета не было, люди ходили в библиотеку, а теперь в библиотеку не ходят, а в интернете написано все, что угодно.
Ирина Карацуба: Честно говоря, мы все не питаем никаких иллюзий по поводу того, что из себя представляет «Википедия», особенно ее русскоязычный сегмент. Я, например, когда мне срочно нужно навести какую-то справку и получить какую-то более-менее достоверную информацию, русскоязычную «Википедию» практически не смотрю. Но мои дорогие студенты, когда я еще преподавала, конечно, этим ресурсом пользуются направо и налево с утра и до вечера, хотя мы их всячески предупреждаем, что «Википедия» — это не истина в последней инстанции и все такое прочее.
Разумеется, когда началась такая идеологизация современной российской политики, — после «мюнхенской речи» Путина 2007 года, — тогда же, — попозже немножко, — началась и работа с «Википедией» естественно. Эта работа соответствовала основным стадиям развития кремлевской внутренней политики. Например, после обострения ситуации на Украине, после Крыма, после февраля-марта 2014 года, скажем, статья «Киевская Русь» была переименована в статью «Древняя Русь», чтобы лишний раз не напоминать, какой город там был то ли столицей, то ли одним из самых древних городов.
Конечно, когда началась вся эта битва вокруг Великой Отечественной войны, — «спасибо деду за победу» и все такое прочее, — мы все тоже наблюдали шквал переписываний недостоверных правок. Проблема в том, что сейчас это переводится на другой уровень. Теперь (чтобы не употреблять слово «фальсификации» или «искажения»), скажем, за коррекцию в определенных интересах отечественной истории будут какие-то поощрения, и все это поставлено на широкую ногу:
«Виртуальный фронт», его координаторы по регионам, какие-то еще эксперты-историки и школьные учителя предусматриваются, которые что-то там с этим будут делать. Очень бы мне хотелось посмотреть на этих экспертов. Желающие такие всегда найдутся, — мы знаем. Это будет носить более планомерный, более систематический и, следовательно, более ядовитый, более опасный характер. Тогда все приближает нас к знаменитому эссе Герберта Уэллса «Яд, именуемый историей», — к этому мы все и идем. Я думаю, что средств будет «распилено» много на этом проекте, русскоязычный сегмент «Википедии», конечно, — как бы помягче выразиться? — «замутят», — так скажем, — «замутят» очень здорово.
Но, во-первых, повторяю, цену «Википедии» знает даже каждый студент, хотя, конечно, если нужно за полтора часа скачать из нее что-нибудь и написать какой-нибудь реферат, — это мы все «за». Во-вторых, давно ведь администрация президента и наша Госдума говорят о том, что нужно создать какой-то русскоязычный интернет, русскоязычную «Википедию» — свою, не на что не похожую, отключиться от всего западного. Это все в рамках этой стратегии.
Пока еще все говорят о китайской модели интернета для России, но реально ее пока нет, хотя уже некоторые шаги в этом направлении мы видим. Это можно сделать только при абсолютном файерволе и абсолютных фильтрах, а так — все равно народ будет доносить и контрправки и, я уверена, это стимулирует создание других ресурсов или, наоборот, каких-то уже имеющихся ресурсов в пандан «Википедии» (это не единственная электронная энциклопедия).
М.С.: О том и речь. Во-первых, говоря о моделях интернета, применимых для России, можно вспомнить не только китайскую, которая все-таки обладает каналами связи с остальным интернетом, но и северокорейскую, которая такими возможностями не обладает.
Вопрос регулирования интернета — это излишне широко, а что касается подобного рода достоверности энциклопедий, если их начнут все переписывать, и вдобавок можно себе представить, что, например, будет, если китайцы затеют переписывать «Википедию», — просто по количеству ресурсов, которое они могут на это бросить, — результат будет заметен довольно скоро, хотя бы по качеству английского языка.
Григорий Александрович, как вы думаете: в том, что касается задачи: я вдруг подумал: мы, может быть, напрасно рассматриваем «Википедию» именно как энциклопедию? Может быть, оттолкнуться надо от этого? Другое дело, что в общественном сознании она уже именно с этим и ассоциируется, по сути энциклопедией не являясь, потому что количество кандидатов, докторов наук в разных специальностях там, строго говоря, не велико. Это ведь проблема не уникально российская, правда?
Григорий Асмолов: Я позволю себе сказать несколько слов в защиту «Википедии», потому что всячески говорить о «Википедии» плохо стало достаточно модно. На самом деле «Википедия» — это, пожалуй, один из самых продвинутых современных инструментов по созданию и формированию знаний. Не так-то просто на самом деле ее изменять, исправлять. Если действительно мы глубоко анализируем механизм формирования знаний в «Википедии», то мы видим, насколько это сложная, запутанная система, в том числе эта система очень прозрачная, которая позволяет отслеживать изменения. Это система, которая включает в себя разные механизмы разрешения конфликтов вокруг контента. Это система, которая включает в себя иерархию разного типа пользователей, которые принимают решение вокруг тех или иных спорных моментов.
Поэтому я бы очень осторожно выдавал такие оценочные мнения относительно негативной ценности «Википедии», потому что, мне кажется, что чем более будут сейчас вертикальные попытки поменять какой-то контент «Википедии», тем больше горизонтальная природа «Википедии» будет сопротивляться. Действительно, российская «Википедия», может быть, отличается от англоязычной, но там тоже есть очень разные люди, есть очень мощное сообщество.
Я думаю, таким вертикальным попыткам внедрить что-то через какой-либо виртуальный фронт, наверняка, будет определенного рода сопротивление. Поэтому я бы не спешил сразу делать выводы, что «Википедия» потеряла свою ценность как информационный ресурс, потому что этот информационный ресурс интересен не только тем, что отражает знания, но он отражает и дебаты вокруг знаний. С этой точки зрения это уникальный энциклопедический ресурс. За те 15 лет, которые «Википедия» существует (она была создана в 2001 году), никакого другого такого мощного проекта по созданию энциклопедических знаний в современной технологии еще не придумали.
М.С.: Это правда, собственно, никто и не предлагает закрыть «Википедию» или списать ее в разряд факультативного чтения для детей. Другое дело, что относиться к тому, что там написано, действительно иногда надо настороженно. Но именно эта горизонтальная структура «Википедии», о которой вы говорили, и способствует и накатам троллей, и вандализму явному и не очень явному. «Войны правок» — это как раз оттуда впервые появился этот термин.
Г.А.: На любые войны правок есть специальный механизм, созданный по замораживанию страниц, по созданию арбитражных комитетов, по отслеживанию тех или иных проблем. Например, самая проблемная страница в «Википедии», одна из основных — это страница, которая касается армяно-азербайджанского конфликта. Были введены целые ряды дополнительных методов регулирования для того, чтобы отслеживать, как эти страницы менялись. Здесь, безусловно, есть проблемы, безусловно, есть очень сложная реальность, но если мы сравниваем это с так называемым фейк-ньюз, то есть ложными новостями в «Фейсбуке» или с тем, что творится в других местах в интернете, те механизмы регулирования, которые созданы вокруг «Википедии», — это самые продвинутые механизмы, которые есть сегодня в интернете относительно формирования знаний. Поэтому, да, конечно, это привлекает и троллей, и государства, и все эти проблемы известны, но так или иначе есть некий баланс между этими механизмами и тем, кого «Википедия» привлекает.
М.С.: Я подумал, что если вдруг случайно, по какой-то причуде нас слушает Марк Цукерберг, то завтра «Википедия» будет куплена на корню «Фейсбуком», как это и происходит в таких случаях. Если говорить серьезно, то, разумеется, по сравнению с другими сообществами подобного толка («Фейсбук» — совершенно особая история) «Википедия» более защищена, хотя и в силу размера менее поворотлива, от того, что превратится в поле битвы между стаями троллей, но то, что требуется время на разрешение конфликтов, — это своего рода минус. Правда, другие солидные энциклопедии типа «Британики» тоже переиздаются не раз в день.
Самое главное: в какой-то момент, — мне представляется,- существует вероятность, что «Википедия» или какая-то часть ее, подобного рода другие онлайн-ресурсы превратятся в оружие идеологической борьбы. В какой-то момент у обычных пользователей они будут украдены и заточены под ту или иную цель. Не сложно представить, как выглядела бы «Википедия», если бы ее писали ребята с Селигера или депутаты Государственной думы. Такое в общем и в нынешнем времени, когда взаимопроникновение интернетов одной страны в интернеты другой неостановимы, мне представляется возможным, Ирина Владимировна, а вам?
И.К.: Я абсолютно согласна с тем, что сейчас ваш эксперт говорил про ценность «Википедии». Разумеется, это очень хорошо, что это проговорено и что это озвучено, но я бы все-таки рискнула сказать, что это в меньшей степени относится к сегменту именно историческому. Что касается исторического сегмента, то чего тут больше — информации или дезинформации, я как-то даже не решаюсь сказать. Приведенный мною пример с Киевской Русью очень показательный. Она так до сих пор и висит как Древняя Русь, несмотря на всякие правки, выслушивание двух сторон. То же самое касается, например, страниц «Википедии», посвященных Второй мировой и особенно Великой Отечественной войне, и многим, многим другим аспектам.
Я думаю, что инициатива «Виртуального фронта» отчасти рассчитана на то, что перенос гражданской войны в стране, которая идет после Крыма, — и до Крыма, но после Крыма особенно (я имею в виду войну общественных мнений, войну в сфере понимания, в сфере смыслов), — перенос ее теперь уже в очень популярную историческую проекцию в «Википедии». Конечно, начнутся войны, конечно, все будут опровергать друг друга, приводить факты, тонуть в этом общем количестве: «все не опишешь, не напишешь», — и статьи будут очень неравноценные, — и на это тоже рассчитано. Это уже какая-то сетевая гибридная информационная война на исторической почве. Если этот проект будет развиваться и в него будут «вбухиваться» деньги, — а похоже на то, — то, конечно, мало приятного. Это война с западным миром западными средствами — средствами интернета, «Википедии». Это еще проверка всей этой системы на прочность, на способность сопротивляться идеологии и пропаганде и лжи. Посмотрим, у меня нет такого оптимизма, какой прозвучал в словах моего коллеги.
М.С.: Григорий Александрович, хотелось бы в таком случае, чтобы вы, может быть, несколько более обстоятельно объяснили, откуда происходит ваш оптимизм, потому что «Россия — страна с непредсказуемым прошлым» — это популярный афоризм, но не единственная страна, где на отдельные исторические аспекты есть несколько взаимоисключающих взглядов. Кстати, совершенно справедливо, мне представляется, в свете последних событий, последнего года-двух, когда деятельность российских хакеров или во всяком случае подозреваемых в связях с Россией, чуть ли не с российскими спецслужбами, и не только их, вышла на какой-то качественно новый уровень по всему миру, можно, наверное, опасаться того, что международные ресурсы такого калибра надо будет как-то защищать, тройным ограждением обносить. Еще вдобавок стоит вопрос, кто это будет делать и на какие деньги?
Г.А.: Я думаю, то, что моя позиция — это, скорее, не позиция оптимизма, а позиция прагматизма, стоит понимать несколько вещей. Во-первых, «Википедия» на сегодняшний день остается одним из самых индексируемых поисками в интернете источником знаний. Поэтому хотим мы этого или нет, когда люди ищут какую-то тему, одним из первых результатом в Google остается «Википедия».
Во-вторых, для того, чтобы сегодня решать проблему дезинформации, манипуляции историей — невозможно решить это только через инструменты, это можно решать прежде всего через развитие критического мышления, и с этой точки зрения «Википедия» как достаточно прозрачный инструмент по формированию знаний, который позволяет отслеживать не только результат, но и процесс, он дает дополнительные возможности для критического анализа тех или иных аспектов.
В-третьих, наконец, то, как формулируется эта инициатива, которую мы с вами сегодня обсуждаем, — это не очень грамотные формулировки. Я не хочу давать советов никаким структурам, но дело в том, что внешнее координированное вмешательство в «Википедию» со стороны, которое вертикально организуется той или иной структурой, немного противоречит характеру самой «Википедии». С этой точки зрения, мне кажется, что эффективность таких вмешательств не очень высока.
Наконец, самое последнее: как моя коллега точно отметила проблему со статьей, которая касается Киевской Руси, я думаю, что главное решение — это когда эксперты не только видят эти проблемы, но и сами подключаются. В «Википедии» каждый может участвовать в редактировании тех или иных источников информации. С
этой точки зрения, если кто-то видит, что есть какая-то проблема, «Википедия» — открытый инструмент, который позволяет каждому подключиться.
Сегодня, если мы хотим бороться за какую-то историческую справедливость и за знания, мы обязаны не только наблюдать это со стороны, а активно участвовать в этих процессах, в том числе в том, что касается формирования «Википедии», которая остается центральной платформой, источником знаний с точки зрения потребителей интернета.
М.С.: Это всё безусловно правда, и в этой связи возникает хороший вопрос. Если развивать вашу мысль, то война правок на самом деле это не так плохо, как может показаться, по принципу «в спорах рождается истина», если, правда, во-первых, вычленить из этого спора откровенных вандалов или откровенных троллей, которых там будет какое-то количество. Во-вторых, что мне представляется важным, Григорий Александрович, как часто вам встречались люди, которые, попадая на какую-то страницу, где написано, что нейтральность, или достоверность, или еще что-то (в плашке) может быть подвергнута сомнению, подробности на странице обсуждения, которая может занимать огромные простыни, — как много людей ходило и дочитывало там до конца?
Г.А.: Я не могу вам статистику сказать, я могу сказать, что со своими студентами, со своими коллегами одна из основных вещей, которую мы всегда обсуждаем, — это именно критическое мышление и поиск источников информации. Сегодня в ситуации, когда нас окружает переизбыток информации, единственный способ попытаться что-то понять, — это зрить в корень (это, кстати, один из лозунгов Лондонской школы экономики), грызть как можно глубже, потому что иначе действительно мы не сможем разобраться, что в этом мире происходит. С этой точки зрения «Википедия» предоставляет хотя бы возможность для того, чтобы погружаться в эти темы. Но эти проблемы решаются не через критику тех или иных платформ, которые безусловно надо критиковать, но прежде всего через развитие информационной грамотности и критического мышления.
М.С.: Ирина Владимировна, а вы как думаете: война правок как средство постижения истины? На мой взгляд, звучит несколько завернуто, но вполне соответствует началу ХХI века — так, по форме.
И.К.: Это ведь можно рассматривать тоже как институт гражданского общества — и «Википедию», и правки, и все эти кампании. Но я все-таки хочу вернуться к этому проекту. Смотрите, что они заявили? Они заявили, что в нашей истории не хватает подвигов и достижений, что история России — это история только подвигов и достижений, то, что все эти спикеры, включая хоккеиста Фетисова, депутата Водолазкова говорили: они будут сосредотачиваться на героях и на подвигах. Они озвучили цифру: 10 тысяч им нужно героев и подвигов. Вы представляете, какая вакханалия, сатурналия и вообще все прочее начнется с отечественной историей, если нужно будет выдать «на гора» 10 тысяч подвигов и героев? Прикиньте, вспомните любимых пионеров-героев, например.
М.С.: Вот вам уже штук 15, если не 25.
И.К.: Да, но это все какое отношение к действительности имеет? Да, смотри замечательную историю Павлика Морозова. Но так, как история Павла Морозова разобрана — более или менее, так с каждым из этих пионеров-героев, достижений, подвигов и вообще героев поступить просто физически невозможно, поэтому, — повторяю, — все будет «уделано» этими рефератами, сляпанными под руководством… Если эта волна начнется, то в ней могут очень многие механизмы, о которых так проникновенно говорил мой коллега, просто захлебнуться.
М.С.: Российская «Википедия» — это совершенно другая история.
И.К.: Это — другая, я поэтому и говорю, что тут есть… Извините меня, пожалуйста, я, когда что-то ищу, я, во-первых, всегда ищу не только по «Википедии», но по «Кругосвету», «Хроносу» и еще ряду энциклопедий, во-вторых, я все равно вначале смотрю англоязычный (для меня доступнее всего англоязычный) сегмент. То же самое рекомендуется делать и нормальным студентам. Конечно, в чем я совершенно согласна с моим коллегой, — что тут очень велика роль эксперта, что, конечно, тут будет голос эксперта (я надеюсь, будет голос нашего «Вольного исторического общества»), который даст соответствующую оценку, и по крайней мере в общественное сознание будет внесена идея сомнительности таких проектов и «виртуальных фронтов» по исправлению «Википедии».
М.С.: Я бы не преувеличивал роль «Виртуального фронта», поскольку подобного рода начинаний молодежных, с молодецкой удалью, с ухватью, — субботник по исправлению российской истории от вмешательства «пятой» колонны, — мы наблюдали уже довольно много. Заканчивались они еще быстрее, чем начинались, в массе своей. Если удастся им написать 10 тысяч статей к осени этого года, я не уверен, что я прочитаю все 10 тысяч, но избранные места, безусловно, я думаю, мы почитаем и даже, может быть, примем участие в «войне правок». Если же говорить более серьезно, то проблема именно экспертов в онлайн-энциклопедиях и в «Википедии», в первую очередь.
Григорий Александрович, это ведь тоже проблема точно не менее серьезная, чем постоянные войны лагерей той или иной стороны? Может быть, предполагается, что «Википедия» должна быть выведена на какую-то качественно иную платформу, качественно иной уровень, чтобы там действительно появились в качестве модераторов люди с достаточным образованием? А это уже предполагает полноценную занятость за приличную зарплату, наверное?
Г.А.: Во-первых, я хочу сказать, что пока мы говорим, я все-таки открыл страницу в «Википедии» «Павлик Морозов». Это очень большая статья.
М.С.: Популярная статья.
Г.А.: Популярная и большая, в которой есть 42 ссылки на другие источники, в которой есть критические и точно не хвалебные отзывы о роли Павлика Морозова в истории. Безусловно это отправная точка для более глубокого исследования. Поэтому мне кажется, статья «Павлик Морозов» — очень хороший пример того, что «Википедия» играет достаточно сложную роль и не обязательно негативную в освещении таких людей.
Что касается структуры сообщества, в России есть, например, «Викимедиа». Часть людей, которые там работают, — я их лично знаю, замечательные люди, которые занимаются пропагандой «Википедии», которые занимаются активной работой с университетами, которые занимаются активной работой с экспертным сообществом, привлечением дополнительных экспертов.
С этой точки зрения «Википедия» — это не просто какая-то виртуальная структура, но это реальные люди, реальные организации, это многочисленные мероприятия, которые созданы на поддержание этого ресурса, это различного рода тренинги, которые учат обращаться с «Википедией», которые учат добавлять туда информацию.
Поэтому так или иначе, насколько мне известно, фонд «Викимедиа» в разных странах делает достаточно серьезные усилия для того, чтобы подключить экспертов к добавлению знаний , к анализу знаний в «Википедии». Безусловно, есть очень много проблем с «Википедией», надо с этим работать, надо это анализировать, надо это отслеживать, надо создавать новые инструменты, потому что в этой реальности постправды, о которой мы последний год так много говорим, действительно докапываться до сути, до истины становится все сложнее.
Но надо находить какие-то сбалансированные подходы и понимать, что «Википедия» на фоне всего, что происходит, — это достаточно интересный и эффективный ресурс с очень уникальными механизмами, которые, может быть, как раз можно больше акцентировать и использовать для того, чтобы все-таки понимать, где действительно достоверные данные, в особенности относительно исторической информации.
М.С.: Тут есть еще одна проблема. Она связана с тем, что люди в массе своей читают единомышленников и в этой связи те, кому Павлик Морозов представляется героем, вряд ли их жизненные пути когда-нибудь пересекутся с теми, кому Павлик Морозов представляется совершенно в ином свете. Но не согласиться с тем, что «Википедия» в общем, по замыслу, во всяком случае, уникальный проект, конечно, нельзя. Другое дело, что не всегда получается хорошо. Ирина Владимировна, в оставшиеся у нас две минуты — о привлечении экспертов. Я думаю, что с представителями технических наук проще, а с теми же историками, в том числе и академическими, которые частенько стоят на разных позициях, — как бы так, чтобы баланс соблюдался в экспертном сообществе тоже?
И.К.: Наше современное историческое сообщество (я могу только за это говорить) практически отсутствует. Оно находится в состоянии полного разложения. В связи с этим возникли такие альтернативные организации, как «Вольное историческое общество», например. Кроме того, не забывайте, что есть уже уголовные статьи за отрицание победы СССР в Великой отечественной войне и масса этих химер. И при желании 282-ю экстремистскую приплетут за правку. Вы видите, что сейчас происходит с невинными постами и перепостами в соцсетях. Насколько может быть плодотворной и безопасной для самого эксперта работа эксперта — это хороший вопрос, Михаил.
М.С.: На самом деле прийти здесь к какому-то выводу о том, хороша «Википедия» безусловно или плоха безусловно, наверное, нельзя. В лучших традициях самой «Википедии» будем сохранять нейтральность. Я готов согласиться с тем, что этот проект действительно уникальный, во многом где-то схожий, хотя это сходство не очевидно, скажем, с Европейским союзом, и разумеется, время от времени переживающий не лучшие времена. Пожелаем ему успеха.
Загрузить подкаст передачи «Пятый этаж» можно здесь.
Молодёжь Башкортостана обсуждает вопросы цифровизации родных языков
В Зилаирском районе продолжается Республиканский молодежный образовательный форум башкирской культуры «Аҫылташ».
Одна из тем, прозвучавших на Форуме, — цифровизация родных языков, в том числе башкирского. Блогер из Кугарчинского района Ильяс Байгускаров уверен, что цифровые технологии и интернет-контент на родном языке — важные элементы сохранения родного языка.
«Мы живём в «эпоху цифры». Смартфоны, компьютеры, соцсети прочно вошли в нашу жизнь. Например, когда наши подписчики, в том числе, дети, видят сторис на родном языке, они понимают, что так можно и нужно делать. Соответственно, берут с нас пример, сами размещают видео на родном языке, развивают язык среди своих сверстников», — говорит Ильяс.
По мнению блогера, современным детям нужны стилизованные мультфильмы по мотивам народных эпосов, например, как в Японии, развивающие игры на родных языках.
«Перспективные проекты по цифровизации родных языков есть, работа в данном направлении ведётся как научными организациями, так и волонтёрами. Мы свидетели тому, что появляются электронные словари, цифровые образовательные проекты, мультфильмы и сериалы, например, на телеканале «Тамыр», производится интернет-контент, растёт целая плеяда блогеров. Успешно развиваются башкирская Википедия, движение вики-волонтеров. Идёт работа по созданию синтезатора речи, виртуальных помощников, ботов. Подчеркну, что разработаны и реализуются Госпрограммы по развитию и сохранению языков народов республики, система грантовой поддержки. Другой вопрос, что все эти проекты реализуются разными исполнителями, зачастую параллельно. Для повышения качества, увеличения количества проектов необходимо изменить подход к производству цифровых продуктов, конкретизировать целевые показатели, также поддержать волонтеров», — считает вице-спикер Госсобрания — Курултая РБ Эльвира Аиткулова.
Автор одного из IT-проектов — Айгиз Кунафин и его команда несколько лет тому назад по собственной инициативе приступили к цифровизации башкирского языка. Это автоматическое превращение человеческой речи в текст. В этом году с помощью жителей республики ребята сумели сформировать необходимую звуковую базу для «обучения» компьютера башкирскому языку.
«Чем больше используется язык в повседневной жизни, тем меньше риск его исчезновения. Это истина. Но не стоит забывать о тренде виртуальных помощников. К примеру, звонишь в банк – отвечает автоматизированный бот. Скоро виртуальные помощники заполнят не только сферу услуг. Сейчас они разговаривают на русском, английском и других языках. И почему бы им не освоить башкирский?» — говорит Айгиз.
Сейчас команда Айгиза Кунафина работает над проектом «синтезатор речи». Он поможет навигаторам, автоответчикам, переводчикам «заговорить» на башкирском языке. Айгиз — один из спикеров «Асылташа», на форуме намерен найти единомышленников по цифровым проектам.
В рамках форума «Асылташ» будет организован конвейер проектов. Победители получат гранты и наставническую помощь от партнёров и экспертов бренда «Асылташ».
Монгол Шуудан (значения) — это… Что такое Монгол Шуудан (значения)?
Монгол Шуудан — У этого термина существуют и другие значения, см. Монгол Шуудан (значения). Монгол Шуудан Жанр анархо рок (самоопределение), анархо панк, хард н хэви, фолк рок, альтернативный рок, хардкор панк … Википедия
Монгол Шуудан (компания) — У этого термина существуют и другие значения, см. Монгол Шуудан (значения). Монгол Шуудан монг. Монгол Шуудан ХХК Тип … Википедия
Москва (значения) — Москва: В Викисловаре есть статья «Москва» … Википедия
Естественный отбор (значения) — Естественный отбор процесс, приводящий к выживанию и преимущественному размножению более приспособленных к данным условиям среды особей, обладающих полезными наследственными признаками. Естественный отбор (телеигра) телеигра,… … Википедия
Вечная мерзлота (значения) — Вечная мерзлота часть криолитозоны, характеризующаяся отсутствием периодического протаивания, располагающаяся на севере Аляски, Канады, Европы, Азии и островах Северного Ледовитого океана. Вечная мерзлота (альбом) альбом группы Монгол Шуудан.… … Википедия
Истина (значения) — Истина многозначный термин. Истина отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он предположительно существует сам по себе, как бы вне и независимо от познающего субъекта и его сознания. Истина (альбом) альбом группы… … Википедия
Вечная мерзлота (альбом) — У этого термина существуют и другие значения, см. Вечная мерзлота (значения). Вечная мерзлота Альбом Монгол Шуу … Википедия
Естественный отбор (альбом) — У этого термина существуют и другие значения, см. Естественный отбор (значения). Естественный отбор … Википедия
Истина (альбом) — Истина Альбом Монгол Шуудан Дата выпуска 1996 Записан 1995 … Википедия
Alive (альбом) — У этого термина существуют и другие значения, см. ALIVE. Alive Альбом Монгол Шуудан Дата выпуска … Википедия
Евангелие истины. Раннее христианство: страницы истории
Евангелие истины
Как уже отмечалось, среди хенобоскионских рукописей есть такие, которые названы евангелиями: Евангелие Истины, Евангелие Филиппа и Евангелие Фомы. По форме эти евангелия отличаются от других христианских евангелий, как канонических, так и апокрифических: они не содержат рассказа о жизни и деятельности Иисуса; они содержат рассуждения о гносисе, поучения и, как в Евангелии Фомы, речения Иисуса.
Евангелие Истины названо так по первым словам рукописи: «Евангелие истины есть радость для тех, кто получил от отца истины милость познать его через могущество Слова, пришедшего из Плеромы…» Все это типичная терминология гностиков: отец истины — верховное, абсолютное божество; плерома — полное, совершенное бытие; слово — посредник между людьми и божеством. Евангелие в этом контексте приобретает свой первоначальный смысл: это не «священная книга», а возвещение истины, благая весть о ней. Автор этого произведения как бы заново возвещает благую весть, не признавая евангелий, существовавших до написания Евангелия Истины. В последнем почти полностью отсутствует распространенная христианская догматика, хотя традиционные рассказы об Иисусе, безусловно, знакомы его автору. Ученые обнаружили в Евангелии Истины ряд выражений, совпадающих с выражениями и оборотами, встречающимися в Новом завете (евангелиях, Апокалипсисе Иоанна, послании Павла к евреям). Но осмысление и контекст этих выражений иной. Характерно, что имя Иисуса употребляется в Евангелии Истины всего несколько раз. В основном там говорится о Слове, которое те, к кому оно было обращено, называют спасителем, «ибо таково название дела, которое оно призвано выполнить для спасения тех, кто не знает отца». О земной жизни Иисуса сказано, что он пришел «в подобии тела. Свет говорил его устами». Дело Иисуса — дать свет тем, кто пребывал в темноте. «Он дал им свет. Он дал им путь. Этот путь — истина, которой он учил». Иисусу-Слову противопоставлено Заблуждение — столь же абстрактное понятие, как и Слово. Заблуждение возненавидело Иисуса за то, что тот дал свет людям, и стало преследовать его. В Евангелии Истины нет идеи распятия Иисуса как искупления за грехи людей. Там сказано, что Иисус «унизил» себя до смерти, так как знал, что смерть его означает жизнь для многих. Сам факт распятия упомянут, но интерпретирован довольно своеобразно: Иисус был пригвожден к дереву и стал «плодом знания об Отце». Здесь употреблено слово «дерево», а не крест, чтобы создать впечатление о нем не как об орудии казни, а как о «дереве жизни». Интересно отметить, что речь идет не о повешении на кресте, как в Деяниях апостолов, а о пригвождении к древу. Эта традиция восходит к Евангелию от Иоанна (20:25), где упоминаются раны от гвоздей на руках Иисуса, и к апокрифическому Евангелию Петра, где также говорится о том, что Иисус был прибит гвоздями. По-видимому, ко времени оформления основной христианской литературы среди христиан не было единого представления о том, каким именно способом был распят Иисус. Но для автора Евангелия Истины реальность казни не имела значения: распятый Иисус — это символ плода на дереве жизни. Он не воскресает, а снова становится самим собой, т. е. извечным словом и мыслью божией. Он сбросил «смертные одежды» и облекся в бессмертие, которое никто не может отнять у него. Таким образом, в Евангелии Истины Иисус не имеет человеческой природы, его земное существование лишь видимость, подобие телесности. Насколько далек этот образ не только от сына плотника Иосифа из иудеохристианских евангелий, но и от богочеловека Нового завета!
Используя отдельные конкретные образы, встречающиеся в других христианских произведениях, автор сознательно абстрагирует их. Так, в Евангелии от Матфея (12:11 — 12) рассказывается, что Иисус в споре о том, можно ли исцелять в субботу, привел такой аргумент: «Кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит? Сколько же лучше человек овцы!» Здесь, чтобы показать лицемерие людей, уличивших Иисуса в нарушении религиозных правил, приводится самый обыденный пример. В Евангелии Истины эпизод с овцой толкуется символически: человек не просто вытащил овцу, он «дал жизнь овце», чтобы люди знали в своих сердцах, что «спасению» не разрешено отдыхать. И человек, и овца, и спасение приобретают здесь иной смысл, а вопрос о том, что можно и чего нельзя делать в священный день, имевший реальное значение для иудеохристиан, в этом произведении полностью снят.
В Евангелии Истины отсутствуют моральные поучения и этические нормы. Христианство для его автора — возвращение к истинному знанию о боге, которого люди забыли, открытие божества в самом себе. Подобно поэтам, он сравнивает земную жизнь с тревожным сном. Люди — жертвы пустых образов из снов, они находятся во власти страха и тоски. Они забыли, откуда они вышли и куда могли бы вернуться. Незнание Отца и есть причина их страхов, их неуверенности. Но также как свет разгоняет ночные видения, так и гносис (мистическое познание) освобождает людей от страха. Человек, открывший в себе божественный дух, возвращается к богу: «Когда его зовут, он слышит, он отвечает, он направляется к Тому, кто зовет его, и возвращается к нему…» Обладая гносисом — внутренним откровением, человек выполняет волю «зовущего его». Посредством гносиса люди пробуждаются, вспоминают, освобождаются от ошибок «Благо человеку, который обрел самого себя и пробудился» — вот, по существу, единственный путь к спасению, о котором говорится в Евангелии Истины. «Знание» носит для автора этого произведения чисто интуитивный характер, оно вложено в душу человека. «Маленькие дети обладают знанием Отца», — сказано в этом евангелии.
Евангелие Истины написано ярким, доступным и в то же время высоким стилем. Это не обработка различных версий и сказаний, а цельное произведение, созданное одним автором, скорее художественное, чем религиозно-догматическое, своеобразная проповедь, рассчитанная прежде всего на эмоциональное воздействие. Исследователи полагают, что Евангелие Истины или было написано самим Валентином, известным гностиком, о котором речь шла выше, или создано в кругу его ближайших учеников. Текст, открытый в Хенобоскионе, представляет собой перевод с греческого оригинала, который мог быть написан не позже 175 г. Образный язык, отсутствие запутанных мифологических рассказов о происхождении мира, скрытое переосмысление образов и выражений, почерпнутых из более древней христианской традиции, сделали это произведение доступным для восприятия в разных христианских группах, но главным образом, конечно, в группах гностического толка. Оно не было создано той сектой, которая скрывалась от мира в районе Хенобоскиона. Вероятнее всего, оно было занесено туда и затем включено в число «священных» книг этой секты.
В Евангелии Истины нет ни слова о втором пришествии, о страшном суде или о вознаграждении праведников в потустороннем мире. Автор этого сочинения обращается к человеку — отдельному, одинокому, который только внутри самого себя может обрести спасение. В таком подходе выражена крайняя степень отчуждения человека от окружающего мира, жизнь в котором для автора Евангелия Истины наполнена страхом, тревогой, неуверенностью. Распад традиционных общественных связей, который вызвал кризис античного мировоззрения, необычайно остро ощущается в этом произведении: человек живет в отрыве не только от чуждого ему мира, но и от других людей, поэтому проблемы этики, норм поведения не существуют для создателя Евангелия Истины. Он пытается освободить своих последователей от страха, причем, по сути, не только от страха перед миром, но и от страха перед богом, страха, на котором основаны требования ортодоксальной христианской этики. Ведь «познание» божества означало и соединение с ним.
Валентин и его ученики стремились переосмыслить христианское учение, оторвать его от жизненной конкретности, в которой происходит действие христианских преданий. Они обращались к абстрактному человеку, к его внутренней сущности вне реальных условий существования людей. Всеобщность христианской проповеди («нет ни еллина, ни иудея», как сказано в посланиях Павла), которая обеспечила новой религии широкое распространение, нашла здесь свое крайнее выражение. Но в то же время представление об индивидуальном озарении как единственном пути к божеству создавало новых «избранных». Те, кто не смогли приобщиться к гносису, не спасались ни молитвами, ни покаянием, ни добрыми делами. Недаром смерть Иисуса, согласно Евангелию Истины, означала жизнь для «многих», но не для всех. Гностическое христианство было так же далеко от представлений о всеобщем равенстве, как и ортодоксальное направление, среди сторонников которого к концу II в. уже сложилось иерархическое управление общинами верующих.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
Истина — Гуманитарный портал
Понятие истины
Истина — это одна из базисных категорий философии, науки, культуры, религии и обыденного сознания, обозначающая соответствие человеческих знаний объективной действительности и подразумевающая идеал знания и способ его достижения. Термин «истина» представляет собой ценностно-теоретическое понятие субъект-объектного ряда, содержанием которого является оценочная характеристика знания в контексте его соотношения с предметной сферой — с одной стороны, и со сферой процессуального мышления — с другой. Тем самым понятие истины предполагает рефлексивно-конструктивную разработку критериев совершенства и совершенствования знания, а также отнесение к системе ценностей, в которой идеал данного совершенства определяется контекстуально, через связи с другими ценностными категориями.
Истина фиксирует объективное содержание человеческих знаний. Но процесс и акт этой фиксации возможны только на основе деятельности человеческого субъекта. Указание на ограниченность истины связано с динамикой человеческого познания и пониманием её как процесса. Относительность истины является естественным её свойством — давать лишь ограниченное знание об объекте. Но истина и абсолютна, поскольку указывает на границы, в которых человеческое познание совпадает с объектом, является точным его отображением. Границы истины задаются условиями её получения, формами существования познаваемых объектов, характером тех средств, которыми может воспользоваться человек как в приобретении новых знаний, так и в их проверке на истинность. Эти средства задают меру возможностей практической и теоретической деятельности, а стало быть и то поле деятельности, где люди могут достаточно чётко фиксировать объективное содержание своих знаний. Но эти же средства — в их развитии — ведут к нарушению прежнего понимания реальности, определяют новые масштабы познания объектов. Они стимулируют переход от прежних, абстрактных представлений об объектах к представлениям более точным и конкретным, учитывающим более существенные и многообразные связи бытия.
Вопрос о характере соответствия знания и объективной действительности, как и о самой возможности совпадения мысли и объекта, является предметом разногласий между различными философскими направлениями с древнейших времён и до настоящего времени. Сложность этого вопроса не осознается в полной мере, пока речь идёт о предметах и связях человеческого обихода, об использовании привычных вещей и социальных форм. Собственно, проблема истины возникает тогда, когда человек пытается раздвинуть границы обычного, ввести в свой опыт неизвестные прежде объекты и отношения. Тогда и возникает необходимость в философском анализе проблемы истины. Наряду с этим, истина как ценность европейской культуры сохраняла относительно устойчивое содержание в обыденном сознании, религии, науке. Вещи, с которыми имеет дело современное мышление, практика и наука, заметно отличаются от элементарных вещей, изучавшихся философией и наукой прежних времён. Человек ныне взаимодействует с природой не на уровне элементарных вещей и соответствующих связей, а на уровне сложных естественных и искусственных системных объектов. В этой ситуации истина как соответствие знания действительности требует в каждом конкретном случае выработки специфических средств её достижения и проверки. Понимание того, что истина выявляет объективное содержание человеческих проблем и побуждает человека совершенствовать теоретические и практические средства деятельности, позволяет говорить об истине как о проблеме человеческого бытия (см. Бытие). Истина как процесс указывает не только на соответствие человеческих мыслей реальности, но и на ограниченность человеческих средств, на перспективы изменения человеческих сил. В этом свете истина сама оказывается определителем соответствия человека уровню тех проблем, которые он по необходимости вынужден решать. В целом, история понятия «истина» как своеобразной исследовательской программы может быть описана как постепенная трансформация жёсткого ценностно-культурного ядра, идущая параллельно постоянной пролиферации (размножению) теорий на уровне философского (см. Философия) и научно-рационального (см. Наука) осмысления действительности.
Исторический и типологический аспекты понятия истины
В философии принято различать две основные позиции по отношению к истине — узкую и широкую.
Узкая позиция предполагает отнесённость понятия истины только к логически правильно построенным предложениям естественных и искусственных языков (см. Логика), а именно к утвердительным суждениям субъектно-предикатного вида, к которым применима бинарная истинностная оценка (истина-ложь). Это — операционалистская позиция, позволяющая однозначно различать истинные и ложные суждения с помощью определённого критерия истины. Так, если логически истинным признается заключение, выведенное из истинных посылок по определённым правилам, то истинность правил вывода требует независимого основания: в данном случае она зиждется на авторитете данной логической системы в целом. Такова, например, семантическая концепция А. Тарского и её интерпретация в неопозитивизме; обнаружение метаязыкового характера понятия истины позволяет свести её к логической онтологии, к отношениям между предложениями (например, таблицы истинности для логики высказываний). Это имело неоднозначные следствия. С одной стороны, утрачивала смысл реалистическая позиция, видевшая в истине отношение между знанием и некоторой внешней ему реальностью. Из этого последовал вывод о том, что понятие истины может быть вообще исключено из науки в качестве «псевдопредиката» (А. Айер). С другой стороны, получало новые импульсы и аргументы понятие теоретической истины, относящееся к семантическим связям внутри сложных концептуальных образований и не предполагающее сопоставление ни с какой онтологией, кроме производной отданной теоретической системы. Эмпирическая истинность, напротив, может устанавливаться с помощью процедуры эмпирической проверки (верификации), однако сама верификация на деле представляет собой не непосредственное сопоставление знания с внешней ему реальностью, но сравнение «протокольного предложения» наблюдения с предложением, являющимся логическим следствием из теории. Если же истинность верификации должна быть независимо обоснована, то это могло быть выполнено лишь в рамках реалистической позиции, например, с помощью представления её в качестве метода, объединяющего теорию с практикой.
Критерий истины имеет, таким образом, во всех случаях онтологический характер (см. Онтология), то есть включает предпосылку об особом характере реальности, отнесение к которой обеспечивает совершенство знания. И только с точки зрения реалистической позиции критерий истины имеет сугубо внешний по отношению к понятию истины характер. Известный тезис В. И. Ленина о том, что практика выше теоретического познания, типичен как раз для такого объединения гносеологических и онтологических предпосылок в качестве понятия и критерия истины в условиях приоритета последнего. Однако в рамках марксистско-ленинского понимания истины реализм оказался несовместим с узким подходом в силу расплывчатости и предельной широты понятия практики.
Узкий подход является источником как философских, так и специальных, нефилософских теорий истины, тогда как широкий подход, как правило, ограничен философским пониманием истины. В этом случае теряет смысл жёсткое противопоставление суждения и понятия, а также онтологизация определённой логической формы предложений вообще. В рамках широкого подхода истинным может быть не только утвердительное описательное суждение, но и модальное суждение (моральная норма, эстетический идеал, критическая оценка), вопросительное предложение, философская или научная проблема, неявно (невербально) выраженное убеждение, практическое действие.
В качестве двух наиболее представительных концепций внутри широкого подхода можно назвать онтологическую и трансценденталистскую концепцию истины. Примером первой является позиция М. Хайдеггера, придававшего понятию истины всеобъемлющий характер и приписывавшего ему предикат «изначальности» (abkunftig) и «открытости» (буквально: «несокрытости» — Unverborgenheit), то есть подлинности, высшей реальности почти в платоновском духе. Такая позиция на самом деле ведёт своё начало от Античности. Истина является определяющей для характеристики описываемого Платоном верховного мира идей, для Аристотеля понятия бытия и истины почти синонимы. Главное содержание понятия истины в античной философии не идеал рассуждения, но идеал чувственных несовершенных вещей, которому на деле стремится соответствовать в своей работе ремесленник, политик и художник. И то классическое определение истины, которое отмечается у Фомы Аквинского («veritas est adaequatio reі et intellectus» — «истина есть тождество вещи и представления»), следует понимать именно в данном контексте. Эта формула многозначна: латинское «res» может переводиться и как «предмет», «мир», «природа», «сущность», «факт», «содержание», «причина», a «intellectus» — как «восприятие», «понятие», «рассудок», «значение» и «смысл». Здесь речь идёт об истине как форме всеобъемлющей гармонии (согласованности, соответствия) — наиболее важном признаке совершенства как реальности, так и знания о ней.
Новое время вносит принципиально новое звучание в данное определение истины. Дуалистическая картина мира позволяет вывести из неё и кантовское согласие мышления с самим собой, и гегелевское тождество понятия и предмета, и позитивистское соответствие восприятия и факта, и многие другие более поздние теории истины. Однако наиболее важная новация вызвана дальнейшим обособлением, специализацией и секуляризацией познавательной деятельности и состоит в том, что взаимоотношение бытия и познания, объекта и субъекта самым радикальным образом ставится под вопрос: их соответствие из практикуемой высокой нормы бытия превращается в уже почти недостижимый идеал знания. Из области оснований бытия истина перемещается в сферу обоснования знания.
Философско-онтологическая идея соответствия, как она формулируется Платоном, Фомой Аквинским и Гегелем, в позитивистских, неокантианских и прагматических учениях выходит за пределы широкого подхода к истине и становится преимущественно теоретико-познавательным и методологическим требованием к ставшему и развивающемуся знанию (познанию). В основу двух наиболее общепринятых концепций истины — корреспондентной и когерентной — кладётся внешнее соответствие знания реальности в рамках определённого вида деятельности или внутреннее соответствие элементов знания друг другу в пределах некоторой концептуальной системы.
Системность, присущая знанию, является не просто внешней связью элементов, но выражает его внутреннее содержание, в котором целое богаче (истиннее) суммы его частей (последние по отдельности могут обладать лишь частичной истинностью). Эта теория, будучи исторически производна от идеи всеобщей логико-метафизической связи (Г. В. Лейбниц, Г. В. Ф. Гегель), опиралась на идеал чистой математики, но затем была распространена на различные концептуальные системы. Как следует из тезиса П. Дюгема — У. Куайна, в системе научного знания смысл всякого понятия задаётся другими понятиями. Эта идея концептуального каркаса или даже концептуальной тюрьмы ещё более рельефно формулируется в тезисе Т. Куна — П. Фейерабенда о власти парадигм, или теоретической нагруженности знания. Если целостность и системность рассматриваются как смыслообразующие факторы знания, то и истина становится производной от них связью, в которой элементы знания достигают своего совершенства. Вытекающая из данной установки когерентная теория истины фактически обессмысливает истинностную оценку отдельного суждения и смыкается с теорией «принятия знания в качестве истинного» (согласно Ю. Хабермасу, «консенсусной теорией истины»). Совершенство знания признается постоянной величиной (поскольку построена система, то и заданы истинностные критерии), что и исключает понимание познания как стремления к истине. Кроме того, представление о том, что всякой системе знания соответствует своя истина, исключает логические способы их сопоставления (тезис несоизмеримости) и приводит к выводам в духе крайнего релятивизма, отрицающего специфику познания по сравнению с другими культурными процессами. Область применения когерентной теории истины ограничена замкнутыми и самодостаточными системами, в которых развёртывание значения термина совпадает с определением его истинности.
Основой корреспондентной теории истины является идея независимой от субъекта и его языка объективной и открытой познанию реальности, сопоставление с которой выполняет критериальную функцию. Подходы к данной теории намечаются уже в античной философии (Платон, Аристотель, скептики) в рамках общей проблемы достоверного знания как особого рода бытия. Отдельных аспектов теории корреспонденции касались средневековые философы в анализе логико-грамматических условий истинности. Эмпиризм Нового времени усматривал истину во взаимном соответствии чувственных впечатлений или в соответствии впечатлений и идей. В XX веке различные варианты понятия истины включали такие интерпретации, как соответствие предложения и того, о чём оно говорит; суждения и его объекта, убеждения и факта (Дж. Мур, Б. Рассел, Л. Витгенштейн). К. Поппер, сторонник теории корреспонденции, обнаруживает её точную формулировку в семантической трактовке истины А. Тарским. Однако у Тарского речь идёт о соответствии суждения метаязыка суждению языка-объекта, поскольку реальность попадает в сферу теории истины только тогда, когда дана нам в некоторых знаково-языковых формах. У самого Поппера эмпирический базис науки также не является абсолютным, содержит конвенциональные элементы. Реалистическая позиция Поппера находит свою основу в платонизме в стиле Г. Фреге и его понятии «третьего мира». Концепция практики как основы и критерия истины, сформулированная в марксистско-ленинской версии корреспондентной теории, точно так же не способна преодолеть трудности, связанные с реальным оперативным отнесением к реальности. Открытость реальности самой по себе, дискурсивно выражающая претензии на гносеологическую значимость, проявляется в том, что и практика, и реальность оказываются лишь уровнями, или формами, совокупной знаково-языковой реальности, а истина — сопоставлением теоретического и эмпирического знания (например, теоретических терминов и протокольных предложений).
Вместе с тем, признание возможности установить совпадение знания с объективной реальностью (в марксизме — достижение абсолютной истины) равнозначно отказу от принципа развития знания. И Поппер, и сторонники марксистского учения об истине стремятся преодолеть эту трудность, объединяя идей корреспонденции с прагматистским подходом к истине. Они рассматривают истину не как актуальное обладание совершенным и полным знанием, но как процесс приближения к идеалу (здесь понятие «правдоподобия», или «приближения к истине», Поппера аналогично марксистскому понятию «относительной истины»). Тем самым понятия практического успеха, или интерсубъективно фиксируемого прогресса познания, который опять-таки является свидетельством успеха теории, молчаливо подменяют ключевое, но проблематичное понятие реальности самой по себе. Итак, если реальность трансцендентна, то установить истинность знания путём теоретического или практического отнесения к ней невозможно. Если реальность имманентна, дана нам в форме знания или практического акта, то отнесение к ней бессмысленно, поскольку не даёт независимого основания. Удостоверить истинность знания — значит совершить рефлексивно-познавательный акт, добавляющий нечто к содержанию знания. Но тогда мы имеем дело уже с новым знанием, об истинности которого нужно судить заново, что ведёт к регрессу в бесконечность. Здесь мы не можем выйти за пределы дуалистического противопоставления знания и реальности, знания и рефлексии о нём, что и фиксирует большинство современных теорий истины. Все они так или иначе комбинируют элементы корреспондентной, когерентной и прагматистской концепций, исходя из разных интерпретаций понятий «реальность», «деятельность», «знание», «развитие знания», «коммуникация» (нео- и постпозитивизм, прагматизм, конвенционализм, инструментализм).
Сведение проблемы истины к вопросу о свойствах знаковых систем в немалой степени способствовало тому, что для целого ряда философских учений и направлений понятие истины вообще утрачивает какую-либо значимость (философия жизни, экзистенциализм, структурализм, постмодернизм) и объявляется «устаревшим», «бессмысленным», «идеологически нагруженным» (Ж. Деррида, П. Фейерабенд, Р. Рорти).
В современной философии постмодерна проблема истины является фактически не артикулируемой, поскольку в качестве единственной и предельной предметности в постмодернизме выступает текст, рассматриваемый в качестве самодостаточной реальности вне соотнесения с внеязыковой реальностью «означаемого». В философском пространстве постмодернизма осуществляется «теоретический сдвиг», приведший к акцентуации вопроса «о формах дискурсивных практик, артикулирующих знание» (М. Фуко). Трактуя познание как предельно удалённое от постулатов классической метафизики, Фуко обозначает статус истины в качестве своего рода «эффекта» («эффект истины»), который возникает в результате когнитивного волевого усилия (через процедуру фальсификации): «воля к истине имеет тенденцию оказывать на другие дискурсы своего рода давление и что-то вроде принудительного действия». В контексте радикального отказа от презумпции бинаризма, и, в частности, от бинарной оппозиции субъекта и объекта, постмодернизм видит свою программу в отказе от «зеркальной теории познания», согласно которой «представление понимается как воспроизведение объективности, находящейся вне субъекта», в силу чего для философии классического типа «главными ценностными категориями. являются адекватность, правильность и сама истина» (Фр. Джеймисон). В связи с этим в контексте постмодернистской философии трансформируется понимание когнитивного процесса как такового: по оценке Ст. Тулмина, «решающий сдвиг, отделяющий постмодернистские науки современности от их непосредственных предшественников — модернистских наук, — происходит в идеях о природе объективности», заключающейся в переориентации с фигуры «бесстрастной точки зрения индифферентного наблюдателя» к фигуре «взаимодействия участника». Презумпция истины трансформируется в контексте «постмодернистской чувствительности» в презумпцию «игр истины»: предметом изучения становятся «игры истины сами по себе», «игры истины в связи с отношениями власти» и «игры истины в отношении индивида к самому себе» (Фуко). Создание «истории истины» мыслится в постмодернизме как создание «такой истории, которая была бы не историей того, что может быть истинного в знаниях, а анализом «игр истины», игр истинного и ложного, игр, через которые бытие исторически конституирует себя как опыт, то есть как то, что может и должно быть помыслено» (Фуко). Моделируемая постмодернизмом реальность программно конституируется «по ту сторону истинного и ложного, по ту сторону эквивалентного, по ту сторону рациональных различий» (Ж. Бодрийяр). По формулировке Фуко, если познание и «выдаёт себя за познание истины», то лишь потому, что «оно производит истину через игру первоначальной — и постоянно возобновляемой — фальсификации, которая устанавливает различение истинного и ложного».
В целом, подобная критика попыток обоснования понятия истины вынуждает сужать содержание данного понятия, придавать ему как можно более однозначный и операциональный смысл. Главная проблема, возникающая в этой связи, состоит в необходимости совмещения нормативного и дескриптивного, критического и позитивного аспектов понятия истины.
Истина как норма
В современной теории познания проблема объективного содержания знания трансформируется в проблему его обоснования, то есть выяснения условий его интерсубъективной приемлемости. Поэтому вопрос об истине — это вопрос об особых способах дискурса, легализующихся благодаря связи с исторически конкретными культурными предпосылками. Данные дискурсивные формы выражены нормативными суждениями.
Современные нормативные теории истины обладают обычно трёхчленной структурой. Во-первых, они содержат онтологический постулат о том, чем является истина (например, соответствие знания и реальности, или мышления и восприятия, или внутренняя гармония знания и так далее). Однако такой постулат сам по себе ещё не позволяет дать характеристику некоторой теории истины: понимание истины как, скажем, соответствия знания реальности ещё не проясняет вопроса о том, как устанавливается данное соответствие. Поэтому, во-вторых, оценка знания как истинного предполагает явно сформулированные нормы, задающие применение понятия истины в ходе обоснования и развития знания. Это нормативное понятие получает название «критерия истины». Однако данный критерий не функционирует автоматически, определяясь, в-третьих, способом его операционализации. Применение критерия истины предполагает целый набор конвенций, принятых данным познающим сообществом в целом по поводу понятий «реальность», «прогресс», «время», «пространство», «системность», «логика», «познание». Поэтому в процессе истинностной оценки знанию последовательно приписываются предикаты, имеющие лишь косвенное отношение к понятию истины — «правильное», «проверенное», «глубокое», «всестороннее», «успешное», «эффективное», «адекватное». Абстрактно сформулированная норма нуждается для своего применения в опосредствующих звеньях, правилах соответствия. В этом случае используются специальные методологические критерии, связь которых с истиной далеко не самоочевидна (соответствие правилам логического вывода, верификация, фальсификация, требование эмпирического роста знания).
Такая оценка знания основана на вере в достаточность данного отрезка времени для анализа знания и на логике индуктивной экстраполяции. Понятие нормы вообще производно от понятия времени в том смысле, что всякое совершенство оценивается с точки зрения возможности его достижения в условиях пространственно-временного континуума, соразмерного человеку. Совершенство либо в принципе недостижимо для человека, будучи свойством природных явлений и процессов, либо абсолютно антропоморфно, если рассматривается как состояние, в которое человек приводит вещь в соответствии со своими понятиями. Итак, операциональный диктат специальных критериев или рассуждения об истине вообще — такова дилемма, с которой сталкивается всякая нормативная теория истины.
При наложении нормативного понятия истины на живую реальность процесса познания возникают два варианта. Если с самого начала направлять данный процесс определёнными нормами, то большая часть новых результатов будет отсекаться. Если либерализировать нормы, то они утрачивают смысл. Таким образом, истина, как и всякая норма, имеет двойственную природу. Во-первых, она действует как элемент теоретико-познавательной идеологии, направленный на блокировку некоторых форм и результатов мышления и деятельности. Во-вторых, норма описывает среднестатистический уровень мышления и деятельности в качестве исходного пункта всякого анализа и оценки. Эти два аспекта нормы исключают друг друга, обладая взаимной дополняемостью, и это в полной мере характеризует понятие истины.
Истина как дескрипция
Нормативное понимание истины предполагает соответствующий образ познавательного процесса, в котором познание имеет кумулятивный и линейный вид, а между наукой и всем иным знанием проведена демаркация. Нормативная теория науки, стремящаяся противопоставить друг другу разум и опыт, с одной стороны, и веру и чувство — с другой, выразила идеологическими средствами лишь определённые социально-культурные условия: мощь современной науки и техники, требующую соответствующего философского оправдания.
Сциентистский образ познания привёл к недооценке субъективной стороны познания. Так, марксистское положение о конкретности истины требовало всеобъемлющего и детального исследования объекта познания, то есть установления его наиболее важных и существенных свойств, взаимосвязей, тенденций развития и так далее. При этом принималось за самоочевидное, что чем большую область знания занимает отнесённость к субъекту, тем больше знание теряет в истинности и объективности, и потому субъект следует ограничивать абстрактным, подчинённым объекту состоянием и в идеале вообще выводить за пределы знания. Такое представление об истине отчуждает субъекта от результатов познавательного процесса и обессмысливает знание.
Для более глубокого постижения субъективной стороны познания следует учитывать совокупный познавательный процесс, что позволяет построить достаточно богатый образ знания по сравнению с нормативными моделями, простота и понятность которых явно идёт в ущерб их адекватности. Идея конкретности истины, в целом не подвергаемая сомнению, не может опираться лишь на конкретность и многообразие образа объекта, но должна быть понята и как утверждение о многообразии форм деятельности и общения субъекта, откладывающихся в содержании знания. Многообразие форм и типов знания, отнесённых к многообразию человеческих практик и познаваемых реальностей, ведёт к расширению предмета теории познания и вовлекает в него такие контексты, которые до недавнего времени находились в исключительной компетенции социологии знания и истории культуры. С этой точки зрения каждый отдельный познавательный акт (и его результат) выступает как элемент некоторого единства, связанный с другими элементами и рассматриваемый в синхронном и диахронном аспектах. При таком подходе сливаются воедино все времена и пространства знания, здесь нет постоянных иерархий и критериев истины или прогресса, хотя идёт бесконечный процесс возникновения новых теорий и метатеорий, сменяющих друг друга. Каждая часть этой целостности обладает собственной рациональностью, формами обоснования и правом делить успех или поражение с другими. Не нормативное противопоставление, но описание и взаимное сравнение разных форм и видов знания позволяет дать всеобъемлющий образ познавательного процесса.
Истина, дескрипция и экспертиза
Вопрос о социальной ответственности учёного ставится обычно в связи с применением или использованием его научных достижений в рамках социума. Истина, напротив, рассматривается как нечто ценностно-нейтральное, независимое от возможного использования знания. Поэтому экспертиза в социальной и гуманитарной области (которой предстоит оценить научные результаты с точки зрения их функции в обществе) может абстрагироваться от вопроса об их истинности. Экспертиза устанавливает, в какой степени продукт науки или иной деятельности соответствует социальным потребностям, не нарушает ли он социальных запретов, насколько общество в состоянии его использовать с экономической, экологической, юридической и прочими точек зрения. В ходе экспертизы речь идёт не о соответствии знания реальности, или об истине, но о проверке средств и условий деятельности с точки зрения социальных конвенций. Экспертиза — это открытая, демократическая дискуссия и оценка определённой деятельности и её результатов, предполагающая их обстоятельное описание, анализ, историческую реконструкцию и социальный прогноз по поводу содержащихся в ней субъективных элементов и связанной с этим ответственностью. Истина же в традиционном понимании представляет собой рассмотрение познавательной деятельности и её результатов с некоторой бессубъектной позиции. И напротив, разработка истинностной оценки знания с помощью экспертизы вводит в контекст теории истины социального субъекта, в силу чего проясняется многообразие смыслов и способов использования знания в социуме.
Аналогичное понимание истины как «свободного синтеза», призванного «раскрыть всеобъемлющий смысл бытия-в-истине», сформулировал К. Ясперс. В этом случае нормативный образ истины уступает место его дескриптивному пониманию, складывающемуся в контексте взаимного сравнения и диалога различных идей, теорий и форм знания, связанных с ними практик и социальных реальностей. Проблема истины возникает именно тогда, когда в ходе исследования нужно выбирать между множеством концепций, гипотез, фактов и свидетельств. В результате рассмотрения познавательной ситуации складывается многообразие ви́дения, методов, предпосылок, возможных результатов, что сравнивается с описаниями данной ситуации её участниками, а также историками и социологами культуры. Так, рассматривая конкуренцию птолемеевской и коперниканской картины мира, эпистемолог не просто сравнивает их с точки зрения точности предсказаний и методологической простоты, исходя из количества вводимых эпициклов, эквантов, эксцентриков и так далее. Он последовательно принимает точки зрения Птолемея, Бруно, Коперника, Тихо Браге, Кеплера и других, критически оценивая своих противников, как если бы они собрались в одной аудитории или хотя бы все их тексты могли быть доступны каждому из них. Полученное при этом многообразие мнений сравнивается затем с современным представлением о том, что Коперник победил Птолемея, что его картина мира прогрессивнее. Очевидно, что результатом такого сравнения может быть лишь поверхностное представление. Не оно, а именно многообразие позиций, исчерпывающее данную познавательную ситуацию, оказывается истиной. Истина в философско-теоретическом смысле является, с одной стороны, критическим сравнением разных концепций и тем самым служит всеобщей рационализации знания. С другой стороны, истина в её ценностном аспекте совпадает с правдой, интегрируя знание в культурный контекст.
Философское понятие истины не имеет денотата, объективного в конкретно-эмпирическом смысле, оно дескриптивно и интерпретативно и не исходит из физических экспериментов или астрономических наблюдений. Философия постигает интегральную детерминацию и многообразие культурных смыслов знания. Истина производна от контекста человеческого бытия. Теоретико-познавательная категория истины обладает регулятивной функцией, но не предлагает операциональной основы для конкретной — нефилософской — деятельности. Вместе с тем эта категория является конкретным идеалом многообразной, рефлексивной и всегда отнесённой к более широкому контексту познавательной деятельности. Философское понятие истины указывает на то, каким может и должен быть её субъект с точки зрения его отнесённости к конкретной ситуации, при каких условиях и какую социально-культурную роль может выполнять вырабатываемое им знание.
В Башкирии представители молодежи обсудили вопросы цифровизации родных языков
Одна из тем, прозвучавших на Форуме — цифровизация родных языков, в том числе башкирского.
Блогер из Кугарчинского района Ильяс Байгускаров уверен, что цифровые технологии и интернет – контент на родном языке – важные элементы сохранения родного языка.
– Мы живём в «эпоху цифры». Смартфоны, компьютеры, соцсети прочно вошли в нашу жизнь. Например, когда наши подписчики, в том числе, дети, видят сторис на родном языке, они понимают, что так можно и нужно делать. Соответственно, берут с нас пример, сами размещают видео на родном языке, развивают язык среди своих сверстников, – говорит Ильяс.
По мнению блогера, современным детям нужны стилизованные мультфильмы по мотивам народных эпосов, например, как в Японии, развивающие игры на родных языках.
– Перспективные проекты по цифровизации родных языков есть, работа в данном направлении ведётся как и научными организациями, так и волонтёрами. Мы свидетели тому, что появляются электронные словари, цифровые образовательные проекты, мультфильмы и сериалы, например, на телеканале «Тамыр», производится интернет-контент, растёт целая плеяда блогеров. Успешно развиваются башкирская Википедия, движение вики-волонтеров. Идёт работа по созданию синтезатора речи, виртуальных помощников, ботов. Подчеркну, что разработаны и реализуются Госпрограммы по развитию и сохранению языков народов республики, система грантовой поддержки. Другой вопрос, что все эти проекты реализуются разными исполнителями, зачастую параллельно. Для повышения качества, увеличения количества проектов необходимо изменить подход к производству цифровых продуктов, конкретизировать целевые показатели, также поддержать волонтеров, – считает Вице-спикер Госсобрания Курултая РБ Эльвира Аиткулова.
Автор одного из IT-проектов – Айгиз Кунафин. Несколько лет тому назад он и его команда по собственной инициативе приступили к цифровизации башкирского языка. Проще говоря – это автоматическое превращение речи в текст. В этом году с помощью жителей республики ребята сумели сформировать необходимую звуковую базу для «обучения» компьютера башкирскому языку.
– Чем больше используется язык в повседневной жизни, тем меньше риск его исчезновения. Это истина. Но не стоит забывать о тренде виртуальных помощников. К примеру, звонишь в банк – отвечает автоматизированный бот. Скоро виртуальные помощники заполнят не только сферу услуг. Сейчас они разговаривают на русском, английском и других языках. И почему бы им не освоить башкирский? – говорит Айгиз.
Сейчас команда Айгиза Кунафина работает над проектом «синтезатор речи». Он поможет навигаторам, автоответчикам, переводчикам «заговорить» на башкирском языке. Кстати, Айгиз – один из спикеров «Асылташ», на форуме намерен найти единомышленников по цифровым проектам.
В рамках форума «Асылташ» будет организован и конвейер проектов. Победители получат гранты и наставническую помощь от партнёров и экспертов бренда «Асылташ».
Википедия и значение истины
Это означает, что содержание этих статей действительно имеет значение. Стандарты включения в Википедию — что есть, а что нет — влияют на работу журналистов, которые обычно читают статьи Википедии, а затем повторяют вики-заявки как «фон», не удосужившись цитировать их. Эти стандарты влияют на студентов, чьи исследования по многим темам начинаются (и часто заканчиваются) с Википедии. И поскольку я использовал Википедию для исследования значительной части этой статьи, эти стандарты влияют на вас, дорогой читатель, именно сейчас.
Многие люди, особенно академические эксперты, утверждали, что статьям Википедии нельзя доверять, потому что они написаны и отредактированы добровольцами, которые никогда не проверялись. Тем не менее исследования показали, что статьи на удивление точны. Причина в том, что сообщество Википедии, насчитывающее более семи миллионов зарегистрированных пользователей, органически разработало набор политик и процедур для удаления лжи. Это также объясняет стремительный рост Википедии: если бы материал в Википедии не казался «достаточно правдивым» большинству читателей, они бы больше не возвращались на сайт.
Справочная политика Википедии en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability
Политика Википедии «Запрет оригинальных исследований» en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: No_original_research
Политика Википедии «Обзор нейтральности» .wikipedia.org / wiki / Wikipedia: Neutral_point_of_view
Политика Википедии в отношении надежности источников en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources
Политика цитирования Википедии en.wikipedia.org / wiki / Wikipedia: Citing_sources
Эти правила стали общественным контрактом для армии добровольцев, явно страдающих бессонницей, Википедии. Благодаря им неверная информация вообще довольно быстро исчезает.
Так как же википедисты решают, что правда, а что нет? На чем основана их эпистемология?
В отличие от законов математики или естественных наук, вики-истина не основана на таких принципах, как последовательность или наблюдаемость. Это даже не основано на здравом смысле или личном опыте.Википедия разработала радикально иной набор эпистемологических стандартов — стандартов, что неудивительно, учитывая, что сайт основан на веб-сообществе, но это должно касаться тех из нас, кто интересуется традиционными представлениями об истине и точности. В Википедии объективная правда не так уж и важна. Что делает факт или утверждение пригодным для включения, так это то, что он появился в какой-либо другой публикации — в идеале, на английском языке и доступной бесплатно в Интернете.«Порог для включения в Википедию — это проверяемость, а не истина», — говорится в официальной политике Википедии по этому вопросу.
Проверяемость — одна из трех основных политик Википедии в отношении содержания; он был кодифицирован еще в августе 2003 года. Двумя другими являются «отсутствие оригинального исследования» (декабрь 2003 г.) и «нейтральная точка зрения», которые проект Википедии унаследовал от Nupedia, ранее написанной добровольцами бесплатной веб-энциклопедии, существовавшей из С марта 2000 г. по сентябрь 2003 г. (собственная политика Википедии в отношении NPOV была кодифицирована в декабре 2001 г.).Эта политика превратила Википедию в своего рода академическую агору, где люди по обе стороны от политически заряженных субъектов могут рационально обсуждать свои позиции, находить точки соприкосновения и бесстрастно задокументировать свои разногласия. Википедия успешна, потому что эта политика сработала.
В отличие от статей в Википедии, статьи Nupedia были написаны и проверены экспертами. Но мало кто из экспертов был заинтересован в участии. Что ж, некоторые хотели написать о своих исследованиях, но главный редактор Nupedia Ларри Сэнгер немедленно положил конец этой практике.
«Я сказал:« Если это не было проверено соответствующими экспертами, то, по сути, мы создаем себя в качестве передового источника новой, оригинальной информации, и мы не настроены на это », — сказал Сэнгер. (который, по иронии судьбы, сам является бывшим преподавателем философии и по образованию эпистемолог), вспоминает, как рассказывал своим товарищам нупедианцам.
Из-за того, что экспертам было запрещено писать о своей работе и не было стимула писать о чем-либо еще, Nupedia боролась. Затем Сэнгер и Джимми Уэльс, основатели Nupedia, решили попробовать другую политику на новом сайте, который они запустили 15 января 2001 года.Они приняли недавно изобретенную технологию «вики», позволяющую любому, вносить свой вклад в любую статью — или создавать новую — по любой теме, просто нажав «Редактировать эту страницу».
Вскоре пропагандисты странных гипотез и диковинных идей охватили всю Википедию, в результате чего добровольцы нового сайта тратили много времени на устранение повреждений — не все это было невинной работой заблудших или заблуждающихся. (Исследование, недавно опубликованное в журнале Communications Ассоциации вычислительной техники , показало, что 11 процентов статей в Википедии хотя бы раз подвергались вандализму.) Но как редакторы-добровольцы Википедии могли сказать, правда ли что-то? Решение состояло в том, чтобы добавить ссылки и сноски к статьям, «не для того, чтобы помочь читателю, а для того, чтобы установить точку, удовлетворяющую [других] участников», — говорит Сэнджер, который покинул Википедию до того, как была введена политика проверяемости. официально принят. (Сэнгер и Уэльс, ныне почетный председатель Фонда Викимедиа, разошлись во мнениях по поводу масштабов роли Сэнгера в создании Википедии. Сегодня Сэнгер является создателем и главным редактором Citizendium, альтернативы Википедии, предназначенной для решения неадекватность его «надежности и качества».”)
Проверяемость — это на самом деле обращение к авторитету — не к авторитету истины, а к авторитету других публикаций. Любая другая публикация, правда. В наши дни информация, добавленная в Википедию без соответствующей ссылки, скорее всего, получит значок «необходима цитата» одним из редакторов Википедии, которые сами себя назначили. Удалите значок, и кто-нибудь вернет его обратно. Продолжайте в том же духе, и вы можете столкнуться лицом к лицу с другим авторитетом — одним из 1500 администраторов англоязычной Википедии, у которых есть возможность устанавливать все более строгие меры защиты на спорных страницах, когда политики игнорируются.
Честно говоря, политика проверяемости Википедии гласит, что «статьи должны полагаться на надежные сторонние опубликованные источники», которые сами придерживаются политики Википедии в отношении NPOV. Как правило, следует избегать самостоятельных публикаций статей, и не рекомендуется использовать неанглоязычные источники, если есть статьи на английском языке, потому что многие люди, которые читают, пишут и редактируют En.Wikipedia (англоязычная версия), могут читать только на английском языке.
Mob Rules В эссе в мае 2006 г. на веб-сайте Edge, посвященном технологиям и культуре.org, футурист Джарон Ланье назвал Википедию примером «цифрового маоизма» — человечество ближе всего подошло к действующему правлению мафии.
Ланье захотелось написать о Википедии, потому что кто-то продолжал редактировать его статью в Википедии, чтобы сказать, что он режиссер. Ланье описывает себя как «ученого-информатика, композитора, художника и писателя». Он хорош во всем, но он не режиссер. Согласно его эссе, в 1990-х он снял один экспериментальный короткометражный фильм, и он был «ужасен».
«Я несколько раз пытался уйти от режиссуры фильмов в альтернативной вселенной, которой является Википедия, но кто-то всегда меня отвергает», — написал Ланье. «Каждый раз, когда моя запись в Википедии исправляется, в течение дня я снова становлюсь режиссером».
Поскольку попытки Ланье редактировать свою статью в Википедии были основаны на непосредственном знании его собственной карьеры, он прямо нарушал три основных правила Википедии. У него есть точка зрения; он писал на основе собственных оригинальных исследований; и то, что он написал, нельзя было проверить, перейдя по ссылке на какую-либо законную, авторитетную и поддающуюся проверке публикацию.
Стандарт Википедии на «правду» имеет хороший технический и юридический смысл, учитывая, что любой может редактировать его статьи. У Википедии как сообщества не было возможности узнать, был ли человек, редактировавший статью о Джароне Ланье, на самом деле Джароном Ланье или вандалом. Так что безопаснее не верить людям на слово и вместо этого требовать обращения к авторитету другого издания от всех, кто вносит свой вклад, будь то эксперт или нет.
Интересная вещь происходит, когда вы пытаетесь понять Википедию: чем глубже вы погружаетесь, тем более запутанной она становится.Рассмотрим политику проверяемости. Википедия считает «наиболее надежными источниками» «рецензируемые журналы и книги, опубликованные в университетских издательствах», за которыми следуют «учебники университетского уровня», затем журналы, журналы, «книги, опубликованные уважаемыми издательствами» и, наконец, «основные направления». газеты »(но не страницы мнений газет).
Еще раз, это имеет смысл, учитывая неспособность Википедии проверять подлинные личности авторов. Жалобы Ланье, когда на его странице в Википедии утверждалось, что он был режиссером, не могли быть приняты всерьез «участниками» Википедии, пока Ланье не убедил редакцию в Edge напечатать его статью, оплакивающую это утверждение.Этой статьи Ланье Edge было достаточно, чтобы убедить википедистов, что статья Википедии о Lanier неверна — в конце концов, там была ссылка, которую можно щелкнуть! Предположительно, редакторы Edge провели проверку фактов, так что теперь вики-мир можно было исправить.
По воле судьбы, Ланье впоследствии раскритиковали за участие в википедии для редактирования своей собственной викиентрии. Такая же критика была направлена против меня, когда я исправил ряд очевидных ошибок в моей собственной статье в Википедии.
«Критика» на самом деле мягкое слово для разновидности вики-справедливости, применяемой к людям, которые достаточно глупы, чтобы попасться на редактирование своих собственных записей в Википедии: записи имеют заголовок с заголовком, который гласит: «Один из основных авторов этой статьи, или его создатель может иметь конфликт интересов в отношении его предмета «. Баннер сопровождается небольшой картинкой, на которой изображены наклоненные влево весы правосудия. Политика Википедии «Автобиография» очень подробно объясняет, как использование ваших собственных знаний при редактировании статьи в Википедии о себе нарушает все три краеугольных политики сайта — и иллюстрирует это еще одним обращением к авторитету, цитатой из The Hitchhiker’s Guide to Galaxy .
Но есть проблема с апелляцией к авторитету слов, написанных другими людьми: многие публикации вообще не проводят никакой проверки фактов, а многие из них просто вызывают тему статьи и спрашивают, получил ли автор факты ошибочны или верны. Например, Dun and Bradstreet получает информацию для своих информационных отчетов по малому бизнесу частично, прося те же самые малые предприятия заполнить анкеты о себе.
«Нет оригинальных исследований» Что все это означает, сказать сложно.Меня нечасто беспокоит ненадежность Wiki. (Качество написания — это другой предмет.) Как ученый-компьютерщик, я ежедневно использую Википедию. Обсуждения алгоритмов, архитектур, микропроцессоров и других технических вопросов в нем в целом превосходны. Когда они не на высоте, а я знаю лучше, я просто их исправляю. А когда они ошибаются, и я не знаю лучше — ну, я не знаю ничего лучше, не так ли?
Я также потратил немало времени на изучение статей в Википедии о таких вещах, как «Скальпель сингулярности», «Альджеронский договор» и «Номер шесть.Найдите эти термины, и вы будете перенаправлены к статьям Википедии с заголовками «Список элементов Торчвуда » и «Список договоров в Star Trek », а также к статье о роботе Сайлон, которого играет канадская актриса Триша Хелфер. . Все эти статьи основаны на научных ссылках на оригинальные эпизоды Dr. Who , Torchwood , Star Trek и Battlestar Galactica — популярных телешоу, которые авторы Википедии почитают словом «канон».
Мне нравится использовать эти статьи как палки, чтобы тыкать в Википедию, но они представляют собой крошечный процент от общего содержания Википедии. С другой стороны, они с самого начала были важной частью культуры Википедии. Сэнджер говорит, что с самого начала Википедия взяла на себя обязательство иметь широкий спектр статей: «На диске достаточно места, и пока есть люди, которые могут написать достойную статью на какую-либо тему, почему бы им не позволить им? ? … Мне показалось забавным и крутым, что люди писали статьи о каждом персонаже «Властелин колец» .Я не считал это проблемой, как некоторые люди сейчас ».
Что плохого в статьях о фантастических мирах, так это то, что они противоречат правилу Википедии «не проводить оригинальных исследований», поскольку почти все они черпают «ссылки» из самих вымыслов, а не из якобы более надежных вторичных источников. Я не номинировал эти статьи на быстрое удаление, потому что Википедия делает исключение для художественной литературы и потому, что, по правде говоря, мне нравится их читать. И в наши дни большинство таких записей относятся к вымышленным вселенным.
Так что же такое правда? Согласно статье в Википедии по этому вопросу, «у этого термина нет единого определения, с которым согласны большинство профессиональных философов и ученых». Но на практике стандарт включения в Википедию стал ее фактическим стандартом истины, и, поскольку Википедия является самой читаемой онлайн-ссылкой на планете, это стандарт истины, который неявно используется большинством людей, когда они вводят поисковый запрос в Google. или Yahoo. В Википедии истина принимается истиной: единодушное мнение о предмете.
Этот стандарт прост: что-то верно, если оно было опубликовано в газетной статье, журнале или журнале, или в книге, опубликованной университетской прессой, или если оно появилось в Dr. Who .
Симсон Л. Гарфинкель — пишущий редактор журнала Technology Review и профессор информатики в Военно-морской аспирантуре в Монтерее, Калифорния.
Говорит ли Википедия правду?
Говорит ли Википедия правду?
Натаниэль Найт, доцент и заведующий кафедрой истории Университета Сетон Холл.
Те из нас, кто какое-то время преподает, несомненно, помнят момент, когда мы впервые узнали о Википедии. В моем случае это был студент класса исторических методов, который провозгласил новость — новую онлайн-энциклопедию, которую каждый может изменять или редактировать. Как и многие, я сначала отреагировал недоверчиво. «Так вот к чему пришел мир», — подумал я. Кто угодно может быть экспертом и транслировать заблуждения всему миру через Интернет. Я сказал своим ученикам, что ни при каких обстоятельствах не хочу, чтобы они обращались к такому сомнительному источнику знаний.
Всегда приятно быть неправым. В какой-то момент, вскоре после того, как я дал своим ученикам этот строгий запрет, я обнаружил, что сам полагаюсь на Википедию. Это начало появляться, когда я искал в Интернете и, переходя по ссылкам, я находил страницы, которые позволяли мне почти мгновенно ориентироваться на темы, о которых я знал очень мало. Была ли это группа, которую я только что услышал по радио, или какая-то неясная историческая мелочь, в Википедии было достаточно, казалось бы, точной информации, чтобы удовлетворить мое любопытство и дать наводки для дальнейшего расследования.С годами я стал рассматривать его как незаменимый ресурс, обширный сборник знаний по всем вообразимым темам. Теперь, чтобы не осуждать своих студентов, использующих Википедию, я призываю их обращаться к ней — конечно, с оговоркой, что она должна быть отправной точкой для исследования, а не конечной точкой.
Сила Википедии заключается в ее удачном балансе между хаосом и контролем — постоянным обменом мнениями между анонимными участниками и небольшой армией редакторов-добровольцев, которые, не имея подробных знаний о содержании, сами контролируют и регулируют процесс редактирования в соответствии с подробными и четко сформулированными набор протоколов.Однако не так давно возникла ситуация, которая поставила под сомнение процедуры редактирования Википедии и пролила свет на расширение знаний и природу исторической правды.
Доктор Тимоти Мессер-Круз из Университета Боулинг Грин является одним из ведущих специалистов страны по бунту и суду на Хеймаркет в 1886 году, одному из знаковых событий в истории американского труда. Согласно общепринятому повествованию, закрепленному в учебниках на протяжении почти столетия, 4 мая -го на Хеймаркет-сквер в Чикаго полиция напала на мирное собрание бастующих рабочих, боровшихся за восьмичасовой рабочий день.В последовавшем за этим столпотворении взорвалась бомба, в результате чего погибло несколько офицеров. Полиция ответила боевыми патронами, в результате чего четыре человека были убиты и несколько ранены. После этого власти решили возложить полную ответственность на радикалов. Группа лидеров анархистов была арестована, подверглась фальшивому суду, и несколько человек были повешены, несмотря на то, что не было представлено никаких доказательств их связи с преступлением. Этот инцидент оказал стимулирующее воздействие на американское общество, приведя в краткосрочной перспективе к первой большой «красной панике» в американской истории, но в долгосрочной перспективе запомнившейся как одна из величайших ошибок американского правосудия.
Доктор Мессер-Круз изучает события на Хеймаркете не менее десяти лет, и в результате его взаимодействия с источниками возникла совершенно иная версия событий, прямо противоречащая общепринятому повествованию. По мнению Мессер-Крузе, толпа бастующих рабочих могла быть не такой уж мирной. Некоторые из них были вооружены, и очевидцы сообщили о выстрелах из толпы и полицейских. Суд тоже вряд ли был той пародией, которую обычно представляют.В течение 6 недель более 100 свидетелей дали показания, представив доказательства насильственной заговорщической деятельности, в которой участвовали лидеры анархистов. Среди свидетелей был химик, который провел новаторскую судебно-медицинскую экспертизу, которая связала бомбу, брошенную во время демонстрации, с материалом для изготовления бомбы, найденным в доме одного из обвиняемых. Вопрос о том, были ли оправданы все обвинительные приговоры, остается открытым, но вину за результат можно, по крайней мере, частично возложить на адвокатов, которые предпочли политическую поддержку своим клиентам.
Достигнув этого нового понимания дела Хеймаркета, доктор Мессер-Круз подумал, что он может оказать полезную услугу, исправив некоторую дезинформацию, содержащуюся в соответствующей статье в Википедии. Но как только он начал исправлять некоторые из наиболее очевидных неточностей, он обнаружил, что получил решительный отпор. Через несколько минут его правки были отменены, и текст вернулся в исходное состояние. Редакторы Википедии объяснили свои действия ссылкой на отсутствие надлежащих цитат.Это стало неожиданностью для Меллора-Крузе, который в своем личном блоге цитировал протокол судебного заседания и другие первоисточники. Но первоисточники, как выяснилось, не считаются авторитетными в Википедии. Что было необходимо, так это ссылки на второстепенные работы — отчеты авторитетных историков, должным образом проверенные и опубликованные в авторитетных источниках, короче говоря, именно работы Мессер-Крузе были оспоренными.
Даже появление собственной монографии доктора Мессер-Крузе через два года после его первого знакомства с Википедией существенно не улучшило положение.Хотя его работа была безупречно задокументирована и опубликована в авторитетной академической прессе, она все же противоречила доктрине Википедии о «чрезмерном весе». Это означает, что точка зрения меньшинства на конкретную тему не должна иметь чрезмерного веса, когда она идет вразрез с мнением большинства ученых. Один редактор объяснил, что если 99 историков заявят, что небо было зеленым в 1880 году, а один сказал, что оно голубое, то голубое небо будет признано только как интерпретация меньшинства. Подтверждаемое утверждение — это стандарт, к которому стремится Википедия, а не сама истина.Только после того, как доктор Мессер-Круз опубликовал статью в «Хрониках высшего образования», рассказывающую о своем опыте, на страницах обсуждения в Википедии началась серьезная дискуссия, и в нее были внесены изменения.
Разочарование доктора Мессер-Крузе легко понять. Историки, занимающиеся подробным исследованием первоисточников, неизбежно найдут факты и утверждения, повторяющиеся раз за разом во вторичной литературе, которые оказываются неточными, если не совершенно ошибочными. Достаточно всего лишь одной опечатки — непроверенный источник, непроверенное предположение, неверно прочитанный текст — чтобы неточности закрепились в авторитетном произведении и повторялись в последующие десятилетия.Именно по этой причине историки настаивают на возвращении к источникам даже по темам, имеющим устоявшуюся историографию. Только погрузившись в оригинальные материалы и составив повествование с нуля, историки могут очистить запись от накопленных ошибок и прийти к новым интерпретациям. Это, по-видимому, именно то, что сделал доктор Мессер-Круз, и он, по понятным причинам, считает, что его рассказ должен иметь приоритет.
Поэтому читатели могут быть удивлены, обнаружив, что мои симпатии в этой полемике принадлежат не столько к доктору Др.Мессер-Крузе, как и в Википедии. Конечно, для ученого возникает соблазн выбраться из пылающих архивов и броситься прямо в Википедию, но, возможно, это не самая эффективная стратегия. Как и любая энциклопедия, Википедия в значительной степени является хранилищем общепринятых взглядов. Его цель — познакомить неспециалистов с наиболее близким к консенсусу мнением. Есть веские причины, по которым редакторы Википедии со скепсисом смотрят на одного ученого, даже хорошо известного, который пытается опровергнуть устоявшееся историческое повествование.Возможно, доктор Мессер-Круз прав насчет дела Хеймаркета, но он выступает против группы известных авторитетов, которые, без сомнения, также исследовали первоисточники при формулировании своих взглядов. Таким образом, это становится вопросом суждения, и неизбежно возникает вопрос — чей? Должен ли исторический консенсус определяться случайным набором добровольных редакторов Википедии без какой-либо специальной подготовки? Или, может быть, это следует оставить на усмотрение самих историков.
Безусловно, формирование исторического консенсуса — это не быстрый процесс, но, вопреки утверждению Мессер-Крузе в заключении его статьи в «Хрониках», это вопрос лет, а не десятилетий.В течение 3-5 лет после появления важной монографии, как правило, будет опубликован ряд научных обзоров, начнут появляться ссылки, и любая новая работа по теме, которая не затрагивает монографию, будет считаться несовершенной. . Даже если четкого консенсуса не достигнуто, ответа будет достаточно, чтобы позволить информированному наблюдателю определить, остается ли интерпретация спорной и была ли работа признана авторитетным источником.Это тот момент, когда редакторы Википедии могут безопасно интегрировать новую историческую интерпретацию в свои статьи.
Конечно, автору трудно ждать несколько лет, чтобы исправить то, что может показаться вопиющими фактическими ошибками в Википедии. Но представьте себе альтернативу. Отмените требование, согласно которому изменения отражают консенсус экспертных мнений, и результатом станет полевой день для отрицателей холокоста, теоретиков заговора, психов, мистиков и ревизионистов всех форм и видов.В результате Википедия потеряет те самые функции, которые принесли ей успех, — ее надежность и беспристрастность. Д-р Мессер-Круз считает, что его опыт отражает отсутствие уважения к авторам с академической квалификацией. Однако мне кажется, что этот эпизод лишь подчеркивает критическую важность академического сообщества для такого предприятия, как Википедия. Исторические факты редко бывают такими ясными и прямолинейными, как кажутся издали. Историческая правда, несомненно, существует, но она доступна только через источники, которые чаще всего представляют неполную, непрозрачную и даже вводящую в заблуждение картину.Не имея полной истории, задача историка состоит в том, чтобы подойти к восстановлению истины настолько близко, насколько это возможно с учетом имеющихся ресурсов. Для этого требуются специальные навыки, глубокие знания и здравые суждения, отточенные за годы работы с прошлым. Самая надежная проверка реконструкции прошлого историком заключается в информированном согласии его или ее коллег. К чести Википедии, она не пыталась узурпировать эту роль, а скорее использует модель академического консенсуса в качестве руководящего принципа.Исторический вердикт не всегда может быть быстрым, но ожидание того стоит.
Постскриптум: Эта статья была первоначально написана в 2012 году, когда впервые разгорелась полемика, и была опубликована в ныне несуществующем блоге Франклина Opus. С тех пор статья в Википедии о деле Хеймаркета, похоже, была дополнена дополнительной информацией и цитатами. Взгляды Тимоти Мессора-Круза признаны одной из нескольких интерпретаций, и его книга в нескольких местах цитируется в поддержку фактических утверждений.Однако по большей части статья продолжает отражать традиционное повествование о беспорядках на Хеймаркет и его последствиях. Пока, казалось бы, консенсус стоит.
Показаний
«Дело Хеймаркет» Википедия: Бесплатная энциклопедия , http://en.wikipedia.org/wiki/Haymarket_affair По состоянию на 17 октября 2015 г.
Тимоти Мессер-Круз, Суд над анархистами Хеймаркет: терроризм и справедливость в позолоченном веке. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан, 2011.
Тимоти Мессер-Круз, «Чрезмерный вес истины в Википедии». http://chronicle.com/article/The-Undue-Weight-of-Truth-on/130704/ . По состоянию на 17 октября 2015 г.
«Чрезмерная тяжесть» истины в Википедии
За последние 10 лет я погрузился в подробности одного из самых известных событий в истории американского труда, бунта на Хеймаркет и судебного процесса 1886 года. Я написал две книги и пару статей об этом эпизоде.В некоторых кругах это дает мне основания полагать, что я разбираюсь в предмете. Однако не в Википедии.
Бомба, брошенная во время митинга анархистов в Чикаго, вызвала первую в Америке «Красную панику», громкий показательный процесс и всемирное движение помилования семерых осужденных. Сегодня могилы мучеников являются национальным историческим памятником, место взрыва обозначено общественной скульптурой, а это событие упоминается в большинстве американских учебников истории. Его статья в Википедии детализирована и продумана.
Пару лет назад, в унылый рабочий день в офисе, я решил поэкспериментировать с редактированием одного особенно вводящего в заблуждение утверждения, сделанного в статье в Википедии. В описании судебного процесса говорилось: «Обвинение, возглавляемое Джулиусом Гриннеллом, не представило доказательств, связывающих кого-либо из обвиняемых с бомбежкой. … «
По совпадению, именно это утверждение изначально зацепило меня этой темой. В 2001 году я читал курс истории труда, и наш учебник содержал почти те же формулировки, что и в Википедии.Одна из моих учениц подняла руку: «Если судебный процесс длился шесть недель и никаких доказательств представлено не было, о чем они говорили все эти дни?» С тех пор я пытаюсь ответить на ее вопрос.
Я не разгадал все тайны, связанные с бомбежкой, но я копал достаточно глубоко, чтобы быть уверенным, что утверждение о том, что на суде не было доказательств, категорически неверно. Для дачи показаний были вызваны сто восемнадцать свидетелей, многие из которых были сообщниками заговора, не предъявившими обвинений, которые подробно рассказали о секретных встречах, на которых были намечены планы нападения на полицейские участки, закодированные сообщения были размещены в радикальных газетах, а бомбы были собраны в одной из комнат подсудимых. .
Это было одно из первых применений судебной химии в зале суда в США. Лучшие химики города показали, что металлургический профиль бомбы, найденной в одном из домов анархистов, не отличался от любого коммерческого металла, но был похож по составу на металл. кусок шрапнели, вырезанный из тела убитого полицейского. Доказательства против одного из обвиняемых были настолько убедительными, что его адвокаты даже признали, что их клиент провел день перед митингом в Хеймаркете, строя бомбы, утверждая, что действовал в порядке самообороны.
Итак, я удалил строку о том, что «нет доказательств», и предоставил полное объяснение в журнале закулисного редактирования Википедии. Через несколько минут мои изменения были отменены. Объяснение: «Вы должны предоставить надежные источники для своих утверждений, чтобы внести в статью эти изменения».
Это было любопытно, поскольку я процитировал документы, подтверждающие мою точку зрения, включая стенографические показания судебного процесса, опубликованные в Интернете Библиотекой Конгресса. Я также отметил одну из моих собственных рецензируемых статей.Один из людей, который взял на себя роль хранителя этого кусочка истории для Википедии, процитировал политику «чрезмерного веса» веб-сайта, которая гласит, что «в статьях не должно быть столько же или столь подробного описания взглядов меньшинства, сколько более популярных взглядов. ” Затем он отругал меня. «Вы не должны удалять информацию, поддерживаемую большинством источников, чтобы заменить ее мнением меньшинства».
Политика «чрезмерного веса» представляла проблему. Ученые публикуют одни и те же идеи по поводу дела Хеймаркета более века.Последняя опубликованная библиография названий по этой теме насчитывает 1 530 статей.
«Тогда объясните мне, как источник« меньшинства »с фактами на своей стороне может выступить против неверного источника« большинства »?» — спросил я вики-привратника. Он ответил: «Вы более чем можете обсудить здесь надежные источники, для этого и предназначена страница обсуждения. Однако, возможно, вам захочется взглянуть на политику вежливости Википедии ».
Я снова попытался отредактировать страницу. В течение 10 секунд мне сообщили, что моих ссылок на первичные документы недостаточно, поскольку Википедия требует, чтобы ее участники полагались на вторичные источники или, как мне сообщил мой критик, «опубликованные книги.Другой редактор весело объяснил мне, что это означает: «Википедия — это не« правда », Википедия — это« проверяемость »надежных источников. Следовательно, если большинство вторичных источников, которые считаются надежными, повторяют ошибочное описание или описание чего-либо, Википедия повторяет это ».
Соблазненный победить простым упорством, я снова отредактировал страницу. Мой триумф был еще более скоротечным, чем прежде. Через несколько секунд страница была изменена обратно. Причина: «предотвращение возможного вандализма».«Опасаясь, что мне вечно придется носить алую букву вандала из Википедии, я смягчился, но с некоторым утешением отметил, что после моего протеста редакция сделала легкий жест примирения — они добавили слово« заслуживающий доверия », чтобы он теперь читаем: «Обвинение, возглавляемое Джулиусом Гриннеллом, не представило достоверных доказательств, связывающих кого-либо из обвиняемых с бомбежкой. … «Хотя это все еще было неточно, я решил не пытаться исправить запись снова, пока не смогу преодолеть препятствия, которые поставили передо мной мои анонимные собеседники.
Итак, я ждал два года, пока не будет опубликована моя книга об испытании. «Теперь, наконец, у меня есть достойная опора для Википедии», — подумал я, открывая страницу и обнаруживая по крайней мере дюжину утверждений, которые были фактическими ошибками, в том числе и те, которые противоречили их собственным цитируемым источникам. Я обнаружил, что не решаюсь писать, зная, что самозамещающие защитники страницы читают через мое плечо, страстно желая отменить мои правки и научить меня вики-приличию. Я сделал небольшую правку, пробуя воду.
Мое улучшение длилось пять минут, прежде чем Wiki-полицейский отругал меня: «Надеюсь, вы ознакомитесь с некоторыми политиками Википедии, такими как проверяемость и чрезмерный вес. Если все историки, за исключением одного, говорят, что небо было зеленым в 1888 году, наша политика требует, чтобы мы написали: «Большинство историков пишут, что небо было зеленым, но один говорит, что небо было голубым» … Как отдельные редакторы, мы не в бизнесе взвешивания претензий, просто сообщая то, что пишут надежные источники ».
Полагаю, это дает мне проблеск надежды, что когда-нибудь, возможно, до того, как пройдет другое столетие, достаточное количество моих коллег-ученых примет мои взгляды, и я смогу изменить эту статью в Википедии.А пока мне придется продолжать кричать, что небо голубое.
В 15 лет Википедия наконец-то находит путь к истине
Сегодня Википедия отмечает свое пятнадцатилетие. В годы Интернета это довольно старомодно. Но «энциклопедия, которую может редактировать каждый» отличается от таких сервисов, как Google, Amazon и Facebook. Хотя Википедия долгое время была одним из самых популярных сайтов Интернета — силой, уничтожившей такие учреждения, как Британская энциклопедия — она только-только достигла своей зрелости.
Определяющий момент для сайта, оказывается, наступил около десяти лет назад, когда Стивен Колбер ввел термин «Wikiality». В эпизоде The Colbert Report 2006 года комик осветил наиболее очевидную слабость Википедии: с помощью краудсорсинговой энциклопедии мы рискуем, что небольшая группа людей — или даже один человек — изменит реальность в соответствии со своими особенностями. мнения, отношения или мотивации.
«Любой пользователь может изменить любую запись, и если с ними согласится достаточное количество других пользователей, это станет правдой», — сказал Колберт, прежде чем с иронией похвалить Википедию таким образом, чтобы выявить один из ее самых больших недостатков.«Кто такая Британика, чтобы говорить мне, что у Джорджа Вашингтона были рабы? Если я хочу сказать, что у него не было рабов, это мое право. И теперь, благодаря Википедии, это тоже факт. Мы должны применять эти принципы ко всей информации. Все мы необходимо убедить большинство людей в истинности некоторых фактов «.
Чтобы доказать свою точку зрения, Кольбер предложил зрителям добавить неверную информацию к статье в Википедии о слонах. И они это сделали. В конце концов, этот удивительно умный социальный комментарий вызвал отклик со стороны Джимми Уэйлса, соучредителя Википедии и главного номинального главы.На Wikimania 2006 года — ежегодном собрании основных редакторов и администраторов Википедии — Уэльс обозначил изменение приоритетов сайта, заявив, что сообщество будет уделять больше внимания качеству своих статей, а не количеству. «Мы переходим от эпохи роста к эпохе качества», — сказал Уэльс изданию The New York Times .
Так и случилось. Администраторы сайта удвоили усилия, чтобы остановить вандализм, предотвратить «правдивость», которую Колберт высмеивал.Во многом это сработало. «Произошел серьезный переход», — говорит Аарон Халфакер, исследователь из Wikimedia Foundation, некоммерческой организации, которая курирует Википедию. Добровольцы с большей энергией следили за страницами и, вообще говоря, стали более настороженно относиться ко всем, кто еще не был частью сообщества. Статья о слонах до сих пор «защищена» от неизвестных редакторов.
Но возникла проблема. Хотя эта репрессия могла в некотором роде улучшить качество энциклопедии, она оттолкнула многих потенциальных редакторов от Википедии.Поскольку администраторы сайтов боролись за поддержание качества, они создали среду, которая привела к неуклонному сокращению волонтерского сообщества Википедии. Конечная ирония состоит в том, что по мере того, как все меньше и меньше людей редактируют Википедию, мы рискуем, что небольшая группа людей изменит реальность в соответствии со своими конкретными мнениями, взглядами или мотивами.
«Они решили разрешить методы, которые теоретически были разработаны для повышения авторитета Википедии, но на практике подорвали ее во многих отношениях», — говорит Джадд Бэгли, давний критик сайта, работающий в сфере коммуникаций в интернет-магазине Overstock.com.
Википедия — это балансирующий фактор. Это работает, потому что такому большому количеству людей разрешено участвовать, потому что это демократия, пусть и несовершенная. Сила толпы часто гарантирует, что ее статьи не слишком отклоняются от какой-либо одной точки зрения. Аргументы одной стороны уравновешивают аргументы другой. Но если вы позволите войти слишком большому количеству людей — если все будет слишком демократично — это может привести к хаосу. Люди, стремящиеся к чему-то, кроме здоровья энциклопедии — например, к продвижению своих собственных интересов — могут действительно все испортить.
Пятнадцать лет спустя — Уэльс и его соучредитель Ларри Сэнджер запустили Википедию 15 января 2001 года — сайт по крайней мере приближается к правильному балансу. Хотя количество редакторов сократилось после выступления в 2006 году из Уэльса, Халфакер и другие сотрудники Фонда Викимедиа теперь говорят, что ситуация начинает стабилизироваться. Начав новую жизнь в Лондоне, Уэльс в значительной степени отошел от проекта, и новые руководители сайта приняли новые инструменты, призванные создать атмосферу, более дружелюбную для новичков.По словам Халфакера, хотя количество редакторов все еще сокращается, Википедия приближается к равновесию. «Мы пережили переходный период, — говорит он, — и сейчас мы стабильны».
Шаткие истины Википедии
Итак, если исторически ученые были людьми определенного типа, то это буквально и составляет историю. Это ставит вас в петлю. Если вас нет в Википедии, вы не в курсе AI, Google и всего остального. Как сказала одна женщина-ученый, «петля Wiki Google — это петля.
Более общая проблема: что происходит с наземной истиной, когда так много дорог ведут к одному и тому же источнику? Монокультуры вызывают проблемы. Ирландский картофельный голод, унесший жизни сотен тысяч людей, произошел в значительной степени из-за того, что фермеры стали зависеть от одного-единственного уязвимого сорта. Если бананы исчезают с полок супермаркетов, вы можете винить в этом то, что они вывели один единственный вариант: их легче выращивать и собирать, но они не способны пережить болезнь. Взлом программного обеспечения SolarWinds не причинил бы такого большого ущерба, если бы он не был так широко и глубоко внедрен, согласно некоторым источникам, почти во все компании из списка Fortune 500, министерство финансов США и даже национальную безопасность.
Все это заставило меня задуматься о том, чего еще мне не хватает теперь, когда я не хожу на научные собрания или что-то еще. Конечно, много. Большинство моих любимых вещей (и людей) вошли в мою жизнь в результате случайных встреч. Например, физика. Также кошки, чечетка, Сиэтл, даже (без шуток) бухгалтерия.
Мои порталы не часто показывают мне 74-летних женщин, танцующих чечетку. Или интересных, веселых бухгалтеров, если на то пошло.
Если вы не видите себя в отражении, вам может показаться, что вы были призраками (призраки, такие как вампиры, обычно не имеют отражений).Женщины-ученые на передовой, борющиеся с Covid-19, недавно выразили разочарование по поводу того, что не увидели свою работу в освещении пандемии. В комментарии, опубликованном в Times Higher Education , несколько десятков клиницистов и исследователей из Гарварда, Стэнфорда, Йеля, Джона Хопкинса и Колумбии написали: «Научный ответ на Covid-19 характеризовался необычайным уровнем сексизма и расизма … Женщины консультируют разработчиков политики, разрабатывают клинические испытания, координируют полевые исследования, а также руководят сбором и анализом данных, но вы никогда не узнаете об этом из освещения пандемии в средствах массовой информации.
Журналисты под давлением крайних сроков обращаются на автопилоте к тому, кто наиболее заметен — скорее всего, к мужчине. Это «искажение реальности», предупреждается в комментарии, может быть опасным, когда выступает, но неквалифицированные мужчины чаще привлекают внимание общественности, чем квалифицированные женщины (мужчины, которые могут быть заметны в других областях, например, но не в эпидемиологии или медицине).
Упоминание в СМИ имеет значение, поскольку одним из самых больших препятствий, не позволяющих женщинам участвовать в цикле Wiki, является требование «известности».Чтобы быть заметным, нужно отметить вашу работу. Кто делает это, может иметь большое значение, особенно когда контент создается краудсорсингом. В Википедии больше всего работают редакторы; от 80 до 90 процентов из них — мужчины. Когда я был редактором в научном журнале, я послал писателя, чтобы он рассказал о большом проекте коллайдера. В рассказе, который он написал, не было женщин. Почему бы нет? Он сказал мне, что их не было. Мне потребовалось около 10 минут, чтобы узнать, что ведущим ученым в эксперименте была женщина. Он просто не заметил.
Проблема с замечанием может помочь объяснить некоторые странные и хорошо известные аномалии Wiki, например тот факт, что лауреат Нобелевской премии по физике 2018 года Донна Стрикленд не была включена в список до тех пор, пока она не выиграла премию. Многие участники пытались получить ей страницу. Редакция отклонила их.
Когда они работают хорошо, мои порталы творят чудеса. Я наткнулся на танцевальную студию, которая предлагала уроки чечетки, и портал сразу же отвел меня, чтобы практиковать рутины в Интернете, место, где можно было купить тапочки. Порталы переносят меня в сказочные парки Сиэтла, на встречи по физике и просмотр видео про кошек.Я вместе с друзьями увлекался зумом на театральные представления и цифровые танцы, поэтому мы все еще можем поддерживать любимые художественные организации. Я скупился на философию и старые фильмы. Я учусь определять птиц за окном. Я глупо смеюсь над творческими смешениями, составленными из множества отличных телевизионных комиксов и дурацких видеороликов на YouTube, собранных практически всеми.
Мнение | Чтобы узнать правду, прочтите мою статью в Википедии о Sichuan Peppers
Вот где я разместил Южно-Оксфордский теннисный клуб.И это было так много работы , даже за пределами исследования и форматирования: не слишком ли уж самоуверенны мои формулировки? Могу ли я доверять словам ученого источнику, который утверждает, что был там? С этой точки зрения, какова моя роль как человека не-чернокожего, начинающего запись в учреждении для черных?
Мне напомнили обо всем этом, когда я стряхнул пыль со своего аккаунта, чтобы редактировать сычуаньский перец. Работа над Википедией была головной болью, когда у меня была постоянная работа, но теперь я мог лучше понять, насколько необычно то, что такие подробные проблемы должны быть стандартом для добровольческой работы.Каждая запись — от «99 бутылок пива» до «Human» — имеет сопроводительную страницу «Обсуждение», где редакторы и читатели анализируют ее.
Раньше мне приходилось напоминать студентам-покровителям, что нельзя цитировать Википедию в исследовательских работах, и если они спрашивали, почему, у меня никогда не было отличного ответа, просто что-то вроде: «Гм, это вроде как ленив, тебе не кажется? Но теперь я бы посоветовал им посетить пару страниц обсуждения, чтобы понять, что такое исследование и . Это не просто поиск информации в Интернете; это процесс оценки, из против — поиска того, что вы обнаружили, чтобы определить, что является лишним, что отсутствует, а что требует размышлений.Нагота этого процесса на страницах обсуждения делает его доступным. Профессиональные исследователи могут быть ценны в нашей работе, но исследования — это навык, который мы можем и должны приобрести, учитывая обилие информации и дезинформации, которые у нас под рукой.
Плюс, по ощущениям отлично. Мало что может быть таким приятным, как обнаружение твердой жемчужины правды на зыбучих песках мнений, политики и легенд. Я медленно прокладывал себе путь через статью о сычуаньском перце, разгадывая истину утверждения, ожидая ответа на заявления о приеме на работу, добавляя цитату, пока мой ребенок спал.
Как человек, который никогда не жил в Китае и не говорит по-китайски, я был особенно озабочен поиском источников от региональных экспертов. Сычуаньский перец, как и Южно-оксфордский теннисный клуб, принадлежит к культуре, отличной от той, в которой я вырос, и для качественного исследования требуются первоисточники — люди, которые знают, о чем говорят, потому что они пережили это. Практически в каждом случае для раскрытия истины нужно прислушиваться к словам других людей.
Я закончил пересмотр сычуаньского перца, я имею в виду, что исследования когда-либо были закончены, то есть люди все еще совершенствуют мои улучшения.Но я не мог остановиться. Я не остановился. Несмотря на то, что на моем пути появилась более прибыльная работа, я все еще нахожу время для редактирования статьи о соусе бешамель, цитаты из статьи в La Llorona, бессонного часа, посвященного одной из многих, многих других статей, помеченных как «статьи Википедии с проблемы с источниками ». Это что-то вроде зависимости и что-то вроде благословения, акт любви к миру, который, каким бы беспорядочным и обманчивым он ни был, по-прежнему содержит самые прекрасные истины.
Мэри Манн — библиотекарь и автор книги «Зевок: приключения в скуке.
The Times обязуется опубликовать различных писем редактору. Мы хотели бы услышать, что вы думаете об этой или любой из наших статей. Вот несколько советов . А вот и наш адрес электронной почты: [email protected].
Следите за разделом мнения New York Times на Facebook , Twitter (@NYTopinion) и Instagram .
Истина и мир хранителей Википедии: NPR
НИЛ КОНАН, ВЕДУЩИЙ:
Это РАЗГОВОР НАРОДЫ. Я Нил Конан из Вашингтона. Википедия повсеместна и незаменима, она является незаменимым источником быстрой информации почти по каждой мыслимой теме. Онлайн-энциклопедия пишется и редактируется волонтерами. Кто угодно может отправить новую запись или обновить старую, за исключением случаев, когда они не могут.
Показательный пример: профессор Тимоти Мессер-Круз, возможно, крупнейший в мире эксперт по беспорядкам на Хеймаркет в Чикаго и последующим судебным процессам, Википедия неоднократно отвергала его неоднократные попытки удалить информацию, которую он знал как ложную.Мы узнаем почему через мгновение.
Если вы пытались редактировать Википедию, каков был ваш опыт? Расскажите нам свою историю, 800-989-8255. Напишите нам по адресу [email protected]. Вы также можете присоединиться к беседе на нашем сайте. Это на npr.org. Щелкните РАЗГОВОР С НАЦИЕЙ.
Позже в программе «Непобежденные» — следующий фильм из нашей серии художественных документальных фильмов, номинированных на «Оскар», о школьной футбольной команде из Мемфиса. Но сначала к нам присоединяется Тимоти Мессер-Круз, профессор Государственного университета Боулинг Грин, автор книги «Суд над анархистами Хеймаркет».«Он написал о своем опыте работы с Википедией в« Хрониках высшего образования », и он присоединился к нам из студии в Перрисвилле, штат Огайо, и рад видеть вас сегодня с нами.
ТИМОТИ МЕССЕР-КРУС: Спасибо, Нил.
КОНАН: Итак, у вас есть первоисточники, которые противоречат описанию этого процесса в Википедии. Вы вводите изменение на сайте. Так что же происходит?
МЕССЕР-КРУСЕ: Ну, я попытался изменить то, что, по моему мнению, было самой вопиющей неточностью на странице на Хеймаркете.На странице описан настоящий взрыв в Хеймаркете. В нем описывался восьмичасовой механизм, ведущий к нему. В нем описывалось испытание, которое последовало за этим событием.
И в этой статье начинается описание судебного процесса, в котором говорится, что обвинение не предоставило доказательств, связывающих кого-либо из обвиняемых с бомбежкой. Что ж, все мое исследование было направлено на то, чтобы показать, что именно происходило в ходе судебного разбирательства, и было получено огромное количество доказательств. Возможно, это не доказательство того, что сегодня мы сочли бы достойным осудить этих людей и отправить их на виселицу, но, несомненно, было множество видов доказательств.
Для дачи показаний было вызвано 118 свидетелей, многие из которых сами участвовали в анархистском движении. Были судебные, химические доказательства. Некоторые подсудимые даже признались в замешательстве. Поэтому я подумал, что это описание нужно изменить.
И я попытался просто удалить эту ссылку, и когда я это сделал, в течение нескольких минут эта страница была восстановлена, и меня проинструктировал этот добровольный редактор о некоторых текущих политиках Википедии, которые не позволили мне внести эти изменения.
КОНАН: И вы попробовали это снова, и в основном они сказали, что полагаются не на первоисточники, такие как протоколы судебных заседаний, а на преобладание вторичных источников.
МЕССЕР-КРУСЕ: Верно. Мне сказали, что мне нужно найти несколько опубликованных источников, которые подтверждали бы мою точку зрения. Просто сослаться на записи коронера, протоколы судебных заседаний или другие источники, которые я обнаружил, было недостаточно.
Так что я действительно выжидал.Я знал, что моя собственная опубликованная книга выйдет в 2011 году. Я попробовал еще раз, и мне сказали, что мне нужно представлять точку зрения большинства, а не точку зрения меньшинства, а именно мою собственную, и что Википедия посвящена проверяемости, а не обязательно истине. .
И если мой отчет мог быть правдивым, мнение большинства все же должно быть представлено на веб-сайте Википедии, потому что оно должно быть проверяемым, оно должно отражать мнение большинства.
КОНАН: Что ж, давайте внесем еще один голос в разговор, Эндрю Лих, автора книги «Революция в Википедии: как группа ничтожеств создала Великую энциклопедию мира».«Он также является адъюнкт-профессором Школы коммуникации и журналистики Университета Южной Калифорнии в Анненберге, и он присоединился к нам из студии в Университете Южной Калифорнии. Эндрю, рад видеть тебя с нами.
ЭНДРЮ ЛИХ: Приятно быть с вами.
КОНАН: И, ну, звучит — это звучит нелепо.
ИГИЛ: Ну, да, знаете, я не сочувствую тяжелому положению профессора, и, к сожалению, я думаю, что многие новые редакторы Википедии действительно сталкиваются со многими проблемами, о которых он говорил.И это просто потому, что сейчас Википедия стала настолько популярным ресурсом, что есть много добровольцев, которые вкладывают свое время только для того, чтобы убедиться, что информация точна и нет повсеместного вандализма. Так что, конечно, я думаю, что он столкнулся с некоторыми представителями этой культуры добровольцев, которые, возможно, были немного агрессивны в обеспечении соблюдения правил.
Но я думаю, что это отличная ситуация, которая просто попадает в тот идеальный шторм проблем, в котором Википедия имеет небольшую слабость, а именно то, что вы делаете с недавними стипендиями, которых не совсем большинство, но, безусловно, передовых и безусловно, действительный и, безусловно, законный.
Итак, все, что он сказал о Википедии, не поощряющей оригинальные исследования, то есть со ссылкой на вторичные, а не на первоисточники, абсолютно верно. Но я думаю, что, вероятно, наиболее поучительно будет взглянуть на рекламный ролик к книге профессора, в котором, я думаю, есть много интересных ключевых слов, которые подсказывают нам, почему это так проблематично и так сложно поместить в Википедию.
Итак, в описании своей книги говорится: В этой противоречивой и революционной новой истории Тимоти Мессер-Круз переписывает стандартное повествование о самом знаковом событии в истории труда Америки, взрыве на Хеймаркет и судебном процессе 19886 года.Используя тысячи страниц ранее не изученных материалов, он демонстрирует, что вопреки давнему историческому мнению, судебный процесс не был пародией на справедливость, как это обычно изображается.
Итак, вы можете видеть, что все эти слова отчасти противоречат мнению большинства. Вы знаете, он был опубликован в августе 2011 года. Вероятно, потребуется больше времени, чтобы проникнуть в сообщество, чтобы оно стало точкой зрения большинства, как только многие ученые и историки смотрят на это и принимают это как канон.
Итак, я думаю, что мы находимся в очень уникальном месте, поскольку это недавняя стипендия, определенно солидная стипендия. Он один из мировых экспертов. И это просто так, как вы знаете, недостаточно долго в сообществе, чтобы быть действительным в качестве точки зрения большинства в Википедии.
КОНАН: Итак, Тимоти Мессер-Круз, вы должны подождать, пока достаточное количество ваших соперников процитируют вашу работу, чтобы она стала преобладающим мнением.
МЕССЕР-КРУСЕ: Ну, и мне интересно, достаточно ли здесь цитирования в этом случае, потому что мнение большинства или меньшинства, политика чрезмерного веса, как они ее описывают, я имею в виду, я думаю, что она может быть реализована таким образом, чтобы действительно блокирует получение новой стипендии на более длительный период времени.
И это мне кажется одним из больших различий между культурой Википедии и академической культурой. Я имею в виду, что в академической культуре у нас есть очень специфические правила охраны ворот. У нас есть удостоверения личности. У нас есть профессиональные ассоциации. У нас есть профессиональные конференции. У нас есть рецензируемые журналы. У нас есть весь этот аппарат, чтобы убедиться, что в дискуссии действительно участвуют только эксперты.
Но этот мир, хотя и в некоторой степени и по общему признанию исключителен, также позволяет мнениям и исследованиям меняться в мгновение ока.Я имею в виду, если я пошел на конференцию, и я пошел, и если я смогу убедить аудиторию передо мной, что мои источники более достоверны, а моя интерпретация более точна, они уйдут с этой конференции с моей точкой зрения.
КОНАН: И это, Эндрю Лих, не так в мире Википедии.
ИГИЛ: Что ж, это ирония в том, что мы говорим здесь, что Википедия должна двигаться медленно и осознанно, когда все признают ценность Википедии в мире как то, что она так быстро и так быстро, вы знаете, документирует новостные события.Итак, когда умерла Уитни Хьюстон, это сразу же было обновлено в Википедии.
Итак, в этом случае у вас действительно есть ситуация, когда Википедия не является передовой, а находится на переднем крае с точки зрения исторических исследований. И это часть культуры, которая сейчас присутствует в Википедии, — пытаться сделать это правильно, а не сделать это быстро. А в исторических случаях, вы знаете, это дело 1800-х годов, и оно не рассматривается повторно. Они просто пытаются быть точными.
КОНАН: Они пытаются быть точными, но они говорят, что у нас есть эти старые вторичные источники, в отличие от этих новых первичных источников.Почему бы вам не взглянуть на первоисточники и не сказать, что эти старые вторичные источники явно ошибочны, мы обновим?
ИГИЛ: Что ж, я думаю, что если вы посмотрите на политику, то раньше существовала настоящая культура отказа от доступа к первоисточникам — по той причине, что профессор Мессер-Круз сказал, что Википедисты и редакторы не являются экспертами в эти поля. Поэтому я не уверен, что вы действительно хотите, чтобы обычные люди, редактирующие Википедию, выдавали себя за человека, который может подробно изучить эти документы.Мы должны полагаться на таких профессоров, как Мессер-Круз, которые действительно их изучат.
У нас просто не хватит вторичных источников в феврале 2012 года. Может быть, в апреле 2012 года, когда достаточное количество людей просмотрит его контент и внезапно начнет пересматривать все, что там есть, у нас будет такое преобладание доказательств. Но прямо сейчас мы находимся в очень странном особом случае, когда стипендия только что вышла, возможно, у нее не было достаточно времени, чтобы стать точкой зрения большинства в основных источниках.
КОНАН: Может — конечно, Википедия также имела возможность быть лидером, когда он пытался исправить это пару лет назад, но мы оставим это на мгновение.Мы хотим услышать звонки из нашей аудитории, которые пытались редактировать Википедию. Какой у вас был опыт? Позвоните нам по телефону 800-989-8255. Электронная почта [email protected]. Мы начнем с Боба (ph), и Боб будет с нами на линии из Фэрбенкса.
БОБ: Привет, у меня был интересный опыт работы с Википедией около двух лет назад. Я вырос в Монтане, по образованию геолог. Я нашел запись о геологических формациях в Монтане, которая была ошибочной. Я пытался исправить эту запись в Википедии около шести раз, обосновав эти скальные образования геологической службой Монтаны.
И, по моему опыту, автор той статьи в Википедии не принимал ничего, кроме своей оригинальной статьи. Мне потребовалось примерно шесть раз за месяц, чтобы внести это изменение.
КОНАН: А вы уверены, что это был автор оригинальной статьи, который оспаривал ваше исправление, или это был где-то редактор?
БОБ: Нет, это был автор, и автор отклонил мои попытки исправить статью. В редакционной части этой статьи в Википедии было очевидно, что именно он отклонил мой ввод.
КОНАН: Эндрю Лих, в таких делах, как дело Боба, есть ли апелляционный суд, в который вы можете обратиться и сказать, подождите минутку, я думаю, со мной здесь несправедливо обращаются?
LIH: Да, если уж на то пошло, есть арбитражный комитет, и, знаете, люди в сообществе Википедии очень надеются, что до этого не дойдет. Но это действительно крайние случаи, когда есть несколько сторон, которые просто не могут прийти к согласию, и из-за этого в сообществе происходят разбои.
Но, к сожалению, это обычное дело, многие редакторы начинают замечать этот феномен: в Википедии теперь есть 3.8 миллионов статей в англоязычном издании. Это много статей. Многие люди считают, что это чертовски хорошо в том виде, в каком оно есть. И, к сожалению, многие политики и многие члены сообщества, которые занимаются редактированием, работают в своего рода защитном режиме и пытаются предотвратить появление плохих вещей, а не поощрять хорошие вещи.
Вот с чем действительно пытается бороться Фонд Викимедиа, который курирует проект, — стараться быть более приветливым к новичкам, потому что они знают, что это проблема.
КОНАН: Боб, запись в конце концов изменилась?
БОБ: Было. Я наконец-то пообщался с первоначальным автором, и он изменил его. Но я говорю вам, это действительно повлияло на мое мнение о достоверности и точности статей в Википедии после этого опыта.
КОНАН: Большое спасибо за телефонный звонок, ценю. Мы говорим о редактировании Википедии. Если вы пытались, как все прошло? 800-989-8255. Электронная почта [email protected]. Это РАЗГОВОР НАЦИИ из новостей NPR.
(ЗВУК МУЗЫКИ)
КОНАН: Это РАЗГОВОР О НАЦИИ из новостей NPR. Я Нил Конан. Когда Википедия только запустилась, идея казалась дикой: позволить миру написать энциклопедию. Этого было достаточно, чтобы отправить пуристов на свои полки в World Books и Britannicas, но эксперименты по большей части работали, и в 2009 году основатель Джимми Уэйлс пришел к этой программе, чтобы рассказать о процессе редактирования, который они часто совершенствовали.
Я думаю, что мы должны сделать Википедию настолько хорошей, насколько это возможно, сказал он, но также предупредил, что пользователи должны признать, что у нее есть как сильные, так и слабые стороны.Что же произошло, если вы пытались редактировать записи в Википедии? 800-989-8255 — наш номер телефона. Электронная почта: [email protected]. Вы также можете присоединиться к беседе на нашем сайте. Это на npr.org. Щелкните РАЗГОВОР С НАЦИЕЙ.
Тимоти Мессер-Круз с нами. Он является экспертом по беспорядкам в Хеймаркете, и он столкнулся с проблемой, пытаясь отредактировать статью в Википедии о последовавших судебных процессах. Эндрю Ли тоже с нами. Он автор книги «Революция в Википедии: как группа ничтожеств создала Великую энциклопедию мира».»И давайте посмотрим, сможем ли мы подключить к разговору еще одного абонента. Это Марк (ph), и Марк с нами из Талсы.
МАРК: Здравствуйте, я чувствую, что выиграл в лотерею. Я вошел.
КОНАН: Поздравляю.
МАРК: Ага. У меня было — теперь кое-что о Википедии. Одна из вещей заключается в том, что я часто вижу в том, что я ищу, что он запрашивает больше источников, и он просит больше представлений о том, что у них есть. Тем не менее, у меня есть — и я использовал Википедию не как таковую, но я использовал их источники, которые они цитируют и посещали, и помещал их в список чтения в исследовательской статье, которую я делал, если в них было что-то информативное.
МАРК: Однажды я что-то отправил, я обнаружил ошибку, и это было что-то довольно тривиальное, но я обнаружил ошибку, и там — вы помните актера по имени Тай Хардин?
КОНАН: Конечно, да.
МАРКА: ПТ-109. Хорошо, «Бронко Лейн» из … Хорошо, я читал его биографию, и они неверно процитировали и сказали, что он … что он играл Шугарфута, а не …
КОНАН: Уилл Хатчинс, все знают, что Уилл Хатчинс был Шугарфутом.
МАРК: Ну, это … да, все наши ровесники, хорошо. Во всяком случае — также, как ни странно, я подумал о том, чтобы сделать это, я обнаружил ту же ошибку в Смитсоновском институте за 50-летнюю историю телевидения и заставил их исправить ее. Но я представил сделку, и моим источником, источником, который они использовали, был пресс-релиз от ABC, который неизвестно когда, и, возможно, это была опечатка. Но я использовал его — я зашел на его сайт.
У него есть веб-сайт, и я решил, что точно так же, как вы делаете цитирование, знаете ли, с правилами APA, и я отправил его им и изменил одну строку в абзаце, и я имею в виду, что это была не неделя, они изменил это.
КОНАН: Значит, все прошло довольно гладко?
МАРК: Да, но … сейчас это было, наверное, семь-восемь лет назад. Я не знаю, есть ли сегодня — и я также не знаю, говорят ли эти джентльмены о чем-то очень научном, я не могу честно сказать, как они могут там отреагировать. Но каждый раз, когда я использовал один из их источников в статье, где мне нужен был хороший список для чтения, мне нужен был хороший список цитируемых книг из того, что я собрал в статье, я никогда не находил ничего, что я считал бы неправильно истолкованным или нет. правильно цитируется.
И я говорю о научных статьях о статинах и тому подобном.
КОНАН: Марк, большое спасибо, и я думаю, что это, наверное, опыт большинства людей. Но мне интересно, Тимоти Мессер-Круз, ваша книга сейчас среди тех, которые цитируются в списке для чтения по испытаниям Хеймаркет?
MESSER-KRUSE: Сейчас, и на самом деле было внесено немало исправлений с тех пор, как пару недель назад вышла моя статья в Chronicle of Higher Ed. Было много активности и много закулисных дискуссий.И я думаю, что выбросил много информации, которой раньше не было.
Я не уверен, что у всех есть такая возможность, вы знаете, лоббировать изменения за пределами Википедии, и чтобы Википедия затем отвечала на это лоббирование, но за последние пару недель было внесено много изменений.
КОНАН: Давайте приведем Эндрю — давайте включим в разговор Стивена Уоллинга, организатора сообщества в Wikipedia Foundation, некоммерческой организации, которая поддерживает Википедию — извините, это Wikimedia Foundation поддерживает Wikimedia — я правильно понял, Фонд Wikimedia, который поддерживает Википедию.Он сам — давний редактор, сделал тысячи правок и написал сотни статей. Он присоединяется к нам из Молодежного радио в Окленде, Калифорния. И приятно видеть тебя сегодня с нами.
СТИВЕН УОЛЛИНГ: Большое спасибо.
КОНАН: И справедливо ли сказать, что статья Тимоти Мессер-Круз заставила некоторых людей переосмыслить?
СТЕНА: Да, конечно. Я имею в виду, Тимоти говорил о своего рода процессе аттестации и экспертной оценки, которая, как вы знаете, подтверждает опыт ученых.И как звонившие, так и его опыт, я думаю, что, хотя в Википедии нет группы экспертов по каждой отдельной теме, пишущих каждую отдельную статью, у нас есть открытое, прозрачное обсуждение и история изменений того, что происходит и какие аргументы и какие источники следует включить.
И, как видите, это часто приводит к успешному исходу; не всегда. Иногда в тех случаях, когда у нас появляются такие важные новости, это может быть сложно со временем, но я думаю, что в целом это успешный процесс.
КОНАН: Такой успешный процесс, но политика, направленная на перевес, а не на истину, является ли это неточным и приемлемым?
WALLING: Итак, я бы сказал, что самое интересное в Википедии, помимо того факта, что это совместный процесс создания контента, заключается в том, что это совместный процесс создания правил. Таким образом, один из интересных результатов аргументации здесь заключается не только в том, что люди говорят о статье Хеймаркета, но и в том, что люди говорят о той строке в политике, которая повлияла на его исправления и которая заставила его поверить, что он не может быть частью разговора.
Итак, все в Википедии открыто для пересмотра и совместного обсуждения между коллегами о том, что правильно и как мы это делаем.
КОНАН: Вот письмо, которое мы получили от Даниэля: Какой здесь стандарт? Википедия — это энциклопедия, а не передовой журнал по истории труда Америки. Отреагировала бы Encyclopedia Britannica быстрее? Я хочу, чтобы Wiki был максимально точным, и, кажется, следует соблюдать осторожность. Интересно, Тимоти Мессер-Круз.
MESSER-KRUSE: Ну, мне действительно было поручено написать несколько статей в энциклопедии за последние несколько лет, которые включали в себя некоторые из моих исследований. Я действительно публиковал в этой области, в этой области, с 2003 года, вышла моя первая статья. Так что не то чтобы самая первая информация была только за последний год.
И одна из особенностей академических кругов заключается в том, что академические энциклопедии работают, выявляя экспертов и прося их внести свой вклад в то, что, по их мнению, является передовым уровнем техники.Так что в некотором смысле старые академические энциклопедии в скрытых переплетах могут опередить что-то вроде Википедии.
КОНАН: Пойдемте с Деборой (тел.), Дебора с нами из Беркли.
ДЕБОРА: Привет, меня интересует комментарий о прозрачности этого процесса редактирования для обычного пользователя. Я ученый, много использую Википедию, и мне интересно, является ли этот разговор «или-или» частью проблемы. И было бы очень полезно иметь исправление, такое как эта новая информация, как часть записи, чтобы она не обязательно сразу заменяла то, что есть, до тех пор, пока не будет преобладающее согласие по этому поводу, но может стать часть информации и с пояснением, что это новое, вы знаете, прорывное исследование.
КОНАН: Стивен Уоллинг, возможно ли такое?
СТЕНА: Совершенно верно. На самом деле это действительно ключевая часть нашей политики нейтралитета, когда мы получаем такие серьезные дебаты в источниках, что очевидно, что то, что Википедия должна делать в качестве нейтрального источника информации, на самом деле говорить о дебатах, а не пытаться решить, что это за факт …
ДЕБОРА: Верно, в этом случае проблема была в том, что редактор не понимал политику?
МЕССЕР-КРУСЕ: В моем случае я имел дело с несколькими редакторами.Я мог сказать по их ручкам, я думаю, что это так. И от всех я получил очень похожий ответ.
ДЕБОРА: Возможно, эта политика реализуется не очень эффективно. Это беспокоит меня как ученого, потому что я слышу о некоторых новых важных исследованиях, которые, если бы я мог пойти на конференцию, я бы услышал, но если я не в такой ситуации, то у меня может не быть этой информации, если люди не включают его как часть дебатов и обсуждения в Википедии, что было бы своего рода имитацией конференции и процесса рецензирования и обсуждения стипендии.
КОНАН: Это оставляет вас в ситуации, когда вы бессознательно извергаете неверную информацию.
ДЕБОРА: Ну, может быть, но если это определенно изложено как позиция — вы знаете, одна точка зрения …
КОНАН: О нет, я не говорю о вашей ревизии, но возвращаюсь назад и не знаю, что это новое исследование доступно. Эй, вы говорите, ну, все так говорят, может, именно это и произошло, в этом судебном процессе не было выдвинуто никаких доказательств. Дебора, большое спасибо за звонок.
ДЕБОРА: Спасибо, это интересный разговор.
КОНАН: Давайте посмотрим, сможем ли мы пойти дальше — это письмо, которое мы получили от Кэтрин (тел.) Из государственных школ Анн-Арбора: Несколько лет назад я попытался ввести статью об относительно малоизвестном документальном фильме и его канадском авторе. -директор. Мне сказали, что его нельзя опубликовать, потому что, по сути, он недостаточно известен, чтобы быть включенным в Википедию.
Ирония в том, что я написал статью, потому что я видел фильм и хотел узнать больше о том, кто его сделал, но не смог найти эту информацию, не покопавшись.Мне хотелось, чтобы об этом фильме не было Википедии, поэтому я сделал ее.
Меня ударили. Я обнаружил, что это действительно обескураживает, и я никогда больше не пытался внести свой вклад. И, Эндрю Ли, я думаю, что это случилось с несколькими людьми.
ИГИЛ: Да. Это одна из главных вещей в Википедии, которая называется известностью. Это что-то достаточно примечательное, чтобы быть в пантеоне этих 3 миллионов 4 миллионов статей. И это настоящая проблема, и это то, что, когда они проводили опрос людей, которые пытались редактировать Википедию, но получили отказ, вы знаете, Фонд Викимедиа пытается измерить, что чувствует аудитория и каков их опыт.И они очень серьезно относились к этому в последние несколько лет, финансируя подобные исследования, потому что они знают, что с 2007 года количество редакторов, работающих с Википедией, неуклонно сокращается. И это сглажено, но по-прежнему вызывает некоторое беспокойство, потому что, если вы все еще хотите здоровую растущую Википедию, вам все равно нужны участники.
КОНАН: Вам нужны участники. И вам нужны разные типы участников. В прошлом была критика, что люди, которые редактируют и пишут для Википедии, в подавляющем большинстве белые, мужчины и немного старше населения страны.
ИГИЛ: Ну, цифры довольно поразительны, даже для людей, которые вроде бы знали, что это проблема. Я не знаю, хотите ли вы угадать, сколько — какой процент активных редакторов — мужчины?
КОНАН: Я бы предположил что-то вроде 75 процентов.
ИГИЛ: девяносто один процент.
КОНАН: Вау.
LIH: Это было даже больше, чем многие думали, поэтому мы говорим о 9% женщин-редакторов с точки зрения активности в Википедии.Это огромный дисбаланс. Это огромная монокультура. Это проблема. Итак, одна из важных директив и одна из самых важных вещей, которые они пытались сделать в последнее время, — это вовлечение галерей, библиотек, архивов, музейного сектора, вы знаете, действительно идите к людям, у которых действительно уже есть миссия, которая синхронизируется с тем, что Википедия помогает миру нести знания. Это было очень успешно. Я как раз был на конференции на прошлой неделе в округе Колумбия в Национальном архиве, которая была посвящена именно этому, о том, как побудить больше галерей, библиотек и музеев работать с Википедией.И уже есть несколько отличных примеров.
Ваш абонент позвонил в Смитсоновский институт. Они были большими поклонниками работы с Википедией. Главный архивист Национального архива США также является большим поклонником Википедии. Таким образом, у нас может быть много проблем с точки зрения привлечения пользователей к редактированию Википедии, часть этого также заключается в расширении того, что мы называем культурой приглашения, выходом на улицу и активном привлечении музеев и людей, у которых есть волонтерское сообщество для работы. с этими людьми, чтобы улучшить Википедию и одновременно улучшить музеи и библиотеки.
КОНАН: Эндрю Лих, автор книги «Революция в Википедии: как группа ничтожеств создала величайшую энциклопедию в мире». Также с нами Тимоти Мессер-Круз, профессор Государственного университета Боулинг-Грин и автор «Неоправданного веса истины в Википедии». С нами также Стивен Уоллинг, общественный организатор Фонда Викимедиа. Вы слушаете «РАЗГОВОР О НАЦИИ» из новостей NPR.
И, Стивен Уоллинг, выходить на улицу и находить новых людей, которые включатся в этот процесс и сделают его более дружелюбным, это звучит так, как будто это ваша работа, верно?
СТЕНА: Да, частично.В Фонде Викимедиа есть команда, состоящая из волонтеров и сотрудников, которые работают вместе над этим разными способами. Поэтому мы уделяем много внимания развивающемуся миру, таким местам, как Индия и Бразилия, где люди очень быстро выходят в Интернет. Мы ориентируемся на мобильные устройства — так как люди делают вклад со своих мобильных устройств. А потом я подключился, чтобы сосредоточиться на своего рода политике и на том, как уравнять правила игры для людей, которые хотят участвовать в обсуждении в Википедии.
КОНАН: Давайте позвоним еще одному абоненту.Это Зак. И Зак, с нами от Шарлотты.
ЗАХ: Привет. Что ж, когда Википедия только зародилась, я просто описывал своему брату новую вещь под названием Википедия. И он был студентом археолога, он просмотрел статью по археологии и сказал, что она довольно хороша, но ничего не говорит о, знаете ли, X. Итак, я подумал, ну, почему бы вам не добавить статью о Это? Итак, мы взяли статью, которую он написал, будучи студентом, и загрузили ее в Википедию.И спустя годы, мы говорим об этом, он такой: «Интересно, что случилось с этой штукой?» Это было так ужасно. Я был студентом, не понимал, о чем говорю. И мы посмотрели — мы проверили Википедию, и он просто внес все небольшие изменения и дополнения, которые люди делали с течением времени. Это было здорово. Он был поражен, знаете ли, всего несколькими короткими оборотами фраз и (неразборчиво) статьей на. Это намного лучше, если толпа помогает.
КОНАН: Значит, редактирование и написание толпы улучшили студенческую работу до, может быть, пятерки.
ЗАХ: Да.
КОНАН: Что ж, Зак, большое спасибо за звонок. И, Эндрю Ли, я думаю, что так оно и должно работать.
ИГИЛ: Да. Важно помнить, что в целом в Википедии гораздо больше историй успеха, чем неудач. И это отчасти иронично, если вы посмотрите на историю происхождения Википедии, она начиналась как проект под названием nupedia.com, который на самом деле требовал родословной. Вам нужно было доказать, что у вас есть более высокая степень, чтобы редактировать nupedia.com. Только через год и всего 12 статей, показывающих, что они поняли, что такая авторизованная система редактирования просто не работает, они открыли мир для редактирования этой энциклопедии и позвонили в Википедию. И это то, что мы видим сегодня; в том, что массы в большинстве случаев работают намного лучше. Но вам по-прежнему нужны ситуации, чтобы привлечь экспертов и по-настоящему довести некоторые статьи до совершенства. И я думаю, что это то, чему сейчас учится сообщество, нужен гибридный подход.
КОНАН: Тимоти Мессер-Круз, я хотел вернуться к вам. Учитывая то, что вы — вы испытали и что узнали об этом процессе, что вы можете предложить в качестве улучшения?
МЕССЕР-КРУСЕ: Что ж, я думаю, что одно — это сделать новых участников более осведомленными о своего рода культуре Википедии, потому что я думаю, что одним из препятствий, с которыми я столкнулся, было то, что меня слишком легко удерживали от попыток настаивать и вносить эти изменения. хотя я, знаете ли, пробовал раз десять за два года.Я вроде как сдался после того, как меня отругали и посоветовали взглянуть на политику вежливости в какой-то момент. В какой-то момент меня окрестили вандалом за попытку изменить страницу после того, как кто-то изменил ее обратно. И я как бы ускользнул. И на прошлой неделе я читал некоторые комментарии к моей статье, и некоторые люди предполагали, что я был недостаточно настойчив. Так что вроде уловка-22. Либо вы упорствуете и сопротивляетесь этой политике и обвинениям, либо нет. В академических кругах, конечно, если я отправляю статью редактору и получаю ее обратно и отклоняю, я не звоню редактору, не кричу на него и не настаиваю на публикации.Я просто иду в другое место. Так что есть разница в культуре, я думаю, что, возможно, многие ученые, такие как я, найдут препятствие, чтобы действительно внести свой вклад.
КОНАН: Большое спасибо за вашу статью. Это действительно открыло интересную область для обсуждения. Большое спасибо за ваше время.
МЕССЕР-КРУСЕ: Спасибо, что пригласили меня.
КОНАН: Тимоти Мессер-Круз, автор книги «Суд над анархистами Хеймаркет: Терроризм и справедливость в позолоченном веке», которая является новаторским исследованием судебного процесса, последовавшего за беспорядками в Хеймаркете.Эндрю Ли, спасибо за то, что уделили мне время сегодня.
ИГИЛ: Пожалуйста.
КОНАН: Эндрю Лих — автор книги «Революция в Википедии: как группа ничтожеств создала величайшую энциклопедию в мире». Стивен Уоллинг, организатор сообщества Фонда Викимедиа, также присоединился к нам. Спасибо за ваше время.
СТЕНА: Большое спасибо.
КОНАН: В ближайшее время мы поговорим с режиссерами четвертого фильма из нашей серии документов на Оскар за этот год.Дэн Линдси и Т.Дж. Мартин из «Непобежденных» присоединяется к нам после небольшого перерыва. Оставайтесь с нами. Я Нил Конан. Это РАЗГОВОР НАЦИИ из новостей NPR.
стенограмм NPR создаются в срочном порядке Verb8tm, Inc., подрядчиком NPR, и производятся с использованием патентованного процесса транскрипции, разработанного NPR. Этот текст может быть не в окончательной форме и может быть обновлен или изменен в будущем.Точность и доступность могут отличаться. Авторитетной записью программирования NPR является аудиозапись.
