Индукция что это такое простыми словами: Электромагнитная индукция — что это такое? Простыми словами и на опытах | Pro Физику

Электромагнитная индукция — что это такое? Простыми словами и на опытах | Pro Физику

Сегодняшняя тема посвящена очень важному явлению в физике и теории цепей — это явление электромагнитной индукции. Без открытия которой, много чего бы сейчас не было, в том числе трансформаторов и других электрических машин. Именно по принципу электромагнитной индукции работают эти устройства.

Для более лучшего понимания этого явления, мы сегодня немного вспомним историю открытия: что это за явление, где и как применяют, а также проверим все это на опытах. Простыми словами и практически без формул попытаемся в этом разобраться.

Сразу разделим понятия вектора магнитной индукции и явления электромагнитной индукции. Поговорим именно о явлении, а затем, если понадобится, поговорим о векторе магнитной индукции.

В видеоуроках по теории трехфазных цепей и истории изобретения трансформаторов, я уже подробно рассказывал о том, какой вклад внес, в том числе и в трансформаторы, и в генераторы Майкл Фарадей. Вкратце повторю основные моменты.

В 1821 году Фарадей познакомился с публикациями, в которых были описаны опыты Эрстеда.

Рисунок 1 — Один из опытов Эрстеда

Рисунок 1 — Один из опытов Эрстеда

Магнитная стрелка отклонялась около проводника с током. Это явление преобразования электричества в магнетизм. Тогда Фарадей поставил перед собой задачу: сделать обратное преобразование – преобразование магнетизма в электричество. Через 10 лет исследований он сформулировал закон электромагнитной индукции:

Внутри любого замкнутого контура наводится ЭДС. Ее величина определяется скоростью изменения магнитного потока, пронизывающая рассматриваемый контур, но взятую со знаком “минус”
Рисунок 2 — Закон электромагнитной индукции

Рисунок 2 — Закон электромагнитной индукции

Проще говоря, если какой-нибудь замкнутый проводник находится в магнитном поле, то в этом проводнике будет протекать ток, называемый

индукционным. Это такой же ток как, например, от батарейки. Электроны движутся упорядоченно.

Индукция – это есть процесс возбуждения, наведения, создания чего-либо. А электромагнитная индукция – это явление возникновения индукционного тока в контуре. Хотя это определение не достаточное для более полного понимания явления электромагнитной индукции. Поэтому мы сегодня подробнее все это рассмотрим.

Проведем опыт по преобразованию электричества в магнетизм, но на более простом примере. А у Эрстеда был неподвижный проводник и параллельно к нему размещалась магнитная стрелка.

При пропускании электрического тока через проводник, магнитная стрелка поворачивалась перпендикулярно проводнику. А когда цепь размыкалась, стрелка возвращалась в первоначальное положение. Это говорит о том, что в пространстве, окружающим проводник с током, действуют силы, вызывающие движение магнитной стрелки. Такие же которые действуют вблизи магнитов.

Таким образом, опыт Эрстеда доказывает, что в пространстве, окружающем проводник с током, возникаем магнитное поле.

Давайте это проверим.

Рисунок 3 — Простой опыт по преобразованию электричества в магнетизм

Рисунок 3 — Простой опыт по преобразованию электричества в магнетизм

На металлический болт намотано, примерно, 2 метра медной проволоки в изоляции. На два вывода провода подадим напряжение 1,5 (В) от аккумулятора. И, согласно опыту, болт за счет возникшего магнитного поля вокруг провода станет обладать свойствами магнита.

Рисунок 4 — Опыт по преобразованию электричества в магнетизм (болт намагничен и притягивает к себе металлические предметы)

Рисунок 4 — Опыт по преобразованию электричества в магнетизм (болт намагничен и притягивает к себе металлические предметы)

Как видим, это действительно так. И если отключить питание, то все магнитные свойства теряются.

Это подтверждает тот факт, что если через проводник пропустить электрический ток, то вокруг него возникает магнитное поле.

Если, как в данном случае, металлический предмет находится в зоне действия этого магнитного поля, то на это время он начинает обладать свойствами магнита. А у Фарадея наоборот. Если создать магнитное поле, например, два магнита или на какой-нибудь замкнутый проводник подать питание, этим также можно получить магнитное поле, и в это магнитное поле поместить, например, замкнутый проводник, то по этому проводнику потечёт ток. И чтобы его зафиксировать, нужно в разрыв проводника включить измерительный прибор.

В зависимости от направления тока протекающего по замкнутому проводнику, стрелка измерительного прибора будет отклоняться то в одну, то в другую сторону. И если рамку, не отсоединяя от прибора вдвинуть между полюсами магнита сверху вниз так, чтобы она пересекла силовые линии магнитного поля, то стрелка прибора отклонится.

Рисунок 5 — Опыт Фарадея по преобразованию магнетизма в электричество

Рисунок 5 — Опыт Фарадея по преобразованию магнетизма в электричество

Это означает, что в цепи рамки начал протекать электрический ток. Если перемещать её снизу-вверх, то стрелка отклоняется в другую сторону, то есть в рамке снова возникает электрический ток, но течёт он теперь в противоположном направлении.

Давайте проделаем похожий опыт. Возьмём контур из медного провода, намотанного в несколько витков, и к его концам подключим мультиметр, чтобы мы могли наблюдать будет ли напряжение на концах провода.

Рисунок 6 — Простой опыт по преобразованию магнетизма в электричество

Рисунок 6 — Простой опыт по преобразованию магнетизма в электричество

А для создания магнитного потока используемым постоянный магнит. Будем его отдалять и приближать к контуру с измерительным прибором.

Рисунок 7 — Если сверху подводить магнит к контуру, то прибор показывает отрицательное значение напряжения, а при отводе магнита от контура, прибор показывает положительное значение напряжения (если перевернуть магнит, то все будет наоборот)

Рисунок 7 — Если сверху подводить магнит к контуру, то прибор показывает отрицательное значение напряжения, а при отводе магнита от контура, прибор показывает положительное значение напряжения (если перевернуть магнит, то все будет наоборот)

Рассмотрим формулу магнитного потока.

Рисунок 8 — Формула магнитного потока

Рисунок 8 — Формула магнитного потока

Магнитный поток прямо пропорционален произведению B, S и Cos(α).

Когда мы приближаем или отдаляем магнит от контура, как в последнем опыте, то меняется индукция магнитного поля, в контуре возникает ток.

Если менять площадь контура в магнитном поле, ток в контуре также будет возникать. И если мы будем менять угол контура в магнитном поле относительно нормали, магнитный поток будет меняться — это приведет к возникновению тока в контуре. То есть контур будем вращать в этом магнитном поле, менять угол относительно нормали, то будет меняться косинус, соответственно, будет меняться магнитный поток.

Таким образом, когда мы меняем магнитную индукцию приближая или отдаляется магнит от контура, меняем площадь контура или угол с нормалью, то меняется магнитный поток. Следовательно, в контуре возникает индукционный ток. Когда все эти величины постоянные, то есть не меняются, то магнитного потока нет. Значит и нет индукционного тока.

Проделаем другой опыт. Сначала в теории и сразу же на практике.

Есть ли взять два замкнутых контура и поместить их рядом друг с другом

Рисунок 9 — Два индуктивно связанных контура

Рисунок 9 — Два индуктивно связанных контура

В один контур включим измерительный прибор, а в другой контур через выключатель, подсоединим батарейку. Тогда в момент замыкания ключа в первом контуре, во втором контуре потечет ток. Здесь, как и в предыдущих случаях, возникновение тока во втором контуре

основано на явлении электромагнитной индукции, то есть второй контур индуктивно связан с первым. Во втором контуре электрический ток возникает только в тот момент, когда в первом контуре ключ замыкается или размыкается (это в случае, если в первом контуре постоянный источник напряжения).

Давайте проделаем опыт. Для этого возьмем две катушки, намотанные на один каркас. В одну из катушек включим вместо измерительного прибора светодиод. А на вторую катушку будем подавать постоянное напряжение от аккумулятора.

Рисунок 10 — Опыт с двумя катушками на одном сердечнике

Рисунок 10 — Опыт с двумя катушками на одном сердечнике

В момент включения и отключения питания в первом контуре, во втором контуре возникает ток. Если первый контур питается от источника переменного напряжения, то во втором контуре также будет протекать ток. И если во второй контур включить прибор для измерения переменного тока, то он будет показывать наличие тока. При частоте 50 Гц эти частые изменения направления протекания тока, как бы, заменяют руку замыкающую и размыкающую цепь в первом контуре при постоянном источнике напряжения.

По этому принципу работает трансформатор на переменном токе.

Если взять две катушки и расположить их близко друг к другу, то по второй катушке потечет ток (в случае если на первую катушку подать питание, а вторую катушку замкнуть накоротко).

Рисунок 11 — Опыт с двумя катушками на общем сердечнике с возможностью менять количество витков и расстояние между ними

Рисунок 11 — Опыт с двумя катушками на общем сердечнике с возможностью менять количество витков и расстояние между ними

В результате индукции возбуждается ток во второй катушке

, имеющий ту же форму и частоту. Степень индуктивной связи между катушками может быть различной. Катушки, находящиеся на очень малом расстоянии друг от друга – сильно связаны между собой (если количество витков в первой и второй катушках, примерно, одинаковы) и, соответственно, чем дальше катушки друг от друга, тем слабее их связь.

Изменять степень связи можно перемещая одну катушку относительно другой. Чем сильнее связаны катушки между собой, тем больше напряжение покажет вольтметр переменного тока, присоединенный ко второй катушке.

Если отдалять одну катушку относительно другой, то их связь слабеет.

Рассмотрим пример.

Рисунок 12 — Акустическая связь между двумя людьми

Рисунок 12 — Акустическая связь между двумя людьми

Если два человека находятся близко друг к другу, то акустическая связь между ними сильная

, т. е. второй человек слышит хорошо все что говорит первый. А если расстояние между ними большое, то второй человек уже хуже различает и слышит слова, которые произносит первый (с учетом того, что он говорит не громче и не тише, а точно так же, как и говорил тогда, когда оба находились рядом друг с другом). В этом случае акустическая связь между ними слабая.

Если первая катушка имеет малое количество витков, а у второй катушки их значительно больше, даже если они располагаются близко друг к другу – взаимодействие между ними слабое. И если расстояние между катушками постоянное, то степень взаимодействия между ними можно регулировать, включая большее или меньшее количество витков в первую катушку, т. е. нужно намотать больше витков.

Рассмотри еще один пример.

Рисунок 13 — Акустическая связь между двумя людьми на большом расстоянии путем усиления голоса

Рисунок 13 — Акустическая связь между двумя людьми на большом расстоянии путем усиления голоса

Если второй человек находится на некотором расстоянии (постоянном) от первого человека, в этом случае степень акустического воздействия меняется путем усиления или ослабления голоса.

В качестве примера преобразования магнетизма в электричество, рассмотрим принцип работы мини генератора.

Рисунок 14 — Простой опыт преобразования магнетизма в электричество.

Рисунок 14 — Простой опыт преобразования магнетизма в электричество.

Когда мы вращаем ротор мини генератора, то на выводах обмоток статора получаем напряжение. Это мы можем наблюдать, например, подключив светодиод.

Подобные устройства могут работать как двигатель, так и генератор. Если подать напряжение на выводы обмоток статора, то ротор будет вращаться. Или если вращать ротор, то на выводах обмоток статора будет напряжение.

Рисунок 15 — Преобразования магнетизма в электричество в колесе самоката

Рисунок 15 — Преобразования магнетизма в электричество в колесе самоката

В таких самокатах стоит мини генератор. При вращении колеса, включаются светодиоды, подключенные к выводам обмоток статора.

Что ж на этом можно закончить знакомство с явлением электромагнитной индукции.

Если понравилась статья, подписывайтесь на канал и не пропускайте новые публикации.

Читайте также:

1. Как электроэнергия передается от электростанций до наших домов;
2. Что такое электрический ток — простыми словами;

Что такое ДЕДУКЦИЯ и ИНДУКЦИЯ

Дедукция или Дедуктивное умозаключение – это одна из двух основных форм логического рассуждения основанная на идеи о том, что если что-то справедливо для целого класса вещей, то это является справедливым и для всех членов данного класса.

 

 

Что такое ДЕДУКЦИЯ – простыми словами. МЕТОД ДЕДУКЦИИ

 

Простыми словами, Дедукция – это вариант мышления, при котором человек делает определенные логические выводы, основываясь на знаниях о классе вещей в целом, и переносит определенные черты на конкретную вещь. Другими словами, можно сказать что дедукция, это вариант логических рассуждений, направленных от общего к частному.

 

 

Несмотря на витиеватость определения, само понятие дедукции является весьма простым, особенно если понимать принцип работы дедуктивного метода. Итак, Дедуктивный метод работает следующим образом: Если мы знаем, что все представители определенного класса обладают каким-то свойством, то при рассмотрении одного из представителей этого класса, справедливо будет предположить, что и он обладает этим свойством. Так к примеру: Если мы знаем, что все люди смертны, а гипотетический Сережа — человек, то, следовательно, он тоже смертен.

 

Пример ДЕДУКЦИИ

 

  • У всех птиц есть перья. Попугай – это птица, следовательно, у попугая есть перья;
  • В красном мясе содержится железо. Говядина — красное мясо, поэтому в говядине есть железо;
  • Рептилии – холоднокровные, а змеи, это рептилии. Следовательно, змеи – холоднокровные;
  • Если A = B и B = C, то A = C;

 

 

Что такое ИНДУКЦИЯ – простыми словами определение, значение.

 

Индукция или Индуктивное рассуждение — это метод построения логического умозаключения основанный на принципе: от частного к общему. Так к примеру, если мы видим, что гипотетический Сережа умер, и он является человеком, то можно предположить, что все люди смертны.

 

 

Подведя итог, про дедукцию и индукцию можно сказать что:

Индуктивные и дедуктивные рассуждения — это два противоположных, но не исключающих друг друга подхода, которые можно использовать для оценки выводов. Дедуктивное рассуждение предполагает наличие общего утверждения, из которого в дальнейшем и строится вывод о частном случае. С другой стороны, индуктивное рассуждение берет за основу серию частных случаев из которых и формируется общая теория. Подходы имеют различия, но важно понимать, что как индуктивное, так и дедуктивное рассуждение может оказаться ложным особенно если исходная предпосылка аргументации неверна. Оптимальным вариантом при построении логических выводов является использование комбинации этих методов.

 

 

На заметку: Шерлок Холмс (литературный персонаж, созданный Артуром Конан Дойлом) – не использовал только дедуктивный метод. В большинстве случаев он строил свои выводы используя модель индуктивных рассуждений.

Индукция и дедукция простыми словами. Определения дедукции и индукции

Дедукция — это метод мышления, следствием которого является логический вывод, где частное заключение выводится из общего.

«По одной лишь капле воды человек, умеющий мыслить логически, сможет вывести существование Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видел ни того и ни другого» – так рассуждал самый знаменитый литературный сыщик. Учитывая незаметные другим людям мелкие детали, он строил безупречные логические умозаключения, используя метод дедукции. Именно благодаря Шерлоку Холмсу весь мир узнал, что такое дедукция. В своих рассуждениях великий сыщик всегда отталкивался от общего – всей картины преступления с предполагаемыми преступниками, и двигался к частным моментам – рассматривал каждого в отдельности, всех, кто мог совершить злодеяние, изучал мотивы, поведение, доказательства.

Этот удивительный герой Конан Дойля по частицам почвы на обуви мог угадать из какой части страны приехал человек. Также он различал сто сорок видов табачного пепла. Шерлок Холмс интересовался абсолютно всем, имел обширные знания во всех областях.

В чем суть дедуктивной логики

Дедуктивный метод начинается с гипотезы, которую человек считает априори верной, а затем он должен проверить ее с помощью наблюдений. Книги по философии и психологии определяют это понятие как умозаключение, построенное на принципе от общего к частному по законам логики.

В отличие от других типов логических рассуждений, дедукция выводит новую мысль из других, приводя к конкретному выводу, применимому в данной ситуации.

Дедуктивный метод позволяет нашему мышлению быть более конкретным и результативным.

Суть состоит в том, что дедукция строится на выведении частного на основе общих предпосылок. Другими словами, это рассуждения на основе подтвержденных, общепринятых и всем известных общих данных, которые и приводят к логичному фактическому выводу.

Дедуктивный метод с успехом применяется в математике, физике, научной философии и экономике. Врачам и юристам также приходится применять навыки дедуктивного мышления, но они будут полезны и для представителей любой профессии. Даже для писателей, работающих над книгами, немаловажным является умение разбираться в персонажах и делать выводы, основываясь на эмпирических знаниях.

Дедуктивная логика – это философское понятие, оно известно еще со времен Аристотеля, но интенсивно оно стало разрабатываться лишь в девятнадцатом веке, когда развивающаяся математическая логика дала толчок к развитию учения о дедуктивном методе. Аристотель под дедуктивной логикой понимал доказательства с силлогизмами: рассуждение с двумя посылами и одним заключением. Высокую познавательную или когнитивную функцию дедукции подчеркивал и Рене Декарт. В своих работах ученый противопоставлял её интуиции. По его мнению, непосредственно раскрывает истину, а дедукция эту истину постигает опосредованно, то есть, путём дополнительных рассуждений.

В повседневных рассуждениях дедукция крайне редко используется в форме силлогизма или двух посылов и одного вывода. Чаще всего указывается только один посыл, а второй посыл, как общеизвестный и всеми признанный, опускается. Вывод также не всегда формулируется в явной форме. Логическая связь между посылами и выводами выражается словами «вот», «следовательно», «значит», «поэтому».

Примеры использования метода

Человек, проводящий дедуктивное рассуждение в полном объеме, скорее всего, будет принят за педанта. Действительно, рассуждая на примере следующего силлогизма, подобные выводы могут иметь чересчур искусственный характер.

Первая часть: «Все российские офицеры бережно хранят боевые традиции». Вторая: «Все хранители боевых традиций – патриоты». Наконец, вывод: «Некоторые патриоты – российские офицеры».

Другой пример: «Платина – металл, все металлы проводят электрический ток, значит, платина электропроводна».

Цитата из анекдота про Шерлока Холмса: «Извозчик приветствует героя Конан Дойля, говоря, что рад видеть его после Константинополя и Милана. На удивление Холмса извозчик поясняет, что узнал эту информацию по биркам на багаже». И это пример использования дедуктивного метода.

Примеры дедуктивной логики в романе Конан Дойля и сериале МакГигана «Шерлок Холмс»

Что такое дедукция в художественной интерпретации Пола МакГигана становится понятно на следующих примерах. Цитата, олицетворяющая дедуктивный метод из сериала: «Выправка у этого человека, как у бывшего военного. Лицо загорелое, но это не его оттенок кожи, так как запястья у него не такие смуглые. Лицо уставшее, как после тяжелой болезни. Держит руку неподвижно, скорее всего, был когда-то ранен в нее». Здесь Бенедикт Камбэрбеч использует метод заключения от общего к частному.

Часто дедуктивные заключения бывают настолько урезанными, что о них можно только догадываться. Восстановить дедукцию в полной мере, с указанием двух посылов и вывода, а также логических связей между ними бывает затруднительно.

Цитата из детектива Конан Дойля: «Благодаря тому, что я так давно использую дедуктивную логику, умозаключения возникают в моей голове с такой скоростью, что я даже не замечаю промежуточных выводов или взаимосвязей между двумя положениями».

Что дает дедуктивная логика в жизни

Дедукция будет полезна и в каждодневной жизни, бизнесе, работе. Секрет многих людей, добившихся выдающихся успехов в разных сферах деятельности, заключается в умении использовать логику и подвергать анализу любые действия, просчитывая их итог.

В изучении какого-либо предмета подход дедуктивного мышления позволит рассматривать объект изучения тщательнее и со всех сторон, на работе – принимать верные решения и просчитывать эффективность; а в повседневной жизни – лучше ориентироваться в выстраивании отношений с другими людьми. Следовательно, дедукция может улучшить качество жизни при правильном использовании этого подхода.

Тот невероятный интерес, который показывают к дедуктивным умозаключениям в различных сферах научной деятельности, абсолютно объясним. Ведь дедукция позволяет из уже имеющегося факта, события, эмпирического знания, получить новые законы и аксиомы, к тому же исключительно теоретическим путем, без применения его на опытах, исключительно благодаря наблюдениям. Дедукция дает полную гарантию того, что факты, полученные в результате логического подхода, операции будут достоверны и истинны.

Говоря о важности логической дедуктивной операции, не стоит забывать об индуктивном методе мышления и обоснования новых фактов. Почти все общие явления и заключения, включая аксиомы, теоремы и научные законы, появляются в результате индукции, то есть движения научной мысли от частного к общему. Таким образом, индуктивные соображения — основа наших знаний. Правда, сам по себе этот подход не гарантирует полноценности полученных знаний, но индуктивный метод вызывает новые предположения, связывает их со знанием, установленным опытным путем. Опыт в данном случае является источником и основой всех наших научных представлений о мире.

Дедуктивная аргументация – мощное средство познания, используется для получения новых фактов и знаний. В совокупности с индукцией дедукция представляет собой инструментарий для познания мира.

13Июн

Что такое Дедукция и Индукция

Дедукция или Дедуктивное умозаключение – это одна из двух основных форм логического рассуждения основанная на идеи о том, что если что-то справедливо для целого класса вещей, то это является справедливым и для всех членов данного класса.

Что такое ДЕДУКЦИЯ – простыми словами. МЕТОД ДЕДУКЦИИ

Простыми словами, Дедукция – это вариант мышления, при котором человек делает определенные логические выводы, основываясь на знаниях о классе вещей в целом, и переносит определенные черты на конкретную вещь. Другими словами, можно сказать что дедукция, это вариант логических рассуждений, направленных от общего к частному.

Несмотря на витиеватость определения, само понятие дедукции является весьма простым, особенно если понимать принцип работы дедуктивного метода. Итак, Дедуктивный метод работает следующим образом: Если мы знаем, что все представители определенного класса обладают каким-то свойством, то при рассмотрении одного из представителей этого класса, справедливо будет предположить, что и он обладает этим свойством. Так к примеру: Если мы знаем, что все люди смертны, а гипотетический Сережа — человек, то, следовательно, он тоже смертен.

Пример ДЕДУКЦИИ

  • У всех птиц есть перья. Попугай – это птица, следовательно, у попугая есть перья;
  • В красном мясе содержится железо. Говядина — красное мясо, поэтому в говядине есть железо;
  • Рептилии – холоднокровные, а змеи, это рептилии. Следовательно, змеи – холоднокровные;
  • Если A = B и B = C, то A = C;

Что такое ИНДУКЦИЯ – простыми словами.

Индукция или Индуктивное рассуждение — это метод построения логического умозаключения основанный на принципе: от частного к общему. Так к примеру, если мы видим, что гипотетический Сережа умер, и он является человеком, то можно предположить, что все люди смертны .

Подведя итог, можно сказать что:
Индуктивные и дедуктивные рассуждения — это два противоположных, но не исключающих друг друга подхода, которые можно использовать для оценки выводов. Дедуктивное рассуждение предполагает наличие общего утверждения, из которого в дальнейшем и строится вывод о частном случае. С другой стороны, индуктивное рассуждение берет за основу серию частных случаев из которых и формируется общая теория. Подходы имеют различия, но важно понимать, что как индуктивное, так и дедуктивное рассуждение может оказаться ложным особенно если исходная предпосылка аргументации неверна. Оптимальным вариантом при построении логических выводов является использование комбинации этих методов.

Изо дня в день, приходя к всевозможным выводам и умозаключениям, мы используем различные методы познания: наблюдение, эксперимент, индукцию, дедукцию, аналогию и т.д.

Метод индукции и дедукции

В основе любого вида исследования находятся дедуктивный и индуктивный методы. Индукция (с лат. наведение) – это переход от частного к общему, а дедукция (с лат. выведение) – от общего к частному. Подход индуктивного метода начинается с анализа, сравнения данных наблюдения, многократное повторение которых обычно приводит к индуктивному обобщению. Этот подход применим почти во всех сферах деятельности. К примеру, рассуждения суда, на основании которых он выносит решение, яркий пример индуктивного рассуждения, ведь, на основании нескольких уже известных фактов создается какая-либо догадка и если все новые факты отвечают предположению и являются его следствием, то это предположение становится правдивым.

Существует 2 вида индукции:

  1. когда невозможно предположить все случаи – такая индукция называется неполной;
  2. когда возможно, что бывает очень редко – полной.

К индукции, помимо перехода от частного к общему, также относят аналогию, целевое обоснование, методы установления причинных связей и т.д.

Что такое дедукция и на чем основан метод дедукции?

Дедукция же в нашей жизни представляет собой особый вид мышления, который, путем логических умозаключений, основан на выделении частного из общего. Таким образом, теория дедукции – это некая цепочка из логических умозаключений, звенья которой неразрывно связаны друг с другом и приводят к неоспоримому выводу.

К примеру, метод математической дедукции обнаружения истины используют в доказательстве аксиом в естественны науках: физике, математике и т.п. Однако дедукция имеет более широкое значение, так как дедуктивное мышление – это возможность человека рассуждать логически, а в конечном итоге, приходить к неоспоримому выводу. Следовательно, помимо сферы научной деятельности метод дедуктивного мышления очень полезен, в том числе, и во многих других видах деятельности.

В психологии теория дедукции изучает развитие и нарушение различных дедуктивных суждений. В обусловленности всеми психическими процессами, движение знаний от более общего к менее общему анализируется строением мыслительного процесса в целом. Психология занимается изучением дедукции, как процесса индивидуального мышления и формирования его в процессе развития личности.

Безусловно, самым ярким примером дедукции является мышление известного каждому литературного героя Шерлока Холмса. Он, беря за основу общее (преступление со всеми участниками события), постепенно строя логические цепочки поступков, мотивов поведения, переходит к частному (каждому человеку и событиям, связанных с ним), тем самым устанавливает виновность или невиновность в данном преступлении. Он логическими умозаключениями разоблачает преступника, давая неоспоримые доказательства его вины. Таким образом, можно сказать, что дедукция очень полезна следователям, детективам, юристам и т.д.

Однако дедукция полезна и любому конкретному человеку, чем бы он не занимался. Например, в повседневной жизни она способствует лучшему пониманию окружающих людей, выстраиванию необходимых отношений с ними; в учебе – значительно быстрее и намного качественнее понять изучаемый материал; а в работе – принимать самые рациональные и правильные решения, при этом рассчитывая действия и ходы сотрудников и конкурентов на несколько шагов вперед. Именно поэтому следует прилагать максимальные усилия для развития такого метода мышления.

Рациональные суждения традиционно делят на дедуктивные и индуктивные. Вопрос об использовании индукции и дедукции в качестве методов познания обсуждался на протяжении всей истории философии. В отличие от анализа и синтеза эти методы часто противопоставлялись друг другу и рассматривались в отрыве друг от друга и от других средств познания.

В широком смысле слова, индукция, это форма мышления, вырабатывающая общие суждения о единичных объектах; это способ движения мысли от частного к общему, от знания менее универсального к знанию более универсальному (путь познания «снизу вверх»).

Наблюдая и изучая отдельные предметы, факты, события, человек приходит к знанию общих закономерностей. Без них не может обойтись никакое человеческое познание. Непосредственной основой индуктивного умозаключения является повторяемость признаков в ряду предметов определенного класса. Заключение по индукции представляет собой вывод об общих свойствах всех предметов, относящихся к данному классу, на основании наблюдения достаточно широкого множества единичных фактов. Обычно индуктивные обобщения рассматриваются как опытные истины, или эмпирические законы. Индукция представляет собой умозаключение, в котором заключение не вытекает логически из посылок, и истинность посылок не гарантирует истинность заключения. Из истинных посылок индукция дает вероятностное заключение. Индукция характерна для опытных наук, дает возможность построения гипотез, не дает достоверного знания, наводит на мысль.

Говоря об индукции, обычно различают индукцию как метод опытного (научного) познания и индукцию как вывод, как специфический тип рассуждения. Как метод научного познания, индукция представляет собой формулирование логического умозаключения путем обобщения данных наблюдения и эксперимента. С точки зрения познавательных задач различают ещё индукцию как метод открытия нового знания и индукцию как метод обоснования гипотез и теорий.

Большую роль индукция играет в эмпирическом (опытном) познании. Здесь она выступает:

· одним из методов образования эмпирических понятий;

· основой построения естественных классификаций;

· одним из методов открытия причинно-следственных закономерностей и гипотез;

· одним из методов подтверждения и обоснования эмпирических законов.

Индукция широко используется в науке. С её помощью построены все важнейшие естественные классификации в ботанике, зоологии, географии, астрономии и т. д. Открытые Иоганном Кеплером законы движения планет были получены с помощью индукции на основе анализа астрономических наблюдений Тихо Браге. В свою очередь, кеплеровские законы послужили индуктивным основанием при создании механики Ньютона (ставшей в последствие образцом использования дедукции). Различают несколько видов индукции:

1. Перечислительная или общая индукция.

2. Элиминативная индукция (от латинского eliminatio — исключение, удаление), содержащая в себе различные схемы установления причинно-следственных связей.

3. Индукция как обратная дедукция (движение мысли от следствий к основаниям).

Общая индукция — это индукция, в которой переходят от знания о нескольких предметах к знаниям об их совокупности. Это типичная индукция. Именно общая индукция дает нам общее знание. Общая индукция может быть представлена двумя видами полная и неполная индукция. Полная индукция строит общий вывод на основании изучения всех предметов или явлений данного класса. В результате полной индукции полученное умозаключение имеет характер достоверного вывода.

На практике чаще приходится использовать неполную индукцию, суть которой состоит в том, что она строит общий вывод на основании наблюдения ограниченного числа фактов, если среди последних не встретились такие, которые противоречат индуктивному умозаключению. Поэтому естественно, что добытая таким путем истина неполна, здесь мы получаем вероятностное знание, требующее дополнительного подтверждения.

Индуктивный метод изучали и применяли уже древние греки, в частности Сократ, Платон и Аристотель. Но особый интерес к проблемам индукции проявился в XVII-XVIII вв. с развитием новой науки. Английский философ Фрэнсис Бэкон, критикуя схоластическую логику, основным методом познания истины считал индукцию, опирающуюся на наблюдения и эксперимент. С помощью такой индукции Бэкон собирался искать причину свойств вещей. Логика должна стать логикой изобретений и открытий, считал Бэкон, аристотелевская логика, изложенная в труде «Органон» не справляется с этой задачей. Поэтому Бэкон пишет труд «Новый Органон», который должен был заменить старую логику. Превозносил индукцию и другой английский философ, экономист и логик Джон Стюарт Милль. Его можно считать основателем классической индуктивной логики. В своей логике Милль большое место отводил развитию методов исследования причинных связей.

В ходе экспериментов накапливается материал для анализа объектов, выделения каких-то их свойств и характеристик; ученый делает выводы, подготавливая основу для научных гипотез, аксиом. То есть происходит движение мысли от частного к общему, что и называется индукцией. Линия познания, по мнению сторонников индуктивной логики, выстраивается так: опыт — индуктивный метод — обобщение и выводы (знание), их проверка в эксперименте.

Принцип индукции гласит, что универсальные высказывания науки основываются на индуктивных выводах. На этот принцип ссылаются, когда говорят, что истинность какого-то утверждения известна из опыта. В современной методологии науки осознано, что эмпирическими данными вообще невозможно установить истинность универсального обобщающего суждения. Сколько бы не испытывался эмпирическими данными какой-либо закон, не существует гарантий, что не появятся новые наблюдения, которые будут ему противоречить.

В отличие от индуктивных умозаключений, которые лишь наводят на мысль, посредством дедуктивных умозаключений выводят некоторую мысль из других мыслей. Процесс логического вывода, в результате которого осуществляется переход от посылок к следствиям на основе применения правил логики, называют дедукцией. Дедуктивные умозаключения бывают: условно категорические, разделительно-категорические, дилеммы, условные умозаключения и т.д.

Дедукция — метод научного познания, который заключается в переходе от некоторых общих посылок к частным результатам-следствиям. Дедукция выводит общие теоремы, специальные выводы из опытных наук. Дает достоверное знание, если верна посылка. Дедуктивный метод исследования, заключается в следующем: для того, чтобы получить новое знание о предмете или группе однородных предметов, надо, во-первых найти ближайший род, в который входят эти предметы, и, во-вторых, применить к ним соответствующий закон, присущий всему данному роду предметов; переход от знания более общих положений к знанию менее общих положений.

В целом дедукция как метод познания исходит из уже познанных законов и принципов. Поэтому метод дедукции не позволяет получить содержательно нового знания. Дедукция представляет собой лишь способ логического развертывания системы положений на базе исходного знания, способ выявления конкретного содержания общепринятых посылок.

Аристотель под дедукцией понимал доказательства, использующие силлогизмы. Превозносил дедукцию великий французский учёный Рене Декарт. Он противопоставлял её интуиции. По его мнению, интуиция непосредственно усматривает истину, а при помощи дедукции истина постигается опосредованно, т.е. путём рассуждения. Отчётливая интуиция и необходимая дедукция вот путь познания истины, по Декарту. Он же глубоко разрабатывал дедуктивно-математический метод в исследовании вопросов естествознания. Для рационального способа исследования Декарт сформулировал четыре основных правила, т.н. «правила для руководства ума»:

1. Истинно то, что является ясным и отчётливым.

2. Сложное необходимо делить на частные, простые проблемы.

3. К неизвестному и недоказанному идти от известного и доказанного.

4. Вести логические рассуждения последовательно, без пропусков.

Способ рассуждения, основанный на выводе (дедукции) следствий-заключений из гипотез так и называют гипотетико-дедуктивным методом. Поскольку не существует никакой логики научного открытия, никаких методов, гарантирующих получение истинного научного знания, постольку научные утверждения представляют собой гипотезы, т.е. являются научными допущениями или предположениями, истинностное значение которых неопределенно. Это положение составляет основу гипотетико-дедуктивной модели научного познания. В соответствии с этой моделью, ученый выдвигает гипотетическое обобщение, из него дедуктивно выводятся различного рода следствия, которые затем сопоставляются с эмпирическими данными. Бурное развитие гипотетико-дедуктивного метода началось в XVII-XVIII вв. Этот метод с успехом был применён в механике. Исследования Галилео Галилея и особенно Исаака Ньютона превратили механику в стройную гипотетико-дедуктивную систему, благодаря чему механика на долгие времена стала образцом научности, а механистические воззрения долго ещё пытались переносить на другие явления природы.

Дедуктивный метод играет огромную роль в математике. Известно, что все доказуемые предложения, то есть теоремы выводятся логическим путем с помощью дедукции из небольшого конечного числа исходных начал, доказуемых в рамках данной системы, называемых аксиомами.

Но время показало, что гипотетико-дедуктивный метод, оказался не всемогущ. В научных исследованиях одной из труднейших задач считается открытие новых явлений, законов и формулирование гипотез. Здесь гипотетико-дедуктивный метод скорее играет роль контролёра, проверяя следствия, вытекающие из гипотез.

В эпоху Нового времени крайние точки зрения о значении индукции и дедукции начали преодолеваться. Галилей, Ньютон, Лейбниц, признавая за опытом, а значит и за индукцией большую роль в познании, отмечали вместе с тем, что процесс движения от фактов к законам не является чисто логическим процессом, а включает в себя интуицию. Они отводили важную роль дедукции при построении и проверке научных теорий и отмечали, что в научном познании важное место занимает гипотеза, не сводимая к индукции и дедукции. Однако полностью преодолеть противопоставление индуктивного и дедуктивного методов познания долгое время не удавалось.

В современном научном познании индукция и дедукция всегда оказываются переплетёнными друг с другом. Реальное научное исследование проходит в чередовании индуктивных и дедуктивных методов противопоставление индукции и дедукции как методов познания теряет смысл, поскольку они не рассматриваются как единственные методы. В познании важную роль играют другие методы, а также приемы, принципы и формы (абстрагирование, идеализация, проблема, гипотеза и т. д.). Так, например, в современной индуктивной логике огромную роль играют вероятностные методы. Оценка вероятности обобщений, поиск критериев обоснования гипотез, установление полной достоверности которых часто невозможно, требуют всё более утончённых методов исследования.

Переход от известного к неизвестному осуществляется с помощью таких приемов, как индукция и дедукция.

Индукция (от лат. inductio — наведение) — это логический прием построения общего вывода на основе частных посылок.

Данные опыта «наводят» на общее, или индуцируют общее, поэтому полученные обобщения обычно рассматривают как опытные (эмпирические) истины.

Дедукция (от лат. deductio — выведение) — это прием, обеспечивающий переход от общего к частному, когда из общих посылок с необходимостью следует заключение частного характера.

Индукция и дедукция взаимосвязаны столь же необходимым образом, как анализ и синтез. Только в рамках принципа дополнительности эти логические приемы выполняют свое назначение в процессе познания субъектом объекта.

Основой индукции является опыт, эксперимент, наблюдение, в ходе которых накапливаются отдельные факты. Изучение и анализ этих фактов приводит к установлению сходных, повторяющихся признаков. Выявление сходства позволяет построить индуктивное умозаключение, получив суждение общего характера. Так, изучая различные виды преступления, можно сделать вывод о том, что всем им присуща антисоциальная направленность, то есть они являются аномалией развития общества. Стало быть, проблема конкретного единичного преступления должна решаться не только с позиции единичного факта, а с учетом интересов общества, его программы отношения к преступности вообще.

Чтобы усилить достоверность, исследователь, применяя индукцию в качестве логического приема познания, должен ответственно относиться к анализу фактов, как их качественной, так и количественной определенности, к установлению и исследованию причинно-следственных связей, не обольщаясь выводом и не абсолютизируя его, помня, что источником вывода является эмпирический опыт, который характеризуется своей ограниченностью и незавершенностью.

Поэтому обоснование знаний, полученных с помощью индукции, предполагает их проверку через движение от индуктивных обобщений к частному случаю. Такое движение представляет собой дедуктивное умозаключение. Его цель заключается в том, чтобы вероятностное, индуктивное знание сделать более достоверным. Ценность дедукции состоит в том, что субъект познания, опираясь на достоверное общее знание, может сделать вывод частного характера. Последний можно сопоставить с эмпирическим фактом. Полученное сходство косвенно подтверждает достоверность и общего, и единичного. Но это возможно, если субъект познания применяет оба приема логического познания в их взаимосвязи и дополнительности. Творческую взаимосвязь обозначаемых приемов блестяще продемонстрировал Д. И. Менделеев.

Изучая различные химические элементы, ученый делал акцент на выделение их свойств. На этом этапе он использует прием индукции. Сравнивая различные элементы, Менделеев подметил зависимость их свойств от величины атомных весов, что позволило ему вывести основной закон химии.

Опираясь на этот закон и следуя дедукции, Д. И. Менделеев делает ряд открытий, предсказывая еще неизвестные химические элементы.

Что такое закон электромагнитной индукции Фарадея простыми словами

Сегодня речь пойдет об одном из основных законов электродинамики — законе электромагнитной индукции Фарадея. Для тех, кто забыл, электродинамика — это раздел физики, который изучает электромагнитное поле во всех его проявлениях.

С чего все начиналось

О явлении электромагнитной индукции мир узнал в 1831 году. Результаты исследования Фарадей получил параллельно с Генри, но успел их опубликовать раньше. Сегодня закон используется в разработке техники, электродвигателей, генераторов, дросселей, трансформаторов.

Суть физического явления заключается в следующем: при изменении магнитного потока через замкнутый проводящий контур в нем возникает электрический ток. Чтобы было понятнее: если скрутить из проволоки рамку и магнитом крутить вокруг нее (создавать переменное магнитное поле), потечет ток, который Фарадей назвал индукционным. Само явление получило название электромагнитной индукции.

Источник: pinterest.ru

Электромагнитная индукция — явление, при котором происходит возникновение в замкнутом контуре электрического тока при изменении магнитного потока, проходящего через контур.

Формулировка закона, который объясняет это физическое явление, звучит так: ЭДС, возникающая в контуре, пропорциональна скорости изменения магнитного потока Ф через контур.

 

Минус в формуле объясняет правило Ленца. Согласно ему, возникающий в замкнутом контуре индукционный ток своим магнитным полем противодействует тому изменению магнитного потока, которым он вызван. Если говорить еще проще, то индукционный ток направлен так, чтобы создавать препятствие причине,его вызвавшей. Чтобы определить вектор его движения, применяют правило буравчика. Иначе — правило правой руки, или правого винта.

Если расположить ладонь правой руки таким образом, чтобы отогнутый большой палец был направлен по движению проводника, то остальные пальцы укажут направление огибающих его линий магнитной индукции.

Источник: pinterest.ru

Как решать задачи: примеры

Закон Фарадея лежит в основе практически всей электрической промышленности. Предлагаем рассмотреть примеры решения задач, где встречается это физическое явление.

Надеемся, наша статья была вам полезна, и с заданиями по физике, касающимися этой темы, вы справитесь без труда. Но если возникнут проблемы, то в ФениксХелп вам всегда помогут.

Индукция — Гуманитарный портал

Индукция — это познавательная процедура, посредством которой из сравнения наличных фактов выводится обобщающее их утверждение. В научном поиске (см. Методы научного познания) индукция предполагает движение познания от единичных утверждений об отдельных фактах к положениям, носящим более общий характер. В логике (см. Логика) термин «индукция» используется как синоним более точного, но более громоздкого, термина «индуктивное рассуждение» и понимается в более узком смысле: как умозаключение, в котором общий вывод строится на основе частных посылок. При этом посылки могут подтверждать или подразумевать истину, но не гарантируют её получения. Этим индукция принципиально отличается от дедукции (см. Дедукция), посредством которой из истинных посылок при соблюдении правил логического вывода всегда получаются истинные заключения.

Наиболее широко используемая разновидность индуктивных рассуждений — это перечислительные рассуждения, то есть рассуждения, содержащие переход от посылок, утверждающих, что все известные объекты из некоторой совокупности A обладают свойством P, к заключению, утверждающему, что все — в том числе и неизвестные — объекты из A обладают P. Другая широко распространённая разновидность индуктивных рассуждений — рассуждения, содержащие переход от посылок, утверждающих, что некий объект A обладал свойством P в каждый момент времени, предшествующий настоящему, к заключению, утверждающему, что A будет обладать P в будущем.

Индукция широко используется во всех областях научного познания, играя важную роль при построении эмпирических знаний и переходе от эмпирического знания к теоретическому. В науке основой индукции являются опыт, эксперимент и наблюдение, в ходе которых собираются отдельные факты. Затем, изучая эти факты, анализируя их, исследователь устанавливает общие и повторяющиеся признаки ряда явлений, входящих в определённый класс. На этой основе он строит индуктивное умозаключение, в качестве посылок которого выступают суждения о единичных объектах и явлениях с указанием их повторяющегося признака, и суждение о классе, включающем данные объекты и явления. В качестве вывода получают суждение, в котором признак, выявленный у совокупности единичных объектов, приписывается всему классу. Ценность индуктивных выводов состоит в том, что они обеспечивают переход от единичных фактов к общим положениям, позволяют обнаруживать зависимости между явлениями, строить эмпирически обоснованные гипотезы и приходить к обобщениям.

В индуктивных рассуждениях различают полную и неполную индукцию:

  1. Полная индукция — это индукция, в которой делается заключение о том, что всем представителям класса изучаемых объектов принадлежит свойство P, на основании полученной при опытном исследовании информации о том, что каждому представителю изучаемого класса принадлежит свойство P. Умозаключения полной индукции являются дедуктивными в том смысле, что заключение в них следует из посылок с логической необходимостью: при истинности посылок, применяя известные правила логики, мы не можем получить ложного заключения. Полная индукция применима в тех случаях, когда класс изучаемых объектов обозрим и все объекты этого класса могут быть перечислены. Таким образом, она подразумевает изучение каждого из объектов, входящих в класс, и нахождение на этой основе их общих характеристик. Однако в ряде случаев просто нет необходимости рассматривать абсолютно все предметы того или иного класса, в других случаях это невозможно сделать в силу необозримости класса изучаемых явлений или же в силу ограниченности человеческой практики. В таких ситуациях применяют неполную индукцию.
  2. Неполная индукция — это индукция, в которой делается заключение о том, что всем представителям класса изучаемых объектов принадлежит свойство P, на том основании, что некоторым представителям изучаемого класса принадлежит свойство P. Таким образом, она подразумевает изучение ограниченного числа объектов какого-либо определённого класса, поскольку, как правило, число всех случаев практически необозримо, а теоретическое доказательство для бесконечного числа этих случаев невозможно. Неполная индукция уже не является логически обоснованным рассуждением, так как с точки зрения логики справедливы только такие заключения, для получения которых не требуется никакой новой информации, кроме той, что содержится в посылках, но заключение неполной индукции говорит всегда больше, чем могут сказать её посылки. В этом, собственно, заключается познавательный смысл индукции — абстрагирующая работа мысли помогает получить новое знание при недостатке имеющихся [практических] знаний. Неполнота индукции может обусловливаться не только числом посылок (неполнота в отношении числа посылок), но и их характером (неполнота в отношении характера посылок).

    Существуют две разновидности неполной индукции: популярная индукция (или индукция через простое перечисление) и научная индукция:

    1. Популярная индукция строится как обобщение ряда наблюдений за сходными явлениями, в которых фиксируется какой-либо повторяющийся признак. Фиксация нового признака у ряда объектов происходит здесь, как правило, без предварительного плана исследований: обнаружив сходный признак у первых попавшихся предметов некоторого класса и не встретив ни одного противоречащего случая, переносят указанный признак на весь класс предметов. Отсутствие противоречащего случая является главным основанием для принятия индуктивного вывода. Обнаружение же такого случая опровергает индуктивное обобщение. Вывод, полученный путём индукции через простое перечисление, обладает сравнительно малой степенью достоверности и при продолжении исследований, основанном на расширении класса изученных случаев, часто может оказаться ошибочным. Поэтому популярная индукция может применяться в научном исследовании при выдвижении первых и приближённых гипотез. К ней часто прибегают на первых этапах знакомства с новым классом объектов, но в целом она не может служить надёжной основой для получаемых наукой индуктивных обобщений. Такие обобщения строятся главным образом на базе научной индукции.
    2. Научная индукция характеризуется поиском причинных зависимостей между явлениями и стремлением обнаружить существенные признаки объектов, объединяемых в класс. Выделяют три основных вида научной индукции:
      1. Индукция через отбор случаев. В отличие от популярной индукции, где учитывается лишь количество исследуемых случаев, индукция через отбор случаев принимает во внимание особенности каждой их группы.
      2. Индукция через исследование причинных связей. Научная индукция широко используется и как метод нахождения причинных связей путём изучения некоторой совокупности обстоятельств, предшествующих наблюдаемому явлению. Варьируя обстоятельства и осуществляя каждый раз наблюдение за некоторым явлением, исследователь устанавливает его причину. Такой способ характеризует в частности многие виды экспериментального изучения объектов.
      3. Индукция через изучение единственного представителя некоторого класса. Научная индукция может строиться не только на основе изучения ряда явлений или объектов, входящих в некоторый класс, но и на основе изучения единственного представителя указанного класса. В этом случае при рассуждении о принадлежности или отсутствии определённого признака у объекта не должны использоваться такие его индивидуальные свойства, которые отличают его от других предметов того же класса.

Указанные разновидности неполной индукции играют исключительно важную роль в научном познании. Неполная индукция позволяет сократить научный поиск и прийти к общим положениям, раскрытию закономерностей, не дожидаясь, пока будут подробно исследованы все явления данного класса. Однако она заключает в себе и существенную ограниченность, состоящую в том, что вывод неполной индукции чаще всего не даёт достоверного знания. В меньшей степени это относится к научной индукции, некоторые разновидности которой дают достоверные выводы, целиком же — к популярной индукции. Знание, полученное в рамках неполной индукции, обычно является проблематичным, вероятностным. Отсюда возникает возможность многочисленных ошибок, являющихся следствием поспешных обобщений. Подобного рода обобщения особенно характерны для ранних стадий научного исследования. Проблематичный характер большинства индуктивных выводов требует их многократной проверки практикой, сопоставления с опытом следствий, выводимых из индуктивного обобщения. По мере того, как эти следствия совпадают с результатом опыта, увеличивается степень достоверности индуктивного вывода. В этом процессе обоснование знаний, полученных путём индукции, обязательно предполагает движение от индуктивных обобщений к тому или иному частному случаю. Такого рода вывод представляет собой уже дедуктивное умозаключение. Тем самым индукция дополняется дедукцией, что и обеспечивает переход от вероятностного к достоверному знанию.

Поскольку индукция тесно связана с развитием опытного познания, она стала применяться уже в глубокой древности, хотя теоретически её простейшие формы начали анализироваться только в античной философии, в частности Сократом, который ввёл понятие индуктивных рассуждений, и Аристотелем, который рассматривал их как вспомогательные средства обоснования посылок силлогизмов (см. Силлогизм). У Аристотеля понимание индукции связывается с обобщением наблюдений и означает, по существу, способ умозаключения, посредством которого производится восхождение от частного к общему. Этот аристотелевский взгляд восприняли философы эпикурейской школы, защищавшие индукцию в споре со стоиками как единственный авторитетный метод доказательства законов природы.

Дальнейшее развитие теории индукции отмечается лишь в Новое время, когда активный рост науки, обусловленный накоплением, обобщением и систематизацией обширного эмпирического материала, поставил вопрос об исследовании способов научного открытия, а сами виды индуктивных рассуждений стали изучаться на предмет их надёжности. Важное значение в этом отношении имели сочинения Ф. Бэкона, который начал систематическое изучение индуктивных процедур, рассматривая их как единственно научный способ познания и противопоставив индукцию умозрительным рассуждениям. Поскольку методы аристотелевской силлогистики и индукция через простое перечисление подтверждающих случаев не могли быть использованы для анализа эмпирических обобщений, Бэкон в противовес «Органону» Аристотеля создаёт свой «Новый Органон» (1620), в котором излагает «каноны индукции» как методы открытия новых истин в науке. Позднее теория индукции развивалась в работах Дж. Ст. Милля, который предложил пять методов индуктивных рассуждений (каноны индукции Бэкона-Милля), посредством которых выводятся заключения о причинных связях между явлениями: метод сходства; метод различия; объединённый метод сходства и различия; метод остатков; метод сопутствующих изменений. Указанные индуктивные методы являются известными примерами правдоподобных рассуждений (см. Рассуждения правдоподобные). Впоследствии они получили ряд уточнений в работах других исследователей. Однако с помощью «канонов индукции» можно было сделать лишь относительно простые эмпирические обобщения и установить логические отношения между наблюдаемыми свойствами явлений. Когда наука стала исследовать более глубокие законы, раскрывающие сущность и внутренние механизмы явлений, стало очевидным, что эмпирические методы, опирающиеся на индукцию, не в состоянии этого сделать хотя бы потому, что здесь необходимо обращение к абстрактным, теоретическим понятиям. В связи с этим радикально изменился взгляд на индукцию, и вместо логики открытия она стала рассматриваться как метод проверки и обоснования гипотез. В рамках гипотетико-дедуктивного метода (см. Метод гипотетико-дедуктивный) именно эмпирически проверяемые следствия гипотезы могут быть проверены и подтверждены с помощью индуктивно установленных фактов. Такой взгляд на индукцию нашёл наиболее яркое выражение в неопозитивистской концепции, в которой контекст обоснования резко противопоставляется контексту открытия. Задача логики и философии науки сводится при этом исключительно к обоснованию нового знания, процесс же открытия целиком относится к психологии научного творчества. Поскольку заключение индукции логически не следует из посылок, постольку между ними можно установить лишь вероятностное отношение, которое определяется как семантическая степень подтверждения заключения его посылками. Отсюда задачей индукции является не изобретение правил открытия новых научных истин, а поиск объективных критериев подтверждения гипотез их эмпирическими посылками, а если возможно, то определение количественной степени подтверждения. С этой точки зрения другие недедуктивные рассуждения (аналогия, статистические выводы) можно также отнести к индукции в том смысле, что их заключения имеют лишь вероятностный характер и могут быть анализируемы в рамках более широкой вероятностной логики. Однако при этом остаётся в тени эвристическая функция индукции, которая широко применяется для получения обобщений из фактов.

С философской точки зрения наибольший интерес представляет проблема обоснования индукции — нахождения рационального базиса для признания легитимности индуктивных рассуждений. Важность проблемы обусловлена важностью индуктивных рассуждений для современной науки. Её успешное решение предполагает нахождение ответа на вопрос, на каком основании мы признаем некоторые из индуктивных рассуждений приемлемыми, несмотря на то, что во всяком индуктивном рассуждении истинность посылок не гарантирует истинности заключения. Все ответы, предложенные со времени поставившего этот вопрос Д. Юма, оказались безуспешными — всякая попытка обоснования индукции, предложенная до настоящего момента, в неявной форме предполагала легитимность индукции. В настоящее время определённой популярностью пользуется рассмотрение проблемы индукции, предложенное П. Стросоном, утверждающим, что проект обоснования индукции самопротиворечив. Согласно Стросону, обоснование индукции равносильно приданию индуктивным рассуждениям статуса дедуктивных. В то же время основная ценность индуктивных рассуждений заключается в том, что — в отличие от дедуктивно правильных рассуждений — они позволяют нам получать новую информацию; таким образом, обоснование индукции равносильно утверждению, что индуктивные рассуждения, вопреки очевидности, не приводят к получению новой информации, что, согласно Стросону, абсурдно. В последние годы делаются попытки дополнить индукцию некоторыми предпосылками или разрешающими процедурами, обеспечивающими более надёжные выводы в конкретных областях исследования. В этом же направлении ведётся анализ репродуктивных рассуждений, где поиск идёт не от гипотез к следствиям, а, напротив, от следствий к гипотезам. Подобные приёмы уменьшают риск ошибки при индукции, но в принципе индукция — исключая полную и математическую — всегда остаётся умозаключением вероятностным. В современной логике и философии науки интерес к теории индукции поддерживается прикладными исследованиями.

Пример дедукции и индукции из жизни


Дедукция это– способ рассуждения от общих положений к частным выводам.

Дедуктивное рассуждение только конкретизирует наше знание. В дедуктивном заключении содержится лишь та информация, которая есть в принятых посылках. Дедукция позволяет из уже имеющегося знания получать новые истины с помощью чистого рассуждения.

Дедукция даёт стопроцентную гарантию правильного заключения (при достоверных посылках). Дедукция из истины даёт истину.

Пример 1.

Все металлы пластичны ольшая достоверная посылка или основной аргумент).

Висмут – металл (достоверная посылка).

Следовательно, висмут пластичен (правильное заключение).

Дедуктивное рассуждение, обеспечивающее истинный вывод, называется силлогизмом.

Пример 2.

Все политики, допускающие противоречия – посмешище ольшая достоверная посылка).

Ельцин Б. Н. допускал противоречия (достоверная посылка).

Следовательно, Е. Б. Н. – посмешище (правильный вывод).

Дедукция из лжи даёт ложь.

Пример.

 Помощь Международного Валютного Фонда всегда и всех ведёт к процветанию (ложная посылка).

России давно помогает МВФ (достоверная посылка).

Следовательно, Россия процветает (ложное заключение).

Индукция – способ рассуждения от частных положений к общим выводам.

В индуктивном заключении может содержаться информация, отсутствующая в принятых посылках. Достоверность посылок не означает достоверности индуктивного заключения. Посылки придают заключению большую или меньшую вероятность.

Индукция даёт не достоверное, а вероятностное знание, нуждающееся в проверке.

Пример 1.

 Г. М. С. – шут гороховый, Е. Б. Н. – шут гороховый, Ч. А. Б. – шут гороховый (достоверные посылки).

Г. М. С., Е. Б. Н., Ч. А. Б. – политики (достоверные посылки).

Следовательно, все политики – шуты гороховые (вероятностное заключение).

Обобщение правдоподобное. Однако, умеющие мыслить политики есть.

Пример 2.

В последние годы в районе 1, в районе 2 и в районе 3 проводились военные учения – повышалась боеспособность подразделений (достоверные посылки).

В районе 1, в районе 2 и в районе 3 в учениях принимали участие подразделения Российской Армии (достоверные посылки).

Следовательно, в последние годы во всех подразделениях Российской Армии повышалась боеспособность (индуктивное недостоверное  заключение).

Из частных положений не следует логически общий вывод. Показные мероприятия не доказывают, что везде и всюду благополучие:

На самом деле общая боеспособность Российской Армии катастрофически снижается.

Вариант индукции – умозаключение по аналогии (на основе сходства двух объектов по одним параметрам делается вывод об их сходстве также и по другим параметрам).

Пример. Планеты Марс и Земля во многом похожи. На Земле есть жизнь. Поскольку Марс похож на Землю, на Марсе также имеется жизнь.

Это заключение является, конечно, только вероятностным.

Любое индуктивное заключение нуждается в проверке.

Дмитрий Мезенцев    (координатор проекта «Русское Общество Добродействия»)        2011 г.

Какая плита лучше — электрическая или индукционная?

Выбор варочной поверхности — один из тех вопросов, который приходится решать как счастливым новоселам, так и просто тем, чья старая плита пришла в негодность. Сегодня выбор делается, как правило, между электрическими и индукционными варочными поверхностями: газовые плиты тоже по-своему хороши, но во многие новостройки сейчас даже не проводят газ. И выбор этот, при всей его неизбежности, не слишком очевиден. Так какая же плита лучше — электрическая или индукционная?..

10 простых рецептов для ужинов за 15 минут
Введите емейл и получите книгу рецептов — мгновенно и бесплатно!

Я давно планировал написать статью о плюсах и минусах электрических и индукционных варочных поверхностей, но хотел сделать это с практических позиций, на что теперь имею полное право: шесть лет я готовил на электрической плите, которую недавно заменил на индукционную варочную поверхность Pyramida IFEA 640 B, и теперь могу рассказать о достоинствах и недостатках обоих решений из собственного опыта.

Чем индукционная плита отличается от электрической?

Перед тем, как дать ответ на вопрос, какая плита лучше — индукционная или электрическая, — разберемся, чем они отличаются. Начнем с электрических варочных поверхностей как более старых. Их принцип действия довольно прост: электрический ток проходит через резистор, тот выделяет тепловую энергию, а она, в свою очередь, передается размещенной на нагревательном элементе посуде. Современные электрические плиты в основном имеют поверхность, выполненную из стеклокерамики, но по своему устройству они ушли от стареньких электроплиток с металлическими конфорками не так уж и далеко.

Индукционная варочная панель действует по-другому: под каждой конфоркой размещен высокочастотный генератор, который создает в поставленной на конфорку металлической посуде вихревые индукционные токи. В этом случае посуда выступает в качестве проводника, и нагревается именно она, а не катушка или поверхность плиты — при условии, что посуда обладает проводящими свойствами. Если все это звучит для вас не очень понятно — не забивайте голову теорией, давайте лучше выясним, что это значит для нас на практике.

Итак, давайте сравним индукционные и электрические плиты по различным параметрам, а затем выведем итоговый счет. По каждому показателю обоим типам плит будет начисляться от 0 до 2 баллов в зависимости от того, насколько удачно они покажут себя в том или ином аспекте.

Подходящая посуда

Первое, что я сделал, став счастливым обладателем индукционной плиты — пошел в магазин и купил адаптер, вот этот стальной блин, который стоит намного дороже, чем можно предположить, глядя на его форму. Как уже сказано выше, индукционная плита способна нагревать только ту посуду, которая обладает ферромагнитными свойствами, каковой среди служивших мне верой и правдой сковородок и кастрюль оказалось на удивление мало.

Адаптер способен превратить индукционную плиту в обычную электрическую, нагреваясь и передавая свое тепло поставленной на него посуде, однако он лишает ее всех достоинств, о которых пойдет речь ниже. Если же вы поставите на индукционную конфорку неподходящую сковородку, она даже не включится.

Чтобы понять, подойдет ли посуда для индукционной плиты, приложите к ней магнит или просто переверните, на совместимой посуде обычно размещают вот такую пиктограмму:

Электрические плиты на первый взгляд лишены данного недостатка, однако на практике и они далеки от идеала. Электрическая варочная поверхность способна обеспечивать равномерный нагрев только в том случае, если посуда имеет идеально ровное дно, но даже у самой надежной кастрюли или сковороды с годами оно деформируется под воздействием сильного жара. По этой же причине на электрической плите неудобно или попросту невозможно готовить, используя обычный вок или казан со скругленными стенками и дном, придется использовать посуду, адаптированную специально для электрических варочных поверхностей.

Индукционная варочная поверхность — 0 баллов
Электрическая варочная поверхность — 1 балл

Удобство в использовании

Главная добродетель, которая понадобится вам при использовании электрической плиты — терпение. Конфорка нагревается достаточно быстро, почти моментально, однако для передачи ее тепла посуде нужно время. Много времени. На то, чтобы нагреть сковороду до температуры, подходящей для жарки, уходит минут 7, на то, чтобы довести до кипения кастрюлю воды для пасты — минут 15-20.

С тем, чтобы изменить температуру уже нагретой посуды, тоже все непросто — быстро увеличить «огонь» с низкого до максимального просто не получится, а самый надежный способ быстро снизить нагрев — снять посуду с плиты. Пожалуй, это самый главный недостаток электрической варочной поверхности — она медленна, инертна, и это делает ее жутко неудобной.

С индукционной варочной поверхностью все не так. Источником тепла в ее случае является дно самой посуды, поэтому увеличение или уменьшение нагрева происходит в буквальном смысле моментально: если вашей предыдущей плитой была газовая, вы даже не заметите разницы.

Я специально провел эксперимент и засек время, которое потребовалось моей Pyramida IFEA 640 B для того, чтобы довести до кипения 2 литра воды в кастрюле без крышки. На это ушло 9,5 минут — в два с лишним раза меньше, чем я бы потратил, используя электрическую плиту. Кроме того, у индукционной варочной поверхности есть и другие плюсы, вытекающие из ее принципа действия.

Во-первых, это высокий КПД — тепловая энергия не уходит «в воздух», а почти полностью используется для нагрева пищи.

Во-вторых, ее экономичность — поскольку почти вся энергия используется по назначению, индукционная плита при прочих равных потребляет меньше электричества и обходится вам дешевле. Учитывая, что электрические и индукционные варочные поверхности стоят примерно одинаково, это крайне полезное по нынешним временам свойство.

В-третьих, плита автоматически выключится, если вы снимете с конфорки посуду, что также способствует экономии и природных ресурсов, и ваших денег. В общем, в плане удобства индукционная варочная панель заслуживает твердой пятерки (что по нашей шкале соответствует твердой двойке).

Индукционная варочная поверхность — 2 балла
Электрическая варочная поверхность — 0 баллов

Шум

В процессе своей работы индукционная варочная поверхность издает различные звуки, что явилось для меня открытием, ведь электрическая плита абсолютно бесшумна. Про индукционную этого сказать нельзя, она негромко потрескивает, включает скрытый в ее недрах вентилятор для охлаждения катушки и радиатора транзистора, словом, живет своей жизнью.

Ни в коем случае не подумайте, что эти звуки раздражают, пугают или как-то мешают мне жить, но они есть, и после не издавшей за несколько лет ни малейшего звука электрической плиты это удивляет. К чести индукционной плиты могу заверить, что звуки эти довольно тихие, и замечать их перестаешь достаточно быстро.

Индукционная варочная поверхность — 1 балл
Электрическая варочная поверхность — 2 балла

Нагрев варочной поверхности

Принцип работы электрической плиты заключается в том, что тепло передается посуде путем контакта с разогретой конфоркой. Иными словами, электрическая плита просто обязана быть горячей, быстро нагреваться и не слишком быстро остывать, что влечет за собой несколько не самых приятных последствий.

Во-первых, такая плита представляет опасность ожогов, особенно для детей и домашних животных, а также пускай умеренную, но все же угрозу пожарной безопасности.

Во-вторых, остывая, плита отдает остаточное тепло в окружающий воздух, и если дело происходит жарким летом, а у вас к тому же нет кондиционера, можете сами вообразить, в какое пекло превращается кухня при одновременном приготовлении нескольких блюд.

В-третьих, любая жидкость, будто то соус или суп, капнув на нагретую конфорку, мгновенно превращается в едкий дым, оставаясь на поверхности трудноудаляемым черным пятном. Конечно, в продаже имеется широкий выбор средств для борьбы с такими загрязнениями, но сам факт появления неприятных запахов и дополнительной головной боли радовать не может.

Иное дело индукционная варочная поверхность! Как уже говорилось выше, она не нагревается сама, а порождает тепло непосредственно в размещенной на ней посуде — и одно это создает огромную пропасть между электрическими и индукционными плитами. Да, индукционная плита может нагреться, но это будет тепло поставленной на нее посуды, и если вы снимете кастрюлю с плиты, варочная поверхность быстро остынет. Не будет ожогов, не будет перегрева воздуха, а пятна, если и будут, оттираются с гораздо меньшим трудом. Словом, по этому параметру индукционная плита опережает электрическую с большим отрывом.

Индукционная варочная поверхность — 2 балла
Электрическая варочная поверхность — 0 баллов

Вердикт

Разумеется, я перечислил далеко не все различия между индукционными и электрическими плитами — но самые основные привел, так что пора подвести итог. Подсчитаем набранные баллы:

Индукционная варочная поверхность — 5/8
Электрическая варочная поверхность — 3/8

О чем это говорит? О том, что электрическая варочная поверхность вполне пригодна к использованию, что я доказал на собственном опыте, а вы можете проверить сами, ведь 99% рецептов с этого сайта за последние 6 лет приготовлены именно на электрической плите.

В свою очередь, индукционную плиту тоже нельзя назвать идеалом — и если на такую мелочь, как небольшой шум, вполне можно закрыть глаза, то несовместимость с большим количеством хорошей в остальном посудой печалит куда сильнее. Значит, технологиям есть куда расти, и мы можем надеяться на появление в обозримом будущем варочных поверхностей и плит без этих недостатков.

Однако на данный момент индукционная плита — это день сегодняшний, а электрическая — уже вчерашний. Значит ли это, что индукционная плита однозначно лучше электрической? Пожалуй, я готов ответить на этот вопрос утвердительно, ведь достоинства моей новой плиты Pyramida перевешивают ее недостатки, да и в посуде, подходящей для индукционных плит, недостатка не наблюдается.

Для тех же, кто успел обзавестись любимой посудой и не хочет отправлять ее на свалку истории вместе со старой плитой, есть вполне рабочие решения — уже упомянутый адаптер для индукционных плит или комбинированные варочные поверхности, часть конфорок которых является обычными электрическими, а остальные работают по индукционному принципу. Это позволит вам не расставаться с любимой посудой, но при этом приоткрыть дверь в будущее — коль скоро вы все еще боитесь открыть ее нараспашку.

Не уходите без подарка!
Подпишитесь и получите книгу рецептов простых и вкусных блюд, которые можно приготовить за 15 минут.

Определение и значение индукции | Словарь английского языка Коллинза

Примеры ‘индукции’ в предложении

индукционный

Эти примеры были выбраны автоматически и могут содержать конфиденциальный контент. Читать далее… Одного этого инструмента недостаточно для упрощения индукционного процесса.

Times, Sunday Times (2010)

Также должен был быть эффективный индукционный процесс и постоянный мониторинг.

Times, Sunday Times (2007)

Введение в должность — самая важная часть новой работы.

Times, Sunday Times (2015)

У эффективного председателя будет надежный процесс вступления в должность.

Times, Sunday Times (2012)

Мы расширили его, включив в него всю программу различий, и сделали его частью нашей вводной программы.

Times, Sunday Times (2007)

Есть программа лидерства для менеджеров и вводный курс для новых начальников.

Times, Sunday Times (2009)

Как лучше всего управлять вводным процессом в небольшой компании?

Times, Sunday Times (2015)

Теперь этот процесс является частью вводного процесса в компанию.

Times, Sunday Times (2008)

Индукционная плита нагревает только кастрюлю, а не область вокруг нее.

Times, Sunday Times (2011)

Сотрудникам может потребоваться индивидуальная поддержка после окончания вводного периода.

Times, Sunday Times (2008)

Подробнее …

Все новые менеджеры посещают двухдневную программу вводного инструктажа по месту жительства.

Times, Sunday Times (2016)

В противном случае они должны пройти утвержденный вводный курс.

Times, Sunday Times (2006)

Вы должны пройти специальный 40-часовой вводный курс, чтобы научить вас нескольким простым техникам аудирования.

Westcott, Patsy Alternative Health Care for Women (1991)

Когда пружина полностью сжимается, она внезапно отпускается, чтобы зарядить электрическую батарею за счет магнитной индукции.

Times, Sunday Times (2008)

Простые в использовании, вы просто кладете свои устройства на коврик, и они заряжаются с нормальной скоростью за счет магнитной индукции.

Times, Sunday Times (2009)

Для некоторых отборочное собеседование и вводный период — это время, когда люди определяют свои ожидания относительно работы в организации.

Times, Sunday Times (2013)

Начальный вводный курс — 147, но вам будет предложено пройти другие курсы.

Times, Sunday Times (2016)

Используйте индукцию и дедукцию.

Поруш, Дэвид Краткое руководство по написанию статей о науке (1995)

Он четыре раза приезжал в Китай, принял участие в вводном курсе для партнеров и был ознакомлен с местными проблемами.

Times, Sunday Times (2008)

Хотя в большинстве бизнес-школ есть вводный курс MBA, в некоторых также есть сюрпризы. в магазине для исходящих студентов.

Times, Sunday Times (2010)

Существует вводная программа для всех сотрудников Великобритании, помимо этого, люди проходят обучение специальным навыкам в своих бизнес-подразделениях.

Фонд корпоративных исследований ТОП-МАРКЕТИНГОВЫЕ И МЕДИА-КОМПАНИИ В Великобритании (2002)

Убедитесь, что у ваших сотрудников есть вводная программа, которая не только охватывает роли новых сотрудников, но также объясняет, кто вы и что представляет собой ваш бизнес.

Times, Sunday Times (2014)

Что такое электрическая индукция? | Универсальный класс

?

Электричество.Определения

Термин электричество , как мы узнали из изучения различных областей физики, трудно определить с помощью одного всеобъемлющего определения. Ученые и ученые часто расходятся во мнениях относительно истинного значения этого термина. Чтобы проиллюстрировать диапазон существующих определений, мы включили несколько различных.

1. Определение ученых. Электричество относится исключительно к электронам и протонам; по сути, электрический заряд объекта.

2. Повседневное определение. Электричество — это энергия электромагнитного поля, передаваемая батареями и генераторами.

3. Начальная школа Определение. Электричество — это текущее движение, создаваемое электрическим зарядом.

4. Рабочее определение. Электричество — это величина дисбаланса между количеством электронов и протонов.

И некоторые дополнительные, менее часто используемые определения включают:

5.Текущее движение электрической энергии.

6. Электрический потенциал (электронное поле).

7. Просто область науки.

Основываясь на таком широком выборе определений, трудно различить истинное значение термина электрический , что усложняет процесс формирования определения для электрической индукции .

Индукция. Определение

Это подводит нас к определению индукции .Согласно Мерриам-Вебстеру, индукция — это «процесс, с помощью которого электрический проводник становится электрифицированным, когда он находится рядом с заряженным телом, посредством которого намагничиваемое тело становится намагниченным, когда оно находится в магнитном поле или в магнитном потоке, создаваемом магнитодвижущей силой или что электродвижущая сила создается в цепи путем изменения магнитного поля, связанного с цепью «.


Комбинируя определения «электрический» и «индукционный», мы можем получить определение в следующих направлениях: Изменяющееся магнитное поле приводит к разности потенциалов (обычно известной как напряжение) в проводнике.

В то время как стационарное магнитное поле не будет влиять на провод или токовую петлю, движущееся или изменяющееся магнитное поле будет генерировать электрический ток с низким током или напряжение, проходящее через концы токовой петли. Ток или напряжение, в основном известные как электромагнитная индукция, называются индуцированным током или индуцированным напряжением.

Электрическая индукция. Принцип действия

Электромагнитная индукция — это основной принцип, который используется для объяснения того, как работают электрические генераторы (также называемые генераторами переменного тока), микрофоны, электрогитары и трансформаторы.

Ток, содержащийся в проводнике, называется альтернативой , потому что его ток течет вперед и назад в результате того, что проводник сначала поднимается, а затем опускается в магнитном поле. Короче говоря, токи помогают создавать магнитные поля.

Движущееся или изменяющееся магнитное поле действительно создает ток в токовой петле или напряжение на концах токовой петли. Это называется электромагнитной индукцией, а ток или напряжение — индуцированным током или индуцированным напряжением.

Электрическая индукция. История

Одно из самых важных достижений в области науки, открытие электромагнитной индукции, было описано Майклом Фарадеем в 1831 году. Официально он был первым ученым и математиком, который задокументировал свои открытия после проведения серии испытаний на катушке, которую он сделал. обмотка бумажного цилиндра проволокой.

Когда он подключил катушку к гальванометру, а затем перемещал магнит назад и вперед внутри цилиндра, Фарадей сообщил, что величина напряжения, создаваемого в проводнике, была пропорциональна скорости изменения магнитного потока (чередующиеся уровни электрического токи).

Более того, Фарадей обнаружил, что это утверждение истинно и применимо независимо от того, изменяется ли сила самого потока или проводник движется через магнитное поле. Как указывалось ранее, электромагнитная индукция является основным принципом, объясняющим работу генераторов и асинхронных двигателей, а также большинства других электрических машин.

Закон электромагнитной индукции Фарадея гласит, что где — электродвижущая сила (ЭДС) в вольтах, Н, — количество витков провода, а Wb — магнитный поток по Веберсу.Далее немецкий ученый H.F.E. Ленц, используя «Закон Ленца», дает направление наведенной ЭДС, таким образом:

ЭДС, индуцированная в электрической цепи, всегда действует в таком направлении, что ток, который она протекает по цепи, противодействует изменению магнитного потока, которое создает ЭДС.

Электрическая индукция. Краткое изложение основных принципов

Следовательно, мы можем различить, что магнитный поток — это сила магнитного поля, которое проходит через определенную область.С точки зрения формулы, это произведение магнитного поля (B) на площадь (A), которая проходит через угол (a) между линией, идущей под углом 90 градусов к области, и линиями магнитного поля.

Магнитный поток представлен символом F. По этой причине физики часто формулируют следующую формулу как данность: F = B * A * cos (a), и результирующая единица измерения будет Tm 2 , где T (обычно как тета, θ) — это единица измерения магнитного поля, а m 2 — единица измерения площади.

Или, говоря упрощенно, вы можете думать о потоке как о «воздушном потоке», вдувающем воздух через окно.Размер окна (A), скорость воздуха (B) и направление (тета) определяют, сколько воздуха проходит через окно.

Переменный магнитный поток создает электродвижущую силу (ЭДС). В свою очередь, эта сила оказывает давление на свободные электроны определенным образом, в результате чего возникает ток.

Электромагнитная индукция. Современные приложения

После того, как была установлена ​​взаимная связь между электричеством и магнетизмом, практическое применение стало практически безграничным.

Генератор, например, открыл путь к широкому спектру инновационных промышленных концепций. Преобразуя механическую энергию в электрическую, генератор полагался на основной принцип электромагнитной индукции — пропускание электрического проводника через магнитное поле.

Как объяснялось ранее, когда одна сторона катушки проходит через магнитное поле, сначала в одном направлении, а затем в другом направлении, конечным результатом является переменный ток (магнитный поток).Этот тип генератора переменного тока аналогичен устройству, используемому в транспортных средствах для выработки постоянного потока энергии.

Кроме того, трансформаторы могут передавать переменные токи из одной электрической цепи в другую посредством индукции электромагнита. В каждом районе есть трансформатор, расположенный на централизованной опоре электропередачи; это канал для передачи электричества во все отдельные дома.

По большей части, эти типы силовых трансформаторов передают мощность с постоянной частотой.Радиочастотные (РЧ) трансформаторы работают на более высоких частотах, что дает РЧ-генераторам множество промышленных применений.

Радио было одним из первых «современных» изобретений, в которых применялась наука об электромагнитных волнах. Дополнительные современные разработки включают индукционный нагрев и индукционную пайку (сварочный процесс, используемый при изготовлении металлов, когда различные металлы спаяны вместе, чтобы сформировать один работоспособный материал).

Как работает индукционная плита? »Наука ABC

Когда доисторические люди впервые обнаружили огонь, их жизнь была катапультирована на совершенно новый уровень изощренности.Из многочисленных применений огня, которые удалось обнаружить людям, наиболее заметной революцией в их существовании стало приготовление пищи, то есть использование огня для нагрева, жарки, кипячения и запекания пищи, которую они раньше ели в сыром виде. С тех пор появилось много других изобретений, которые еще больше улучшили практику приготовления пищи.

Фото: Вы можете больше / Shutterstock

В прошлом веке, однако, два инструмента для приготовления пищи получили большую популярность и фанфары — микроволновые печи и индукционные варочные панели.Раньше мы уже обсуждали принцип работы микроволновых печей, но теперь пора обратить внимание на индукционные варочные панели.

Однако, прежде чем понять, как они на самом деле работают, необходимо понять, что на самом деле такое индукция.

Что такое индукция?

Электромагнитная индукция, которую часто называют просто индукцией, означает образование электрического тока в электрическом проводнике, вызванное изменяющимся магнитным полем. Видите ли, электричество и магнетизм — это не две несовместимые вещи; это две сущности, происходящие из одного и того же основного явления — электромагнетизма.

Из-за этого изменение магнитного поля приводит к образованию электрического тока; аналогично изменение электрического поля в проводнике создает магнитное поле. Последний принцип работы индукционных варочных панелей — это почти все, что вам нужно знать, чтобы понять принцип работы индукционных варочных панелей.

Индукционные варочные панели

Вид индукционной плиты изнутри: вы можете увидеть большую медную катушку, которая отвечает за создание магнитного поля, охлаждающий вентилятор и источник питания.Прямо в центре змеевика вы видите датчик температуры, покрытый белой термопастой (Изображение предоставлено wdwd / Wikimedia Commons)

Индукционная варочная панель похожа на любую другую керамическую варочную панель с различными зонами для размещения сковородок и кастрюль. различных размеров. Он состоит из прочной термостойкой стеклокерамической пластины, на которую пользователь ставит кастрюли и сковороды, которые необходимо нагреть. Непосредственно под пластиной находится электромагнитная катушка из металла с электронным управлением.Это основной компонент, отвечающий за нагрев посуды, находящейся над варочной панелью.

Когда вы включаете питание варочной панели, через катушку проходит электрический ток. Электрический ток, проходящий через катушку, создает магнитное поле во всех направлениях вокруг катушки, в том числе непосредственно над ней (где размещаются кастрюли и сковороды). Обратите внимание, что до этого момента тепло не выделяется, поскольку создаваемое магнитное поле не выделяет тепла, если в смесь не помещен третий объект — сковорода.

Когда на варочную панель ставится сковорода (из подходящего материала), магнитное поле, создаваемое катушкой, проникает и в металл сковороды. Это флуктуирующее магнитное поле теперь заставляет электрический ток течь и через материал сковороды. Ток, «индуцированный» таким образом на поверхности сковороды, называется вихревым током, который отличается от электрического тока, протекающего по проводам. Вихревые токи (также известные как токи Фуко) на самом деле представляют собой петли электрического тока, которые индуцируются в металлическом поле из-за изменяющегося магнитного поля поблизости.

Этот индуцированный ток проходит по металлической конструкции сковороды, рассеивая часть своей энергии в виде тепла. Это тепло, которое повышает температуру сковороды, установленной на варочную панель, и готовит пищу внутри сковороды за счет теплопередачи за счет теплопроводности и конвекции.

Фотография предоставлена: Flickr

Обратите внимание на одну интересную вещь: если вы включите индукционную плиту и положите на нее руку, вы не почувствуете тепла! Он будет такой же температуры, как и любой другой предмет на кухне.Это связано с тем, что для выработки тепла требуется подходящая посуда, через которую изменяющееся магнитное поле может индуцировать ток, который затем может рассеивать энергию для производства тепла.

Прежде чем проводить этот небольшой эксперимент, обратите особое внимание на это важное предложение.

Это ОЧЕНЬ важно, поскольку варочная панель может быть горячей из-за высокой температуры сковороды, которая была помещена на нее несколько минут назад.

Преимущества и недостатки индукционных варочных панелей

Индукционные варочные панели очень энергоэффективны, поскольку они передают большую часть энергии сковороде с минимальными потерями энергии, что является отличным качеством для любого электрического прибора.Кроме того, индукционные варочные панели нагревают продукты очень быстро, в отличие от обычных плит, которые теряют много энергии для окружающей среды. Их также довольно легко чистить, эксплуатировать и безопасно использовать благодаря отсутствию открытого огня, в отличие от обычных печей.

Потери энергии минимальны в индукционной варочной панели (Изображение предоставлено Pixabay)

Основным недостатком индукционных варочных панелей является то, что они работают только с «совместимыми» с ними кастрюлями и кастрюлями. Емкости и емкости, размещенные на варочной панели, должны содержать железо в той или иной форме (например,g., нержавеющая сталь), так как это единственный металл, который эффективно производит вихревые токи и выделяет тепло с помощью магнитных полей. (Источник). Поэтому стеклянную, алюминиевую и медную посуду нельзя использовать на индукционных плитах.

Статьи по теме

Статьи по теме

Короче говоря, использование индукционной варочной панели — это разумный шаг, если вы заботитесь об электрической эффективности, быстром нагреве, лучшем контроле приготовления пищи и более высоком уровне безопасности.Что касается пригодности вашей посуды для индукционных варочных панелей, просто попробуйте прикрепить к ней магнит. Если он прилипнет, значит кастрюля / сковорода пригодна для использования! Приятного аппетита!

Что такое вводный курс — значение, цели, процесс и программы

Введение в курс, также известное как ориентация, — это процесс ознакомления нового сотрудника с рабочей средой и другими сотрудниками.

Новый сотрудник может быть принят в организацию, представив свою должность, коллег по работе, руководителей и своих подчиненных.Он должен быть ориентирован на новую организацию и ее политику, правила и положения.

Индукция — это процесс социализации, посредством которого организация пытается сделать нового сотрудника своим агентом для достижения своих целей и задач, в то время как новый отдельный сотрудник стремится сделать организацию агентством для достижения своих личных целей. Индукция заставляет нового сотрудника чувствовать себя как дома и помогает ему адаптироваться к новой среде в организации.

По словам Майкла Армстронга, «ориентация или индукция — это процесс приема и приветствия сотрудника, когда он впервые приходит в компанию, и предоставление ему основной информации, которая ему нужна, чтобы быстро и счастливо устроиться и начать работу».

Узнайте о: — 1. Введение в индукцию 2. Значение индукции 3. Определения 4. Концепция 5. Цели 6. Потребность и важность 7. Цель 8. Процесс 9. Преимущества 10. Проблема и 11. Программа.

Что такое индукция? — Значение, определения, цели, важность, процесс, цель, преимущества и программы


Состав:

  1. Введение в индукцию
  2. Значение индукции
  3. Определения индукции
  4. Концепция индукции
  5. Цели индукции
  6. Необходимость и важность индукции
  7. Цель индукции
  8. Индукционный процесс
  9. Преимущества индукции
  10. Проблема индукции
  11. Индукционная программа

Что такое индукция —

Введение

Знакомство нового сотрудника, назначенного стажером, с работой, местом работы, окружающей средой, организацией, организационной средой и различными сотрудниками является заключительным этапом процесса приема на работу.Некоторые компании не делают акцента на этой функции, поскольку считают, что эта функция будет автоматически выполняться коллегами новых сотрудников.

Это в большей степени в учебных заведениях. Этот процесс приобретает все большее значение, поскольку текучесть кадров среди новых сотрудников выше, чем среди сотрудников старшего звена. В основном это связано с проблемой адаптации и приспособляемости к новому окружению и окружающей среде. Дальнейшее отсутствие информации, незнание новой среды, культурный разрыв, поведенческие различия, различные уровни технологий, различия в требованиях работы и организации также беспокоят нового сотрудника.

Необходима дальнейшая индукция, поскольку новичок может чувствовать себя неуверенно, застенчивым, нервным и обеспокоенным. Эта ситуация приводит к нестабильности и текучести кадров. Следовательно, введение в должность играет ключевую роль в ознакомлении нового сотрудника с новой средой, правилами и положениями компании.

Как правило, новичок может ожидать возможностей для продвижения по службе, социального статуса и престижа, ответственности, возможностей использовать особые способности и образование, проблем и приключений, возможности проявить творческий подход, оригинальности и прибыльной заработной платы.Но работа с низкими начальными трудностями, неадекватной обратной связью и неадекватной оценкой производительности приводит к реальному шоку. Индукция необходима, чтобы уменьшить шок реальности.

«Индукция — это процесс приема и приветствия сотрудника, когда он впервые присоединяется к компании, и предоставление ему основной информации, которая ему нужна, чтобы быстро и счастливо устроиться и начать работу».

Лекция, справочник, фильм, групповой семинар используются для передачи новым сотрудникам информации об условиях работы и организации, чтобы новый сотрудник познакомился со следующими руководителями: (i) Об истории компании, целях , политики, процедуры, правила и положения, кодексы и т. д.; (ii) Об отделе; (iii) О начальстве, подчиненных и т. д.

(i) О компании:

(a) История, рост, организация и управление, продукты, рынок, клиенты и т. Д. Компании.

(б) Основные условия занятости — часы работы, смены, праздники, пенсионные выплаты.

(c) Заработная плата, надбавки, отчисления.

(d) Правила болезни, информация — оплата — больничный.

(e) Правила отпуска — случайный, специальный, трудовой отпуск, отпуск.

(f) Правила работы, рабочая нагрузка, использование материалов, оборудования и машин.

(g) Дисциплинарные правила и процедура.

(h) Процедура рассмотрения жалоб.

(i) Карьерный путь, канал продвижения.

(j) Профсоюзы, переговорный механизм.

(k) Возможности для образования, обучения и повышения квалификации.

(I) Здоровье, безопасность, медицинское обслуживание.

(м) Столовая и ресторанное хозяйство.

(n) Социальные пособия и меры социального обеспечения.

(о) Телефонные разговоры и переписка.

(p) Путевые расходы и суточные.

(q) Униформа, одежда.

(r) Различные сотрудники — их обозначения — должности в организации. Помимо использования различных рутинных мер, менеджер по персоналу лично объясняет, развеивает сомнения и вопросы нового сотрудника о компании.

(ii) Об отделе:

Соответствующий руководитель отдела знакомит нового сотрудника с важными сотрудниками и кратко описывает отдел и работу.Затем соответствующий руководитель знакомит сотрудника со всеми сотрудниками в секции / подразделении, подробно описывает работу или работу, материал, машину, оборудование, с которым рабочий должен работать, производственный процесс, место работы сотрудника и его значение в процессе производства, его положение в организационной структуре подразделения, распределение работы, назначение, рабочее время, смена, качество / стандарты, которые необходимо поддерживать, клиенты / пользователи продукта / услуги и т. д.

(iii) О начальниках, подчиненных и т. Д.:

а. Представьте нового сотрудника начальнику, которому он должен подчиняться.

г. Познакомьте других начальников, с которыми его работа косвенно связана.

г. Познакомьте нового сотрудника с подчиненными, с которыми ему предстоит работать.

г. Представьте нового сотрудника подчиненным, которые будут ему подчиняться.

e. Представьте нового сотрудника его коллегам.


Что такое индукция — значение

Введение новых сотрудников в организацию важно и требует особого внимания.Есть веские доказательства того, что субъекту редко уделяется очень пристальное внимание, в котором он действительно нуждается, со стороны организации-работодателя. Анализ статистики текучести кадров показывает, что более высокая текучесть кадров происходит в первые годы работы.

Несомненно, часть вины может быть возложена на неправильные процедуры приема на работу и отбора. В равной мере, причины того, почему так много людей покидают организации вскоре после присоединения, связаны с обращением, которое они получают от своих работодателей на начальном этапе трудоустройства.

Введение новых сотрудников следует рассматривать как комплексную и систематическую программу, которую постоянно отслеживают и оценивают. Слишком часто это означало немногим больше, чем выделенный день или два, в течение которых новые сотрудники могут проходить собеседования, посещать короткие курсы, слушать разговоры об организации, получать определенное количество литературы, проходить быстрые экскурсии с гидом для ознакомления. различные подразделения организации и встречаются с самыми разными людьми.

Вводный курс или ориентация знакомит нового сотрудника с организацией, ее миссией и целями, культурой, системами и процедурами, а также ожиданиями от сотрудников.

Индукция (также известная как ориентация или индоктринация) — это процесс представления нового сотрудника организации и организации сотруднику путем предоставления ему соответствующей информации.

Какой тип информации следует предоставить новому сотруднику, зависит от организационной практики — от того, принимает ли организация ориентацию формальным и всеобъемлющим образом или неформальным и постепенным процессом изучения организации в течение определенного периода времени.

Однако формальная ориентация предпочтительнее, поскольку она пытается восполнить информационный пробел нового сотрудника.Формальная ориентация может содержать различные типы информации.

Многие компании готовят буклеты, содержащие информацию об организации, ее политике и правилах в отношении человеческих ресурсов, а также льготах для сотрудников. Эти буклеты выдаются новым сотрудникам во время ориентации.

Ориентация или вводный курс — это процесс ознакомления новых сотрудников с организацией, их конкретными должностями и отделами, а в некоторых случаях и их сообществом. Это также знаменует начало процесса интеграции сотрудников в организацию.

Программа ориентации в основном передает 3 типа информации, а именно:

(a) Общая информация о ежедневном рабочем графике

(b) Обзор истории организации, основателей, целей, операций и продуктов или услуг, а также того, как работа сотрудника способствует удовлетворению потребностей организации.

(c) Подробное изложение политики организации, правил работы и льгот сотрудникам.


Что такое индукция —

Определения предоставлены Flippo и Майклом Армстронгом

Вводный курс, также известный как ориентация, представляет собой процесс ознакомления нового сотрудника с рабочей средой и другими сотрудниками.Нового сотрудника можно ввести в организацию, представив его работу, коллег по работе, руководителей и своих подчиненных. Он должен быть ориентирован на новую организацию и ее политику, правила и положения.

На самом деле индукция — это процесс социализации, посредством которого организация пытается сделать нового сотрудника своим агентом для достижения своих целей и задач, в то время как новый отдельный сотрудник стремится сделать организацию агентством для достижения своих личных целей.Индукция заставляет нового сотрудника чувствовать себя как дома и помогает ему адаптироваться к новой среде в организации.

Когда новый сотрудник присоединяется к организации, он совершенно незнаком с людьми организации, рабочим местом и рабочей средой в организации. При отсутствии какой-либо информации и поддержки в сознании этого нового сотрудника, скорее всего, будут возникать беспокойство и страх.

Он, вероятно, испытает настоящий шок, вызванный несоответствием его ожиданий и реальной ситуации в организации.Индукция или ориентация помогут ему преодолеть эти проблемы. После того, как кандидат выбран и назначен на конкретную работу, начинается процесс его ознакомления с работой, с людьми, которые работают с ним, а также с организацией. Этот процесс есть не что иное, как индукция или ориентация.

По словам Эдвина Б. Флиппо, «индукция — это процесс приветствия, позволяющий новому сотруднику почувствовать себя как дома и вызвать в нем чувство принадлежности к организации».

По словам Майкла Армстронга, «ориентация или индукция — это процесс приема и приветствия сотрудника, когда он впервые приходит в компанию, и предоставление ему основной информации, необходимой для быстрого и счастливого успокоения и начала работы».


Что такое индукция —

Concept

Индукция, также называемая ориентацией, предназначена для предоставления новому сотруднику информации, необходимой ему для комфортного и эффективного функционирования в организации. Формальное определение ориентации —

.

«Ориентация — это плановое ознакомление сотрудников с их работой, их коллег и организации». [Роберт и Джон]

Обычно ориентация передает информацию трех типов:

1.Общие сведения о распорядке дня.

2. Обзор целей, операций, продуктов и услуг организации, а также содержания работы нового сотрудника.

3. Подробная презентация организационной политики, правил работы, льгот сотрудникам и т. Д.

Идея состоит в том, чтобы сотрудник чувствовал себя как дома в новой среде. Это общеизвестный факт, что сотрудники испытывают тревогу, приходя в организацию. Они беспокоятся о том, насколько хорошо они справятся с новой работой.Они чувствуют себя неадекватными, когда сравнивают себя с более опытными сотрудниками. Эффективные программы ориентации снижают беспокойство, предоставляя информацию об условиях работы, о руководителях, знакомя их с коллегами и побуждая их задавать вопросы.

В ходе исследования исследователи обнаружили следующее о новых сотрудниках:

1. Первые дни на работе были тревожными и тревожными.

2. Инициирование новых сотрудников со стороны лиц усиливало беспокойство.

3. Тревога мешает тренировочному процессу.

4. Текучесть кадрового найма была вызвана в первую очередь беспокойством.

5. Новые работники неохотно обсуждали проблемы с руководителями.


Что такое индукция —

Цели

Цели индукции следующие:

1. Приветствовать нового сотрудника, облегчить его беспокойство и дать ему почувствовать себя как дома.

2. Развивать взаимопонимание между компанией и новым сотрудником и как можно быстрее заставить его почувствовать себя частью организации.

3. Вдохновить нового сотрудника хорошим отношением к компании и своему делу.

4. Ознакомить новых сотрудников с целями компании, историей, традициями управления, политиками, отделами, подразделениями, продуктами и физическим расположением.

5. Чтобы сообщить новым сотрудникам, что от них ожидается, их обязанности и то, как они должны себя вести.

6. Представить основную информацию, которую хочет знать сотрудник: правила и положения, льготы, день выплаты жалованья, процедуры и общие практики.

7. Ободрить нового сотрудника пытливым умом, показать ему, как учиться, и помочь ему в «дисциплинированных усилиях по развитию дополнительных знаний.

8. Обеспечить базовые навыки, термины и знания о мире бизнеса и помочь новому сотруднику в человеческих отношениях.


Что такое индукция —

Потребность и важность: уменьшение беспокойства новых сотрудников, уменьшение шока реальности, сокращение текучести кадров и некоторых других

1.Снижение беспокойства новых сотрудников. Первое впечатление от сотрудника — это последние впечатления. Если новый сотрудник чувствует себя желанным и комфортно в новой среде, особенно его непосредственным начальником и коллегами, его беспокойство уменьшится, и он будет иметь положительное отношение к организации и своей работе.

2. Снижение шока реальности — у каждого сотрудника есть определенные ожидания, когда он присоединяется к своей новой работе, и когда эти ожидания не совпадают с реальной ситуацией, сотрудник испытывает шок реальности.Эффективная программа ориентации помогает уменьшить эти потрясения, создавая более реальные ожидания для новых сотрудников.

3. Снижает текучесть кадров. Если новый сотрудник производит впечатление нежеланного или неэффективного, он может отреагировать на эти чувства увольнением. Оборачиваемость обычно высока в этот начальный период, и эффективная ориентация на этом этапе может снизить эту дорогостоящую реакцию.

4. Приспособление сотрудников — Программа ориентации помогает новым сотрудникам адаптироваться к существующим сотрудникам, развивая понимание различных аспектов, связанных с работой, с которой, как ожидается, столкнется новый сотрудник.

5. Ознакомление новых сотрудников — Хорошая ориентация экономит время, потому что сотрудник знакомится со своей работой, руководителем и коллегами. Объяснение функционирования организации и отдела во время ориентации сэкономит драгоценное время коллег позже при объяснении работы.

6. Формирование реалистичных ожиданий — Эффективная ориентация развивает реалистичные ожидания, позволяя сотруднику узнать, чего от него ожидают с точки зрения ценностей, отношения, рабочих процедур, норм поведения и дресс-кода.У всех организаций есть свой набор ценностей, убеждений и кодекса поведения, которым они должны следовать. Если новый сотрудник узнает и усвоит их во время ориентации, ему будет намного легче включить их в свои рабочие ценности.

7. Повышает энтузиазм — благодаря эффективной ориентации новичок узнает о своей работе и о том, как его работа вписывается в общую организацию; как он может способствовать повышению эффективности организации и к кому он может обратиться в случае возникновения каких-либо проблем.Это вызывает у новичка больше лояльности и энтузиазма.


Что такое индукция — этапы процесса

Привлечение нового работника — важный аспект занятости. Принятие работы подразумевает вступление в сообщество, в котором работник как социальное существо будет искать человеческое удовлетворение. Это удовлетворение во многом зависит от того, будет ли он принят там.

Это двусторонний процесс.Со стороны работодателя соискатель должен быть превращен в работника, удовлетворенного своей работой и окружающей средой. С другой стороны, у рабочего в голове множество вопросов. Его сомнения и опасения необходимо прояснить. Для достижения этой двойной цели необходима определенная практика, основанная на опыте, воображении и сочувствии. Ошибочно оставлять работника, чтобы он знал и развеивал свои сомнения на рабочем месте. Перспективный работник должен был пройти инструктаж, когда работа обсуждается или вскоре после его выбора.

Работник может сначала связаться с администратором или сотрудником биржи занятости, когда он звонит в бюро по трудоустройству. То, насколько хорошо его примут, повлияет на его отношение к своей помолвке во время и в течение лет работы. Он оценит вежливость, разумную ясность и упорядоченность во всем.

После приема на работу сотрудник должен четко понимать, когда он должен начать работу и кому он должен отчитаться. Письменная форма соглашения, содержащая эти сведения, позволяет избежать недоразумений.Печатное заявление с описанием методов работы фирмы и правил, регулирующих работу и работников, должно быть передано ему или объяснено кем-то, кто знаком с этими правилами. Для этой цели может быть напечатана брошюра с изложением наиболее подходящих правил работы и объяснением любых важных моментов поведения, особенно в том, что касается личной безопасности.

Новый сотрудник чувствует себя неуверенно, застенчивым и нервным, присоединяясь к новой организации. Причиной их беспокойства могло быть отсутствие адекватной информации об организации, организационной политике и практике, работе и рабочих процедурах.Это создает двусмысленность в умах новых кандидатов и иногда приводит к разочарованию. По той же причине индукция и ориентация практикуются каждой организацией формально или неформально. Вводный курс предоставляет актуальную информацию новым сотрудникам об организации, знакомя их со старыми сотрудниками и организационной культурой.

Обычно новый сотрудник присоединяется к организации с очень высокими ожиданиями. Правильный вводный курс и ориентация могут помочь сотрудникам понять реальность ситуации.Это может развить уверенность в новых сотрудниках, и они могут постепенно развить позитивное мышление об организации.

В крупных организациях отдел кадров официально начинает вводно-ознакомительную программу. Однако в небольших организациях это делает непосредственный руководитель новых сотрудников. Невозможно понять различные аспекты индукции, не зная точно, что такое индукция.

Индукционный процесс должен быть:

1.Гибко и интересно;

2. Ориентированность на сотрудников; и

3. Отвечает требованиям равных возможностей.

Индукционный процесс преследует три цели :

1. Помогает новым сотрудникам освоиться;

2. Помогает новым сотрудникам понять свои обязанности и то, что от них ожидается; и

3. Обеспечивает максимально быстрое получение работодателем выгоды от нового сотрудника.

Вводный курс предназначен не только для новых сотрудников.Те же льготы могут получить сотрудники, которые были повышены или переведены, или те, кто вернулся после длительного периода отсутствия. Кроме того, вы должны быть осторожны, чтобы не включать временных сотрудников, работающих на долгосрочной основе, которые имеют право на такое же обучение и развитие, как и постоянные сотрудники. Невыполнение этого требования может нанести вред вашей организации и может считаться дискриминационным.

Следующие шаги можно обозначить как стадии индукционного процесса:

и.Дежурство в определенном месте перед начальником соответствующего отдела.

ii. Начальник отдела приветствует нового сотрудника.

iii. Знакомство с руководителем организации / филиала руководителем отдела.

iv. Руководитель организации / филиала знакомит с важными сотрудниками и рассказывает об организации.

v. Начальник отдела знакомит всех сотрудников отдела, описывает отдел, общую работу отдела и т. Д.

vi. Соответствующий руководитель знакомит своих сотрудников в этом разделе / ​​подразделении с работой / заданием, материалом, машиной.

vii. Предоставление информации об обязанностях, ответственности, правах, возможностях, положениях, мерах социального обеспечения и т. Д.

viii. Супервайзер разъясняет сомнения нового сотрудника в работе.


Что такое индукция —

Преимущества

В некоторых организациях официальная программа введения в должность сотрудников практически не существует или, когда она проводится, выполняется бессистемно.Это прискорбно, поскольку есть ряд очень практических и рентабельных последствий для проведения хорошо выполненной программы.

Некоторые из признанных выгод включают:

и. Снижение текучести кадров, особенно новых кадров

ii. Повышенная производительность

iii. Повышение морального духа сотрудников

iv. Снижение затрат на набор и обучение

v. Содействие обучению

vi. Снижение беспокойства нового сотрудника

vii.Индукция помогает создать двусторонний канал связи между руководством и работниками.

viii. Правильное введение в курс дела способствует неформальным отношениям и командной работе между сотрудниками.

ix. Эффективная индукция помогает интегрировать нового сотрудника в организацию и развить чувство принадлежности.

х. Индукция помогает установить хорошие отношения.

xi. Официальная вводная программа доказывает, что компания заинтересована в том, чтобы дать ему хороший старт.

xii. Правильное введение в должность снижает количество жалоб сотрудников, количество прогулов и текучесть кадров. Вводный инструктаж помогает получить информацию об организации, работе и условиях социального обеспечения сотрудников.


Что такое вводный курс — 7 основных проблем

: Отсутствие обучения, большой объем информации, административная работа, начальная работа и другие проблемы

Ниже приведены проблемы на пути к эффективной индукции:

1. Недостаток обучения — руководитель или непосредственный начальник, обеспечивающий ориентацию новичка, может не быть обучен методам ориентации, или иногда у руководителя может не быть достаточно времени, чтобы сориентировать новичка.

2. Большая информация — новичку сразу же предоставляется много информации о миссии, видении, целях, задачах, организационной структуре, отделах, обязанностях, ответственности и т. Д., Что ему становится трудно понять все это сразу. .

3. Административная работа — Когда сотрудник приходит в фирму, он должен выполнить множество административных формальностей, и в то же время ему предоставляется ориентация, которая увеличивает давление на новичка.

4. Начальные рабочие места — На начальном этапе сотруднику предоставляется только ручная работа, которая снижает интерес к работе и лояльность компании. Таким образом, начальная работа для новичка в значительной степени влияет на интерес сотрудника к организации.

5. Индукция методом проб и ошибок — Сотрудник получает отрывочную индукцию, ошибочно полагая, что метод проб и ошибок является лучшим методом индукции. Это приводит к увеличению путаницы и сложностей в сознании новичка.

6. Баланс на разных уровнях ориентации. Новичок вынужден балансировать между широкой ориентацией отдела кадров и узкой ориентацией на уровне отдела.

7. Прочие проблемы —

Некоторые другие проблемы на пути к эффективной программе ориентации:

(i) Сотрудник приступает к работе так быстро, что его ошибка может также нанести ущерб компании.

(ii) Иногда новичкам поручают сложные задания, и их неудача может помешать им работать дальше.

(iii) У сотрудника может развиться неправильное восприятие, когда его просят выполнить несколько небольших работ из-за короткого промежутка времени, затрачиваемого на каждую работу.


Что такое индукция —

Индукционная программа: содержание, принципы, достоинства и оценка

Подход к вводной и ориентировочной программе (или просто вводной программе) варьируется в зависимости от типа отрасли, организации и должности. В небольших организациях обычно проводится неформальная вводная программа.Однако в случае крупных организаций проводится формальная вводная программа, которая может длиться 2-4 недели.

Основные виды деятельности, выполняемые во время вводной программы перед трудоустройством новых сотрудников на их конкретные рабочие места. По завершении вводной программы отдел кадров может проводить специальные семинары по снижению тревожности, чтобы преодолеть сомнения новых сотрудников и убедиться, что они были правильно ориентированы. Это называется оценкой индукционной программы.После этого новые сотрудники готовы к трудоустройству.

Общая вводная программа начинается с приветствия новых сотрудников в организации, за которым следует объяснение новому сотруднику об организации. Новым сотрудникам предоставляется руководство организации и показывается их новое место работы. Следующим шагом является ознакомление их с деталями заработной платы, льгот, отпусков и отпусков. Информация о будущих возможностях обучения и карьерных перспективах также предоставляется новым сотрудникам.

Кроме того, вводная программа проясняет сомнения новых сотрудников по различным вопросам. В частности, большинство вводных программ состоит из трех этапов. Первый этап начинается с общего представления сотрудников отделом кадров организации. Затем следует введение в отдел и работу, которую представляет менеджер по отчетности сотрудников. Последним шагом в этой вводной программе является проведение следующей встречи, чтобы убедиться, что цель вводной программы успешно выполнена.

Содержание ориентационной программы :

В программу эффективной ориентации следует включить:

1. История, философия, миссия, видение, цели и деятельность компании.

2. Товары и услуги, которыми занимается компания.

3. Организационная структура компании с подробным описанием взаимоотношений властей и ответственности.

4. Условия занятости, заработная плата, пенсионные планы, отпуск и правила по болезни.

5. Организация работы, в частности, используемые пакеты программного обеспечения, отношения отчетности и любые ключевые факты о работе, еще не охваченной.

6. Система управления персоналом и особенности организации и возможностей развития персонала.

7. Весь комплекс услуг, обеспечивающих благосостояние, благополучие и отдых сотрудников.

8. Организация питания, правила безопасности и гигиены труда, что делать при возникновении проблем.

9.Расположение различных отделов и служб сотрудников.

10. Кадровая политика и стратегия

11. Порядок рассмотрения жалоб

12. Система предложений

13. Техника безопасности

14. Правила и положения

15. Возможности для обучения, продвижения по службе, развития карьеры, перевода и т. Д.

16. Условия предоставления услуг

17. Льготы и услуги для сотрудников.

Принципы эффективной программы ориентации :

Ориентационная программа выгодна как i.е., сотрудников, а также организации. Многие организации не придают должного значения этой программе, из-за чего в головах новичков крутится неправильный имидж. Это также снижает эффективность организации.

Ниже приведены принципы эффективной программы ориентации:

1. Вовлечение высшего руководства:

Для каждой функции управления человеческими ресурсами необходимо участие и поддержка высшего руководства.Но в случае ориентации роль высшего руководства становится тем более важной, потому что участие и поддержка высшего руководства в процессе ориентации посылает сигнал новичку, что высшее руководство ценит свои человеческие ресурсы.

Новички придают большее значение рукопожатию с руководителями, чем получение папок с информацией об организации. Таким образом, поддержка со стороны высшего руководства является предпосылкой для успешной ориентационной программы.

2.Подготовка к новым сотрудникам:

Существующие сотрудники должны быть готовы к новым сотрудникам. Они должны тепло приветствовать новичков, а также их мягкое поведение и отношение к новичкам необходимо для того, чтобы новички чувствовали себя комфортно в новой среде. Должен быть кто-то, кто принял новичков и устроил им комфорт перед программой ориентации.

3. Определение потребности в информации новых сотрудников:

Новому сотруднику должна быть предоставлена ​​информация, какой тип информации должен быть определен перед программой ориентации.Предоставляя информацию во время ориентации, следует помнить о том, что не должно быть информационной перегрузки, поскольку сотрудники продолжают учиться на протяжении всей своей организационной жизни.

4. Планирование представления информации:

Перед программой ориентации следует спланировать, кто какую информацию предоставит новичку. Следует позаботиться о том, чтобы не было дублирования информации, и вся соответствующая информация должна предоставляться новичку в последовательной форме.

5. Заключительное заседание:

Заключительное занятие должно быть организовано в конце ознакомительной программы, многие компании также называют его специальным сеансом снижения тревожности. На этом занятии новичков просят задать свои вопросы по различным аспектам их работы. Основная цель этого занятия — определить, поняли ли новички все, что было задумано.

Достоинства вводной программы :

Индукционная программа требует времени и серьезного размышления.

Это сделано для того, чтобы воспользоваться следующими преимуществами:

и. Это позволяет новым сотрудникам быстрее освоить свою работу.

ii. Создает у новичков чувство принадлежности и удовлетворения.

iii. Это снижает беспокойство, страх, нервозность, прогулы и недовольство сотрудников.

iv. Это снижает скорость истирания.

v. Он способствует неформальному общению и связям с общественностью.

vi. Это позволяет построить команду и двустороннее общение.

vii. Это быстро увеличивает производительность.

viii. Чтобы защитить менее осведомленных и неграмотных сотрудников от озорников.

ix. Это приводит к уверенности, мотивации и моральному духу сотрудников.

х. Это помогает новичкам преодолеть шок реальности и ладить с другими.

Оценка Inductio n:

Первичная оценка — реакция, обучение и поведение призывника, а также их соответствие целям вводного инструктажа.

Вторичная оценка — Влияние вводного инструктажа на организацию с точки зрения удержания персонала, посещаемости, гибкости, равных возможностей, здоровья и безопасности, а также обслуживания клиентов.

Вводные программы, как и любое обучение, должны быть изменены в соответствии с результатами оценки.


Статьи по теме

Проблема индукции (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Проблема Юма

Юм вводит проблему индукции как часть анализа понятия причины и следствия.Юм работал с картиной, широко распространенной в период раннего Нового времени, когда разум был населен умственными сущности, называемые «идеями». Юм думал, что в конечном итоге все наши идеи можно проследить до «впечатлений» чувственный опыт. В простейшем случае идея приходит в голову через «копируются» с соответствующего слепка (Т. 1.1.1.7/4). Затем возникают более сложные идеи, комбинируя простые идеи (Е. 2.5 / 19). Юм считал, что существует ряд отношений между идеями, включая причинно-следственную связь (Э.3.2; для большего по философии Юма в целом см. Morris & Brown. 2014).

Для Юма отношение причинности — единственное отношение посредством которые «мы можем выйти за рамки свидетельств нашей памяти и чувства »(Э. 4.1.4, Т. 1.3.2.3/74). Предположим, у нас есть объект представить нашим чувствам: скажем, порох. Затем мы можем сделать вывод о влиянии этого объекта: скажем, взрыв. Причинная связь связывает наше прошлое и представить опыт в соответствии с нашими ожиданиями относительно будущего (Э. 4.1.4 / 26).

Юм утверждает, что мы не можем сделать причинный вывод на основе чисто a. priori означает (E.4.1.7). Скорее, он утверждает, что он основан на опыт, а именно опыт постоянного соединения. Мы сделать вывод, что порох взорвется на основании прошлого опыта ассоциации между порохом и взрывами.

Юм хочет больше узнать об основании такого рода вывода. Если такой вывод делается с помощью «цепочки рассуждений» (Э. 4.2.16), говорит он, он хотел бы знать, что это за рассуждения. В в целом, он утверждает, что выводы зависят от перехода форма:

Я обнаружил, что такой объект всегда сопровождался такой эффект, и я предвижу, что другие объекты, находящиеся в Внешний вид, похожий, будет сопровождаться аналогичными эффектами .(Э. 4.2.16)

В Трактате Юм говорит, что

если Разум определил нас, он будет действовать по этому принципу эти случаи, о которых мы не сталкивались, должны напоминать те, из которых мы имели опыт, и что естественным путем продолжается всегда одинаково то же самое . (Т. 1.3.6.4)

Для удобства мы будем ссылаться на это утверждение о сходстве или сходство наблюдаемых и ненаблюдаемых закономерностей как «Принцип единообразия (UP)».Иногда его еще называют «Принцип сходства» или «Принцип Единообразие природы ».

Затем Юм представляет свой знаменитый аргумент к выводу о том, что за этим принципом не может быть никаких оснований. Аргумент принимает форму дилеммы. Юм проводит различие между отношениями идей и Факты. Отношения идей включают геометрические, алгебраические и арифметические предложения, «и, короче говоря, каждое утверждение, что либо интуитивно, либо демонстративно достоверно ».«Факты», с другой стороны, являются эмпирическими предложения, которые легко можно представить себе иначе, чем они есть. Юм говорит, что

Все рассуждения можно разделить на два вида: показательные. рассуждения или отношения идей и морального рассуждения, или что касается фактов и существования. (Е. 4.2.18)

Юм рассматривает возможность каждого из этих типов рассуждений в свою очередь, и в каждом случае утверждает, что для него невозможно обеспечить аргумент в пользу принципа единообразия.

Во-первых, Юм утверждает, что рассуждения не могут быть демонстративными, потому что демонстративное рассуждение только устанавливает выводы, которые не могут быть задумано как ложное. И, говорит он,

это не подразумевает противоречия в том, что ход природы может измениться, и что объект, похожий на те, что мы испытали, может быть сопровождались различными или противоположными эффектами. (Е. 4.2.18)

Он говорит, что можно ясно и отчетливо представить себе ситуация, когда ненаблюдаемый случай не следует регулярности, поэтому далеко наблюдается (Э.4.2.18, Т. 1.3.6.5/89).

Во-вторых, Юм утверждает, что рассуждение также не может быть «таким, как рассматривать факт и реальное существование ». Он также называет это «Вероятные» рассуждения. Он утверждает, что все подобные рассуждения «Исходить из предположения, что будущее будет сообразно прошлому », другими словами о Единообразии Принцип (E. 4.2.19).

Следовательно, если цепочка рассуждений основана на аргументе этого доброе дело, он снова будет полагаться на это предположение «и принимая это как должное, и именно об этом идет речь ».(Э. 4.2.19, см. Также Т. 1.3.6.7/90). Второй тип рассуждений тогда не может предоставить цепочку рассуждений, которая не является круговой.

В версии «Трактата» Юм заключает

.

Таким образом, не только наш разум подводит нас к открытию конечная связь причин и следствий, но даже после опыт сообщил нам об их константе соединение , для нас невозможно удовлетворить себя наша причина, почему мы должны расширить этот опыт за пределы тех частные случаи, попавшие под наше наблюдение.(Т. 1.3.6.11/91–2)

Отсюда следует вывод, что наша склонность проецировать прошлые закономерности в будущее не подкрепляется разумом. Проблема индукции состоит в том, чтобы найти способ избежать этого вывода, несмотря на то, что Юм аргумент.

Изложив проблему, Юм представляет собственное «Решение» возникших им сомнений (Э. 5, Т. 1.3.7–16). Это состоит из объяснения того, что индуктивное выводы делаются если не по причине. В Трактате Юма поднимает проблему индукции явно противоположным образом.Он спрашивает, произведен ли переход, участвующий в выводе

посредством понимания или воображения; будь мы определяется причиной перехода или определенным ассоциация и отношение восприятий? (Т. 1.3.6.4)

И он продолжает резюмировать вывод, говоря

Когда ум, следовательно, уходит от идеи или впечатления возражать против идеи или убеждений другого, это не определяется разум, но по определенным принципам, которые объединяют идеи этих предметов и объединить их в своем воображении.(Т. 1.3.6.12)

Таким образом, воображение считается ответственным за подкрепляя индуктивный вывод, а не разум.

В запросе Хьюм предполагает, что шаг, предпринятый ум,

что не поддерживается никакими аргументами или процессом понимание … должно быть вызвано каким-то другим принципом равный вес и авторитет. (E. 5.1.2)

Этот принцип — «обычай» или «привычка». В идея состоит в том, что если кто-то постоянно видел похожие объекты или события соединены, то ум склонен ожидать подобной закономерности держать в будущем.Склонность или «склонность» рисовать такие выводы, это эффект обычай:

… Обнаружив во многих случаях, что любые два вида объекты, пламя и тепло, снег и холод, всегда были соединены все вместе; если заново представить чувствам пламя или снег, разум по обычаю принято ожидать жары или холода, а верят , что такое качество действительно существует и откроется при ближайшем рассмотрении. подход. Эта вера — необходимый результат установки ума в таких обстоятельствах.Это действие души, когда мы так расположен так же неизбежно, как испытывать страсть любви, когда мы получать пособия; или ненависть, когда мы встречаемся с травмами. Все эти операции — это разновидность естественных инстинктов, которые никакие рассуждения или процесс мысли и понимания способен либо производить, или предотвратить. (E. 5.1.8)

Юм утверждает, что тот факт, что эти выводы действительно следуют курсу природы — это своего рода «предустановленная гармония» (Э. 5.2.21). Это своего рода естественный инстинкт, который на самом деле может эффективнее в достижении успеха в мире, чем если бы мы полагались на причина сделать эти выводы.

2. Реконструкция

Аргумент Юма был представлен и сформулирован во многих разные версии. Также идет оживленная дискуссия по поводу историческая интерпретация того, что имел в виду сам Юм аргумент. Поэтому трудно дать однозначный и бесспорная реконструкция аргумента Юма. Тем не менее, с целью организации различных ответов на высказывания Юма Проблема, о которой пойдет речь в этой статье, следующая реконструкция послужит полезной отправной точкой.

Аргумент Юма касается конкретных индуктивных выводов, таких как как:

Все наблюдаемые экземпляры A были B .

Следующим экземпляром A будет B .

Назовем это «вывод I ». Выводы, которые подпадают под этот тип схемы, теперь часто упоминаются как случаи «Простая перечислительная индукция».

Собственный пример Юма:

.

Все наблюдаемые экземпляры хлеба (определенного вида) были питательный.

Следующий экземпляр хлеба (такого вида) будет питательный.

Затем аргумент Юма выглядит следующим образом (посылки помечены как P, а подпункты и выводы как C):

  • П1. Есть только два вида аргументов: доказательные и вероятные (Юмовский вилка).
  • P2. Вывод I предполагает принцип единообразия (UP).

1 st рог:

  • П3. А демонстративный аргумент устанавливает вывод, отрицание которого является противоречие.
  • P4. В отрицание UP не противоречит.
  • C1. Здесь нет показательный аргумент в пользу UP (со стороны P3 и P4).

2 nd гудок:

  • P5. Любой вероятный аргумент в пользу UP предполагает UP.
  • P6. Аргумент поскольку принцип не может предполагать тот же принцип (Некруглость).
  • С2. Там есть нет вероятного аргумента в пользу UP (со стороны P5 и P6).
  • C3. Там есть нет аргументов в пользу UP (P1, C1 и C2).

Последствия:

  • P7. Если здесь не является аргументом в пользу UP, нет цепочки рассуждений из предпосылки к заключению любого вывода, который предполагает UP.
  • C4. Там есть нет цепочки рассуждений от посылок до заключения умозаключения I (по P2, C3 и P7).
  • P8. Если здесь нет цепочки рассуждений от посылок к заключению вывод I , вывод не обоснован.
  • C5. Вывод I не оправдано (C4 и P8).

Существуют разные интерпретации того, что Юм имеет в виду под «Показательные» и «вероятные» аргументы. Иногда «демонстративность» приравнивается к «Дедуктивный» и, вероятно, с «индуктивным» (например, Salmon 1966). Тогда первый рог дилеммы Юма исключить возможность дедуктивного аргумента, а второй исключит возможность индуктивного аргумента. Тем не мение, согласно этой интерпретации, помещение P3 не будет иметь место, потому что это возможно для заключения дедуктивный аргумент не является необходимым предложением.Предпосылка P3 могла быть модифицированным, чтобы сказать, что демонстративный (дедуктивный) аргумент устанавливает вывод, который не может быть ложным, если посылки правда. Но тогда становится возможным, что предположение о том, что будущее похоже на прошлое, что не является необходимым предположением, может быть установленным дедуктивным аргументом из некоторых посылок, но не из априори помещений (противоречит заключению C1).

Другое распространенное прочтение — приравнять «демонстративность» к «Действительно с дедукцией с априори помещений», и «Вероятный» с «имеющим эмпирическую предпосылку» (е.г., Окаша 2001). Это может быть ближе к цели, если подумать, как Юм, по-видимому, выполнил те посылки, которые могут быть известны. априори не может быть ложным, а значит, необходимы. Если вывод дедуктивно верно, то вывод из a Априори помещения тоже должны быть необходимы. Какой первый рог тогда дилемма исключает возможность дедуктивно действительного аргумент с априори посылки, а второй рог правил любой аргумент (дедуктивный или недедуктивный), который опирается на эмпирическая посылка.

Однако недавние комментаторы утверждали, что в историческом контекст, в котором находился Юм, различие, которое он проводит между демонстративные и вероятные аргументы не имеют ничего общего с тем, не аргумент имеет дедуктивную форму (Owen 1999; Garrett 2002). В кроме того, класс умозаключений, устанавливающих выводы, отрицание противоречия может включать не только дедуктивно действительный выводы из априори помещений, но любые выводы, которые можно нарисовать, используя априорное рассуждение (то есть рассуждение где переход от посылки к заключению не апеллирует к тому, что мы узнаем из наблюдений).Похоже, что Юм намерены аргумент первого рожка исключить любой a априори рассуждения, так как он говорит, что изменение курса природа не может быть исключена «какими-либо показательными аргументами или абстрактное рассуждение a priori »(Э. 5.2.18). На этом понимания, априори аргументов были бы исключены первый рог дилеммы Юма, и эмпирические аргументы второй рог. Это интерпретация, которую я приму для цели этой статьи.

В аргументе Юма центральную роль играет UP. Как мы увидим в раздел 4.2, разные авторы сомневались в этом принципе. Версии Были также сформулированы аргументы Юма, которые не делают ссылка на UP. Скорее они напрямую обращаются к вопросу о том, что можно привести аргументы в пользу перехода из помещения к заключению конкретного индуктивного вывода I . Какие аргументы могут привести нас, например, к выводу, что следующая часть хлеб будет питать от наблюдений за питательным хлебом, приготовленным таким образом далеко? Для начала аргументация Юма может быть непосредственно применяется.Демонстративный аргумент позволяет сделать вывод отрицание которого является противоречием. Отрицание заключения индуктивный вывод не противоречит. Это не противоречие, что следующий кусок хлеба не сытный. Следовательно, нет убедительных аргументов в пользу вывода индуктивный вывод. Во втором роге спора Проблема, которую поднимает Юм, — это замкнутость. Даже если Юм ошибается, все индуктивные выводы зависят от UP, все еще может быть проблема округлости, но, как мы увидим в Раздел 4.1, необходимо тщательно учитывать точный характер округлости. Но главное в настоящее время заключается в том, что аргумент Юма часто сформулированы без вызова UP.

Поскольку аргумент Юма представляет собой дилемму, есть два основных способа сопротивляться этому. Первый — взяться за первый рог и доказать, что все-таки есть показательный аргумент — здесь понимается аргумент, основанный на априорных рассуждениях — это может Обоснуйте индуктивный вывод. Второй — заняться вторым рог и утверждать, что все-таки существует вероятный (или эмпирический) аргумент, который может оправдать индуктивный вывод.Мы обсуждаем разные варианты этих двух подходов в разделах 3 а также 4.

Есть также те, кто оспаривает последствия дилеммы. Для Например, некоторые недавние комментаторы Юма интерпретируют его как рисунок единственный вывод C4, а не нормативное заключение C5 (мы обсуждаем эти интерпретации в раздел 5.1). Есть также подходы, которые не подходят помещение P8 и утверждают, что обеспечение цепочки рассуждений от посылок к заключение не является необходимым условием для обоснования индуктивный вывод (разделы 5.2 а также 5.3). Наконец, есть некоторые философы, которые принимают скептически настроенные заключение C5 и попытайтесь приспособиться к этому. Например, были попытки утверждать, что индуктивный вывод не так важен для научных запрос, как часто думают (раздел 6). Также можно утверждать, что, хотя аргумент Юма действительно устанавливает, что индуктивные выводы не оправданы в чувство, что у нас есть основания считать их выводы верными, тем не менее, возможно более слабое оправдание.Это основано на идее, что мы можем установить, что следуя индуктивным процедурам является средством для достижения определенных эпистемических целей. Мы исследуем традицию связанных с этим подходом в Раздел 7.

3. Решение первой дилеммы Юма

Первый рог аргумента Юма, сформулированный выше, направлен на при установлении отсутствия убедительных аргументов в пользу UP. А ряд философов думали, что это окончательно не исключить возможность обоснования индуктивных выводов основанный на показательном доводе.Есть два основных возможных побега маршруты от первого рога дилеммы Юма. Во-первых, чтобы отказываться от помещение P3, что равносильно признанию возможности синтетического a априори предложений. Второй — принять вывод C1, что нет убедительного аргумента в пользу UP, но утверждать, что такой аргумент не нужен для оправдания. Действительно, можно было говорят, что нет необходимости даже приводить убедительные аргументы в пользу заключение индуктивного вывода.Скорее всего, это будет достаточно для обоснования аргумента в пользу Утверждение, что вывод индуктивного вывода вероятно . Мы рассмотрим каждый из этих подходов в следующих двух разделы.

3.1 Синтетический

априори

Как мы видели в секция 1, Юм использует убедительные аргументы, чтобы сделать выводы, которые «Отношения идей», тогда как «вероятные» или «Моральные» аргументы имеют выводы, которые «Факты».Юмовское различие между «Отношения идей» и «факты» предвосхищает проведенное Кантом различие между «Аналитические» и «синтетические» суждения (Кант 1781). Классическим примером аналитического предложения является «Холостяки — это неженатые мужчины» и синтетическое утверждение. «Моя велосипедная шина спущена». Для Юма демонстративное аргументы, основанные на априорных рассуждениях , могут устанавливать только отношения идей или аналитических суждений. В связь между приоритетностью и аналитичностью лежит в основе помещение P3, который утверждает, что показательный аргумент устанавливает вывод отрицание которого является противоречием.

Один из возможных ответов на проблему Юма — отрицать помещение P3, допуская возможность того, что рассуждение a priori могло порождают синтетические предложения. Кант лихо рассуждал в ответ Юму что такое синтетическое априори знание возможно (Кант 1781, 1783). Он делает это своего рода обращением эмпирическая программа, поддерживаемая Юмом. В то время как Юм пытался понять, как концепция причинной или необходимой связи может основываться на опыте, вместо этого Кант утверждал, что опыт приходит только о через концепции или «категории» понимание.По его мнению, можно получить априорных знаний. этих концепций, включая концепцию причинно-следственной связи, трансцендентный аргумент относительно необходимых предпосылок опыт. Более подробное изложение ответа Канта Юму можно найти в de Pierris and Friedman 2013.

3.2 Обоснование вероятного вывода

Первый рог дилеммы Юма подразумевает, что не может быть демонстративный аргумент в пользу заключения индуктивного вывода потому что можно представить отрицание заключения.Например, вполне можно представить, что следующий кусок хлеб, который я ем, скорее отравит меня, чем накормит. Однако это действительно не исключаю возможности доказательного аргумента, что устанавливает только то, что хлеб с высокой вероятностью питает, а не то, что это определенно будет. Есть несколько подходов, которые пытаются привести убедительный аргумент в пользу того, что вывод индуктивного вывод вероятен, хотя и не уверен. Если это удастся, цепочка рассуждений, основанных на убедительных аргументах из предпосылок вывод I к предположению, что заключение является вероятным не исключается аргументом Юма.Тогда можно было бы бросить вызов помещение P8, говоря, что это не обязательно для обоснования индуктивного умозаключение, чтобы иметь цепочку рассуждений от его предпосылок к его заключение. Скорее было бы достаточно, если бы у нас был аргумент от предпосылки к утверждению, что вывод вероятен или вероятен. потом a priori обоснование индуктивного вывода были предоставлены.

3.2.1 Номолого-пояснительное решение

Первый из этих подходов — это «Номолого-пояснительное» решение, которое положено нападающий Армстронг, BonJour и Фостер (Армстронг, 1983; BonJour 1998; Фостер 2004).Это решение обращается к выводу о лучших Объяснение (IBE), в котором говорится, что мы должны сделать вывод, что гипотеза который обеспечивает лучшее объяснение свидетельств, вероятно, правда. Сторонники этого подхода делают вывод о наилучшем объяснении быть способом вывода, который отличается от типа «Экстраполяционный» индуктивный вывод, который пытался сделать Юм оправдывать. Они также рассматривают это как тип вывода, который, хотя недедуктивная, обоснована априори . Например, Армстронг говорит: «Сделать вывод о наилучшем объяснении — это часть того, что значит быть рациональным.Если это не рационально, то что? » (Армстронг, 1983: 59).

Обоснование априори проводится в два этапа. Во-первых, утверждается, что мы должны признать, что некоторые наблюдаемые закономерности требуют объяснения в терминах некоего основного закона. Например, если монета упорно падает орлом при повторных подбрасываниях, тогда становится все более неправдоподобным, что это произошло просто из-за «случайности». Скорее, мы должны сделать вывод о лучшем объяснение, что монета имеет определенный уклон.Сказать, что монета высаживает головы не только по наблюдаемым случаям, но и по ненаблюдаемые случаи, не дает объяснения наблюдаемых регулярность. Таким образом, простой конъюнкции констант Юма недостаточно. Для объяснения необходимо «не-юмовское, метафизически устойчивая концепция объективной закономерности » (BonJour 1998), который рассматривается как реальный естественный необходимость (Армстронг, 1983; Фостер, 2004).

После того, как было установлено, что должна быть некоторая метафизическая надежного объяснения наблюдаемой закономерности, второй шаг заключается в том, чтобы утверждают, что из всех возможных метафизически надежных объяснений «Прямое» индуктивное объяснение является лучшим, где прямое объяснение экстраполирует наблюдаемую частоту на более широкое население.Например, если у монеты есть какая-то цель шанс выпадения орлов, лучшее объяснение того, что \ (m / n \) головы до сих пор наблюдались, заключается в том, что объективный шанс монеты посадочные головки \ (m / n \). И этот объективный шанс определяет что происходит не только в наблюдаемых случаях, но и в ненаблюдаемых случаи.

Номолого-пояснительное решение основано на использовании IBE в качестве рациональная, a priori форма вывода, отличная от индуктивные выводы, такие как вывод I .Однако можно в качестве альтернативы рассматривать индуктивные выводы как частный случай IBE. (Harman 1968), или рассматривать IBE просто как альтернативный способ характеризуя индуктивный вывод (Хендерсон, 2014). Если любой из эти взгляды верны, МБП не обладает необходимой независимостью из индуктивного вывода, чтобы обеспечить некруглое обоснование Это.

Можно также возразить против номолого-объяснительного подхода к основания того, что закономерности не обязательно требуют объяснения в условия необходимых связей или надежных метафизических законов.В жизнеспособность подхода также зависит от жизнеспособности неюмовская концепция законов. Было несколько серьезных пытается разработать такое представление (Armstrong 1983; Tooley 1977; Dretske 1977), но и много критики (см. J. Carroll, 2016).

Еще одно критическое возражение состоит в том, что Номолого-объяснительное решение просто напрашивается вопрос, даже если законно использовать IBE для оправдания индукции. В первый шаг аргументации, который мы выводим к закону или закономерности, которая простирается за пределы пространственно-временной области, в которой наблюдения было сделано до сих пор, чтобы предсказать, что произойдет в будущее.Но почему закон, применимый только к наблюдаемым пространственно-временная область не может быть столь же хорошим объяснением? Главный ответ кажется, что мы можем видеть a priori , что законы с временные или пространственные ограничения были бы менее хорошими объяснениями. Фостер утверждает, что причина в том, что это представит больше загадки:

Мне кажется, что закон, сфера действия которого ограничена некоторыми конкретный период более загадочен, по своей сути более загадочен, чем тот, который универсален во времени.(Фостер 2004)

3.2.2 Байесовское решение

Другой способ, которым можно попытаться построить a priori аргумент, что предпосылки индуктивного вывода делают его вывод вероятен, заключается в использовании формализма вероятности сама теория. В то время, когда писал Хьюм, вероятности использовались для анализировать азартные игры. И в целом они использовались для решения проблема того, что мы ожидаем увидеть, учитывая, что определенная причина заведомо действующий.Это так называемая проблема «прямого вывод ». Однако проблема индукции касается «Обратная» задача определения причины или общего гипотеза, учитывая конкретные наблюдения.

Один из первых и наиболее важных методов решения «Обратная» задача с использованием вероятностей была разработана Томас Байес. Эссе Байеса, содержащее основные результаты, было опубликовано после его смерти в 1764 г. (Bayes 1764). Однако это возможно, что работа была сделана значительно раньше и на самом деле написано в прямом ответе на публикацию исследования Хьюма. в 1748 г. (см. Zabell 1989: 290–93, обсуждение того, что такое известно об истории).

Проиллюстрируем байесовский метод на задаче рисования шары из урны. Предположим, что у нас есть урна с белым и черные шары в неизвестной пропорции. Рисуем образец шаров из урны, вынув шар, отметив его цвет, а затем положив его назад, прежде чем снова рисовать.

Рассмотрим сначала проблему прямого вывода. Учитывая пропорцию белых шаров в урне, какова вероятность различных исходов для выборки наблюдений заданного размера? Предположим, что пропорция белых шаров в урне равно \ (\ theta = 0.6 \). Вероятность вытянуть один белый шар из одного образца будет \ (p (W; \ theta = 0.6) = 0,6 \). Мы также можем вычислить вероятность для других исходов, таких как как рисование двух белых шаров по образцу из двух, используя правила исчисление вероятностей (см. раздел 1 Hájek 2011). В целом, вероятность выпадения \ (n_w \) белых шаров в выборке размером N , дается биномиальным распределением:

\ [ p (n_w; \ theta = x) = \ left (\ begin {matrix} N \\ n_w \ end {matrix} \ right) x ^ {n_w} (1-x) ^ {(1-n_w)} \]

Это конкретный пример «выборочного распределения», \ (p (E \ mid H) \), что дает вероятность определенного доказательства E в выборке, при условии, что определенная гипотеза H верно.Расчет выборочного распределения можно выполнить в вообще надо сделать априори , учитывая правила вероятности исчисление.

Однако проблема индукции — это обратная задача. Мы хотим не делать вывод о том, какой будет образец, с известной гипотезой, скорее мы хотим вывести гипотезу об общей ситуации или население, основанное на наблюдении ограниченной выборки. В вероятности гипотез-кандидатов могут затем использоваться для информирования прогнозы о дальнейших наблюдениях.В случае с урной для Например, мы хотим знать, что наблюдение за конкретным образцом частота белых шаров \ (\ frac {n_w} {N} \) говорит нам о \ (\ theta \), доля белых шаров в урне.

Идея байесовского подхода состоит в том, чтобы назначать вероятности не только к событиям, составляющим доказательства, но также и к гипотезам. Один начинается с распределения «априорной вероятности» по соответствующие гипотезы \ (p (H) \). Узнав некоторые доказательства E , Байесовский обновляет априорное \ (p (H) \) до условной вероятности \ (p (H \ mid E) \).Это правило обновления называется «правилом условность ». Условная вероятность \ (p (H \ mid E) \) известна как «апостериорная вероятность» и рассчитывается используя правило Байеса:

\ [ p (H \ mid E) = \ frac {p (E \ mid H) p (H)} {p (E)} \]

Здесь выборочное распределение можно считать условным. вероятность \ (p (E \ mid H) \), известная как «Вероятность» гипотезы H на доказательствах E .

Затем можно перейти к вычислению прогнозного распределения для пока ненаблюдаемые данные \ (E ‘\), учитывая наблюдения E .Прогнозирующий распределение в байесовском подходе дается

\ [ p (E ‘\ mid E) = \ sum_ {H} p (E’ \ mid H) p (H \ mid E) \]

где сумма становится интегралом в случаях, когда H является непрерывная переменная.

Для примера с урной мы можем вычислить апостериорную вероятность \ (p (\ theta \ mid n_w) \) с использованием правила Байеса, и вероятность дается биномиальным распределением выше. Для этого мы также необходимо назначить априорное распределение вероятностей параметру \ (\ тета \).Один естественный выбор, сделанный Байесом на раннем этапе. сам и Лаплас, заключается в том, чтобы поставить униформу выше параметра \ (\ тета \). Обоснование этого выбора Байесом заключалось в том, что тогда если вы определите вероятность каждого значения количества белых в выборке, основанной только на предыдущем, до того, как наблюдаются какие-либо данные, все эти вероятности равны. У Лапласа было другое оправдание, основанное на принципе безразличия. Этот принцип заявляет, что если у вас нет оснований отдавать предпочтение одной гипотезе над другим вы должны присвоить им все равные вероятности.

При выборе равномерного априорного значения апостериорная вероятность и прогнозируемое распределение может быть рассчитано. Оказывается, вероятность того, что следующий шар будет белым, учитывая, что \ (n_w \) из N ничьих были белыми, дает

\ [ p (w \ mid n_w) = \ frac {n_w + 1} {N + 2} \]

Это знаменитое «правило преемственности» Лапласа. (1814 г.). Предположим, на основании наблюдения 90 белых шаров из 100, мы вычисляем по правилу последовательности, что вероятность следующий белый шар равен \ (91/102 = 0.89 \). Вполне возможно, что следующий шар может быть черным. Даже в том случае, когда все 100 мячей были белыми, так что вероятность того, что следующий шар будет белым 0,99, есть еще небольшая вероятность, что следующий шар не белый. То, что дает вероятностное рассуждение, не является аргумент к выводу, что следующий шар будет определенного цвета, но аргумент к выводу, что некоторые будущие наблюдения очень , вероятно, , учитывая то, что наблюдалось в прошлом.

В целом аргумент Байеса-Лапласа в случае урны дает пример того, как вероятностное рассуждение может увести нас от свидетельств о наблюдения в прошлом к ​​предсказанию того, насколько вероятно определенное будущее наблюдения есть. Вопрос в том, какое решение, если оно есть, это Тип расчета предусматривает задачу индукции. Сначала зрение, так как это всего лишь математический расчет, похоже, что он действительно дает априорный аргумент из предпосылок индуктивного вывода к утверждению, что определенный вывод вероятно.

Однако для того, чтобы окончательно установить это, нужно поспорить. что все компоненты и предположения аргумента a priori , и это требует дальнейшего изучения как минимум трех важные вопросы.

Во-первых, аргумент Байеса-Лапласа опирается на правила исчисление вероятностей. Каков статус этих правил? Делает следуя им, составляют априори рассуждений? Ответ на это частично зависит от того, как интерпретируется сама вероятность.В широком смысле говоря, существуют известные интерпретации вероятности в соответствии с к которому правила имеют правдоподобный статус априори и могут составляют основу доказательной аргументации. К ним относятся классическая интерпретация, первоначально разработанная Лапласом (1814 г.), логическая интерпретация, расцвет которой пришелся на творчество Кейнса (1921), Джонсон (1921), Джеффрис (1939) и Карнап (1950), а также субъективистская интерпретация Рэмси (1926), Сэвиджа (1954) и де Финетти (1964).Попытки обосновать вероятностный a априори решения проблемы индукции были в первую очередь связанных с этими интерпретациями.

Во-вторых, в случае урны аргумент Байеса-Лапласа основан на на конкретной вероятностной модели — биномиальной модели. Этот предполагает предположение, что существует параметр, описывающий неизвестна пропорция \ (\ theta \) шаров в урне, и что данные составляет независимую прибыль от распределения по этому параметру.На чем основаны эти предположения? Обобщают ли они другие случаи за пределами фактического ящика урны — то есть, можем ли мы видеть наблюдения в общем как аналог розыгрышей из «Урны природы»? Было постоянное беспокойство, что такие предположения, хотя и разумно применительно к случаю вытягивания шаров из urn, неприменим для других случаев индуктивного вывода. Таким образом вероятностное решение проблемы индукции могло бы быть относительно ограниченный объем. По крайней мере, есть некоторые предположения здесь мы переходим к выбору модели, которую необходимо сделать явной.

В-третьих, аргумент Байеса-Лапласа основан на конкретном выборе априорное распределение вероятностей. Каков статус этого задания, а может ли он быть основан на априорных принципах ? Исторически сложилось так, что Байес-Лапласовский выбор униформы априора, а также всей концепции классической вероятности, основанной на принципе безразличия. Этот принцип многие считают априори . принцип. Тем не менее, он также был подвергнут большой критике на основания того, что это может привести к противоречивой вероятности задания (Бертран 1888; Борель 1909; Кейнс 1921).Такой несоответствия возникают из-за наличия более чем одного способа вырезать пространство альтернатив, и разные выборы порождают конфликтующие вероятностные присвоения. Одна попытка спасти Принцип безразличия заключался в апелляции к объяснению и утверждают, что этот принцип следует применять только к резьбе по пространство на «наиболее понятном базовом уровне», где это уровень идентифицируется согласно априорному понятию объяснительный приоритет (Huemer 2009).

Поиск аргумента a priori для присвоения приора была в значительной степени заброшена. Для многих субъективист фонды, разработанные Рэмси, де Финетти и Сэвидж, обеспечивают более удовлетворительная основа для понимания вероятности. С этой точки зрения точки зрения, было бы ошибкой пытаться ввести какие-либо дополнительные a априори ограничений на вероятности сверх тех, которые продиктованы сами правила вероятности. Скорее, переуступка приоритетов может отражают личное мнение или базовые знания, и не являются предварительными априори необоснованный выбор.

До сих пор мы рассматривали вероятностные аргументы, которые ставят вероятностей над гипотезами в пространстве гипотез, а также наблюдения. Также существует традиция попыток определить, что распределения вероятностей, которые мы должны иметь, учитывая определенные наблюдения, от начальной точки совместного распределения вероятностей по всем наблюдаемые переменные. Тогда можно постулировать аксиомы непосредственно на это распределение по наблюдаемым, и исследуем последствия для прогнозирующее распределение.Значительная часть развития индуктивного логика, в том числе влиятельная программа Карнапа, продолжалась в таким образом (Carnap 1950, 1952).

Такой подход помогает прояснить роль допущений, лежащих в основе вероятностные модели. Одно фундаментальное предположение, которое можно сделать По поводу наблюдений то, что они «взаимозаменяемы». Это означает, что совместное распределение случайных величин равно инвариантен относительно перестановок. Неформально это означает, что порядок наблюдения не влияют на вероятность.Например, в урны, это будет означать, что сначала нарисован белый шар, а затем черный шар так же вероятен, как сначала нарисовать черный, а затем белый. Де Финетти доказал общую теорему о представлении, что если совместное распределение вероятностей бесконечной последовательности случайных предполагается, что переменные могут быть заменены, тогда это может быть записано как смесь функций распределения, данные каждой из которых ведут себя как если бы они были независимыми случайными розыгрышами (de Finetti 1964). В случае в примере с урной теорема показывает, что это , как если бы данные представляют собой независимые случайные выборки из биномиального распределения по параметр \ (\ theta \), который сам имеет априорную вероятность распределение.

Предположение об обмене можно рассматривать как естественное формализация предположения Юма о том, что прошлое напоминает будущее. Это интуитивно понятно, поскольку предположение о возможности замены означает думая, что порядок наблюдений, как в прошлом, так и в будущем, не имеет значения для вероятностных присвоений.

Однако развитие программы индуктивной логики показало, что что возможно много обобщений. Например, Джонсон предложил чтобы принять аксиому, он назвал «достаточность постулат».Это говорит о том, что результаты могут быть нескольких различных типов, и что условная вероятность того, что следующий результат типа и зависит только от количества предыдущих исследований и количество предыдущих исходов типа и (Johnson 1932 г.). Предполагая постулат достаточности для трех или более типов приводит к общему прогнозному распределению, соответствующему «Континуум индуктивных методов» Карнапа (Carnap 1952 г.). Это прогнозирующее распределение принимает вид:

. \ [ p (i \ mid N_1, N_2, \ ldots N_t) = \ frac {N_i + k} {N_1 + N_2 + \ cdots + N_t + kt} \]

для некоторого положительного числа k .Это сводится к правило преемственности при \ (t = 2 \) и \ (k = 1 \).

Обобщения понятия взаимозаменяемости, такие как «Частичная взаимозаменяемость» и «марковская возможность обмена », и их можно считать как формы предположения о симметрии (Zabell 1988; Skyrms 2012). Как меньше принимаются ограничительные аксиомы на вероятности наблюдаемых, в результате больше не существует уникального результата для вероятность предсказания, а скорее целый класс возможных вероятности, обозначенные обобщенным правилом последовательности, таким как над.Следовательно, в этой традиции, как и в случае Байеса-Лапласа, подход, мы отошли от аргумента, который приводит уникальный априорный вероятностный ответ на проблему Юма.

Тогда можно подумать, что назначение предшествующего или релевантного соответствующие постулаты о наблюдаемом распределении вероятностей, именно там, где эмпирические предположения входят в индуктивную выводы. Вероятностные расчеты являются эмпирическими аргументами, а не априори .Если это правильно, то вероятностная модель в конце концов не дала априори решение проблемы индукции, но оно имеет скорее позволили нам прояснить, что может означать утверждение Юма о том, что индуктивные выводы основываются на принципе однородности.

Некоторые думают, что, хотя проблема индукции не решена, существует в некотором смысле частичное решение, которое было названо «Логическое решение». Хаусон, например, утверждает, что « Индуктивное рассуждение оправдано в той мере, в какой оно звук, учитывая соответствующие помещения »(Howson 2000: 239, его акцент).Согласно этой точке зрения, никуда не деться. эмпирическая предпосылка для индуктивных выводов, но мы все еще можем думать Байесовской обусловленности функционирует как своего рода логика или «Ограничение согласованности», которое «порождает прогнозы на основе предположений и наблюдений вместе » (Ромейн 2004: 360). Если у нас есть эмпирическое предположение, в априорной вероятности и наблюдениях, байесовских кондиционирование сообщает нам, какова итоговая прогнозная вероятность раздача должна быть.

3.2.3 Комбинаторный подход

Альтернативная попытка использовать вероятностные рассуждения для получения a priori оправданием индуктивных выводов является так называемое «комбинаторное» решение. Это было впервые поставлено вперед Дональд К. Уильямс (1947) и позже развит Дэвидом Плита (1986).

Как и аргумент Байеса-Лапласа, решение в значительной степени опирается на идея, что прямые априорные вычисления могут быть выполнены в «прямом выводе» от популяции к выборке.Как мы видели, учитывая определенную частоту популяции, вероятность получение различных частот в образце можно рассчитать прямо на основе правил исчисления вероятностей. В Аргумент Байеса-Лапласа основан на обращении вероятности распределение с использованием правила Байеса, чтобы получить из выборки распределение к апостериорному распределению. Уильямс вместо этого предлагает что обратный вывод может быть основан на определенной логической силлогизм: пропорциональный (или статистический) силлогизм.

Пропорциональный или статистический силлогизм следующий:

  1. Из всех вещей, которые составляют M , \ (m / n \) составляют P .
  2. a — это M

Следовательно, a — это P с вероятностью \ (m / n \).

Например, если 90% кроликов в популяции белые, и мы наблюдайте кролика a , тогда пропорциональный силлогизм говорит, что мы делаем вывод, что a белый с вероятностью 90%.Уильямс утверждает, что пропорциональный силлогизм является недедуктивным логическим силлогизм, который эффективно вставляет между силлогизмом для следствие

  1. Все M s — P
  2. a — это M

Следовательно, a — это P .

И силлогизм противоречия

  1. M это P
  2. a is M

Следовательно, a не является P .

Этот силлогизм можно объединить с наблюдением за поведением все более крупных образцов. Из расчетов выборки распределения, можно показать, что с увеличением размера выборки вероятность того, что частота выборки находится в диапазоне, который близко приближается к популяции частота также увеличивается. По факту, Закон больших чисел Бернулли гласит, что вероятность что частота выборки приближается к частоте популяции, имеет тенденцию к единице, поскольку размер выборки стремится к бесконечности.Уильямс утверждает, что такие результаты подтверждают «общую предпосылку, общую для всех индукции, что образцы «соответствуют» их популяциям » (Уильямс 1947: 78).

Затем мы можем применить пропорциональный силлогизм к образцам из населения, чтобы получить следующий аргумент:

  1. Большинство выборок соответствует своей генеральной совокупности
  2. S — образец.

Следовательно, S соответствует своей популяции с большой вероятностью.

Это пример пропорционального силлогизма, и он использует общий результат об образцах, соответствующих популяциям как первому значительному помещение.

Следующий шаг — доказать, что если мы заметим, что образец содержит доля \ (m / n \) F s, то мы можем заключить, что, поскольку эта выборка с высокой вероятностью совпадает с ее популяцией, популяция, с большой вероятностью, имеет популяционную частоту, которая аппроксимирует частоту дискретизации \ (m / n \). И Уильямс, и Стоув утверждают, что это составляет логическое априорное решение для проблема индукции.

Ряд авторов выразили мнение, что плита Williams-Stove аргумент действителен только в том случае, если образец S извлекается случайным образом из совокупность возможных выборок — i.е., что любой образец как будет нарисован так же, как и любой другой (Brown 1987; Will 1948; Giaquinto 1987). Иногда это преподносится как возражение против заявки. пропорционального силлогизма. Утверждается, что пропорциональная силлогизм действителен только в том случае, если a случайно взяты из Население млн с. Однако ответ был, что есть нет необходимости знать, что выборка составлена ​​случайным образом, чтобы применить силлогизм (Maher 1996; Campbell 2001; Campbell & Franklin 2004 г.).Конечно, если у вас есть основания полагать, что ваша выборка процедура с большей вероятностью привлечет определенных лиц, чем другие — например, если вы знаете, что находитесь в определенной место, где больше людей определенного типа — тогда вам следует не применять пропорциональный силлогизм. Но если у тебя нет таких причин, — утверждают защитники, — применять его вполне рационально. Конечно это всегда возможно, что вы взяли нерепрезентативную выборку, т. е. один из немногих сэмплов, в котором частота сэмплов не совпадает частота популяции — но поэтому вывод только вероятно и не определенно.

Более проблемный шаг в аргументе — последний шаг, который берет нас из утверждения, что выборки соответствуют их популяциям с высоким вероятность утверждения, что увидев конкретный образец частота, популяция, из которой проводится выборка, имеет частоту близка к частоте дискретизации с большой вероятностью. Проблема здесь это тонкий сдвиг в том, что подразумевается под «высокой вероятностью», что легло в основу распространенного неправильного толкования Теорема Бернулли. Хакерство (1975: 156–1559) ставит точку в следующих условиях.Теорема Бернулли разрешает утверждают, что гораздо чаще, чем нет, небольшой интервал вокруг Частота выборки будет включать истинную частоту популяции. В другом словами, это весьма вероятно в смысле «обычно правильно », чтобы сказать, что выборка соответствует его генеральной совокупности. Но это не означает, что утверждение, что небольшой интервал вокруг выборка будет содержать истинную частоту популяции весьма вероятно в смысле «заслуживает доверия при каждом использовании». Этот будет означать, что для любого данного образца весьма вероятно, что образец соответствует его населению.Это вполне совместимо с претензией что «обычно правильно», что образец соответствует его населения, чтобы сказать, что есть некоторые образцы, которые не соответствуют их популяции вообще. Таким образом, нельзя сделать вывод из высказывания Бернулли Теорема о том, что для любой заданной частоты дискретизации мы должны назначить высокую вероятность того, что небольшой интервал вокруг образца частота будет содержать истинную частоту популяции. Но это именно тот слайд, который Уильямс делает на последнем этапе своего аргумент.Махер (1996) аналогичным образом утверждает, что последний шаг аргумента Уильямса-Стова ошибочны. На самом деле, если кто-то хочет сделать выводы о вероятности повторяемости популяции учитывая частоту дискретизации, правильный способ сделать это — использовать Байесовский метод описан в предыдущем разделе. Но, как мы там видел, это требует присвоения априорных вероятностей, и это объясняет, почему многие люди думали, что комбинаторное решение каким-то незаконным образом предполагал предположение, подобное принципу равнодушие.Аргумент Уильямса-Стоу на самом деле не дает нам альтернативный способ инвертирования вероятностей, который каким-то образом обходит все проблемы, с которыми столкнулись байесовцы.

4. Решение второго рога дилеммы Юма

До сих пор мы рассматривали способы, которыми первый рог Юма дилемма может быть решена. Но, конечно, тоже можно взять на себя второй рог взамен.

Кто-то может возразить, что вероятный аргумент не будет, несмотря на то, что Юм говорит, что будьте круговыми в проблемной манере (мы рассматриваем ответы этого вид в Раздел 4.1). Или можно попытаться возразить, что вероятные аргументы неверны. круглый вообще (раздел 4.2).

4.1 Индуктивные обоснования индукции

Один из способов решить второй рог дилеммы Юма — отказаться от помещение P6, что исключает круговые аргументы. Некоторые утверждали, что определенные виды круговых аргументов обеспечат приемлемое оправдание для индуктивного вывода. Поскольку оправдание тогда само по себе быть индуктивным, этот подход часто называют «Индуктивное обоснование индукции».

Сначала мы должны исследовать, как именно предположительно юмовская циркулярность возникает. Возьмем простой случай перечислительного индуктивного вывода, что следует следующему шаблону ( X ):

Наиболее наблюдаемые F s были G s

Следовательно: Большинство F s — это G s.

Юм утверждает, что такие аргументы предполагают принцип единообразия. (ВВЕРХ). По помещениям P7 а также P8, это предположение также необходимо подкрепить аргументом, чтобы чтобы индуктивный вывод был оправдан.Естественная идея состоит в том, что мы может выступать за принцип единообразия на том основании, что «это работает». Мы знаем, что это работает, потому что прошлые экземпляры аргументы, которые основывались на нем, были признаны успешными. Только это однако этого недостаточно, если у нас нет оснований полагать, что такие аргументы также будут успешными в будущем. Это требование должно сам по себе поддерживаться индуктивным аргументом ( S ):

Большинство аргументов формы X , которые полагаются на UP, преуспели в мимо.

Следовательно, большинство аргументов формы X , которые полагаются на UP добиться успеха.

Но сам этот аргумент зависит от UP, который является самым предположение, которое мы пытались оправдать.

Как мы видели в раздел 2, некоторые отвергают утверждение Юма о том, что все индуктивные выводы предполагаем ВВЕРХ. Однако аргумент о том, что обоснование индуктивного вывода о вероятном аргументе приведет к округлость не должна полагаться на это утверждение. Проблема замкнутости может быть оформленным в более общем плане.Если аргумент S полагается на что-то , которое уже предполагается при выводе X , тогда аргумент S не может использоваться для обоснования вывода X . Но вопрос в том, что это такое.

Некоторые авторы утверждали, что на самом деле S не полагается ни на какие предпосылка или даже предположение, которое потребует от нас уже знать вывод X . S не является «предпосылкой круговой »аргумент.Скорее, они утверждают, что это «Циркулярное правило» — он опирается на правило вывода в чтобы прийти к выводу, что это правило надежно. Предполагать мы принимаем правило R , которое гласит, что при соблюдении большинство F s — это G s, мы должны сделать вывод, что большинство F s являются G с. Тогда вывод X опирается на правило R . Мы хотим показать, что правило R надежно. Мы могли бы апеллировать к тому, что R работал в прошлом, поэтому, исходя из индуктивного аргумента, он будет также работаю в будущем.Назовите этот аргумент S *:

Большинство выводов в соответствии с правилом R были успешными

Следовательно, большинство выводов после R успешны.

Поскольку сам этот аргумент использует правило R , используя его для установления То, что R надежен, является циркулярным правилом.

Некоторые авторы затем утверждали, что, хотя кругообразность посылок порочность, цикличность правил — нет (Cleve, 1984; Papineau, 1992). Один причина думать, что цикличность правил не порочна, если бы она не обязательно знать или даже обоснованно полагать, что правило R является надежным, чтобы с помощью правила прийти к обоснованному выводу.Это утверждение экстерналистов об оправдании (Cleve, 1984). Говорят, что пока R — это на самом деле надежный, один может сформировать обоснованное убеждение в выводе аргумента, опираясь на на R , если есть основания полагать, что в помещении.

Если кого-то не убеждают претензии экстерналистов, можно попытаться утверждают, что цикличность правил не вредна, и другим способом. Для Например, требование о том, чтобы правило было доказано надежным без любая циркулярность правила может показаться необоснованной, если правило очень фундаментальный характер.По словам Ланге:

Можно предположить, что, хотя круговой аргумент обычно не может обосновать свой вывод, круговой аргумент допустим в случай обоснования фундаментальной формы рассуждения. После всего, больше некуда повернуть, так что все, что мы можем разумно Требование от фундаментальной формы рассуждения состоит в том, чтобы оно подтверждало себя. (Ланге 2011: 56)

Сторонники этой точки зрения отмечают, что даже дедуктивный вывод не может быть обоснован дедуктивно.Рассмотрим Льюиса Диалог Кэрролла между Ахиллом и Черепахой (Carroll 1895 г.). Ахиллес спорит с черепахой, которая отказывается выступать modus ponens . Черепаха принимает предпосылку, что p , и предположение, что p подразумевает q , но он не примет q . Как Ахиллес может его убедить? Ему удается уговорить его принять другую предпосылку, а именно: «если p и p подразумевают q , затем q ”.Но Черепаха все еще не готова сделать вывод к q . Ахиллес продолжает добавлять новые посылки такой же, но безрезультатно. Получается, что modus ponens не может быть оправдан перед кем-то, кто еще не готов использовать это правило.

Это могло бы показаться странным, если бы кругообразность посылок была порочной, а правило округлости не было, учитывая, что, кажется, есть легкая обмен между правилами и предпосылками. В конце концов, правило всегда может, как в истории Льюиса Кэрролла, добавить в качестве предпосылки к аргументу.Но история Кэрролла также указывает на то, что существует действительно, фундаментальное различие между готовностью принять предпосылка, устанавливающая правило (Черепаха счастлива сделать это), и будучи готовы использовать это правило (это то, что Черепаха отказывается делать).

Предположим, что мы допускаем, что индуктивный аргумент, такой как S (или S *) может поддерживать индуктивный вывод X без порочного округлость. Тем не менее, возможное возражение состоит в том, что аргумент просто не дает полного обоснования X .В конце концов, меньше разумные правила вывода, такие как контриндукция, могут поддерживать себя аналогичным образом. Контриндуктивное правило — CI:

.

Наиболее часто встречающиеся A s — это B s.

Следовательно, это не тот случай, когда большинство A s являются B s.

Рассмотрим тогда следующий аргумент CI *:

Большинство аргументов CI были неудачными

Следовательно, это не тот случай, когда большинство аргументов CI оказываются неудачными, я.е., многие аргументы CI успешны.

Таким образом, этот аргумент устанавливает надежность CI в правила круговой моды (см. Salmon 1963).

Аргумент S может использоваться для поддержки вывода X , но только для тех, кто уже готов делать индуктивные выводы, используя С . Это не может убедить скептика, который не готов полагаться на по этому правилу в первую очередь. Тогда можно было подумать, что аргумент просто не дает многого.

Ответ на эти опасения состоит в том, что, по словам Папино, аргумент: « не предполагает, что делает очень много» (Папино 1992: 18). Тот факт, что контриндуктивистский аналог аргумент существует, верен, но не имеет отношения к делу. Принято считать, что аргумент не может убедить ни контриндуктивиста, ни скептика. Тем не менее сторонники индуктивного обоснования утверждают, что есть еще некоторая добавленная стоимость в демонстрации того, что индуктивные выводы надежны, даже если мы уже принимаем, что нет ничего о них проблематично.Индуктивное обоснование индукции обеспечивает своего рода важную проверку согласованности наших существующих верования.

4.2 Нет правил

Можно пойти еще дальше и попытаться разобрать Юмовская округлость. Может быть, индуктивные умозаключения даже не имеют правила в общем. Что, если каждый индуктивный вывод по сути уникален? Окаша, например, утверждает, что проблема циркулярности Юма может следует избегать, если за индукцией «нет правил» (Окаша 2005а, б). Нортон выдвигает ту же идею, что все индуктивные выводы материальны и не имеют ничего общего с формальной (Norton 2003 г.).

Сторонники таких взглядов подвергли критике утверждение Юма о том, что является UP, на котором основаны все индуктивные выводы. Есть давно были жалобы на нечеткость принципа единообразия (Лосось, 1953). Будущее лишь в некоторых отношениях напоминает прошлое, но не другие. Предположим, что на все мои дни рождения я был до 40 лет. Это не дает мне повода ожидать, что я в следующий день рождения мне будет меньше 40 лет. Кажется, тогда есть главный пробел в учении Юма.Он мог бы объяснить или описал, как мы делаем индуктивный вывод, исходя из предположения, что это то, что мы можем нарисовать , . Но он оставляет нетронутым вопрос о том, как мы различаем случаи, когда мы экстраполируем закономерность законно, рассматривая это как закон, и случаи, когда мы этого не делаем.

Часто считают, что Нельсон Гудман высказал это мнение в особенно яркая форма с его «новой загадкой индукции» (Гудман 1955: 59-83). Предположим, мы определяем предикат «grue» в следующим образом.Объект «грязный», когда он зеленый, если наблюдал раньше времени t и синий иначе. Гудман считает мысленный эксперимент, в котором мы наблюдаем пучок зеленых изумрудов раньше времени т . Мы могли бы описать наши результаты, сказав все наблюдаемые изумруды зеленые. Используя простой перечислительный индуктивный схемы, мы могли заключить из результата, что все наблюдаемые изумруды зеленый, что все изумруды зеленые. Но в равной степени мы могли бы описать те же результаты, если сказать, что все наблюдаемые изумруды являются черными.Затем, используя ту же схему, мы могли бы вывести из результата, что все наблюдали изумруды грязные, что все изумруды грязные. В первом случае мы ожидайте, что изумруд, наблюдаемый через время t , будет зеленым, тогда как в второй — мы ожидаем, что он будет синим. Таким образом, два предсказания несовместимо. Гудман утверждает, что Хьюм не стал делать любое объяснение того, почему мы проецируем такие предикаты, как «Зеленый», но не такие предикаты, как «grue». Этот это «новая загадка», которую часто принимают за дальнейшую проблема индукции, которую Юм не рассматривал.

Одна мораль, которую можно было бы заимствовать у Гудмана, заключается в том, что не существует ни одного общий принцип единообразия, на который опираются все возможные аргументы (Sober 1988; Norton 2003; Okasha 2001, 2005a, b). Скорее каждый индуктивный Вывод предполагает более конкретную эмпирическую предпосылку. А конкретный индуктивный вывод зависит от определенного способа, которым будущее похоже на прошлое. Тогда это может быть оправдано другим индуктивный вывод, который зависит от совершенно иных эмпирических требовать.Это, в свою очередь, должно быть оправдано еще одним индуктивный вывод. Природа проблемы Юма во втором рог таким образом преображается. Нет округлости. Скорее есть регресс индуктивных обоснований, каждое из которых полагается на свои собственные эмпирические предпосылки (Sober 1988; Norton 2003; Okasha 2001, 2005а, б).

Один из способов выразить эту мысль — сказать, что аргумент Юма основывается на на ошибку кванторного сдвига (Sober 1988; Okasha 2005a). Юм говорит что существует общая предпосылка для всех индуктивных умозаключений, тогда как он должен был сказать, что для каждого индуктивного умозаключение, есть некоторая предпосылка.Различные индуктивные выводы тогда основываются на различных эмпирических предпосылках, и проблема округлости устранена.

Каковы же будут последствия предположения о том, что юмовский проблема действительно должна была быть регрессом, а не замкнутостью? Здесь возможны разные мнения. С одной стороны, можно подумать что регресс по-прежнему приводит к скептическому выводу. Итак, хотя точная форма, в которой Юм заявил, что его проблема неверна, вывод существенно не отличается (Sober 1988).Другой возможность состоит в том, что преобразование смягчает или даже удаляет скептическая проблема. Например, Нортон утверждает, что результатом является растворение проблемы индукции, так как регресс оправдания мягко прекращаются (Norton 2003). И еще Окаша мягко предполагает, что даже если регресс бесконечен, «Возможно, в конце концов, бесконечные регрессы менее плохи, чем порочные круги » (Окаша 2005b: 253).

Любое исчезновение круговорота Юма зависит не только от утверждая, что UP следует заменить эмпирическими предпосылками которые специфичны для каждого индуктивного вывода.Также необходимо установить, что индуктивные выводы не имеют общих правила — иначе все равно будет хоть какая-то правило-циркулярность. Окаша предполагает, что байесовская модель обновление убеждений является иллюстрацией того, как можно охарактеризовать индукцию без правил, но это проблематично, так как в этой модели все индуктивные выводы по-прежнему разделяют общее правило байесовского условность. Материальная теория индукции Нортона Подробнее действительно обещает характеристику индукции без правил, но это неясно, действительно ли можно избежать какой-либо роли общих правил (Ахинштейн 2010; Уорролл 2010).

5. Необходимые условия для обоснования

Обычно читают, что Юм вынес отрицательный вердикт возможность обоснования вывода I с помощью такой предпосылки, как P8. Однако есть некоторые, кто сомневается в том, лучше ли интерпретировать Юма. в качестве заключения об обоснованности вывода I при все (мы обсудим эти интерпретации в раздел 5.1). Есть также те, кто по-разному сомневается в том, помещение P8 действительно дает действительное необходимое условие для обоснования вывод I (разделы 5.2 а также 5.3).

5.1 Интерпретация заключения Юма

Некоторые ученые отрицают, что Юм следует читать как ссылающийся на посылка такая помещение P8 вообще. Причина, по их утверждению, в том, что он не стремился явно нормативный вывод об обосновании, такой как C5. Юм определенно ищет «цепочку рассуждений» из предпосылки индуктивного вывода к заключению, и он думает что аргумент UP необходим для завершения цепочки. Однако можно было подумать, что дальнейших предположений относительно оправдание, и поэтому вывод его аргумента просто C4: нет цепочки рассуждений от посылок к заключению индуктивный вывод.Тогда Юм мог бы быть таким, как Дон Гаррет и Дэвид. Оуэн утверждал, выдвигая «тезис в когнитивной психологии », вместо того, чтобы делать нормативные заявления о обоснование (Owen 1999; Garrett 2002). Тезис о характер познавательного процесса, лежащего в основе вывода. В соответствии с Гарретт, главный вывод аргумента Юма состоит в том, что может быть нет процесса рассуждения, который устанавливает UP. Для Оуэна это послание что вывод не делается через цепочку идей, связанных посреднические связи, как это было бы характерно для факультета причина.

Есть также толкователи, которые утверждают, что Юм просто пытается исключить конкретный вид оправдания индукции на основе концепция разума, преобладающая среди рационалистов его времени, а не оправдание в целом (Beauchamp & Rosenberg 1981; Байер 2009). В частности, утверждалось, что это «Попытка опровергнуть рационалистическое убеждение, что по крайней мере некоторые индуктивные аргументы доказательны »(Beauchamp & Розенберг 1981: xviii). Согласно этой интерпретации, помещение P8 следует изменить так, чтобы оно читалось примерно так:

  • Если нет цепочки рассуждений, основанных на убедительных аргументах из посылки к выводу вывода I , то Вывод I не обоснован.

Однако такие интерпретации противоречат тому факту, что Аргумент Юма — это явная атака с двух сторон, которая касается не только доказательных аргументов, но и вероятных аргументы.

Вопрос о том, насколько обширное нормативное заключение отнести к Юм — сложный человек. Частично это зависит от толкования Собственное решение Юма его проблемы. Как мы видели в секция 1, Юм приписывает основу индуктивного вывода принципам воображение в «Трактате» и в «Исследовании «Обычай», «привычка», задуманный как своего рода природный инстинкт.Тогда возникает вопрос, может ли эта альтернатива предоставляет любое обоснование вывода, даже если ни одно основанный на разуме. На первый взгляд кажется, что Юм предполагая, что индуктивные выводы основываются на совершенно арациональном основание. Он явно не думает, что им не удается производить хорошие результаты. Фактически, Юм даже предполагает, что эта операция разума может даже быть менее «подверженным ошибкам и ошибкам», чем если бы были доверены «ошибочным выводам нашего разума, который работает медленно »(Э.5.2.22). Это тоже не ясно, что он видит работу воображения как полностью лишенный рациональности. Во-первых, Юм говорит о воображении в соответствии с принципами . Позже в Трактате он даже дает «правила» и «логику» для характеризуя то, что следует считать хорошим причинным выводом (Т. 1.3.15). Он также ясно видит возможность различать лучшие формы такого «рассуждения», как он продолжает называть Это. Таким образом, есть основания утверждать, что Юм не пытался утверждать, что индуктивные выводы не имеют рациональной основы что бы то ни было, а просто то, что у них нет определенного типа рациональное основание, уходящее корнями в способность разума.

Все это указывает на то, что есть место для споров по поводу предполагаемого масштабы собственного вывода Юма. И поэтому есть место для спорить о том, что именно формирует посылка (например, посылка P8) что соединяет остальную часть его аргументов с нормативным выводом должен взять. Однако независимо от того, кто в этом прав, факт остается, что Юм на протяжении всей истории преимущественно читался как представляя аргумент в пользу индуктивного скептицизма.

5.2 Постулаты и петли

Даже если приписать Юму нормативное заключение, можно подвергнуть сомнению его аргумент, спросив, есть ли помещение P8 правда.Это может побудить к общему размышлению о том, что необходимо для обоснование вывода, в первую очередь, и что такое Юм даже прошу.

Например, Витгенштейн усомнился в том, что это вообще имеет смысл спросить об основаниях для индуктивных выводов.

Если бы кто-нибудь сказал, что информация о прошлом его не убедила что что-то случится в будущем, я не должен понимать ему. Его можно спросить: а что же тогда вы ожидаете, что вам скажут? Какие информации вы называете основанием для такого убеждения? … Если это не основания, тогда какие основания? — Если вы скажете, что эти не являются основанием, тогда вы обязательно должны быть в состоянии указать, что должно быть дело для нас, чтобы иметь право сказать, что есть основания для наше предположение….(Витгенштейн 1953: 481)

Например, можно не подумать, что должна быть даже цепочка. рассуждений, в которых каждый шаг или предположение подкрепляется аргумент. Витгенштейн считал, что есть некоторые принципы, поэтому фундаментально то, что они не нуждаются в дальнейшей поддержке аргумент. Это «петли», на которых расследование повороты.

На основе идей Витгенштейна развилось общее понятие «Право», которое является своего рода рациональным основанием для удержания определенные предложения, к которым не предъявляются те же требования, что и «Оправдание».Право предоставляет эпистемологические права на придерживаться предложения, не неся ответственности за обоснование веры в него на споре. Криспин Райт (2004) утверждал, что существуют определенные принципы, в том числе Принцип единообразия, которые мы имеет право в этом смысле удерживать.

Некоторые философы поставили перед собой задачу определить набор или набор постулатов, которые составляют правдоподобную основу для индуктивного выводы. Бертран Рассел, например, утверждал, что пять постулатов лежат в основе индуктивного рассуждения (Russell 1948).Артур Бёркс, с другой стороны, предположил, что набор постулатов не уникален, но может быть несколько наборов постулатов, соответствующих различные индукционные методы (Burks, 1953, 1955).

Основное возражение против всех этих взглядов состоит в том, что они на самом деле не решают проблема индукции способом, обеспечивающим надежную фиксацию столбов на котором стоит индуктивный вывод. Как говорит Салмон, «Допущение к делу неоправданных и неоправданных постулатов. с проблемой равносильно превращению научного метода в вопрос вера »(Salmon 1966: 48).

5.3 Прекращение существования обычных языков

Вместо того, чтобы позволять необоснованным эмпирическим постулатам давать нормативные поддержки индуктивного вывода, вместо этого можно было бы привести доводы в пользу совершенно иное представление о том, что подразумевается под оправданием. Как и Витгенштейн, более поздние философы обыденного языка, особенно П.Ф. Стросон также спросил, что именно значит просить обоснование индуктивных выводов (Strawson 1952). Это стало известное как «растворение обыденного языка» проблема индукции.

Стросон отмечает, что было бы разумно попросить дедуктивную обоснование индуктивных выводов. Но не совсем понятно, что это полезно, поскольку это фактически «требование, чтобы индукция будет показано, что это действительно своего рода дедукция »(Strawson 1952: 230). Скорее, говорит Стросон, когда мы спрашиваем, индуктивный вывод оправдан, мы обычно судим, соответствует нашим обычным индуктивным стандартам. Предположим, он говорит, что кто-то сформировал убеждение путем индуктивного вывода, что All f ’s г .Стросон говорит, что если этого человека спросят об их основания или причины для такой веры,

Я думаю, что было бы удовлетворительным ответом, если бы он ответил: «Что ж, благодаря своему обширному и разнообразному опыту я пришел в бесчисленных случаях f и никогда не f чего не было в случае с г ». Говоря это, он явно заявляя, что имеет индуктивную поддержку , индуктивное свидетельство определенного рода в пользу его веры.(Стросон 1952)

Это просто потому, что индуктивная поддержка, как ее обычно понимают, просто состоит из наблюдения множества положительных примеров в широком разнообразие условий.

Фактически, этот подход отрицает, что создание цепочки рассуждений необходимое условие для обоснования. Скорее индуктивный вывод оправдан, если он соответствует обычным стандартам индуктивное обоснование. Но есть ли что-то еще? Можем ли мы не спросить по какой причине мы должны полагаться на эти индуктивные стандарты?

Несомненно, имеет смысл спросить, является ли конкретный индуктивный вывод оправдано.Но ответ на этот вопрос довольно прост. Иногда у людей достаточно доказательств для своих выводов и иногда они этого не делают. Имеет ли смысл спросить, есть ли индуктивные процедуры вообще оправданы? Стросон рисует аналогия между вопросом о том, является ли конкретное действие законным. Мы можем Он говорит, что ответьте на такой вопрос, сославшись на закон страны.

Но вообще нет смысла спрашивать, действует ли закон земля, правовая система в целом, является или не является законной.Для чего правовые стандарты мы привлекательны? (Стросон 1952: 257)

По Стросону,

Это аналитическое утверждение, что разумно иметь степень веры в утверждение, которое пропорционально силе доказательства в его пользу; и это аналитическое предложение, хотя и не предложение математики, что, при прочих равных, доказательства для обобщения сильны пропорционально количеству благоприятные случаи и разнообразие обстоятельств, в которых они были найдены, отлично.Итак, чтобы спросить, разумно ли размещать полагаться на индуктивные процедуры — все равно что спрашивать, разумно соразмерять степень своей убежденности сила доказательств. Это то, что «быть разумный » означает в таком контексте. (Стросон 1952: 256–57)

Таким образом, согласно этой точке зрения, нет никаких дальнейших вопросов спросите, разумно ли полагаться на индуктивный выводы.

Философы обыденного языка явно не возражают против Юма Помещение P8.Но на самом деле то, что они делают, предлагает совсем другое рассказ о том, что значит быть оправданным верить в заключение индуктивных выводов. Что нужно, это просто соответствие индуктивным стандартам, и нет никакого реального смысла просить дальнейшее обоснование для тех.

Основное возражение против этой точки зрения состоит в том, что соответствие обычным стандартов недостаточно, чтобы предоставить необходимое обоснование. Что мы необходимо знать, является ли вера в вывод индуктивного вывод является «эпистемически обоснованным или оправданным в том смысле, что … есть основания полагать, что это, скорее всего, правда »(BonJour 1998: 198).Проблема, которую поднял Хьюм, заключается в следующем: были ли, несмотря на тот факт, что индуктивные выводы сделать верные выводы в прошлом, у нас есть основания полагать, что Вывод из индуктивного вывода, который мы сейчас делаем, вероятно, будет верным. Возможно, установление рациональности индуктивного вывода в того, что он следует индуктивным стандартам, недостаточно для установить, что его заключение, вероятно, будет правдой. На самом деле Стросон позволяет поставить вопрос о том, будет ли индукция продолжать быть успешным », что отличается от вопроса о том, рациональна ли индукция.Этот вопрос он берет на себя по «случайному фактическому вопросу» (Strawson 1952: 262). Но если Юма волновал именно этот вопрос, то он не является ответом на него. установить, что индукция рациональна, если это утверждение не понято включать или подразумевать, что индуктивный вывод, выполняемый в соответствии с к рациональным стандартам, скорее всего, приведет к верному заключению.

6. Жизнь с индуктивным скептицизмом

До сих пор мы рассматривали различные способы, которыми мы могли бы попытаться решить проблему индукции, сопротивляясь той или иной посылке Аргумент Юма.Однако некоторые философы видели его аргумент как неопровержимый и, таким образом, признал, что он действительно ведет к индуктивный скептицизм, вывод о том, что индуктивные выводы не могут быть оправданным. Тогда задача состоит в том, чтобы найти способ жить с такими кажущийся радикальным вывод. Похоже, мы полагаемся на индуктивный вывод повсеместно в повседневной жизни, и также принято считать, что лежит в основе научного метода. Можем ли мы продолжить все это, хотя все еще серьезно думает, что ничто из этого не оправдывается какой-нибудь рациональный аргумент?

Один из вариантов здесь — утверждать, как это делает Николас Максвелл, что проблема индукции ставится в чрезмерно ограничительной контекст.Максвелл утверждает, что проблема не возникает, если мы примем концепция науки, отличная от стандартной эмпирика, который он обозначает эмпиризм »(Максвелл, 2017).

Другой вариант — думать, что значимость проблемы индукция каким-то образом ограничивается скептическим контекстом. Сам Юм кажется, думал в этом направлении. Например, он говорит:

Природа всегда будет защищать свои права и в конце концов возьмет верх над какие бы то ни было абстрактные рассуждения.Хотя мы должны сделать вывод, поскольку Например, как и в предыдущем разделе, что во всех рассуждениях от опыт, есть шаг ума, который не поддерживается любым аргументом или процессом понимания; нет опасности, что эти рассуждения, от которых зависит почти все знание, будут когда-либо быть затронутым таким открытием. (E. 5.1.2)

Ясно, что цель Юма не в том, чтобы утверждать, что мы не должны делать индуктивные выводы в повседневной жизни, да и вообще весь его метод и система описания разума в натуралистических терминах зависит от индуктивные выводы насквозь.Проблема индукции то следует рассматривать как проблему, возникающую только на уровне философская рефлексия.

Еще один способ уменьшить силу индуктивного скептицизма — это ограничить его объем. Карл Поппер, например, рассматривал проблему индукция как непреодолимая, но он утверждал, что наука на самом деле основаны вообще на индуктивных выводах (Popper 1935 [1959]). Скорее он представил дедуктивистский взгляд на науку, согласно которому она поступает, делая смелые предположения, а затем пытается опровергнуть эти домыслы.В простейшем варианте этого аккаунта, когда гипотеза делает предсказание, которое оказывается ложным в эксперимента, гипотеза отвергается как опровергнутая. Логика этого процедура полностью дедуктивная. Гипотеза влечет за собой предсказание, и ложность предсказания опровергает гипотезу методом толленс. Таким образом, Поппер утверждал, что наука не основана на экстраполяционные выводы, рассмотренные Юмом. Следствием этого является что это не так важно, по крайней мере для науки, если эти выводы будет не хватать рационального основания.

Отчет Поппера кажется неполным в важном отношении. Всегда есть много гипотез, которые еще не опровергнуты доказательства, и они могут противоречить друг другу. Согласно строго дедуктивная структура, поскольку ни одна из них еще не фальсифицирована, они все на равных. Тем не менее, ученые обычно хотят сказать что одно лучше подтверждается доказательствами, чем другие. Мы кажемся нужно больше, чем просто дедуктивное рассуждение для поддержки практических принятие решений (Salmon 1981).Поппер действительно апеллировал к понятию одна гипотеза лучше или хуже «подтверждается» свидетельство. Но, возможно, это отвлекло его от строго дедуктивного подхода. взгляд на науку. В таком случае представляется сомнительным, что чистый дедуктивизм может дать адекватный отчет о научном методе.

7. Среднесрочные решения

Можно считать, что аргумент Юма окончательно исключил своего рода оправдание индуктивных выводов, которое он искал для. То есть, это может исключить оправдание, которое дает повод для считают вывод определенного индуктивного вывода правильным, или даже скорее всего будет правильным.Однако также можно переместить вдали от фокуса на обосновании конкретных индуктивных выводов, и рассмотреть индуктивные методы в более общем плане. В простых случаях перечислительная индукция, «индуктивный метод» или «Индуктивный принцип», как его иногда называют, правило экстраполяции наблюдаемых случаев. Например, это могло быть правилом, которое следует вывести из универсального обобщение, после определенного количества положительных примеров и отвергнуть универсальное обобщение после наблюдения встречные инстанции.Или это можно было бы сформулировать как так называемый «Прямое правило», которое гласит, что нужно проецировать наблюдаемая частота признака для населения в целом, включая будущие экземпляры. Может быть, генерал свойства индуктивного метода дают основание использовать это метода, даже если у нас нет оснований полагать, что метод привести к правильному ответу в каком-то конкретном приложении? Учитывая конкретной индуктивной задаче, мы можем искать оптимальный метод, или средства для предоставления решения.Такой аргумент о средствах и целях может затем составляют основу для следования методу даже при отсутствии причины верить в его успех в конкретных случаях.

7.1 Прагматическое оправдание

Одной из основных ранних попыток в этом направлении была «Прагматический» подход Райхенбаха (1938 [2006]). Райхенбах действительно считал аргумент Юма неопровержимым, но тем не менее он попытался найти более слабое оправдание для индукция. Чтобы подчеркнуть отличие от вида оправдание, которое искал Юм, некоторые дали ему другой термин и называют решение Райхенбаха «оправданием», а не оправдание индукции (Feigl 1950; Salmon 1963).

Согласно этому подходу мы имеем определенную цель — сделать индуктивную выводы. Даже если мы не можем быть уверены, что сможем достичь цели, мы можем по-прежнему утверждают, что если цель может быть достигнута, это будет происходить путем следования обычные принципы индуктивного вывода. Это дает повод для делать те обычные индуктивные выводы. Райхенбах делает сравнение с ситуацией, когда мужчина болеет, и врач говорит: «Я не знаю, поможет ли операция спасти человека, но если есть какое-то лекарство, то это операция » (Рейхенбах 1938 [2006: 349]).Это дает какое-то оправдание для действует на мужчину, даже если он не знает, что операция удастся.

Райхенбах применил эту стратегию к общей форме «Статистическая индукция», в которой мы наблюдаем относительную частота \ (f_n \) конкретного события в n наблюдениях и затем сформируйте ожидания относительно частоты, которая возникнет, когда больше сделаны наблюдения. Тогда «индуктивный принцип» заявляет, что если после определенного количества случаев наблюдаемый частота \ (m / n \) наблюдается при любом продолжении ряда наблюдений, частота будет и дальше находиться в пределах небольшого интервал \ (m / n \).Случаи, подобные рассмотренным Юмом, являются частным случаем. этого принципа, где наблюдаемая частота равна 1. Например, в Хлебный ящик Юма, предположим, хлеб питает n раз из n (то есть наблюдаемая частота 100%), тогда, согласно принципу индукции, мы ожидаем, что при наблюдайте больше экземпляров, частота питательных будет продолжаться быть в пределах очень небольшого интервала 100%. Следуя этой индуктивной принцип также иногда называют следующим «Прямое правило».Тогда проблема состоит в том, чтобы оправдать использование это правило.

Райхенбах утверждал, что даже если Юм прав, полагая, что мы не можем быть оправданным в размышлениях о любом конкретном применении правила что вывод, вероятно, будет верным, для целей практическими действиями нам не нужно это устанавливать. Вместо этого мы можем считать, что индуктивное правило приводит к «положению», или утверждение, с которым мы работаем, как если бы оно было правдой. Мы полагаем определенную частота f на основании наших данных, а это как делая ставку или ставку на то, что частота на самом деле равна f .

Согласно Райхенбаху, цель индуктивного вывода: «, чтобы найти серию событий, частота возникновения которых сходится к пределу »(1938 [2006: 350]). это возможно, что мир настолько беспорядочный, что мы не можем построить серии с такими пределами. Но если есть предел, есть и некоторые элемент серии наблюдений, за пределами которых принцип индукция приведет к истинному значению предела. Хотя индуктивное правило может давать совершенно неверные результаты на ранних этапах последовательности, так как он следует за случайными колебаниями частоты дискретизации, это гарантированно в конечном итоге приблизится к предельной частоте, если такая предел существует.Следовательно, правило индукции оправдано как инструмент постулирования, потому что это метод, о котором мы знаем, что если можно делать заявления о будущем мы их найдем с помощью этого метода (Reichenbach 1949: 475). Это оправдание воспринимается как прагматичный, поскольку, хотя он не дает знания будущего события, это дает достаточную причину для действий (Райхенбах 1949: 481).

У такого прагматичного подхода есть несколько проблем. Одна проблема в том, что предлагаемые им оправдания слишком сильно привязаны к в долгосрочной перспективе, при этом практически не ограничивая то, что может быть положено в краткосрочной перспективе.Однако именно в краткосрочной перспективе индуктивный практика действительно имеет место и там, где она действительно нуждается в обосновании (BonJour 1998: 194; Лосось 1966: 53).

С этим связано беспокойство по поводу слабости обоснования чувство, что это применимо ко многим другим правилам вывода, а также так называемое «прямое правило» (Salmon 1966: 53). Это применимо, фактически, к любому методу, асимптотически сходящемуся к прямой правило. Легко определяемый класс таких правил — это те, которые добавляют к индуктивное правило — функция \ (c_n \), в которой \ (c_n \) сходятся к ноль при увеличении n .

Райхенбах делает два предложения, направленных на то, чтобы избежать этой проблемы. На с одной стороны, утверждает он, поскольку у нас нет реальной возможности выбирать между методов, мы могли бы просто использовать индуктивное правило, поскольку оно «Проще в обращении благодаря наглядной простоте». Он также утверждает, что метод, который воплощает в себе «наименьшее риск »следует индуктивному правилу (Reichenbach 1938 [2006: 355–356]).

Другая проблема заключается в том, действительно ли Райхенбах установил, что не может быть лучшего правила, чем прямое правило.Например, несмотря на все сказанное, может быть прорицатель или ясновидящий, который способен надежно предсказывать будущие события. Здесь рассуждает Райхенбах что, используя индукцию, мы можем распознать надежность альтернативный метод, изучив его послужной список. Эта мысль была позже подхватил и превратился в предположение, что «Метаиндуктивист», применяющий индукцию не только в «Объектный» уровень для наблюдений, но также и для успеха методы других, могли бы с помощью этих средств также сделать прогнозно в качестве альтернативного метода (Schurz 2008; см. Раздел 7.3 для более подробного обсуждения метаиндукции).

Можно также спросить, действительно ли прагматический аргумент предоставить универсальное и общее обоснование соблюдения индуктивное правило. Конечно, прагматическое решение должно учитывать различия в выплатах, зависящие от обстоятельств. Например, Райхенбах предлагает следующий аналог своей прагматической обоснование:

Мы можем сравнить нашу ситуацию с ситуацией человека, который хочет ловить рыбу в неизведанная часть моря.Некому сказать ему, действительно ли в этом месте есть рыба. Закинуть сеть? Ну если он хочет чтобы ловить рыбу в этом месте, я бы посоветовал ему забросить сеть, взять шанс хотя бы. Лучше попробовать даже в неопределенности, чем не пытаться быть уверенным в том, что ничего не получишь. (Reichenbach 1938 [2006: 362–363])

Как указывает Ланге, приведенный здесь аргумент «предполагает, что существует бесплатно ». В такой ситуации «рыбак имеет все, чтобы выиграть и ничего не потерять, забрасывая сеть » (Ланге 2011: 77).Но если попытка требует значительных затрат, но это может быть не так Понятно, что наиболее рациональный образ действий — забросить сеть. Аналогичным образом, имеет ли смысл проводить политику не делать прогнозов, а придерживаться политики следования индуктивное правило, может зависеть от практических наказаний ошибаться. Прагматическое решение может не предложить основание для следования правилу индукции, которое применимо во всех обстоятельства.

7.2 Теория формального обучения

Как мы видели выше, одной из проблем Райхенбаха было то, что слишком много правил, которые сходятся в пределе к истинной частоте. Какой из них выбрать в краткосрочной перспективе? Возможно расширить общую стратегию Райхенбаха, рассмотрев, что происходит, если у нас есть другие эпистемологические цели, помимо долгосрочной конвергенции. Могут ли другие цели накладывать ограничения на то, какие методы следует использовать в краткосрочная перспектива? Область формальной теории обучения развивалась ответы на эти вопросы (Kelly 1996; Schulte 1999; также см. Schulte 2017).

В частности, теоретики формального обучения рассматривали цель добраться до истины максимально эффективно или быстро, насколько это возможно как цель минимизировать количество изменений ума или отказов по пути. Затем было показано, что обычный индуктивный метод для которого характерно предпочтение более простых гипотез (Бритва Оккама), может быть оправдана, поскольку это уникальный метод что в конечном итоге соответствует стандартам для достижения истины, как максимально эффективно, с минимальным количеством ретракций (Schulte 1999).

Теорию формального обучения можно рассматривать как своего рода расширение Рейхенбаховская программа. Он не предлагает оправданий для индуктивные выводы в смысле объяснения причин, почему они должны следует рассматривать как способные привести к истинному заключению. Скорее предлагает причины для использования определенных методов, исходя из их оптимальности в достижение определенных желаемых эпистемических целей, даже если нет гарантируют, что на любом этапе расследования полученные результаты вообще близки к истине.Однако недавно Steel (2010) предположил, что формальная теория обучения предлагает больше и действительно дает Решение проблемы индукции. Это утверждение основано на довольно ограничительная интерпретация «проблемы Юма» как проблема: «Какое оправдание для индуктивного вообще обобщения? » (2010: 182), а не как проблема предоставления основания для данного индуктивного вывода. Steel’s претензии были оспорены Колином Хоусоном (2011).

7.3 Метаиндукция

Другой подход к реализации широкой рейхенбаховской программы состоит в том, чтобы перейти на уровень метаиндукции.Мы можем провести различие между применение индуктивных методов на уровне событий — так называемые Индукция «объектного уровня» и применение индуктивных методов на уровне конкурирующих методов прогнозирования — так называемых «Метаиндукция». В то время как индуктивные методы объектного уровня делать прогнозы на основе наблюдаемых событий встречаются, метаиндуктивные методы делают прогнозы на основе агрегирования прогнозы различных доступных методов прогнозирования в соответствии с их показатели успеха. Здесь определяется степень успеха метода. в соответствии с каким-то точным способом достижения успеха в создании предсказания.

Тогда возникает вопрос, может ли существовать метаиндуктивный метод. что является «оптимальным с точки зрения прогноза» в том смысле, что следуя этому методу, лучше всего удается делать прогнозы среди всех конкурирующих методы, независимо от того, какие данные получены. Герхард Шурц имеет выделила результаты обучения, основанного на сожалении, Чезе-Бьянки, что существует метаиндуктивная стратегия, которая оптимально для прогнозирования среди всех доступных методов прогнозирования эпистемическому агенту (Cesa-Bianchi & Lugosi 2006; Schurz 2008, предстоящий).Эта метаиндуктивная стратегия, которую Шурц называет «WMI», прогнозирует средневзвешенное значение прогнозов доступные методы, где веса «Привлекательность», которая измеряет разницу между коэффициент успешности собственного метода и коэффициент успешности wMI.

Главный результат состоит в том, что стратегия wMI является оптимальной в долгосрочной перспективе в ощущение, что он приближается к максимальному уровню успеха доступного методы прогнозирования. Границы наихудшего случая для краткосрочной производительности могут также быть производным.Результат оптимальности является основой для a. priori означает оправдание использования wMI. А именно Думаю, разумно использовать wMI, так как он позволяет добиться наилучших результатов. вероятность успеха в долгосрочной перспективе при использовании данных методов.

Шурц также утверждает, что это априори оправдание wMI, вместе с условным фактом, что индуктивные методы до сих пор был намного более успешным, чем неиндуктивные методы, дает a posteriori обоснование индукции.Поскольку wMI будет достичь в долгосрочной перспективе максимального успеха из имеющихся методы прогнозирования, целесообразно его использовать. Но что касается Фактически, максимальный успех достигается индуктивными методами. Следовательно, поскольку априори оправдано использование wMI, это также априори оправдано использовать максимально удачный метод на уровне объекта. Поскольку оказывается, что максимально успешный метод — индукция, тогда целесообразно использовать индукция.

Теоремы Шурца об оптимальности wMI применимы к случаю где существует конечное число методов прогнозирования.Одна точка обсуждение заключается в том, является ли это серьезным ограничением его претендует на полное решение проблемы индукции (Экхардт 2010).

Что такое индукция простыми словами?

Что такое индукция простыми словами?

Индукция — это метод рассуждения, в котором вы используете отдельные идеи или факты, чтобы дать вам общее правило или вывод. [формальный] 3. бесчисленное существительное. Индукция — это процесс, при котором электричество или магнетизм передаются между двумя объектами или цепями без их соприкосновения.

Каков принцип индукции?

Принцип индукции — это способ доказать, что P (n) истинно для всех целых чисел n ≥ a. … (b) [ Индуктивный шаг :] Предположим, что P (k) истинно для некоторого целого числа k ≥ a, и используем это, чтобы доказать, что P (k + 1) истинно.

Что такое церемония введения в должность?

церемония введения в должность на британском английском (ɪnˈdʌkʃən ˈsɛrɪmənɪ) церемония , проводимая в ознаменование официального представления человека или вступления в офис, должность, группу и т. Д.

Что вы надеваете на церемонию введения в должность?

Одевайтесь скромно в брюки, юбки или платья. Подол должен быть не короче 3 дюймов над коленом , пожалуйста, никаких открытых плеч. В случае, если вы, , выбираете сарафан, пожалуйста, наденьте пожимание плечами или куртку, если ширина бретелей вашего платья не менее 2 дюймов.

Что такое церемония введения в должность сержанта?

Унтер-офицер ( NCO ) Церемония введения в должность — традиционный обряд посвящения для недавно получивших повышение сержантов для вступления в новые роли ответственности и лидерства.Церемония подчеркивает историю, традиции и профессионализм сержантского корпуса .

Что такое церемония введения в должность в Национальное общество чести?

Национальное общество чести — это национальная организация , которая награждает старшеклассников за их достижения в четырех областях: ученость, характер, лидерство и служение. Студент, который выполнил это академическое требование, получит в середине февраля опрос кандидата National Honor Society ….

Могут ли вас выгнать из Национального общества чести?

Студент не может быть исключен из NHS без рассмотрения Советом факультета. Учащиеся, не завершившие необходимые проекты по оказанию услуг, получат письменное предупреждение об испытательном сроке в конце учебного года. Требуемые проекты должны быть завершены летом.

Насколько сложно попасть в Национальное общество чести?

Члены National Honor Society должны иметь средний балл 3.

Какой средний балл вам нужен, чтобы быть в Национальном обществе чести?

Право на участие Учащиеся 10–12 классов, отвечающие требованиям для членства, изложенным в главе их школы, имеют право быть приглашенными для членства. Согласно национальным руководящим принципам , учащиеся должны иметь как минимум балла среднего балла из 85, B, 3.

В какие общества чести стоит вступать?

Phi Kappa Phi Основанное в 1897 году в Университете штата Мэн, Phi Kappa Phi является одним из лучших обществ чести , а также наиболее избирательным обществом чести для всех академических дисциплин, принимая только членов из семи лучших.

Стоит ли вступать в общество чести?

Многие люди, которые вступают в колледж общества чести , делают это только для повышения своего резюме. … Если вы активно взаимодействуете через общество , чтобы получить стипендии и возможности трудоустройства после окончания учебы, есть хороший шанс , что присоединение к будет для вас полезным.

Как мне узнать, законно ли Общество чести?

Общество чести Мошенничество: как убедиться, что ваше Общество чести является законным

  1. Отделения еще не созданы….
  2. Их принципы не ясны. …
  3. Скудная информация на их веб-сайтах. …
  4. Нет отзывов от пользователей. …
  5. Отсутствие списка льгот для участников.

Какое академическое общество считается самым престижным?

Широко признанное самым престижным обществом чести страны , Phi Beta Kappa нацелена на продвижение и пропаганду передового опыта в области гуманитарных и естественных наук, а также на введение в должность самых выдающихся студентов гуманитарных и естественных наук в американских колледжах и университетах.

Почему я должен платить за общество чести?

Общество чести — это национально признанное звание с исключительными привилегиями, стоимость которых намного превышает членские взносы, гарантируя, что члены получат своих денег. Членские взносы необходимы для того, чтобы партнерские лицензии оставались активными после шестимесячного срока.

Заботятся ли работодатели о обществах чести?

No Работодатель заботится . Они заботятся о ваших навыках и вашей личности.Если общество чести предлагало много сетей, то, возможно, но я сомневаюсь, что это работает так же, как утверждает общество , .

Сколько стоит членство в Национальном обществе чести?

Инвестирование в общество чести Членство — один из лучших подарков себе или близким. 65 долларов за шестимесячное членство равняются чуть более 10 долларам в месяц, однако членство дает таким участникам, как вы, доступ к ценным преимуществам, а также бесценным возможностям сообщества и сетевого взаимодействия.

Что значит получить диплом с отличием?

Выпускные почести обозначают академические достижения сверх выполнения основных требований для получения степени колледжа. Перед началом обучения администрация школы и преподаватели отбирают учеников, заслуживающих особого признания за выдающиеся оценки, лидерские качества и другие образцовые качества.

Является ли 3,4 GPA отличием?

с отличием : не менее 3.

Важно ли окончить школу с отличием?

Наличие высокой степени с отличием степень наиболее важна для кандидатов на вакансии в области финансов, управленческого консультирования и инженерии.Эти вакансии хорошо оплачиваются на начальном уровне и вполне конкурентоспособны, на каждое место претендуют более 100 человек.

Хорош ли средний балл 4.0 в колледже?

— это 4.

Какой средний балл для Гарварда?

Для поступления в Harvard кандидатам требуется исключительно хороших оценок . средний высокий школа средний балл принятого класса первокурсников в Гарвардский университет составил 4.

Могу ли я устроиться на работу с 3.0 средний балл?

A: У некоторых элитных работодателей есть полисы , требующие определенного GPA (обычно 3.

Определение обратной индукции

Что такое обратная индукция?

Обратная индукция в теории игр — это итеративный процесс рассуждений назад во времени, от конца проблемы или ситуации, чтобы решить конечную расширенную форму и последовательные игры и вывести последовательность оптимальных действий.

Объяснение обратной индукции

Обратная индукция использовалась для решения игр с тех пор, как Джон фон Нейман и Оскар Моргенштерн сделали теорию игр академическим предметом, когда они опубликовали свою книгу Theory of Games and Economic Behavior в 1944 году.

На каждом этапе игры обратная индукция определяет оптимальную стратегию игрока, который делает последний ход в игре. Затем определяется оптимальное действие предпоследнего движущегося игрока, принимая действие последнего игрока как заданное. Этот процесс продолжается в обратном направлении, пока не будет определено лучшее действие для каждого момента времени. Фактически, каждый определяет равновесие по Нэшу для каждой подыгры исходной игры.

Однако результаты, полученные с помощью обратной индукции, часто не могут предсказать реальную человеческую игру.Экспериментальные исследования показали, что «рациональное» поведение (предсказываемое теорией игр) редко проявляется в реальной жизни. Иррациональные игроки могут в конечном итоге получить более высокие выплаты, чем предсказывает обратная индукция, как показано в игре с сороконожкой.

В игре «Сороконожка» два игрока поочередно получают шанс получить большую долю от увеличивающегося банка денег или передать банк другому игроку. Выплаты устроены так, что если банк переходит к оппоненту, а противник забирает банк в следующем раунде, игрок получает немного меньше, чем если бы он взял банк в этом раунде.Игра завершается, как только игрок берет тайник, причем этот игрок получает большую часть, а другой игрок — меньшую часть.

Пример обратной индукции

В качестве примера предположим, что игрок А идет первым и должен решить, должен ли он «взять» или «передать» тайник, который в настоящее время составляет 2 доллара. Если он берет, то A и B получают по 1 доллар каждый, но если A проходит, решение о принятии или передаче теперь должно быть принято игроком B. Если B берет, он получает 3 доллара (т. Е. Предыдущий тайник в размере 2 + 1 доллар). и A получает 0 долларов.Но если B проходит, A теперь решает, брать или пасовать, и так далее. Если оба игрока всегда решают пасовать, каждый из них получает выплату в размере 100 долларов в конце игры.

Смысл игры в том, что если A и B оба сотрудничают и продолжают пасовать до конца игры, они получают максимальную выплату в размере 100 долларов каждый. Но если они не доверяют другому игроку и ожидают, что они «возьмут» при первой возможности, равновесие по Нэшу предсказывает, что игроки получат наименьшее возможное требование (в данном случае 1 доллар).

Равновесие по Нэшу в этой игре, когда ни у одного игрока нет стимула отклониться от выбранной им стратегии после рассмотрения выбора оппонента, предполагает, что первый игрок заберет банк в самом первом раунде игры. Однако в действительности так поступают относительно немногие игроки. В результате они получают более высокий выигрыш, чем выигрыш, предсказанный анализом равновесия.

Решение последовательных игр с использованием обратной индукции

Ниже представлена ​​простая последовательная игра между двумя игроками.Ярлыки с «Игроком 1» и «Игрок 2» внутри них представляют собой наборы информации для первого или второго игроков соответственно. Числа в скобках внизу дерева — это выплаты в каждой соответствующей точке. Игра также является последовательной, поэтому Игрок 1 принимает первое решение (влево или вправо), а Игрок 2 принимает решение после Игрока 1 (вверх или вниз).

Изображение Джули Банг © Investopedia 2020

Обратная индукция, как и вся теория игр, использует предположения о рациональности и максимизации, что означает, что Игрок 2 максимизирует свой выигрыш в любой данной ситуации.В любом информационном наборе у нас есть два варианта, всего четыре. Избавившись от вариантов, которые игрок 2 не выберет, мы можем сузить наше дерево. Таким образом, мы отметим линии синим цветом, которые максимизируют выигрыш игрока при заданном наборе информации.

Изображение Джули Банг © Investopedia 2020

После этого сокращения Игрок 1 может максимизировать свои выигрыши теперь, когда выбор Игрока 2 стал известен. Результатом является равновесие, найденное обратной индукцией: Игрок 1 выбирает «право», а Игрок 2 выбирает «вверх».»Ниже представлено решение игры, где путь равновесия выделен жирным шрифтом.

Изображение Джули Банг © Investopedia 2020

Например, можно легко создать игру, подобную приведенной выше, используя в качестве игроков компании. Эта игра может включать сценарии выпуска продукта. Если Компания 1 захочет выпустить продукт, что компания 2 может сделать в ответ? Выпустит ли компания 2 аналогичный конкурирующий продукт? Прогнозируя продажи этого нового продукта в различных сценариях, мы можем настроить игру, чтобы предсказать, как могут разворачиваться события.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *