Фундаментальные ошибки каузальной атрибуции: Фундаментальные ошибки каузальной атрибуции:

Фундаментальные ошибки каузальной атрибуции:

Тенденция переоценивать роль личностных факторов и недооценивать влияние ситуации, обстоятельств. Эта ошибка характерна для «наблюдателей». Когда мы выносим оценку поведению других людей, часто просматривается следующая закономерность. При их неудачах мы говорим, что они плохо старались или что у них не хватает способностей. Если же результат деятельности успешен, мы говорим, что им просто повезло. При самоатрибуции наблюдается обратная тенденция, так как её основная цель – сохранение положительной самооценки.
Ошибка ложного консенсуса (согласия) – человек склонен интерпретировать свое поведение как типичное, свойственное большинству людей. 3. Ошибка неравных возможностей ролевого поведения – разные социальные роли предполагают разное поведение, поэтому при атрибуции воспринимающий интерпретирует поведение окружающих людей в строгом соответствии с их социальными ролями. В основе данной ошибки лежит склонность опираться на ролевые стереотипы. Роль сильнее индивидуальности. Но необходимо учитывать также и то, что личностные качества даже при реализации той или иной роли делают человека уникальным. Мы сталкиваемся с
разными врачами, учителями, родителями, начальниками и т.д).

4. Игнорирование информационной значимости неслучившегося – тенденция учитывать только очевидные факты. Представьте, что дом охраняется собакой. В этом случае о безопасности хозяев, в основном, судят, опираясь на поведение собаки. Если собака спит, значит все спокойно. Английский детектив К.Дойль в одном из своих рассказах о Шерлоке Холмсе описывает сюжет, когда Холмсу надо было выкрасть документы из дома, охраняемого собакой. Тогда Холмс начал подкармливать пса котлетами, подружился с ним, а потом потихоньку проник в дом и вынес нужные бумаги. Собака молчала. Инспектор Лестрейд сделал вывод, что бумаги украл кто-то из домочадцев. Данная ошибка атрибуции уподобляет нас инспектору Лестрейду, и мы делаем поспешные ошибочные выводы.

Механизмы межгруппового восприятия

К механизмам межгруппового восприятия В.С. Агеев относит: внутригрупповой фаворитизм, физиогномическую редукцию и стереотипизацию.

Внутригрупповой фаворитизм заключается в тенденции благоприятствовать в социальном восприятии членам собственной группы в противовес, а иногда и в ущерб членам другой. В.С. Агеев описывает ряд факторов, блокирующих его актуализацию: 1) более общие («надгрупповые») цели и социально значимые (не «группоцентрические») ценности межгруппового взаимодействия; 2) однозначность толкования, доступность и очевидность тех критериев, на основании которых выносится извне решение об успехе или неудаче группы; 3) чередование успеха и неудачи группы в межгрупповом взаимодействии.

Физиогномическая редукция – это восприятие внешности другого человека с одновременной или последующей интерпретацией его как личности

. В каждой культуре имеются специфические способы, своего рода «ключи» (Агеев В.С., 2000) для восприятия («прочтения) другого человека. Эти «ключи» достаточно эффективны, когда «прилагаются» к представителям той же самой культуры, то есть позволяют быстро, нередко автоматически и вместе с тем достаточно адекватно воспринять другого человека. Но эти же самые «ключи» могут оказаться неадекватными при восприятии представителей других культур, причем, чем более значительны различия между культурами, тем в меньшей степени применимы «ключи» одной культуры для свернутого и автоматического «прочтения» представителей другой.

Стереотипизация – это процесс формирования стереотипов, сущность которого заключается в тенденции максимизировать воспринимаемое различие между группами и минимизировать различия между членами одной и той же группы. Стереотип чаще всего возникает на основе ограниченного предшествующего опыта, когда выводы строятся на базе ограниченной информации. Социальный стереотип – это 1) устойчивое представление о явлении или людях, свойственной представителям той или иной социальной группы 2) упрощенное представление о каком-либо социальном объекте, связанное с обобщением и обладающее повышенной устойчивостью.

Термин «социальный стереотип» был введён У. Липпманом для обозначения предвзятых представлений и мнений. Он также указал на 2 основные

причины склонности к стереотипам:

Принцип экономии умственных усилий;
Принцип защиты групповых ценностей, авторитетов, взглядов, мнений.

Предлагаем следующую классификацию социальных стереотипов:

конституционально – антропологические проявляются во влиянии антропологических признаков (типы телосложения, черты лица, пол) на оценку личности, психологических особенностей человека. Несмотря, на очевидную ненаучность данных описаний, американский учёный Secord установил, что тенденция приписывать определённые общие черты характера лицам, у которых можно было найти общие конституционально-антропологические признаки имеют под собой основания. Люди с похожими чертами лица действительно оказались похожими между собой и по личностным характеристикам.
этнос – национальные стереотипы – это упрощённые, схематизированные, эмоционально окрашенные и чрезвычайно устойчивые образы какой-либо этнической группы или общности или национальности, легко переносимые на всех представителей этой группы. Примером могут служить многочисленные анекдоты о «прибалтах», финнах, русских, американцах и т.д.
статусные, проявление данного типа стереотипов связано с зависимостью восприятия и понимания другого человека от его социального статуса. Широко известен эксперимент с исследованием зависимости роста от статусного положения человека (лаборант, доцент, профессор).
социально-ролевые – это проявление зависимости восприятия и оценки человека, его личностных особенностей от социальных ролей, которые выполняет этот человек, например, военный – дисциплинированный, строгий и т.д. Отметим, что статусные, социально – ролевые и профессиональные стереотипы очень похожи.
вербально – поведенческие характеризуют зависимость восприятия другого человека от особенностей его поведения и речи.
эмоционально – эстетические стереотипы связаны с зависимостью восприятия и оценки другого человека от его внешней привлекательности – непривлекательности.
профессиональные. В данном случае, имеется ввиду персонифицированный образ профессии, т.е. обобщённый образ типичного профессионала. Изучением стереотипа психолога занимался отечественный учёный В.Ф. Петренко, который выявил, что — это сложный, умный, интересный, организованный, гордый, принципиальный, остроумный и …несчастливый человек.

Существует такое понятие, как аутостереотип, которому посвящены исследования В.Н. Куницыной. Речь шла о национальных аутостереотипах, например, типичный автопортрет русского человека: откровенный, щедрый, бесшабашный, «рубаха – парень», жизнелюбивый и умный.

Разновидностью социального стереотипа является имидж личности, под которым понимается – воспринимаемый и передаваемый образ человека. Слово имидж произошло от английского image – образ и трактуется как эмоционально окрашенный стереотип восприятия массовым обыденным сознанием кого – либо, чего либо, например, имидж политического деятеля.

Имидж возникает тогда, когда наблюдатель получает относительно устойчивое впечатление о другом человеке, его наблюдаемом поведении, внешнем виде, высказываниях и т.д. Имидж имеет две стороны: субъективную, то есть передаваемый образ того человека, которого воспринимают, чей образ создается, и объективную, то есть воспринимаемую тем, кто наблюдает. Передаваемый и воспринимаемый образ могут не совпадать. Кроме того, передаваемый образ не всегда отражает сущность личности.

Выделяют основные условия принимаемого имиджа: 1) ориентация на социально одобряемые формы поведения

, которые соответствуют социальному контролю, и 2) ориентация на средний класс (как наиболее многочисленный) по социальной стратификации.

Важным элементом имиджа является умение выражать свои мысли. Межличностные и межгрупповые механизмы восприятия взаимодополняют, но не дублируют друг друга, выполняя специфические функции. Межгрупповые механизмы «обслуживают» взаимосвязь группы с другими группами. Межличностные механизмы являются средством, с помощью которого обеспечивается интеграция индивидуальных действий в совместной деятельности.

Фундаментальная ошибка атрибуции. Факторы точности межличностного познания

Фундаментальная ошибка атрибуции. Осуществляя познание других людей, мы пытаемся понять и объяснить их поведение. При этом в своей повседневной жизни мы, как правило, редко используем научно проверенную методологию. Так что чаще всего мы не ищем причины, а скорее приписываем их. В качестве одного из механизмов такового приписывания причин поведения другим и себе может обнаружить себя каузальная атрибуция. Этот феномен позволяет уяснить вопрос о том, как люди объясняют поведение другого человека, если не обладают достаточным объемом знаний о нем.

Существует два вида атрибуции:а) диспозиционная(когда причины событий усматриваются в самом человеке) и б) ситуационная (причины обнаруживаются в ситуации).

В чем же заключается фундаментальная ошибка атрибуции? При объяснении причин негативного поведения других мы отдаем предпочтение диспозиционной атрибуции, а при объяснении собственных неудач – ситуационной атрибуции. Эта ошибка носит непроизвольный , автоматический характер.

В чем причины подобной ошибки?

1. В процессе социализации человек приучается к принятию личной ответственности за обстоятельства своей жизни, что и побуждает согласно механизму проекции объяснять чужое поведение диспозиционными причинами.

2. Эффект «исполнителя-наблюдателя», согласно которому фокус внимания исполнителя и наблюдателя сосредоточивается на различных вещах:

· Когда мы выступаем в роли наблюдателей, то сосредоточиваем внимание на действиях исполнителя, а не на внешних условиях, т.е. особенностях ситуации. Об этих особенностях мы можем просто не знать, поскольку чаще всего видим лишь конкретного человека, совершающего определенные действия в данный момент.

· Однако если мы действуем сами, то заостряем свое внимание на условиях и особенностях ситуации, так как в данный момент они нас волнуют больше, чем диспозиционные факторы.

3. Использование диспозиционной атрибуции в качестве приема защиты собственного самоуважения. Если человек потерпел неудачу, то он старается объяснить её ситуационной атрибуцией: « Так сложились обстоятельства» или «Возникла безысходная ситуация». Любой благоприятный исход событий люди, как правило, объясняют как результат их собственных усилий, т.е. используют диспозиционную атрибуцию: «Это моя заслуга» или «Я приложил к этому усилия, волю, знания».

Чтобы понимать окружающих людей, избегая при этом фундаментальной ошибки атрибуции, необходимо при оценке их действий учитывать:

1) не только диспозиции, но и особенности ситуации, в которых они действуют;

2) то, как люди сами относятся к той ситуации, в которой они находятся, какие эмоции при этом переживают, воспринимают ли эту ситуацию в качестве стрессовой и т.п;

3) основную причину предрасположения в пользу собственного «Я» — в стремлении личности сохранить свое самоуважение.

Факторы точности межличностного познания:

· Рефлексия, позволяющая связать в единую систему социальные оценки и Я-концепцию. Способность к рефлексии позволяет посмотреть на другого не только с точки зрения своих ценностей и жизненной позиции, но и глазами ближайшего данному человеку социального окружения.

· Идентификация, осознание себя через другого (путем сравнения себя с ним) и другого через себя, т.е. стремление к отождествлению себя с другим, чтобы понять его смысловое поле, обеспечив тем самым процесс взаимопонимания; возможности идентификации ограничены, так как отождествить себя с большим количеством индивидуально-неповторимых особенностей человека представляет большую сложность.

· Общая направленность личности: эгоцентрическая (доминирование индивидуальной точки отсчета и собственной системы ценностей) и социальная (преобладание интересов и потребностей других). При эгоцентрической направленности, человек, как правило, имея мнение о другом, считает его истиной последней инстанции.

· Степень пластичности характера личности: при низком показателе данного качества человек с трудом меняет свои мнения и оценки о других, отличаясь жесткостью и прямолинейностью, так как не способен к многотональному и гибкому стилю межличностного познания.

· Психологическое мышление, представляющее собой анализ и обобщение добытой органами чувств информации с целью формирования образов других людей и самого себя. Ведущую роль здесь играет неразрывное единство двух мыслительных операций: разложение исходных образов людей на соответствующие части, нахождение в них главных и второстепенных свойств, а затем последующее их соединение путем синтеза в новое целостное образование (образ).

· Психологическая чувствительность – способность воспринимать минимальные изменения во внутреннем состоянии людей, с которыми мы общаемся.

· Наличие не только многоаспектности знания о другом человеке, но и адекватной иерархической структуры этого знания. Это объясняется тем, что для точности мало знать все нюансы в личностных особенностях другого. Многознание о другом ведет к точности только при условии, если мы способны выделить, какие свойства личности, черты характера, особенности мотивации являются главными для индивида, с которым мы общаемся, какие второстепенными, а какие вовсе не имеют к нему отношения. Если указанная способность отсутствует у познающего субъекта, то избыточная информация о другом приводит к снижению точности процесса межличностного познания.

· Внимательное наблюдение за поведением человека в тех ситуация, где он наиболее ярко и разносторонне проявляет себя как личность. Такие ситуации должны: а) содержать поведение человека, направленное на реализацию базовых потребностей и мотивов личности; б) быть связанными с преодолением серьезных препятствий на пути достижения желаемой цели.

· Наблюдение за человеком с целью его оценки как личности должно иметь определенный план. Осуществляя наблюдение, необходимо, во-первых, обратить внимание на то, что и как говорит человек, как он выражает свои эмоции и в какой форме он реагирует на действия и поступки других людей. Во-вторых, надо учитывать мнение других людей об этом человеке, которое послужит хорошим дополнением к нашим собственным оценкам, снизит их субъективность.

· Способность отделять установки, оценки, убеждения, стереотипы относительно того или иного человека от реального процесса его познания. Именно наша склонность руководствоваться своими установками порождает преждевременные заключения о личности другого до того, как о нем будет получена исчерпывающая и достоверная информация.

· Изменчивость в восприятии и оценках людей, обнаруживающее себя в том, чтобы высказанное мнение о человеке (не висело над ним «как дамоклов меч»), а подвергалось определенным изменениям под влиянием новой, естественно, достоверной о нем информации.

· Избегая фундаментальной ошибки атрибуции, учитывать, что поведение человека обусловлено взаимодействием внутренних индивидуальных характеристик и внешних факторов (ситуаций). Уметь при этом отделять «власть ситуации» от «власти личностных особенностей».

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ:

1. В каких ситуациях обнаруживает себя эффект ореола или хало-эффект?

2. Чем межличностное восприятие отличается от межличностного понимания?

3. Почему эмоциональная оценка другого имеет в основном место на первом этапе знакомства с ним?

4. Перечислите основные механизмы межличностного восприятия?

5. Чем стереотипизация отличается от идеализации?

6. Что общего в механизмах идеализации и упрощения?

7. Назовите эффекты межличностного восприятия.

8. Что лежит в основе возникновения негативного «ореола» как эффекта восприятия?

9. Обладает ли точностью первое впечатление о человеке? Обоснуйте свой ответ.

10. Как избежать действия эффекта «бумеранга»?

11. Что включает в себя рациональное понимание другого?

12. В чем различие между идентификацией и эмпатией?

13. Каково значение рефлексии в межличностном понимании?

14. Сформулируйте механизм каузальной атрибуции и его значение для процесса межличностного понимания?

15. Какие существуют виды каузальной атрибуции?

16. В чем состоит фундаментальная ошибка атрибуции?

17. Каковы причины этой ошибки и условия её избегания?

18. Какие существуют типы межличностного познания?

19. Перечислите и раскройте факторы, способствующие точности межличностного познания.

20. Какие факторы мешают правильно воспринимать и оценивать людей?

ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

ЗАДАНИЕ 1

Какой образ возникает в вашем представлении, когда вы думаете о преподавателе высшей школы, российском бизнесмене, журналисте, бомже, шахтере, пенсионере. К какому типу межличностного познания вы себя относите и почему? Для этого: а) вспомните среди своих хороших знакомых тех, кто относится к названным социальным группам: имеет ли место при воспоминании эмоциональное отношение к ним, а также эффекты первичности и новизны; б) оцените, насколько существующие в вашей памяти конкретные образы ваших знакомых совпадают со стереотипным представлением той группы, к которой они принадлежат. Использовали ли вы при этом суждения по аналогии?

ЗАДАНИЕ 2

Во власти какого механизма межличностного познания оказываются: а) провалившийся на экзамене студент и объясняющий свою неудачу сложными вопросами билета, отсутствием достаточного материала в учебнике, личностными особенностями преподавателя и т.п; б) студент, получивший отличную оценку на экзамене и объясняющий свой успех следствием своего неординарного ума, феноменальной памяти и другими личностными качествами. Объясните, почему имеют место подобные объяснения жизненных ситуаций и способствуют ли они действительному росту и развитию личности?

ЗАДАНИЕ 3

В деятельности некоторых руководителей имеет место неточности межличностного познания. К таким неточностям можно отнести: а) стремление завышать личностные качества тех подчиненных, которые поддерживают руководителя или высказывают суждения, сходные с его взглядами; б) перенесение общего позитивного впечатления о подчиненном (внешняя привлекательность, скромность, жизнерадостность и т.п.) на оценку его отдельных профессиональных качеств, на основании чего принимается решение о повышении в должности данного работника. Какие эффекты восприятия имеют место в данных ситуациях? Как избежать подобных неточностей в межличностном познании?

ЗАДАНИЕ 4

В своей будущей профессиональной деятельности многим из вас придется участвовать в практике отбора и расстановки кадров. Эффективному отбору на вакантные должности должно предшествовать изучение деловых и личностных качеств специалистов. И это не подлежит сомнению. Но возникает вопрос: способствует ли успехам в деятельности высокий уровень точности межличностного познания, которую вы достигнете в изучении специалистов. Если да, то почему, если нет, то также необходимо дать обоснование.

ЗАДАНИЕ 5

Рефлексия как механизм межличностного познания необходима руководителю, если он желает достичь высокого уровня удовлетворенности подчиненными своим руководством. Однако специальные исследования показали более сложную зависимость между уровнем рефлексивности и эффективностью управленческой деятельности. Лучшими оказались те руководители, для которых способность к самоанализу и восприятию внутреннего мира подчиненных оказалась на среднем уровне. Почему управленческая деятельность не требует высокого (как впрочем и очень низкого) уровня рефлексии?

Феномен каузальной атрибуции в социальной психологии

Понятие каузальной атрибуции

Определение 1

Каузальная атрибуция – это отдельный феномен межличностного восприятия, или причинная интерпретация личностью своего и чужого поведения.

Каузальная атрибуция связана с индивидуальным опытом субъекта и возникает в ходе социального взаимодействия. Этот феномен относится ещё и к мышлению, а не только к восприятию человека человеком. Суть этого феномена заключается в «достраивании» недостающей человеку части информации для создания полного и систематизированного представления о каком-либо объекте.

Препятствием для логического мышления являются эмоции, поэтому наиболее ярко закономерности каузальной атрибуции будут проявляться тогда, когда эмоции блокируют процесс мышления по законам логики. Отсюда она особенно ярко проявляется при интерпретации причин успехов и неудач, как своих, так и чужих, поскольку результат деятельности всегда имеет эмоциональную окраску.

Результаты и процесс каузальной атрибуции, хотя и имеют общие особенности, являются в основном индивидуальными. Результатом каузальной атрибуции является отнесение причин какого-либо акта к внешним или внутренним источникам. Причины внешних событий в основном приписываются действиям обстоятельств, а причины внутренних событий приписываются действиям людей.

Кроме двух видов атрибуции – внешней и внутренней, выделяют ещё стабильную и вариативную каузальную атрибуцию.

Замечание 1

Зарубежные психологи каузальную атрибуцию рассматривают как универсальный механизм социальной перцепции. Отечественная психология считает, что необходимость в «приписывании» возникает только тогда, когда наблюдаемый в нестандартной ситуации демонстрирует непонятное поведение.

Каузальная атрибуция, как считают отечественные психологи, возникает, когда поведение какого-либо социального объекта является уникальным, т.е. выходящим за рамки типичного поведения.

Готовые работы на аналогичную тему

Таким образом, исследование каузальной атрибуции в первую очередь, охватывает следующие вопросы:

регулярные различия в объяснении своего поведения и поведения других;
отклонения от логических норм процесса каузальной атрибуции в результате субъективных факторов;
мотивационные воздействия на деятельность человека.

Мера и степень «приписывания» вместо действительных фактов, предполагает наличие таких показателей, как соответствие действия социально-ролевым ожиданиям, т.е. при маленьком объеме информации, степень «приписывания» будет больше, а также степень поведения общепринятым нормам культуры.

Феномен «приписывания» подразделяется на три вида атрибуции:

личностная атрибуция;
объектная атрибуция;
обстоятельственная атрибуция.

Замечание 2

Чаще всего «наблюдатель со стороны» применяет личностную атрибуцию, а участник ситуации использует обстоятельственную атрибуцию.

Структура процесса каузальной атрибуции

В структуре каузальной атрибуции есть субъект, которого называют наблюдатель, есть объект – это наблюдаемый и есть контекст, т.е. социальная ситуация, влияющая на процесс каузальной атрибуции.

Все психические процессы субъекта – мышление, внимание, память, оказывают свое влияние на процесс каузальной атрибуции.

Внешние признаки объекта воспринимаются субъектом через призму собственного внутреннего мира и сравниваются на основе прошлого опыта с личностными характеристиками – в результате идет интерпретация поведения объекта и его причины.

В границах психологической сферы субъекта разворачивается каузальная атрибуция, на процесс которой влияние оказывает образ «Я» и самооценка. Эти особенности личности и будут психологическим фундаментом базирования различных факторов, оказывающих влияние на взаимоотношения людей.

На успешную интерпретацию причин поведения важную роль оказывают профессия, социально-перцептивные умения и навыки субъекта атрибуции, его возраст. На момент протекания процесса также важно физическое и психическое состояние субъекта каузальной атрибуции.

Составной частью каузальной атрибуции является и объект, именно он – автор перцептивного сообщения, формирующий его в процессе общения.

Формирование сообщения происходит с помощью экспрессивных средств – мимики, дистанции, пантомимики, контакта глаз и др.

Когда каузальная атрибуция происходит за рамками непосредственного общения, то перцептивное сообщение будет представлено конкретными действиями и поступками объекта атрибуции.

Важным моментом здесь будет соотношение свойств субъекта и объекта атрибуции, их сходство и различие с точки зрения принадлежности к той или иной социальной группе.

Если речь идет о восприятии и познании человеком самого себя, то объект и субъект каузальной атрибуции вполне могут совпадать.

Чтобы определить внутренние и внешние причины поведения объекта, субъекту необходимо представить те обстоятельства, в которых поведение объекта разворачивалось.

То или иное поведение, возникшее при какой-либо социальной ситуации, можно рассмотреть с точки зрения социальных норм.

Замечание 3

Содержание каузальной атрибуции и успешность социально-перцептивного процесса связаны с каждым из её структурных компонентов – наблюдателем, наблюдаемым, социальной ситуацией.

Ошибки каузальной атрибуции

Значимость социального события дает возможность переходить от обстоятельственной и объектной атрибуции к атрибуции личностной, т.е. искать причину в осознанных действиях конкретного человека.

Существует ещё целый ряд ошибок атрибуции, которые Г.Келли суммировал в классы:

класс мотивационных ошибок, включающих пристрастия к асимметрии позитивных и негативных результатов;
класс фундаментальных ошибок, включающих случаи переоценки личностных факторов и недооценки факторов ситуационных.

Фундаментальные ошибки проявляются в ошибках «ложного согласия» (подгоняется под мое мнение), в ошибках неравных возможностей ролевого поведения, в ошибках большего доверия к конкретным фактам, чем к общим суждениям.

Чтобы обосновать ошибки такого типа, анализируется схема причинности, которой обладает человек.

Г. Келли выдвигает 4 принципа – ковариации, обесценивания, усиления, систематического искажения.

Принцип ковариации действует при наличии одной причины, остальные принципы действуют при наличии множества причин.

Суть ковариации состоит в совпадении по времени, т.е. эффект приписывается причине, совпавшей по времени.

Интерпретируя множество причин, человек руководствуется принципом усиления, принципом обесценивания или принципом систематического искажения.

Исказить истинную картину воспринимаемого могут «эффекты», которые возникают при восприятии друг друга – это эффект проекции, эффект средней ошибки, эффект «ореола», эффект новизны и первичности, эффект стереотипизации.

Эффект проекции заключается в том, что приятному собеседнику приписываются собственные достоинства, а неприятному достаются собственные недостатки.

Эффект средней ошибки означает смягчение оценки ярких особенностей человека в сторону среднего показателя.

Эффект логической ошибки заключается в ложности, например, любезности, добродушия, эмпатии, доброты и др.

Эффект «ореола» возникает при восприятии друг друга в условиях дефицита информации. Первое впечатление о человеке может сформировать эффект «ореола – общее благоприятное впечатление ведет к позитивным оценкам и наоборот.

Эффекты «первичности» и «новизны» связаны с эффектом «ореола».

Под эффектом социального стереотипа понимается устойчивый образ о каком-либо человеке или явлении. К наиболее устойчивым стереотипам относятся этнические стереотипы.

Ошибки и необъективность атрибуции. Психология. Люди, концепции, эксперименты

Социально-психологический феномен атрибуции в межличностной и межкультурной коммуникации Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

УДК 159.923:316.6

Губина Екатерина Витальевна, Махмутова Елена Николаевна

Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД РФ, г. Москва. E-mail: [email protected]

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН АТРИБУЦИИ В МЕЖЛИЧНОСТНОЙ И МЕЖКУЛЬТУРНОЙ КОММУНИКАЦИИ

В статье представлен обзор теоретических и экспериментальных исследований по вопросам межличностной и межкультурной коммуникации в фокусе проблемы атрибуции. Для феномена атрибуции рассмотрены личностная и предсказательная формы. Подробно описана и проиллюстрирована результатами экспериментальных исследований фундаментальная ошибка атрибуции и варианты ее проявления. Проведен анализ атрибуции в межкультурной коммуникации в восточной и западной культурах.

Ключевые слова: социальная психология, общение, атрибуция, межкультурная коммуникация, социальные установки.

Gubina Ekaterina Vitalievna, Makhmutova Elena Nikolaevna

Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Moscow. E-mail: [email protected]

SOCIO-PSYCHOLOGICAL PHENOMENON OF ATTRIBUTION IN INTERPERSONAL AND INTERCULTURAL COMMUNICATION

The paper provides an overview of theoretical and experimental studies on interpersonal and intercultural communication in the focus of attribution. Personality and predictive forms are considered for the attribution phenomenon. Fundamental attribution error and variants thereof are described in details and illustrated by the results of experimental studies. An analysis of attribution in intercultural communication in eastern and western cultures has been carried out.

Keywords: social psychology, communication, attribution, intercultural communication, social attitudes.

Социальная психология — одна из отраслей психологии, изучающая среди прочих проблем влияние других людей на наши суждения, эмоции

и действия [1]. В рамках социальной психологии когнитивное восприятие отвечает за то, как мы позиционируем себя в обществе и оцениваем других [2,7]. Когнитивное восприятие включает в себя атрибуции, отношения, предубеждения [12]. Остановимся подробнее на атрибуциях.

Атрибуция — это процесс анализа причин действий и поведения людей. Мы совершаем атрибуцию каждый день, наделяя оценками все события, происходящие вокруг нас. Если, например, учащийся получает плохую оценку, то обвиняет в первую очередь преподавателя, а не себя. Таким образом, выводы, которые мы делаем, очень часто бывают ошибочными. Внешней информации для формирования своей оценки ситуации или действий другого человека бывает недостаточно, и нам приходится додумывать. Каузальная атрибуция — это попытка объяснить, почему совершается тот или иной поступок. Важную роль в этом процессе играет характер наблюдателя, его темперамент, привычки, социальный статус и психическое состояние [3,8].

Личностная атрибуция проявляется, когда мы ищем оправдание своим поступкам, объясняя своё поведение посредством анализа воздействия на наше поведение внешнего мира.

Предсказательная атрибуция имеет место тогда, когда мы объясняем свои и чужие поступки страхом перед чем-то ещё не случившимся. Например, человек решает не продавать свою квартиру не потому, что хочет оставить её детям, а потому, что хочет сдавать её [10]. Чаще всего это психологическое явление происходит независимо от воли и желания человека в силу незнания реальных событий, характера, особенностей его поведения. Например, из-за низкой самооценки и непринятия себя человек может видеть собственные «недостатки» в других людях. Человек с категоричными взглядами осуждает поведение других людей, навешивая на них ярлыки неудачников, глупцов. Таким образом, наше виденье ситуации и действительный ход развития событий могут значительно

отличаться от аналогичных рассуждений другого человека (и тем более от реальности) [11].

Из этого можно сделать вывод, что казуальная атрибуция субъективна из-за существующего ошибочного восприятия действительности. В более широком социально-психологическом контексте основой проявления каузальной атрибуции могут быть «когнитивные искажения» как отклонения наших суждений от нормы или логики, на основе которых формируются ложные или алогичные предположения, заключения, выводы относительно людей, их поступков и ситуаций [4, с. 226-227].

Понятие «фундаментальная ошибка атрибуции» было введено Ли Россом в 1977 году [5]. Впоследствии был проведен ряд исследований, отвечающих на вопрос, почему люди, интерпретируя чье-либо поведение, недооценивают влияние ситуации и переоценивают роль ее участника или наоборот. По определению Гилберта, «фундаментальная ошибка атрибуции — склонность делать выводы об уникальных и постоянных чертах человека на основе его поведения, которое может полностью объясняться ситуацией, в которой он находится» [11].

Фундаментальная ошибка атрибуции (Fundamental attribution error) -тенденция наблюдателей недооценивать влияние ситуации на поведение человека, переоценивая при этом влияние диспозиции. Первый эксперимент на выявление этого феномена был проведён Питером Дитто и его коллегами в 1977 году. Группу мужчин-участников эксперимента попросили по очереди встретиться с женщиной, которая должна была записывать свои впечатления о каждом из них. Мужчинам нужно было догадаться, насколько они ей понравились на самом деле. Оказалось, что, если в отзыве женщины перечислялись лишь негативные впечатления о мужчине, он не принимал критику в расчет и думал, что она лишь выполняет указание. Когда же характеристика была лестной, мужчина, как

правило, полагал, что понравился ей на самом деле, не придавая значения, был ли факт симпатии искренним или же был запрограммированным результатом [5].

Показательный эксперимент был проведён в 1986 году Гильбертом и Джонсоном. Группу испытуемых попросили принять участие в интервью, в процессе которого они должны были намеренно продемонстрировать в речи те или иные качества, преувеличивая или преуменьшая их. Под наблюдением было поведение интервьюера. Оказалось, что участники не осознавали своего влияния на человека. Отвечая на вопрос скромно, они тем самым провоцировали скромное поведение интервьюера, при этом ошибочно характеризуя его поведения, навязывая ему ярлык скромного человека [11].

Не всегда учитывая давление ситуации при оценивании поведения других людей, мы склонны совершать прямо противоположную ошибку, объясняя свое собственное поведение. Схема размышлений такова: если я вспылил из-за того, что у меня был неудачный день, то ты вспылил из-за своей раздражительности. На самом деле, объясняя свои поступки, мы обычно используем глаголы действия («Меня раздражает, когда…»). Говоря о других людях, мы описываем самого человека («Временами он просто отвратителен»). Одно из объяснений заключается в том, что мы сами находимся в центре событий своей жизни, мы знаем обо всём, что происходит с нами, знаем свои собственные потребности, видим логику в своих действиях. Напротив, о других мы узнаём информацию только от них самих. Из-за недостатка информации о других людях, их поведение и эмоции оцениваются через призму нашей собственной жизни [5].

Фундаментальная ошибка атрибуции совершается на основе четырёх парадигм, описание которых приведено в работе И.Скопеллити, Х.Л.Мин, Э.МакКормик и другие (I.Scopelliti, К L.Min, E.McCormick и др.) [13].

Первая — это парадигма отношения. Оценка поступка человека рассматривается с точки зрения отношения к нему в обществе, его авторитета. Исследование, проводившееся для доказательства этой парадигмы, показало, что эссе, написанное без научных источников, не было оценено по достоинству. Напротив, работа, пестрящая ссылками на научные статьи, была отнесена в разряд компетентных.

Вторая парадигма — это действие, лежащее в основе успеха. В реальной жизни люди часто обманываются постановочным поведением окружающих. В исследовании, описанном И.Скопеллити, Х.Л.Мин, Э.МакКормик и другие (I.Scopelliti, К L.Min, E.McCormick и др.) [13], участвовали двое молодых людей и зал желающих опрашиваемых. Участники, изолированные друг от друга, должны были отвечать на вопросы, после этого зал должен был назвать того, кто лучше знал материал. Один молодой человек был с наушником, а другой знал ответы на все вопросы. Соответственно во время ответа первый отвечал сходу, а второму нужно было подумать, чтобы назвать правильный ответ. Несмотря на то, что ответы были верные у обоих участников, зал выбрал первого молодого человека. Людям показалось, что его уверенные ответы являются показателем знаний.

Третья парадигма — эмоции. На интервью одной известной актрисе стали задавать личные вопросы. Девушка стала нервничать, усиленно думать, стараясь подобрать тактичный ответ. В это время сидящие у экранов зрители подумали, что актриса не уверена в себе, тревожна и возможно страдает от психических расстройств. Этот пример — типичный показатель того, что наши эмоции могут быть поняты неправильно.

Четвертая парадигма — мораль. В этом случае поступки оцениваются с точки зрения «хорошо или плохо». Если ребёнок своровал хлеб из магазина, он плохой мальчик, так как поступил «плохо». Когда на самом деле «плохо» поступили его родители, оставив его голодного [13].

На возникновение ошибки влияет ещё и асимметрия позиции наблюдателя или асимметрия атрибуции при смене перспективы наблюдения. В одном из экспериментов К.Черри (Cherry K.) испытуемые просматривали видеозапись дачи показаний подозреваемым в ходе допроса. Если испытуемые видели сцену признания подозреваемого, в которой видеокамера была направлена на него, то воспринимали признание истинным. Если же в поле зрения был детектив, то испытуемые считали, что в какой-то мере подозреваемого заставили признаться [10].

Точку зрения наблюдателей также может изменить время. Если образ человека, увиденного лишь однажды, стирается в памяти, ситуации будет придаваться все большее значение. Чем чаще человек совершает характерный поступок, тем меньше будет привлекать к себе внимание.

Большое значение играет фактор осознания — обстоятельства могут переместить центр тяжести на нас самих [3]. Если мы видим себя на телеэкране, то обращаем внимание, прежде всего, на себя. То же происходит, когда мы совершаем действие: мы понимаем, почему совершаем его. Когда наше внимание сосредоточено на нас самих, мы приписываем себе большую ответственность. При фокусе внимания на самом себе, люди делаются более восприимчивыми к своим собственным установкам и склонностям, особенностям характера, умственным способностям [14]. Когда дело касается других людей, в центре внимания оказываются обстоятельства, при которых этот человек совершал свой поступок.

Часто мы находим причины там, где их ищем [10]. Например, если спросить, молчаливы мы или разговорчивы, то скорее мы ответим, что это зависит от ситуации. Но если кто-то видит нас только в ситуации общения, то скорее скажет, что мы довольно общительны.

Наконец, имеет место влияние на определение причин поведения фактора культуры [8,14]. Западное мировоззрение (индивидуалистические

культуры) убеждает нас в том, что люди, а не ситуация, являются причиной происходящих событий («Ты можешь сделать это!»). Некоторые ярлыки способствуют внешней атрибуции (например, в коллективистских культурах). Вместо того, чтобы сказать: «Я опоздал», испанская идиома позволяет сказать: «Часы явились причиной моего опоздания». Индусы в Индии с меньшей вероятностью, чем американцы, истолкуют поведение с точки зрения диспозиции («она доброжелательна»). Скорее всего, они придадут значение ситуации («ее друзья были с ней») [6].

Следует отметить, что фундаментальная ошибка атрибуции может проявляться в разной степени в разных культурах. Например, в восточных культурах принято оценивать ситуацию, учитывая всевозможные факторы влияния. В 1999 году было проведено исследование, в котором принимали участие представители китайской и американской культур. Выяснилось, что представители первой культуры подсознательно не оценивают ситуацию, у них нет шаблона правильного и неправильного поведения. Почему? Система ценностей представителей китайской культуры основана на социальных потребностях [8]. Коллективное для них обладает большей ценностью, их внимание направлено на мир вокруг себя. Неудивительно, что в Китае так заботятся о природе и экологии.

Представители западных культур относятся к индивидуалистическому типу: их внимание обращено, прежде всего, к личности, делается акцент на собственные амбиции и успех, и, как следствие, возникает четкое понимание правильного и неправильного поведения. Так, представители американской культуры резки и очень конкретны в описании ситуации. Они больше подвержены совершению фундаментальной ошибки атрибуции [9].

Фундаментальная ошибка атрибуции может проявляться, по мнению Г. Келли, еще и в ошибке ложного согласия, когда «нормальной» интерпретацией какого-либо явления считается такая, которая совпадает с

«моим» суждением. В этом случае все подгоняется под «мое» суждение, которое и считается нормой. Всё остальное, что каким-то образом противоречит моей точке зрения, является ненормальным, неуместным [6].

Последствия совершения ошибки атрибуции могут быть разрушающими, ведь она совершается не только в компании друзей или по отношению к другим незнакомым людям, но и дома при воспитании детей, в школах при выставлении отметок, на работе при увольнении сотрудников. Следует рассматривать ситуацию с разных сторон, не оценивая и не делая пристрастных выводов.

Социально-психологические установки личности существуют в соответствии с ее психическим здоровьем, характером и множеством других факторов [7]. Видя поведение другого человека, наш мозг автоматически даёт сигнал о несогласии с его действиями. Мы можем научиться игнорировать эти автоматические сигналы, научившись смотреть на ситуацию шире, используя свои когнитивные ресурсы.

Существует 4 вопроса, которые способствуют развитию логического мышления и помогают избежать совершения фундаментальной ошибки атрибуции.

1. В основе поведения лежит желание самого индивидуума или желания других? (Например, зачастую люди, остающиеся на улице, лишаются дома не по своему желанию, а по стечению обстоятельств.)

2. Здоровое ли это поведение? (Если человек ведёт себя агрессивно или совершает жестокие поступки, то, скорее всего, причиной является психическое расстройство, а не его личностные качества).

3. Были ли причины поступка контролируемы? (Имеет ли место в конкретной ситуации виктимное поведение, «обвинение жертвы»?)

4. Как бы я поступил в этой ситуации? (Если поступок человека в той или иной ситуации кажется нам странным, то лучший способ — это представить своё поведение в таких же обстоятельствах).

Эти четыре вопроса способствуют развитию аналитических способностей, появлению психического равновесия, гармонии в отношениях с коллегами, друзьями и близкими [12]. В итоге социально-психологическое познание атрибутивных процессов развивает навыки эффективного общения, социальной рефлексии, повышает социальный статус как отдельной личности, так и различных социальных групп.

Список литературы:

1. Андреева Г.М. Психология социального познания: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. — Издание второе, перераб. и доп. -М.: Аспект Пресс, 2000. — 228 с.

2. Аронсон Э.Общественное животное. СПб: Прайм- Еврознак, 2006. -416 с.

3. Гонина О.О. Психические состояния и свойства личности. Тверь: Психолого-педагогическая академия, 2018. — 113 с.

4. Комафорд К. Единоплеменники: Сплотить, убедить, вдохновить / Кристин Комафорд [пер. с англ. Г. Агафонова]. М.: Олимп-Бизнес, 2020. -400 с.

5. Майерс Д. Социальная психология. СПб: Прайм-Еврознак, 2002. -512с.

6. Трифонова С.А. Психология социальных коммуникаций. Ярославль: Изд-во Ярославский государственный университет им П.Г. Демидова, 2004. — 91с.

7. Чуганская А.А. Интеракции в общении: проблема теоретических подходов к анализу виртуального взаимодействия [Текст] // Психолого-педагогический поиск. 2018. — № 3(47). — С. 167-175.

8. Чуганская А.А. Проблема изучения ценностей: современные подходы: в психологической науке // «Наследие М.Акмуллы: взгляд через века», Материалы Международной научно-практической конференции 14-15 декабря 2006 г. — Уфа: изд-во БГПУ, 2006. — С. 65-67.

9. Chernouski L., O’Neil D. Is Critical Thinking a Socially Constructed Practice? // Proceedings of the Third Purdue Linguistics, Literature, and Second Language Studies Conference, Cambridge Scholars Publishing, 2019, p. 45-60.

10.Cherry K. Attribution and Social Psychology, 2019. Электронный ресурс: https://www.verywellmind.com/attribution-social-psychology-2795898 (дата обращения: 14.10.2019).

11.Gilbert D.T., Patrick S. The Correspondence Bias // Psychological Bulletin 1995, Vol. 117, No. 1, p. 21-38.

12.Huffman K. Psychology in action. Hoboken, 2018.

13.Scopelliti I., Min H. L., McCormick E., Kassam K.S., Carey K. M. Individual Differences in Correspondence Bias: Measurement, Consequences, and Correction of Biased Interpersonal Attributions // Management science, Articles in Advance, 2017, p. 1-32. Published online in Articles in Advance 2017: http://careymorewedge.com/papers/CorrespondenceBias.pdf (дата обращения: 1.11.2019).

14.Stepanov E.V., Andreev M.V., Gavzov V.V., Novikov S.V., Kostikova L.P. Cooperation skills in professional activity of the military // Advances in Social Science, Education and Humanities Research Proceedings of the 3rd International Conference on Culture, Education and Economic Development of Modern Society (ICCESE 2019). 2019. C. 487-491.

References

1. Andreeva G.M. Psihologiya social’nogo poznaniya: Ucheb. posobie dlya studentov vysshih uchebnyh zavedenij. — Izdanie vtoroe, pererab. i dop. -M.: Aspekt Press, 2000. — 228 s.

2. Aronson E.Obshchestvennoe zhivotnoe. SPb: Prajm- Evroznak, 2006. — 416 s.

3. Gonina O.O. Psihicheskie sostoyaniya i svojstva lichnosti. Tver’: Psihologo-pedagogicheskaya akademiya, 2018. — 113 s.

4. Komaford K. Edinoplemenniki: Splotit’, ubedit’, vdohnovit’ / Kristin Komaford [per. s angl. G. Agafonova]. M.: Olimp-Biznes, 2020. — 400 s.

5. Majers D. Social’naya psihologiya. SPb: Prajm-Evroznak, 2002. —

512s.

6. Trifonova S.A. Psihologiya social’nyh kommunikacij. YAroslavl’: Izd-vo YAroslavskij gosudarstvennyj universitet im P.G. Demidova, 2004. -91s.

7. Chuganskaya, A.A. Interakcii v obshchenii: problema teoreticheskih podhodov k analizu virtual’nogo vzaimodejstviya [Tekst] // Psihologo-pedagogicheskij poisk. — 2018. — No 3(47). — S. 167-175.

8. Chuganskaya A.A. Problema izucheniya cennostej: sovremennye podhody v psihologicheskoj nauke // «Nasledie M.Akmully: vzglyad cherez veka», Materialy Mezhdunarodnaya nauchno-prakticheskaya konferenciya 1415 dekabrya 2006 g. — Ufa: izd-vo BGPU, 2006. — S. 65-67.

10. Cherry K. Attribution and Social Psychology, 2019. Elektronnyj resurs: https://www.verywellmind.com/attribution-social-psychology-2795898 (data obrashcheniya: 14.10.2019).

11. Gilbert D.T., Patrick S. The Correspondence Bias // Psychological Bulletin 1995, Vol. 117, No. 1, p. 21-38.

12. Huffman K. Psychology in action. Hoboken, 2018.

13. Scopelliti I., Min H. L., McCormick E., Kassam K.S., Carey K. M. Individual Differences in Correspondence Bias: Measurement, Consequences, and Correction of Biased Interpersonal Attributions // Management science, Articles in Advance, 2017, p. 1-32. Published online in Articles in Advance

2017: http://careymorewedge.com/papers/CorrespondenceBias.pdf (data obrashcheniya: 1.11.2019).

14. Stepanov E.V., Andreev M.V., Gavzov V.V., Novikov S.V., Kostikova L.P. Sooperation skills in professional activity of the military // Advances in Social Science, Education and Humanities Research Proceedings of the 3rd International Conference on Culture, Education and Economic Development of Modern Society (ICCESE 2019). 2019. S. 487-491.

Каузальная атрибуция. Фундаментальная ошибка каузальной атрибуции.

В процессе взаимодействия друг с другом у людей появляется необходимость взаимопонимания. Если фактов, объясняющих поведение другого человека, недостаточно, то наблюдающим свойственно приписывать различные мотивы. То же самое относится и к самому объекту обсуждения: он тоже пытается найти причины своего результата. Данное явление получило название каузальной атрибуции – приписывать причины, не зная наверняка содержания произошедшего. Его начали изучать ещё в западной социальной психологии. Основоположником принято считать Хайдера.

Казуальная атрибуция в психологии. Примеры атрибуции

Это явление существует потому, что каждый хочет видеть целостную картину, представлять себе все события. Но проблема в том, что не всегда известны факты. И тогда человек начинает дорисовывать, додумывать картину, доводя её к логическому заключению. Осуществляется этот процесс в соответствии с имеющимся жизненным опытом. В психологии была отмечена разносторонняя реакция общества на стереотипные и отклоняющиеся от нормы варианты поведения. Рассмотрим пример.

Ученики ожидают нового учителя, который будет преподавать у них историю. Если их попросить описать учителя истории, то, скорее всего, занятия будут скучными и неинтересными. А если представить им иного учителя, предварительно описав его манеру преподавания (он использует наглядные макеты, устраивает сценки; делает всё, чтобы уроки были интересными), то мнение о личности будет нестандартным, отличным от распространённого привычного суждения.

Ли росс фундаментальная ошибка атрибуции. Фундаментальные ошибки атрибуции

По мнению социальных психологов, фундаментальная ошибка атрибуции – это такое явление, которому подвержено большинство людей на планете. Если человек осознает, в чем состоит его суть, то он способен лучше понимать, как формируется его оценочное суждение о ближайшем окружении и как видят его поступки другие индивиды.

Помимо этого он обретает умение более объективно анализировать собственные достижения и неудачи. В статье будет детально рассмотрено такое понятие, как «каузальная атрибуция», систематически изложены ее различные стили и типы, а также перечислены основные ошибки атрибуции и их влияния на жизнь личности.

Атрибуция – что это такое?

Атрибуцией в психологической науке называют процесс наделения одним человеком другого такими личностными качествами и индивидуальными характеристиками, которые объективно в актуальном поле восприятия он зафиксировать не может.

Если говорить проще, то людям свойственно «додумывать» за другого человека его поведение, основываясь не на реальной ситуации, а скорее на внутренних предпочтениях. Используя механизм атрибуции, индивид анализирует и пытается спрогнозировать поведенческие паттерны тех, кто встречается ему на жизненном пути, тем самым облегчая себе оценку их действий.

Возникновение данного феномена психологи связывают с тем, что зачастую личности не хватает той информации, которую она получила в момент непосредственного наблюдения. Поэтому подобные «пустоты» восприятия индивид заполняет собственными рациональными «фантазиями», основанными на прошлом опыте.

Однако выбор того или иного объяснения чужого поведения не проходит слепо, чаще всего он отталкивается от тех факторов происходящей ситуации, на которые обращает основное внимание наблюдатель.

К ним относятся:

субъективные факторы: личностные особенности и усилия наблюдаемого;
ситуационные факторы: конкретные условия и общая обстановка, в которых проходит акт поведения.

Великолепным примером ошибки атрибуции является история, которая случилась со знаменитым зоологом Конрадом Лоренцом. В одной из своих автобиографических книг он рассказывал о ситуации, когда к его загородному дому подошли туристы и стали через забор наблюдать за тем, как высокий и бородатый мужчина бегал в одни шортах по высокой траве, размахивая руками и о чем-то весело крича.

С их стороны могло показаться, что они зафиксировали момент, когда великий ученый сошел с ума. Однако Лоренц поясняет, что на самом деле на лужайке он был не один, а вместе с маленькими утятами, которых за высокой травой было не рассмотреть. На тот момент он изучал эффект импринтинга у пернатых. Туристы же, при отсутствии полного объема информации, спокойно додумали наиболее подходящую под наблюдаемую ситуацию версию. Это и называется атрибуцией.

Сила атрибуции всецело базируется на таких двух «китах»:

Насколько наблюдаемый поступок соответствует ролевым ожиданиям и предпочтениям наблюдателя. То есть чем больше общего между тем, что увидел индивид и как он это понял (процесс понимания включает в себя отсылку к личностным предпочтениям и ожиданиям), тем меньше дефицит информационного поля, а значит эффект приписывания слабее.
Насколько наблюдаемое действие вписывается в те культурные нормы, в которых вырос наблюдатель.

Типы атрибуции

В социальной психологии принято разделять атрибуцию на три отдельных типа, каждый из которых отличается своими особенностями. Рассмотрим их поподробнее.

Личностная атрибуция

Причина приписывается наблюдателем основному «виновнику» поведенческого паттерна. То есть индивиду свойственно «съезжать» в своих рассуждениях на личность другого человека, как фактор, приводящий к некоторому результату. Например, коллега получил повышение по службе. Как будет объясняться его достижение тем, кто предпочитает личностную атрибуцию? Уж точно не такими объективными причинами, как трудолюбие, упорство или профессионализм. Скорее, что он – подлиза, карьерист и выслуживается перед начальством.

Аналогичным образом это касается и такого распространенного явления, как самобичевание. Допустим, некоторая женщина не может найти достойного избранника по жизни. При личностной атрибуции ей свойственно будут винить во всех бедах исключительно саму себя.

Например: « Я уродливая, поэтому никто не хочет со мной встречаться» или «Я не достаточно интересная, чтобы кто-то из мужчин мною заинтересовался». И это притом, что реальные причины могут лежать совсем в другой плоскости, которую человек сознательно игнорирует, предпочитая излюбленные механизмы объяснения собственных неудач.

Психологи убеждены, что в подобный тип атрибуции абсолютно не продуктивен и со временем способен привести к сильной депрессии, неврозам разной интенсивности, суицидальным наклонностям и стойкому снижению самооценки. Индивид, который не пытается взглянуть на свое поведение критично, «со стороны», обречен на негативную рефлексию и все вытекающие из этого последствия.

Объектный тип каузальной атрибуции

В случае атрибуции стимулом личность предпочитает делать виновником сложившийся ситуации некий сторонний предмет или объект. Например, ребенок разбил фамильную вазу. Как он объяснит свой поступок? Очень просто: «Ваза разбилась сама». То есть то, что он весь день бегал около нее, а в итоге зацепил и разбил – это не важно. По его логике ваза хотела разбиться сама, будто обладая отдельным сознанием.

Большинство серьезных проблем в межличностном поведении индивида берут свое начало именно из объектного типа атрибуции. Так, ревнивый муж объясняет то, что избил жену тем, что она дала для этого повод. Группа старшеклассников интерпретируют свои издевательства над животным тем, что оно на них лаяло. Подпитывающей почвой для такой атрибуции служит неконтролируемая личностью агрессия, а также вспышки гнева, после которых индивиду, чтобы утихомирить свою совесть, нужно как-то оправдать собственное деструктивное поведение.

Обстоятельный тип

Для индивидов, склонных к этому типу, во всем всегда виноваты сложившиеся обстоятельства, некоторые факторы внешней среды, на первый взгляд никак не соотносящиеся с ситуацией. Так ипохондрик находит в «магнитных бурях» причину для приема лекарств, а алкоголик в «знаках судьбы» — повод выпить. При этом абсолютно полностью игнорируются объективные факторы, провоцирующие то или иное поведение.

Психологи убеждены, что таким образом человек пытается перенести внутреннее напряжение вовне, переложив ответственность за события на плечи кого-то или чего-то другого. Особенно характерно подобное для религиозных и занимающихся эзотерическими практиками людей. Они объясняют свои удачи – «даром небес», а неудачи – «кознями дьявола». Обстоятельный тип крайне плохо поддается психотерапевтическому влиянию, так как его корни залегают глубоко в детстве личности.

Ошибки атрибуции

Социальные психологи определили, что фундаментальные ошибки атрибуции состоят из двух самостоятельных факторов:

Диспозиционный фактор — это объяснение поведенческих реакций личностными качествами участвующих в его осуществлении субъектов.
Ситуационный фактор – объяснение поведения особенностями самой ситуации.

Причем для «рядового» человека свойственно интерпретировать происходящие события таким образом, что чужое поведение описывается с помощью диспозиционных механизмов, а собственное – ситуационными явлениями. То есть, если кого-то с работы на остановке обрызгал автобус, то «сам виноват, нужно было смотреть, где стоишь», а если обрызгали самого индивида, то виноват невнимательный водитель, дорожная служба или дождь.

Отдельного упоминания заслуживает и групповая ошибка атрибуции, которая немногим отличается от вышеупомянутого примера. Особенность ее в том, что она свойственна не для одной отдельной личности, а для целого коллектива. Так, в результате рабочего процесса один отдел компании объясняет удачи другого сложившимися обстоятельствами, а собственные – личностными успехами его членов, которые больше вкладывались в общее дело.

Психологические исследования показали, что причиной ошибок атрибуции выступают такие явления, как:

«Ложное согласие». Интересные феномен, суть которого в том, что личность уверена, ее оценочные суждения и взгляды на жизнь – «правильные» или «нормальные», и свойственны большинству других людей. Как следствие, индивид переоценивает собственные убеждения, и недооценивает их у других. На фоне этого зачастую возникают этнические и религиозные конфликты.
«Неравные возможности». Отлично проявляется данное явление в крупных компаниях, особенно в момент резкого подъема или, наоборот, спада производства. Если в этом момент спросить у начальника, что стало причиной успеха, он ответит: «Мое руководство и старательность». В момент производственных неудач ответ кардинально меняется и звучит как: «Они не хотят работать, им не хватает ответственности и профессионализма». То есть роль предписывает личности некоторые суждения, будто бы ей соответствующие. Так студенты считают преподавателя очень умным человеком, а уже сами став учителями, понимают, что это вовсе не так.
«Предпочтение фактов – суждениям». Важно понимать, что фактом здесь выступает – личность другого человека. Отличным примером этого выступает народная мудрость: «Встречают по одёжке, а провожают – по уму». Только в данном случае провожают тоже по одёжке, потому что так удобнее.
«Шаблонное суждение». Объединение нескольких личностных особенностей в логическую цепочку. Таким образом, формируются стереотипы, что высокие люди – высокомерны, а люди с лишним весом – добряки.

Напоследок хочется сказать, что индивиду свойственно мгновенно и безапелляционно давать оценку действий других людей. Это существенно экономит силы и энергию и занимает намного меньше времени, чем кропотливый анализ всех аспектов ситуации.

Однако в большинстве случаев подобная стратегия не приводит к положительным последствиям, а только создает проблемы с взаимопониманием у членов общества. Поэтому психологи рекомендуют своим клиентам пытаться смотреть на себя «со стороны» и пробовать вжиться в роль другого человека. Подобные процедуры позволяют нивелировать ошибки атрибуции, что сделает личность более успешной и счастливой.

Виды каузальной атрибуции

В зависимости от того под каким углом рассматривают ситуацию, является и получившийся результат. Различают следующие виды:

Личностная атрибуция. Приписывание причин неудач непосредственно личности;
Обстоятельственная. Обвинение сложившихся обстоятельств;
Объектная. Причина в самом объекте.

Интересно то, что позиция человека определяет направленность его мышления. Сам участник чаще всего обвиняет обстоятельства. Наблюдатель видит мотив неудачи в личности (участнике). Это происходит из-за того, что ни тот, ни другой не представляет себе полностью правдоподобной картины. Получается, что атрибуция представляет собой субъективное, следовательно, зачастую ошибочное мнение.

Ещё один пример. Стеснительный парень наконец-то решил познакомиться с девушкой. Заранее всё обдумал, даже репетировал свою речь. В общем, и самооценку себе он тоже поднял. Он знакомиться с ней на улице, а она почему-то отказывается от подвернувшегося случая знакомства. Парень сразу же выстраивает всевозможные гипотезы. Он думает: «может, дело во мне, может, я ей несимпатичен; может она просто не в настроении» и т.п. Эти мысли могут быть как отдельно, так и приходить одна за другой.

В то же время правильное понимание причин поступков человека очень важно для сохранения отношений между людьми. Мотивы поведения надуманные могут очень сильно отличаться от мотивов действительных. Но так получается, что иной раз человек не может спросить, уточнить какие-то моменты и поэтому вынужден воспользоваться своим воображением.

Причины

Причины фундаментальной ошибки атрибуции[1]:

ложное согласие — представление о своём поведении как о типичном, а об отличающемся от него — как о ненормальном;
неравные возможности — игнорирование особенностей, обусловленных ролевой позицией;
игнорирование информационной ценности неслучившегося — несделанное должно также быть основанием для оценки поведения;
большее доверие к фактам, чем к суждениям — это обусловлено механизмом «фигура — фон»;
лёгкость построения ложных корреляций — черты ошибочно соединяются как обязательно сопутствующие друг другу.

С возникновением ошибки также связан локус контроля.

Цели и результаты исследований каузальной атрибуции

Целью исследований механизмов каузальной атрибуции находят повышение эффективности взаимодействия между людьми и эффективности личностного роста. Первое предполагает наиболее верное определение мотивов тех или иных поступков. А второе показывает варианты воздействия на мотивацию, деятельность, эмоции и т.п. Что наиболее полно помогает понять изучение данного явления, так это указание момента возложения или же принятия ответственности за конкретные действия. И комплексное рассмотрение сложившегося результата. То есть цель исследований – нахождение точного определения действительных мотивов поведения.

Ошибки восприятия

Известно, что к себе человек относится мягче при оценке, нежели к другим посторонним людям. Чьи-то успехи и свои собственные неудачи человек относит к ситуативной атрибуции. Но, описывая чужие неудачи и свои успехи, он обращается к личностной атрибуции. В этих случаях причиной случившегося человек склонен считать либо сложившиеся обстоятельства, либо саму личность соответственно конечному результату.

Обычно человек объясняет успех своим трудолюбием, силой воли, своей уникальностью. Но неудача ассоциируется всегда с ситуацией. А если проводить анализ действий другого человека, то всё вышесказанное применимо в обратном порядке. Если человек добился успеха – это обстоятельства так сложились. А если он потерпел неудачу, то сам в этом виноват. И мало кто мыслит иначе. Немногие обратят внимание на ситуацию, сделают на неё акцент. Ведь если объяснять результат деятельности человека по-другому, то это означает признать его на своём уровне, а то и лучше. Это означает сравнивать его с собой.

Поэтому люди склонны защищать свою самооценку таким путём. Легче обвинить обстоятельства, объект поступка, нежели заставить себя работать, совершенствовать себя. Каузальная атрибуция применима везде: в быту, на работе, в отношениях. И везде действует такой принцип противоположности.

Феномен каузальной атрибуции в социальной психологии

Изучением причинно-следственной связи в более широком смысле считается изучение попыток «обычного человека», «уличного человека» понять причину и следствие событий, свидетелем которых он является.

Другими словами, в центре внимания находится так называемая «наивная психология», ее интерпретации поведения «них» и «других», что является неотъемлемой частью межличностного восприятия. Прародителем исследования причинно-следственной атрибуции является Ф. Хайдер, который первым сформулировал саму идею причинно-следственной атрибуции и дал систематическое описание различных схем, используемых людьми при построении причинно-следственной атрибуции поведения других людей. Из других авторов, работавших в этой области, наиболее значимые исследования были проведены Э. Джонсом и К. Дэвисом, а также Г. Келли. С развитием идей причинно-следственной атрибуции изменилось и первоначальное содержание понятия. Если раньше речь шла только о способах атрибуции причин поведения, то теперь мы исследуем способы атрибуции более широкого класса признаков: Намерения, чувства, черты личности. Действительно, мы часто приходим к выводу, что намерения и наклонности других людей согласуются с их действиями. Если мы увидим объект A, делающий саркастические замечания и высмеивающий объект B, мы, скорее всего, подумаем, что A — недобрый человек. Теория релевантных предположений Джонса и Дэвиса определяет условия, при которых такие атрибуты наиболее вероятны. Однако основной тезис остается неизменным: Когда люди узнают друг о друге, они стремятся узнать причины своего поведения и, в более общем плане, причинно-следственные связи в окружающем их мире. При этом они, естественно, полагаются на информацию, которую они могут получить об этих явлениях. Однако, поскольку этой информации часто бывает недостаточно, и поскольку необходимо сделать причинно-следственный вывод, человек в такой ситуации начинает не столько искать истинные причины, сколько приписывать их социальному объекту, представляющему интерес».

Сразу же следует сказать, что дальнейшие исследования показали, что степень соответствия между выводом и тем, что наблюдается в отношении поведения человека, зависит не только от двух вышеупомянутых характеристик, но и от других факторов, в частности, от другого вида атрибуции: «личной» или «безличной». В первом случае это преобладающее стремление приписать причины определенных событий действиям определенных лиц, а во втором — причины, связанные в первую очередь с действиями обстоятельств.

Эта идея получила дальнейшее развитие в работе Гарольда Келли, который попытался построить теорию причинной атрибуции.

Теория причинной атрибуции Г. Келли

Главной задачей Келли было показать, как люди ищут причины, чтобы объяснить поведение другого человека. По словам Келли, для попытки понять причину поведения другого человека используются три критерия: Мы пытаемся определить, является ли определенное поведение постоянным (критерий постоянства), отличным (критерий исключительности) или общим (критерий консенсуса). Если поведение наблюдаемого человека при аналогичных условиях одинаково, то оно считается постоянным. Оно отличается, если проявляется по-другому в других случаях, и, наконец, поведение считается обычным, если оно характерно для большинства людей при схожих обстоятельствах. Если человек всегда ведет себя одинаково в похожих ситуациях ( последовательное поведение ), если он ведет себя одинаково в других ситуациях ( неразличимое поведение ), и если только несколько человек ведут себя одинаково в похожих ситуациях ( необычное поведение ), то мы склонны приписывать поведение внутренним факторам. С другой стороны, если человек ведет себя одинаково в похожих ситуациях (устойчивое поведение), если другие люди ведут себя по-другому (несхожее поведение), и если большинство людей ведут себя одинаково в похожих ситуациях (привычное поведение), то мы приписываем это поведение внешним причинам. В общем, ответ на этот вопрос следующий: У каждого человека есть априорные убеждения и причинно-следственные связи. Другими словами, каждый человек имеет систему причинно-следственных схем, и каждый раз поиск причин для объяснения «чужого» поведения так или иначе вписывается в одну из этих существующих схем. Репертуар причинно-следственных схем, которыми обладает каждый человек, весьма обширен. Вопрос в том, какая причинно-следственная схема включена в каждый случай. «Причинная схема — это своего рода общее представление человека о возможных взаимодействиях различных причин, о том, какие действия приводят к этим причинам в принципе. Для организации всех возможных причинно-следственных схем Келли выделяет в своих конструкциях две части: «Модель вариационного анализа» и «Причинные схемы».

Модель вариационного анализа описывает структуру каждого акта причинной атрибуции. Элементы этой структуры являются теми же самыми элементами, которые обычно описываются как элементы межличностного процесса восприятия: Тема, объект и ситуация. Соответственно, атрибуция причины может происходить по трем линиям: Причины могут быть «адресованы» субъекту, объекту и ситуации. Чтобы ярко представить эти три направления атрибутивного процесса, составляющие «причинно-следственное пространство» индивида, Келли предлагает использовать куб, размеры каждого из которых обозначают определённое направление атрибутивных причин. Присвоение причин субъекту действия приводит к «личному присвоению», объекту действия — к «присвоению стимула», а ситуации — к «присвоению обстоятельства». Смешанный тип «личностно-стимульной атрибуции» также встречается довольно часто. Выбор преобладающего типа атрибуции определяется индивидуальными характеристиками субъекта восприятия. То есть, можно говорить о типе личности со стимулом, косвенным или личным присвоением. Но именно здесь вступает в игру третий из принципов конфигурации Келли — систематическая предвзятость суждений о людях. Но этот принцип лучше рассмотреть в разделе об ошибке атрибуции.

Причина межличностного перехвата — атрибуция.

Ошибка атрибуции

В экспериментах было обнаружено, что у разных людей в основном проявляются совершенно разные типы атрибуции, т.е. разная степень «правильности» атрибуции причин. Для определения степени этой корректности введены три категории:

Сходство, т.е. согласие с мнением других.
Различие, т.е. отклонение от мнения других.
Корреспонденция, т.е. постоянство причины во времени и пространстве.

Были установлены точные отношения, в которых определенные комбинации выражений каждого из трех критериев должны были давать личные, стимулирующие или косвенные атрибуты. В одном из экспериментов был предложен специальный «ключ», с которым нужно было каждый раз сравнивать ответы испытуемых: если ответ соответствует оптимальному варианту, указанному в «ключе», то причину правильно приписать; если есть расхождение, то можно определить, какие «сдвиги» характеризуют каждого человека при выборе, в частности, причины, приписываемые ему. Сравнение ответов субъектов с предложенными шкалами помогло зафиксировать на экспериментальном уровне истину о том, что люди ни в коем случае не всегда приписывают причину «правильно», даже по отношению к очень простым критериям: многие склонны злоупотреблять либо личными и стимулирующими, либо косвенными атрибутами. Таким образом, в частности, было проведено различие между позициями наблюдателя и участника мероприятия. В эксперименте Э. Джонсона и Р. Нисбета было показано, что участник события стремится приписать причину обстоятельствам, а наблюдатель приписывает причину личности актера.

Понятие причинно-следственной связи

Причинная атрибуция — это независимое явление межличностного восприятия, то есть причинная интерпретация человеком собственного поведения и поведения других людей.

Причинная атрибуция связана с индивидуальным опытом человека и возникает в процессе социального взаимодействия. Это явление относится и к мышлению, а не только к восприятию человека. Суть этого явления заключается в «заполнении» недостающей информации человека для создания полного и систематического представления объекта.

Эмоции являются препятствием для логического мышления, поэтому наиболее отчетливо проявляются закономерности причинной атрибуции, когда эмоции блокируют процесс мышления по законам логики. Поэтому это особенно очевидно при толковании причин успехов и неудач, как собственных, так и чужих, поскольку результат деятельности всегда имеет эмоциональный оттенок.

Результаты и процесс установления причинно-следственных связей, хотя и разделяются, в основном носят индивидуальный характер. Результатом причинно-следственной связи является отнесение причин действия к внешним или внутренним источникам. Причины внешних событий объясняются в основном действиями обстоятельств, а причины внутренних событий — действиями людей.

Помимо двух видов атрибуции — внешней и внутренней — существуют также стабильная и переменная причинно-следственная атрибуция.

Зарубежные психологи рассматривают причинную атрибуцию как универсальный механизм социального восприятия. Жилищная психология предполагает, что необходимость «атрибуции» возникает только тогда, когда наблюдаемый демонстрирует непонятное поведение в нестандартной ситуации.

Причинная атрибуция, считают психологи интернатного типа, возникает тогда, когда поведение социального объекта уникально, то есть выходит за рамки типичного поведения.

Таким образом, изучение причинно-следственной связи в первую очередь затрагивает следующие вопросы:

Регулярные различия в объяснении собственного поведения и поведения других;
Отклонения от логических норм процесса причинной атрибуции в результате субъективных факторов;
Мотивационное воздействие на работоспособность человека.
Мера и степень «присвоения», а не фактические факты, предполагают такие показатели, как соответствие действий ожиданиям социально-экономической роли, т.е. при небольшом объеме информации степень «присвоения» будет выше, равно как и степень поведения в соответствии с общепринятыми культурными нормами.

Феномен «атрибуции» делится на три типа:

личная атрибуция;
Атрибуция объекта;
Обратная атрибуция.

Чаще всего «внешний наблюдатель» применяет личную атрибуцию, а участник ситуации использует косвенную атрибуцию.

Структура процесса причинной атрибуции

В структуре причинно-следственной атрибуции есть субъект, называемый наблюдателем, есть объект, называемый наблюдателем, есть контекст, т.е. социальная ситуация, которая влияет на процесс причинно-следственной атрибуции.

Все психические процессы субъекта — мышление, внимание, память — влияют на процесс причинной атрибуции.

Субъект воспринимает внешние характеристики объекта через призму своего внутреннего мира и сравнивает их с личными характеристиками, основанными на предыдущем опыте — результатом является интерпретация поведения объекта и его причины.

В рамках психологической сферы субъекта разворачивается причинно-следственная атрибуция, на процесс которой влияют самооценка и самосознание. Эти черты личности составляют психологическую основу для различных факторов, влияющих на человеческие отношения.

Профессия, социально-перцептуальные способности субъекта атрибуций и его возраст играют важную роль в успешной интерпретации причин поведения. Физическое и психическое состояние субъекта причинной атрибуции также важно в момент события.

Компонентом причинной атрибуции является также объект, именно автор перцептивного сообщения формирует его в процессе коммуникации.

Формирование сообщения осуществляется с помощью выразительных средств — мимика, расстояние, пантомима, зрительный контакт и др.

Когда причинно-следственная атрибуция происходит вне рамок прямой связи, воспринимаемое сообщение представлено определенными действиями и поступками объекта атрибуции.

Важным моментом здесь будет соотношение свойств субъекта и объекта атрибуции, их сходство и различия с точки зрения принадлежности к определенной социальной группе.

Когда речь идет о восприятии и познании человека самого себя, то объект и предмет причинной атрибуции вполне могут совпадать.

Для того чтобы определить внутренние и внешние причины поведения объекта, субъект должен представить обстоятельства, при которых разворачивалось поведение объекта.

Определенное поведение, вытекающее из социальной ситуации, может быть рассмотрено с точки зрения социальных норм.

Содержание причинной атрибуции и успешность социального процесса восприятия связаны с каждой из его структурных составляющих — наблюдателем, наблюдаемой и социальной ситуацией.

Ошибки в причинно-следственной связи

Значение социального события позволяет перейти от косвенной и объектной атрибуции к атрибуции личности, то есть искать причину в сознательных действиях конкретного человека.

Существует ряд других ошибок атрибуции, которые Г. Келли сгруппировал в классы:

Класс мотивационных ошибок, включающий атрибуты асимметрии положительных и отрицательных результатов;
Класс фундаментальных ошибок, в том числе случаи завышения личностных факторов и недооценки ситуационных факторов.

Фундаментальные ошибки проявляются в ошибках «ложного соответствия» (по моему мнению), в ошибках неравных возможностей для ролевого поведения, в ошибках большей опорой на конкретные факты, чем на общие суждения.

Для учета подобных ошибок анализируется схема причинно-следственной связи, которой обладает человек.

Г. Келли предлагает 4 принципа — ковариация, амортизация, амплификация, систематическое смещение.

Принцип ковариации действует при наличии одной причины, другие принципы действуют при наличии множественных причин.

Суть ковариаций — это временное совпадение, то есть эффект приписывается причине, совпадающей по времени.

При толковании множественных причин мы руководствуемся принципом усиления, принципом девальвации или принципом систематической предвзятости.

Для искажения истинной картины того, что воспринимается, «эффектами», которые могут возникать в восприятии друг друга, являются эффект проекции, эффект средней ошибки, эффект «ореола», эффект новизны и первозданности, эффект стереотипизации.

Проекционный эффект заключается в приписывании приятному собеседнику собственных достоинств, а неприятному — собственных недостатков.

Эффект средней ошибки означает, что оценка ярких черт человека ослабляется по отношению к средней.

Логической ошибкой является неправда, например, доброта, хорошая природа, сочувствие, дружелюбие и т.д.

Эффект «ореола» возникает, когда люди воспринимают друг друга перед лицом недостатка информации. Первые впечатления от человека могут образовывать эффект «ореола» — в целом положительное впечатление приводит к положительным оценкам и наоборот.

Эффекты «примата» и «новизны» связаны с эффектом «ореола».

Эффект социального стереотипа относится к стабильному образу человека или явления. Среди наиболее устойчивых стереотипов — этнические стереотипы.

На странице курсовые работы по психологии вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Психология».

Читайте дополнительные лекции:

Изучение жизненных перспектив в период взрослости
Зависимости состояния человека и его психических процессов
Сущность неблагополучных семей и их основные виды
Понятие «мотив», «мотивация». Классификация мотивов обучения
Влияние темперамента младших школьников на взаимоотношения между сверстниками и учителем — Современное состояние проблемы изучения межличностных отношений в группе
Интернет-зависимость в подростковом возрасте
Психологические особенности развития воображения в процессе обучения
Виды представлений
Природосообразные технологии обучения чтению и письму Кушнира
Защитный механизм: компенсация

Интерпретация причин поведения — Организационное поведение

Как люди приписывают заслуги и вину за организационные события?

Основное влияние на поведение людей оказывает то, как они интерпретируют происходящие вокруг них события. Люди, которые чувствуют, что они контролируют происходящее с ними, с большей вероятностью берут на себя ответственность за свои действия, чем те, кто чувствует, что контроль над событиями находится вне их рук. Когнитивный процесс, с помощью которого люди интерпретируют причины или причины своего поведения, описывается теорией атрибуции.

Х. Х. Келли, «Процесс причинной атрибуции», Американский психолог , февраль 1973 г., стр. 107–128; Ф. Форстерлинг, «Атрибутивная переподготовка: обзор», Psychological Bulletin, , ноябрь 1985 г., стр. 495–512; Б. Вайнер, Человеческая мотивация, (Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон, 1980).

В частности, «теория атрибуции касается процесса, с помощью которого индивид интерпретирует события как вызванные определенной частью относительно стабильной среды.”

Kelley, op. соч., стр. 193.

Теория атрибуции во многом основана на работах Фрица Хайдера. Хайдер утверждает, что поведение определяется комбинацией внутренних сил (например, способностей или усилий) и внешних сил (например, сложностью задания или удачей). Следуя когнитивному подходу Левина и Толмена, он подчеркивает, что на поведение влияют воспринимаемых детерминант, а не фактические. Следовательно, если сотрудники осознают, что их успех зависит от их собственных способностей и усилий, можно ожидать, что они будут вести себя иначе, чем если бы они считали, что успех в работе был вызван случайностью.

Процесс атрибуции

В основе теории атрибуции лежит предположение о том, что люди заинтересованы в понимании своего окружения и причин определенных событий. Если люди смогут понять эти причины, они смогут лучше влиять на последовательность будущих событий или контролировать их. Этот процесс изображен на схеме (рисунок) . В частности, теория атрибуции предполагает, что отдельные поведенческие события (например, получение продвижения по службе) анализируются людьми для определения их причин.Этот процесс может привести к выводу, что продвижение по службе было результатом собственных усилий человека или, альтернативно, по какой-то другой причине, например, удачи. Основываясь на такой когнитивной интерпретации событий, люди пересматривают свои когнитивные структуры и переосмысливают свои предположения о причинно-следственных связях. Например, человек может сделать вывод, что результативность действительно ведет к продвижению по службе. Основываясь на этой новой структуре, человек делает выбор в отношении будущего поведения. В некоторых случаях человек может решить продолжать прилагать большие усилия в надежде, что это приведет к дальнейшему продвижению по службе.С другой стороны, если человек придет к выводу, что продвижение по службе было в основном случайным и в значительной степени не связано с производительностью, может быть создана другая когнитивная структура, и может быть мало причин продолжать прилагать большие усилия. Другими словами, то, как мы воспринимаем и интерпретируем события вокруг нас, существенно влияет на наше будущее поведение.

Общий процесс атрибуции

(авторство: Copyright Rice University, OpenStax, CC BY-NC-SA 4.0 лицензия)

Внутренние и внешние причины поведения

Основываясь на работе Хайдера, Гарольд Келли попытался определить основные предшественники внутренней и внешней атрибуции.

Там же.

Он исследовал, как люди определяют — или, скорее, как они на самом деле воспринимают — является ли поведение другого человека результатом внутренних или внешних причин. Внутренние причины включают способности и усилия, тогда как внешние причины включают удачу и легкость или сложность задачи.

Там же.

Вывод Келли, проиллюстрированный на диаграмме (рисунок) , заключается в том, что люди на самом деле сосредотачиваются на трех факторах при установлении причинной атрибуции:

Причины внутренней и внешней атрибуции

По материалам Нилы Бранскомб и Роберта А. Барона. Социальная психология . Четырнадцатое издание, 2016 г., Пирсон. (Атрибуция: Copyright Rice University, OpenStax, под лицензией CC BY-NC-SA 4.0)

Консенсус 900 10.Степень, в которой вы считаете, что человек, за которым наблюдают, ведет себя в соответствии с поведением его или ее сверстников. Высокий консенсус существует, когда действия человека отражают или похожи на действия группы; низкий консенсус существует, когда действий человека нет.

Согласованность . Степень, в которой вы считаете, что человек, за которым наблюдают, ведет себя последовательно — аналогичным образом — когда в других случаях сталкивается с такими же или подобными ситуациями.Высокая последовательность существует, когда человек постоянно действует одинаково, сталкиваясь со схожими стимулами.

Самобытность. Степень, в которой вы полагаете, что человек, за которым наблюдают, будет вести себя последовательно в различных ситуациях. Низкая различимость существует, когда человек действует одинаковым образом в ответ на разные стимулы; высокая самобытность проявляется, когда человек меняет свою реакцию на разные ситуации.

Как эти три фактора взаимодействуют, чтобы повлиять на то, является ли атрибуция внутренней или внешней? Согласно экспонату, в условиях высокого консенсуса, высокой последовательности и высокой индивидуальности мы ожидаем, что наблюдатель будет делать внешние приписывания о причинах поведения.То есть человек приписал бы наблюдаемое поведение (скажем, победу в турнире по гольфу) удаче или другому внешнему событию. С другой стороны, когда консенсус низкий, последовательность высока, а различимость низка, мы ожидаем, что наблюдатель приписывает наблюдаемое поведение (выигрыш в турнире по гольфу) внутренним причинам (умение победителя).

Другими словами, мы склонны приписывать причины успеха или неудачи других либо внутренним, либо внешним причинам в зависимости от того, как мы интерпретируем основные силы, связанные с поведением других.Рассмотрим пример с первой женщиной-менеджером по продажам в фирме, получившей руководящий пост. Как вы объясните ее продвижение по службе — удачу и связи или способности и работоспособность? Чтобы узнать, следуйте модели. Если бы она, как торговый представитель, продавала больше, чем ее (мужчины) коллеги (низкий консенсус в поведении), последовательно продавала основную линейку продуктов на разных территориях продаж (высокая согласованность), а также могла продавать разные линейки продуктов (низкая самобытность), более чем вероятно, что ее продвижение по службе связано с ее собственными способностями.С другой стороны, если бы ее коллеги-мужчины также были хорошими торговыми представителями (высокий консенсус), а ее показатели продаж вторичных продуктов были непостоянными (высокая отличимость), люди, вероятно, списали бы ее продвижение по службе удачей или связями, независимо от ее показателей продаж на рынке. линейка первичных продуктов (высокая консистенция).

Гольф

Какое внутреннее и внешнее приписывание вы можете сделать об этом гольфисте, который празднует одну лунку? (Обратите внимание на развязанный ботинок.) (Источник: Джон Финк / flickr / Attribution 2.0 Общий (CC BY 2.0))

Атрибутное предубеждение

И еще одно последнее замечание в отношении процесса атрибуции. Приписывая причины поведения, люди склонны делать определенные ошибки в интерпретации. Здесь следует отметить две такие ошибки или предвзятость атрибуции. Первая называется фундаментальной ошибкой атрибуции. Эта ошибка представляет собой тенденцию недооценивать последствий внешних или ситуативных причин поведения и переоценивать последствия внутренних или личных причин.Следовательно, когда в определенном отделе возникает серьезная проблема, мы склонны винить людей, а не события или ситуации.

Вторая ошибка в процессах атрибуции обычно называется корыстной предвзятостью. Неудивительно, что люди склонны приписывать успех событиям или проектам своим действиям, а неудачи — другим. Следовательно, мы часто слышим, как торговые представители говорят: « I сделали продажу», но « Они украли у меня продажу», а не «Я ее потерял.Эти два предубеждения в интерпретации того, как мы видим события вокруг нас, помогают нам понять, почему сотрудники, наблюдающие за одним и тем же событием, часто видят существенно разные вещи.

Что такое теория атрибуции? Опишите процесс атрибуции.

Каковы внутренние и внешние причины атрибуции?

Как люди приписывают заслуги и вину за организационные события?

Теория атрибуции касается процесса, с помощью которого люди пытаются понять причинно-следственные связи в своем жизненном пространстве.События рассматриваются как вызванные либо внутренними (то есть индивидуальными), либо внешними (то есть другими факторами окружающей среды). При установлении причинно-следственных связей люди склонны сосредотачиваться на трех факторах: консенсусе, согласованности и различимости. Фундаментальная ошибка атрибуции — это тенденция недооценивать влияние внешних или ситуативных причин поведения и переоценивать последствия личных причин.

Эгоистическая предвзятость — это склонность людей приписывать успех в проекте себе, а неудачи — другим.

Глоссарий

Предубеждения при атрибуции

Охватывает как фундаментальную ошибку атрибуции, так и корыстную предвзятость.

Теория атрибуции

Относится к процессу, с помощью которого человек интерпретирует события как вызванные определенной частью относительно стабильной среды.

Фундаментальная ошибка атрибуции

Тенденция недооценивать последствия внешних или ситуативных причин поведения и переоценивать последствия внутренних или личных причин.

Самостоятельная предвзятость

Тенденция людей приписывать успех событиям или проектам своим действиям, а неудачи — другим.

Преодоление ошибок: более пристальный взгляд на механизм атрибуции

«Ошибки всегда простительны, если есть возможность их признать». (Де Ла Рошфуко, 1815, стр. 86). Этим афоризмом французский автор мог указать на влияние конструкта значения после того, как причины были приписаны ошибкам.Люди идентифицируют такие причины, поскольку получение информации о событиях является функциональным, например, с целью предпринять последующие действия (Kelley, 1971). Установленные причины могут привести к значительным различиям в поведении (Weiner, 1985, 1986). Было показано, что такие причины, как отсутствие усилий, более желательны, чем другие (например, отсутствие способностей), поскольку они приводят к конструктивному (например, решимость), а не к деструктивному (например, приобретенная беспомощность) поведению (Anderson, 1983; Dweck, 1975; Försterling, 1985; Medway & Venino, 1982; Weiner, 1986).

При обучении управлению ошибками на поведение после возникновения ошибки влияет представление положительных эвристик ошибок, таких как «Я совершил ошибку. Большой!» (Хаймбек, Фрезе, Зоннентаг и Кейт, 2003 г.). Эта положительная эвристика ошибок представлена для облегчения эмоционального совладания с ошибкой, тем самым помогая людям понять, что ошибки также можно интерпретировать как информативную обратную связь (Heimbeck et al., 2003). Было показано, что обучение управлению ошибками приводит к более функциональному поведению задачи, например, большему количеству запросов о помощи, меньшему разочарованию и лучшей производительности, чем обучение предотвращению ошибок (Chillarege, Nordstrom, & Williams, 2003; Nordstrom, Wendland, & Williams, 1998). .

Таким образом, люди проявляют функциональное поведение, когда интерпретируют возникновение ошибки как ситуацию, из которой могут появиться положительные стороны. Хотя сдерживание негативных эмоциональных реакций после возникновения ошибки приводит к функциональной, ориентированной на результат интерпретации ошибки, неясно, как процесс интерпретации после возникновения ошибки приводит к функциональному заданному поведению. Поэтому наша цель — установить влияние причинной атрибуции на поведение после возникновения ошибки, основываясь на трех литературных источниках атрибуции успеха и неудач (теория мотивации и эмоций, Weiner, 1985; теория самоэффективности, Bandura, 1982; теория выученной беспомощности. , Abramson, Seligman, & Teasdale, 1978).Кроме того, мы предлагаем новый способ изучения механизма причинной атрибуции. Мы решили не использовать явные причины, такие как недостаток усилий, для манипулирования измерениями каузальной атрибуции, поскольку недавние исследования показали, что явные причины не приводят к эквивалентным результатам по измерениям каузальной атрибуции (Van Dyck & Homsma, 2005). Сначала мы обнаружим наше предположение о том, что причинное присвоение после возникновения ошибки влияет на последующее поведение. Далее мы подробно опишем новый способ изучения механизма причинной атрибуции.

Атрибуция после возникновения ошибки

Поведение после возникновения ошибки связано с производительностью. Эдмондсон (1996) обнаружил, что группы, которые были более открыты в отношении ошибок, имели более конструктивный подход к их обработке и лучшую производительность, чем группы, которые были менее открыты в отношении ошибок. Функциональное поведение после возникновения ошибки оптимизируется за счет раннего обнаружения ошибок, быстрого и эффективного исправления и анализа ошибок (Van Dyck, 2000). Хотя поведение после возникновения ошибки связано с производительностью, мало что известно о происхождении такого поведения.Атрибуционная модель мотивации и эмоций Вейнера (1985, 1986) определила причинные атрибуции как важные предикторы поведения. Причины, которые люди воспринимают (например, после совершения ошибок), можно классифицировать по трем общим параметрам: локус причинности, стабильности и управляемости, с интенциональностью и глобальностью в качестве возможных других измерений (Weiner, 1985). Хайдер (1958) предложил наиболее фундаментальное измерение: локус контроля. Причины могут быть связаны с факторами внутри человека (внутренний локус) или с факторами, лежащими в окружающей среде (внешний локус).Weiner et al. (1971) позже переопределили это причинное измерение в локус причинности, тем самым дифференцируя локус измерения (контроля) от воспринимаемого контроля. Далее они рассудили, что одни причины воспринимаются как постоянные, в то время как другие причины воспринимаются как нестабильные, и предложили второе измерение причинности: стабильность. Причина, помимо того, что она внутренняя или внешняя, определяется как устойчивая, когда она остается постоянной, и как нестабильная, когда она может колебаться. Розенбаум (1972) предложил управляемость измерения, признав, что такие причины, как усилие, настроение и усталость, считаются внутренними, нестабильными причинами, но различаются степенью контроля над ними.То есть настроение и утомляемость — причины, которые в меньшей степени контролируются, чем затраты усилий. Хотя не подлежит сомнению, что управляемость играет важную роль в придании смысла ситуациям, были некоторые споры о включении этого контроля третьего измерения в классификацию 2 (локус причинности) × 2 (стабильность) (например, Hewstone & Antaki , 1988).

Основным осложнением модели атрибуции является то, что три измерения, хотя и концептуально различны, также сильно взаимосвязаны (например,г., Андерсон, 1983). В результате некоторые комбинации классификации 2 (локус причинности) × 2 (стабильность) × 2 (контроль), предложенные Вейнером (1985), кажутся противоречивыми. Как отмечал Вайнер (1986, с. 49–50), «трудно вообразить причины, управляемые извне и устойчиво контролируемые». Например, если нападающий в футбольном матче назначает упущенную возможность забить из-за плохого состояния футбольного поля (отнесение к внешнему локусу), у нападающего мало места, чтобы получить контроль над ситуацией.Точно так же трудно себе представить стабильно контролируемые атрибуции. Когда, например, нападающий приписывает возможность забить пропущенный гол отсутствию способностей (отнесение к устойчивой причине), у нападающего снова остается мало возможностей для получения определенного контроля над ситуацией. В оставшейся части введения обсуждается, как мы справились с этим противоречием, предложив новый способ изучения механизма причинной атрибуции.

Причинные приписывания и поведение

Поскольку причинные приписывания имеют большое влияние на последующее поведение, несколько теорий описали влияние причинных приписываний.Исследования показали, что внутренние нестабильные приписывания после неудачи обычно приводят к более функциональному поведению, чем другие типы приписывания (Abramson et al., 1978; Bandura, 1982; Weiner, 1985). Вайнер (1985) предположил, что нестабильные причинно-следственные связи после неудачи приводят к конструктивному поведению, поскольку ожидание успешного выполнения этих задач остается неизменным. То есть, если причина результата рассматривается как нестабильная, не обязательно ожидать повторения причины, которая привела к отрицательному результату, и, следовательно, ожидание хорошего выполнения этой задачи останется неизменным.Если, с другой стороны, причина результата считается стабильной, ожидается, что эта причина повторится при работе над той же задачей, и, таким образом, снижается вероятность хорошего выполнения этой задачи.

Согласно Бандуре (1977), желательными причинами неудач являются незначительные усилия или невезение, потому что эти явные причины должны вести к желаемым атрибуциям (внутренняя и внешняя нестабильность соответственно), которые поддерживают веру в свои способности организовывать и выполнять источники действий. требуется для управления предполагаемыми ситуациями.

В теории усвоенной беспомощности Селигмана (Abramson et al., 1978; Maier & Seligman, 1976) предполагается, что ситуации могут восприниматься как в целом контролируемые или неконтролируемые, что приводит к чувству решимости или ощущению усвоенной беспомощности. Отнесение результатов к управляемым причинам, таким как усилия, внутренняя нестабильная атрибуция, затем приведет к активному подходу к задаче. Напротив, приписывание результатов неконтролируемым ситуациям, таким как отсутствие способностей, привело бы к нежелательным причинам усвоенной беспомощности (Dweck, 1975).

Таким образом, утверждалось, что измерения причинной атрибуции, локус причинности, стабильности и управляемости предсказывают желаемое и нежелательное поведение после неудачи. Внутренние нестабильные и внутренние контролируемые причинно-следственные связи после сбоя должны приводить к функциональному поведению задачи, такому как настойчивость, активный подход к задачам достижения и безупречная производительность. С другой стороны, стабильные, стабильные внутренние и неконтролируемые причинные связи после неудачи приводят к менее функциональному поведению задачи, такому как более низкая настойчивость и затраты усилий.Однако ключевой вопрос заключается в том, похоже ли влияние атрибутивного стиля на поведение после неудачных ситуаций с влиянием атрибутивного стиля на поведение, когда люди совершают ошибки.

Насколько нам известно, только в одном исследовании изучается атрибутивный стиль в отношении поведения при обработке ошибок. Ван Дайк (2007) обнаружил, что внутренняя контролируемая атрибуция после возникновения ошибки приводит к повышению производительности. Когда участники признали ответственность за ошибку и сделали ориентированные на контроль предложения по улучшению будущих задач, контроль, обучение и производительность были усилены.Этот вывод согласуется с литературой по атрибуции, а также с исследованиями по атрибутивной переподготовке (для обзора см. Försterling, 1985). Если люди приписывают неудачу собственному отсутствию усилий (внутренняя и нестабильная причина), это, вероятно, приведет к активному подходу, ориентированному на выполнение задач (Dweck, 1975). Было показано, что такие желательные причины также приводят к функциональному поведению при выполнении задания, например, к высокой настойчивости и точности (например, Chapin & Dyck, 1976; Fowler & Peterson, 1981; Schunk, 1981).Что касается связи между причинным приписыванием и поведением после возникновения ошибки, мы ожидаем, что:

Гипотеза 1: Внутреннее нестабильное причинное приписывание ошибки приводит к более функциональному поведению задачи, чем другие типы причинного приписывания.

В текущем исследовании мы используем альтернативный подход для изучения отношений между причинно-следственной связью и функциональным поведением задачи. В большинстве исследований, изучающих влияние параметров причинной атрибуции на поведение, явные причины, такие как отсутствие усилий, использовались для манипулирования локусом причинности и стабильности (например,г., внутренние и нестабильные; Вайнер, 1985). Мы решили не использовать явные причины для манипулирования локусом причинности и стабильности, поскольку недавние исследования показали, что явные причины не приводят к эквивалентным результатам по измерениям причинной атрибуции (Van Dyck & Homsma, 2005). Ван Дайк и Хомсма показали, что люди могут приписывать явные причины и даже соглашаться с ними, но не обязаны предпринимать действия, соответствующие этой явной причине. Люди могут договориться о явных причинах событий, таких как недостаток усилий при выполнении определенной задачи, но не обязательно должны делать внутреннее и нестабильное приписывание этой явной причине.Ван Дайк и Хомсма изучали участников, которым были предложены задачи, на выполнение которых было отведено слишком мало времени. Практически все участники (93%) признали нехватку времени основной причиной. Эта явная причина, однако, привела к разительным различиям в измерениях причинной атрибуции. Помня о причине нехватки времени , некоторые приписывали локус внутренне, в то время как другие приписывали внешнее. Таким образом, может быть разница между назначением явной причины и приписыванием измерений причинной атрибуции.Поэтому явные причины могут быть менее подходящими для манипулирования измерениями причинной атрибуции.

Хотя было достаточно убедительно показано, что явные причины, такие как отсутствие усилий, более желательны, чем другие явные причины (Weiner, 1980, 1985), неясно, достаточно ли объяснен причинный механизм атрибуции каузальными измерениями локуса причинность и стабильность. Второй недостаток использования явных причин для манипулирования явными причинами, а именно то, что они также автоматически включают определенную причинную интерпретацию.Явная причина, такая как недостаток усилий, например, , должна вызывать внутреннее и нестабильное приписывание. Это внутреннее и нестабильное приписывание привело бы к последующему поведению функциональной задачи. Другая вероятная возможность состоит в том, что вместо внутреннего и нестабильного приписывания эта явная причина может вызвать интерпретацию способности успешно выполнять ту же задачу в будущем; восприятие личного контроля. Таким образом, при использовании явных причин для манипулирования приписыванием неясно, являются ли причинные приписывания (например,g., внутренние и нестабильные) или интерпретационные процессы (например, воспринимаемый контроль) влияют на поведение. Например, если представлена явная причина отсутствия усилий, не очевидно, вызвано ли функциональное поведение задачи внутренним и нестабильным приписыванием или восприятием личного контроля.

Явные причины, такие как недостаток усилий, могут, таким образом, привести к непредвиденным процессам интерпретации, которые исследователь не может контролировать. Манипулирование локусом причинности и стабильности без использования явных причин создает возможность изучать влияние локуса причинности и стабильности на поведение без непредвиденных влияний интерпретационных процессов, таких как восприятие контроля.Насколько нам известно, это одно из первых исследований, в котором исследуется каузальная приписывание (локус причинности и стабильности) отдельно от непредвиденного влияния тесно взаимосвязанного, но отчетливого причинного измерения контроля.

Путем манипулирования причинными приписываниями (например, внутренними и нестабильными) без воздействия на причинную интерпретацию, вытекающую из этих приписанных причин (например, воспринимаемый контроль), можно протестировать отдельные эффекты приписывания причин после возникновения ошибки на функциональное поведение задачи.Мы предполагаем, что причинные приписывания влияют на поведение функциональной задачи через процесс причинной интерпретации. Мы также сообщим о результатах разделения механизма атрибуции на каузальное приписывание и компонент причинной интерпретации. В следующем разделе концепции каузального приписывания и причинной интерпретации будут развиваться дальше.

Причинные приписывания и процесс интерпретации

Мы рассматриваем приписывание причин как основную причинную характеристику, которая сама по себе не несет смысла.После того, как основные причинные характеристики ошибки были идентифицированы (например, внутренние и нестабильные), смысл может быть истолкован в процессе интерпретации, который, как мы предлагаем, в свою очередь, влияет на последующее поведение.

Мы утверждаем, что процесс интерпретации после возникновения ошибки состоит из интерпретаций, связанных с личным контролем и ответственностью. Как обсуждалось ранее, контроль оказывает сильное влияние на поведение, но было довольно много споров о включении этого измерения в локус классификации причинности и стабильности.Мы утверждаем, что в отличие от стабильности причинных измерений и локуса причинности, степень контроля подразумевает интерпретацию ситуации, в то время как локус причинности и стабильность, по сути, являются основными причинными характеристиками, которые сами по себе не несут смысла.

Важность изучения отдельных эффектов каузального приписывания (локуса причинности и стабильности) и процесса интерпретации дополнительно подчеркивается исследованиями, касающимися воспринимаемого контроля. Исследования показали, что воспринимаемый контроль над негативными последствиями оказывает большое влияние на поведение.Андерсон и Арно (1985) продемонстрировали превосходство контроля после неудачи над другими причинными факторами в прогнозировании депрессии, одиночества и застенчивости. Одним из первых исследований, изучающих влияние контроля на отрицательные исходы, были эксперименты на крысах Моурера и Вика (1948). Крысы, которые были неспособны контролировать электрический ток, развили дисфункциональное пищевое поведение, в то время как пищевое поведение контрольных крыс не сильно пострадало. Хирото и Селигман (1975) аналогичным образом продемонстрировали, что люди, которые осознают неспособность контролировать результаты, работают хуже, чем люди, которые осознают способность контролировать результаты.Точно так же Ван Дайк (2007) обнаружил, что внесение предложений по улучшению после возникновения ошибки, которые находились под контролем участника, привело к улучшению обучения и производительности. Таким образом, мы предполагаем, что степень воспринимаемого контроля после возникновения ошибки влияет на функциональное поведение.

Мы также предлагаем, чтобы процесс интерпретации после возникновения ошибки включал, помимо контроля, степень ответственности, которую люди воспринимают. При описании шести направлений исследований; локус контроля, личная причинность, внутренняя-внешняя мотивация, воспринимаемая свобода, реактивность и приобретенная беспомощность, Weiner (1980, стр.269) утверждал, что эти области исследований «все были связаны с распределением ответственности по внутреннему (я) и внешнему (окружающая среда) измерению». В ответственности можно отрицать, приписывая результаты внешним причинам, но можно также признать, приписывая либо стабильные, либо нестабильные внутренние причины (Tesser, 1988). Предполагается, что признание ответственности порождает желаемое поведение, такое как открытость к информации и ожидание успеха. Напротив, отрицание ответственности ведет к нежелательному поведению, такому как избегание информации, заниженное ожидание успеха и отсутствие реализма (Weiner, 1980).

Таким образом, мы утверждаем, что основную каузальную приписываемость можно классифицировать по стабильности и локусу причинности. На основании классифицированных причин ошибки смысл может быть истолкован в процессе интерпретации. Этот процесс интерпретации включает в себя предполагаемый личный контроль и ответственность.

Люди не воспринимают автоматически контроль и не признают ответственность после ошибок. Прежде чем ошибки можно будет интерпретировать, необходимо определить причину ошибки. Предполагая, что личный контроль и ответственность проистекают из причинного приписывания ошибки (гипотезы 2 и 3), мы также предполагаем, что процесс интерпретации опосредует связь между приписыванием причин и функциональным поведением задачи.

Гипотеза 2: Внутреннее нестабильное причинное приписывание ошибки ведет к большему личному контролю, чем другие типы причинного приписывания.

Гипотеза 3. Внутреннее причинное приписывание ошибки ведет к большей ответственности, чем другие типы причинного приписывания.

Гипотеза 4: Личный контроль и ответственность опосредуют взаимосвязь между описанием причин и функциональным поведением задачи.

Основная ошибка атрибуции: ни фундаментальная ошибка, ни ошибка

Люди заинтересованы в точном понимании других людей.Чтобы получить от жизни то, что мы хотим, нам нужно понять, почему другие люди вели себя так же, как и в прошлом, чем они занимаются сейчас, чего они могут от нас хотят и как они, вероятно, будут относиться к нам в будущем. будущее.

Для личностных психологов, таких как Дэвид Фандер (David Funder, 1995, p. 652), понимание других сводится к личностным суждениям: «Суждения личности — это попытки идентифицировать психологические свойства людей, такие как личностные черты, которые помогают объяснить, что у них есть. сделано в прошлом и предсказывать, что они будут делать в будущем.«

Например, люди объясняли поведение Дональда Трампа и предсказывали его политику с точки зрения таких черт личности, как социальное доминирование, неприятность, нарциссизм, агрессивность, энтузиазм и гнев. Если хотите, вы можете прочитать описание личности Трампа психологом Дэном МакАдамом, написанное в 2016 году, чтобы оценить точность прогнозов, которые он сделал о поведении Трампа, основываясь на его суждениях о личности Трампа.

Однако, в отличие от психологов личности, социальные психологи не думают, что мы понимаем друг друга с точки зрения личностных качеств.По крайней мере, не совсем. Вместо этого, согласно школе социальной психологии, известной как теория атрибуции, когда люди пытаются понять или объяснить чье-то поведение, они рассматривают два типа причин поведения: те, которые являются внутренними для человека (включая личностные черты), и те, которые находятся в внешняя среда (например, давление со стороны сверстников). Многие эксперименты, проводимые теоретиками атрибуции, были разработаны с четко поставленной целью выявить факторы, которые заставляют людей приписывать поведение внутренним, а не внешним причинам.

Будучи аспирантом, я сначала был очень увлечен теорией атрибуции, потому что сильно интересовался психологией объяснения. Я хотел посмотреть, какие объяснения люди используют, чтобы понять свой мир.

К сожалению, вскоре я обнаружил, что исследования, основанные на теории атрибуции, не изучали, как люди на самом деле понимают и объясняют поведение друг друга в реальной жизни. Вместо этого теоретики атрибуции были зациклены на одном вопросе: относится ли объяснение к внутренним причинам (диспозициям) или внешним причинам (ситуациям).Они начали предполагать (а не наблюдать), что все объяснения были либо диспозиционными, либо ситуативными. Например, ведущий исследователь атрибуции Ли Росс (1977, с. 176) дает гипотетические ситуативные и диспозиционные объяснения покупки дома посреди леса:

«Таким образом, утверждение« Джек купил дом, потому что он был таким уединенным »кодируется как внешняя или ситуативная атрибуция, тогда как« Джилл купила дом, потому что она хотела уединения »кодируется как внутренняя или диспозиционная атрибуция.Обоснование такого кодирования кажется простым: первое утверждение цитирует что-то об объекте или ситуации, на которые отреагировал актер, а второе утверждение цитирует что-то об актере «.

Но подождите минутку. Действительно ли эти два «разных» типа объяснения разные? Росс продолжает объяснять, почему это не так: «Однако, если обращать внимание не на форму утверждения атрибута, а на его содержание, легитимность многих таких различий между ситуацией и диспозицией становится более сомнительной.Во-первых, очевидно, что каузальные утверждения, которые явно ссылаются на ситуативные причины, неявно передают что-то о диспозициях актора; и наоборот, утверждения, которые ссылаются на диспозиционные причины, неизменно подразумевают наличие и контролирующее влияние ситуационных факторов. Например, при объяснении покупки Джеком дома «ситуационное» объяснение (т. Е. «Потому что он был таким уединенным») подразумевает склонность со стороны этого конкретного актера к уединению. В самом деле, данное объяснение не является объяснением вообще, если только не предположить, что такое расположение повлияло на реакцию Джека.И наоборот, диспозиционное объяснение покупки Джилл (то есть потому, что ей нравится конфиденциальность) явно подразумевает что-то в доме (то есть его способность обеспечивать такую конфиденциальность), что, в свою очередь, определяло поведение Джилл. Таким образом, содержание обоих предложений, несмотря на их различия по форме, передает информацию о том, что в доме существует определенная особенность дома и что покупатель был склонен положительно отреагировать на эту особенность. Фактически, форму предложений можно было поменять местами, не изменяя их содержания, чтобы они читались как «Джек купил дом, потому что хотел уединения» и «Джилл купила дом, потому что это обеспечивало уединение».'»

Многословное, но ясное признание Ли Россом того, что «ситуативные объяснения» подразумевают диспозиции, а «диспозиционные объяснения» подразумевают ситуации, также говорит кое-что очень глубокое о фактических причинах человеческого поведения (а не просто повседневных объяснениях поведения). Указывая на то, что ситуации абсолютно требуют предрасположенности, чтобы реагировать на ситуацию, Росс демонстрирует, что действительные причины поведения одновременно лежат как во внешней ситуации, так и в мозгу человека.Поэтому было бы неверно утверждать, что истинная причина поведения кроется либо в окружающей среде, либо в человеке. Истинные причины поведения всегда находятся как в ситуации, так и в человеке.

(Обратите внимание, однако, что объективная внешняя ситуация не вызывает прямого поведения. Скорее, значение имеет восприятие человеком ситуации, и разные люди воспринимают одну и ту же ситуацию по-разному. Например, восприятие внешней среды для люди с аутизмом сильно отличаются от людей не с аутизмом.Это помогает объяснить, почему те из нас, кто находится в спектре, ведут себя не так, как люди, не принадлежащие к спектру, в «той же» ситуации. Точно так же «одна и та же» среда влияет на тех из нас, кто страдает СДВ, иначе, чем на тех из нас, кто этого не делает. И так далее.)

Возможно, в этот момент некоторые из вас могли бы признать, что противоречие между экологической ситуацией и личным расположением выглядит как версия дебатов о старой природе и воспитании. И все мы знаем (или должны знать), что нас никогда не формирует природа ИЛИ воспитание.Всегда и то, и другое. Точно так же поведение объясняется не внешней ситуацией ИЛИ внутренней умственной работой человека. Всегда и то, и другое. И, чтобы быть ясным, мы не говорим, что ситуации и диспозиции — это две отдельные «силы», которые независимо вносят свой вклад в причинность поведения. Скорее, ситуации и расположение абсолютно требуют присутствия друг друга, чтобы повлиять на поведение. Внешние ситуации имеют нулевую власть над людьми, если они не обладают способностью реагировать на ситуацию.И любая диспозиция буквально определяется типом ситуации, которая имеет отношение к диспозиции. Было бы совершенно нелогично описывать ситуации и диспозиции как отдельные конкурирующие силы.

Личность Essential Reads

Но именно это и сделали теоретики атрибуции. Даже после того, как Ли Росс признал, что ситуационные и диспозиционные объяснения — это просто разные формулировки одного и того же объяснения, и что все объяснения должны включать или подразумевать как внешние, так и внутренние причины.

Теоретики атрибуции часто писали о ситуациях и диспозициях, как если бы они были отдельными силами, которые могут различаться по силе. Они утверждали, что эти силы могут толкать людей в двух разных направлениях: ситуация побуждает людей вести себя одним способом, а внутренние настроения — совершенно по-другому. Более того, они утверждали как факт, что ситуативные силы обычно сильнее диспозиционных, так что в войне между этими двумя силами ситуация обычно побеждает.Наконец, они утверждали, что «истинные причины» поведения чаще всего лежат во внешней ситуации, а не в личности; поэтому диспозиционные объяснения обычно неверны. Поскольку, по мнению социальных психологов, мы так часто ошибочно приписываем причину поведения личным предрасположенностям, мы должны дать этому феномену имя. И они сделали: Фундаментальная ошибка атрибуции (FAE).

Фундаментальная ошибка атрибуции была представлена как факт в каждом учебнике социальной психологии (и во многих вводных учебниках психологии) с 1970-х годов.Давайте, погуглите «Фундаментальная ошибка атрибуции», если вы еще не узнали об этом из курса психологии. Или просто посмотрите эту ссылку. FAE обладает этим статусом естественного закона в социальной психологии, во многом как PV = nRT в химии.

Если бы это был чисто академический вопрос, то никого не волновала бы логическая путаница в теории атрибуции. Однако социальные психологи применили ошибочное представление о том, что социальные ситуации и личностные предрасположенности — это два разных типа сил, к важным, реальным проблемам.В частности, они утверждали, что ситуативные силы могут «подавлять» диспозиционные силы, заставляя людей вести себя так, чтобы их поведение противоречило личным диспозициям. Одним из наиболее ярких примеров этой идеи было применение Стэнфордского тюремного эксперимента Филипа Зимбардо (SPE) для объяснения Холокоста, резни в Май Лай и пыток заключенных в Абу-Грейб. Зимбардо утверждал, что простого возложения обычных студентов колледжа на роль тюремных охранников в его исследовании, проведенном в период расцвета теории атрибуции, было достаточно, чтобы временно превратить их в жестоких садистских злодеев.Эта профессия основывалась на представлении о том, что хорошие люди могут быть превращены социальной ситуацией в монстров, о чем свидетельствует история APA Monitor в 2004 году.

Однако в конце концов тюремный эксперимент Зимбардо подвергся резкой критике. Тщательное изучение событий в эксперименте показало, что учеников, играющих роль тюремных охранников, тренировали и поощряли к жестокому обращению, но что они не очень в этом преуспели — за исключением одного охранника, который учился актерскому мастерству в средней школе и колледже. и сделал все, что в его силах, «чтобы эксперимент удался».«Один студент, играющий роль заключенного, был описан как страдающий нервным срывом, но позже он признал, что просто действовал. Короче говоря, достоверность исследования была подорвана характеристиками требований, о которых сообщил экспериментатор. Охранники не были превращались в садистов, а заключенные не превращались в жертв. Скорее, участники подыгрывали, чтобы угодить Зимбардо, который, тем не менее, интерпретировал превращения как реальные.

Дополнительное исследование показало, что достоверность Стэнфордского тюремного эксперимента могла быть еще больше подорвана предвзятостью отбора: набор участников, предрасположенных к желаемому экспериментатору поведению.В исследовании, опубликованном в Бюллетене личности и социальной психологии , Карнахан и МакФарланд (2007) обнаружили, что люди, набранные для исследования в тюрьмах с газетным объявлением, почти идентичным по формулировке объявленному в SPE, набрали больше, чем добровольцы, не — тюремное исследование по агрессивности, авторитаризму, макиавеллизму, нарциссизму и социальному доминированию и ниже по эмпатии и нарциссизму. Это означает, что если бы в SPE и были случаи подлинной жестокости, то это могло быть, по крайней мере, частично из-за объявления о привлечении непропорционально большого числа добровольцев, склонных к жестокости.

Заявка на вакансию	Экстравертный	Интроверт
Астронавт	91	71
Подводник	71	45
Мы с большей вероятностью привлечем личную атрибуцию, когда поведение является неожиданным.Цифры представляют собой процент экстравертных ответов, которые, по мнению участников, соискатель фактически одобрил бы, если бы он сказал полную правду. Участники с большей вероятностью поверили, что заявитель был более экстравертным (91%) и более интровертированным (45%), когда он сказал, что , а не обладает личностными качествами, необходимыми для работы, чем когда он сказал, что он имел личностные качества, необходимые для работы. Данные взяты из работы Джонса, Дэвиса и Гергена (1961).

Атрибуция	Консенсус	Самобытность	Последовательность
Внешняя атрибуция (ситуации, в данном случае телешоу) более вероятна, если…	Все мои друзья смеются над этим телешоу	Билл больше смеется над этим телешоу	Билл всегда смеется над этим телешоу больше, чем над другими сериалами
Внутренняя атрибуция (человеку, в данном случае Биллу) более вероятна, если…	Очень немногие из моих друзей смеются над этим телешоу	Билл смеется над этим телешоу так же сильно, как он смеется над другими телешоу	Билл только иногда смеется над этим телешоу
В соответствии с принципом ковариации мы используем три источника информации, чтобы помочь нам определить, следует ли приписывать свое отношение к ситуации или к человеку.В этом примере атрибуция либо личная (моему другу Биллу), либо ситуативная (к телешоу, которое мы смотрим).

	Термин признака	Зависит от ситуации
Собственная	11.92	8,08
Лучший друг	14,21	5,79
Отец	13,42	6,58
Уолтер Кронкайт	15,08	4.92
В этой таблице показано среднее количество раз (из 20), когда участники отметили термин «черта» (например, «энергичный» или «разговорчивый»), а не «в зависимости от ситуации», когда их просили описать личности. самих себя и других людей. Вы можете увидеть разницу между актером и наблюдателем. Участники значительно чаще отметили «в зависимости от ситуации» для себя, чем для других. Данные взяты из Nisbett, Caputo, Legant, and Marecek (1973).

Давайте иметь в виду, что, даже если ситуативные роли в исследовании имели , вызывающие подлинное садистское поведение у охранников и нервные срывы у заключенных, это не означает, что ситуативные силы подавили диспозиции участников. Скорее, это означало бы, что охранники должны были иметь предрасположенность к садистскому поведению, которое при определенных условиях могло бы проявиться. А у заключенных была склонность переносить панические атаки при правильных условиях.Ситуационные условия не могут вызывать поведение, если люди не имеют предрасположенности к такому поведению в этих ситуативных условиях.

Итак, теперь мы увидели, что концепция фундаментальной ошибки атрибуции, которая ложно утверждает, что ситуации более сильны, чем предрасположенности, и что люди склонны переоценивать силу предрасположенностей по отношению к ситуациям, использовалась для неверной интерпретации исследования с важными последствия из реальной жизни, такие как Стэнфордский тюремный эксперимент.Людей очаровала оригинальная интерпретация SPE, согласно которой ситуации могут «подавлять» настроения и превращать хороших людей в монстров. Возможно, шокирует то, что больше людей, чем мы думаем, склонны к жестокости. Но почему теоретики атрибуции строят свою работу в терминах конфликтов между ситуативными и диспозиционными силами, а не принимают позицию, согласно которой каждое ситуационное влияние предполагает предрасположенность к определенному поведению в ситуациях? Они могли бы правильно сформулировать свои исследовательские вопросы с точки зрения особенностей ситуаций, активирующих диспозиции (например,g., «Какие особенности ситуации активируют предрасположенность к жестокости, а какие особенности ситуаций активируют предрасположенность к сочувствию?») Вместо этого они предпочли сформулировать свои вопросы в терминах войны между ситуациями и предрасположенностями. Почему?

Оказывается, социальные психологи могли быть нацелены на профессиональных психологов личности в такой же степени, как и на обычных людей с их предполагаемой фундаментальной ошибкой атрибуции. Рассмотрим следующие две цитаты из Росс (1977).Первый сравнивает «интуитивного психолога» (обычного человека с улицы) с профессиональными психологами: «Наше исследование недостатков интуитивного психолога должно начинаться с его общей склонности переоценивать важность личных или диспозиционных факторов по отношению к влияниям окружающей среды. он слишком часто кажется нативистом или сторонником индивидуальных различий и слишком редко — бихевиористом S — R »(стр. 184). Затем Росс открыто критикует профессиональных психологов, изучающих личностные диспозиции: «Профессиональный психолог, как и интуитивный психолог, подвержен фундаментальной ошибке атрибуции.Эта восприимчивость, по сути, имеет решающее значение для стратегии разработки так называемых неочевидных исследований. Многие из наиболее известных и провокационных исследований в нашей области по своему влиянию зависят от ошибочного ожидания читателя о том, что индивидуальные различия и личные предрасположенности преодолеют относительно приземленные ситуационные переменные или «канальные факторы» (стр. 186) ».

Почему Росс создал псевдопротиворечие между социальными психологами, рекламирующими «силу социальной ситуации», и психологами личности, изучающими диспозиции людей в различных ситуациях? В статье, которую я представил на Шестом Европейском психологическом конгрессе, я предположил, что отчасти причиной могла быть борьба за сферы влияния между социальными психологами и психологами личности, которым приходилось бороться за ограниченное пространство в своем флагманском издании APA, Journal of Личность и социальная психология .Если бы теоретики атрибуции могли дискредитировать саму основу исследования личности (личностные диспозиции), это дало бы социальным психологам больше возможностей для публикации в престижном журнале JPSP .

Насколько это неправильно, создавая воображаемую фундаментальную ошибку атрибуции для продвижения собственной карьеры за счет своих коллег? Я бы сказал, что это очень плохо.

Но, возможно, самый большой грех сторонников теории атрибуции в распространении фиктивного FAE состоит в том, что он уводит нас от понимания того, как и почему обычные люди на самом деле объясняют поведение друг друга.Со своим упорным настаиванием на идее, что обычные люди действуют точно так же, как социальные психологи, пытаясь сравнить относительную силу ситуативных и диспозиционных «причин», теоретики атрибуции закрыли нам глаза на то, что на самом деле происходит, когда люди используют ситуативный или диспозиционный язык.

Оказывается, люди предпочитают ситуативный или диспозиционный язык, когда говорят о поведении, но это не имеет ничего общего с попытками объективно объяснить основные причины поведения.Напротив, речь идет о приписывании личной ответственности за действия. Речь идет о признании или признании похвального поведения или вины за отвратительное поведение. К сожалению, теоретики атрибуции подозревали, что происходит нечто подобное. Они заметили, что людям нравится использовать предрасположенный язык, чтобы отдать должное за хорошее поведение и оправдать собственное плохое поведение, обвиняя его в ситуации. Было немного сложнее использовать диспозиционный или ситуативный язык для других людей.Казалось, это зависит от отношения к другому человеку. Но, в любом случае, выбор языка касался не научного анализа причин, а попытки убедить людей в личной и моральной ответственности. Взгляд теоретиков атрибуции на природу или диспозиционный и ситуативный язык был утерян, омраченный их одержимостью FAE.

Несмотря на научные недостатки теории атрибуции и ее применения в Стэнфордском исследовании тюрем, людей по-прежнему привлекает парадигма сегодня из-за ее последствий для моральной ответственности.По словам Бена Блюма, «привлекательность Стэнфордского тюремного эксперимента, кажется, идет глубже, чем его научная обоснованность, возможно, потому, что он рассказывает нам историю о нас самих, в которую мы отчаянно хотим верить: что мы, как личности, на самом деле не можем быть привлечены к ответственности. за иногда предосудительные поступки, которые мы делаем. Как бы тревожно ни казалось принятие падшего видения Зимбардо человеческой природы, это также глубоко освобождает. Это означает, что мы не на крючке. Наши действия определяются обстоятельствами.Наша подверженность ошибкам носит ситуационный характер. Подобно тому, как Евангелие обещало освободить нас от наших грехов, если мы только поверим, SPE предложила форму искупления, специально разработанную для научной эпохи, и мы приняли ее ».

Сегодня, к счастью, внимательные мыслители и исследователи дают нам лучшее понимание социальных целей, которым служит язык, который мы используем для объяснения поведения. Бертрам Малле, социальный психолог, который спокойно работал над народно-концептуальной теорией объяснения вместо того, чтобы прославиться провокационными экспериментами, обнаружил много интересного в психологии объяснения.Его теория, хорошо подтвержденная данными многих исследований, заключается в том, что люди используют объяснения поведения как для того, чтобы понять поведение, так и в качестве социального инструмента для передачи смысла и управления впечатлениями. Согласно исследованиям Малле, более важным, чем то, используют ли объяснения ситуативный или диспозиционный язык, является то, воспринимают ли люди поведение как намеренное или непреднамеренное, как они понимают убеждения и желания, лежащие в основе намеренного поведения, и что они предполагают и знают об истоках этих убеждений и желания, включая бессознательные психические состояния, личность, воспитание, культуру и непосредственный социальный контекст.Хотя исследовательская программа Малле не получила одобрения теории атрибуции и Стэнфордского тюремного эксперимента, она дает более богатое, более удовлетворительное и основанное на фактах описание психологии объяснения.

Фундаментальная ошибка атрибуции / смещение соответствия — Психология

Возможно, лучшее введение в фундаментальную ошибку атрибуции / смещение соответствия (FAE / CB) можно найти в трудах двух теоретиков, которые первыми представили эти концепции.Джонс в 1979 году ввел термин CB и представил резюме ранних исследований, направленных на исключение артефактических объяснений предвзятости. Росс 1977 представил FAE как устойчивую концепцию, уходящую корнями в базовый подход социальной психологии. Росс и Нисбетт 1991 расширили эту линию мышления. Однако, если бы читатель был ограничен чтением только одного авторитетного источника, лучшим выбором был бы Gilbert and Malone 1995, очень доступный и часто цитируемый обзор FAE / CB. Читатели, интересующиеся нейробиологией в ее отношении к FAE / CB, могут посоветоваться с Либерманом и др.2002. Gawronski 2004 представляет более критический взгляд на FAE / CB, предполагая, что воспринимающие участвуют в довольно сложном мышлении, делая диспозиционные выводы. Тема большей сложности в восприятии человека также присутствует в McClure 1998, который предполагает, что воспринимающие часто верят, что несколько причин влияют на поведение. Reeder 2009 вторит этой теме, предполагая, что, когда воспринимающие приписывают черты характера, они пытаются понять психические состояния (например, намерения и мотивы) других.

Гавронски Б. 2004. Коррекция смещения на основе теории в диспозиционном выводе: фундаментальная ошибка атрибуции мертва, да здравствует смещение соответствия. Европейский обзор социальной психологии 15.1: 183–217.

DOI: 10.1080 / 10463280440000026

Всесторонний обзор, в котором CB рассматривается как результат неявных причинных теорий (ожиданий), которых придерживаются воспринимающие. Эти неявные теории описывают условия, при которых ситуации влияют на поведение.В общем, CB не вызван FAE, то есть неспособностью распознать силу ситуационных сил.

Гилберт Д. Т. и П. С. Мэлоун. 1995. Заочный уклон. Психологический бюллетень 117.1: 21–38.

DOI: 10.1037 / 0033-2909.117.1.21

Дает широкий теоретический обзор CB. В нем прослеживаются исторические корни CB и предлагается, что в основе предвзятости лежат четыре механизма: недостаток осведомленности о ситуациях, нереалистичные ожидания относительно поведения в конкретных ситуациях, завышенная поведенческая категоризация из-за ситуационных сил и склонность воспринимающих недооценивать свои диспозиционные выводы для ситуационных силы.

Джонс, Э. Э. 1979. Каменистая дорога от действий к диспозициям. Американский психолог 34.2: 107–117.

DOI: 10.1037 / 0003-066X.34.2.107

Обобщает ранние работы по CB, большая часть которых проводилась Джонсом и его учениками. В статье исследуются несколько альтернативных объяснений полученных результатов и, наконец, в качестве лучшего из них останавливается на эвристике привязки / корректировки (см. Tversky and Kahneman 1974, цитируется в разделе «Справочная литература»).

Либерман М. Д., Р. Гонт, Д. Т. Гилберт и Ю. Троп. 2002. Рефлексия и размышление: подход социальной когнитивной нейробиологии к атрибутивному выводу. Успехи экспериментальной социальной психологии 34: 199–249.

DOI: 10.1016 / S0065-2601 (02) 80006-5

Предлагает отчет о CB с точки зрения неврологии. Относительно автоматические процессы действуют как рефлексивный процесс, а контролируемые процессы действуют как рефлексивный процесс.

МакКлюр, Дж.1998. Дисконтирование причин поведения: две причины лучше, чем одна? Журнал личности и социальной психологии 74.1: 7–20.

DOI: 10.1037 / 0022-3514.74.1.7

Ранние теории атрибуции предполагали, что причины (например, диспозиционные и ситуативные) имеют отрицательную корреляцию. В этой статье рассматриваются свидетельства того, что воспринимающие могут видеть несколько причин поведения, которые являются независимыми или даже положительно коррелированными.

Ридер, Г.D. 2009. Mindreading: суждения об интенциональности и мотивах в диспозиционном выводе. Психологический опрос 20: 1–18.

DOI: 10.1080 / 10478400802615744

Изображает сложного социального воспринимающего, который принимает во внимание психические состояния других. Основное внимание уделяется восприятию намерения и мотива, которые, в свою очередь, играют важную роль в выводах об установках, морали и способностях.

Росс, Л. 1977. Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции.В Успехи в экспериментальной социальной психологии . Vol. 10. Под редакцией Л. Берковица, 173–220. Нью-Йорк: Academic Press.

Введен спорный термин «фундаментальная ошибка атрибуции», определяемый как общая тенденция переоценивать важность диспозиционных факторов по сравнению с ситуативными влияниями. Ошибка может привести к тому, что люди будут делать диспозиционные выводы о поведении, которое в большей степени контролируется ситуативными силами, и переоценивать последовательность поведения.

Росс, Л., и Р. Э. Нисбетт. 1991. Человек и ситуация: Перспективы социальной психологии . Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.

Сложный взгляд на личность, проявляющуюся в различных социальных контекстах. Рассматривает мощное влияние ситуационных факторов на социальное поведение, подчеркивая при этом, что воспринимающие часто не осознают этого воздействия и вместо этого полагаются на FAE. Считается, что воспринимающие уделяют больше внимания поведению, чем ситуациям.

Выведение предрасположенностей с использованием причинной атрибуции

Мы видели, что мы используем личностные черты, чтобы помочь нам понять людей, которых мы знаем, и общаться о них. Но как узнать, какие качества есть у людей? Люди не ходят с надписью «Я щедрый» или «Я агрессивный» на лбу. В некоторых случаях мы можем узнать о человеке косвенно, например, из комментариев, которые другие люди делают об этом человеке. Мы также используем техники восприятия человека, чтобы помочь нам узнать о людях и их качествах, наблюдая за ними и интерпретируя их поведение.Если Фрэнк ударит Джо, мы можем заключить, что Фрэнк агрессивен. Если Лесли оставит официантке большие чаевые, мы можем заключить, что Лесли щедр. Такие выводы кажутся естественными и разумными, потому что мы можем предположить (часто, но не всегда правильно), что поведение вызвано личностью. Именно агрессивность Фрэнка заставляет его бить, и именно щедрость Лесли привела к тому, что ей дали большой совет.

Хотя иногда мы можем сделать вывод о личности, наблюдая за поведением, это не всегда так.Помните, что на поведение влияют как наши личные характеристики, так и социальный контекст, в котором мы находимся. Это означает, что поведение, которое мы наблюдаем за другими людьми, может не всегда отражать их личность — такое поведение могло быть вызвано ситуацией, а не лежащими в основе личными характеристиками. Возможно, Фрэнк ударил Джо не потому, что он действительно агрессивный человек, а потому, что Джо первым его оскорбил или спровоцировал. И, возможно, Лесли оставила большие чаевые, чтобы произвести впечатление на своих друзей, а не потому, что она действительно щедрая.

Поскольку поведение определяется как человеком, так и ситуацией, мы должны попытаться определить, какая из этих двух причин фактически определила поведение. Процесс попытки определить причины поведения людей известен как причинная атрибуция Процесс попытки определить причины поведения других людей. (Хайдер, 1958). Поскольку мы не можем видеть личность, мы должны работать над ее выводом. Когда знакомая нам пара расстается, несмотря на то, что казалось браком, заключенным на небесах, нам от природы становится любопытно.Что могло стать причиной разрыва? Было ли это что-то сказанное или сделанное одним из них? Или, возможно, виноват стресс из-за финансовых трудностей?

Установление причинно-следственной связи немного похоже на проведение эксперимента по социальной психологии. Мы внимательно наблюдаем за людьми, которые нам интересны, и замечаем, как они ведут себя в разных социальных ситуациях. После того, как мы сделали наши наблюдения, мы делаем выводы. Мы делаем личную (или внутреннюю, или диспозиционную) атрибуцию — определение того, что поведение было вызвано в первую очередь личностными характеристиками человека., когда мы решаем, что поведение было вызвано в первую очередь человеком . Личная принадлежность может быть примерно такой: «Я думаю, они расстались, потому что Сара не была привержена отношениям». В других случаях, , мы можем определить, что поведение было вызвано в первую очередь ситуацией. что-то вроде «Я думаю, они расстались, потому что находились в таком финансовом положении.«В других случаях мы можем решить, что поведение было вызвано как человеком, так и ситуацией.

Делаем выводы о личности

В некоторых случаях проще указать авторство, чем в других. Когда поведение является необычным или неожиданным, нам легче приписать его себе. Представьте, что вы идете на вечеринку и вас знакомят с Тесс. Тесс пожимает вам руку и говорит: «Приятно познакомиться!» Можете ли вы на основании такого поведения сделать вывод, что Тесс — дружелюбный человек? Возможно нет.Поскольку социальный контекст требует, чтобы люди действовали дружелюбно (пожимая вам руку и говоря: «Приятно познакомиться»), трудно понять, вела ли Тэсс дружелюбно из-за ситуации или потому, что она действительно дружелюбна. Однако представьте, что вместо того, чтобы пожать вам руку, Тесс показывает вам язык и уходит. Я думаю, вы согласитесь, что в этом случае легче сделать вывод, что Тесс недружелюбна, потому что ее поведение настолько противоречит тому, что можно было бы ожидать.

Чтобы проверить эту идею, Эдвард Джонс и его коллеги (Jones, Davis, & Gergen, 1961) провели эксперимент, в котором участники просмотрели одну из четырех различных видеозаписей человека, который претендовал на работу.Для половины участников просмотренное видео показало, что мужчина проходил собеседование с целью получить работу подводника, должность, которая требовала тесного контакта со многими людьми в течение длительного периода времени. Опрошенному мужчине, а также участникам исследования было ясно, что для того, чтобы быть хорошим подводником, нужно быть экстравертом (то есть вам должно нравиться быть рядом с другими). Другая половина участников увидела видео, на котором мужчина проходил собеседование о приеме на работу в качестве космонавта, в ходе которого (помните, это исследование проводилось в 1961 году) он находился в одиночестве в маленькой капсуле в течение нескольких дней.В данном случае всем было ясно, что для того, чтобы быть хорошим космонавтом, нужно иметь интровертную личность.

Во время видеозаписи интервью также была изменена вторая переменная. Одна половина участников видела, что мужчина указал, что он на самом деле интроверт (он говорил такие вещи, как «Я люблю работать самостоятельно», «Я мало гуляю»), а другая половина видела, как мужчина сказал что он на самом деле был экстравертом (он говорил такие вещи, как «Я хотел бы быть продавцом», «Я всегда получаю идеи от других»).После просмотра одной из четырех видеозаписей участников попросили указать, насколько интровертом или экстравертом, по их мнению, был кандидат.

Как вы можете видеть в Таблице 6.2 «Связи с ожидаемым и неожиданным поведением», когда кандидат давал ответы, которые лучше соответствовали требованиям, предъявляемым к работе (т. Е. В отношении работы подводника заявитель сказал, что он экстраверт, а в отношении работа космонавта, он сказал, что был интровертом), участники не думали, что его утверждения были такими показательными для его основной личности, как когда заявитель сказал противоположное тому, что ожидалось от работы (т.е., когда работа требовала, чтобы он был экстравертом, но он сказал, что он интроверт, или наоборот).

Таблица 6.2 Связь с ожидаемым и неожиданным поведением

Заявка на вакансию Экстравертный Интроверт

Астронавт 91 71

Подводник 71 45

Мы с большей вероятностью привлечем личную атрибуцию, когда поведение является неожиданным.Цифры представляют собой процент экстравертных ответов, которые, по мнению участников, соискатель фактически одобрил бы, если бы он сказал полную правду. Участники с большей вероятностью поверили, что заявитель был более экстравертным (91%) и более интровертированным (45%), когда он сказал, что , а не обладает личностными качествами, необходимыми для работы, чем когда он сказал, что он имел личностные качества, необходимые для работы. Данные взяты из работы Джонса, Дэвиса и Гергена (1961).

Идея заключается в том, что заявления, которые были необычными или неожиданными (исходя из требований к работе), просто казались невозможными, поэтому участники действительно думали, что интервьюируемый говорит правду. С другой стороны, когда интервьюируемые делали заявления, которые соответствовали требованиям ситуации, было сложнее быть уверенным в том, что он говорил правду (возможно, он просто говорил эти вещи, потому что хотел получить работу). , и участники сделали более слабую личную атрибуцию его поведения.

Мы также можем упростить личную атрибуцию, если знаем, что у человека был выбор в поведении. Если человек предпочитает быть дружелюбным, даже в ситуациях, в которых он может не находиться, это, вероятно, означает, что он дружелюбен. Но если мы сможем определить, что он был вынужден проявить дружелюбие, это выяснить будет труднее. Я уверен, вы согласитесь с тем, что если бы вы увидели человека, направившего пистолет на другого человека, а затем вы увидели, что этот человек отдал свои часы и бумажник стрелявшему, вы не сделаете вывод, что этот человек был щедрым!

Джонс и Харрис (1967) предложили студентам, участвовавшим в исследовании, прочитать эссе, написанные другими студентами.Половина участников думала, что студенты выбрали темы для эссе, в то время как другая половина думала, что студентам эти темы назначил их профессор. Участники с большей вероятностью лично указали, что студенты действительно верили в сочинение, которое они писали, когда они выбирали темы, а не им были назначены темы.

Иногда человек может попытаться заставить других приписывать свое поведение себе, чтобы они казались более правдоподобными.Например, когда политик делает заявления в поддержку дела перед аудиторией, которая не согласна с ее позицией, политик будет рассматриваться как более приверженный ее убеждениям и может быть более убедительным, чем если бы он приводил тот же аргумент в перед публикой, которая, как известно, поддерживает ее взгляды. Опять же, идея основана на принципах атрибуции — если есть очевидная ситуационная причина для заявления (аудитория поддерживает взгляды политика), то личную атрибуцию (то, что политик действительно верит в то, что он говорит), сделать сложнее. .

Обнаружение ковариации между личностью и поведением

До сих пор мы рассматривали, как мы делаем личные атрибуции, когда у нас есть только ограниченная информация, то есть поведение, наблюдаемое только в один момент времени — женщина оставляет большие чаевые в ресторане, мужчина отвечает на вопросы на собеседовании. , или политик произносит речь. Но процесс атрибуции также происходит, когда мы можем наблюдать поведение человека в более чем одной ситуации.Конечно, мы можем узнать больше о щедрости Лесли, если она даст большие чаевые в разных ресторанах с разными людьми, и мы сможем больше узнать о убеждениях политика, наблюдая за речами, которые она произносит перед разной аудиторией с течением времени.

Когда у людей есть несколько источников информации о поведении человека, они могут делать атрибуции, оценивая взаимосвязь между поведением человека и социальным контекстом, в котором оно происходит. Один из способов сделать это — использовать принцип ковариации — принцип, согласно которому при причинной атрибуции считается, что поведение с большей вероятностью было вызвано ситуацией, если это поведение систематически меняется в зависимости от ситуации., в котором говорится, что данное поведение с большей вероятностью было вызвано ситуацией, если это поведение зависит (или изменяется) в зависимости от ситуации. Наша работа, таким образом, состоит в том, чтобы изучать модели поведения человека в различных ситуациях, чтобы помочь нам сделать выводы о причинах такого поведения (Jones et al., 1987; Kelley, 1967).

Исследования показали, что люди сосредотачиваются на трех видах ковариационной информации, когда они наблюдают за поведением других (Cheng & Novick, 1990).

Информация о согласованности . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация всегда вызывает поведение . Например, если я всегда начинаю плакать на свадьбах, то кажется, что свадьба — причина моих слез.

Информация об индивидуальности . Ситуация кажется причиной поведения, если поведение возникает, когда ситуация присутствует, но не когда ее нет .Например, если я плачу только на свадьбах, но не в другое время, то кажется, что свадьба является причиной моих слез.

Консенсусная информация . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация вызывает такое же поведение у большинства людей . Например, если многие люди плачут на свадьбах, то кажется, что свадьба является причиной моих (и других) слез.

Представьте, что ваша подруга Джейн любит встречаться с множеством разных парней, и вы наблюдали ее поведение с каждым из этих парней с течением времени.Однажды ночью она идет на вечеринку с Джимми, где вы наблюдаете что-то необычное. Хотя Джейн пришла на вечеринку с Джимми, она полностью игнорирует его всю ночь. Она танцует с другими парнями и в конце концов уходит с вечеринки с кем-то другим. Это ситуация, которая может заставить вас задуматься о причине поведения Джейн (является ли она грубым человеком или это поведение вызвано больше Джимми?), И для которой вы можете использовать принцип ковариации, чтобы попытаться сделать некоторые выводы.

Согласно принципу ковариации, вы должны уметь определять причину поведения Джейн, рассматривая три типа информации о ковариации: последовательность, различимость и консенсус. Вы можете спросить, всегда ли Джейн так обращается с Джимми, когда встречается с ним. Если ответ положительный, значит, у вас есть некоторая согласованная информация о восприятии того, что ситуация всегда вызывает одно и то же поведение у человека. Когда мы воспринимаем информацию о согласованности, мы, вероятно, сделаем ссылку на ситуацию.- ситуация (присутствие Джимми) всегда вызывает у Джейн одно и то же поведение. Если вы заметили, что Джейн игнорирует Джимми больше, чем других мужчин, с которыми встречается, то у вас также есть отличительная информация: восприятие того, что поведение возникает, когда ситуация присутствует, а не когда ее нет. Когда мы воспринимаем информацию об отличительных особенностях, мы, вероятно, приписываем ситуацию ситуации. — поведение проявляется только (или, по крайней мере, чаще или сильнее), когда присутствует социальная ситуация (Джимми).Наконец, вы можете искать консенсусную информацию о восприятии того, что ситуация вызывает одинаковую реакцию у большинства людей. Когда мы воспринимаем консенсусную информацию, мы, скорее всего, приписываем ситуацию. тоже — если другие женщины, с которыми встречается Джимми, также обращаются с ним так, то опять же кажется, что это Джимми является причиной такого поведения.

Рассмотрим еще один пример. Представьте, что ваш друг говорит вам, что он только что посмотрел новый фильм и что это лучший фильм, который он когда-либо видел.Когда вы задаетесь вопросом, следует ли вам приписывать эту ситуацию (фильм), вы, естественно, спросите о консенсусе — нравится ли фильм другим людям? Если да, то у вас есть положительная консенсусная информация о том, насколько хорош фильм. Но у вас, вероятно, также есть некоторая информация о том, как ваш друг смотрел фильмы с течением времени. Если вы похожи на меня, у вас, вероятно, есть друзья, которым нравится каждый фильм, который они смотрят; Если это так с этим другом, вы, вероятно, еще не настолько уверены в том, что это отличный фильм — в этом случае реакция вашего друга не будет отличительной.С другой стороны, если вашему другу не нравится большинство фильмов, которые он смотрит, но он любит этот, то отличительная черта сильна (поведение проявляется только в этой конкретной ситуации). Если это так, то вы можете быть более уверены в том, что фильм вызвал энтузиазм вашего друга. Следующей вашей мыслью может быть: «Сегодня вечером я увижу этот фильм». Вы можете увидеть еще один пример использования информации о ковариации в Таблице 6.3 «Использование информации о ковариации».

Таблица 6.3 Использование информации о ковариации

Атрибуция Консенсус Самобытность Последовательность

Внешняя атрибуция (ситуации, в данном случае телешоу) более вероятна, если… Все мои друзья смеются над этим телешоу Билл больше смеется над этим телешоу Билл всегда смеется над этим телешоу больше, чем над другими сериалами

Внутренняя атрибуция (человеку, в данном случае Биллу) более вероятна, если… Очень немногие из моих друзей смеются над этим телешоу Билл смеется над этим телешоу так же сильно, как он смеется над другими телешоу Билл только иногда смеется над этим телешоу

В соответствии с принципом ковариации мы используем три источника информации, чтобы помочь нам определить, следует ли приписывать свое отношение к ситуации или к человеку.В этом примере атрибуция либо личная (моему другу Биллу), либо ситуативная (к телешоу, которое мы смотрим).

Атрибуты успеха и неудач

Еще один раз, когда мы можем использовать наши способности причинной атрибуции, чтобы помочь нам определить причины событий, — это когда мы пытаемся определить, почему мы или другие преуспели или потерпели неудачу в решении задачи. Вспомните на мгновение тест, который вы прошли, или, возможно, другое задание, которое вы выполнили, и подумайте, почему вы его выполнили хорошо или плохо.Затем посмотрите, отражают ли ваши мысли то, что Бернард Вайнер (1985) считал важными факторами в этом отношении.

Вайнера интересовало, как мы определяем причины успеха или неудачи, потому что он чувствовал, что эта информация особенно важна для нас: точное определение того, почему мы преуспели или потерпели неудачу, поможет нам увидеть, какие задачи мы уже хорошо выполняем, а какие нам нужны. работать над улучшением. Вайнер также предложил, чтобы мы делали эти определения, задействовав причинную атрибуцию, и чтобы результаты нашего процесса принятия решений были связаны либо с человеком («Я добился успеха / потерпел неудачу из-за моих личных характеристик»), либо с ситуацией («Я удалось / не удалось из-за какой-то ситуации »).
Анализ
Вайнера показан на рисунке 6.5 «Атрибуты успеха и неудач». Согласно Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как исходящие от личных причин (способности или мотивация) или от ситуационных причин (удача или сложность задачи). Однако он также утверждал, что эти личные и ситуативные причины могут быть либо стабильными (менее вероятно, что они изменятся со временем), либо нестабильными (с большей вероятностью будут меняться с течением времени).

Рисунок 6.5 Атрибуты успеха и неудач

На этом рисунке показана потенциальная атрибуция нашего успеха или неудачи или неудач других людей. Locus учитывает, связаны ли атрибуции с человеком или ситуацией, а стабильность рассматривает, будет ли ситуация, вероятно, оставаться неизменной с течением времени.

Если вы хорошо справились с тестом, потому что вы действительно умны, то это личное и стабильное приписывание способности . Это явно что-то, что вызвано лично вами, и это также стабильная причина: вы умны сегодня и, вероятно, будете умны в будущем.Однако, если вы добились большего, потому что усердно учились, то это успех благодаря мотивации . Это опять-таки личное (вы учились), но оно также нестабильно (хотя вы очень усердно готовились к этому тесту, вы можете не так усердно работать для следующего). Вайнер считал задачу сложностью ситуационной причиной — вы могли успешно пройти тест, потому что он был легким, и он предположил, что следующий тест, вероятно, будет легким и для вас (т. Е. Что задача, какой бы она ни была, является всегда либо сложно, либо легко).Наконец, Вайнер считал успех удачей (вы правильно угадали многие ответы) ситуативной причиной, но более нестабильной, чем сложность задачи.

Оказывается, что хотя атрибуции Вайнера не всегда идеально подходят (например, сложность задачи может иногда меняться со временем и, таким образом, быть, по крайней мере, несколько нестабильной), четыре типа информации довольно хорошо отражают типы атрибуции, которые люди делают для успеха и отказ.

Верны ли наши авторства?

Мы увидели, что человеческое восприятие помогает нам успешно взаимодействовать с другими. Если мы сможем выяснить, почему наш сосед по комнате сердится на нас, мы сможем отреагировать соответствующим образом, чтобы решить проблему; и если мы сможем определить, почему мы так плохо справились с последним тестом по психологии, мы можем попытаться подготовиться по-другому, чтобы лучше справиться со следующим тестом. Поскольку успешная навигация в социальном мире основана на точности, мы можем ожидать, что наши навыки атрибуции будут довольно хорошими.Однако, хотя люди достаточно точны в своих атрибутах — мы могли бы, пожалуй, сказать, что они «достаточно хороши» (Fiske, 2003), — они далеки от совершенства. Фактически (и я сомневаюсь, что это вас удивит), причинные атрибуции подвержены тем же типам предубеждений, что и любые другие типы социальных суждений. Давайте рассмотрим некоторые из причин, по которым наша атрибуция может ошибаться.

Преувеличение роли личности

Одна из причин, по которой наша атрибуция является необъективной, состоит в том, что мы часто слишком быстро приписываем поведение других людей чему-то личному в них, а не чему-то в их ситуации.Это классический пример общей человеческой склонности недооценивать, насколько на самом деле важна социальная ситуация для определения поведения. Это предубеждение происходит двумя способами. Во-первых, мы слишком склонны делать сильные личные приписывания, чтобы объяснить поведение, которое, как мы наблюдаем, совершают другие. То есть, мы с большей вероятностью скажем «Лесли оставила большие чаевые, поэтому она должна быть щедрой», чем «Лесли оставила чаевые». большой совет, но, возможно, это было потому, что она пыталась произвести впечатление на своих друзей ». Во-вторых, мы также склонны делать более личные приписывания поведения других (мы склонны говорить «Лесли — щедрый человек»), чем мы сами (мы склонны говорить «Я щедр в одних ситуациях, но не в других». ).Давайте рассмотрим по очереди каждое из этих предубеждений (фундаментальная ошибка атрибуции и разница между субъектом и наблюдателем ).

Когда мы объясняем поведение других, мы склонны переоценивать роль личных факторов и упускать из виду влияние ситуаций . На самом деле, тенденция к этому настолько распространена, что известна как фундаментальная ошибка атрибуции (смещение соответствия). Тенденция при объяснении поведения других переоценивать роль личных факторов и игнорировать влияние ситуаций..

В ходе одной демонстрации фундаментальной ошибки атрибуции Линда Скитка и ее коллеги (Скитка, Маллен, Гриффин, Хатчинсон и Чемберлин, 2002) предложили участникам прочитать краткую историю о профессоре, который выбрал двух студентов-добровольцев, чтобы они подошли к ним. класс для участия в викторине. Было описано, что учеников случайным образом назначали на роль викторины или участника, вытягивая соломинку. Мастера опроса попросили составить пять вопросов на основе его идиосинкразических знаний с условием, что он знает правильный ответ на все пять вопросов.

Джо (ведущий викторины) впоследствии задал свои вопросы другому студенту (Стэну, участнику). Например, Джо спросил: «Какой закадычный друг-ковбойский киноактер Смайли Бернетт?» Стэн выглядел озадаченным и наконец ответил: «Я действительно не знаю. Единственный ковбой из фильма, который мне приходит в голову, — это Джон Уэйн ». Джо задал четыре дополнительных вопроса, а Стэн ответил правильно только на один из пяти вопросов. После прочтения истории студентов попросили высказать свое мнение об интеллекте Стэна и Джо.

Если вы подумаете о настройке здесь, вы заметите, что профессор создал ситуацию, которая может иметь большое влияние на результаты. Джо, ведущий викторины, имеет огромное преимущество, потому что ему нужно выбирать вопросы. В результате участнику сложно ответить на вопросы. Но осознавали ли участники, что ситуация стала причиной результатов? Они не. Скорее, студенты оценили Джо как значительно более умного, чем Стэн. Вы можете себе представить, что Джо просто казался ученикам действительно умным; в конце концов, он знал все ответы, тогда как Стэн знал только один из пяти.Но конечно это ошибка. Разница была вызвана вовсе не личными факторами, а полностью ситуацией — Джо использовал свой личный запас эзотерических знаний, чтобы создавать самые сложные вопросы, которые он мог придумать. Наблюдатели допустили фундаментальную ошибку атрибуции и недостаточно учли ситуативное преимущество викторины.

Фундаментальная ошибка атрибуции связана с предвзятым отношением к тому, насколько легко и часто мы приписываем друг другу личные или ситуативные атрибуты.Другой, похожий способ, которым мы переоцениваем силу личности, заключается в том, что мы склонны делать больше личных приписываний поведения других, чем самих себя, и делать более ситуативные приписывания нашему собственному поведению, чем поведению других . Это известно как различие между действующим лицом и наблюдателем: тенденция делать больше личных приписываний поведения других, чем мы сами, и делать более ситуативные приписывания нашему собственному поведению, чем поведению других.(Нисбетт, Капуто, Легант и Маречек, 1973; Пронин, Лин и Росс, 2002). Когда нас спрашивают о поведении других людей, мы, как правило, быстро приписываем черты характера («О, Сара, она действительно застенчивая»). С другой стороны, когда мы думаем о себе, мы с большей вероятностью примем во внимание ситуацию — мы склонны говорить: «Ну, я стесняюсь на уроках психологии, но с моими друзьями по бейсболу я не в себе. все стесняются. » Когда наша подруга ведет себя услужливо, мы, естественно, верим, что она дружелюбный человек; с другой стороны, когда мы ведем себя таким же образом, мы понимаем, что может быть много других причин, по которым мы сделали то, что сделали.

Вы можете почувствовать разницу между актером и наблюдателем, пройдя следующую короткую викторину. Во-первых, подумайте о человеке, которого вы знаете — о своей маме, соседе по комнате или о ком-то из одного из ваших классов. Затем для каждой строки обведите, какой из трех вариантов лучше всего описывает его или ее личность (например, является ли личность более энергичной, расслабленной или это зависит от ситуации?). Затем ответьте на вопросы еще раз, но на этот раз о себе.

1. Энергетик Расслабленный Зависит от ситуации

2. Скептический Доверяя Зависит от ситуации

3. Тихий Разговорчивый Зависит от ситуации

4. интенсивный Спокойствие Зависит от ситуации

Ричард Нисбетт и его коллеги (Nisbett, Caputo, Legant, & Marecek, 1973) предложили студентам колледжа выполнить именно эту задачу — они сделали это для себя, для своего лучшего друга, для своего отца и для ведущего новостей Уолтера Кронкайта. Как видно из таблицы 6.4 «Разница между актером и наблюдателем», участники проверяли одно из двух черт характера для других людей чаще, чем для себя, и чаще отмечали «зависит от ситуации» для себя, чем для другого человека — это разница между актером и наблюдателем.

Таблица 6.4 Разница между актером и наблюдателем

Термин признака Зависит от ситуации

Собственная 11.92 8,08

Лучший друг 14,21 5,79

Отец 13,42 6,58

Уолтер Кронкайт 15,08 4.92

В этой таблице показано среднее количество раз (из 20), когда участники отметили термин «черта» (например, «энергичный» или «разговорчивый»), а не «в зависимости от ситуации», когда их просили описать личности. самих себя и других людей. Вы можете увидеть разницу между актером и наблюдателем. Участники значительно чаще отметили «в зависимости от ситуации» для себя, чем для других. Данные взяты из Nisbett, Caputo, Legant, and Marecek (1973).

Подобно фундаментальной ошибке атрибуции, различие между действующим лицом и наблюдателем отражает нашу склонность преувеличивать личные объяснения поведения других людей. Однако недавний метаанализ (Malle, 2006) показал, что различие между действующим лицом и наблюдателем может быть не таким сильным, как фундаментальная ошибка атрибуции, и может иметь место только у некоторых людей.

Тенденция переоценивать личные приписывания, кажется, возникает по нескольким причинам.Одна из причин заключается просто в том, что другие люди играют важную роль в нашем социальном окружении. Когда я смотрю на вас, я вижу вас как свою цель, поэтому я, вероятно, сделаю личные приписывания вам. Это просто, потому что я смотрю прямо на тебя. Когда я смотрю на то, как Лесли дает большие чаевые, я вижу ее — и поэтому решаю, что именно она стала инициатором действия. Однако когда я думаю о собственном поведении, я не вижу себя, а больше сосредоточен на своей ситуации. Я понимаю, что не только я, но и разные ситуации, в которых я нахожусь, определяют мое поведение.Я помню другие случаи, когда я не давал больших чаевых, и поэтому пришел к выводу, что мое поведение вызвано больше ситуацией, чем моей основной личностью. Фактически, исследования показали, что мы склонны приписывать больше личных качеств людям, за которыми мы непосредственно наблюдаем в нашей среде, чем другим людям, которые являются частью ситуации, но за которыми мы не наблюдаем напрямую (Taylor & Fiske, 1975).

Вторая причина тенденции делать так много личных приписываний состоит в том, что их просто сделать проще, чем ситуативные приписывания.Фактически, кажется, что личные приписывания производятся спонтанно, без каких-либо усилий с нашей стороны и даже на основе очень ограниченного поведения (Newman & Uleman, 1989; Uleman, Blader, & Todorov, 2005). Личная атрибуция просто приходит в голову раньше, чем ситуативная.

В-третьих, личные приписывания также доминируют, потому что нам необходимо их создавать, чтобы понять ситуацию. То есть мы не можем сделать ни личную атрибуцию (например, «Лесли щедра»), ни ситуативную атрибуцию («Лесли пытается произвести впечатление на своих друзей»), пока мы сначала не определим поведение как великодушное («Оставив это большие чаевые — это щедрый поступок »).В итоге мы начинаем с личной атрибуции («щедрость») и только позже пытаемся исправить или скорректировать наше суждение («О, — мы думаем, — возможно, это действительно была ситуация, которая заставила ее это сделать»).

Корректировка наших суждений обычно требует больше усилий, чем вынесение первоначального суждения, и зачастую такой корректировки недостаточно. Мы с большей вероятностью совершим фундаментальную ошибку атрибуции — быстро придем к выводу, что поведение вызвано основной личностью — когда мы устали, отвлечены или заняты другими делами (Geeraert, Yzerbyt, Corneille, & Wigboldus, 2004; Gilbert, 1989; Trope & Alfieri, 1997).

Надеюсь, вы могли заметить, что здесь применяется важная мораль о восприятии других: Мы не должны слишком быстро судить других людей! Легко думать, что бедные люди ленивы, что люди, которые причиняют вред кому-то другому, злые, а люди, которые говорят что-то резкое, грубые или недружелюбные. Но эти приписывания часто могут переоценивать роль человека. Иногда это может приводить к чрезмерно жестким оценкам людей, которые на самом деле их не заслуживают — мы склонны винить жертву , даже за события, которые они не могут контролировать (Lerner, 1980).Иногда люди бывают ленивыми, злыми или грубыми, но они также могут быть жертвами ситуаций. Когда вы обнаружите, что делаете сильную личную атрибуцию поведения других, ваш опыт работы в качестве социального психолога должен побудить вас остановиться и подумать более тщательно: хотите ли вы, чтобы другие люди лично приписывали ваше поведение в той же ситуации, или вы предпочитаете, чтобы они более полно учитывали ситуацию вокруг вашего поведения? Возможно, вы делаете основную ошибку атрибуции?

Самостоятельная атрибуция

Вы можете вспомнить, что процесс установления причинных связей должен осуществляться осторожно, рационально и даже научным образом.Но это предположение оказывается, по крайней мере частично, неверным. Наши приписывания иногда искажаются аффектом — особенно фундаментальным желанием улучшить себя. Хотя нам хотелось бы думать, что мы всегда рациональны и точны в своих атрибуциях, мы часто склонны искажать их, чтобы почувствовать себя лучше. Эгоистичные атрибуты Атрибуты, которые помогают нам удовлетворить наши желания видеть себя позитивно. атрибуции, которые помогают нам удовлетворить наши желания видеть себя позитивно (Mezulis, Abramson, Hyde, & Hankin, 2004).

Я заметил, что иногда делаю самоусиливающиеся атрибуты. Если мои ученики хорошо сдают один из моих экзаменов, я лично приписываю им их успехи («В конце концов, я отличный учитель!»). С другой стороны, когда мои ученики плохо сдают экзамен, я склоняюсь к ситуативной атрибуции — я виню их за неудачу («Почему вы, ребята, не учились усерднее?»). Вы можете видеть, что этот процесс явно не тот тип научного, рационального и осторожного процесса, которому, по мнению теории атрибуции, я должен следовать.Это несправедливо, хотя я чувствую себя лучше. Однако, если бы я действительно действовал как ученый, я бы заранее определил, что является причиной хороших или плохих оценок за экзамен, и сделал бы соответствующую атрибуцию независимо от результата.

Возможно, вы заметили, что тоже делаете эгоистичную атрибуцию. Возможно, вы обвинили другого водителя в аварии, в которой вы оказались, или обвинили в разрыве отношений своего партнера, а не себя. Или, возможно, вы взяли на себя кредит (внутреннюю) за свои успехи, но возложили вину за свои неудачи на внешние причины.Если эти суждения были несколько менее точными, даже если они принесли вам пользу, то они действительно корыстны.

Основные выводы

Причинная атрибуция — это процесс попытки определить причины поведения людей.
Авторство связано с личными или ситуативными причинами.
Легче приписать себе личную принадлежность, когда поведение необычно или неожиданно, и когда люди, как считается, решили им заниматься.
Принцип ковариации предполагает, что мы используем информацию о согласованности, информацию о различиях и согласованную информацию, чтобы делать выводы о причинах поведения.
Согласно Бернарду Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как происходящие из личных причин (способности и мотивация) или ситуативных причин (удача и сложность задачи).
Наши навыки атрибуции «достаточно хороши», но не идеальны.Примерами ошибок в каузальной атрибуции являются фундаментальная ошибка атрибуции, различие между действующим лицом и наблюдателем и тенденция к корыстной атрибуции.

Упражнения и критическое мышление

Опишите время, когда вы использовали причинную атрибуцию, чтобы сделать вывод о личности другого человека. Каков был результат процесса атрибуции? Как вы думаете, атрибуция была точной?
Рассмотрим случай, когда вы приписывали свой успех или неудачу.Как ваш анализ ситуации соотносился с идеями Вайнера об этих процессах?
Опишите время, когда вы или кто-то из ваших знакомых допустили фундаментальную ошибку атрибуции, разницу между действующим лицом и наблюдателем или корыстную атрибуцию. Каков был результат ошибки для вас или другого человека?

предубеждений в атрибуции | Принципы социальной психологии

Цели обучения

Изучите множество распространенных предубеждений, описывающих культурное разнообразие этих предубеждений, где это указано.
Изучите связанные концепции фундаментальной ошибки атрибуции и смещения корреспонденции.
Опишите предвзятость актера и наблюдателя.
Обрисовать корыстные предубеждения атрибуции.
Изучите предубеждения в атрибуции, связанные с обслуживанием группы.
Опишите авторские предубеждения, обвиняющие жертву.

Верны ли наши авторства?

Мы увидели, что человеческое восприятие помогает нам успешно взаимодействовать с другими. Что касается нашего предыдущего обсуждения приписывания успеха и неудачи, если мы можем определить, почему мы плохо справились с тестом, мы можем попытаться подготовиться по-другому, чтобы добиться большего успеха в следующем.Поскольку успешная навигация в социальном мире основана на точности, мы можем ожидать, что наши навыки атрибуции будут довольно хорошими. Однако, хотя люди часто достаточно точны в своих атрибутах — мы могли бы, пожалуй, сказать, что они «достаточно хороши» (Fiske, 2003), — они далеки от совершенства. Фактически, причинные атрибуции, в том числе относящиеся к успеху и неудаче, подвержены тем же типам предубеждений, что и любые другие типы социальных суждений. Давайте рассмотрим некоторые из причин, по которым наша атрибуция может ошибаться.

Основная ошибка атрибуции

Одна из причин, по которой наша атрибуция может быть предвзятой, состоит в том, что мы часто слишком быстро приписываем поведение других людей чему-то личному в них, а не чему-то в их ситуации. Это классический пример общей человеческой склонности недооценивать, насколько на самом деле важна социальная ситуация для определения поведения. Это предубеждение происходит двумя способами. Во-первых, мы слишком склонны делать сильные личные приписывания, чтобы учесть поведение, которое, как мы наблюдаем, совершают другие.То есть мы с большей вероятностью скажем «Седжай оставил большие чаевые, поэтому он должен быть щедрым», чем «Седжай оставил большие чаевые, но, возможно, это было потому, что он пытался произвести впечатление на своих друзей». Во-вторых, мы также склонны делать более личные приписывания поведения других (мы склонны говорить: «Седжай — щедрый человек»), чем мы сами (мы склонны говорить: «Я щедр в некоторых ситуациях, но не в другие »).

Когда мы склонны переоценивать роль факторов личности и игнорировать влияние ситуаций, мы совершаем ошибку, которую социальные психологи назвали фундаментальной ошибкой атрибуции . Эта ошибка очень тесно связана с другой тенденцией атрибуции, смещением соответствия , которое возникает , когда мы приписываем поведение внутренним характеристикам людей, даже в сильно ограниченных ситуациях . В ходе одной демонстрации фундаментальной ошибки атрибуции Линда Скитка и ее коллеги (Скитка, Маллен, Гриффин, Хатчинсон и Чемберлин, 2002) предложили участникам прочитать краткий рассказ о профессоре, который выбрал двух студентов-добровольцев, чтобы они подошли к класс, чтобы поучаствовать в викторине.Было описано, что учеников случайным образом распределили на роль либо ведущего, либо участника конкурса путем вытягивания соломинок. Мастера опроса попросили составить пять вопросов на основе его идиосинкразических знаний с условием, что он знает правильный ответ на все пять вопросов.

Джо (ведущий викторины) впоследствии задал свои вопросы другому студенту (Стэну, участнику). Например, Джо спросил: «Какой закадычный друг-ковбойский киноактер Смайли Бернетт?» Стэн выглядел озадаченным и наконец ответил: «Я действительно не знаю.Единственный ковбой из фильма, который мне приходит в голову, — это Джон Уэйн ». Джо задал четыре дополнительных вопроса, а Стэн ответил правильно только на один из пяти вопросов. После прочтения истории студентов попросили высказать свое мнение об интеллекте Стэна и Джо.

Если вы подумаете о настройке здесь, вы заметите, что профессор создал ситуацию, которая может иметь большое влияние на результаты. Джо, ведущий викторины, имеет огромное преимущество, потому что ему нужно выбирать вопросы.В результате участнику сложно ответить на вопросы. Но осознавали ли участники, что ситуация стала причиной результатов? Они не. Скорее, студенты оценили Джо как значительно более умного, чем Стэн. Вы можете себе представить, что Джо просто казался ученикам действительно умным; в конце концов, он знал все ответы, тогда как Стэн знал только один из пяти. Но конечно это ошибка. Разница была вызвана вовсе не личными факторами, а полностью ситуацией: Джо использовал свой личный запас эзотерических знаний, чтобы создавать самые сложные вопросы, которые он мог придумать.Наблюдатели допустили фундаментальную ошибку атрибуции и недостаточно учли ситуативное преимущество викторины.

Как мы исследовали во многих местах в этой книге, культура, в которой мы живем, оказывает значительное влияние на то, как мы думаем и воспринимаем наши социальные миры. Таким образом, неудивительно, что люди в разных культурах склонны думать о людях, по крайней мере, несколько иначе. Одно различие заключается между людьми из многих западных культур (например.г., США, Канада, Австралия) и людей из многих азиатских культур (например, Японии, Китая, Тайваня, Кореи, Индии). Например, как мы рассмотрели в главе 2 при обсуждении исследований самооценки, люди из западных культур, как правило, в первую очередь ориентированы на индивидуализм. Это приводит к тому, что у них появляется независимая самооценка, в которой они рассматривают себя и других как автономных существ, которые в некоторой степени отделены от своих социальных групп и окружающей среды. Напротив, люди во многих восточноазиатских культурах придерживаются более взаимозависимого взгляда на себя и других, который подчеркивает не столько личность, сколько отношения между людьми и другими людьми и вещами, которые их окружают.Что касается нашего текущего обсуждения атрибуции, результатом этих различий является то, что в среднем люди из индивидуалистических культур склонны сосредотачивать свои атрибуции больше на отдельном человеке, тогда как люди из коллективистских культур склонны больше сосредотачиваться на ситуации (Джи , Peng, & Nisbett, 2000; Lewis, Goto, & Kong, 2008; Maddux & Yuki, 2006).

В одном исследовании, демонстрирующем это различие, Миллер (1984) попросил детей и взрослых как в Индии (коллективистская культура), так и в США (индивидуалистическая культура) указать причины негативных действий других людей.Хотя дети младшего возраста (8 и 11 лет) не различались, дети старшего возраста (15 лет) и взрослые — различались: американцы чаще приписывали свои личные предпочтения, в то время как индийцы приписывали одно и то же поведение более ситуативно.

Масуда и Нисбетт (2001) попросили американских и японских студентов описать то, что они видели на изображениях, подобных изображенному на рис. 5.9, «Культурные различия в восприятии». Они обнаружили, что в то время как обе группы говорили о наиболее заметных объектах (ярко окрашенных и плавающих вокруг рыбах), японские студенты также имели тенденцию говорить и больше помнить об изображениях на заднем плане (они запомнили лягушку и растения как ну как рыба).

Рисунок 5.9 Культурные различия в восприятии

Майкл Моррис и его коллеги (Hong, Morris, Chiu, & Benet-Martínez, 2000) исследовали роль культуры в восприятии человека по-другому, сосредоточив внимание на лицах, принадлежащих к разным культурам (т. Е. Обладающих знаниями о двух разных культурах). ). В своем исследовании они использовали учеников старших классов, проживающих в Гонконге. Хотя в Гонконге делается упор на традиционные китайские ценности, поскольку Гонконг был территорией под управлением Великобритании более века, студенты там также в некоторой степени приобщены к западным социальным убеждениям и ценностям.

Моррис и его коллеги сначала случайным образом распределили студентов по одному из трех условий прайминга. Участники условия грунтовки Американская культура видели изображения американских икон (таких как здание Капитолия США и американский флаг), а затем написали 10 предложений об американской культуре. Участники условия грунтовки Китайская культура увидели восемь китайских икон (таких как китайский дракон и Великая Китайская стена), а затем написали 10 предложений о китайской культуре.Наконец, участники контрольного условия увидели изображения природных ландшафтов и написали 10 предложений о них.

Затем участники в любых условиях прочитали рассказ о мальчике с избыточным весом, которому врач посоветовал не есть пищу с высоким содержанием сахара. Однажды он и его друзья пошли на фуршет, где им предложили восхитительный торт. Несмотря на высокое содержание сахара, он его съел. После прочтения истории участников попросили указать, в какой степени проблема с весом мальчика была вызвана его личностью (личная атрибуция) или ситуацией (ситуативная атрибуция).Студенты, которые были ознакомлены с символами американской культуры, придавали относительно меньшее значение ситуативным (а не личным) факторам по сравнению со студентами, которые были ознакомлены с символами китайской культуры.

Возвращаясь к тематическому исследованию в начале этой главы, очень разные объяснения, данные в англоязычных и китайских газетах об убийствах, совершенных Ган Лу в Университете Айовы, отражают эти разные культурные тенденции в отношении внутренней и внешней атрибуции.Акцент на внутренние объяснения привел к анализу преступления в первую очередь с точки зрения индивидуальных характеристик преступника в американской газете, тогда как в китайской газете было больше внешних приписываний, сосредоточенных на социальных условиях, которые привели к трагедии. Моррис и Пэн (1994), в дополнение к анализу новостных сообщений, расширили свое исследование, попросив китайских и американских аспирантов оценить важность потенциальных причин, описанных в газетных статьях.В соответствии с прогнозами китайские участники оценили социальные условия как более важные причины убийств, чем американцы, особенно подчеркнув роль разлагающего влияния и разрушительных социальных изменений. Напротив, американцы оценили внутренние характеристики преступника как более серьезные проблемы, особенно хронические психологические проблемы. Моррис и Пэн также обнаружили, что, когда их попросили представить факторы, которые могли предотвратить убийства, китайские студенты больше сосредоточились на социальных условиях, которые могли быть изменены, тогда как американцы определили больше изменений с точки зрения внутренних черт преступника.

Учитывая эти постоянные различия в весе, придаваемом внутренним и внешним атрибуциям, неудивительно, что люди в коллективистских культурах склонны проявлять фундаментальную ошибку атрибуции и предвзятость соответствия реже, чем представители индивидуалистических культур, особенно когда ситуативные причины поведение становится заметным (Choi, Nisbett, & Norenzayan, 1999). Было высказано мнение, что более глубокое понимание этих межкультурных различий в атрибуции является критически важной проблемой, с которой мы все столкнемся на глобальном уровне, особенно в будущем в мире, где, вероятно, возрастет равенство сил и ресурсов между западной и восточной культурами (Nisbett, 2003).Человеческая история изобилует трагическими примерами фатальных последствий межкультурного недопонимания, которое может быть вызвано непониманием этих различных подходов к атрибуции. Возможно, по мере того, как два мировоззрения все больше взаимодействуют на мировой арене, слияние их двух позиций по атрибуции может стать более возможным, когда достаточный вес будет уделяться как внутренним, так и внешним силам, которые управляют человеческим поведением (Nisbett, 2003).

Предвзятость актера-наблюдателя

Фундаментальная ошибка атрибуции связана с предвзятым отношением к тому, насколько легко и часто мы делаем личные или ситуативные атрибуции в отношении других.Другой, похожий способ, которым мы переоцениваем силу личности, заключается в том, что мы склонны делать больше личных приписываний поведения других, чем самих себя, и делать более ситуативные приписывания нашему собственному поведению, чем поведению других . Это известно как актер-наблюдатель смещение или разность (Nisbett, Caputo, Legant, & Marecek, 1973; Pronin, Lin, & Ross, 2002). Когда нас спрашивают о поведении других людей, мы, как правило, быстро приписываем черты характера («О, Сара, она действительно застенчивая»).С другой стороны, когда мы думаем о себе, мы с большей вероятностью примем во внимание ситуацию — мы склонны говорить: «Ну, я стесняюсь в своей команде на работе, но с моими близкими друзьями я не нахожусь». все стесняются «. Когда друг ведет себя услужливо, мы, естественно, верим, что он или она — дружелюбный человек; с другой стороны, когда мы ведем себя таким же образом, мы понимаем, что может быть много других причин, по которым мы сделали то, что сделали.

Вы можете почувствовать разницу между актером и наблюдателем, пройдя следующую короткую викторину.Во-первых, подумайте о человеке, которого вы знаете, но не особенно хорошо — о дальнем родственнике, коллеге по работе. Затем для каждой строки обведите, какой из трех вариантов лучше всего описывает его или ее личность (например, является ли личность более энергичной, расслабленной или это зависит от ситуации?). Затем ответьте на вопросы еще раз, но на этот раз о себе.

1.	Энергетик	Расслабленный	Зависит от ситуации
2.	Скептический	Доверяя	Зависит от ситуации
3.	Тихий	Разговорчивый	Зависит от ситуации
4.	интенсивный	Спокойствие	Зависит от ситуации

Ричард Нисбетт и его коллеги (Nisbett, Caputo, Legant, & Marecek, 1973) предложили студентам колледжа выполнить очень похожее задание, которое они сделали для себя, для своего лучшего друга, для своего отца и для благополучия. известный в то время телеведущий Уолтер Кронкайт.Как вы можете видеть в Таблице 5.4, «Разница между актером и наблюдателем», участники чаще проверяли одно из двух черт характера для других людей, чем для себя, и чаще отмечали «зависит от ситуации» для себя, чем для себя. они сделали для другого человека; в этом разница между актером и наблюдателем.

Таблица 5.4 Разница между актером и наблюдателем

	Срок действия признака / зависит от ситуации
Собственная	11.92 / 8,08
Лучший друг	14,21 / 5,79
Отец	13,42 / 6,58
Уолтер Кронкайт	15,08 / 4,92
В этой таблице показано среднее количество раз (из 20), когда участники отметили термин «черта» (например, «энергичный» или «разговорчивый»), а не «в зависимости от ситуации», когда их просили описать личности. самих себя и других людей.Вы можете увидеть разницу между актером и наблюдателем. Участники значительно чаще отметили «в зависимости от ситуации» для себя, чем для других. Данные взяты из Nisbett, Caputo, Legant, and Marecek (1973). Нисбетт Р. Э., Капуто К., Легант П. и Маречек Дж. (1973). Поведение глазами актера и наблюдателя. Журнал личности и социальной психологии, 27 (2), 154–164.

Подобно фундаментальной ошибке атрибуции, различие между действующим лицом и наблюдателем отражает нашу склонность преувеличивать личные объяснения поведения других людей.Однако недавний метаанализ (Malle, 2006) показал, что различие между действующим лицом и наблюдателем может быть не таким распространенным и сильным, как фундаментальная ошибка атрибуции, и может иметь место только при определенных условиях.

Тенденция преувеличивать личные приписывания других по сравнению с самими собой, кажется, возникает по нескольким причинам. Один из них просто потому, что другие люди так важны в нашей социальной среде. Когда вы смотрите на чье-то поведение, вы, как правило, сосредотачиваетесь на этом человеке и склонны делать личные приписывания ему или ей.Это просто, потому что вы смотрите прямо на человека. Когда вы смотрите на Седжея, который дает такие большие чаевые, вы видите его — и поэтому решаете, что он виноват в этом. Фактически, исследования показали, что мы склонны приписывать больше личных качеств людям, за которыми мы непосредственно наблюдаем в нашей среде, чем другим людям, которые являются частью ситуации, но за которыми мы не наблюдаем напрямую (Taylor & Fiske, 1975). Однако когда вы думаете о своем собственном поведении, вы не видите себя, а вместо этого более сосредоточены на ситуации.Вы также склонны больше помнить о своих прошлых ситуациях, чем о других. Вы начинаете понимать, что не только вы, но и различные ситуации, в которых вы находитесь, определяют ваше поведение. Возможно, вы вспомните другие случаи, когда вы не давали большого совета, и поэтому пришли к выводу, что ваше поведение вызвано скорее ситуацией, чем вашей основной личностью.

Более широкий доступ к свидетельствам о нашем собственном поведении в прошлом может привести нас к осознанию того, что наше поведение довольно сильно варьируется в зависимости от ситуации, тогда как из-за того, что у нас более ограниченная память о поведении других, мы можем рассматривать их как менее изменчивые.Это, в свою очередь, приводит к другой связанной атрибутивной тенденции, а именно к предвзятости приписывания черты , которая определяет тенденцию людей рассматривать свою личность, убеждения и поведение как более изменчивые, чем у других людей (Каммер, 1982). Таким образом, мы с большей вероятностью изображаем поведение других людей как отражение того типа людей, которыми мы себя представляем, в то время как мы склонны изображать собственное поведение как более тонкое и социально гибкое.

Вторая причина тенденции делать так много личных приписываний состоит в том, что их просто сделать проще, чем ситуативные приписывания.Фактически, кажется, что личные приписывания производятся спонтанно, без каких-либо усилий с нашей стороны и даже на основе очень ограниченного поведения (Newman & Uleman, 1989; Uleman, Blader, & Todorov, 2005). Личная атрибуция просто приходит в голову раньше, чем ситуативная. Одна из причин этого заключается в том, что когнитивно требуется попытаться обработать все соответствующие факторы в чьей-либо ситуации и рассмотреть, как все эти силы могут влиять на поведение этого человека. Гораздо проще обозначить поведение как личностные черты.

В-третьих, личные приписывания также доминируют, потому что нам необходимо их создавать, чтобы понять ситуацию. То есть мы не можем сделать ни личной атрибуции (например, «Седжай щедрый»), ни ситуативной атрибуции («Седжай пытается произвести впечатление на своих друзей»), пока мы сначала не определим поведение как великодушное («Оставив это большие чаевые — это щедрый поступок »). Итак, мы начинаем с личной атрибуции («щедрость») и только позже пытаемся исправить или скорректировать наше суждение («О, — мы думаем, — возможно, это действительно была ситуация, которая заставила его сделать это»).

Корректировка наших суждений обычно требует больше усилий, чем вынесение первоначальных суждений, а корректировки часто бывает недостаточно. Мы более склонны совершать ошибки атрибуции — например, быстро приходить к выводу, что поведение вызвано лежащей в основе личностью — когда мы устали, отвлечены или заняты другими делами (Geeraert, Yzerbyt, Corneille, & Wigboldus, 2004; Gilbert, 1989; Trope & Alfieri, 1997).

Здесь есть очень важное общее сообщение о восприятии других: мы не должны слишком быстро судить других людей! С когнитивной точки зрения легко думать, что бедные люди ленивы, что люди, которые причиняют кому-то вред, злые, а люди, которые говорят что-то резкое, грубые или недружелюбные.Но эти приписывания часто могут переоценивать роль человека. Иногда это может приводить к чрезмерно жестким оценкам людей, которые их на самом деле не заслуживают; мы склонны обвинять жертву даже в событиях, которые они не могут контролировать (Lerner, 1980). Иногда люди бывают ленивыми, злыми или грубыми, но они также могут быть жертвами ситуаций. Когда вы обнаружите, что делаете сильную личную атрибуцию поведения других, ваши знания об исследованиях атрибуции могут помочь вам остановиться и подумать более тщательно: хотите ли вы, чтобы другие люди лично приписывали ваше поведение в той же ситуации, или вы бы предпочли что они более полно учитывают ситуацию вокруг вашего поведения? Возможно, вы делаете основную ошибку атрибуции? В конечном счете, перефразируя известное высказывание, мы должны стараться быть щедрыми по отношению к другим в своих атрибутах, поскольку каждый, кого мы встречаем, ведет битву, о которой мы ничего не знаем.

Предубеждения, связанные с самообслуживанием

Вы можете вспомнить, что процесс установления причинных связей должен осуществляться осторожно, рационально и даже научным образом. Но это предположение оказывается, по крайней мере частично, неверным. Наши атрибуции иногда искажаются аффектом — особенно желанием улучшить себя, о котором мы говорили в главе 3. Хотя нам хотелось бы думать, что мы всегда рациональны и точны в своих атрибуциях, мы часто склонны искажать их, чтобы заставить себя чувствовать. лучше. Самостоятельная атрибуция — это атрибуция, которая помогает нам удовлетворить наше желание видеть себя позитивно (Mezulis, Abramson, Hyde, & Hankin, 2004). Особенно распространенным примером является корыстное предубеждение , которое представляет собой тенденцию приписывать наши успехи самим себе, а наши неудачи — другим и ситуации.

Все мы время от времени делаем самоусиливающиеся атрибуты. Если ученики учителя хорошо сдают экзамен, он может лично приписать свои успехи («В конце концов, я великий учитель!»).С другой стороны, когда они плохо сдают экзамен, учитель может склоняться к ситуативной атрибуции и обвинять их в неудаче («Почему вы все не учились усерднее?»). Вы можете видеть, что этот процесс явно не тот тип научного, рационального и осторожного процесса, которому, по мнению теории атрибуции, должен следовать учитель. Это несправедливо, хотя и заставляет его чувствовать себя лучше. Однако, если бы он действительно действовал как ученый, он бы заранее определил, что является причиной хороших или плохих оценок за экзамен, и сделал бы соответствующую атрибуцию, независимо от результата.

Возможно, вы заметили, что тоже делаете эгоистичную атрибуцию. Возможно, вы обвинили другого водителя в аварии, в которой вы оказались, или обвинили в разрыве отношений своего партнера, а не себя. Или, возможно, вы взяли на себя кредит (внутреннюю) за свои успехи, но возложили вину за свои неудачи на внешние причины. Если эти суждения были несколько менее точными, но принесли вам пользу, то они действительно были корыстными.

Интересно, что мы не так часто проявляем эту предвзятость, когда приписываем успехи и неудачи других.Эта тенденция делать более милосердные приписывания о себе, чем о других, о положительных и отрицательных результатах, часто связана с различием между действующим и наблюдающим, о котором мы упоминали ранее в этом разделе. Похоже, что тенденция делать внешние приписывания о нашем собственном поведении и внутренние приписывания относительно поведения других особенно сильна в ситуациях, когда поведение влечет за собой нежелательные результаты. Это было наглядно проиллюстрировано в некоторых увлекательных исследованиях Баумейстера, Стилвелла и Вотмана (1990).В этом исследовании исследователи проанализировали рассказы людей об опыте, который они определили, когда они разозлили кого-то другого (т. были жертвой).

Различия в атрибуциях, сделанных в этих двух ситуациях, были значительными. Считая себя виновными, люди склонны подчеркивать ситуационные факторы, чтобы описать свое поведение как отдельный инцидент, который был значимой и понятной реакцией на ситуацию, и утверждать, что это действие не причинило длительного вреда.С другой стороны, когда они были жертвами, они объясняли поведение преступника, сосредотачиваясь на предполагаемых дефектах характера человека и описывая поведение как произвольное и бессмысленное действие, происходящее в постоянном контексте оскорбительного поведения, которое привело к длительному причинить им вред как жертвам. Эти отрезвляющие выводы имеют глубокие последствия для многих важных социальных проблем, включая примирение между отдельными людьми и группами, находящимися в конфликте. В более повседневном смысле они, возможно, напоминают нам о необходимости попытаться расширить то же понимание, которое мы даем самим себе, чтобы осмыслить наше поведение, и окружающим нас людям в наших сообществах.Слишком много раз в истории человечества нам не удавалось понять и даже демонизировать других людей из-за такого рода предубеждений при атрибуции.

Почему эти корыстные предубеждения по атрибуции так распространены? Один из ответов, на который мы уже ссылались, заключается в том, что они могут помочь поддерживать и повышать самооценку. С этой идеей согласуется то, что существуют некоторые межкультурные различия, отражающие разную степень самосовершенствования, которые обсуждались в главе 3. В частности, корыстные предубеждения менее очевидны у представителей коллективистских, чем индивидуалистических культур (Мезулис, Абрамсон, Hyde, & Hankin, 2004).

Еще одна важная причина заключается в том, что при атрибуции нас интересует не только причинно-следственная связь, но и ответственность. Финчем и Джасперс (1980) утверждали, что мы не только действуем как непрофессиональные ученые, ища причины поведения, но и часто сродни непрофессиональным юристам, стремящимся распределять ответственность. Мы хотим знать не только, почему что-то произошло, но и кто виноват. В самом деле, трудно установить причину, не заявив при этом об ответственности.Когда мы связываем чей-то всплеск гнева с внутренним фактором, таким как агрессивная личность, а не с внешней причиной, такой как стрессовая ситуация, мы, косвенно или иным образом, также возлагаем больше вины на этого человека в первом случае, чем в первом случае. последний. То, что приписывание атрибуции также связано с ответственностью, проливает интересный свет на корыстную предвзятость. Возможно, мы приписываем неудачам внешнюю причину отчасти потому, что легче обвинять других или ситуацию, чем себя.В описаниях потерпевших и преступников, изложенных Баумейстером, Стиллвеллом и Вотманом (1990), возможно, они частично касались либо освобождения от ответственности, либо возложения ответственности, соответственно. В самом деле, существует ряд других предубеждений, связанных с атрибуцией, которые также имеют отношение к соображениям ответственности. Именно к ним мы сейчас и обратимся.

Предубеждения в отношении группового обслуживания

Корыстный шаблон атрибуции может также распространиться на нашу атрибуцию в отношении групп, к которым мы принадлежим. Предвзятость , связанная с обслуживанием группы, , которую иногда называют окончательной ошибкой атрибуции , описывает тенденцию делать внутренние приписывания успехов нашей внутренней группы и внешние приписывания их неудач и делать противоположную картину. упоминаний о наших внешних группах (Taylor & Doria, 1981).Когда члены нашей любимой спортивной команды бросают вызов на поле, катке или корте, мы часто связываем это с их провокацией. А если это кто-то из оппозиции? Их незаконное поведение регулярно заставляет нас делать внутреннюю оценку их моральных качеств! Если говорить более серьезно, когда люди находятся в ожесточенной конфронтации, одни и те же действия с обеих сторон обычно объясняются разными причинами, в зависимости от того, кто делает это, так что достижение общего понимания может стать невозможным (Pinker, 2011).

Возвращаясь к тематическому исследованию в начале этой главы, может ли предвзятость группового обслуживания быть хотя бы одной из причин различных приписываний, сделанных китайскими и американскими участниками в отношении массовых убийств? Как это предубеждение могло проявиться в данной ситуации? Помните, что преступник, Ган Лу, был китайцем. Может быть, склонность американских участников к внутренним атрибуциям отражала их желание винить только его, как члена внешней группы, в то время как более внешние атрибуции китайских участников могли быть связаны с их желанием попытаться смягчить некоторые из того, что было у их товарища по группе. сделано, ссылаясь на социальные условия, которые предшествовали преступлению?

Моррис и Пэн (1994) пытались проверить эту возможность, исследуя межкультурные реакции на другую, параллельную трагедию, произошедшую всего через две недели после преступлений Ган Лу.Томас Маклвейн, ирландский американский почтовый работник, недавно потерявший работу, безуспешно обжаловал это решение в своем профсоюзе. Тем временем ему не удалось найти новую работу на полную ставку. 14 ноября он вошел в почтовое отделение Royal Oak, штат Мичиган, и застрелил своего начальника, человека, который рассматривал его апелляцию, нескольких коллег по работе и прохожих, а затем и себя. Всего, как и Ган Лу, Томас Макиллвейн в тот день убил себя и еще пятерых человек. Если предвзятость служения группе могла объяснить большую часть межкультурных различий в атрибуциях, то в этом случае, когда преступник был американцем, китайцы должны были иметь больше шансов сделать внутренние, обвиняя приписывания против члена внешней группы, и Американцы должны делать больше внешних, смягчающих мер по отношению к члену своей внутренней группы.Это не то, что было найдено. Хотя американцы сделали больше ситуативных приписываний Макилвейна, чем Лу, китайские участники с одинаковой вероятностью использовали ситуативные объяснения для обоих наборов убийств. Как отмечают Моррис и Пэн (1994), это открытие показало, что в то время как американские участники имели тенденцию демонстрировать предвзятость к служению группе, китайские участники этого не делали. Это было воспроизведено в других исследованиях, указывающих на более низкую вероятность этой предвзятости у людей из коллективистских культур по сравнению с индивидуалистическими (Heine & Lehman, 1997).

На первый взгляд это открытие может показаться нелогичным. Если люди из коллективистских культур склонны считать себя и других более интегрированными в свои группы, то не будет ли у них на больше, чем на , вероятность того, что они будут делать атрибуции, служащие группам? Ключевое объяснение того, почему они менее вероятны, связано с обсуждением культурных различий в самосовершенствовании в главе 3. Подобно корыстному предубеждению, атрибуция, служащая группе, может иметь самоподдерживающуюся функцию, заставляя людей чувствовать себя лучше, генерируя благоприятные объяснения поведения своей внутренней группы.Следовательно, поскольку самосовершенствование не является приоритетом для людей в коллективистских культурах, мы действительно ожидаем, что они будут проявлять меньшую предвзятость к служению группе.

Есть и другие связанные предубеждения, которые люди также используют, чтобы отдать предпочтение своим внутренним группам, а не чужим. — Ошибка атрибуции группы описывает тенденцию делать атрибутивные обобщения о целых внешних группах на основе очень небольшого числа наблюдений за отдельными членами. Эта ошибка может принимать одну из двух различных, но связанных форм.Первый был проиллюстрирован в эксперименте Хэмилла, Уилсона и Нисбетта (1980): студентам колледжа были показаны виньетки о ком-то из одной из двух чужих групп, о получателях пособий и тюремных надзирателях. Затем их попросили сделать выводы о членах этих двух групп в целом, после того как им была предоставлена различная информация о том, насколько типичен человек, о котором они читают, для каждой группы. Ключевой вывод заключался в том, что даже когда им говорили, что этот человек не типичен для группы, они все равно делали обобщения о членах группы, основанные на характеристиках человека, о котором они читали.Таким образом, эта предвзятость может привести к тому, что мы увидим, что человек из определенной чужой группы ведет себя нежелательным образом, а затем придем к тому, чтобы приписать эти тенденции большинству или всем членам своей группы. Это один из многих способов создания неточных стереотипов, тема, которую мы рассмотрим более подробно в главе 11.

Вторая форма предвзятости групповой атрибуции тесно связана с фундаментальной ошибкой атрибуции, поскольку люди начинают приписывать групповое поведение и отношение каждому из индивидов внутри этих групп, независимо от уровня разногласий в группе или от того, как были приняты решения. сделал.В серии экспериментов Эллисон и Мессик (1985) исследовали приписывание людям членов группы в зависимости от решений, которые группы принимали в различных социальных контекстах. В своем первом эксперименте участники предположили, что члены сообщества, принимающие решения о законах сохранения воды, придерживаются взглядов, отражающих групповое решение, независимо от того, как оно было достигнуто. В двух последующих экспериментах испытуемые отмечали большее сходство между решениями и установками внешней группы, чем между решениями и установками внутри группы.Дальнейший эксперимент показал, что участники основывали свои оценки отношения членов жюри больше на их окончательном групповом решении, чем на их индивидуальных взглядах. Эта предвзятость может создать для нас множество проблем в реальном мире. Предположим, например, что политическая партия проводит политику, которая противоречит нашим глубоко укоренившимся убеждениям в отношении такой важной социальной проблемы, как аборты или однополые браки. Этот тип предвзятого отношения к групповой атрибуции значительно упростил бы нам карикатурное изображение всех членов и избирателей этой партии, а не нас, хотя на самом деле среди них может быть значительный разброс мнений.Это ложное предположение может затем привести к тому, что мы прекратим конструктивный диалог по проблеме и не сможем распознать потенциал для поиска точек соприкосновения или создания важных пристрастий.

Предубеждения в отношении обвинения жертв

Ранее мы видели, как фундаментальная ошибка атрибуции, заставляющая нас придавать слишком большое значение человеку, а не ситуации, может привести к тому, что мы будем приписывать вину другим, даже жертвам, за их поведение. Другая предвзятость, которая увеличивает вероятность обвинения жертвы, называется гипотезой справедливого мира , , которая представляет собой тенденцию делать атрибуции, основанные на убеждении, что мир по сути всего лишь .Другими словами, люди получают справедливые результаты.

Лернер (1965) в классическом экспериментальном исследовании этих убеждений поручил участникам наблюдать, как два человека работают вместе над заданием на анаграммы. Им сообщили, что один из рабочих был выбран случайно, чтобы получить крупную сумму денег, а другой не получил ничего. Участники также узнали, что оба работника, хотя и не подозревали о своей судьбе, согласились сделать все возможное. Кроме того, привлекательность двух рабочих была настроена так, чтобы участники воспринимали одного как более привлекательного.В соответствии с идеей гипотезы справедливого мира, когда наблюдателям был известен результат, они убедили себя, что человек, которому случайно были вручены деньги, действительно их заработал. Кроме того, когда для оплаты был выбран менее привлекательный работник, производительность всей группы была обесценена.

Как и многие выявленные предубеждения в отношении атрибуции, эти убеждения имеют некоторые положительные аспекты, когда они применяются к нам самим. Фокс, Элдер, Гатер и Джонсон (2010), например, обнаружили, что более сильное одобрение справедливых мировых убеждений по отношению к себе связано с более высокой самооценкой.Интуитивно это имеет смысл: если мы верим, что мир справедлив и вернет нам то, что мы вложили, это может воодушевить. С другой стороны, однако, как и в исследовании Lerner (1965), приведенном выше, может быть и обратная сторона медали. Если мы верим, что мир справедлив, это также может привести к убеждению, что хорошие вещи случаются с хорошими людьми, а плохие — с плохими. Другими словами, люди получают по заслугам. Когда люди находятся в трудном положении, гипотеза справедливого мира может заставить других делать внутренние приписывания причин этих трудностей и в конечном итоге обвинять их в своих проблемах (Rubin & Peplau, 1973).В соответствии с этим Фокс и его коллеги обнаружили, что большее согласие со справедливыми мировыми представлениями о других было связано с более жестким социальным отношением и большим умалением жертв.

Гипотеза справедливого мира часто срабатывает, когда люди реагируют на новости о конкретном преступлении, обвиняя жертву, или когда они распределяют ответственность между членами маргинализованных групп, например, бездомными, за затруднения, с которыми они сталкиваются. Степень одобрения справедливого мировоззрения также связана с более стигматизирующим отношением к людям, страдающим психическими заболеваниями (Rüsch, Todd, Bodenhausen, & Corrigan, 2010).Эти взгляды, в свою очередь, могут служить препятствием для сочувствия и понимания социальных условий, которые могут создавать эти проблемы. Также было показано, что вера в справедливый мир коррелирует с меритократическими взглядами, которые утверждают, что люди достигают своего социального положения только на основе заслуг. Например, люди, которые поддерживают только мировые утверждения, также с большей вероятностью оценит людей с высоким статусом как более компетентных, чем людей с низким статусом. Такие убеждения, в свою очередь, используются некоторыми людьми для оправдания и поддержания неравенства и угнетения (Oldmeadow & Fiske, 2007).Таким образом, здесь мы видим важные связи между атрибутивными предубеждениями отдельных людей и более широким социальным неравенством в их сообществах, которое эти предубеждения помогают поддерживать.

Атрибуции, обвиняющие жертв, не только могут помочь укрепить общее представление людей о том, что мир является справедливым местом, но и помогают им чувствовать себя в большей безопасности от самих жертв. Если, согласно логике гипотезы справедливого мира, жертвами являются плохие люди, которые получают по заслугам, то тем, кто считает себя хорошими людьми, не нужно противостоять угрожающей возможности того, что они тоже могут стать жертвами подобных несчастий. .Соответственно, защитная атрибуция (например, Шейвер, 1970) происходит , когда мы делаем атрибуцию, которая защищает себя от представления о том, что мы можем стать жертвой неудачного исхода, и часто также о том, что мы можем быть привлечены к ответственности как жертва . Иными словами, приписывание людей жертвам мотивировано как избеганием вреда (это вряд ли случится со мной), так и избеганием вины (если бы это случилось со мной, я бы не был виноват). Следовательно, если мы видим себя более похожими на жертву, мы с меньшей вероятностью возьмем на себя вину.Если, с другой стороны, мы больше отождествляем себя с преступником, тогда наша ответственность за жертву возрастет (Burger, 1981).

Эта модель атрибуции явно имеет серьезные последствия в юридическом контексте. Например, атрибуция жертв изнасилования связана с количеством, которое люди идентифицируют с жертвой по сравнению с преступником, что может иметь некоторые интересные последствия для процедур отбора присяжных (Grubb & Harrower, 2009). Кроме того, мужчины менее склонны защищать жертв сексуальных домогательств, чем женщины, независимо от пола жертвы и преступника (например,г., Smirles, 2004). Защитная атрибуция также может формировать трудовые споры, например, иски о возмещении убытков в связи с производственными травмами. Жертвы серьезных несчастных случаев на производстве склонны связывать несчастные случаи с внешними факторами. Напротив, их коллеги и руководители с большей вероятностью связывают несчастные случаи с внутренними факторами жертвы (Salminen, 1992). Опять же, роль атрибуции ответственности здесь ясна. В интересах потерпевших не нести ответственность, так же как это вполне может быть в интересах коллег или руководителей, которые вместо этого могут оказаться на линии огня.

Основные выводы

Наши навыки атрибуции часто «достаточно хороши», но не идеальны. Мы часто проявляем предубеждения и делаем ошибки в своих атрибутах, хотя в целом эти предубеждения менее очевидны у людей из коллективистских культур по сравнению с индивидуалистическими.
Иногда мы уделяем слишком много внимания внутренним факторам и недостаточно ситуативным при объяснении поведения других.
Когда мы являемся причинами, приписывающими нашему собственному поведению, мы с большей вероятностью будем использовать внешние приписывания, чем когда мы это делаем, когда объясняем поведение других, особенно если поведение нежелательно.
Мы склонны делать эгоистичные атрибуции, которые помогают защитить нашу самооценку; например, делая внутренние атрибуции, когда мы добиваемся успеха, и внешние, когда мы терпим неудачу.
Мы также часто демонстрируем предубеждения в отношении обслуживания группы, когда мы более благоприятно относимся к нашим внутренним группам, чем к нашим внешним группам.
Иногда мы проявляем предвзятость в отношении обвинения жертв из-за убеждений в справедливом мире и склонности к защитным атрибуциям.

Упражнения и критическое мышление

Опишите ситуацию, когда вы или кто-то из ваших знакомых допустили фундаментальную ошибку атрибуции.К каким внутренним причинам вы приписали поведение другого человека? Оглядываясь назад, какие внешние обстоятельства, вероятно, здесь сработали?
Укажите время, когда кто-то допустил фундаментальную ошибку атрибуции в одном из ваших поступков. Что вы чувствовали, когда они приписывали ваши действия вашей личности, а не ситуации, и почему?
Подумайте о примере, когда вы объяснили свое поведение внешними факторами, тогда как вы объяснили такое же поведение у кого-то еще как результат его внутренних качеств? По каким причинам вы проявили здесь предвзятость актера и наблюдателя?
Приведите несколько примеров атрибуции, служащей собственным интересам или служащей группе, которые вы недавно видели в средствах массовой информации.Какие типы поведения были задействованы и почему, как вы думаете, вовлеченные лица сделали эти приписывания?
Как вы думаете, какие группы в сообществах, в которых вы живете, чаще всего обвиняют жертв в своем поведении и результатах? Как вы думаете, какие последствия имеет эта атрибуция для этих групп? Как вы думаете, что чувствуют отдельные члены группы, когда другие обвиняют их в проблемах, с которыми они сталкиваются?

Список литературы

Эллисон, С.Т. и Мессик Д. М. (1985). Ошибка групповой атрибуции . Журнал экспериментальной социальной психологии, 21 (6), 563-579.

Баумейстер Р. Ф., Стиллвелл А. и Вотман С. Р. (1990). Рассказы жертв и преступников о межличностном конфликте: автобиографические рассказы о гневе. Журнал личности и социальной психологии , 59 (5), 994-1005. DOI: 10.1037 / 0022-3514.59.5.994

Бургер, Дж. М. (1981). Мотивационные предубеждения в атрибуции ответственности за несчастный случай: метаанализ гипотезы защитной атрибуции. Психологический бюллетень , 90 (3), 496-512. DOI: 10.1037 / 0033-2909.90.3.496

Чой И., Нисбетт Р. Э., Норензаян А. (1999) Причинная атрибуция в разных культурах: вариативность и универсальность. Психологический бюллетень, 125, 47-63. DOI: 10.1037 / 0033-2909.125.1.47

Финчем, Ф. Д., и Ясперс, Дж. М. (1980). Распределение ответственности: от человека-ученого до человека-юриста. В L. K. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology, 13, 81-138.

Фиске, С. Т. (2003). Социальные существа . Хобокен, Нью-Джерси: Джон Уайли и сыновья.

Фокс, К. Л., Элдер, Т., Гатер, Дж., Джонсон, Э. (2010). Связь между верой подростков в справедливый мир и их отношением к жертвам издевательств. Британский журнал педагогической психологии, 80 (2), 183-198. DOI: 10.1348 / 000709909X479105

Гираерт, Н., Изербит, В. Ю., Корнель, О., и Вигболдус, Д. (2004). Возвращение диспозиционализма: о лингвистических последствиях диспозиционного подавления. Журнал экспериментальной социальной психологии, 40 (2), 264–272;

Гилберт, Д. Т. (Ред.). (1989). Легко думать о других: автоматические компоненты процесса социального вывода . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press.

Грабб, А., и Харроуэр, Дж. (2009). Понимание причинения вины в случаях изнасилования: анализ пола участников, типа изнасилования и предполагаемого сходства с жертвой. Журнал сексуальной агрессии , 15 (1), 63-81.DOI: 10.1080 / 13552600802641649

Хэмилл Р., Уилсон Т. Д. и Нисбетт Р. Э. (1980). Нечувствительность к смещению выборки: обобщение для нетипичных случаев. Журнал личности и социальной психологии , 39 (4), 578-589. DOI: 10.1037 / 0022-3514.39.4.578

Гейне, С. Дж., И Леман, Д. Р. (1997). Культурное строительство самосовершенствования: исследование предубеждений в отношении группового обслуживания. Журнал личности и социальной психологии , 72 (6), 1268-1283.DOI: 10.1037 / 0022-3514.72.6.1268

Хонг, Й.-Й., Моррис, М.В., Чиу, С.-Й., и Бенет-Мартинес, В. (2000). Мультикультурные умы: динамический конструктивистский подход к культуре и познанию. Американский психолог, 55 (7), 709–720.

Джи, Л., Пэн, К., и Нисбетт, Р. Э. (2000). Культура, контроль и восприятие отношений в окружающей среде. Журнал личности и социальной психологии , 78 (5), 943-955. DOI: 10.1037 / 0022-3514.78.5,943

Каммер Д. (1982). Различия в приписывании черт себе и другу: неопровержимая интенсивность из-за изменчивости. Психологические отчеты, 51 (1), 99-102. DOI: 10.2466 / pr0.1982.51.1.99

Лернер, М. Дж. (1965). Оценка работы как функция вознаграждения и привлекательности исполнителя. Журнал личности и социальной психологии, 1, 355-360.

Лернер М. Дж. (1980). Вера в справедливый мир: фундаментальное заблуждение .Нью-Йорк, Нью-Йорк: Пленум.

Льюис, Р. С., Гото, С. Г., и Конг, Л. Л. (2008). Культура и контекст: различия между восточноазиатскими американцами и европейскими американцами в возможностях P3, связанных с событиями, и самоконструировании. Бюллетень личности и социальной психологии , 34 (5), 623-634. DOI: 10.1177 / 0146167207313731

Maddux, W. W., & Yuki, M. (2006). «Эффект ряби»: культурные различия в восприятии последствий событий. Бюллетень личности и социальной психологии , 32 (5), 669-683.DOI: 10.1177 / 0146167205283840

Малле, Б. Ф. (2006). Асимметрия актера и наблюдателя в атрибуции: (удивительный) метаанализ. Психологический бюллетень, 132 (6), 895–919.

Масуда Т. и Нисбетт Р. Э. (2001). Посещение целостно или аналитически: сравнение контекстной чувствительности японцев и американцев. Журнал личности и социальной психологии, 81 (5), 922–934.

Мезулис, А. Х., Абрамсон, Л. Ю., Хайд, Дж. С., и Ханкин, Б.Л. (2004). Существует ли универсальная предвзятость в атрибуции? Метааналитический обзор индивидуальных, возрастных и культурных различий в корыстной атрибуционной предвзятости. Психологический бюллетень, 130 (5), 711–747.

Миллер, Дж. Г. (1984). Культура и развитие повседневного социального объяснения. Журнал личности и социальной психологии, 46 (5), 961–978.

Моррис, М. В., и Пэн, К. (1994). Культура и причина: американское и китайское приписывание социальных и физических событий. Журнал личности и социальной психологии , 67 (6), 949-971. DOI: 10.1037 / 0022-3514.67.6.949

Ньюман, Л. С., и Улеман, Дж. С. (1989). Спонтанный вывод личностных качеств. В Дж. С. Улеман и Дж. А. Барг (ред.), Непреднамеренная мысль (стр. 155–188). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press.

Нисбетт Р. Э. (2003). География мысли. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Simon & Schuster Inc.

Nisbett, R.E., Caputo, C., Legant, P., & Marecek, J.(1973). Поведение глазами актера и наблюдателя. Журнал личности и социальной психологии, 27 (2), 154–164;

Олдмидоу Дж. И Фиске С. Т. (2007). Системные оправдывающие идеологии умеренный статус = стереотипы компетентности: роль веры в справедливый мир и ориентация на социальное доминирование. Европейский журнал социальной психологии , 37 (6), 1135-1148. DOI: 10.1002 / ejsp.428

Пинкер, С. (2011). Лучшие ангелы нашей природы: почему насилие уменьшилось .Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: Викинг.

Пронин, Э., Лин, Д. Ю., и Росс, Л. (2002). Слепое пятно предвзятости: восприятие предвзятого отношения к себе по сравнению с другими. Бюллетень личности и социальной психологии, 28 (3), 369–381.

Рубин З., Пеплау Л.А. (1973). Вера в справедливый мир и реакция на чужой удел: исследование участников национальной призывной лотереи. Journal of Social Issues, 29, 73–93.

Рюш, Н., Тодд, А. Р., Боденхаузен, Г. В., и Корриган, П.W. (2010). Заслуживают ли люди с психическим заболеванием того, что получают? Связь между меритократическим мировоззрением и скрытой и явной стигмой. Европейский архив психиатрии и клинической неврологии , 260 (8), 617-625. DOI: 10.1007 / s00406-010-0111-4

Салминен, С. (1992). Гипотеза защитной атрибуции и серьезные несчастные случаи на производстве. Психологические отчеты , 70 (3, Pt 2), 1195-1199. DOI: 10.2466 / PR0.70.4.1195-1199

Бритва, К.Г. (1970). Защитная атрибуция: влияние серьезности и значимости ответственности за несчастный случай. Журнал личности и социальной психологии, 14 (2), 101–113. DOI: 10,1037 / ч00028777

Скитка, Л. Дж., Маллен, Э., Гриффин, Т., Хатчинсон, С., и Чемберлин, Б. (2002). Диспозиции, сценарии или мотивированные исправления? Понимание идеологических различий в объяснении социальных проблем. Журнал личности и социальной психологии, 83 (2), 470–487.

Smirles, K. (2004). Атрибуция ответственности в случаях сексуального домогательства: личность и ситуация. Журнал прикладной социальной психологии , 34 (2), 342-365. DOI: 10.1111 / j.1559-1816.2004.tb02551.x

Тейлор, С. Э., и Фиск, С. Т. (1975). Точка зрения и представления о причинно-следственной связи. Журнал личности и социальной психологии, 32 (3), 439–445.

Тейлор Д. М. и Дориа Дж. Р. (1981). Предубеждение в атрибуции, связанное с самообслуживанием и служением группе.Журнал социальной психологии, 113 (2), 201-211.

Trope, Y., & Alfieri, T. (1997). Легкость и гибкость диспозиционных процессов суждения. Журнал личности и социальной психологии, 73 (4), 662–674.

Улеман, Дж. С., Блейдер, С. Л., и Тодоров, А. (ред.). (2005). Неявные впечатления . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Основная ошибка атрибуции — IResearchNet

Определение основной ошибки атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции описывает склонность воспринимающего недооценивать влияние ситуационных факторов на человеческое поведение и переоценивать влияние диспозиционных факторов.Например, люди часто склонны полагать, что агрессивное поведение вызвано агрессивными личностными характеристиками (диспозиционный фактор), хотя агрессивное поведение также может быть спровоцировано ситуативными обстоятельствами (ситуационный фактор).

История фундаментальной ошибки атрибуции

Термин фундаментальная ошибка атрибуции был введен в 1977 году социальным психологом Ли Россом. Однако исследование фундаментальной ошибки атрибуции восходит к 1950-м годам, когда социальные психологи Фриц Хайдер и Густав Иххайзер начали исследовать понимание неспециалистами причин человеческого поведения.Пик интереса к фундаментальной ошибке атрибуции пришелся на 1970-е и 1980-е годы, когда общая концепция социальной психологии заключалась в обнаружении недостатков в человеческих суждениях.

Несмотря на широко признанное значение для социальной психологии, фундаментальная ошибка атрибуции также была предметом споров относительно ее общей природы. С одной стороны, критики утверждали, что фундаментальная ошибка атрибуции возникает не у всех ни при каких обстоятельствах, что ставит под сомнение адекватность основного ярлыка.С другой стороны, критики утверждали, что не существует однозначного критерия, который мог бы указать реальные причины человеческого поведения, что ставило под сомнение адекватность термина «ошибка». Независимо от этих противоречий, фундаментальная ошибка атрибуции обычно считается очень важным явлением для социальной психологии, поскольку она часто приводит к удивленным реакциям на результаты исследований, демонстрирующих сильное влияние ситуационных факторов на поведение человека.

Свидетельство фундаментальной ошибки атрибуции

С общей точки зрения доказательства фундаментальной ошибки атрибуции получены в трех различных направлениях исследований.Во-первых, многочисленные исследования показали, что люди склонны делать выводы о стабильных характеристиках личности из наблюдаемого поведения, даже если это поведение также может быть связано с ситуативными факторами. Например, учащиеся могут сделать вывод о высоком уровне диспозиционной тревожности по нервному поведению сокурсника во время презентации в классе, даже если такое нервное поведение может быть просто результатом ситуации, провоцирующей тревогу. Эта тенденция делать соответствующие диспозиционные выводы из ситуативно ограниченного поведения обычно называется смещением соответствия.В данном примере фундаментальная ошибка атрибуции может способствовать смещению соответствия, когда воспринимающие не верят, что представление класса вызывает тревогу. Таким образом, воспринимающие сделают вывод, что ведущий должен быть тревожным человеком, даже если большинство людей будут демонстрировать такой же уровень поведенческой тревожности во время презентации в классе.

Второе направление исследований фундаментальной ошибки атрибуции связано с реакциями удивления, которые часто вызываются результатами социальной психологии.В соответствии с представлением социальной психологии о том, что на человеческое поведение сильно влияют ситуационные факторы, несколько исследований показали, что обычные люди часто не помогают другим людям в чрезвычайной ситуации, когда присутствуют другие люди, что обычные люди готовы применять опасные для жизни электрические разряды. другим людям по запросу экспериментатора, и что обычные люди проявляют садистское, мучительное поведение просто потому, что им отводится более высокая социальная роль.Эти данные вызвали удивление не только среди обывателей, но и среди профессиональных психологов. Одна из причин такой реакции заключается в том, что воспринимающие склонны недооценивать, насколько простые изменения ситуации могут привести обычных людей к аморальному поведению.

Третье направление исследований фундаментальной ошибки атрибуции связано с культурными различиями в объяснениях человеческого поведения непрофессионалами. Большое количество кросс-культурных исследований показали, что люди в западных обществах склонны объяснять человеческое поведение с точки зрения стабильных личностных характеристик, тогда как люди в восточноазиатских обществах склонны объяснять человеческое поведение с точки зрения ситуационных факторов.Например, массовое убийство в школе можно описать с точки зрения ненормальной личности преступника в западных культурах, тогда как такое же массовое убийство можно описать с точки зрения положения преступника в культурах Восточной Азии. Предполагается, что это различие коренится в более общем различии между западными и восточноазиатскими мировоззрениями. В то время как западные общества склонны подчеркивать независимость и уникальность каждого человека (индивидуализм), восточноазиатские культуры склонны подчеркивать взаимосвязь и отношение человека к социальному контексту (коллективизм).Это различие, в свою очередь, приводит к большему вниманию к характеристикам человека в западных культурах и к большему вниманию к характеристикам положения индивида в культурах Восточной Азии.

Основная ошибка атрибуции и смещение соответствия

Фундаментальная ошибка атрибуции часто связана с другим социально-психологическим феноменом: смещением соответствия. Ошибка соответствия относится к склонности воспринимающего делать выводы о стабильных личностных характеристиках из поведения других людей, даже если это поведение было вызвано ситуативными факторами.Первоначально термины «фундаментальная ошибка атрибуции» и «систематическая ошибка соответствия» использовались как синонимы для обозначения одного и того же явления, а именно склонности воспринимающего недооценивать влияние ситуационных (относительно диспозиционных) факторов на поведение человека. Однако недавние исследования показали, что систематическая ошибка соответствия также может быть связана с факторами, которые не подразумевают недооценку ситуационных факторов. Скорее, воспринимающие иногда допускают предвзятость корреспонденции, потому что они считают, что ситуационные факторы оказывают сильное влияние на поведение человека.Основываясь на этих выводах, многие исследователи в этой области теперь различают фундаментальную ошибку атрибуции и ошибку соответствия, рассматривая их как два разных (хотя иногда и связанных) явления. В частности, термин фундаментальная ошибка атрибуции теперь используется для описания склонности людей недооценивать причинное влияние ситуационных факторов на человеческое поведение и переоценивать влияние диспозиционных факторов. Напротив, термин «предвзятость соответствия» используется для описания склонности людей делать выводы о стабильных личностных характеристиках из наблюдаемого поведения, даже если это поведение также может быть связано с ситуационными факторами (которые могут быть, а могут и не быть следствием недооценки ситуационных факторов).

Объяснение основных ошибок атрибуции

С общей точки зрения объяснения фундаментальной ошибки атрибуции сосредоточены на (а) когнитивных механизмах, (б) мотивационных влияниях и (в) общем мировоззрении.

Что касается когнитивных механизмов, утверждалось, что акторы обычно имеют более высокую перцептивную значимость, чем ситуации. Таким образом, наблюдаемое поведение часто образует единицу восприятия с актером, но не с ситуацией, в которой оно происходит.Этот механизм приводит к различным результатам для субъектов, которые обычно видят ситуацию, на которую они реагируют, но не видят себя вовлеченными в определенное поведение. Это объяснение подтверждается исследованиями, показывающими, что только наблюдатели склонны приписывать более сильное воздействие диспозиционным факторам по сравнению с ситуативными факторами, в то время как акторы склонны приписывать более сильное воздействие ситуационным по сравнению с диспозиционными факторами.

Что касается мотивационных влияний, утверждалось, что фундаментальная ошибка атрибуции подразумевает общую тенденцию рассматривать человеческое поведение как контролируемое индивидом, а не ситуативными факторами.В частности, отсутствие личного контроля над своими действиями будет означать, что люди могут не нести ответственности за свои действия, что подрывает социальную и правовую основу многих современных обществ. Таким образом, людей иногда побуждают преуменьшать влияние ситуационных факторов на человеческое поведение, чтобы защитить общее понятие личной ответственности.

Наконец, утверждалось, что фундаментальная ошибка атрибуции имеет свои корни в индивидуалистическом мировоззрении, которое рассматривает каждого человека как независимого и уникального.Это объяснение основано на кросс-культурных исследованиях, показывающих, что люди в коллективистских культурах придают большее значение ситуационным факторам, чем люди в индивидуалистических культурах.

Артикул:

Гавронски Б. (2004). Коррекция предвзятости на основе теории в диспозиционном выводе: фундаментальная ошибка атрибуции мертва, да здравствует предвзятость соответствия. Европейский обзор социальной психологии, 15, 183-217.