Аргументируйте положение о том, что фундаментальные исследования создают основы современных технологий и определяют качество образования. Докажите, что высокие технологии являются «локомотивом промышленного развития страны»
А что тут надо делать??
Как я приставляю машину в будущем.. Я приставляю её летающей и чтоб она заряжалась от солнца. Что у этой машины будет2 руля передний и задний. И машину будет руководить мой сотовый телефон, я буду как в игре, только надо будет успевать и назад сдовать быстро и в перёт быстро. Ну в общем вот так я приставляю будущею свою машину!
1 г
2-
3 в
4 а
5-
6-
7 в
8 г
Эта эмоция одна из самых интересных и не менее полезна чем другие.
И так начнём с того что страх из себя представляет,это маленький сиреневый человечек живущий в голове реального человека,он помогает Райли опасаться различных неприятностей. Таких неприятностей как падение,заблудиться и тому подобное. С одной стороны он может показаться надоедливым и уж слишком всего боящийся,но это ведь его работа ,ведь если не он то кто?
Вообщем говоря моё заключение таково: как бы это глупо не звучало,но страх в нашей жизни очень важен и если бы его мы не могли испытывать ,то кто знает сколько можно было бы натворить бед да и вообще существовали ли бы мы,ведь он является одной из самых главных самозащитных реакций человека.
Безусловно,большая часть передается с генами,но также огромную роль играет воспитание. Мальчиков изначально воспитывают как мальчиков, а девочек как девочек.
Испытания прототипа Starship SN8 от SpaceX завершились взрывом при посадке после прыжка на 12 км
{«id»:3909,»title»:»\u041a\u043e\u0440\u043e\u0442\u043a\u043e: X5 \u0440\u0430\u0441\u0441\u043a\u0430\u0437\u044b\u0432\u0430\u0435\u0442, \u043a\u0430\u043a \u043d\u0435 \u043f\u043e\u0433\u0443\u0431\u0438\u0442\u044c \u0431\u0438\u0437\u043d\u0435\u0441″,»url»:»\/redirect?component=advertising&id=3909&url=https:\/\/vc.
Однако компания получила все необходимые данные — пуск можно считать успешным.
В ночь на 10 декабря 2020 года SpaceX совершила тестовый пуск прототипа корабля Starship SN8 на 12 км, трансляция велась на YouTube-канале компании. Основная цель — тестирование работы всех систем от старта до посадки.
Пуск корабля состоялся в штатном режиме с космодрома в техасской деревне Бока-Чика.
Тестовый пуск Starship SN8 SpaceX
После начала снижения двигатель повернул Starship в горизонтальное положение для более плавного и контролируемого снижения. Непосредственно перед посадкой корабль совершил маневр обратного поворота и вернулся в вертикальное положение.
До этого этапа все системы работали штатно.
Однако скорость ступени была слишком высокой и корабль не успел снизить скорость для корректной посадки. Starship SN8 взорвался, но сделал это четко на месте посадки.
SpaceX представила Starship в 2017 году — проект тогда назывался Big Falcon Rocket. Компания планировала использовать корабль для полётов на Марс и для перевозок вокруг Земли. В августе 2020 года SpaceX впервые запустила прототип Starship SN5: тогда он совершил 150-метровый прыжок.
Пуск Starship SN8 на 12 км
Материал дополнен редакцией
{«id»:149538,»url»:»https:\/\/vc.
ru\/u\/149538-stas-klymenko»,»name»:»Stas Klymenko»,»avatar»:»0ca2d78b-8aef-5dbf-2ec9-149760728ba8″,»karma»:5913,»description»:»»,»isMe»:false,»isPlus»:false,»isVerified»:false,»isSubscribed»:false,»isNotificationsEnabled»:false,»isShowMessengerButton»:false}
{«url»:»https:\/\/booster.osnova.io\/a\/relevant?site=vc»,»place»:»entry»,»site»:»vc»,»settings»:{«modes»:{«externalLink»:{«buttonLabels»:[«\u0423\u0437\u043d\u0430\u0442\u044c»,»\u0427\u0438\u0442\u0430\u0442\u044c»,»\u041d\u0430\u0447\u0430\u0442\u044c»,»\u0417\u0430\u043a\u0430\u0437\u0430\u0442\u044c»,»\u041a\u0443\u043f\u0438\u0442\u044c»,»\u041f\u043e\u043b\u0443\u0447\u0438\u0442\u044c»,»\u0421\u043a\u0430\u0447\u0430\u0442\u044c»,»\u041f\u0435\u0440\u0435\u0439\u0442\u0438″]}},»deviceList»:{«desktop»:»\u0414\u0435\u0441\u043a\u0442\u043e\u043f»,»smartphone»:»\u0421\u043c\u0430\u0440\u0442\u0444\u043e\u043d\u044b»,»tablet»:»\u041f\u043b\u0430\u043d\u0448\u0435\u0442\u044b»}},»isModerator»:false}
Еженедельная рассылка
Одно письмо с лучшим за неделю
Проверьте почту
Отправили письмо для подтверждения
Д.
И. Менделеев: интервью для современников
Роль великого русского учёного Д. И. Менделеева в развитии химической науки огромна. Энциклопедичность знаний, научная интуиция, умение обобщать, постоянное стремление к познанию неведомого, дар научного предвидения Д. И. Менделеева сыграли важную роль в открытии периодического закона.
Менделеев – автор фундаментальных исследований по химии, химической технологии, физике, метрологии, воздухоплаванию, метеорологии, сельскому хозяйству, экономике, народному просвещению.
О чём интересном могут спросить Дмитрия Ивановича Менделеева современные школьники? Ответ на этот вопрос вы найдёте в материалах тематического занятия.
Автор: Мелина Светлана Ивановна.
Рекомендации по работе с материалами тематического занятия (классного часа) «Д. И. Менделеев: интервью для современников»
для обучающихся 7–8-х классов
Вариант проведения занятия [PDF] [DOCX]
Презентация [PDF] [PPTX]
Задания для обучающихся (рабочий лист) [PDF] [DOCX]
Цель: формирование уважительного отношения к великим соотечественникам, внесшим заметный вклад в отечественную историю.
Задачи:
- формировать умение применять интервью как метод ретроспективного исследования;
- развивать творческие способности обучающихся, способствовать развитию интереса к профессии журналиста;
- познакомить обучающихся с жизнью и деятельностью Д. И. Менделеева, его вкладом в развитие химической науки;
- воспитывать патриотизм у обучающихся через осмысление научного подвига великого русского учёного.
Методический материал носит рекомендательный характер; учитель, принимая во внимание особенности каждого класса, может варьировать вопросы, их количество, менять этапы занятия.
Мы живем в эпоху средств массовой информации, что, несомненно, предопределяет устойчивую популярность среди молодёжи профессий, связанных со сферой коммуникации, в том числе профессии журналиста. Журналистика – это совокупность размещаемых в печатных и электронных СМИ произведений: статей, репортажей, заметок, очерков, интервью.
В зависимости от целей можно выделить несколько видов интервью. Наиболее интересное из них, интервью-портрет, сфокусировано на одном герое, человеке, который внёс значительный вклад в развитие политики, экономики, науки, культуры страны.
— Рассмотрите портрет Д. И. Менделеева на слайде.мПо каким деталям можно догадаться, что перед нами учёный?
Рабочий лист, задание № 1. Какие вопросы вы как журналисты могли бы задать Дмитрию Ивановичу Менделееву? (выберите из списка)
Рабочий лист, задание № 2. Прочитайте текст о Д. И. Менделееве, придумайте заголовок.
«Первым выдающимся открытием молодого Менделеева была критическая температура (температура, выше которой газ не может быть превращён в жидкость при самом большом давлении), за что Эдинбургский университет присвоил Дмитрию Ивановичу степень почетного доктора».
Где журналисты находят темы для материалов? Как правильно их формулировать и разрабатывать? Что делает интервью актуальным и увлекательным?
Для журналиста необходима подготовка к интервью, которая включает определённые знания о личности и её особенностях.
Для сбора информации необходим фактологический материал, который мы постараемся найти в музее-архиве Д. И. Менделеева. История музея-архива начинается с 1911 года, когда во время II Менделеевского съезда был открыт организованный РФХО Кабинет-музей Д. И. Менделеева (СПбГУ).
Рабочий лист, задание № 3. Прочитайте текст. Найдите соответствие фрагмента текста фотографии на слайде. В чём проявился гений Д. И. Менделеева? Можно ли черты характера Менделеева считать субъективными предпосылками открытия периодического закона? Назовите эти черты.
Для журналиста важно узнать и рассказать читателям что-то новое, ранее неизвестное.
Рабочий лист, задание № 4. Рассмотрите слайд. Какие необычные предметы вы видите на фотографиях? Подчеркните в тексте названия этих предметов. Дополните репортаж из музея своими короткими комментариями.
Журналист, с одной стороны, должен обладать широкой, универсальной эрудицией в различных сферах общественной практики, с другой – ему требуется развивать гибкость ума, восприимчивость к новому, иной раз совершенно неожиданному знанию.
Кроме того, необходимо знать информационные потребности своей аудитории.
Рабочий лист, задание 5. Посмотрите видеофрагмент.
Используя материал, изложенный в сюжете, сформулируйте наиболее важные, интересные и актуальные, с вашей точки зрения, вопросы для современных школьников.
Каким же человеком был Д. И. Менделеев, чем он интересовался, каких успехов достиг в науке?
— Прочитайте текст на слайде. Подтвердите или дайте опровержение данным сообщениям. Выскажите предположения, в чём проявилась многогранность таланта Д. И. Менделеева.
Формирование общественного мнения – одна из задач деятельности журналиста. Общественное мнение – это позиция большого числа людей. Значимые события вызывают общественный резонанс.
Рабочий лист, задание №6. Прочитайте текст. Ознакомьтесь с работой Дмитрия Ивановича Менделеева по классификации элементов, которая привела к открытию периодического закона.
Укажите дату открытия периодической системы или придумайте название текста в виде вопросительного предложения.
— Какое общественное мнение может быть сформировано автором после публикации данной рукописи?
— Приведите аргументы из текста, подтверждающие цитату Д. И. Менделеева: «Нет без явно усиленного трудолюбия ни талантов, ни гениев».
Посмотрите видеофрагмент. Что нового вы узнали о великом учёном после просмотра видеофрагмента? Аргументируйте ваш ответ.
Рабочий лист, задание № 7. Составьте вопросы для современных школьников. Какие выводы можно сделать, познакомившись с великим ученым?
Для журналиста очень важно наличие аргументированного рассказа. Суть аргументации состоит в том, чтобы убедить собеседника в истинности того или иного положения. Подбирайте такие аргументы, которые подкреплены фактически и документально.
— Посмотрите видеофрагмент и приведите аргументы, подтверждающие многогранность личности Дмитрия Ивановича Менделеева.
Рабочий лист, задание № 8. Рассмотрите портреты на слайде. Отметьте сходство между учёными.
Какими выразительными средствами художники подчеркнули в портретах образ учёного?
Прочитайте текст. Продолжите каждое высказывание о Дмитрии Ивановиче Менделееве, используя аналогии с текстом о Леонардо да Винчи. Отметьте в рабочем листе (задание № 2) вопросы, на которые вы получили ответы.
Что бы вам еще хотелось узнать о Д. И. Менделееве?
Полезные ссылки
— История архива Д. И. Менделеева
— Мой Питер. Музей-архив Менделеева
Часто задаваемые вопросы | ОТКРЫТОСТЬ. КОМПЕТЕНТНОСТЬ. РЕЗУЛЬТАТ.
В случае если действующий
трудовой договор руководителя Организации не предполагает
выполнения работ по реализации научных, научно-технических
проектов, финансируемых за счет грантов, полученных
Организацией, с целью реализации пунктов 1.
6, 2.3.4
грантового соглашения (в части дополнения действующего
трудового договора в соответствии с грантовым соглашением)
руководителю Организации необходимо обратиться к учредителю
Организации с предложением о внесении соответствующих
изменений в действующий трудовой договор руководителя
Организации или об ином, предусмотренном трудовым договором
и/или Трудовым кодексом Российской Федерации, поручении со
стороны учредителя выполнять работы по соответствующему
проекту.
Например, для руководителей учреждений ФАНО России форма такого заявления установлена письмом ФАНО России от 11 декабря 2015 г. № 007-18.1-14/СК-317.
По мнению Минтруда России (письмо Минтруда России от 15 октября 2015 г. № 14-3/10/В-7506) возможность заключения с руководителем учреждения трудового договора по внутреннему совместительству трудовым законодательством не предусмотрена.
5 шагов для написания сильной позиции
При задании позиционного документа ваша задача состоит в том, чтобы выбрать сторону по определенной теме, иногда спорной, и обосновать свое мнение или позицию.
Вы будете использовать факты, мнения, статистику и другие формы доказательств, чтобы убедить вашего читателя в том, что ваша позиция является наилучшей. Для этого вы соберете исследования для своего позиционного документа и составите план, чтобы создать хорошо построенный аргумент.
Выберите тему для статьи
Ваш позиционный документ сосредоточен на теме, подтвержденной исследованиями.Ваша тема и позиция должны оставаться неизменными, когда им бросают вызов, поэтому полезно изучить несколько тем и выбрать ту, на которую вы можете лучше всего поспорить, даже если она может не отражать ваши личные убеждения. Во многих случаях предмет и ваша тема не так важны, как ваша способность привести веские доводы. Ваша тема может быть простой или сложной, но ваши аргументы должны быть здравыми и логичными.
Проведение предварительных исследований
Необходимо предварительное исследование, чтобы определить, имеются ли достаточные доказательства, подтверждающие вашу позицию.
Не стоит слишком привязываться к теме, которая разваливается из-за проблемы.
Выполните поиск на нескольких авторитетных сайтах, таких как сайты образования (.edu) и правительственные (.gov), чтобы найти профессиональные исследования и статистику. Если после часа поиска вы ничего не нашли или обнаружите, что ваша позиция не соответствует результатам на авторитетных сайтах, выберите другую тему. Это может спасти вас от многих разочарований в дальнейшем.
Бросьте вызов своей теме
Вы должны знать противоположную точку зрения, а также знать свою собственную позицию, когда вы занимаетесь позицией.Найдите время, чтобы определить все возможные проблемы, с которыми вы можете столкнуться, поддерживая свою точку зрения. Ваш позиционный документ должен отражать противоположную точку зрения и опровергать ее с помощью контрдоказательств. Подумайте о том, чтобы друзья, коллеги или члены семьи обсудили с вами эту тему, чтобы получить альтернативные точки зрения, которые вы, возможно, не сразу приняли во внимание.
Когда вы найдете аргументы в пользу другой стороны вашей позиции, вы можете справедливо ответить на них, а затем заявить, почему они не обоснованы.
Еще одно полезное упражнение — провести линию посередине простого листа бумаги и перечислить свои моменты с одной стороны и перечислить противоположные точки с другой.Какой аргумент действительно лучше? Если кажется, что количество ваших противников может превзойти вас с действительными баллами, вам следует пересмотреть свою тему или свою позицию по теме.
Продолжайте собирать подтверждающие доказательства
Как только вы определили, что ваша позиция обоснована, а противоположная позиция (по вашему мнению) слабее вашей собственной, вы готовы продолжить свое исследование. Сходите в библиотеку и проведите поиск или попросите справочного библиотекаря помочь вам найти дополнительные источники.Вы, конечно, также можете проводить онлайн-исследования, но важно знать, как правильно проверять достоверность используемых вами источников.
Убедитесь, что ваши статьи написаны из авторитетных источников, и остерегайтесь единичных источников, которые отличаются от нормы, поскольку они часто носят субъективный, а не фактический характер.
Постарайтесь собрать множество источников и включите как мнение эксперта (например, врача, юриста или профессора), так и личный опыт (от друга или члена семьи), которые могут добавить эмоциональной привлекательности вашей теме.Эти утверждения должны поддерживать вашу собственную позицию, но их следует читать иначе, чем ваши собственные слова. Смысл этого в том, чтобы добавить глубины вашим аргументам или предоставить анекдотическую поддержку.
Создание контура
Документ с изложением позиции может быть оформлен в следующем формате:
1. Представьте свою тему с некоторой базовой справочной информацией. Составьте тезисное предложение, которое отстаивает вашу позицию. Точки отбора проб:
- На протяжении десятилетий FDA требовало, чтобы предупредительные надписи наносились на определенные продукты, представляющие угрозу для здоровья населения.
- Рестораны быстрого питания вредны для нашего здоровья.
- На упаковках фаст-фуда должны быть предупредительные надписи.
2. Внесите возможные возражения против вашей позиции. Точки отбора проб:
- Такие ярлыки повлияют на прибыль крупных корпораций.
- Многие люди сочли бы это чрезмерным правительственным контролем.
- Чья работа определять, какие рестораны плохие? Кто проводит черту?
- Программа будет дорогостоящей.
3. Поддержите и признайте противоположные точки зрения. Только убедитесь, что вы не дискредитируете свои собственные взгляды. Точки отбора проб:
- Было бы сложно и дорого определить, какие рестораны должны придерживаться этой политики.
- Никто не хочет видеть, как правительство переступает свои границы.
- Финансирование ляжет на плечи налогоплательщиков.
4. Объясните, что ваша позиция по-прежнему лучшая, несмотря на силу контраргументов.
Здесь вы можете поработать, чтобы дискредитировать некоторые контраргументы и поддержать свои собственные. Точки отбора проб:
- Затраты будут компенсированы за счет улучшения здоровья населения.
- Рестораны могли бы улучшить стандарты питания, если бы были установлены предупреждающие надписи.
- Одна из задач правительства — обеспечивать безопасность граждан.
- Правительство уже делает это с наркотиками и сигаретами.
5. Обобщите свои аргументы и еще раз изложите свою позицию.Закончите статью, сосредоточив внимание на своих аргументах и избегайте контраргументов. Вы хотите, чтобы ваша аудитория отказалась от вашего взгляда на тему, который находит отклик у них.
Когда вы пишете позиционный документ, пишите уверенно и авторитетно излагайте свое мнение. В конце концов, ваша цель — продемонстрировать, что ваша позиция правильная.
Организация аргументов // Лаборатория письма Purdue
Резюме:
На этой странице представлены три исторических метода аргументации, для каждого из которых представлены структурные шаблоны.
Как я могу эффективно представить свой аргумент?
Чтобы ваш аргумент был убедительным, он должен использовать организационную структуру, которую аудитория воспринимает как логичную и легко поддающуюся синтаксическому анализу. Три метода аргументации — метод Тулмина , классический метод и метод Роджериан — дают указания о том, как организовать точки в аргументе.
Обратите внимание, что это только три из самых популярных моделей организации спора.Альтернативы существуют. Обязательно проконсультируйтесь со своим инструктором и / или придерживайтесь указаний к своему заданию, если не знаете, что использовать (если есть).
Метод Тулмина
Метод Тулмина — это формула, которая позволяет авторам построить прочную логическую основу для своих аргументов. Метод Тулмина, впервые предложенный автором Стивеном Тулмином в книге The Uses of Argument (1958), делает упор на построение тщательной структуры поддержки для каждого ключевого утверждения аргумента.
Базовый формат для метода Тулмина следующий:
Заявление: В этом разделе вы изложите свою общую диссертацию по этому вопросу.Другими словами, вы приводите свой главный аргумент.
Данные (основание): Вы должны использовать доказательства в поддержку претензии. Другими словами, предоставьте читателю факты, доказывающие, что ваш аргумент силен.
Ордер (мост): В этом разделе вы объясняете, почему и как ваши данные подтверждают претензию. В результате основное предположение, на котором вы строите свои аргументы, основано на разуме.
Поддержка (Фонд): Здесь вы предоставляете любую дополнительную логику или аргументы, которые могут потребоваться для поддержки ордера.
Встречный иск: Вам следует ожидать встречного иска, который отрицает основные моменты вашего аргумента. Не избегайте аргументов, противоречащих вашим собственным. Вместо этого познакомьтесь с противоположной точкой зрения.
Если вы отвечаете на встречные иски, вы выглядите непредвзято (и, следовательно, заслуживаете уважение своих читателей). Возможно, вы даже захотите включить несколько встречных требований, чтобы показать, что вы тщательно исследовали тему.
Опровержение: В этом разделе вы включаете свои собственные доказательства, не согласующиеся с встречным иском.Важно включить подробный довод или мост, чтобы усилить аргумент вашего эссе. Если вы представляете данные своей аудитории, не объясняя, как они подтверждают ваш тезис, ваши читатели могут не установить связь между ними или они могут сделать разные выводы.
Пример метода Тулмина
:Заявление: Гибридные автомобили — эффективная стратегия борьбы с загрязнением.
Data1: Вождение частного автомобиля — наиболее загрязняющая атмосферу деятельность типичного гражданина.
Ордер 1: В связи с тем, что автомобили являются крупнейшим источником частного (в отличие от промышленного) загрязнения воздуха, переход на гибридные автомобили должен оказать влияние на борьбу с загрязнением.
Data 2: Каждый произведенный автомобиль будет находиться в эксплуатации примерно от 12 до 15 лет.
Ордер 2: Как правило, автомобили имеют длительный срок службы, а это означает, что решение о переходе на гибридный автомобиль окажет долгосрочное влияние на уровень загрязнения.
Data 3: Гибридные автомобили сочетают в себе бензиновый двигатель и электродвигатель с батарейным питанием.
Ордер 3: Комбинация этих технологий снижает загрязнение окружающей среды.
Встречный иск: Вместо того, чтобы сосредотачиваться на автомобилях, которые по-прежнему поощряют неэффективную культуру вождения даже при сокращении загрязнения, нация должна сосредоточиться на создании и поощрении использования систем общественного транспорта.
Опровержение: Хотя общественный транспорт — идея, которую следует поощрять, она неосуществима во многих сельских и пригородных районах или для людей, которым приходится добираться до работы.
Таким образом, гибридные автомобили — лучшее решение для большей части населения страны.
Метод Роджера
Метод Роджера (названный в честь влиятельного американского психотерапевта Карла Р. Роджерса, но не разработанный им) — популярный метод для решения спорных вопросов. Эта стратегия направлена на поиск точек соприкосновения между сторонами, заставляя аудиторию понимать точки зрения, выходящие за рамки (или даже идущие вразрез) с позицией писателя. Более того, чем другие методы, он делает упор на повторение аргумента оппонента к его или ее удовлетворению.Убедительная сила метода Роджера заключается в его способности определять термины аргумента таким образом, чтобы:
- Ваша позиция кажется разумным компромиссом.
- Вы кажетесь сострадательным и чутким.
Основной формат метода Роджера выглядит следующим образом:
Введение: Представьте проблему аудитории, стараясь оставаться максимально объективной.
Противоположная точка зрения : Объясните позицию другой стороны непредвзято.Когда вы обсуждаете контраргумент без осуждения, противная сторона может увидеть, как вы не отклоняете напрямую точки зрения, которые противоречат вашей позиции.
Заявление о достоверности (понимание): В этом разделе обсуждается, как вы признаете, как точки зрения другой стороны могут быть действительными при определенных обстоятельствах. Вы определяете , как и , почему их точка зрения имеет смысл в конкретном контексте, но все же представляете свой собственный аргумент.
Изложение вашей позиции: Этим моментом вы продемонстрировали, что понимаете точку зрения другой стороны.В этом разделе вы объясняете свою позицию.
Изложение контекстов : Изучите сценарии, в которых ваша позиция имеет смысл. Когда вы объясняете, как ваш аргумент наиболее подходит для определенных контекстов, читатель может признать, что вы признаете множество способов взглянуть на сложную проблему.
Заявление о выгодах: В заключение вы должны объяснить противной стороне , почему им было бы выгодно принять вашу позицию. Объясняя преимущества своего аргумента, вы заканчиваете положительную ноту, не отвергая полностью точку зрения другой стороны.
Пример метода Роджера:
Введение: Вопрос о том, должны ли дети носить школьную форму, является предметом некоторых дискуссий.
Противоположная точка зрения: Некоторые родители считают, что лучше всего требовать от детей ношения униформы.
Заявление о допустимости (понимание): Те родители, которые поддерживают форму, утверждают, что, когда все ученики носят одну и ту же форму, у учеников может развиться единое чувство школьной гордости и инклюзивности.
Заявление о вашей позиции : Учащиеся не должны носить школьную форму. Обязательная форма запрещала бы выбор, позволяющий учащимся проявлять творческий подход и выражать себя через одежду.
Заявление о контекстах: Однако, даже если униформа может гипотетически способствовать инклюзивности, в большинстве реальных контекстов администраторы могут использовать единые политики для обеспечения соответствия. У студентов должна быть возможность исследовать свою личность через одежду, не опасаясь остракизма.
Заявление о льготах: Хотя обе стороны стремятся продвигать интересы учащихся, от учащихся не следует требовать ношения школьной формы. Предоставляя студентам свободу выбора, студенты могут исследовать свою самоидентификацию, выбирая, как представить себя своим сверстникам.
Классический метод
Классический метод структурирования аргумента — еще один распространенный способ систематизации ваших точек зрения. Первоначально разработанные греческим философом Аристотелем (а затем развитые римскими мыслителями, такими как Цицерон и Квинтилиан), классические аргументы, как правило, сосредоточены на вопросах определения и осторожного применения доказательств.
Таким образом, основная посылка классической аргументации состоит в том, что, когда все стороны полностью понимают проблему, правильный курс действий будет ясен.
Базовый формат классического метода выглядит следующим образом:
Введение (Exordium): Расскажите о проблеме и объясните ее значение. Вы также должны доказать свою правдоподобность и легитимность темы.
Изложение предыстории (повествование): Представьте аудитории важную контекстуальную или историческую информацию, чтобы они могли лучше понять проблему.Поступая так, вы предоставляете читателю практические знания по теме независимо от вашей собственной позиции.
Предложение (Propositio): После того, как вы предоставите читателю контекстные знания, вы готовы сформулировать свои претензии, которые относятся к информации, которую вы предоставили ранее. В этом разделе изложены ваши основные моменты для читателя.
Proof (Confirmatio): Вы должны объяснить читателю свои доводы и доказательства.
Обязательно досконально обосновывайте свои доводы.В этом разделе при необходимости вы можете предоставить дополнительные доказательства и подпункты.
Опровержение (Refuatio): В этом разделе вы рассматриваете предполагаемые контраргументы, которые не согласуются с вашим тезисом. Хотя вы признаете точку зрения другой стороны, важно доказать , почему ваша позиция более логична.
Заключение (Peroratio): Вы должны резюмировать свои основные моменты. Заключение также учитывает эмоции и ценности читателя.Использование здесь пафоса побуждает читателя более внимательно рассмотреть ваш аргумент.
Пример классического метода
: Введение (Exordium): Миллионы рабочих получают установленную почасовую оплату по всей стране. Федеральная минимальная заработная плата стандартизирована, чтобы защитить работников от слишком низкой заработной платы. Исследования указывают на множество точек зрения на , сколько платить этим рабочим.
Некоторые семьи не могут позволить себе содержать свои домохозяйства на текущую заработную плату, предусмотренную для выполнения работы с минимальной заработной платой.
Справочная информация (Наррацио): В настоящее время миллионы американских рабочих борются за то, чтобы сводить концы с концами, получая минимальную заработную плату. Это ложится тяжелым бременем на личную и профессиональную жизнь работников. Некоторые работают на нескольких работах, чтобы обеспечивать свои семьи.
Предложение (Propositio): Текущая федеральная минимальная заработная плата должна быть увеличена, чтобы лучше приспособить миллионы перегруженных работой американцев. Повышая минимальную заработную плату, рабочие могут больше времени уделять средствам к существованию.
Proof (Confirmatio): По данным Министерства труда США, 80,4 миллиона американцев работают с почасовой оплатой, но почти 1,3 миллиона получают заработную плату ниже федерального минимума.
Повышение заработной платы снимет стресс этих работников. Их жизнь выиграет от этого повышения, потому что это повлияет на многие области их жизни.
Опровержение (Refuatio): Есть некоторые свидетельства того, что повышение федеральной заработной платы может привести к увеличению стоимости жизни.Однако другие данные противоречат этому или предполагают, что рост не будет значительным. Кроме того, опасения по поводу роста стоимости жизни должны быть сбалансированы с преимуществами предоставления необходимых средств миллионам трудолюбивых американцев.
Заключение (Peroratio): Если федеральная минимальная заработная плата будет повышена, многие работники смогут облегчить часть своего финансового бремени. В результате их эмоциональное благополучие в целом улучшится. Хотя некоторые утверждают, что стоимость жизни может увеличиться, преимущества перевешивают потенциальные недостатки.
Поппер, Карл: Философия науки
Карл Поппер (1902–1994) был одним из самых влиятельных философов науки 20 века.
Он внес значительный вклад в дебаты, касающиеся общенаучной методологии и выбора теории, отделения науки от ненаучных, природы вероятности и квантовой механики, а также методологии социальных наук. Его работы примечательны своим широким влиянием как в философии науки, в самой науке, так и в более широком социальном контексте.
Ранняя работа Поппера пытается решить проблему демаркации и предложить четкий критерий, который отличает научные теории от метафизических или мифологических утверждений. Фальсификационистская методология Поппера утверждает, что научные теории характеризуются предсказаниями, которые в будущих наблюдениях могут оказаться ложными. Когда такие наблюдения фальсифицируют теории, ученые могут отреагировать, пересмотрев теорию, или отвергнув теорию в пользу соперника, или сохранив теорию как есть и изменив вспомогательную гипотезу.В любом случае, однако, этот процесс должен быть направлен на создание новых, опровержимых прогнозов. Поппер же признает, что ученые могут придерживаться теории перед лицом ошибочных прогнозов, когда нет более сильных соперников, к которым можно было бы обратиться за помощью.
Он считает, что научная практика характеризуется постоянными усилиями по проверке теорий на опыте и внесению исправлений на основе результатов этих тестов . Напротив, теории, которые навсегда защищены от фальсификации путем введения непроверяемых специальных гипотез, больше не могут быть классифицированы как научные.Среди прочего, Поппер утверждает, что его фальсификационистское предложение позволяет решить проблему индукции, поскольку индуктивные рассуждения не играют никакой роли в его объяснении выбора теории.
Наряду со своими общими предложениями относительно фальсификации и научной методологии Поппер известен своими работами по вероятности и квантовой механике, а также по методологии социальных наук. Поппер защищает теорию склонностей вероятностей , , согласно которой вероятности интерпретируются как объективные, независимые от разума свойства экспериментальных установок.Затем Поппер использует эту теорию для реалистичной интерпретации квантовой механики, хотя ее применимость выходит за рамки этого конкретного случая.
Что касается социальных наук, Поппер выступал против попытки историзма сформулировать универсальные законы, охватывающие всю человеческую историю, и вместо этого выступал в пользу методологического индивидуализма и ситуационной логики .
Содержание
- Фон
- Фальсификация и критерий демаркации
- Поппер по физике и психоанализу
- Вспомогательные и специальные гипотезы
- Основные предложения и роль конвенции
- Индукция, подтверждение и достоверность
- Критика фальсификационизма
- Реализм, квантовая механика и вероятность
- Методология социальных наук
- Наследие Поппера
- Ссылки и дополнительная литература
- Первичные источники
- Вторичные источники
1.Фон
Поппер начал свое академическое обучение в Венском университете в 1918 году и сосредоточился как на математике, так и на теоретической физике.
В 1928 году он получил степень доктора философии. Его диссертация О проблеме метода в психологии мышления была посвящена в первую очередь психологии мышления и открытий. Позже Поппер сообщил, что именно при написании этой диссертации он пришел к признанию «приоритета изучения логики над изучением субъективных мыслительных процессов» (1976, с.86), чувство, которое будет в первую очередь в его более зрелых работах по философии науки.
В 1935 году Поппер опубликовал Logik der Forschung (Логика исследования ), свою первую крупную работу по философии науки. Позже Поппер перевел книгу на английский язык и опубликовал ее под названием The Logic of Scientific Discovery (1959) . В книге Поппер впервые подробно изложил научную методологию и важность фальсификации.Многие аргументы в этой книге, а также во всех его ранних работах направлены против членов так называемого «Венского кружка», таких как Мориц Шлик, Отто Нейрат, Рудольф Карнап, Ганс Райхенбах, Карл Хемпель и Герберт Фейгл.
, среди прочего. Поппер разделял озабоченность этих мыслителей общими проблемами научной методологии и сочувствовал их недоверию к традиционной философской методологии. Однако предложенные им решения проблем, возникающих из-за этих опасений, значительно отличались от решений Венского кружка.
Поппер оставался в Вене до 1937 года, когда он стал преподавателем в Кентерберийском университетском колледже в Крайстчерче, Новая Зеландия, и оставался там на протяжении всей Второй мировой войны. Его основные работы по философии науки этого периода включают статьи, которые в конечном итоге составили The Poverty of Historicism (1957). В этих статьях он предложил весьма критический анализ методологии социальных наук, в частности, попыток социологов сформулировать предсказательные, объяснительные законы.
В 1946 году Поппер занял должность преподавателя в Лондонской школе экономики, где он оставался до выхода на пенсию в 1969 году. Находясь там, он продолжал работать над различными вопросами, относящимися к философии науки, включая квантовую механику, энтропию и др.
эволюция и дебаты о реализме и антиреализме, наряду с уже упомянутыми проблемами. Его основные работы этого периода включают «Интерпретация вероятности склонностью» (1959) и Гипотезы и опровержения (1963).Он продолжал публиковаться до незадолго до своей смерти в 1994 году. В книге The Philosophy of Karl Popper (1974) Поппер предлагает ответы многим из своих самых важных критиков и дает разъяснения своих зрелых взглядов. Его интеллектуальная автобиография Unended Quest (1976) дает подробный отчет о развивающихся взглядах Поппера, особенно в том, что касается философии науки.
2. Фальсификация и критерий демаркации
Большая часть ранних работ Поппера в области философии науки сосредоточена на том, что он называет проблемой демаркации , или проблемой отличия научных (или эмпирических ) теорий от ненаучных теорий.В частности, Поппер стремится зафиксировать логические или методологические различия между научными дисциплинами, такими как физика, и ненаучными дисциплинами, такими как мифотворчество, философская метафизика, фрейдистский психоанализ и марксистская социальная критика.
Предложения Поппера относительно демаркации можно с пользой рассматривать как ответ на критерий проверяемости демаркации, предложенный логическими эмпириками, такими как Карнап и Шлик. Согласно этому критерию утверждение является когнитивно значимым тогда и только тогда, когда его в принципе можно проверить.Этот критерий предназначен, среди прочего, для того, чтобы уловить идею о том, что утверждения эмпирической науки значимы в отличие от требований традиционной философской метафизики. Например, этот критерий подразумевает, что утверждения о местонахождении объектов среднего размера имеют смысл, поскольку в принципе их можно проверить, перейдя в соответствующее место. Напротив, утверждения о фундаментальной природе причинной связи не имеют смысла.
Хотя Поппер разделяет убеждение, что существует качественная разница между наукой и философской метафизикой, он отвергает критерий проверяемости по нескольким причинам.Во-первых, он считает экзистенциальные утверждения (например, «единороги существуют») как научные, хотя нет никакого способа окончательно показать, что они ложны.
В конце концов, тот факт, что никто не смог увидеть единорога в определенном месте, не означает, что единорогов нельзя было наблюдать в каком-либо другом месте. Во-вторых, он неправильно считает универсальные утверждения (например, «все лебеди белые») бессмысленными просто потому, что они никогда не могут быть окончательно проверены. Однако такого рода универсальные утверждения распространены в науке, и некоторые наблюдения (например, наблюдение за черным лебедем) могут ясно показать, что они ложны.Наконец, критерий проверяемости сам по себе не имеет смысла, поскольку его нельзя проверить.
Частично в ответ на подобные опасения, более поздние работы логических эмпириков отказываются от критерия проверяемости значения и вместо этого подчеркивают важность эмпирического подтверждения научных теорий. Поппер, однако, утверждает, что проверка и подтверждение не сыграли никакой роли в формулировании удовлетворительного критерия демаркации. Вместо этого Поппер предлагает, чтобы научные теории были смелыми в двух взаимосвязанных отношениях.
Во-первых, научные теории регулярно расходятся с общепринятыми взглядами на мир, основанными на здравом смысле или предыдущих теоретических обязательствах. Например, необразованному наблюдателю может показаться очевидным, что Земля неподвижна, а Солнце быстро движется вокруг нее. Однако Коперник утверждал, что Земля на самом деле вращается вокруг Солнца. Точно так же не кажется, что у дерева и человека есть общий предок, но это то, что утверждает теория эволюции Дарвина путем естественного отбора. Однако, как отмечает Поппер, подобная смелость присуща не только научным теориям, поскольку большинство мифологических и метафизических теорий также содержат смелые, противоречащие интуиции утверждения о природе реальности.Например, рассказы о сотворении мира, представленные различными религиями, будут считаться смелыми в этом смысле, но это не означает, что они, таким образом, считаются научными теориями.
Имея это в виду, он продолжает утверждать, что научные теории отличаются от ненаучных теорий второй смелостью: они делают проверяемые заявления о том, что будущие наблюдения могут оказаться ложными.
Таким образом, эта смелость равносильна готовности рискнуть ошибиться. По мнению Поппера, ученые, исследующие теорию, делают неоднократные и честные попытки опровергнуть теорию, тогда как приверженцы псевдонаучных или метафизических теорий обычно принимают меры, чтобы наблюдаемая реальность соответствовала предсказаниям теории.Поппер описывает свое предложение следующим образом: @
Таким образом, мое предложение заключалось и остается в том, что именно эта вторая смелость вместе с готовностью искать проверки и опровержения отличают «эмпирическую» науку от ненаучной и особенно от донаучных мифов и метафизики. (1974, стр. 980-981)
В других местах Поппер обращает внимание на тот факт, что научные теории характеризуются наличием потенциальных фальсификаторов — то есть, что они делают утверждения о мире, которые могут быть обнаружены как ложные.Если эти утверждения действительно оказываются ложными, тогда теория в целом считается фальсифицированной . Ненаучные теории, напротив, не имеют таких потенциальных фальсификаторов — буквально нет возможного наблюдения, которое могло бы опровергнуть эти теории.
Фальсификационистское предложение Поппера отличается от критерия проверяемости несколькими важными способами. Во-первых, Поппер не считает, что ненаучные утверждения бессмысленны . Вместо этого он утверждает, что такие неопровержимые утверждения часто могут играть важную роль как в научном, так и в философском контексте, даже если мы неспособны установить их истинность или ложность.Во-вторых, хотя Поппер — реалист, который считает, что научные теории нацелены на истину (см. Раздел 4), он не думает, что эмпирические данные могут когда-либо дать нам основание полагать, что теория либо истинна, либо скорее всего будет правдой. В этом смысле Поппер — фаллибилист, который считает, что, хотя принятая нами конкретная нефальсифицированная теория может быть верной, мы никогда не узнаем, что это так. По тем же причинам Поппер считает, что невозможно обосновать свою веру в истинность той или иной научной теории.Наконец, когда другие видят, что наука прогрессирует, подтверждая истинность различных конкретных утверждений, Поппер описывает науку как прогрессирующую по эволюционной модели, когда наблюдения отбирают непригодные теории путем их фальсификации.
а. Поппер по физике и психоанализу
Чтобы увидеть, как фальсификационизм работает на практике, будет полезно рассмотреть один из самых запоминающихся примеров Поппера: контраст между общей теорией относительности Эйнштейна и теориями психоанализа, защищаемыми Зигмундом Фрейдом и Альфредом Адлером.Мы могли бы грубо резюмировать теории следующим образом:
Общая теория относительности (ОТО): Специальная теория относительности Эйнштейна утверждает, что наблюдаемая скорость света в вакууме будет одинаковой для всех наблюдателей, независимо от того, в каком направлении или с какой скоростью движутся эти наблюдатели. ОТО позволяет применять эту теорию к случаям, когда ускорение или гравитация играет роль, в частности, рассматривая гравитацию как своего рода искажение или изгиб в пространстве-времени, создаваемое массивными объектами.
Психоанализ: Теория психоанализа утверждает, что человеческое поведение, по крайней мере частично, определяется бессознательными желаниями и мотивами.
Например, Фрейд постулировал существование id , как бессознательной части человеческой психики, которая направлена на удовлетворение инстинктивных желаний, независимо от того, рационально ли это. Однако при определенных обстоятельствах желания Оно могут быть опосредованы или вытеснены его взаимодействием как с корыстным эго, так и с моральным суперэго .
Как мы видим, обе теории содержат смелые, противоречащие интуиции утверждения о фундаментальной природе реальности. Более того, обе теории могут объяснить ранее наблюдаемые явления; например, ОТО позволяет точно описать наблюдаемый перигелий Меркурия, в то время как психоанализ предполагает, что люди могут последовательно действовать таким образом, который противоречит их собственным долгосрочным интересам. Наконец, обе эти теории пользовались значительной поддержкой среди своих научных коллег, когда Поппер впервые писал об этих проблемах.
Поппер, однако, утверждает, что ОТО научна, а психоанализ — нет.
Причина этого связана с проверяемостью теории Эйнштейна. В молодости Поппер был особенно впечатлен тестом ОТО Артуром Эддингтоном в 1919 году, который включал наблюдение во время солнечного затмения, насколько свет от далеких звезд смещается при прохождении мимо Солнца. Важно отметить, что предсказания ОТО относительно сдвига величины не согласовывались с господствовавшей в то время теорией ньютоновской механики.Таким образом, наблюдение Эддингтона послужило решающим экспериментом для выбора между теориями, поскольку обе теории не могли дать точные предсказания. По необходимости, по крайней мере одна теория будет опровергнута экспериментом, что даст ученым веские основания принять ее несуществующего соперника. По мнению Поппера, постоянные попытки ученых разработать и провести такого рода потенциально фальсифицирующие эксперименты сыграли центральную роль в выборе теории и четко отделили научное теоретизирование от других видов деятельности.Поппер также позаботился о том, чтобы отметить, что поскольку ОТО не была единой теорией поля, не могло быть и речи о том, чтобы ОТО была полной истиной, как неоднократно подчеркивал сам Эйнштейн.
Таким образом, научный статус ОТО не имел ничего общего ни с (1) истинностью ОТО как общей теории физики (эта теория уже была известна как ложная), ни с (2) подтверждением ОТО доказательствами (невозможно подтвердить ложная теория).
В отличие от таких парадигматически научных теорий, как ОТО, Поппер утверждает, что ненаучные теории, такие как фрейдистский психоанализ, не делают никаких предсказаний, которые могли бы позволить их опровергнуть.Причина в том, что эти теории совместимы со всеми возможными наблюдениями. По мнению Поппера, психоанализ просто не предоставляет нам адекватных деталей, чтобы исключить любое возможное человеческое поведение. В отсутствие такого рода точных предсказаний теория может соответствовать любому наблюдаемому поведению и обеспечивать предполагаемое объяснение ему.
Чтобы проиллюстрировать этот момент, Поппер предлагает пример двух мужчин: один толкает ребенка в воду с намерением утопить его, а другой ныряет в воду, чтобы спасти ребенка.
Поппер отмечает, что психоанализ может объяснить оба этих, казалось бы, противоречивых действия. В первом случае психоаналитик может утверждать, что действие было вызвано вытесненным компонентом (бессознательного) ид, а во втором случае — что действие явилось результатом успешной сублимации этого точно такого же вида желания эго и суперэго. . Эта точка зрения обобщает, что независимо от того, как человек на самом деле ведет себя, психоанализ можно использовать для объяснения поведения. Это, в свою очередь, мешает нам сформулировать какие-либо важные эксперименты, которые могут служить фальсификацией психоанализа.Поппер пишет:
Дело предельно ясно. Ни Фрейд, ни Адлер не исключают действий какого-либо конкретного человека каким-либо определенным образом, независимо от внешних обстоятельств. Теория Фрейда никак не могла предсказать или исключить то, пожертвовал ли мужчина своей жизнью, чтобы спасти тонущего ребенка (случай сублимации), или он убил ребенка, утонув (случай репрессий).
(1974, с. 985)
Поппер допускает, что часто существуют законные цели для постулирования ненаучных теорий, и он утверждает, что теории, которые начинались как ненаучные, позже могут стать научными, поскольку мы определяем методы для создания и проверки конкретных прогнозов, основанных на этих теориях.Поппер предлагает пример теории Коперника о Солнце-центрированной Вселенной, которая изначально не давала потенциально ложных предсказаний и поэтому не могла считаться научной по критериям Поппера. Однако позже астрономы определили способы проверки гипотезы Коперника, сделав ее научной. Таким образом, для Поппера различие между научными и ненаучными теориями не основано на природе сущностей, постулируемых теориями, на истинности или полезности теорий или даже на степени, в которой мы можем обоснованно верить в такие теории.Напротив, фальсификация обеспечивает методологическое различие, основанное на уникальной роли, которую наблюдение и доказательства играют в научной практике.
г.
Вспомогательные и специальные гипотезы
В то время как Поппер последовательно отстаивает основанное на фальсификации решение проблемы демаркации на протяжении всей своей опубликованной работы, его собственные объяснения включают ряд оговорок, обеспечивающих лучшее соответствие с реалиями научной практики. Именно в этом контексте Поппер представляет несколько своих наиболее заметных вкладов в философию науки, включая вспомогательные гипотезы по сравнению с произвольными, основные предложения и степени правдоподобия .
Одно непосредственное возражение против простого предложения относительно фальсификации, изложенного в предыдущем разделе, основано на тезисе Дюгема-Куайна, согласно которому во многих случаях невозможно тестировать научные теории изолированно. Например, предположим, что группа исследователей использует ОТО для предсказания перигелия Меркурия, но затем обнаруживает, что это предсказание не согласуется с их измерениями. Эта неудача может привести их к выводу, что ОТО ложна; тем не менее, неудача предсказания может быть с большой долей вероятности объяснена ложностью некоторого другого предположения, на которое полагались ученые, чтобы вывести очевидно фальсифицирующее предсказание.
Как правило, существует большое количество таких утверждений, касающихся всего, от отсутствия человеческой ошибки до точности научных теорий, лежащих в основе конструкции и применения измерительного оборудования.
Поппер признает, что ученые обычно связывают неудачи экспериментов с такими факторами, как этот, и далее признает, что во многих случаях в их действиях нет ничего предосудительного. По мнению Поппера, отличительной чертой научного исследования является реакция исследователей на ошибочные предсказания в тех случаях, когда они не отказываются полностью от фальсифицированной теории.В частности, Поппер утверждает, что научную теорию можно законно спасти от фальсификации путем введения вспомогательной гипотезы, которая позволяет генерировать новые опровергающие прогнозы. Поппер предлагает пример, взятый из начала 19 века, когда астрономы заметили, что орбита Урана значительно отклонилась от того, что, казалось, предсказывала ньютоновская механика. В данном случае ученые не сочли законы Ньютона фальсифицированными таким наблюдением.
Вместо этого они рассмотрели вспомогательную гипотезу о существовании дополнительной и пока ненаблюдаемой планеты, которая влияла на орбиту Урана.Затем они использовали эту вспомогательную гипотезу вместе с уравнениями механики Ньютона, чтобы предсказать, где должна быть расположена эта планета. Их предсказания оказались удачными, и в 1846 году был открыт Нептун.
Поппер противопоставляет этот законный научный метод пересмотра теории незаконному, ненаучному использованию специальных гипотез для спасения теорий от фальсификации. Здесь специальная гипотеза — это гипотеза, которая не позволяет делать новые опровергающие прогнозы.Поппер приводит пример марксизма, который, как он утверждает, изначально сделал определенные прогнозы относительно эволюции общества: капиталистическая система свободного рынка самоуничтожится и будет заменена совместной собственностью на средства производства, и это произойдет сначала в наиболее развитые экономики. Однако к тому времени, когда Поппер писал в середине 20-го века, ему казалось очевидным, что эти прогнозы были ложными: экономика свободного рынка не самоуничтожилась, и первые коммунистические революции произошли в относительно неразвитых экономиках.
Сторонники марксизма, однако, не отказались от теории как фальсифицированной и не выдвинули никаких новых, опровергнутых вспомогательных гипотез, которые могли бы объяснить неудавшиеся предсказания. Вместо этого они приняли специальные гипотезы, которые защищали марксизм от любых потенциально фальсифицированных наблюдений. Например, в продолжающемся существовании капитализма можно обвинить действия контрреволюционеров, но без объяснения того, какие именно действия это были или какие конкретные новые прогнозы относительно общества нам следует ожидать вместо этого.Поппер заключает, что, хотя марксизм изначально был научной теорией:
Он нарушил методологическое правило, согласно которому мы должны принять фальсификацию, и сделал себе прививку от самых вопиющих опровержений своих предсказаний. С тех пор это можно описать только как ненаучный — как метафизический сон, если хотите, обрученный с жестокой реальностью. (1974, с. 985)
г. Основные предложения и роль Конвенции
Вторая сложность только что описанной простой теории фальсификации касается характера наблюдений, которые считаются потенциальными фальсификаторами теории.
Проблема здесь в том, что решения о том, следует ли принимать явно фальсифицированное наблюдение, не всегда просты. Например, всегда существует вероятность того, что данное наблюдение не является точным представлением явления, а вместо этого отражает теоретическую систематическую ошибку или ошибку измерения со стороны наблюдателя (наблюдателей). Примеры такого рода явлений широко распространены и встречаются в самых разных контекстах: студенты получают «неправильные» результаты лабораторных тестов, небольшая группа исследователей сообщает о результатах, которые не согласуются с результатами, полученными более широким исследовательским сообществом, и так далее.
Поппер отмечает, что в каждом конкретном случае, предполагающем предвзятость или ошибку, исследователи могут выдвинуть опровергающую вспомогательную гипотезу, позволяющую нам проверить это. И во многих случаях именно это они и делают: студенты повторяют тест, пока не получат ожидаемые результаты, или другие исследовательские группы пытаются воспроизвести полученный аномальный результат.
Поппер утверждает, что этот метод не может решить проблему в целом, поскольку любые вспомогательные гипотезы, которые исследователи вводят и проверяют, сами будут открыты для обсуждения точно так же, и так до бесконечности . Если наука вообще должна развиваться, должна быть какая-то точка, на которой процесс попытки фальсификации остановится.
Чтобы разрешить этот явно порочный регресс, Поппер вводит идею базового утверждения , , которое является эмпирическим утверждением, которое может использоваться как для определения того, является ли данная теория опровергнутой и, следовательно, научной, так и, где это уместно, для подтверждения фальсификации. гипотезы. Согласно Попперу, основные утверждения — это «утверждения, утверждающие, что наблюдаемое событие происходит в определенной индивидуальной области пространства и времени» (1959, стр.85). В частности, базовые утверждения должны быть как единичными, так и экзистенциальными (формальное требование) и проверяться интерсубъективным наблюдением (материальное требование).
По мнению Поппера, «есть ворон в области пространства-времени k » будет считаться основным утверждением, так как в нем говорится об отдельном вороне, существование или отсутствие которого может быть определено наблюдателями, расположенными соответствующим образом. Напротив, отрицательное экзистенциальное утверждение «в области пространства-времени k нет воронов» этого не делает и, следовательно, не может быть квалифицировано как базовое утверждение.
Во избежание бесконечного регресса, о котором упоминалось ранее, когда сами базовые утверждения должны быть проверены, чтобы оправдать их статус потенциальных фальсификаторов, Поппер апеллирует к роли, которую играет условность, и к тому, что он называет «относительностью основных утверждений». Он пишет следующее:
Каждая проверка теории, будь то ее совместная работа или фальсификация, должна останавливаться на каком-то базовом утверждении, которое мы решаем принять. Если мы не придем к какому-либо решению и не примем того или иного основного утверждения, тогда проверка ни к чему не приведет … У этой процедуры нет естественного конца.Таким образом, если испытание должно привести нас куда-либо, ничего не остается, кроме как остановиться в какой-то момент и сказать, что мы довольны на время. (1959, с. 86)
Из этого Поппер заключает, что для того, чтобы данное утверждение считалось базовым, требуется консенсус соответствующего научного сообщества — если сообщество решит принять его, оно будет считаться базовым утверждением; если сообщество не принимает его как базовое, то необходимо попытаться проверить это утверждение, используя его вместе с другими утверждениями, чтобы вывести утверждение, которое соответствующее сообщество примет как базовое.Наконец, если научное сообщество не может достичь консенсуса в отношении того, что можно считать фальсификатором оспариваемого утверждения, само утверждение, несмотря на первоначальную видимость, может на самом деле не быть эмпирическим или научным в соответствующем смысле.
г. Индукция, подтверждение и достоверность
Фальсификация также играет ключевую роль в предложенном Поппером решении печально известной проблемы индукции Дэвида Юма. Согласно интерпретации Поппера, проблема Юма заключается в невозможности оправдать веру в общие законы на основании свидетельств, касающихся только конкретных случаев . Поппер соглашается с Юмом в том, что индуктивные рассуждения в этом смысле не могут быть оправданы, и, таким образом, он отвергает идею о том, что эмпирические данные, касающиеся конкретных людей, такие как успешные предсказания, каким-либо образом имеют отношение к подтверждению истинности общих научных законов или теорий. Это ставит точку зрения Поппера в явное отличие от логических эмпириков, таких как Карнап и Хемпель, которые разработали обширные математические системы индуктивной логики, предназначенные для объяснения степени подтверждения научных теорий эмпирическими данными.
Поппер утверждает, что на самом деле существует две тесно связанных проблемы индукции: логическая проблема индукции и психологическая проблема индукции . Первая проблема касается возможности обоснования веры в истинность или ложность общих законов на основе эмпирических данных, касающихся только конкретных людей. Поппер считает, что аргумент Юма относительно этой проблемы «окончательно устанавливает, что все наши универсальные законы или теории навсегда останутся догадками, предположениями [и] гипотезами» (1974, стр.1019). Однако Поппер утверждает, что, хотя успешный прогноз не имеет отношения к подтверждению закона, неудачный прогноз может немедленно его опровергнуть. Таким образом, с точки зрения Поппера, наблюдение 1000 белых лебедей не увеличивает нашу уверенность в истинности гипотезы «все лебеди белые»; однако наблюдение за одним черным лебедем может, с учетом оговорок, упомянутых в предыдущих разделах, опровергнуть ту же самую гипотезу.
В отличие от логической проблемы индукции, психологическая проблема индукции касается возможности объяснения, почему разумные люди все же ожидают, что ненаблюдаемые примеры будут подчиняться тем же общим законам, что и ранее наблюдаемые случаи.Юм пытается решить психологическую проблему, апеллируя к привычке или обычаю, но Поппер отвергает это решение как неадекватное, поскольку оно предполагает, что существует «столкновение между логикой и психологией знания» (1974, с. 1019) и, следовательно, что вера людей в общие законы в корне иррациональна .
Поппер предлагает решить эти двойные проблемы индукции, предложив описание предпочтений теории, которое не опирается на индуктивный вывод и, таким образом, полностью избегает проблем Юма.Хотя технические детали этого рассказа развиваются в его трудах, он постоянно подчеркивает два основных момента. Во-первых, он считает, что теория с большим информативным содержанием предпочтительнее теории с меньшим содержанием. Здесь информативность — это мера того, насколько теория исключает; грубо говоря, теория с более информативным содержанием делает большее количество эмпирических утверждений и, следовательно, имеет более высокую степень опровержимости. Во-вторых, Поппер считает, что теория подтверждается прохождением суровых испытаний или «предсказаниями, которые были крайне маловероятными в свете наших предыдущих знаний (предшествующих теории, которая была проверена и подтверждена)» (1963, стр.220).
Важно отличать утверждение Поппера о том, что теория подтверждается выдержкой в суровых испытаниях, от утверждения о том, что логическое эмпирическое представление о том, что теория индуктивно подтверждается успешным предсказанием событий, которые, если бы теория была ложной, были бы весьма значительными. вряд ли. Согласно последней точке зрения, успешное предсказание такого рода, с некоторыми оговорками, дает свидетельство того, что рассматриваемая теория на самом деле верна . Вопрос выбора теории тесно связан с вопросом подтверждения: ученые должны принять ту теорию, которая наиболее вероятна в свете имеющихся свидетельств.Напротив, с точки зрения Поппера, подтверждение не дает никаких доказательств того, что рассматриваемая теория верна, или даже того, что эта теория предпочтительнее пока еще непроверенного, но все же фальсифицированного соперника. Напротив, подтвержденная теория просто показала, что это теория, которая может быть опровергнута и, следовательно, может быть законно классифицирована как научная. В то время как подтвержденная теория, очевидно, должна быть предпочтительнее уже сфальсифицированного конкурента (см. Раздел 2), реальная работа здесь выполняется фальсифицированной теорией, которая вышла из-под контроля.
В то время как Поппер последовательно отвергает идею о том, что мы вправе верить в то, что нефальсифицированные, хорошо подтвержденные научные теории с высоким уровнем информативности либо истинны, либо вероятны, его работа над степенями правдоподобия исследует идею о том, что такие теории ближе к истине, чем фальсифицированные теории, которые они заменили. Основная идея следующая:
- Для данного оператора H , пусть содержимое H будет классом всех логических следствий. Итак, если H истинно, то все члены этого класса будут истинными; однако если H были ложными, тогда только некоторые члены этого класса были бы истинными, поскольку каждое ложное утверждение имеет по крайней мере некоторые истинные последствия.
- Содержание H можно разбить на две части: содержание истинности, состоящее из всех истинных последствий H , и содержание ложности , , состоящее из всех ложных последствий
- Правдоподобие H определяется как разница между истинным содержанием H и ложным содержанием H . Это сделано для того, чтобы уловить идею о том, что теория с большей правдоподобностью повлечет за собой больше истин и меньше лжи, чем теория будет менее правдоподобной.
Имея это определение в руках, теперь может показаться, что Поппер мог включить истину в свое изложение своих теоретических предпочтений: нефальсифицированные теории с высоким уровнем информативности были ближе к истине, чем либо фальсифицированные теории, которые они заменили, либо их фальсифицированные теории. но менее информативные конкуренты. К сожалению, однако, это определение не работает, как показывают аргументы Тихи (1974), Миллера (1974), Харриса (1974) и других. Тихи и Миллер, в частности, демонстрируют, что предложенное Поппером определение не может использоваться для сравнения относительной правдоподобности ложных теорий, что является основной целью Поппера при введении понятия правдоподобия.Хотя Поппер (1976) исследует способы модификации своего предложения для решения этих проблем, он никогда не может дать удовлетворительного формального определения правдоподобия. Тем не менее его работа в этой области бесценна для выявления проблемы, которая продолжает интересовать многих современных исследователей.
3. Критика фальсификационизма
Хотя представление Поппера о научной методологии продолжало оказывать влияние, оно также натолкнулось на ряд серьезных возражений. Эти возражения вместе с появлением альтернативных объяснений научного рассуждения привели многих философов науки к отказу от фальсификационистской методологии Поппера.Хотя исчерпывающий список этих критических замечаний и альтернатив выходит за рамки данной статьи, заинтересованным читателям рекомендуется обратиться к Kuhn (1962), Salmon (1967), Lakatos (1970, 1980), Putnam (1974), Jeffrey (1975), Фейерабенд (1975), Хакерство (1983) и Хоусон и Урбах (1989).
Одна критика фальсификационизма связана с отношениями между теорией и наблюдением. Томас Кун, среди прочих, утверждает, что наблюдение само по себе сильно теоретически в том смысле, что на то, что человек наблюдает, часто значительно влияют его ранее существовавшие теоретические убеждения.Из-за этого сторонники разных теорий могут сообщать о радикально разных наблюдениях, даже если они оба наблюдают одни и те же явления. Например, Кун утверждает, что те, кто работает в рамках парадигмы, представленной классической ньютоновской механикой, могут действительно иметь другие наблюдения, чем те, кто работает в совершенно другой парадигме релятивистской механики.
Изложение основных предложений Поппера предполагает, что он четко осознает как существование такого рода явлений, так и их способность создавать проблемы для попыток опровергнуть теории.Однако его решение этой проблемы в решающей степени зависит от способности всего научного сообщества прийти к консенсусу относительно того, какие утверждения считаются основными и, таким образом, могут использоваться для формулирования тестов конкурирующих теорий. Это средство, однако, выглядит менее привлекательным в той степени, в которой сторонники различных теорий постоянно оказываются неспособными прийти к соглашению о том, какие предложения считаются основными. Например, для примера Поппера с экспериментом Эддингтона важно, чтобы как сторонники классической механики, так и сторонники релятивистской механики могли признать сообщения Эддингтона о его наблюдениях как базовые предложения в соответствующем смысле, то есть некоторые возможные результаты фальсифицировали бы законы Ньютона. классической механики, в то время как другие возможные результаты исказили бы ОТО.Если же, напротив, сторонники конкурирующих теорий постоянно расходятся во мнениях относительно того, можно ли считать определенные сообщения базовыми предложениями, это помешает таким наблюдениям, как наблюдения Эддингтона, сыграть какую-либо важную роль в выборе теории. Вместо этого результаты любого такого потенциально фальсифицирующего эксперимента будут интерпретированы одной частью сообщества как фальсификация определенной теории, в то время как другая часть сообщества потребует, чтобы сами эти отчеты были подвергнуты дальнейшему тестированию.Таким образом, разногласия по поводу статуса основных предложений эффективно предотвратят фальсификацию теорий.
Эта предполагаемая неспособность четко отличить базовые утверждения, составляющие эмпирическую базу, от других, более теоретических, утверждений также будет иметь последствия для предложенного Поппером критерия демаркации, согласно которому научные теории должны допускать вывод основных предложений, истинность или ложность которых могут быть установлены наблюдателями, расположенными соответствующим образом.Если, вопреки утверждениям Поппера, в реальной научной практике нет отдельной категории базовых предложений, то предложенный им метод отделения науки от ненаучных не работает.
Вторая, связанная с этим критика фальсифицируемости утверждает, что фальсификация не дает точной картины научной практики. В частности, многие историки и философы науки утверждали, что ученые очень редко отказываются от своих теорий перед лицом ошибочных предсказаний, даже в тех случаях, когда они не могут идентифицировать проверяемые вспомогательные гипотезы.И наоборот, было высказано предположение, что ученые обычно принимают и используют теории, которые, как им известно, уже опровергнуты. Вместо этого ученые, как правило, будут придерживаться таких теорий до тех пор, пока не появится лучшая альтернативная теория.
Например, Лакатос (1970) описывает гипотетический случай, когда доэйнштейновские ученые открывают новую планету, поведение которой явно нарушает классическую механику. Лакатос утверждает, что в таком случае ученые наверняка попытаются объяснить эти наблюдаемые несоответствия способом, который защищает Поппер, например, выдвинув гипотезу о существовании ранее ненаблюдаемой планеты или пылевого облака.Однако в отличие от того, что он считает аргументом Поппера, Лакатос утверждает, что несостоятельность таких вспомогательных гипотез не заставит их отказаться от классической механики, поскольку у них не было альтернативной теории, к которой можно было бы обратиться.
В том же ключе Патнэм (1975) утверждает, что первоначальное повсеместное признание ньютоновской механики имело мало или не имело ничего общего с опровергающимися предсказаниями, поскольку теория давала очень мало из них. Вместо этого ученые были впечатлены успехом теории в объяснении ранее установленных явлений, таких как орбиты планет и поведение приливов и отливов.Патнэм утверждает, что, по мнению Поппера, принятие такой неподтвержденной теории казалось бы иррациональным. Наконец, Хакинг (1983) утверждает, что многие аспекты обычной научной практики, включая широкий спектр наблюдений и экспериментов, нельзя правдоподобно истолковывать как попытки опровергнуть или подтвердить какую-либо конкретную теорию или гипотезу. Вместо этого ученые регулярно проводят эксперименты, которые мало или не имеют никакого отношения к их текущим теориям, и измеряют количества, о которых эти теории не делают никаких конкретных заявлений.
Рассматривая убедительность такой критики, стоит отметить несколько моментов. Во-первых, стоит вспомнить, что Поппер защищает фальсификационизм как нормативное, методологическое предложение о том, как наука должна работать в определенных случаях, а не как эмпирическое описание, предназначенное для точного отражения всех аспектов исторической научной практики. Во-вторых, Поппер не придерживается неправдоподобного тезиса о том, что теории, дающие ложные предсказания о конкретном явлении, должны быть немедленно отброшены, даже если не очевидно, какие вспомогательные гипотезы должны измениться.Это особенно верно в отсутствие какой-либо конкурирующей теории, дающей верное предсказание. Например, ньютоновская механика имела хорошо известные проблемы с предсказанием определенных видов явлений, таких как орбита Меркурия, в годы, предшествовавшие предложениям Эйнштейна относительно специальной и общей теории относительности. Предложение Поппера не означает, что эти ошибки предсказания должны были заставить ученых девятнадцатого века отказаться от этой теории.
При этом сам Поппер утверждает, что методология фальсификационизма сыграла важную роль в истории науки и что принятие его предложения не потребует полного пересмотра существующей научной методологии.Если окажется, что ученые редко, если вообще когда-либо, делают выбор теории на основе решающих экспериментов, которые опровергают ту или иную теорию, то методологическое предложение Поппера выглядит значительно менее привлекательным.
Последняя критика касается объяснения Поппера подтверждения и той роли, которую оно играет в выборе теории. Дедуктивный подход Поппера к проверке и принятию теорий утверждает, что рационально выбирать высокоинформативные, хорошо подтвержденные теории, даже несмотря на то, что у нас нет индуктивных оснований полагать, что эти теории вероятнее всего верны.Например, Поппер явно отвергает идею о том, что подтверждение предназначено как аналог субъективной вероятности или логической вероятности того, что теория верна, с учетом имеющихся свидетельств. Эта идея является центральной как для предлагаемого Поппером решения проблемы индукции, так и для его критики конкурирующих индуктивистских или «байесовских» программ.
Однако многие философы науки, в том числе Салмон (1967, 1981), Джеффри (1975), Хаусон (1984a) и Хаусон и Урбах (1989), возражали против этого аспекта объяснения Поппера.Одна линия критики сосредоточена на том, в какой степени фальсификация Поппера предлагает законную альтернативу индуктивистским предложениям, которые Поппер критикует. Например, Джеффри (1975) указывает, что окончательно опровергнуть гипотезу так же сложно, как и окончательно проверить ее, и он утверждает, что байесовство с его акцентом на степени, в которой эмпирические данные подтверждают гипотезу, гораздо больше. ближе к научной практике, чем программа Поппера.
Родственная линия возражений сосредоточена на утверждении Поппера о том, что для ученых рационально полагаться на подтвержденные теории, утверждение, которое играет центральную роль в предлагаемом им решении проблемы индукции.Урбах (1984) утверждает, что, поскольку Поппер привержен утверждению, что каждая универсальная гипотеза имеет нулевую вероятность быть истинной, он не может объяснить рациональность принятия подтвержденной теории над уже фальсифицированной, поскольку обе имеют одинаковую вероятность (ноль ) быть правдой. С другой стороны, Салмон (1981) задается вопросом, будет ли, по мнению Поппера, рациональным использовать подтвержденные гипотезы для целей прогнозирования. В конце концов, подтверждение полностью зависит от прошлой работы гипотез — подтвержденная гипотеза — это гипотеза, выдержавшая суровые эмпирические испытания.Однако учет Поппера не дает нам никаких оснований полагать, что эта гипотеза будет иметь более точные предсказания о будущем, чем любая из бесконечного числа конкурирующих неподтвержденных гипотез, которые также логически совместимы со всеми доказательствами, наблюдавшимися до этого. точка.
Если эти возражения относительно подтверждения верны, то похоже, что теория выбора теории Поппера либо (1) уязвима для тех же проблем и загадок, которые мешают работе по выбору теории, основанной на индукции, либо (2) не работает как счет выбора теории вообще.
Хотя упомянутые здесь возражения побудили многих отказаться от фальсификационизма, Дэвид Миллер (1998) представляет недавнюю устойчивую попытку защитить критический рационализм в стиле Поппера. Для получения дополнительной информации о дебатах, касающихся подтверждения и индукции, см. Записи о подтверждении, индукции и доказательстве.
4. Реализм, квантовая механика и вероятность
Хотя Поппер считает, что для нас невозможно оправдать утверждения о том, что определенные научные теории верны, он также защищает реалистическую точку зрения о том, что «то, что мы пытаемся в науке, — это описать (и, насколько это возможно) объяснить реальность» (1975, с. .40). Хотя Поппер допускает, что реализм, согласно его собственным критериям, является неопровержимым метафизическим взглядом на природу, он, тем не менее, считает, что у нас есть веские причины для принятия реализма и отказа от антиреалистических взглядов, таких как идеализм или инструментализм. В частности, он утверждает, что реализм является одновременно частью здравого смысла и вытекает из наших лучших научных теорий. Напротив, он утверждает, что наиболее известные аргументы в пользу антиреализма основаны на «ошибочном поиске уверенности или надежного фундамента, на котором можно строить» (1975, с.42). Как только кто-то признает невозможность получения такого определенного знания, как утверждает Поппер, мы должны делать это, привлекательность такого рода аргументов значительно снижается.
Поппер последовательно подчеркивает, что научные теории следует интерпретировать как попытки описать независимую от разума реальность. Из-за этого он отвергает копенгагенскую интерпретацию квантовой механики, в которой акт человеческого измерения рассматривается как играющий фундаментальную роль в коллапсе волновой функции и случайном принятии частицей определенного положения или импульса.В частности, Поппер выступает против идеи, которую он связывает с копенгагенской интерпретацией, о том, что вероятностные уравнения, описывающие результаты потенциальных измерений квантовых явлений, относятся к субъективным состояниям людей-наблюдателей, а не к независимым от сознания существующим физическим свойствам, таким как положения или импульсы частиц.
Именно в контексте этой дискуссии о квантовой механике Поппер впервые представляет свою теорию склонностей вероятности . Применимость этой теории, однако, выходит далеко за пределы квантового мира, и Поппер утверждает, что ее можно использовать для интерпретации различных утверждений о вероятности, которые возникают как в других областях науки, так и в повседневной жизни. Теория склонностей Поппера утверждает, что вероятности — это объективные утверждения о внешнем мире, независимом от разума, и что возможны единичные вероятности для неповторяющихся событий.
Поппер предлагает свою теорию склонностей как вариант теории относительной частоты вероятности, защищаемой логическими позитивистами, такими как Рихард фон Мизес и Ганс Райхенбах.Согласно простым версиям теории частот, вероятность события типа e может быть определена как относительная частота e в большом или, возможно, даже бесконечном эталонном классе. Например, утверждение о том, что «вероятность получить шестерку на правильном кубике составляет 1/6», можно понимать как утверждение, что в длинной последовательности бросков с правильным кубиком (эталонный класс) выпадет шесть. до 1/6 случаев. Основными альтернативами теории частот, которые интересуют Поппера, являются логические и субъективные теории вероятностей, в соответствии с которыми утверждения о вероятности следует понимать как утверждения о силе доказательств или степени веры в какое-либо утверждение.С этих позиций утверждение, что «вероятность получить шестерку на честном кубике составляет 1/6», можно понимать как утверждение об отсутствии у нас доказательств — если все, что мы знаем, это то, что кубик правильный, то у нас нет причина думать, что любое конкретное число, такое как шестерка, с большей вероятностью выпадет при следующем броске, чем любое из пяти других возможных чисел.
Как и другие защитники частотных теорий, Поппер утверждает, что логические или субъективные теории неправильно интерпретируют научные утверждения о вероятности как относящиеся к научным исследователям и имеющимся у них свидетельствам, а не к внешнему миру, который они исследуют.Однако Поппер утверждает, что традиционные частотные теории не могут учитывать единичные вероятности. Например, у теоретика частоты не возникнет проблем с ответом на вопросы о «вероятности того, что пойдет дождь в произвольно выбранный августовский день», поскольку августовские дни образуют эталонный класс. Напротив, вопросы о вероятности того, что в конкретный августовский день , пойдет дождь, вызывают проблемы, поскольку каждый конкретный день случается только один раз. В лучшем случае частотные теории позволяют нам сказать, что вероятность дождя в этот конкретный день равна 0 или 1, хотя мы не знаем, какой именно.
По мнению Поппера, неспособность обеспечить адекватное рассмотрение единичных вероятностей является серьезной проблемой, особенно с учетом того, что он считал центральным элементом таких вероятностей в квантовой механике. Чтобы решить эту проблему, Поппер предлагает рассматривать вероятности как склонность экспериментальных установок к получению определенных результатов, а не как производные от эталонного класса результатов, полученных в результате проведения этих экспериментов. С точки зрения склонности, результаты экспериментов важны, потому что они позволяют нам проверять гипотезы относительно значений определенных вероятностей; однако результаты сами по себе не являются частью самой вероятности.Поппер утверждает, что это решает проблему единственной вероятности, поскольку склонности могут существовать даже для экспериментов, которые проводятся только один раз. Важно отметить, что Поппер не требует, чтобы в этих экспериментах использовалось вмешательство человека — вместо этого природа может сама проводить эксперименты, результаты которых мы можем наблюдать. Например, теория предрасположенности теоретически должна быть в состоянии осмыслить утверждения о вероятности того, что в конкретный день пойдет дождь, даже если экспериментальная установка в этом случае состоит из естественных метеорологических явлений.
Поппер утверждает, что теория вероятностей склонностей помогает обеспечить основу для реалистичного решения проблемы измерения в рамках квантовой механики. В отличие от копенгагенской интерпретации, которая утверждает, что вероятности, обсуждаемые в квантовой механике, отражают невежество наблюдателей, Поппер утверждает, что эти вероятности на самом деле являются склонностью экспериментальных установок давать определенные результаты. При такой интерпретации он утверждает, что они не вызывают никаких интересных метафизических дилемм, кроме тех, которые ставит классическая механика, и что они в равной степени поддаются реалистической интерпретации.Поппер приводит пример подбрасывания пенни, который, как он утверждает, строго аналогичен экспериментам, проводимым в квантовой механике: если наша экспериментальная установка состоит из простого подбрасывания пенни, то вероятность выпадения орла равна 1/2. Однако, если экспериментальная установка будет расширена, чтобы включить в нее результаты нашего взгляда на пенни и, таким образом, включить результат самого эксперимента, тогда вероятность будет либо 0, либо 1. Это, однако, не предполагает постулирования какого-либо коллапса. волновой функции, вызванной просто актом человеческого наблюдения.Вместо этого произошло просто изменение экспериментальной установки. После того, как мы включим результат измерения в нашу установку, вероятность определенного результата тривиально станет равной 0 или 1.
5. Методология социальных наук
Большая часть ранних работ Поппера по методологии науки касается физики и тесно связанных областей, особенно тех, в которых экспериментирование играет центральную роль. По мнению Поппера, который подробно обсуждался в предыдущих разделах, эти науки достигают прогресса, формулируя теорию, а затем тщательно планируя эксперименты и наблюдения, направленные на опровержение предполагаемой теории.Вездесущая возможность того, что теория может быть фальсифицирована с помощью такого рода тестов, по мнению Поппера, как раз и отличает легитимные науки, такие как физика, от ненаучной деятельности, такой как философская метафизика, фрейдистский психоанализ или мифотворчество. .
Эта картина, однако, несколько усложняется, если мы рассмотрим методологию в социальных науках, таких как социология и экономика, где экспериментирование играет гораздо менее важную роль. По мнению Поппера, многие методы, используемые в этих дисциплинах, вызывают серьезные проблемы.В частности, Поппер выступает против того, что он называет историзмом, который он описывает как «подход к социальным наукам, который предполагает, что историческое предсказание является их основной целью, и который предполагает, что эта цель достижима путем открытия« ритмов »или закономерности »,« законы »или« тенденции », лежащие в основе эволюции истории» (1957, стр. 3).
Центральный аргумент Поппера против историзма утверждает, что, поскольку вся человеческая история представляет собой единичный процесс, происходящий только один раз, невозможно сформулировать и проверить какие-либо общие законы истории.Это резко контрастирует с такими дисциплинами, как физика, где формулировка и проверка законов играет центральную роль в достижении прогресса. Например, потенциальные законы гравитации могут быть проверены наблюдениями за движением планет, контролируемыми экспериментами, касающимися скорости падения объектов у поверхности земли, или множеством других способов. Если соответствующие теории опровергаются, ученые могут легко отреагировать, например, изменив одну или несколько вспомогательных гипотез, а затем проведя дополнительные эксперименты по новой, слегка измененной теории.Напротив, закон, который претендует на то, чтобы полностью описать будущий прогресс истории, нелегко проверить таким образом. Даже если конкретное предсказание о наступлении определенного события неверно, нет никакого способа изменить теорию, чтобы повторно проверить ее — каждое историческое событие происходит только одно, что исключает возможность проведения дополнительных проверок в отношении этого события. Поппер также отвергает утверждение, что можно сформулировать и проверить законы более ограниченного масштаба, например, те, которые предназначены для описания эволюционного процесса, происходящего во многих обществах, или которые пытаются уловить тенденцию в данном обществе.
Оппозиция Поппера историцизму также очевидна в его возражениях, которые он называет утопической социальной инженерией, которая включает попытки правительства коренным образом реструктурировать все общество на основе общего плана или проекта. По мнению Поппера, проблема снова связана с невозможностью проведения критических тестов эффективности таких планов. Такая невозможность объясняется целостностью утопических планов, предполагающих одновременное изменение всего. Когда действия планировщиков терпят неудачу — что, по мнению Поппера, неизбежно происходит с человеческим вмешательством в общество, — не достигают своих прогнозируемых результатов, они не имеют метода определить, что именно пошло не так с их планом.Это отсутствие тестируемости, в свою очередь, означает, что утопические инженеры не могут улучшить свои планы. Этот аргумент, среди прочего, играет центральную роль в критике Марксизма и тоталитаризма Поппером в книге Открытое общество и его враги (1945). Более подробную информацию о политической философии Поппера, включая его критику тоталитарных обществ, можно найти здесь.
Вместо историзма и утопического холизма Поппер утверждает, что социальные науки должны охватывать как методологический индивидуализм, так и ситуационный анализ . По определению Поппера, методологический индивидуализм — это взгляд на то, что поведение социальных институтов следует анализировать с точки зрения поведения отдельных людей, из которых они состоят. Этот индивидуализм частично мотивирован утверждением Поппера о том, что многие важные социальные институты, такие как рынок, не являются результатом какого-либо сознательного замысла, а, напротив, возникают из нескоординированных действий людей с совершенно разными мотивами. Таким образом, научные гипотезы о поведении таких незапланированных институтов должны быть сформулированы в терминах составляющих участников.Изложение и защита методологического индивидуализма Поппером тесно связаны с изложением австрийского экономиста Фредериха фон Хайека (1942, 1943, 1944), с которым Поппер поддерживал тесные личные и профессиональные отношения на протяжении большей части своей жизни. И для Поппера, и для Хайека защита методологического индивидуализма в социальных науках играет ключевую роль в их более широком аргументе в пользу либеральной рыночной экономики и против плановой экономики.
Поддерживая методологический индивидуализм, Поппер отвергает доктрину психологизма , , согласно которой законы о социальных институтах должны быть сведены к психологическим законам, касающимся поведения индивидов.Поппер возражает против этой точки зрения, которую он связывает с Джоном Стюартом Миллем, на том основании, что она в конечном итоге превращается в форму историзма. Аргумент можно резюмировать следующим образом: как только мы начинаем пытаться объяснить или предсказать поведение, существующее в настоящее время в институтах, с точки зрения психологических мотивов индивидов, мы быстро замечаем, что сами эти мотивы нельзя понять без ссылки на более широкую социальную среду, в которой они люди находят себя. Чтобы исключить ссылку на конкретные социальные институты, составляющие эту среду, мы затем вынуждены продемонстрировать, как эти институты сами были продуктом индивидуальных мотивов, которые действовали в какой-то другой ранее существовавшей социальной среде.Однако это быстро приводит к неустойчивому регрессу, поскольку люди всегда действуют в определенных социальных средах, и их мотивы не могут быть поняты без ссылки на эти среды. Единственный выход для сторонника психологизма — это постулировать, что и происхождение, и эволюция всех человеческих институтов могут быть объяснены исключительно с точки зрения человеческой психологии. Поппер утверждает, что исторической поддержки идеи о существовании социальных институтов не существует.Он также утверждает, что это форма историзма, поскольку она обязывает нас открывать законы, управляющие эволюцией общества в целом. Таким образом, он наследует все проблемы, упомянутые ранее.
Вместо психологизма Поппер поддерживает версию методологического индивидуализма, основанную на ситуационном анализе. Используя этот метод, мы начинаем с создания абстрактных моделей социальных институтов, которые мы хотим исследовать, таких как рынки или политические институты. В соответствии с методологическим индивидуализмом эти модели будут содержать, среди прочего, репрезентации отдельных агентов.Однако вместо того, чтобы оговаривать, что эти агенты будут вести себя в соответствии с законами, регулирующими индивидуальную человеческую психологию, как это делает психологизм, мы оживляем модель, предполагая, что агенты будут реагировать надлежащим образом в соответствии с логикой ситуации. Поппер называет это ограничение построения моделей в социальных науках принципом рациональности .
Поппер признает, что и принцип рациональности, и модели, построенные на его основе, эмпирически ложны — в конце концов, реальные люди часто реагируют на ситуации иррациональным и неуместным образом.Однако Поппер также отвергает идею о том, что принцип рациональности следует рассматривать как методологический принцип, который априори невосприимчив к проверке, поскольку часть того, что делает теории в социальных науках проверяемыми, — это тот факт, что они делают определенные утверждения о индивидуальное поведение человека. Вместо этого Поппер защищает использование принципа рациональности при построении модели на том основании, что это, как правило, хорошая политика, позволяющая избежать обвинения в фальсификации модели неточностей, вносимых принципом рациональности, и что мы можем узнать больше, если возложим вину на другие допущения наш ситуационный анализ (1994, с.177). По мнению Поппера, ошибки, вносимые принципом рациональности, обычно незначительны, поскольку люди в целом рациональны. Что еще более важно, фиксация принципа рациональности значительно облегчает нам формулировку важнейших проверок конкурирующих теорий и достижение подлинного прогресса в социальных науках. Напротив, если бы принцип рациональности был ослаблен, утверждает он, практически не было бы существенных ограничений на построение модели.
6. Наследие Поппера
Хотя некоторые из индивидуальных утверждений Поппера не избежали критики, его вклад в философию науки огромен.Как упоминалось ранее, Поппер был одним из самых важных критиков ранней программы логических эмпириков, и критика, которую он высказал, помогла сформировать будущую работу как логических эмпириков, так и их критиков. Кроме того, хотя его основанный на фальсификации подход к научной методологии больше не получил широкого признания в философии науки, он сыграл ключевую роль в закладке почвы для более поздних работ в этой области, в том числе Куна, Лакатоса и Фейерабенда. как современный байесовский подход.Также вероятно, что широкая популярность фальсификационизма — как внутри научного сообщества, так и за его пределами — сыграла важную роль в укреплении имиджа науки как по сути эмпирической деятельности и в выявлении отличий подлинной научной работы от так называемой лженаука. Наконец, работы Поппера по многочисленным специализированным вопросам философии науки, включая правдоподобие, квантовую механику, теорию склонностей вероятностей и методологический индивидуализм, продолжали оказывать влияние на современных исследователей.
7. Ссылки и дополнительная литература
Popper Selections (1985) — отличное введение в сочинения Поппера для начинающих, а The Philosophy of Karl Popper (Schilpp 1974) содержит обширную библиографию работ Поппера, опубликованных до этой даты, вместе с многочисленными критическими эссе и работами Поппера. ответы на эти. Наконец, Unended Quest (1976) является расширенной версией «Интеллектуальной автобиографии» Шилппа (1974), и он предоставляет полезный, нетехнический обзор многих основных работ Поппера его собственными словами.
а. Первоисточники
- 1945. Открытое общество и его враги . 2 тома. Лондон: Рутледж.
- 1957. Бедность историзма . Лондон: Рутледж. Первоначально опубликовано в виде серии из трех статей в журнале Economica 42, 43 и 46 (1944–1945).
- 1959. Логика научных открытий . Лондон: Хатчинсон. Это английский перевод Logik der Forschung , Вена: Springer (1935).
- 1959. «Интерпретация вероятности склонностью». Британский журнал философии науки 10 (37): 25–42.
- 1963. Предположения и опровержения: рост научных знаний . Лондон: Рутледж. Издание пятое 1989 г.
- 1970. «Нормальная наука и ее опасности». В Критика и рост знаний , под редакцией Имре Лакатоса и Алана Масгравеса 51–58
- 1972. Объективное знание: эволюционный подход .Оксфорд: Clarendon Press. Пересмотренное издание 1979 г.
- 1974. «Ответы моим критикам» и «Интеллектуальная автобиография». В: Шилпп, Пол Артур, изд.
- 1974. Философия Карла Поппера . 2 тома. Ла Саль, Иллинойс: Открытый суд.
- 1976. Незавершенный квест . Лондон: Фонтана. Пересмотренное издание 1984 г.
- 1976. «Заметка о правдоподобии». Британский журнал философии науки 27 (2): 147–59.
- 1978. «Естественный отбор и возникновение разума.” Dialectica 32 (3-4): 339–55.
- 1982. Открытая Вселенная: аргумент в пользу индетерминизма . Под редакцией У. В. Бартли III. Лондон: Рутледж.
- 1982. Квантовая теория и раскол в физике . Под редакцией У. В. Бартли III. Нью-Йорк: Рутледж.
- 1983. Реализм и цель науки . Под редакцией У. В. Бартли III. Нью-Йорк: Рутледж.
- 1985. Выбор Поппера . Отредактированный Дэвидом Миллером. Принстон: Издательство Принстонского университета.
- 1994. Миф о структуре: в защиту науки и рациональности . Под редакцией Марка Амадея Ноттурно. Лондон: Рутледж.
- 1999. Вся жизнь — это решение проблем . Лондон: Рутледж.
г. Вторичные источники
- Акерманн, Роберт Джон. 1976. Философия Карла Поппера . Амхерст: Университет Массачусетса.
- Агасси, Джозеф. 2014. Поппер и его популярные критики: Томас Кун, Пол Фейерабенд и Имре Лакатос .Издание 2014 г. Нью-Йорк: Спрингер.
- Блауг, Марк. 1992. Методология экономики: или как объясняют экономисты . 2-е издание. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
- Колдуэлл, Брюс Дж. 1991. «Разъяснение Поппера». Журнал экономической литературы 29 (1): 1–33.
- Карнап, Рудольф. 1936. «Проверяемость и смысл». Философия науки 3 (4): 419–71. Продолжение в Философия науки 4 (1): 1-40.
- Карнап, Рудольф.1995. Введение в философию науки . Нью-Йорк: Дувр. Первоначально опубликовано как Философские основы физики (1966).
- Карнап, Рудольф. 2003. Логическая структура мира и псевдопроблемы в философии . Перевод Рольфа А. Джорджа. Чикаго и Ла-Саль, штат Иллинойс: Открытый суд. Первоначально опубликовано в 1928 году как Der logische Aufbau der Welt и Scheinprobleme in der Philosophie.
- Кэттон, Филип и Грэм Макдональд, ред.2004. Карл Поппер: критические оценки . Нью-Йорк: Рутледж.
- Карри, Грегори и Алан Масгрейв, ред. 1985. Поппер и гуманитарные науки . Дордрехт: Мартинус Нийхофф.
- Эдмондс, Дэвид и Джон Эйдинов. 2002. Покер Витгенштейна: история десятиминутного спора между двумя великими философами . Репринтное издание. Нью-Йорк: Многолетний Харпер.
- Фейерабенд, Пол. 1975. против метода . Лондон; Нью-Йорк: Новые левые книги.Издание четвертое 2010.
- Фуллер, Стив. 2004. Кун против Поппера: борьба за душу науки . Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
- Гаттей, Стефано. 2010. Философия науки Карла Поппера: рациональность без оснований . Лондон; Нью-Йорк: Рутледж.
- Грюнбаум, Адольф. 1976. «Является ли фальсифицируемость пробным камнем научной рациональности? Карл Поппер против индуктивизма ». В Очерки памяти Имре Лакатоша , под редакцией Р.С. Коэн, П. К. Фейерабенд и М. В. Вартофски, 213–52. Дордрехт: Springer, Нидерланды.
- Взлом, Ян. 1983. Представление и вмешательство: вводные темы в философии естествознания . Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
- Hacohen, Малахия Хаим. 2002. Карл Поппер: годы становления, 1902-1945: политика и философия в межвоенной Вене . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
- Хэндс, Дуглас В. 1985. «Карл Поппер и экономическая методология: новый взгляд».” Экономика и философия 1 (1): 83–99.
- Харрис, Джон Х. 1974. «Попперские определения« правдоподобия »». Британский журнал философии науки, 25 (2): 160–66.
- Хаусман, Дэниел М. 1985. «Фальсификационизм — непрактичный или непрактичный?» Философия социальных наук 15 (3): 313–19.
- Хайек, Фредерих фон. 1942. «Сциентизм и изучение общества. Часть I. » Economica , Новая серия, 9 (35): 267–91.
- Хайек, Фредерих фон. 1943. «Сциентизм и изучение общества. Часть II.» Economica , Новая серия, 10 (37): 34–63.
- Хайек, Фредерих фон. 1944. «Сциентизм и изучение общества. Часть III ». Economica , Новая серия, 11 (41): 27–39.
- Хемпель, Карл Г. 1945a. «Исследования логики подтверждения (I.)». Mind , New Series, 54 (213): 1–26.
- Хемпель, Карл Г. 1945b. «Исследования логики подтверждения (II)». Mind , New Series, 54 (214): 97–121.
- Хаусон, Колин. 1984а. «Попперовское решение проблемы индукции». The Philosophical Quarterly 34 (135): 143–47.
- Хаусон, Колин. 1984b. «Вероятности, склонности и шансы». Erkenntnis 21 (3): 279–93.
- Хаусон, Колин и Питер Урбах. 1989. Научное обоснование: байесовский подход . Чикаго: Издательство Open Court. Издание третье, 2006 г.
- Худельсон, Ричард. 1980. «Критика Маркса Поппером». Философские исследования: международный журнал философии в аналитической традиции 37 (3): 259–70.
- Хьюм, Дэвид. 1993. Исследование о человеческом понимании: с выдержкой из трактата о человеческой природе Юмом и письмом джентльмена своему другу в Эдинбурге . Под редакцией Эрика Стейнберга. 2-е изд. Индианаполис: Hackett Publishing Company, Inc.,
- Джеффри, Ричард К. 1975. «Вероятность и фальсификация: критика программы Поппера». Synthese 30 (1/2): 95–117.
- Кеут, Герберт. 2004. Философия Карла Поппера .Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
- Кун, Томас С. 1962. Структура научных революций . Чикаго: Издательство Чикагского университета. Издание третье 1996 г.
- Лакатош, Имре. 1970. «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ». В Критика и рост знания , под редакцией Имре Лакатоса и Алана Масгрейва, 91–196. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
- Лакатош, Имре. 1980. Методология программ научных исследований: Том 1: Философские статьи .Издательство Кембриджского университета.
- Лакатос, Имре и Алан Масгрейв, ред. 1970. Критика и рост знаний . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
- Леви, Исаак. 1963. «Подтверждение и правила приема». Британский журнал философии науки 13 (52): 307–13.
- Махер, Патрик. 1990. «Почему ученые собирают доказательства». Британский журнал философии науки 41 (1): 103-119.
- Маги, Брайан.1985. Философия и реальный мир: Введение в Карла Поппера . Ла Саль, Иллинойс: Открытый суд.
- Миллер, Дэвид. 1974. «Качественная теория правдоподобия Поппера». Британский журнал философии науки , 166–77.
- Миллер, Дэвид. 1998. Критический рационализм: повторение и защита . Чикаго: Открытый суд.
- Мунц, Питер. 1985. Наши знания о росте знания: Поппер или Витгенштейн? . Лондон; Нью-Йорк: Рутледж.
- О’Слушай, Энтони. 1996. Карл Поппер: Философия и проблемы . Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
- Патнэм, Хилари. 1974. «Подтверждение теорий». В Философия Карла Поппера , под редакцией Пола Артура Шилппа, 221–40. Ла Саль, Иллинойс: Открытый суд.
- Роуботтом, Даррелл. 2010. Критический рационализм Поппера: философское исследование . Нью-Йорк: Рутледж.
- Runde, Йохен. 1996. «О Поппере, вероятностях и склонностях.» Обзор социальной экономики 54 (4): 465–85.
- Русе, Михаил. 1977 г. «Философия биологии Карла Поппера». Философия науки 44 (4): 638–61.
- Лосось, Уэсли. 1967. Основы научного вывода . Питтсбург: Университет Питтсбурга Press.
- Лосось, Уэсли. 1981. «Рациональное предсказание». Британский журнал философии науки 32 (2): 115–25.
- Шилпп, Пол Артур, изд. 1974 г. Философия Карла Поппера . 2 тома. Ла Саль, Иллинойс: Открытый суд.
- Торнтон, Стивен. 2014. «Карл Поппер». В Стэнфордская энциклопедия философии , под редакцией Эдварда Н. Залта.
- Тихи, Павел. 1974. «Об определениях правдоподобия Поппера». Британский журнал философии науки 25 (2): 155–60.
- Урбах, Питер. 1978. «Верен ли какой-либо из аргументов Поппера против историзма?» Британский журнал философии науки 29 (2): 117–30.
Информация об авторе
Брендан Ши
Эл. Почта: [email protected]
Рочестерский общественный и технический колледж, Центр философии науки Миннесоты
США
Экономика — это наука?
Экономика обычно считается социальной наукой, хотя некоторые критики этой области утверждают, что экономика не соответствует определению науки по ряду причин, включая отсутствие проверяемых гипотез, отсутствие консенсуса и присущий политический подтекст.Несмотря на эти аргументы, в экономической науке сочетаются качественные и количественные элементы, общие для всех социальных наук.
Ключевые выводы
- Экономика обычно рассматривается как социальная наука, которая вращается вокруг отношений между людьми и обществами.
- Критики утверждают, что экономика не является наукой из-за отсутствия проверяемых гипотез и способности достичь консенсуса.
- Несмотря на эти аргументы, в экономической науке сочетаются качественные и количественные элементы, общие для всех социальных наук.
Понимание экономики
Экономика занимается тем, как функционируют и ведут себя экономика и ее участники. Экономика изучает, как товары и услуги производятся, распределяются по экономике и потребляются отдельными лицами и предприятиями. Экономика также занимается тем, как правительства и предприятия распределяют ресурсы для удовлетворения желаний и потребностей потребителей.
Одним из ключевых направлений экономики является изучение эффективности производства и обмена товарами в результате стимулов и политики, направленных на максимальное повышение эффективности.
Экономика обычно делится на две категории; одна из которых называется макроэкономикой, которая касается экономики в целом. Другая категория называется микроэкономикой, которая фокусируется на индивидуальных потребителях и предприятиях.
Макроэкономика
Макроэкономика фокусируется на том, как функционируют экономика и рыночная система в целом. Макроэкономика изучает финансовые и экономические условия, которые влияют на экономику в целом. Некоторые из показателей, которые изучаются в рамках макроэкономики, включают инфляцию, которая является мерой роста цен в экономике, и валовой внутренний продукт, который является оценкой стоимости всех конечных товаров, производимых в экономике.
Макроэкономика особенно изучает экономические темпы страны и то, как этот рост влияет на людей в экономике. Макроэкономика анализирует, как темпы роста страны могут повлиять на занятость или безработицу, средний уровень жизни, а также на финансовую жизнеспособность предприятий или отраслей.
Макроэкономисты разрабатывают модели для анализа того, как разные секторы экономики влияют друг на друга. Экономические модели также используются для прогнозирования роста и инфляции, а также для измерения того, как государственная политика влияет на экономику.Денежно-кредитная и фискальная политика изучается и моделируется, чтобы определить, как она влияет на средства к существованию тех, кто живет в рамках экономики.
Микроэкономика
Микроэкономика изучает влияние человеческого поведения и действий, а также то, как их решения влияют на распределение ресурсов в экономике. Микроэкономика фокусируется на том, как люди делают определенный выбор, особенно когда меняются факторы, такие как рост цен.
Микроэкономические модели могут включать анализ спроса и предложения, чтобы определить, сколько ресурсов находится в экономике и как этот спрос или предложение влияют на модели покупок потребителей, а также на цены на эти товары.Микроэкономика также частично фокусируется на том, как потребители могут достичь полезности, которая представляет собой максимальное количество счастья, полученное от потребления товара или услуги.
И макроэкономика, и микроэкономика считаются социальными науками. Социальные науки помогают объяснить, как функционирует общество, и представляют собой общий термин, который включает в себя несколько областей исследования, включая экономику.
Общественные науки
Социальные науки включают такие области, как социология, антропология и археология, но отличаются от естественных наук, таких как физика и химия.Социальные науки вращаются вокруг отношений между людьми и обществами, а также развития и функционирования обществ. В отличие от большинства естественных наук, социальные науки в значительной степени полагаются на методологии интерпретации и качественного исследования.
Однако социальные науки также используют ряд количественных инструментов, используемых в естественных науках, для определения и понимания тенденций. Например, экономисты используют статистику и математические теории для проверки гипотез и прогнозирования тенденций — процесс, известный как эконометрика.Кроме того, многие социальные науки используют опросы и другие жесткие исследовательские методологии для определения тенденций и внесения ясности в будущую практику.
Среди социальных наук экономика примечательна своим ранним и широким внедрением формальной математики в ее теоретические разработки, а также статистических методов и количественных компьютерных приложений в ее эмпирическом подходе к прикладным исследованиям. Все более широкое использование математических моделей для изучения экономики началось с неоклассической экономики в конце 19 века и остается важным для теоретической и прикладной экономики.
Неопределенность экономики
Одним из основных аргументов против классификации экономики как науки является отсутствие проверяемых гипотез. В основе сложности разработки и проверки экономической гипотезы лежат почти неограниченные и часто невидимые переменные, которые играют роль в любой экономической тенденции.
Одна из проблем в области экономики заключается в том, что экономисты не могут проводить контролируемые эксперименты в лаборатории. С другой стороны, область химии предлагает химикам возможность проверить гипотезу и оценить эти результаты.Вместо этого экономисты чаще всего анализируют исторические данные либо по стране, либо по географическим регионам. Именно неспособность проверять гипотезы в контролируемой среде и устранять внешние влияния, которые могут повлиять на результаты, некоторые считают, что экономику не следует рассматривать как науку. Однако эта же критика применима ко всем общественным наукам, и даже в таких областях естественных наук, как физика, есть теории, которые еще предстоит доказать, но общество принимает эту отрасль физики как науку.
Кроме того, частота неизмеримых переменных в экономической науке позволяет конкурирующим, а иногда и противоречивым теориям сосуществовать, при этом одна из них не доказывает, что другая неосуществима.
В то время как экономика все чаще использует научные и математические методы для отслеживания и прогнозирования тенденций, противоречивые модели, теории и результаты часто мешают экономической науке достичь твердого консенсуса, как это наблюдается во многих естественных науках. Однако эти несоответствия и конфликты присущи любой социальной науке, и все они требуют элемента интерпретации, редко встречающегося в естественных науках.Область экономики содержит количественные и качественные элементы, общие для всех социальных наук, и пока социальные науки существуют как класс наук, экономика вписывается в этот класс.
1. Выбор задачи исследования — систематизация статьи по общественным наукам
Не думайте, что определение исследовательской проблемы для исследования будет быстрой и легкой задачей! Вы должны подумать об этом в начале курса. Обычно вас просят написать об исследовательской проблеме тремя способами: 1) ваш профессор дает вам общую тему, по которой вы изучаете конкретный аспект; 2) ваш профессор предоставляет вам список возможных тем для изучения, и вы выбираете тему из этого списка; или 3) ваш профессор оставляет за вами выбор темы, и вам нужно только получить разрешение написать о ней, прежде чем начать свое расследование.Вот несколько стратегий для начала работы для каждого сценария.
I. Как начать: Вам дается тема написать о
Шаг 1 : Определите концепции и термины, составляющие изложение темы . Например, ваш профессор хочет, чтобы класс сосредоточился на следующей исследовательской проблеме: «Является ли Европейский Союз надежным субъектом безопасности, способным внести свой вклад в борьбу с глобальным терроризмом?» Основные концепции этой проблемы следующие: Европейский Союз, безопасность, глобальная терроризм, доверие [ подсказка : сосредоточьтесь на определении собственных существительных, существительных или существительных фраз, а также глаголов действия в описании задания].
Шаг 2 : Просмотрите соответствующую литературу, чтобы уточнить, как вы подойдете к изучению темы и поиску способа ее анализа . Вы можете начать с выполнения одного или всех из следующих действий: прочитать справочную информацию из материалов, перечисленных в программе вашего курса; поиск в каталоге библиотек USC, чтобы найти последнюю книгу по этой теме и, при необходимости, более специализированные работы по этой теме; предварительный обзор исследовательской литературы с использованием мультидисциплинарных баз данных, таких как ProQuest, или тематических баз данных из раскрывающегося меню «По предметной области», расположенного над списком баз данных.
Выберите вариант расширенного поиска в базе данных и введите в каждое поле поиска основные концептуальные термины, разработанные на шаге 1. Также рассмотрите возможность использования их синонимов для получения дополнительных релевантных записей. Это поможет вам уточнить и сформулировать масштаб проблемы исследования. Скорее всего, вам придется сделать это несколько раз, прежде чем вы сможете окончательно сформулировать, как подойти к написанию на эту тему.
ПРИМЕЧАНИЕ : Всегда просматривайте ссылки на наиболее релевантные результаты ваших исследований, цитируемые авторами в сносках, концевых сносках или библиографии, чтобы найти соответствующие исследования по вашей теме.Это хорошая стратегия для выявления важных предшествующих исследований по данной теме, поскольку неоднократно цитируемые заголовки указывают на их важность для создания основы для понимания проблемы. Однако, если у вас возникли проблемы с поиском соответствующей исследовательской литературы, обратитесь за помощью к библиотекарю!
ДРУГОЕ ПРИМЕЧАНИЕ : Если вы найдете статью из базы данных, которая особенно полезна, вставьте ее в Google Scholar, поместив название статьи в кавычки.Если появится запись статьи, найдите ссылку «процитировано», за которой следует номер [например, цитируется по 37] чуть ниже записи. Эта ссылка показывает, сколько раз другие ученые впоследствии цитировали эту статью в своих исследованиях с момента ее первой публикации. Это эффективная стратегия для выявления более актуальных, связанных исследований по вашей теме. Поиск дополнительных цитируемых ссылок из исходного списка цитируемых ссылок поможет вам ориентироваться в литературе и тем самым понять эволюцию мысли вокруг конкретной исследовательской проблемы.
Шаг 3 : Поскольку исследовательские работы по социальным наукам обычно предназначены для поощрения вас к развитию ваших собственных идей и аргументов, ищет источники, которые могут помочь расширить, изменить или укрепить ваши первоначальные мысли и аргументы. Например, если вы решите утверждать, что Европейский Союз плохо готов взять на себя ответственность за более широкую глобальную безопасность из-за долгового кризиса во многих странах ЕС, тогда сосредоточьтесь на выявлении источников, которые поддерживают, а также опровергают эту позицию.Из опции расширенного поиска в ProQuest образец поиска будет использовать «Европейский Союз» в одном поле поиска, «глобальная безопасность» во втором поле поиска и добавление третьего поля поиска для включения «долгового кризиса».
Существует по крайней мере четыре подходящие роли, которые ваша соответствующая литература играет, помогая вам сформулировать, как начать анализ :
- Источники критики — часто вы обнаруживаете, что читаете материалы, относящиеся к выбранной вами теме, но не согласны с позицией автора.Таким образом, один из способов использования источника — описать контраргумент, предоставить доказательства из вашего собственного обзора литературы относительно того, почему преобладающий аргумент является неудовлетворительным, и обсудить, какой ваш подход более уместен на основе вашей интерпретации доказательство.
- Источники новых идей — в то время как общая цель написания исследовательских работ в колледжах по социальным наукам состоит в том, чтобы изучить проблему исследования с некоторым базовым представлением о том, какую позицию вы хотели бы занять и на каком основании Если вы хотите отстаивать свою позицию, то, безусловно, приемлемо [и часто поощряется] читать литературу и расширять, изменять и уточнять вашу собственную позицию в свете идей, предложенных другими.Только убедитесь, что вы цитируете источники!
- Источники исторического контекста — еще одна роль, которую ваша родственная литература играет в формулировании того, как начать анализ, — это поместить проблемы и события в надлежащий исторический контекст. Это может помочь продемонстрировать знакомство с разработками в соответствующей области науки по вашей теме, предоставить средства для сравнения исторических и современных проблем и событий и определения ключевых людей, мест и событий, которые сыграли важную роль в проблеме исследования.Учитывая охват архивных журналов, хорошей мультидисциплинарной базой данных для использования в этом случае является JSTOR.
- Источники междисциплинарного понимания — преимущество использования баз данных, таких как ProQuest, для начала изучения вашей темы в том, что они охватывают публикации из множества различных дисциплин. Еще один способ сформулировать, как изучать тему, — это взглянуть на нее с разных дисциплинарных точек зрения. Если, например, речь идет о реформе иммиграции, спросите себя, как исследования из социологических журналов, найденные с помощью поиска ProQuest, отличаются по своему анализу от исследований в журналах политологии.Цель обзора связанной литературы — предоставить способ подойти к теме с нескольких точек зрения, а не с точки зрения одной дисциплины.
ПРИМЕЧАНИЕ : Не забывайте вести подробные записи на каждом этапе или используйте систему управления цитированием, такую как EndNotes или RefWorks. Вы можете подумать, что запомните, что искали и где нашли, но это легко забыть или запутаться. В большинстве баз данных есть функция истории поиска, которая позволяет вам вернуться и увидеть, какие поиски вы проводили ранее, пока вы не закрыли сеанс.Если вы начнете заново, эту историю можно будет удалить.
Шаг 4 : Предполагая, что вы проделали эффективную работу по обобщению и обдумыванию результатов вашего первоначального поиска связанной литературы, вы готовы подготовить подробный план для своей статьи , который закладывает основу для более глубокого изучения. -глубокий и целенаправленный обзор соответствующей исследовательской литературы [при необходимости, после консультации с библиотекарем!]. Как вы узнаете, что не проделали эффективную работу по обобщению и анализу результатов нашего первоначального поиска соответствующей литературы? Хорошим признаком является то, что вы начинаете составлять план, и появляются пробелы в том, как вы хотите подойти к исследованию.Это указывает на необходимость сбора дополнительной исходной информации и анализа проблемы исследования.
II. Как начать: Вам предоставляется список возможных тем на выбор из
Шаг 1 : Я знаю, о чем вы думаете — вы смотрите на список и думаете, какая тема из этого списка есть у моего профессора мне проще всего будет найти больше информации? Эффективный преподаватель никогда не должен включать тему, которая является настолько неясной или сложной, что нет доступных исследований для изучения и на основе которых можно разработать эффективное исследование.Вместо того, чтобы искать путь наименьшего сопротивления, выберите тему, которая вам в чем-то интересна, является спорной и по поводу которой у вас есть твердое мнение или которая имеет для вас какое-то личное значение. Вы собираетесь работать над своей темой в течение некоторого времени, поэтому выберите ту, которая вам интересна и увлекательна или которая мотивирует вас занять позицию. Воспользуйтесь возможностью узнать что-то новое!
После того, как вы выбрали интересующую вас тему из списка, следуйте шагам 1–4, перечисленным выше, чтобы превратить ее в исследовательскую работу.
ПРИМЕЧАНИЕ . Можно просмотреть соответствующую литературу, чтобы уточнить, как вы подойдете к анализу темы, а затем обнаружить, что эта тема не так уж интересна для вас. В этом случае вы можете выбрать другой из списка. Просто не ждите слишком долго, чтобы переключиться, и, конечно же, не забудьте сообщить своему профессору, что вы меняете тему.
III. Как начать: Ваш профессор оставляет за вами выбор темы
Шаг 1 : В этом сценарии ключевым процессом является превращение идеи или общей мысли в тему, которая может быть преобразована в исследовательскую задачу.Когда вам дается задание, в котором вы выбираете тему исследования, не начинайте с размышлений о том, о чем писать, а лучше задайте себе вопрос: «Что я хочу понять или узнать?» Рассматривайте открытое исследовательское задание как возможность получить новые знания о чем-то новом или интересном для вас, связанном с общим предметом курса.
Шаг 2 : Если вам не хватает идей или вы хотите сосредоточиться, попробуйте одну или все следующие стратегии:
- Просмотрите чтения вашего курса, особенно предлагаемые чтения, чтобы найти идеи по темам.Не просто просматривайте то, что вы уже прочитали, а переходите по программе к прочтениям, которые еще не были рассмотрены.
- Найдите в каталоге библиотек USC хорошую, недавно опубликованную книгу и, при необходимости, более специализированные работы, относящиеся к предметной области курса [например, для курса SOCI 335: Общество и народонаселение выполните поиск книг по теме «Население и общество» «].
- Просмотрите некоторые текущие журналы по вашей предметной дисциплине. Даже если большинство статей не актуальны, вы можете быстро просмотреть их содержание.Вам нужен только один, чтобы стать той искрой, с которой начинается процесс желания узнать больше по теме. Проконсультируйтесь с библиотекарем и / или своим профессором по поводу основных журналов в рамках вашей предметной дисциплины.
- Подумайте об эссе, которое вы написали для прошлых уроков, о других курсах, которые вы посещали, или об академических лекциях и программах, которые вы посещали. Оглядываясь назад, что вас интересовало больше всего? О чем бы вы хотели узнать больше? Поместите это в контекст текущего задания курса.
- Выполните поиск в сетевых СМИ, таких как CNN, Los Angeles Times, Huffington Post, Fox News или Newsweek, чтобы узнать, была ли освещена ваша идея в СМИ.Используйте это покрытие, чтобы усовершенствовать свою идею до чего-то, что вы хотели бы исследовать дальше, но более осознанным, научным способом, основанным на конкретной проблеме, которую необходимо исследовать.
Шаг 3 : Чтобы развить вашу первоначальную идею, используйте предложения на этой вкладке, чтобы сузить, расширить или повысить своевременность вашей идеи, чтобы вы могли записать ее как исследовательскую задачу.
Когда вы освоитесь с превращением своей идеи в исследовательскую задачу, выполните шаги 1–4, перечисленные в части I выше, чтобы в дальнейшем развить ее в исследовательскую работу.
Олдермен, Джим. «Выбор темы исследования». Начальные стратегии библиотек и информационных систем. Документ 17. Джексонвилл, Флорида: Университет Северной Флориды, Digital Commons, 2014; Альвессон, Матс и Йорген Сандберг. Построение вопросов для исследования: проведение интересных исследований . Лондон: Sage, 2013; Глава 2: Выбор темы исследования. Адриан Р. Элей. Как стать успешным исследователем в начале карьеры . Нью-Йорк: Рутледж, 2012; Отвечая на вопрос.Центр академических навыков. Канберрский университет; Мозговой штурм. Гид по английскому письму. Университет Джорджа Мейсона; Мозговой штурм. Центр письма. Университет Северной Каролины; Глава 1: Исследование и проблема исследования. Николас Валлиман. Ваш исследовательский проект: проектирование и планирование вашей работы . 3-е издание. Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage Publications, 2011; Выбор темы. Письменная лаборатория и СОВА. Университет Пердью; Приступая к вашей теме. Институт письменной риторики.Дартмутский колледж; Как написать диссертацию. Услуги по написанию учебников, Центр инновационного преподавания и обучения. Университет Индианы; Определите свой вопрос. Начни свое исследование. Университетская библиотека Калифорнийского университета в Санта-Круз; Процесс написания исследовательской работы. Исторический факультет. Трентский университет; Трохим, Уильям М.К. Постановка проблемы. База знаний о методах исследования. 2006.
25 Дебатных тем и исследовательских идей
Колледж и спорные темы идут рука об руку, поэтому сейчас самое время отточить свои навыки дискуссии и определить свою позицию по наиболее спорным вопросам сегодняшнего дня.
К тому времени, когда вы закончите учебу, вы, вероятно, будете вовлечены в оживленные обсуждения в классе, оживленные политические разногласия или даже в полноценные протесты.
В какой-то момент вам, возможно, придется написать о чем-то спорном, например о смертной казни, аборте или контроле над огнестрельным оружием. Изучение подобных тем может бросить вызов вашему мировоззрению, личной этике и эмоциональным инстинктам и сделать вас более здравомыслящим мыслителем.
Первый шаг к написанию любого позиционного документа — это занять позицию между двумя основными аргументами, что требует от вас понимания обеих точек зрения и подкрепления своих аргументов холодными, неопровержимыми фактами.
Чтобы помочь, мы составили список из 25 самых спорных тем. Это ни в коем случае не исчерпывающее исследование каждой позиции; вместо этого считайте это отправной точкой, чтобы познакомить вас с более широкими проблемами, прежде чем углубляться в исследования.
верно Контроль над огнестрельным оружиемНасилие с применением огнестрельного оружия было жаркой дискуссией в США в течение многих лет. В результате массовых расстрелов и других актов насилия с применением огнестрельного оружия ежегодно в США погибает около 40 000 человек
.Споры о контроле над оружием во многом зависят от интерпретации Второй поправки.Он гласит: «Хорошо организованная милиция, поскольку она необходима для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться».
Защитники прав на оружие утверждают, что «право людей хранить и носить оружие» означает, что правительство не может контролировать владение огнестрельным оружием. Таким образом, они выступают против любых законов, которые влияют на их способность покупать, носить или оснащать огнестрельным оружием.
Напротив, сторонники контроля над оружием сосредотачиваются на той части Второй поправки, которая гласит, что права на оружие должны «хорошо регулироваться» местными, государственными и федеральными законодательными органами.Они настаивают на более строгих законах о контроле за оружием, включая более тщательную проверку биографических данных, постановления о штурмовом оружии и запрет на магазины большой емкости.
Сегодня дискуссия обострилась из-за большого количества случаев применения огнестрельного оружия и увеличения частоты массовых расстрелов. По данным некоммерческой организации Gun Violence Archive (GVA), в 2019 году в США произошло 417 массовых расстрелов. Растущее распространение массовых расстрелов вызвало ожесточенные дискуссии о продаже автоматов, проверках данных покупателей оружия и связи между насилием с применением огнестрельного оружия и психическими заболеваниями.
Дополнительная литература
Узнайте, что вы можете сделать со степенью в области уголовного правосудия, чтобы помочь разрешить этот спор.
правда АбортДебаты об абортах долгое время были одной из самых спорных тем в Соединенных Штатах. Он основан на фундаментальном разногласии по вопросу о телесной автономии, выражающейся в праве человека на прерывание беременности.
Аборты стали легальными в каждом штате после знаменательного дела Верховного суда 1973 года Roe v.Уэйд. В каждом штате есть как минимум одна клиника для абортов, и в 2017 году 18% беременностей закончились абортом.
Дебаты обычно разделяются на две общие точки зрения — за выбор и за жизнь, — которые оба спорят с религиозными, моральными и философскими убеждениями.
Сторонники абортов утверждают, что жизнь начинается в момент зачатия, и поэтому аборт приравнивается к убийству. Это рассматривается как акт насилия, который может иметь физические, эмоциональные и психологические последствия, даже если беременность наступила в результате изнасилования или инцеста.Сторонники абортов считают, что вмешательство государства с целью предотвращения абортов оправдано.
С другой стороны, сторонники выбора утверждают, что люди имеют право выбрать аборт, потому что у них есть телесная автономия — полный контроль над своим телом. Они считают, что принятие правительством медицинских решений от имени беременных аморально. Таким образом, перспектива выбора выступает против федеральных, государственных или местных законов, которые ограничивают доступ, препятствуют финансированию или создают юридические препятствия для аборта.
Дополнительная литература
Узнайте, что вы можете сделать со степенью юриста, чтобы активно участвовать в этой дискуссии.
правда Религиозная свободаСвобода вероисповедания считается основным правом человека для каждого американца. Первая поправка гласит: «Конгресс не должен принимать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное исповедание религии».
Тем не менее, свобода вероисповедания по-прежнему вызывает споры в ее реализации.Обсуждения религии и политики часто поляризуют, потому что они глубоко вникают в то, как люди видят мир. Как гласит пословица, «не смешивайте религию и политику».
Первая поправка обязывает правительство не отдавать предпочтение определенной религии и не лишать человека способности исповедовать веру. Это также гарантирует, что ни государство, ни церковь не имеют власти управлять друг другом. Согласно Первой поправке, американцы имеют право исповедовать любую веру или не иметь веры.Юридически они могут делать это, не опасаясь принуждения со стороны правительства, даже публично.
На практике пламенные разногласия по поводу того, как можно и нужно выражать свободу вероисповедания, привели к столкновениям из-за упоминания Бога в Клятве верности, демонстрации Десяти заповедей в общественных местах и отказа предприятиям в предоставлении услуг на основании религиозных убеждений. Проблема особенно актуальна в отношении христианства, которое проявляется во многих аспектах общественной жизни в Соединенных Штатах, несмотря на то, что не является официальной религией.
Многие люди с прорелигиозными взглядами утверждают, что религиозная свобода означает, что они имеют право делать выбор в отношении того, кому они служат или нанимают, и что они демонстрируют или делают, исходя из своих религиозных ценностей. Другие утверждают, что свобода вероисповедания означает отсутствие необходимости следовать атрибутам определенной религии в общественных местах или требуемых обязательств, а также отсутствие отказа в доступе к товарам, услугам или работе на основании их религиозных убеждений.
Дополнительная литература
Узнайте, что вы можете сделать со степенью юриста, если вы заинтересованы в том, чтобы иметь право голоса в дебатах.
правда Права животныхЗащитники прав животных считают, что животные должны иметь возможность жить без использования в медицинских исследованиях, охоте, сельском хозяйстве и других отраслях, приносящих пользу человеку. Центральный конфликт здесь связан с противоречивыми приоритетами: защита животных или удовлетворение потребностей человечества.
По данным Gallup, 39% американцев считают исследования на животных аморальными. Gallup обнаружил, что в 2020 году меньше людей поддерживают медицинские испытания на животных, покупают и носят одежду из меха животных и клонируют животных, чем в предыдущие годы.
Активисты по защите прав животных утверждают, что животные заслуживают таких же или равных прав, как и люди, без содержания в неволе, жестокого обращения или пренебрежения. Кроме того, движение за права животных считает аморальным есть животных или использовать их для работы и исследований. Это также распространяется на защиту мест обитания животных от перемещения или разрушения в таких целях, как дноуглубление рек, траление, сельское хозяйство и урбанизация.
Противники прав животных обычно не выступают за жестокое или ненужное жестокое обращение с животными, но они считают, что животные не равны людям и что использование животных на благо человеческого общества является морально оправданным.В частности, они считают, что исследования на животных могут привести к медицинским открытиям и улучшить качество жизни людей, например, тестирование антител на животных для борьбы с COVID-19. Они также утверждают, что животные не думают и не чувствуют таких эмоций, как боль, страх или одиночество.
Большинство людей попадают где-то между этими двумя точками зрения. Например, многие люди поддерживают права животных, но все же едят мясо. Других отталкивают жестокое обращение с животными, но они по-прежнему поддерживают использование животных для продвижения медицинских исследований.
Дополнительная литература
Узнайте, что вы можете сделать со степенью биологии, чтобы помочь разрешить этот спор.
правда ВакцинаВакцины произвели революцию в области здравоохранения в мире, благодаря спасению жизней от некоторых болезней. Полиомиелит, оспа, столбняк и другие инфекционные заболевания больше не являются смертельными из-за инновационных вакцин.
По данным Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), вакцины предотвращают заражение тысячами американцев болезнями каждый год.Иммунизация — лучшая защита от этих болезней, особенно для детей со слабой иммунной системой. Они также могут помочь быстрее положить конец пандемии COVID-19.
Но в последние годы вакцина вызывает некоторую оппозицию. Противодействие вакцинам происходит по разным причинам, включая страх, неправильные представления и недоверие к науке. Активистов, выступающих против вакцинации, часто называют противниками вакцинации.
Некоторые из наиболее стойких аргументов против вакцин включают широко распространенное опасение, что вакцины вызывают аутизм, что естественный иммунитет лучше, чем прививка, и что вакцины содержат вредные химические вещества.За прошедшие годы официальные лица здравоохранения, врачи и медицинские эксперты опровергли эти утверждения.
Несмотря на это, противники вакцинации все еще утверждают, что вакцины могут быть опасными и содержать опасные или плохо изученные вещества, создавая риски, которые перевешивают пользу. Между тем сторонники вакцинации считают, что все родители несут ответственность за выполнение медицинских рекомендаций по введению вакцины, защите своих детей и укреплению коллективного иммунитета для общества в целом.
Дополнительная литература
Если вы хотите принять активное участие в разрешении этой дискуссии, узнайте, что вы можете сделать со степенью медсестры.
правда Права на конфиденциальностьПраво на неприкосновенность частной жизни — это спорный вопрос, в центре которого находятся противоречащие друг другу приоритеты между частной жизнью и общественной безопасностью. С годами правительство США расширило свои возможности по проведению массового наблюдения за своими гражданами во имя защиты интересов национальной безопасности.
Защитники прав на неприкосновенность частной жизни утверждают, что государственный надзор нарушает Четвертую поправку, запрещающую необоснованный обыск и конфискацию. Они также выражают озабоченность по поводу частных предприятий, таких как Google и Facebook, которые могут собирать и хранить большие объемы личных данных.
Сторонники массовой слежки считают, что угроза терроризма и иностранного вмешательства перевешивает право на неприкосновенность частной жизни, утверждая, что правительство должно иметь возможность защитить американцев любыми необходимыми средствами.
Обмен личной информацией через социальные сети и электронную коммерцию также создает проблемы с конфиденциальностью. Многие люди охотно раскрывают частным лицам такие вещи, как финансовые данные, адреса и кредитные записи, которые затем могут быть взломаны интернет-ворами.
Дополнительная литература
Узнайте, что вы можете сделать со степенью информатики, чтобы помочь разрешить этот спор.
правда Свободный рыночный капитализмВ дебатах о рыночном капитализме есть две основные точки зрения: те, кто поддерживает экономическое регулирование, и те, кто предпочитает свободный рынок.
Согласно Кембриджскому журналу экономики, управление рынком должно поддерживать «баланс между экономическими и социальными целями, а также между индивидуальными и общественными целями». Идеальная система поощряет эффективное, но ответственное использование ресурсов, которое соответствует интересам отдельных лиц, корпораций и общества в целом.
Сторонники регулирования считают, что свободные рынки по своей природе нестабильны, неравноправны и подвержены циклам подъемов и спадов. Они считают, что для достижения функциональной справедливой экономической системы необходим государственный контроль, чтобы смягчить последствия хороших и плохих экономических периодов и предотвратить системные дисбалансы.
Экономисты, сторонники подхода свободного рынка, утверждают, что вмешательство государства — это в первую очередь то, что вызывает взлеты и падения. Они утверждают, что регулирование неправильно распределяет ресурсы и создает, а не смягчает нестабильность рынка. По их мнению, здоровый рынок с максимальным долгосрочным ростом и меньшим количеством взлетов и падений исходит из свободного рынка.
Другие обсуждаемые вопросы включают приватизацию государственных ресурсов или коммунальных предприятий, законодательный толчок и сдерживание регулирующего надзора, а также огромную роль, которую деньги играют в нашей политической системе.
Дополнительная литература
Узнайте, что вы можете сделать со степенью экономиста, чтобы помочь разрешить этот спор.
правда Глобальное изменение климатаДебаты по поводу глобального изменения климата вращаются вокруг ряда вопросов: реально ли глобальное потепление? Это вызвано в основном деятельностью человека? Насколько это может быть вредно? Что мы можем с этим поделать?
Повышение глобальной температуры, потепление океанов и сокращение ледяных щитов — все это указывает на то, что Земля нагревается в ответ на повышение уровня парниковых газов, которое в основном связано с антропогенными выбросами.Средняя температура поверхности планеты поднялась примерно на 1,62 градуса по Фаренгейту с 19 века из-за увеличения содержания углекислого газа в атмосфере.
Экологические группы считают, что у людей есть моральное обязательство остановить изменение климата до того, как будущие поколения заплатят за это. С этой целью они поддерживают политику, которая помогает обратить вспять долгосрочные последствия изменения климата.
Некоторые скептики утверждают, что опасность изменения климата преувеличена, в то время как другие принимают глобальное потепление как реальное явление, но отвергают свидетельства того, что оно связано с деятельностью человека.Эта точка зрения заставляет скептиков изменения климата отвергать призывы к нормативным ограничениям на выбросы, утверждая, что экономические издержки перевешивают воздействие на окружающую среду.
Глобальное изменение климата также влияет на экономику, политику и международные отношения. Правительственное регулирование, сокрытие научных данных для политической выгоды и международные соглашения по изменению климата часто играют роль в дебатах.
Дополнительная литература
Если вы заинтересованы в том, чтобы иметь право голоса в дебатах, узнайте, что вы можете сделать со степенью по химии.
правда ЭволюцияХотя большинство ученых принимают эволюционную теорию о том, что люди произошли от приматов, многие американцы все еще отвергают ее. По данным исследовательского центра Pew Research Center, примерно каждый пятый взрослый человек в США считает, что жизнь на Земле никогда не менялась.
Сторонники теории эволюции склонны верить во взгляды Чарльза Дарвина на естественный отбор, который считается основным процессом эволюции. Другие согласны с посылкой Дарвина, но предпочитают использовать более современные научные теории, чтобы объяснить, как происходят изменения.
Противодействие эволюции часто коренится в религии. Тех, кто верит, что люди были созданы по образу Бога, часто называют «креационистами». Они утверждают, что теория эволюции противоречит учениям Библии и иудео-христианской концепции Бога, который изменяет человеческие события. Эту точку зрения иногда называют теорией «разумного замысла», утверждающей, что жизнь не могла возникнуть случайно и должна быть создана всемогущим существом.
Это разногласие наиболее заметно в дискуссиях об образовании.Многие группы евангельских христиан сопротивляются преподаванию эволюции на уроках естествознания, потому что идеи Дарвина противоречат их мировоззрению. Другие выступают за включение интеллектуального замысла в учебные программы государственных школ наряду с научной теорией эволюции, что вызвало споры о разделении церкви и государства.
Дополнительная литература
Узнайте, что вы можете сделать со степенью биолога, чтобы активно участвовать в этой дискуссии.
правда Легализация марихуаныНесмотря на то, что марихуана легальна в 11 штатах, она по-прежнему вызывает большие споры в Соединенных Штатах.Основные дебаты сосредоточены вокруг его использования в качестве лекарства и того, должно ли оно быть доступно для рекреационных целей, как алкоголь. В настоящее время 55 миллионов взрослых американцев (16,9%) употребляют марихуану в США, в том числе 43% студентов колледжей.
Адвокаты рассматривают употребление каннабиса как личный выбор и утверждают, что законы, нарушающие этот выбор, ущемляют индивидуальные свободы. Они также говорят, что запрет не позволяет нуждающимся получить надлежащую медицинскую помощь и что его соблюдение часто несправедливо направлено против меньшинств и других групп риска.
Запретители ставят под сомнение обоснованность использования марихуаны в медицинских целях и считают, что риски для общественного здоровья, безопасности и общественного порядка перевешивают любые потенциальные преимущества. Они также опасаются, что это станет наркотиком, если его разрешат разрешить для использования в рекреационных целях.
По мере того, как все больше штатов легализовали марихуану, дебаты расширились, и защитники призывали снять обвинительные приговоры в отношении марихуаны низкого уровня, использовать марихуану в качестве альтернативы опиоидам и изучить экономический потенциал выращивания марихуаны в сельском хозяйстве.
Дополнительная литература
Если вы хотите участвовать в разрешении этой дискуссии, узнайте, что вы можете сделать со степенью в области политологии.
правда Смертная казньСмертная казнь, иногда называемая «смертной казнью», — это уголовный приговор, по которому осужденный преступник признается непригодным для реабилитации и приводится в исполнение государством. Это законно в 28 штатах и в соответствии с федеральным законодательством.
Сторонники смертной казни считают, что некоторые преступления настолько ужасны, что те, кто их совершает, слишком опасны для содержания в тюрьме.Они также считают, что смертная казнь сдерживает других потенциальных преступников и дает чувство справедливости жертвам, выжившим и их семьям.
Противники смертной казни утверждают, что правительства не должны иметь полномочий определять, кто имеет право жить или умереть, аргументируя это тем, что человеческая жизнь слишком важна, чтобы ее можно было наказывать, независимо от преступления. Они также указывают на доказательства того, что смертная казнь может привести к убийству невинных людей по ошибке.
Дебаты о смертной казни также затрагивают расовое и социально-экономическое неравенство в системе правосудия, идеи о реабилитации и наказании, а также экономику лишения свободы.
По данным Информационного центра по смертной казни, в 2019 году в Соединенных Штатах были казнены 22 человека. Согласно Проекту уголовного правосудия NAACP, по состоянию на 1 января 2020 года в камерах смертников находилось 2620 человек.
Дополнительная литература
Узнайте, что вы можете сделать со степенью в области уголовного правосудия или права для разрешения спора.
правда Равенство бракаВ 2015 году Закон о равенстве в браке сделал однополые браки законными повсюду в Соединенных Штатах и позже был поддержан Верховным судом. Несмотря на это, права лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров и гомосексуалистов (ЛГБТК +) на вступление в брак по-прежнему вызывают жаркие споры, особенно в религиозных сообществах.
Сторонники равноправия в браке считают, что пол и сексуальная ориентация не должны влиять на доступ к правам, предусмотренным законом, включая права в браке.Они считают, что все пары заслуживают доступа к одинаковому признанию, законным правам и налоговым льготам.
Противники равноправия в браке утверждают, что брак определяется как брак между мужчиной и женщиной, а разрешение любого другого типа союза подрывает институт брака и, таким образом, должно быть санкционировано законом.
Большинство противников равенства в браке придерживаются точки зрения веры, утверждая, что негетеросексуальные романтические отношения противоречат учениям Библии, что делает их греховными в глазах Бога.Они считают, что правительство обязано предотвращать эти браки, что вызывает дальнейшие споры о разделении церкви и государства.
Хотя равенство в браке является законом в Соединенных Штатах, споры о доступе ЛГБТК + к равному обращению продолжаются.
Дополнительная литература
Узнайте, что вы можете сделать со степенью в области уголовного правосудия или права, чтобы активно участвовать в этих дебатах.
правда Иммиграционная реформаИммиграционная реформа касается правил, касающихся того, как иммигранты могут на законных основаниях въезжать и оставаться в Соединенных Штатах.Позиция правительства в отношении иммиграционных ограничений часто меняется с администрацией президента из-за идеологических разногласий между двумя основными политическими партиями. Темпы иммиграции в США усугубляются просителями убежища, бегством от банд, насилием, связанным с наркотиками, гражданскими беспорядками и торговлей людьми в Латинской Америке.
Некоторые считают, что США должны разрешить въезд всем людям, которые приезжают в поисках возможностей, свободы и лучшей жизни. Они также поддерживают политику, которая создает более доступные пути к гражданству даже для тех, кто прибыл нелегально, и протестуют против условий в центрах содержания под стражей иммигрантов, считая их нарушением прав человека.
Другие опасаются, что незаконный въезд в страну — или даже чрезмерный легальный въезд — создаст нагрузку на экономику и создаст угрозу национальной безопасности. Они предпочитают ограничительную иммиграционную политику и более жесткие меры пограничного контроля для сокращения иммиграции и предотвращения нелегальной иммиграции.
Администрация Трампа попыталась провести иммиграционную реформу, отменив программу отложенных действий для детей, прибывших в США (DACA), которая открывает путь к гражданству для нелегальных иммигрантов, доставленных в США.С. в детстве. Но в июле 2020 года Верховный суд США подтвердил защиту депортации для получателей DACA. Трамп также временно запретил иностранным студентам возвращаться в США для учебы во время пандемии коронавируса. Президент Байден поддерживает DACA.
Дополнительная литература
Узнайте больше о поступлении в колледж в качестве студента без документов или иммигранта на нашей странице ресурсов.
правда Президентство ТрампаПрезидентство Дональда Трампа было постоянным источником споров.Его резкий стиль руководства, тон и методы на работе резко отличались от его предшественников, вызывая беспрецедентный уровень гнева со стороны граждан, которые выступали против него. Ему был предъявлен импичмент в 2019 году после того, как он оказал давление на Украину, чтобы она опорочила тогдашнего кандидата в президенты от демократов Джо Байдена, и снова подвергся импичменту в январе 2021 года после того, как его сторонники ворвались в здание Капитолия США.
По состоянию на июль 2020 года президент Трамп сделал более 20000 ложных или вводящих в заблуждение заявлений. Это включало ложь о пандемии коронавируса, теории заговора, суд над его импичментом и протесты по поводу смерти Джорджа Флойда.
Он также конфликтовал с мировыми лидерами, открыто поддерживал белых сторонников превосходства и игнорировал доказательства вмешательства России в выборы 2016 и 2020 годов. Те, кто поддерживал президента Трампа, часто отрицали его прошлые заявления или утверждали, что СМИ искажали его, несмотря на доказательства обратного.
Политика администрации Трампа включала более существенные иммиграционные ограничения, защиту Второй поправки и политику националистической идентичности.Сторонники Трампа считали его политическим аутсайдером, чей нетрадиционный стиль и поведение были необходимым нарушением традиционной политики.
Оппоненты Трампа жестко критиковали его за неправильное обращение с пандемией коронавируса, расовыми отношениями и конституционным законодательством. Его противники также рассматривают его президентство как опасное отклонение от нормативных американских ценностей в отношении исполнительной власти, демократического правления и общей политической вежливости.
ПротивникиТрампа выступают за прогрессивную политику, которая противоречит его консервативным взглядам, включая гуманную иммиграционную реформу, усиление защиты окружающей среды и более строгие законы о контроле над огнестрельным оружием.
Дополнительная литература
Узнайте, что вы можете сделать со степенью политологии, чтобы помочь разрешить этот спор.
правда Опиоидный кризисОпиоидный кризис в Соединенных Штатах связан с эпидемией, вызванной опиоидами, классом лекарств, в который входят болеутоляющие, отпускаемые по рецепту, героин и синтетический опиоид фентанил. Распространенность этих наркотиков привела к неправильному употреблению, появлению зависимости и 400 000 смертей от передозировки за последние два десятилетия.
По данным Американского общества интервенционной боли (ASIP), кризис впервые начался в начале 1990-х годов после увеличения числа прописанных опиоидов в качестве легальных обезболивающих при хронической боли. Опиоиды вызывают сильную зависимость, и в течение следующих 30 лет зависимость от них вышла из-под контроля.
По данным Национального института злоупотребления наркотиками (NIDA), в 2018 году 128 американцев умирали в день от передозировки опиоидами. NIDA считает это «серьезным национальным кризисом, который влияет на общественное здоровье, а также на социальное и экономическое благосостояние.«
О том, как бороться с эпидемией, ведется много споров. Согласно ASIP, многие аргументы в пользу опиоидов основаны на «традициях, мнении экспертов, практическом опыте и неконтролируемых анекдотических наблюдениях».
Защитники общественного здравоохранения настаивают на ужесточении правил в отношении рецептурных болеутоляющих средств; улучшенный доступ к услугам по профилактике, лечению и восстановлению; и дальнейшие исследования эффектов зависимости.
В последние годы прошли громкие судебные процессы по вопросу о том, кто должен платить за ущерб, причиненный наркотическими обезболивающими.Они часто противопоставляют производителей болеутоляющих округам, городам и людям, пострадавшим от кризиса.
Дополнительная литература
Вы можете помочь людям с опиоидной зависимостью, получив степень излечения от зависимости.
правда Права трансгендеровПрава трансгендеров направлены на защиту лиц, идентифицирующих себя как пол, отличный от того, который был присвоен им при рождении. Они утверждают, что права человека должны в равной мере применяться ко всем людям, включая трансгендеров, цисгендеров, небинарных или интерсексуальных людей.
По данным Американского союза гражданских свобод (ACLU), трансгендеры сталкиваются с дискриминацией в сфере образования, жилья, военной службы, доступа к кредитам и здравоохранению на основании своей гендерной идентичности или гендерного самовыражения. 1,4 миллиона взрослых трансгендеров живут в США
.Почти половина Соединенных Штатов не имеет правовой защиты для сотрудников ЛГБТК +. В июне 2020 года Верховный суд постановил, что работодатели незаконны увольнять или дискриминировать сотрудника из-за его принадлежности к ЛГБТК +.Решение «6 против 3» стало знаменательной победой для прав трансгендеров.
Защитники трансгендеров работают над усилением и расширением правовой защиты в школах, здравоохранении, на рабочем месте и в рамках общего права. Противники прав трансгендеров выступают против идеи о том, что люди должны иметь право идентифицировать себя как пол, отличный от назначенного им пола при рождении.
Религия часто является основным источником настроений против трансгендеров. По данным Pew Research Center, 63% компаний U.С. Христиане не согласны с тем, что кто-то может иметь пол, отличный от пола, назначенного им при рождении.
Дополнительная литература
Узнайте больше о проблемах, с которыми сталкиваются трансгендеры, на нашей странице ресурсов для студентов ЛГБТК +.
правда Федеральная прожиточная заработная платаФедеральная минимальная заработная плата — 7,25 доллара в час — это установленный законом минимум, который работодатели должны платить работникам в Соединенных Штатах, за некоторыми исключениями, например, за должности с чаевыми.Приемлемая для жизни заработная плата — это минимальная почасовая оплата, необходимая для американца, работающего 40 часов в неделю, чтобы иметь возможность обеспечивать базовый уровень жизни в Соединенных Штатах.
Федеральная минимальная заработная плата не увеличивалась с 2009 года, и более чем в половине штатов и Вашингтоне, округ Колумбия, минимальная заработная плата установлена выше федерального минимума. Большая часть споров вокруг минимальной заработной платы сосредоточена на том, поспевает ли она за темпами инфляции и роста стоимости жизни — по сути, является ли федеральная минимальная заработная плата приемлемой для жизни заработной платой.
Защитники труда, профсоюзы и группы социальной справедливости в значительной степени поддерживают повышение федеральной минимальной заработной платы с учетом роста стоимости жизни. Они считают, что более высокая минимальная заработная плата уменьшит бездомность и бедность в Соединенных Штатах.
Демократы призвали поднять ставку до 15 долларов в час в течение следующих пяти лет. Их план также предусматривает увеличение базовой почасовой оплаты труда для работников, получающих чаевые, и работников в возрасте до 20 лет и отмены системы субминимальной заработной платы, которая затрагивает работников с тяжелыми формами инвалидности.
Противники более высокой минимальной заработной платы утверждают, что такое повышение заработной платы обременит владельцев малого бизнеса большими операционными расходами, согласно данным Общества по управлению человеческими ресурсами (SHRM). Другие говорят, что федеральная ставка вообще не помогает, потому что стоимость жизни варьируется в зависимости от страны.
Дополнительная литература
Узнайте, что вы можете сделать со степенью экономиста, чтобы помочь разрешить этот спор.
правда Белое превосходствоБелое превосходство — это вера в то, что белые люди представляют собой высшую расу с правом доминировать в обществе за счет других расовых и этнических групп.Белое превосходство превратилось в политическую идеологию, которая влияет на социально-экономические и правовые структуры в Соединенных Штатах.
В последние годы белый национализм получил политическую поддержку в Соединенных Штатах — даже в Белом доме. Бывшего президента Дональда Трампа широко осуждают за пропаганду расизма, фанатизма и разжигания ненависти через анти-чернокожие, антииммигрантские и антимусульманские настроения.
Сторонники превосходства белых часто сталкиваются с людьми африканского происхождения, коренными народами, мусульманами и евреями.Это расовое насилие привело к многочисленным актам правого терроризма. По данным Антидиффамационной лиги (ADL), правые экстремисты убили 38 человек в 2019 году — 76% всех убийств, связанных с экстремистами в этом году. Эти преступники обычно идентифицируют себя с идеологиями, включающими неонацистов, неофашистов и неоконфедератов.
Сторонники превосходства белых объединились вокруг сноса памятников Конфедерации после убийства Джорджа Флойда полицией в 2020 году.Памятники издавна вызывали гнев в честь института рабства.
Противники белого националистического движения обычно выступают за более строгие законы о преступлениях на почве ненависти, открытую иммиграционную реформу и защиту от расовой или религиозной дискриминации. Они также выступают за больший доступ к экономической власти для маргинализированных расовых групп и за репарации для американцев рабского происхождения.
Также продолжаются дискуссии о том, как классифицировать насилие и действия белых националистов, при этом противники белого националистического движения призывают классифицировать такие действия как внутренний терроризм.
Дополнительная литература
Ознакомьтесь с разделом «Борьба с расизмом со степенью», чтобы узнать больше о способах высказаться в дебатах.
правда Зеленый Новый курсНовый зеленый курс относится к резолюции Конгресса, принятой прогрессивными политиками в 2018 году для противодействия глобальному изменению климата.
Резолюция включает меры по сокращению выбросов, введению экологических норм и изучению альтернативных источников топлива и энергии.Он также направлен на создание новых высокооплачиваемых рабочих мест в экологически чистых отраслях энергетики. Но «Новый зеленый курс» был заблокирован отрицателями изменения климата, консервативными политиками и лоббистами, имеющими деловые интересы в сфере ископаемого топлива.
Сторонники «Нового зеленого курса» рассматривают глобальное изменение климата как законную угрозу для всего живого на Земле. Они также видят в этом энергичный путь к реструктуризации нашего образа жизни, экономики и рынка труда в сторону более устойчивых, справедливых и экологически безопасных политик и инициатив.
Противники «нового зеленого курса» обычно не верят в изменение климата и не преуменьшают его долгосрочные последствия. Республиканцы часто выступают против экологического законодательства, такого как «Новый зеленый курс», потому что опасаются, что он затронет их интересы в области ископаемого топлива.
Дополнительная литература
Если вы хотите активно участвовать в разрешении этой дискуссии, рассмотрите возможность получения степени в области государственной политики.
правда Коллегия выборщиковДва из четырех последних президентов Америки — Дональд Трамп и Джордж У.Буш — были избраны президентом, несмотря на то, что проиграли всенародное голосование. Этот результат был в основном за счет Коллегии выборщиков.
Эта система делегирования от штата к штату распределяет голоса выборщиков, доступных для кандидатов в президенты, каждому штату в зависимости от его населения. Его первоначальная цель заключалась в том, чтобы гарантировать, что более мелкие и менее населенные штаты не будут лишены гражданских прав более крупных штатов.
В большинстве штатов кандидатам достаточно только выиграть всенародное голосование, чтобы получить все назначенные ему голоса выборщиков.Трамп выиграл семь из 11 крупнейших штатов в 2016 году и, таким образом, получил больше голосов выборщиков, чем Хиллари Клинтон, несмотря на то, что проиграл в общем голосовании с самым большим отрывом в истории США: 2,8 миллиона голосов.
Это несоответствие означало, что избирательная система вызвала значительные противоречия на протяжении многих лет. Существует много споров о том, могут ли большие государства реально контролировать результаты выборов без этого.
Сторонники коллегии выборщиков отстаивают ее первоначальное обоснование, утверждая, что она обеспечивает федеральное представительство в небольших и менее населенных штатах.Другие говорят, что это мешает крупным государствам доминировать при голосовании на пост президента.
Противники коллегии выборщиков утверждают, что система несовершенна, потому что она слишком часто противоречит результатам всенародного голосования. Многие призывали полностью упразднить коллегию выборщиков; С этой целью 16 штатов США подписали законопроект о общенациональном народном голосовании, который направлен на отмену коллегии выборщиков за счет того, что все подписавшие его стороны обещают своих делегатов кандидату, выигравшему всенародное голосование.
Дополнительная литература
Если вы хотите участвовать в разрешении этой дискуссии, узнайте, что вы можете сделать со степенью в области политологии.
правда Жизни темнокожих имеют значениеДвижение Black Lives Matter (BLM) — это политическое движение, направленное на противодействие жестокости полиции в отношении чернокожих. BLM началось в ответ на неоднократные случаи, когда правоохранительные органы практически не сталкивались с юридическими последствиями инцидентов с применением силы, которые привели к смерти чернокожего человека.
BLM превратился в одно из самых массовых движений в истории США. Недавние опросы показали, что от 15 до 26 миллионов американцев приняли участие в демонстрациях BLM в 2020 году в связи со смертью Джорджа Флойда, Элайджи Макклейна, Бреонны Тейлор и других жертв жестокости полиции.
Сторонники движения считают жестокость полиции формой угнетения чернокожих, утверждая, что это один из симптомов неравенства в правовом, судебном и социально-экономическом статусе.Адвокаты также считают, что отказ от судебного преследования офицеров за чрезмерное применение силы демонстрирует, что жизни черных менее ценны, чем жизни белых. BLM предложило лишить полицию средств, реформировать правоохранительные органы, инвестировать в недостаточно обслуживаемые сообщества и привлечь сотрудников к ответственности за расовые предубеждения и жестокость.
Критики считают BLM несправедливым осуждением правоохранительных органов. Они утверждают, что отказ от средств полиции или изменение их тактики подорвет их способность соблюдать закон при опасных обстоятельствах.Другие указывают на преступление «черных по-черному» как на оправдание анти-чернокожих настроений, отвергая или игнорируя акты насилия со стороны белых людей, направленные конкретно против черных. Лозунги «Blue Lives Matter» и «All Lives Matters» были приняты, чтобы отразить эту про-полицейскую позицию.
Дополнительная литература
Студенты колледжей могут выступать за расовое равенство в определенных академических областях. Ознакомьтесь с разделом «Борьба с расизмом с помощью диплома», чтобы узнать больше.
правда Отменить КультуруКультура отмены относится к быстрому бойкоту общественных деятелей, компаний и средств массовой информации после того, как они говорят или делают что-то, что считается предосудительным или оскорбительным.Культура отмены обычно возникает из-за призывов в социальных сетях, которые могут перерасти в кампании массового позора или преследования.
Сторонники считают движение формой социальной справедливости для маргинализированных групп. Они указывают на широкое движение #MeToo, которое использовало хэштег, чтобы дать возможность женщинам, пострадавшим от сексуального насилия, сексуального насилия и изнасилования, поделиться своими историями. Другие цели включают статуи лидеров Конфедерации, которые были удалены во время протестов Black Lives Matter, в основном из-за критики в Интернете, считающей их расистскими.
«Культура отмены» также осудила известных деятелей, обвиняемых в сексуальных домогательствах, расистских шутках или трансфобных убеждениях. Он также используется, чтобы привлечь белых людей к ответственности за расистское, правомерное или требовательное поведение после вирусных публикаций в социальных сетях.
Сторонники утверждают, что культура отмены — это давно назревший способ сказать правду власти, позволяющий маргинализованным людям противостоять давним формам злоупотреблений и предрассудков. Призывы часто бросают вызов историческому неравенству и повышают ответственность тех, кто находится у власти.
Критики культуры отмены считают, что это несправедливое и неизбирательное поспешное суждение, основанное на «менталитете толпы». Некоторые сравнивают культуру отмены с охотой на ведьм против общественных деятелей по различным личным, политическим и идеологическим причинам. Другие говорят, что отмена кого-либо может быть чрезмерно разрушительной формой нетерпимости.
Дополнительная литература
Узнайте, что вы можете сделать со степенью политолога, чтобы лучше разобраться в этом вопросе.
правда Кризис студенческой задолженностиКризис студенческой задолженности относится к 1,6 триллионам долларов коллективной задолженности по студенческим займам, которые выпали на долю выпускников колледжей или бросивших школу в США. В 2019 году средний выпускник со степенью бакалавра имел студенческий долг в размере 29900 долларов. По данным Института Брукингса, к 2023 году почти 40% заемщиков могут не выплатить свои студенческие ссуды. Некоторые утверждают, что проблема отражает рост числа американцев, получающих больше образования, в то время как другие указывают на исторически высокие ставки за обучение как на виноватую.
Продолжаются дискуссии о структуре студенческих ссуд, повышении платы за обучение и ценности диплома о высшем образовании. Некоторые, в том числе сенаторы-демократы Берни Сандерс и Элизабет Уоррен, считают, что весь федеральный студенческий долг должен быть списан, в то время как другие утверждают, что это свидетельствует об улучшении образовательных результатов и что его отмена будет несправедливой.
Противники массового списания долгов считают долговую нагрузку необходимым бременем, ведущим к увеличению среднего дохода за всю жизнь.Критики также ссылаются на тот факт, что ежемесячные платежи оставались неизменными в течение последних двух десятилетий, что позволяло должникам иметь более крупные долги.
Сторонники списания студенческой задолженности считают, что кризис был вызван «провальной политикой правительства, а не безрассудством со стороны студентов», согласно Wall Street Journal. Сторонники также говорят, что задолженность по студенческим ссудам давит на экономику, приводя к задержкам с покупкой жилья, бракам и накоплению богатства.
Главный вопрос заключается в том, обязано ли правительство помочь выплатить студенческий долг или это остается обязанностью студентов колледжа.
Дополнительная литература
Если вы хотите узнать больше о студенческих ссудах и студенческих долгах, загляните в The Student Financial Aid Source.
правда Израильско-палестинский конфликтПродолжающийся конфликт между израильским и палестинским народами был спорным геополитическим вопросом на протяжении десятилетий. Конфликт коренится в конкурирующих претензиях на Святую Землю, и в частности на Западный берег, который включает Иерусалим и имеет глубокие связи с мусульманской, еврейской и христианской религиями.Споры по поводу границ, доступа в Иерусалим, безопасности и палестинских беженцев привели к одному из самых неразрешимых конфликтов в мире.
Организация Объединенных Наций, Европейский Союз и Соединенные Штаты вмешались в израильско-палестинский конфликт, при этом США решительно поддерживают Израиль. Евреи, христиане и консерваторы в США склонны рассматривать Израиль как критически важного демократического партнера в исламском регионе. Однако США также пытались найти дипломатическое решение, которое привело бы к созданию двух государств для Израиля и Палестины.
Недоброжелатели считают, что Израиль виновен в нарушении прав человека в отношении палестинцев. Они считают, что Израиль неправ, оккупировав Западный берег, расширив еврейские поселения на палестинские территории и проводя внутреннюю политику, маргинализирующую арабское и мусульманское население. К этим критикам относятся глобальные группы по наблюдению за соблюдением прав человека, мусульманские группы и прогрессивные политические лидеры.
Американские критики Израиля часто считают, что U.С. как союзник Израиля обязан привлечь его к ответственности за свои действия. Многие из них характеризуют нынешнюю политику Израиля в отношении палестинцев как контрпродуктивную для прочного мира.
Дополнительная литература
Узнайте, что можно сделать со степенью юриста для активного решения этой проблемы.
правда Универсальное здравоохранениеУниверсальное здравоохранение — это идея о том, что все американцы должны иметь доступ к доступному и качественному медицинскому обслуживанию, независимо от их дохода или финансовых ресурсов.Универсальные системы здравоохранения уже существуют в таких странах, как Швеция, Гонконг и Кувейт, где местное и федеральное правительство оплачивает большую часть расходов, связанных с медицинским страхованием.
В то время как потребность в реформе здравоохранения в Соединенных Штатах — особенно из-за пандемии COVID-19 — очень популярна, идея всеобщего здравоохранения продолжает оставаться предметом споров. Широко распространенные разногласия по поводу того, как контролировать высокие расходы на страхование, бюрократические препоны и глубокое социально-экономическое неравенство, привели к конфликту.
Сторонники всеобщего здравоохранения утверждают, что доступ к недорогому и качественному медицинскому обслуживанию должен быть основным правом. Они хотят заменить нынешнюю стратифицированную и экономически неравную систему страхования более справедливой, доступной и эффективной системой здравоохранения.
Противники всеобщего здравоохранения утверждают, что оно приведет к нежелательному вмешательству государства в управление здравоохранением, что в конечном итоге приведет к системной неэффективности и нарушению свободы индивидуального выбора.Корпоративные лидеры в страховом, медицинском и фармацевтическом секторах часто выступают против всеобщего здравоохранения, потому что оно мешает прибыльности и экономике свободного рынка в отрасли здравоохранения.
Дополнительная литература
Узнайте, что вы можете сделать со степенью в области управления здравоохранением, чтобы активно участвовать в этой дискуссии.
Как аргументировать распространенные заблуждения
В этой статье описаны некоторые наиболее распространенные способы, при которых аргументы могут пойти наперекосяк.
Общие заблуждения целесообразно разделить на три категории: заблуждения относительно релевантности, заблуждения о неприемлемых предпосылках и формальные заблуждения. Многие из этих заблуждений носят латинские названия, возможно, потому, что средневековые философы особенно интересовались неформальной логикой. Вам не нужно знать латинские имена: важно уметь распознавать заблуждения.Заблуждения относительно релевантности
Ошибки в отношении релевантности дают основания полагать, что утверждение или вывод, которые при рассмотрении оказываются на самом деле не основанием для каких-либо подобных действий.1. «Кто ты такой, чтобы говорить?», Или «Ты тоже», или «Заблуждение Ту Куок»
- Отказ от аргумента, потому что человек, который его продвигает, не выполняет на практике то, что он или она проповедует.
Доктор: Вам следует бросить курить. Это серьезный риск для здоровья.
Пациент: Смотри, кто говорит! Я уйду, когда ты уйдешь.
Подобные ответы, вероятно, звучат знакомо. Но неспособность врача позаботиться о собственном здоровье не имеет отношения к аргументу, основанному на заботе о здоровье пациента, о том, что пациентка должна бросить курить.
2. Заблуждение о отвлекающей манере.
- Спорщик пытается отвлечь свою аудиторию, поднимая не относящийся к делу вопрос, а затем заявляет, что первоначальный вопрос был эффективно решен с помощью не относящегося к делу отвлечения.
В наши дни много говорят о необходимости исключить пестициды из наших фруктов и овощей. Но многие из этих продуктов необходимы для нашего здоровья. Морковь — отличный источник витамина А, брокколи богата железом, а апельсины и грейпфруты — витамином С.
Планы по устранению или сокращению использования пестицидов, вероятно, не влекут за собой прекращения производства обычных овощей: предложение о том, что они это делают, не имеет отношения к делу.
3. Заблуждение Соломенного человека.
- Кто-то искажает или карикатурно изображает аргументы или взгляды оппонента, а затем атакует ослабленную версию, а не реальный аргумент.
Маргарет: «Мы должны что-то делать с парниковыми газами. Правительству следует повысить стандарты эффективности использования топлива для транспортных средств, чтобы сократить количество выбросов CO2, которые мы выбрасываем в течение следующих 20 лет ».
Роджер: «Решение Маргарет было бы катастрофой. Это убило бы экономику. Как люди могли бы работать без машин? »
Роджер утверждает, что Маргарет предлагает меры по устранению автомобилей. Маргарет не сказала ничего подобного. Это соломинка.
Положительное послание от Strawman: важность благотворительности.
Показывает, что соломенная версия позиции, против которой мы выступаем, может выиграть споры, но вряд ли приведет нас к истине.Если мы сможем показать, что даже самая сильная версия позиции, против которой мы выступаем, ошибочна, мы сможем добиться прогресса.
Итак, хорошее логическое и критическое мышление ведет к принципу милосердия: представляя аргумент, с которым вы не согласны и пытаетесь оценить, важно представить этот аргумент таким образом, чтобы он был достаточно верным аргументу, как он есть. Сделано создателями и максимально прочно.
4. Ad Hominem или заблуждение «на человека».
- Отклонение чьего-либо аргумента путем нападения на человека, а не оценки его аргумента по существу.
«Уважаемый редактор! Текущая кампания против совмещения вождения в нетрезвом состоянии терроризирует законопослушных людей. Многие законопослушные люди сокращают потребление алкоголя, потому что боятся, что их поймают на случайной проверке дыхания. Но исследования показывают, что средний уровень алкоголя в крови водителя, попавшего в аварию со смертельным исходом, более чем в два раза превышает установленный законом предел. Текущая кампания против вождения в нетрезвом виде не позволяет достичь того, что должно быть нашим главным приоритетом; получение тяжелых и закоренелых пьющих на дороге.Дуглас Майерс. Генеральный директор Dominion Breweries.
«Уважаемый редактор, вчера я прочитал письмо Дуга Майера, но он генеральный директор крупной пивоваренной компании! Он кровно заинтересован в поддержании роста продаж алкоголя, а кампания по борьбе с вождением в нетрезвом виде грозит сокращением продаж алкоголя. Мы не должны обращать внимания на его взгляды на вождение в нетрезвом виде ».
Но если Майер привел аргументы в пользу своей точки зрения, мы должны оценивать их, как и любой другой аргумент — верны ли они? сильный? звук? убедительно? (мы объясним эти термины в курсе) — вместо того, чтобы списывать их со счетов из-за фактов о нем.
Иногда, однако, позиция одного из аргументов может быть причиной для более тщательного изучения их аргументов, чем мы могли бы в противном случае.
Следующее не кажется ошибочным:
«Бертон Векслер, представитель Американской ассоциации производителей табака, утверждал, что нет достоверных научных доказательств того, что курение сигарет вызывает рак. Учитывая очевидную предвзятость Векслера в этом вопросе, к его аргументам следует относиться осторожно ».
5. Ошибочное обращение к власти.
- Полагаться на мнение очевидных (в отличие от подлинных) авторитетов для установления истинности утверждения или аргумента.
Ричард Лонг, уважаемый новозеландский новозеландский на пенсии, участвовал в рекламных кампаниях Hanover Finance. Долго не имел финансовой экспертизы.
Читатели новостей выглядят хорошо информированными, но по сути они ведущие. Их хорошо знают, потому что о них говорят в новостях, а не потому, что они знают об инвестициях. Если мы полагаемся на одобрение читателя новостей, чтобы решить, какому инвестиционному фонду мы должны доверять, мы будем принимать претензию без достаточных доказательств.Это было бы ошибочным обращением к власти.
Обращение к авторитету также противоречит основному принципу хорошего логического и критического мышления, который призывает нас брать на себя ответственность за оценку оснований для наших убеждений. Принятие убеждения только потому, что кто-то просто сказал нам, что это правда, — это способ избежать хорошего логического и критического мышления.
Однако иногда хорошее логическое и критическое мышление само заставляет нас полагаться на настоящие авторитеты. Если я не могу самостоятельно оценить вариант инвестирования, я могу решить, что мне следует довериться совету настоящего инвестиционного консультанта.Это не избавляет от логического и критического мышления: это рассуждения по вопросу, косвенно связанному с вопросом, который я пытаюсь решить.
Когда я думаю о том, следует ли мне полагаться на настоящего авторитета, я должен рассмотреть следующие вопросы:
-
Является ли авторитет подлинным авторитетом: эксперты?
-
Дают ли они советы в тех областях, в которых они являются подлинным авторитетом? (Мы должны слушать актеров об актерских играх, а не столько об инвестициях или медицине).
-
Есть ли широкий консенсус среди властей в этом районе? В противном случае мы не должны принимать решение верить X только потому, что авторитетные источники говорят, что X истинно, поскольку другие подлинные авторитеты говорят, что X не соответствует действительности.
-
Говорит ли власть искренне (возможно, они поддерживают, потому что им за это платят) и свободны ли они от явной предвзятости?
Только если ответ на все четыре вопроса — «да», мы должны принимать претензию, потому что ее одобряет орган, и даже в этом случае мы должны делать это только в том случае, если мы не в состоянии оценить доказательства для претензии. мы сами.
6. Ошибка композиции.
- Утверждение, что то, что верно для частей, должно быть истинным для целого. (Все части объекта O обладают свойством P. Следовательно, объект O обладает свойством P.)
Регбисты Маа Нону, Джером Кайно и Шарль Пьатау — великие игроки. В 2012 году все они играли за «Оклендский блюз». Таким образом, «Оклендские блюз» 2012 года были отличной командой.
К сожалению, для Тима, многострадального фаната блюза, вывод этого аргумента был ложным, хотя предпосылки были верными.
И, показывая, что известные философы не застрахованы:
«Не должны ли мы предположить, что, как глаз, рука, ступня и вообще каждая часть тела явно выполняет свою собственную функцию, так и человек тоже выполняет некоторую функцию помимо функции его частей?» Аристотель, Нихомахова этика
7. Ошибка разделения.
- Утверждение, что то, что верно для целого, должно быть истинным для частей. (Противоположность ошибочности композиции: объект O обладает свойством P.Следовательно, все части объекта O обладают свойством P.)
Мужчины в среднем выше женщин. Поэтому Тим выше Марии Шараповой.
Тим должен быть выше 188 см, чтобы быть выше Шараповой: это не так.
8. Эквивокация.
- Ключевое слово используется в двух или более смыслах в одном и том же аргументе, и очевидный успех аргумента зависит от изменения значения.
Любой закон может быть отменен надлежащим судебным органом.Закон всемирного тяготения — это закон. Следовательно, закон всемирного тяготения может быть отменен надлежащим юридическим органом.
Когда два смысла «закона» (законы, регулирующие поведение человека против единообразия природы) становятся явными, становится очевидным, что первая посылка не имеет отношения к делу, следовательно, аргумент ошибочен.
И, показывая, что известные философы снова не застрахованы, мы видим, как Джон Стюарт Милль утверждает, что счастье желательно:
«Единственное доказательство того, что объект видим, — это то, что люди его действительно видят.Единственное доказательство того, что звук слышен, — это то, что люди его слышат … Точно так же, как я понимаю, единственное доказательство, которое можно представить, что что-либо желательно, — это то, что люди действительно этого хотят … [T] его факт , у нас есть не только все доказательства, которые допускает случай, но и все, что можно потребовать, что счастье — это благо. Джон Стюарт Милль, утилитаризм.
Но «желаемый» используется в этом отрывке двумя разными способами, чтобы означать «может быть желанным» (точно так же, как «видимый» означает «можно увидеть») и «достойный быть желанным».
9. Апелляция к популярности.
- Утверждение, что утверждение должно быть правдой, потому что многие люди ему верят.
10 главных причин, по которым Библия истинна, в Essential Bible Blog:
Причина 8. Принятие лидера. Большинство величайших лидеров и мыслителей в истории подтвердили истинность и влияние Библии.
Причина 9. Глобальное влияние. Библия оказала большее влияние на законы, искусство, этику, музыку и литературу мировой цивилизации, чем любая другая книга в истории.
Возможно, Библия и верна, но тот факт, что многие люди верят, что это так, не имеет отношения к тому, правда это или нет. Мы должны исследовать и оценивать их причины верить в это, а не принимать простой факт, что они верят в это, как причину для этого.
Но… иногда консенсус среди должным образом информированных людей может быть довольно хорошим руководством к истинности утверждения: посмотрите обстоятельства, при которых обращение к властям может не быть ошибочным.
10.Обращение к традиции.
- Как призывы к популярности, за исключением того, что обращаются к тому, как долго во что-то верили, а не к количеству людей, которые этому верили
Люди очень давно верят в астрологию, поэтому это должно быть правдой.
Но все возражения против аргументов, основанных на мнении большинства, применимы и здесь.
11. Апелляция к невежеству: аргумент Ad Ignorantiam.
- Спорщик утверждает, что утверждение должно быть истинным, потому что никто не доказал его ложность, или что утверждение должно быть ложным, потому что никто не доказал его истинность.
Примечание : Когда мы описываем кого-то как невежественного, мы часто подразумеваем это как оскорбление. Здесь мы используем его для описания ситуации, в которой мы чего-то не знаем (не знаем). В этом смысле самые умные из нас очень многого не знают. (Мы не хотим двусмысленности в использовании термина «невежественный»).
На других планетах должна быть разумная жизнь: никто не доказал, что ее нет.
На других планетах нет разумной жизни: никто не доказал, что она есть.
Обе претензии предполагают, что отсутствие доказательств в пользу (или против) претензии является веской причиной полагать, что претензия является ложной (или истинной). Незнание — в смысле отсутствия знаний — является частью доказательства заключения. Но в целом сам факт того, что утверждение еще не доказано, не является достаточным основанием для того, чтобы считать это утверждение ложным.
Однако есть ли какие-нибудь не ошибочные призывы к невежеству?
a) Если квалифицированные исследователи использовали хорошо продуманные методы для поиска чего-либо в течение длительного времени, но безуспешно, и это то, что люди должны быть в состоянии найти, то тот факт, что они не нашли это, может означать некоторые доказательства того, что его не существует.
b) Некоторые практики (например, закон — см. Неделю 6) требуют, чтобы мы отклоняли иск до тех пор, пока не будет соблюден определенный стандарт доказывания: например, презумпция невиновности обвиняемых до тех пор, пока их вина не будет доказана вне разумных сомнений.
12. Обращение к эмоциям — например, жалость, привязанность.
- Спорщик пытается вызвать чувство жалости или сострадания, когда такие чувства не имеют логического отношения к выводу спора.
Студент к преподавателю: Я знаю, что пропустил большую часть лекций и все свои уроки.Но моя семья будет очень расстроена, если я провалю этот курс. Не можете найти еще несколько отметок?
Дочь: Можно ли завести щенка?
Отец: №
Дочь: Если бы ты меня любила, мы бы получили щенка.
Это было бы призывом к эмоциям, в данном случае любви. Обратите внимание, что постоянный дочерний элемент может продолжить:
Дочь: Вырастет щенок и защитит нас. Мы не можем завести щенка?
Отец: №
Дочь: Если ты хочешь уберечь нас, ты бы завел щенка! Тебе на нас наплевать!
Это был бы соломенный человек, не предполагаемый отцом и не связанный с его действительным взглядом, и нападающий на это.Умение определять распространенные заблуждения может быть очень полезным в домашних условиях.
Помните, есть три вида заблуждений. Обрисованные до сих пор заблуждения релевантности представляют собой попытку ввести посылки, которые не имеют отношения к заключению.
Заблуждения о неприемлемых предпосылках
«Заблуждения о неприемлемых предпосылках» представляет собой попытку представить предпосылки, которые, хотя и могут иметь отношение к делу, не подтверждают вывод аргумента.
13. Напрашиваться на вопрос.
- В философии, в отличие от многих других областей, «задавать вопрос» не означает «поднимать вопрос, на который необходимо ответить».В философии, когда кто-то задает вопрос, они формулируют или принимают в качестве предпосылки именно то, что они пытаются доказать в качестве заключения.
Артур: Бог существует.
Барбара: Откуда ты знаешь?
Артур: Потому что так сказано в Библии.
Барбара: Как узнать, что Библия истинна?
Артур: Потому что Библия богодухновенна. Все, что там сказано, правда.
Библия могла быть богодухновенной, только если бы Бог существовал. Таким образом, обращение Артура к Библии для доказательства существования Бога предполагает именно то, что он пытается доказать.
14. Ложная дилемма или ложная дихотомия.
- Происходит, когда аргумент представляет два варианта и создает впечатление, что только один из них может быть истинным, но никогда оба, и что других возможных вариантов нет.
Либо Шекспир написал все приписываемые ему пьесы, либо Бэкон. Есть веские основания полагать, что Шекспир написал не все пьесы, приписываемые ему. Поэтому Бэкон написал все пьесы, приписываемые Шекспиру.
Возможно, что Шекспир не написал все приписываемые ему пьесы, но это не значит, что Бэкон написал: есть и другие возможности.
В случае Шекспира / Бэкона ложная дилемма была явной (либо Шекспир написал все пьесы…, либо Бэкон сделал), но часто дилемма подразумевается.
Если я буду проводить всю неделю на вечеринках, у меня не будет времени на учебу, и я проиграю.
Если я потрачу на обучение всю неделю, я буду чрезмерно подготовлен и напряжен, и я проиграю.
Так что я все равно проиграю. С таким же успехом я мог бы провести неделю на вечеринках.
Здесь дилемма не сформулирована — «Единственный вариант — потратить всю неделю на обучение или провести всю неделю на вечеринках» — и однажды заявил, что это определенно неправдоподобно: студент может провести часть недели за учебой, а часть недели — за вечеринками. ?
15.Ошибка точки принятия решения или парадокс Соритеса.
- Иногда условия, при которых термин уместен, варьируются в зависимости от континуума, и нет резкого разделения между обстоятельствами, в которых термин применяется правильно, и теми, в которых он не применяется.
Если аргумент утверждает, что, поскольку мы не можем определить точную отсечку или точку принятия решения, мы не можем различить правильное и неправильное использование этого термина, они утверждают ошибочно.
Одно пшеничное зерно не может быть кучей.Предположим, 1 миллион делает. Убери одну. Конечно, у нас все еще есть куча: если миллион составляет кучу, наверняка 999 999 тоже. Одно зерно не может превратить кучу в кучу. Убери еще одну. Конечно, у нас все еще есть куча: если 999 999, то наверняка и 999 998 тоже. Одно зерно… и т.д. Отнимите другое. Наверняка у нас еще куча…. и т. д. и т. д.
Но если одно зерно не имеет значения, то кажется, что мы будем вынуждены сделать вывод, что одно зерно действительно составляет кучу. Но это означает, что мы вообще не можем говорить о кучах пшеницы: мы не знаем, когда мы можем описать собрание пшеничных зерен как кучу, а когда — нет.
При зачатии эмбрион — это не человек. При рождении младенец — это личность. Не существует произвольного способа точно определить, когда эмбрион стал человеком. Следовательно, между эмбрионом и младенцем при рождении нет моральной разницы.
Но мы можем отличить лысых людей от не лысых, между кучей и не кучей, эмбрионами и младенцами, даже если мы не можем точно сказать, когда что-то перестало быть одним и стало другим.
16. Заблуждение о скользком спуске.
- Аргументы говорят, что не следует делать невинно выглядящий первый шаг, потому что после того, как он был сделан, будет невозможно не сделать следующий, следующий и так далее, пока вы не окажетесь в положении, которое вы не хотите делать. быть в дюймах
У меня нет кредитной карты. Если вы это сделаете, у вас возникнет соблазн потратить деньги, которых у вас нет. Тогда вы исчерпаете свою карту. Тогда у вас будут настоящие долги. Вам придется начать играть в азартные игры в надежде на крупный выигрыш.Но обычно вы проигрываете. Тогда вам придется воровать деньги, чтобы покрыть убытки. Тогда ваш партнер оставит вас. И вы не сможете кормить собаку, и она умрет. И было бы плохо, если бы собака умерла. Значит, вам не нужна кредитная карта.
Аргументы о скользком спуске ошибочны, если можно остановиться на одном из шагов: нельзя ли получить кредитную карту с максимальной суммой, или проявить немного контроля, или попросить местное общество защиты животных помочь мне покормить собаку ?
17.Поспешные обобщения.
- Arguer делает общий вывод на основе смещенной или слишком малой выборки.
Самая старая женщина в мире, Жанна Кальман (122 года, 164 дня) курила до 110 лет. Поэтому курение не так уж и плохо для вас.
Эндрю Уэйкфилд утверждал, что показал корреляцию между вакциной MMR, расстройствами кишечника и аутизмом, но — среди других недостатков — его исследование было сосредоточено на детях, которые, как он утверждал, уже имели заболевания, вызванные вакциной.
Утверждение о том, что курение несет в себе значительный риск для здоровья, не опровергается ни одним случаем, и в исследованиях, в которых делаются выводы на уровне всего населения, должны быть задействованы репрезентативные группы исследователей.
18. Ошибочные аналогии.
- Заключение аргумента зависит от сравнения двух (или более) вещей, которые на самом деле не похожи в соответствующих отношениях, или без указания того, чем они отличаются и почему это имеет значение или не имеет значения. (См. Рассуждение по аналогии на неделе 6).
Мне нужна новая машина. Все мои последние три машины были надежными, синего цвета. Итак, я собираюсь купить синюю машину.
Письмо редактору после сообщения о том, что кого-то не допустили в медицинскую клинику, работающую в нерабочее время, потому что она не могла оплатить лечение своего лихорадочного, рвотного ребенка:
«Почему люди обращаются за лечением в частные клиники, имея недостаточно средств покрыть сборы? Пойдут ли эти же люди на заправочную станцию, заправятся ли, выбросят 5 долларов в окно и скажут: «Я вернусь с остальными позже», или, может быть, однажды вечером после ужина в ресторане заплатят за еду и пообещают вернуться на следующей неделе , месяц или год платить за вино? Думаю, нет.Ответ прост — не ходите в частные клиники ».
Аналогичны ли посещения поликлиники в нерабочее время больного ребенка посещению заправочной станции или ресторана?
19. И… Заблуждение!
- Ошибочность вывода о том, что только потому, что аргумент содержит ошибку, его вывод должен быть ложным.
Боб сказал мне, что я не должен воровать, потому что все знают, что воровство — это плохо, но я сразу понял, что этот аргумент содержит ошибку популярности, поэтому я пришел к выводу, что украсть яблоко — нормально.
Заключение аргумента может быть верным, даже если аргумент содержит ошибку. Обнаружение заблуждения просто означает, что оппоненту нужно искать другие, более веские причины в поддержку своего вывода.
Формальные заблуждения
Третий вид заблуждений — это формальные заблуждения. Некоторые аргументы ошибочны не из-за их содержания — из-за того, что они говорят, — а из-за их формы или структуры. Любой аргумент с этими формами или структурами будет недействительным, независимо от того, какой контент мы в них вкладываем.
Патрик расскажет немного больше о стандартных формах или структурах аргументов за 2-4 недели. Наиболее знакомые версии содержат некоторое количество предпосылок, за которыми следует вывод, и если они верны (Патрик расскажет об этом через неделю). 3) истинность посылок гарантирует истинность заключения.
Однако есть несколько распространенных форм аргументов, которые выглядят очень похоже на действительные версии, но недействительны. Здесь мы просто собираемся выявить две формальные ошибки, которые появятся позже в ходе курса.
20. Утверждая следствие.
Предположим, у меня есть сторожевой пес, Брут, и я уверен, что он будет лаять, если злоумышленник войдет в мой дом.
Я могу рассуждать так:
\ (\ begin {array} {ll} \ text {P1} & \ text {Если есть злоумышленник, то Брут лает.} \\ \ text {P2} & \ text {Брут не лаял.} \ \ & \ text {Следовательно,} \\ \ text {C} & \ text {Злоумышленника нет.} \ end {array} \)
Это действительно так: если это правда, что Брут будет лаять, если есть злоумышленник, и если Брут не лаял, тогда не может быть злоумышленника.
Если посылки верны, то и вывод должен быть верным.
Но что, если я рассужу так:
\ (\ begin {array} {ll} \ text {P1} & \ text {Если есть злоумышленник, то Брут залает.} \\ \ text {P2} & \ text {Брут гавкнул.} \\ & \ text {Следовательно,} \\ \ text {C} & \ text {Злоумышленник.} \ end {array} \)
Это неверно. Почему? Что ж, посылка может быть верной, но первая посылка не говорит о том, что Брут будет лаять тогда и только тогда, когда есть незваный гость.
Первая посылка может быть верной — то есть может случиться так, что Брут будет лаять, если есть незваный гость, даже если Брут иногда лает и по другим причинам.
Обратите внимание, что вы не можете здесь ответить: «О, грабитель мог накормить Брута транквилизированным бифштексом. Вот почему он не лаял. Это грабитель! » Это отвергает первую предпосылку (если есть злоумышленник, Брут лает), и мы видим, что произойдет, если посылки верны. Итак, здесь, если посылки верны, должен следовать вывод.
21. Отрицание предшествующего.
Предположим, я слышу лай и рассуждаю так:
\ (\ begin {array} {ll} \ text {P1} & \ text {Если он лает, значит, это собака.} \\ \ text {P2} & \ text {Он лает.} \\ & \ text {Следовательно,} \\ \ text {C} & \ text {Это собака.} \ End {array} \)
Это действительно так. Если посылки верны — если правда, что если она лает, то это собака, и она лает, — тогда вывод тоже должен быть верным.
Но что, если я рассужу так:
Это неверно. Первая посылка гласит, что если что-то лает, то это собака (т. Е. Лают только собаки), но не говорится, что лают все собаки. Таким образом, мы не можем быть уверены, что вывод этого второго аргумента верен, даже если верны посылки.\ (\ begin {array} {ll} \ text {P1} & \ text {Если он лает, значит, это собака.} \\ \ text {P2} & \ text {Это не лай.} \\ & \ text {Следовательно,} \\ \ text {C} & \ text {Это не собака.} \ end {array} \)