Что такое альтруизм — значение и примеры
Что такое альтруизм? Это слово можно часто услышать по телевизору, в разговорной речи и встретить в интернете. Но далеко не все знают, что подразумевается под данным термином.
В этой статье мы расскажем, что значит альтруизм и в каких формах он может быть.
Кто такой альтруист
Альтруизм – это желание помогать другим людям и заботиться об их благополучии, не требуя ничего взамен. Таким образом альтруист – это человек, готовый пожертвовать своими интересами в пользу блага других людей.
Полной противоположностью альтруизму выступает эгоизм, при котором человек заботится только о своем благе. Стоит заметить, что альтруизм может проявляться в разных областях.
Виды альтруизма
- Родительский – когда родители всецело заботятся о своих детях, и могут пожертвовать всем ради их благополучия.
- Взаимный – вид альтруизма, при котором человек помогает другому человеку только тогда, когда твердо уверен, что тот тоже поможет ему в подобных обстоятельствах.
- Нравственный – когда человек испытывает искреннее удовольствие от осознания того, что он кому-то помог и сделал других счастливыми. К примеру, к данной категории можно отнести волонтеров или филантропов.
- Демонстративный – «фальшивый» вид альтруизма, когда кто-то делает добро не по велению своего сердца, а из чувства долга, выгоды или пиара.
- Сопереживательный – такой вариант альтруизма относится к тем людям, которые бескорыстно помогают другим, потому что мысленно ставят себя на их место, представляя всю трудность их положения. Говоря простыми словами, они не могут пройти мимо чужой беды.
Стоит заметить, что у альтруистического поведения есть и негативные стороны. Это связано с тем, что довольно часто находятся паразиты, которые начинают нещадно эксплуатировать альтруистов, воспринимая их заботу как нечто должное и не чувствуя себя им чем-то обязанными.
Теперь вы знаете, что такое альтруизм. Если вам нравится узнавать значение умных слов – подписывайтесь на сайт InteresnyeFakty.org.
Понравился пост? Нажми любую кнопку:
Интересные факты:
АЛЬТРУИЗМ — это… Что такое АЛЬТРУИЗМ?
АЛЬТРУИЗМ (франц. altruisme от лат. alter—другой)— нравственный принцип, предписывающий бескорыстные действия, направленные на благо (удовлетворение интересов) других людей. Термин был сконструирован и введен в оборот О. Контом, развивавшим традиции британской моральной философии 18 в., для фиксации понятия, противоположного понятию эгоизм. Альтруизм как принцип, по Конту, гласит: “Живи для других”. В 19 в. под влиянием утилитаризма альтруизм понимался как ограничение личного интереса ради общего (в некоторых интерпретациях— общественного) интереса. Как требование, предъявляемое к отношениям между людьми, альтруизм шире принципа уважения, запрещающего отношение к другому как к средству достижения собственных целей (ср. Категорический императив}, и принципа справедливости, запрещающего ущемление интересов другого и обязывающего воздавать другим по заслугам. В своем существенном содержании принцип альтруизма был воплощен в заповеди любви, хотя им и не исчерпывается христианская заповедь милосердия, содержание которой включает благоговение и совершенствование; альтруизм представляет собой частный случай милосердия. Однако в новоевропейской философии милосердие начинает трактоваться именно в духе альтруизма, а содействие благу другого рассматривается как основа морали вообще.Во 2-й л. 20 в. философско-этическая проблематика, связанная с альтруизмом, получила развитие в исследованиях “помогающего” или, шире, “просоциальиого” поведения, в которых альтруизм анализируется в контексте практических отношений между людьми, на материале различных форм солидарности, благодеяния, благотворительности и т. д. Она также переосмысливается в контексте этики заботы (К. Гиллиган, Н. Ноддингс). Достижения эволюционной генетики позволили представителям эволюционной этики (Р. Триверс, Э. Уилсон) показать биологические предпосылки альтруизма и функциональную неопределенность того, что принято считать “личным интересом”.
Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.
АЛЬТРУИЗМ — Что такое АЛЬТРУИЗМ?
Слово состоит из 9 букв: первая а, вторая л, третья ь, четвёртая т, пятая р, шестая у, седьмая и, восьмая з, последняя м,
Слово альтруизм английскими буквами(транслитом) — altrizm
Значения слова альтруизм. Что такое альтруизм?
Альтруизм
Альтруи́зм (лат. Alter —другой, другие) — понятие, которым осмысливается активность, связанная с бескорыстной заботой о благополучии других; соотносится с понятием самоотверженность — то есть с приношением в жертву своих выгод в пользу блага…
ru.wikipedia.org
АЛЬТРУИЗМ (фр. altruisme от лат. alter – другой) – нравственный принцип, предписывающий сострадание и милосердие к другим людям, бескорыстное служение им и готовность к самоотречению во имя их блага.
Энциклопедия Кругосвет
АЛЬТРУИЗМ (франц. altruisme от лат. alter—другой)— нравственный принцип, предписывающий бескорыстные действия, направленные на благо (удовлетворение интересов) других людей.
Новая философская энциклопедия. — 2003
Альтруизм (от лат. alter «другой») – поведение человека,которое ориентировано на удовлетворение чужих интересов без учета выгоды для себя. Стараясь о счастье других, мы находим свое собственное (Платон).
Летягова Т.В. Тысяча состояний души: краткий психолого-филологический словарь. — 2011
Альтруизм–эгоизм
АЛЬТРУИЗМ–ЭГОИЗМ АЛЬТРУИЗМ–ЭГОИЗМ Братолюбие живет тысячью душ, себялюбие — только одной, и притом очень жалкой. Мария Эбнер-Эшенбах Эгоизм — симптом недостатка любви к себе. Кто себя не любит, вечно тревожится за себя.
Сводная энциклопедия афоризмов
АЛЬТРУИЗМ, ВЗАИМНЫЙ
АЛЬТРУИЗМ, ВЗАИМНЫЙ Термин, предложенный Р. Тривером для обозначения понятия, которое лучше всего выражено в Золотом Правиле: «Поступайте по отношению к другим так, как вы хотели бы, чтобы они поступили бы по отношению к Вам».
Оксфордский словарь по психологии. — 2002
Альтруизм у животных
Альтруизм у животных, кроме человека, — поведение животных, которое наиболее очевидно проявляется в отношениях внутри семьи, но также встречается и среди других социальных групп…
ru.wikipedia.org
АЛЬТРУИСТИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ, альтруизм
АЛЬТРУИСТИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ, альтруизм (франц. altruismc, от лат. alter — другой), действие (совокупность действий) индивида (группы особей), приводящее к увеличению приспособленности др. индивида (группы) за счёт снижения собств. приспособленности.
Биологический словарь
Взаимный альтруизм
Взаи́мный альтруи́зм (реципро́кный альтруи́зм) — вид социального поведения, когда индивиды ведут себя с некоторой долей самопожертвования в отношении друг друга, однако только в том случае, если ожидают ответного самопожертвования.
ru.wikipedia.org
Взаимный альтруизм Биологическое соглашение, при котором один организм (альтруист) помогает другому организму с определенными издержками для себя, ожидая, что эта «услуга» будет возвращена ему впоследствии.
Психология от А до Я. — 2000
Патологический альтруизм
Патологический альтруизм — (пато + греч. logos – слово, понятие, учение; лат. alter – другой) – болезненная форма проявления готовности помогать другим людям.
Жмуров В.А. Большой толковый словарь терминов по психиатрии
Патологический альтруизм (пато греч. logos – слово, понятие, учение; лат. alter – другой) – болезненная форма проявления сострадания и готовности помогать другим людям.
vocabulary.ru
ПАТОЛОГИЧЕСКИЙ АЛЬТРУИЗМ (фр. altruisme, от лат. alter — другой). Вытекающая из бредовых переживаний забота психически больного об окружающих, готовность оказать им как страждущим свою помощь, хотя нередко этим наносится тяжелый вред.
Толковый словарь психиатрических терминов
Русский язык
Альтруи́зм, -а.
Орфографический словарь. — 2004
Примеры употребления слова альтруизм
Естественно, разработчиками движет не чистый альтруизм и восхищение изделием Google.
Не хочется писать много высокопарных слов, но альтруизм нынче днём с огнём не сыщешь, а проект Славы Фроловой призван помогать молодёжи, прививать широким массам художественный вкус.
- альтист
- альтитуда
- альтовый
- альтруизм
- альтруистический
- альтруистичность
- альтруистичный
АЛЬТРУИЗМ КАК УСЛОВИЕ ОБРЕТЕНИЯ СМЫСЛА ЖИЗНИ | Опубликовать статью ВАК, elibrary (НЭБ)
Кулешов В.Е.1, Кочеткова Е.В.2
1 Профессор, доктор философских наук, Тихоокеанское высшее военно-морское училище имени С.О. Макарова, 2 Доцент, кандидат физико-математических наук, Морской государственный университет имени Г.И. Невельского
АЛЬТРУИЗМ КАК УСЛОВИЕ ОБРЕТЕНИЯ СМЫСЛА ЖИЗНИ
Аннотация
«Альтруизм или эгоизм?» – какая жизненная позиция из названных является истинной, а, значит, – целесообразной, выгодной для индивида? Среди множества факторов, определяющих стратегию жизни человека, важным является его рациональное решение, которое оправдывает избранный вариант отношения к людям. Эгоист ошибается в определении иерархии ценностей. Он придает высшую смысловую значимость потребностям (чаще всего материальным), которые объективно не могут быть смыслом жизни. Удовлетворяя их любыми средствами, он, в конечном итоге, превращает свою жизнь в бессмысленную. Эгоист, по большому жизненному счету, – всегда проигравший. Этот вывод доказывается авторами через философское моделирование судьбы «абсолютного» эгоиста. Альтруистическая же нравственная атмосфера в социальных отношениях является условием развития как индивида, так и общества. Поэтому в настоящее время в России необходима пропаганда нравственных качеств как высших, элитарных характеристик личности.
Ключевые слова: альтруизм, эгоизм, нравственность, смысл жизни.
Kuleshov V.E.1, Kochetkova E.V.2
1PhD in Philosophy, Pacific Higher Naval College named after S.O. Makarov, 2PhD in Physics and Mathematics, Maritime State University named after G.I. Nevelskoy
ALTRUISM AS A CONDITION OF MEANING OF LIFE ATTAINMENT
Abstract
“Altruism or Egoism?” – which life philosophy is true and therefore is advisable for an individual? Man’s worldview choice depends on lots of factors. The most important is his rational solution which justifies the chosen behavior. An egoist attaches particular importance to needs, values which in reality do not represent the meaning of life. So the egoist in most cases is a loser. The authors’ conclusion has been proved by means of modeling philosophy of the egoist personal destiny. Altruistic moral atmosphere in social relations is man’s progress and society development as well. For this reason a public awareness campaign of morality as man’s elite personal characteristic is essential nowadays.
Keywords: altruism, egoism, morality, meaning of life.
Целью данной статьи является нахождение ответа на вопрос: «Альтруизм или эгоизм?». Какая жизненная позиция из названных целесообразна, правильна, истинна? Но, если она истинна, то, как само собой разумеющееся, она должна быть выигрышной, выгодной по своим итогам, результатам. То, что не эгоизм, а альтруизм отдельного человека выгоден для общества, является аксиомой.
Он не только выгоден, но и жизненно необходим любому социуму. Общество в условиях перманентной гражданской войны или взаимной вражды его членов обречено или на самоуничтожение, или на уничтожение внешней силой, так как для защиты необходимы взаимопомощь и единство действий. Даже в животном мире это правило предопределяло естественный отбор и выживание тех или иных видов. Отечественный мыслитель П.А. Кропоткин в своей работе «Этика» вслед за Ч. Дарвином акцентирует внимание, что «в великой борьбе за существование, ведущейся каждым животным видом против враждебных ему климатических условий, внешней обстановки жизни и естественных врагов, больших и малых, те виды имеют наибольшие шансы выжить, которые последовательнее держатся взаимной поддержки, тогда как те виды, которые этого не делают, вымирают. И то же самое мы видим в истории человечества» [1, 54].
Природу Кропоткин называет первым учителем этики. «Общественный инстинкт, прирожденный человеку, как и всем общественным животным, – вот источник всех этических понятий и всего последующего развития нравственности» [1, 55]. Отчасти соглашаясь с этим тезисом мыслителя, мы в настоящее время вынуждены констатировать, что современному человеку, в отличие от братьев наших меньших, нужно доказывать объективную необходимость и целесообразность нравственного отношения к жизни.
Тысячи лет борьбы за существование превратили доминирование внутривидовой взаимопомощи над враждой у стадных животных и у наших далеких предков в инстинкт. Этот инстинкт обеспечил выживание людей в первобытных племенах и перспективу дальнейшего развития человека. Но, в отличие от видов животных, находящихся в стабильных поведенческих алгоритмах существования, человек, благодаря развитию мышления, постоянно изменял как окружающую его среду, так и свой образ жизни в широком значении этого термина. Наряду с инстинктами рациональный расчет все в увеличивающейся степени стал влиять на выбор действий и поступков.
В каждом выборе конкретного действия в той или иной степени участвуют все структурные элементы сознания: знания, чувства, воля, практические навыки. Но ведущим элементом, заставляющим действовать все остальные, является знание, на основе которого у индивида формируется убеждение, уверенность в правильности, надежности выбранной нравственной позиции. В этом случае у него появляется желание, стремление поступать так, а не иначе, которое принято называть положительной нравственной мотивацией. Мотив проявляет себя как внутренняя движущая сила, как непосредственная побудительная причина поступка.
Мотивы действуют, когда выбор уже осуществлен. А аргументами осуществления выбора являются нравственные ценности. Ценность – это то, что признается индивидом и социумом как превосходное, стоящее над всем и к чему люди относятся с уважением, признанием, почтением. Ценности не существуют как нечто внешнее, независимое от человека. Они связаны с потребностями людей. То, что может удовлетворить актуальную потребность, становится ценным для индивида. Чем острее потребность, тем ценнее воспринимается средство или способ ее удовлетворения.
Для мыслящего индивида высшей является потребность в смысле жизни. Его сознание нуждается в ответе на вопрос: «Зачем и как я должен жить, чтобы моя жизнь объективно имела ценность и оправдание?» Но одного знания ответа на вопрос недостаточно – надо еще жить со смыслом, чтобы ощущать его. Ведь нельзя ощущать того, чего не имеешь. И нужна человеческая мудрость, чтобы и выбор, и действие осуществлялись в русле творения добра.
К сожалению, как свидетельствуют история и судьбы отдельных людей, сознание способно не только находить полезные решения, но и ошибаться, что может приводить к несчастьям, трагедиям, гибели, то есть субъект мышления, по вине этого самого мышления, может в конечном итоге не выигрывать, а проигрывать. Абстрагируясь от множества возможных объективных и субъективных факторов, приводящих к жизненным ошибкам, важно в контексте наших рассуждений выделить обобщенную причину, которую можно сформулировать как несоответствие возможностей, способностей конкретного человека, уровня его интеллекта сложности той или иной решаемой проблемы. К предельно сложным проблемам относятся и те, которые в философии и общественном мнении получили статус вечных. Среди них – проблема нравственной позиции как смысложизненной ценности индивида. Мы констатировали выгодность, необходимость для общества индивидуального альтруизма.
А вот выгодна ли такая жизненная позиция самому альтруисту? Ответ для обыденного сознания (и, к сожалению, для ряда философов) не очевиден. Более того, упрощенный, арифметический, подход убеждает в жертвенности нравственной позиции. Ведь если один выиграл – другой проиграл. Подтверждением распространенности такой точки зрения является определение, данное в Словаре русского языка: «Альтруизм – бескорыстная забота о благе других, готовность жертвовать для других своими личными интересами; противоп. эгоизм» [2, 34].
Ошибкой в данном определении является представление альтруиста как жертвы, которая отказывается от своих интересов. Но это неприемлемо, даже абсурдно, так как сам альтруист принадлежит к этим самым людям и его интересы, его благо для него не менее ценны, чем интересы и благо других. И только потому, что он любит, уважает себя как личность, он любит и уважает другого человека. Именно о такой обусловленности и причинной зависимости говорится в Библии: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Если человек не любит себя, он не может любить ни ближнего, ни дальнего. Альтруист видит в другом самого себя. Поэтому способен поставить себя на его место. Не только материальные ценности, но в первую очередь такое нравственное отношение к людям является для альтруиста личным интересом – и он им не жертвует (вопреки точке зрения в вышеприведенном определении).
Иллюзия жизненного проигрыша альтруиста перед эгоистом возникает из-за идеологического навязывания упрощенной духовной сферы человека: зауживания диапазона его интересов до сугубо материальных.
Как свидетельствует постсоветская реальность, когда исчезло идеологическое и политическое обеспечение нравственных ценностей, узкая кучка и ранее неотягощенных этими ценностями так называемых «новых русских», оказавшаяся возле дележа «экономического пирога», не только не жертвовала «личными интересами», но, реализуя на практике принцип «Надуй ближнего, либо он надует тебя», поделила и присвоила бóльшую часть общенародной собственности. Естественно, что общественные, то есть народные, интересы волновали их меньше всего. Казалось бы, этика и альтруизм посрамлены окончательно и бесповоротно в национальном масштабе.
И это было бы действительно так, если бы богатство, деньги, независимо от способов их приобретения, являлись конечной целью и высшей, абсолютной ценностью прожитой жизни. Но мы уже констатировали, что в иерархии ценностей для homo sapiens высшей является смысл жизни. Высшей, – так как для человека он дороже самой жизни. Следовательно, критерием выигрыша или проигрыша альтруиста является обретение или утрата смысла жизни. Без положительного значения этого критерия все остальные приобретения (материальные, статусные и др.) перестают быть ценностями. Зачем они нужны, если жизнь становится ненужной?! Поэтому для определения степени выгодности или невыгодности гуманной нравственной позиции индивида для него самого необходимо учитывать не только и не столько успех в чем-либо «здесь и сейчас», но всю совокупность последствий на основе главного критерия.
В философской и публицистической литературе именно из-за подмены критерия «жизненного успеха» эта важная этическая задача пока не имеет однозначного, убедительного решения. Существованию здесь нежелательного «плюрализма мнений» также способствует сложная духовная реальность. Её представляют не стопроцентно идеальные святые и законченные негодяи, а индивиды, в каждом из которых могут быть разные соотношения противоположных мотивационных установок. Можно говорить лишь об относительном доминировании альтруистических или эгоистических начал в конкретном человеке. В такой реальности иногда невозможно гарантировать надежность этической оценки поступков человека. Поэтому исследователи даже при истинных выводах оказываются в роли идеологических или религиозных менторов, то есть апологетике нравственной позиции не хватает доказательности.
Чтобы оставаться в русле этой самой доказательности, проведем мысленный эксперимент: логически смоделируем вариант отношений с людьми абсолютного, стопроцентного эгоиста (или абсолютного альтруиста). Так, например, по аналогии, в природе не может быть абсолютного температурного нуля, или абсолютного вакуума, но физики мысленно моделируют эти величины в интересах получения недостающего знания. Отношения альтруиста, как было отмечено выше, основаны на любви и сострадании к другому человеку, к другим людям, что порождает стремление помочь им в решении жизненных и служебных проблем. Абсолютный эгоист испытывает к другому противоположные чувства: не любит его, он видит в нем конкурента в борьбе за выживание – его необходимо победить, использовать как средство для достижения поставленных целей. Эгоист убеждён, что подобные отношения человека к человеку являются всеобщим жизненным законом, что все остальные смотрят на эту проблему аналогичным образом. А если он и встретит индивида, своим поведением демонстрирующего альтруизм, он объяснит это изворотливостью, хитростью или глупостью, наивностью человека («незнанием жизни»).
Каждый человек решает свои жизненные задачи и проблемы среди людей и через людей. Моделируя динамику отношений абсолютного эгоиста с окружающими, мы вынуждены констатировать стопроцентный безнравственный результат всех его действий, который ощутят, почувствуют люди. Их реакция, в зависимости от собственных моральных установок, может представлять собой обиду, негодование, ненависть и т.п. Проявлением названных чувств будут различные формы выражения презрения, попытки восстановления справедливости, осуществления мести… А так как речь идет не об отдельном случае (поступке), а о жизни в целом, однозначно прогнозируется жизненный проигрыш эгоиста. Этот проигрыш заключается в абсолютной отрицательной эмоциональной атмосфере, которую излучают на него окружающие, и находиться в ней, по меньшей мере, дискомфортно. И в данном случае не могут прогнозироваться пожизненные успехи и реализация интересов в какой бы то ни было сфере деятельности: создание вокруг себя фатальных отрицательных отношений блокирует в конечном итоге перспективу перманентного творения зла. Мы логически пришли к выводу, который интуитивно провозглашает народная мудрость: «Что посеешь – то пожнешь».
Отрицательная эмоциональная атмосфера не только окружает эгоиста внешне, но и пронизывает его внутренний духовный мир. В нем она встречает не доброту, не чувство вины, способные ее нейтрализовать, а свой аналог, в результате чего происходит сложение, увеличение ненависти, озлобленности индивида к окружающим. Но так как вся давящая эмоциональная тяжесть этих чувств находится не вне, а внутри эгоиста, он сам оказывается их главной жертвой. Он этого может не осознавать, но в действительности эгоист ненавидит сам себя. За творение зла его существование оказывается погруженным в своеобразный ад, только адские мучения в данном случае вполне реальны и ожидают грешника не на том, а на этом свете. О таком внутреннем психологическом разладе эгоиста писал Э. Фромм: «Он неизбежно несчастен и тревожно силится урвать у жизни удовольствия, получению которых сам же и препятствует. Кажется, что он слишком много заботится о себе, но в действительности он только делает безуспешные попытки скрывать и компенсировать свой провал в деле заботы о своем собственном «Я» [3, 5].
Если не пониманием своей нравственной (следовательно, человеческой) ущербности, то её подсознательным ощущением можно объяснить нашумевшие состязания так называемых «новых русских» в демонстрации материальных приобретений и, якобы, жизненных наслаждений. Но эти безумные попытки компенсировать свою отрицательную ценность остаются безуспешными, так как отнюдь не повышают их внешнюю – человеческую – оценку. Более того, попытки утвердить значимость своего «Я» в русле демонстрации эгоизма приводят к противоположному результату: в общественном мнении, в человеческой и исторической памяти они перестают существовать как личности, как представители народа. Получается, что «успешное» в рациональном плане решение задач при отсутствии нравственного оправдания разрушает, ликвидирует главную ценность человека – смысл его жизни.
Эгоистическое отношение к окружающим лишает жизненного смысла как затраченные усилия, так и ценности, приобретенные этими усилиями. Данный тезис, являясь одним из положений христианского учения, вместе с тем вполне обосновывается и философской логикой. Лишь задавая вопрос «Зачем, ради чего я поступаю так, а не иначе?», учитывая не только удовлетворение конкретной потребности «здесь и сейчас», а весь комплекс следствий, в том числе ценность, смысл поступка для результатов жизнедеятельности в целом, можно окончательно вести речь о жизненном выигрыше или проигрыше человека.
Допустим, он, используя других людей, как средство, в ущерб им «успешно» решает свои бытовые и финансовые проблемы. А зачем? Чтобы жить хорошо, иметь много денег. А зачем? Ответы здесь в зависимости от целей индивида будут разные, начиная от потребности ресторанных наслаждений и кончая необходимостью материального благополучия семьи и обеспечения безбедной будущности потомства. Спросим еще раз: «Зачем?», не забывая при этом, что ответы интересуют и нас, и субъекта действий в связи со смыслом его жизни. Так или иначе при попытках отвечать он окажется в тупике или замкнутом круге, из которого нет выхода. То есть он или вообще не найдет ответа, или придет к объяснению типа «наслаждаться, чтобы наслаждаться».
Даже гуманная, на первый взгляд, цель эгоиста – сделать своих потомков богатыми и счастливыми – при ее даже элементарном философском рассмотрении приводит к осознанию бессмысленности ее достижения подобными средствами. Ведь если ему удастся воспитать своих детей честными и порядочными (альтруистами), стыд за отца не может не стать их главным наследственным приобретением. Хотя воспитание их гуманистами в данном случае весьма проблематично. Если же дети вырастут эгоистами (что весьма вероятно), то, состязаясь друг с другом в изворотливости, они отплатят источнику богатства отнюдь не любовью. Необходимо иметь в виду, что эгоизм как жизненная позиция индивида направлен на всех: ближних и дальних. Родственники здесь – не исключение. Иллюзию исключения могут создавать природные инстинкты родительской заботы и детской любви к матери и отцу, но они, согласно той же природе, действуют до поры до времени. Можно брать любые другие примеры личных целей, для достижения которых необходимо творить зло людям, но итог получается аналогичный: бессмысленность конкретных поступков и жизни в целом.
Проведенное логическое моделирование результатов жизни абсолютного эгоиста уже не требует создавать подобную причинно-следственную цепочку, касающуюся исследования противоположной нравственной позиции – альтруистической. Проигрыш эгоиста приводит к однозначному выводу: обретение, а значит, и ощущение смысла жизни как главной ценности возможно лишь на пути творения добра. Поэтому творить добродеяния окружающим, добиваться нравственных результатов своих поступков выгодно самому человеку. И выгода эта абсолютна. По своей значимости с ней не могут конкурировать никакие добытые неправедным путем материальные ценности или высокие должности, так как здесь ценностью является сам человек, а не то, что его окружает или что ему принадлежит. Причем его жизнь ценна как для него, так и для других людей – ближних и дальних. В этом случае и получается то служение Отечеству, которое во все времена являлось одной из главных тем нравственных исканий русских мыслителей.
Индивид, способный поместить свое «я» в другом, понять его, не может не участвовать в решении его проблем, если это участие необходимо. Творение добра окружающим является для него долгом не только перед людьми, но долгом прежде всего перед самим собой. Устанавливая служебные и личные отношения с людьми на основе добродеяния, оставляя в их душах и памяти добрый след, он постепенно, год за годом создает вокруг себя и своего имени своеобразную ауру благодарности, благожелательности, уважения, долга. Большинство людей стремятся на добро ответить добром. И если эгоист рано или поздно оказывается в эмоциональном аду, который может стать невыносимым при открытии им бессмысленности жизни, то гуманист созидает вокруг себя и в себе эмоциональный рай, обусловленный пониманием своей правоты и преобладанием во взаимоотношениях людей положительных реакций и оценок. Помогая устанавливать гармонию в жизни других и наблюдая позитивные результаты этого содействия, он в своем собственном духовном мире начинает ощущать то, что мы называем смыслом жизни.
Образное употребление понятий ада и рая в контексте данных рассуждений уместно потому, что ад (муки) и рай (наслаждение) как нравственные итоги поступков человека совпадают с их трактовкой в религии. То есть Христос предлагал людям принять на веру то, что, в принципе, доказывается рационально, с помощью философской логики. Но тогда у него и не было другой возможности спасти людей, весьма далеких от философии и философствования. В настоящее время научная составляющая мировоззрения человека играет гораздо большую роль в регулировании его жизнедеятельности, чем это было две тысячи лет назад. Современному мыслящему человеку трудно принять на веру то, что отвергается его логикой. Поэтому дискурсивные исследования нравственно-смысловых проблем в настоящее время становятся особенно актуальными. И если наука решает проблему смысла жизни, исходя из интересов этого самого смысла, помогает обрести его в действительности, то ее ответы на смысложизненные вопросы получают статус той истины, которой жаждет и без которой не может обрести гармонию существования человеческое сознание.
Мы специально на уровне теоретических рассуждений рассмотрели два противоположных нравственных полюса, чтобы, исходя из интересов человека, увидеть, где находится истина смысла. Конечно, в реальной жизни очень редко можно встретить законченного негодяя или идеального праведника. Иногда в конкретной ситуации бывает очень трудно определить, какое действие послужит добру, а какое – злу. Ориентация на истину смысла при выборе поступка увеличивает шансы человека не ошибиться. Но эта ориентация не заложена в биологической природе человека – она является результатом обучения и воспитания, содержание которого определяется соответствующими государственными институтами.
Нравственное воспитание личности осуществляется под воздействием двух групп факторов. Первая – это те условия, те общественные отношения, которые окружают индивида, в которые он включен, «вписан» и которые он не может игнорировать при осуществлении своей жизнедеятельности. Следовательно, необходимо как в обществе в целом, так и в микросреде (в семье, коллективе и т.п.) формировать гуманные социальные отношения.
Вторая группа факторов связана с целенаправленным воздействием на сознание человека в процессе его образования как в учебных заведениях, так и через средства массовой информации. Обе группы факторов находятся в диалектической взаимосвязи. При формировании нравственной культуры общества они обусловливают друг друга. Идеи, оторванные от жизненных реалий, не будут восприниматься широкими народными массами, а гуманизируют эти реалии люди, уже имеющие соответствующие знания и нравственные убеждения. Эта диалектика касается большинства населения. Но как в прошлом, так и в настоящем находились и находятся личности, которые своими нравственными убеждениями и соответствующей им жизненной позицией поднимают моральную планку общества, вносят в него ценности, которые постепенно осваиваются сначала ближайшим социальным окружением, а затем служат примером для многих.
Формировать нравственное сознание значит целенаправленно воздействовать на все его структурные элементы. Прежде всего, необходимо расширять этические знания человека и развивать гибкое, диалектическое, творческое мышление, без которого невозможно адекватно воспринимать социальную жизнь и с высокой вероятностью направлять свою деятельность в русло добра. Причем чем шире социальные масштабы действий индивида, тем сложнее спрогнозировать их нравственный результат, так как наряду с желаемыми, планируемыми могут появляться непредвиденные следствия, снижающие или сводящие на нет положительный эффект. Поэтому нравственный человек не может претендовать на высокую должность, до которой он профессионально не дорос.
В процессе нравственного воспитания формируется и развивается этическое мышление, которое предполагает умение оперировать нравственными понятиями и оценками, мотивировать поведение, давать нравственные оценки общественным явлениям. При этом в содержательном объеме этического мышления целесообразно выделить ряд основных положений, которые вполне логически доказываются и играют важную роль в формировании нравственной позиции личности:
- Среди них – золотое правило нравственности: «Чего ты не хочешь самому себе, того не желай и не делай другому».
- Важнейшим условием ответственности индивида за свое поведение и действия является его свобода. Ограничителем же индивидуальной свободы выступает аналогичная свобода других людей.
- Вне нравственности невозможно в перспективе выживание как социума, так и человечества в целом. Данный тезис подразумевает необходимость приближать в максимально возможной степени правовые регуляторы отношений к требованиям морали как в масштабе отдельной страны, так и в мировой политике.
- Истинная историческая оценка жизни и деятельности индивида это всегда оценка нравственная. Поэтому истинность или ошибочность жизненной позиции определяется моральными критериями ее регуляторов.
- Прогрессивная направленность развития человечества и результирующая тенденция гуманизации социальных отношений позволяют констатировать, что добро и справедливость в конечном итоге всегда побеждают. Временные поражения на пути творения добра не являются основанием для вывода о доминировании эгоизма и зла в человеческой природе.
- Для достижения нравственного результата недостаточно только желания творить добро. Наряду с этим необходимо еще быть профессионалом в решении задач, за которые берется человек. Искусный плотник ценней для страны, чем царь (король, президент и т.п.), доведший ее до разрушения, революции, кризиса. Данное положение обязывает, с одной стороны, реально оценивать свои возможности, а с другой – постоянно стремиться к самосовершенствованию с целью максимально реализовать заложенный в человеке созидательный потенциал.
Нравственное воспитание в образовательной системе страны тем эффективнее, чем логичнее, доказательнее показывается необходимость и целесообразность выполнения этических принципов каждым человеком. Массовое же сознание формируется существующей социально-экономической реальностью и доминирующей идеологией, которая всегда связана с этой реальностью и является своеобразным её отражением в умах людей. Перспектива и национальная идея России не могут опираться на материальную конкуренцию как смысловую ценность.
Когда проблемы выжить не существует, инстинкт обогащения, абсолютизированный обыденным сознанием до значимости жизненной цели, оборачивается против самого человека. Стимулировать его, как это делают сегодня средства массовой информации, значит обманывать людей, способствовать обессмысливанию конкретных индивидуальных жизней и одичанию всего общества. Речь идет не об апологетике нищеты и бедности и не о критике богатства как такового, а об истинной оценке человека, его способности быть счастливым и приносить счастье окружающим. В настоящее время нужна пропаганда нравственных качеств как высших, элитарных характеристик человека. Причем она должна быть не гласом вопиющего в пустыне, а направлением культурной политики государства, претендующего на создание счастливой человеческой жизни для своих граждан.
Список литературы / References
- Кропоткин П.А. Этика: Избранные труды. – М.: Политиздат, 1991. – 496 c.
- Словарь русского языка: в 4 т. – М.: Русский язык, 1985-1988. – Т. 1. – 696 с.
- Фромм Э. Искусство любви. – М.: Знание, 1991. – 62 с.
Список литературы латинскими символами / References in Roman script
- Kropotkin P.A. Etika [Ethics]. –M.: Politizdat. 1991. – 496 p. [in Russian]
- Slovar russkogo yazyka: v 4 tomah. [Dictionary of the Russian Language: in 4 volumes]. – M.: Russkiy yasyk, 1985-1988. – V.1. – 696 p. [in Russian]
- Fromm E. Iskusstvo ljubit [The art of loving]. – M.: Znanie, 1991. – 62 c. [in Russian]
это, определение слова, понятие. Что такое Альтруизм, значение, словарь, энциклопедия
— бескорыстная забота о благе других и готовность жертвовать для других своими личными интересами [11]. По [7]: «…альтруизм принципиально отличается от любви, взамен которой его придумали. требует любви к другому, абстрактному человеку по той только причине, что это другой человек. Таким образом, объектом альтруизма является неопределенный индивид, которого мы должны любить именно потому, что он чужд нам, что он от нас отличается. Любовь, напротив, испытывают всегда к конкретной личности, которую мы любим не потому, что она от нас отличается, а потому, что она нам близка, — и любим в той мере, в какой она нам тождественна. По-видимому, чувствуя это различие, Конт и придумал свой «альтруизм». Отождествление альтруизма с человеческой любовью является суеверием, и нет ничего более жалкого, чем проповедь альтруизма с церковных амвонов. Необходимо помнить, что в концепции Конта речь идет не о человеческом индивиде, а о так называемом «великом существе» (grand etre), т.е. о человечестве. связывает нас с «великим существом» и служит целям идолопоклонства, каковым является преклонение перед человечеством. Концепция альтруизма должна была заменить собой христианское учение о любви к ближнему». Несмотря на некоторую убедительность соображений Бохеньского необходимо отметить, что альтруизм как явление и состояние человека существовали и существуют независимо от того, придумали его или нет. Суть дела заключается в том, что реальные отношения между людьми гораздо богаче и разнообразнее, чем предписываемые религиозными или экономическими канонами. Общественная система решает гораздо более сложные задачи человеческих отношений, чем может представляться отдельному человеку. Элементы альтруизма (любви к своему виду) присущи многим животным, т.е. являются инстинктивными [5]. Ассоциативный блок. Опыт показывает, что «придумать что-либо и внедрить в практику» удается лишь тогда, когда есть в этом объективная необходимость. В связи с этим альтруизм в человеческих отношениях скорее всего существовал задолго до Конта, а Конт его лишь увидел.
Социальная психология. Словарь под. ред. М.Ю. Кондратьева
Альтруизм [лат. alter — другой] — система ценностных ориентаций личности, проявляющихся в актах заботы, милосердия, самоотречения, мотивом которых являются интересы другого человека или социальной группы. А. находит свое выражение в бескорыстном поведении, осуществляемом ради…
Философский словарь
термин, созданный в 1830 г. Контом и означающий бескорыстную заботу о благе ближнего. Признакиальтруизма: привязанность, уважение, доброта. На взгляд составителя словаря, является одной из форм проявления мудрости человека. – принцип морального поведения (противоположный…
Философский словарь
(Лат.) От alter — другое. Свойство, противоположное эгоизму. Деяния, направленные на то, чтобы делать добро другим, не считаясь с собой.
Философский словарь
(от лат. alter — другой) — в этике характеристика неэгоистических поступков человека, в которых выражается его готовность и способность человека действовать в интересах других людей, оставляя свой личный интерес на втором плане. В философии нет единого мнения об источнике и…
Новейший философский словарь
АЛЬТРУИЗМ (фр altruisme, лат alter — другой) — моральный принцип, основанный на признании естественной связанности людей через врожденное чувство симпатии При этом в другом, наделяемом статусом этической доминанты всего моего существования, видится воплощение общечеловеческого А…
Психологическая энциклопедия
Термин, предложенный Р. Тривером для обозначения понятия, которое лучше всего выражено в Золотом Правиле: Поступайте по отношению к другим так, как вы хотели бы, чтобы они поступили бы по отношению к Вам. Термин используется прежде всего в социобио-логии, где основным предметом…
Психологическая энциклопедия
1. Большая значимость благополучия, счастья, интересов или даже выживания других по сравнению с собственными. 2. Поведение, направленное на обеспечение безопасности, удовлетворение интересов или улучшение жизни других при одновременном подвергании опасности себя. Первое значение…
Психологическая энциклопедия
(лат. alter — другой) — чертахарактера, побуждающая человека бескорыстно приходить на помощь людям и животным.
Психологическая энциклопедия
(Altruism) . Мотив оказания кому-либо помощи, не связанный сознательно с собственными эгоистическими интересами.
Психологическая энциклопедия
(altruism) На специальном языке эволюционных биологов альтруистическое поведение — это такое поведение одного организма, к-рое уменьшает шансы на выживание его самого или его потомства в пользу др. особей того же вида. Нормативная интерпретация такого поведения состоит в…
Поделиться:
Инвестиции и альтруизм: зачем юристы издают книги
Одно из неочевидных направлений деятельности консультантов – издательская работа. Зачем юрфирмы тратят время и деньги на издание книг, чем они руководствуются при выборе темы и какие проекты предпочитают, объясняют представители ведущих компаний российского юррынка. В «Пепеляев Групп» убеждены: статус ведущего игрока обязывает уделять внимание не только юридической практике и непосредственно клиентской работе.
«Мы стремимся создавать что-то осязаемое, что впоследствии станет достоянием всей правовой отрасли и юридической «классикой». Именно поэтому многие наши юристы преподают в вузах и таким образом передают свои знания и опыт будущим поколениям, именно поэтому мы вкладываемся в популяризацию истории российского права, оказывая поддержку музеям и участвуя в реставрационных и издательских проектах», – говорит Сергей Пепеляев. В прошлом году компания выпустила второй том учебника «Налоговое право. Особенная часть». Его готовили три года, а в работе приняли участие 19 авторов.
«Пепеляев Групп» реализует и культурно-исторические издательские проекты с Государственным историческим музеем. В 2017 году в рамках этого сотрудничества вышел альбом «Старинные грамоты: первые документы российского права», содержащий наиболее значимые грамоты, большая часть из которых никогда не публиковалась (эту и другие книги можно приобрести по ссылке). Сейчас уже идет работа над следующим альбомом, выход которого запланирован на конец 2018 года, рассказали в компании. «Грамоты – древнейший вид юридических документов в России. Они не только несут в себе глубокое историческое значение и серьезную правовую ценность, но еще и являются произведениями искусства с точки зрения художественного оформления. Это мы и продемонстрировали на страницах альбома. В книге представлены наиболее значимые грамоты, большая часть из которых никогда не публиковалась», – говорит Пепеляев о совместном с музеем проекте.Эпоха развитого альтруизма – Власть – Коммерсантъ
Российские власти продолжают искать пути выхода из экономического кризиса. Почему вверенная им страна не слишком им в этом помогает, объясняет обозреватель «Власти» Сергей Минаев.
В условиях нынешнего мирового кризиса в США и европейских странах резко усилилось государственное вмешательство в экономику: проводятся постоянные национализации и вполне открыто говорят о социализме. В России власти официально заявляют, что государство расширяет свое присутствие в экономике и будет продолжать делать это в течение еще трех лет.
Российские банки получают государственную помощь в значительных размерах, и предполагается, что они в ответ не станут проявлять эгоизм, играть против рубля с целью получить прибыль от валютных спекуляций, переводить валютные средства за рубеж и отказываться от кредитования предприятий под предлогом, что эти предприятия в условиях кризиса все равно некредитоспособны. Государство также предоставляет средства и протекционистскую помощь промышленным предприятиям (например, автомобилестроителям) с тем, чтобы они не увольняли работников, платили им зарплату и вообще производили побольше автомобилей и другой продукции и продавали их по приемлемым ценам, а не поднимали эти цены при малейшей возможности. Наконец, государство идет на значительный бюджетный дефицит, однако не сокращает социальные программы в надежде, что граждане это оценят, прекратят жаловаться на кризис и ударным трудом, сплотившись вокруг правительства, этот кризис преодолеют.
В общем, мотивация к труду должна, по мнению властей, кардинально измениться. Это в 1990-х годах предполагалось, что быстрому развитию российской экономики поможет разумный эгоизм граждан, которые своей предприимчивостью и способностью побеждать в конкуренции обеспечат хорошее наполнение рынка товаров и услуг, в результате чего станет лучше всем, даже проигравшим (мол, частичная безработица все же лучше советского полного товарного дефицита). От крупных капиталистов ожидали не филантропии, а способности поднять рухнувшее производство на советских промышленных гигантах, хотя бы сырьевых. Сейчас же и от промышленников, и от банкиров, и от всех остальных ожидают, по-видимому, не тотального эгоизма, а тотального альтруизма.
Причем власти явно полагают, что имеют моральное право на такие ожидания: мол, мы-то сами даем стране все, что имеем, ничего не жалея. Это на Западе власти понимают, что оказывают помощь экономике и налогоплательщикам на деньги, собранные у них же — в виде налогов. Российская власть уверена, что помогает гражданам на деньги, принадлежащие ей,— нефтяные и газовые доллары.
Но чтобы моральное право стало моральным императивом, властям следует еще немало потрудиться. Если своим идеалом они видят общество советского образца, где все работы проходили под лозунгом «Жила бы страна родная, и нету других забот», то следовало бы восстановить и советские методы управления, и советскую пропаганду альтруизма, и советские методы принуждения к нему.
Так уж совпало, что своего расцвета советская система принуждения к альтруизму достигла ровно 60 лет назад. Ни до ни после в ГУЛАГе не было столько заключенных, как по состоянию на 1 января 1950 года,— более чем 2,5 млн человек. При этом следует учитывать, что в результате войны население СССР заметно сократилось, поэтому в процентном отношении к общему числу граждан рекордная их концентрация в лагерях выглядит еще более впечатляющей.
О том, что 1949 год стал вершиной советской социально-экономической системы, свидетельствует хотя бы начало строительства именно в этом году высотных зданий в Москве. В советской энциклопедии 1953 года об этом проекте говорится так: «Высотные здания — многоэтажные сооружения, объем которых сильно развит в высоту. В СССР строительство высотных зданий ставит своей целью решение важнейших архитектурных и градостроительных задач: создание нового типа архитектурных сооружений, призванных воплотить величие и красоту социалистической эпохи и обеспечить максимальные удобства для жизни и труда людей, объединение города в целостный ансамбль, обогащение его облика, силуэта и т. д. Огромное значение имеют в реконструкции Москвы восемь высотных зданий (восьмая высотка, в Зарядье, построена не была.— «Власть»), созданных начиная с 1949 года (авторы всех проектов удостоены Сталинских премий). Здания предназначены для университета, государственных учреждений, гостиниц и жилых квартир». Высотные здания сооружались именно организованным альтруистическим трудом заключенных советских лагерей.
Расцвет лагерной системы выразился помимо всего прочего в успехах советских селекционеров, которые к 1949 году сумели на базе трофейных немецких овчарок создать новую породу под названием «восточноевропейская овчарка». От немецких овчарок восточноевропейские отличались в том числе и тем, что были значительно выше (рост образцового кобеля-производителя по кличке Рейн составлял 72 см в холке). Представители этой породы способны были обеспечивать организованное перемещение значительных масс заключенных в трудных природно-климатических условиях.
Система лагерей обеспечивала трудовой энтузиазм и тех, кто еще оставался на свободе (об их потребительском энтузиазме в 1949 году см. на стр. 56). Вот как журнал «Работница» описывал положение дел одновременно в легкой и тяжелой промышленности: «Знатная стахановка обувной фабрики «Буревестник» Мария Левченко рассказывала на совещании о том, каким образом снижает себестоимость продукции на каждой производственной операции. На этом совещании были и Антонина Жандарова — известная стахановка Люблинского литейно-механического завода имени Кагановича. Новый почин стахановцев произвел на нее огромное впечатление. «Ведь додумались же они, как нужно беречь государственные деньги! Сумели составить наиболее выгодный крой и получают экономию изо дня в день. А вот как нам снижать себестоимость продукции, если мы получаем готовые поковки? Обрабатываем мы всего одну деталь — винт вагонной стяжки. Обрабатываем отлично, выполняем больше двух норм в смену. И все-таки надо продолжать поиски. Не может быть, что исчерпаны все резервы. Вот если бы все в цехе работали отлично!»».
Советская пропагандистская кампания, сопровождавшая этот альтруистический труд, была настолько громкой, что ее услышали даже на Западе. Экономико-политический ежегодник Collier`s Year Book сообщал следующее: «В 1949 году было официально объявлено, что советская экономика не только достигла предвоенного уровня производства, но и превзошла его. Также было объявлено, что послевоенный пятилетний план будет выполнен досрочно».
Разумеется, в 1949 году в СССР существовала централизованная плановая экономика, а сейчас в России ее формально нет. Нет и тогдашней системы принуждения к альтруизму в виде ГУЛАГа. Совершенно очевидно, что и политические нравы за 60 лет заметно смягчились, и нынешние власти не только не могут, но и не хотят никого загонять за колючую проволоку. Не готовы они и к массированной пропагандистской атаке. Улицы не пестрят лозунгами «Преодолеем трехлетний кризис за два года». Так что мечты о том, что люди вдруг начнут брать пример со стахановки Жандаровой, выглядят анахронически наивными.
Нормальный и патологический альтруизм — PubMed
Психоаналитическая литература по альтруизму немногочисленна, хотя много написано на эту тему с социобиологической точки зрения. Фрейд (1917) впервые описал эту концепцию в «Теории либидо и нарциссизм». В 1946 году Анна Фрейд ввела термин «альтруистическая сдача» для описания психодинамики альтруистического поведения в группе заторможенных людей, которые были невротически побуждены делать добро другим.Полезность и клиническая применимость этой формулировки в сочетании с частым сосуществованием мазохизма и альтруизма побудили психоаналитиков рассматривать все формы альтруизма как имеющие мазохистскую основу. С тех пор в большей части аналитической литературы произошло смешение этих двух концепций. В этой статье пересматривается психоаналитическое понимание альтруизма и предлагается расширить это понятие, включив в него нормальную форму. Описаны пять типов альтруизма: протоальтруизм, генеративный альтруизм, конфликтный альтруизм, псевдоальтруизм и психотический альтруизм.Протоальтруизм имеет биологические корни и может наблюдаться у животных. У людей протоальтруизм включает материнское и отцовское воспитание и защиту. Генеративный альтруизм — это неконфликтное удовольствие от содействия успеху и / или благополучию другого человека. Конфликтный альтруизм — это порождающий альтруизм, который втягивается в конфликт, но при котором на самом деле получают удовольствие и удовлетворение другого (представителя). Псевдоальтруизм берет свое начало в конфликте и служит защитной маской для лежащего в основе садомазохизма.Психотический альтруизм определяется как иногда причудливые формы заботливого поведения и связанного с ним самоотречения, наблюдаемые у психотических людей и часто основанные на заблуждении. Мы считаем, что альтруистическая капитуляция Анны Фрейд сочетает в себе черты конфликтного альтруизма и псевдоальтруизма. Обсуждаются две клинические иллюстрации.
определение альтруизма | Социологический словарь открытого образования
Определение альтруизма
( существительное ) Тенденция одних людей ценить здоровье и благополучие других, часто выше их собственных интересов.
Примеры альтруизма
- Жертвовать время и деньги на благо.
- Помогает пожилому человеку перейти улицу.
Этимология альтруизма
Альтруизм Произношение
Руководство по использованию произношения
Силлабификация: al · tru · ism
Аудио произношение
Фонетическое правописание
- Американский английский / Al-troo-i
- Британский английский — / Al-trui-zuhm /
Международный фонетический алфавит
- Американский английский — / ˈæltruˌɪzəm /
- Британский английский — / ˈæltrʊɪzm /
Примечания по использованию
- Множественное число: altruisms
- Альтруизм противоположность эгоцентризму.
- Также называется:
- бескорыстие
- бескорыстие
- Альтруист ( существительное ) альтруист проявляет альтруизм ( наречие ) альтруистично в ( прилагательное ) альтруистической манере.
Связанные цитаты
- «Обозначив как« эгоизм »состояние, в котором эго преследует свою собственную жизнь и подчиняется только себе, определение« альтруизм »адекватно выражает противоположное состояние, в котором эго не принадлежит самому себе. имущество.Он смешан с чем-то отличным от себя, и цель поведения является внешней по отношению к себе, то есть в одной из групп, в которых оно участвует. Таким образом, мы называем самоубийство, вызванное сильным альтруизмом, «альтруистическим самоубийством» (Durkheim [1897] 2004: 77).
- «Один из фундаментальных вопросов о человеческой природе — способны ли люди когда-либо на подлинно альтруистические поступки. Термин альтруизм обычно используется для отражения одной из двух концепций. Первый — это эволюционный альтруизм , который относится к поведению, которое помогает другому человеку за определенную цену для него самого.Эволюционный альтруизм отражает поведение, вызванное множеством различных привычек и мотивов, которые, как предполагается, эволюционировали у вида, потому что они способствуют долгосрочному воспроизводству генов членов вида. Термин альтруизм также используется для отражения психологического альтруизма , который относится к мотивационному состоянию с целью повышения благосостояния другого человека. Психологический альтруизм обычно противопоставляется психологическому эгоизму , который относится к мотивационному состоянию с целью повышения собственного благосостояния »(Lishner and Stocks 2008: 87–88).
Дополнительная информация
- Происхождение слова «альтруизм» — Интернет-словарь этимологии: etymonline.com
- Бэтсон, К. Дэниэл и Лора Л. Шоу. 1991. «Доказательства альтруизма: к плюрализму просоциальных мотивов». Психологический опрос 2 (2): 107–22. DOI: 10.1207 / s15327965pli0202_1.
- Дюркгейм, Эмиль. 1897. Самоубийство .
- Хили, Киран Джозеф. 2006. Последние лучшие дары: альтруизм и рынок человеческой крови и органов .Чикаго: Издательство Чикагского университета.
- Латане, Биб и Джон М. Дарли. 1970. Невозможный наблюдатель: почему он не помогает ? Нью-Йорк: Appleton-Century Crofts.
- Монтада, Лео и Ханс Вернер Бирхофф. 1991. Альтруизм в социальных системах . Торонто: Hogrefe & Huber.
- Пилиавин, Джейн Аллин и Хонг-Вен Чарнг. 1990. «Альтруизм: обзор последних теорий и исследований». Годовой обзор социологии 16 (1): 27–65.DOI: 10.1146 / annurev.so.16.080190.000331.
- Серебро, Моррис. 1980. Изобилие, альтруизм и атрофия: упадок государств всеобщего благосостояния . Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета.
- Собер, Эллиотт и Дэвид Слоан Уилсон. 1998. Другим: эволюция и психология бескорыстного поведения . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
Связанные термины
Ссылки
Durkheim, Émile. [1897] 2004 г. «Самоубийство». Стр. 65–83 в чтениях Эмиля Дюркгейма. Rev. ed., Отредактированный и переведенный К. Томпсоном. Нью-Йорк: Рутледж.
Лишнер, Дэвид А. и Э. Л. Стокс. 2008. «Альтруизм». Стр. 87–88 в Международной энциклопедии социальных наук . 2-е изд., Под редакцией W. Darity. Детройт: Справочник Macmillan USA.
Консультации по вопросам работы
Аберкромби, Николас, Стивен Хилл и Брайан Тернер. 2006. Социологический словарь Penguin . 5-е изд. Лондон: Пингвин.
Словарь английского языка «Американское наследие» .5-е изд. 2011. Бостон: Houghton Mifflin Harcourt.
Билтон, Тони, Кевин Боннет, Пип Джонс, Дэвид Скиннер, Мишель Стэнворт и Эндрю Вебстер. 1996. Вводная социология . 3-е изд. Лондон: Макмиллан.
Брим, Роберт Дж. И Джон Ли. 2007. Социология: ваш компас нового мира . 3-е изд. Бельмонт, Калифорния: Уодсворт.
Британская энциклопедия. (Нет данных) Britannica Digital Learning . (https://britannicalearn.com/).
Фарлекс.(N.d.) TheFreeDictionary.com: Словарь, энциклопедия и тезаурус . Фарлекс. (http://www.thefreedictionary.com/).
Феррис, Керри и Джилл Стайн. 2010. Реальный мир: Введение в социологию . 2-е изд. Нью-Йорк: Нортон.
Macmillan. (Нет данных) Словарь Macmillan . (https://www.macmillandictionary.com/).
Мерриам-Вебстер. (Нет данных) Словарь Merriam-Webster . (http://www.merriam-webster.com/).
Oxford University Press.(Нет данных) Оксфордские словари . (https://www.oxford dictionaries.com/).
Принстонский университет. 2010. WordNet . (https://wordnet.princeton.edu/).
Словарь Random House Webster’s College . 1997. Нью-Йорк: Random House.
Тейлор и Фрэнсис. (Нет данных) Интернет-справочники Routledge . (https://www.routledgehandbooks.com/).
Тернер, Брайан С., изд. 2006. Кембриджский социологический словарь . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Авторы Википедии. (Нет данных) Википедия, Бесплатная энциклопедия . Фонд Викимедиа. (https://en.wikipedia.org/).
Авторы Википедии. (Нет данных) Викисловарь, Бесплатный словарь . Фонд Викимедиа. (http://en.wiktionary.org).
Wiley. (Нет данных) Онлайн-библиотека Wiley . (http://onlinelibrary.wiley.com/).
Цитируйте определение альтруизма
ASA — Американская социологическая ассоциация (5-е издание)
Bell, Kenton, ed.2013. «альтруизм». В Социологический словарь открытого образования . Проверено 14 октября 2021 г. (https://sociologydictionary.org/altruism/).
APA — Американская психологическая ассоциация (6-е издание)
альтруизм. (2013). В К. Белл (ред.), Словарь социологии открытого образования . Получено с https://sociologydictionary.org/altruism/
Chicago / Turabian: Author-Date — Chicago Manual of Style (16-е издание)
Bell, Kenton, ed. 2013. «Альтруизм.”В социологическом словаре открытого образования Словарь. По состоянию на 14 октября 2021 г. https://sociologydictionary.org/altruism/.
MLA — Ассоциация современного языка (7-е издание)
«альтруизм». Социологический словарь открытого образования . Эд. Кентон Белл. 2013. Интернет. 14 октября 2021 г.
Крайний альтруизм: стоит ли заботиться о незнакомцах за счет семьи? | Философия
На протяжении многих лет Джулия Уайз задавалась вопросом, встретит ли она когда-нибудь другого человека, который думал бы так же, как она.Все, кого она знала, считали ее представления о морали странными. Некоторые люди говорили ей, что они думают, что она права, но они не желали приносить жертвы, которые она принесла; другие считали ее идеи не только ошибочными, но и плохими. Все это заставляло ее опасаться, что она может ошибаться. Насколько вероятно, что все были неправы, а она права? Но она также с подозрением относилась к этому беспокойству: в конце концов, было бы очень удобно ошибаться — ей не пришлось бы так много отдавать. Хотя ее убеждения казались ей не только разумными, но и явно правдивыми, и она могла аргументировать их рациональным образом, они не были полностью результатом сознательного мышления: основной импульс, который породил все остальное, был просто частью ее .Она ничего не могла с собой поделать; она всегда была такой, с детства.
Юлия считала, что, поскольку каждый человек одинаково ценен, она не имела права заботиться о себе больше, чем о ком-либо другом; она считала, что поэтому вынуждена проводить большую часть своей жизни, работая на благо других. Это было его сутью; по мере того, как она становилась старше, она более детально прорабатывала значение этого принципа. В колледже она подумала, что, возможно, захочет поработать где-нибудь в сфере развития за границей, но затем поняла, что, вероятно, самое полезное, что она могла сделать, — это не стать белым работником по оказанию помощи, указывающим людям в других странах, что им делать, а вместо этого получать зарплату в США и отдавать ее неправительственным организациям, которые могли бы использовать ее для оплаты нескольких местных рабочих, которые знали, что их стране нужно лучше, чем она.Она сократила свои расходы до абсолютного минимума, чтобы отдавать 50% от заработка. Она чувствовала, что почти каждую копейку, которую она потратила на себя, следовало отдать тому, кто в ней нуждался больше. Она дала то, что казалось ей (после исследования вопроса), чтобы облегчить большинство страданий за наименьшие деньги.
Джулия в прошлом переживала депрессию, и даже сейчас, когда она счастлива уже несколько лет и часто бывает забавной, отбросы ее печали все еще цепляются за нее.Вы можете представить себе, как она закрывается очень плотно, настолько плотно, что свет не может проникнуть внутрь. Ее депрессия заставила ее интуитивно осознать страдания других людей, чего не делают большинство естественных счастливых людей. Она молода — 30, но не настолько молода, чтобы юность объясняла ее убеждения; она давно вышла из того возраста, когда большинство людей забывают, искажают или отвергают ужасную простоту правил, которые они усвоили в детстве.
Несмотря на крайнюю бережливость, она не аскет.Она, как никто другой, любит материальные вещи. Она любит фейерверки и мороженое, любит готовить. Она любит шить одежду и делать сложные старомодные шляпы из обрезков. Она получает удовольствие от таких вещей; она не получает удовольствия от раздачи денег. Для нее отдавать — это просто долг, как и не воровать, поэтому это не порождает чувства добродетели. Если бы в мире все было хорошо, она хотела бы жить где-нибудь на ферме, держать животных и выращивать в саду тыквы, фасоль и подсолнухи.Она шила занавески, читала, пекла пироги и заводила детей. Но не все в мире хорошо.
Джулия — благодетель, то есть человеческий персонаж, вызывающий противоречивые эмоции. Под «благодетелем» здесь я не имею в виду нормального благодетеля, работающего неполный рабочий день, — человека, имеющего достойную работу или волонтера в благотворительной организации, а по вечерам возвращающегося к обычной семейной жизни. Я имею в виду человека, который стремится вести максимально этичный образ жизни. Я имею в виду человека, которого тянет к нравственному совершенству ради него самого.Я имею в виду кого-то, кто берет на себя все, сверх того, что кажется разумным. Я имею в виду добрых людей, которые беспокоят людей.
У благодетеля очень сильное чувство долга — настолько сильное, что он способен подавлять большинство своих низменных импульсов, чтобы делать то, что он считает правильным. Из-за этого в его образе жизни есть определенная жесткость и целенаправленная ограниченность: его жизнь делает обычное существование дряблым и бессистемным. Стандарты, которым он придерживается, и эмоции, которые он культивирует — забота о незнакомцах, определенная отстраненность от семьи, чтобы заботиться об этих незнакомцах, безразличие к низменным удовольствиям — могут казаться нечеловечески высокими и отделять его от других людей.
Обычный способ делать добро — помогать близким: человек вырастает в определенном месте, понимает, что там что-то не так, и намеревается это исправить. Или работа человека внезапно требует от него героизма, и он оказывается на высоте — он может быть священником, чья церковь становится убежищем в военное время, или медсестрой, работающей в больнице в начале эпидемии чумы. Он может не знать лично людей, которым помогает, но у него есть что-то общее с ними — они в некотором смысле его люди.Затем есть люди другого типа, которые начинают с чего-то более абстрактного — чувства несправедливости в мире в целом и стремления к добру как таковому. Этот человек чувствует себя обязанным исправить ошибки или облегчить страдания, но он не сразу знает, как это сделать, поэтому он решает это выяснить. Он не считает, что должен уделять внимание прежде всего близким ему людям: им движет не чувство принадлежности, а желание сделать как можно больше добра. Добрые люди, о которых я говорю, — это люди второго сорта.Они не лучше и не хуже первого сорта, но встречаются реже и труднее для понимания.
Первых людей часто называют героями, и они не вызывают дискомфорта, как у добродушных. Герой этого типа сталкивается с проблемой и решает помочь; когда он не помогает, он возвращается к своей обычной жизни. Из-за этого его благородный поступок не воспринимается как упрек: вы не могли сделать то, что он сделал, потому что вас там не было. С другой стороны, благодетель знает, что кризисы бывают везде и постоянно, и ищет их.Он не спонтанный — хладнокровно планирует свои добрые дела. Это делает его хорошим; но это также может заставить его казаться извращенным — другом ненастной погоды, своего рода добродетельным преследователем скорой помощи. И это также то, почему благодетели становятся упреком: вы знаете, как и благодетель знает, что всегда где-то есть потребность в помощи.
Благодетель всегда знает, что кризисы бывают, и ищет их. Он хладнокровно планирует свои добрые дела
Термин «добрый человек», конечно, часто унизителен.Это может означать глупого или назойливого человека, который пытается делать добро, но в итоге только вмешивается. Это может означать кого-то, кто кажется раздражающе серьезным, придирчивым или осуждающим. Но даже когда «благодетель» означает просто человека, который совершает добрые дела, в этом все равно есть некоторый скептицизм, даже антагонизм. Одной из причин может быть чувство вины: никто не любит, когда ему напоминают, даже косвенно, о его собственном эгоизме. Другой — раздражение: никому не нравится, когда ему говорят, даже косвенно, как ему следует прожить свою жизнь, или его упрекают за то, как он живет.И никому не нравится быть получателем благотворительности. Но это еще не все.
Двойственное отношение к благодетелям также возникает из-за глубокой неуверенности в том, как человеку следует жить. Хорошо ли пытаться жить как можно более нравственной жизнью — жизнью святых? Или в такой жизни отсутствуют какие-то важные человеческие качества? Правильно ли заботиться о чужих за счет своих? Хорошо ли связывать себя суровой моралью, ограничивающей спонтанность и свободу? Может ли человек придерживаться неумолимых стандартов, не становясь при этом неумолимым? Является ли самонадеянным, даже кощунственным, чтобы человек вообразил, что он может преобразить мир, или верить в то, что то, что он делает в своей жизни, действительно имеет значение, когда он всего лишь крошечное мерцающее пятнышко в огромной вселенной? Существуют мощные силы, которые противодействуют добрым людям, которые являются одними из самых фундаментальных, жизненно важных и благородных побуждений человеческой жизни.
Например: есть семья, а есть чужие. У благодетеля, как и у всех, есть семья. Если у него нет детей, у него есть родители. Но он придерживается моральных обязательств, которые настолько строги и непреклонны, что в какой-то момент вступят в противоречие с его заботой о семье. Затем он должен решить, что делать. Для большинства людей очевидно, что они гораздо больше обязаны семье, чем чужим людям; Забота о чужих детях, скажем, о своих собственных, могла бы показаться не столько трудной, сколько неестественной, даже чудовищной.Но благодетель не считает, что его семья заслуживает лучшего, чем чья-либо другая. Он любит свою больше, но он знает, что другие люди так же любят свои семьи. Для доброго человека забота о семье может показаться своего рода моральным алиби — чем-то, что может выглядеть как самоотверженность, но на самом деле это просто продолжение заботы о себе.
Иллюстрация Братислава МиленковичаЕсть одно обстоятельство, в котором крайность благодетелей выглядит нормально, — это война. В военное время — или в кризис, настолько разрушительный, что он напоминает войну, такой как землетрясение или ураган — долг выходит далеко за пределы мирного времени.В военное время считается, что покидать семью ради дела — это скорее должное, чем противоестественное. В обычное время просить человека пожертвовать своей жизнью ради чужого кажется возмутительным, но на войне это обычное дело. Действия, которые в нормальных обстоятельствах кажутся ужасно плохими или ужасно хорошими, становятся частью повседневной жизни. В этом разница между благодетелями и обычными людьми: для благодетелей всегда военное время. Они всегда чувствуют себя ответственными за незнакомцев; они знают, что всегда есть те, кто так же остро нуждаются, как жертвы сражений, и считают себя призванными по долгу службы.
Джулии пришло в голову, когда она была совсем молодой , что с ней было бы адом выйти замуж. Она не желала идти на компромисс в вопросах морали, что, например, означало, что она не желала тратить деньги на вещи, на которые женатые люди обычно тратят деньги. И все же, когда ей было 22 года, влюбившись в молодого человека по имени Джефф Кауфман, она сделала ему предложение, и они обручились. Джефф знал о ее принципах, но вопросы о деньгах почти не возникали, пока они учились в колледже, потому что об их еде и жилье позаботились.Так получилось, что первая настоящая моральная проверка их совместной жизни возникла только после окончания школы.
Был солнечный сентябрьский день, и они были в яблоневом саду недалеко от Бостона. В продаже были конфетные яблоки, и Джулии захотелось одно. Обычно она сказала бы себе, что не может оправдать трату своих денег таким образом, но Джефф сказал ей, что если она чего-нибудь захочет, он купит это для нее на свои деньги. Он нашел работу компьютерного программиста; Джулия по-прежнему была безработной и у нее не было никаких сбережений, потому что она отдала все, что заработала летом, Oxfam.
В ту ночь они лежали в постели и говорили о деньгах. Джефф сказал Джулии, что, вдохновленный ее примером, он подумывает отдать часть своей зарплаты на благотворительность. И Джулия поняла, что, если Джефф собирался раздавать свои заработки, то, попросив его купить ей яблоко, она потратила деньги, которые могли быть даны. Из-за своего эгоистичного, нелепого желания сладкого яблока она могла лишить семью противомалярийной надкроватной сетки или лекарства от глистов, которое могло бы спасти жизнь одному из ее детей.Чем больше она думала об этом, тем ужаснее и невыносимее это казалось ей, и она начинала плакать. Она долго плакала, и стало так плохо, что Джефф тоже заплакал, чего он почти никогда не делал. Он плакал, потому что больше всего на свете хотел, чтобы Джулия была счастлива, но как она могла быть счастлива, если бы всю жизнь видела малярийных детей повсюду, умирающих на ее глазах из-за отсутствия сетки для кровати? Он знал, что хочет жениться на ней, но не был уверен, как он сможет справиться с жизнью, которая будет такой трудной и такой грустной, без какого-либо мыслимого выхода.
Из-за эгоистичного желания сладкого яблока она могла лишить семью лекарства от глистов, чтобы спасти жизнь ребенка.
Они перестали плакать и стали говорить о бюджетах. Они поняли, что Джулия потеряет рассудок, если проведет остаток своей жизни, взвешивая каждую покупку с точки зрения надкроватных сеток, поэтому после долгих обсуждений они придумали систему. Самым важным элементом системы было то, что отныне деньги Джеффа и деньги Джулии будут считаться полностью отдельными.Джефф решил, что отдаст 50% своей зарплаты, а остальное оставит на расходы и сбережения; Джулия отдаст 100% своего. Из оставшейся части зарплаты Джеффа он выделил каждому из них пособие в размере 38 долларов в неделю, которое они использовали бы для оплаты всего, кроме квартирной платы и еды — таких вещей, как одежда, обувь, транспорт и угощения, такие как конфетные яблоки. Джефф постановил, что это пособие должно быть потрачено на эти вещи: оно не может быть отдано и не может быть сохранено. Таким образом, если Джулия захочет потратить деньги на что-то, она не будет отбирать эти деньги у умирающего.
Иллюстрация Братислава МиленковичаПридумав систему, они неуклонно придерживались ее. Они отслеживали каждую покупку, даже крошечную, и вносили ее в электронную таблицу. Через год они поняли, что отдавать 50% зарплаты Джеффа до вычета налогов (они забыли о налогах), платить арендную плату и студенческие ссуды и отдавать 100% зарплаты Джулии практически невозможно, поэтому они скорректировали сумму до 30%. В 2009 году они потратили на себя 15 688 долларов и пожертвовали 28 309 долларов.В 2010 году они потратили 20 591 доллар и пожертвовали 36 056 долларов. В 2011 году они потратили 17 959 долларов и ничего не пожертвовали, потому что Джулия платила за школу социальной работы, а Джефф брал большую часть своей зарплаты в виде опционов на акции. В 2012 году они потратили 12 107 долларов (их арендная плата была меньше, потому что они переехали к родителям Джеффа) и пожертвовали 49 933 доллара. В какой-то момент они решили объединить свои финансы и пожертвовать 50% своего общего дохода до налогообложения; они также поняли, что имеет смысл купить дом и сдать его часть, а не платить за него сами.Поскольку они зарабатывали больше, они теперь жертвовали больше, чем когда-либо прежде, как в пропорциональном, так и в абсолютном выражении, несмотря на покупку дома: в 2014 году они пожертвовали 127 556 долларов.
Когда их финансовая система была налажена, они потратили некоторое время на изучение различных организаций с целью найти благотворительную организацию, которая облегчила бы больше всего страданий за наименьшее количество долларов. Сначала остановились на Oxfam. Им понравилось, что в нем работают местные рабочие и что он ориентирован на долгосрочное развитие, а не на вспыльчивую, но неэффективную помощь при стихийных бедствиях.Позже они услышали об организации под названием GiveWell, которая оценивала благотворительность не с точки зрения того, как мало они тратили на накладные расходы — глупая мера, поскольку накладные расходы, такие как исследования эффективности, могут быть потрачены не зря, — а с точки зрения того, насколько они эффективны. улучшение жизни. GiveWell поддерживал такие группы, как Фонд борьбы с малярией, который занимался распространением надкроватных сеток, и Инициативу по борьбе с шистосомозом, проводившую дешевую дегельминтизацию. Люди всегда говорили Джулии и Джеффу, что прежде чем отправлять деньги за границу, им следует помочь тем, кто живет в их собственном сообществе, но они думали, что это неправильно.Во-первых, в других странах деньги пошли намного дальше; и затем, почему незнакомцы в каком-то соседнем городе были более «своими», чем незнакомцы в Малави? Это не имело смысла.
Джулия и Джефф знали, что само по себе развитие в лучшем случае ограничено, а в худшем может нанести серьезный вред: ничто не может измениться без действий правительства. Но они думали, что позволить некоторым жизням быть менее задержанными в росте — это то, на что может надеяться обычный человек, даже если сохранятся более серьезные системные пороки.Это был скучный способ раздачи — выписывать чеки, а не, скажем, стать гуманитарным работником в далекой стране. В том, чтобы бросить все, уйти из дома и отправиться в опасное место, было моральное очарование, которое компенсировало всевозможные лишения. В том, чтобы оставаться дома, зарабатывать деньги и жертвовать их, не было никакого гламура. Но они знали, что очень многое зависит от денег — чтобы забыть об этом, нужна была бессердечная сентиментальность.
Иллюстрация Братислава МиленковичаДжулия выросла в пригороде Ричмонда, Вирджиния .Ее отец был управляющим недвижимостью; ее мать преподавала в детском саду. Когда она была ребенком, она клала свое пособие в тарелку для сбора пожертвований в церкви, думая, что деньги пойдут бедным. Она мучилась над тем, пойти ли на вечеринку по случаю дня рождения, потому что чувствовала, что не может появиться без подарка, но она считала, что было бы неправильно тратить 5 долларов на подарок, когда эти 5 долларов можно было бы отдать тому, кто в этом больше нуждался. До 11 лет она была страстно религиозной. Она считала, что, поскольку Бог дал ей жизнь, она задолжала ему такой огромный долг, что она никогда не сможет его вернуть, но что ее долг — стараться изо всех сил.Затем, в один из выходных, ей пришло в голову, что другие люди в мире верят в свои священные книги так же сильно, как она верила в Библию, так по какой причине она верила, что ее книга истинна? Она никогда не видела и не чувствовала никаких доказательств присутствия Бога. Совершенно неожиданно она потеряла веру.
После того, как она перестала верить в Бога, Джулия перестала давать деньги церкви, и в течение нескольких лет тратила деньги только на себя: если Бога не было, то она никому не была должна.Затем она начала узнавать о бедности в мире и о том, насколько богата она по сравнению с другими людьми, а когда ей было 13 лет, она снова начала раздавать свое пособие. Примерно в это же время мальчик, который пошел в церковь ее семьи, заболел серьезной болезнью, потребовавшей серьезной операции, на которую его семья не имела страховки. Церковь собрала для них сбор, и мать Джулии сказала ей, что здесь есть кто-то, кого она знает, и кому она может помочь — почему бы не отдать ему свои деньги? Джулия сказала: «Почему жизнь кого-то, кого я знаю, дороже, чем жизни многих людей, которых я не знаю, которым я могла бы помочь с такой же суммой?»
На последнем курсе колледжа она встретила Джеффа.Летом после выпуска — летом до инцидента с конфетами — они с Джеффом работали в «Сосновом лесу», лагере народных танцев и музыки. Джефф мыл посуду, а Джулия была поваром. Вместе они сэкономили около 5000 долларов, которые пожертвовали Oxfam. Пока они работали в лагере, им казалось, что это хороший способ провести лето: они жили просто, ничего не тратя, помогая другим людям в тяжелой, черной работе, а заработанные деньги откладывали на раздачу. Но после того, как лето закончилось и Джефф начал делать пожертвования, ему пришло в голову, что они могли бы заработать значительно больше, делая что-то еще, что позволило бы им жертвовать больше.Неужели это лето было потаканием своим слабостям? Имеют ли они право провести три месяца своей высокообразованной жизни, играя в крестьян на берегу моря? Была ли какая-то разница между выбором не зарабатывать больше и тратить деньги на новый диван или модную одежду? Неужели они, по сути, платили страданиями других людей за привилегию чувствовать себя совершенно бедными?
Было достаточно плохо беспокоиться об этих вопросах в ретроспективе, но они стали гораздо более насущными, когда Джулии пришлось задуматься о карьере.Она много лет хотела стать социальным работником, но могла зарабатывать гораздо больше денег, занимаясь чем-нибудь другим. Разве для нее нормально быть социальным работником? Насколько она имела право считать свое счастье? Она могла оправдать не стремление к абсолютному максимуму, который могла заработать, тем, что она будет настолько несчастна в финансах или юриспруденции, что через несколько лет у нее случится срыв, а затем она потеряет деньги, которые она потратила на юриспруденцию. школа или бизнес-школа, или что-то еще, что нужно, чтобы в первую очередь попасть в эту область.Но очевидно, что было много рабочих мест, которые оплачивались меньше, чем финансы, но больше, чем социальная работа. Как она могла оправдать свое занятие в поле, за которое так мало платили? Все это было для Джеффа гораздо меньшей проблемой. Ему нравилось работать программистом, и он представлял, что, даже если бы у него не было благотворительных обязанностей, он, вероятно, делал бы что-то очень похожее. Сделать его счастливым было несложно.
Джулия и Джефф редко говорили с другими людьми о своих пожертвованиях. Было неловко. Люди не любили говорить о деньгах в целом, но они действительно не хотели чувствовать, что их осуждают за то, что они оставили слишком много денег себе.Когда Джулия попыталась поговорить о пожертвовании, один человек сказал ей, что она сошла с ума и просто сделает себя несчастной; другой человек посмеялся над ней. Она не могла решить, как к этому относиться. С одной стороны, она чувствовала, что одна из самых полезных вещей, которые она могла сделать, — это побуждать других людей давать больше, и она беспокоилась, что если бы она была смелее и меньше заботилась о социальных тонкостях, то была бы более агрессивной в этом отношении. С другой стороны, она знала, что важно, чтобы дело не отталкивало, и если что-то отталкивало, так это проповедь.Или это был просто ее способ рационализировать то, что она хотела сделать? Она не была уверена. Она поняла, что для нее важно не казаться слишком пуританской или скованной: люди могут подумать, что у нее какой-то комплекс мученика или что невозможно отдать много денег, не сделав себя несчастным, тогда как на самом деле большая часть время, когда ей было легко жить приятной жизнью, не тратя много.
Это чувство изоляции длилось долгое время; но потом Джулия и Джефф открыли для себя «Давать то, что можем».Это была организация, основанная Тоби Ордом, профессором философии морали в Оксфордском университете, чтобы распространить идею о том, что каждый должен делать больше, чтобы помочь наиболее обездоленным. Джулия и Джефф всегда стеснялись говорить с людьми о пожертвованиях, но Орд совсем не стеснялся этого; за короткое время он начал что-то вроде публичных дебатов. Репортеры услышали о его организации, появилось множество статей; студенты начали отделения в университетах; другие люди начали находить группу через Интернет.Через год или два после своего основания в 2009 году «Давать то, что мы можем», стало центром того, что стало известно его членам как движение «эффективного альтруизма». Спустя шесть лет после основания в его состав входило более 1000 членов.
Орд был худым и бледным, его кожа плотно прилегала к черепу, а выражение его лица было цепким. Он вырос в Мельбурне, Австралия. Когда он был студентом в Великобритании, он видел плакаты с голодающими детьми и думал: «Аргх, я должен что-то с этим сделать.В конце концов он подумал: «А почему бы тебе тогда просто не сделать что-нибудь?» В то время он зарабатывал около 8000 фунтов стерлингов в год на стипендию для студентов, и его жизнь была прекрасна, поэтому он рассчитывал, что позже, когда он будет получать зарплату профессора, будет довольно легко отдать все, что он зарабатывал выше 18000 фунтов стерлингов. . Он сел и прикинул, сколько он, вероятно, заработает в течение своей трудовой жизни. Он подсчитал, что заработает около 1,5 млн фунтов стерлингов, из которых ему нужно будет потратить около 500 000 фунтов стерлингов на себя, включая сбережения, возможно, ипотеку, и средства на случай чрезвычайных ситуаций, в результате чего остается 1 млн фунтов стерлингов для пожертвований на благотворительность.Это был приятный сюрприз — 1 миллион фунтов стерлингов — это большие деньги! Он провел еще несколько расчетов и пришел к выводу, что с 1 млн фунтов стерлингов он может спасти около 100 000 лет здоровой жизни. Это было действительно захватывающе. Он подумал: «Я мог бы либо спасти 100 000 лет здоровой жизни, либо украсить свою и без того счастливую жизнь некоторыми дополнительными наворотами». Второй вариант не казался очень хорошим, поэтому он выбрал первый.
Я мог бы либо спасти 100000 лет здоровой жизни, либо украсить свою счастливую жизнь некоторыми дополнительными наворотами. было бы труднее подтолкнуть, чем эффективную часть: он думал, что будет трудно убедить людей дать больше денег, потому что это связано с жертвами, но легко убедить их перенаправить свои деньги на более эффективные благотворительные организации, потому что кто бы не хотел делать больше хорошо со своими деньгами? Оказалось, что люди не столь рациональны, и на самом деле верно обратное: было довольно легко убедить людей дать больше денег, если вы эмоционально взволновали их, но убедить их отказаться от того, в что они верили годами, было очень непросто. жесткий.Ему было легче преобразовать логические типы, которые никогда особо не задумывались о благотворительности, чем изменить умы давних доброжелателей. Когда Орд публично рассказывал о своих идеях, он старался не навязывать вину — он считал, что заставить людей чувствовать себя виноватыми ни к чему не приведет. Вместо этого он сказал людям, что раздача денег — прекрасная возможность. «Мы смотрим на таких людей, как Оскар Шиндлер, спасший около 1200 жизней, и думаем:« Это удивительный вид морального героизма ». Но мы могли бы принести меньше жертв, чем он, и спасти больше жизней, если бы захотели», — сказал он. . Иллюстрация Братислава МиленковичаИногда люди говорили Орду, что его принципы слишком требовательны — что неразумно требовать от людей отдавать большую часть своих денег на помощь незнакомцам. «Я думаю, что это очень плохой аргумент», — сказал Орд. «Нравственность может требовать многого. Допустим, вас ложно обвинили в убийстве, вы приговорили к смертной казни и понимаете, что можете сбежать, если убьете одного из своих охранников. Нравственность говорит, что вы не можете убить его, даже если это означает, что вы потеряете свою жизнь.Вот так оно и есть. Что ж, оказывается, мы можем спасти 1000 жизней. Если вы этого не сделаете, то вы должны будете сказать, что можно ценить себя более чем в 1000 раз больше, чем вы цените незнакомцев. Звучит правдоподобно? Не думаю, что это звучит очень правдоподобно. Если ты так думаешь, твоя теория просто глупа.
По мере того, как эффективное движение альтруизма продолжало расти, соучредитель Ord’s Giving What We Can, другой философ по имени Уильям МакАскилл, основал братскую организацию 80,000 Hours, чтобы помочь альтруистически настроенным людям подумать о том, как они могут принести наибольшую пользу с помощью часов их трудовой жизни.МакАскилл хотел распространить идею о том, что альтруистам не обязательно следовать одному из традиционных путей блага — например, стать гуманитарным работником или врачом в развивающейся стране, — но следует подумать о карьере, которая принесет много денег, которые он мог тогда пожертвовать. МакАскилл назвал это «зарабатыванием отдачи». Идея начала приживаться. Американский студент начал работать в сфере финансов; в первый год обучения в колледже он пожертвовал 100 000 долларов организациям по борьбе с бедностью. Британский студент получил диплом инженера; он планировал переехать в Африку и построить плотины, но пошел работать в инвестиционный банк и вместо этого пожертвовал деньги.Десятки других, посоветовавшись с 80,000 Hours, планировали сделать нечто подобное.
Юля всегда хотела детей. Еще в старшей школе она думала о своих будущих детях — об игрушках, которые она сделает для них, об играх, в которые они будут играть вместе. Она всегда думала, что, если она откажется от детей, это будет момент, когда она почувствует, что ее жизнь будет не только ограничена, но и испорчена. Когда она думала о будущем, в котором ее родители и родители Джеффа умерли, и не было молодого поколения, которое могло бы заменить их, только она и Джефф, живущие одни в какой-то маленькой съемной квартире, это будущее выглядело безнадежным.Но потом она начала сомневаться в этом. Многие люди говорили ей, что когда у вас появляются дети, вы по-другому думаете о мире. Обдумывать это было странно — принять решение, которое, как она знала заранее, изменит ее в значительной и непредсказуемой манере, вероятно, подорвав ее убеждения об обязательствах перед незнакомцами.
Иллюстрация Братислава МиленковичаНо как только Джулия открыла для себя мысль о том, что дети могут быть не нужны — как только она переместила их как бы в другой столбец в своей таблице морали, от необходимого к дискреционному, — она осознала, насколько огромны дочерней позицией.Дети были бы самым дорогим второстепенным предметом, который она могла бы иметь, поэтому, имея собственных детей, она фактически убивала бы детей других людей. Джулия говорила об этом с Джеффом, и она очень расстроилась. Когда перспектива отказаться от детей стала для нее реальной, она стала пугающей и болезненной. Они начали думать о промежуточных вариантах. Они отвергли идею международного усыновления — это было слишком дорого — но они думали, что могут оправдать воспитание ребенка, которого они усыновили из приемных семей в США.Она знала, что последствия для детей, оставшихся в приемных семьях без усыновления, были ужасными — бездомность, самоубийства, наркомания. По этой же причине, конечно, было рискованно усыновлять такого ребенка; Вы действительно не представляли, каким он окажется человеком и какой жизнью будет жить.
Джефф рассуждал, что любой их ребенок, скорее всего, вырастет с мыслью, что раздача денег — это хорошо и необходимо. Они не могли предположить, что ребенок будет столь же крайним в этом вопросе, как и они — несомненно, до некоторой степени он регрессирует к среднему значению, но, вероятно, не полностью.Он подсчитал, что если бы ребенок отдал около 10% своего дохода, то они, скорее всего, вышли бы на уровень безубыточности — то есть деньги, которые их ребенок пожертвовал бы, были бы равны деньгам, которые они не пожертвовали, потому что вместо этого они потратили их на воспитание ребенка. . Конечно, при этом не учитывалось, что лучше отдавать деньги сейчас, чем позже, особенно на неотложные причины, такие как глобальное потепление и СПИД, поэтому при расчетах придется учитывать некоторую скидку. Все это на какое-то время заставило Джулии почувствовать себя лучше, и хотя она понимала, что было бы довольно странно говорить ребенку, что они ожидают, что он заплатит за свое существование в мире определенным процентом своего дохода, она решила, что собирается в любом случае быть странной матерью, и ее ребенок, вероятно, тоже был бы странным, и поэтому, возможно, ее ребенку все это показалось бы совершенно разумным.В конце концов, незадолго до своего 28-летия Джулия решила, что попытается забеременеть. Их ребенок, Лили, родился ранней весной 2014 года. Мысль о том, чтобы оставить Лили, чтобы вернуться к работе, расстроила ее, но она знала, что ей нужно снова начать зарабатывать, чтобы продолжать делать пожертвования. Она чувствовала, что есть люди в мире, которым нужны ее деньги так же, как Лили нуждалась в ее присутствии, даже если их потребность не волновала ее, как это сделала Лили.
Незадолго до того, как Джулия забеременела, у матери Джеффа, Сьюзи, был диагностирован рак яичников.Она не думала, что проживет дольше. Когда Джулия узнала, что Сьюзи больна раком, ей было так грустно, как если бы это была ее собственная мать, и действительно, она почти была такой — Джулия жила в доме родителей Джеффа более двух лет. После первоначального шока Джулия пробудила в себе свои убеждения о семье и незнакомцах, подталкивая и проверяя их, чтобы увидеть, чувствовала ли она что-нибудь по-другому в это ужасное новое время. Но когда она подумала о пожертвовании, она обнаружила, что ее убеждения не изменились.
«В разговоре с людьми, которые говорят:« Я финансирую исследования XYZ, хотя я знаю, что это нерентабельно, потому что моя сестра больна XYZ », мне всегда было плохо, что я никогда не был в их туфли, — сказала Джулия.«Мне было интересно, почувствовал бы я себя иначе, если бы кто-то, кого я любил, был болен. Но это совершенно не меняет моих представлений о пожертвованиях или рентабельности. Я люблю Сьюзи и ненавижу то, что она больна; а другие люди любят своих матерей и ненавидят то, что они больны. И если 10 семей или одна семья могут быть избавлены от этого опыта, даже если одна семья моя, я каждый раз пойду с 10 семьями. Я не хочу через это проходить, но и они тоже «.
Она знала, что это будет трудно объяснить.Еще больше, чем раньше, люди расходились во мнениях, звучит ли это для них как щедрость, справедливость или отказ в любви. Джулия знала, что она чувствовала. Но поскольку представления о любви были такими, какими они были, она не ожидала большого понимания.
Каким был бы мир , если бы все думали, как добрый человек? Что, если бы все считали, что его семья не важнее и ценнее, чем чья-либо другая? Что, если бы все решили, что спонтанность или самовыражение, определенные виды красоты или определенные виды свободы менее важны или менее важны, чем облегчение боли других людей? Многим людям крайнее чувство долга кажется своего рода болезнью — возможно, мазохистской потребностью в самонаказании или своего рода депрессией, из-за которой страдающий чувствует себя недостойным удовольствия.Несомненно, те, кто страдает подобной болезнью, должны жить темной, узкой жизнью, заставляя себя всегда думать о несчастьях других и терпеть страдания сами.
На самом деле некоторые доброхоты счастливы, некоторые нет. Счастливые счастливы по тем же причинам, по которым счастливы все — любви, работе, целеустремленности. Другое дело — несчастье благодетелей — реакция не только на унижение, отсутствие любви и другие обычные вещи, но и на осознание того, что мир полон страданий, и что большинство людей на самом деле не замечают или не заботятся, и что, как бы они ни старались, они ничего не могут поделать ни с одной из этих вещей.Добродетелям не хватает не счастья, а невинности. Им не хватает той счастливой слепоты, которая позволяет большинству людей большую часть времени закрывать свой разум от того, что невыносимо. Благодетели заставили себя знать и продолжают знать, что все, что они делают, влияет на других людей и что иногда (хотя не всегда) их радость покупается радостью других людей. И, помня об этом, они открываются чувству безграничной сокрушительной ответственности.
Следите за долгим чтением в Твиттере по адресу @gdnlongread или подпишитесь на длинное еженедельное электронное письмо здесь.
Незнакомцы тонут Ларисы Макфаркуар будет опубликован на следующей неделе (Аллен-лейн, 20 фунтов стерлингов). Чтобы заказать копию за 16 фунтов стерлингов, перейдите по адресу bookshop.theguardian.com или позвоните по телефону 0330 333 6846. Бесплатная доставка по Великобритании на сумму более 10 фунтов стерлингов, только онлайн-заказы. Телефонные заказы мин. p&p от 1,99 фунтов стерлингов
Альтруизм | Encyclopedia.com
В широкой области исследований, изучающей позитивные межличностные отношения, обычно используются три термина: просоциальное поведение, помогающее поведение и альтруизм.«Просоциальное поведение» — самое широкое из трех; он относится к любому поведению, которое может быть истолковано как совместимое с нормами данного общества. Таким образом, убийство, когда оно совершается от имени своей страны на поле битвы, является таким же просоциальным поведением, как и вмешательство для предотвращения преступления. «Помогающее поведение» относится просто к любому поведению, которое приносит пользу получателю. «Альтруизм» — самое узкое из трех понятий. Альтруизм — это поведение, которое не только приносит пользу получателю, но также не приносит пользы действующему лицу и даже требует определенных затрат.Если рассматривать психологическое вознаграждение как выгоду для актера, это определение альтруизма настолько узкое, что исключает практически все человеческое поведение. Следовательно, многие социальные психологи просто утверждают, что альтруистическое поведение должно исключать только получение субъектом материальных выгод. Некоторые теоретики в рамках определения требуют, чтобы действие было мотивировано «конечной целью принести пользу кому-то другому» (Batson 1991, p. 2), но не исключают случайного получения выгод действующим лицом.
Связанные термины включают филантропию, благотворительность, волонтерство, совместное использование и сотрудничество. Филантропия и благотворительность в значительной степени стали означать пожертвование денег или материальных благ. Точно так же волонтерство обычно означает уделение времени конечной цели — принести пользу другим под эгидой какой-либо некоммерческой организации. Совместное использование и сотрудничество относятся к скоординированным действиям членов группы или коллектива на службе лучших результатов для группы в целом. Все эти термины можно отнести к общему термину «просоциальное поведение» и часто к «поведению помощи», хотя они редко соответствуют строгим критериям альтруизма.
ИСТОРИЯ
Истоки современного изучения альтруизма восходят к Августу Конту, который исследовал развитие альтруизма и «симпатических инстинктов». Существование альтруистического инстинкта было подчеркнуто в книге Макдугалла Introduction to Social Psychology (1908), но опровергнуто натуралистическим наблюдательным исследованием Лоис Мерфи (1937). Ранние сторонники символического взаимодействия приписывали альтруистическое поведение способности «брать на себя роль другого» — воображать себя в ситуации другого человека (Mead 1934).Исследование развития альтруизма основывалось на теоретической работе Пиаже (1932), который исследовал этапы развития совместного поведения, а также на работе Кохиберга (1969) о развитии морального суждения. Хартсхорн и Мэй провели одну из самых ранних серий эмпирических исследований (1928–1930), сосредоточив внимание на честности и альтруизме у детей. Сорокин (1950, 1970 [1950]) много писал о любви и альтруизме и провел первую эмпирическую работу по неформальной помощи и волонтерству, изучая людей, которых другие назвали «хорошими соседями».«Однако только с середины 1960-х годов альтруизм стал широко изучаться посредством систематических исследований.
Большинство учебников по социальной психологии приписывают этот всплеск интереса к альтруизму и поведению помощи убийству Китти Дженовезе в 1964 году и провалу 39 свидетелей вмешались. Этот инцидент, широко освещаемый в СМИ, послужил мотивом для экспериментальных исследований Латане и Дарли бездействия сторонних наблюдателей, опубликованных в журнале The Unresponsive Bystander: Why Doesn’t Help? (1970).В 1970-е годы помогающее поведение стало одной из самых популярных тем в социально-психологических исследованиях, хотя в 1980-х и 1990-х годах этот акцент значительно снизился (см. Данные о количестве опубликованных исследований по десятилетиям в Batson 1998). Из-за этого начала подавляющее большинство исследований посвящено вмешательству в сиюминутные проблемы незнакомцев. Только с 1990-х годов неформальному и формальному волонтерству, благотворительному донорству и донорству крови стало уделяться много внимания.Практически во всех учебниках теперь есть главы об альтруизме и помогающем поведении, и за последние три десятилетия было опубликовано несколько книг по этой теме.
ТЕОРИИ АЛЬТРУИЗМА И ПОМОЩИ ПОВЕДЕНИЯ
Вспомогательное поведение объясняется в рамках различных теоретических основ, в том числе эволюционной психологии, социального обучения и когнитивного развития. Один социобиологический подход утверждает, что помогающее поведение и альтруизм развились через избирательное накопление поведенческих тенденций, переданных генетически.Было предложено три механизма: родственный отбор, реципрокный альтруизм и групповой отбор (см. Sober and Wilson 1998). Эти механизмы объясняют эволюцию альтруистического поведения как функцию, в свою очередь: большей вероятности того, что альтруисты спасут своих родственников, увековечив альтруистический ген, общий для них; склонность помогать другим, совершившим полезные действия, предположительно на основе гена взаимности; и большая вероятность выживания целых групп, в которых больше всего альтруистов.Вторая социобиологическая теория утверждает, что помогающее поведение развилось в результате социокультурной эволюции, избирательного накопления поведения, сохраняющегося посредством чисто социальных способов передачи. (Превосходный обзор этой литературы см. В Krebs and Miller [1985].) Когнитивно-развивающий подход к развитию помогающего поведения у детей подчеркивает трансформацию когнитивных структур и возможности для практического использования ролей в качестве детерминант. Теория социального обучения объясняет альтруизм и вспомогательное поведение, усвоенное посредством взаимодействия с социальной средой, в основном посредством имитации и моделирования, но также и посредством подкрепления.Отражая те же бихевиористские принципы, теория обмена предполагает, что люди оказывают помощь, руководствуясь принципами максимизации вознаграждения и минимизации затрат. Помогающее поведение играет важную роль в получении вознаграждения, которое может быть материальным, социальным или даже самоуправляемым. Более явная социологическая основа предполагает, что люди помогают не в соответствии с социальными нормами, предписывающими помощь. Особое внимание было уделено трем нормам: норме отдачи, которая предписывает давать ради самой себя; норма социальной ответственности, предписывающая помогать другим, находящимся на иждивении; и норма взаимности, согласно которой люди должны помогать тем, кто им помог.
Отражая современный социально-психологический акцент на познание, несколько моделей принятия решений о вспомогательном поведении лежали в основе большей части исследований вспомогательного поведения взрослых (Латане и Дарли, 1970; Пилиавин и др., 1981; Шварц и Ховард, 1981). Эти модели определяют последовательные решения, которые начинаются с выявления ситуации потенциальной помощи и заканчиваются решением помочь (или нет). Исследования были сосредоточены на выявлении тех личностных и ситуационных переменных, которые влияют на этот процесс принятия решений, и определении того, как они это делают.Также стало уделяться больше внимания социальным и социологическим аспектам помощи — контексту, в котором происходит помощь, отношениям между помощником и помощью, а также структурным факторам, которые могут влиять на эти взаимодействия (Gergen and Gergen 1983; Callero 1986 ). Очень активным направлением работы, в основном связанной с Бэтсоном (см., Например, Batson 1991) и Чалдини и его коллегами, была попытка продемонстрировать (или опровергнуть) существование «истинных» альтруистических мотивов для оказания помощи.
ИССЛЕДОВАНИЯ АЛЬТРУИЗМА И ПОМОЩИ
Персональные переменные. Из-за проблем с определениями и измерениями велись обширные и запутанные дебаты о существовании альтруистической личности (см. Schroeder et al. 1995). В настоящее время имеются убедительные доказательства наличия просоциальных черт личности, которые характеризуют людей, чье поведение включает в себя долгосрочные устойчивые формы помогающего поведения (например, общественные работники психического здоровья, см. Krebs and Miller, 1985; волонтеры, работающие с больными СПИДом, см. Penner). и другие.1995; Пеннер и Финкельштейн 1998). К чертам просоциальной личности относятся сочувствие, чувство ответственности, забота о благополучии других и чувство собственной эффективности. Что касается помощи в чрезвычайных ситуациях, доказательства для человека более убедительны в зависимости от ситуации; то есть взаимодействие характеристик как отдельных лиц, так и ситуаций, влияющих на оказание помощи в чрезвычайных ситуациях. Например, уверенность в себе и независимость могут по-разному предсказать, как люди будут вести себя в чрезвычайных ситуациях, когда рядом находятся другие или когда человек один (Wilson 1976).Бэтсон и его коллеги обнаружили, что просоциальные характеристики личности коррелируют с помощью, но только тогда, когда помощь мотивирована эгоистами, а не истинным альтруизмом. Общее предположение о том, что индивидуальные факторы различия наиболее эффективны при слабом давлении ситуации, кажется в целом применимым в области оказания помощи.
Внутренние ценности, выраженные в личных нормах, также влияют на помощь. Личные нормы порождают мотивацию к оказанию помощи, поскольку они влияют на самоокупаемость затрат и выгод; поведение, соответствующее личным нормам, порождает такие награды, как повышение самооценки, тогда как поведение, противоречащее личным нормам, порождает такие издержки, как стыд.Это влияние было продемонстрировано при помощи дорогостоящей помощи, такой как донорство костного мозга (Schwartz 1977). Другие личностные корреляты помощи менее напрямую связаны с затратами и преимуществами самого действия помощи. Например, на помощь влияют такие стили обработки информации, как когнитивная сложность.
Клэри и Снайдер (1991) использовали функциональный подход к пониманию мотивации помощи. Они разработали опросник, позволяющий выделить шесть потенциальных мотивов для долгосрочного волонтерства (например,грамм. выражение ценностей, социальная мотивация, карьерная ориентация) и продемонстрировали как прогностическую, так и дискриминантную значимость инструмента (Clary, Snyder et al. 1998). В одном исследовании они показали, что долгосрочные обязательства предопределяются не чисто альтруистическими мотивами. Временное эмоциональное состояние или настроение также могут повлиять на помощь. Серия исследований Айзен (1970) и ее коллег демонстрирует, что «сияние доброй воли» побуждает людей выполнять, по крайней мере, недорогие действия по оказанию помощи, такие как помощь кому-то подобрать стопку упавших бумаг, а также исследования Чалдини и его коллег. показал, что помощь может быть мотивирована необходимостью избавиться от плохого настроения.
Ситуационные переменные. Характеристики ситуации также влияют на решение о помощи. Важность и ясность потребности жертвы влияют как на первоначальную тенденцию замечать потребность, так и на определение воспринимаемой потребности как серьезной. Заметность и ясность потребности возрастают по мере уменьшения физического расстояния между наблюдателем и жертвой; таким образом, жертвам чрезвычайной ситуации с большей вероятностью окажут помощь те, кто находится поблизости. Ситуативные сигналы относительно серьезности потребности другого человека влияют на то, определяется ли потребность как достаточно серьезная, чтобы требовать принятия мер.Прохожие с большей вероятностью предложат помощь, когда жертва падает в обморок от сердечного приступа, чем от травмы колена, например, предположительно из-за серьезности подозрений. С другой стороны, присутствие крови может сдерживать оказание помощи, возможно, потому, что оно указывает на проблему, достаточно серьезную, чтобы потребовать медицинской помощи.
Одним из наиболее поддерживаемых открытий в области оказания помощи является то, что количество людей, находящихся в ситуации потенциальной помощи, влияет на решение человека помочь.Дарли и Латане (1968) экспериментально продемонстрировали, что чем больше присутствует других, тем меньше вероятность того, что кто-то поможет. Один из процессов, лежащих в основе этого эффекта, включает в себя распространение ответственности: чем больше число потенциальных помощников, тем меньше человек осознает личную ответственность за вмешательство. Присутствие человека, который может восприниматься как обладающий особой способностью помогать, также снижает ощущаемую ответственность других за помощь. Таким образом, когда кто-то в медицинской одежде присутствует при неотложной медицинской помощи, другие вряд ли помогут.Второй процесс, лежащий в основе эффекта, когда свидетели могут видеть друг друга, включает определение ситуации. Если никто не собирается вмешиваться, группа может коллективно дать социальное определение друг другу, что событие не требует вмешательства.
Социальные переменные. Исследования также продемонстрировали влияние других социальных переменных на помощь. Дарли и Латане (1968) экспериментально показали, что люди с большей вероятностью окажут помощь в чрезвычайной ситуации в присутствии друга, а не в присутствии незнакомцев.Они рассудили, что в чрезвычайных ситуациях, когда друг не отвечает, вряд ли можно приписать это отсутствию беспокойства, а скорее будут искать другие объяснения. Кроме того, прохожие с большей вероятностью расскажут о ситуации. Таким образом, уже существующие социальные отношения между прохожими влияют на помощь. Люди также с большей вероятностью будут помогать другим, похожим на них, будь то стиль одежды или политическая идеология. Воспринимаемая законность потребности — переменная, определяемая социальными нормами, — также влияет на уровень помощи.В одном полевом исследовании экстренного вмешательства свидетели с большей вероятностью помогли незнакомцу, который упал в обморок в вагоне метро, если страдание было связано с болезнью, а не с пьянством (Piliavin, Rodin, and Piliavin 1969).
Были исследованы и другие демографические переменные, такие как пол, возраст, социально-экономический статус и раса. Похоже, что расовая принадлежность влияет на помощь, главным образом, когда стоимость помощи относительно высока или когда отказ в помощи может быть объяснен другими факторами, а не предрассудками (Dovidio 1984).В процитированном выше исследовании (Пилиавин и др., 1969) скорость помощи со стороны белых и черных прохожих не зависела от расы жертвы, которая казалась больной, но помощь, предлагаемая пьяному, почти всегда оказывалась людьми его собственной расы. . Женщинам обычно помогают больше, чем мужчинам, но то, кто помогает больше, во многом зависит от характера необходимой помощи. Мужчины, как правило, помогают женщинам больше, чем мужчинам, тогда как женщины одинаково полезны женщинам и мужчинам (см. Piliavin and Unger 1985). Этот образец может отражать стереотипные гендерные роли: женщины воспринимаются как зависимые и более слабые, чем мужчины.Другие исследования влияния социальных статусов на помощь показывают, в соответствии с теорией социальной категоризации, что членам собственной группы, как правило, помогают больше, чем членам чужой группы. Исследования реакции на стихийные бедствия показывают, что люди, как правило, в первую очередь оказывают помощь членам семьи, затем друзьям и соседям и в последнюю очередь незнакомцам.
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ ПОМОЩИ
Герген и Герген (1983) призывают к повышенному вниманию к социальному структурному контексту помощи, а также к интерактивной истории и процессу взаимопомощи (см. Также Пилиавин и Чарнг, 1990).Социальная структура явно важна как контекст для оказания помощи. Социальная структура определяет совокупность социальных ролей и смысловых систем, связанных с любым взаимодействием (Callero, Howard, and Piliavin, 1987). Социальная структура также влияет на распределение ресурсов, которые могут быть необходимы для определенных отношений помощи. Нужны деньги, чтобы иметь возможность делать пожертвования на благотворительность, и медицинские знания, чтобы иметь возможность помочь пострадавшим от землетрясения. Уилсон и Мусик (1997) представили данные в поддержку модели, использующей как социальный, так и культурный капитал в качестве предикторов участия как в формальном, так и в неформальном волонтерстве.Социальная структура также определяет вероятность как социального, так и физического взаимодействия между людьми и, таким образом, влияет на возможность оказания помощи.
История взаимодействия также имеет решающее значение для понимания поведения при оказании помощи. Если отношения были позитивными и поддерживающими друг друга, этот контекст предполагает, что полезные действия следует определять как помощь. Если отношения характеризовались конкуренцией и конфликтом, этот контекст не поддерживает определение полезного действия как помощи.В этом случае в основе помощи могут лежать альтернативные, более корыстные мотивы. Таким образом, предоставление США иностранной помощи странам, с которыми Соединенные Штаты находились в конфликте, часто рассматривается как стратегический инструмент, тогда как, когда такая помощь предоставляется странам, с которыми Соединенные Штаты поддерживают позитивные отношения, она обычно рассматривается как подлинная. помогает. Такие паттерны иллюстрируют влияние истории взаимодействия на интерпретацию вспомогательного поведения.
Другой социологический подход подчеркивает помощь как ролевое поведение и руководствуется концепцией Мида (1934) ролей как паттернов социальных действий, созданных сообществом и признанных отдельными объектами социальной среды.Роли определяют индивидуальные «я» и, таким образом, также направляют индивидуальное восприятие и действия. Было показано, что помогающее поведение выражает социальные роли. Серия исследований доноров крови (Callero, Howard, и Piliavin, 1987; Piliavin, Callero, 1991) демонстрирует, что слияние ролей и личности (когда социальная роль становится важным аспектом личности) предсказывает донорство крови, независимо от влияния обоих личных факторов. и социальные нормы, и более тесно связаны с историей сдачи крови, чем социальные или личные нормы.Это исследование демонстрирует важность помощи для самооценки и воспроизводства социальной структуры, выраженной в ролях. Более поздние исследования показали аналогичные эффекты для личности, связанной со временем волонтерства и пожертвованиями (Грубе и Пилиавин в прессе; Ли, Пилиавин и Колл в прессе). Такое внимание к таким понятиям, как роли, история взаимодействия и социальная структура, свидетельствует о социологическом значении альтруизма и вспомогательного поведения.
МЕЖКУЛЬТУРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ АЛЬТРУИЗМА
До последних нескольких десятилетий почти не проводилось систематического сравнения альтруизма и помогающего поведения в разных культурах.Начиная с 1970-х годов исследователи сравнивали помощь в сельских и городских районах, довольно последовательно обнаруживая, что помощь незнакомцев, хотя и не родственников, более вероятна в менее густонаселенных районах по всему миру. На самом деле городские и сельские районы имеют разные «культуры»; маленькие города более общинны или коллективны, в то время как города более индивидуалистичны. Обзор других межкультурных сравнений (Тинг и Пилиавин готовится к печати) исследует сходства и различия не только в помощи незнакомым людям, но и в развитии морального мышления, социализации просоциального поведения и участии в «гражданском обществе».«Различие между коллективизмом и индивидуализмом в разных обществах обеспечивает хороший организационный принцип для понимания многих обнаруженных различий. Различаются не только общества по уровню помощи, но и по модели. Например, в общинных обществах разница между Объем помощи, предлагаемой членам внутренней и внешней группы, преувеличен по сравнению с более индивидуалистическими обществами.
ИССЛЕДОВАНИЯ АЛЬТРУИЗМА В ДРУГИХ ОБЛАСТЯХ
Ученые из многих областей, помимо социальной психологии, также обращались к вопросу альтруизма.На давние дебаты в эволюционной биологии относительно возможности того, что альтруизм может иметь ценность для выживания, похоже, был дан положительный ответ (Sober and Wilson 1998). Некоторые авторы (например, Джонсон 1986; Раштон 1998) на самом деле считают, что патриотизм или этнический конфликт, или и то, и другое, коренятся в альтруизме, питаемом родственным отбором. Теоретики игр обнаружили, что в повторяющихся играх-дилеммах заключенных и проблемах общественного блага некоторые люди постоянно ведут себя более кооперативно или альтруистично, чем другие (Liebrand 1986).Даже экономисты и политологи, которые долгое время считали, что всякая мотивация по сути своей эгоистична, начали бороться с доказательствами (такими как поведение при голосовании и проблема общественных благ), указывающими на то, что это не так (см. Mansbridge 1990 ; Кларк 1998).
Рекомендуемая литература. Заинтересованного читателя отсылают к Schroeder et al., The Psychology of Helping and Altruism (1995) для относительно нетехнического обзора области, или Batson, «Altruism and Prosocial Behavior» (1998) для более краткого и более технического подхода. акцентирование внимания на работе, демонстрирующей, что «истинный альтруизм» может быть мотивацией для помощи.Для превосходного изучения подходов экономистов и политологов к теме альтруизма прочтите Mansbridge, Beyond Self-Interest (1990). Для увлекательного чтения на тему как эволюционного, так и психологического альтруизма попробуйте книгу Собера и Уилсона «Для других» (1998). Наконец, чтобы узнать о практическом применении идей исследования альтруизма, прочтите Oliner et al., Embracing the Other (1992). (Полные ссылки на эти работы находятся в следующих ссылках.)
(см. Также: Социальная психология)
ссылки
Бэтсон, К. Дэниел 1998 «Альтруизм и просоциальное поведение». В Daniel T. Gilbert, Susan T. Fiske и Gardner Lindzey, eds., The Handbook of Social Psychology , vol. 2, 4-е изд., Бостон, Массачусетс: McGraw-Hill.
——1991 Вопрос об альтруизме: к социально-психологическому ответу . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.
Каллеро, Питер Л. 1986 «Включение социального в просоциальное поведение: интеракционистский подход к альтруизму».» Humboldt Journal of Social Relations 13: 15–32.
——, Джудит А. Ховард и Джейн А. Пилиавин 1987″ Помогающее поведение как ролевое поведение: раскрытие социальной структуры и истории в анализе просоциальных действий «. Social Psychology Quarterly 50: 247–256.
Чалдини, Роберт Б., Дональд Дж. Бауманн и Дуглас Т. Кенрик 1981 «Взгляд из печали: трехступенчатая модель развития альтруизма как гедонизма». Обзор развития 1: 207–223.
Кларк, Джереми 1998 «Справедливость в обеспечении общественного блага: исследование предпочтений в отношении равенства и соразмерности». Канадский экономический журнал 31: 708–729.
Клэри, Э. Гил и Марк Снайдер 1991 «Функциональный анализ альтруизма и просоциального поведения: случай добровольчества». В M.S. Clark, ed., Prosocial Behavior Newbury Park, Calif .: Sage.
——, Роберт Д. Ридж, Джон Коупленд, Артур А. Стукас, Джули Хоген и Питер Миен 1998 «Понимание и оценка мотивации добровольцев: функциональный подход.« Journal of Personality and Social Psychology 74: 1516–1530.
Darley, John M., and Bibb Latané 1968« Вмешательство стороннего наблюдателя в чрезвычайных ситуациях: Распространение ответственности ». Journal of Personality and Social Psychology 8: 377–383
Довидио, Джон Ф. 1984 «Вспомогательное поведение и альтруизм: эмпирический и концептуальный обзор».
Герген, Кеннет Дж., и Мэри М. Герген 1983 «Социальное построение вспомогательных отношений». В J. F. Fisher, A. Nadler и B. M. DePaulo, eds., New Directions in Helping , vol. I. Нью-Йорк: Академ.
Грубе, Джин и Джейн А. Пилиавин готовятся к выпуску «Ролевой идентичности и волонтерской деятельности». Личность и Бюллетень социальной психологии .
Хартсхорн, Х. и М.А. Май 1928–30 гг. Исследования по теме «Природа персонажа» Природа характера , тт.1–3. Нью-Йорк: Макмиллан.
Айзен, Алиса М. 1970 «Успех, неудача, внимание и реакция на других: теплый свет успеха». Журнал личности и социальной психологии 15: 294–301.
Джонсон, Г. Р. 1986 «Родственный отбор, социализация и патриотизм: интегрирующая теория». Политика и Науки о жизни 4: 127–154.
Кольберг, Лоуренс 1969 «Этап и последовательность: когнитивно-развивающий подход к социализации». В Д.Гослин, изд., Справочник по теории социализации и Исследования . Чикаго: Рэнд МакНалли.
Кребс, Деннис Л. и Дейл Т. Миллер 1985 «Альтруизм и агрессия». В G. Lindzey and E. Aronson, eds., The Handbook of Social Psychology , 3 ed., Vol. 2. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.
Латане, Бибб и Джон М. Дарли 1970 Не отвечает Свидетель: почему он не помогает? Нью-Йорк: Эпплтон-Крофтс.
Ли, Личанг, Джейн А.Пилиавин и Вон призывают к предстоящему «Дарить время, деньги и кровь: сходства и различия». Social Psychology Quarterly .
Liebrand, Wim B.G. «Вездесущность социальных ценностей в социальных дилеммах». В Henk A.M. Уилке, Дэвид М. Мессик и Кристель Г. Рютте, ред., Experimental Social Dilemmas , 113–133. Франкфурт-на-Майне: Verlag Peter Lang.
Мэнсбридж, Джейн Дж. (Ред.) 1990 За пределами личной выгоды . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
Макдугалл, Уильям 1908 Введение в социальную психологию . Лондон: Метуэн.
Мид, Джордж Герберт 1934 Разум, Я и общество из Точка зрения социального бихевиориста , под редакцией К. В. Морриса. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
Мерфи, Лоис Б. 1937 Социальное поведение и личность ребенка: исследовательское исследование некоторых корней симпатии . Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
Олинер, Перл М., Сэмюэл П. Олинер, Лоуренс Барон, Лоуренс А. Блюм, Деннис Л. Кребс и М. Зузанна Смоленска 1992 Охватывая другого: философия, Психологические и исторические перспективы альтруизма . Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета.
Олинер, Сэмюэл П. и Перл М. Олинер 1988 Альтруистическая личность: спасатели евреев в нацистской Европе . Нью-Йорк: Свободная пресса.
Пеннер, Луи А. и Марсия А. Финкельштейн 1998 «Диспозиционные и структурные детерминанты добровольчества.» Journal of Personality and Social Psychology 74: 525–537.
——, Барбара А. Фриче, Дж. Филип Крейгер и Тамара С. Фрейфельд, 1995″ Измерение просоциальной личности. «В Джеймс Н. Бутчер, Чарльз Д. . Spielberger, et al., Eds., Advances in Personality Assessment , vol. 10. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Piaget, Jean 1932 The Moral Judgment of the Child . London: Routledge and Kegan Paul.
Пилиавин, Ирвинг М., Джудит Роден и Джейн А.Пилиавин 1969 «Добрый самарианизм: подземный феномен?» Журнал личности и социальной психологии 13: 289–299.
Пилиавин, Джейн А. и Питер Л. Каллеро 1991 Кровь: Развитие альтруистической идентичности . Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса.
Пилиавин, Джейн А. и Хонг-вэнь Чарнг 1990 «Альтруизм: обзор новейших теорий и исследований». Годовой Обзор социологии 16: 25–65.
Пилиавин, Джейн А., Джон Ф. Довидио, Сэмюэл Гертнер и Рассел Д. Кларк 1981 Экстренное вмешательство . Нью-Йорк: Академ.
Пилиавин, Джейн А. и Рода Кеслер Унгер 1985 «Полезная, но беспомощная женщина: миф или реальность?» В Вирджинии Э. О’Лири, Рода К. Унгер и Барбара С. Уоллстон, ред., Женщины, пол и социальная психология . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.
Раштон, Дж. Филипп 1998 «Теория генетического сходства и корни этнического конфликта». Журнал Социальные, политические и экономические исследования 23: 477–486.
Шредер, Дэвид А., Луи А. Пеннер, Джон Ф. Довидио и Джейн Аллин Пилиавин 1995 Психология помощи и альтруизм: проблемы и загадки . Нью-Йорк: Мак-Гроу-Хилл.
Шварц, Шалом Х. 1977 «Нормативные влияния на альтруизм». В издании Л. Берковица, Достижения экспериментальной социальной психологии , том. 10. Нью-Йорк: Academic Press.
—— и Джудит А. Ховард 1981 «Нормативная модель принятия решений в альтруизме». В Дж. П. Раштоне и Р.М. Соррентино, ред., Альтруизм и помощь Поведение: социальные, личностные и развивающие перспективы . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.
Собер, Эллиотт и Дэвид С. Уилсон 1998 Другим: Эволюция и психология бескорыстного поведения . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
Сорокин, Питирим А. 1950 Альтруистическая любовь: исследование американских «хороших соседей» и христианских святых . Бостон: The Beacon Press.
—— (ред.) 1970 [1950] Исследования альтруистической любви и поведения: симпозиум . Нью-Йорк: Kraus Reprint Co. [Бостон: The Beacon Press]
Тинг, Джен-Чие и Джейн А. Пилиавин готовятся к выпуску «Альтруизма в сравнительной международной перспективе». В издании Джеймса Филлипса, Благотворительность: между государством и рынком . Монреаль: Издательство Университета Макгилла-Куина.
Уилсон, Джон П. 1976 «Мотивация, моделирование и альтруизм: анализ ситуации человека X».» Journal of Personality and Social Psychology 34: 1078–1086.
Уилсон, Джон и Марк А. Мусик 1997″ Кого это волнует? К интегрированной теории добровольческой работы ». American Sociological Review 62: 694–713.
Джудит А. Ховард Джейн Аллин Пилиавин
Альтруизм — IResearchNet
Определение альтруизма
Альтруизм — это побуждение к оказанию помощи, которое в первую очередь направлено на то, чтобы облегчить страдания другого человека, практически без учета личных интересов помощника.Альтруистическая помощь является добровольной, преднамеренной и мотивированной заботой о благополучии другого человека. Когда помощь предоставляется из альтруистических соображений, помощник не ожидает вознаграждения, взаимности, благодарности, признания или каких-либо других выгод.
Предпосылки и история альтруизма
Вопросы о природе и важности альтруизма имеют долгую историю в моральной философии. Например, библейская притча о добром самарянине, который лечил раны путешественника за свой счет, ничего не ожидая взамен, стала синонимом идеи бескорыстной отдачи.Среди социальных психологов интерес к альтруизму вырос в ответ на первые исследования вспомогательного поведения. Эти исследования, как правило, были сосредоточены на самом акте помощи, то есть на том, оказал ли один человек помощь другому. По мере того как исследователи стремились определить мотивы, ответственные за действия по оказанию помощи, стало очевидно, что в основе помощи могут лежать два основных класса мотивов: эгоистические и альтруистические. Эгоистические мотивы связаны главным образом с пользой, которую ожидает получить помощник. Они могут быть материальными (вознаграждение, обязательство в отношении будущих услуг взамен), социальными (признательность получателя, общественное признание) или даже личными (удовлетворяющее чувство гордости за свои действия).С другой стороны, альтруистические мотивы сосредоточены непосредственно на потребности получателя в помощи и предполагают сочувствие и сострадание к получателю.
В ходе ключевых дебатов альтруистическая мотивация противопоставлена одному особому типу эгоистических мотивов, иногда называемых уменьшением дистресса. Наблюдение за страданиями другого человека может сильно расстроить, и если полезный акт мотивирован в первую очередь желанием облегчить собственное расстроенное чувство, этот поступок будет рассматриваться как скорее эгоистичный, чем альтруистический.Разница в том, что в то время как альтруистическая помощь фокусируется на потребностях получателя («Вы страдали, и я хотел помочь»), эгоистическая помощь фокусируется на чувствах помощника («Я был так расстроен, увидев вашу ситуацию»).
Различие между эгоистическими и альтруистическими мотивами помогающего поведения иногда было спорным. Одна из причин заключается в том, что альтруистические объяснения не поддаются теориям «вознаграждение-стоимость», которые доминировали в психологическом анализе мотивации в середине 20-го века.Эти теории, по сути, утверждали, что поведение возникает только тогда, когда оно максимизирует вознаграждение актера при минимизации его или ее затрат, — структура, которая не способствует альтруистическим интерпретациям помощи. Тем не менее, очевидно, что действия по оказанию помощи часто связаны с большими личными расходами с небольшим вознаграждением или без него; достаточно только рассмотреть поведение людей, которые спасли евреев от нацистских преследований или тутси от резни в Руанде, чтобы понять, что помощь часто действительно осуществляется по альтруистическим причинам.
Социальный психолог Дэниел Бэтсон сыграл важную роль во внедрении методов обучения помощи, которая имеет альтруистическую мотивацию. Один из таких методов включает использование экспериментальных вариаций, чтобы по-разному подчеркнуть либо потребность получателя, либо возможность реализовать более эгоистические мотивы. Увеличение помощи от одного состояния к другому можно отнести к тому мотиву, который усилился. Другой метод включает сложные приемы, которые помогают определить, о чем люди думали, считая помочь.В обоих случаях исследования недвусмысленно показали, что альтруистические мотивы часто играют важную роль в содействии поведению. Такого рода помощь иногда называют истинным альтруизмом или подлинным альтруизмом, молчаливым признанием того, что некоторые формы вспомогательного поведения более эгоистичны по своей природе. Хотя с точки зрения нуждающегося получателя может не иметь значения, мотивировано ли данное действие эгоистическими или альтруистическими соображениями, с научной точки зрения разница существенна.
Факторов, способствующих альтруистической помощи
Факторы, которые способствуют альтруистической помощи, можно сгруппировать в две широкие категории: те, которые описывают человека, который помогает, и те, которые имеют более контекстный характер.Что касается первого, исследования показали, что люди, которые с большей вероятностью будут оказывать альтруистически мотивированную помощь, как правило, обладают сильными гуманитарными ценностями и испытывают относительно большое чувство ответственности за благополучие других. Они также склонны более сочувствовать и заботиться о других, чем более эгоистически ориентированные помощники. В одном интересном направлении исследований Марио Микулинсер, Филлип Шейвер и их коллеги показали, что люди с безопасным стилем привязанности, то есть люди, которые чувствуют себя в безопасности и доверяют своим близким опекунам (родителям, романтическим партнерам, и другие) — склонны иметь более альтруистические мотивы в различных контекстах помощи, включая волонтерство (например,г., благотворительная деятельность). С другой стороны, небезопасный стиль привязанности либо препятствует помощи, либо поощряет более эгоистические мотивы помощи.
Среди контекстуальных факторов, влияющих на альтруизм, очень важны характеристики взаимоотношений между помощником и получателем. Сочувствие тесно связано с альтруистической помощью двумя способами: сочувствие предполагает принятие точки зрения другого человека, а сочувствие способствует сострадательной заботе. Оба с большей вероятностью находятся в близких личных отношениях, и поскольку люди обычно заботятся о благополучии своих близких друзей, оба имеют тенденцию увеличивать вероятность помощи, мотивированной альтруизмом.
Идентификация с другим человеком — еще один контекстный фактор, который, как считается, увеличивает вероятность альтруизма. Это чувство связи с другим кажется особенно важным для объяснения альтруистической помощи родным и в групповом контексте. Первое относится к хорошо задокументированному факту, что вероятность альтруистического акта выше в той степени, в которой реципиент разделяет гены помощника; например, люди с большей вероятностью помогут своим детям, чем племянникам и племянникам, но с большей вероятностью помогут последним, чем своим дальним родственникам или незнакомцам.Что касается последнего, альтруистическая помощь больше характерна для членов своих внутренних групп (социальных групп, к которым человек чувствует свою принадлежность), чем для посторонних по отношению к этим группам. Многие примеры личных жертвоприношений во время войны можно понять как внутригрупповой альтруизм.
Другие исследования показали, что когда у потенциального помощника возникает чувство сочувствия, альтруистическая помощь имеет тенденцию к усилению. Это можно сделать, например, попросив участников исследования представить, что другой человек чувствует в этой ситуации, вместо того, чтобы оставаться объективным и отстраненным.Этот вид исследований особенно полезен для исследователей, ищущих способы увеличить альтруистическую помощь в современном мире. Это предполагает, что осознание потребностей других в сочетании с некоторым желанием помочь им может быть эффективным.
Артикул:
- Батсон, К. Д. (1991). Вопрос об альтруизме: к социально-психологическому ответу. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.
Опыт донора органов: добрые самаритяне и значение альтруизма
Книгу быстро…. становится интересно. Авторы попутно разбрасываются небольшими информативными лакомыми кусочками — американцы азиатского происхождения составляли лишь 3,4% доноров в США — и воплощают свои мысли в жизнь с помощью небольших виньеток, исследуя истоки альтруизма. Из авторов получились бы блестящие торговые представители: они выдвинули убедительный аргумент о том, что такое огромное гуманитарное пожертвование на жизнь, а затем терпеливо объяснили процесс оценки, чтобы убедить читателей в минимальных затратах. Рассматриваются и обсуждаются несколько недостатков — например, как поступать с членами семьи, которые не поддерживают решение о пожертвовании, или с жертвами опустошения, которые могут испытать доноры, когда получатель умирает.Ресурсы, библиография и указатель занимают полные 36 страниц, но по большей части эта книга избегает утомительной работы, связанной с исследованиями, и вместо этого читается как увлекательный рассказ о очень человеческой проблеме.
— Publishers Weekly
Ежегодно в США проводится примерно 28000 операций по пересадке органов. Брамштедт и Даун рассматривают мотивацию и опыт 22 добрых самаритянинов, которые пожертвовали почку, долю печени или часть легкого незнакомцу.Что побуждает этих людей сделать такой необычный подарок получателю, не связанному с ним? Это альтруизм, религиозная причина или, может быть, искупление? Большинство из них чувствуют себя обязанными спасти чью-то жизнь или хотя бы облегчить страдания. Хотя члены этой щедрой группы обладают некоторыми схожими характеристиками, они представлены разными личностями. У одного человека даже была татуировка в виде почки на спине, где раньше находился пожертвованный орган. Также рассматриваются концепции альтруизма: готовы ли мы к этому или мы этому учимся? Авторы предоставляют информацию об оценке потенциальных кандидатов на донорство органов, самой операции, возможных осложнениях и последствиях для членов семьи, рассказывая истории о донорах органов доброго самаритянина.
— Книжный список
Многие дискуссии о донорстве органов сосредоточены на нехватке органов и потребностях реципиентов. Эта книга предлагает уникальную и убедительную перспективу. Брамштедт (консультант Калифорнийской сети доноров трансплантологии), специалист по медицинской этике, и Даун, писатель и получатель почки от незнакомца, написали увлекательную книгу, в которой рассказывается о жизни живых доноров, которые отдали органы людям, которым они не передают. знать. Авторы органично объединяют научный анализ донорства органов незнакомцам и истории этих доноров.Истории иллюстрируют общие черты, такие как история альтруизма и чувства изобилия, и уникальные аспекты жизни доноров, такие как процессы принятия решений, посредством которых люди становятся донорами. Анализ и рассказы сложны, поэтому читатель приветствует приложение ресурсов для тех, кто хочет получить больше информации. Авторы честно представляют риски, связанные с пожертвованием, но в целом тон их положительный. Брамштедта и Дауна заслуживают похвалы за то, что они информировали читателей о недостаточно освещенном аспекте донорства органов и чествовали этих «добрых самаритян» в этой научной и удобной для чтения книге.Подведение итогов: настоятельно рекомендуется. Все уровни читательской аудитории.
— Выбор
День Мартина Лютера Кинга вдохновляет на вдумчивые действия — Reading Partners
Моменты, определяющие жизнь, часто можно увидеть только ретроспективно. Мы редко оказываемся в процессе выбора чего-либо, зная при этом, как это повлияет на нас и будущее. Возможно, именно поэтому вопросы, которые мы задаем, формируя свой выбор, так важны на протяжении всего нашего опыта.
Д-р Мартин Лютер Кинг-младший написал в проповеди под названием «Три измерения полной жизни», что
Каждый человек должен решить, будет ли он идти в свете творческого альтруизма или во тьме разрушительного эгоизма. Это суждение. Самый настойчивый и неотложный вопрос жизни: «Что вы делаете для других?»
Идея творческого альтруизма открывает возможности того, как щедрость может проявляться или действовать в жизни каждого человека. Этот термин также перекликается с работой, которой посвящают себя члены AmeriCorps — они тратят свое время, энергию и дух на разработку программ на благо общества.Они действительно влияют на сообщества, в которых они служат, даже если эти воздействия не сразу очевидны.
Члены AmeriCorps оказывают влияние, требующее терпения, творчества и настойчивости; Как и все, чем стоит заниматься в жизни, эта работа требует времени. Истина в том, что мы все являемся миром для самих себя, и места, где мы пересекаемся, пересекаемся и отражаемся, невозможно полностью измерить или оценить. Я знаю, что то, что мы делаем, имеет значение, хотя то, как это может иметь значение, выходит за рамки того, что мы можем знать при нашей жизни.
Во время моей прошлогодней службы (в рамках программы, не связанной с AmeriCorps), работая координатором детской программы в семейном приюте, я беспокоился, что моя роль не была достаточно эффективной. Изменения, которые я видел, и то, что я мог делать, казались незначительными по сравнению с подавляющими потребностями. Казалось, что разница, которую я делал, заключалась только в деталях, а не в более крупных повествованиях вокруг меня. Однажды я сказал это женщине, которая год назад работала на моем посту.Мы гуляли по парку в Сиэтле, обсуждая, каким трудным был год, и как я жаждал осознать значимость своей работы. Когда мы вышли из парка обратно в суету машин на улице, она повернулась ко мне и спросила:
Что делать, если в жизни всего мелочей?
Этот вопрос остановил меня, поселился в моем сознании в последующие недели и вынудил меня переосмыслить вопросы и ожидания, которые я создавал для себя.
Мои услуги никогда не становились проще, но то, как я это понимал, изменилось. Вопрос доктора Кинга воплотился по-новому: делать то, что я мог для других, я брал на себя ответственность за то, как я присутствовал в своей жизни. Возможно, это не моя или чья-то работа — переписывать великие темы борьбы и боли в жизни вокруг меня. Вместо этого я приложил сознательные усилия, чтобы помнить, что единственной моей истинной обязанностью было то, как я себя веду, особенно в отношениях с трудными клиентами и плохо себя ведающими детьми.Я усерднее работала, чтобы сохранить свой тон, даже когда родители не могли со мной вежливо поговорить. Я продолжал собирать пожертвования и получать билеты в музеи для наших детей, понимая, что удовольствие, которое им доставит поездка в однодневный летний лагерь или бесплатное шоу, будет кратким, но это не значит, что это не имело значения.
Доктора Кинга помнят и почитают за замечательные, щедрые идеи и действия, которыми он прожил свою жизнь. Он был из тех редких людей, которые жили своими идеалами так же полно, как и выражали их, оказывая влияние не только на его собственное поколение, но и на тех, кто им будет следовать.Каждый год в День MLK члены AmeriCorps участвуют в дне прямого служения, чтобы почтить его жизнь и продемонстрировать силу действий граждан.
Региональные члены AmeriCorpsReading Partners в США планируют мероприятия, которые предлагают дополнительную поддержку местным организациям, которые продолжают оказывать помощь нуждающимся даже в национальный праздник. Они посвящают себя служению в таких местах, как продуктовые банки, бесплатные бесплатные столовые, национальные парки и убежища.
Моменты коллективных действий граждан как нельзя лучше подходят в январе этого года, который также является Национальным месяцем наставничества.Мои наставники — это такие люди, как моя мама, которая учит меня любить безоговорочно; мой учитель английского языка в старшей школе, который помогал мне найти смысл в языке; и мой друг и наставник в течение моего последнего года служения, чья способность слушать и глубокая честность вдохновляет меня.
Не знаю, видели ли в приюте, где я работал, дети меня в качестве наставника, поскольку наши отношения часто были такими короткими, но я отстаивал их, когда мог, и мне доставляло радость, когда наша любовь и признательность друг к другу вырос.Я мог бы быть позитивным взрослым в их жизни, даже когда я узнал пределы и масштабы своей собственной роли. Я знаю, что чувствовал непреходящую настойчивость в том, чтобы продолжать задавать вопросы, находить слова, которые напоминали бы мне, кто я и как я хочу прожить свою жизнь.
В «Трех измерениях полной жизни» доктор Кинг предполагает, что полностью прожитое существование имеет длину, ширину и высоту. Хотя я не всегда знаю, как это выглядит на практике, я считаю, что это означает признание и действие на удивительно легко забываемой истине: «Мы все созданы для того, чтобы жить вместе.”
.