Они перестали плакать и стали говорить о бюджетах. Они поняли, что Джулия потеряет рассудок, если проведет остаток своей жизни, взвешивая каждую покупку с точки зрения надкроватных сеток, поэтому после долгих обсуждений они придумали систему. Самым важным элементом системы было то, что отныне деньги Джеффа и деньги Джулии будут считаться полностью отдельными.Джефф решил, что отдаст 50% своей зарплаты, а остальное оставит на расходы и сбережения; Джулия отдаст 100% своего. Из оставшейся части зарплаты Джеффа он выделил каждому из них пособие в размере 38 долларов в неделю, которое они использовали бы для оплаты всего, кроме квартирной платы и еды — таких вещей, как одежда, обувь, транспорт и угощения, такие как конфетные яблоки. Джефф постановил, что это пособие должно быть потрачено на эти вещи: оно не может быть отдано и не может быть сохранено. Таким образом, если Джулия захочет потратить деньги на что-то, она не будет отбирать эти деньги у умирающего.

Придумав систему, они неуклонно придерживались ее. Они отслеживали каждую покупку, даже крошечную, и вносили ее в электронную таблицу. Через год они поняли, что отдавать 50% зарплаты Джеффа до вычета налогов (они забыли о налогах), платить арендную плату и студенческие ссуды и отдавать 100% зарплаты Джулии практически невозможно, поэтому они скорректировали сумму до 30%. В 2009 году они потратили на себя 15 688 долларов и пожертвовали 28 309 долларов.В 2010 году они потратили 20 591 доллар и пожертвовали 36 056 долларов. В 2011 году они потратили 17 959 долларов и ничего не пожертвовали, потому что Джулия платила за школу социальной работы, а Джефф брал большую часть своей зарплаты в виде опционов на акции. В 2012 году они потратили 12 107 долларов (их арендная плата была меньше, потому что они переехали к родителям Джеффа) и пожертвовали 49 933 доллара. В какой-то момент они решили объединить свои финансы и пожертвовать 50% своего общего дохода до налогообложения; они также поняли, что имеет смысл купить дом и сдать его часть, а не платить за него сами.Поскольку они зарабатывали больше, они теперь жертвовали больше, чем когда-либо прежде, как в пропорциональном, так и в абсолютном выражении, несмотря на покупку дома: в 2014 году они пожертвовали 127 556 долларов.

Когда их финансовая система была налажена, они потратили некоторое время на изучение различных организаций с целью найти благотворительную организацию, которая облегчила бы больше всего страданий за наименьшее количество долларов. Сначала остановились на Oxfam. Им понравилось, что в нем работают местные рабочие и что он ориентирован на долгосрочное развитие, а не на вспыльчивую, но неэффективную помощь при стихийных бедствиях.Позже они услышали об организации под названием GiveWell, которая оценивала благотворительность не с точки зрения того, как мало они тратили на накладные расходы — глупая мера, поскольку накладные расходы, такие как исследования эффективности, могут быть потрачены не зря, — а с точки зрения того, насколько они эффективны. улучшение жизни. GiveWell поддерживал такие группы, как Фонд борьбы с малярией, который занимался распространением надкроватных сеток, и Инициативу по борьбе с шистосомозом, проводившую дешевую дегельминтизацию. Люди всегда говорили Джулии и Джеффу, что прежде чем отправлять деньги за границу, им следует помочь тем, кто живет в их собственном сообществе, но они думали, что это неправильно.Во-первых, в других странах деньги пошли намного дальше; и затем, почему незнакомцы в каком-то соседнем городе были более «своими», чем незнакомцы в Малави? Это не имело смысла.

Джулия и Джефф знали, что само по себе развитие в лучшем случае ограничено, а в худшем может нанести серьезный вред: ничто не может измениться без действий правительства. Но они думали, что позволить некоторым жизням быть менее задержанными в росте — это то, на что может надеяться обычный человек, даже если сохранятся более серьезные системные пороки.Это был скучный способ раздачи — выписывать чеки, а не, скажем, стать гуманитарным работником в далекой стране. В том, чтобы бросить все, уйти из дома и отправиться в опасное место, было моральное очарование, которое компенсировало всевозможные лишения. В том, чтобы оставаться дома, зарабатывать деньги и жертвовать их, не было никакого гламура. Но они знали, что очень многое зависит от денег — чтобы забыть об этом, нужна была бессердечная сентиментальность.

Джулия выросла в пригороде Ричмонда, Вирджиния .Ее отец был управляющим недвижимостью; ее мать преподавала в детском саду. Когда она была ребенком, она клала свое пособие в тарелку для сбора пожертвований в церкви, думая, что деньги пойдут бедным. Она мучилась над тем, пойти ли на вечеринку по случаю дня рождения, потому что чувствовала, что не может появиться без подарка, но она считала, что было бы неправильно тратить 5 долларов на подарок, когда эти 5 долларов можно было бы отдать тому, кто в этом больше нуждался. До 11 лет она была страстно религиозной. Она считала, что, поскольку Бог дал ей жизнь, она задолжала ему такой огромный долг, что она никогда не сможет его вернуть, но что ее долг — стараться изо всех сил.Затем, в один из выходных, ей пришло в голову, что другие люди в мире верят в свои священные книги так же сильно, как она верила в Библию, так по какой причине она верила, что ее книга истинна? Она никогда не видела и не чувствовала никаких доказательств присутствия Бога. Совершенно неожиданно она потеряла веру.

После того, как она перестала верить в Бога, Джулия перестала давать деньги церкви, и в течение нескольких лет тратила деньги только на себя: если Бога не было, то она никому не была должна.Затем она начала узнавать о бедности в мире и о том, насколько богата она по сравнению с другими людьми, а когда ей было 13 лет, она снова начала раздавать свое пособие. Примерно в это же время мальчик, который пошел в церковь ее семьи, заболел серьезной болезнью, потребовавшей серьезной операции, на которую его семья не имела страховки. Церковь собрала для них сбор, и мать Джулии сказала ей, что здесь есть кто-то, кого она знает, и кому она может помочь — почему бы не отдать ему свои деньги? Джулия сказала: «Почему жизнь кого-то, кого я знаю, дороже, чем жизни многих людей, которых я не знаю, которым я могла бы помочь с такой же суммой?»

На последнем курсе колледжа она встретила Джеффа.Летом после выпуска — летом до инцидента с конфетами — они с Джеффом работали в «Сосновом лесу», лагере народных танцев и музыки. Джефф мыл посуду, а Джулия была поваром. Вместе они сэкономили около 5000 долларов, которые пожертвовали Oxfam. Пока они работали в лагере, им казалось, что это хороший способ провести лето: они жили просто, ничего не тратя, помогая другим людям в тяжелой, черной работе, а заработанные деньги откладывали на раздачу. Но после того, как лето закончилось и Джефф начал делать пожертвования, ему пришло в голову, что они могли бы заработать значительно больше, делая что-то еще, что позволило бы им жертвовать больше.Неужели это лето было потаканием своим слабостям? Имеют ли они право провести три месяца своей высокообразованной жизни, играя в крестьян на берегу моря? Была ли какая-то разница между выбором не зарабатывать больше и тратить деньги на новый диван или модную одежду? Неужели они, по сути, платили страданиями других людей за привилегию чувствовать себя совершенно бедными?

Было достаточно плохо беспокоиться об этих вопросах в ретроспективе, но они стали гораздо более насущными, когда Джулии пришлось задуматься о карьере.Она много лет хотела стать социальным работником, но могла зарабатывать гораздо больше денег, занимаясь чем-нибудь другим. Разве для нее нормально быть социальным работником? Насколько она имела право считать свое счастье? Она могла оправдать не стремление к абсолютному максимуму, который могла заработать, тем, что она будет настолько несчастна в финансах или юриспруденции, что через несколько лет у нее случится срыв, а затем она потеряет деньги, которые она потратила на юриспруденцию. школа или бизнес-школа, или что-то еще, что нужно, чтобы в первую очередь попасть в эту область.Но очевидно, что было много рабочих мест, которые оплачивались меньше, чем финансы, но больше, чем социальная работа. Как она могла оправдать свое занятие в поле, за которое так мало платили? Все это было для Джеффа гораздо меньшей проблемой. Ему нравилось работать программистом, и он представлял, что, даже если бы у него не было благотворительных обязанностей, он, вероятно, делал бы что-то очень похожее. Сделать его счастливым было несложно.

Джулия и Джефф редко говорили с другими людьми о своих пожертвованиях. Было неловко. Люди не любили говорить о деньгах в целом, но они действительно не хотели чувствовать, что их осуждают за то, что они оставили слишком много денег себе.Когда Джулия попыталась поговорить о пожертвовании, один человек сказал ей, что она сошла с ума и просто сделает себя несчастной; другой человек посмеялся над ней. Она не могла решить, как к этому относиться. С одной стороны, она чувствовала, что одна из самых полезных вещей, которые она могла сделать, — это побуждать других людей давать больше, и она беспокоилась, что если бы она была смелее и меньше заботилась о социальных тонкостях, то была бы более агрессивной в этом отношении. С другой стороны, она знала, что важно, чтобы дело не отталкивало, и если что-то отталкивало, так это проповедь.Или это был просто ее способ рационализировать то, что она хотела сделать? Она не была уверена. Она поняла, что для нее важно не казаться слишком пуританской или скованной: люди могут подумать, что у нее какой-то комплекс мученика или что невозможно отдать много денег, не сделав себя несчастным, тогда как на самом деле большая часть время, когда ей было легко жить приятной жизнью, не тратя много.

Это чувство изоляции длилось долгое время; но потом Джулия и Джефф открыли для себя «Давать то, что можем».Это была организация, основанная Тоби Ордом, профессором философии морали в Оксфордском университете, чтобы распространить идею о том, что каждый должен делать больше, чтобы помочь наиболее обездоленным. Джулия и Джефф всегда стеснялись говорить с людьми о пожертвованиях, но Орд совсем не стеснялся этого; за короткое время он начал что-то вроде публичных дебатов. Репортеры услышали о его организации, появилось множество статей; студенты начали отделения в университетах; другие люди начали находить группу через Интернет.Через год или два после своего основания в 2009 году «Давать то, что мы можем», стало центром того, что стало известно его членам как движение «эффективного альтруизма». Спустя шесть лет после основания в его состав входило более 1000 членов.

Орд был худым и бледным, его кожа плотно прилегала к черепу, а выражение его лица было цепким. Он вырос в Мельбурне, Австралия. Когда он был студентом в Великобритании, он видел плакаты с голодающими детьми и думал: «Аргх, я должен что-то с этим сделать.В конце концов он подумал: «А почему бы тебе тогда просто не сделать что-нибудь?» В то время он зарабатывал около 8000 фунтов стерлингов в год на стипендию для студентов, и его жизнь была прекрасна, поэтому он рассчитывал, что позже, когда он будет получать зарплату профессора, будет довольно легко отдать все, что он зарабатывал выше 18000 фунтов стерлингов. . Он сел и прикинул, сколько он, вероятно, заработает в течение своей трудовой жизни. Он подсчитал, что заработает около 1,5 млн фунтов стерлингов, из которых ему нужно будет потратить около 500 000 фунтов стерлингов на себя, включая сбережения, возможно, ипотеку, и средства на случай чрезвычайных ситуаций, в результате чего остается 1 млн фунтов стерлингов для пожертвований на благотворительность.Это был приятный сюрприз — 1 миллион фунтов стерлингов — это большие деньги! Он провел еще несколько расчетов и пришел к выводу, что с 1 млн фунтов стерлингов он может спасти около 100 000 лет здоровой жизни. Это было действительно захватывающе. Он подумал: «Я мог бы либо спасти 100 000 лет здоровой жизни, либо украсить свою и без того счастливую жизнь некоторыми дополнительными наворотами». Второй вариант не казался очень хорошим, поэтому он выбрал первый.

Я мог бы либо спасти 100000 лет здоровой жизни, либо украсить свою счастливую жизнь некоторыми дополнительными наворотами. было бы труднее подтолкнуть, чем эффективную часть: он думал, что будет трудно убедить людей дать больше денег, потому что это связано с жертвами, но легко убедить их перенаправить свои деньги на более эффективные благотворительные организации, потому что кто бы не хотел делать больше хорошо со своими деньгами? Оказалось, что люди не столь рациональны, и на самом деле верно обратное: было довольно легко убедить людей дать больше денег, если вы эмоционально взволновали их, но убедить их отказаться от того, в что они верили годами, было очень непросто. жесткий.Ему было легче преобразовать логические типы, которые никогда особо не задумывались о благотворительности, чем изменить умы давних доброжелателей. Когда Орд публично рассказывал о своих идеях, он старался не навязывать вину — он считал, что заставить людей чувствовать себя виноватыми ни к чему не приведет. Вместо этого он сказал людям, что раздача денег — прекрасная возможность. «Мы смотрим на таких людей, как Оскар Шиндлер, спасший около 1200 жизней, и думаем:« Это удивительный вид морального героизма ». Но мы могли бы принести меньше жертв, чем он, и спасти больше жизней, если бы захотели», — сказал он. .

Иллюстрация Братислава Миленковича

Иногда люди говорили Орду, что его принципы слишком требовательны — что неразумно требовать от людей отдавать большую часть своих денег на помощь незнакомцам. «Я думаю, что это очень плохой аргумент», — сказал Орд. «Нравственность может требовать многого. Допустим, вас ложно обвинили в убийстве, вы приговорили к смертной казни и понимаете, что можете сбежать, если убьете одного из своих охранников. Нравственность говорит, что вы не можете убить его, даже если это означает, что вы потеряете свою жизнь.Вот так оно и есть. Что ж, оказывается, мы можем спасти 1000 жизней. Если вы этого не сделаете, то вы должны будете сказать, что можно ценить себя более чем в 1000 раз больше, чем вы цените незнакомцев. Звучит правдоподобно? Не думаю, что это звучит очень правдоподобно. Если ты так думаешь, твоя теория просто глупа.

По мере того, как эффективное движение альтруизма продолжало расти, соучредитель Ord’s Giving What We Can, другой философ по имени Уильям МакАскилл, основал братскую организацию 80,000 Hours, чтобы помочь альтруистически настроенным людям подумать о том, как они могут принести наибольшую пользу с помощью часов их трудовой жизни.МакАскилл хотел распространить идею о том, что альтруистам не обязательно следовать одному из традиционных путей блага — например, стать гуманитарным работником или врачом в развивающейся стране, — но следует подумать о карьере, которая принесет много денег, которые он мог тогда пожертвовать. МакАскилл назвал это «зарабатыванием отдачи». Идея начала приживаться. Американский студент начал работать в сфере финансов; в первый год обучения в колледже он пожертвовал 100 000 долларов организациям по борьбе с бедностью. Британский студент получил диплом инженера; он планировал переехать в Африку и построить плотины, но пошел работать в инвестиционный банк и вместо этого пожертвовал деньги.Десятки других, посоветовавшись с 80,000 Hours, планировали сделать нечто подобное.

---

Юля всегда хотела детей. Еще в старшей школе она думала о своих будущих детях — об игрушках, которые она сделает для них, об играх, в которые они будут играть вместе. Она всегда думала, что, если она откажется от детей, это будет момент, когда она почувствует, что ее жизнь будет не только ограничена, но и испорчена. Когда она думала о будущем, в котором ее родители и родители Джеффа умерли, и не было молодого поколения, которое могло бы заменить их, только она и Джефф, живущие одни в какой-то маленькой съемной квартире, это будущее выглядело безнадежным.Но потом она начала сомневаться в этом. Многие люди говорили ей, что когда у вас появляются дети, вы по-другому думаете о мире. Обдумывать это было странно — принять решение, которое, как она знала заранее, изменит ее в значительной и непредсказуемой манере, вероятно, подорвав ее убеждения об обязательствах перед незнакомцами.

Иллюстрация Братислава Миленковича

Но как только Джулия открыла для себя мысль о том, что дети могут быть не нужны — как только она переместила их как бы в другой столбец в своей таблице морали, от необходимого к дискреционному, — она ​​осознала, насколько огромны дочерней позицией.Дети были бы самым дорогим второстепенным предметом, который она могла бы иметь, поэтому, имея собственных детей, она фактически убивала бы детей других людей. Джулия говорила об этом с Джеффом, и она очень расстроилась. Когда перспектива отказаться от детей стала для нее реальной, она стала пугающей и болезненной. Они начали думать о промежуточных вариантах. Они отвергли идею международного усыновления — это было слишком дорого — но они думали, что могут оправдать воспитание ребенка, которого они усыновили из приемных семей в США.Она знала, что последствия для детей, оставшихся в приемных семьях без усыновления, были ужасными — бездомность, самоубийства, наркомания. По этой же причине, конечно, было рискованно усыновлять такого ребенка; Вы действительно не представляли, каким он окажется человеком и какой жизнью будет жить.

Джефф рассуждал, что любой их ребенок, скорее всего, вырастет с мыслью, что раздача денег — это хорошо и необходимо. Они не могли предположить, что ребенок будет столь же крайним в этом вопросе, как и они — несомненно, до некоторой степени он регрессирует к среднему значению, но, вероятно, не полностью.Он подсчитал, что если бы ребенок отдал около 10% своего дохода, то они, скорее всего, вышли бы на уровень безубыточности — то есть деньги, которые их ребенок пожертвовал бы, были бы равны деньгам, которые они не пожертвовали, потому что вместо этого они потратили их на воспитание ребенка. . Конечно, при этом не учитывалось, что лучше отдавать деньги сейчас, чем позже, особенно на неотложные причины, такие как глобальное потепление и СПИД, поэтому при расчетах придется учитывать некоторую скидку. Все это на какое-то время заставило Джулии почувствовать себя лучше, и хотя она понимала, что было бы довольно странно говорить ребенку, что они ожидают, что он заплатит за свое существование в мире определенным процентом своего дохода, она решила, что собирается в любом случае быть странной матерью, и ее ребенок, вероятно, тоже был бы странным, и поэтому, возможно, ее ребенку все это показалось бы совершенно разумным.В конце концов, незадолго до своего 28-летия Джулия решила, что попытается забеременеть. Их ребенок, Лили, родился ранней весной 2014 года. Мысль о том, чтобы оставить Лили, чтобы вернуться к работе, расстроила ее, но она знала, что ей нужно снова начать зарабатывать, чтобы продолжать делать пожертвования. Она чувствовала, что есть люди в мире, которым нужны ее деньги так же, как Лили нуждалась в ее присутствии, даже если их потребность не волновала ее, как это сделала Лили.

Незадолго до того, как Джулия забеременела, у матери Джеффа, Сьюзи, был диагностирован рак яичников.Она не думала, что проживет дольше. Когда Джулия узнала, что Сьюзи больна раком, ей было так грустно, как если бы это была ее собственная мать, и действительно, она почти была такой — Джулия жила в доме родителей Джеффа более двух лет. После первоначального шока Джулия пробудила в себе свои убеждения о семье и незнакомцах, подталкивая и проверяя их, чтобы увидеть, чувствовала ли она что-нибудь по-другому в это ужасное новое время. Но когда она подумала о пожертвовании, она обнаружила, что ее убеждения не изменились.

«В разговоре с людьми, которые говорят:« Я финансирую исследования XYZ, хотя я знаю, что это нерентабельно, потому что моя сестра больна XYZ », мне всегда было плохо, что я никогда не был в их туфли, — сказала Джулия.«Мне было интересно, почувствовал бы я себя иначе, если бы кто-то, кого я любил, был болен. Но это совершенно не меняет моих представлений о пожертвованиях или рентабельности. Я люблю Сьюзи и ненавижу то, что она больна; а другие люди любят своих матерей и ненавидят то, что они больны. И если 10 семей или одна семья могут быть избавлены от этого опыта, даже если одна семья моя, я каждый раз пойду с 10 семьями. Я не хочу через это проходить, но и они тоже «.

Она знала, что это будет трудно объяснить.Еще больше, чем раньше, люди расходились во мнениях, звучит ли это для них как щедрость, справедливость или отказ в любви. Джулия знала, что она чувствовала. Но поскольку представления о любви были такими, какими они были, она не ожидала большого понимания.

---

Каким был бы мир , если бы все думали, как добрый человек? Что, если бы все считали, что его семья не важнее и ценнее, чем чья-либо другая? Что, если бы все решили, что спонтанность или самовыражение, определенные виды красоты или определенные виды свободы менее важны или менее важны, чем облегчение боли других людей? Многим людям крайнее чувство долга кажется своего рода болезнью — возможно, мазохистской потребностью в самонаказании или своего рода депрессией, из-за которой страдающий чувствует себя недостойным удовольствия.Несомненно, те, кто страдает подобной болезнью, должны жить темной, узкой жизнью, заставляя себя всегда думать о несчастьях других и терпеть страдания сами.

На самом деле некоторые доброхоты счастливы, некоторые нет. Счастливые счастливы по тем же причинам, по которым счастливы все — любви, работе, целеустремленности. Другое дело — несчастье благодетелей — реакция не только на унижение, отсутствие любви и другие обычные вещи, но и на осознание того, что мир полон страданий, и что большинство людей на самом деле не замечают или не заботятся, и что, как бы они ни старались, они ничего не могут поделать ни с одной из этих вещей.Добродетелям не хватает не счастья, а невинности. Им не хватает той счастливой слепоты, которая позволяет большинству людей большую часть времени закрывать свой разум от того, что невыносимо. Благодетели заставили себя знать и продолжают знать, что все, что они делают, влияет на других людей и что иногда (хотя не всегда) их радость покупается радостью других людей. И, помня об этом, они открываются чувству безграничной сокрушительной ответственности.

Следите за долгим чтением в Твиттере по адресу @gdnlongread или подпишитесь на длинное еженедельное электронное письмо здесь.

Незнакомцы тонут Ларисы Макфаркуар будет опубликован на следующей неделе (Аллен-лейн, 20 фунтов стерлингов). Чтобы заказать копию за 16 фунтов стерлингов, перейдите по адресу bookshop.theguardian.com или позвоните по телефону 0330 333 6846. Бесплатная доставка по Великобритании на сумму более 10 фунтов стерлингов, только онлайн-заказы. Телефонные заказы мин. p&p от 1,99 фунтов стерлингов

Альтруизм | Encyclopedia.com

В широкой области исследований, изучающей позитивные межличностные отношения, обычно используются три термина: просоциальное поведение, помогающее поведение и альтруизм.«Просоциальное поведение» — самое широкое из трех; он относится к любому поведению, которое может быть истолковано как совместимое с нормами данного общества. Таким образом, убийство, когда оно совершается от имени своей страны на поле битвы, является таким же просоциальным поведением, как и вмешательство для предотвращения преступления. «Помогающее поведение» относится просто к любому поведению, которое приносит пользу получателю. «Альтруизм» — самое узкое из трех понятий. Альтруизм — это поведение, которое не только приносит пользу получателю, но также не приносит пользы действующему лицу и даже требует определенных затрат.Если рассматривать психологическое вознаграждение как выгоду для актера, это определение альтруизма настолько узкое, что исключает практически все человеческое поведение. Следовательно, многие социальные психологи просто утверждают, что альтруистическое поведение должно исключать только получение субъектом материальных выгод. Некоторые теоретики в рамках определения требуют, чтобы действие было мотивировано «конечной целью принести пользу кому-то другому» (Batson 1991, p. 2), но не исключают случайного получения выгод действующим лицом.

Связанные термины включают филантропию, благотворительность, волонтерство, совместное использование и сотрудничество. Филантропия и благотворительность в значительной степени стали означать пожертвование денег или материальных благ. Точно так же волонтерство обычно означает уделение времени конечной цели — принести пользу другим под эгидой какой-либо некоммерческой организации. Совместное использование и сотрудничество относятся к скоординированным действиям членов группы или коллектива на службе лучших результатов для группы в целом. Все эти термины можно отнести к общему термину «просоциальное поведение» и часто к «поведению помощи», хотя они редко соответствуют строгим критериям альтруизма.

ИСТОРИЯ

Истоки современного изучения альтруизма восходят к Августу Конту, который исследовал развитие альтруизма и «симпатических инстинктов». Существование альтруистического инстинкта было подчеркнуто в книге Макдугалла Introduction to Social Psychology (1908), но опровергнуто натуралистическим наблюдательным исследованием Лоис Мерфи (1937). Ранние сторонники символического взаимодействия приписывали альтруистическое поведение способности «брать на себя роль другого» — воображать себя в ситуации другого человека (Mead 1934).Исследование развития альтруизма основывалось на теоретической работе Пиаже (1932), который исследовал этапы развития совместного поведения, а также на работе Кохиберга (1969) о развитии морального суждения. Хартсхорн и Мэй провели одну из самых ранних серий эмпирических исследований (1928–1930), сосредоточив внимание на честности и альтруизме у детей. Сорокин (1950, 1970 [1950]) много писал о любви и альтруизме и провел первую эмпирическую работу по неформальной помощи и волонтерству, изучая людей, которых другие назвали «хорошими соседями».«Однако только с середины 1960-х годов альтруизм стал широко изучаться посредством систематических исследований.

Большинство учебников по социальной психологии приписывают этот всплеск интереса к альтруизму и поведению помощи убийству Китти Дженовезе в 1964 году и провалу 39 свидетелей вмешались. Этот инцидент, широко освещаемый в СМИ, послужил мотивом для экспериментальных исследований Латане и Дарли бездействия сторонних наблюдателей, опубликованных в журнале The Unresponsive Bystander: Why Doesn’t Help? (1970).В 1970-е годы помогающее поведение стало одной из самых популярных тем в социально-психологических исследованиях, хотя в 1980-х и 1990-х годах этот акцент значительно снизился (см. Данные о количестве опубликованных исследований по десятилетиям в Batson 1998). Из-за этого начала подавляющее большинство исследований посвящено вмешательству в сиюминутные проблемы незнакомцев. Только с 1990-х годов неформальному и формальному волонтерству, благотворительному донорству и донорству крови стало уделяться много внимания.Практически во всех учебниках теперь есть главы об альтруизме и помогающем поведении, и за последние три десятилетия было опубликовано несколько книг по этой теме.

ТЕОРИИ АЛЬТРУИЗМА И ПОМОЩИ ПОВЕДЕНИЯ

Вспомогательное поведение объясняется в рамках различных теоретических основ, в том числе эволюционной психологии, социального обучения и когнитивного развития. Один социобиологический подход утверждает, что помогающее поведение и альтруизм развились через избирательное накопление поведенческих тенденций, переданных генетически.Было предложено три механизма: родственный отбор, реципрокный альтруизм и групповой отбор (см. Sober and Wilson 1998). Эти механизмы объясняют эволюцию альтруистического поведения как функцию, в свою очередь: большей вероятности того, что альтруисты спасут своих родственников, увековечив альтруистический ген, общий для них; склонность помогать другим, совершившим полезные действия, предположительно на основе гена взаимности; и большая вероятность выживания целых групп, в которых больше всего альтруистов.Вторая социобиологическая теория утверждает, что помогающее поведение развилось в результате социокультурной эволюции, избирательного накопления поведения, сохраняющегося посредством чисто социальных способов передачи. (Превосходный обзор этой литературы см. В Krebs and Miller [1985].) Когнитивно-развивающий подход к развитию помогающего поведения у детей подчеркивает трансформацию когнитивных структур и возможности для практического использования ролей в качестве детерминант. Теория социального обучения объясняет альтруизм и вспомогательное поведение, усвоенное посредством взаимодействия с социальной средой, в основном посредством имитации и моделирования, но также и посредством подкрепления.Отражая те же бихевиористские принципы, теория обмена предполагает, что люди оказывают помощь, руководствуясь принципами максимизации вознаграждения и минимизации затрат. Помогающее поведение играет важную роль в получении вознаграждения, которое может быть материальным, социальным или даже самоуправляемым. Более явная социологическая основа предполагает, что люди помогают не в соответствии с социальными нормами, предписывающими помощь. Особое внимание было уделено трем нормам: норме отдачи, которая предписывает давать ради самой себя; норма социальной ответственности, предписывающая помогать другим, находящимся на иждивении; и норма взаимности, согласно которой люди должны помогать тем, кто им помог.

Отражая современный социально-психологический акцент на познание, несколько моделей принятия решений о вспомогательном поведении лежали в основе большей части исследований вспомогательного поведения взрослых (Латане и Дарли, 1970; Пилиавин и др., 1981; Шварц и Ховард, 1981). Эти модели определяют последовательные решения, которые начинаются с выявления ситуации потенциальной помощи и заканчиваются решением помочь (или нет). Исследования были сосредоточены на выявлении тех личностных и ситуационных переменных, которые влияют на этот процесс принятия решений, и определении того, как они это делают.Также стало уделяться больше внимания социальным и социологическим аспектам помощи — контексту, в котором происходит помощь, отношениям между помощником и помощью, а также структурным факторам, которые могут влиять на эти взаимодействия (Gergen and Gergen 1983; Callero 1986 ). Очень активным направлением работы, в основном связанной с Бэтсоном (см., Например, Batson 1991) и Чалдини и его коллегами, была попытка продемонстрировать (или опровергнуть) существование «истинных» альтруистических мотивов для оказания помощи.

ИССЛЕДОВАНИЯ АЛЬТРУИЗМА И ПОМОЩИ

Персональные переменные. Из-за проблем с определениями и измерениями велись обширные и запутанные дебаты о существовании альтруистической личности (см. Schroeder et al. 1995). В настоящее время имеются убедительные доказательства наличия просоциальных черт личности, которые характеризуют людей, чье поведение включает в себя долгосрочные устойчивые формы помогающего поведения (например, общественные работники психического здоровья, см. Krebs and Miller, 1985; волонтеры, работающие с больными СПИДом, см. Penner). и другие.1995; Пеннер и Финкельштейн 1998). К чертам просоциальной личности относятся сочувствие, чувство ответственности, забота о благополучии других и чувство собственной эффективности. Что касается помощи в чрезвычайных ситуациях, доказательства для человека более убедительны в зависимости от ситуации; то есть взаимодействие характеристик как отдельных лиц, так и ситуаций, влияющих на оказание помощи в чрезвычайных ситуациях. Например, уверенность в себе и независимость могут по-разному предсказать, как люди будут вести себя в чрезвычайных ситуациях, когда рядом находятся другие или когда человек один (Wilson 1976).Бэтсон и его коллеги обнаружили, что просоциальные характеристики личности коррелируют с помощью, но только тогда, когда помощь мотивирована эгоистами, а не истинным альтруизмом. Общее предположение о том, что индивидуальные факторы различия наиболее эффективны при слабом давлении ситуации, кажется в целом применимым в области оказания помощи.

Внутренние ценности, выраженные в личных нормах, также влияют на помощь. Личные нормы порождают мотивацию к оказанию помощи, поскольку они влияют на самоокупаемость затрат и выгод; поведение, соответствующее личным нормам, порождает такие награды, как повышение самооценки, тогда как поведение, противоречащее личным нормам, порождает такие издержки, как стыд.Это влияние было продемонстрировано при помощи дорогостоящей помощи, такой как донорство костного мозга (Schwartz 1977). Другие личностные корреляты помощи менее напрямую связаны с затратами и преимуществами самого действия помощи. Например, на помощь влияют такие стили обработки информации, как когнитивная сложность.

Клэри и Снайдер (1991) использовали функциональный подход к пониманию мотивации помощи. Они разработали опросник, позволяющий выделить шесть потенциальных мотивов для долгосрочного волонтерства (например,грамм. выражение ценностей, социальная мотивация, карьерная ориентация) и продемонстрировали как прогностическую, так и дискриминантную значимость инструмента (Clary, Snyder et al. 1998). В одном исследовании они показали, что долгосрочные обязательства предопределяются не чисто альтруистическими мотивами. Временное эмоциональное состояние или настроение также могут повлиять на помощь. Серия исследований Айзен (1970) и ее коллег демонстрирует, что «сияние доброй воли» побуждает людей выполнять, по крайней мере, недорогие действия по оказанию помощи, такие как помощь кому-то подобрать стопку упавших бумаг, а также исследования Чалдини и его коллег. показал, что помощь может быть мотивирована необходимостью избавиться от плохого настроения.

Ситуационные переменные. Характеристики ситуации также влияют на решение о помощи. Важность и ясность потребности жертвы влияют как на первоначальную тенденцию замечать потребность, так и на определение воспринимаемой потребности как серьезной. Заметность и ясность потребности возрастают по мере уменьшения физического расстояния между наблюдателем и жертвой; таким образом, жертвам чрезвычайной ситуации с большей вероятностью окажут помощь те, кто находится поблизости. Ситуативные сигналы относительно серьезности потребности другого человека влияют на то, определяется ли потребность как достаточно серьезная, чтобы требовать принятия мер.Прохожие с большей вероятностью предложат помощь, когда жертва падает в обморок от сердечного приступа, чем от травмы колена, например, предположительно из-за серьезности подозрений. С другой стороны, присутствие крови может сдерживать оказание помощи, возможно, потому, что оно указывает на проблему, достаточно серьезную, чтобы потребовать медицинской помощи.

Одним из наиболее поддерживаемых открытий в области оказания помощи является то, что количество людей, находящихся в ситуации потенциальной помощи, влияет на решение человека помочь.Дарли и Латане (1968) экспериментально продемонстрировали, что чем больше присутствует других, тем меньше вероятность того, что кто-то поможет. Один из процессов, лежащих в основе этого эффекта, включает в себя распространение ответственности: чем больше число потенциальных помощников, тем меньше человек осознает личную ответственность за вмешательство. Присутствие человека, который может восприниматься как обладающий особой способностью помогать, также снижает ощущаемую ответственность других за помощь. Таким образом, когда кто-то в медицинской одежде присутствует при неотложной медицинской помощи, другие вряд ли помогут.Второй процесс, лежащий в основе эффекта, когда свидетели могут видеть друг друга, включает определение ситуации. Если никто не собирается вмешиваться, группа может коллективно дать социальное определение друг другу, что событие не требует вмешательства.

Социальные переменные. Исследования также продемонстрировали влияние других социальных переменных на помощь. Дарли и Латане (1968) экспериментально показали, что люди с большей вероятностью окажут помощь в чрезвычайной ситуации в присутствии друга, а не в присутствии незнакомцев.Они рассудили, что в чрезвычайных ситуациях, когда друг не отвечает, вряд ли можно приписать это отсутствию беспокойства, а скорее будут искать другие объяснения. Кроме того, прохожие с большей вероятностью расскажут о ситуации. Таким образом, уже существующие социальные отношения между прохожими влияют на помощь. Люди также с большей вероятностью будут помогать другим, похожим на них, будь то стиль одежды или политическая идеология. Воспринимаемая законность потребности — переменная, определяемая социальными нормами, — также влияет на уровень помощи.В одном полевом исследовании экстренного вмешательства свидетели с большей вероятностью помогли незнакомцу, который упал в обморок в вагоне метро, ​​если страдание было связано с болезнью, а не с пьянством (Piliavin, Rodin, and Piliavin 1969).

Были исследованы и другие демографические переменные, такие как пол, возраст, социально-экономический статус и раса. Похоже, что расовая принадлежность влияет на помощь, главным образом, когда стоимость помощи относительно высока или когда отказ в помощи может быть объяснен другими факторами, а не предрассудками (Dovidio 1984).В процитированном выше исследовании (Пилиавин и др., 1969) скорость помощи со стороны белых и черных прохожих не зависела от расы жертвы, которая казалась больной, но помощь, предлагаемая пьяному, почти всегда оказывалась людьми его собственной расы. . Женщинам обычно помогают больше, чем мужчинам, но то, кто помогает больше, во многом зависит от характера необходимой помощи. Мужчины, как правило, помогают женщинам больше, чем мужчинам, тогда как женщины одинаково полезны женщинам и мужчинам (см. Piliavin and Unger 1985). Этот образец может отражать стереотипные гендерные роли: женщины воспринимаются как зависимые и более слабые, чем мужчины.Другие исследования влияния социальных статусов на помощь показывают, в соответствии с теорией социальной категоризации, что членам собственной группы, как правило, помогают больше, чем членам чужой группы. Исследования реакции на стихийные бедствия показывают, что люди, как правило, в первую очередь оказывают помощь членам семьи, затем друзьям и соседям и в последнюю очередь незнакомцам.

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ ПОМОЩИ

Герген и Герген (1983) призывают к повышенному вниманию к социальному структурному контексту помощи, а также к интерактивной истории и процессу взаимопомощи (см. Также Пилиавин и Чарнг, 1990).Социальная структура явно важна как контекст для оказания помощи. Социальная структура определяет совокупность социальных ролей и смысловых систем, связанных с любым взаимодействием (Callero, Howard, and Piliavin, 1987). Социальная структура также влияет на распределение ресурсов, которые могут быть необходимы для определенных отношений помощи. Нужны деньги, чтобы иметь возможность делать пожертвования на благотворительность, и медицинские знания, чтобы иметь возможность помочь пострадавшим от землетрясения. Уилсон и Мусик (1997) представили данные в поддержку модели, использующей как социальный, так и культурный капитал в качестве предикторов участия как в формальном, так и в неформальном волонтерстве.Социальная структура также определяет вероятность как социального, так и физического взаимодействия между людьми и, таким образом, влияет на возможность оказания помощи.

История взаимодействия также имеет решающее значение для понимания поведения при оказании помощи. Если отношения были позитивными и поддерживающими друг друга, этот контекст предполагает, что полезные действия следует определять как помощь. Если отношения характеризовались конкуренцией и конфликтом, этот контекст не поддерживает определение полезного действия как помощи.В этом случае в основе помощи могут лежать альтернативные, более корыстные мотивы. Таким образом, предоставление США иностранной помощи странам, с которыми Соединенные Штаты находились в конфликте, часто рассматривается как стратегический инструмент, тогда как, когда такая помощь предоставляется странам, с которыми Соединенные Штаты поддерживают позитивные отношения, она обычно рассматривается как подлинная. помогает. Такие паттерны иллюстрируют влияние истории взаимодействия на интерпретацию вспомогательного поведения.

Другой социологический подход подчеркивает помощь как ролевое поведение и руководствуется концепцией Мида (1934) ролей как паттернов социальных действий, созданных сообществом и признанных отдельными объектами социальной среды.Роли определяют индивидуальные «я» и, таким образом, также направляют индивидуальное восприятие и действия. Было показано, что помогающее поведение выражает социальные роли. Серия исследований доноров крови (Callero, Howard, и Piliavin, 1987; Piliavin, Callero, 1991) демонстрирует, что слияние ролей и личности (когда социальная роль становится важным аспектом личности) предсказывает донорство крови, независимо от влияния обоих личных факторов. и социальные нормы, и более тесно связаны с историей сдачи крови, чем социальные или личные нормы.Это исследование демонстрирует важность помощи для самооценки и воспроизводства социальной структуры, выраженной в ролях. Более поздние исследования показали аналогичные эффекты для личности, связанной со временем волонтерства и пожертвованиями (Грубе и Пилиавин в прессе; Ли, Пилиавин и Колл в прессе). Такое внимание к таким понятиям, как роли, история взаимодействия и социальная структура, свидетельствует о социологическом значении альтруизма и вспомогательного поведения.

МЕЖКУЛЬТУРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ АЛЬТРУИЗМА

До последних нескольких десятилетий почти не проводилось систематического сравнения альтруизма и помогающего поведения в разных культурах.Начиная с 1970-х годов исследователи сравнивали помощь в сельских и городских районах, довольно последовательно обнаруживая, что помощь незнакомцев, хотя и не родственников, более вероятна в менее густонаселенных районах по всему миру. На самом деле городские и сельские районы имеют разные «культуры»; маленькие города более общинны или коллективны, в то время как города более индивидуалистичны. Обзор других межкультурных сравнений (Тинг и Пилиавин готовится к печати) исследует сходства и различия не только в помощи незнакомым людям, но и в развитии морального мышления, социализации просоциального поведения и участии в «гражданском обществе».«Различие между коллективизмом и индивидуализмом в разных обществах обеспечивает хороший организационный принцип для понимания многих обнаруженных различий. Различаются не только общества по уровню помощи, но и по модели. Например, в общинных обществах разница между Объем помощи, предлагаемой членам внутренней и внешней группы, преувеличен по сравнению с более индивидуалистическими обществами.

ИССЛЕДОВАНИЯ АЛЬТРУИЗМА В ДРУГИХ ОБЛАСТЯХ

Ученые из многих областей, помимо социальной психологии, также обращались к вопросу альтруизма.На давние дебаты в эволюционной биологии относительно возможности того, что альтруизм может иметь ценность для выживания, похоже, был дан положительный ответ (Sober and Wilson 1998). Некоторые авторы (например, Джонсон 1986; Раштон 1998) на самом деле считают, что патриотизм или этнический конфликт, или и то, и другое, коренятся в альтруизме, питаемом родственным отбором. Теоретики игр обнаружили, что в повторяющихся играх-дилеммах заключенных и проблемах общественного блага некоторые люди постоянно ведут себя более кооперативно или альтруистично, чем другие (Liebrand 1986).Даже экономисты и политологи, которые долгое время считали, что всякая мотивация по сути своей эгоистична, начали бороться с доказательствами (такими как поведение при голосовании и проблема общественных благ), указывающими на то, что это не так (см. Mansbridge 1990 ; Кларк 1998).

Рекомендуемая литература. Заинтересованного читателя отсылают к Schroeder et al., The Psychology of Helping and Altruism (1995) для относительно нетехнического обзора области, или Batson, «Altruism and Prosocial Behavior» (1998) для более краткого и более технического подхода. акцентирование внимания на работе, демонстрирующей, что «истинный альтруизм» может быть мотивацией для помощи.Для превосходного изучения подходов экономистов и политологов к теме альтруизма прочтите Mansbridge, Beyond Self-Interest (1990). Для увлекательного чтения на тему как эволюционного, так и психологического альтруизма попробуйте книгу Собера и Уилсона «Для других» (1998). Наконец, чтобы узнать о практическом применении идей исследования альтруизма, прочтите Oliner et al., Embracing the Other (1992). (Полные ссылки на эти работы находятся в следующих ссылках.)

(см. Также: Социальная психология)

ссылки

Бэтсон, К. Дэниел 1998 «Альтруизм и просоциальное поведение». В Daniel T. Gilbert, Susan T. Fiske и Gardner Lindzey, eds., The Handbook of Social Psychology , vol. 2, 4-е изд., Бостон, Массачусетс: McGraw-Hill.

——1991 Вопрос об альтруизме: к социально-психологическому ответу . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

Каллеро, Питер Л. 1986 «Включение социального в просоциальное поведение: интеракционистский подход к альтруизму».» Humboldt Journal of Social Relations 13: 15–32.

——, Джудит А. Ховард и Джейн А. Пилиавин 1987″ Помогающее поведение как ролевое поведение: раскрытие социальной структуры и истории в анализе просоциальных действий «. Social Psychology Quarterly 50: 247–256.

Чалдини, Роберт Б., Дональд Дж. Бауманн и Дуглас Т. Кенрик 1981 «Взгляд из печали: трехступенчатая модель развития альтруизма как гедонизма». Обзор развития 1: 207–223.

Кларк, Джереми 1998 «Справедливость в обеспечении общественного блага: исследование предпочтений в отношении равенства и соразмерности». Канадский экономический журнал 31: 708–729.

Клэри, Э. Гил и Марк Снайдер 1991 «Функциональный анализ альтруизма и просоциального поведения: случай добровольчества». В M.S. Clark, ed., Prosocial Behavior Newbury Park, Calif .: Sage.

——, Роберт Д. Ридж, Джон Коупленд, Артур А. Стукас, Джули Хоген и Питер Миен 1998 «Понимание и оценка мотивации добровольцев: функциональный подход.« Journal of Personality and Social Psychology 74: 1516–1530.

Darley, John M., and Bibb Latané 1968« Вмешательство стороннего наблюдателя в чрезвычайных ситуациях: Распространение ответственности ». Journal of Personality and Social Psychology 8: 377–383

Довидио, Джон Ф. 1984 «Вспомогательное поведение и альтруизм: эмпирический и концептуальный обзор».

Герген, Кеннет Дж., и Мэри М. Герген 1983 «Социальное построение вспомогательных отношений». В J. F. Fisher, A. Nadler и B. M. DePaulo, eds., New Directions in Helping , vol. I. Нью-Йорк: Академ.

Грубе, Джин и Джейн А. Пилиавин готовятся к выпуску «Ролевой идентичности и волонтерской деятельности». Личность и Бюллетень социальной психологии .

Хартсхорн, Х. и М.А. Май 1928–30 гг. Исследования по теме «Природа персонажа» Природа характера , тт.1–3. Нью-Йорк: Макмиллан.

Айзен, Алиса М. 1970 «Успех, неудача, внимание и реакция на других: теплый свет успеха». Журнал личности и социальной психологии 15: 294–301.

Джонсон, Г. Р. 1986 «Родственный отбор, социализация и патриотизм: интегрирующая теория». Политика и Науки о жизни 4: 127–154.

Кольберг, Лоуренс 1969 «Этап и последовательность: когнитивно-развивающий подход к социализации». В Д.Гослин, изд., Справочник по теории социализации и Исследования . Чикаго: Рэнд МакНалли.

Кребс, Деннис Л. и Дейл Т. Миллер 1985 «Альтруизм и агрессия». В G. Lindzey and E. Aronson, eds., The Handbook of Social Psychology , 3 ed., Vol. 2. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

Латане, Бибб и Джон М. Дарли 1970 Не отвечает Свидетель: почему он не помогает? Нью-Йорк: Эпплтон-Крофтс.

Ли, Личанг, Джейн А.Пилиавин и Вон призывают к предстоящему «Дарить время, деньги и кровь: сходства и различия». Social Psychology Quarterly .

Liebrand, Wim B.G. «Вездесущность социальных ценностей в социальных дилеммах». В Henk A.M. Уилке, Дэвид М. Мессик и Кристель Г. Рютте, ред., Experimental Social Dilemmas , 113–133. Франкфурт-на-Майне: Verlag Peter Lang.

Мэнсбридж, Джейн Дж. (Ред.) 1990 За пределами личной выгоды . Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Макдугалл, Уильям 1908 Введение в социальную психологию . Лондон: Метуэн.

Мид, Джордж Герберт 1934 Разум, Я и общество из Точка зрения социального бихевиориста , под редакцией К. В. Морриса. Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Мерфи, Лоис Б. 1937 Социальное поведение и личность ребенка: исследовательское исследование некоторых корней симпатии . Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.

Олинер, Перл М., Сэмюэл П. Олинер, Лоуренс Барон, Лоуренс А. Блюм, Деннис Л. Кребс и М. Зузанна Смоленска 1992 Охватывая другого: философия, Психологические и исторические перспективы альтруизма . Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета.

Олинер, Сэмюэл П. и Перл М. Олинер 1988 Альтруистическая личность: спасатели евреев в нацистской Европе . Нью-Йорк: Свободная пресса.

Пеннер, Луи А. и Марсия А. Финкельштейн 1998 «Диспозиционные и структурные детерминанты добровольчества.» Journal of Personality and Social Psychology 74: 525–537.

——, Барбара А. Фриче, Дж. Филип Крейгер и Тамара С. Фрейфельд, 1995″ Измерение просоциальной личности. «В Джеймс Н. Бутчер, Чарльз Д. . Spielberger, et al., Eds., Advances in Personality Assessment , vol. 10. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Piaget, Jean 1932 The Moral Judgment of the Child . London: Routledge and Kegan Paul.

Пилиавин, Ирвинг М., Джудит Роден и Джейн А.Пилиавин 1969 «Добрый самарианизм: подземный феномен?» Журнал личности и социальной психологии 13: 289–299.

Пилиавин, Джейн А. и Питер Л. Каллеро 1991 Кровь: Развитие альтруистической идентичности . Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса.

Пилиавин, Джейн А. и Хонг-вэнь Чарнг 1990 «Альтруизм: обзор новейших теорий и исследований». Годовой Обзор социологии 16: 25–65.

Пилиавин, Джейн А., Джон Ф. Довидио, Сэмюэл Гертнер и Рассел Д. Кларк 1981 Экстренное вмешательство . Нью-Йорк: Академ.

Пилиавин, Джейн А. и Рода Кеслер Унгер 1985 «Полезная, но беспомощная женщина: миф или реальность?» В Вирджинии Э. О’Лири, Рода К. Унгер и Барбара С. Уоллстон, ред., Женщины, пол и социальная психология . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

Раштон, Дж. Филипп 1998 «Теория генетического сходства и корни этнического конфликта». Журнал Социальные, политические и экономические исследования 23: 477–486.

Шредер, Дэвид А., Луи А. Пеннер, Джон Ф. Довидио и Джейн Аллин Пилиавин 1995 Психология помощи и альтруизм: проблемы и загадки . Нью-Йорк: Мак-Гроу-Хилл.

Шварц, Шалом Х. 1977 «Нормативные влияния на альтруизм». В издании Л. Берковица, Достижения экспериментальной социальной психологии , том. 10. Нью-Йорк: Academic Press.

—— и Джудит А. Ховард 1981 «Нормативная модель принятия решений в альтруизме». В Дж. П. Раштоне и Р.М. Соррентино, ред., Альтруизм и помощь Поведение: социальные, личностные и развивающие перспективы . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

Собер, Эллиотт и Дэвид С. Уилсон 1998 Другим: Эволюция и психология бескорыстного поведения . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Сорокин, Питирим А. 1950 Альтруистическая любовь: исследование американских «хороших соседей» и христианских святых . Бостон: The Beacon Press.

—— (ред.) 1970 [1950] Исследования альтруистической любви и поведения: симпозиум . Нью-Йорк: Kraus Reprint Co. [Бостон: The Beacon Press]

Тинг, Джен-Чие и Джейн А. Пилиавин готовятся к выпуску «Альтруизма в сравнительной международной перспективе». В издании Джеймса Филлипса, Благотворительность: между государством и рынком . Монреаль: Издательство Университета Макгилла-Куина.

Уилсон, Джон П. 1976 «Мотивация, моделирование и альтруизм: анализ ситуации человека X».» Journal of Personality and Social Psychology 34: 1078–1086.

Уилсон, Джон и Марк А. Мусик 1997″ Кого это волнует? К интегрированной теории добровольческой работы ». American Sociological Review 62: 694–713.

Джудит А. Ховард Джейн Аллин Пилиавин

Альтруизм — IResearchNet

Определение альтруизма

Альтруизм — это побуждение к оказанию помощи, которое в первую очередь направлено на то, чтобы облегчить страдания другого человека, практически без учета личных интересов помощника.Альтруистическая помощь является добровольной, преднамеренной и мотивированной заботой о благополучии другого человека. Когда помощь предоставляется из альтруистических соображений, помощник не ожидает вознаграждения, взаимности, благодарности, признания или каких-либо других выгод.

Предпосылки и история альтруизма

Вопросы о природе и важности альтруизма имеют долгую историю в моральной философии. Например, библейская притча о добром самарянине, который лечил раны путешественника за свой счет, ничего не ожидая взамен, стала синонимом идеи бескорыстной отдачи.Среди социальных психологов интерес к альтруизму вырос в ответ на первые исследования вспомогательного поведения. Эти исследования, как правило, были сосредоточены на самом акте помощи, то есть на том, оказал ли один человек помощь другому. По мере того как исследователи стремились определить мотивы, ответственные за действия по оказанию помощи, стало очевидно, что в основе помощи могут лежать два основных класса мотивов: эгоистические и альтруистические. Эгоистические мотивы связаны главным образом с пользой, которую ожидает получить помощник. Они могут быть материальными (вознаграждение, обязательство в отношении будущих услуг взамен), социальными (признательность получателя, общественное признание) или даже личными (удовлетворяющее чувство гордости за свои действия).С другой стороны, альтруистические мотивы сосредоточены непосредственно на потребности получателя в помощи и предполагают сочувствие и сострадание к получателю.

В ходе ключевых дебатов альтруистическая мотивация противопоставлена ​​одному особому типу эгоистических мотивов, иногда называемых уменьшением дистресса. Наблюдение за страданиями другого человека может сильно расстроить, и если полезный акт мотивирован в первую очередь желанием облегчить собственное расстроенное чувство, этот поступок будет рассматриваться как скорее эгоистичный, чем альтруистический.Разница в том, что в то время как альтруистическая помощь фокусируется на потребностях получателя («Вы страдали, и я хотел помочь»), эгоистическая помощь фокусируется на чувствах помощника («Я был так расстроен, увидев вашу ситуацию»).

Различие между эгоистическими и альтруистическими мотивами помогающего поведения иногда было спорным. Одна из причин заключается в том, что альтруистические объяснения не поддаются теориям «вознаграждение-стоимость», которые доминировали в психологическом анализе мотивации в середине 20-го века.Эти теории, по сути, утверждали, что поведение возникает только тогда, когда оно максимизирует вознаграждение актера при минимизации его или ее затрат, — структура, которая не способствует альтруистическим интерпретациям помощи. Тем не менее, очевидно, что действия по оказанию помощи часто связаны с большими личными расходами с небольшим вознаграждением или без него; достаточно только рассмотреть поведение людей, которые спасли евреев от нацистских преследований или тутси от резни в Руанде, чтобы понять, что помощь часто действительно осуществляется по альтруистическим причинам.

Социальный психолог Дэниел Бэтсон сыграл важную роль во внедрении методов обучения помощи, которая имеет альтруистическую мотивацию. Один из таких методов включает использование экспериментальных вариаций, чтобы по-разному подчеркнуть либо потребность получателя, либо возможность реализовать более эгоистические мотивы. Увеличение помощи от одного состояния к другому можно отнести к тому мотиву, который усилился. Другой метод включает сложные приемы, которые помогают определить, о чем люди думали, считая помочь.В обоих случаях исследования недвусмысленно показали, что альтруистические мотивы часто играют важную роль в содействии поведению. Такого рода помощь иногда называют истинным альтруизмом или подлинным альтруизмом, молчаливым признанием того, что некоторые формы вспомогательного поведения более эгоистичны по своей природе. Хотя с точки зрения нуждающегося получателя может не иметь значения, мотивировано ли данное действие эгоистическими или альтруистическими соображениями, с научной точки зрения разница существенна.

Факторов, способствующих альтруистической помощи

Факторы, которые способствуют альтруистической помощи, можно сгруппировать в две широкие категории: те, которые описывают человека, который помогает, и те, которые имеют более контекстный характер.Что касается первого, исследования показали, что люди, которые с большей вероятностью будут оказывать альтруистически мотивированную помощь, как правило, обладают сильными гуманитарными ценностями и испытывают относительно большое чувство ответственности за благополучие других. Они также склонны более сочувствовать и заботиться о других, чем более эгоистически ориентированные помощники. В одном интересном направлении исследований Марио Микулинсер, Филлип Шейвер и их коллеги показали, что люди с безопасным стилем привязанности, то есть люди, которые чувствуют себя в безопасности и доверяют своим близким опекунам (родителям, романтическим партнерам, и другие) — склонны иметь более альтруистические мотивы в различных контекстах помощи, включая волонтерство (например,г., благотворительная деятельность). С другой стороны, небезопасный стиль привязанности либо препятствует помощи, либо поощряет более эгоистические мотивы помощи.

Среди контекстуальных факторов, влияющих на альтруизм, очень важны характеристики взаимоотношений между помощником и получателем. Сочувствие тесно связано с альтруистической помощью двумя способами: сочувствие предполагает принятие точки зрения другого человека, а сочувствие способствует сострадательной заботе. Оба с большей вероятностью находятся в близких личных отношениях, и поскольку люди обычно заботятся о благополучии своих близких друзей, оба имеют тенденцию увеличивать вероятность помощи, мотивированной альтруизмом.

Идентификация с другим человеком — еще один контекстный фактор, который, как считается, увеличивает вероятность альтруизма. Это чувство связи с другим кажется особенно важным для объяснения альтруистической помощи родным и в групповом контексте. Первое относится к хорошо задокументированному факту, что вероятность альтруистического акта выше в той степени, в которой реципиент разделяет гены помощника; например, люди с большей вероятностью помогут своим детям, чем племянникам и племянникам, но с большей вероятностью помогут последним, чем своим дальним родственникам или незнакомцам.Что касается последнего, альтруистическая помощь больше характерна для членов своих внутренних групп (социальных групп, к которым человек чувствует свою принадлежность), чем для посторонних по отношению к этим группам. Многие примеры личных жертвоприношений во время войны можно понять как внутригрупповой альтруизм.

Другие исследования показали, что когда у потенциального помощника возникает чувство сочувствия, альтруистическая помощь имеет тенденцию к усилению. Это можно сделать, например, попросив участников исследования представить, что другой человек чувствует в этой ситуации, вместо того, чтобы оставаться объективным и отстраненным.Этот вид исследований особенно полезен для исследователей, ищущих способы увеличить альтруистическую помощь в современном мире. Это предполагает, что осознание потребностей других в сочетании с некоторым желанием помочь им может быть эффективным.

Артикул:

• Батсон, К. Д. (1991). Вопрос об альтруизме: к социально-психологическому ответу. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

Опыт донора органов: добрые самаритяне и значение альтруизма

Книгу быстро…. становится интересно. Авторы попутно разбрасываются небольшими информативными лакомыми кусочками — американцы азиатского происхождения составляли лишь 3,4% доноров в США — и воплощают свои мысли в жизнь с помощью небольших виньеток, исследуя истоки альтруизма. Из авторов получились бы блестящие торговые представители: они выдвинули убедительный аргумент о том, что такое огромное гуманитарное пожертвование на жизнь, а затем терпеливо объяснили процесс оценки, чтобы убедить читателей в минимальных затратах. Рассматриваются и обсуждаются несколько недостатков — например, как поступать с членами семьи, которые не поддерживают решение о пожертвовании, или с жертвами опустошения, которые могут испытать доноры, когда получатель умирает.Ресурсы, библиография и указатель занимают полные 36 страниц, но по большей части эта книга избегает утомительной работы, связанной с исследованиями, и вместо этого читается как увлекательный рассказ о очень человеческой проблеме.
— Publishers Weekly

Ежегодно в США проводится примерно 28000 операций по пересадке органов. Брамштедт и Даун рассматривают мотивацию и опыт 22 добрых самаритянинов, которые пожертвовали почку, долю печени или часть легкого незнакомцу.Что побуждает этих людей сделать такой необычный подарок получателю, не связанному с ним? Это альтруизм, религиозная причина или, может быть, искупление? Большинство из них чувствуют себя обязанными спасти чью-то жизнь или хотя бы облегчить страдания. Хотя члены этой щедрой группы обладают некоторыми схожими характеристиками, они представлены разными личностями. У одного человека даже была татуировка в виде почки на спине, где раньше находился пожертвованный орган. Также рассматриваются концепции альтруизма: готовы ли мы к этому или мы этому учимся? Авторы предоставляют информацию об оценке потенциальных кандидатов на донорство органов, самой операции, возможных осложнениях и последствиях для членов семьи, рассказывая истории о донорах органов доброго самаритянина.
— Книжный список

Многие дискуссии о донорстве органов сосредоточены на нехватке органов и потребностях реципиентов. Эта книга предлагает уникальную и убедительную перспективу. Брамштедт (консультант Калифорнийской сети доноров трансплантологии), специалист по медицинской этике, и Даун, писатель и получатель почки от незнакомца, написали увлекательную книгу, в которой рассказывается о жизни живых доноров, которые отдали органы людям, которым они не передают. знать. Авторы органично объединяют научный анализ донорства органов незнакомцам и истории этих доноров.Истории иллюстрируют общие черты, такие как история альтруизма и чувства изобилия, и уникальные аспекты жизни доноров, такие как процессы принятия решений, посредством которых люди становятся донорами. Анализ и рассказы сложны, поэтому читатель приветствует приложение ресурсов для тех, кто хочет получить больше информации. Авторы честно представляют риски, связанные с пожертвованием, но в целом тон их положительный. Брамштедта и Дауна заслуживают похвалы за то, что они информировали читателей о недостаточно освещенном аспекте донорства органов и чествовали этих «добрых самаритян» в этой научной и удобной для чтения книге.Подведение итогов: настоятельно рекомендуется. Все уровни читательской аудитории.
— Выбор

День Мартина Лютера Кинга вдохновляет на вдумчивые действия — Reading Partners

Моменты, определяющие жизнь, часто можно увидеть только ретроспективно. Мы редко оказываемся в процессе выбора чего-либо, зная при этом, как это повлияет на нас и будущее. Возможно, именно поэтому вопросы, которые мы задаем, формируя свой выбор, так важны на протяжении всего нашего опыта.

Д-р Мартин Лютер Кинг-младший написал в проповеди под названием «Три измерения полной жизни», что

Каждый человек должен решить, будет ли он идти в свете творческого альтруизма или во тьме разрушительного эгоизма. Это суждение. Самый настойчивый и неотложный вопрос жизни: «Что вы делаете для других?»

Идея творческого альтруизма открывает возможности того, как щедрость может проявляться или действовать в жизни каждого человека. Этот термин также перекликается с работой, которой посвящают себя члены AmeriCorps — они тратят свое время, энергию и дух на разработку программ на благо общества.Они действительно влияют на сообщества, в которых они служат, даже если эти воздействия не сразу очевидны.

Члены AmeriCorps оказывают влияние, требующее терпения, творчества и настойчивости; Как и все, чем стоит заниматься в жизни, эта работа требует времени. Истина в том, что мы все являемся миром для самих себя, и места, где мы пересекаемся, пересекаемся и отражаемся, невозможно полностью измерить или оценить. Я знаю, что то, что мы делаем, имеет значение, хотя то, как это может иметь значение, выходит за рамки того, что мы можем знать при нашей жизни.

Во время моей прошлогодней службы (в рамках программы, не связанной с AmeriCorps), работая координатором детской программы в семейном приюте, я беспокоился, что моя роль не была достаточно эффективной. Изменения, которые я видел, и то, что я мог делать, казались незначительными по сравнению с подавляющими потребностями. Казалось, что разница, которую я делал, заключалась только в деталях, а не в более крупных повествованиях вокруг меня. Однажды я сказал это женщине, которая год назад работала на моем посту.Мы гуляли по парку в Сиэтле, обсуждая, каким трудным был год, и как я жаждал осознать значимость своей работы. Когда мы вышли из парка обратно в суету машин на улице, она повернулась ко мне и спросила:

Что делать, если в жизни всего мелочей?

Этот вопрос остановил меня, поселился в моем сознании в последующие недели и вынудил меня переосмыслить вопросы и ожидания, которые я создавал для себя.

Мои услуги никогда не становились проще, но то, как я это понимал, изменилось. Вопрос доктора Кинга воплотился по-новому: делать то, что я мог для других, я брал на себя ответственность за то, как я присутствовал в своей жизни. Возможно, это не моя или чья-то работа — переписывать великие темы борьбы и боли в жизни вокруг меня. Вместо этого я приложил сознательные усилия, чтобы помнить, что единственной моей истинной обязанностью было то, как я себя веду, особенно в отношениях с трудными клиентами и плохо себя ведающими детьми.Я усерднее работала, чтобы сохранить свой тон, даже когда родители не могли со мной вежливо поговорить. Я продолжал собирать пожертвования и получать билеты в музеи для наших детей, понимая, что удовольствие, которое им доставит поездка в однодневный летний лагерь или бесплатное шоу, будет кратким, но это не значит, что это не имело значения.

Доктора Кинга помнят и почитают за замечательные, щедрые идеи и действия, которыми он прожил свою жизнь. Он был из тех редких людей, которые жили своими идеалами так же полно, как и выражали их, оказывая влияние не только на его собственное поколение, но и на тех, кто им будет следовать.Каждый год в День MLK члены AmeriCorps участвуют в дне прямого служения, чтобы почтить его жизнь и продемонстрировать силу действий граждан.

Региональные члены AmeriCorps

Reading Partners в США планируют мероприятия, которые предлагают дополнительную поддержку местным организациям, которые продолжают оказывать помощь нуждающимся даже в национальный праздник. Они посвящают себя служению в таких местах, как продуктовые банки, бесплатные бесплатные столовые, национальные парки и убежища.

Моменты коллективных действий граждан как нельзя лучше подходят в январе этого года, который также является Национальным месяцем наставничества.Мои наставники — это такие люди, как моя мама, которая учит меня любить безоговорочно; мой учитель английского языка в старшей школе, который помогал мне найти смысл в языке; и мой друг и наставник в течение моего последнего года служения, чья способность слушать и глубокая честность вдохновляет меня.

Не знаю, видели ли в приюте, где я работал, дети меня в качестве наставника, поскольку наши отношения часто были такими короткими, но я отстаивал их, когда мог, и мне доставляло радость, когда наша любовь и признательность друг к другу вырос.Я мог бы быть позитивным взрослым в их жизни, даже когда я узнал пределы и масштабы своей собственной роли. Я знаю, что чувствовал непреходящую настойчивость в том, чтобы продолжать задавать вопросы, находить слова, которые напоминали бы мне, кто я и как я хочу прожить свою жизнь.

В «Трех измерениях полной жизни» доктор Кинг предполагает, что полностью прожитое существование имеет длину, ширину и высоту. Хотя я не всегда знаю, как это выглядит на практике, я считаю, что это означает признание и действие на удивительно легко забываемой истине: «Мы все созданы для того, чтобы жить вместе.”

.