Ханжеством: Недопустимое название — Викисловарь

Что такое ХАНЖА — это кто, слово, определение, суть ХАНЖЕСТВО

Ханжа – это лицемерно настроенный человек, скрывающийся под маской набожности, показной добродетели.

Что такое ХАНЖА — определение, значение простыми словами.

Простыми словами Ханжа – это человек, который осуждает пороки и грехи окружающих людей и при этом совсем не замечает своих или изображает ложный стыд. Человек, который специально выискивает недостатки в других людях, с целью публичного порицания. Это специфическая особенность личности, которая проявляется через обман, маскировку, сокрытие истинных мотивов.

Кто такой ханжа простыми словами – это индивид, предпринимающий попытки повысить свою значимость (ЧСВ) в глазах окружающих людей через унижение других и превознесение себя, своих лучших качеств.

Синонимы слова Ханжа:

В качестве синонимов к термину «ханжа» можно использовать:

лицемер;
святоша;
филистер;
притворщик;
лжец;
фарисей;
пустосвят;
обманщик.

Что такое ХАНЖЕСТВО как форма поведения человека.

Если ханжа – это субъект, то ханжество является объектом. Ханжество – это форма поведения, которая демонстрирует благочестие, хотя исповедуемые идеи чужды человеку. Такая форма поведения подразумевает двойные стандарты. То есть одно и то же правило применяется по разному к людям и непосредственно к самому субъекту.

Ханжество, в большинстве случаев, выражается в приспособленческом поведении, карьеризме, в отношениях угнетения и эксплуатации. Фактически означает соблюдение моральных норм лишь под экономическим, духовным или политическим убеждением.

Несколько примеров ханжества из жизни:

«Выпускники увидели пьяного педагога и осознали его ханжескую натуру».

«Марию не считали ханжой, ведь вместо того, чтобы смотреть за недостатками других, она следила за собой».
«В предвыборной гонке – каждый кандидат – ханжа. Он думает только о собственной выгоде».

История появления термина «ханжа».

Скорее всего, слово «ханжа» пришло к нам из турецкого языка или арабского — «ẋаdžу» или «haǧǧi» соответственно в обоих языках имеют одно значение «паломник». Считается, что в исламской религии, каждый мусульманин, не зависимо от образа жизни, должен совершить путешествие к святым местам Мекки хотя бы раз за свою жизнь.

В русском языке слово появилось ориентировочно в XVIII столетии и применялось в основном по отношению к инаковерующим.

Особое распространение термина «ханжа» началось после распада СССР, когда наблюдалось многочисленное обращение людей к религии, церкви.

Причины ханжеского поведения.

Так как понятие «ханжество» имеет психологическую основу, причины могут видоизменяться в зависимости от особенностей личности и других факторов. Ниже приведем несколько основных причин, которые влияют на такое поведение индивида:

Психологическая травма. Интенсивные травмирующие воздействия на психику человека оказывают негативное влияние на иммунитет и на способность мыслить ясно. Вследствие чего любое несоответствие установкам вызывает озлобленность и агрессию.

Чересчур строгое отношение родителей к ребенку. Дети зависимы от одобрения взрослых, поэтому стараются с родителями вести себя так, чтобы заслужить это самое одобрение через подавление собственных желаний.
Узкий кругозор. Возможное отсутствие объективной оценки происходящего.
Стереотипное мышление, зачастую сформированное в результате влияния средств массовой информации и пропаганды, не допускает возможности принятия новых прогрессивных идей.
Незрелость психической системы. Детские мечты, подростковые фантазии и реалии жизни взрослого человека расходятся, провоцируя подобное поведение.

Каждому кто тем или иным способом стремиться стать лучше угрожает опасность стать ханжей. И лишь тот, кто выбрал курс на то, чтобы быть более чутким, открытым, сильным, может избежать проявлений этого понятия в своей жизни. Не стоит рассматривать понятие «ханжество», как вину человека, скорее, как его трагедию.

Понятия «ханжа» и «ханжество» в литературе.

Для того чтобы лучше раскрыть смысл этих понятий стоит обратиться к наглядным образам, которые раскрыты в литературе.

М.Горький в произведении «Жизнь Клима Самгина» описывает так: «ханжой стала, занимается религиозно-нравственным возрождением народа».
С. Витте в сборнике «Воспоминания» определяет понятие так: «Она была весьма религиозна, — но религиозность эта проявлялась в большом ханжестве».
И. Кант назвал ханжество набожностью, лишенной добродетели.
В. Гюго отмечал: «В самых секретных уголках ханжества проживает непобедимая любовь к скандальным происшествиям».

Каждый из авторов описывает понятие в ином ключе, что дает нам возможность составить более полную картину о значении слова.

Писатель А. Черницкий описал следующим образом:

«Лицемерие — определение оборонительное, ханжество — наступательное. Ханжа — это лицемер, обвиняющий окружающих в собственных грехах»

Ключевые характеристики ханжества.

Прежде всего, стоит понимать, что такое проявление ханжества может быть сознательным (человека лицемерит специально) и неосознанными.

Сознательное или осознанное лицемерие заключается в «ношении» определенной праведной моральной маски человеком, наблюдается искусная манипуляция людьми, игра на недостатках и комплексах других людей, меркантильность, обман ради собственной выгоды. Здесь человек четко понимает мотивы собственных действий, однако скрывает их перед другими.

В то время как при неосознанном проявлении черт ханжи человеком может двигать желание выделиться, получить уважение в обществе. При этом такое поведение может быть обманом, прежде всего, самого себя или неосознанной попыткой спрятать свои негативные и слабые стороны. Фактически, человек не хочет быть тем, кем он является на самом деле из-за страха, что не будет принят обществом или тем кругом общения, в котором он находится.

К ключевым чертам ханжества можно отнести:

Демонстративность и манерность поведения.
Несоответствие дел внутренней сущности человека.
Крайности в отрицании развращенности, аморальности.
Завышенные претензии к сторонним людям.
Отстаивание собственной точки зрения, даже при условии, что она априори не верна.
Подмена понятий.
Приверженность стереотипам.
Критиканство.

Желание навязывать свое мнение и наставлять.
Суждения расплывчатые и непрямолинейные.

Несколько советов о том, как бороться с ханжеством.

В связи с тем, что понятия «ханжество», «ханжа» отрицательные, бороться с их проявлением необходимо. Хотя психологи заявляют, что перевоспитать такого человека без его согласия невозможно, можно начать с себя. Ведь в каждом в той или иной мере проявляются отголоски подобного поведения.

Итак, чтобы побороть внутреннего «ханжу» необходимо:

Признать собственные изъяны, слабые места.
Принимать свои и чужие недостатки, провалы, факапы, ошибки.
Стараться быть более откровенным как с собой, так и с окружающими.
Отказаться от желания нравится всем.
Отказаться от стереотипов, штампов, ярлыков.
Быть открытым к новым целям, вершинам, достижениям.
Замечать радости в повседневных мелочах.

Ханжеству может противостоять лишь поведение, основанное на гуманизме, честности, искренности и открытости.

Значение слова ханжа. Что значит ханжество

Ханжа — это притворно добродетельный, лицемерно набожный человек. Ханжой называют того, кто громко осуждает чужие пороки и «непристойное» поведение, не замечая при этом собственных грехов. «Не будь ханжой!» — призыв не изображать ложный стыд.

Ханжество — показное благочестие и напускная набожность.
Ханжеский — лицемерный, неискренний, старающийся быть «святее Папы Римского».
Глагол ханжить означает проявлять ханжество.

В старину в Новгородской и Вятской губерниях ханжами называли бродяг и попрошаек, свидетельствует Владимир Даль. Слово «ханжа» происходит, по-видимому, от турецкого ẋаdžу и арабского haǧǧi — паломник. Хадж в исламе — паломничество в святой город Мекка, которое раз в жизни должен совершить каждый мусульманин.

Еще в одном значении ханжа — это китайская хлебная водка или вовсе денатурат, который пьют в качестве алкогольного суррогата. Например, у А.Н. Толстого: «Семен Иванович раздобыл бутылку ханжи, очищенной нашатырем» («Похождения Невзорова, или Ибикус»).

Синонимы к слову ханжа

Синонимы к слову ханжа — фарисей, лицемер, пустосвят, святоша, ипокрит, суесвят, филистер.

Синонимы к слову ханжество — лицемерие, неискренность, пустосвятство, фарисейство, пуританство, жеманность.

В некоторым смысле антоним ханжеству — цинизм.

Примеры употребления. Цитаты из литературы

Пускай ханжа глядит с презреньем
На беззаконный наш союз.
М.Ю. Лермонтов. «Прелестнице» (1832)

— Она замужем была, овдовела и — можешь представить? — ханжой стала, занимается религиозно-нравственным возрождением народа.
М. Горький. «Жизнь Клима Самгина»

Нужно одурять себя водкой, картами, сплетнями, надо подличать, ханжить или десятки лет чертить и чертить, чтобы не замечать всего ужаса, который прячется в этих домах.
А.П. Чехов. «Моя жизнь» (1896)

Она была весьма религиозна, — но религиозность эта проявлялась в большом ханжестве.

С.Ю. Витте. Воспоминания (1911)

Нет ни лжи, ни лицемерия, ни ханжества, нет никаких сделок ни с общественным мнением, ни с навязчивым авторитетом предков, ни с своей совестью.
А.И. Куприн. «Яма» (1909-1915)

Ну, хорошо, ты перед другими ханжишь, стараешься, но чего ты меня обманываешь?
В.В. Маяковский. «Баня» (1929-1930)

Еще сохранились обывательские, ханжеские, чистоплюйские вкусы: им хочется, чтобы русский язык был жеманнее, субтильнее, чопорнее.
К.И. Чуковский. «Живой как жизнь (разговор о русском языке)» (1962)

Я далеко не ханжа, но это уже слишком!
Александр Вампилов. «Утиная охота» (1968)

Как-то говорю ему:
— Мишка, я не ханжа. Но у тебя четыре дамы.
Сергей Довлатов. «Компромисс» (1981-1984)

Ханжеское отношение в то или иное время к вопросам секса характерно для многих стран.
Владимир Шахиджанян. «1001 вопрос про это» (1999)

Я согласился, преодолев русскую застенчивость, а может быть, ханжество, или трусость, или все вместе взятое.
Евгений Евтушенко. «Волчий паспорт» (1999)

Белосельцев упивался, вслушиваясь в формулировки, от которых отвык среди бессмыслицы фальшивых лозунгов, ханжеских молитв, лживых деклараций.
Александр Проханов. «Господин Гексоген» (2001)

Цинизм и ханжество

[ Радио Свобода: Программы: Культура: «Свобода» в ОГИ ]

[29-05-05]

Цинизм и ханжество

Ведущая:Елена Фанайлова Елена Фанайлова: Цинизм и ханжество. Эту тему мы сегодня будем обсуждать с Анной Николаевной Петровой, преподавателем сценической речи, доктором искусствоведения, профессором, с Львом Дмитриевичем Гудковым, социологом, заведующим отделом социально-политических исследований Левада-центра, с обозревателем Радио Свобода, с моим коллегой Виталием Портниковым и Полиной Ольденбург, ведущей утреннего эфира Радио Свобода. Полина написала книгу прозы под названием «Люблю, не люблю» в пику Ирине Денежкиной, то есть такой молодой и довольно агрессивной писательнице. У меня первый вопрос: кем бы вы предпочли себя видеть — циником или ханжой? Дело в том, что в процессе подготовки этой передачи многие люди меня спрашивали: в каком качестве я хотела бы их видеть, как гостей, на этой программе? Полина Ольденбург: Честно говоря, хотелось бы какого-то равновесия, хотелось бы ни того, ни другого, наверное. Но если уж выбирать, я, честно говоря, теряюсь, потому что циником быть весело. С одной стороны, можно посмеяться, черный юмор — это, как известно, очень веселая вещь бывает иногда. Ханжество — это скучно, да? Так у меня как-то складывается. Но, с другой стороны, цинизм, наверное, не подразумевает какого-то бесчестия. Цинизм не подразумевает какого-то хамства, может быть, предательства. То есть, наверное, если быть циником исключительно во взглядах на жизнь и никому не мешать своим цинизмом, наверное, циником быть веселее. Вот так. Елена Фанайлова: Полина, тут я процитирую энциклопедический словарь, он дает нам определение цинизма от греческого «kynismуs» — учение киников. Цинизм — это нигилистическое отношение к человеческой культуре и общепринятым правилам нравственности. Синонимом является аморализм или имморализм. А аморализм, согласно энциклопедическому словарю, это отрицание моральных устоев и общепринятых норм поведения в обществе, нигилистическое отношение ко всяким нравственным принципам. Так что не знаю, как здесь насчет хамства и предательства, вопросы возникают. Ну, кто готов быть циником или ханжой? Виталий Портников: Мне кажется, что циники существуют исключительно в фантазии ханжей, а ханжи существуют в фантазии циников, потому что если так реально посмотреть на это, то ни тех, ни других на самом деле в природе ведь нет. Анна Петрова: А кто есть? Виталий Портников: Если бы не было циников, не было бы ханжей, а если бы не было ханжей, не было бы циников, если угодно. Основная масса людей ни к тем, ни к другим категориям не относится. Но человек, который считает, что он придерживается неких твердых моральных принципов, он должен их на ком-то проверять и сверять свои часы с часами тех, у кого стрелки двигаются в другую сторону. Это означает, что любого человека, который, по его мнению, не придерживается этих самых строгих принципов (вместе они великолепно себя чувствуют), он называет циником. А вот циник. Это человек более свободных взглядов, он хочет выглядеть достаточно легко, он хочет выглядеть достаточно уверенно, он хочет найти любое оправдание какому-либо поступку, который, по его мнению, нарушает общественную мораль или вообще представление о порядке, ведь иначе он не будет себя чувствовать циником, он будет тогда серым и заурядным, ну, и тогда он видит, что есть некие другие люди, которые так вот не живут, которые, как говорит Полина, живут гораздо скучнее, и этих людей он может называть уже ханжами. Причем очень часто, в истории ведь так бывало, что ханжи и циники менялись местами в реальности. Например, с точки зрения католика, протестанты — это ханжи. В католических городах всегда было весело, а в протестантских всегда было скучно и нудно. Но можно сказать, мы увидели и противоположные периоды, мы видели, что было католическое ханжество периода инквизиции. Или нынешний период, когда мы тоже видим католическое ханжество в таких традиционно преданных Ватикану странах, как, например, Польша. Там поскучнее будет, чем в какой-нибудь протестантской Германии современной, потому что сейчас протестанты — это циники, а католики — ханжи. Но опять-таки, ведь все это не имеет никакого отношения к представлению о реальности тех людей, которые не являются ни циниками, ни ханжами, а просто верят в бога, короче говоря, живут по декалогу. Вот эти 10 заповедей, если человек их придерживается, они исключают существование циников и исключают существование ханжей, просто их не может быть, они находятся на периферии восприятия цивилизации. Елена Фанайлова: Виталий, а вы-то лично, если бы судьба вас поставила в ситуацию выбора, кем оказались — циником или ханжой? Виталий Портников: Так передо мной не могло быть подобного выбора именно потому, что я считаю, что я просто реалист. А реалист — это что означает в нормальном понимании слова? Это человек, который верит в бога, может быть противоположно — человек не верит в бога, но это другая система веры и только, но вместе с тем реально представляет себе тот мир, в котором он находится. Я вам приведу очень простой пример. Стена плача в Иерусалиме. Вечером в субботу, естественно, площадь вся перед Стеной полна людей, которые завершают субботние молитвы, это представители самых ортодоксальных сект в иудаизме, которые тысячелетия стоят и уже, казалось бы, более верующих людей, с исторической, традиционной точки зрения, трудно найти. И тут смотрю, что один из этих людей уходит от стены лицом, то есть пятится (так в принципе и в храмах христианских нередко принято), но ведь никто же больше не пятится. С точки зрения всех остальных людей, которые там находятся, он ханжа. Ну, конечно, они ведь все читают заповеди по тысячу раз, изучают тору всю жизнь, ходят в религиозные школы, преподают там, и вдруг один из них святее, они бы так сказали, если бы не знали, кто это, святее папы Римского! А с нашей точки зрения, наверное, людей нерелигиозных, светских, все те люди, которые там собираются, они ханжи. Вот в чем дело. А если отойти от Стены плача, пойти по городу современному, где уже нет таких религиозных людей, увидеть человека в кипе, мы тоже назовем его ханжой. Ну, и так далее, и тому подобное. С нашей точки зрения, чем больше мы будем отходить, тем больше ханжей будет появляться. И с другой стороны, мы всех тех людей можем назвать циниками, потому что мы точно знаем, что человек живет по религии не от того что он читает заповеди, не от того что он изучает священные книги, не от того что он 3000 раз что-либо трактует, а потому что он внутри имеет некий моральный стержень. Так вот, присутствие морального стержня не оставляет выбора, Елена, между ханжеством и цинизмом. Анна Петрова: После этого монолога я хочу отказаться и от понятия циник, и от понятия ханжа, потому что главное — не наносить ударов ближним, а, судя по всему, двум этим категориям свойственно наносить удары ближним. Виталий Портников: Готовы наносить. Анна Петрова: Им это нравится, им кажется, что это, может быть, поднимает над уровнем жизни каким-то образом. Человек, который старается верить, как-то не должен быть ни ханжой, ни циником. Но в этом контексте уж лучше быть ханжой, чем циником. Елена Фанайлова: Спасибо, Анна Николаевна. А почему лучше ханжой-то быть? Анна Петрова: Мне кажется, что ханжество — свойство, которое гораздо больше проявляется в общении с другими людьми. Его сразу можно уловить, оно уже столько раз описано в литературе. Мне кажется, что это не такое опасное свойство, ну, в бытовой смысле. А цинизм — это очень современное качество и, может быть, поэтому необыкновенно опасное. Мне даже кажется, что в определенном смысле цинизм часто в себе содержит природу ханжества. Виталий Портников: Я предложу вам, Анна Николаевна, выбор моральный. Анна Петрова: Пожалуйста. Виталий Портников: Вы — мать красивой еврейской девушки. Красивой, но бедной. И сами вы бедны. Эта девушка влюбилась в преуспевающего православного русского купца, красавца Ивана Маклакова, назовем его так, и хочет выйти за него замуж, хочет принять православие. Если вы ханжа, вы, конечно, говорите, что это невозможно, невозможно уйти из общины, невозможно отказаться от религии предков, невозможно бросить мать, ну, и ваша дочь умрет от чахотки года через три-четыре, потому что у вас просто не будет даже лекарств, чтобы ее вылечить. А если вы циник, то вы думаете: господи, проживет всю жизнь в достатке, я рядом себе спокойно домик построю, буду ходить себе в синагогу и радоваться. Анна Петрова: Ну, Виталий, все дело в мере убеждения своего, в вере. Ну, как может верующий православный человек решать вопрос, исходя только из того, циник он или не циник. Виталий Портников: Я вам просто привел жизненную ситуацию. Анна Петрова: Нет, для меня это дурной пример и не жизненная ситуация. Лев Гудков: Один вопрос к Виталию. А в языке еврейской мамы есть эти понятия? Виталий Портников: Ханжество и цинизм? Лев Гудков: Да. Виталий Портников: Нет, конечно. Лев Гудков: А тогда почему вы вводите чужое определение для нее? Анна Петрова: Это чтобы сделать, как говорят теперь студенты, подставу. Лев Гудков: Не путаем ли вещи, о тех ли вещах мы тогда говорим в этой ситуации? Елена Фанайлова: Виталий Портников сейчас пересказал, по сути дела, сюжет «Тевье-молочника», и там, конечно, не идет речь ни о цинизме, ни о ханжестве, там, вообще, речь идет о какой-то большой трагедии, когда человек из верности своим принципам жертвует личным счастьем своей дочери. Но Лев Дмитриевич Гудков, пожалуйста, я бы хотела услышать вашу версию. Все-таки если бы дело дошло до крайности, вам бы пришлось выбирать между ханжеством и цинизмом, что бы вы выбрали? Лев Гудков: Честно скажу, ни то, ни другое, потому что мне вообще не нравится эта постановка вопроса. И циник, и ханжа — это внешнее определение поведения другого. Про себя человек не может сказать. Если человек с достаточно развитым сознанием, он понимает, что он может. В человеке намешано многое, и он может играть и роль циника, и ханжи в этих ситуациях, но сказать про себя, полностью охарактеризовать — циник я или ханжа, нет, мы можем говорить только о других людях или о каких-то общественных ситуациях, в которых это проявляется. Меня, вообще говоря, цинизм занимается чрезвычайно в последнее время. Я, как социолог, сталкиваюсь просто с этим и думаю, что о нынешней ситуации надо говорить, как о цинической ситуации, она проявляется и в политике, и в культуре, и от нее никто не свободен. Можно говорить о массовом цинизме, о цинизме властей, цинизме церкви, цинизме демократов, цинизме коммунистов. Это довольно сложная и очень интересная вещь. Что я понимаю под цинизмом? Я под цинизмом понимаю установку на заведомое снижение объяснения действий другого. Это обязательно должно быть сознательное снижение мотивации другого, приписывание ему наихудших мотивов действия. Причем здесь обязательно должна быть взаимная установка, это понимает и говорящий, и слушающий, что явный здесь акт цинизма — намеренное снижение. Пожалуйста, по нашим опросам… Мы задаем вопрос: что двигает чеченскими боевиками, террористами, которые идут на смерть или шахидками? Как вы думаете, какие варианты ответов чаще всего называют? Виталий Портников: Деньги хотят заработать. Лев Гудков: О-о! Совершенно точно. Бессмысленная ситуация, с точки зрения нормальной человеческой логики. Вы абсолютно правы, это наиболее часто встречается. Более половины первым называют ни ненависть, ни чувство мести, ни желание независимости, именно деньги. Виталий Портников: Потому что это укладывается в человеческие категории. Лев Гудков: Какие человеческие категории? Виталий Портников: Вот такие простые. Лев Гудков: Поймите, здесь явно идет дискредитация врага, своего противника, приписывание ему мотивов, заведомо низких, заведомо вульгарных, потому что представить себе, что человек идет на смерть, жертвуя собой, какой бы он ни был: Тут могут быть самые разные мотивы, но выбирается один. В наших глазах, в нашей культуре сегодняшней наиболее амбивалентный, наиболее двусмысленный и наиболее низкий мотив — это деньги, мотив жадности, алчности, корысти, всего, чего хотите. Анна Петрова: Да почему это уж так, низкий мотив-то? А может, нечем кормить семью? Лев Гудков: Не-ет, нет, нет, не это. Это не тот мотив. Это не мотив самопожертвования ради этого. Это мотив алчности. Точно такой же мотив приписывается и другой стороне, между прочим, и командованию армии российской. Почему не могут выиграть войну? Да потому что все куплены чеченцами. Точно также как почему не могут предотвратить акты террора в Москве? Да потому что милиция, ФСБ куплены и так далее, и так далее. Я имею в виду здесь то, что заведомо подставляются под действия другого снижающие мотивации, не просто снижающие, а оскорбительные мотивации. И вы понимаете это, вы выбираете из всех возможных самый гадкий, самый низкий мотив. Вот это я бы и рассматривал как цинизм. Вообще говоря, не всегда и не везде люди готовы приписывать другим вот эти снижающие мотивы. Они не везде появляются. Точно также как и цинизм исторически возникает первый, циники не случайно появляются в Греции. Диоген, который все искал человека, разоблачал софистов, он их снижал, он их буквальным образом раздевал, показывал их голыми. Тогда, собственно, и возникло это, цинизм. Цинизм, с моей точки зрения, не просто нигилизм, это оскорбительный нигилизм, это отказ в признании у человека всего, что мы ценим, — способности к высокому, способности к идеальному, к добру, к пониманию и прочее, и прочее. И эти вещи появляются волнами в истории. Это не случайные вещи. Историки культуры знают это. Это всегда реакция на некоторое разочарование, на фазу разочарования, на фазу спада или, если хотите, когда утопия или какие-то надежды воплотились в жизнь и они оказались совсем не такими, как ждали. Вот тогда возникает цинизм. Полина Ольденбург: Я хотела сказать по поводу принижения врага. По-моему, это совершенно логичная ситуация, она была, по-моему, всегда, потому что, если идет война и враг благороден, с ним гораздо труднее сражаться. То есть то, что принижает врага, в данном случае вполне логично. Лев Гудков: Сколько раз мы читали о рыцарском поведении победителя по отношению к побежденному. Полина Ольденбург: Но это было давно. Лев Гудков: Я уж не говорю о рыцарских турнирах, я говорю, даже в 18-19-м веках это достаточно часто бывало. В русско-японской войне, если вы помните, русским матросам с «Варяга» японцы оказывали все почести, это совсем не так обязательно. Как раз бывает именно в ситуации цинической. Елена Фанайлова: Общественно-цинической. Лев Гудков: Общественно-цинической, когда рамки поплыли. Виталий Портников: Когда японцы оказывали почести матросам с «Варяга», японцы жили еще в неком архаичном мире, как вы сами говорили, в средневековой рыцарской цивилизации, которая требовала подобного отношения к врагу, потому что в ином случае полагалось бы массовое уничтожение, которое тогдашний мир не мог себе позволить. Понятие массового уничтожения, геноцида появилось в наше время. Анна Петрова: И в Великой Отечественной было уже все иначе. Виталий Портников: Не только в Великой Отечественной, я бы сказал, в первой мировой. Именно поэтому Петербург стал Петроградом. Если бы не было такого отношения к немецкому народу, этого бы не произошло. Лев Гудков: Ловлю вас на слове. Вы сказали, когда действительно аристократически-феодальная система… Виталий Портников: Сменилась капитализмом. Капитализм… Лев Гудков: :массовое общество. Значит, мы прежде всего потеряли чувство аристократии, чувство чести, я не говорю об аристократии врожденной, я говорю, что аристократия — все-таки это система представлений о лучшем, более высоком и более низком. Виталий Портников: Аристократия — это прежде всего система предохранения высшей касты от низшей. Вот в низшей касте и в то время, в Средневековье, тоже не было никакого облагораживания образа врага. Лев Гудков: Я прошу прощения, когда мы сегодня говорим о благородстве, мы совсем не обязательно имеем в виду благородство по рождению, мы говорим это об этической, психологической категории. Соответственно, мы можем сословную категорию универсализировать до некоторой этически идеальной категории, оценки уже не дворянина, а благородного человека, джентльмена, человека чести и все прочее. Если мы это теряем, если у нас исчезают эти системы, мы тогда на чем-то должны интегрироваться, на совсем низком. И вот сегодня, конечно, интеграция идет по самому низкому уровню. Виталий Портников: Я возражу вам простой цитатой: «Мужики, что злы и грубы, на дворянство точат зубы, только мертвыми мне любы». Это Бертран де Бор, великий куртуазный рыцарь своего времени. Анна Петрова: Я не очень понимаю, почему цинизм — это снижение мотивации других людей. Это регулярное снижение собственной мотивации. Это самое выгодное в цинизме. Лев Гудков: Я готов согласиться с вами — и самоснижение. Я же говорил, когда попытался определить, это сознательная установка на выбор такого мотива действия другого или себя, который самый низкий. Виталий Портников: Классическим моим примером цинизма в ситуации с Чечней был бы другой, то есть они, сволочи, взрываются, чтобы заработать денег, а мы просто их хотим всех перебить, потому что мы их всех презираем, они ничтожные, гадкие людишки, а нам большое удовольствие доставляет их убивать и насиловать. А тут другое. Они взрываются, потому что хотят заработать денег, а мы защищаем территориальную целостность нашей родины и нашу дружбу с народами Кавказа. Лев Гудков: Это не совсем так. Извините, пожалуйста, я опираюсь на данные опросов, которые я веду. Первая чеченская война большинством населения внутренне признается, как война несправедливая. От 68 до 73% считают эти войны несправедливыми. Это не артикулируется, потому что некому высказать это, некому задать точку отсчета, объявить, но в подсознании сидит, что война — низкая, омерзительная, несправедливая, и это чувством вины сидит в людях. Нет ненависти к чеченцам, как это ни странно. Большинства на вопрос «испытываете ли вы ненависть к чеченцам?» отвечает, что нет ненависти. Виталий Портников: Но в первую чеченскую войну не было шахидов, не было терактов, ничего этого не было. Лев Гудков: Но я вам говорю про последний опрос 2005-го года: нет ненависти. Есть ощущение безнадежности, болота. Виталий Портников: Правильно, это не циническое отношение к реальности. Лев Гудков: Циническое. Виталий Портников: Но вы же сами сказали, что человек понимает, что это несправедливая война. Лев Гудков: Он не в состоянии справиться, у него нет мерила и поэтому… Елена Фанайлова: Не в состоянии изменить ничего. Лев Гудков: О! Абсолютно точно. Елена Фанайлова: И тогда он реагирует как циник. Вот тогда я понимаю, что он может отреагировать как циник в отношении себя самого, он может стать циником, это прежде всего самоциническая реакция. Когда я не могу изменить ситуацию, и я могу только иронически или предельно иронически, цинически к ней отнестись. Анна Петрова: Спасаться от этой ситуации. Лев Гудков: Подождите, но где же ирония? Ирония-то в том, что где же здесь ирония. Если человек просто говорит, что война несправедлива, они взрываются за деньги. Где здесь ирония? Елена Фанайлова: Ирония состоит в сериале анекдотов о Владимире Владимировиче Путине и шахидках. Вот где предел русского цинизма по отношению к теме чеченской войны. Анна Петрова: От безнадежности? Елена Фанайлова: Да. Лев Гудков: Ирония — это способность все-таки немножко более образованного слоя, я подчеркиваю это. Абсолютно вы правы, и я полностью с вами согласен — именно от безысходности, потому что Чечня воспринимается как тупик, как болото, язва, расползающаяся на все, и, при всем нежелании участвовать в этой войне, выхода никто не видит, потому что выход не от людей зависит, а от власти. И это рождает именно это мутное, там много всякой дряни намешано, но именно такое отношение. Елена Фанайлова: Цинизм и ханжество — мы заговорили об историческом аспекте этих явлений и говорим о современности, говорим о том, как русское общество реагирует на чеченскую войну. У Анны Николаевны Петровой было замечание. Анна Петрова: Я не понимаю, почему есть утверждение, что шахидки идут на свои преступления за деньги. Они же погибают. Зачем же им деньги? Значит, они думают о ближних. Лев Гудков: Поскольку я ввел этот пример, то я расскажу. Я совершенно не знаю, что реально движет шахидками. Я могу предполагать. Фанатизм, ненависть, любовь к своим. Я думаю, что там сильные ценностные мотивы. Я говорю о том, как люди это воспринимают и объясняют это для себя. Анна Петрова: То есть объясняют цинично? Лев Гудков: Да. Виталий Портников: Понятно, что шахидки — это прежде всего вдовы. В восточном обществе вдова фактически прекращает жизнь после смерти мужа. Так что это ведь тоже особая ситуация, это тоже нужно учитывать. Но что касается денег, тут есть тоже очень интересный момент. Когда-то мы говорили о терроризме ближневосточном, который тоже воспринимался очень долго как ценностное понятие, пока не было совершенно конкретно доказано, что семьи шахидов получают весьма серьезное денежное вспомоществование от радикальных исламских организаций, от правительства Саудовской Аравии и так далее. Почему Израиль разрушает дома людей, которые совершили террористические акты? Это четкое доказательство, что вам не будет никакой экономической выгоды, прекратите это делать, вы все равно останетесь нищими, сколько бы детей вы не послали в Тель-Авив. Лев Гудков: Вы уверены, что наше население об этом так хорошо осведомлено? Виталий Портников: Нет, ни в коей мере. Я говорю о природе самого терроризма. Лев Гудков: Мы действительно можем, это отдельная тема, рассмотреть целую типологию так называемых альтруистических самоубийств. Но в данном случае я беру совершенно конкретный пример: как совершенно, явно, символически и очень сильно ценностно нагруженный акт воспринимается в нашем массовом сознании. Довести ситуацию войны до фанатизма, когда война зашла в такую фазу, когда появились самоубийцы, они в конце первой еще чеченской войны появились, не женщины-шахидки, а просто самоубийцы, это значит, что мы сталкиваемся с очень сильным ценностным конфликтом. Анна Петрова: А разве война вообще не доводится до фанатизма? Виталий Портников: И до цинизма. Анна Петрова: Любая война. Лев Гудков: Не думаю, что любая. Виталий Портников: Но война освободительная — это не цинизм. Анна Петрова: Все равно она доводится до фанатизма. Вера в свою правоту, вера в то, что нужно защищать свою родину. Виталий Портников: Очень опасно мы сейчас с Чечней пришли к утрированному обсуждению этой проблемы. Мы могли бы в качестве гораздо более удачного примера цинизма выбрать то, что преследует нас всю нашу жизнь в этой стране, это цинизм русской интеллигенции, которая принимает премии от олигархов, а потом плюется на паркет в тех залах, где она принимает, и говорит, что вот эти люди, посмотрите на их руки, эти деньги заработаны путем кражи того, что принадлежало бы всем нам. И вот человек выходит на сцену, ему дают эту премию, он говорит: «Большое спасибо! Я считаю, что поддержка отечественного искусства — это благородное дело. Вы, как человек, который своей жизнью показали, как нужно работать в бизнесе, являетесь для нас примером». Это происходит почти в одну и ту же минуту. Так происходило в 20-е годы, в 30-е, в 50-е, 70-е. В 90-е казалось, что это закончится. Но это не закончилось, это перешло в новое качество. Теперь уже не звание народного артиста СССР расплата за этот цинизм, а просто конкретные суммы. Елена Фанайлова: Виталий, я боюсь, то о 20-х и 30-х годах мы совершенно не в состоянии рассуждать, потому что никто из нас не жил в это время. Виталий Портников: Мы можем почитать письма, почитать документы, тоже увидеть, какие письма писали люди, которые тогда были властителями дум, и что они говорили публично. Анна Петрова: Да, ведь в то время были и люди, которые верили. Мне кажется, значительная мера цинизма нашей действительности заключается еще и в том, что мы так сознательно и с удовольствием уничтожаем свое прошлое. Мне кажется, что в нашем прошлом есть люди, искренне верящие в идеи, жертвовавшие всем ради воплощения этих идей в жизнь. На этом держалась в значительной степени наша культура. Мне сейчас пришлось столкнуться, например, с произведениями молодых поэтов, погибших в первые же месяцы Великой Отечественной войны. Они были романтиками, они видели только позитивную сторону жизни. Елена Фанайлова: Анна Николаевна, я боюсь, что их романтизм… Они как бы были сожжены в угоду цинизма власти. Я боюсь, что дело обстояло так. Анна Петрова: Власть и цинизм власти — это другой вопрос. Я говорю о вере персональной, вере человека. Можно сейчас считать, что эти идеи были неправильны, но люди в это верили, ради этого жили, ради этого погибали, и таких было очень много. И не только в искусстве. Виталий Портников: В любом искусстве, это было и в итальянском искусстве, когда люди поддерживали фашизм. Анна Петрова: Нет, зачем? Я сейчас говорю о конкретной, нашей истории. Виталий Портников: А какая разница между людьми, которые искренне поддерживали коммунизм, и людьми, которые искренне поддерживали фашизм? Анна Петрова: Для меня есть очень большая разница, потому что те люди, которые поддерживали идею прекрасного будущего и во имя этого прекрасного будущего существовали, крайне негативно относились к фашизму. Почитайте вновь и вновь эту литературу. Полина Ольденбург: Мне кажется, может быть, я, конечно, не права, может быть, я рассуждаю так, потому что меня по счастливой случайности окружают такие люди, мои ровесники, но у меня складывается впечатление, что молодежь на самом деле хочет романтики. Может быть, она уже устала от этого цинизма, навязываемого со всех сторон. Когда-то, 10 лет назад, это было в новинку, было довольно забавно, но сейчас я наблюдаю среди своих друзей и людей, с которыми я общаюсь, такую ситуацию: романтики поднимают флаги, пафосно выражаясь. Мне кажется, что каждый человек где-то желал бы быть романтиком, если бы это было возможно в современном обществе. Циником быть проще сейчас, потому что их большинство, и, если ты романтик, тебя просто задавят. Вот почему многие надевают маску некоего цинизма. У меня, по крайней мере, такое складывается ощущение. Анна Петрова: Маску цинизма — это очень важное замечание. Полина Ольденбург: То есть по нутру своему человек склонен быть романтиком. Анна Петрова: У меня такое же впечатление есть от студентов. Вот студенты, когда они получают содержательный материал, может быть, романтический, может быть, сильно драматический, но если они верят в то, что там написано, они становятся просто замечательными ребятами. И цинизм — это спасение от действительности. Лев Гудков: Я боюсь, что эта маска с возрастом прирастает, и очень трудно будет отделить маску, собственно, от лица. Она в некотором смысле становится сущностью характера. Но вы очень верно затронули одну вещь. Если посмотреть, то цинизм, который возник, он возник не сегодня, а возник он в предперестроечное время. Он был реакцией вполне диссидентской, вполне интеллигентской на ложный пафос предшествующего поколения. Пафос уже умер, энтузиазм умер, наступило некоторое отрезвление, и реакцией на это был стеб, черный юмор, способ дистанцироваться от официальной идеологии, и прочее, и прочее. Но с течением времени произошла очень важная вещь, именно когда маска, игра превратилась в сущность. Сегодня мы имеем именно с этим дело. Можно ностальгировать по тем временам, можно потосковать по романтизму, но главное, что оставляет цинизм, если брать его в некотором развитии, конечно, это пустоту, выжженость некоторую, неспособность к некоторому полаганию высокого или идеального в качестве существенного. Мы начинаем стесняться, молодежь начинается стесняться этого. Как можно стесняться некоторых вещей, если это вещи серьезные? Это значит, что публичная зона или социальная зона настолько сузилась, что о серьезных вещах можно говорить только в очень интимной обстановке, только с самыми близкими людьми. Я бы, чтобы уйти от того, всегда есть цинизм и все есть цинизм, все-таки немножко бы его конкретизировал. По крайней мере, имеет смысл говорить о двух формах цинизма. Высокий, философский цинизм, достаточно много его в искусстве — гротеск или черная философия, в литературе он многократно представлен и довольно популярен и сегодня в европейской литературе. Возьмем Селин или Уэльбека, абсолютно циническая литература, но люди, ощущая ампутированность этой идеальной сферы, тоскуют, размышляют и чувствуют эту свою недостаточность. В некотором смысле размышления по поводу цинизма — это и есть работа с как бы идеальным, оно просто не присутствует, а где-то как бы… Елена Фанайлова: Но цинизм такого рода может указывать на это идеальное. Лев Гудков: Именно. Анна Петрова: Или его разрушать. Елена Фанайлова: Это вопрос. Лев Гудков: И есть низовой цинизм, бытовой, вульгарный, с которым мы имеем постоянно дело, жлобство наше, если хотите, то, на чем сходится и общество, и власть. Что человек — животное, злое, пакостное, его надо держать в узде, что политика — это грязное дело, бизнес — это дело грязное, дума, общая уверенность, что это негодяи, что это болтуны, публика, абсолютно коррумпированная. Пойдите, попробуйте скажите о ком-нибудь из политиков, что он моралист. Это будет выглядеть смешно. Виталий Портников: Я бы высказался категоричнее не в защиту цинизма, потому что опять-таки я уже в начале говорил нашей программы, что я не очень верю в его существование, как категории: Просто вспомнил Григория Горина, который говорил о том, что стоит улыбаться, потому что все глупости этого мира делались с серьезным выражением лица. Я бы это перефразировал: все глупости этого мира делались с романтичным выражением лица. И это потом очень легко оправдывается: ну, мы же не знали, мы же были молодыми. Молодость и глупость не должны быть синонимами, как молодость и романтизм. Я очень хорошо помню из истории, чем закончились студенческие выступления во Франции в 68-м году. Это были выступления романтичных людей. Романтичных дураков? Да. Но они были романтиками. Их вожаки делали прекрасные политические карьеры. Сами эти люди оказались, в общем-то, сытыми мещанами, которые покончили со всякой романтикой в Европе в основном. Елена Фанайлова: Я категорически не соглашусь с этим умозаключением. 68-й год изменил лицо Европы. Он изменил лицо мира. Виталий Портников: Это мир, который был придуман людьми, которые не могли согласиться с тем, что это было выступление романтичных леваков, которым не было места больше в современной жизни. И это был их последний и решительный бой, который они проиграли сами себе. Елена Фанайлова: Хотя бы возникновение новой волны французской может быть оправданием… Виталий Портников: Вы говорите сейчас о культуре и искусстве, я говорю об обществе. Лев Гудков: Во-первых, вы противоречите сами себе, когда говорите, что большая часть из них вписалась… Виталий Портников: Я сказал «их вожди». Их вожди были циниками. Лев Гудков: В Германии это поколение пропущено, оно не устроилось, совершенно точно, оно не вписалось, это поколение, только следующее вошло в истеблишмент политический. Помимо прочего, конечно, поколение 68-го года произвело моральную, в некотором смысле, революцию. Без него не было бы переосмысления прошлого, невозможна была бы чрезвычайно сложная работа по осознанию и этической переоценке немецкого прошлого, нацизма. Это было поколение дедов, которые воевали, и родителей, которые молчали об этом. Анна Петрова: Лев Дмитриевич, а может быть нам вернуться в Россию? А вот наш любимейший артист и знамя, в определенном смысле, шестидесятник Владимир Высоцкий — он был романтиком? Лев Гудков: Публичным? Наверное. Анна Петрова: Конечно. Лев Гудков: Так он воспринимался. Анна Петрова: Потому что он искал истину. Мне кажется, что романтизм — это высокий поиск истины. Елена Фанайлова: Я согласна. Анна Петрова: И я думаю, что шестидесятники в этом смысле тоже были романтиками и совсем не были ни подлецами, ни циниками. Они могли рядиться даже в одежды циников для того, чтобы не говорить громких слов, уже распроданных слов. Елена Фанайлова: Анна Николаевна, я думаю, что в России было свое поколение 60-х, это были диссиденты, и пусть их была небольшая кучка людей, вышедших на Красную площадь, в конце концов, поздние 80-е и ранние 90-е, которые мы получили… Виталий Портников: Диссиденты, которые вышли на Красную площадь не были романтиками, они были как раз реалистами. Анна Петрова: А в чем разница между реализмом и романтизмом в таком случае, в вашем понимании? Виталий Портников: Могу объяснить. Диссиденты, которые вышли на Красную площадь, совершенно сознательно протестовали против оккупации Чехословакии. То есть это было реальное действие. Таким образом они демонстрировали существование в обществе общественной линии, которая не согласна с подобными действиями. Анна Петрова: Но ведь они же были уверены в своем поражении. Виталий Портников: Конечно. Анна Петрова: А разве это не есть знак романтического отношения к действительности? Виталий Портников: Нет, потому что люди, которые выходили в 68-м году на площади в Париже, были уверены в своей победе, это как раз разные совершенно вещи. Точно также, я вам скажу, есть еще один прекрасный пример романтизма, молодого в том числе, это оранжевая революция на Украине. Мы там видели огромное количество молодых людей, романтичных, которые не желали ничего слышать о том, кто их кумиры, о том, каковы политические биографии этих кумиров, каковы перспективы развития страны, и о том, чего они сами хотят. Никакой диалог с большей частью этих людей был в принципе невозможен, хотя все они туда пришли с добрыми намерениями. Вот это меня очень испугало. И я не уверен, что здорового цинизма, скажем, реализма этим людям бы помешало. Потому что что это означает? Что будет, если они потерпят поражение? Они будут в состоянии депрессии. Если бы они были чуть менее романтичны, они могли бы критично оценивать ситуацию и тогда думать, что делать дальше, это есть развитие общества, а не романтический порыв. Анна Петрова: В таком случае мещанин самый правильный человек на свете. Елена Фанайлова: Он немножечко ханжа. Анна Петрова: Немножечко циник. А главное, хочет жить спокойно, ни в чем не участвовать. Лев Гудков: Вообще, ханжество — просто определенная фаза развития. Это внешнее усвоение вещей вполне доброкачественных, добродетельных, но внешнее. Это некоторая ступень. Поэтому если выбирать из циника и ханжи, я предпочел бы, конечно, ханжу, потому что лицемерие… Возьмем викторианскую Англию, это стадия усвоения, если хотите, самодрессуры общества. Она неизбежна, она мне не нравится, ей-богу. Но пусть мне лучше говорят: веди себя прилично, не сори, не делай гадостей, не гадь в подъезде, и ты будешь вести себя как джентльмен, притворяйся… Анна Петрова: А почему вы называете нормативы поведения ханжеством? Лев Гудков: А что же это такое? Анна Петрова: Это разные вещи. Виталий Портников: Это не ханжество. Елена Фанайлова: Викторианская эпоха известна, как эпоха ханжеская. Виталий Портников: Мы можем по-другому переформулировать. С ханжой возможен диалог о ценностях. С циником он невозможен. Лев Гудков: Я думаю, что в России сегодня ханжества нет. Анна Петрова: Как? Елена Фанайлова: А мне кажется, его очень много. Лев Гудков: Цинизма очень много. Виталий Портников: Со свечами бродят по православным храмам, даже не зная, что с этими иконами делать — перекреститься на них или плюнуть. Лев Гудков: Чистый цинизм. Анна Петрова: Я думаю, это очень резкое заявление. Виталий Портников: Когда обрядность вместо веры, она заслуживает подобного заявления. Анна Петрова: Я думаю, что поиск веры — это тоже замечательная вещь. Виталий Портников: А я не уверен. Эти люди могут искать веру, а могут искать карьеру. Анна Петрова: А откуда вы знаете? Виталий Портников: Потому что если бы все эти люди уверовали, мы бы сейчас были… Анна Петрова: Какие все эти люди? Виталий Портников: Все эти люди, которые приходят на празднование Пасхи. Мы бы увидели совсем другую страну. Анна Петрова: Есть замечательное выражение библейское: не осуди. Я совершенно убеждена, что поиск веры — это очищение человека. И нельзя всех тех, кто только приступает к вере, осуждать. Наоборот, мне кажется, что это очень тяжелый этап в жизни общества. Конечно, есть циники, которые демонстрируют перед телевидением то, как они стоят со свечами и крестятся. Но это не типично для России. Для массового сознания типичен сейчас поиск веры. Самое трудное в нашей жизни, каким образом эти десять заповедей не совпадают с образом жизни нашей и каким образом помочь человеку следовать им. Лев Гудков: То, о чем вы говорите, это очень важно. Но тут даже предмета для спора нет. Конечно, лучше хотя бы томиться по вере, чем без веры. Но я скептик, честно скажу. Я по отношению к массовой моде на веру, на православие отношусь с большой долей осторожности и скепсиса. Она не переходит во внутреннюю работу над собой. Анна Андреевна Ахматова говорила, если я не перевираю цитату, что в России еще христианства не было, что это некоторое обрядоверие. Внутренней серьезной работы, этической работы, колонизации души еще не наступило. Я социолог и вам могу сказать, что со временем перестройки количество людей, которые считают себя верующими и православными, увеличилось почти в 3 раза. Их было 16% в 88-м году, в 92-м их стало больше 50%. И сегодня где-то примерно на этом уровне держится. Все считают себя православными, большинство, по крайней мере, считает себя верующими. Но ходят причащаться, исповедоваться: как было 1,5%, так и есть. Никаких следов этической работы в массовом сознании я не вижу. Что делает наша Русская православная церковь? Она благословляет войну в Чечне, называет это патриотизмом и защитой Отечества, уже не говоря о других теневых вещах, о которых много говорили. Некоторая раздвоенность сознания присутствует и никого, вообще говоря, не беспокоит. С этим удобно жить. Анна Петрова: Лев Дмитриевич, мне кажется, что все-таки в жизни обыденной, обыкновенного человека проблемы несколько иные. Мне кажется, чем труднее живет человек, тем больше он ищет веру, потому что ему больше не на что опереться. А поскольку страна живет трудно, то народ пытается верить, может быть, еще не умеет, но хочет верить, и не только православные, но и мусульмане. Лев Гудков: Я придерживаюсь другой точки зрения. Мы не потому такие злые, плохие, что мы так бедно живем, а мы так бедно живем, так плохо живем, потому что мы такие злые. Елена Фанайлова: Такое циничное замечание отпустил Лев Дмитриевич Гудков. Вы знаете, мои дорогие, у меня такой вопрос: существует ли здоровый цинизм, возможен ли здоровый цинизм в культуре? Упоминаются какие-то эпатирующие публику спектакли, появление нецензурных слов и в театре, и в кино, и в литературе. Что мы об этом можем сказать? Анна Петрова: Возможно, у меня чересчур традиционная точка зрения. Мне представляется, что цинизм, который сейчас существует в нашем искусстве, это просто беда нашего искусства. Это явление для меня абсолютно связано с выгодой, с попыткой найти удобного для себя зрителя, со снижением уровня культуры, уровня представления людей, с вседозволенностью. Недавно вышел спектакль в театре Моссовета режиссера очень знаменитого Чусовой «Ревизор», где на сцене просто все сексуальные события развиваются очень наглядно. Это в театре, который славился своей этикой. Я не могу понять, каким образом это может быть востребовано?! А востребовано это сейчас повсюду, это очень модно. И вот это мне кажется очень страшным. Может быть, действительно, театр должен отражать самый низкий слой, самый низкий уровень нашей действительности, но ведь не так однозначна наша действительность. И почему надо все время продавать в театре нецензурщину всякую. И главное, продавать то, что когда-то было табу. Может быть, потому еще, что в нашей жизни теперь нет табу? По телевидению можно увидеть и жизнь представителей высокой элиты, повседневную жизнь, а уж в желтой прессе, и даже не только в желтой, обо всем прочесть. Может быть, это снятие всяческих масок есть знак нашего времени и мы должны кричать «ура» цинизму? Полина Ольденбург: Я не так давно закончила актерское учебное заведение в Европе. И я наблюдаю такую ситуацию, что, действительно, Анна Николаевна абсолютно права, сейчас вовсю используются новомодные пьесы, новомодных авторов, эпатаж с какой-то заумью, понять ничего невозможно, но детям это навязывается и детьми это воспринимается. Но в России все-таки идет какое-то отличие. К театру относятся как-то с большим консерватизмом, несмотря на проникновение, естественно, цинизма, эпатажа на российскую сцену, все равно в России гораздо больше консерватизма. Анна Петрова: Так это хорошо или плохо? Полина Ольденбург: Я думаю, что это хорошо, но я думаю, что это только от того, что мы, может быть, пока еще не дошли до той стадии, до которой дошли в Европе. Может быть, к сожалению. Елена Фанайлова: До стадии здорового цинизма? Полина Ольденбург: До стадии… Анна Петрова: Нездорового цинизма. Полина Ольденбург: Да. Виталий Портников: Я думаю, очень многое зависит от эффекта восприятия, не только от самих деятелей искусства. Я приведу простой пример. Чарли Чаплин был абсолютно трагическим актером в своих фильмах. Над его фильмами хохотала вся Европа. Там не над чем смеяться, там можно только плакать. Или еще есть пример просоветского общества, которое, казалось бы, не было таким тогда рыночным, таким испорченным, как общество западное. Роль Фаины Раневской в фильме «Подкидыш». Блестящая трагическая роль. Женщина, которая всю жизнь мечтала иметь ребенка, не может его иметь. И вот этот ребенок появляется и исчезает, и все это за несколько минут сыграно, это трагедия. Все советские люди всю жизнь над этим упорно хохотали. Так что им даже сейчас нельзя объяснить, что это было не смешно. Анна Петрова: Но в глубине души люди понимали трагизм ситуации. Виталий Портников: Не уверен. Анна Петрова: И уровень смеха в трагической ситуации — это очень интересное и очень позитивное явление. Лев Гудков: Я не согласен с тем, что над Чаплиным хохотали только потому… Смех не отрицает и любви, и очень высокой оценки этого. Это реакция на гротескную форму предъявления чего-то. Анна Петрова: Вспомните смех сквозь слезы, знаменитое российское… Лев Гудков: Совершенно верно. Я хочу сказать слово в защиту рыночного искусства. Вообще говоря, никто не навязывает. Вы не купите плохие туфли или испорченное мясо. Если хотят смотреть это, значит, почему-то это нравится. Спрос есть, и в этом смысле не надо винить только режиссеров, театральных деятелей. У нас есть массовое искусство, которое ругают все почем зря. Но самый, как известно, читаемый жанр — это любовные романы. В них нет цинизма, в них нет пакости, в них табуированы те вещи, о которых… Виталий Портников: Сплошной романтизм. Анна Петрова: Поиск идеала! Лев Гудков: Абсолютно точно, это розовая серия. Так что люди умеют отыскивать это. Кстати говоря, ностальгия по советским фильмам, как бы к ним не относиться, оттуда вынимают именно это. Оно, может быть, картонное и невозможно слащавое, но люди-то вычитывают совершенно другое. Елена Фанайлова: Спасибо Льву Дмитриевичу Гудкову. У меня последний вопрос. Чего мы пожелаем современной культуре — цинизма или ханжества? Лев Гудков: Мозгов. Виталий Портников: Таланта. Полина Ольденбург: Романтики. Анна Петрова: Талантливой искренности.

как запрет на выражение «неправильных» взглядов разрушает науку, образование и общество — Нож

В чем разница между ханжеством и лицемерием?

Ханжество намного хуже, чем лицемерие.

Лицемерие — это просто неспособность поступать в соответствии с собственными моральными идеалами, и большинство из нас — лицемеры.

Жизнь в обществе, состоящем из людей, которые неуклонно придерживаются своих моральных принципов, была бы невыносимой, даже если бы принципы у всех были одинаковыми. Во-первых, никакое количество принципов не может охватить весь спектр возможных жизненных ситуаций. Во-вторых, совершенный в нравственном отношении человек, хоть и достоин восхищения, на практике внушал бы окружающим ужас. Хорошо не быть лжецом, но никогда не лгать — значит быть бездушным роботом.

Без лицемерия не было бы сплетен, а без сплетен не было бы литературы. Хоть и большинство конкретных случаев лицемерия заслуживает осуждения, само по себе лицемерие — такая же неотъемлемая часть человеческой жизни, как любовь или смех.

Следует помнить о словах Ларошфуко:

«Лицемерие — это дань уважения, которую порок платит добродетели».

Единственный способ искоренить лицемерие — это отказаться от каких бы то ни было нравственных норм.

Ханжество более разрушительно, чем лицемерие, не только потому, что его труднее разоблачить, но и потому, что ханжа вместе с другими обманывает и себя самого.

Ханжество — это публичное возмущение по поводу какой-либо точки зрения, ставящей под сомнение определенный моральный принцип, — но оно не является искренним и скрывает отсутствие уверенности в отстаиваемом принципе. Сэмюэл Джонсон определил ханжество как «жалкое притязание на добродетель, выраженное формальным и аффектированным тоном».

Как выглядит ханжеское общество

Ханжество распространяется, как зараза, и порождает атмосферу, в которой люди боятся называть вещи своими именами. Как следствие, появляются плохие, смехотворные, а иногда и откровенно вредные законы.

Мы живем в век ханжества. Я не утверждаю, что это первый подобный век в истории, однако на моей памяти никогда прежде не было так важно иметь «правильные» взгляды и не выражать «неправильные», если вы не хотите столкнуться с публичным поношением.

Что еще хуже, от людей требуют публично соглашаться с откровенно ложными утверждениями, а нежелание это делать становится не менее тяжким грехом, чем выражение запрещенных взглядов. Каждый должен вносить вклад в коллективное ханжество — иначе не поздоровится.

Ханжество торжествует всякий раз, когда люди получают наказание либо за выражение взглядов, противоречащих недавно установленным ортодоксальным принципам, либо за отказ следовать этим ортодоксальным принципам. Даже люди, которые понимают, что «ханжествуют», со временем начинают верить в истинность своих слов, ведь никто не хочет думать, что он высказывает определенное мнение из-за своего конформизма и малодушия или из страха нанести ущерб своей репутации. Так, ханжество очень быстро распространяется в обществе, и его едва ли можно победить.

Может быть интересно

Изображая жертву: почему борьба с харассментом приводит к эскалации насилия

В своей последней атаке на свободу слова этот величайший судья со времен Понтия Пилата сказал, что слова Ламонби могли оскорбить кого угодно и тот говорил о вещах, которые «его не касаются». Судья, видимо, не подумал, что, если бы людей увольняли за то, что они говорят о вещах, которые их не касаются, уровень безработицы в мире вырос бы до 100%.

В мире, где правил бы этот судья, были бы запрещены любые обобщения о людях, даже обобщения вроде «голландцы — самые высокие люди в мире». И не имеет значения, правдивы они или нет. Тот факт, что евреи умны, подтверждается количеством полученных ими Нобелевских премий. А тот факт, что немцы — хорошие инженеры, подтверждается производимыми ими машинами. Но факты не имеют значения. Только «правильные» мнения имеют право на существование.

Женщина, которая донесла на Ламонби; вице-канцлер университета; комиссия, которая постановила, что долг университета — защитить своих студентов разных национальностей от «потенциальных проявлений расизма»; судья, отклонивший апелляцию Ламонби, — все они ханжи. Почему они так поступили? Мне кажется, ответ очевиден: расизм.

Слова Ламонби так разозлили их потому, что если то, что он сказал, — правда, то остальные люди должны быть менее умными и менее способными к инженерному делу. Ведь в глубине души они боятся признать причины неравенства результатов. Вот почему они не хотят жить в обществе, в котором каждый должен сам найти свою нишу. Ханжество, помимо прочего, — это защита от неприятных нам мыслей.

«Очистите свой разум от ханжества», — говорил Сэмюэл Джонсон. Но легче сказать, чем сделать. Особенно в наши дни, когда насаждение ханжества стало главной задачей образования.

Значение, Синонимы, Определение, Предложения . Что такое ханжество

И я считаю, что ханжество последней несёт большую угрозу обществу.
Эти вечные противоречия и ханжество не для моего рассудка.
Послушайте, мистер Найтингейл, мне противно всякое ханжество и лицемерие, и я не хочу прикидываться более целомудренным, чем мои ближние.
Это все ханжество и ложь.
Она показала мне письмо, в котором объявляет о разрыве, — это сплошной ханжество.
Ханжество — легкий выход, мистер Кент. Можно закрыть глаза на поступки близких людей
блин, Луиза, некоторые люди в этом городе не заслуживают уважения за своё ханжество.. знаешь, не хочу даже начинать.
От него она могла унаследовать только ханжество.
В чем добродетельность и ханжество 22-летней красотки на пляже?
В противоположность этому, в другом письме в ту же газету один человек критиковал ханжество людей, которые находили изображения наготы непристойными.
Другие результаты
Это мировоззрение поддерживало в нем самые нетерпимые религиозные настроения, которые иной раз доходили до ханжества.
Но именно закономерность, прозрачность их ханжества взрывала Юрия Андреевича.
Оба они вносили в дом дух мрачного ханжества.

Избавьте меня от вашего эмоционального ханжества.
Та же смесь раздражения и ханжества.
Избавьте меня от ханжества.
Как не ожидал от него такой жестокости и ханжества.
Переделка лицевой стороны привела к появлению стойкого мифа о том, что грудь была прикрыта из-за ханжества или в ответ на общественный протест.
С другой стороны, вместо того чтобы распутничать и ханжествовать, решая, что делать в одно и то же время, они должны делать это один за другим.
изводятся ханжеством и предрассудками.
Если я, как родитель, кажусь вам несколько циничным, мистер Марлоу, это потому, что я отношусь к жизни слишком пренебрежительно, чтобы обладать викторианским ханжеством.
Эти люди своим ханжеством и самоуверенностью будут сильно раздражать другую группу людей.

Что такое ханжество, и почему плохо быть ханжой | Лидия, неисправимый гуманитарий

Человек отличается от прочих живых существ тем, что имеет развитое моральное чувство. Именно оно позволяет нам отличать добро и зло, понимать, что мы должны делать, а что не должны в той или иной ситуации, чтобы не навредить другим людям. Именно моральное чувство заставляет нас страдать от мыслей о том, что мы поступили неправильно, безнравственно, не выполнили свой долг и т.д. Это голос совести.

Вообще мораль — это не про то, как я прекрасен и поступаю всегда правильно, весь в белом и в сиянии добродетели. Это про то, что я, совершая поступки, должен думать и о других людях тоже, чтобы не сделать им больно. Вот что такое, по большому счету, мораль. Это — соотнесение своих поступков с чувствами и обстоятельствами других людей.

Иероним Босх «Взятие Христа под стражу»

То есть нравственно развитая личность, в первую очередь, требовательна к себе. Она себя подтягивает до моральных высот, которые считает для себя нормальными, а потом уже указывает другим, как им поступать, притом есть важная оговорка — если те в этом нуждаются.

Однако это в идеале. На деле же мы постоянно встречаемся с таким мерзким явлением, как ханжество. Что это такое? Это род лицемерия, этакое показное благочестие, постоянная требовательность к другим, чтобы они вели себя «прилично», но при этом подобные требования не предъявляются к себе.

Двуличие. Фото из открытых просторов Яндекса

При этом ханжа может быть вполне осознающим это несоответствие, в таком случае он элементарно циничен и понимает, что притворяется, но получает от этого удовольствие. Бывает и другой вариант — ханжа искренне считает себя лучше других и думает, что имеет полное право учить людей вести себя нравственно (в его представлении). А себе прощает все отступления от своих же требований.

Быть ханжой плохо, потому что это глубоко безнравственно. Все эти святоши, поучающие окружающих и осуждающие их за якобы «грехи» — самые большие грешники и есть. Я думаю, каждый вспомнит множество примеров, их у нас полно.

Не будем далеко ходить. Вот наш любимый Яндекс.Дзен. Несомненно, отличный ресурс, в нем много плюсов, но есть в нем и такие стороны, от которых просто скрежещешь порой зубами. Иногда так и хочется обвинить его в ханжестве.

Вот посмотрите эту статью (нажмите на эти слова). Она называется «Мой топ-5 самых смелых, но типичных, платьев звезд в 2019 году». Казалось бы, невиннейшая тема про шмотье. Там приведены фотки знаменитостей во время их выходов на разных мероприятиях. Выходили они в платьях, где либо ткань прозрачная, либо декольте до пупа и т.д. Короче, смелые такие платья, но все то, что надо прикрывать, появляясь обществе — прикрыто. И алгоритм Дзена ограничивает показы по причине «откровенные наряды».

То есть на платформе Дзен нельзя выставлять фото платьев с декольте и вырезами на всю длину ноги! Это, не дай бог, увидят дети и девственники!!! Особенно мило эта забота о детях выглядит на фоне того, что на главной странице Яндекса — в новостях, в рекламе, порой в той же ленте Дзена, не говоря уже о просторах интернета в целом, эти же дети могут прочитать и увидеть гораздо более откровенные вещи. На этом фоне показная забота об их нравственности, чтобы они не увидели декольтированное платье, отдает ханжеством.

Буду благодарна, если вы дадите ссылки в своих соцсетях на мой канал и эту статью. Читайте еще:

Чего хотел Дидро, создавая «Энциклопедию»

Плюрализм в философии и политике: что это такое и чем отличается

Любови и страсти Петра Ильича Чайковского — это статья на другом моем канале ограничена в показах якобы за то, что «материал описывает сексуальные или интимные взаимоотношения«. Очередной пример ханжества.

Ханжество как главная религия России

Основополагающая общественная модель нравственного поведения в России — это вовсе не православие или ислам, и не светская мораль, выражаемая в рамках европейской или американской цивилизационной нормы. Мораль элит – это агрессивное ханжество, перманентная удушающая ложь, направленная на все живое вокруг себя. Ханжество исповедует и пропагандирует все общество, от президента и патриарха до автоинспектора или почтальона, но задают такую модель поведения сверху.

Новостные поводы для доказательства этого тезиса искать не надо – они сами сыплются на обывателя каждый день из экрана телевизора. Для начала вот история про господствующую в нашем обществе ксенофобию, которую власти маскируют как умеют. Итак, петербургский болельщик «Зенита» поджег флаг Чеченской республики на футбольном матче в Петербурге между «Зенитом» и «Тереком». Это надругательство? Несомненно. Но осудили его по статье 20.4 КоАП РФ — «Нарушение требований пожарной безопасности». Чтоб никто не догадался, что в нашем обществе есть националисты. При этом несколько месяцев назад в Грозном на видео репортерам попала запись уборки одного из бульваров в Грозном, на которой дворники бродили по улицам и публично заворачивали собранный мусор в полотнище старого флага России. Надругательство? Несомненно. Но никого в Чечне за это вообще судить не стали — даже за переход улицы в неположенном месте. Потому что в Чечне сепаратизма нет.

А судьи кто? Да вот же они — главу Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева после ДТП в Гане эвакуировал в Москву самолет МЧС. Всерьез сообщается, что господин Лебедев возвращался в столицу Ганы город Аккру после выступления в коллегии адвокатов Ганы в городе Хо, когда его автомобиль столкнулся с грузовиком. Интересно, что Лебедев в Гане был не один – с ним находились Василий Волошин, председатель Московского областного суда, Василий Тарасов, председатель Саратовского областного суда, и Дмитрий Макаров в качестве переводчика. Вопрос – кто поверит в версию о том, что господин Лебедев с друзьями прибыл в беднейшую африканскую страну выступать на коллегии местных адвокатов в самом провинциальном городке этой захудалой территории? Если есть более убедительная версия – страна Гана интересна миру превосходной организацией охоты (сафари) для обеспеченных господ на местных слонов и львов. Но эта версия никогда не будет названа в качестве официальной – ведь судьи такого ранга не копируют повадки нуворишей, наши судьи совсем другие, они скромны в быту и на работе.

А хотите свежую историю про ханжество в стрит-арте? Пожалуйста: на этой неделе в Петербурге запретили проведение уличной арт-выставки на Литейном проспекте, потому что силуэт обнаженной женщины, использованной художником, показался кому-то оскорбительным. При этом сами же чиновники администрации Центрального района Петербурга сначала дали разрешение на проведение фестиваля под названием «Арт-проспект», не найдя ничего ужасного в предлагаемых картинах. Но быстро передумали, когда один из местных пенсионеров пожаловался на оскорбление его чувств. Теперь возмущенные художники предлагают хранителям морали пройтись по Петербургу и снести все скульптуры и статуи, где используется обнаженная натура.

Впрочем, лучше всего ханжество произрастает на богатой почве религиозных предрассудков. Недавний крестный ход в Петербурге возглавлял Ford местной патриархии, приборная панель которого была увешана «оберегающими иконками», которые, как всем известно, дают +100% к неуязвимости и +200% к удаче в общении с ГИБДД. Да что автомобиль с оберегами – сам патриарх Кирилл в финале этого мероприятия предлагал собравшимся вокруг верующим небольшую иконку с изображением Александра Невского в качестве защитника их домов. А ведь язычество и мистика горячо осуждается православием. Да что мистические амулеты, когда Масленица, Яблочный спас, Крещенские купания – все эти сугубо языческие ритуалы давно стали частью православных праздников. При этом РПЦ умудряется публично возмущаться празднованием Дня Нептуна в детских лагерях или празднованием Дня святого Валентина в студенческой среде как идеологически чуждых православию и российские чиновники непринужденно проводят в жизнь эти запреты, с легкостью забывая, что Конституция России называет наше государство светским. Тут получается уже какое-то тройное ханжество – лгут про чужую ложь так, будто это правда, при этом сами отлично знают, что лгут.

Но частные примеры не так хороши, как глобальные тенденции. Самой наглядной демонстрацией этих тенденций является вал запретительных российских законов последнего времени, возводящих российское ханжество в обязанность, потому что любая критическая информация отныне может рассматриваться как экстремистская.

Совсем недавно новосибирский районный суд на основании статьи административного кодекса, карающего за «оскорбление чувств», признал рисунок знаменитого художника-неформала Лоскутова картиной, «распространение которой в Российской Федерации запрещено». Теперь прокуратура и Роскомнадзор третируют десятки сайтов Рунета, угрожая закрытием за публикацию невинной картинки, поэтому мы даже не можем показать ее своим читателям.

Основания для запрета? «Лик Богородицы закрыт чулком с прорезями для глаз, а младенец Иисус изображён в виде девочки с косичками», — говорится в исковом заявлении помощника прокурора Железнодорожного района Василия Савицкого. Ранее этот возмущенный моралист, прокурор Савицкий, прославился тем, что ездил по Новосибирску в пьяном виде, а когда был задержан сотрудниками ГИБДД, попытался засудить инспектора лейтенанта Александра Бугурнова за то, что тот посмел отстранить его от вождения. Прокуратура инкриминировала автоинспектору превышение полномочий по статье 286 УК РФ, а суд приговорил принципиального инспектора к четырём годам условно с лишением права занимать должности в правоохранительных органах. И лишь после двух лет повторных разбирательств, апелляций и акций протеста, сделавших Бугурнова народным героем, инспектор был полностью оправдан и восстановлен приказом начальника ГУВД.

И вот этот самый прокурор Савицкий после чудовищного скандала не просто остался работать в прокуратуре, он выступил поборником общественной нравственности, сумев добиться судебного запрета изображения «кощунственной картины» по всей России.

Вроде бы частные истории, не связанные между собой, дают картину потрясающего лицемерия, которое и стало официальной идеологической доктриной России. Мода на публичное бесстыжее вранье коснулась даже социологов, для которых, как мы теперь знаем после московских выборов, тоже нет ничего святого.

Но это знание не освобождает нас от уголовной ответственности, если мы вдруг захотим сказать о нашем знании вслух. Новая редакция статьи 148 УК РФ – «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий» предусматривает ответственность «за публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих», наказание – до 3 лет лишения свободы.

Стремление государства, а главное, представителей его элиты, навязать окружающим свои представления о том, что такое хорошо и что такое плохо, стало не просто назойливым. Выражать свое мнение по любому поводу стало в России опасным. Опасным для жизни, которую по прихоти любого чиновника можно будет сократить сразу «на трешечку».

Самое грустное, что даже покорно следуя господствующей на сегодня идеологии и исполняя все предписанные телеканалами ритуалы, житель России все равно не застрахован от обвинений в оскорблении чужих чувств. Потому что у ханжей публичные приоритеты меняются быстрее, чем российское законодательство.

Страшно даже подумать, сколько карьер полетит в тартарары, если президентом России вдруг станет атеист. Или буддист. Или пастафарианец. Впрочем, нашим ханжам не привыкать – ведь еще тридцать лет назад они все были воинствующими атеистами.

Евгений Зубарев

определение лицемерия в The Free Dictionary

(см. Также PRETENSE .)

носить огонь в одной руке и воду в другой быть двуличным, участвовать в двурушничестве; быть двуличным, говорить раздвоенным языком. Выражение происходит от Плавта; он продолжает «держать в одной руке камень, а в другой — кусок хлеба». Таким образом, выражение указывает на то, что человек готов действовать совершенно противоположным образом для достижения своих целей.

крокодиловы слезы Мнимые или неискренние слезы, лицемерный плач, ложное горе.Легенда гласит, что крокодил проливает слезы и стонет, чтобы заманить прохожих в свои лапы, а затем, все еще плача, пожирает их. Говорят, что человек, который симулирует глубокую печаль, чтобы произвести впечатление на других или завоевать их сочувствие, плачет крокодиловыми слезами. Это выражение, используемое с 1563 года, встречается в шекспировском «Генрихе VI» (Часть II): Глостерский спектакль

Обольщает его, как скорбного крокодила
С ловушками печали, смягчающими пассажиров. (III, i)

дать пизду топором Сделать или сказать доброе дело недобрым образом; применять наказание под видом акта доброты или щедрости.Это выражение происходит от названия анонимной брошюры, опубликованной в 1589 году и приписываемой Джону Лили. Образ младенца, которого кормят из топора, придает этой фразе очевидный иронический оттенок. Получатель больше вреда, чем пользы, тем самым подрывая любую иллюзию благих намерений и предполагая возможность двуличия в игре.

Тот, кто такой старый ищет няню в таком юном возрасте, получит для своего комфорта кашу с топором! (Александр Никколес, A Discourse of Marriage and Wiving , 1615)

Это выражение обычно указывает на несоответствие между реальностью и видимостью, намерениями или ожиданиями.

соринка в глазу См. НЕПРАВИЛЬНОСТЬ .

запах святости См. ВИРТУАЛЬНОСТЬ .

Напрягите комара и проглотите верблюда Чтобы вызвать большой переполох из-за незначительного дела, безропотно принимая серьезные ошибки и несправедливости; громко жаловаться на мелкие проступки, совершая прискорбные проступки. Это выражение возникло в результате осуждения Христом лицемерных фарисеев:

Воды слепые, оцеживающие комара и проглатывающие верблюда.Горе вам… что вы очищаете чашу и блюдо снаружи, а внутри они полны вымогательства и злоупотребления. (Матфея 23: 24-25)

В этом выражении комар намекает на нечто маленькое и незначительное, а верблюд относится к чему-то большому или громоздкому, что трудно «проглотить» или принять.

Можем ли мы поверить, что ваше правительство серьезно борется с мелкими комариками раскола, когда оно ничего не делает, чтобы проглотить верблюжью ересь Рима.(Джон Милтон, Church Government , 1641)

говорить изо всех сил Поддерживать противоречивые, противоречивые точки зрения; быть непоследовательным и лицемерным. Это выражение можно сказать о том, кто двуличный или слабонервный и боится встать на ноги.

Мнение | Настоящая проблема лицемерия

В чем, собственно, проблема лицемерия? Когда кто-то осуждает поведение других, почему мы считаем это таким нежелательным, если узнаем, что он сам ведет себя так же?

Ответ может показаться самоочевидным.Не практикуете то, что проповедуете; недостаток силы воли, чтобы жить в соответствии со своими идеалами; поведение, которое, как вам кажется, является неправильным, — это явные моральные недостатки.

Возможно. Но наше новое исследование, которое будет опубликовано в журнале Psychological Science (и в сотрудничестве с нашим коллегой Полом Блумом), предлагает другое объяснение. Мы утверждаем, что причина, по которой люди не любят лицемеров, заключается в том, что их откровенное морализирование ложно сигнализирует об их собственной добродетели. Иными словами, люди возражают против вводящего в заблуждение вывода, а не против отказа воли или слабости характера.

Представьте, что у вас есть коллега, который является активистом в области защиты окружающей среды. Он заставляет людей выключать свет в офисах, когда они выходят на обед, и берется за свои дела, если они выбрасывают вторсырье в мусор. Он протестует, когда люди печатают односторонние документы вместо двусторонних. Хотя он временами властен, вы согласны со всем, что он защищает.

А теперь представьте, что вы обнаруживаете, что ваш коллега, находясь дома, регулярно не делает ничего из этого. Он лицемер.Вы сразу же лишаете его моральной признательности за его активную деятельность. Фактически, его лицемерие теперь делает его активизм не просто отрицательным, а отрицательным: как он смеет ходить и говорить другим людям выключить свет, если он сам этого не делает!

Эта неприязнь к лицемерию является эмоционально интуитивной, но если вы остановитесь, чтобы подумать об этом, это станет психологической загадкой. Если вы считаете, что защита окружающей среды важна, разве вы не должны радоваться тому, что ваш коллега продвигает правильные ценности (даже если он сам расточителен)? С логической точки зрения, нет ничего нечестного в том, чтобы осуждать действие, а также участвовать в нем.Так почему же из-за критики что-то кажется хуже, — делать это самому?

Мы утверждаем, что ваше возражение против вашего коллеги совершенно логично, потому что главное преступление лицемера состоит не в том, что он нарушает свои собственные принципы, а в том, что использование им моральных заявлений ложно подразумевает, что он сам ведет себя нравственно.

Эта идея имеет смысл, если вы думаете о моральном осуждении не как о инструменте для упрека других, а как о способе поднять собственную репутацию.В одном из наборов исследований мы нашли поддержку этой точки зрения: люди склонны воспринимать чьи-то нормативные заявления, такие как «тратить энергию впустую — это неправильно с моральной точки зрения», — как указание на то, как себя ведет говорящий. Фактически, наши результаты показывают, что люди с большей вероятностью поверили бы, что говорящий не тратил энергию зря, если бы он сказал: «Неправильно тратить энергию впустую», чем если бы он просто сказал: «Я не трачу энергию зря». Моральное осуждение, кажется, действует как особенно мощный сигнал поведения — более мощный, чем даже прямые заявления о поведении.

Если вы таким образом поймете моральную критику, вы поймете, почему люди чувствуют себя обманутыми лицемерами. В другом наборе исследований мы обнаружили, что люди считали лицемеров нечестными — на самом деле более нечестными, чем люди, которые откровенно лгут. Примечательно, что лицемеры были оценены как менее заслуживающие доверия, менее симпатичные и менее нравственные, чем те, кто открыто лгал: например, персонажи, которые тратят энергию впустую после того, как открыто заявили, что они никогда не тратили энергию впустую.

Для дальнейшей проверки нашей теории мы попросили людей судить лицемеров, которые «не сигнализируют»: тех, кто лицемерно осуждает поведение, которым они занимаются, но которые явно избегают намеков на что-либо добродетельное в своем личном поведении — например, говоря: «Я думаю, Тратить энергию впустую морально неправильно, но я все равно иногда так делаю .

Мы обнаружили, что люди судили этих лицемеров, не подающих сигналов, гораздо более положительно, чем они судили традиционных лицемеров. Фактически, они позволили этим бессигнальным лицемерам полностью сняться с крючка, оценив их не хуже, чем те, кто совершал такое же плохое поведение, но не осуждал за это других. Этот, казалось бы, странный результат — признание в правонарушении улучшает репутацию , если человек является лицемером — подтверждает нашу теорию о том, что мы не любим лицемерие, потому что оно связано с ложными сигналами.

Вместе наши исследования выясняют, почему лицемерие вашего коллеги так раздражает, даже если он оказывает положительное воздействие на окружающую среду, побуждая людей сокращать потребление. Дело не просто в том, что он не выполняет то, что проповедует, или критикует других за проступки, которые он тоже совершает. Дело в том, что его откровенное морализаторство ложно выражает его собственные достоинства, принося ему неоправданные репутационные выгоды — и за счет людей, которых он публично позорит. Ему было бы лучше, если бы он просто признал, что сам иногда не соответствует этим идеалам.

Границы | Влияние присутствия и поведения незнакомцев в группе и вне группы на моральное лицемерие

«Лицемерие — это порок почитания добродетели».

—François, duc de la Rochefoucauld

Введение

На протяжении всей истории и повседневной жизни можно найти примеры нравственных людей, которые часто не действуют морально. Например, информационное агентство представило признанную национальную модель морали для преступного и неэтичного делового поведения (Alicke et al., 2013; Росси, 2018). Важные вопросы исследования включают в себя то, почему люди публично выступают против преступлений, которые они совершали ранее, и почему нравственные люди ведут себя аморально. Исследования показали, что нравственное поведение является лицемерием; то есть люди хотят казаться моральными для себя и других, не практикуя морального поведения (Batson et al., 1997, 1999, 2002).

Моральное лицемерие (MH) — это желание вести себя нравственно, одновременно ища возможности избежать принятия поведения, которое на самом деле приводит к морально хорошим результатам (Batson et al., 1997). MH имеет два проявления. Во-первых, люди принимают более суровые и строгие стандарты морального суждения по отношению к другим, чем те, которые они принимают для себя (Valdesolo, DeSteno, 2008; Lammers et al., 2010), и этот тип лицемерия имеет место на внутриличностном уровне. Во-вторых, на межличностном уровне лицемерие проявляется в моральных стандартах людей, которые несовместимы с их реальным поведением; то есть их фактическое поведение не соответствует заявленным моральным требованиям поведения (Watson and Sheikh, 2008; O’Connor et al., 2020). Batson et al. (1997) исследовали лицемерие и объяснили причину, по которой моральные люди явно ведут себя аморально. Они указали, что личный интерес часто превышает цель честного поведения, что приводит к лицемерию. Люди могут быть чувствительны к лицемерию, вызванному преднамеренным преследованием корыстных целей. Революционная серия исследований, проведенных Бэтсоном и его коллегами, раскрыла распространенность ЗГ, мотивацию выглядеть морально, но, если возможно, избежать издержек, связанных с фактическим нравственным поведением (Batson et al., 1997, 1999, 2002; Вагнер и др., 2019). Более того, на основе этого открытия исследователи обсудили факторы, влияющие на ЗД людей, такие как индивидуальный гнев (Polman and Ruttan, 2011; Laurent et al., 2014), власть (Lammers et al., 2010; Rustichini and Villeval, 2014). ) и значениями соответствия (Lönnqvist et al., 2014). Напротив, вина и религиозные убеждения (Polman and Ruttan, 2011) и осведомленность (Aronson et al., 1991; Stone et al., 1994; Batson et al., 2002) подавляют ЗГ. Изучая ЗГ на межличностном уровне, Lönnqvist et al.(2014) пришли к выводу, что MH — это процесс управления впечатлением или самообмана. Лицемерные люди не только ведут себя эгоистично, но и стремятся поддерживать добродетельный нравственный образ (Caviola, Faulmüller, 2014; Lönnqvist et al., 2014; Chance et al., 2015; Tang et al., 2018). Было предложено два типа объяснения лицемерия: объяснения социальных предпочтений (Fehr and Schmidt, 1999) и объяснения социальных сигналов (Barden et al., 2014). Большинство исследований продемонстрировали влияние ЗГ на внутриличностном уровне (Lammers et al., 2010; Полман и Руттан, 2011; Laurent et al., 2014; Lönnqvist et al., 2014; Рустичини и Виллеваль, 2014; Lindenberg et al., 2018; Войтек, 2019), а факторы, влияющие на межличностный уровень, обсуждались редко (Fu et al., 2015). Несмотря на преобладание влияния социальной идентичности на ЗГ людей, мало эмпирических исследований изучали контекстуальные факторы, которые могут помочь снизить ЗМ. ЗГ остается интересной, но неубедительно подтвержденной гипотезой о поведении, на которую сильно влияют межличностные факторы.

Исследования показали, что люди часто более терпимы к нарушениям моральных принципов, совершаемым ими самими или членами группы, потому что их мнения о моральных принципах различны для них самих или членов группы из-за аморального поведения, принятого по отношению к другим (Valdesolo and DeSteno, 2008 ). Согласно теории социального влияния, присутствие других людей, непосредственность и сила влияют на фактическое поведение людей во время взаимодействия (Latané, 1981). Люди осознают возможность того, что они могут произвести впечатление аморальности у других, которые наблюдают несоответствие между их фактическим поведением и заявленным моральным уровнем; следовательно, под давлением управления впечатлениями человек может подавлять ЗГ на глазах у других.Статус наблюдателей за незнакомцами как в группе или вне группы влияет на влияние на ЗГ. Исследования, посвященные вопросу о том, влияет ли на моральное поведение людей различие внутри и вне группы, показали, что присутствие обычного незнакомца не подавляет ЗГ (Barden et al., 2014; Fu et al., 2015). Когда люди сталкиваются с незнакомцами, которые не имеют влияния, или только один раз, они могут придавать меньшее значение принятию поведения. Однако неясно, подавляется ли ЗГ из-за присутствия незнакомца, который является членом группы.Соответственно, мы предлагаем гипотезу 1: присутствие незнакомца в группе эффективно подавляет ЗГ, в то время как присутствие незнакомца вне группы не .

Fu et al. (2015) указали, что в конкретной ситуации незнакомцы являются не просто наблюдателями; скорее, они обычно демонстрируют определенное поведение. Теория социального обучения предполагает, что неоднозначность социальных ситуаций имеет тенденцию вызывать у людей чувство неуверенности (например, в отношении того, примут ли другие моральное поведение в их ситуации), и что наиболее прямой метод преодоления этой неопределенности — наблюдение за другими.Неясно, влияет ли демонстрация морального или лицемерного поведения незнакомцем другой социальной идентичности на МЗ людей. Более того, согласно классической теории когнитивного диссонанса Фестингера (1957), когда человек проявляет поведение, противоречащее его установке, он должен искать предлог, чтобы уменьшить диссонанс, который он испытывает. Таким образом, лицемеры должны обманывать не только других, но и самих себя; то есть цель лицемерия — предоставить убедительные доказательства нравственности (Batson et al., 1999, 2002). Когда моральные стандарты имеют решающее значение, людям трудно избежать сравнения своего поведения с этическими стандартами, что препятствует ЗГ. Кроме того, другие люди с моральным поведением могут стать образцом для подражания для людей, тем самым подавляя ЗГ. Напротив, когда другие демонстрируют лицемерное поведение, отсутствуют какие-либо выдающиеся моральные стандарты, и их демонстрация может служить некачественным примером для других (Bandura, 1990), предоставляя им оправдания для морального разобщения (Kish-Gephart et al., 2014). Поэтому мы предлагаем гипотезу 2: присутствие и поведение незнакомцев в группе и вне группы может повлиять на лицемерие человека; Моральное поведение незнакомцев в группе может препятствовать ЗГ, а их лицемерное поведение может вызывать лицемерие. В соответствующих экспериментах использовалась разница между реальными и зарегистрированными суммами пожертвований отдельных лиц в качестве меры их ЗД (Polman and Ruttan, 2011; Fu et al., 2015). Таким образом, чтобы проверить две вышеупомянутые гипотезы, влияние присутствия и поведения незнакомцев в группе и вне группы на ЗГ было исследовано в текущем исследовании с помощью одного предэкспериментального и двух формальных экспериментов.

В ходе предварительного исследования мы определили, влияет ли на ожидаемую сумму пожертвования общая сумма, находящаяся в распоряжении человека, для проверки оценки ЗД. Эксперимент 1 был посвящен влиянию присутствия незнакомцев (в группе или вне группы) на ЗГ в ситуациях донорства, а эксперимент 2 был сфокусирован на влиянии поведения незнакомцев (морального или лицемерного) на ЗГ.

Предварительное исследование

В предварительном исследовании мы разработали анкету на основе сценария, чтобы определить, повлияет ли общая сумма, полученная отдельными лицами, на сумму их пожертвований.Всего был набран 81 участник (39 мужчин, M _{, возраст} = 22,03, SD = 2,14), и всех спросили, сколько они пожертвовали бы, если бы у них было 20 или 50 юаней. Перед экспериментом каждый участник подписал форму информированного согласия, и каждый получил оплату после эксперимента. Эксперимент одобрен ведомственной этической комиссией.

Результаты предварительных анализов показали отсутствие существенной разницы в пропорциях пожертвований между двумя условиями (50 юаней: M = 0.47, SD = 0,35; 20 юаней: M = 0,48, SD = 0,29; t = 0,14, df = 80, p = 0,88). Поэтому мы создали индикатор MH, вычтя долю, пожертвованную участниками (всего 20 юаней), из ожидаемой доли (всего 50 юаней). Чтобы участники не догадывались о цели исследования, мы установили общую сумму, которую участники должны были пожертвовать, равной 50 юаням, а фактическая сумма пожертвования была установлена в размере 20 юаней в формальном эксперименте.

Эксперимент 1

Материалы и методы

Участники

Участниками были 93 здоровых студента колледжа ( M _{возраст} = 20,73 года, возраст 16–26 лет, SD = 2,16; 54% женщин), которые были случайным образом отобраны через сеть. Участники были правши с нормальным или исправленным зрением и не имели в анамнезе неврологических или психических расстройств. После эксперимента исследователи заплатили участникам. Перед тестированием каждый участник подписал форму информированного согласия.Анализ мощности post-hoc с использованием мощности G ^* (Faul et al., 2007) показал, что у нас есть мощность 99,26% для обнаружения полученного взаимодействия. Эксперимент одобрен ведомственной этической комиссией.

Материалы

Материалы сценария пожертвования : В соответствии со стандартной экспериментальной парадигмой в исследованиях ЗГ часто использовались материалы, основанные на сценариях (Polman and Ruttan, 2011; Fu et al., 2015). Таким образом, были использованы два сценария пожертвования (гипотетический и реальный) (см. Приложение).

Процедура

Эксперимент проводился в два этапа. Сначала каждый участник выполнил задание Тайфела по оценке банка. Впоследствии им были случайным образом представлены условия «незнакомец в группе» и «незнакомец вне группы» (незнакомцы были ложными участниками). Затем экспериментатор представил участникам сценарий пожертвования, материалы для гипотетической ситуации и попросил их сообщить сумму, которую они бы пожертвовали. Участников попросили ответить на несколько простых арифметических вопросов (5 мин).После этого экспериментатор дал каждому участнику по 20 юаней.

Во-вторых, экспериментатор представил участникам сценарий пожертвования, материалы для реальной ситуации вместе со следующей подсказкой: «Предположим, вы проходите мимо сайта для пожертвований по пути в лабораторию. Мы хотим, чтобы вы воспользовались этой возможностью, чтобы помочь учителям. Вы можете сделать пожертвование и написать сообщение для учителя, и мы перешлем ваше пожертвование или сообщение учителю ». После эксперимента экспериментатор спросил участников: «Насколько реалистичен, по вашему мнению, этот сценарий пожертвования?» Наконец, экспериментатор объяснил участникам цель эксперимента.

Результаты

Девять участников были исключены, так как считали ситуацию с донорством нереальной. Мы сравнили ожидаемую и фактическую сумму пожертвований участниками, отнесенными к двум условиям (присутствие незнакомцев в группе и вне группы), с использованием парных тестов t , а также различия в значениях доли пожертвований между предварительными. Сценарии донорства (заявленное пожертвование) и пост-пожертвования (фактическое пожертвование) сравнивались с помощью независимого теста t .

Сумма и доля заявленных и фактических пожертвований участников

Таблицы 1, 2 представляют описательную статистику суммы пожертвования, сообщенной участниками в двух экспериментальных условиях, фактическую сумму пожертвования и соотношение заявленных и фактических сумм пожертвований.

Таблица 1. Описательная статистика количества отдельных заявленных и фактических пожертвований в двух условиях.

Таблица 2. Описательная статистика доли заявленных и фактических пожертвований в двух условиях.

Кроме того, для каждого состояния мы сравнили долю, которую участники сообщили о том, что они пожертвуют, с той долей, которую они фактически пожертвовали (Таблица 3).

Таблица 3. Сравнение доли сообщенных и фактических пожертвований в двух условиях.

Таблица 3 не показывает существенной разницы между заявленной долей пожертвований и фактической долей пожертвований среди участников в условиях незнакомца в группе ( p > 0.05). Напротив, фактическая доля пожертвований была значительно ниже, чем сообщенная доля пожертвований среди участников в условиях незнакомца вне группы ( p <0,001).

Влияние присутствия незнакомцев в группе / вне группы на MH

Чтобы исследовать влияние присутствия незнакомцев в группе / вне группы на ЗГ, мы сравнили две группы в отношении разницы между заявленными и фактическими суммами пожертвований, используя независимый тест t (Таблица 4).

Таблица 4. Сравнение разницы между долей сообщенных и фактических жертв в двух условиях.

Результаты показали значительную разницу ( p <0,05) между заявленными и фактическими пропорциями пожертвований как при условии присутствия незнакомцев в группе ( p = 0,05; SD = 0,24), так и при условии присутствие чужаков вне группы ( p = 0,36; SD = 0.58).

Исследование

(Fu et al., 2015) показало, что моральное поведение незнакомцев подавляет ЗН людей. Когда присутствующий незнакомец является не просто сторонним наблюдателем, но также демонстрирует моральное или лицемерное поведение (заявляет о готовности жертвовать, и последующее поведение является последовательным или непоследовательным) и дает ориентир для людей, это делает моральные стандарты более заметными, а затем как это эффект участника MH? Таким образом, эксперимент 2 был проведен, чтобы исследовать влияние присутствия и поведения незнакомцев в группе и вне группы на MH.

Эксперимент 2

Материалы и методы

Участники

Участниками были 164 здоровых студента колледжа ( M _{возраст} = 21,14 года, возраст 17–25 лет, SD = 1,82; 65% женщин), которые были отобраны случайным образом. Согласно их ответам, шесть участников были отклонены (те, кто считал сценарий пожертвования нереальным). Участники были правши с нормальным или исправленным зрением и не имели в анамнезе неврологических или психических расстройств.После эксперимента участникам была выплачена оплата. Каждый участник подписал форму информированного согласия. Анализ мощности post-hoc с использованием G ^* Power показал, что у нас есть мощность 99,42% для обнаружения полученного взаимодействия. Эксперимент одобрен ведомственной этической комиссией.

Материалы

Материалы сценария пожертвования : те же, что использовались в эксперименте 1.

Прочие материалы : ящик для пожертвований, вводные материалы получателей и некоторые конверты.

Процедура

Ложные участники рано вошли в лабораторию. Когда вошли настоящие участники, ложные участники приветствовали их искренним «приветом». Ложные и фактические участники не общались во время последующего эксперимента.

Сначала, как и в эксперименте 1, участники этого эксперимента были отнесены к условию «незнакомец в группе» или «незнакомец вне группы» (незнакомцы были ложными участниками). Экспериментатор показал участникам гипотетическую версию сценария пожертвования материалов и попросил их сообщить сумму, которую они пожертвуют (сначала ложный участник сообщил, что они готовы пожертвовать 50 юаней).Впоследствии и ложные, и фактические участники ответили на простые арифметические вопросы (5 минут) и получили 20 юаней.

Во-вторых, участникам объяснили реальную ситуацию с пожертвованием так же, как в эксперименте 1, и попросили положить сумму пожертвования в конверт. Ложные участники, которые входили в группу морального поведения, которая сделала пожертвование первой, вынули из конверта 20 юаней и положили сумму в ящик для пожертвований, а ложные участники группы лицемерия не пожертвовали денег и не написали сообщения.После эксперимента экспериментатор спросил участников: «Насколько реалистичен, по вашему мнению, этот сценарий пожертвования?» Наконец, экспериментатор объяснил участникам настоящую цель эксперимента.

Результаты

Мы сравнили зарегистрированные и фактические суммы пожертвований участников при двух условиях (присутствие незнакомцев в группе и вне группы, моральное и лицемерное поведение), проведя парный тест t и независимый образец t -тест между группами (присутствие в группе и вне группы посторонних, моральное и лицемерное поведение).Наконец, был проведен дисперсионный анализ 2 (условие эксперимента: в группе против незнакомца вне группы) × 2 (поведение: моральное или лицемерное) (ANOVA) с полом в качестве ковариаты. Зависимой переменной была пропорция разницы между заявленными и фактическими суммами пожертвований.

Размер и доля заявленных и фактических сумм пожертвований участников

Таблицы 5, 6 представляют описательную статистику соотношения заявленных и фактических сумм, пожертвованных участниками при четырех условиях (присутствие незнакомцев в группе / вне группы, моральное / лицемерное поведение незнакомцев).

Таблица 5. Описательная статистика количества сообщенных и фактических жертвований в четырех состояниях.

Таблица 6. Описательная статистика доли заявленных и фактических пожертвований в четырех состояниях.

Кроме того, мы сравнили пропорции разницы между заявленными и фактическими суммами пожертвований участников при четырех условиях. Результаты показали, что разница в пропорции была значительно больше при условии присутствия незнакомцев вне группы, чем при условии присутствия незнакомцев внутри группы ( p <0.01). Присутствие незнакомцев из внутренней группы эффективно подавляло лицемерное поведение участников, а чужих - нет. Этот результат согласуется с результатом исследования 1. Более того, когда незнакомец проявлял моральное и лицемерное поведение, разница между заявленными и фактическими пожертвованиями составляла 0,01 ( SD, = 0,31) и 0,22 ( SD, = 0,42), соответственно. Когда незнакомец проявлял лицемерие, разница между заявленными и фактическими суммами пожертвования была значительно выше, чем когда незнакомец демонстрировал моральное поведение ( p <0.001). Моральное поведение незнакомца эффективно сдерживало МЗ участников, а лицемерное поведение незнакомца - нет.

Влияние присутствия и поведения незнакомцев в группе / вне группы на MH

Чтобы изучить влияние присутствия и поведения незнакомцев в группе / вне группы на ЗГ, личность незнакомцев и их поведение оценивали с помощью дисперсионного анализа. Результаты показали, что основной эффект идентификации незнакомцев был значительным ( F = 9.31, p <0,01). В условиях присутствия незнакомцев вне группы разница между заявленными и фактическими пожертвованиями была значительно выше, чем в присутствии незнакомцев в группе. Более того, основной эффект от поведения незнакомца был значительным ( F = 6,62, p <0,05). Когда незнакомец проявлял лицемерие, разница между заявленными и фактическими пожертвованиями была значительно выше, чем когда незнакомец демонстрировал моральное поведение ( F = 4.40, p <0,05). Личность и поведение незнакомца оказали значительное интерактивное влияние на поведение участников. Результаты дальнейшего простого анализа эффекта показали, что в условиях незнакомца в группе и вне группы, когда незнакомец вел нравственное поведение, не было получено существенной разницы между заявленной и фактической долей пожертвований ( F = 0,39, p > 0,05). Напротив, когда у незнакомца обнаруживался ЗГ, значительная разница между заявленной и фактической долей донорства была отмечена как в условиях незнакомца внутри группы, так и вне группы ( F = 0.39, p > 0,05). Кроме того, не было получено значительной разницы между заявленной и фактической долей пожертвований ( F = 1,48, p > 0,05) в условиях присутствия в группе незнакомца, независимо от того, проявлял ли незнакомец моральное или лицемерное поведение. Значительная разница между заявленной и фактической долей пожертвований ( F = 8,99, p <0,05) была получена при условии присутствия посторонних лиц вне группы, независимо от того, проявляли ли незнакомцы моральное или лицемерное поведение.

Обсуждение

В этом исследовании влияние присутствия и морального или лицемерного поведения незнакомцев на ЗГ участников было изучено с использованием экспериментальных парадигм, основанных на сценариях, которые широко используются для оценки морального поведения (Fernandez-Dols et al., 2010; Bian et al. др., 2019; Tillmann et al., 2019). Как и ожидалось, присутствие и моральное поведение незнакомых людей в группе оказывало измеримое влияние на МЗ участников, включая способность сдерживать их лицемерное поведение.Когда незнакомец вел себя нравственно, присутствие членов группы могло сдерживать лицемерное поведение человека, а присутствие и лицемерное поведение других членов группы не препятствовало лицемерному поведению индивидов.

Влияние присутствия незнакомцев в группе или вне группы на MH

Результаты эксперимента 1 продемонстрировали, что присутствие незнакомцев в группе могло эффективно подавлять ЗГ участников и что присутствие незнакомцев вне группы не подавляло ЗГ участников.Кроме того, исследования показали, что такая идентификационная информация влияет на моральные решения людей (Kelman, 1958; Caviola and Faulmüller, 2014; Lönnqvist et al., 2014; Carlos and Lewis, 2018). Чтобы поддерживать добродетельный нравственный образ, люди могут воздерживаться от лицемерного поведения (Fu et al., 2015; Jojanneke et al., 2015). Более того, люди, которые были сгруппированы с незнакомцем в группе, больше заботились о своей репутации в группе и принимали значительные меры для управления впечатлением. По сравнению с присутствием незнакомцев вне группы, присутствие внутри группы больше беспокоило участников и способствовало более просоциальному поведению (Рейндерс Фолмер и Де Кремер, 2012; Лю и Линь, 2018).Напротив, люди проявляли ЗГ, когда сталкивались с присутствием незнакомцев из группы. Согласно теории социального влияния, на отношение человека и его последующие действия или поведение влияют другие референты; однако это влияние зависит от того, насколько важны эти другие люди для человека (Тонг и Янг, 2011; Эффрон и др., 2018; Линден и др., 2019). Таким образом, люди пытаются казаться моральными, избегая при этом фактического принятия морального поведения в присутствии посторонних людей.

Влияние поведения незнакомцев в группе или вне группы на MH

Кроме того, результаты эксперимента 2 продемонстрировали, что присутствие и моральное поведение незнакомых людей в группе могло подавлять ЗГ, тогда как присутствие незнакомцев вне группы не оказывало такого тормозящего эффекта. Эти результаты согласуются с результатами предыдущих отчетов (Fu et al., 2015) и предполагают, что люди могут попытаться избежать затрат на фактическое принятие морального поведения, подчеркивая ценность управления социальным впечатлением.В частности, участники в условиях присутствия посторонних лиц были склонны к лицемерному поведению (Batson et al., 1997, 1999, 2002).

Этим находкам есть три возможных объяснения. Во-первых, объяснения когнитивного диссонанса предполагают, что психологический конфликт является результатом одновременного существования несовместимых убеждений и взглядов. В этом случае ЗГ является основной стратегией уменьшения дискомфорта, вызываемого этим конфликтом (Reinders Folmer and De Cremer, 2012; Dong et al., 2019). Люди часто чувствуют себя неуверенно в неоднозначных ситуациях; как правило, их поведение зависит от различных социальных требований. В такой ситуации наиболее удобным поведением для людей является поведение других; это позволяет им получать полезную информацию для использования в будущем, а также демонстрировать добродетельное поведение для улучшения своей самооценки. Поэтому поведение людей часто оказывает положительное влияние на других. Кроме того, исследования показали, что моральная идентичность людей находится под угрозой, когда моральные стандарты вступают в конфликт с личными интересами (Valdesolo and Desteno, 2007; Monin et al., 2009; O’Connor et al., 2020). Чтобы уменьшить когнитивный конфликт, люди часто применяют разные подходы: сталкиваясь с моральными стандартами, люди обычно избегают поведения ЗГ; когда такого поведения не избежать, они снижают свои моральные стандарты, чтобы оправдать свое лицемерное поведение (López-Pérez and Spiegelman, 2013; Kish-Gephart et al., 2014; Abdai and Miklósi, 2016). Для этого исследования моральное поведение незнакомцев, несомненно, было установленным моральным стандартом. Чтобы уменьшить когнитивный конфликт, участники поддерживали соответствие между своим поведением и моральными стандартами и избегали лицемерия, жертвуя фактическую сумму, о которой они сообщили.Во-вторых, согласно теории социального обучения, люди не подчиняются моральным правилам или часто проявляют лицемерие в основном из-за недостаточного обучения на примерах морали. Незнакомцы, которые вели себя нравственно, подали отличный пример для участников, которые использовали его в качестве ориентира и пытались подражать и имитировать поведение этих незнакомцев (Bandura, 1990). Когда незнакомцы проявляли лицемерие, моральные нормы не играли особой роли в контексте. Лицемерие может служить негативным примером для других, позволяя людям избегать конфликта между личными интересами и моральными стандартами и угрозами своей моральной идентичности, что приводит к моральной неприязни и лицемерному поведению.Другими словами, неприемлемое поведение может быть принято без самооценки (Houwing, Bussey, 2017; Runions et al., 2019). Наконец, в соответствии с эволюционной теорией, исследования показали, что люди четко различают членов внутри группы и вне группы с точки зрения помощи и взаимности. Например, Graham et al. (2015) продемонстрировали, что социальная ориентация влияет на производительность людей с точки зрения вклада в группе. По сравнению с присутствием незнакомцев вне группы, присутствие незнакомцев в группе побуждало участников вести себя более нравственно и жертвовать больше.Альтернативным объяснением этого результата могло быть то, что когда присутствовал незнакомец в группе, участники рассматривали возможность получения прибыли в будущем, и было трудно принять несоответствие между моральными стандартами и их собственным поведением. Более того, обмануть других было невозможно; таким образом, участники пытались как можно больше сдерживать ЗД, чтобы поддерживать соответствие между своим поведением и моральными стандартами.

Кроме того, теория самокатегории определяет три когнитивных процесса, относящихся к людям, входящим в состав внутренней или внешней группы.Социальная идентификация — это процесс, при котором человек, другой человек или группа людей более открыто идентифицируются с членами своей группы. Нормы и отношения других в группе считаются совместимыми с нормами и отношениями отдельного человека и достойными подражания (Tajfel, 1986; Stellar and Willer, 2018; Wojtek, 2019). Следовательно, увеличение MH участников в присутствии незнакомцев из группы, вызванное социальной идентичностью незнакомцев, могло быть правдоподобной, но предварительной интерпретацией результатов, потому что более чуткие люди были включены на основе нашей процедуры предварительного отбора для эксперимента.Таким образом, по сравнению с условием присутствия незнакомцев вне группы, состояние присутствия и морального поведения незнакомцев в группе оказывало большее влияние на моральное поведение участников. Когда незнакомец в группе вел себя морально, участники могут согласиться с этим и оставаться в соответствии с его поведением, избегать ЗГ и жертвовать большие суммы. Более того, результаты показывают, что исследования поведенческой этики должны использовать меры фактического поведения, а не гипотетического поведения.Среднее решение зависело от того, было ли поведение реальным или гипотетическим (Lönnqvist et al., 2011).

Ограничения и направление будущих исследований

Во-первых, в экспериментах не учитывались социально-демографические факторы, такие как самооценка и социально-экономический статус, которые могут повлиять на восприятие людьми социального престижа и управления впечатлением и напрямую повлиять на их принятие решений. В будущих исследованиях может быть изучена самооценка и социально-экономический статус. и проверить их соответствующие вклады в MH.Во-вторых, в настоящем исследовании не изучались культурные ценности участников MH. Культура влияет на способы общения людей, а также на стратегии, которые они используют для общения; это важный модератор в объяснении механизма человеческого поведения (Росси, 2018). В будущих исследованиях могут быть изучены различные культурные ценности, чтобы получить больше доказательств различных эффектов ЗГ.

Заключение

Настоящее исследование продемонстрировало, что (а) присутствие незнакомцев в группе может эффективно подавлять ЗГ и (б) моральное поведение незнакомцев в группе может эффективно подавлять ЗГ участников.Однако, когда присутствующие незнакомцы проявляли лицемерие, они не влияли на состояние здоровья участников, независимо от состояния внутригруппового или внегруппового статуса. Эти результаты обеспечивают эмпирическую поддержку теорий, связанных с ЗГ и принятием моральных решений, и вносят свой вклад в литературу о влиянии ЗГ и принятия решений внутри группы и вне группы.

Заявление о доступности данных

Все наборы данных, созданные для этого исследования, включены в статью / дополнительный материал.

Заявление об этике

Исследования с участием людей были рассмотрены и одобрены Чаншским университетом науки и технологий. Пациенты / участники предоставили письменное информированное согласие на участие в этом исследовании.

Авторские взносы

JB и XF разработали и разработали эксперименты и написали рукопись. JB, XX и LL проводили эксперименты. JB проанализировал данные. JB и XX внесли свой вклад в разработку реактивов, материалов и инструментов анализа.Все авторы внесли свой вклад в статью и одобрили представленную версию.

Финансирование

Эта работа частично поддержана Национальным проектом ключевых исследований и разработок (2018AAA0100205), Национальным фондом естественных наук Китая (61621136008), Национальным фондом социальных наук (19ZDA363) и Проектом Комитета по обзору достижений в области социальных наук провинции Хунань. (XSP20YBC034). Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Сноски

Список литературы

Абдаи Дж. И Миклоши Á (2016). Происхождение социальной оценки, социального подслушивания, формирования репутации, оценки имиджа или чего угодно. Фронт. Psychol. 7: 1722. DOI: 10.3389 / fpsyg.2016.01772

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Алике М., Гордон Э. и Роуз Д. (2013). Лицемерие: что имеет значение? Philos. Psychol. 26, 673–701. DOI: 10.1080 / 09515089.2012.677397

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Аронсон Э., Фрид К. и Стоун Дж. (1991). Преодоление отрицания и увеличение намерения использовать презервативы путем индукции лицемерия. Am. J. Public Health 81, 1636–1638.DOI: 10.2105 / ajph.81.12.1636

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бандура, А. (1990). Саморегуляция мотивации с помощью упреждающих и самореактивных механизмов. Небраска Symp. Мотив. 38, 69–164. DOI: 10.1093 / annonc / mds045

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Барден Дж., Рукер Д. Д., Петти Р. Э. и Риос К. (2014). Порядок действий смягчает лицемерие суждений более внутренней группы, чем членов внешней группы. Групповой процесс. Intergroup Relat. 17, 590–601. DOI: 10.1177 / 1368430213510192

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Батсон, К. Д., Кобринович, Д., Диннерштейн, Дж. Л., Кампф, Х. К. и Уилсон, А. Д. (1997). Совершенно другим голосом: разоблачение морального лицемерия. J. Pers. Soc. Psychol. 72, 1335–1348. DOI: 10.1037 / 0022-3514.72.6.1335

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Батсон, К. Д., Томпсон, Э. Р., и Чен, Х. (2002). Моральное лицемерие: рассмотрение некоторых альтернатив. J. Pers. Soc. Psychol. 83, 330–339. DOI: 10.1037 / 0022-3514.83.2.330

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Батсон, К. Д., Томпсон, Э. Р., Сеферлинг, Г., Уитни, Х. и Стронгман, Дж. А. (1999). Моральное лицемерие: казаться нравственным самому себе, но не быть таковым. J. Pers. Soc. Psychol. 77, 525–537. DOI: 10.1037 / 0022-3514.77.3.525

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Биан, Дж., Ли, Л., Сан, Дж., Дэн, Дж., Ли, К., и Чжан, X. (2019). Влияние эгоизма и культурных ценностей на нравственную ориентацию. Фронт. Psychol. 10: 292. DOI: 10.3389 / fpsyg.2019.00292

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Карлос В. К. и Льюис Б. В. (2018). Стратегическое молчание: удержание статуса сертификации как тактика избегания лицемерия. Администратор. Sci. Q. 63, 130–169. DOI: 10.1177 / 0001839217695089

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кавиола, Л., и Фаульмюллер, Н. (2014). Моральное лицемерие в экономических играх: как просоциальное поведение формируется социальными ожиданиями. Фронт. Psychol. 5: 897. DOI: 10.3389 / fpsyg.2014.00897

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Донг М., Проойжен В. и Ланге М. (2019). Самоулучшение в моральном лицемерии: моральное превосходство и моральная идентичность — это лучшая внешность. PLoS One 14: e0219382. DOI: 10.1371 / journal.pone.0219382

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эффрон, Д.А., О’Коннор, К., Лерой, Х., Лукас, Б. Дж. (2018). От непоследовательности к лицемерию: когда «одно говорит, а делает другое» вызывает осуждение? Res. Орган. Behav. 38, 61–75. DOI: 10.1016 / j.riob.2018.10.003

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фаул, Ф., Эрдфельдер, Э., Ланг, Г., и Бюхнер, А. (2007). GPower 3: гибкая программа статистического анализа мощности для социальных, поведенческих и биомедицинских наук. Behav. Res. Методы 39, 175–191.DOI: 10.3758 / bf03193146

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фер Э. и Шмидт К. М. (1999). Теория честности, конкуренции и сотрудничества. Q. J. Econ. 114, 817–868. DOI: 10.2307 / 2586885

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фернандес-Долс, Дж. М., Агилар, П., Кампо, С., Валлахер, Р. Р., Яновский, А., и Раббиа, Х. (2010). Лицемеры или оклеветанные участники кооператива? экспериментатор вызвал нормативный конфликт в ситуациях с нулевой суммой. J. Exp. Soc. Psychol. 46, 525–530. DOI: 10.1016 / j.jesp.2010.02.001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фестингер, Л. (1957). Теория когнитивного диссонанса. Эванстон: Роу и Петерсон.

Google Scholar

Фу, X., Лу, Z., и Kou, Y. (2015). Влияние присутствия и поведения незнакомца на моральное лицемерие. Acta Psychol. Грех. 47, 1058–1065. DOI: 10.1192 / bjp.109.458.164

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Грэм, Дж., Мейндл, П., Колева, С., Айер, Р., Джонсон, К. М. (2015). Когда ценности и поведение противоречат друг другу: моральный плюрализм и внутриличностное моральное лицемерие. Soc. Чел. Psychol. Компас 9, 48–68. DOI: 10.1111 / spc3.12158

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Houwing, F. L., и Bussey, K. (2017). Моральная неприязнь и склонность поддерживать практику физических наказаний. J. Child Fam. Stud. 26, 1206–1218. DOI: 10.1007 / s10826-016-0643-y

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Jojanneke, V.Т., Эллемерс, Н., Дусье, Б. (2015). Угроза морального проступка: влияние членства в группе и моральных возможностей. Eur. J. Soc. Psychol. 45, 609–622. DOI: 10.1002 / ejsp.2119

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кельман, Х. К. (1958). Соответствие, идентификация и интернализация — три процесса изменения отношения. J. Conflict Resolut. 2, 51–60. DOI: 10.1177 / 002200275800200106

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Киш-Гепхарт, Дж., Детерт, Дж., Тревино, Л. К., Бейкер, В., и Мартин, С. (2014). Ситуационная моральная непривязанность: можно ли смягчить последствия эгоизма? J. Автобус. Этика 125, 267–285. DOI: 10.1007 / s10551-013-1909-6

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ламмерс, Дж., Стапель, Д. А., Галинский, А. Д. (2010). Власть увеличивает лицемерие: морализаторство в рассуждениях, безнравственность в поведении. Psychol. Sci. 21, 737–744. DOI: 10.1177 / 0956797610368810

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лоран, С.М., Кларк, Б.А.М., Уокер, С., Уайзман, К.Э. (2014). Наказание лицемерия: роль лицемерия и моральных эмоций в решении вопроса о виновности и наказании преступников и гражданских нарушителей нравственности. Cogn. Эмот. 28, 59–83. DOI: 10.1080 / 02699931.2013.801339

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Линден, Дж. Д., Амадье, Ф., Вайр, Э. и Лимпут, К. Д. (2019). Пользовательский опыт и социальное влияние: новая перспектива теории UX. Чам: Springer.

Google Scholar

Линденберг, С., Стег, Л., Милованович, М., и Шиппер, А. (2018). Моральное лицемерие и гедонистический сдвиг: подход, основанный на постановке целей. Рациональный. Soc. 30, 393–419.

Google Scholar

Лю П. Дж. И Лин С. С. (2018). Проектирование более низкой компетентности для поддержания морального тепла во избежание просоциальных запросов. J. Consumer Psychol. 28, 23–39. DOI: 10.1002 / JPY.1010

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Lönnqvist, J.Э., Ирленбуш Б. и Валковиц Г. (2014). Моральное лицемерие: управление впечатлением или самообман? J. Exp. Soc. Psychol. 55, 53–62. DOI: 10.1016 / j.jesp.2014.06.004

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Lönnqvist, J.-E., Verkasalo, M., and Walkowitz, G. (2011). Это окупается — личность большой пятерки влияет на совместное поведение в мотивированной и гипотетической игре с дилеммой заключенного. чел. Индивидуальный. Dif. 50, 300–304. DOI: 10.1016 / j.оплачено. 2010.10.009

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лопес-Перес, Р., Шпигельман, Э. (2013). Почему люди говорят правду? экспериментальные доказательства неприятия лжи. Exp. Экон. 16, 233–247. DOI: 10.1007 / s10683-012-9324-x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Монин Б., Джордан А. Х. и Лэпсли Д. (2009). «Динамическое моральное я: социально-психологическая перспектива», в Личность, идентичность и характер: исследования в моральной психологии , ред.Нарваез и Д. К. Лэпсли (Кембридж: издательство Кембриджского университета).

Google Scholar

О’Коннор, К., Эффрон, А., и Брайан, Дж. (2020). Моральное очищение как лицемерие: когда частные благотворительные акции заставляют вас чувствовать себя лучше, чем вы того заслуживаете. J. Pers. Soc. Psychol. 4, 540–559. DOI: 10.1037 / pspa0000195

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рейндерс Фолмер, П., Де Кремер, Д. (2012). Плохо для меня или плохо для нас? межличностные ориентации и влияние потерь из-за неэтичного поведения. чел. Soc. Psychol. Бык. 38, 760–771. DOI: 10.1177 / 0146167211436252

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Росси Б. (2018). Счет приверженности лицемерию. Этика. Теория нравственной практики. 21, 553–567. DOI: 10.1007 / s10677-018-9917-3

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рунионы, К. К., Шоу, Т., Бусси, К., Торнберг, Р., и Кросс, Д. С. (2019). Моральное размежевание чистых хулиганов и хулиганов / жертв: общие и разные механизмы. J. Youth Adolesc. 48, 1835–1848. DOI: 10.1007 / s10964-019-01067-2

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рустичини, А., Виллеваль, М.С. (2014). Моральное лицемерие, власть и социальные предпочтения. J. Econ. Behav. Орган. 107, 10–24. DOI: 10.1016 / j.jebo.2014.08.002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стеллар, Дж. Э. и Уиллер, Р. (2018). Неэтично и бездарно? влияние моральной информации на восприятие компетентности. J. Pers. Soc. Psychol. 114, 195–210. DOI: 10.1037 / pspa0000097

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стоун, Дж., Аронсон, Э., Крейн, А. Л., Уинслоу, М. П., и Фрид, К. Б. (1994). Побуждение к лицемерию как средство поощрения молодых людей к использованию презервативов. чел. Soc. Psychol. Бык. 20, 116–128. DOI: 10.1177 / 0146167294201012

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тайфель, Х. (1986). Теория социальной идентичности межгруппового поведения. Psychol. Intergroup Relat. 13, 7–24. DOI: 10.4324 / 9780203505984-16

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тан, Х., Ван, С., Лян, З., Синнотт-Армстронг, В., Су, С., и Лю, К. (2018). Проявляют себя более лживыми и лицемерными? Социальный имидж заботится о том, чтобы выглядеть справедливо. Фронт. Psychol. 9: 2268. DOI: 10.3389 / fpsyg.2018.02268

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тилльманн, В., Даниэль, К., и Корд-Кристиан, Т.(2019). Деконструкция корпоративного лицемерия: описание его поведенческих, моральных и атрибутивных аспектов. J. Автобус. Res. 114, 385–394. DOI: 10.1016 / j.jbusres.2019.07.041

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тонг У. и Янг З. (2011). Моральное лицемерие: гордых и благодарных людей. Soc. Psychol. Чел. Sci. 2, 159–165. DOI: 10.1177 / 1948550610385711

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вальдесоло П., ДеСтено Д.(2008). Двойственность добродетели: деконструкция морального лицемера. J. Exp. Soc. Psychol. 44, 1334–1338. DOI: 10.1016 / j.jesp.2008.03.010

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Wagner, T., Korschun, D., and Troebs, C. (2019). Деконструкция корпоративного лицемерия: описание его поведенческих, моральных и атрибутивных аспектов. J. Автобус. Res. 144, 385–394. DOI: 10.1016 / j.jbusres.2019.07.041

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уотсон, Г.W., and Sheikh, F. (2008). Нормативный личный интерес или моральное лицемерие ?: важность контекста. J. Автобус. Этика 77, 259–269. DOI: 10.1007 / s10551-006-9348-2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Войтек, П. (2019). Нет доказательств того, что гедонистические сдвиги приводят к еще большему моральному лицемерию: комментарий к Lindenberg et al. Рациональный. Soc. 31: 354. DOI: 10.1177 / 1043463119863061

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Приложение

Аутентичная ситуация

Вы проходите сбор средств.Грантополучателя зовут Вэнь Хан, мужчина, 59 лет, он из района Фуронг, провинция Хунань. Прижился 38 лет в глухом сельском поселке, 28 лет в сельской начальной школе. Г-на Вэня хвалили как самого прекрасного учителя в провинции Хунань. В июле 2019 года у него диагностировали рак легких на поздней стадии. В течение следующего месяца он потратил все свои сбережения на лечение. Ежемесячные медицинские расходы (за исключением медицинского страхования) составляют 15 000 юаней, общая стоимость медицинских расходов превышает 50 миллионов. Г-на Вэня загоняют в угол, и он ничего не может с этим поделать.Некоторые люди начали сбор средств и хотят помочь учителю Вэнь.

Если у вас есть 20 юаней, сколько вы хотите пожертвовать г-ну Вену?

Гипотетическая ситуация

Если учитель болеет раком желудка, на лечение болезни потрачены все его сбережения, и теперь ему срочно нужна помощь.

Если у вас есть 50 юаней, сколько вы хотите пожертвовать г-ну Вену?

Правда о лицемерии — Scientific American

БЫВШИЙ U.S. ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТ Эл Гор призывает всех нас сократить выбросы углекислого газа, однако он регулярно летает на частном самолете. Бывший наркобарон Уильям Беннет превозносит важность воздержания, но, как сообщается, он заядлый игрок. Пастор Тед Хаггард проповедовал достоинства «чистой жизни» до тех пор, пока не возникли обвинения в употреблении метамфетамина и любви к мужчинам-проституткам. Элиот Спитцер в качестве генерального прокурора штата Нью-Йорк возбуждал уголовное дело по обвинению в проституции, но позже выяснилось, что он был постоянным клиентом одной из таких групп.

Все эти пресловутые обвинения в адрес общественных деятелей связаны с лицемерием, когда человек не живет в соответствии с заповедями, которые он пытается навязать другим. Обвинения в лицемерии распространены в дебатах, потому что они очень эффективны: мы чувствуем себя обязанными отвергать взгляды лицемеров. Но хотя мы рассматриваем лицемерие как порок и симптом некомпетентности или неискренности, мы должны быть чрезвычайно осторожны, позволяя своим эмоциям окрашивать наши суждения по существенным вопросам.

Обвинения в лицемерии вероломны, потому что они могут служить аргументом в пользу отвлечения внимания, отвлекая наше внимание от задачи оценки силы позиции и обращая внимание на характер ее защитника. Такие обвинения вызывают эмоциональные рефлексы, которые доминируют над более рациональными образцами мышления. И именно в таких сложных и важных случаях, как изменение климата, наши рефлексы чаще всего неадекватны.

Таким образом, слушатели должны сдерживать такие резкие реакции на посланника и вместо этого самостоятельно рассматривать достоверность самого сообщения.Также стоит внимательно изучить, что на самом деле означают двуличные поступки: с некоторых точек зрения такое поведение может фактически поддерживать точку зрения лицемера, значительно смягчая обвинения в лицемерии в таких случаях.

Подрывная власть
Одна удивительная правда о лицемерии заключается в том, что оно неуместно: тот факт, что кто-то является лицемером, не означает, что его или ее позиция по какому-либо вопросу ложна. Экологи, которые мусорят, этим не опровергают утверждения о защите окружающей среды.Политики, которые публично выступают против нелегальной иммиграции, но нанимают нелегальных иммигрантов в частном порядке, тем самым не доказывают, что оспаривать нелегальную иммиграцию неправильно. Даже если каждый активист по защите прав животных будет разоблачен как тайный мясоед, есть мясо все равно может быть неправильным.

В более общем плане то, что у человека нет силы духа, чтобы соответствовать своим собственным стандартам, не означает, что такие стандарты не заслуживают похвалы и их стоит пытаться соответствовать. Таким образом, кажется, что обвинения в лицемерии ничего не доказывают по теме.Почему же они такие мощные?

Ответ заключается в том, что такие утверждения вызывают эмоциональную и часто бессознательную реакцию на аргумент, который его опровергает. Такие обвинительные заключения обычно служат нападками на авторитет своих жертв. Как только влияние защитника ослабевает, готовится почва для увольнения его позиции. Рассмотрим следующие два примера:

Папа: Не кури, сынок. Это вредно для здоровья и вызывает привыкание.

Сын: Но, папа! Вы курите пачку в день!

Эми: Вы видели книгу Эла Гора Неудобная правда ? Нам нужно немедленно сократить наш углеродный след.

Джим: Эл Гор? Вы знаете, что он оставляет огромный след со всеми своими рейсами на частных самолетах!

В первом примере сын чувствует, что его отец не является подходящим источником информации о курении, потому что папа — лицемер. Обвинение в лицемерии не столько опровергает позицию отца, сколько сводит ее на нет, как если бы папа никогда не говорил.То же самое и с самолетом Гора, хотя говорящая Эми — не предполагаемый лицемер, а скорее Гор, авторитет, к которому она апеллирует. В обоих случаях лицемерие предлагается как свидетельство неискренности или некомпетентности источника, обеспечивая повод для игнорирования его или ее совета или указаний.

Такие боеприпасы особенно эффективны из-за силы таких личных изображений. Когда люди охарактеризовали кого-либо в негативном свете, они склонны игнорировать доказательства обратного.В исследовании 2007 года психологи Дэвид Н. Рапп из Северо-Западного университета и Панайота Кендэу из Университета Макгилла попросили студентов-добровольцев прочитать 24 разных рассказа о персонаже, который ведет себя так, будто он неряшлив или ленив. Однако позже в каждой истории человек действует таким образом, который противоречит этому суждению. Тем не менее менее половины респондентов пересмотрели свое мнение о персонаже.

Эти результаты предполагают, что первое впечатление о ком-то ленивом или лицемерном активно препятствует рассмотрению другой информации, которая может быть важной для понимания этого человека или рассматриваемого вопроса.В примерах с курением и самолетом сын и Джим по глупости сосредотачиваются на лицемерии отца и Гора, а не на опасностях курения или вкладе человека в глобальное потепление.

Понимание двойственности
На самом деле, если бы сын и Джим сосредоточились на проблемах, они могли бы совершенно иначе взглянуть на поведение отца и Гора. Подумайте, что говорит папа о курении: папа считает, что курение вредно для него, но он продолжает курить, потому что, конечно, он зависим.Итак, поведение отца — его лицемерие — на самом деле подтверждает его точку зрения о том, что курение вызывает привыкание. Поведение Гора также поддерживает один из его аргументов в пользу изменения национальной энергетической политики: некоторые укоренившиеся аспекты американского образа жизни, такие как наша склонность к вождению внедорожников и отвращение к городским автобусам, приводят к экологической безответственности — даже Gore не может избежать этого. . (К его чести, Гор компенсирует свои перелеты покупкой квот на выбросы углерода, которые оплачивают проекты по сокращению выбросов парниковых газов.)

Конечно, лицемерие не всегда подтверждает точку зрения лицемера. Посещения Спитцером проституток никак не укрепляют его официальную оппозицию проституции. А в некоторых случаях лицемерие имеет именно то значение, которое придают ему сын и Джим: это достаточная причина, чтобы отклонить источник, потому что человек потерял доверие. Например, когда проповедник, который выдает себя за морального авторитета, уличен в прелюбодеянии, его последователи могут справедливо поставить под сомнение его учение.

Таким образом, лицемерия иногда бывает достаточно, чтобы подорвать авторитет человека. Это может вызвать мысль : «Зачем обращать внимание на то, что говорит , он ?» Но лицемерие не всегда дает такой эффект, как показывают дела Папы и Гора.

Относится ли лицемерие к доверию к человеку, обычно зависит от содержания заявлений лицемера. И все же обвинения в лицемерии в том виде, в каком они широко используются, имеют тенденцию препятствовать рациональному изучению этого содержания.Чтобы избежать этой опасности, люди должны подавлять свои инстинктивные реакции на обвинения в двуличности, чтобы они могли сосредоточиться на реальных проблемах. Такая концентрация важна для нашей способности рационально судить о наших лидерах, коллегах и друзьях, а также принимать решения по важным социальным вопросам, влияющим на нашу жизнь.

Лицемерие не чета партийности

Дональд Трамп много времени проводил на полях для гольфа во время своего президентства.

Это может показаться лицемерным, если многие из нас задумаются о том, как Трамп критиковал Барака Обаму за то, что он играл в гольф во время его президентства вместо того, чтобы заботиться о нуждах страны.

Такое лицемерное поведение, конечно, характерно не только для одного политика или политической партии.

Защитники иммиграционной службы раскритиковали Барака Обаму за то, что он представил себя борцом за иммиграционную реформу. Они указывают, что за время своего президентства он депортировал больше иммигрантов, чем любой другой президент.

Вы можете в конечном итоге поддержать этих политиков, несмотря на их соответствующие действия. Этот факт раскрывает суровую истину: наши предубеждения по отношению к человеку сильнее, чем наши моральные суждения об их лицемерии.

Как философ, занимающийся историей философии, я провожу много времени, изучая большие идеи, такие как Бог, справедливость и скептицизм.

Размышляя над такими идеями, я понимаю, что многие, казалось бы, простые концепции более сложны, чем кажется на первый взгляд.

Лицемерие — одно из таких понятий.

Лицемерие как предосудительное с моральной точки зрения

Часто трудно определить, как лицемерие общественных деятелей влияет на наши моральные суждения о них.

Некоторые исследователи утверждают, что когда дело доходит до политических предпочтений, скрытые мнения избирателей о политических кандидатах противоречат их открыто заявленным взглядам.

Тем не менее, многочисленные исследования показывают, что люди возмущаются общественными деятелями, когда их лицемерие обнаруживается.

Философы и психологи, изучавшие этот феномен, соглашаются: когда речь идет о людях, обладающих моральным авторитетом — от членов семьи до наших священников или религиозных наставников — мы склонны отрицательно реагировать на их лицемерие.

Возможно, это потому, что лицемерие добавляет лжи обман. Моральные авторитеты, оказавшиеся лицемерами, обманули нас вдвойне. Они не только противоречили своим заявленным моральным взглядам, но и делали вид, что не сделали этого.

Вспомните, например, скандал вокруг преподобного Джесси Джексона в 2001 году, когда выяснилось, что у него есть внебрачный ребенок. В течение многих лет Джексон скрывал роман, который у него был. Когда правда стала известна, людей возмутило лицемерие человека, публично считавшего себя духовным и нравственным лидером.

Итак, кажется разумным утверждать, что лицемеры отказываются от претензий на моральный авторитет и заслуживают порицания.

Но если мы посмотрим на опыт греческого философа Сократа на суде, мы можем прийти к другому выводу.

Опыт Сократа как проводник

«Извинения» Платона рассказывают о самообороне Сократа против двух обвинений: развращение молодежи и вера в ложных богов.

Мелет, Ликон и Анит — трое очень влиятельных людей в Афинах — выдвигают эти обвинения против Сократа, и суд присяжных из примерно 500 граждан решает его судьбу.Обвинители Сократа утверждают, что он нарушил закон, научив молодых людей подвергать сомнению афинские обычаи и введя странных новых богов в греческий пантеон.

Сократ отрицает претензии. Он утверждает, что общественное мнение было предвзято против него в течение многих лет — что его обвинители неискренни в своих обвинениях.

Но присяжные признают Сократа виновным. В наказание он вынужден пить яд болиголова.

Сократ в тюрьме собирается выпить болиголов, подаренный его палачом.Коллекция Кэтрин Лориллард Вулф, Фонд Вульфа, 1931 г.

Что меня больше всего восхищает в суде, так это то, как Сократ представляет аргумент против лицемерия.

Он наказывает своих обвинителей за то, что они притворяются — общественные деятели, которые производят впечатление говорящих правду, при этом зная, что их слова — ложь:

«Как на вас, афиняне, повлияли мои обвинители, я не могу сказать, — говорит он, — но я знаю, что они почти заставили меня забыть, кем я был — так убедительно они говорили; и все же они почти не произнесли ни слова правды.”

В разговоре с Сократом Мелет утверждает, что серьезно подумал об обвинениях, выдвинутых против Сократа, одно из которых — развращение молодежи. Но затем он заявляет, что Сократ — единственный человек в Афинах, причиняющий вред городской молодежи.

«Лицемерие» определяется как «притворство тем, кем ты не являешься, или притворство того, что ты не веришь: поведение, противоречащее тому, во что ты веришь или чувствуешь».

Таким образом, лицемер в самом простом смысле этого слова — это тот, кто не практикует то, что проповедует.

В данном случае, если мы понимаем лицемера как человека, который претендует на добродетельный характер, хотя на самом деле он этого не делает, то я утверждаю, что Мелет отвечает всем требованиям. С моральной точки зрения он утверждает, что у него есть веские причины для обвинения Сократа, и когда публично выясняется, что он этого не делает, он, тем не менее, продолжает настаивать.

Сократ ясно показывает лицемерие своего обвинителя, когда говорит:

«Мелет — творец зла, потому что он притворяется серьезным, когда он только шутит, и так стремится привлечь людей к суду из-за притворного рвения и интереса к вопросам, в которых он действительно никогда не имел ни малейшего интереса. .”

Но присяжные не убедили его и признали его виновным.

Две стороны прохода

Суд над Сократом находит отклик в сегодняшнем крайне поляризованном политическом климате. Хотя многие люди могут рассматривать лицемеров как заслуживающих морального позора, особенно когда они публичные деятели, их предубеждения в пользу или против таких людей снижают интенсивность их моральных суждений о них.

Сильная поддержка американцами одного политика или их горькое отвращение к другому будет играть большую роль в том, как они оценивают свои соответствующие акты лицемерия.

Антипатия между республиканцами и демократами настолько сильна, что влиятельные политики по обе стороны прохода могут действовать аморально и лицемерно без каких-либо значительных негативных последствий со стороны своих избирателей.

Например, несмотря на свою иммиграционную политику, Обама сохранил значительную поддержку избирателей-латиноамериканцев. И исторически высокая явка избирателей в поддержку Трампа во время президентских выборов в США 2020 года, несмотря на его лицемерное поведение, еще раз свидетельствует о масштабах этой крайней пристрастности.

Поразительное лицемерие консерваторов, выступающих против маскировки

Благодаря COVID-19 школы в третьем по численности населения округе Теннесси были закрыты в понедельник. Но это не по той причине, о которой вы думаете. Ранее в этом месяце школьный совет округа Нокс проголосовал против требования, чтобы учащиеся носили маски, что побудило некоторые семьи детей с ограниченными возможностями подать иск, утверждая, что школа нарушает право их детей на образование в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями.На прошлой неделе окружной судья США Дж. Ронни Грир согласился, побудив суперинтенданта школ округа Нокс Боб Томас выпустить на выходных заявление, информирующее родителей о том, что округ закроется, «чтобы гарантировать, что мы соблюдаем» постановление.

Я живу в 30 минутах езды к северу от Ноксвилла. И я возмущен, смущен и, честно говоря, сыт по горло. Надевайте маски на детей. Это относительно просто.

Тем не менее, некоторые родители сделали это совсем не так. На сегодняшний день протесты продолжаются возле некоторых школ округа Нокс, взрослые мужчины и женщины, как сообщается, несут таблички, в которых школьников называют «овцами» за выполнение постановления федерального суда.

INBOX: Нам сказали, что дети из Farragut в KNOXVILLE должны были пройти мимо протестующих, чтобы пойти в школу, включая таблички с надписью «SHEEP».

Представьте, что вы думаете, что дразнить детей подобным образом — это нормально. 😷 @KnoxvilleHoller pic.twitter.com/kHaOk6X0Lz
— Теннесси Холлер (@TheTNHoller) 30 сентября 2021 г.

Это позорное поведение взрослых, которые явно не соблюдают закон. Тем не менее, этот иск и ответ школы вселяют в меня надежду.Слишком долго мы позволяли анти-науке и сторонникам пандемии контролировать повествование о масках, вакцинах и общественном здравоохранении. Они блеют о своих правах, но на самом деле те из нас, кто не хочет быть переносчиками болезней, тоже имеют права. И нам пора начать сопротивляться.

Кажется, существует фундаментальное непонимание со стороны сторонников вирусов относительно прав и обязанностей. В конце концов, требования к вакцинам не новы; Теннесси требует, чтобы дети были вакцинированы против нескольких вирусов, прежде чем им разрешат поступать в государственные школы.Очевидно, что многим детям нельзя сделать прививку от коронавируса — это не одобрено для детей младше 12 лет — но они могут носить маску.

Требование масок не является нарушением каких-либо конституционных прав родителей или детей. По всей стране регулярно принимаются меры общественного здравоохранения, защищающие людей от самих себя и других. Нельзя пить и водить машину из-за опасности, которую представляют автомобилисты в состоянии алкогольного опьянения. Законы о ремнях безопасности, хотя и встретили такое же сопротивление, как и маски, когда они были приняты, теперь стали повсеместной частью жизни по всей стране.

Ученица поправляет маску на лице в католической школе Святого Иосифа в Ла-Пуэнте, Калифорния, 16 ноября 2020 года, где ученики подготовительных классов второго класса, нуждающиеся в специальных услугах, вернулись в класс сегодня для очного обучения. — Кампус — вторая католическая школа в округе Лос-Анджелес, получившая разрешение на возобновление работы в связи с пандемией коронавируса. Согласно подсчетам Университета Джонса Хопкинса, в воскресенье в США превысило 11 миллионов случаев коронавируса, добавив один миллион новых случаев менее чем за неделю.Фредерик Дж. Браун / AFP

Точно так же многие из тех же людей, которые жалуются на то, что компании добавляют маски к их политике «без обуви, без рубашек, без обслуживания», похоже, им не о чем сказать, ну, в туфлях и рубашках. Действительно, эти люди часто отстаивают право владельцев бизнеса отказываться от обслуживания по причинам, запрещенным даже федеральным законом.

Возьмем сенатора Рэнда Пола, республиканца из моего родного штата Кентукки, всего в часе езды к северу от Ноксвилла. Ранее в этом году он представил закон, запрещающий федеральные предписания по использованию масок для общественного транспорта, и он официально выступает против предприятий, требующих вакцинации сотрудников.Это тот же Рэнд Пол , который публично высказал предположение, что, возможно, компаниям следует разрешить дискриминацию людей по признаку расы, и который выступает против защиты ЛГБТ-американцев от дискриминации на рабочем месте.

Понятно, что антимаскированная толпа хочет не защиты своих прав. Они хотят получить особые привилегии, которые они не распространят на других.

Но есть причина, по которой иск за иском, оспаривающий требования о масках, был отклонен во внесудебном порядке.Никто не имеет конституционного права заражать других смертельной болезнью. Активисты антимаскирования лгут.

Однако есть право на образование. Закон об американцах с ограниченными возможностями требует, чтобы школы предоставляли всем учащимся возможности и условия для получения образования. Как отметил судья Грир в своем постановлении, «этот вывод и доказательства, подтверждающие его, являются свидетельством крайней заразности дельта-варианта и того факта, что среди непривитых он неукротим без маскировки в масштабах всего сообщества внутри школ.«

Другими словами, дельта-вариант настолько пагубен, что требует ответа со стороны общественного здравоохранения, чтобы гарантировать справедливый доступ к детям с ограниченными возможностями — такими как аутоиммунные заболевания, респираторные заболевания и т. Д. — что сделало бы заражение COVID-19 равным более опасная перспектива, чем для всех нас. Когда перед выбором между правом ученика ходить в школу и привилегией ученика не носить маску, судья правильно встал на сторону противников масок.

Требование от детей носить маски на уроках не идеально.Маски раздражают и раздражают. Мне не нравится их носить, и я знаю, что детям не понравится. Но это лучшее решение, которое у нас есть для обеспечения безопасности и открытости школ для каждого учащегося, независимо от состояния его здоровья и в соответствии с федеральным законом.

Это срочно. В настоящее время наше государство имеет сомнительную репутацию лидера нации по закрытию школ из-за COVID-19, а это означает, что наши дети подвергаются риску не только заразиться коронавирусом, но и лишиться еще одного года очного обучения.Большинство семей не могут позволить себе обучать своих детей на дому или отдать их в модную частную школу. Закрытие школ из-за COVID или из-за протестов против маскировки, проводимых родителями, ставит наших самых уязвимых детей в невыгодное положение.

Дети Теннесси заслуживают образования. Вместо этого у них есть лицемерные лидеры.

Скайлар Бейкер-Джордан пишет о пересечении идентичности, политики и государственной политики. Он живет в Теннесси.

Взгляды в этой статье принадлежат автору.

Обвиняя PAS в лицемерии, Мат Сабу рекламирует Гуан Энга как спасителя Табунг Хаджи, DAP за отстаивание исламских ценностей | Малайзия

Президент Parti Amanah Negara Мохамад Сабу во время онлайн-конференции в Келантане вчера вечером. — Скриншот через Facebook

КУАЛА-ЛУМПУР, 2 октября — Генеральный секретарь DAP Лим Гуан Энг был главным героем, спасшим Табунг Хаджи для общего блага Малайзии, заявил вчера вечером президент Парти Аманах Негара Мохамад Сабу во время онлайн-керамики в Келантане.

Известный в народе как Мат Сабу, бывший министр обороны сказал, что именно Лим убедил Кабинет Пакатана Харапан (PH) в 2019 году «спасти» фонд мусульманских паломников, активы которого превышают 80 миллиардов ринггитов, сообщил сегодня новостной портал Malaysia Dateline. .

«Если бы он не работал, чтобы спасти Табунг Хаджи, рейтинг Малайзии упал бы. Вот почему он выступал за спасение тела мусульманина.

«Именно из-за этого кабинет министров в то время решил спасти Табунг Хаджи и вложить в него несколько миллиардов», — сказал депутат Кота Раджа во время часовой программы под названием «Сантаи Берсама Президент Аманах».

Мохамад отметил, что Лим в то время был министром финансов и подвергался критике со стороны критиков Умно и PAS, которые обвинили лидера DAP и правительство PH в продаже Табунг Хаджи Китаю.

Лидер Amanah заявил, что многие «устазы» в Умно и PAS будут постоянно выдвигать необоснованные обвинения в отношении Табунга Хаджи и «нападать» на Лим, DAP и PH во время предвыборных кампаний в Камерон Хайлендс, Семеных и Танджунг Пиай, «заявив, что правительство продан Китаю, DAP теперь управляет правительством, ислам в опасности ».

Мохамад обвинил лидеров PAS в том, что они были самыми «дикими» в атаках на Лим и DAP, чтобы создать впечатление, что малайцы должны объединиться, чтобы «спасти Малайзию от угрозы со стороны Китая».

В своем выступлении Мохамад сказал, что именно демократическая социалистическая ДАП отстаивала исламские ценности и проводила политику, направленную против азартных игр.

«Вот почему Пенанг отказался от азартных игр, хотя другие штаты сказали« да ». Лим Гуан Энг сократил количество розыгрышей специальных лотерей с 22 до восьми раз », — сказал он.

Он утверждал, что лидерам ПА «наплевать» на это, и он продолжал изображать правительство ПН как антиисламское, и его необходимо устранить.

Он сказал, что после смены правительства количество розыгрышей вернулось к 22 раз, и назвал лидеров PAS лицемерами, поскольку они теперь являются частью новой администрации.

«Вот почему теперь PAS стыдно», — сказал Мохамад.

Он упрекнул исламистскую партию в использовании религии в собственных интересах и сказал, что ПАС должна подражать позиции немусульманских правительств, таких как Япония, Финляндия, Новая Зеландия и Норвегия.

Что такое ХАНЖА — это кто, слово, определение, суть ХАНЖЕСТВО

Что такое ХАНЖА — определение, значение простыми словами.

Синонимы слова Ханжа:

Что такое ХАНЖЕСТВО как форма поведения человека.

Несколько примеров ханжества из жизни:

История появления термина «ханжа».

Причины ханжеского поведения.

Понятия «ханжа» и «ханжество» в литературе.

Ключевые характеристики ханжества.

К ключевым чертам ханжества можно отнести:

Несколько советов о том, как бороться с ханжеством.

Итак, чтобы побороть внутреннего «ханжу» необходимо:

Значение слова ханжа. Что значит ханжество

Синонимы к слову ханжа

Примеры употребления. Цитаты из литературы

Цинизм и ханжество

Цинизм и ханжество

как запрет на выражение «неправильных» взглядов разрушает науку, образование и общество — Нож

Читайте также

Может быть интересно

Значение, Синонимы, Определение, Предложения . Что такое ханжество

Что такое ханжество, и почему плохо быть ханжой | Лидия, неисправимый гуманитарий

Ханжество как главная религия России

определение лицемерия в The Free Dictionary

Мнение | Настоящая проблема лицемерия

Границы | Влияние присутствия и поведения незнакомцев в группе и вне группы на моральное лицемерие

Введение

Предварительное исследование

Эксперимент 1

Материалы и методы

Участники

Материалы

Процедура

Результаты

Сумма и доля заявленных и фактических пожертвований участников

Влияние присутствия незнакомцев в группе / вне группы на MH

Эксперимент 2

Материалы и методы

Участники

Материалы

Процедура

Результаты

Размер и доля заявленных и фактических сумм пожертвований участников

Влияние присутствия и поведения незнакомцев в группе / вне группы на MH

Обсуждение

Влияние присутствия незнакомцев в группе или вне группы на MH

Влияние поведения незнакомцев в группе или вне группы на MH

Ограничения и направление будущих исследований

Заключение

Заявление об этике

Авторские взносы

Финансирование

Конфликт интересов

Сноски

Список литературы

Приложение

Аутентичная ситуация

Гипотетическая ситуация

Правда о лицемерии — Scientific American

Лицемерие не чета партийности

Лицемерие как предосудительное с моральной точки зрения

Опыт Сократа как проводник

Две стороны прохода

Поразительное лицемерие консерваторов, выступающих против маскировки

Обвиняя PAS в лицемерии, Мат Сабу рекламирует Гуан Энга как спасителя Табунг Хаджи, DAP за отстаивание исламских ценностей | Малайзия

Добавить комментарий Отменить ответ