ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ АППЕРЦЕПЦИЯ — это… Что такое ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ АППЕРЦЕПЦИЯ?
- ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ АППЕРЦЕПЦИЯ
- ТРАНСЦЕНДЕНТА́ЛЬНАЯ АППЕРЦЕ́ПЦИЯ
-
термин кантовской теории познания; означает априорное единство самосознания, составляющее условие возможности всякого знания (см. Априори). Это единство есть, по Канту, не результат опыта, а условие его возможности, форма знания, коренящаяся в самой познават. способности. Кант отличал Т. а. от единства, характеризующего эмпирич. «Я» и состоящего в отнесении сложного комплекса состояний сознания к некоему «Я» как его центру. Единство эмпирич. «Я» в качестве условия имеет, по Канту, априорную деятельность, необходимую для объединения многообразия, данного в опыте и образующего содержание всех переживаний «Я». Т. а. означает тождество «Я» в том формальном гносеологическом смысле, что процесс объединения содержаний в едином «Я» происходит согласно одним и тем же правилам соединения (синтеза) многообразия – категориям, или «чистым понятиям рассудка». В этом смысле индивидуальные сознания неразличимы и Т. а. является сверхличной формой сознания, хотя у Канта и нет ясной формулировки надиндивидуальности Т. а.
В. Асмус. Москва.
Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.
.
- ТРАНЗИТИВНОСТЬ
- ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ ЛОГИКА
Смотреть что такое «ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ АППЕРЦЕПЦИЯ» в других словарях:
ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ АППЕРЦЕПЦИЯ — одна из основных категорий теории познания И. Канта, которой он обозначал формы и категории мышления (рассудка и разума), являющихся предпосылками любого внешнего опыта, делающих его вообще возможным. По Канту, содержание трансцендентальной… … Философия науки: Словарь основных терминов
АППЕРЦЕПЦИЯ — (от лат. ad при, perceptio восприятие) осознанное восприятие. Термин введен Г.В. Лейбницем для обозначения схватывания умом своих собственных внутренних состояний; А. противопоставлялась перцепция, понимаемая как внутреннее состояние ума,… … Философская энциклопедия
Апперцепция — (лат. ad к и лат. perceptio восприятие) одно из фундаментальных свойств психики человека, выражающееся в обусловленности восприятия предметов и явлений внешнего мира и осознания этого восприятия особенностями общего… … Википедия
АППЕРЦЕПЦИЯ — (от лат. ad при, к и perceptio восприятие) англ. apperception; нем. Apperzepzeption. 1. По Г. Лейбницу ясное и осознанное восприятие к. л. впечатления, ощущения и т. д. в противоположность бессознательной перцепции. 2. По И. Канту изначально… … Энциклопедия социологии
АППЕРЦЕПЦИЯ — (от лат. ad при, к и perceptio восприятие) англ. apperception; нем. Apperzepzeption. 1. По Г. Лейбницу ясное и осознанное восприятие к. л. впечатления, ощущения и т. д. в противоположность бессознательной перцепции. 2. По И. Канту изначально… … Толковый словарь по социологии
АППЕРЦЕПЦИЯ — зависимость каждого акта восприятия от предшествующего накопленного конкретным субъектом жизненного опыта или/и от априорных условий самой возможности его осуществления (см. трансцендентальная апперцепция, идеогенез). Априорное знание знание,… … Философия науки: Словарь основных терминов
АППЕРЦЕПЦИЯ — [Словарь иностранных слов русского языка
ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ ФЕНОМЕНОЛОГИЯ — неклассическое направление трансцендентально критической философии, основоположником которого является Гуссерль. Данный вид трансцендентального анализа Гуссерль оценивает как неокартезианство, подразумевая предпринятый Декартом поворот от… … История Философии: Энциклопедия
ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ ФЕНОМЕНОЛОГИЯ — неклассическое направление трансцендентально критической философии, основоположником которого является Гуссерль. Данный вид трансцендентального анализа Гуссерль оценивает как неокартезианство, подразумевая предпринятый Декартом поворот от… … История Философии: Энциклопедия
Кант Иммануил — Жизненный путь и сочинения Канта Иммануил Кант родился в Кенигсберге (ныне Калининград) в Восточной Пруссии в 1724 г. Отец был шорником, а мать домохозяйкой, шестеро их детей не дожили до зрелого возраста. Кант всегда вспоминал родителей с… … Западная философия от истоков до наших дней
|
Апперцепция — это понятие психо-философского дискурса, выражающее осознанность восприятия, а также его зависимость от прошлого духовного опыта и запаса накопленных знаний и впечатлений. Термин «апперцепция» ввёл Г. В. Лейбниц, обозначив им сознание или рефлективные акты («которые дают нам мысль о том, что называется «Я»), в отличие от неосознаваемых восприятий (перцепций). «Таким образом, следует делать различие между восприятием-перцепцией, которая есть внутреннее состояние монады, и апперцепцией-сознанием, или рефлективным познанием этого внутреннего состояния»… (Лейбниц Г. В. Сочинения в 4-х тт., т. 1. — М., 1982, с. 406). Это различие было проведено им в полемике с картезианцами, которые «считали за ничто» неосознаваемые восприятия и на основании этого даже «укрепились… во мнении о смертности душ». С тех пор понятие апперцепции стало одним из распространённых в философии и психологии. Наиболее сложное содержание термин «апперцепция» получает в философии И. Канта, который использовал это понятие, чтобы обозначить им «самосознание, производящее представление «я мыслю», которое должно иметь возможность сопровождать все остальные представления и быть тождественным во всяком сознании» (Кант И. Критика чистого разума. — М., 1998, с. 149). Кант выделяет два вида апперцепции: эмпирическую и трансцендентальную. В отличие от эмпирической апперцепции, которая представляет собой всего лишь «субъективное единство сознания», возникающее посредством ассоциации представлений и носящее случайный характер, трансцендентальная апперцепция является априорной, первоначальной, чистой и объективной. Именно благодаря трансцендентальному единству апперцепции возможно объединение всего данного в наглядном представлении многообразия в понятие объекта. Главное утверждение Канта, которое он сам называл «высшим основанием во всём человеческом знании», состоит в том, что единство чувственного опыта (наглядных представлений) заключено в единстве самосознания, но никак не наоборот. Именно для утверждения изначального единства сознания, навязывающего свои категории и законы миру явлений, Кант и вводит понятие трансцендентальной апперцепции: «… Единство сознания есть то непременное условие, которым создаётся отношение представлений к предмету… то есть превращение их в знание; на этом условии, следовательно, основывается возможность самого рассудка» (там же, с. 137–138). Другими словами, чтобы наглядные представления стали для субъекта знанием о предмете, он должен непременно осознать их как свои, то есть объединить со своим «Я» посредством выражения «я мыслю». В XIX–XX веках понятие апперцепции получило развитие в психологии как истолкование нового опыта путём использования старого и как центр или основное начало всей психической деятельности. В русле первого понимания И. Ф. Гербарт рассматривал апперцепцию как осознавание вновь воспринимаемого под влиянием уже накопленного запаса представлений («апперцепционной массы»), при этом новые представления пробуждают старые и смешиваются с ними, образуя некий синтез. При таком понимании термин «апперцепция» фактически являлся синонимом объёма внимания. В рамках второго понимания В. Вундт считал апперцепцию проявлением воли и видел в ней единственный акт, благодаря которому становится возможным отчётливое осознание психических явлений. При этом апперцепция может быть активной в случае, когда мы получаем новое знание благодаря сознательному и целенаправленному устремлению своей воли на объект, и пассивной, когда-то же знание воспринимается нами без всяких волевых усилий. Как один из основателей экспериментальной психологии Вундт сделал даже попытку обнаружить физиологический субстрат апперцепции, выдвинув гипотезу о находящихся в мозгу «апперцепционных центрах». Подчёркивая волевой характер апперцепции, Вундт полемизировал с представителями ассоциативной психологии, утверждавшими, что все проявления психической деятельности можно объяснить с помощью закона ассоциации. Согласно последнему, появление при определённых условиях одного психического элемента вызывается в сознании только благодаря появлению другого, связанного с ним ассоциативной связью (подобно тому, как это происходит при последовательном воспроизведении алфавита). Продолжение исследований в этой области привело к появлению гештальт-психологии. В современной психологии апперцепция понимается как зависимость каждого нового восприятия от общего содержания психической жизни человека. Апперцепция толкуется как осмысленное восприятие, благодаря которому на основании жизненного опыта выдвигаются гипотезы об особенностях воспринимаемого объекта. Психология исходит из того, что психическое отражение какого-либо предмета не является отражением зеркальным. В результате овладения новыми знаниями человеческое восприятие непрерывно изменяется, приобретает содержательность, глубину и осмысленность. Апперцепция может быть устойчивой и временной. В первом случае на восприятие влияют устойчивые характеристики личности (мировоззрение, образование, привычки и так далее), во втором — психическое состояние непосредственно в момент восприятия (настроение, мимолётные чувства, надежды и так далее). Физиологической основой апперцепции является сам системный характер высшей нервной деятельности, основанной на замыкании и сохранении нейронных связей в коре головного мозга. При этом большое влияние на апперцепцию оказывает доминанта — мозговой центр наибольшего возбуждения, подчиняющий себе работу остальных нервных центров. |
Измайлов Г. Лейбниц и Кант: к вопросу об апперцепции
Форум молодых кантоведов(По материалам Международного конгресса, посвященного 280-летию со дня рождения и 200-летию со дня смерти Иммануила Канта). М.: ИФ РАН, 2005.
Апперцепция (от лат. ad – к и perceptio – восприятие) – понятие философии и психологии нового времени, означающее ясное и осознанное восприятие какого-либо впечатления, ощущения и т.п. Первым это понятие ввел немецкий философ Готфрид Вильгельм Лейбниц, однако чаще всего оно упоминается в связи с именем его соотечественника – Иммануила Канта. Имеется ли сходство в понятии апперцепции у Лейбница и Канта – вот вопрос, который будет рассмотрен в данной работе. В теории познания Лейбница апперцепциями называются осознанные восприятия (так, напр., в «Новых опытах…», кн. II, гл. XIX, §4[1] – apperceptions), то есть те, которые отчетливо восприняты умом. Однако под этим термином у него иногда выступает и процесс осознания восприятий (там же, кн. II, гл. IX, § 4[2] – s’apercevoir), в отличие от их восприятия (perception) и даже само наше сознание (там же, кн. II, гл. II[3] – apperception). Не останавливаясь подробно на теории малых восприятий, неосознаваемых вследствие их множества, рассеивающего наше внимание, или из-за их оттеснения более сильными восприятиями, следует обратить внимание на то, что сам факт разделения Лейбницем восприятий на осознаваемые и неосознаваемые играет очень важную роль. Предшествующая философия, как рационалистическая (Декарт), так и эмпирическая (Локк), отождествляет восприятие и сознание. В «Правилах для руководства ума» Декарт пишет, что «ничего нельзя познать прежде чем разум, так как от него зависит познание всего остального, а не наоборот; затем, постигнув все то, что непосредственно следует за познанием чистого разума, он среди прочего перечислит все другие орудия познания, какими мы обладаем, кроме разума; их окажется только два, а именно фантазия и чувство»[4].
– 53 –
Локк в 1-й главе 2-й книги «Опыта о человеческом разумении» говорит, что весьма неправдоподобно, чтобы кто-нибудь мыслил, не сознавая и не замечая этого[5]. Лейбниц на это отвечает, что здесь кроется узловой пункт всей проблемы и что это затруднение смутило многих ученых людей. Чтобы избавиться от него, «следует иметь в виду, что мы мыслим одновременно о множестве вещей, но обращаем внимание на наиболее выделяющиеся мысли; да иначе и быть не может, так как если бы мы обращали внимание на все, то надо было бы внимательно мыслить в одно и то же время о бесконечном множестве вещей, которые мы ощущаем и которые производят впечатление на наши чувства»[6]. Лейбниц, как уже говорилось выше, рассматривает апперцепцию также и как акт рефлексии, отличая ее от перцепции. «Следует делать различие, – говорит он, – между восприятием-перцепцией, которое есть внутреннее состояние монады, воспроизводящее внешние вещи, и апперцепцией-сознанием, или рефлективным познанием этого внутреннего состояния»[7] . В этих рефлективных актах душа обращена на самое себя, «а мысля о себе, мы мыслим также и о бытии, о субстанции, о простом и сложном, о невещественном и о самом Боге»[8] .
Этим положениям теории познания Лейбница можно дать трактовку, сближающую их с Кантом, а именно: акт апперцепции, несомненно, имманентным образом включает в себя и утверждение «я мыслю»; следовательно, это утверждение сопровождает все сознательные восприятия субъекта, превращая его в основание для тождества личности, о чем подробнее будет сказано ниже.
Выше мы уже указали на другое важное положение теории познания Лейбница, а именно на различение восприятия и осознания. Оно принимает особое значение в контексте нашего рассмотрения сходства понятий апперцепции у Лейбница и Канта. Вот что говорит по этому поводу известный историк философии, исследователь философии Канта, Буркхардт Тушлинг: «Отделением сознания от восприятия, снятием их картезианско-эмпирической идентичности и развитием по направлению к внутреннему различию между виртуальностью и актуальностью мышления, сознания и восприятия Лейбниц создает предпосылку для кантовского «Я мыслю должно иметь возможность сопровождать все остальные представления», следовательно, предпосылку для концепции трансцендентальной субъективности»[9].Кант наиболее полно и систематически раскрывает термин «апперцепция» в «Критике чистого разума». После того, как в «Аналитике понятий» был дан перечень всех первоначальных чистых понятий синтеза, «которые рассудок соединяет в себе a priori и с помощью
– 54 –
которых он только и может понимать что-либо в многообразии наглядного представления», Кант осуществляет свою знаменитую трансцендентальную дедукцию категорий. Цель этой дедукции – показать конституирование доступных познанию объектов в качестве результата применения категорий к созерцаниям. В § 15-20 он осуществляет попытку отыскать в самом рассудке первоисточник всех возможных видов связей и синтезов. «Многообразие представлений, – говорит он здесь, – может быть дано в наглядном представлении, которое имеет исключительно чувственный характер, т.е. представляет собой только восприимчивость, и форма этого наглядного представления может заключаться a priori в нашей способности представления, будучи, однако, лишь способом того, как подвергается воздействию (affiziert wird) субъект»[10]. Однако далее Кант говорит, что соединение многообразия «никогда не может быть воспринято нами через чувства»[11], потому что оно есть акт самодеятельности силы представления, иными словами, акт рассудка, а значит, соединение означает синтез. Далее мы видим, что кроме понятий многообразия и его синтеза в понятие соединения необходимо должно входить понятие единства многообразия, причем именно оно обусловливает соединение, a priori предшествуя всем его понятиям, а также присоединяясь к представлению многообразия. В следующем параграфе (§ 16) Кант раскрывает понятие наглядного представления: это «представление, которое может быть дано до всякого мышления»[12], говорит он. Однако неверно будет предположить, что оно принадлежит чувственности: ведь это акт самодеятельности. Это представление Кант называет чистой апперцепцией; «оно есть самосознание, производящее представление «Я мыслю», которое должно иметь возможность сопровождать все остальные представления и быть тождественным во всяком сознании»[13].
Имеет место чистая апперцепция, поскольку она выражает объединение всех представлений в понятия об объектах и при этом не зависит от частных опытных процессов. Следовательно, она отличается от эмпирической апперцепции, относящейся к отдельному человеку, которая являет лишь зависимость представлений, восприятий от конкретного предшествующего опыта данного конкретного человека. И это первоначальная апперцепция, поскольку она уже не может сопровождаться никаким дальнейшим самосознанием.
Единство самосознания трансцендентально. Благодаря ему возможно априорное познание. «В самом деле, – говорит Кант, – многообразные представления, данные в известном наглядном представлении, не были бы все вместе моими представлениями, если бы они не принадлежали все вместе к одному самосознанию; иными словами
– 55 –
как мои представления (хотя бы я их и не сознавал таковыми), они необходимо должны сообразовываться с условием, при котором единственно они могут существовать в одном общем самосознании, так как в противном случае они не все принадлежали бы мне»[14]. Здесь возникает вопрос: как же мы можем доказать тождество своей личности? Эту трудность, кстати, сознавал уже Лейбниц. Выводя истину существования нашей души из простого восприятия, подобно Декарту и Локку, Лейбниц отмечал, однако, что достоверность сведений о душе, извлекаемых из самосознания, простирается недалеко. Даже о единстве субстанции, о тождестве нашей личности Лейбниц говорит, что, познавая его только опытным путем, мы познаем не с безусловной достоверностью. Внутренним чувством познается тождество личности в различных по времени состояниях, но отчетливо оно могло бы быть познано только a priori, а поэтому безусловно-достоверного познания тождества нашей личности у нас быть не может: «Нужно необходимо, – говорит Лейбниц, – чтобы было основание сказать с достоверностью, что мы продолжаемся, т.е. что я, который был в Париже, теперь нахожусь в Германии. Ибо, если бы не было его, то имели бы столько же права сказать, что это другой. Правда, мой внутренний опыт меня убедил а posteriori в этом тождестве, но нужно, чтобы существовало также априорное основание этого. Но невозможно никакого другого основания, кроме того, что как мои атрибуты предшествующего времени и состояния, так и мои атрибуты и состояния последующего времени суть предикаты одного и того же субъекта и находятся в одном и том же субъекте»[15]. Но вот этого-то как раз опыт не в состоянии нам представить, поскольку все предшествующие состояния нашего «я» доступны нам непосредственно только через нашу собственную память, которая, как считал Лейбниц, вовсе, не обеспечивает необходимой логической достоверности[16]. По Лейбницу, условиями объективности предмета внешних восприятий в нашем сознании служат идеальные, чисто умозрительные требования нашей мысли, которые имеют свое основание в нашем «я», в сознании, в единстве. Как говорит Кассирер, это «я» «по отношению к различным эмпирическим состояниям сознания получает значение чистого фундамента их связи». Так Лейбниц, по мнению Кассирера, готовит инструменты для Кантовского понятия апперцепции[17].
И действительно, ход мысли Канта примерно такой же, как и у Лейбница. «В самом деле, эмпирическое сознание, сопровождающее различные представления, разрознено и само по себе не имеет отношения к тождеству субъекта. Следовательно, это отношение еще не возникает вследствие того, что я сопровождаю всякое представление сознанием, но достигается тем, что я присоединяю одно [представление]
– 56 –
к другому и сознаю синтез их. Итак, лишь вследствие того, что я могу соединить многообразие данных представлений в одном сознании, возможно, чтобы я представлял себе тождество сознания в самих этих представлениях»[18]. «Итак, – продолжает Кант, – синтетическое единство многообразия наглядных представлений, как данное a priori есть основание тождества в самой апперцепции, которая a priori предшествует всему моему определенному мышлению. [Во всяком случае] не предмет заключает в себе соединение, которое могло бы быть заимствовано из него путем восприятия и таким образом впервые было бы получено рассудком, но, наоборот, сам рассудок произведет соединение, он есть не что иное, как способность a priori соединять и подводить многообразие данных под единство апперцепции»[19]. Далее Кант указывает на специфическую роль синтеза данного в наглядном представлении многообразия в установлении тождества самосознания. «В самом деле, – говорит он, – Я как простое представление еще не дает никакого многообразия; многообразие может быть дано только в отличном от Я наглядном представлении и может быть мыслимо через соединение в одном сознании. […] Итак, я сознаю свое тождественное Я в отношении многообразия, данного мне в наглядном представлении, потому что все его элементы я называю своими представлениями, и [все они] составляют одно [представление]. Но это значит, что я a priori сознаю необходимый синтез их, называемый первоначальным синтетическим единством апперцепции»[20]. «Трансцендентальным единством апперцепции называется то единство, посредством которого все данные в наглядном представлении многообразия объединяются в понятие объекта»[21]. Это единство, таким образом, объективно, в отличие от субъективного единства сознания, которое представляет собой лишь «определение внутреннего чувства, посредством которого упомянутое многообразие наглядного представления эмпирически дается для такого объединения»[22]. Каждый из нас мыслит по-разному, то есть, как говорит Кант, «один соединяет представление известного слова с одной вещью, а другой с другой»[23]; поэтому в том, что имеет эмпирический характер, единство сознания не обладает необходимым и всеобщим значением «в отношении того, что дано»[24]. Такие необходимость и всеобщность являются признаками априорного, чистой формы наглядного представления вообще, которая подчинена первоначальному единству сознания посредством чистого синтеза рассудка, a priori лежащего в основе эмпирического синтеза.
Заканчивая краткий экскурс в понятие апперцепции, необходимо еще раз отметить, что в философии Лейбница содержится очень много сходных черт и антиципаций кантовской системы. Д несомненно,
– 57 –
является субъектом, моральное и реальное тождество личности которого доказывает апперцепция, то есть осознание нами прошлых восприятий[25]. Это Я является основой для всех – осознанных или же бессознательных – восприятий субъекта. Поэтому, когда встает вопрос о тождестве личности, необходимо обратиться к самосознанию; достаточно лишь наличия посредствующей связи сознания с ближайшим к нему состоянием, так как «наличное или непосредственное воспоминание или же воспоминание о том, что произошло непосредственно перед теперешним моментом, т.е. сознание, или рефлексия, сопровождающее внутреннее действие, не может естественным образом обмануть…»[26] Таким образом, по словам Б.Тушлинга, это «Я делает возможным не только переход от одного эмпирического восприятия или представления к последующему, но и их указание на тотальность предшествующих им или последующих как континуум, следовательно, обусловливает всякое эмпирическое сознание вообще. Это есть лейбницев исток кантовского первоначального синтетического единства апперцепции, категорий как чистых субстанциальных форм всей данной в чувственности материи»[27]. Резюмируем сказанное словами самого Канта, которые содержатся в первом издании «Критики чистого разума». Мы никогда не имеем дела с вещами самими по себе, но только лишь с явлениями. Но в самом представлении, что все явления и, следовательно, «все предметы, которыми мы можем заниматься, во всей своей совокупности находятся во мне, т.е. суть определения моего тождественного Я, уже заключается признание необходимости непрерывного единства их в одной и той же апперцепции. Но это единство возможного сознания составляет также форму всех знаний о предметах ([форму], посредством которой многообразие мыслится как принадлежащее одному объекту). Следовательно, способ, каким многообразие чувственного представления (наглядного представления) входит в состав единого сознания, предшествует всякому знанию о предмете как интеллектуальная форма его и даже представляет собой формальное априорное знание о всех предметах вообще, поскольку они мыслятся (категории). Синтез их посредством чистой способности воображения, единство всех представлений в отношении к первоначальной апперцепции предшествует всякому эмпирическому знанию»[28].
Подводя итоги, я хотел бы отметить, что для всестороннего исследования понятия апперцепции историку философии необходимо обратиться к теоретическим конструкциям Лейбница. Обычно же, к сожалению, подобные исследования начинаются с изложения кантовской философии, ибо именно она считается исходным пунктом. На мой взгляд, есть определенная преемственность в толковании
– 58 –
понятия апперцепции у Канта и Лейбница, которую не следует игнорировать. Однако требуется все же более детальное исследование данного вопроса, невозможное здесь вследствие ограниченного объема статьи.
Примечания
[1]Лейбниц Г.В. Соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1982-1989. С. 162.
[4]Декарт Р. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 102.
[5]Локк Дж. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1960. С. 138.
[6]Лейбниц Г.В. Соч. Т. 2. С. 113.
[7]Лейбниц Г.В. Соч. Т. 1. С. 406.
[9]Tuschling B. Begriffe, Dimensionen, Funktionen der Subjektivit_t: Leibniz versus Locke // Probleme der Subjektivit_t in Geschichte und Gegenwart /Hrsg.von H.Heidemann. Stuttgart, 2002. S. 66.
[10]Кант И. Критика чистого разума. М., 1998. С. 133-148. В 129.
[11]Там же. С. 148. В 129.
[12]Там же. С. 149. В 132.
[14]Там же. В 132-133.
[15]Лейбниц Г.В. Письмо к А.Арно; цит. по: Каринский В. Умозрительное знание в философской системе Лейбница. СПб., 1912. С. 159.
[16]См.: «Между тем, должно сознаться, что у приведенных… доказательств нет иной достоверности, кроме моральной, то есть в одном акте ума все они не могут быть обозримы. Ибо, разумеется, воспринимаемое мною ясно и отчетливо – истинно и верно для меня в настоящее время, но я не имею никакой уверенности, что я все ясно и отчетливо воспринимал раньше; […] И если бы я стал повторять это часто, то отдельные повторения протекали бы при существовании тех же трудностей; хотя самые согласия повторений – великий аргумент, в целом, однако, все только похоже на истину» (Лейбниц Г.В. Элементы сокровенной философии о совокупности вещей. Казань, 1913. С. 107).
[17]Цит. по: Каринский В. Указ. соч. С. 212-215.
[18]Кант И. Критика чистого разума. С. 150. В 133.
[19]Там же. С. 150-151. В 134-135.
[20]Там же. С. 151. В 135.
[21]Там же. С. 153. В 139.
[22]Там же. С. 153-154. В 139.
[23]Там же. С. 154. В 140.
[25]Лейбниц Г.В. Соч. Т. 2. С. 240.
[26]Там же. С. 239.
[27]TuschlingB. Op. Оit. S. 71.
[28]Кант И. Критика чистого разума. С. 147. А 129–А 130.
Трансцендентальная апперцепция — Студопедия
16-17 параграфы трансаналитики.
За этим мыслится некая логическая задача.
Вся теория Канта строится на различении нескольких типов апперцепции:
-интеллектуальная апперцепция ( я мыслю) и чувственная апперцепция ( я есть)
(?) О Я существовании я не умозаключаю, я его мыслю и чувствую (?)
Интеллектуальная апперцепция 2 вида:
1)аналитическое единство самосознания.
Такое единство самосознания, которое необходимо для того, чтобы в процессе познания соблюдалась логическая непрерывность, для того, чтобы соблюдались законы логики. Контролирует исполнение логических процедур. Для того, чтобы познать, мы используем понятия. Понятие Р. –красное, тождественно себе, не должно быть тождественно отрицанию себя и т д. Законы логики, кот ввел Аристотель, ничего нового.
2)синтетическое единство самосознания.
Для того чтобы наше познание понятия Р. Которое красно, имело познавательную ценность, с этим понятием должен быть каким-то образом связан опыт данности. Если это понятие остается какое-то интеллектуальное, то какой в этом прок? Понятие должно быть дано. Как может быть дано понятие, даны вещи. В этом смысле К говорит что понятие Р предполагает наличие неких вещей А, В, С. Оно принадл. этим вещам мы всегда имеем дело с ситуацией, где вещь А, которую мы можем охарактеризовать через понятие Р или через какое-то множество других понятий, вещь никогда не бывает чисто красной, бывает большой, тяжелой и т д.
Красный конь, красный рассвет и т д.
У нас есть такая дезъюнкция:
В-Р или У (любой другой набор свойств)
С-Р или Х ( еще один набор свойств)
Мы мыслим все вещи в этом мире как мысленно различенное целое.
В данном случае понятие синтеза состоит не в том, что мы имеем дело с чем-то единым, а у К более глубокая идея: внутренне различенное целое. Речь идет о дизъюнктивном синтезе. Те вещи в чувственном познании *****(???) нами как « Р или что-то» — мы таким образом воспринимаем мир. Суть этой способности состоит в согласованности чувственного опыта и рефлексии. Этой согласованностью явсляется «я мыслю» в смысле синтетического единства самосознания.
Здесь у К возникает то, что он потом активно использует. Сам набор категорий К не объясняет. Чувственный опыт наш тоже достаточно случаен. К говорит что в принципе я бы мог чувствовать вещи иначе. Я говорю «снег бел» но я мог бы переживать мир таким образом, чтобы субъектом была белизна, и я говорил бы о том что в данном случае мне дана белизна, в данном случае снежная, в другом случае другая и т д…
Но я говорю «снег бел», я таким образом ощущаю этот мир. Такова моя чувственность, она фиксирует вещь: снег, молоко. Белизна для меня – это предикат. Но можно представить себе и другой чувственный опыт. С точки зрения логики это без разницы. Даже лучше мыслить логическими классами, взять белизну за основу. (Мы могли бы воспринимать мир, как его пишет Кандинский, композиция №17 – наверное как муравей видит этот мир). Наш чувственный опыт случаен, наша мыслительная способность случайна по своему набору категорий, но связь между ними необходима – таков кантовский путь, который существенно отличается от другой философии. В этом его специфика. Это не Декарт, не Спиноза, не Лейбниц, не Фихте, а это Кант. Многое в человеческом опыте случайно, но есть корреляционные частности, согласование чувственности и рассудка, и условием этого согласования является синтетическое единство самосознания, которое Кант называет первичным по отношению к аналитическому единству. Для нас первоначально важна способность к дизъюнктивному мышлению, а затем уже использование формальных правил.
Канта интересуют условия согласования. Потом американский мыслитель, очень оригинальный, но не такой универсальный как К , Чарльз Пирс, создатель семиотики, исходит из Канта. Он говорит что научное сообщество состоит из двух частей, 1 часть описывает чувственный опыт и использует протокольные суждения, другая часть занимается рефлексией, и должно быть согласовано 2 языка, язык, описывающий чувственный опыт , должен быть согласован с языком, который описывает рефлексивные реакции, рефлексивные понятия.
Можно сказать что у Канта речь идет о согласовании двух типов описания. Но это согласование, с одной стороны связано с наличием синтетического единства самосознания. Но при этом есть еще одна связь, на которую указывает Кант. ( в этом состоит различие между 1м и 2м изданием «Критики») Еще связь понятий и образов созерцания предполагает некое согласование. По факту рассудок и чувственность согласованы трансцендентальной апперцепцией. Трансцендентальная апперцепция – то, к чему мы редуцируем, на самом деле это не мышление, мы не знаем откуда она берется, почему так. Если нас интересует объективное согласование, то здесь у Канта возникают вопросы.
В 1м издании «Критики» Кант связывает рассудок и чувственность через трансцендентальную способность воображения. И эта способность воображения в чем-то оказывается верховной способностью.
В 1м издании К говорит о том, что есть 2 ствола, которые происходят из единого корня- 2 ствола, с которыми связано познание: чувственность и рассудок, из единого корня воображения.
Во 2м издании К от этого отказывается, там более оригинальный ход. Кто-то является сторонником, кто-то не разделяет эту точку зрения. 2 ствола не имеют единого корня. Есть 2 ствола и 2 корня: чувственность и рассудок, а воображение не представляет из себя какой-то 3-ей способностью, которая бы более фундаментальна, воображение- это способность, которая связана с корректированием, с синхронизацией чувственности и рассудка. Т-е воображение связано с тем, что если у нас есть некий класс понятий, то этим понятиям по опред. з-ну всегда приписывается образ. Способность корреляции чувственности и рассудка (рассудок использует понятие, чувственность создает образы) К. назвал трансцендентальным схематизмом. Трассхематизм – таинственное искусство, которое содержится в душе, но мы только функционально можем его описать и не него указать.
Пример: у нас есть число 5 и есть образ пяти – 5 точек. Схемой К. называл не 5 точек, а схемой называл сам алгоритм сопоставления с любым числом (5 или 1005) но по одному з-ну – сопоставление какого-то образа 5 (.), 1005 (.) и т.д.
«Критика чистого разума» Канта в св. основном содержании заканчивается учением о транс. апперцепции и учении о трас схематизме (есть еще диалектика, учение о методе).
В основе кантовской философии лежит специфичность кантовской мысли:
1. понятие опыта
мы чувствуем, переживаем (понятия переживание у К. нет, но потом это все стало относится к философии пере(?)вания) мир таким образом, как мы его смыслим. Само понятие опята, какое-то знание на основе опыта возможно только постольку, поскольку каким-то неявным образом чувственность и мышление уже согласованы между собой.
Мы не можем здесь представить себе что-то 3-го сточки зрения К. – это не врожденные идеи, не какая-то сила разума; мы не можем свести ни чувственность к мышлению, чтобы понять, как они согласованы, ни мышление к чувственности. Но мы должны уловить эту двойственную зависимость.
Когда К. говорит о трансцендентальной апперцепции, то он говорит о том, что мы чувствуем, как мыслим; транс. апперцепция делает понятие мышления данным.
С другой стороны, концепция трансценд. схематизма указывает нам на то, что на самом деле и мы мыслим так, как чувствуем, т.е. наше мышление ограничено способностью пр-дить трансцендентальные схемы, т.е. давать образы, понятия.
В этом сост. специфическая черта именно кантовского философского мышления. Можно сказать, что это его индивидуальная черта – но это будет не совсем правильно: дело не в особенностях психологии, а это особенности типа мышления, который начиная с Канта, является наиболее влиятельным. Возможен другой тип мышления, тогда будет что-то другое, но в европейской культуре, в западной философии, этот тип получил, по крайней мере на продолжительное время, явное преимущество. У Фихте, уже у Гегеля, ситуация меняется, нет этой двойственности. Мы могли бы говорить, что К – болезненный, слабенький человечек, и мышление у него такое нерешительное, с одной стороны вроде бы чувственность должна господствовать, с другой стороны – мышление.
Но на самом деле в это м проявляется именно некая последовательность и сила мысли. В философии сила проявляется в первую очередь не в каком-то грандиозном результате, не в функции какого-то пророчества, а в последовательности. Кантовская мысль сильна именно своей последовательностью. Здесь важна этическая философия, но с тех же самых позиций Кант дает и обширную практическую философию, т е формирует свою концепцию морали (этика Канта), и затем еще эстетическую философию.
Практическая философия КАНТА.
Несколько работ, но основные положения и центральные понятия кантовской практ. Философии, понятие категорического императива, формулир. Кантом в работе «Основы метафизики нравственности»
Кантовская этика. явл., во-1ых, априорной( априористская концепция этики) , она не утилитарна. Кант не связывает этику с какой-то практической целесообразностью, выгодой.
Существует довольно много концепций утилитарной этики:
— этика имущества в плане эволюции
— трудовая этика — делает более эффективным совместную человеческую деятельность
— военная этика — воинская мораль целесообразна: там где выше моральный дух, там более эффективны военные действия (например англ. историки пишут, что русские солдаты продемонстрировали высочайший моральный дух в Бородинском сражении, поэтому русскую армию разбили значительно меньше )
Кантовская этика в этом смысле не утилитарна
С другой стороны, кантовская этика не исходит из какого-то метафизического понятия благ, она не онтологична.
Этика Платона: есть некое благо всех, и размышляя над этим благом, мы можем сформулировать некие правила поведения человека.
В этом смысле кантовская этика ближе к Аристотелю, чем к Платону. У Аристотеля в основе добродетельного поступка лежит правильно решение, есть силлогизм — такое решение, в основе которого лежит способность генезиса.
В основе кантовской этики лежит понятие свободы — свободы воли. Такая этика называется еще дионтологической.
Онтологическая этика исходит из понятия о каком-то безусловном бытии; а есть этика, которая исходит из понятия свободной воли и понятия долга. Кантовская этика является одним из фундаментальных примеров дионтологической этики ,т.е. этики, в основе которой лежит понятие долга.
Режиссеры 1. 2. Актеры 1. 2. 3. 4. 5. … мужчина в лифте 6. … женщина в лифте 7. … девочка в метро 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. Продюсеры 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. Сценаристы 1. 2. Оператор 1. Композитор 1. |
Апперцепция — примеры, трансцендентальное единство апперцепции
Апперцепция – это свойство психики, которое способствует условному восприятию объектов окружающего мира, согласно своему опыту, интересам, мировоззрению и взглядам. Понятие апперцепция означает осмысленное, внимательное и вдумчивое восприятие. Бывает, что различные люди наблюдают нечто одно, но у них всех может сложиться различное впечатление об увиденном. Это происходит в силу их способа мышления, прошлого опыта, фантазии и восприятия – это и называется апперцепцией. У всех людей она разная.
Апперцепция это в психологии понятие, которым описывается психический процесс, обеспечивающий отношение зависимости восприятия объектов и явлений из прошлого опыта личности, её знаний, направленности, мотивов и целей, текущей основной деятельности, личностных особенностей (эмоций, установок и др.).
Апперцепция восприятия это осмысленный процесс созерцания вещей и явлений окружающего мира. На апперцепцию большое влияние оказывают интересы и влечения человека, его характер, способности, эмоциональное состояние, социальный статус, поведение и другие факторы.
Также на апперцепцию влияет психическое состояние, актуальная установка, поставленные задачи и цели деятельности.
Примеры понятия апперцепция: человек, специализирующийся на ремонтах квартир, придя на новоселье, будет в первую очередь замечать все тонкости сделанного ремонта, если работа была сделана не совсем качественно, то он это увидит, хотя другим людям будет казаться, что все нормально. Другой пример апперцепции: человек, пришедший в магазин за покупками, будет ориентироваться на то, что ему необходимо купить, а не на весь ассортимент товаровю
Апперцепция это в психологии термин, введенный Г. Лейбницом. Понятие апперцепция по Г. Лейбницу содержит в себе психические процессы памяти и внимания, является условием развитого самосознания и познания. После эпохи Лейбница понятие апперцепция изучалось многими психологами и философами – И. Кантом, В. Вундтом, И. Гербартом и другими.
И. Кант в отличие от Лейбница не ограничивал апперцепцию высшим уровнем познания, а считал, что ею обуславливаются сочетания представлений. Он различал апперцепцию эмпирическую и трансцендентальную.
И. Гербарт характеризовал апперцепцию, как процесс приобретения знаний, в котором воспринятые характеристики нового объекта или явления связываются с существующими знаниями, сбереженными в опыте. Также И. Гербарт ввел понятие «апперцептивная масса», которым обозначил предварительно приобретенные знания. Его представление демонстрирует, что понимание и учение зависят от осознания того, что между последними идеями и имеющимися знаниями есть связь.
В. Вундт апперцепцией считал активный интеллектуальный процесс избрания и структурирования внутреннего накопленного опыта, центра внимания в области сознания. В. Вундт активно использовал данный термин в экспериментальной психологии, но в актуальное время, понятие апперцепция встречается все реже. Но, концепции, заложенные в данном понятии, очень важны, поэтому делаются попытки введения этого термина в повторное употребление в науке.
Термин «апперцепция» используется в большей мере представителями когнитивной психологии. Вместе с существующим понятием апперцепции, американским психологом Брунером было выделено еще понятие социальная апперцепция, под которой понимают процесс восприятия материальных предметов, социальных групп, отдельных личностей, этнических национальностей, народов и так далее. Брунер выяснил, что субъекты апперцепции могут в достаточной степени влиять на личную оценку.
Социальная апперцепция позволяет индивидам в процессе восприятия быть более субъективными и пристрастными, нежели в восприятии предметов или каких-то явлений.
Социальная апперцепция восприятия это влияние группы, их мнений и настроений, хода совместной деятельности на человека, на его оценки.
Происхождение апперцепции является биологическим, культурным и историческим. Апперцепции являются и врожденными и приобретенными в то же время. Целостность апперцепции человека можно объяснить только через единство мира и строения человека. Нейрофизиологические данные о различении ощущений и восприятий согласуется с психологическими знаниями о человеке.
Трансцендентальная апперцепция
Кант рассматривал апперцепцию, как трансцендентальное единство апперцепций. Под ней он понимал единство самосознания, представление «Я мыслю», принесенное всякому мышлению и одновременно не относящееся к чувственности. Это представление сопровождает все другие установки и является с ними тождественным в любом сознании.
Трансцендентальное единство апперцепции – это целостность сознания любого мыслящего субъекта, относительно которого является допустимым представление о предметах и объектах. После написания Кантом труда «Аналитика понятий», в котором он дает перечень первоначальных понятий синтеза, посредством которых человек может соображать что-либо в разнообразии наглядного представления, автор реализовывает идею трансцендентальной дедукции категорий. И. Кант видел цель этой дедукции в конституировании доступных для познания объектов, как приложения категорий к созерцанию.
Кант делает попытки отыскать в рассудке источник всевозможных типов связей и синтезов. Он называет этот источник изначальным единством, без существования которого не было бы реальным всякое синтезирующее действие. Объективным условием возможности реализации синтезов рассудка и «объективности знания» является единство человеческого «Я», целостность сознания мыслящего индивида.
Проводя исследования этого единства сознания субъекта, Кант говорит, что оно не сможет являться результатом опыта или познания, поскольку априорно и является фактором возможности подведения разнообразности чувственного представления до априорного единства. Именно эта принадлежность чувственной многообразности к единому сознанию становится высшим объективным условием возможности синтезов.
Представление, которое может быть предано всякому мышлению, у Канта называется созерцанием. Вся разнообразность в созерцании относится к представлению «я мыслю» в субъекте, в котором имеется это разнообразие. Это представление является актом спонтанности, то есть чем-то не принадлежащим чувственности. Именно это и является апперцепцией, сознанием, поднимающим идею – «я мыслю», которое должно сопровождать другие представления и оставаться одним во всяком сознании.
Трансцендентальное единство апперцепции дано изначально, как базовое неотъемлемое человеческое свойство и Кант отвергает идею, согласно которой это единство было данное Богом. Опыт человека и естествознание становятся возможными, благодаря наличию в разуме априорных категорий и приложения их к чувственным данным.
Кант считал, что представление «я мыслю» способно выражать акт человеческого существования, этим уже было дано существование субъекта, но ему не было дано понимание того способа, которым необходимо его определять. Выходит, что «я не способен определить себя, как самодеятельное существо, но могу представить самодеятельность собственного мышления». Из этой формулировки возникает идея «вещи в себе». Подобно процессу познания человеком явлений внешнего мира синтезом рассудка многообразия, таким же самым образом, человек познает и себя.
Внутреннее человеческое Я является результатом воздействия на внутреннее субъективное ощущение «вещи в себе». Каждый человек является «вещью в себе».
Концепция другого мыслителя, Фихте, содержится в том, что его видение трансцендентальной апперцепции заключается в акте созерцания, посредством рассудка, в действии, в котором этот самый рассудок является интуитивным. Согласно идее Фихте, в процессе апперцепции впервые порождается человеческое «Я», таким образом, сознание делается тождественным самосознанию, оно рождается от влияния самого человека в ходе интеллектуальной интуиции.
В трансцендентальной апперцепции язык играет большую роль. Языки являются субстратом априорных правил, имеющих заранее выдвинутое решение о возможном объяснении, описании всех вещей в такой мере, в которой они создают некоторую закономерную взаимосвязь. Так достигается единство в осознании предметов и самосознания. Современное изучение науками человека, исходящее из семиотического или аналитического языкового основания рефлексии, постулирует то, что через интерпретацию знаков должна достигаться интерсубъективная единая интерпретация мира.
Трансцендентальность силы воображения берет на себя роль начального момента и опосредствования рассудка и чувственности, субъекта и объекта, представления и предмета и так далее. С помощью воображения осуществляется связь чувственности с рассудком, образуется чувственно понятие, с помощью которого осознается, то есть создается предмет знаний, предмет субъективной деятельности человека. Воображение является способностью к самому важному акту познания, с помощью которого реализовывается функция систематизации в сфере чувственно-рассудочной деятельности и в теоретическом познании, содействуя систематичности и единству самого познания в целом.
Перцепция и апперцепция
Известный немецкий психолог Г.В. Лейбниц разделил понятие перцепция и понятие апперцепция. Перцепцию он понимал, как явление примитивного, бессознательного, неопределенного представления какого-нибудь содержания, то есть нечто нечеткое, неясное. Апперцепции он давал другое определение, он считал, что это осмысленная, четкая, понятная категория восприятия.
Апперцепция имеет связь с прошлым духовным опытом человека, его знаниями, способностями. Апперцепция является рефлективным актом, с помощью которого человек способен постичь себя, понять свое «Я», на что не способно явление неосознаваемой перцепции.
Необходимо понимать это важное отличие между неосознанным восприятием внутренних процессов – перцепцией и апперцепцией, то есть сознательным восприятием, познанием своего внутреннего мира и его состояния.
Картезианцы немного ранее говорили о том, что неосознаваемые данные апперцепции не несут в себе смысла, что их значение не велико, исходя из этого, они подкрепили свое мнение о смертности самой души.
Апперцепция является важным психическим свойством индивида, которое выражается в процессе условного восприятия предметов и явлений от всего окружающего мира на основании мировоззрения человека, его интересов и личного опыта взаимодействия с предметами или явлениями.
Перцепция – это процесс приема и преобразования сенсорной информации, основываясь на которой создается субъективный образ явлений или объекта. С помощью данного понятия человек способен понять себя и особенности другой личности, и на основе этих знаний устанавливать взаимодействие, и проявлять взаимопонимание.
Г. Лейбниц продемонстрировал, что апперцепция это базовое условие самосознания. Позже он дополнил это определение процессами памяти и внимания. Таким образом, это понятие еще более расширилось и стало пониматься, как сочетание самых главных психических процессов.
Лейбниц в свое время употреблял термин перцепции в качестве не доходящего до сознания впечатления, которое отбивается на органах человеческих чувств, но такое определение уже отошло и в современной психологии перцепция понимается, как, тоже самое, что и восприятие.
Под апперцепцией понимается то ощущение, которое было уже воспринято сознанием. Понятия апперцепция примеры существуют самые разные, но для наглядности можно один привести. Если вблизи раздается звук, то он только сотрясает барабанную перепонку уха, но до самого человеческого сознания он уже не имеет возможности дойти – это простая перцепция, если человек обращает свое внимание на этот звук, пытается его уловить, сознательно услышать, понять, о чем он извещает – это уже апперцепция. Следовательно, апперцепция – это полностью сознательный процесс восприятия известного ощущаемого впечатления и он служит, своего рода, переходом от впечатления до познавания. Данный термин употребляется в узком и в широком смысле.
Первоначально воспринятые впечатления объединяются в одно общее представление о предмете, таким образом, из этих впечатлений формируются простейшие и базовые понятия. В этом смысле И. Кант извещает о процессе синтеза понятий, он даже старается доказать, что формы данного синтеза, роды сочетаний впечатления, понятие пространства и времени, основоположные формы понятий о категориях формируют прирождённое истинное достояние человеческого духа, которое не вытекает из непосредственного наблюдения.
Посредством этого синтеза, новое сформированное впечатление с помощью сравнения, сопоставления и других процессов, включается в перечень уже созданных понятий, наблюдений, впечатлений, находящихся в памяти, и занимает своё постоянное место между этими явлениями.
Данный процесс приобретения, усвоения и слияния понятий в единый круг, который будет все время расширяться за счет обогащения сознания новыми понятиями, представляет апперцепцию, как она есть в широком значении этого слова.
Немецкий психолог и философ И. Гербарт наводил интересное сравнение этого процесса апперцепции и процесса переваривания пищи в желудке человека.
Оба рода апперцепции не сильно отделяются друг от друга, поскольку вообще, восприятие какого-то отдельно взятого впечатления обуславливается деятельностью, образованной на основе сопоставления, сравнения, соединения, это можно наблюдать, когда человек пытается определить величину какого-то предмета.
Современная психология рассматривает апперцепцию, как зависимость каждого поступающего восприятия от всеобщего содержания психологической сферы человека. Под апперцепцией разумеется процесс осмысленного восприятия, благодаря которому, в связи со знаниями жизненного опыта, человек может выдвигать гипотезы об особенностях воспринимаемого предмета или явления. Современная психология исходит из данных о том, что психическое отображение любого воспринимаемого объекта не является зеркальным отражением этого самого объекта. Поскольку человек овладевает все время новыми знаниями, его восприятие находится в состоянии постоянной изменяемости, оно становится содержательным, глубоким и осмысленным.
Восприятие может быть более успешным и отличаться необходимой правильностью, полнотой и глубиной только при определенной соответствующей апперцепции. Знание такой закономерности апперцепции обвязывает партнеров учитывать прошлый жизненный опыт каждого из них, характер их знаний, направленность интересов и одновременно содействовать формированию нового опыта, усовершенствованию и пополнению знаний.
Социальная перцепция – это сложный процесс восприятия. Он содержит в себе: восприятие внешних признаков окружающих людей; последующее соотношение полученных результатов с реальными личностными факторами; интерпретация и прогнозирование на полученной основе возможных действий.
В социальной перцепции всегда имеется оценка одним человеком другого и формирование личного отношения к нему, проявляющееся в поступках и эмоциях, в результате чего происходит построение личной стратегии деятельности.
Социальная перцепция включает межличностное, само- и межгрупповое восприятие.
В узком значении социальную перцепцию обозначают, как межличностное восприятие внешних признаков, их соотношение с индивидуальными свойствами, интерпретацию и прогнозирование соответствующих поступков.
Социальная перцепция имеет два аспекта: субъективный (субъект – воспринимающий человек) и объективный (объект – человек, которого воспринимают). Перцептивный процесс взаимодействия и общения является взаимным. Личности воспринимают друг друга, оценивают и не всегда эта оценка бывает верной и справедливой.
Социальная перцепция имеет специальные особенности: активность субъекта социального восприятия, которая означает, что этот субъект (индивид или группа) не безразличен и не пассивен относительно к воспринимаемому, как это может быть в случае восприятия материальных, неодушевленных предметов.
Объект, как и субъект социальной перцепции, имеют взаимное воздействие, они стремятся модифицировать представления о себе на положительные. Воспринимаемые явления или процесс являются целостными, представляют, что внимание субъекта социального восприятия концентрируются не на моментах создания образа, как конечного результата отображения воспринимаемой действительности, а на оценочных и смысловых интерпретациях объекта перцепции. Мотивация субъекта социальной перцепции свидетельствует, что восприятие объектов социального направления, характеризуется слитностью познавательных интересов и эмоционального положения и отношения к воспринимаемому, зависимостью социального восприятия от мотивационно-смысловой направленности воспринимающего.
Примеры социальной апперцепции: восприятие участниками группы друг друга или индивидов из другой группы; восприятие человеком себя самого, своей группы и других групп; восприятие группой своего участника, членов других групп и наконец, восприятие одной группы другой.
В социальных и психологических науках, как правило, выделяют четыре главные функции социальной перцепции. Первая функция – это познание субъектом себя самого, что является первоначальной базой в оценке других людей. Второй функцией социальной перцепции является познание партнеров по взаимодействию между собой, что дает возможность ориентироваться в социальном обществе. Третья функция – это установление эмоциональных контактов, которыми обеспечивается выбор самых надежных и предпочтительных собеседников и партнеров. Четвертая функция социальной перцепции – это формирование готовности к общей деятельности на принципе взаимопонимания, позволяющей достигать больших успехов.
Автор: Практический психолог Ведмеш Н.А.
Спикер Медико-психологического центра «ПсихоМед»
Мы в телеграм! Подписывайтесь и узнавайте о новых публикациях первыми!| Апперцепция — это понятие психо-философского дискурса, выражающее осознанность восприятия, а также его зависимость от прошлого духовного опыта и запаса накопленных знаний и впечатлений. Термин «апперцепция» ввёл Г. В. Лейбниц, обозначив им сознание или рефлективные акты («которые дают нам мысль о том, что называется «Я»), в отличие от неосознаваемых восприятий (перцепций). «Таким образом, следует делать различие между восприятием-перцепцией, которая есть внутреннее состояние монады, и апперцепцией-сознанием, или рефлективным познанием этого внутреннего состояния»… (Лейбниц Г. В. Сочинения в 4-х тт., т. 1. — М., 1982, с. 406). Это различие было проведено им в полемике с картезианцами, которые «считали за ничто» неосознаваемые восприятия и на основании этого даже «укрепились… во мнении о смертности душ». С тех пор понятие апперцепции стало одним из распространённых в философии и психологии. Наиболее сложное содержание термин «апперцепция» получает в философии И. Канта, который использовал это понятие, чтобы обозначить им «самосознание, производящее представление «я мыслю», которое должно иметь возможность сопровождать все остальные представления и быть тождественным во всяком сознании» (Кант И. Критика чистого разума. — М., 1998, с. 149). Кант выделяет два вида апперцепции: эмпирическую и трансцендентальную. В отличие от эмпирической апперцепции, которая представляет собой всего лишь «субъективное единство сознания», возникающее посредством ассоциации представлений и носящее случайный характер, трансцендентальная апперцепция является априорной, первоначальной, чистой и объективной. Именно благодаря трансцендентальному единству апперцепции возможно объединение всего данного в наглядном представлении многообразия в понятие объекта. Главное утверждение Канта, которое он сам называл «высшим основанием во всём человеческом знании», состоит в том, что единство чувственного опыта (наглядных представлений) заключено в единстве самосознания, но никак не наоборот. Именно для утверждения изначального единства сознания, навязывающего свои категории и законы миру явлений, Кант и вводит понятие трансцендентальной апперцепции: «… Единство сознания есть то непременное условие, которым создаётся отношение представлений к предмету… то есть превращение их в знание; на этом условии, следовательно, основывается возможность самого рассудка» (там же, с. 137–138). Другими словами, чтобы наглядные представления стали для субъекта знанием о предмете, он должен непременно осознать их как свои, то есть объединить со своим «Я» посредством выражения «я мыслю». В XIX–XX веках понятие апперцепции получило развитие в психологии как истолкование нового опыта путём использования старого и как центр или основное начало всей психической деятельности. В русле первого понимания И. Ф. Гербарт рассматривал апперцепцию как осознавание вновь воспринимаемого под влиянием уже накопленного запаса представлений («апперцепционной массы»), при этом новые представления пробуждают старые и смешиваются с ними, образуя некий синтез. При таком понимании термин «апперцепция» фактически являлся синонимом объёма внимания. В рамках второго понимания В. Вундт считал апперцепцию проявлением воли и видел в ней единственный акт, благодаря которому становится возможным отчётливое осознание психических явлений. При этом апперцепция может быть активной в случае, когда мы получаем новое знание благодаря сознательному и целенаправленному устремлению своей воли на объект, и пассивной, когда-то же знание воспринимается нами без всяких волевых усилий. Как один из основателей экспериментальной психологии Вундт сделал даже попытку обнаружить физиологический субстрат апперцепции, выдвинув гипотезу о находящихся в мозгу «апперцепционных центрах». Подчёркивая волевой характер апперцепции, Вундт полемизировал с представителями ассоциативной психологии, утверждавшими, что все проявления психической деятельности можно объяснить с помощью закона ассоциации. Согласно последнему, появление при определённых условиях одного психического элемента вызывается в сознании только благодаря появлению другого, связанного с ним ассоциативной связью (подобно тому, как это происходит при последовательном воспроизведении алфавита). Продолжение исследований в этой области привело к появлению гештальт-психологии. В современной психологии апперцепция понимается как зависимость каждого нового восприятия от общего содержания психической жизни человека. Апперцепция толкуется как осмысленное восприятие, благодаря которому на основании жизненного опыта выдвигаются гипотезы об особенностях воспринимаемого объекта. Психология исходит из того, что психическое отражение какого-либо предмета не является отражением зеркальным. В результате овладения новыми знаниями человеческое восприятие непрерывно изменяется, приобретает содержательность, глубину и осмысленность. Апперцепция может быть устойчивой и временной. В первом случае на восприятие влияют устойчивые характеристики личности (мировоззрение, образование, привычки и так далее), во втором — психическое состояние непосредственно в момент восприятия (настроение, мимолётные чувства, надежды и так далее). Физиологической основой апперцепции является сам системный характер высшей нервной деятельности, основанной на замыкании и сохранении нейронных связей в коре головного мозга. При этом большое влияние на апперцепцию оказывает доминанта — мозговой центр наибольшего возбуждения, подчиняющий себе работу остальных нервных центров. |
метафизика — в терминологии Канта, что отличает * трансцендентальную апперцепцию * от * эмпирической апперцепции *
Когда эмпирическая апперцепция функционирует, она позволяет концептуально распознавать тот или иной конкретный объект как единый объект. Вы ощущаете множество вещей, но можете объединить то, что вы чувствуете, в объект (скажем, уникальную, особую чашку кофе). Кант утверждает, что это предполагает трансцендентальную апперцепцию, которая сама по себе может иметь не объекты, а условия и правила, которые позволяют вам распознавать объект как объект.
Эта запись из «Лексикона Канта» Дж. Мэтти, кажется, дает четкое различие. Выделяю его части:
Понятие апперцепции вводится в Трансцендентальном Выведение категорий понимания и играет центральную роль. роль в нем.
(…)
В общем, апперцепция для Канта — это самосознание . Он может быть эмпирическим или чистым. В первом издании (А) Удержание (A107), Кант приравнивает эмпирическое самосознание к внутреннему восприятие или внутреннее чувство, объектом которого является последовательность состояний мы вовремя.«Это сознание себя просто эмпирическое и всегда изменчивый; он не может дать нам постоянного или непреходящего «я» в поток внутренних явлений ».
Напротив, чистая апперцепция не воспринимает ничего как свой объект . Более того, в отличие от эмпирической интуиции это продуктивная . Во втором издании (B) дедукции Кант утверждает, что он «производит презентацию, я думаю» (B132). Он также «неизменен» (в отличие от эмпирической апперцепции, описанной в A107).Это «идентично численно» (A132) или «одинаково в все сознание »(B132). Еще одна особенность заключается в том, что «не может быть сопровождается любой дальнейшей презентацией »(B132). Из-за этих функций, чистая апперцепция также называется «оригинальной» апперцепцией.
Одной из важнейших черт чистой апперцепции является ее единство или основательность. личность. Единство чистой апперцепции описывается как «Трансцендентный», потому что это априорное условие для презентация объектов.Вторая ключевая особенность чистого апперцепта это его необходимость. Единство апперцепции может быть либо аналитическим, либо синтетический.
Согласно этой очень подробной записи в Стэнфордской энциклопедии философии, апперцепция, связанная с ключевыми отрывками, «ослепительно трудна». В Стэнфордской статье также оспаривается, что мы можем приравнять апперцепцию к самосознанию.
(PDF) Трансцендентальное единство апперцепции в теории познания Канта
Хамид Фахми Заркаси
52
Jurnal TSAQAFAH
существенный факт.9
Однако стоит отметить важный момент, касающийся
трансцендентальной дедукции. Поскольку трансцендентальная дедукция имеет дело
с отношением субъект-объект, она анализирует, может ли объект, задуманный
в трансцендентной дедукции, быть объяснен как концепция, которая объективно действительна как концепция
, или она все еще нуждается в дальнейшей проверке.10
Кант , исключая метафизическую дедукцию, объясняет, что в трансцендентальной дедукции
мы должны исследовать, что такое
объективно достоверным, что такое понятие категории и почему
должны быть категории того или иного вида.В этом процессе
Кант напоминает нам, что в Трансцендентальной дедукции у нас должно быть
категорий, но не метафизических категорий, которые у нас есть.
Чтобы подробнее рассказать об анализе Кантом объективной
валидности и категорий, мы превратим наше обсуждение в его концепцию
апперцепции, которая касается понятия личного и концептуального единства
.
Трансцендентальная апперцепция
Многие предполагали, что концепция апперцепции
впервые была введена в более техническую философскую традицию
Лейбницем 11, который проводил различие между восприятием и
апперцепцией.Однако Кант значительно расширил функцию
апперцепции во многих отношениях и развил ее, сделав
различием между эмпирической апперцепцией или самосознанием
и трансцендентальной апперцепцией или априорным единством сознания.
В то время как у Лейбница это просто рефлексивное сознание, а не простое
пассивное восприятие, у Канта это сознание себя как единства
как на эмпирическом, так и на трансцендентальном уровне.12 В связи с
Leibniz, C.D. Броуд отметил два важных момента: во-первых, Кант
поддерживает термин Лейбница для обозначения формы чисто интеллектуального познания
, но отрицает, что это знакомство с конкретными сущностями.
Во-вторых, Кант вводит еще одну способность внутреннего чувства, которая
9 Карл Ясперс, Кант, 33.
10 Иммануил Кант, Критика чистого разума, A 128.
11 См. CDBroad, Kant, An Introduction, Edited by С.Леви (Кембридж: Cambridge
University Press, 1978), 240; Роберт Улич, Энциклопедия философии, под редакцией Пола
Эдвардс (и др.), (Нью-Йорк: Macmillan, Publishing Co & The Free Press, 1967), 138. См. Также
: Энтони Флю, Философский словарь , (Нью-Йорк: St. Martin Press, 1979), 16.
12 Лейси, А.Р., Философский словарь (Лондон, Рутледж, 1976), 9.
Объяснение кантовского «трансцендентального единства апперцепции» — Задайте вопрос Философ
Фил спросил:
Мне трудно понять, что такое «трансцендентальное единство апперцепции» Канта и какую роль оно играет в восстановлении объективности в мире, поскольку, по его словам, единственный мир, который мы можем знать, — это мир, который строится нашим разумом. чувствительность, понимание и суждения.
Ответ Джеффри Клемпнера
Я попытаюсь дать простое изложение концепции Канта о трансцендентальном единстве апперцепции и той роли, которую оно играет в его философии. Вы правы, подозрительно относясь к той «объективности», которую может объяснить эта теория.
Начнем с вопроса: в чем разница между одним «я» и двумя «я»: мной и вами, например? Что ж, у тебя есть свои мысли и чувства, а у меня свои.У тебя есть твое тело, а у меня свое. Однако для меня было бы логически возможно иметь ваше тело так же, как и мое собственное, ваши мысли и чувства так же, как и мое собственное. Затем мы будем смотреть на человека, Phil-GK, который только кажется другим как два отдельных человека.
Или можно было бы рассмотреть возможность того, что я страдаю радикальной формой расстройства множественной личности. В этом случае было бы два человека, GK1 и GK2, «разделяющие» мое тело.
В любом случае существуют различные способы эмпирической проверки того, что Фил и GK «слились», чтобы стать Phil-GK, или что человек, известный как «GK», на самом деле является двумя людьми, GK1 и GK2.
Помимо возможностей научной фантастики, дело здесь в том, что в некотором смысле дано и, следовательно, «априори», или известно до любой эмпирической проверки, что самость является единством. Даже Юм с его «теорией расслоения» самости принимает, что в любой момент времени, если «идеи» x и y находятся в одном и том же связке, а идеи y и z находятся в одном и том же связке, то x и z находятся в одном связке. такой же комплект.
И что? Декарт сделал знаменитый вывод, что «я» — это мыслящая субстанция. В этом и состоит его идентичность.По мнению Канта, это заблуждение. (Он очень подробно показывает это в разделе «Критики», озаглавленном «Паралогизмы трансцендентальной психологии».) Вкратце, результат таков: теория субстанции объясняет все и ничего. Может быть, GK — это две мыслящие субстанции или сотня мыслящих субстанций, и я никогда не узнаю. Или, может быть, мое мыслящее вещество меняет свою идентичность каждую секунду, каждое вещество передает свое состояние следующему веществу, когда оно «умирает», как линия сталкивающихся шаров бассейна.
А теперь самое интересное. Мы хотим, чтобы идея единства выполняла некоторую работу, иначе она просто вращается, «ручка, которая вращается, хотя с ней ничего не вращается», как Витгенштейн говорит о подобном вопросе в Philosophical Investigations .
Кант понял, что единственный способ придать значимой роли идентичности «я» — это логическое ограничение на виды опыта, которые возможны . Декартово мыслящая субстанция может иметь любой вид «опыта», потому что для Декарта весь опыт в основном представляет собой серию восприятий, распределенных во времени.Но наш опыт не такой. Это как бы мир объектов в космосе.
Что, если, подумал Кант, мы одновременно построим историю о себе и его движении в мире, а также историю о мире и объектах в нем? «Трансцендентальное единство апперцепции» теперь становится логическим ограничением того, какие виды опыта возможны. Драматический вывод, который Кант счел ответом на скептицизм, выраженный в «Первой медитации» Декарта, состоит в том, что переживание возможно только в том случае, если это переживание «как о» мире объектов в пространстве.
История мира объектов в пространстве и личности, которая прокладывает путь через этот мир, — это теория . Сырой опыт (или «интуиция») является доказательством этой теории. Если это не так, то это не «опыт» в каком-либо значимом смысле. Если я знаю, что существую как субъект с идентичностью, тогда я знаю, что существует мир объектов в пространстве («Опровержение идеализма», 2-е издание).
Но что на самом деле доказал Кант? «Мир» — это теория. Это моя теория.Все, что я когда-либо испытаю, относится к опыту того, чтобы быть субъектом в этом мире. Но все это могло бы быть правдой , если бы все, что существовало, в высшей реальности, было сырым опытом вместе с таинственной силой объединить их воедино в «историю мира». Другими словами, вы можете быть полноценным солипсистом и принимать все, что Кант говорит о необходимом существовании внешнего мира.
http://www.philosophypathways.com/vita.html
Нравится:
Нравится Загрузка…
Связанные
Кант, Гегель и трансцендентальное единство апперцепции
АннотацияЭта диссертация посвящена трансцендентальному единству апперцепции в работах двух крупных немецких философов: Канта и Гегеля. Трансцендентальное единство апперцепции было впервые описано Кантом в «Критике чистого разума», где он отводил ему почетное место в своей системе трансцендентального идеализма. Там это было положено как условие для репрезентаций субъекта, так что они должны образовывать необходимое единство, чтобы конституировать переживание объекта.Хотя Гегель не делает фразу «трансцендентальное единство апперцепции» центральной в своей работе, он и другие посткантианские немецкие идеалисты могут быть истолкованы как трансформирующие это центральное кантианское понимание. В частности, как я утверждаю во второй главе, Гегель критикует кантовское толкование единства апперцепции как условия только между репрезентациями, и несколько общеизвестных гегелевских критических замечаний Канта могут быть поняты как следствия этого центрального возражения. Критика Канта Гегелем по этому поводу также создает ценную точку входа в его собственные иногда неясные позитивные философские утверждения.В третьей главе я использую это, определяя гегелевскую концепцию Мысли как концепцию, преемницу трансцендентального единства апперцепции Канта. Читая Мысль как трансформацию единства апперцепции — трансформацию, которая переводит ее из состояния репрезентаций в состояние реальности в целом — я могу дать такое прочтение Гегеля, которое отдает должное его более метафизически нагруженным текстам. а также к его заявлениям о том, что он должным образом занимается посткантианской метафизикой.
Основное содержаниеЗагрузить PDF для просмотраПросмотреть больше
Больше информации Меньше информации
Закрывать
Введите пароль, чтобы открыть этот PDF-файл:
Отмена ОК
Подготовка документа к печати…
Отмена
Трансцендентальное восприятие в витгенштейновской перспективе
Трансцендентальная апперцепция в витгенштейновской перспективеТрансцендентальная апперцепция в витгенштейновской перспективе
Карел Мам, Амстердам, Нидерланды
Abstract
В статье развит функциональный подход Пауэлла к доктрине трансцендентальной апперцепции с использованием поправки феноменологической теории высшего порядка к ее теории высшего порядка. сознания.Утверждается, что аргумент частного языка хорошо вписывается в феноменологический проект. Это имеет то преимущество, что исчезает присущая доктрине трансцендентальной апперцепции двусмысленность, которая проявляется в том, как в ней используется личное местоимение от первого лица.
Оглавление
Введение
Америкс (1994, 331-2) указывает, что у Китчера (1990) и Пауэлла (1990) «многообразная двусмысленность» «тезиса сильной апперцепции» (SAT) »играет важную роль. Центральная роль’.SAT утверждает, что эмпирическое сознание (E) требует трансцендентальной апперцепции (T) (334). Согласно Стросону (1966, 39, 247 и сл.), Эта двусмысленность относится к использованию Кантом личных местоимений и притяжательных существ таким образом, что:
(W) мы должны спросить, что мы, люди, читатели Канта, можно однозначно понимать под «нами», «мы» и «наш», когда эти выражения так легко и возвышенно используются для передачи доктрин трансцендентального идеализма.
Китчер и Пауэлл пытаются избежать этой двусмысленности, сосредотачиваясь на «функциональном» характере апперцепции.Америкса эти попытки не устраивают. Напротив, он оговаривает, что:
(…) Сам Кант достаточно ясен, что, в конце концов, он хочет кое-что сказать о «природе» вещества «я», а именно о том, что (…) он делает не конституирует себя посредством отражения или синтеза, а скорее, как и все остальное, прежде всего существует как нематериальное Ding an sich (…). (1994, 345.)
В этой статье я поддержу критику Америкса, хотя и буду возражать против его верности Канту.Вместо этого я, ссылаясь на «аргумент частного языка», подробно остановлюсь на феноменологическом подходе Пауэлла к апперцепции.
Это делается в разделе 3. Раздел 1. содержит описание SAT. В разделе 2. Я обрисовываю и критикую предложения Китчера и Пауэлла.
1. Кант о себе
Канта интересует возможность опыта. Кант определяет опыт как познание посредством связанных восприятий. Чтобы восприятия были когнитивно релевантными, их связь не может быть просто ассоциативной, как у Юма.Восприятие, в свою очередь, определяется как эмпирическое сознание (E) связи (постижение) многообразия в эмпирической интуиции. В § 26 трансцендентальной дедукции категорий Кант объясняет, как этот синтез постижения осуществляется по одним и тем же правилам, а именно. категории, которые связывают эти восприятия в трансцендентальной апперцепции (Т), чтобы они стали опытом.
Аргументом в пользу этого объяснения является то, что и время, и пространство являются формами интуиции, а также сами интуиции.Следовательно, восприятие предметов в пространственно-временном фрейме априори осуществляется так же, как синтез трансцендентальной апперцепции и регулируется им. SAT утверждает, что (E) обязательно сопровождается (T), как описано выше. Таким образом, связь между этими двумя типами сознательных состояний не просто логическая, а скорее «реальная потенциальная связь» (Ameriks 1994, 336; ср. B132). Следовательно, застенчивое состояние «я думаю». (T), которое эффективно сопровождает (E), — это сознание идентичного субъекта этого акта синтеза в (E) (B132, B133, B135).
Что озадачило аналитических философов в этом «реальном потенциальном отношении», так это «аномальная референциальная структура самосознания», которую оно влечет за собой. Поскольку субъект (E) тождественен субъекту (T), «я» не может однозначно рассматриваться как объект сознания. Следовательно, (T) нельзя однозначно рассматривать как рефлексивное сознание. Сознательное состояние (Т) включает в себя «только идею субъекта сознания, которая известна лишь косвенно через содержание сознания (…).(Sturma 1995, 201, 203.)
2. Реакции эмпириков на Канта на себя
Китчер (1990, 140) развивается в противовес философам, которые выступают за концептуальный анализ трансцендентальных аргументов Канта (26), трансцендентальная психологическая интерпретация SAT, в частности § 26. Она считает этот «эпистемический анализ» когнитивных задач важным вкладом в когнитивную науку (205 и след.). Это придает ему направление (Kitcher 2000, 61).
Китчер (1990) отмечает, что Канту не нужно предполагать, что рефлексивное осознавание является «неотъемлемым компонентом того, что оно должно воспринимать, запоминать и т. Д.»(107, в« Америкс », 1994, 339). Хотя можно по причине, указанной в разд. 1. Согласитесь с этим наблюдением, Китчер не может объяснить, как отношение между (T) и (E) может быть однозначно интерпретировано альтернативно. Как следствие, остается неясным, какая концепция философии дает Китчеру право называть это присвоение SAT в современной теории разума философским, несмотря на его «поразительное сходство с эмпирической психологией» (Kitcher 1990, 26 in: Ameriks 1994, 339).
В интерпретации Китчера (T) лишена своего субъективного качества, поскольку становится «не более чем содержательно взаимосвязанными системами когнитивных состояний» (1990, 122, в Ameriks 1994, 343.) Следовательно, он не учитывает трансцендентное утверждение, что отношение между (T) и (E) является реальным потенциальным отношением. Следовательно, это не удовлетворяет как интерпретация Канта.
В интерпретации Пауэлла (T) «I» не является референтным выражением и, следовательно, может функционировать как просто логический оператор, средство цитирования. Однако Пауэлл (1990) верен SAT, предполагающему «реальную потенциальную связь» между (T) и (E). Поскольку, поскольку трансцендентальный субъект в (T) представляет восприятия как элементы репрезентативной системы (232), эта интерпретация предполагает, что систематическая связь этих восприятий в субъекте является не только эмпирической, но и трансцендентальной.В то же время он предполагает, что это эмпирический субъект, обладающий этими восприятиями, которые необходимо рассматривать как элементы системы восприятия. Выражение «Я», следовательно, «(…) может быть использовано только таким образом, что оно несет в себе неявное признание и ссылку на то существо, которое является испытывающим субъектом». (234) Таким образом, интерпретация Пауэлла на первый взгляд кажется неуязвимой для возражения Стросона о двусмысленности, поскольку она не заставляет его придерживаться точки зрения, согласно которой трансцендентальный субъект численно идентичен субъекту эмпирической апперцепции.
Однако в его интерпретации (T) имеет форму: «Я думаю, что-p», в которой p является элементом системы представлений, составляющих содержание (E). Эта интерпретация (T) обязывает его постулировать содержание (T) как «мета-репрезентацию» (E). Таким образом, отношение между (T) и (E) проецируется на модель, в которой (T) — это ментальное состояние второго порядка, которое транзитивно осознает (E). Таким образом, именно (T), рефлексивно осознавая (E) как систему представлений, придает непереходное сознание (E), ментальному состоянию, которое является его объектом.В этой модели непереходное сознание (E) рассматривается как относительное свойство, которое зависит от (T), а не как таковое. (См. Zahavi 2002, 15 и сл.)
Для того, чтобы элемент (E) был сознательным в (T), трансцендентальный субъект должен распознать его как нечто, что он может приписать себе. Теперь он может это сделать, только если заранее ознакомится с самим собой. Для этого необходимо, чтобы оно непереходно осознавало себя. Следовательно, (T) «должен ждать либо ментального состояния третьего порядка, которое может придать ему непереходное сознание, и в этом случае мы (…) сталкиваемся с порочным бесконечным регрессом, либо следует признать, что (…) [в ( T), Я] уже обладает феноменальным сознанием с самого начала, и это (…) вовлекло бы нас в круговое объяснение, предполагающее то, что должно было быть объяснено (…) ».(Zahavi 2002, 16; orig. Emph.) В первом случае заявление Пауэлла (T), в отличие от утверждения Канта (B132), не было бы оригиналом. В последнем случае введение им понятия «мета-репрезентация» не имело бы той просветительской ценности, которую он утверждает.
Хотя Пауэлл рассматривает SAT в противоречие с квалификацией Стросона трансцендентальной психологии как «очень сложной феноменологии» (1990, 58), его реконструкция, тем не менее, функциональна. Поскольку его интерпретация не дает ответа на вопрос «Что такое (E)?» объясняя его внутренние качества, он подчеркивает утверждение Нагеля (1974, 437) о том, что функциональные характеристики психических состояний или событий не исчерпывают их анализа.
По этим причинам можно поддержать критику Америксом этих функциональных реконструкций SAT. Однако разъяснительная ценность его собственного обращения к Ding an sich ограничена. Ибо это просто означает принятие трансцендентального идеализма, доктрина которого, являющаяся источником двусмысленности SAT, предполагается в SAT. Более того, можно оспорить, что имеет смысл утверждать, как это делает он (1994, 333), что все употребления «I» в (T) и (E) являются со-ссылочными в том смысле, что они относятся к числовому тождеству. Я, в то время как в то же время референт выражения «я» должен рассматриваться как ноуменальное «я».
3. Витгенштейновская точка зрения
Неоднозначность SAT может быть объяснена его принадлежностью к эпистемологии как «теории познания» (ср. Ryle 1949, 275, 299), которая, хотя и считается философской ( AIX), отмечен сочетанием философских и психологических коннотаций его концепций. Функциональные подходы разделяют с Кантом пристрастие к физическому языку. Учитывая эту двусмысленность, вопрос Райла (1949, 298) относительно надлежащего предмета теории познания оправдан.
К счастью, отказ Райла от эпистемологии как теории «познания» не заставляет человека спешить с одной альтернативой, которую он предлагает: концептуальным анализом научных теорий. Захави (2002, 17) представляет феноменологический анализ самосознания, который препятствует ответу на вопрос «Что такое (Э)?» падать в бесконечный регресс или быть ужасно замкнутым. В отличие от Пауэлла, этот анализ не рассматривает непереходное сознательное состояние (E) как свойство отношений, но учитывает его изначальную личную данность.Он включает в себя «различие между интенциональностью, которая характеризуется различием между субъектом и объектом опыта, и самосознанием, предполагающим некоторую форму идентичности». (16; ориг. Emph.) Таким образом, он может отвечать требованию о том, что идентичность I в (T) с I в (E) «должна быть принадлежностью к одному и тому же субъекту (…)», в то время как это исключает, что они принимаются за числовое тождество (16). Это положение важно, поскольку без него эта идентичность, которая является необходимым условием возможности моего призвания (Э) моим, не оставила бы места для различия между этими двумя типами сознательных состояний.Это различие как раз и состоит в том, что один из них транзитивен, а другой — нетранзитивен.
То, что идентичность I в (T) и в (E), хотя это «некоторая форма идентичности» не может быть воспринята как числовая идентичность, является следствием того, что Штурма называет «конструктивным смещением» I (B404). Он утверждает, что это не зависит от какой-либо порочной замкнутости, а является следствием иррефлексивных отношений, присущих данности эмпирического контекста. Это связано с тем, что, как мы видели в разд.1. Кант приводит аргумент в § 26 своего вывода о категориях: «Сознание пространственно-временных объектов структурируется посредством категориального синтеза в соответствии с условиями возможного самосознания». Следовательно, апперцептивные референциальные ментальные акты не могут быть приравнены к познанию «себя» (1995, 201 и сл .; ср. B404) как объекта (B422). Идентичность репрезентации «Я» не имеет отношения к субъекту, в силу чего она дана как объект (B408). Кант утверждает (B157), что в (T) я осознаю себя не таким, каким я себе представляюсь (ср.B429), ни то, что я есть в себе, а только то, что я есть. Эта особенность (T) может быть учтена в феноменологическом анализе, поскольку предполагает существование долингвистических и неконцептуальных форм самосознания. Рефлексивное самосознание является «производным (…) и всегда предполагает существование предшествующего нетематического, необъективирующего, предрефлективного самосознания как условия возможности». (Захави 2002, 17, 18.)
Штурма связывает эту особенность с эмпирической перспективой от первого лица «аргумента частного языка».(1995, 204). Этот аргумент связан с анализом лингвистического представления феноменальных явлений. Как показывает, например, в §§269, 278 избыточность «трансцендентального» субъекта, а также метафизического частного объекта (см. §§ 272, 293 и 299) позволяет однозначно использовать личные и притяжательные местоимения первого лица устранение этих метафизических сущностей.
Более того, аргумент частного языка хорошо вписывается в феноменологический проект, поскольку он не рассматривает непереходное сознание как свойство отношений.Это дает следующие преимущества. Во-первых, он не рассматривает лингвистическое поведение как отражение чего-то еще, но открывает путь для его полноценного анализа. Во-вторых, интерпретируемый как аргумент в пользу невозможности феноменального языка, как это делает Хинтикка (1986, 241), он допускает доязыковые формы самосознания. В-третьих, поскольку эта невозможность не может быть отнесена к какой-то невыразимой частной собственности феноменальных событий, а скорее может быть истолкована как характеристика грамматики, которая имеет решающее значение для того, что имеет смысл сказать (ср.Alva Noë 1994, 20) это не влечет за собой онтологической привязанности к какому-то частному объекту. Это выражается в том, что Витгенштейн называл ощущение «не что-то, но и не ничто!» (§304) Хотя Витгенштейн излагает это понимание довольно загадочно, его критика попыток использовать объективизирующую грамматику физического языка для представления феноменальных событий находится на одном уровне с оценкой Нагеля, что «физикализм — это позиция, которую мы не можем понять, потому что мы в настоящее время не имеют никакого представления о том, как это может быть правдой.”(1974, 447.)
Литература
-
Альва Ноэ, Роберт. 1994. «Витгенштейн, Феноменология и что имеет смысл сказать», Философия и феноменологические исследования LIV, 1, 1-43.
-
Америкс, К. 1994 «Понимание апперцепции сегодня», в: Паррини, Паоло, Кант и современная эпистемология, Дордрехт / Бостон / Лондон: Kluwer Academic Publishers.
-
Hintikka, M. B. and J. 1986 Investigating Wittgenstein, Oxford: Basil Blackwell.
-
Кант, I. 1990 Kritik der reinen Vernunft (1 st ed .: 1781 = A и 2 nd ed. = B), Гамбург: Felix Meiner Verlag.
-
Китчер П. Трансцендентальная психология Канта, 1990, Oxford: Oxford University Press.
-
Китчер П. 2000 «Об интерпретации мыслителя Канта как« Я »Витгенштейна», Философия и феноменологические исследования, том LXI. № 1, 33-63.
-
Нагель, Томас. «Каково быть летучей мышью?», The Philosophical Review LXXXIII, 4 (1974), 435-50.
-
Пауэлл, К. Т. Теория самосознания Канта, 1990, Оксфорд: Clarendon Press.
-
Райл, Г. 1990 Концепция разума, (1 st изд. 1949) Хармондсворт: Penguin Books Ltd.
-
Стросон П. Ф. 1966 Границы смысла. Очерк Канта «Критика чистого разума», (8 th ed. 1993) Лондон / Нью-Йорк: Routledge.
-
Штурма, Дитер. 1995. «Я и разум: нередукционистский подход к рефлексивным и практическим переходам самосознания», в: Современный предмет.Представления о себе в классической немецкой философии. Америкс, Карл и Штурма, Дитер (ред.), 199-215. Олбани: Государственный университет Нью-Йорка.
-
Витгенштейн, Л.В. 1958 Philosophische Untersuchungen / Philosophical Investigations, (3 rd ed.1968) Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
-
Захави, Дан. 2002. «Мысли от первого лица и воплощенное самосознание: некоторые размышления о связи между современной аналитической философией и феноменологией», Феноменология и когнитивные науки, т.1, 7-26.
Рефбэков
- На данный момент рефбеков нет.
| cogito и трансцендентальное восприятие I думаю, что должен сопровождать все мои представления, иначе что-то во мне могло быть представлено то, о чем нельзя было думать. Что делает представление мое — единство не принадлежит объекту — это функция субъекта и предполагал в нем.Итак, в основе объекта лежит субджет. Понятие объекта структурно предполагает субъект. В 12 способов объединения множества (12 возможных синтезов) предполагают изначальное единство: сознание-самосознание, которое Кант называет cogito. Каждый множитель интуиции (пространство / время) имеет необходимое отношение к cogito. Трансцендентальное и необходимое единство апперцепции это то, что является конечным продуктом процесса соединения и синтеза явлений, которые, в свою очередь, зависят от применения представления объекта, который нужно испытать. Это cogito необходим нам, потому что если бы нам его не хватало, мы бы изменили его в соответствии с каждому восприятию. для представления многообразия, которые даны в интуиции, не все они были бы моими представлениями, если бы не все они принадлежали одному самосознание, то есть как мои представления (хотя я я не осознаю их как таковые), они должны соответствовать условию при котором только они могут существовать вместе в общем самосознании, потому что иначе они не все без исключения принадлежали бы мне.[] только по той причине, что я могу понять разнообразие своих представлений в одном сознании я называю их моими представлениями, иначе Я должен иметь такое же разноцветное и разнообразное Я, как и представления что я осознаю. (КПП п 94-95) Я думаю, что — это акт спонтанности, и Кант также называет его чистым апперцепция. Апперцепция у Канта означает сознание, но как действие деятельность, а не состояние.В Антропологии мы найдем обсуждения роли апперцепции по отношению к Gemut (внутреннему чувству), что Фуко остановится на этом в своей диссертации. Кант стремится различать внутреннее чувство от чистого апперцепта и судит психологию на основании о неприменении этого различия между ними. Если мы сознательно представляем себе внутреннее действие (непосредственность), благодаря чему концепция (мысль) становится возможной, мы размышляем; если сознательно представить себе восприимчивость (восприимчивость), посредством чего восприятие (perceptio), т.е.е. эмпирическое наблюдение, становится возможно, мы занимаемся задержанием; однако, если мы сознательно вообразим оба действия, тогда самосознание (apperceptio) может быть делится на размышления и опасения. Отражение это сознание понимания, в то время как опасение — это сознание внутреннего смысла; размышление — это чистое восприятие, но предчувствие эмпирическая апперцепция; следовательно, первое ошибочно упоминается как внутренний смысл.В психологии мы исследуем себя в соответствии с к нашему восприятию внутреннего чувства; но по логике мы проводим расследование на основании того, что дает нам интеллектуальное сознание. Здесь личность представляется нам двоякой (что было бы противоречиво): (1) Я как субъект мышления (в логике), что означает чистый апперцепция (просто отражающее я), о которой больше ничего не может Можно сказать, за исключением того, что это совершенно простое восприятие.(2) Я, как объект восприятия, следовательно, также часть внутреннего смысл, содержит множество определений, которые делают внутренний опыт возможный. Чтобы спросить, осознает ли человек разные внутренние психические изменения (либо его мыслей, либо основополагающих принципов, принятых от него) может сказать, что он тот же самый человек, это абсурдный вопрос. Ибо он может осознавать эти изменения в первую очередь только на условием, что он представляет себя в различных ситуациях как одна и та же тема.Человеческое эго действительно двояко в том, что касается его форма (способ представления), но не в отношении его содержания (содержание). (Антропология с прагматической точки зрения, сноска к стр.18). В система психологии, внутреннее чувство обычно считается одним со способностью апперцепции, а мы, наоборот, осторожно различать их. (CPR, p105) |
Трансцендентальное восприятие в витгенштейновской перспективе | Мама
Трансцендентальная апперцепция в витгенштейновской перспективеТрансцендентальная апперцепция в витгенштейновской перспективе
Карел Мам, Амстердам, Нидерланды
Abstract
В статье развит функциональный подход Пауэлла к доктрине трансцендентальной апперцепции с использованием поправки феноменологической теории высшего порядка к ее теории высшего порядка. сознания.Утверждается, что аргумент частного языка хорошо вписывается в феноменологический проект. Это имеет то преимущество, что исчезает присущая доктрине трансцендентальной апперцепции двусмысленность, которая проявляется в том, как в ней используется личное местоимение от первого лица.
Оглавление
Введение
Америкс (1994, 331-2) указывает, что у Китчера (1990) и Пауэлла (1990) «многообразная двусмысленность» «тезиса сильной апперцепции» (SAT) »играет важную роль. Центральная роль’.SAT утверждает, что эмпирическое сознание (E) требует трансцендентальной апперцепции (T) (334). Согласно Стросону (1966, 39, 247 и сл.), Эта двусмысленность относится к использованию Кантом личных местоимений и притяжательных существ таким образом, что:
(W) мы должны спросить, что мы, люди, читатели Канта, можно однозначно понимать под «нами», «мы» и «наш», когда эти выражения так легко и возвышенно используются для передачи доктрин трансцендентального идеализма.
Китчер и Пауэлл пытаются избежать этой двусмысленности, сосредотачиваясь на «функциональном» характере апперцепции.Америкса эти попытки не устраивают. Напротив, он оговаривает, что:
(…) Сам Кант достаточно ясен, что, в конце концов, он хочет кое-что сказать о «природе» вещества «я», а именно о том, что (…) он делает не конституирует себя посредством отражения или синтеза, а скорее, как и все остальное, прежде всего существует как нематериальное Ding an sich (…). (1994, 345.)
В этой статье я поддержу критику Америкса, хотя и буду возражать против его верности Канту.Вместо этого я, ссылаясь на «аргумент частного языка», подробно остановлюсь на феноменологическом подходе Пауэлла к апперцепции.
Это делается в разделе 3. Раздел 1. содержит описание SAT. В разделе 2. Я обрисовываю и критикую предложения Китчера и Пауэлла.
1. Кант о себе
Канта интересует возможность опыта. Кант определяет опыт как познание посредством связанных восприятий. Чтобы восприятия были когнитивно релевантными, их связь не может быть просто ассоциативной, как у Юма.Восприятие, в свою очередь, определяется как эмпирическое сознание (E) связи (постижение) многообразия в эмпирической интуиции. В § 26 трансцендентальной дедукции категорий Кант объясняет, как этот синтез постижения осуществляется по одним и тем же правилам, а именно. категории, которые связывают эти восприятия в трансцендентальной апперцепции (Т), чтобы они стали опытом.
Аргументом в пользу этого объяснения является то, что и время, и пространство являются формами интуиции, а также сами интуиции.Следовательно, восприятие предметов в пространственно-временном фрейме априори осуществляется так же, как синтез трансцендентальной апперцепции и регулируется им. SAT утверждает, что (E) обязательно сопровождается (T), как описано выше. Таким образом, связь между этими двумя типами сознательных состояний не просто логическая, а скорее «реальная потенциальная связь» (Ameriks 1994, 336; ср. B132). Следовательно, застенчивое состояние «я думаю». (T), которое эффективно сопровождает (E), — это сознание идентичного субъекта этого акта синтеза в (E) (B132, B133, B135).
Что озадачило аналитических философов в этом «реальном потенциальном отношении», так это «аномальная референциальная структура самосознания», которую оно влечет за собой. Поскольку субъект (E) тождественен субъекту (T), «я» не может однозначно рассматриваться как объект сознания. Следовательно, (T) нельзя однозначно рассматривать как рефлексивное сознание. Сознательное состояние (Т) включает в себя «только идею субъекта сознания, которая известна лишь косвенно через содержание сознания (…).(Sturma 1995, 201, 203.)
2. Реакции эмпириков на Канта на себя
Китчер (1990, 140) развивается в противовес философам, которые выступают за концептуальный анализ трансцендентальных аргументов Канта (26), трансцендентальная психологическая интерпретация SAT, в частности § 26. Она считает этот «эпистемический анализ» когнитивных задач важным вкладом в когнитивную науку (205 и след.). Это придает ему направление (Kitcher 2000, 61).
Китчер (1990) отмечает, что Канту не нужно предполагать, что рефлексивное осознавание является «неотъемлемым компонентом того, что оно должно воспринимать, запоминать и т. Д.»(107, в« Америкс », 1994, 339). Хотя можно по причине, указанной в разд. 1. Согласитесь с этим наблюдением, Китчер не может объяснить, как отношение между (T) и (E) может быть однозначно интерпретировано альтернативно. Как следствие, остается неясным, какая концепция философии дает Китчеру право называть это присвоение SAT в современной теории разума философским, несмотря на его «поразительное сходство с эмпирической психологией» (Kitcher 1990, 26 in: Ameriks 1994, 339).
В интерпретации Китчера (T) лишена своего субъективного качества, поскольку становится «не более чем содержательно взаимосвязанными системами когнитивных состояний» (1990, 122, в Ameriks 1994, 343.) Следовательно, он не учитывает трансцендентное утверждение, что отношение между (T) и (E) является реальным потенциальным отношением. Следовательно, это не удовлетворяет как интерпретация Канта.
В интерпретации Пауэлла (T) «I» не является референтным выражением и, следовательно, может функционировать как просто логический оператор, средство цитирования. Однако Пауэлл (1990) верен SAT, предполагающему «реальную потенциальную связь» между (T) и (E). Поскольку, поскольку трансцендентальный субъект в (T) представляет восприятия как элементы репрезентативной системы (232), эта интерпретация предполагает, что систематическая связь этих восприятий в субъекте является не только эмпирической, но и трансцендентальной.В то же время он предполагает, что это эмпирический субъект, обладающий этими восприятиями, которые необходимо рассматривать как элементы системы восприятия. Выражение «Я», следовательно, «(…) может быть использовано только таким образом, что оно несет в себе неявное признание и ссылку на то существо, которое является испытывающим субъектом». (234) Таким образом, интерпретация Пауэлла на первый взгляд кажется неуязвимой для возражения Стросона о двусмысленности, поскольку она не заставляет его придерживаться точки зрения, согласно которой трансцендентальный субъект численно идентичен субъекту эмпирической апперцепции.
Однако в его интерпретации (T) имеет форму: «Я думаю, что-p», в которой p является элементом системы представлений, составляющих содержание (E). Эта интерпретация (T) обязывает его постулировать содержание (T) как «мета-репрезентацию» (E). Таким образом, отношение между (T) и (E) проецируется на модель, в которой (T) — это ментальное состояние второго порядка, которое транзитивно осознает (E). Таким образом, именно (T), рефлексивно осознавая (E) как систему представлений, придает непереходное сознание (E), ментальному состоянию, которое является его объектом.В этой модели непереходное сознание (E) рассматривается как относительное свойство, которое зависит от (T), а не как таковое. (См. Zahavi 2002, 15 и сл.)
Для того, чтобы элемент (E) был сознательным в (T), трансцендентальный субъект должен распознать его как нечто, что он может приписать себе. Теперь он может это сделать, только если заранее ознакомится с самим собой. Для этого необходимо, чтобы оно непереходно осознавало себя. Следовательно, (T) «должен ждать либо ментального состояния третьего порядка, которое может придать ему непереходное сознание, и в этом случае мы (…) сталкиваемся с порочным бесконечным регрессом, либо следует признать, что (…) [в ( T), Я] уже обладает феноменальным сознанием с самого начала, и это (…) вовлекло бы нас в круговое объяснение, предполагающее то, что должно было быть объяснено (…) ».(Zahavi 2002, 16; orig. Emph.) В первом случае заявление Пауэлла (T), в отличие от утверждения Канта (B132), не было бы оригиналом. В последнем случае введение им понятия «мета-репрезентация» не имело бы той просветительской ценности, которую он утверждает.
Хотя Пауэлл рассматривает SAT в противоречие с квалификацией Стросона трансцендентальной психологии как «очень сложной феноменологии» (1990, 58), его реконструкция, тем не менее, функциональна. Поскольку его интерпретация не дает ответа на вопрос «Что такое (E)?» объясняя его внутренние качества, он подчеркивает утверждение Нагеля (1974, 437) о том, что функциональные характеристики психических состояний или событий не исчерпывают их анализа.
По этим причинам можно поддержать критику Америксом этих функциональных реконструкций SAT. Однако разъяснительная ценность его собственного обращения к Ding an sich ограничена. Ибо это просто означает принятие трансцендентального идеализма, доктрина которого, являющаяся источником двусмысленности SAT, предполагается в SAT. Более того, можно оспорить, что имеет смысл утверждать, как это делает он (1994, 333), что все употребления «I» в (T) и (E) являются со-ссылочными в том смысле, что они относятся к числовому тождеству. Я, в то время как в то же время референт выражения «я» должен рассматриваться как ноуменальное «я».
3. Витгенштейновская точка зрения
Неоднозначность SAT может быть объяснена его принадлежностью к эпистемологии как «теории познания» (ср. Ryle 1949, 275, 299), которая, хотя и считается философской ( AIX), отмечен сочетанием философских и психологических коннотаций его концепций. Функциональные подходы разделяют с Кантом пристрастие к физическому языку. Учитывая эту двусмысленность, вопрос Райла (1949, 298) относительно надлежащего предмета теории познания оправдан.
К счастью, отказ Райла от эпистемологии как теории «познания» не заставляет человека спешить с одной альтернативой, которую он предлагает: концептуальным анализом научных теорий. Захави (2002, 17) представляет феноменологический анализ самосознания, который препятствует ответу на вопрос «Что такое (Э)?» падать в бесконечный регресс или быть ужасно замкнутым. В отличие от Пауэлла, этот анализ не рассматривает непереходное сознательное состояние (E) как свойство отношений, но учитывает его изначальную личную данность.Он включает в себя «различие между интенциональностью, которая характеризуется различием между субъектом и объектом опыта, и самосознанием, предполагающим некоторую форму идентичности». (16; ориг. Emph.) Таким образом, он может отвечать требованию о том, что идентичность I в (T) с I в (E) «должна быть принадлежностью к одному и тому же субъекту (…)», в то время как это исключает, что они принимаются за числовое тождество (16). Это положение важно, поскольку без него эта идентичность, которая является необходимым условием возможности моего призвания (Э) моим, не оставила бы места для различия между этими двумя типами сознательных состояний.Это различие как раз и состоит в том, что один из них транзитивен, а другой — нетранзитивен.
То, что идентичность I в (T) и в (E), хотя это «некоторая форма идентичности» не может быть воспринята как числовая идентичность, является следствием того, что Штурма называет «конструктивным смещением» I (B404). Он утверждает, что это не зависит от какой-либо порочной замкнутости, а является следствием иррефлексивных отношений, присущих данности эмпирического контекста. Это связано с тем, что, как мы видели в разд.1. Кант приводит аргумент в § 26 своего вывода о категориях: «Сознание пространственно-временных объектов структурируется посредством категориального синтеза в соответствии с условиями возможного самосознания». Следовательно, апперцептивные референциальные ментальные акты не могут быть приравнены к познанию «себя» (1995, 201 и сл .; ср. B404) как объекта (B422). Идентичность репрезентации «Я» не имеет отношения к субъекту, в силу чего она дана как объект (B408). Кант утверждает (B157), что в (T) я осознаю себя не таким, каким я себе представляюсь (ср.B429), ни то, что я есть в себе, а только то, что я есть. Эта особенность (T) может быть учтена в феноменологическом анализе, поскольку предполагает существование долингвистических и неконцептуальных форм самосознания. Рефлексивное самосознание является «производным (…) и всегда предполагает существование предшествующего нетематического, необъективирующего, предрефлективного самосознания как условия возможности». (Захави 2002, 17, 18.)
Штурма связывает эту особенность с эмпирической перспективой от первого лица «аргумента частного языка».(1995, 204). Этот аргумент связан с анализом лингвистического представления феноменальных явлений. Как показывает, например, в §§269, 278 избыточность «трансцендентального» субъекта, а также метафизического частного объекта (см. §§ 272, 293 и 299) позволяет однозначно использовать личные и притяжательные местоимения первого лица устранение этих метафизических сущностей.
Более того, аргумент частного языка хорошо вписывается в феноменологический проект, поскольку он не рассматривает непереходное сознание как свойство отношений.Это дает следующие преимущества. Во-первых, он не рассматривает лингвистическое поведение как отражение чего-то еще, но открывает путь для его полноценного анализа. Во-вторых, интерпретируемый как аргумент в пользу невозможности феноменального языка, как это делает Хинтикка (1986, 241), он допускает доязыковые формы самосознания. В-третьих, поскольку эта невозможность не может быть отнесена к какой-то невыразимой частной собственности феноменальных событий, а скорее может быть истолкована как характеристика грамматики, которая имеет решающее значение для того, что имеет смысл сказать (ср.Alva Noë 1994, 20) это не влечет за собой онтологической привязанности к какому-то частному объекту. Это выражается в том, что Витгенштейн называл ощущение «не что-то, но и не ничто!» (§304) Хотя Витгенштейн излагает это понимание довольно загадочно, его критика попыток использовать объективизирующую грамматику физического языка для представления феноменальных событий находится на одном уровне с оценкой Нагеля, что «физикализм — это позиция, которую мы не можем понять, потому что мы в настоящее время не имеют никакого представления о том, как это может быть правдой.”(1974, 447.)
Литература
-
Альва Ноэ, Роберт. 1994. «Витгенштейн, Феноменология и что имеет смысл сказать», Философия и феноменологические исследования LIV, 1, 1-43.
-
Америкс, К. 1994 «Понимание апперцепции сегодня», в: Паррини, Паоло, Кант и современная эпистемология, Дордрехт / Бостон / Лондон: Kluwer Academic Publishers.
-
Hintikka, M. B. and J. 1986 Investigating Wittgenstein, Oxford: Basil Blackwell.
-
Кант, I. 1990 Kritik der reinen Vernunft (1 st ed .: 1781 = A и 2 nd ed. = B), Гамбург: Felix Meiner Verlag.
-
Китчер П. Трансцендентальная психология Канта, 1990, Oxford: Oxford University Press.
-
Китчер П. 2000 «Об интерпретации мыслителя Канта как« Я »Витгенштейна», Философия и феноменологические исследования, том LXI. № 1, 33-63.
-
Нагель, Томас. «Каково быть летучей мышью?», The Philosophical Review LXXXIII, 4 (1974), 435-50.
-
Пауэлл, К. Т. Теория самосознания Канта, 1990, Оксфорд: Clarendon Press.
-
Райл, Г. 1990 Концепция разума, (1 st изд. 1949) Хармондсворт: Penguin Books Ltd.