Справедливость и равенство: ключевые принципы руководства деятельностью в области права на образование

ключевые принципы руководства деятельностью в области права на образование

«В настоящее время повсеместную озабоченность вызывает рост неравенства во всем мире не только между государствами, но и внутри стран», — отметил бывший Специальный докладчик ООН по вопросу о праве на образование Кишор Сингх, выступивший в ЮНЕСКО с докладом о положении дел с правом на образование по случаю 70-й годовщины принятия Всеобщей декларации прав человека.

«Разрыв между богатыми и бедными во всем мире, вызванный бесконтрольной неолиберальной экономикой, приобретает огромные масштабы и оказывает серьезное воздействие на образовательные системы и право на образование, приводя к росту неравенства и несправедливости в образовании», — заявил Кишор Сингх.

По словам бывшего Специального докладчика ООН, «роль образования в обеспечении возможностей для борьбы с растущим неравенством имеет исключительно важное значение, однако первым шагом должно стать расширение возможностей получения качественного государственного образования, с тем чтобы все дети могли реализовать свое право на образование».

Международные правовые рамки в области права на образование

Г-н Сингх подчеркнул, что право на образование без дискриминации или исключений является международно признанными всеобщим правом. В 1945 г. еще до принятия Всеобщей декларации прав человека в Уставе ЮНЕСКО была четко сформулирована миссия Организации и ответственность государств-членов за «предоставление всем людям полных и равных возможностей для получения образования». В принятой в 1960 г. Конвенции ЮНЕСКО о борьбе с дискриминацией в области образования содержатся два основополагающих принципа права на образование: равенство возможностей в области образования и недопущение дискриминации. Г-н Сингх отметил, что данная Конвенция оказала влияние на другие принятые впоследствии конвенции ООН о правах человека в отношении положений о праве на образование.

Образование как общественное благо

Бывший Специальный докладчик подчеркнул, что на государствах лежит обязанность и ответственность за соблюдение международных норм и принципов, а также за принятие нормативных мер для обеспечения полномерной реализации права на образование и сохранения образования в качестве общественного блага.

«Право на образование является всеобъемлющим правом, имеющим решающее значение для осуществления всех остальных прав человека, — отметил г-н Сингх. – Благодаря своей роли в расширении прав и возможностей образование способно помочь людям в преодолении нищеты и приобретении умений, навыков и ценностных ориентиров, приносящих пользу им самим и обществу в целом».

Недопущение приватизации образования

Г-н Сингх заявил, что стремительный рост темпов приватизации системы образования в последние несколько десятилетий вызывает глубокую озабоченность, так как ставит под угрозу концепцию образования как общественного блага. «Образование все чаще переводится на коммерческую основу, что приводит к росту социального неравенства и грубому нарушению принципов и норм в области права на образование. Вследствие распространения данного явления и ложной пропаганды приватизации государственная система образования распадается, а приватизация порождает социальную сегрегацию и неравенство».

«Приватизация образования представляет значительную угрозу реализации повестки дня в области образования на период до 2030 г. и противоречит принятым правительствами всего мира обязательствам по предоставлению бесплатного качественного образования по меньшей мере на начальном уровне», — отметил г-н Сингх. «В частных образовательных учреждениях, находящихся в ведении отдельных собственников и предприятий, материальное положение людей является определяющим фактором доступа к образованию, зачастую основанному на непомерных и нерегулируемых платежах». Он подчеркнул, что любая дискриминация по признаку материального положения или социального статуса является незаконной в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО о борьбе с дискриминацией в области образования и другими международными конвенциями о правах человека. Кроме того, согласно Конвенции о правах ребенка имущественное положение является запрещенным основанием для дискриминации в контексте доступа к образованию. Бывший Специальный докладчик подчеркнул настоятельную необходимость принятия строгих нормативных мер и введения санкций за незаконную деятельность.

Озабоченность в связи с использованием цифровых устройств в образовании

Г-н Сингх признал преимущества использования ИКТ и цифровых устройств в образовании с точки зрения обеспечения доступа к информации, однако он также выразил обеспокоенность в связи с порождаемым ими цифровым разрывом и неравенством.

Отметив, что ИКТ и цифровые устройства являются не более чем инструментами и не должны использоваться в качестве замены очных методов обучения и непосредственных контактов в образовательном процессе, г-н Сингх привлек внимание к многочисленным рискам, связанным с их использованием, особенно в отношении таких способностей человека, как внимание и мышление.

«Цифровые устройства в образовании являются еще одним коммерческим каналом, и, к сожалению, они могут использоваться в негативном ключе ввиду расширения доступа к порнографическим сайтам, что повышает риск сексуального насилия или эксплуатации и киберзапугивания, а также к материалам агрессивного и насильственного содержания, что отрицательно сказывается на качестве обучения».

По мнению г-на Сингха, социальная справедливость и равенство являются двумя основополагающими принципами деятельности системы Организации Объединенных Наций в интересах мира и развития. «Достижение социальной справедливости и равенства должно и далее выдвигаться на передний план принимаемых государствами усилий в целях защиты и поощрения права на образование и его полного и равноправного осуществления всеми гражданами».

Присоединись к кампании ЮНЕСКО #ПравоНаОбразование и помоги рассказать об этом основополагающем праве человека, обладающем силой и потенциалом преобразовывать жизнь людей во всем мире.

Равенство не значит справедливость – Огонек № 37 (5195) от 19.09.2011

Миграция и этнические проблемы, права гражданина и человека, справедливость и равенство — на политическом форуме в Ярославле об этом говорили порой слишком остро и открыто

Владислав Иноземцев

Скажу сразу: кризис политики мультикультурализма признавали практически все участники, хотя некоторые подчеркивали, что он обусловлен не столько внутренними пороками этой доктрины, сколько формами ее претворения в жизнь. Многие выступающие отмечали, что тезис о равенстве культур противоречит объективным историческим реалиям и не должен применяться для разрушения сильных культурных традиций там, где они существуют. Иногда звучали призывы к пересмотру либеральных принципов миграционной политики и возврату к жестким ассимиляционным практикам. В обсуждениях на эту тему с равной частотой вспоминались европейские и российские примеры, подтверждавшие, по мнению выступавших, «всеобщий» характер кризиса мультикультурной модели.

На мой взгляд, данную тему не стоит рассматривать как «реанимирование национального вопроса». Проблема существует, и ее нельзя не замечать. Состоит она прежде всего в том, что групповая солидарность может сочетаться с демократическими ценностями только до тех пор, пока она складывается вокруг подвижных и меняющихся оснований. Одно дело — сплоченно выступать против налоговой реформы и совсем другое — объединяться по принципу веры или национального происхождения. В первом случае выбор основан на рациональных соображениях, во втором — на первичных общественных признаках. В первом случае позиции человека могут меняться в зависимости от обстоятельств, во втором — скорее всего они будут оставаться неизменными. В первом случае большинство может со временем стать меньшинством, и наоборот, во втором — нет. Кроме того, не стоит забывать, что главный принцип демократии, «один человек — один голос», в данном случае принижается, так как субъектом становится группа, к тому же меньшинства получают особые права, которые не требуют их подчинения большинству. Иначе говоря, тезисы о равенстве культур и об особых политических правах меньшинств противоречат основам либеральной демократии. В Ярославле об этом говорилось открыто, хотя в Европе подобные заявления довольно редки. Если общение российских и западных политологов несколько ослабит давление на умы пресловутой политкорректности, думаю, будет только лучше.

На форуме много говорилось и о том, почему идея прав групп получила в последние десятилетия столь широкое распространение. С одной стороны, его причиной назывались попытки европейцев (вслед за США с их политикой «утверждающих действий») искупить грехи колониального прошлого — ведь ни для кого не секрет, что во Франции, в Голландии, Великобритании и ряде других стран значительная часть мигрантов происходит из их бывших колоний. С другой стороны, указывалось на утрату связи между понятиями прав человека и прав гражданина, в результате чего право на свободу передвижения или на получение убежища незаметно трансформировалось в возможность получения социальных пособий, жилья, выплат по безработице и многого чего еще.

На мой взгляд, эти мнения могут стать важным шагом на пути осознания, с одной стороны, различий между правами граждан и правами жителей, а с другой — между правами граждан и правами групп. Права граждан вытекают из их участия в истории формирования и развития обществ, в которых они живут. Права иммигрантов — из экономической вовлеченности в эти общества и доктрины прав человека. Права граждан могут быть политическими и экономическими, тогда как права жителей и их групп — экономическими и культурными.

Идеи мультикультурализма обесценивают идею гражданства как качества, приобретаемого вследствие жизни в определенном обществе, и безосновательно завышают самооценку представителей меньшинств. И то и другое вызывает — и будет вызывать — резкие реакции. Задача современного государства — не принижая значения культурных ценностей и этнических традиций, отвергнуть претензии каких бы то ни было групп на исключительность и противостоять мультикультурализу как инструменту утверждения «позитивного неравенства». Неравенство не может быть позитивным. Более 100 лет все развитые государства в той или иной мере стремятся его преодолевать. Введено всеобщее избирательное право. Создана система социальной защиты и социального обеспечения. Утверждена независимость государства от церкви. Признаны даже однополые брачные союзы. Возрождать неравенство, тем более основанное на первичных признаках, значит идти назад.

Скептическое отношение к радикальным формам мультикультурализма, по мнению участников, не означает отрицания культурного многообразия. Государство не может мешать организации обучения на языках живущих в его границах меньшинств, строительству храмов любых конфессий, но не обязано это оплачивать. Настаивать на отрицании традиций и идентичностей мигрантов у нас нет оснований, но отступать ради уважения к ним от юридических норм и от собственных принципов мы не имеем права. Совершенно правы, по моему мнению, были те участники, кто говорил: мультикультурализм особенно активно развивается там, где у большинства нет сильных культурных традиций, нет прочной основы для собственной идентичности.

Постоянно подчеркивалось, что миграция — одна из черт современного мира. В многонациональных государствах, таких как Российская Федерация, или в наднациональных образованиях, таких как Европейский союз, внутренняя миграция стала неотъемлемым правом граждан. Однако это не значит, что экономическая иммиграция из-за пределов этих образований должна иметь необратимый характер. Можно не препятствовать жителям других стран приезжать в более развитые государства и искать там работу. Но следует ли позволять им «воссоединяться» с семьями, обеспечивать пособиями, давать социальное жилье? Нужно помочь пережить тяжелые времена тем, кто спасается от гражданской войны или геноцида. Но следует ли давать возможность навсегда остаться в чужой стране? На форуме подчеркивалось, что негативный образ миграции во многом порожден тем, что права человека смешиваются с правами гражданина, хотя миграция должна быть организована так, чтобы сочетать уважение к прибывшим с их толерантностью в отношении устоев страны пребывания. В создании данных условий — залог гармоничного общества, культурно и этнически многообразного, но не «мультикультурного».

В качестве варианта движения вперед многие участники форума — и хочу с радостью отметить, прежде всего российские — предлагали путь построения подлинно гражданской нации: нации, в которой нет привилегированных этнических групп и анклавов, в которых не действуют законы страны; нации, в которой достижения человека обусловлены прежде всего и исключительно его способностями и трудом. Я полностью солидарен с тем, что современные государства должны придерживаться либерального демократического принципа своей организации. Они должны строиться на единстве прав, а не на «дружбе народов». Мы помним, что произошло 20 лет назад со страной, в которой название валюты было написано на 15 языках куда раньше, чем на евро. Сегодня для государства недопустимо искать «баланса идентичностей», основанных на этнических, культурных или религиозных принципах. Примечательно, что одним из главных центров напряженности в России является в наши дни Дагестан, где все 1990-е годы прошли в поиске баланса привилегий между представителями десятков народностей, населяющих республику при полном пренебрежении к российским законам. С форума я вынес твердое убеждение: подлинно современное государство может быть построено только в условиях формирования единой гражданской нации: российской ли или, не побоюсь этого, общеевропейской. Гражданской нации, в которой права должны предполагать обязанности и обусловливаться их исполнением.

Вторая проблема — материальное неравенство и неравный доступ к социальным благам — также обсуждалась крайне активно, хотя оснований для консенсуса в данном случае было заметно меньше. Большинство участников высказывали довольно традиционные суждения относительно необходимости избегать предельных форм социальной и имущественной поляризации, справедливо отмечая, что напряженность в многообразных обществах возникает не только вокруг этнических и религиозных различий, но и в связи с очевидно несправедливым распределением материальных благ, «капсулированием» богатства и бедности в специальных анклавах и гетто, что при ряде условий может привести к всплеску общественного протеста в весьма радикальных формах.

В то же время выход на путях утверждения большего равенства видится мне хотя и идеальным, но труднореализуемым. Современная экономика, что бы о ней ни говорили, стремительно становится, с одной стороны, экономикой высокотехнологичной, в которой особую ценность приобретают уникальные знания и умения, а с другой — экономикой «нишевой», в которой самые высокие прибыли приносит умелое позиционирование в качестве производителей не массовых, а, напротив, крайне индивидуализированных благ. В таких условиях доходы людей, обладающих высокой степенью квалификации и особыми способностями, будут объективно расти, в то время как массовый труд в глобализирующемся мире неизбежно будет дешеветь. Собственно, этот факт и приводит к обостренному ощущению проблемы: мигранты, большинство которых приезжает на заработки в массовом секторе, смогут в перспективе рассчитывать на все меньшие доходы, тогда как представители глобализированной элиты будут получать все больше. Остановить этот процесс невозможно — сегодня общество, в котором нет своих Стивов Джобсов и Ричардов Брэнсонов, не имеет будущего. Именно поэтому сегодня требование равенства выступает крайне опасным для успешного экономического развития, но неравенство, увы, выглядит столь же потенциально взрывоопасным, как и раньше.

Из этого противоречия сложно найти выход. В то же время на форуме подчеркивалось — хотя и эпизодически — что новое неравенство выглядит более справедливым, чем раньше, так как в значительной мере обусловлено не статусом человека, а его способностями и личными достижениями, его талантами и образованностью. Я могу сказать даже более резко, что делал и раньше: в новом мире XXI века неравенство в существенной мере не может больше считаться несправедливым. Этот факт имеет огромное значение для всей обществоведческой дискуссии, но сейчас еще не осмыслен должным образом. Требования справедливости в наш век не могут сводиться к требованиям равенства. Это очень важный момент. С одной стороны, он затрудняет выработку воспринимаемой большинством членов общества позитивной повестки дня, но с другой — дает возможность переосмыслить современные системы социального обеспечения и, возможно, ограничить наращивание социальных расходов, уже сейчас выглядящих чрезмерными во многих странах мира.

На мой взгляд, нарастание неравенства на фоне миграционных процессов и формирования культурно многообразных обществ требует перенесения акцента не только с равенства на справедливость, но и с распределения материальных благ на социальную солидарность. Общество не столько должно гарантировать минимальное социальное обеспечение, сколько быть готово прийти на помощь особо нуждающимся в поддержке — но, видимо, избирательно, а не на универсальной основе. В индивидуализирующемся обществе не остается места всеобщим социальным мерам поддержки, но принцип готовности прийти на помощь должен сохраняться. Сформировать общественный консенсус по этому поводу будет крайне трудно, но без его появления всем современным государствам придется очень и очень сложно.

При обсуждении как первой, так и второй из основных тем на форуме прослеживались трения между требованиями политкорректности и стремлением обратиться к сути проблем. Мне кажется, что формирование нового языка общения между социологами — языка, позволяющего прямо и открыто ставить и решать сложные вопросы нашего времени — является сегодня одной из самых острых проблем. Это, разумеется, не означает, что пришло время всепроникающего цинизма, но в мире есть проблемы, которые нельзя не видеть и которые не следует камуфлировать.

Автор — доктор экономических наук, руководитель Исполнительной дирекции III Мирового политического форума

Второе Десятилетие ООН по борьбе за ликвидацию нищеты (2008–2017 годы)

Нищета и неравенство

Равенство можно рассматривать как паритет в отношении основных прав и свобод, как равенство возможностей в части образования и занятости и реализации собственного потенциала. Равенство соотносится со степенью свободы в том, что касается условий жизни людей, особенно с точки зрения приемлемого в обществе уровня дохода и богатства. Тогда сокращение неравенства оправдано соображениями справедливости.

Как указывалось в материалах Всемирной встречи на высшем уровне в интересах социального развития, в основе процесса развития, ориентированного на человека, должны лежать принципы равенства и равноправия, с тем чтобы все люди имели беспрепятственный доступ к ресурсам и возможностям. В Копенгагенской декларации и Программе действий социальная справедливость, равенство и равноправие отражают концепцию справедливого общества, обеспечивающего справедливое распределение доходов и беспрепятственный доступ к ресурсам через равенство и равные возможности для всех. Государственные стратегии призваны устранить проблемы рыночной системы и содействовать обеспечению равенства и социальной справедливости. В материалах Всемирной встречи на высшем уровне в интересах социального развития правительствам предлагается поощрять равенство и социальную справедливость путем:

Обеспечения равенства всех людей перед законом
Обзора политики с точки зрения обеспечения равных возможностей
Расширения и облегчения доступа к основным услугам
Обеспечения равных возможностей в плане занятости в государственном секторе
Поощрения создания кооперативов и общинных организаций
Минимизация негативного воздействия программ структурной перестройки
Содействия всеобщему доступу к профилактическим медицинским услугам и услугам, связанным с лечением
Обеспечения того, чтобы расширение сферы базового образования сопровождалось повышением качества обучения, расширением доступа к различным видам формального и неформального образования. Обеспечения девочкам равного доступа к знаниям на всех уровнях образования

Двадцать четвертая специальная сессия Генеральной Ассамблеи вновь подтвердила, что социальное развитие требует сокращения неравенства в отношении богатства и более справедливого распределения благ, связанных с экономическим ростом, как внутри стран, так и между странами.

В течение последних десятилетий во многих странах мира становится все более очевидным неравенство в распределении дохода и предоставлении более широкого доступа к производственным ресурсам, основным социальным услугам, возможностям, рынкам и информации. Развитие глобализации спровоцировано отсутствием социальной повестки дня, призванной смягчить негативные последствия глобализации для уязвимых групп общества.

Социальный анализ развития подчеркивает точку зрения, касательно того, что неравенство сдерживает рост и развитие, включая усилия по ликвидации нищеты, и, что равенство, само по себе, имеет большое значение для экономического роста и развития. Оно позволяет лучше понять эффект воздействия социально-экономической политики на категорию равенства в обществах и содействует продвижению политических решений, направленных на сокращение неравенства. Политические подходы как к проблеме неравенства, так и сокращению масштабов нищеты взаимно подкрепляют друг друга.

В Докладе о мировом социальном положении, 2005 год подчеркивается наличие связей между нищетой и неравенством. В Докладе отмечается, что цель устойчивого сокращения масштабов нищеты не будет достигнута до тех пор, пока не обеспечены равенство возможностей и доступ к основным услугам. Кроме того, в нем подчеркивается, что цель сокращения неравенства должна четко увязываться с политикой и программами по сокращению масштабов нищеты.

Справедливость как равенство. Этика

Поиски справедливости не сводятся к идее преодоления неравенства — Российская газета

Ощущение пропасти между сверхбогатыми людьми и всеми остальными ощущается в российском обществе все острее. Обычный гражданин смотрит на некоего человека и думает: ну хорошо, допускаю, что он умнее меня и даже работает больше меня, но не в миллион же раз! Социологи констатируют, что изменилась иерархия запросов. Доминирует запрос не на сильную власть (7 процентов), а на справедливость (80). Дефицит справедливости воспринимается даже болезненней, чем экономическое неравенство. Насколько такой дефицит неизбежен и каковы его пределы? Обсудим тему с кандидатом философских наук, исполняющим обязанности декана философского факультета МГУ Алексеем Козыревым.

Во имя справедливости может быть сотворена любая несправедливость

На ваш взгляд, какое место сегодня в иерархии запросов российского гражданина занимает запрос на справедливость?

Алексей Козырев: Справедливость — это и запрос, но это и чувство, в каком-то смысле определенное воспоминанием о прошлом, об ушедшем «золотом веке». Сегодня политические движения, поднимающие на свой стяг призывы к справедливости, — это, как правило, левые движения, ратующие за социализм в той или иной форме. Социализм, прежде всего, за распределительную справедливость. Все должно быть поделено, если не поровну, то с учетом социального статуса борцов за новое общество. Кому-то положены привилегии, включающие в себя и доступ ко всевозможным «распределителям». Здесь возможна и дискриминация «бывших» — аристократов и буржуа. Так что ни о каком политическом равенстве в социалистическом обществе говорить не приходится. Однако в сознании многих, если не большинства, СССР — это общество справедливости. Но не стоит забывать, что и демонтаж этого общества начался в 80-х борьбой с привилегиями партийной номенклатуры. Как показала история, во имя справедливости может быть сотворена любая несправедливость.

Кто-то ужасно беден, кто-то сказочно богат. Это, наверное, несправедливо. Но так было всюду и во все времена. Тогда в чем проблема?

Алексей Козырев: Проблема в том, что поиски справедливости никогда не сводились и не сводятся только к идее преодоления общественного неравенства. Более того, классовый подход не позволит решить проблему справедливости. По М. Фуко, я не могу помыслить справедливость вне той структуры господства и подчинения, которая сложилась в обществе. Если я ассоциирую себя с определенным общественным классом, то вынужден принять ту или иную сторону в «классовой борьбе». Тогда, с моей точки зрения, справедливым будет то, что делается в интересах этого класса. Сегодня с возникновением новых технологий, новых форм собственности и новых типов социальных отношений, классов может быть неопределенное множество. Но отнюдь не более убедительными выглядят концепция общественного договора, рожденная в век Просвещения, согласно которой справедливые отношения между членами общества устанавливаются раз и навсегда неким рациональным дистрибьютером и больше уже не подвергаются сомнению. Социальная дифференциация, различия в статусе, вызванные происхождением, разными стартовыми позициями, различием в способностях, наконец, удачей, есть не только неизбежность, но и, как показал Питирим Сорокин, условие существования общества. Однако справедливым представляется, когда богатый платит больше налогов, чем бедный, когда источником богатства является законная деятельность, а не вопиющее и ненаказуемое нарушение закона или его переписывание наскоро для того, чтобы защитить интересы власть имущих и богачей. Несправедливым, как показал еще Платон, является сращенность власти и богатства, когда право на власть покупается богатыми или приобретается ими в целях умножения своего богатства, то, что называется олигархией, властью немногих и самых богатых граждан. В христианском представлении о богатстве очень важным является тезис о том, что каким богатством ты бы ни обладал, оно дается тебе не во владение (всем, в том числе и нашей жизнью, владеет Бог), а в распоряжение — и от того, как ты смог распорядиться своим богатством, зависит твой посмертный удел.

Поиски справедливости никогда не сводились и не сводятся только к идее преодоления общественного неравенства

Для нас справедливость неразрывно связана с правом и правдой

Мне кажется, люди хотят не экономического равенства, которого никогда не было, нет и не будет. Люди хотят равенства перед законом. Равенства в доступе к качественному образованию и качественной медицине. Равенства в возможности быть избранным в представительный орган власти. То есть большинством населения равенство подсознательно понимается как справедливость?

Алексей Козырев: Конечно, вот тут как раз имело бы смысл говорить о процессуальной, а не о распределительной справедливости. Само слово «справедливость» появилось в русском языке в 16-17 веке в дипломатической переписке с Речью Посполитой, возможно, оно было заимствовано из польского или чешского языков. В эти времена в Европе формировалась концепция естественного права. Справедливым судией оказывается уже не Бог, а закон и право. А до этого на Руси хорошо было знакомо другое слово — «правда». Первый русский закон именовался «Русской правдой». «Правда» отличается от научной и философской «истины». Отличается она от и от «социальной справедливости» (justice sociale), термина, который нашел широкое употребление после французской революции в литературе социалистов. Слово «правда» трудно перевести на иностранные языки. Н.К. Михайловский, социолог XIX века, писал, что мы различаем «правду-истину» и «правду-справедливость», причем вторую ставим выше. Поступать по справедливости, значит поступать по совести, а не по закону. Иногда случается так, что и закон несправедлив. Может ли он быть справедливым, если принят в угоду какой-то одной части общества? Или если он далек от норм естественного права? Поэтому чувство справедливости (я подчеркну, именно чувство — несправедливость мы чувствуем еще до разбора, до логического анализа) является для нас и тем, что формирует наше отношение к праву, к закону. Хотя, конечно, равенство всех перед законом — это азы справедливого общества. Конечно, и равенство возможностей тоже — только настоящее, а не демонстративное. Для человека должны быть ясными те механизмы, согласно которым происходит продвижение в любые органы представительной власти. Как должны быть ясными и те привилегии, и те ограничения, которые получит человек, избранный в эти органы. У американского политического философа Джона Ролза есть статья «Справедливость как честность». Честность — это моральное понятие. И честные выборы, и честные предпосылки выдвижения кандидатов, и честная агитация с минимумом популистских посулов, все это безусловно имеет отношение к справедливости. Меритократические мечтания о том, что у власти будут подлинные «аристократы духа», филантропы, рыцари и что именно они сформируют общественную элиту, были присущи философам от Платона до Бердяева, но практически никогда не реализовывались в истории.

Игра на чувстве справедливости может быть приравнена к шулерству

Что, по вашему мнению, нашим гражданам представляется справедливым, а что несправедливым?

Алексей Козырев: Сегодня маркетологи даже рекламный слоган придумали: «Наши цены — справедливые». Но всем понятно, что цены не могут быть справедливыми, в лучшем случае справедливыми могут быть те, кто их устанавливает. Или, скорее, честными — и продавец прибыль получил, и покупателю по душе. Но справедливость — это ни в коем случае не полезность. Консьюмеризм тут не работает. Справедливость сильнее ощущается на фоне несправедливости, причем вопиющей. Кого-то оговорили, к кому-то проявили необоснованное насилие. Прошедшие два года предоставили нам немало таких ситуаций. Имя журналиста Ивана Голунова стало нарицательным. События в Беларуси, где сомнения в честности проведенных президентских выборов обернулись массовыми избиениями вышедших на протесты и попавшихся под руку мимо проходивших граждан, отозвались в сердцах молодых россиян. Никакие идеологические объяснения, построенные на том, что это сделано ради политической пользы, что власть должна была проявить твердость и даже жестокость, чтобы не повторить происшедшее несколько лет назад в соседней Украине, не работают. Власть поступила несправедливо по отношению к своим гражданам, прежде всего, к молодым, наиболее активно настроенным членам общества. Отмотать эту ситуацию назад, успокоить посулами реформ не получается. Задето чувство справедливости. Хотя ясно также, что на этом чувстве можно паразитировать, им можно манипулировать, например, с помощью фейков. Поэтому игра на чувстве справедливости сегодня вполне может быть приравнена к худшему виду мошенничества, шулерской игре. Люди становятся более разборчивыми в отношении информации, они уже не набрасываются на нее, как на сто сортов колбасы при переходе к рынку. Сначала надо понюхать, не пахнет ли продукт плесенью.

У россиян есть единое понимание справедливости? Или оно у каждого свое?

Алексей Козырев: «У каждого своя правда» — говорят обычно, когда не могут договориться, прийти к консенсусу. Но все-таки придуманная не нами концепция постправды, согласно которой никакой единой правды нет, нам не близка. Может быть поэтому образ праведника как человека, нашедшего правду-справедливость, является одним из основополагающих в нашей культуре. Праведник — это совсем уже высокий религиозный образец. Чуть ниже — правдоискатели, правдорубцы. Их тоже достаточно в нашей истории и нашей литературе. Этим людям никто не сулит удачи, одна из заповедей блаженств гласит «блаженны изгнанные правды ради». Кстати, эти слова начертаны на могиле замечательного поэта Александра Галича, оказавшегося в изгнании в начале 70-х, в относительно спокойное и многими теперь воспеваемое время брежневского застоя. Кстати, то, что правда, сиречь справедливость, часто не находится и в суде, и в высоких инстанциях, об этом еще и классики наши писали. Вспомним «Грозу» Островского — двух салтанов — Махнута турецкого и Махнута персидского, которые не могут «ни одного дела рассудить праведно, такой уж им предел положен». И обращения им пишут: «Суди меня, судья неправедный!». В этом пессимизме обывателей Островского есть что-то близкое и нам, вера в невозможность справедливости только в пределах нашей земной жизни, нашей земной истории. Бердяев говорил об эсхатологизме русского сознания. Мы все устремлены к какой-то предельной справедливости, которая должна осуществиться в конце времени. Поэтому часто просто не обращаем внимание на несправедливость того, что делаем сейчас. На несправедливость не только наших поступков, но и наших слов, наших оценок, нашего отношения к ближним. Надо помнить о том, что справедливость проявляет себя в любви к ближнему, причем этим ближним может стать кто угодно.

По данным опросов, граждане уже не очень интересуются, сколько зарабатывают большие начальники. Обыватель не только смирился с тем, что его доходы не идут ни в какое сравнение с доходами какого-нибудь чиновника, но и воспринимает это как должное?

Алексей Козырев: В советское время разница между самым низким и наиболее высоким ежемесячным доходом вряд ли намного превышала один порядок. Конечно, можно вынести за скобки эстрадных звезд, которые и тогда умудрялись зарабатывать больше остальных. Сегодня «ножницы» выросли во много раз. Философия «особых людей», получающих высокие оклады и бонусы за свои якобы «сверхдолжные» заслуги, вызывает, как правило, иронию и сарказм у обычных людей. Сверхдоходы элиты компенсируются в глазах обывателя высоким риском срыва с карьерной лестницы, большой вероятностью возникновения проблем с законом. Обыватель думает не о сопоставимости доходов, а о том, что и он бы хотел реализовать для себя и для своих детей право на достойное существование. Понятие, вошедшее в систему права еще в конце XIX столетия, но так и не прописавшее себя четко в законодательстве страны, объявившей себя социальным государством.

Выше закона — не справедливость, а благодать

Чем опасна для общества кричащая несправедливость?

Алексей Козырев: Естественная справедливость — одна из ключевых тем анархизма. Черное знамя анархии — отказ от власти, от государства, от легальных способов государственного вмешательства в распределение благ и богатств. Анархизм совсем не обязательно должен вести к открытому бунту. Уход от диалога с властью, от участия в выборах, например, потеря доверия к любой инициативе, которая исходит сверху, даже если она разумна и продуктивна. Такое внутреннее изгнанничество, пассивный отказ от любых форм социальности, — это первая фаза. Вторая связана с внутренними неврозами, распадом социальных связей, отказом от осмысленного планирования собственной жизни, выстраивания перспектив жизненного роста. Распад семей, рост абортов, семейное насилие, вымещение своих обид на слабом — основная причина тому: переживание общества, в котором я живу, как несправедливого. «Кругом предательство и обман» — если так поступают со мною власть предержащие, то и я так могу поступить по отношению к своим родителям, к своей семье.

Испокон веков для русского человека справедливость выше закона. Большинству хочется, чтобы все было «по справедливости», а не по закону. Почему, как вы думаете?

Алексей Козырев: Выше закона — не справедливость, а благодать. Или милосердие. Одно из первых произведений русской словесности — «Слово о Законе и Благодати» митрополита Илариона Киевского. Закон дается Ветхим заветом, а благодать приходит с Новым. В правовых системах многих стран тоже есть элементы милосердия — помилование, отказ от смертной казни, возможность прощения обидчика. Человек — прежде всего, моральное существо, а в основе морали лежат запреты, табу. Они действуют гораздо сильнее, чем любые юридические предписания. И вообще неписанные запреты гораздо сильнее писанных. Судить по справедливости — это значит вершить моральный суд, может быть даже ориентироваться на религиозные заповеди. Не случайно, во многих культурах и религиях за разрешением споров шли к старейшим, а значит и мудрейшим. В какой-то момент все поменялось, на смену культа старцев пришел культ молодости — «педократия», диктатура молодежи. Справедливым становится то, что набирает больше всего лайков. Зачем учиться, если можно стать богатым, выложив сверхпопулярный ролик в ТикТоке, набравший несколько миллионов просмотров. В очередной раз справедливым становится то, что полезно. Это уже было, и не один раз. Вспомним зарю капитализма, прагматизм Иеремии Бентама. Это волшебное слово «польза»! Но такова природа справедливости, что, будучи редуцированной, сведенной к чему то, что ее ниже, она снова пробивается как трава из-под асфальта и ее приглушенный голос звучит все сильней и сильней.

Чаще всего с жалобами наши люди идут друг к другу

Где сегодня наши граждане чаще всего ищут справедливости? В органах власти? В общественных организациях? В СМИ?

Алексей Козырев: У нас сильна коммюнотарность, то есть общинность. Меньше перегородок между людьми, несмотря на все попытки перекроить нас по лекалам индивидуализма, приватности и толерантности. Поэтому чаще всего с жалобами идут друг к другу. Такой у нас человек. Выслушает, не оттолкнет, а иногда даже и поможет. Партком или газета остались в нашей прошлой истории. Чем выше инстанция, куда направляется жалоба, тем больше шансов получить обидную до слез отписку. Выполненную по шаблону, благо заготовлено их в любом компьютере любой канцелярии предостаточно. Поэтому жалуются на «прямую линию», раз в году. Судя по количеству телефонов и способов связи, число желающих пожаловаться не уменьшается. И президент отвечает, показательно наказывает обидчиков, дает жару губернаторам, в считанные минуты восстанавливает справедливость. За истекшие двадцать лет мы стали относиться к этому как к некоему театральному действу. И даже с интересом ждем — на кого в этот раз обрушится высшая милость. Как все это напоминает веру в «доброго царя»!

Должно ли государство что-то делать для смягчения в своих гражданах ощущения тотальной несправедливости? И каковы здесь его возможности?

Алексей Козырев: Государство для того и существует, чтобы не смягчать ощущение тотальной несправедливости, а с этой несправедливостью бороться и ее устранять. Или, по крайней мере, делать все, чтобы она перестала быть тотальной. Владимир Соловьев называл государство «организованной жалостью». Его задача заключается в том числе и в том, чтобы накормить голодного и обогреть холодного. Чтобы остановить руку преступника, а не только покарать за уже совершенное преступление. Причем под государством здесь следует подразумевать и органы муниципальной власти, и правоохранителей, и бюджетную медицину, о которой стоит вспоминать на только в пору пандемии.

Обращение к власти — это не только надежда на помощь, но и форма диалога с властью

Судя по опросам, люди не верят в желание и способность государства решать их проблемы — и все равно в поисках справедливости апеллируют именно к государству. Почему?

Алексей Козырев: Понятие «Отечество» тесно связано для нас с понятием государства, так сложилась наша история. В лихую годину государство в лице князя, царя или вождя поднимало народ на борьбу с врагом. Как бы ни кляли мы власть, это и пенсии, и пособия, которые доходят в каждый регион, и связь, которая работает, и транспорт, и школьные учебники. Такой огромной стране как наша невозможно прожить без власти, причем не только местной, но и сильной, централизованной. И показательно, что кареты скорой помощи в одном российском регионе, когда больницы были переполнены, приехали к окнам министра здравоохранения. Из всех возможных способов решения этой тяжелой кризисной ситуации (которой могло и не быть, выбери власть иной способ реформирования медицины), ее участники выбрали один — воззвать к власти. Обращение к власти — это не только закономерная надежда на помощь, которая придет, вопреки всему, но и форма диалога с властью. Если мы не будем указывать ей, где она не права, разве получим мы достойную власть?

Глобальная справедливость, в частности, понимаемая как равенство всех перед законом, может у нас оказаться консолидирующей идеей?

Алексей Козырев: Трудно сказать. Да и речь здесь идет не о глобальной, а всего лишь о процессуальной справедливости. Нельзя сделать справедливость исключительной зоной ответственности государства. И государство не может монополизировать право на абсолютное толкование справедливости (как и прочих моральных норм). Иначе справедливость превратится из добродетели в принуждение, в карающий меч, вспомним министерство Правды у Оруэлла. Спору нет, люди ждут правовой справедливости, справедливого возмездия за тяжкие преступления, равенства наказаний за одинаковые преступления без оглядки на социальный статус и социальных привилегий. Но разве о справедливости вспоминают только тогда, когда кто-то попирает закон? Кто-то трудится днем и ночью и не может оплатить обучение своего ребенка не только в престижном университете, но хоть в каком-нибудь захудалом вузе, а у соседа сын-оболтус учится на платном на юриста. Много ли у нас детей трудового народа, мечтающего о социальной справедливости, получает сегодня бесплатное юридическое образование? А мы надеемся на то, что завтра наша правоприменительная система станет работающим инструментом социальной справедливости!

Нельзя сделать справедливость исключительной зоной ответственности государства

С несправедливостью бесполезно бороться?

Алексей Козырев: Борьба с несправедливостью заложена в нас с детства. Нас учили давать сдачи, не спускать с рук обидчику. Победа в этой борьбе рождает в нас чувство морального удовлетворения. История человечества — это поиск все более сложных и дифференцированных форм борьбы с ней — от кровной мести к правовому возмездию, от закона Талиона — «око за око, зуб за зуб, глаз за глаз», к праву, побуждающему нас устранять причиненную нами несправедливость. Поэтому не будем пессимистами. Каждый наш выбор, сделанный в пользу справедливости, делает мир хоть чуточку более справедливым.

Визитная карточка

Алексей Козырев — кандидат философских наук, доцент, исполняющий обязанности декана философского факультета МГУ. Родился в Москве в 1968 году. Окончил философский факультет МГУ. Стажировался в Женевском университете, Высшей школе гуманитарных наук и Свято-Сергиевском православном богословском институте в Париже. В 1997 году защитил кандидатскую диссертацию по теме «Гностические влияния в философии Владимира Соловьева». Основные работы посвящены истории русской философии конца XIX — начала XX в.в. Автор и составитель ряда книг и более 200 публикаций по истории русской мысли. Ведет авторскую программу на радиостанции «Вера».

Фото: Сергей Михеев

Любовь, справедливость и равенство в Соединенных Штатах Америки

Мое сегодняшнее выступление будет носить более личный характер, чем обычно. Название этого пункта повестки дня – “Любовь, справедливость и равенство в Соединенных Штатах Америки” – является целенаправленно широким. С тех пор как мы в прошлый раз собрались на заседании данного Совета, я – как и многие американцы, – плакал слезами горя и слезами радости в ответ на события в моей стране. Нам напомнили о том, как обещание Америки было обновлено через верховенство закона, основанное на человеческом достоинстве. Нам также напомнили о глубоком шраме нашего “первородного греха” рабства. Нам напомнили о том, что патриотизм требует от нас проявления не только гордости, но также настойчивости и честности в отношении работы, которую мы еще не закончили.

Две недели назад долговечный бич расизма в Соединенных Штатах пронзил сердца американцев, когда молодой белый мужчина убил девять афроамериканских мужчин и женщин в возрасте от 26 до 87 лет, когда они молились вместе в Африканской методистской епископальной церкви Мать Эммануэль в Чарльстоне (штат Южная Каролина). Это был гнусный акт зла. Раненую страну охватило чувство омерзения в сочетании с горем.

О многом говорит тот факт, что молитвенная группа приветствовала в свои ряды убийцу – появившегося в церкви незнакомца, который не был похож на них, и одевался не так, как они; ему протянули руку приветствия и предложили место в своем молитвенном кругу.

Более примечательным, чем доброта, оказанная ему до его гнусного преступления, было его прощение после злодейского акта. Когда убийца предстал перед судом, члены семей невинных, чьи жизни он отнял, все еще охваченные горем, посмотрели на него и сказали ему: “Мы прощаем тебя”.

С этим возвышенным актом любви – этим мощным, великолепным, щедрым подтверждением человечности и опровержением ненависти, – те, кто был наиболее глубоко затронут этим преступлением, взяли на себя бремя начала заживления причиненных им ран от имени миллионов соотечественников, которые плакали вместе с ними.

Те, кто наиболее заслуживал утешения, утешал страну актом любви.

В их деянии мы должны найти вдохновение. Как сказал президент Обама на похоронах Клементы Пинкни, “слишком долго мы были слепы к тому, как прошлые несправедливости продолжают формировать настоящее”. Поэтому американцы – все американцы – должны рассматривать жизни тех, кто погиб, и их родственников, их доброту, их благодать, как маяк, направляющий действия по борьбе с расовой ненавистью, проявляя честность о наших недостатках и используя политику, закон и приверженность правам человека в продвижении к более совершенному союзу.

На этой неделе мы отмечаем Четвертое июля. Мы воздаем должное Декларации независимости США – документу, который дал голос стремлению жить в свободе и объявил с дерзновением и праведностью, что человеческое достоинство основывается на “самоочевидных” истинах. Двести тридцать девять лет спустя мы – вместе с людьми по всему миру – все еще считаем эти истины самоочевидными. Но сами по себе они не реализуются. Мы должны строить общины и общества, которые превращают в жизнь обещание этих истин – которые четко отражают истину человеческого достоинства.

Чарльстон преподал Америке уроки, которые помогут ей стать более сильной. Конечно, это не американские уроки; это человеческие уроки: уроки о прощении, о справедливости, о поддержке друг друга как равных в достоинстве.

Г-н председатель, наш регион страдает от конфликтов, страдает от трагедий, страдает от вражды, коренящейся в памяти и потерях, страдает от актов насилия, цель которых – наказать стремление жить в свободе и достоинстве.

Нам всем нужны уроки Чарльстона.

В своей речи на похоронах Клементы Пинкни, который был как сенатором штата, так и пастором церкви Мать Эммануэль, президент Обама сказал:

Клем понимал, что справедливость вырастает из способности узнавать себя друг в друге; что моя свобода зависит и от вашей свободы. Он понимал, что история не может быть мечом для оправдания несправедливости или щитом против прогресса. Она должна быть руководством о том, как избежать повторения ошибок прошлого, как разорвать цикл, дорогой к лучшему миру. Он знал, что путь благодати включает в себя непредвзятость. Но, что еще более важно, открытое сердце.

Это то, что я чувствовал на этой неделе – открытое сердце. Это то, что сейчас, я думаю, необходимо больше, чем какая-либо конкретная политика или анализ. Это то, что мой друг, писатель Мэрилин Робинсон, называет “резервуаром добра, огромного и разнообразного, которое мы можем проявлять в отношении друг друга в обычном порядке вещей”. Это резервуар добра. Если мы сможем найти эту благодать, нет ничего невозможного. Если мы сможем использовать эту благодать, все может измениться.

Мы все должны найти этот резервуар добра. Он поможет нам примирить общества и построить мир, управляемый справедливостью и основанный на равном достоинстве каждого человека.

Г-н председатель, прошлая неделя была также важной неделей для любви, справедливости и равенства в Соединенных Штатах в другом отношении. Верховный суд США принял несколько решений, в том числе подтвердив конституционность усилий по борьбе с дискриминацией в области жилья и расширению охвата системы здравоохранения. И в прошлую пятницу Верховный суд постановил, что лица в составе однополых пар имеют те же права на гражданский брак, что и другие лица.

Здесь я приведу отрывок из заключительного абзаца мнения большинства членов Верховного суда, изложенного судьей Кеннеди. Он указал:

Ни один союз не является более глубоким, чем брак, поскольку он воплощает самые высокие идеалы любви, верности, преданности, жертвенности и семьи. При формировании супружеского союза два человека становятся чем-то большим, чем то, кем они были до этого. Как продемонстрировали некоторые из истцов по этим делам, брак воплощает любовь, которая может даже быть сильнее смерти. Было бы непониманием сказать, что эти мужчины и женщины относятся с неуважением к идее брака. Они заявляют, что уважают его, уважают так глубоко, что стремятся обрести его для себя. Они надеются не быть обреченными на жизнь в одиночестве, исключенными из одного из старейших институтов цивилизации. Они просят равного достоинства в глазах закона. Конституция предоставляет им это право.

Это решение приветствовали не только миллионы американцев из числа ЛГБТ, но также десятки миллионов тех, кто признал, что в пятницу Америка стала более американской. Его приветствовали американцы, которые прочитали решение Верховного суда с гордостью патриотов, потому что они видели в нем продолжение дуги прогресса, которая началась задолго до Стоунуолла, или Ларами, или Лоренса, и которая изгибается – благодаря усердию и мужеству многих людей – в направлении справедливости. И эта работа продолжается – для ЛГБТ, членов религиозных, расовых и этнических меньшинств, для людей с ограниченными возможностями, для всех нас.

Г-н председатель, сегодня я говорю о любви, справедливости и равенстве в моей стране не для того, чтобы отметить, что удовлетворение от прогресса является бальзамом от боли утраты. И не для того, чтобы указать на эквивалентность в значении двух событий; каждое из них является по отдельности значительным.

Миллионы американских семей находятся и будут находиться в большей безопасности из-за решения, принятого в прошлую пятницу. Девять семей в Чарльстоне понесли огромную и жестокую потерю, которая является напоминанием о расизме и насилии, затрагивающих миллионы других людей. Нам предстоит иметь дело с обеими этими истинами.

И все эти семьи состоят из лиц, наделенных человеческим достоинством. Все эти лица имеют право на неотъемлемые права и справедливость, которые могут быть достигнуты только при равенстве перед законом.

В нашей радости и в нашей печали американцы обновляют наше понимание того, почему мы продолжаем стремиться к более совершенному союзу. В нашей радости и в нашей скорби мы находим силы и благодать для пути вперед.

Благодарю вас, г-н председатель.

Выступление посла Дэниела Бэера на заседании Постоянного совета в Вене | 2 июля 2015 года

Автор Миссия США при ОБСЕ | 2 июля, 2015 | Фильтровать: Заявления, ЛГБТИ, Толерантность и недискриминация | Tags: США

Социальную справедливость россияне видят в равенстве перед законом :: Общество :: РБК

Более трети россиян (36%) понимают социальную справедливость как равенство всех граждан перед законом, сообщает Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Каждый пятый считает неотъемлемой частью социальной справедливости равенство условий жизни, «чтобы уровень жизни был примерно одинаковым, не было ни богатых, ни бедных».

Фото: РБК

Еще меньше тех, для кого социальная справедливость — возможность для каждого достичь того, на что он способен (13%), когда положение каждого члена общества определяется его трудовыми усилиями (12%), гарантии для социально незащищенных (11%).

6% участников опроса полагают, что никакой социальной справедливости вообще никогда не было и не будет.

Как равенство в уровне жизни социальную справедливость склонны понимать сторонники КПРФ (30%). Для приверженцев «Справедливой России» в большей степени, чем для остальных это понятие сводится к тому, чтобы положение каждого члена общества определялось его трудовыми усилиями (18%).

Как сбалансировать равенство, равенство и справедливость

Я принимал участие в нескольких беседах [чаты / твиты / группы голосовых вокалистов], в которых обсуждались справедливые и равные против равных. Я должен признать, что даже я сбит с толку, поскольку эти слова так тесно связаны. Я знаю, что относиться к студентам на 100% одинаково, 100% времени в 100% ситуаций — это нехорошо. Но как описать это студентам и друг другу?

Один из разговоров, который заставил меня задуматься, был сосредоточен на идее ограничения домашних заданий, поскольку отправка работы домой представляет собой проблему справедливости.Кто-то в разговоре заявил, что дом сильно различается от ученика к ученику, поэтому самое подходящее место для работы ученика — это школа. После этого обсуждения я действительно начал задаваться вопросом о том, что я думаю о равенстве, справедливости и равенстве, потому что, казалось, у всех были разные мнения.

Утверждения «равенство не означает одно и то же», «равенство не означает равенство» и «равное не означает справедливость» часто звучат во время разговоров. Я думаю, что путаница в трех утверждениях возникает, несмотря на то, что большинство людей придерживаются одной и той же точки зрения, состоит в том, что разговор не идет достаточно глубоко.

Давайте посмотрим на быстрые определения, чтобы установить базовый уровень:

«Равно» определяется как «одинаковый» или «точно такой же». [Равенство]
Справедливость определяется как справедливая или уместная в данных обстоятельствах. [Справедливость]
Справедливость определяется как качество справедливости и беспристрастности.

Equal — легкий. Я думаю, что в современном мире принято считать, что люди и студенты разные, и относиться ко всем одинаково в любой ситуации — не всегда лучшее решение.В классе студентам необходимы различные учебные стратегии и модификации, чтобы добиться успеха. Это реальность, которую необходимо признать и к которой необходимо обратиться.

Fair тоже выглядит довольно прямолинейно; однако это может быть сложно, поскольку зависит от обстоятельств. В ресторане обычно можно получить бесплатный десерт в свой день рождения, если я там, и это не мой день рождения, я не могу получить десерт бесплатно. Это соответствовало бы определению ярмарки, поскольку это уместно для человека, получающего бесплатный десерт в свой день рождения, и уместно для меня платить за мой, потому что это нормальный день для меня.Это также стандартная процедура для большинства ресторанов, поэтому неудивительно. Его справедливость заключается в том, что он верен только для этого обстоятельства и открыт для всех, у кого есть дни рождения при тех же обстоятельствах. Это также пример справедливости, поскольку бесплатный десерт на день рождения обращается с человеком должным образом на основе его / ее обстоятельства, но и отсутствие предвзятости по отношению к этому человеку [благоприятное или неблагоприятное].

Это непросто. Потому что, когда мы относимся к студентам [людям] должным образом в зависимости от их обстоятельств, мы относимся к ним по-другому.Когда учащиеся [родители] видят, что это происходит, и кто-то получает больше, чем они, утверждения «это нечестно» находят отклик. Я думаю, что политика нулевой терпимости 90-х годов стала модой, потому что многие в сфере образования были избиты людьми, «которые нечестно», и просто сказали: «Хорошо, со всеми обращаются одинаково». Хотя это было честно, но не было равных.

Справедливость может быть достигнута в школах и обществе только в том случае, если мы согласны с тем, чтобы люди получали то, что им нужно, даже если это кажется лучше или больше, чем то, что получает кто-то другой.Альтруистический характер нас очень важен для успеха, и, к сожалению, это не обычное дело, если только это не во время праздников или во время бедствия.

Хорошая новость в том, что мы можем это изменить, радуясь за людей, когда они получают то, что им нужно для успеха. Это также сделает всех нас более успешными в долгосрочной перспективе.

Джозеф Кларк — муж, отец (двух замечательных девочек), бывший радио-ди-джей (Кларк после наступления темноты), получил образование в качестве учителя CTE.В настоящее время он является заместителем директора в районе Сакраменто. На протяжении многих лет Кларк работал в богатой чартерной школе, закрытой тюрьме для несовершеннолетних, в общеобразовательной средней школе, в основной типовой средней школе и входил в совет директоров Westlake Charter School в Сакраменто. Сейчас он преподает в Университете Конкордия в Ирвине по программе MAED.

Основные ценности Кларка, которыми он руководствуется в повседневной практике:

Цените людей [по программам] — Относитесь ко всем с уважением — каждый день — всегда.
Будьте краном (а не сливом воды) — Каждый момент важен, поэтому сделайте каждый позитивным. Будьте фильтром — мое положительное [или отрицательное] отношение станет отношением окружающих.
Поведение, затем убеждения — Не может заставить кого-либо изменить свои убеждения, но может установить ожидаемое поведение.

Почему справедливость важнее равенства — три философских взгляда на справедливость

В своей проповеди в 1956 году Мартин Лютер Кинг различал отрицательный мир (как отсутствие напряжения) от положительного мира (как наличие справедливости).Несомненно, что прочный мир был бы положительным. Но когда мы размышляем о том, что может означать «справедливость», особенно экономическая справедливость (справедливость богатства и дохода), мы замечаем интересный диссонанс между теорией и практикой.

Теоретически наиболее влиятельными концепциями справедливости являются эгалитарные, в которых концепция равенства играет центральную роль. Однако на практике исследования показывают, что людей волнует не столько равенство, сколько справедливость.И хотя мы часто формулируем справедливость в терминах «справедливых заслуг», концепция этой метафорической пустыни была отправлена большинством теоретиков в кучу философских отбросов, поскольку ее трудно измерить точно.

Недавнее исследование вселяет в нас некоторую надежду: есть способ понять справедливость, который может направить нас на более безопасный путь к позитивному миру.

Неравенство — это хорошо для счастливчиков

Допустим, вы делите торт на день рождения. Разделение поровну могло бы быть справедливым в этом случае, но часто мы получаем неравное, но справедливое распределение (пирожных или других товаров).

Кусок пирога? Все, кроме. Марчин Джуча / Shutterstock

Пожалуй, наиболее влиятельной современной теорией справедливости был Джон Ролз. Его Эгалитарный принцип регулирования распределения богатства и доходов требует, чтобы мы делили все блага в обществе поровну, если только неравное распределение не идет на пользу наиболее бедным.

Мы можем не согласиться с этим принципом, потому что обычно мы получаем прибыль от множества случайных факторов. Например, мы могли родиться с редкими талантами в богатой семье, группе или стране.

Однако, будучи членами наиболее неблагополучной группы, мы сочли бы принцип Ролза оправданным, как и если бы мы не знали, где, когда и как мы родимся. Это показывает, почему теоретически эгалитаризм настолько привлекателен и влиятелен.

Мы не ценим равенство само по себе

Стандартный подход к социальным, политическим и экономическим проблемам заключается в выявлении абсолютного неравенства между людьми, группами и странами как первопричины. Решением обычно является перераспределение в сторону более эгалитарных результатов.Тем не менее, недавние исследования в области философии, психологии и других областей ставят под сомнение мудрость таких решений.

Во-первых, ценится ли равенство само по себе? Представьте себе общество, в котором все получают одно и то же, но этого недостаточно. Это не будет цениться дороже, чем общество с огромным неравенством, где есть достаточно для всех. Более того, мы обычно реагируем на несправедливо ущемленное положение, а не просто на то, что не получаем того же. Следовательно, ограничение распределения равными долями или обусловливание неравных долей выгодой для самых обездоленных, независимо от того, насколько усердно каждый из нас работает, не кажется справедливым.

Интересно, что недавние исследования показывают связь между популистскими моделями голосования на выборах (в США в 2016 году, во Франции и ЕС в 2019 году) и экономической несправедливостью, измеряемой с точки зрения низкой социальной мобильности. Люди выходят на улицы, как писали два экономиста, не потому, что у них меньше, чем у других, а потому, что они хотят справедливых возможностей. Если справедливое распределение представляет собой сочетание равных возможностей и справедливого вознаграждения за талант и усилия, то результаты, скорее всего, будут неравными.

Это не новая концепция справедливого экономического распределения, хотя, похоже, в последнее время она подверглась более позитивному пересмотру. Вместо этого эта концепция защищает меритократию.

Меритократия была изобретена в 1958 году Майклом Янгом, членом Лейбористской партии Великобритании и директором исследовательского отдела партии. В меритократическом обществе социальный статус определяется «заслугами», приобретенными благодаря сочетанию интеллекта и усилий, ведущих к различным значительным социальным вкладам.

Меритократия — хорошая возможность, но несправедливый недостаток. Kentoh / Shutterstock

Тем не менее, Янг критически относился к меритократии, рассматривая ее как политическую систему с низкой социальной мобильностью. Что еще хуже, подумал он, так это то, что это также производило впечатление справедливости.

Справедливость распределения по заслугам

Если мы хотим получить справедливые возможности без несправедливого невыгодного положения, тогда меритократия не может быть ответом. Интеллект, по крайней мере, в значительной степени передается по наследству.Способность усердно работать частично является наследственной и является результатом определенных родительских и социальных ожиданий.

Следовательно, одни и те же группы людей всегда оказываются на вершине социальной лестницы. Вряд ли это может быть справедливо. Те, кто находится внизу, кажутся несправедливо обделенными. Интересно видеть, что часто задаваемый вопрос о справедливости различных аспектов общества формулируется с точки зрения того, что «заслужено».

Например, мы можем критиковать меритократию и вместо этого пытаться определить, кто действительно получает то, что заслуживает.Мы могли бы подумать, что конкретная договоренность является справедливой (например, сотрудники NHS получают премию), поскольку она заслужена.

Это не обязательно относится только к справедливому распределению. Несправедливое решение в судах часто оспаривается, утверждая, что потерпевшие не заслужили свои права.

Мы продолжаем использовать «пустыню» как значимую и мощную концепцию, несмотря на то, что один из самых важных британских политологов 20-го века Брайан Барри предсказал в 60-х годах, что эта концепция исчезнет.Когда в 1971 году Ролз сформулировал свою знаменитую эгалитарную теорию против пустынь, она, похоже, подтвердила предсказание Барри.

Проблема теории распределения, основанной на понятии пустыни, состоит в том, чтобы точно знать, кто чего заслуживает — каков результат ответственных действий, приписываемых нам, а не природным дарам и социальным обстоятельствам. Может показаться невозможным отделить наши справедливые заслуги от наших несправедливых преимуществ или недостатков.

Но есть один способ, в котором это могло бы иметь больше смысла.Это было предложено в работе Джона Ремера о справедливых возможностях и применимо к вопросу о том, как определить пустыню.

Скажем, для одного вида достижений наиболее значимыми факторами, влияющими на успеваемость, являются качество образования и IQ. Затем мы можем сгруппировать тех, на кого влияют одни и те же факторы. Например, одна группа будет из людей с лучшим образованием, но с более низким IQ.

Затем мы можем определить относительную пустыню, оценив производительность в каждой из четырех групп.Сравнение по группам покажет нам, кто из них заслуживает больше всего. Человек из более образованной группы с высоким IQ может работать лучше, чем человек из другой группы. Но если последняя занимает более высокий процентиль, чем первая, то мы заключаем, что она более достойна.

Некоторые товары должны быть распределены таким образом

Чтобы удостовериться в этом, нам нужно полагаться на хорошие эмпирические теории, которые определяют наиболее важные факторы, влияющие на производительность.В зависимости от того, насколько продвинуты такие теории, мы можем прийти к неточным выводам.

Есть товары, которые могут существенно повлиять на жизнь человека (например, ресурсы здравоохранения). Мы хотим избежать неправильного распределения. Так что мы будем их распределять по мере необходимости.

Даже если бы мы могли точно определить заслуги человека, все равно бывают случаи, когда такой тип распределения кажется нежелательным. Рассмотрите процесс найма. Мы должны стремиться назначить лучшего нейрохирурга, даже если он не может полностью отдать должное своему таланту и усилиям.

Медицинские услуги и хорошее образование необходимы для равных возможностей. Они должны быть среди товаров, предоставляемых повсеместно. Тем не менее, игнорирование «пустыни для всех» полностью отключает распределение акций от того, что мы делаем ответственно. Тогда мы должны распределять хоть какие-то значимые товары (скажем, бонусы) исключительно по заслугам. Это был бы хороший механизм повышения социальной мобильности.

Справедливость имеет значение: систематическая несправедливая дискриминация усиливает конфликты и напряженность в обществах и международном сообществе.Справедливость во многом связана с ответственностью и подотчетностью. Так что теория распределительной справедливости, чувствительная к пустыне, — это путь вперед.

Ключевые различия между справедливостью и равенством — счастье и подлинность

РАВЕНСТВО

Равенство означает баланс 1: 1. Идея заключается в том, что люди должны иметь одинаковое социальное, экономическое и политическое отношение, несмотря на их различия в расе, религии, поле, статусе и культуре. Проблема в том, что когда равенство путают со справедливостью, в результате возникает ситуация, когда люди думают, что способности, опыт, продуктивность, усилия и навыки также должны быть добавлены к приведенному выше списку требований.Это будет означать, что два пекаря будут получать одинаковую зарплату, даже если один из них выпечет по 50 буханок в рабочий день, а другой — только 10. Заработная плата одинакова, но обстоятельства несправедливы, не так ли?

Я полностью за то, чтобы предоставить всем одинаковый уровень возможностей, чтобы у них был шанс улучшить свой ранг или условия, но я не верю, что в чьих-либо интересах ожидать, что результаты этой возможности также будут одинаковыми. . Два пекаря должны получать одинаковую зарплату и одинаковые льготы только в том случае, если они одинаково выполняют одну и ту же работу и производят одинаковое количество хлеба.Очевидно, было бы неправильно платить черному рабочему больше, чем белому, если они одинаково хорошо выполняют такой же объем работы. Но если черный рабочий затрачивает больше часов и производит более качественную продукцию, конечно, им следует больше платить. Это настоящее равенство, потому что не только тип работы должен быть одинаковым, но и качество проделанной работы и ее результаты. Они не дают в сумме одинаковых результатов, поэтому они не должны составлять одинаковую зарплату.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ

В приведенном выше примере с двумя рабочими, которые работают разное время и качество работы, мы относимся к ним справедливо, обращаясь с ними по-разному.Мы не предвзято относимся к тому, кто не так много работает. Мы просто платим им за то, на что они работали. Мы не дискриминируем и не предвзято относимся друг к другу. Мы относимся к ним справедливо и беспристрастно, даже если это означает, что в конечном итоге они возвращаются домой с другими суммами денег. Мы по-прежнему относимся к ним одинаково в том смысле, что используем одни и те же правила для них обоих, независимо от их расы, возраста и т. Д. Если они будут работать больше и производить более качественную продукцию, они получат больше денег.Если они будут меньше работать и производить продукцию более низкого качества, они будут получать меньше денег. Просто как тот. Справедливо и честно — и неравно только в том случае, если рабочие решают выполнять работу, которая в любом случае является неравной.

Вот где все становится беспорядочно, а люди начинают расходиться во мнениях: что, если кто-то физически не может произвести больше за тот же промежуток времени? Что, если их сдерживают вещи, не поддающиеся их контролю, например инвалидность? Если они стараются изо всех сил и по-прежнему не могут делать достаточно работы, чтобы вести достойный образ жизни, разве не было бы справедливо помочь им? Жизнь была несправедлива по отношению к ним, потому что она сделала их инвалидом, так почему бы не уравновесить ситуацию, не подставив им ногу? Трудоспособные из нас иногда чувствуют, что это несправедливо по отношению к ним, потому что они теперь зарабатывают столько же денег, что и инвалиды, но они вкладывают больше работы.На это я говорю, готовы ли вы отказаться от своего трудоспособного статуса, чтобы получать пособие по инвалидности? Готов поспорить, ответ, скорее всего, будет «нет». Так что проблема в основном заключается в гордости, и в этом случае я был бы склонен предложить вам найти более здоровые способы выражения такого эгоизма. Это вредно как для вас, так и для окружающих.

Если вам все еще трудно понять, или у вас есть что-то еще, что можно спросить меня о прошлом видео или статье, вы можете запросить помощь в комментариях ниже, отправить мне сообщение или заказать БЕСПЛАТНУЮ сеанс прорыва, чтобы узнать, как Я могу помочь тебе через скайп.

Вы можете найти больше видео о стратегии счастья на моем канале YouTube, поэтому подпишитесь, чтобы не пропустить ни одной серии! Каждое воскресенье я прихожу с новым.

До следующего раза помни: счастье не требует энергии. Это требует стратегии.

Честное против Равных | Учебный план социально-эмоционального обучения

В чем разница между справедливым и равным?

Справедливость означает отношение к людям в соответствии с их потребностями. Это не всегда означает, что они будут равны.Равенство означает одинаковое отношение ко всем. Понимание справедливости и равенства идет рука об руку с ростом терпимости учащихся и признательности к разным ученикам. Если учащиеся могут различать справедливое и равное, они замечают, как привилегия влияет на них и их одноклассников.

Вот некоторые примеры справедливости и равенства в классе:

Если один ученик действительно хорош в математике и не нуждался в помощи, а другой ученик нуждался в большой помощи, было бы справедливо или несправедливо, если бы учитель проводил с ним столько же времени?
Если у одного ученика есть проблемы с обучением, что означает, что ему трудно писать, будет ли справедливо или несправедливо позволить ему использовать компьютер, чтобы помочь ему писать, в то время как все остальные в классе используют бумагу и карандаш?
Если одному учащемуся нужно больше времени для чтения, будет ли это справедливым или несправедливым, если у него будет больше времени для прохождения тестов?
Если у одного из учеников сложная семейная жизнь и уникальные эмоциональные потребности, будет ли справедливым или несправедливым предоставить им дополнительные перерывы для использования навыков совладания и стратегий успокоения?

Урок расширения возможностей ума

Программа Empowering Minds предлагает дифференцированные уроки на тему справедливости и справедливости.равный. Уроки K-2 включают наших любимых кроликов-близнецов, Мунчи и Джампи, поскольку они исследуют, как то, что справедливо, не всегда равно.

В старших классах учащиеся проходят экспериментальную деятельность, в которой их учитель будет относиться ко всем одинаково, показывая, что то, что равно, не всегда справедливо. Как на уроках К-2, так и на 3-5 занятиях с повязкой учащихся учат тому, что то, что равно, не всегда справедливо. Например, если врач наложит повязку на всех, кто входит в их кабинет, это может помочь некоторым из их пациентов, но, конечно, не всем.Бандаж — это то, что часто остается у студентов на долгие годы, поскольку они учатся лучше понимать разницу между справедливым и равным.

Справедливость и равенство — важнейшие составляющие успешного общества

Справедливость имеет значение. Люди узнают это, когда видят это. Однако справедливость — это не то же самое, что равенство, и нам нужно и то, и другое, если мы хотим быть не только порядочным обществом, но и успешной страной.

Итак, почему справедливость имеет значение? На самом деле мой аргумент прост.Это важно, потому что, если люди не чувствуют, что общество, экономика, их работодатель, страна работают так, как они описали бы как справедливые, тогда это не является устойчивым предложением. Как показывает большой анализ, некоторые из основных несправедливостей, которые могут повлиять на общество, также способствуют тому, что эта страна становится менее успешной для всех.

Исследования показывают, что менее разделенные общества не должны делать ложный выбор между экономическим успехом и большим равенством и справедливостью. У них может быть и то, и другое.Как показал Equality Trust, становится все более очевидным, что менее разделенные общества получают выгоды от целого ряда медицинских и социальных результатов: люди живут дольше и с меньшей вероятностью будут сообщать о плохом здоровье; у людей реже развиваются психические расстройства; результаты обучения лучше, сообщества более сплочены, а преступления с применением насилия менее распространены. И эти преимущества не только улучшают жизнь тех, у кого меньше всего: их можно увидеть во всех слоях общества. И что немаловажно, это значительно снижает стоимость государственных услуг для лечения этих недугов, что, в свою очередь, оставляет больше возможностей для роста экономики и повышения общего благосостояния.

Справедливость также важна, потому что она заставляет организации работать. В настоящее время я прохожу путь через разрушительную и сложную программу изменений, чтобы довести Комиссию по вопросам равноправия и прав человека (EHRC) до размера, соответствующего нашим ресурсам. Значит, мы будем втрое меньше, чем несколько лет назад.

Это очень сложно сделать, и людям нужно смириться с этим и сотрудничать с ними. Что сделает это возможным, так это если я смогу убедить их в том, что мы справедливы, прозрачны и рациональны в отношении изменений, которые мы должны внести.Не сработает, если они считают, что мы несправедливы, что мы отдаем предпочтение одной группе или офису над другими или не обращаем внимания на потребности разных людей.

Дело не в том, вносим мы изменения или нет. Я не верю даже в том, потеряет кто-то работу или нет. Но относительно того, было ли это сделано так, как они были, возможность, которая у них была, была для них справедливой.

То же самое можно сказать и о многих сферах жизни. Люди могут чувствовать справедливость, они инстинктивно чувствуют, что справедливо, а что нет.Это не всегда измеримо или даже ощутимо. Но тем не менее он там есть.

Я думаю, у людей есть четкое представление о том, что справедливо в общественной жизни, особенно в нынешний период, когда боли достаточно, чтобы поделиться ею со всеми. Люди считали первоначальные предложения правительства о пособиях на детей несправедливыми. Они считают, что доля, которую каждый вносит в решение проблемы дефицита, должна быть в некотором роде справедливой. И они уверены, что знают, что несправедливо, когда видят это или, по крайней мере, когда это на первой странице их утренней газеты.Я не уверен, что имеет значение, как кто-то объясняет или раскручивает объяснения, они никогда не изменят это инстинктивное чувство справедливости или несправедливости.

Некоторые из вопросов, которыми мы занимаемся в EHRC, также выражают это общественное чувство справедливости в правилах и стандартах и, конечно же, отражают то, как это чувство может измениться со временем. Признаки, которые новоприбывшие в эту страну могли видеть в окнах отеля, в свое время не воспринимались как несправедливые, теперь они будут рассматриваться как неприемлемые с точки зрения справедливости, равенства и правовых стандартов, которые мы обязаны соблюдать.

Справедливость во многих из этих контекстов является довольно труднодостижимой идеей, особенно потому, что трудно указать на кого-то, кто проиграет в некоторых случаях, или на то, что те, кто чувствует несправедливость, затронуты лично. Я думаю, это один из отличий от равенства.

Споры между справедливостью и равенством среди политиков, в обществе и в средствах массовой информации часто совпадают. Иногда, конечно, это не случайно. Справедливость играет лучше, чем равенство, как сплачивающий клич, и она ближе к собственным описаниям многих людей того, во что они верят в

Равенство, я бы сказал, другая концепция, и она особенно отличается в терминах, с которыми работает EHRC.Это касается конкретных стандартов, установленных парламентом и которые мы регулируем, в отношении того, как следует обращаться с людьми. И что характеристики, которые их определяют, должны означать, что в результате к ним не будут обращаться хуже.

Иногда это означает нечто большее и меньшее, чем общая справедливость.

Это значит больше, когда мы имеем дело с конкретными случаями потенциальной дискриминации. Мы предположительно ушли из тех дней, когда беременность означала потерю работы; или быть геем означало, что ты не мог найти работу.Или гостиничный номер. Тем не менее, национальная телефонная линия принимает 44 звонка в неделю от беременных женщин, которых увольняют, а на нашу собственную телефонную линию помощи растет количество звонков от напуганных будущих матерей.

Мы, конечно, еще не отошли от того факта, что принадлежность к этническому меньшинству означает, что у вас гораздо больше шансов быть остановленным и обысканным полицией. Это также может рассматриваться как несправедливость, но это также нарушение законодательства о равенстве, а иногда и средств защиты прав человека, которыми мы все должны пользоваться.

Это также может означать что-то меньшее, потому что мы часто говорим о достижении равных условий игры, а не о том, каким может быть результат матча. Например, обязанность государственного сектора по обеспечению равенства заключается в должном внимании, которое государственные органы должны уделять своим обязанностям по обеспечению равенства при принятии решений. Но это не относится к результатам этих решений на практике справедливым или иным образом. Вы можете соответствовать требованиям равенства и при этом оставаться несправедливым.

Мы могли бы следовать букве равной оплаты за равный труд, и некоторые женщины все равно будут зарабатывать меньше, чем их компараторы-мужчины.Это связано с тем простым фактом, что женщины берут отпуск, чтобы завести детей, и в результате не всегда так быстро поднимаются по служебной лестнице.

Вы можете принять решение о прекращении обслуживания, которое отрицательно повлияет на защищаемую группу и нанесет ущерб их равенству, если это решение будет принято правильно. Это может показаться несправедливым, но может соответствовать требованиям равенства.

Недавно мы провели оценку обзора расходов за 2010 г., чтобы выяснить, в какой степени правительство выполнило свои обязательства по обеспечению равенства в соответствии с обязательствами по обеспечению равенства в государственном секторе.Мы также хотели использовать это как некую линзу, чтобы установить, насколько успешно правительство принимает справедливые финансовые решения в период значительной жесткой экономии. Напомню, что обязанности по обеспечению равноправия не мешают вам принимать трудные решения, они просто говорят, что вы должны тщательно продумать, какие группы будут затронуты неблагоприятно, и что это может быть разумным или соразмерным.

Никто раньше не выполнял упражнения такого масштаба, и то, что мы обнаружили, было захватывающим.

Не было недостатка в намерении серьезно отнестись к взятым на себя обязательствам, было несколько упущенных возможностей, которые могли бы сделать более справедливую политику, улучшить результаты и сэкономить деньги. Относительно простой анализ воздействия отмены EMA (пособие на содержание образования, безусловно, выявило бы, что эта мера будет иметь непропорциональное влияние на студентов BMA. Если бы это было выявлено, тогда можно было бы рассмотреть эффективные меры по смягчению последствий, и политика выглядела бы более справедливой .Более эффективное использование анализа равенства могло также означать, что новая надбавка для учеников могла быть более эффективно нацелена на те группы с наихудшими результатами обучения, можно было бы потратить меньше денег и, таким образом, обеспечить справедливость, эффективность и экономию.

Обязанности могут быть намного больше, чем бюрократическая галочка. При правильном использовании они обеспечивают механизм, с помощью которого справедливость может быть институционализирована при разработке политики, а не быть второстепенной для нее.

Правительство начало пересмотр PSED (обязанности по обеспечению равенства государственного сектора), и мы, безусловно, будем среди тех, кто хочет посмотреть, как эта обязанность могла бы быть менее бюрократической и менее связанной с бюрократизмом, но в конечном итоге иметь гораздо более сильную влияют на реальную защиту прав людей на равное и справедливое обращение.Если мы верим, что справедливость и равенство действительно имеют значение — и учитываются с точки зрения успеха и процветания, а также этики — то я надеюсь, что этот обзор может стать шансом изучить, как мы можем определить обязанности государственных органов, которые действительно обеспечивают устойчивые улучшения.

Справедливость имеет более широкое применение и в некоторых отношениях более амбициозную область, чем равенство. Например, если бы мы значительно улучшили способ найма и продвижения банкиров, чтобы устранить существующие пробелы в занятости многих групп, мы бы добились значительного прогресса в этом аспекте равенства.Но если бы им по-прежнему платили, как и раньше, мы, возможно, не оказали бы большого влияния на то, что многие люди считают справедливым.

Я считаю, что справедливость и равенство являются важными составляющими справедливого, терпимого и успешного общества. Ни у кого не должно быть меньше возможностей добиться успеха в Британии 21 ^и века из-за дискриминации или предубеждений. Нам повезло жить в стране, где это меньше проблем, чем в некоторых других странах, и меньше проблем, чем раньше для нас.

Однако это не то же самое, что сказать, что мы можем вернуться к зависимости от общей доброй воли и отказаться от правил и норм. Никто, включая EHRC, не хочет бессмысленного регулирования. И мы не хотим обращаться к закону каждый раз, когда сталкиваемся с проблемой.

Но сокращение бюрократии слишком легко может превратиться в уменьшение защиты. Мы должны быть готовы использовать средства достижения справедливости и равенства, а также цели. Как мы обнаружили при оценке обзора расходов за 2010 год, среди министров было много доброй воли и большое намерение добиться справедливого результата.Но в некоторых важных отношениях это было не то же самое, что проверка потенциального воздействия решений на равенство.

Одним из результатов этого было то, что некоторые решения и некоторые расходы могли быть более эффективными в решении тех самых проблем, которые министры хотели решить.

Это то место, где мы считаем, что обязанности по обеспечению равноправия прочно лежат в основе более совершенной государственной политики. При оценке обзора расходов у нас совсем не было желания просто придираться или критиковать. Мы хотели и, я думаю, сделали, чтобы внести свой вклад в размышления о том, как мы все можем сделать это лучше в будущем.

Никто в EHRC ни на минуту не заявляет, что изменения в государственных расходах не окажут неблагоприятного воздействия на уязвимых людей и группы. Мы действительно ожидаем, что те, кто принимает решения в Уайтхолле и в каждой палате совета и совете по здравоохранению в стране, будут полностью осведомлены о последствиях своих решений и будут думать о том, как можно смягчить неблагоприятные воздействия.

Я думаю, что когда сообщества будут рассматривать эти решения как действие законов о равенстве, они будут рассматривать их как проблему справедливости.

Конечно, в действующем законодательстве о равенстве, возможно, имеется большой пробел, поскольку он вообще не касается социально-экономических вопросов. В ряде случаев улучшение возможностей и обращение с некоторыми из наших защищенных групп будет способствовать устранению некоторых из этих пробелов.

Историческая дискриминация имеет тенденцию проявляться в виде множества проблем, включая относительную выгоду от экономического прогресса общества. Но это не одно и то же, и я подозреваю, что любому правительству будет сложно попытаться законодательно закрепить равенство в том смысле, в каком мы его используем в отношении экономического неравенства.Это означает, что он вполне может оставаться в сфере справедливости, но будет подкреплен работой, которая все в большей степени демонстрирует реальные последствия, которые несправедливость оказывает на общество, экономику, компании и страны в долгосрочной перспективе.

Мы считаем, что бизнес-аргументы в пользу равенства все чаще появляются. Недавно я встретился с фирмой хедхантеров, которые добиваются большого успеха, направляя людей с ограниченными возможностями в городские фирмы. Фирмы осознали, что они просто отказывают себе в доступе к кадровому резерву, не рассматривая так широко, как могут.

Мы наблюдали значительное исследование улучшений в принятии решений, которые могут принести более сбалансированные с гендерной точки зрения советы. Например, исследование показало, что наличие как минимум трех женщин-членов совета директоров из 10 связано с более высокими показателями деятельности компании как с финансовой точки зрения, так и с точки зрения других критериев, таких как лидерство, ценности, мотивация, способности, направление и т. [1] Это отчасти объясняется более широким диапазоном опыта, биографии и образа жизни, на которые совет директоров может опираться при принятии решений.

Есть не менее веские аргументы в пользу преимуществ справедливости, и многие из присутствующих сегодня внесли существенный вклад в эту работу.

Это означает, что я думаю, что успешная компания — организация будущего — захочет достичь равенства в том, как она набирает, удерживает, продвигает и обращается со своими сотрудниками с точки зрения их идентичности и характеристик. И справедливый баланс между заработной платой руководителей и новичков, а также способы, которыми их успех переводится в вознаграждение и вознаграждение.

Все это, как вы понимаете, подчеркивает наше мнение о том, что не только препятствие для экономического роста или бюрократический барьер на пути к процветанию, но и правильное применение равенства и справедливости поможет компаниям не мешать им.

Я думаю, что есть веские аргументы в пользу того, что недостатки равенства, с которыми мы все еще боремся, сами по себе являются основным фактором, способствующим более широкому вызову справедливого общества. Действительно, продолжающееся отсутствие равенства в образовании, профессиях и сферах общественной жизни способствует менее разнообразному обществу и менее разнообразному распределению власти.Само по себе это должно быть элементом, сдерживающим более справедливое общество. Я не могу доказать вам, что большее равенство, ведущее к более разнообразным властным группам, приведет к более справедливому обществу. Но я думаю, что попробовать стоит.

Равенство и равноправие :: социальные изменения

Что такое равенство?

Комиссия по вопросам равенства и прав человека описывает равенство как:

«Обеспечение равных возможностей для каждого человека максимально использовать свою жизнь и свои таланты.”

Другими словами, равенство означает обеспечение всех равных возможностей и равного обращения и поддержки.

Что такое собственный капитал?

Справедливость — это дать людям то, что им нужно, чтобы добиться справедливости.

Больше тем, кто в этом нуждается.

Это не то же самое, что равенство, и не то же самое, что неравенство. Это просто дает больше тем, кто в этом нуждается, что соразмерно их собственным обстоятельствам, чтобы гарантировать, что у всех будут одинаковые возможности; например, оказание большей поддержки малообеспеченным студентам, чтобы они могли полностью раскрыть свой потенциал.

Равенство против справедливости

Необходимо подчеркнуть разницу между равенством и равенством. Хотя обе стороны способствуют справедливости, равенство достигается за счет одинакового отношения ко всем, независимо от потребностей, в то время как равенство достигается за счет различного отношения к людям в зависимости от потребностей. Однако это различное отношение может быть ключом к достижению равенства.

Возвращаясь к примеру со студентом, справедливость через равенство будет означать предоставление всем студентам одинаковой поддержки.Однако те, кому для достижения успеха требуется больше поддержки сверх этого начального уровня, не будут иметь равных возможностей с теми, кто этого не делает.

Под «неравным» я не имею в виду давать кому-то меньше, а просто давать больше тем, кто в этом нуждается.

В качестве альтернативы, справедливость через равенство означает предоставление учащимся различных, возможно, неравных, но соразмерных уровней поддержки. Тогда это будет означать, что те, кто нуждается в дополнительной поддержке и получает ее, будут иметь те же равные возможности, что и те, кто этого не сделал.

Итак, я задаю следующий вопрос — могут ли неравная, но соразмерная поддержка и обращение способствовать равенству?

Акция на равенство

Прежде чем возникнет спорный характер этого вопроса, я просто хотел бы пояснить, что под «неравным» я не имею в виду предоставление кому-то меньшего, а просто предоставление большего тем, кто в этом нуждается. Равенство означает предоставление всем одинаковых возможностей, но как все могут иметь одинаковые возможности, если некоторые получают меньше поддержки, чем им нужно, во имя равенства? Именно по этой причине я предполагаю, что равенство играет ключевую роль в обеспечении равенства, и примеры не ограничиваются учащимися.

Гендерное равенство

«Если конечной целью является равенство, то справедливость — средство ее достижения».

Гендерное равенство означает справедливое отношение к мужчинам и женщинам с учетом их соответствующих потребностей. Хотя это может означать, что обращение будет другим, оно также будет справедливым. Это играет важную роль в достижении гендерного равенства, поскольку существующее неравенство означает, что мы должны отдавать больше, чтобы обеспечить равные возможности для всех полов. Например, в 2017 году только 11% инженерных кадров составляли женщины, что позволяет предположить, что женщинам может потребоваться дополнительная поддержка и поощрение для входа в эту рабочую силу, и, возможно, потребуется предпринять дополнительные действия, чтобы сделать ее такой же доступной для женщин, как и для женщин. мужчины.Другими словами, равные возможности должны быть разными.

Справедливость не подрывает равенство, а скорее предоставляет средства для его достижения. Равенство подрывается неправильным использованием справедливости; он подрывается, когда потребности человека или группы людей не принимаются во внимание, т. е. отдавать меньше тем, кто в этом нуждается, и больше тем, кто этого не делает. Например, меньшая поддержка женщин-инженеров из-за небольшого числа, а не из-за высокой потребности. К сожалению, между равенством и неравенством существует тонкая грань, которую мы должны стараться не пересекать.

Заключение

Равенство и равенство могут быть разными по своей сути, но также связаны друг с другом. Чтобы создать истинное равенство возможностей, необходима справедливость, чтобы у всех были одинаковые шансы попасть в нее. Однако мы должны быть осторожны, имея дело с справедливостью; предоставление слишком мало тем, кто в этом нуждается, и слишком много тем, кто этого не делает, может еще больше усугубить неравенство, которое мы наблюдаем сегодня.

Равенство, справедливость и социальные конфликты

Эллисон, С.Т., Маккуин, Л. Р., и Шерфл, Л. М. (1992). Социальные процессы принятия решений и равное распределение общих ресурсов. J. Exp. Soc. Psychol. 28: 23–42.

Артикул Google Scholar

Эллисон, С. Т., и Мессик, Д. М. (1990). Эвристика социальных решений и использование общих ресурсов. J. Behav. Принятие решений 3: 195–204.

Google Scholar

Бис, Р.Дж. И Шапиро Д. Л. (1987). Суждения о процессуальной справедливости: влияние причинно-следственных связей. Soc. Justice Res. 1: 199–218.

Артикул Google Scholar

Бис Р. Дж., Трипп Т. М. и Нил М. А. (1993). Процедурная справедливость и стремление к прибыли: воспринимаемая законность эксплуатации рынка. J. Behav. Принятие решений 6: 243–256.

Google Scholar

Кумбс, К.Х., Аврунин Г.С. (1988). Структура конфликта , Эрлбаум, Хиллсдейл, Нью-Джерси.

Google Scholar

Дауэс Р. М. (1993). Программы позитивных действий: разрыв между мыслями об отдельных лицах и мыслями о группах. Неопубликованная рукопись, Университет Карнеги-Меллона.

Дойч, М. (1975). Справедливость, равенство и потребность: что определяет, какая ценность будет использоваться в качестве основы справедливого распределения ?. J. Soc. Вып. 31 (3): 137–150.

Google Scholar

Экхофф Т. (1974) Правосудие: его детерминанты в социальном взаимодействии , University Press, Роттердам, Нидерланды.

Google Scholar

Эльстер, Дж. (1992). Местный суд , Фонд Рассела Сейджа, Нью-Йорк.

Google Scholar

Харрис, Р.Дж. И Джойс М.А. (1980). Что честно? Это зависит от того, как вы задаете вопрос. J. Pers. Soc. Psychol. 38: 165–170.

Google Scholar

Канеман Д., Кнетч Дж. Л. и Талер Р. Х. (1990). Экспериментальные проверки эффекта эндаумента и теоремы Коуза. J. Полит. Экон. 98: 1325–1348.

Google Scholar

Келлер Р. Л. и Сарин Р.К. (1988). Справедливость в отношении социального риска: некоторые эмпирические наблюдения. Анализ рисков. 1: 135–146.

Google Scholar

Киркман, Б. Л. Шапиро, Д. Л., Новелли, Л., и Бретт, Дж. М. (в печати). Опасения сотрудников по поводу самоуправляемых рабочих групп: многомерная перспектива справедливости. Soc. Justice Res.

Линд, Э.А., и Тайлер, Т. (1988). Социальная психология процессуального правосудия , Plenum Press, Нью-Йорк.

Google Scholar

Манц, К. К., и Симс, Х. П. (1993). Бизнес без начальников: как самоуправляемые команды создают высокопроизводительные компании . Вили, Нью-Йорк.

Google Scholar

Мессик Д. М. (1993). Равенство как эвристика решения. В Меллерс, Б.А., и Барон, Дж. (Ред.), Психологические перспективы правосудия , Cambridge University Press, Нью-Йорк, стр.11–31.

Google Scholar

Мессик Д. М. и Рютте К. Г. (1992). Предоставление общественных благ экспертами: исследование Гронингена. В: Либранд В., Мессик Д. М. и Уилке Х. (ред.) Социальные дилеммы: теоретические вопросы и результаты исследований , Пергамон, Лондон, стр. 101–109.

Google Scholar

Мессик Д. М. и Шелл Т. (1992). Доказательства эвристики равенства при принятии социальных решений. Acta Psychol. 80 , 311–323.

Google Scholar

Мессик Д. М. и Сентис К. (1983). Предубеждения в отношении справедливости, предпочтения и беспристрастности (61–94). В Мессик Д. М. и Кук К. С. (ред.) Equity Theory , Praeger, New York.

Google Scholar

Moessinger, P. (1990). Совершенные процедуры правосудия. Soc. Justice Res. 4: 105–113.

Артикул Google Scholar

Ролз, Дж. (1971). Теория правосудия , Издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс.

Google Scholar

Райффа Х. (1982). Искусство и наука переговоров , Издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс.

Google Scholar

Руссо, Дж.E. и Schoemaker, J.H. (1989). Ловушки для принятия решений , Даблдей, Нью-Йорк.

Google Scholar

Самуэльсон, К. Д., Эллисон, С. Т. (в печати). Когнитивные факторы, влияющие на использование эвристики социальных решений в задачах совместного использования ресурсов.

ключевые принципы руководства деятельностью в области права на образование

Равенство не значит справедливость – Огонек № 37 (5195) от 19.09.2011

Второе Десятилетие ООН по борьбе за ликвидацию нищеты (2008–2017 годы)

Нищета и неравенство

Справедливость как равенство. Этика

Читайте также

Распределение. Социальное равенство

14. ЧЕСТНОЕ РАВЕНСТВО ВОЗМОЖНОСТЕЙ И ЧИСТО ПРОЦЕДУРНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ

81. ЗАВИСТЬ И РАВЕНСТВО

13. Равенство и свобода

X. МОРАЛЬ И ПРАВО. РАВЕНСТВО

17 ФЕВРАЛЯ (Равенство)

АСКЕТИЗМ И РАВЕНСТВО

X. Мораль и право. Равенство

ЧАСТЬ III Свобода — Равенство — Справедливость Идеи, которыми мы руководствуемся в своих поступках

1. Право как формальное равенство

Свобода, равенство и государство.

Равенство мужнин и женщин

186. РАВЕНСТВО

АСКЕТИЗМ И РАВЕНСТВО

Равенство и братство

Равенство (Égalité)

Поиски справедливости не сводятся к идее преодоления неравенства — Российская газета

Во имя справедливости может быть сотворена любая несправедливость

Для нас справедливость неразрывно связана с правом и правдой

Игра на чувстве справедливости может быть приравнена к шулерству

Выше закона — не справедливость, а благодать

Чаще всего с жалобами наши люди идут друг к другу

Обращение к власти — это не только надежда на помощь, но и форма диалога с властью

Любовь, справедливость и равенство в Соединенных Штатах Америки

Социальную справедливость россияне видят в равенстве перед законом :: Общество :: РБК

Как сбалансировать равенство, равенство и справедливость

Почему справедливость важнее равенства — три философских взгляда на справедливость

Неравенство — это хорошо для счастливчиков

Мы не ценим равенство само по себе

Справедливость распределения по заслугам

Некоторые товары должны быть распределены таким образом

Ключевые различия между справедливостью и равенством — счастье и подлинность

Честное против Равных | Учебный план социально-эмоционального обучения

В чем разница между справедливым и равным?

Урок расширения возможностей ума

Справедливость и равенство — важнейшие составляющие успешного общества

Равенство и равноправие :: социальные изменения

Что такое равенство?

Что такое собственный капитал?

Равенство против справедливости

Акция на равенство

Гендерное равенство

Заключение

Равенство, справедливость и социальные конфликты

Добавить комментарий Отменить ответ