Причинно следственная связь в уголовном: Причинная связь в преступлении (на примере статьи 264 уголовного кодекса Российской Федерации) Текст научной статьи по специальности «Право»

Причинная связь в преступлении (на примере статьи 264 уголовного кодекса Российской Федерации) Текст научной статьи по специальности «Право»

ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ

УДК 343.346 ББК 67.308

В. Д. Иванов, А. П. Бохан

ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ В ПРЕСТУПЛЕНИИ (НА ПРИМЕРЕ СТАТЬИ 264 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)

В статье дано определение понятия причинной связи, имеющей уголовно-правовое значение, раскрыты ее признаки, приводится алгоритм установления причинной связи между совершенным общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями. Авторы отмечают, что причинную связь в транспортных преступлениях следует считать установленной во всех случаях, когда нарушение соответствующих правил предшествовало наступлению вредного результата, являлось необходимым условием его наступления.

Ключевые слова: причинная связь, общественно опасное деяние, общественно опасные последствия, критерии причинной связи, необходимое условие, мысленное исключение, развитие цепи причинности.

CAUSALITY IN A CRIME (ON THE EXAMPLE OF ARTICLE C264

OF THE RUSSIAN CRIMINAL CODE)

In article the concept of the causal relationship having criminal and legal value is given signs of a causal relationship are opened, the algorithm of establishment of a causal relationship between the made socially dangerous act and the come socially dangerous consequences is given. The authors noted that the causal relationship in transport crimes should be considered established in all cases when violation of the corresponding rules preceded occurrence of harmful result, was a necessary condition of its approach.

Keywords: causal relationship, socially dangerous act, socially dangerous consequences, criteria of a causal relationship, necessary condition, mental exception, development of a chain of causality.

Одним из сложных вопросов в уголовном праве остается установление причинной связи между совершенным общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Рассмотрение данного вопроса предлагаем начать с раскрытия понятия причинной связи и ее признаков. Под причинной связью, имеющей уголовно-правовое значение, надо понимать объективно существующую связь между общественно опасным деянием и наступившим последствием, когда деяние предшествует по времени последствию, является главным условием и создает реальную возможность его наступления, при этом последствие с неизбежностью, а не случайно, вытекает именно из данного деяния [1, с.

155]. В определении сформулированы следующие критерии (условия, или признака) причинной связи:

— определенная временная последовательность деяния и последствий. Для того чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за конкретное преступление, надо установить, что деяние, образующее объективную сторону этого преступления, во времени предшествовало общественно опасным последствиям;

— реальная возможность наступления в результате совершенного деяния конкретного последствия, то есть «…для установления необходимой причинной связи всегда следует выяснить реальную возможность наступления рассматриваемого события от совершенного действия» [2, с. 187-189]. Иначе говоря, «деяние, совершаемое виновным, должно быть главным условием причинения вреда общественным отношениям. Это значит, прежде всего, что в момент совершения лицом общественно опасного деяния в объектив-

ной действительности создается реальная возможность наступления последствий, предусмотренных в диспозиции уголовно-правовой нормы» [1, с. 148];

— неизбежность, состоящая в том, что наступивший преступный результат должен являться необходимым последствием совершенного деяния, так как «суд признает действия лица причиной наступившего общественно опасного последствия только в тех случаях, когда оно вытекало из совершенного обвиняемым действия» [2, с. 187-189].

В данной статье мы рассмотрим эти процессы на примере нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 Уголовного кодекса РФ), а именно установления причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Особенность таких преступлений заключается в том, что их последствия могут быть обусловлены многими факторами, в числе которых поведение человека не всегда является причиняющим действием [3, с. 59, 190].

С другой стороны, правильное разрешение вопроса о причинной связи в большинстве случаев требует от следователя или суда наличия определенных познаний в области безопасности движения, эксплуатации механических транспортных средств, механики и иных дисциплин, непосредственно не связанных с юридической деятельностью.

В отличие от умышленных преступлений, установление причинной связи в которых, как правило, не составляет труда, поскольку действие, совершенное с определенной целью, непосредственно приводит к желаемому результату, в неосторожных преступлениях цель и преступный результат никогда не совпадают [4, с. 31-35]. И уже это определяет сложный характер зависимости поведенческих моментов и последствий, наступивших в результате несоблюдения определенных правил виновным лицом, ставя вопрос о соотношении необходимых и случайных последствий в рассматриваемых преступлениях.

Для установления причинной связи применяется метод необходимого условия, или мысленного исключения, то есть для решения вопроса о причинной связи в конкретном уголовном деле нужно «доказать тот факт, что действие или бездействие лица было необходимым условием наступления вредного последствия» [5, с. 192]. Суть данного метода сводится к следующему: суд мысленно оценивает, наступил бы или нет пре-

ступный результат в случае отсутствия нарушения правил дорожного движения со стороны субъекта. «Если суд придет к выводу, что при этом условии результат не наступил бы, значит, причинная связь есть и наоборот» [6, с. 63].

Причинная связь по делам этой категории обладает довольно сложным характером. Специфика ее состоит в том, что в силу множественности факторов и наличия опосредующих звеньев в развитии цепи причинности последствия носят, как правило, ситуативный и во многом случайный характер, кроме того, не всегда адекватны степени тяжести нарушения соответствующих правил. Как показывают специальные исследования, насчитывается свыше 250 различных факторов, порождающих дорожно-транспортные происшествия [7, с. 128]. Установление причинной связи по этой категории дел с учетом отмеченных обстоятельств представляет трудность для судебной практики. Изучение ее показывает, что при решении данного вопроса каждое третье из всех решений по уголовным делам рассматриваемой категории, опубликованных в бюллетенях Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, посвящено анализу причинной связи.

Так, например, Блинов А. Н. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что 17 октября 2005 года Блинов А.Н., подъезжая на автомобиле к дому № 31 по ул. Доваторцев в г. Ставрополе, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на переходившую проезжую часть дороги С., причинив тяжкий вред ее здоровью.

В кассационном представлении государственного обвинителя прокурора Штундера Д. П. содержится просьба об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, суд неправильно применил уголовный закон и необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также, анализируя другие исследованные в судебном заседании доказательства, прокурор полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Блинова А.

Н., нарушившего правила дорожного движения, и наступлением смерти потерпевшей С.

Проверив материалы уголовного дела, Апелляционная коллегия Верховного суда Российской Федерации не усмотрела оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления.

Судом были тщательно проверены доводы Блинова А. Н. о соблюдении им правил дорожного движения и наезде на потерпевшую С. в результате нарушения ею правил дорожного движения: перехода, как он утверждал, проезжей части дороги слева направо и попытки внезапно перебежать дорогу. Иными словами, он совершил наезд на пешехода в условиях, при которых не имел технической возможности предотвратить происшествие.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что Блинов А. Н., управляя автомобилем, нарушил требования абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на С. , переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения его автомобиля. При этом обвиняемый располагал технической возможностью (при условии соблюдения правил дорожного движения) предотвратить наезд на пешехода путем своевременного экстренного торможения.

Момент возникновения опасности для водителя Блинова А. Н. в условиях данного дорожно-транспортного происшествия судом установлен правильно.

Суд верно определил, что потерпевшая, переходя проезжую часть дороги в сторону заезда во двор дома № 31 по ул. Доваторцев, находилась в зоне видимости Блинова А. Н. с начала движения по проезжей части, и именно с этого момента возникла опасность для него как водителя транспортного средства [8].

Причинная связь должна устанавливаться между деянием в форме нарушения соответствующих правил и наступившими последствиями. Однако сам факт нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств еще ни о чем не говорит. Судебная практика нередко сталкивается с ситуациями, когда нарушение правил налицо, но оно не находится в причинной связи с результатом: последствие наступило в результате действия иных причин (неправомерного поведения других участников движения, непреодолимой силы природы, скрытых дефектов транспортных средств и т. п.).

При установлении причинной связи в составе совершенного преступления следует иметь в виду, что ее наличие (необходимая причинная

связь) либо отсутствие (случайная причинная связь) определяются особенностями обстановки совершения преступления или особым развитием ситуации, то есть случаем. Однако реализуется эта возможность только при определенном развитии ситуации.

Вместе с тем часто в судебной практике встречаются случаи, когда вредные последствия являются результатом совместных (но не согласованных) действий различных лиц — участников движения. В подобных случаях мы сталкиваемся с проблемой так называемого неосторожного со-причинения, когда нарушение правил со стороны одного лица, ставшее причиной нарушения тех же правил со стороны другого лица, находится в причинной связи с преступным результатом (причинение тяжкого вреда здоровью человека или причинение смерти одному или двум и более лицам). Даже с большой натяжкой эту причинную связь нельзя назвать прямой, необходимой, с неизбежностью повлекшей наступление преступных последствий. Она носит ярко выраженный опосредованный характер, тем не менее ее достаточно для обоснования уголовной ответственности.

В этой связи попытки некоторых криминалистов обосновать положение, согласно которому при нарушении правил дорожного движения двумя или несколькими лицами в причинной связи с наступившими последствиями могут находиться действия лишь одного из них, противоречат действующему законодательству и судебной практике [9, с. 28]. Нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее наступление последствий, перечисленных в диспозиции ст. 264 УК РФ, находится в причинной связи с результатом, даже если последствия наступили с участием других лиц. В противном случае достаточно большое число виновников аварий избежит уголовной ответственности, что может породить у них иллюзию безнаказанности.

Дискуссия о необходимом и случайном, их значимости для уголовно-правовой ответственности привела к появлению двух концепций причинности в уголовном праве. Сторонники теории «необходимого причинения» (А. М. Брайнин, М. И. Ковалев, А. А. Пионтковский, М. Д. Шар-городский и другие) [10, с. 303-306, 187-189, 110-111, 173-174; 11] считают, что ответственность за наступившие последствия возникает лишь тогда, когда они были «необходимыми, закономерными последствиями совершенного ли-

цом деяния, имели в нем свое основание». А представители другого направления (В. Н. Кудрявцев, В. С. Прохоров, Т. В. Церетели и другие) [12, с. 145-146, 338-354; 13] полагают, что лицо должно нести уголовную ответственность и за случайные последствия своего деяния, поскольку их можно предвидеть. Так, В. Н. Кудрявцев утверждал: «Повышенная опасность технических средств требует, чтобы работники, обслуживающие эти средства, в своей деятельности учитывали возможность не только правильного поведения граждан, соприкасающихся с техникой, но и неправильного их поведения, случайных ошибок. Поэтому, например, работники транспорта несут ответственность даже за такие нарушения правил движения, которые находятся в сравнительно отдаленной причинной связи с преступным результатом, наступившим непосредственно по вине потерпевшего» [15, с. 37-44].

Несмотря на то, что эти позиции являются противоположными, они только обогатили теорию уголовного права. Благодаря им создана научно обоснованная методика установления причинной связи при квалификации преступлений, в соответствии с которой суд имеет возможность решить уголовное дело, «не откладывая его до того момента, когда ученые сойдутся во мнениях» [15, с. 55]. При этом причинная связь, как и любой другой обязательный признак состава преступления, не может предполагаться, а подлежит доказыванию. Применять следует метод необходимого условия, или мысленного исключения, основой которого служит предложение В. Н. Кудрявцева «доказать тот факт, что действие или бездействие лица было необходимым условием наступления вредного последствия».

Таким образом, подчеркнем, что особенностью объективной стороны рассматриваемых преступлений является сложная структура самого преступления, состоящая из двух частей: нарушения правил (например, правила об остановке на запрещающий сигнал светофора) и наступления его последствий — аварии и так далее (например, столкновение) с причинением материального вреда, вреда здоровью и гибели людей. При этом если установление таких последствий, как причинение вреда здоровью или смерть человека, затруднений не вызывает, то определение размера причиненного материального ущерба (с учетом всех фактических и прогнозируемых потерь) представляется весьма длительным и трудоемким процессом, который необходим, несмотря на то, что материальный вред не является обязательным признаком

состава преступления, предусмотренного действующей редакцией ст. 264 УК РФ. Однако материальный вред в виде уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, причиненный по неосторожности, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (при наличии всех прочих обязательных признаков), и образует состав этого преступления.

Так, причинную связь в транспортных преступлениях следует считать установленной во всех случаях, когда нарушение соответствующих правил предшествовало наступлению вредного результата и выступало необходимым условием его наступления. Повторим, что на практике для установления причинной связи по данной категории уголовных дел вполне обоснованно применяется метод необходимого условия, или мысленного исключения, то есть при решении вопроса о причинной связи суд мысленно оценивает, наступил бы преступный результат в случае отсутствия нарушения правил дорожного движения со стороны субъекта или нет. Если суд придет к выводу, что при этом условии результат не наступил бы, значит причинная связь есть и наоборот.

Литература

1. Уголовное право. Общая часть / под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996.

2. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2.

3. Ляпунов Ю. И. Причинная связь как признак автотранспортных преступлений // Труды высшей школы МВД. М., 1969. Вып. 24.

4. Дагель П. С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. Вып. 34.

5. Кудрявцев В. И. Объективная сторона преступления. М., 1960.

6. Коробеев А. И. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность. М., 1990.

7. Коробеев А. И. Транспортные преступления. СПб., 2003.

8. Кассационное определение Верховного суда РФ от 10.05.2012 по делу № АПЛ12-111. URL // http://consultant.ru

9. Горбуза А., Сухарев Е. О квалификации дорожно-транспортных преступлений // Советская юстиция. 1980. № 8.

10. Пионтковский А. А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

11. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

12. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.

13. Прохоров В. С. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т. 1.

14. Кудрявцев В. Н. К вопросу о причинной связи в уголовном праве // Советское государство и право. 1950. № 1.

15. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

УДК 343.96 + 343.222 ББК 67.99

И. А. Семенцова

БИОХИМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА КАК ДЕТЕРМИНАНТА ПРЕСТУПНОГО ПОВЕДЕНИЯ ЛИЦ С ПСИХИЧЕСКИМИ РАССТРОЙСТВАМИ, НЕ ИСКЛЮЧАЮЩИМИ ВМЕНЯЕМОСТИ, И МЕРЫ ЕГО НЕЙТРАЛИЗАЦИИ

В статье рассматривается взаимосвязь уровня химического вещества серотонина и возникновение психического расстройства лица, которое с уголовно-правовой точки зрения не исключает вменяемости лица. Анализ имеющегося по данному вопросу научного материала показывает наличие такой взаимосвязи у лиц, совершивших преступные посягательства. Автором предлагается мера профилактики правонарушающего (преступного) поведения лиц с психическими девиациями, в организме которых происходят такие биохимические процессы.

Ключевые слова: психические расстройства, не исключающие вменяемости, преступность, серотонин, личность преступника, депрессия, аффективные расстройства, анорексия, суицид, агрессия, алкоголизм.

BIOCHEMICAL PROCESSES IN THE HUMAN BODY AS A DETERMINANTS OF CRIMINAL

BEHAVIOR OF PERSONS WITH MENTAL DISORDERS WHICH ARE NOT EXCLUDING

RESPONSIBILITY AND MEASURE OF ITS NEUTRALIZATION

The article examines the relationship of the level of the chemical serotonin and the occurrence of mental disorder of the person with a criminal law point of view does not exclude sanity of the person. Analysis available on the subject ofresearch material shows the presence of this relationship in individuals who have committed criminal assault. The author proposes a measure ofprevention of antisocial (criminal) behavior of persons with mental deviations in the body which are present such biochemical processes.

Keywords: mental disorders not excluding sanity, crime, serotonin, criminal personality, depression, mood disorders, anorexia, suicide, aggression, alcoholism.

Личность человека понимается как определенный социальный тип, который сформировался под влиянием специфических условий общества. Индивид отражает эти свойства в индивидуально своеобразной форме. Структура личности человека состоит из трех элементов: социального, психологического и органического (биологического). Особое место в ней занимают психологические свойства, позволяющие правильно установить возникновение и развитие криминальной ситуации. «В связи с нарушением психическими расстройствами нормального функционирования личности необходимо знать закономерности ее развития» [1].

В психиатрической и юридической науках существует классификация психических расстройств, позволяющая выделить те, которые не исключают вменяемости. Так, к последним относят расстройства функционального и органического характера [2, с. 86]. Функциональными, или структурными, расстройствами являются неврозы, психопатии, а органическими — олигофрения в степени легкой дебильности, последствия органического заболевания ЦНС, отдаленные последствия черепно-мозговых травм, хронические изменения психики при эпилепсии, шизофрении в период дебюта и ремиссии, а также алкоголизм и наркомания.

Причинная связь в уголовном праве понятие, критерии установления и значение.

Причинная связь – это такое отношение между явлениями, при котором одно явление (причина) закономерно, с внутренней необходимостью порождает, вызывает другое явление (следствие).

Любая причинная связь, в том числе и причинная связь в уголовном праве, характеризуется рядом признаков. Поскольку причинная связь – это процесс, протекающий во времени, то первый критерий такой связи – временной.Это означает: для наличия причинной связи между общественно опасным деянием и вредными последствиями необходимо установить, что данное деяние предшествовало во времени наступившим последствиям. Однако простая последовательность во времени еще не создает причинной связи. Поэтому вторым критерием причинной связи является реальная возможность наступления рассматриваемых последствий в результате совершения данного деяния. Иными словами, действия лица являются причиной причиненного вреда в тех случаях, когда создают либо неизбежную, либо реальную возможность наступления последствия, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой. Наконец, для наличия причинной связи требуется, чтобы среди всех обстоятельств, способствовавших наступлению конкретных общественно опасных последствий, совершенное деяние было определяющим (главным) и с неизбежностью вызвало наступление именно этого преступного результата. Таким образом, признание деяния непосредственной причиной общественно опасного последствия позволит установить наличие третьего критерия причинной связи – неизбежности наступления предусмотренных уголовным законом последствий в результате совершения данного деяния.

Если преступный результат наступил вследствие случайных обстоятельств, не вытекающих закономерно из характера данного деяния, то оно не может считаться его причиной.

Причинной связью в уголовном праве следует считать объективно существующую связь между общественно опасным деянием и наступившими вредными последствиями при условии, что деяние во времени предшествует последствию, создает реальную возможность его наступления, является необходимым и единственным условием такого результата, а последствие с неизбежностью, закономерно вытекает именно из данного деяния.

Сложность в установлении причинной связи состоит в том, что причина может быть скрыта среди целого ряда условий, которые сами по себе породить наступление последствий не могут. Часто именно эти условия ошибочно принимаются за истину. Причинная связь может быть необходимой и случайной. Необходимая связь, обусловлена внутренним развитием данного деяния, присуща особенностям той конкретной ситуации, в которой оно происходит. Случайная связь будет тогда, когда последствия не являются результатом внутреннего развития определенного деяния, а вызваны иными причинами и факторами. Например, если в результате нанесения телесных повреждений человек попал в больницу и там после проведения операции в нарушение больничного режима он употребил спиртные напитки и у него развился перитонит и он умер. В данном случае связь между причинением телесных повреждений и наступившей смертью будет случайной, поскольку смерть не вытекает с внутренней необходимостью из причинения телесных повреждений.

Значение установления причинной связи состоит в том, что одно явление (причина) при определенных условиях с внутренней неизбежностью, закономерностью и последовательностью порождает другое явление (последствие). Причинная связь всегда предполагает процесс, который протекает во времени.

Уголовное право: Видео

Причинная связь в уголовном праве: правовое значение, теории, виды и примеры

Согласно Уголовному Кодексу и Федеральным Законам, уголовная ответственность наступает только за те общественные последствия, которые имеют причинную связь с действиями виновного. Следовательно, если действие или бездействие субъекта преступного деяния стали причиной наступления опасного результата, то виновный несет уголовную ответственность, если результат негативный для общества, был вызван противоправным поведением другого человека либо наступил по иной причине, то данное лицо не несет за него наказания. Действие или бездействие субъекта преступления, которое повлекло за собой неблагоприятные последствия, называется причинная связь в уголовном праве.

Характеристика понятия

Причинная связь и ее уголовно правовое значение изучается уже давно, в отличие от остальных признаков преступления, она не имеет особых трудностей в определении. К примеру, правонарушитель с целью лишения жизни, столкнул жертву с окна, вследствие чего последний умер. Имеет место прямая взаимосвязь с действиями преступника и негативными результатами.

Всякое действие или бездействие субъекта уголовного производства обусловлено какими-то обстоятельствами. Последствие волевого акта само обусловливает другие явления, чтобы понять, есть ли конкретное поведение субъекта причиной наступившего негативного результата, следует искусственно их изолировать из всеобщей связи. В итоге, одно из них явлений выступает как причина, а другое — как последствие. Метод искусственного изолирования является основным, если нужно определить наличие причинной связи.

Существуют определенные правила установления причинной связи между действием и последствием. Выглядят они следующим образом:

Объективность причинно-следственной связи подразумевает исследование ее вне зависимости от вины. Изначально изучается объективная связь между действием и результатом и только после этого, устанавливают вину в виде умысла или неосторожности по наступившему последствию.
Условием для наступления негативного последствия, выступает действие или бездействие лица, совершившего правонарушение.
Действие субъекта должно обладать признаками волеизъявления, мотивированности и, конечно же, целенаправленности.
Субъект преступного поведения или бездействия должен быть вменяемым, достичь возраста ответственности.
Действие или бездействие субъекта, должно быть антисоциальным, нести в себе риск, и возможность наступления негативных результатов. Если действие или бездействие субъекта было полезным либо нейтральным, оно исключается из причиной связи.
Необходимо определить было ли аморальное деяние необходимым условием наступления опасных для взаимоотношений, результатов.
Нужно установить было ли деяние или бездействие выступающего в роли необходимого условия, причиной неблагоприятного исхода.

Значение имеют абсолютно все вышеперечисленные пункты, если хотя бы один из них отсутствует, то установить причинную связь невозможно, и как следствие, уголовная ответственность не наступает.

Исследование наличия причинной связи в тех или иных преступных деяниях, проходит несколько этапов:

первым звеном в цепочке причинности считается причина, то есть конкретное противоправное поведение или бездействие виновного лица,
последствие является последним звеном в цепочке действий, и соответственно есть в причинной связи общественно опасным исходом,
преступное действие или бездействие должно по времени предшествовать наступлению последствия,
противозаконное действие или бездействие, должно выполнять роль необходимого условия,
деяние или бездействие должно быть не просто необходимым условием, но являться непосредственно и причиной негативного исхода ситуации,
нельзя смешивать между собой причинные связи с результатами деяний и бездейтвий, и виновной.

Вся сложность ложность в уголовно правовой системе определения причиной связи заключаются в том, что часто непосредственная причина наступления негативных последствий может быть скрыта в цепи условий, которые сами по себе породить наступление опасных для общества последствий, не могут.

Следственный эксперимент, к сожалению, часто именно эти условия ошибочно принимает за истину, соответственно неправильно формируется состав преступления и назначается ответственность за противоправное действие.

Виды и теории возникновения причиной связи

Теории причинной связи в уголовном праве исходят из материалистического учения о необходимости и случайности, соответственно с ним, определяются и виды причинной связи в уголовном праве. Учение говорит о том, что необходимость отражает все процессы реальной действительности, поэтому главной характеристикой необходимости есть неизбежность осуществления. Термин «необходимость» предполагает, что при соответствующих условиях и обстоятельствах развитие тех или иных событий происходит в конкретном порядке, и явление протекает именно так, а не иным образом.

Теории причинности в уголовном праве из категории случайности отражают те процессы действительности, которые не основаны на существенных связях конкретных явлений. Случайность, по сути, есть побочным явлением для данного события, поэтому случайное может произойти так или иначе. В преступлениях по неосторожности имеется множество факторов, которые способны спровоцировать негативные результаты. К примеру, одно транспортное происшествие может провоцировать более 250 факторов.

Важно отметить, что причинно-следственная связь в уголовном праве не противопоставляет между собой необходимость и случайность в развитии природных и общественных событий. Она подчеркивает то, что необходимость наступает через множество случайностей. Соответственно, случайность – это проявление необходимости.

Уголовный Кодекс говорит о том, что ответственность наступает, если имеет место понятие необходимости, это объясняется тем, что необходимость это проявление закономерности, а каждый субъект правоотношений способен отражать исключительно закономерные связи природных явлений и общества. Познав их, можно определить противоправную деятельность с этими закономерностями. Теории причинно следственной связи в уголовном праве формулируют положение, согласно содержания которого, случайное предвидеть невозможно, а, следовательно, и не под силу, никому предотвратить.

Причинно-следственная связь в уголовном праве устанавливается путем определения времени наступления конкретного действия или бездействия, которое предшествовало во времени негативному последствию. Если последствие наступило раньше, чем было совершено противоправное действие или бездействие, то они не могут выступать в качестве причины негативного последствия.

Понятие причинной связи в уголовном праве разделяется также на:

теорию эквивалентности – заключаются в предположении, что все предшествующие события наступившему последствию, считаются одинаково значимыми условиями для негативного для общественных отношений, последствия. Приверженцы этой теории считают, что если негативный исход не наступил бы без какого-либо из предшествовавших условий, то именно это условие, было бы причиной наступившего негативного результата,
теорию адекватной причинности – говорит о том, что причиной негативного последствия, может быть признано действие, которое при определенных условиях, будет адекватной причиной последствия. То есть, когда событие адекватно соответствует наступившему последствию. Эта теория исключает случайные или нестандартные действия из списка причин, которые могли взывать последствия, хотя фактически, они и вызывают в большинстве случаев, результат. Например, если субъект рукой ударил в нос потерпевшего, а тот от потери крови скончался, то не может выступать причиной смерти согласно данной теории, удар, так как от такой силы прикосновения наступление смерти, является нетипичным. Соответственно, смерть потерпевшего – неадекватная реакция на совершенное действие.

Существует еще теория ближайшей причины, согласно ее содержанию, нужно установить по каждой группе преступных деяний, определенные временные границы. Индивидуальные свойства организма потерпевшего, не могут нарушать развитие причинно-следственной связи, а его развитие могут нарушать третьи лица своим поведением, независимые силы природы и вина субьекта-потерпевшего. Нарушение одного из этих факторов, переводит причинную связь из разряда необходимой, в случайную. Она, как уже выше упоминалось, не имеет уголовной ответственности.

Определение причинной связи, очень важно для следствия и судебного производства, ведь она один из главных признаков объективной стороны состава преступления, то есть это важная предпосылка привлечения человека к уголовной ответственности. Неуделение должного внимания такому, на первый взгляд простому признаку, следственными органами, делает успешное и честное решение задач, которые стоят непосредственно перед уголовным правом и осуществлением правосудия, невозможным.

Загрузка…

понятие, критерии установления и значение.. Экзамен на адвоката

#4 2019 Статья 4 | MVGP

ТЕОРИИ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ
И УСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В. С. МИХАЙЛОВ,
аспирант кафедры гражданского права юридического факультета
МГУ им. М.В. Ломоносова

DOI: 10.24031/1992-2043-2019-19-4-82-144

В работе рассматриваются основные теории причинной связи с точки зрения
установления пределов ответственности, предпринимается попытка сопоста-
вить советские теории причинно-следственной связи с зарубежными теориями
и обозначить общую идею, объединяющую различные теории причинной связи.

Ключевые слова: юридически значимая причинная связь; теория равнозначных
условий; теория адекватной причины; теория цели нормы; теория отдаленно-
сти последствий; советские теории причинно-следственной связи.

References

Антимонов Б.С. К вопросу о понятии и значении причинной связи в граж-
данском праве [Antimonov B.S. On the Concept and Importance of Causation in
Civil Law] (in Russian) // Труды научной сессии Всесоюзного института юри-
дических наук, 1–6 июля 1946 г. [Proceedings of the Scientific Session of the All-
Union Institute of Legal Sciences, 1–6 July 1946]. Moscow: Legal Publishing House
of the Ministry of Justice of the USSR, 1948.
Аристотель. Метафизика. Переводы. Комментарии. Толкования / Сост.
и подготовка текста С.И. Еремеев [Aristotle. Metaphysics. Translations. Commentaries.
Interpretations / Comp. by S.I. Eremeev] (in Russian). St. Petersburg: Aletheia,
2002.
Байбак В.В. Причинная связь как условие договорной ответственности: срав-
нительно-правовой очерк [Baybak V.V. Causal Connection as a Condition of Contractual
Liability: A Comparative Legal Outline] (in Russian) // Bulletin of the
Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2014. No. 6.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положе-
ния [Braginsky M.I, Vitryansky V.V. Contract Law. Book One: General Provisions] (in
Russian). 2nd ed. Moscow: Statut, 2007.
Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. С.М. Корнеев, П.Е. Орловский
[Civil Law: Textbook. Vol. 1 / Ed. by S.M. Korneev, P.E. Orlovsky] (in Russian). Moscow:
Yuridicheskaya literatura, 1969.
Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева [Civil Law: Textbook.
Vol. 1 / Ed. by A.P. Sergeev] (in Russian). Moscow: RG-Press, 2012.
Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина [Civil
Law: Textbook. Vol. 1 / Ed. by M.M. Agarkov, D.M. Genkin] (in Russian). Moscow:
Legal Publishing House of the People’s Commissariat of Justice of the USSR, 1944.
Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Отв. ред. Я.Ф. Миколенко, П.Е. Орловский,
И.С. Перетерский [Civil Law: Textbook. Part 2 / Ed. by Ya.F. Mikolenko, P.E. Orlovsky,
I.S. Peretersky] (in Russian). Moscow: Legal Publishing House of the People’s
Commissariat of Justice of the USSR, 1938.
Егоров А.В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики
[Egorov A.V. Loss of Profit: Problems of Theory and the Contradiction of Practice]
(in Russian) // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред.
М.А. Рожкова [Losses and the Practice of Its Reimbursement: Collection of Articles /
Ed. by M.A. Rozhkova]. Moscow: Statut, 2006.
Егоров Н.Д. Причинная связь как условие юридической ответственности [Egorov
N.D. Causation as a Requirement for Legal Responsibility] (in Russian) // Soviet
State and Law. 1981. No. 9.
Иоффе О.С. Обязательственное право [Ioffe O.S. Law of Obligations] (in Russian).
Moscow: Yuridicheskaya literatura, 1975.
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву [Ioffe O.S.
Liability under Soviet Civil Law] (in Russian) / Иоффе О.С. Избранные труды.
В 4 т. Т. 1 [Ioffe O.S. Selected Works. In 4 vols. Vol. 1]. St. Petersburg: Yuridicheskiy
tsentr Press, 2003.
Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть II ) [Ioffe O.S.
Development of the Civil Law Thought in the USSR. Part II] (in Russian) / Иоф-
фе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической
мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права»
[Ioffe O.S. Special Works on Civil Law: From the History of Civil Thought. Civil Relationship.
Criticism of the Theory of “Economic Law”]. Moscow: Statut, 2000.
Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права [Kantorovich Ya.A. Fundamental
Ideas of Civil Law] (in Russian). Kharkiv: Legal Publishing House of the
People’s Commissariat of Justice of the UkrSSR, 1928.
Кофман В.И. Границы юридически-значимого причинения [Kofman V.I. The
Scope of Legal Causation] (in Russian)// Jurisprudence. 1960. No. 3.
Кривцов А.С. Общее учение об убытках [Krivtsov A.S. General Theory of Loss]
(in Russian). Yuriev: Printing House of K. Mattisen, 1902.
Курс советского уголовного права: Преступление. В 6 т. Т. 2: Часть общая /
Редкол.: А.А. Пионтковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе [The Course of Soviet
Criminal Law: A Crime. In 6 vols. Vol. 2: General Part / Ed. by. A.A. Piontkovskiy,
P.S. Romashkin, V.M. Chkhikvadze] (in Russian). Moscow: Nauka, 1970.
Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности [Matveev G.K.
The Grounds of Civil Liability] (in Russian). Moscow: Yuridicheskaya literatura,
1970.
Михайлов В.С. Концепция фактической причинной связи и некоторые про-
блемы ее применения [Mikhailov V.S. Concept of Factual Causation and Several
Issues of its Practical Application] (in Russian) // Civil Law Review. 2018. No. 3.
Назариков С.В. Некоторые теоретические и практические аспекты причинно-
следственной связи в контексте деликтной ответственности [Nazarikov S.V. Some
Theoretical and Practical Aspects of Causation in Tort Liability] (in Russian) // Civil
Law Review. 2016. No. 6.
Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах [Novitsky I.B., Lunts L.A.
The General Doctrine on Obligation] (in Russian). Moscow: Yuridicheskaya literatura,
1950.
Саватье Р. Теория обязательств [Savatier R. Theory of Obligations] (in Russian).
Moscow: Progress, 1972.
Семенова А.Е. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обо-
гащения, и обязательства, возникающие из причинения вреда [Semenova A.E. Obligations
Risen from Unjustified Enrichment and Delicts] (in Russian). Moscow: Legal
Publishing House of the People’s Commissariat of Justice of the RSFSR, 1928.
Сераков В.В. Теория адекватной причинности как способ ограничения раз-
мера причиненных убытков [Serakov V.V. Theory of Adequate Causality as a W ay
to Limit the Amount of Inflict Damage] (in Russian) // Civil Law Review. 2014.
No. 5.
Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР
по уголовным делам [Sergeeva T.L. Issues of Guiltiness and Fault in Practice in Criminal
Cases of the Supreme Court of the USSR] (in Russian). Moscow; St. Petersburg:
USSR Academy of Sciences Publishing House, 1950.
Сергеева Т.Л. Вопросы причинной связи в практике по уголовным делам Вер-
ховного Суда СССР [Sergeeva T.L. Issues of Causation in Practice in Criminal Cases of
the Supreme Court of the USSR] (in Russian) // Soviet State and Law. 1950. No. 3.
Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ч. 2 [Sergeevsky
N.D. On the Meaning of Causation in Criminal Law. Part 2] (in Russian).
Yaroslavl: Tipolithography G. Falk, 1880.
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в совет-
ском гражданском праве: Учебное пособие [Smirnov V.T., Sobchak A.A. General
Theory of Tort in Soviet Civil Law: Textbook] (in Russian). St. Petersburg: St. Petersburg
State University, 1983.
Советское гражданское право. Ч. 1 / Отв. ред. В.Т. Смирнов и др. [Soviet Civil
Law. Part 1 / Ed. by V.T. Smirnov et al.] (in Russian). St. Petersburg: St. Petersburg State
University, 1982.
Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова
[Soviet Civil Law: Textbook. Vol. 1 / Ed. by O.A. Krasavchikov] (in Russian). Moscow:
Vysshaya shkola, 1968.
Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву [Tarkhov V.A.
Responsibility under Soviet Civil Law] (in Russian). Saratov: Publishing House of
the Saratov University, 1973.
Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обо-
гащения [Fleishits E.A. Obligations Risen from the Delicts and Unjustified Enrichment]
(in Russian). Moscow: Gosyurizdat, 1951.
Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере част-
ного права. В 2 т. Т. 2 / Пер. с нем. [Zweigert K., Kötz H. Introduction to Comparative
Law in the Field of Private Law. In 2 vols. Vol. 2 / Trans. from German] (in Russian).
Moscow: Mezhdunarodnye otnosheniya, 1998.
Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве [Tsereteli T.V. Causation in
Criminal Law] (in Russian). Moscow: Gosyurizdat, 1963.
Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве: Автореф. дис. … докт. юрид.
наук [Tsereteli T.V. Causation in Criminal Law: A Summary of a PhD Thesis in Law]
(in Russian). Moscow, 1949.
Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права
[Shargorodsky M. D. Some Issues of Causation in the Theory of Law] (in Russian) //
Soviet State and Law. 1956. No. 7.
Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2 т. Т. 2 [Shershenevich
G.F. General Theory of Law: Textbook. In 2 vols. Vol. 2] (in Russian). Moscow:
Moscow State University College of Law, 1995.
Юм Д. Трактат о человеческой природе [Hume D. A Treatise of Human Nature]
(in Russian) / Юм Д. Сочинения. В 2 т. Т. 1 [Hume D. Works. In 2 vols. Vol. 1]. Moscow:
Mysl, 1996.
Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убыт-
ков. Т. 1 [Yablochkov T.M. Victim’s Fault as a Factor for Damage Award. Vol. 1] (in
Russian). Yaroslavl: Printing House of the Provincial Government, 1910.
Catala P., Weir J.A. Delict and Torts: A Study in Parallel – Part IV // Tulane Law
Review. 1965. Vol. 39.
Elliott C., Quinn F. Tort Law. 8th ed. Harlow, England; New York: Pearson Education
Limited, 2011.
Fairgrieve D., G’sell-Macrez F. Causation in French Law: Pragmatism and Policy //
Perspectives on Causation / Ed. by R. Goldberg. Oxford: Hart Publishing, 2011.
Galand-Carval S. Causation under French Law // Unification of Tort Law: Causation
/ Ed. by J. Spier. The Hague: Kluwer Law International, 2000.
Hart H.L.A., Honoré T. Causation in the Law. Oxford: Clarendon Press, 1985.
Horton Rogers W.V. Causation under English Law // Unification of Tort Law:
Causation / Ed. by J. Spier. The Hague: Kluwer Law International, 2000.
Koziol H. Natural and Legal Causation // Causation in Law / Ed. by L. Tichý. Prague:
Univerzita Karlowa, 2007.
Lunney M., Oliphant K. Tort Law: Text and Materials. 5th ed. Oxford: Oxford University
Press, 2013.
Magnus U. Causation in German Tort Law // Unification of Tort Law: Causation
/ Ed. by J. Spier. The Hague: Kluwer Law International, 2000.
Markesinis B., Unberath H. The German Law of Torts: A Comparative Treatise.
Oxford: Hart Publishing, 2002.
McBride N., Bagshaw R. Tort Law. 5th ed. Harlow, England; New York: Pearson
Education Limited, 2015.
Moreteau O. Basic Questions of Tort Law from a French Perspective // Basic Questions
of Tort Law from a Comparative Perspective / Ed. by H. Koziol. Vienna: Jan
Sramek Verlag, 2015.
Prosser W.L. Proximate Cause in California // California Law Review. 1950. Vol. 38.
Schwartz G.T. Causation under US Law // Unification of Tort Law: Causation /
Ed. by J. Spier. The Hague: Kluwer Law International, 2000.
Smith J. Legal Cause in Actions of Tort // Harvard Law Review. 1911. Vol. 25.
Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract: A Comparative Account. Oxford:
Oxford University Press, 1988.
Van Dam C. European Tort Law. Oxford: Oxford University Press, 2006.

Information about the author

Mikhailov V.S. (Moscow, Russia) – PhD Student of the Department of Civil
Law of the Law Faculty of the Lomonosov Moscow State University (1 Leninskie
Gory, Bldg. 13 (4th education building), GSP-1, Moscow, 119991, Russia; e-mail:
[email protected]).

Адвокаты добились оправдательного приговора на основании заключения судмедэкспертизы

Адвокаты Андрей Виллонен и Сергей Платонов уверены, что именно квалифицированная работа судебно-медицинского эксперта помогла им убедить суд в несостоятельности доводов обвинения. Защитники подчеркивают, что внимательность эксперта позволила выявить заболевание, наличие которого фактически определило исход дела.

2 августа Яковлевский районный суд Белгородской области оправдал молодого человека, обвиняемого в причинении смерти по неосторожности.

Как пояснила «АГ» сторона защиты, в июне прошлого года в парке культуры и отдыха г. Строитель Белгородской области произошла драка с участием группы молодых людей, в результате которой один из них скончался в больнице. Органы следствия обвинили другого участника потасовки в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, затем постановлением старшего следователя преследование по этой статье прекратили с продолжением обвинения за побои. Однако прокурор отменил постановление старшего следователя и вернул дело на дополнительное следствие: сторона обвинения пришла к выводу о квалификации действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Как следует из приговора, предоставленного в распоряжение «АГ», по делу было проведено три судебно-медицинских экспертизы, результаты которых выявили у потерпевшего аномалию развития сосудов головного мозга. Причиной смерти явилось обширное кровоизлияние, которое вызвало повреждение больных сосудов. При этом, по мнению экспертов, болезненные процессы сформировались задолго до конфликтной ситуации и, хотя не проявлялись никакими внешними симптомами, создавали постоянную угрозу возникновения внутричерепного кровоизлияния. Провоцирующими могли стать различные факторы: физическое перенапряжение, эмоциональное возбуждение, легкая травма головы, острые инфекционные заболевания и прочее, в том числе удар кулаком в область головы.

Органы следствия, не отрицая выводов судмедэкспертов, настаивали на том, что именно преступные действия обвиняемого спровоцировали развитие смертельных процессов: по их мнению, он нанес не менее девяти травматических воздействий, которые катализировали развитие болезни.

Потерпевшие – родители погибшего – поясняли, что сын вел активный образ жизни, занимался автомотоспортом и танцами, у него никогда не было проблем с сосудами либо с состоянием здоровья. По мнению матери, именно в результате преступных действий обвиняемого наступила смерть сына.

Подсудимый вину не признал, однако не отрицал своего участия в драке: добровольно рассказал об обстоятельствах произошедшего; показал, где именно и как он нанес удар потерпевшему, утверждая, что за незначительной силы ударом в челюсть последовал толчок, в результате которого потерпевший просто упал на асфальт.

Сторона защиты настаивала, что обвинение необоснованно и не соответствует обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Во-первых, предварительным и судебным следствием установлено, что никто из участников драки не видел кто, где, как и сколько раз наносил удары потерпевшему, а также как именно потерпевший падал на асфальт.

Во-вторых, причиной развития заболевания, которое обнаружилось в ходе экспертизы, могло быть как механическое воздействие в область головы (при ударе или при падении), так и другие факторы – психическое и физическое перенапряжение в момент драки, острые инфекционные заболевания и прочее. Однозначно определить единственную причину реализации кровоизлияния из патологически измененных сосудов определить невозможно.

В-третьих, исходя из обстоятельств драки, обвиняемый в момент нанесения ударов находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем уголовной ответственности не подлежит.

Защита подчеркнула, что в ходе следствия не получено доказательств того, что обвиняемый ввязался в драку из-за личных неприязненных отношений. Наоборот, инициатором драки он не являлся, а принимал меры к предотвращению конфликта.

Адвокаты также обратили внимание на положительную характеристику личности обвиняемого, указав на правдивость данных им показаний на стадии предварительного следствия.

Суд оценил результаты судебно-медицинских экспертиз, согласившись с выводами о причинах наступления смерти. Сославшись на отсутствие доказательств, суд не принял во внимание доводы обвинения о том, что выявленное заболевание сосудов головного мозга не проявлялось в прижизненный период потерпевшего, хотя он вел активный образ жизни. Доводы родителей об отсутствии проблем со здоровьем и занятиях спортом суд также оставил без внимания, поскольку ни потерпевшими, ни их представителем, ни государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Версию стороны обвинения о том, что именно подсудимый умышленно нанес не менее девяти травматических воздействий, суд назвал ошибочной: в ходе судебного следствия из показаний подсудимого установлено, что он применил только два травматических воздействия, других доказательств, каким именно образом и кем были причинены еще семь травматических воздействий, не представлено.

Суд посчитал, что подсудимый даже при необходимой внимательности не мог предвидеть, что у потерпевшего имелось заболевание головного мозга, а тем более что в результате любого воздействия у него может произойти разрыв болезненно измененных кровеносных сосудов.

С учетом представленных в дело доказательств суд посчитал, что действия подсудимого не находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти потерпевшему, а потому состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности, отсутствует. «В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого», – заключил суд, указав, что «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

Сторона защиты пояснила «АГ», что ключевых моментов в деле три.

Во-первых, качественная работа судебно-медицинского эксперта, который обратил внимание на нехарактерное для травматического воздействия кровоизлияние и провел дополнительное гистологическое исследование. Оно фактически определило исход дела, указав на врожденное заболевание сосудов головного мозга.

Во-вторых, обстоятельства исследованных судом событий массовой драки: никто из очевидцев не указал на обвиняемого как на лицо, наносившее удары потерпевшему и причинившее какие-либо телесные повреждения.

В-третьих, признательные показания подозреваемого: фактически на них строилась позиция обвинения. «Последовательные показания, данные в рамках согласованной с адвокатом позиции, помогли сформировать у суда мнение о невиновности обвиняемого. Это важно, поскольку такие показания имеют значение при проверке и оценке судом доказательств», – пояснили адвокаты.

А вот история с переквалификацией состава преступления, по мнению защитников, демонстрирует системную проблему. «В данном случае сотрудники СК РФ приняли на себя ответственность, дав правильную квалификацию действиям обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УПК. Но поскольку дело на первоначальном этапе имело сильный общественный резонанс, сотрудники прокуратуры, опасаясь многочисленных жалоб со стороны потерпевших, приняли решение об отмене этого постановления, вернув дело в СК. В итоге дело было направлено в суд по ч. 1 ст. 109 УК РФ, – пояснил он. – Последний не испугался ни общественного мнения, ни ответственности, ни показателей и негативной статистики и взял на себя ответственность, приняв единственное верное в данном случае решение».

Андрей Виллонен и Сергей Платонов полагают, что решение будет обжаловано как прокуратурой, так и потерпевшими, активная позиция которых о виновности подсудимого позволяет сделать такой вывод.

Оперативный комментарий от государственного обвинителя редакции «АГ» получить не удалось.

Косвенные связи и нерешительные эксперты: как и за что наказывают врачей в России

О видах «медицинской» ответственности и росте числа дел

В сфере медицинских услуг возможна гражданская, административная, уголовная ответственность. Административная обычно грозит не врачам, а самой медицинской организации или ее должностным лицам. Лечащих врачей редко наказывают за административные правонарушения, да и штрафы здесь невелики. Больше распространена гражданская ответственность, когда недовольный пациент хочет получить денежную компенсацию за причиненный вред, боль и страдания. Медработников также могут привлечь к дисциплинарной или материальной ответственности сами работодатели, но это уже прямо не затрагивает пациентов.

Процесс

По опыту своей организации могу сказать, что с 2014 года у нас в разы выросло число досудебных претензий пациентов, количество гражданских и уголовных дел. Но буквально недавно, после дела Мисюриной, медицинское профсообщество почувствовало свою уязвимость: к нам стали чаще обращаться за «профилактическими» юридическими услугами. Точно так же, на основе своего опыта, могу заявить, что в зоне уголовно-правовых рисков находятся в первую очередь анестезиологи-реаниматологи, акушеры-гинекологи, травматологи, хирурги, онкологи, врачи скорой помощи, стоматологи.

«В зоне уголовно-правовых рисков находятся в первую очередь анестезиологи-реаниматологи, акушеры-гинекологи, травматологи, хирурги, онкологи, врачи скорой помощи, стоматологи».

При этом неважно, работают врачи в государственной организации или в частной – они, по моему опыту, примерно одинаково часто сталкиваются с судебными делами.

О зоне ответственности доктора и отличиях халатности от врачебной ошибки

Негативных последствий лечения еще недостаточно, чтобы наказать врача. Он должен нарушить норму права своим действием или бездействием. А само деяние должно состоять в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом. Что касается гражданской ответственности, она может наступить и без вины медицинской организации и ее работников. Напротив, для уголовной ответственности в действиях врача должна быть вина в форме умысла или неосторожности, которая делится на легкомыслие и небрежность. Если говорить об уголовной ответственности, многие «медицинские» статьи отличаются неосторожной формой вины. Это такие составы Уголовного кодекса, как ст. 109 («Причинение смерти по неосторожности»), ст. 118 («Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности»), ч. 4 ст. 122 («Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей»), ст. 124 («Неоказание помощи больному»), ст. 293 («Халатность»). До последнего времени нельзя было представить, что врача могут обвинить в умышленном преступлении, однако такие случаи уже есть. Я говорю о ст. 238 УК об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Именно такое обвинение предъявили в известном деле врачу Елене Мисюриной, и этот случай не единичный.

«До последнего времени нельзя было представить, что врача могут обвинить в умышленном преступлении, однако такие случаи уже есть».

Что касается халатности, она говорит только о небрежности в работе и не обязательно ведет к ошибке. В этом смысле она близка к юридическому понятию «небрежность». Субъектом этого правонарушения не могут быть лечащие врачи – это только должностные лица госучреждений, такие как главврачи, их заместители, завотделениями и т. д. Кроме того, не всякая халатность подходит под определение ст. 293 УК, для этого она должна повлечь негативные последствия, например, вред здоровью человека или крупный ущерб. Но это теория уголовного права. Практика в исполнении правоохранительных органов, к сожалению, не столь однозначна.

Об экспертизах и отличиях прямой причинной связи от косвенной

Подобные дела чаще всего не обходятся без медицинской экспертизы. Ее задача – установить нарушения, подтвердить или опровергнуть факт причинения вреда, определить степень его тяжести. И самое главное – установить причинно-следственные связи между событиями и состоянием здоровья пациента. Главный недостаток экспертизы – зачастую оценочный, субъективный характер ее выводов. Однако для суда заключение судмедэкспертизы, особенно государственной, носит почти что бесспорный характер, суды не так часто стремятся разобраться в противоречивых или неясных утверждениях эксперта. Они редко удовлетворяют ходатайства сторон о вызове эксперта или о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Виной этому и страшная перегруженность судей, и отсутствие понимания такой сложной категории дел, и слабая подготовка самих юристов, которые представляют интересы сторон.

Еще одна проблема «медицинских» дел в том, что эксперты и суды могут не различать прямую и косвенную причинно-следственную связь между деяниями врача и негативными последствиями. В науке только прямая (однозначная) связь имеет юридическое значение в отличие от косвенной (случайной, непрямой). Но в законодательстве об уголовной и гражданской ответственности это не закреплено. На практике случается, что судмедэкспертиза установила лишь косвенную, а не прямую связь, или вообще умолчала о ее характере, а суд решил, что этого достаточно для привлечения к ответственности. Однако в действительности все может быть сложнее.

Порой и правда непросто квалифицировать связь, где она прямая, а где косвенная. Например, в больницу поступил потерпевший с колотым ранением руки, при перевязке раны в больнице ему была занесена инфекция, от которой он умер. Между раной руки и смертью больного имеется связь, однако она непрямая. Тот, кто нанес ранение, не может отвечать за смерть пациента. За нее ответят врачи, если их вину докажут.

Второй пример посложнее – пациенту провели операцию, повредили крупную артерию, после чего он умер. Повреждение крупного магистрального сосуда без экстренной медицинской помощи неизбежно ведет к смерти, поэтому здесь налицо прямая связь. Другой разговор, если пациенту при операции повредили мелкий сосуд, и это привело к кровотечению, а затем он умер. Тут прямая связь не столь очевидна. Чтобы ее правильно определить, перед экспертами надо поставить целый ряд вопросов. Всегда ли повреждение мелкого сосуда неизбежно ведет к смерти пациента? Здесь стоит учитывать множество факторов: расположение сосуда, его значение, характер повреждения, могло ли кровотечение прекратиться само по себе, приводит ли обычно такое повреждение сосуда к столь большой кровопотере, каковы истинные причины, приведшие к кровопотере (например, нарушение свертываемости крови у пациента и т. д.).

«Порой непросто понять, прямая или косвенная связь между действиями врача и вредом. Пациенту при операции повредили мелкий сосуд, началось кровотечение, а потом пациент умер. Но повреждение мелкого сосуда не всегда неизбежно влечет смерть».

Кроме этого, надо исследовать и условия совершения правонарушения, например, крайнюю необходимость, обоснованный риск, казус и другие факторы, которые могут исключать ответственность.

О страховании медицинской ответственности в России

Оно пока является добровольным, а специальный закон все еще не приняли. Здесь проблема в том, что по действующим нормам можно застраховать далеко не все риски. Защититься можно только от ответственности за причинение вреда жизни и здоровью граждан – такое ограничение содержит Закон об организации страхового дела. Медицинские организации не могут застраховать другие риски, например, «потребительские» выплаты и штрафы (включая возмещение убытков, компенсацию морального вреда, возмещение стоимости услуг в связи с отказом от договора и т. д.).

Еще одна проблема в том, что страховой случай подразумевает непреднамеренную ошибку (упущение) медработника, без элементов халатности и небрежности. Но если их нет, то, скорее всего, не будет и оснований для ответственности. Кроме того, страхование покрывает гражданскую ответственность лишь медицинской организации, а не ее работников. По всем этим причинам медицинские организации проникаются недоверием к самому институту страхования профессиональной ответственности. В результате в России оказывается неразвит один из самых популярнейших видов страхования в мире.

4.3 Причинность и вред — Уголовное право

Цели обучения

Различайте фактическое и юридическое основание.
Определите заменяющую причину и объясните роль, которую она играет в уголовной ответственности ответчика.
Определите правила одного года и трех лет и одного дня.

Как указывалось ранее, причинно-следственная связь и вред также могут быть элементами уголовного преступления, если преступление требует плохого результата. По сути, если в соответствии с законом требуется причинение вреда или если дело находится в юрисдикции, допускающей преступления по общему праву, ответчик должен причинить необходимый ущерб .Многие инциденты происходят, когда обвиняемый технически инициирует обстоятельства, которые приводят к причинению вреда, но было бы несправедливо привлекать обвиняемого к уголовной ответственности. Таким образом, причинно-следственная связь не должна определяться жестко в каждом случае, и проверяющий факты должен проводить анализ, который способствует справедливости. В этом разделе рассматриваются фактическая и юридическая причинно-следственная связь, а также ситуации, когда обвиняемый может быть изолирован от уголовной ответственности.

Рисунок 4.9 Пересмотренный закон штата Орегон

Причинная связь по факту

Каждый анализ причинно-следственной связи двоякий.Во-первых, ответчик должен быть фактическим лицом или виновником причинения вреда потерпевшему. Термин , но вместо происходит от этой фразы: «Если бы не действия ответчика, вред не был бы причинен» (Del. Code Ann. Tit. II, 2011). Как указано в Типовом уголовном кодексе, «[c] действие является причиной результата, когда… (a) оно является предшествующим, но для которого рассматриваемый результат не наступил бы» (Типовой уголовный кодекс § 2.03 (1) (a) )). По сути, ответчик является фактическим лицом или причиной причинения вреда потерпевшему, если действие обвиняемого запускает цепочку событий, которая приводит к конечному результату.

Пример фактической причины

Генри и Мэри спорят о своем соглашении об опеке над детьми. Генри сильно толкает Мэри. Мэри отшатывается, ее поражает молния, и она мгновенно умирает. В этом примере поступок Генри вынудил Мэри перебраться в то место, где случился удар молнии. Однако было бы несправедливо наказать Генри за смерть Мэри в данном случае, потому что Генри не мог вообразить конечный результат. Таким образом, хотя Генри является фактическим или, но не причиной смерти Мэри, он, вероятно, не является юридической причиной.

Правовая причинность

Это вторая часть анализа, которая обеспечивает справедливость в применении причинно-следственного элемента. Ответчик также должен быть законным или непосредственной причиной ущерба. «Близкий» означает «рядом», поэтому поведение ответчика должно быть тесно связано с причиненным им вредом. Как указано в Типовом уголовном кодексе, фактический результат не может быть «слишком отдаленным или случайным, чтобы иметь [справедливое] отношение к ответственности исполнителя» (Типовой уголовный кодекс § 2.03 (2) (б)).

Критерий правовой причинности — объективная предсказуемость (Инструкции по уголовным делам штата Калифорния № 520, 2011 г.). Проверяющий факт должен быть убежден, что, когда ответчик действовал, разумный человек мог иметь предвидеть или предсказать, что произойдет конечный результат. В примере, приведенном в разделе 4 «Пример фактической причины», Генри не является юридической причиной смерти Мэри, потому что разумный человек не мог ни предвидеть, ни предсказывать, что толчок толкнет Мэри в место, где вот-вот ударит молния.

Типовой Уголовный кодекс регулирует требование о предсказуемости юридической причинно-следственной связи в зависимости от того, действовал ли обвиняемый намеренно, сознательно, опрометчиво или небрежно. Если поведение ответчика безрассудно или небрежно, требование предсказуемости правовой причинно-следственной связи анализируется на основе риска причинения вреда, а не цели ответчика.

Пример юридической причинно-следственной связи

Представьте, что Генри и Мэри вступают в один и тот же спор по поводу соглашения об опеке над детьми, но на этот раз они находятся в своем гараже, который забит мебелью.Генри сильно толкает Мэри, хотя она стоит прямо перед большим развлекательным центром, заполненным книгами и тяжелым 32-дюймовым телевизором. Мэри, шатаясь, попадает в развлекательный центр, и тот падает на нее сверху, убивая ее. В этой ситуации Генри является фактической причиной смерти Мэри, потому что своим толчком он начал цепочку событий, которые привели к ее смерти. Кроме того, предсказуемо , что Мэри может получить серьезную травму или смерть, если ее толкнуть прямо в большой и тяжелый предмет мебели.Таким образом, в этом примере Генри мог быть фактической и юридической причиной смерти Мэри. Лицо, проводящее проверку фактов, должно сделать это определение на основе оценки объективной предсказуемости и сопутствующих обстоятельств.

Промежуточная причина замены

Другая ситуация, когда ответчик является фактической, но не юридической причиной необходимого ущерба, — это когда что-то или кто-то прерывает цепочку событий, начатую ответчиком. Это называется промежуточной заменяющей причиной.Как правило, вмешивающаяся замещающая причина освобождает ответчика от уголовной ответственности, поскольку она намного ближе, или приближается к , к причиненному вреду (Инструкции жюри Коннектикута № 2.6-1, 2011). Если вмешивающаяся причина — другое лицо, действующее с преступным намерением, вмешивающееся лицо несет уголовную ответственность за причиненный вред.

Пример промежуточной причины замены

Просмотрите пример с Генри и Мэри в Разделе 4 «Пример юридической причинности».Измените пример так, чтобы Генри вытащил нож и выгнал Мэри из гаража. Мэри сбегает от Генри и прячется в заброшенном сарае. Полчаса спустя Уэс, бездомный, живущий в сарае, возвращается после дня попрошайничества. Когда он обнаруживает Мэри в сарае, он убивает ее и крадет ее деньги и драгоценности. В этом случае Генри по-прежнему является фактической причиной смерти Мэри, потому что он гнался за ней в сарай, где в конечном итоге она была убита. Однако Уэс, вероятно, является промежуточной заменяющей причиной смерти Мэри, потому что он прервал цепочку событий, начатую Генри.Таким образом, Wes подлежит судебному преследованию за смерть Мэри, а Генри может быть привлечен к ответственности только за нападение с применением смертоносного оружия.

Правила на один и три года и один день

В случаях уголовного убийства причинно-следственный анализ может быть затруднен из-за того, что жертва выжила в течение длительного периода времени. Благодаря современным технологиям жертвы часто остаются живыми на машинах в течение многих лет после того, как им был причинен вред. Однако может быть неразумным привлекать обвиняемого к ответственности за смерть, наступившую через несколько лет после его совершения.В некоторых штатах есть правила, решающие эту дилемму.

В некоторых штатах действует правило одного года и одного дня или трех лет и одного дня (S.C. Code Ann., 2011). Эти правила устанавливают график смерти жертвы, который меняет причинно-следственный анализ в уголовном деле об убийстве. Согласно правилам одного или трех лет и одного дня, жертва уголовного убийства должна умереть в указанные сроки, чтобы обвиняемый был привлечен к уголовной ответственности. Если потерпевший не умрет в установленные сроки, обвиняемому может быть предъявлено обвинение в покушении на убийство , а не в уголовном убийстве.Калифорния делает временную шкалу опровержимой презумпцией , которую можно преодолеть с помощью доказательств, подтверждающих, что поведение было преступным, и обвиняемый все равно должен быть осужден (Cal. Penal Code, 2011).

Рисунок 4.10 Уголовный кодекс Калифорнии

Правила шкалы времени смерти часто воплощаются в общем праве штата и в последние годы потеряли популярность (Key v. State, 2011). Таким образом, многие штаты отменили произвольные сроки смерти жертвы в пользу обычных принципов правовой причинности (Rogers v.Теннесси, 2011). Правила графика смертной казни не следует путать со сроком давности , который является сроком, установленным правительством для судебного преследования обвиняемого.

Рисунок 4.11 Схема составов преступления

Ключевые выводы

Фактическая причина означает, что ответчик начинает цепочку событий, ведущих к причинению вреда. Правовое основание означает, что обвиняемый несет уголовную ответственность за причиненный вред, поскольку причиненный ущерб является предсказуемым результатом преступного деяния ответчика.
Прецедентное замещающее дело прерывает цепь событий, начатую действиями ответчика, и освобождает его от уголовной ответственности.
Правила «Один год, три года и день» устанавливают график смерти жертвы в результате уголовного убийства.

Упражнения

Ответьте на следующие вопросы. Проверьте свои ответы, используя клавишу ответа в конце главы.

Филипа видит, как Фред собирает мусор вдоль шоссе, и решает, что она хочет напугать его.Она проезжает четверть мили впереди Фреда и припарковывает машину. Затем она прячется в кустах и ждет, пока появится Фред. Когда Фред подходит достаточно близко, она с криком выпрыгивает из кустов. Напуганный, Фред бросает свой мешок для мусора и бежит на середину шоссе, где его сбивает машина и убивает. Является ли действие Филиппы юридической причиной смерти Фреда? Почему или почему нет?
Читать Буллок против государства , 775 A.2d. 1043 (2001). В деле Bullock обвиняемый был признан виновным в непредумышленном убийстве на основании столкновения с транспортным средством, которое произошло, когда его автомобиль наехал на автомобиль жертвы на перекрестке. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и превышал установленную скорость на тридцать миль в час. Пострадавший находился на перекрестке незаконно из-за красного светофора. Ответчик утверждал, что жертва была промежуточной заменяющей причиной ее собственной смерти. Согласился ли Верховный суд Делавэра? Кейс доступен по этой ссылке: http://caselaw.findlaw.com/de-supreme-court/1137701.html.
Прочтите Commonwealth v. Casanova , 429 Mass.293 (1999). В № Casanova обвиняемый выстрелил в потерпевшего в 1991 году, парализовав его. Подсудимый был осужден за нападение с целью убийства и два преступления с применением огнестрельного оружия. В 1996 году пострадавший скончался. После этого подсудимому было предъявлено обвинение в убийстве. Массачусетс отменил правило года и дня в 1980 году. Подтвердил ли Верховный судебный суд Массачусетса обвинительное заключение или же суд установил новое правило о сроках смерти? Кейс доступен по этой ссылке: http://scholar. google.com / scholar_case? case = 16055857562232849296 & hl = en & as_sdt = 2 & as_vis = 1 & oi = scholarr.

Список литературы

Cal. Уголовный кодекс § 194, по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://codes.lp.findlaw.com/cacode/PEN/3/1/8/1/s194.

California Criminal Jury Jury Instructions No. 520, по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://www.justia.com/criminal/docs/calcrim/500/520.html.

Connecticut Jury Instructions No. 2.6-1, по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://www.jud.ct.gov/ji/criminal/part2/2.6-1.htm.

Del. Code Ann. синица. II, § 261, по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://delcode.delaware.gov/title11/c002/index.shtml#261.

Key v. State , 890 So.2d 1043 (2002), по состоянию на 15 февраля 2011 г., http://www.lexisone.com/lx1/caselaw/freecaselaw?action= OCLGetCaseDetail & format = FULL & sourceID = beehed & searchTerm = efiQ.QLea .aadj.eaOS & searchFlag = y & l1loc = FCLOW.

Rogers v. Tennessee , 532 U.S. 541 (2001), по состоянию на 14 февраля 2011 г., http: // caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=000&invol=99-6218.

S.C. Code Ann. § 56-5-2910, по состоянию на 15 февраля 2011 г., http://www.scstatehouse.gov/code/t56c005.htm.

Основы права — Причинная связь

Термины:

Причинная связь :
Причина или создание следствия.

Фактическое («но для») Причинная связь :
Действие или обстоятельство, которое вызывает событие, при котором событие не произошло бы, если бы действие или обстоятельство не произошло.

Предполагаемая причина :
Причина, которая является юридически достаточной для возникновения ответственности.

Промежуточная причина :
Событие, которое происходит между начальным событием (в последовательности событий) и конечным результатом, тем самым изменяя естественный ход событий, которые могли связать противоправное деяние с травмой.

Преступная причина :
Вмешивающееся действие, которое закон считает достаточным для отмены причины, за которую несет ответственность первоначальное действующее лицо, тем самым освобождая первоначальное действующее лицо от ответственности за результат.

Если преступление требует доказательства результата (а не действия), для того, чтобы обвиняемый был осужден, обвинение должно доказать, что действие обвиняемого было законной причиной результата. Например:

Разъяренная тем, что Бетти вышла замуж за своего бывшего мужа, Вильма берет бейсбольную биту и прячется за кустами перед домом Бетти. Когда Бетти появляется, Вильма нападает на Бетти и убивает ее бейсбольной битой. Хотя в этом случае это будет относительно просто сделать, обвинение должно доказать, что действие Вильмы привело к смерти Бетти, чтобы добиться осуждения.

Чтобы получить обвинительный приговор, прокурор должен доказать как фактическую, так и непосредственную причинность. Чтобы доказать фактическую причинно-следственную связь, прокурор должен показать, что «без» действия подсудимого результат не наступил бы так, как это произошло или когда он произошел. Обратите внимание, что обвинение не обязано доказывать, что действия ответчика были единственным, что привело к результату. Действия ответчика могут быть одним из нескольких различных действий и обстоятельств, которые способствовали результату.Однако до тех пор, пока прокурор может доказать это, если бы не действия подсудимого, результат не был бы таким, каким он был или когда он произошел, прокурор успешно доказал фактическую причинность, независимо от того, сколько других действий и обстоятельств было вовлечено в достижение результата. Например:

Однажды утром, выйдя из дома, Вильма напала на Бетти и избила ее почти до смерти. Джек Каворкян — уважаемый врач, который случайно проходит мимо и видит Бетти, лежащую на улице.Доктор Каворкян осматривает Бетти и с медицинской точки зрения знает, что Бетти умрет в течение следующих нескольких часов, независимо от того, какую медицинскую помощь она получит.

Бетти испытывает ужасную боль, и доктор Каворкян решает избавить ее от страданий. Он достает свою медицинскую аптечку и вводит Бетти яд, который носит с собой в случае крайней необходимости. В этом случае, хотя Бетти все равно умерла бы, действия доктора Каворкяна являются фактической причиной смерти Бетти. Если бы не его действия, смерть Бетти не наступила бы тогда, когда это произошло.Таким образом, хотя доктор Каворкян только ускорил неизбежное, он может быть осужден за убийство Бетти. См. People v. Ah Fat , 48 Cal. 61 (1874 г.).

Есть два исключения из этого правила «кроме». Первое исключение — это когда результат вызван двумя различными факторами, действующими одновременно, и любого из факторов, действующих в одиночку, было бы достаточно, чтобы вызвать результат. В такой ситуации действие каждого ответчика будет считаться фактической причиной результата, несмотря на тот факт, что, если бы один из ответчиков не сделал то, что он сделал, результат был бы таким же.Например:

Однажды утром, выйдя из дома, Бетти подвергается нападению Вильмы и Барни.

Вильма и Барни оба вооружены бейсбольными битами и продолжают избивать Бетти до смерти. В этой ситуации смерть Бетти произошла в результате одновременных действий Вильмы и Барни. Однако, если бы их действия не были одновременными, результат был бы таким же. Если бы Вильма напала на Бетти без Барни, Бетти умерла бы, когда она это сделала и как она это сделала. Итак, теоретически действий Барни было недостаточно для установления причинно-следственной связи «кроме».С другой стороны, если бы Барни напал на Бетти без Вильмы, Бетти умерла бы, когда она это сделала, и как она умерла, поэтому теоретически действий Вильмы недостаточно, чтобы установить, кроме причинно-следственной связи. Однако, поскольку действия Вильмы и Барни являются одновременно достаточными причинами, они оба будут считаться фактической причиной смерти Бетти. См. Loggins v. State , 24 S.W. 409 (Tex. 1893).

Второе исключение из правила «но для» — это когда цепь событий, которые приводят в действие действия обвиняемого, останавливается в состоянии очевидной безопасности (другими словами, наблюдателю может показаться, что больше нет опасность причинения вреда действиями ответчика). Если это произойдет, все, что произойдет позже в результате действия, не будет считаться вызванным ответчиком. Например:

После того, как команда Boston Red Sox впервые за восемьдесят пять лет выиграла чемпионат Мировой серии, Рамон Гарсиа поднимается на пятидесятый этаж Prudential Center и бросает биту, которой он использовал, чтобы выиграть игру, в окно. . К счастью, летучая мышь приземляется на дерево, и никто не пострадал. Спустя несколько часов сильный ветерок сносит летучую мышь с дерева.К сожалению, когда летучая мышь падает, Джордж сидит под деревом. Летучая мышь попадает Джорджу в голову, сломав ему череп, и через несколько дней Джордж умирает от полученных травм. Если бы летучая мышь попала в Джорджа сразу после того, как Рамон ее бросил, действия Рамона были бы сочтены причиной смерти Джорджа «если бы не». Однако, поскольку летучая мышь остановилась на дереве в очевидном безопасном положении, действия Рамона не будут рассматриваться как причина травм Джорджа «кроме».

Это правда, несмотря на то, что, очевидно, если бы Рамон не уронил биту, Джордж не умер бы.

Даже если прокурор сможет доказать фактическую причинно-следственную связь, он не получит обвинительного приговора, если он не сможет доказать и непосредственную причинную связь. Обычно проблемы с непосредственной причиной возникают, когда ожидаемый результат достигается неожиданным образом. Общее правило заключается в том, что действия ответчика будут рассматриваться как непосредственная причина результата, если результат наступил как «естественное и вероятное последствие» действий, и не было достаточного промежуточного фактора, чтобы разорвать причинно-следственную связь.См. People v. Geiger , 159 N.W.2d 383 (Mich, 1968). Например:

Разъяренная тем, что Бетти вышла замуж за своего бывшего мужа, Вильма покупает пистолет и прячется за кустами перед домом Бетти. Когда Бетти появляется, Вильма стреляет в Бетти, попав ей в руку. Бетти поворачивается и пытается убежать от Вильмы, но при этом спотыкается и ударяется головой о тротуар, ломая себе череп.

Бетти умирает от полученных травм через несколько минут. Хотя Вильма не ожидала, что Бетти может быть убита таким образом (Вильма, возможно, вообще не намеревалась вызвать смерть Бетти), смерть Бетти, тем не менее, была естественным и вероятным последствием действий Вильмы (поскольку это естественно для человека, в которого стреляют в попытаться убежать), и поскольку не было никаких вмешивающихся факторов, нарушающих причинно-следственную связь, действие Вильмы будет считаться непосредственной причиной смерти Бетти.

Как мы только что упомянули, непосредственная причина не будет иметь места, если замещающий фактор разрывает причинно-следственную связь между действием ответчика и результатом действия. По определению, заменяющий фактор должен действовать после того, как ответчик совершил свое действие. Таким образом, ранее существовавшее состояние не может быть замещающим фактором и не нарушит причинно-следственную связь. Например:

Вильма и Барни вынашивают план похитить Бетти, выгнать ее в центр пустыни и оставить там.

Однажды утром, когда Бетти выходит из дома, подъезжает Вильма, Барни выскакивает из машины, хватает Бетти, запихивает ее в багажник, а затем Уилма и Барни уезжают. Чего Вильма и Барни не знают, так это того, что у Бетти сердечное заболевание. В результате испуга, вызванного действиями Вильмы и Барни, Бетти страдает сердечным приступом и умирает, все еще находясь в багажнике автомобиля. В этом случае заболевание сердца Бетти считается ранее существовавшим заболеванием и, как таковое, не может рассматриваться как замещающий фактор, который нарушает причинно-следственную связь между похищением Вильмы и Барни и смертью Бетти.Следовательно, похищение — непосредственная причина смерти Бетти.

Кроме того, промежуточный фактор, который разрывает причинно-следственную связь, должен быть непредвиденным для ответчика во время его действия. См. People v. Herbert , 228 Cal. Приложение. 2d 514 (1964). Как и в деликтном праве, халатное отношение к врачу считается предсказуемым результатом действий ответчика. Следовательно, если в результате действий ответчика потерпевший был помещен в больницу, а потерпевший получил дополнительный вред в результате халатного лечения, действия обвиняемого, которые поместили потерпевшего в больницу, также будут считаться непосредственной причиной этого дополнительного вреда.Однако грубая халатность лечения не считается предсказуемой. Например:

Вильма и Барни похищают Бетти, увозят ее в центр пустыни и оставляют там. Бетти удается вернуться домой. Однако к моменту возвращения она сильно обезвожена и обгорела на солнце. У нее также сломана лодыжка, которую необходимо прооперировать. К сожалению, врачи в больнице оперируют не ту ногу. В этой ситуации действия Вильмы и Барни будут считаться непосредственной причиной того, что Бетти страдает в результате халатности врача, поскольку врачебная халатность считается предсказуемым вмешивающимся фактором.Однако, если бы врачи ампутировали ногу Бетти, когда очевидно, что ампутация не требовалась для решения проблемы, действия Вильмы и Барни не считались бы непосредственной причиной ампутации, потому что это считалось бы грубой халатностью со стороны врача и грубой халатностью.

не считается предсказуемым. См. State v. Clark , 248 A.2d 559 (N.J. 1968).

Промежуточные заболевания, заразившиеся потерпевшим, которые не имеют прямого отношения к телесным повреждениям, нанесенным обвиняемым, также не считаются предсказуемыми.Следовательно, если бы Бетти заболела болезнью, не связанной со сломанной лодыжкой, в то время как она находилась в больнице, действия Вильмы и Барни не могли бы считаться непосредственной причиной заболевания Бетти (даже несмотря на то, что Вильма и Барни являются причинами, по которым она находится в больнице). См. Bush v. Commonwealth , 78 Ky.268 (1880).

Наконец, определенные действия, совершенные самим потерпевшим, будут считаться предсказуемыми. Например:

Бетти сбегает от Вильмы и Барни и пытается убежать от них.Убегая, она перебегает улицу и попадает под машину. Действия Вильмы и Барни будут считаться непосредственной причиной травм Бетти, потому что бегство жертвы от похитителей считается предсказуемой реакцией.

Однако, если Бетти успешно сбегает, а позже, подавленная из-за того, что у нее была очень плохая неделя (ее похитили и все такое), бросится перед приближающимся грузовиком, чтобы «положить конец всему», это будет считаться непредвиденным поступком, и Вильма и Барни не был бы виновен в убийстве.

Наконец, чтобы разорвать причинно-следственную связь, промежуточный фактор должен быть единственной и доминирующей причиной результата. Если промежуточный фактор сочетается только с последствиями поведения жертвы, они считаются сопутствующими непосредственными причинами, и цепь непосредственной причинности не прерывается. Например:

ПРИМЕР (1) : Однажды утром, выйдя из дома, Вильма напала на Бетти и избила ее почти до смерти. Джек Каворкян — уважаемый врач, который случайно проходит мимо и видит Бетти, лежащую на улице.Доктор Каворкян осматривает Бетти и с медицинской точки зрения знает, что Бетти умрет в течение следующих нескольких часов, независимо от того, какую медицинскую помощь она получит.

Бетти испытывает ужасную боль, и доктор Каворкян решает избавить ее от страданий. Он достает свою медицинскую аптечку и вводит Бетти яд, который носит с собой в случае крайней необходимости. В этом случае, даже если Бетти технически умирает из-за того, что доктор Каворкян отравил ее, Вильма также может быть осуждена за смерть Бетти (в дополнение к доктору Каворкян).Каворкян), потому что действия доктора Каворкяна не единственная причина смерти Бетти. Бетти все равно умерла бы. Доктор Каворкян только ускорил это. В таком случае действия доктора Каворкяна просто объединились с действиями Вильмы, что привело к смерти Бетти. Следовательно, они считаются одновременными непосредственными причинами, и оба могут быть осуждены.

ПРИМЕР (2) : Однажды утром, когда Бетти вышла из дома, на нее нападает Вильма. Джек Каворкян — уважаемый врач, который случайно проходит мимо и видит Бетти, лежащую на улице.Доктор Каворкян осматривает Бетти и определяет, что у Бетти сломана нога и больше ничего.

Бетти испытывает ужасную боль, и доктор Каворкян решает избавить ее от страданий. Он достает свою медицинскую аптечку и вводит Бетти яд, который носит с собой в случае крайней необходимости. Бетти умирает через несколько минут. В данном случае действия доктора Каворкяна — единственная и основная причина смерти Бетти. Это правда, что Вильма ранила Бетти. Однако Вильма не причинила Бетти смертельной травмы.Следовательно, если бы не действия доктора Каворкяна, Бетти не умерла бы. Поскольку его действия являются единственной и доминирующей причиной результата, цепь непосредственной причинности разрывается, и действия Вильмы больше не будут считаться непосредственной причиной смерти Бетти. Следовательно, только доктор Кеворкян виновен в убийстве. Вильма, хотя она виновна в других преступлениях (возможно, в нападении при отягчающих обстоятельствах), не виновна в убийстве.

Причинность в уголовном праве — Lucid Law

Фактическая причинность

Тест на фактическую причинность — это тест «но для»

R v Paggett [1983]
Этот случай демонстрирует применение критерия причинно-следственной связи «но для».

Р против Уайта [1910]
Р против Уайта иллюстрирует обстоятельства, при которых поведение обвиняемого было успешно вытеснено несвязанной причиной смерти, разорвав причинно-следственную связь.

Судебная связь

Тест на юридическую причинно-следственную связь более сложен.

Виновные деяния

R v Dalloway [1847]
Запрещенные последствия должны были быть вызваны виновным деянием. Если последствия не вызваны виновным действием ответчика, то юридическая причинность не устанавливается.

R v Williams [2010]
Требование о том, что запрещенные последствия должны быть вызваны виновным деянием ответчика, не применяется к преступлениям со строгой ответственностью.

Р против Хьюза [2013]
В деле Р против Хьюза Верховный суд отменил решение по делу Р против Уильямса . Даже за правонарушения со строгой ответственностью обвиняемый должен продемонстрировать в своем поведении какой-то элемент вины.

Множественные причины

R v Benge [1886]
Действия ответчика не обязательно должны быть единственной причиной.Однако действия подсудимого должны играть более чем минимальную роль в последствиях.

R v Hart [1986]
Если другим случайным фактором смерти жертвы является естественное событие, а не действия человека, причинно-следственная связь обычно приписывается ответчику.

Novus actus interveniens

Р против Кеннеди (№ 2) [2007]
Дело Р против Кеннеди (№ 2) иллюстрирует ряд обстоятельств, при которых был признан добровольный и осознанный выбор жертвы вмешивается novus actus, разрывая причинно-следственную связь.

R v Roberts [1971]
Действия потерпевшего не будут представлять собой novus actus interveniens, которое разрывает цепочку между действием обвиняемого и последствиями этого действия, если только потерпевший не действовал необоснованно в данных обстоятельствах.

R v Blaue [1975]
Это дело является примером дела, по которому суд постановил, что действия потерпевшего не составляли novus actus interveniens.

Р против Дхаливала [2006]
Факты по делу Р против Даливал демонстрируют пределы причинной связи.Суд не смог возложить ответственность за самоубийство на обвиняемого, который устно оскорбил потерпевшего.

R против Майкла [1840]
Третья сторона не будет нарушать причинно-следственную связь, если действия третьей стороны являются разумно предсказуемыми и невиновными.

Медицинские вмешательства

Суды часто сталкивались со сценарием, когда первоначальная рана, нанесенная ответчиком, усугублялась небрежным обращением с травмой.Однако они часто были непоследовательными при принятии решения о том, действует ли небрежное медицинское вмешательство как novus actus interveniens, которое разрывает причинно-следственную связь до действий обвиняемого и смерти жертвы. Исходя из нынешних авторитетов, кажется, что медицинское вмешательство должно быть грубо небрежным, прежде чем оно сможет вмешаться, чтобы разорвать исходную причинно-следственную связь. В этом разделе будет рассмотрено развитие небрежного медицинского вмешательства как вмешательства novus actus и обстоятельства, при которых этого достаточно, чтобы разорвать причинно-следственную связь.

R v Jordan [1956]
В чрезвычайных обстоятельствах, когда медицинское вмешательство является грубо небрежным, причинно-следственная цепочка может быть разорвана. Это освобождает ответчика от ответственности за запрещенные последствия.

R v Smith [1959]
Если первоначальный ущерб, нанесенный ответчиком, остается действующей и существенной причиной, ответчик все равно будет считаться юридической причиной.

R v Malcherek and Steel [1981]
Факты R v Malcherek and Steel являются примером случая, когда медицинские работники действовали в соответствии с обычной медицинской практикой, то есть их действия не составляли novus actus вмешивается.

R v Cheshire [1991]
Суд в R v Cheshire разъяснил, когда медицинское лечение является последующим действием, которое разрывает причинно-следственную связь. Предоставленное лечение должно быть настолько независимым от действий обвиняемого и настолько эффективным, чтобы вызвать смерть, чтобы присяжные сочли действия обвиняемого незначительными.

Доктрина причинно-следственной связи — журнал Law Times

Причинно-следственная связь — это «причинно-следственная связь между поведением ответчика и результатом» ^[1].В преступной деятельности всегда присутствуют эти три элемента, а именно: actus reus, mens rea и причинно-следственная связь. Несмотря на наличие как actus reus , так и mens rea , преступное деяние может быть неприемлемым с точки зрения закона из-за отсутствия / отсутствия причинно-следственной связи. Например, A, намереваясь убить B, закладывает бомбу в свою машину, B умирает из-за автомобильной аварии с кем-то еще, но не из-за этой бомбы. В такой ситуации A не может быть привлечен к ответственности, несмотря на наличие этого ментального элемента и действия.Причина проста в том, что действия A не повлекли за собой смерть B. Следовательно, A будет нести ответственность только за попытку убийства. Следовательно, причинно-следственная связь является обязательным элементом уголовного права.

Доктрина причинно-следственной связи основана на простой посылке, что «человек может нести ответственность только за последствия своих действий» . Вся доктрина фактически основана на толковании одного слова: «следствие» ^[2]. Лучше всего это иллюстрируется иллюстрацией (b) раздела 299 Уголовного кодекса Индии 1860 года.«А знает, что Z находится за кустом. Б этого не знает. A, намереваясь вызвать или зная, что это может стать причиной смерти Z, заставляет B стрелять в куст. B стреляет и убивает Z. Здесь B может не быть виновным в совершении преступления, но A совершил преступление в виде преступного убийства ». ^[3] На этой иллюстрации причинно-следственная связь используется для установления связи между actus reus, и mens rea.

Лицо может быть привлечено к ответственности за все последствия его действий, которые можно разумно ожидать от него.

Связь между причинно-следственной связью и ответственностью

Время от времени причинно-следственная связь — это одна из частей многоуровневого теста на юридическое обязательство. Например, для того, чтобы обвиняемый был привлечен к ответственности за правонарушение в виде халатности, ответчик, скорее всего, был обязан нарушившей стороне обязательство проявлять осторожность, нарушил это обязательство, причинив вред потерпевшей стороне, и этот вред не должен быть слишком отдаленным. . Причинно-следственная связь — это только одна часть деликта.

В разных случаях причинно-следственная связь является основным условием юридической ответственности.Например, в законе об обязательствах в отношении продукции суды стали применять принцип строгой ответственности: то, каким образом продукция ответчика причинила ущерб обиженной стороне, является главным, что имеет значение. Ответчик не обязательно проявил халатность.

В других случаях причинно-следственная связь вообще не имеет значения для юридической ответственности. Например, по договору страхования возмещения убытков страховщик соглашается возместить несчастному случаю ущерб / ущерб, причиненный не страховщиком, а разными сторонами.

Установление причинно-следственной связи

Для установления доктрины причинности необходимо исследовать «фактическую причинность» и «юридическую причинность», тем самым признав кого-либо виновным в юридической ответственности.

Во-первых, должна быть установлена «фактическая причинность», а затем следует «юридическая причинность».

Установление фактической причинно-следственной связи

Есть тест именно «но для». В нем говорится, что, если бы не действия ответчика, вреда не было бы.Бросить большой камень в Б. Мы спрашиваем: «Если бы не поступок А, был бы Б ранен?» Ответ: «Нет. Таким образом, мы заключаем, что A причинил вред / травму B. Этот тест является проверкой на необходимость.

Один недостаток теста «но-для» проявляется в обстоятельствах, когда каждое из нескольких действий само по себе достаточно, чтобы нанести ущерб. Например, если и X, и Y производят смертельные выстрелы по Z примерно в одно и то же время, и C умирает, становится трудно утверждать, что без выстрела X или одного выстрела Y Z имел бы умер.Правильное прохождение теста «исключение» в таком случае, похоже, не делает ни X, ни Y ответственными за кончину Z.

В деле R v White ^[4] обвиняемый пытался убить свою мать, добавив яд в ее напиток. Его мать умерла вскоре после этого от сердечного приступа. Яд не подействовал, поэтому он не был виновен в убийстве. Запрещенный результат (смерть матери) все равно наступил бы без действий подсудимого. Его привлекли к ответственности за покушение на убийство.Итак, если бы Уайт не попытался отравить свою мать, она все равно умерла бы. Здесь обвиняемый не являлся фактической причиной.

В другом деле R v Pagett ^[5], обвиняемый стрелял в полицию, и когда полиция открыла ему ответный огонь, он использовал свою девушку как живой щит. Его подруга была убита выстрелами, произведенными полицией, но он был осужден за непредумышленное убийство. Суд заявил, что, если бы не действия подсудимого (использовавшие свою девушку в качестве живого щита), она бы не умерла.Здесь ответчик был фактической причиной.

Установление правовой причинно-следственной связи

Как только фактическая причинно-следственная связь доказана, мы должны доказать юридическую причинность.

Он спрашивает, «Было ли действие подсудимого« действующей »и« существенной »причиной смерти. Или это была основная причина или настоящая причина. Это также основано на принципе здравого смысла.

Например — A ударил ногой по подбородку B, и у него началось кровотечение, она едет в больницу на машине, в машину ударила молния, и в результате B умирает, так что фактическая причина, но — за то, что ударил ее по подбородку, она не было бы в машине и она бы не умерла, поэтому фактическая причина — А. Здесь возникает вопрос: «Является ли А. оперативной и существенной причиной ее смерти?». Хотя A несет ответственность за первые травмы, A не несет ответственности за смерть.

Как только такая вещь будет установлена, нам нужно будет исследовать вещи, которые могут разорвать «цепь причинно-следственной связи». Его также называют ‘Novus Actus Interveniens’ , что означает вмешивающийся акт, который разрывает причинно-следственную связь. Это может быть действие жертвы, действие третьей стороны или стихийное бедствие.Однако не каждое вмешательство квалифицируется как Novus actus interveniens. Вмешивающийся акт должен быть непредсказуемым или непредвиденным, но в некоторых случаях, когда вмешивающийся акт является «свободным преднамеренным и осознанным действием» другого агента, исходная причинная связь нарушается, несмотря на то, что последствие является предполагаемым последствием. ^[6]

Заключение

Согласно этой доктрине, каждое преступное деяние связано с mens rea и actus reus. До тех пор, пока причинно-следственная связь не разорвана, предполагается / считается, что действие обвиняемого вызвало последствия.

Однако в каждом разделе МПК есть свой необычный подход к причинно-следственной связи в преступной деятельности. Из-за отсутствия единой доктрины существует двусмысленность. Такая двусмысленность приводит к глупым и абсурдным результатам, и с ней нужно бороться.

«Взгляды авторов личные «

Артикул

^[1] https: // en.wikipedia.org/wiki/Causation_(law)

^[2] https://www.academia.edu/15752491/Doctrine_of_Causation_in_IPC

^[3] Иллюстрация (b) к S.299 МПК, 1860.

^[4] [1910] 2 КБ 124.

^[5] 76 Cr Приложение R 279.

^[6] Джеремти Хордер и Эндрю Эшворт, Принципы уголовного права 104 (7-е изд. 2013 г. )

Причинная связь | SpringerLink

Abstract

Некоторые комментаторы утверждали, что вы должны нести ответственность за свои действия, но не за их последствия (см. Раздел 1.6). Аргумент состоит в том, что после действия (например, нажатия на спусковой крючок пистолета) то, что происходит дальше, до некоторой степени зависит от случая (например, отпрыгнет ли жертва в сторону или сработает ли пистолет). Однако эта точка зрения не признана законом, и последствия наших действий действительно играют важную роль в определении уголовной ответственности. Сложность состоит в том, чтобы решить, за какие последствия наших действий мы несем ответственность, и именно здесь вступают в игру правила причинности.

Это предварительный просмотр содержимого подписки,

войдите в

, чтобы проверить доступ.

Предварительный просмотр

Невозможно отобразить предварительный просмотр. Скачать превью PDF.

Библиография и дополнительная литература

Padfield: Clean Water and Muddy Causation, [1995]
Criminal Law Review
, 683.
Google Scholar
Williams: Finis for Novus Actus, [1989]
Cambridge Law Journal
, 391.
Google Scholar

Информация об авторских правах

Авторы и аффилированные лица

Джонатан Херринг
Марис Кремона

1.Кембриджский университет Нью-ХоллUK
2.Селвин КолледжКембридж, Великобритания
3. Европейский отдел коммерческого права, Центр исследований коммерческого права, Колледж королевы Мэри и Вестфилд, Лондон, Великобритания

2.

Причинно-следственная связь: «цепи причинно-следственной связи», «тонкие черепа» и «novus actus interveniens»

2. Причинность: «причинно-следственные связи», «тонкие черепа» и «novus actus interveniens».

Важнейшим элементом некоторых уголовных преступлений, в частности убийств, является доказательство того, что actus reus действительно повлекло за собой определенные последствия.Причинность может показаться здравым смыслом, но то, что мы могли бы назвать причинным в обычном языке, не обязательно считается причинным в законе. Обратите внимание, что в этом сеансе нас интересует только причинность actus reus, а не какое-либо возможное соответствующее требование mens rea. Другими словами, вопрос заключается в том, действительно ли действие вызвало последствия, а не было ли это, например, преднамеренным.

Причинность — довольно философское понятие. Что вызывает что-либо? Ударяет нож? Скорая помощь, которая прибывает слишком поздно? Какая-то уязвимость жертвы? Человек, который поддержал человека, владеющего ножом? Или совокупность обстоятельств, которые привели к событию? Уголовный закон, действующий в Канаде, находящийся под влиянием эпохи Просвещения, основан на видении автономии, свободы воли и индивидуализма, которое и по сей день во многом определяет наше самопонимание. Индивидуальные действия отделимы от исходных условий, и последствия таких действий могут быть вменены конкретным лицам.

С юридической точки зрения правило раскрывается очень физически. Действующий субъект, который физически вмешивается, вызывает даже последствия своих действий, которые намного больше, чем первоначально предполагалось (снова обратите внимание, что вопрос не в том, предназначаются ли последствия, а только в том, правильно ли они описаны как последствия с физической точки зрения). В Смитерсе удар ногой в живот вызвал смерть после редкой дисфункции, вызванной рвотой, из-за которой жертва задохнулась.В Блау нанесение ножевого ранения вызвало смерть после отказа покойного по религиозным мотивам получить переливание крови. В Тауэрсе удар по спине вызвал смерть из-за внутреннего кровотечения после отказа умершего от получения медицинской помощи и отказа полицейских обратиться за медицинской помощью, в свою очередь. Во всех случаях наиболее непосредственная причина смерти умершего, строго говоря, отлична от действий обвиняемого. Тем не менее процесс был инициирован обвиняемыми физически.Закон имеет тенденцию возлагать ответственность за свои изначально противоправные действия. Метафорически, пинбол запускает обвиняемый, но можно сказать, что он вызвал любой отскок, который происходит впоследствии.

Примером этой общей концепции причинности является доктрина «тонкого черепа». Смитерс является здесь хорошей иллюстрацией. У погибшего было редкое заболевание, которое стало причиной его смерти при непредвиденных обстоятельствах. Медицинские эксперты засвидетельствовали тот факт, что причина его смерти — удушье при аспирации рвоты — никогда в своей карьере не была вызвана ударом в живот, а тем более у молодого человека.Тем не менее, обвиняемый был признан виновным в своих действиях, поскольку «без» первого удара смерть не наступила бы. Смерть произошла не в результате несчастного случая, а в результате действий обвиняемых.

Другая производная от этой концепции возникает в случае отсутствия адекватной медицинской помощи, как это закреплено в статье 224 УПК РФ. Тауэрс и Блау иллюстрируют тот факт, что ответственность несет агент, который нанес физический ущерб, приведший к смерти из-за отсутствия надлежащего лечения — даже из-за отказа умершего принять лечение.

Ограничением этого правила является понятие «novus actus interveniens» — нового вмешательства, которое разрывает «цепь причинности». Слово «вмешиваться» во французском языке, состоящее из «интер» и «венир» — физически перемещаться между ними — означает позитивный характер требуемого действия. Иордания является примером этой ситуации. В данном случае первоначальным действием обвиняемого было нанесение покойному ножевых ранений, которые к моменту его смерти почти зажили. Непосредственной физической причиной его смерти стала явная ошибка в лечении, вызвавшая резкую аллергическую реакцию.Если бы врачебная ошибка усугубила само ножевое ранение, решение по делу было бы более трудным. Другой пример, который часто используется в гражданском праве, но, тем не менее, применим в уголовных делах, — это раненый пациент, умирающий в машине скорой помощи в результате столкновения. Потерпевшей не было бы в машине скорой помощи, если бы не был нанесен ей первоначальный вред обвиняемым; Тем не менее, столкновение машины скорой помощи с дорогой является достаточно значительным событием, чтобы нарушить причинно-следственную цепочку.

Онлайн-справка для сочинений | амазония.fiocruz.br

Разница между фактической и юридической причинно-следственной связью Видео

Небрежность — Причинная связь — Закон Великобритании о правонарушениях

Разница между фактической и юридической причинно-следственной связью — необходимая фраза

Mondaq использует файлы cookie на этом веб-сайте. Используя наш веб-сайт, вы соглашаетесь на использование файлов cookie, как указано в нашей Политике конфиденциальности. Ведение записей для выполнения бремени доказывания и демонстрации причинно-следственной связи в вашем иске о строительстве или защите имеет важное значение.Это все на тебе! Бремя доказывания, которое должно быть удовлетворено в строительных вопросах, соответствует гражданским процедурам, а именно «на балансе вероятностей». Разница между фактической и юридической причинностью.

Войти на Mondaq.com

Посмотреть образец криминального исследования Brtween о причинно-следственной связи в уголовном праве. Просмотрите темы исследовательских работ по уголовному правосудию, чтобы получить больше вдохновения. Если вам нужна тщательная исследовательская работа, написанная в соответствии со всеми академическими стандартами, вы всегда можете обратиться за помощью к нашим опытным авторам.Вот как ваша работа может получить пятерку!

Зачем регистрироваться в Mondaq

Не стесняйтесь обращаться в нашу письменную службу за профессиональной помощью. Предлагаем качественные задания по разумным ценам. Уголовные кодексы обычно запрещают гражданам совершать определенные действия, а иногда, но гораздо реже, требуют от граждан совершать определенные действия.

Причинность входит как в запреты, так и в требования типичного уголовного кодекса, поскольку такие законы либо запрещают гражданам вызывать определенные результаты, либо требуют, чтобы они вызывали определенные результаты.В любом случае причинно-следственная связь занимает центральное место в уголовной ответственности.

Иногда утверждают, что ответственность за бездействие, то есть ответственность за невыполнение действия, требуемого по закону, не является причинно-следственной, и в некотором смысле это правда. Обвиняемый, который не совершил действие, которого требует от него закон, не несет ответственности за причинение вреда, который это действие могло бы предотвратить; скорее, он несет ответственность за то, что не предотвратил вреда Мур, стр. Тем не менее, обратите внимание, что для оценки того, несет ли ответчик ответственность за бездействие с целью предотвращения некоторого ущерба, все же необходимо вынесение решения о причинной связи: мы должны знать, что никакое действие ответчика не предотвратило i.Поскольку, если какое-либо действие ответчика действительно причинило отсутствие определенного вреда, то нельзя сказать, что ответчик упустил возможность предотвратить вред.

Также иногда говорят, что многие запреты уголовной разницы между фактической и юридической причинностью не включают причинно-следственную связь. Уголовное право обычно запрещает кражу, изнасилование, кражу со взломом, сговор и покушение, и поэтому утверждается, что это типы действий, в которых нет причинных элементов. Хотя эта точка зрения была поднята до догмы, принятой как американскими, так и английскими теоретиками уголовного права, Флетчер, стр.Соблазн принять догму о непричинных преступных действиях проистекает из того факта, что многие результаты, запрещенные уголовным законом, обычно достигаются напрямую. Но это не всегда так, например, когда обвиняемый вставляет пенис другого человека в жертву, Dusenberry v.

Роль причинно-следственной связи в уголовном праве

CommonwealthVa. E2d; и в любом случае тот факт, что причинный вывод часто бывает легко достижим, не должен заслонять тот факт, что причинно-следственное решение применяется ко всем действиям, запрещенным или требуемым уголовным законодательством.

Вопрос о том, должно ли уголовное право быть ориентированным на результат, является очень спорным. Почему обвиняемый, который намеревается убить другого и делает все возможное, чтобы добиться успеха в своем плане, менее наказуем, если он не может причинить предполагаемый вред, чем когда он добивается успеха?

Традиционный анализ причинно-следственной связи в законе

Утилитаристы в отношении наказания обычно оправдывают эту ориентированную на причинно-следственную связь схему классификации, ссылаясь либо на общественное мнение, либо на необходимость побудить преступников снова не пересматривать различие между фактической и юридической причинно-следственной связью.В любом случае, по тем или иным причинам причинно-следственная связь является элементом уголовной ответственности за все завершенные преступления в дополнение к mens rea и добровольности действий. Многие ведущие дела о причинно-следственной связи, большинство причинно-следственных доктрин, получивших определенное признание в законе, и большинство теоретических оснований о причинно-следственной связи берут свое начало в деликтном праве, а не в уголовном праве.