Это ощущение сейчас может быть особенно знакомо.Поскольку наша жизнь и области, в которых мы когда-то искали смысл, настолько сильно нарушены, многие из нас, вероятно, ощущают тяжесть, казалось бы, бессмысленных дней, недель и даже лет.

Вот где появляется нигилизм.

Когда я рассматриваю нигилизм и бессмысленность жизни, я начинаю с того, что вспоминаю, что в масштабе всей истории человечества я действительно очень мало значу. Мои проблемы и опасения бессмысленны. Со временем все мои успехи и неудачи будут забыты. Как и все достижения и спотыкающиеся вокруг меня.Эта перспектива заставляет меня и мои проблемы чувствовать себя очень маленькими.

Поначалу это может показаться резким. Но лично нигилизм не привел к экзистенциальной тревоге и психологическому уничтожению. По иронии судьбы, в реальности, созданной так, чтобы все казалось чрезмерно значимым, что на самом деле оставляет нас тревожными и несчастными, незначительность предлагает странное чувство покоя. Хотя я могу чувствовать себя ничтожным по сравнению с бесконечным и апатичным временем, мельчайшие элементы моей жизни начинают расширяться.Если ничего не имеет значения в долгосрочной перспективе, мое внимание смещается на этот момент. Я понимаю, что настоящее, каким бы приземленным оно ни было, столь же мимолетно, преходяще, хрупко и, в конечном счете, легко забывается, как величайшие события в истории человечества.

При таком подходе нигилизм заставляет меня задуматься о том, что я делаю и на что не обращаю внимания. Является ли то, что другой человек думает обо мне таким же значимым (или бессмысленным), как кисть жасмина, падающая через забор соседа? Не совсем. Так почему же меня поглощает одно, игнорируя другое? Единственная разница в том, что один вызывает у меня стресс, а другой доставляет мимолетный, но чистый момент удовольствия.

Сохранено на потом — подпишитесь на нашу еженедельную подборку обязательных к прочтению, поп-культуры и советов на выходные.

Помимо осознанного перерыва, это снижение самооценки приводит к другим соображениям. Если я не имею значения и, следовательно, не являюсь центром всего и приоритетом, то что же тогда?

Для каждого человека ответ разный. Лично я, как и многие люди, признал тщетность моей маленькой жизни, и это привело меня к тому, что я еще больше привержен защите окружающей среды. Понимая, что единственной константой (по крайней мере, пока она не поглотится Солнцем через несколько миллиардов лет) является сама Земля, ее защита становится более важной, чем любые мои особые интересы.

Я рекомендую вам попробовать следующее упражнение: если вы согласны с тем, что вы не имеете значения, что ваше имя, эго, репутация, семья, друзья и любовь скоро исчезнут, как вы понимаете свое собственное время, деньги и изменение энергии? Возможно, этот процесс переориентирует ваше внимание на вещи, которые, как вы надеетесь, продлятся немного дольше, чем вы сами. Или, возможно, это возвращает вас в настоящий момент: маленькие радости, к которым вы можете получить доступ сегодня, люди, которых вы любите, их право чувствовать себя в безопасности, уважаемым и здоровым.

Нигилизм иногда называют разрушительной силой. Но мне нравится думать об этом как об инструменте: об инструменте, который помогает мне разобрать и бросить вызов тому, как был представлен мир. С его помощью я могу на мгновение остановиться, чтобы оценить мою реальность такой, какая она есть на самом деле: случайная, абсурдная, иногда болезненная, часто прекрасная, полностью моя и совершенно бессмысленная. Таким образом, нигилизм заставляет меня чувствовать себя, прежде всего, свободным.

«Солнечный нигилист: как бессмысленная жизнь может сделать вас по-настоящему счастливым» Венди Сифрет теперь распространяется в Австралии через Allen & Unwin

Ницше, нигилизм и причины для радости

Немецкого философа Фридриха Ницше (1844-1900) иногда называют злой фигурой, одержимой проблемой нигилизма и «смерти Бога».

Понятно, что эти идеи вызывают беспокойство: немногие из нас осмеливаются противостоять тому, что наши кумиры могут быть пустыми, а жизнь не имеет внутреннего смысла.

Но Ницше видит не только опасности, которые представляют эти идеи, но и те положительные возможности, которые они предоставляют.

Красота и строгость текстов Ницше проистекают из его видения того, что мы можем преодолеть нигилизм и разработать новые значимые способы быть людьми.

Утешение и цель через Бога

На протяжении веков Библия давала людям возможность ценить себя и над чем работать.

«Все мы, — заявляет апостол Павел, — с открытым лицом, созерцающие славу Господа, преображаемся в один и тот же образ от одной степени славы к другой» (2 Коринфянам 3:18).

В этом описании встречаются божественное и человеческое. Верующие чувствовали возвышение, потому что они привлекали внимание Бога. Бог возлюбил нас (1 Иоанна 4:19) и увидел нас вплоть до наших греховных оснований (Евреям 4:13), но Его любовь оставалась неизменной. Эта любовь позволила нам вынести боль жизни. И поскольку он видел нас и наши недостатки, нам было рекомендовано понемногу совершенствоваться и соответствовать его образу.

Для Ницше, сына лютеранского пастора, рост научного понимания после эпохи Просвещения постепенно сделал невозможным сохранение веры в Бога.

«Бог мертв», — провозгласил Ницше.

Ницше видел опасность в этом атеистическом мировоззрении. Если бы мы не страдали, чтобы стать ближе к Богу, в чем был бы смысл жизни? У кого теперь мы черпаем силы, чтобы выдержать жизненные трудности? Бог был источником истины, справедливости, красоты, любви — трансцендентных идеалов, которые мы считали героически защищающими, ведущими жизни и умирающими смертью, имеющими смысл и цель.Как мы могли теперь сыграть героя для себя?

Последствия смерти Бога ужасны, но также освобождают. В «Веселой науке» (впервые опубликованной на немецком языке в 1882 году) Ницше сообщает весть о смерти Бога человеком, обезумевшим от страха перед тем, на что может быть похожа безбожная жизнь. В конце концов, он врывается в церкви, чтобы петь заупокойную мессу к Богу.

Без Бога мы одни, открыты естественной вселенной, лишенной утешительной идеи о данной Богом цели для вещей.Согласно Ницше, этого состояния нигилизма — идеи о том, что жизнь не имеет смысла или ценности — нельзя избежать; мы должны пройти через это, как бы страшно и одиноко это ни было.

Новый рассвет

Для Ницше нигилизм может быть мостом к новому образу жизни. Мы «Животные неопределенного происхождения»: достаточно податливые, чтобы их можно было переделать.

Наша задача сейчас — перейти от старого христианского образа жизни человека к тому, что Ницше называет Übermensch или «сверхчеловеческим».

Проблема христианства, по мнению Ницше, в том, что оно медленно, но верно разрушает себя: по иронии судьбы, признание правдивости как добродетели в конечном итоге приводит к интеллектуальной честности, отвергающей веру.

Наше стремление к честности породило «страсть к знаниям». Теперь поиск ответов на самые трудные вопросы жизни, а не поклонение Богу — наша самая большая страсть.Мы ищем наиболее точные причины нашего существования и, скорее всего, находим ответы в науке, а не в религии.

Ницше пишет для тех, кого воодушевляют вопросы. Действительно, знание и принятие того, что мы люди и склонны ошибаться — больше не обвиняемые в попытках достичь божественного стандарта — делает нас легче. Как он пишет в «Рассвете», «смерть» Бога устраняет угрозу божественного наказания, оставляя нас снова свободными как для экспериментов с разными способами жизни, так и для совершения ошибок на этом пути.Он хочет, чтобы мы ухватились за эту возможность обеими руками.

Мы можем снова стать героями наших собственных историй, как только мы вернем от Бога нашу творческую волю. Ницше призывает нас относиться к своей жизни как к созданию произведений искусства, учиться у художников, как терпеть и даже праздновать себя, культивируя «искусство смотреть на себя издалека как на героев».

Влияние и актуальность

Ницше продолжает оказывать огромное влияние на философию и то, как мы видим нашу повседневную борьбу.

Многие сегодня будут относиться к его убеждению, что мы живем в состоянии кризиса, задавая вопросы о смысле жизни в эпоху, отмеченную изобилием, имиджем и ущербом, нанесенным религиозным фундаментализмом.

Напротив, Ницше предлагает нам путь к смыслу и цели без ужасных последствий тех, кто навязывает свою религию другим, независимо от цены.

Нигилизм Нила Горсача в Верховном суде

Нил Горсуч был готов взорвать рынок жилья США из-за незначительного нарушения закона .

Верховный суд рассматривал дело Collins v. Yellen (2021), в центре которого находилось Федеральное агентство жилищного финансирования (FHFA), малоизвестный орган, который курировал сделки на сотни миллиардов долларов, предназначенные для стабилизировать рынок жилья после рецессии 2008 года. FHFA — , возглавляемый одним директором, которого только президент может уволить «по делу». Истцы в деле Collins v. Yellen утверждали, что президент должен иметь неограниченные полномочия для увольнения главы агентства, ссылаясь на решение Верховного суда от 2020 года в деле Seila Law LLC v.Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB).

Но из аргументов истцов Collins следует также, что в случае увольнения главы FHFA все действия, предпринятые агентством с момента его создания в 2008 году, должны быть признаны недействительными — поистине радикальная перспектива. Этот аргумент получил очень мало поддержки со стороны судей. В июне Суд вынес относительно скромное заключение, которое дало президенту Джо Байдену (и всем будущим президентам) право уволить директора FHFA без отмены предыдущей работы агентства.

Но Горсуч не хотел этого.

Частично возражая, Горсуч пожаловался, что его коллеги были слишком напуганы перспективой «раскрутки или изгнания сотен миллионов долларов, которые уже перешли из рук в руки» (занижение суммы денег на кону на несколько порядков). Правильный подход, по мнению Горсача в книге Collins , состоял в том, чтобы объявить действия FHFA «недействительными».

Если бы Горсуч добился своего, 13 лет работы и транзакции на сотни миллиардов долларов были бы раскрыты, что, возможно, вызвало бы шок для индустрии ипотечного кредитования, аналогичный кризису 2008 года — или даже мировая экономика в штопор.

И все же для Горсача потенциальные последствия не имели отношения к тому, как Суд должен постановить.

Это был не единственный случай в этом семестре, когда Горсуч отбросил опасения по поводу широкомасштабных сбоев, которые могли нанести огромный вред миллионам людей. За шесть дней до вынесения постановления Collins суд постановил, что дело California v.Техас, (2021 г.), последняя попытка республиканцев отменить Закон о доступном медицинском обслуживании судебным постановлением. Эта последняя атака на Obamacare опиралась на настолько слабые юридические аргументы, что они были широко высмеяны даже многими из самых откровенных критиков ACA.

Горсуч и Сэмюэл Алито были единственными двумя судьями, которые утверждали, что суд должен поджечь Закон о доступном медицинском обслуживании. Если бы их взгляды возобладали, примерно 31 миллион американцев потеряли бы медицинскую страховку.

За четыре года работы в Суде Горсуч сформулировал более амбициозную повестку дня, чем многие предыдущие судьи, сформулированные за четыре десятилетия, и он использовал любую возможность, чтобы реализовать как можно большую часть этой повестки дня. Возможно, он лучше всех остальных членов Суда понимает, в каком направлении вести закон. Он в целом антиправительственен, скептически относится к демократии и институтам, которые делают это возможным, и стремится централизовать власть в судебной системе.

Это мировоззрение и его уверенность в своей правоте сочетаются с готовностью, даже рвением, наложить драконовские последствия на нацию, если он поймает кого-то, нарушающего его часто весьма необычные представления о том, какими должны быть правила.

Это тревожная комбинация для любого, но потенциально опасная для судьи. И хотя Горсух не всегда добивается своего — даже при консервативном суде 6-3, — его общее мнение о том, что власть должна быть сконцентрирована внутри судебной ветви власти, пользуется широкой поддержкой среди его коллег, назначенных республиканцами.

Избирательный текстуализм Горсуча

Путеводной звездой риторики Горсача о том, как судьи должны толковать закон, является «текстуализм», который он описал в книге 2020 года как идею о том, что единственная задача судей при интерпретации юридических текстов — определить, «что делает обычный англоговорящий человек, знакомый с законом. обычаи понимали бы, что статутный текст имел в виду на момент его принятия ».

Сторонники текстуализма и его близкого родственника оригинализма, который применяет ту же методологию к Конституции, часто считают его политически нейтральным подходом, который не позволяет судьям подменять закон своими личными предпочтениями.«Текстуализм, — пишет Горсуч в своей книге, — требует, чтобы судьи« беспристрастно определяли и устанавливали закон, а не просто заявляли, каким он должен быть ».

На самом деле, этот метод редко оправдывает столь высокие обещания. Многие юридические тексты (в том числе большая часть Конституции) неоднозначны и могут быть справедливо прочитаны по-разному. И что делать суду, если он приходит к выводу, что решение вековой давности, на которое миллионы людей и компаний могли опираться на протяжении десятилетий, неправильно истолковывает текст закона? Стоит ли перевернуть 100-летний закон?

Не говоря уже о недостатках текстуализма, отчет Горсача в Верховном суде показывает, насколько небрежно он применяет методологию. Хотя его собственные мнения часто проповедуют евангелие текстуализма, он не проявляет никакого сожаления по поводу присоединения к мнениям других судей, которые рассматривают текст закона как просто необязательный.

Рассмотрим, например, мнение большинства судьи Самуэля Алито в деле Brnovich v.Национальный комитет Демократической партии (2021 г.), решение 6-3 по партийной линии, которое наложило новые, внетекстовые ограничения на Закон об избирательных правах.

Брнович , по словам судьи Елены Каган, «в основном проживает в зоне, свободной от закона». По мнению Алито, вводятся новые ограничения для Закона об избирательных правах — такие как сильная презумпция того, что ограничения на голосование, которые были обычным явлением в 1982 году, являются законными, — которые нигде не фигурируют в тексте закона. Это типичный пример того, как судьи заявляют, каким, по их мнению, «должен быть» закон, вместо того, чтобы беспристрастно определять, что на самом деле говорится в уставе.

Тем не менее, Горсуч полностью поддержал мнение Алито — хотя он написал отдельное совпадающее мнение, в котором предлагалось, чтобы Суд наложил дополнительные ограничения на Закон об избирательных правах, которые могли бы полностью деактивировать его во время республиканских администраций. Отличный трюк. Оставив грязную работу по искажению статута своему коллеге, Горсуч избавил себя от сложной задачи объяснения, почему текстуализм не применяется к Закону об избирательных правах.

Gorsuch также полностью готов следовать антитекстуалистическим прецедентам, которые дают консервативные результаты.Его первое серьезное заключение Верховного суда, Epic Systems v. Lewis (2018), соответствует этой модели.

Теоретически Epic Systems попросила суд дать толкование Федерального закона об арбитраже. Закон, принятый в 1925 году, должен был, по словам судьи Рут Бадер Гинзбург, позволить «торговцам с относительно равными переговорными полномочиями» соглашаться разрешать свои споры перед частным арбитром, а не через более длительный и обременительный судебный процесс. Важно отметить, что текст закона исключает «работников, занятых в иностранной или межгосударственной торговле», поэтому закон никогда не предполагал разрешения арбитража в трудовых спорах.

Epic Systems касалось двух предыдущих решений, искажающих текст закона. В деле Circuit City v. Adams (2001) Верховный суд постановил, что закон действительно распространяется на большинство рабочих, занятых в иностранной или межгосударственной торговле. Результатом Circuit City является то, что работодатели могут заставить своих работников отказаться от своего права подать иск против работодателя в реальном суде в качестве условия сохранения их работы. (Есть некоторый нюанс в мнении Circuit City , но это не меняет того факта, что это мерзость против текстуализма.Я подробно объясняю, почему Circuit City здесь ошиблась.)

Другим предыдущим решением было AT&T Mobility против Консепсьон (2011), в котором постановил, что в соответствии с Законом об арбитраже компании могут заставить рабочих или потребителей подписать свое право на подачу коллективного иска в качестве условие ведения бизнеса с этой компанией — то, о чем Закон об арбитраже ничего не говорит.

Epic Systems находилась на пересечении этих двух предыдущих антитекстуалистских решений — и Горсуч написал решение большинства в пользу работодателей.В рамках Epic Systems работодатели могут заставить своих работников подписать свое право на объединение в едином судебном иске против своего работодателя, и , который работодатель также может принудить этих работников к арбитражу.

Подобные решения показывают, что приверженность Горсуча текстуализму может быть не более чем пустяком. Он отборный текстуалист , который часто проповедует в пользу этого метода интерпретации, но часто отказывается от него в случаях, когда достигается консервативный результат.

Честно говоря, избирательность Gorsuch время от времени приводила к неожиданностям. Любой либеральный критик несовершенного текстуализма Горсача должен противостоять мнению его большинства в деле Bostock v. Clayton County (2020), в котором говорилось, что федеральный закон, запрещающий «половую» дискриминацию при приеме на работу, запрещает дискриминацию по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности. Bostock представляет собой высшую отметку приверженности Gorsuch текстуализму.

«Работодатель, увольняющий человека за то, что он гомосексуал или трансгендер, увольняет этого человека из-за черт характера или действий, которые он не мог бы вызвать у представителей другого пола», — пояснил Горсуч. Например, работодатель, увольняющий сотрудника-мужчину из-за его влечения к мужчинам, занимается «дискриминацией по признаку пола», если только он не увольняет сотрудников-женщин, которых привлекают мужчины.

Аналогичным образом, если «работодатель намеренно наказывает человека, идентифицированного как мужчина при рождении, за черты или действия, которые он терпит в сотруднике, идентифицированном как женщина при рождении», тогда этот «пол сотрудника играет безошибочную и недопустимую роль в решении об увольнении».

Bostock дал Горсу отличную возможность продемонстрировать, что текстуализм был больше, чем просто предлогом для достижения консервативных результатов, и его мнение в Bostock вызвало гнев у наиболее ярых религиозных правых.«Если мы боролись за оригинальность и текстуализм, и это результат этого», — сказал сенатор Джош Хоули (R-MO) о Bostock , — то я должен сказать, что, оказывается, мы не были борется за очень много. Или, может быть, мы довольно много ссорились, но это было прямо противоположно тому, за что мы думали, что сражаемся ».

Но вряд ли Горсача следует рассматривать как защитника прав ЛГБТК. Он является одним из самых ярых сторонников Суда, согласно которому религиозным консерваторам следует разрешить игнорировать многие законы, в том числе те, которые запрещают дискриминацию ЛГБТК, если они возражают против этих законов по религиозным мотивам.

Bostock все еще может оказаться значительной победой для прав ЛГБТК. Но его послужной список о религиозной свободе предполагает, что Горсуч, вероятно, значительно ослабит самую значительную победу текстуалистов, которую он передал либералам.

Горсуч против демократии

Немногие судьи в последние годы проявили большую враждебность к праву голоса и к демократии в более широком смысле, чем Нил Горсух. Его мнение в Brnovich , где он предположил, что Закон об избирательных правах может прекратить свое действие во время республиканского правления, довольно типично для его подхода к франшизе.

Решение суда по делу Andino v. Middleton , которое было вынесено примерно за месяц до выборов 2020 года, предлагает еще одну точку данных.

В заявлении Andino Верховный суд восстановил действие закона Южной Каролины, требующего, чтобы избиратели, не участвовавшие в голосовании, подписывали свой бюллетень в качестве свидетеля после того, как суд низшей инстанции заблокировал этот закон. Однако, когда судьи вынесли свое решение, постановление суда низшей инстанции уже действовало в течение нескольких недель, и по крайней мере 20 000 избирателей уже проголосовали досрочно в Южной Каролине.

Большинство членов Верховного суда сделали разумное исключение из своего решения, заявив, что «любые бюллетени, поданные до момента приостановки и полученные в течение двух дней после этого постановления, не могут быть отклонены из-за несоблюдения требования свидетеля». Однако Горсуч отверг это выделение. Он вместе с судьями Кларенсом Томасом и Алито выбросил бы всех бюллетеней без подписи — даже если бы эти бюллетени были поданы в соответствии с правилами, действовавшими в то время.

Горсух также присоединился к мнению Суда в деле Rucho v. Common Cause (2019), в котором говорилось, что федеральные суды не могут вмешиваться, когда законодатели штата используют партизанских мошенников, чтобы закрепить свою партию у власти. И, согласно совпадающему мнению в деле Национальный комитет Демократической партии против Законодательного собрания штата Висконсин (2020), Горсуч предоставил законодательным органам штата новые широкие полномочия игнорировать конституционные ограничения на их способность писать новые законы о выборах.

«Конституция предусматривает, что законодательные органы штатов — не федеральные судьи, не судьи штатов, не губернаторы штатов и не другие должностные лица штатов — несут основную ответственность за установление правил выборов», — написал Горсуч в документе Национальный комитет Демократической партии № .

В логической крайности такая позиция может помешать губернаторам-демократам в таких штатах, как Висконсин и Пенсильвания, наложить вето на законы о подавлении избирателей или пристрастные манипуляции со стороны республиканских законодательных собраний этих штатов (стоит отметить, что законодательные органы часто завышали большинство Республиканских партий из-за джерримандеринга). ). Это также может помешать штатам создавать независимые комиссии по перераспределению округов для борьбы с мошенничеством. И это может лишить верховные суды штатов права отменять законы о выборах, нарушающие конституцию штата.

Пока Горсач голосует за ограничение избирательных прав и за то, чтобы законодателям-республиканцам было легче искажать результаты выборов, он также начал прямую атаку на свободную прессу — институт, необходимый для любой демократии.

Стало модным, когда судьи, находящиеся вне пределов пристрастия, обвиняют СМИ в том, что судебная система все чаще рассматривается как политическая.Судьи Томас, Стивен Брейер и Эми Кони Барретт недавно обвинили прессу в том, что, по словам Томаса, они предлагали судьям ставить свои «личные предпочтения» выше закона.

Но Горсуч — один из двух судей (Томас — другой), которые прямо обратились к своему суду с просьбой лишить журналистов прав на Первую поправку.

New York Times против Салливана (1964) — это самое важное решение Суда, защищающее способность журналистов сообщать новости без запугивания со стороны государственных чиновников. Дело касалось судебного процесса, поданного чиновником из Алабамы времен Джима Кроу, который выиграл судебный приговор против Times в размере 500 000 долларов после того, как газета опубликовала рекламу, купленную активистами за гражданские права. Суды Алабамы обосновали этот вердикт тем, что в рекламе содержались незначительные фактические ошибки (например, утверждалось, что Мартин Лютер Кинг-младший.арестовывался семь раз, тогда как на самом деле арестовывался четыре раза).

New York Times установила, что правительственные чиновники не могут использовать злонамеренные иски о диффамации для преследования свободы слова — и для нацеливания на новостные агентства, которые играют важную роль в демократии. В соответствии с решением Суда, когда кто-либо говорит об общественном деятеле по вопросу, представляющему общественный интерес, он не может нести ответственности за ложные заявления, если только такое заявление не было сделано «со знанием того, что оно было ложным, или с безрассудным игнорированием того, было ли оно ложным или нет.”

И все же в особом мнении по делу Berisha v. Lawson (2021) Горсуч назвал New York Times «железной субсидией за публикацию лжи» и предложил установить «закон о диффамации» «почти исключительно »государствами.

Трудно переоценить опасность подхода Горсуча. Представьте, например, что я ошибочно сообщаю, что «2600 человек посетили митинг протеста против выступления губернатора Флориды Рона ДеСантиса», тогда как на самом деле митинг посетило только 2400 человек.Если штаты будут вправе устанавливать свой собственный закон о диффамации, DeSantis потенциально может подать в суд на меня и Vox Media на миллионы, подвергая опасности нашу способность продолжать сообщать новости — и пугая репортажи о DeSantis другими изданиями.

Нью-Йорк Таймс против Салливана — вот что предотвращает посягательство на свободу прессы в стиле Виктора Орбана. Это причина, по которой я знаю, что я в безопасности от своего правительства, даже когда я пишу эту статью, критикуя одного из его самых могущественных чиновников.

Человек, который станет королем-философом

Когда Горсух впервые прибыл ко Двору, казалось, что он вряд ли окажет большое влияние на своих коллег в замкнутом монашеском учреждении, члены которого, по крайней мере исторически, пытались создать впечатление, что они заняты чем-то другим, кроме чистой политики.

Во-первых, вскоре после своего утверждения Горсуч, похоже, отправился в благодарственный тур, награждая республиканских чиновников и защитников, которые дали ему его новое выступление. Это включало выступление перед консервативной группой в отеле тогдашнего президента Трампа в округе Колумбия, выступление вместе с тогдашним лидером большинства в Сенате Митчем МакКоннеллом в Центре Макконнелла Университета Луисвилля и заключительный этап победы на ежегодном съезде консервативного общества федералистов.

«Есть причина, по которой мы подвергли сомнению его независимость во время слушаний по его утверждению», — сказал лидер демократов в Сенате Чак Шумер в заявлении по поводу выступления Горсача в отеле Трампа.Дебора Роуд, профессор этики права в Стэнфорде, была еще более критичной, сообщив Washington Post, что «все это указывает на то, что он просто этически глухой».

Горсуч также выбирал нестратегические драки, иногда со своими товарищами-консерваторами. В деле, связанном с запутанным статутом, который даже многие судьи изо всех сил пытались разобрать — судья Алито спросил во время устной дискуссии: «Кто написал этот статут, тот, кто получает удовольствие, отрывая крылья у мух?» — Горсуч написал самодовольное и снисходительное инакомыслие, критикуя своих коллег за то, что они не прочитали устав так, как он.

«Конгресс уже написал совершенно хороший закон. Я буду следить за этим », — недавно утвержденный Горсуч прочитал лекцию большинству семи судей.

Между тем, тяжеловесный стиль письма Горсача («Честертон напоминает нам не расчищать забор только потому, что мы не видим его смысла …») породил в Твиттере хэштег #GorsuchStyle, где юристы по очереди высмеивали пурпурную прозу нового правосудия. «С тех пор, как он стал Верховным судом, — написал Марк Джозеф Стерн из Slate в своей колонке в 2018 году, — проза Горсача превратилась в комок милых идиом, бессмысленных метафор и искаженной лексики, которую утомительно читать и которую невозможно воспринимать всерьез.”

Однако после первых неудач Горсуча произошло два события. Во-первых, его письмо стало лучше. Стерн признал через несколько месяцев после своей колонки, что «письмо правосудия заметно улучшилось».

Во-вторых, Горсуч, похоже, собрал большинство в Суде за одно из самых важных изменений в американском законодательстве за последнее время.

Один из главных проектов Горсача с тех пор, как он стал судьей, заключается в ограничении полномочий федеральных агентств по регулированию частных предприятий и частных лиц. Конгресс часто делегирует полномочия этим агентствам для реализации политики, которая слишком сложна для того, чтобы законодательная власть могла реализовать ее самостоятельно. Закон о чистом воздухе, например, требует, чтобы определенные электростанции использовали «лучшую систему сокращения выбросов», которая является рентабельной, но поручает Агентству по охране окружающей среды определять, какая «лучшая система» в любой данный момент является выбросами — технология редукции улучшается.

В течение многих лет Суд предупреждал судей, чтобы они были очень осторожны, пытаясь предугадать, как федеральные агентства осуществляют это регулирующее полномочие, отчасти потому, что агентства, как правило, обладают специализированным политическим опытом, которого не хватает судьям, но также потому, что такие агентства, как EPA, имеют более демократическую легитимность. чем судебная власть. Хотя «агентства не подотчетны напрямую людям», как объяснил Суд в деле Chevron v. Natural Resources Defense Council (1984), президент, назначающий руководителей агентств, подотчетен через выборы.Таким образом, «такой политический выбор вполне уместен для этой политической ветви власти».

Горсуч, однако, относится к федеральным агентствам с той же враждебностью, что и к демократии — и с таким же безоговорочным доверием к судебной системе, которая становится все более и более правой. По его мнению, сам факт того, что чиновники агентства чутко реагируют на электоральную политику, заставляет их подозревать. В заключении 2016 года, призывая Верховный суд отменить решение Chevron , тогдашний судья Горсуч назвал судей образцами — «независимыми лицами, принимающими решения», чья работа состоит в том, чтобы «как можно более справедливо заявить о значении закона.Между тем, должностные лица, подотчетные избранному президенту, «политизированы» и стремятся «следовать любой политической прихоти, которая может править днем».

Горсуч, похоже, готов выиграть этот бой, а затем и немного. В своем особом мнении по делу Gundy v. United States (2019) он эффективно пытался наделить судебную систему правом вето на любое постановление агентства, которое не нравится ее членам. Хотя его мнение о Gundy было несогласным, с тех пор он убедил большинство своих коллег смотреть на этот вопрос по-своему.

Что приводит к качеству, которое вполне может определять его наследие: Горсуч продемонстрировал подлинный талант построения последовательной доктринальной основы вокруг решений Суда, наиболее ориентированных на результат.

Пересмотр Горсуча мнения большинства судьи Алито в деле Glossip v. Gross (2015) является хорошим примером. Glossip возник после того, как многие производители лекарств прекратили продавать надежные седативные средства штатам, которые хотели использовать их при казнях. Не имея доступа к этим препаратам, некоторые штаты обратились к обезболивающим сомнительной надежности.По крайней мере, в некоторых случаях эти ненадежные обезболивающие приводили к фактическим пыткам заключенных, приговоренных к смертной казни, до смерти.

И все же Алито написал мнение большинства, предполагающее, что приведение в исполнение смертной казни является ценностью такой исключительной важности, что государства должны иметь право казнить людей, даже если они подвергаются пыткам. «Поскольку установлено, что смертная казнь является конституцией, — писал Алито, — это обязательно означает, что должны быть конституционные средства ее исполнения».

Алито, по сути, достиг желаемого результата, исходя из собственных выводов.

Входит Горсуч. Через несколько лет после Glossip в деле Bucklew v. Precythe (2019) Горсух написал мнение большинства по очень похожему делу, возбужденному заключенным, который не хотел умирать в агонии. Тем не менее, в то время как Алито построил все свое мнение о Glossip на логической ошибке, мнение Горсуча о Bucklew было гораздо более амбициозным.

На протяжении многих десятилетий решения Верховного суда, интерпретирующие защиту Восьмой поправки от «жестоких и необычных наказаний», следовали рамкам, объявленным главным судьей Эрлом Уорреном в заключении 1958 года: «Поправка должна основываться на развивающихся стандартах приличия, которыми отмечены прогресс зрелого общества.”

Но в Bucklew Горсух полностью проигнорировал эту структуру, вместо этого предположив, что сфера действия Восьмой поправки была определена более двух веков назад и может никогда не измениться. «Смерть была« стандартным наказанием за все тяжкие преступления »на момент основания», — писал Горсуч. «Более позднее добавление Восьмой поправки не поставило эту практику вне закона. Напротив, пятая поправка, добавленная к Конституции одновременно с восьмой, прямо предусматривает, что обвиняемый может быть привлечен к суду за «тяжкое преступление» и «лишен жизни» в качестве наказания при условии соблюдения надлежащих процедур. последовал.”

Этим наглым постановлением Горсуч сформировал мнение большинства, которое, вероятно, окажет гораздо большее влияние, чем решение Алито в Glossip . В то время как Glossip сохранил способность государств казнить людей, даже если они должны были причинить для этого сильную боль, Bucklew сделал все это. Восьмая поправка к юриспруденции.

Другими словами, когда у Горсача есть шанс написать мнение большинства, он обычно стреляет на луну.Его юриспруденция демонстрирует полное пренебрежение к нормам учреждения , которому он сейчас принадлежит, и к работе поколений по созданию системы права, которая может управлять плюралистическим обществом. Это революционный проект, поражающий своей смелостью и нигилизмом по своей сути.

В поисках цели через нигилизм | Мнение

Узнали ли вы когда-нибудь что-то настолько важное, что оно запомнилось вам на долгие годы? У меня был один из таких редких случаев во время моего первого семестра в Гарварде, когда я прошел курс экзистенциализма на факультете философии.Хотя большая часть моих знаний о Кьеркегоре и Сартре улетучилась, как только я сдал заключительный экзамен, был один урок, который остался со мной на протяжении последних двух лет: урок активного нигилизма.

Когда большинство людей слышат термин «нигилист», они могут представить себе человека, сидящего в темной комнате без окон, мрачно созерцающего бессмысленность своего существования. Хотя нигилизм может привести некоторых людей в уныние, он также может служить путем к самореализации.

Для начала, «нигилизм» обычно определяется как «вера в бессмысленность жизни.Более полное определение могло бы добавить, что нигилизм — это вера в то, что жизнь не имеет объективного значения. Другими словами, нигилисты полагают, что не существует единого, фактически верного смысла жизни, объединяющего все человечество. Таким образом, нигилизм и религия по сути несовместимы, потому что большинство религий отстаивают универсальную цель человеческой жизни, в то время как большинство нерелигиозных людей вынуждены признать, что такой цели не может быть — сами по себе законы физики не могут создать «смысл».

Из-за несоизмеримости цели и жизни и нерелигиозности, я считаю, что Гарвард уже полон нигилистов.Большинство опрошенных студентов из каждого недавнего класса назвали себя либо «совсем не религиозным», либо «не очень религиозным». Кроме того, угроза глобального потепления приводит многих молодых людей в «климатическое отчаяние», поскольку они задаются вопросом, какое значение может иметь жизнь на умирающей планете. В целом кажется, что грядущее поколение может быть самым нигилистическим в истории.

Тем не менее, мы не обязательно должны этого бояться.

Видите ли, нигилистов можно разбить на две специфические группы.Первые — это пассивные нигилисты. Это люди, которые, столкнувшись с осознанием того, что существование не имеет внутреннего смысла, в результате могут впасть в глубокую депрессию. Это акт отставки; пассивный нигилист больше не видит смысла в жизни, и в результате страдает его психическое и физическое состояние. И это тот вид нигилизма, которого нам следует избегать.

Однако существует и другая группа нигилистов: активные нигилисты. Активный нигилист — это тот, кто, сталкиваясь с одним и тем же осознанием, радуется той свободе, которую оно ей дает.Если бы в человеческой жизни был определенный смысл, то каждый из нас был бы обязан ему следовать. Но если нет, тогда у всех нас есть свобода решать цель своей жизни — фактически, мы обязаны это делать, если хотим избежать ямы пассивного нигилизма. Итак, один активный нигилист может заключить, что цель ее жизни — борьба с бедностью во всем мире. Другой может взять на себя обязательство по защите окружающей среды. Активные нигилисты обладают огромной свободой в определении того, как лучше прожить свою жизнь.

Найти смысл своей жизни непросто. Это требует тонкой грани между жесткостью и гибкостью. Вы не хотите менять цель своей жизни так же часто, как меняете одежду, но вы также можете осознать, что путь, которым вы планировали следовать в 18 лет, не подходит вам сейчас, когда вам 28. Плюс, когда вы ищете свою смысл жизни, может быть трудно понять, с чего начать. Таким образом, я рекомендую уделить время размышлениям о своих навыках, интересах и личном этическом кодексе. Вы также можете найти руководство в учении религии, как и я.

Очевидно, что концепция активного нигилизма не лишена недостатков и приводит к важным вопросам о том, как мы можем привлечь друг друга к ответственности за свои действия, если мы действительно верим, что смысл жизни субъективен. Итак, я хотел бы уточнить, что я не говорю, что все должны переходить в активный нигилизм. Каждому из нас важно чувствовать, что у нашей жизни есть цель, независимо от того, делаем ли мы это с помощью религии или философии.

Я написал эту статью, потому что считаю, что многие студенты Гарварда (и молодые люди в целом) уже являются нигилистами.Если вы сомневаетесь в смысле жизни, читая это, я призываю вас не становиться пассивным нигилистом. Я знаю, насколько мрачным может быть такое состояние ума, но вы можете избежать отчаяния, если вместо этого идете по пути к активному нигилизму. Это может быть нелегко, но как только вы это сделаете, вы почувствуете, что ваша жизнь начинает обретать смысл. И, как я могу засвидетельствовать, это одно из самых сильных ощущений.

Дэниел Л. Леонард 21, редактор-редактор Crimson, является совместным специалистом по истории науки и философии в Winthrop House.

Хорошие новости для нигилистов? В конце концов, жизнь бессмысленна, говорят философы.

* Первоначально опубликовано 6 мая 2021 г. новый доклад философов из Великобритании и Австралии может предложить двойной удар ободрения.