1.1.4 Что особенного в заявлении о стоимости

Предложения, которые я назвал «претензиями в отношении стоимости», представляют собой особые осложнения. В отличие от других видов «хороших» предложений, они, кажется, не допускают естественных сравнений. Предположим, например, что у Г. Мур, это удовольствие хорошее и знание хорошее. Мы можем спросить, что лучше? Этот вопрос не имеет большого смысла, пока мы не зафиксируем сумму удовольствия и около суммы знаний.Но если Сью хорошая танцор, а Хью хороший танцор, тогда имеет смысл спросить кто лучший танцор, и без необходимости зацикливаться на каких-либо конкретных сумма танцев — намного меньше на любую сумму Сью или Хью. В общем, как и вещи, которые могут быть высокими, так и такие же вещи, которые могут быть выше друг друга, виды то, что может быть хорошо, — это то же самое, что может быть лучше чем друг друга. Но предложения, которые мы называем «ценностью» претензий », которые предикат« хорошее »для некоторых вещей, похоже, что это не так.

Один из возможных ответов на это наблюдение, если к нему относиться серьезно: состоит в том, чтобы сделать вывод, что так называемые «претензии в отношении стоимости» имеют другой вид логической формы или структуры. Один из способов реализации эта идея, теория — первое хорошее, , состоит в том, чтобы предположить, что «Удовольствие — это хорошо» примерно означает, «(При прочих равных) лучше, чтобы было больше удовольствие », а не« удовольствие лучше большинства вещи (в некотором соответствующем классе сравнения) »на модели с «Сью — хорошая танцовщица», что примерно означает «Сью — хорошая танцовщица». лучший танцор, чем большинство (в соответствующем классе сравнения) ».Согласно теории совершенно иного рода, с первым значением теория, когда мы говорим, что удовольствие — это хорошо, мы говорим, что удовольствие это ценность, и все будет лучше на тот случай, если будет больше вещи, которые являются ценностями. Эти две теории предлагают конкурирующие порядки объяснение того же явления. Теория хорошего первого анализа оценивают претензии с точки зрения «хорошего» симпликатора, в то время как Теория «сначала значение» анализирует «хорошо» simpliciter в сроки претензий по поводу стоимости. Теория хорошего первого соответствует тезису что положение дел является «первичным носителем» стоимости; теория приоритета ценности соответствует альтернативному тезису о том, что она такие вещи, как удовольствие или добро (или, возможно, их примеры), которые являются «первичными носителями» стоимости.

Согласно более скептической точке зрения, такие предложения, как «удовольствие — это хорошо »вообще не выражают особого рода претензий, но являются просто то, что вы получаете, когда берете предложение вроде «удовольствие — это полезно для опыта Джилл », — в общем, дать количественную оценку Джилл и эллипс «испытать». Следуя идее также развивалась Финли [2014], Роберт Шанклин [2011] утверждает, что в целом шаблон хороших предложений с опытным прилагательными, такими как «Забавы», которые допускают эти очень синтаксические трансформации: свидетель «Джек весело разговаривает с Джилл. к »,« С Джеком весело разговаривать »,« Джек веселье».Эта точка зрения развенчивает проблему, по которой обсуждались точки зрения. в последнем абзаце не согласны, поскольку он отрицает наличие каких-либо таких отдельная тема для претензий на ценность. (Это также может объяснить неудачи сравнительных форм, указанные выше, на основании различий в исключенный материал.)

1,2 Хорошо, лучше, плохо

1.2.1

С естественной точки зрения, отношения между «хорошо», «Лучше» и «лучший» — это одно и то же как между «высокий», «выше» и «Самый высокий».«Высокий» — это прилагательное, с возможностью оценки, и «Выше» — его сравнительная форма. В стандартных представлениях оцениваемые прилагательные анализируются с точки зрения их сравнительной формы. Внизу соотношение: выше, чем , а кто-то самая высокая женщина на всякий случай, если она выше любой женщины. Точно так же и кто-то высокий, на случай, если он выше контекстуально соответствующий стандарт (Kennedy [2005]) или выше, чем достаточно много (это много будет расплывчато) в некотором контексте соответствующий класс сравнения.

Похоже, что многие моральные философы предполагают, что все обстоит совсем иначе. для «хорошо», «лучше» и «лучше всего». Вместо того, чтобы рассматривать «лучше чем» как базовое, и что-то как хорошо на всякий случай, это лучше, чем достаточно много в некоторых класс сравнения, философы очень часто предполагают или пишут так, как будто они Предположим, что «хорошо» — это основное. Например, многие теоретики предложили анализ , что такое , чтобы быть хорошим, что несовместимо с утверждением, что «хорошо» должно быть понимается как «лучше».В отсутствие некоторых причина думать, что «хорошо» сильно отличается от «Высокий», однако это может быть очень своеобразным заявлением сделать, и это может исказить некоторые другие вопросы в теории ценить.

1.2.2 Значение

Более того, трудно понять, как можно было бы поступить иначе. вокруг и понимать «лучше» с точки зрения «хороший». Джон лучше спринтер, чем Ян, не потому, что это скорее тот случай, когда Джон — хороший спринтер, чем тот, что Ян — хороший спринтер — они оба отличные спринтеры, поэтому ни один из это скорее дело, чем другое.Однако можно увидеть как понять и «хорошо», и «лучше» в с точки зрения стоимости. Если хорошо, чтобы лучше, чем выше, тем выше аналогом значения интуитивно должна быть высота. Один человек выше чем другой на всякий случай, если ее рост больше; аналогично, одно государство дел лучше другого на всякий случай, если его ценность больше. Если мы постулируем нечто, называемое «ценностью», чтобы сыграть в эту роль, то естественно (но не обязательно) идентифицировать ценность с количествами значений — количества вещей вроде удовольствия или знания, которые претендуют на «ценность» как хорошие.

Но этот ход кажется неправдоподобным или ненужным в применении к атрибутивное «хорошо». Маловероятно, что есть такая вещь, как ценность консервного ножа, так что один консервный нож лучше, чем другой, на тот случай, если он имеет большую ценность для консервного ножа. В в общем, не все сравнительные данные нужно анализировать с точки зрения чего-то нравится высота, которой может быть буквально больше или меньше. Принимать за Например, случай «страшный». Аналогия с высотой дало бы предсказание, что если один фильм ужасов страшнее, чем другой, потому что в нем чего-то больше — пугливости — чем другой.Это может быть правильно, но это не так. Если это не так, то аналогия для «хорошего» не нужна. и родственные ему тоже. В этом случае может быть лучше чем не означает просто иметь большую ценность, чем.

1.2.3

Эти вопросы, кроме того, связаны с другими. Например, «Лучше» могло бы быть обратной зависимостью от «худший». A лучше, чем B, на тот случай, если B хуже, чем A. Итак, если «хорошо» просто «лучше, чем достаточно» много », а« плохо »просто« хуже, чем достаточно много », все интересные факты в окрестности, казалось бы, охвачены оценкой того, что стоит в лучше чем отношение ни к чему.То же самое происходит, если быть хорошим — значит быть лучше, чем установленный контекстом стандарт. Но это многие философы-моралисты считали, что лучше того, что бы еще оставить что-то интересное и важное из: что такое хорошо .

Если это верно, то это одна из важных причин отрицать это. «Хорошо» можно понимать как «лучше». Но важно быть осторожным с аргументами такого рода. Предположим, например, что, как принято считать «Высокий», соответствующий сравнительный класс или стандарт для «Хорошо» каким-то образом обеспечивается контекстом высказывания.Затем, чтобы узнать, правда ли «это хорошо», вы должны сделать нужно знать больше, чем все факты о том, что лучше, чем что — вам также нужно кое-что знать о классе сравнения или стандарт, который обеспечивается контекстом высказывания. Предположение то, что «хорошо» зависит от контекста, поэтому может быть просто тем, что объясняет интуицию, которая движет предыдущий аргумент.

Традиционная аксиология стремится исследовать, что хорошо, как они хорошие, и как их доброта связана друг с другом.Что бы мы ни считали «основными носителями ценностей», центральным вопросом традиционной аксиологии является вопрос о том, что вещи хорошие: что ценно.

2,1 Внутренняя стоимость

2.1.1 Что такое внутренняя стоимость?

Конечно, главный вопрос, который интересовал философов, — это то, что имеет внутреннее значение , которое принимается в отличие от инструментального значения . Парадигматически деньги должно быть хорошо, но не по сути хорошо: это должно быть хорошо, потому что ведет к другим полезным вещам: телевизорам высокой четкости и домам в желаемых школьных округах и, например, ванильный латте.Эти вещи, в свою очередь, могут быть хороши только для того, к чему они приводят: захватывающая НФЛ Например, по воскресеньям и адекватному обучению и употреблению кофеина. А также эти вещи, в свою очередь, могут быть полезны только для того, к чему они приводят, но в конечном итоге, утверждается, что-то должно быть хорошим, а не только для к чему это приводит. Говорят, что такие вещи по своей сути хорошо .

Принятие философами термина «внутреннее» для это различие отражает общую теорию, согласно которой все не инструментально хорошее должно быть хорошим в силу своей внутренней характеристики.Эта идея подтверждается естественным аргументом: если что-то хорош только потому, что он связан с чем-то другим, аргумент идет, тогда это должно быть его отношение к другой вещи, которая не инструментально хорошо, а сама вещь хороша только потому, что необходимо для получения этого соотношения. Предпосылка в этом аргумент весьма спорен (Schroeder [2005]), и на самом деле многие философы верят, что что-то может быть неинструментально хорошим в в силу его отношения к чему-то другому.Следовательно, иногда термин «внутреннее» зарезервирован для того, что хорошо в силу его внутренние свойства, или точка зрения, что добро само по себе является внутренним свойством, а неинструментальная ценность вместо этого называется «Телик» или «финал» (Корсгаард [1983]). Я буду придерживаться «внутреннего», но имейте в виду, что внутреннее добро может не быть внутренним свойством, и то, что внутренне добро может оказаться таковым не в силу своей внутренние свойства.

См.

Приложение по атомизму / холизму в отношении ценностей

для дальнейшего обсуждения последствий предположения, что Внутренняя стоимость влияет на внутренние свойства.

Инструментальная ценность также иногда противопоставляется «Конститутивная» стоимость. Идея этого различия заключается в что инструментальные ценности приводят причинно к внутренним значениям, в то время как основные значения составляют от внутренних ценностей. Для Например, я даю вам деньги или латте, что может причинно привести к тому, что вы испытывать удовольствие, в то время как ваше удовольствие может составляют , не вызывая вашего счастья. Для многих для целей это различие не очень важно и часто не отмечается, и основополагающие ценности можно мыслить наряду с инструментальными ценности, как вещи, которые являются способами получить что-то внутреннее ценить.Я буду использовать слово «инструментальный» в широком смысле, чтобы включать такие значения.

2.1.2 Какое различие между внутренним / инструментальным?

Здесь я предположил, что внутреннее / инструментальное различие среди того, что я назвал «заявлением о стоимости», например «Удовольствие — это хорошо», а не одно другое виды использования слова «добро» из части 1. Это не делает смысл, например, сказать, что что-то хорошее открывалку для консервов, но только инструментально, или что Сью — хорошая танцовщица, но только инструментально.Возможно, имеет смысл сказать, что витамины хорошо для Джека, но только инструментально; если это так, то инструментальное / внутреннее различие будет более общим, и оно может расскажите нам кое-что о структуре и взаимосвязи между различные значения слова «хорошо», чтобы посмотреть, какие варианты использования «Хорошо» допускают внутреннее / инструментальное различие.

Иногда говорят, что консеквенциалисты, апеллируя к заявляет о том, что такое simpliciter в своих пояснительных теории, твердо придерживаются мнения, что положение дел является «Основные» носители ценности, а значит, и единственные внутренней стоимости.Это неправильно. Во-первых, консеквенциалисты могут апеллируют в своей объяснительной моральной теории к фактам о том, в каком состоянии было бы лучше, не считая положения дел «Первичные» носители стоимости; вместо того, чтобы иметь Теория «сначала хорошее», у них может быть Теория «ценности прежде всего» (см. Раздел 1.1.4) в соответствии с какие положения дел хорошие или плохие в силу из них быть в них более ценными вещами. Более того, даже те, кто берет Теория «хорошее прежде всего» на самом деле не придерживается что именно положения дел имеют внутреннюю ценность; состояния дел — это не то, что вы можете собрать больше или меньше.Так что на самом деле они не параллельны удовольствию или знания.

Для более подробного обсуждения внутренней стоимости см. Запись на внутренняя и внешняя стоимость.

2.2 Монизм / Плюрализм

Один из старейших вопросов теории ценности — это вопрос: существует более одной фундаментальной (внутренней) ценности. Монисты говорят «Нет», а плюралисты говорят «да». Этот вопрос имеет смысл только как вопрос об истинных ценностях; ясно там больше чем одна инструментальная ценность, и монисты и плюралисты будут во многих случаях не согласны не по поводу того, имеет ли что-то ценность, а относительно того, является ли его значение внутренним .Например, как важно поскольку он считал ценность знания, Милль был привержен что его ценность является инструментальной, а не внутренней. G.E. Мур не согласился, владение этим знанием — действительно ценность, но внутренняя, и это расширило список основных ценностей Мура. Теория Милля также имеет плюралистический элемент, в отличие от Бентама, но считается ли Милль плюралистом в значение зависит от того, считал ли он, что существует только одно значение — счастье — но два разных вида удовольствия, которые способствуют этому, один более эффективно, чем другой, или его Мнение заключалось в том, что каждый вид удовольствия представляет собой особую ценность.Эта точка будет важен в дальнейшем.

2.2.1 Онтология и объяснение

На карту поставлены по крайней мере три совершенно разных типа проблем. дебаты. Во-первых, онтологический / объяснительный вопрос. У некоторых монистов есть считал, что список значений во множественном числе будет объяснительно неудовлетворительный. Если удовольствие и знания являются ценностями, они имеют сохраняется, остается задать еще один вопрос: почему? Если это на вопрос есть ответ, думали некоторые, это должно быть потому, что есть другое, более основное, значение, под которым объяснение включает в себя оба удовольствие и знания.Следовательно, плюралистические теории либо неадекватны по объяснению, или на самом деле не выявили основные внутренние ценности.

Этот аргумент основан на весьма спорном принципе о том, как объяснение того, почему что-то является ценностью, должно работать — очень принцип, аналогичный тому, к которому апеллировали в аргументе, что внутренняя стоимость должна быть внутренним свойством [раздел 2.1.1]. Если это принцип ложен, тогда объяснительная теория почему оба удовольствие и знания — это ценности, которые могут быть предложены, но не работают путем отнесения их к другой, более фундаментальной ценности.Восстановительный теории , что такое значение , удовлетворяют этому описанию, и другие виды теории тоже могут делать то же самое (Schroeder [2005]). Если одна из этих теорий верна, тогда даже плюралисты могут предложить объяснение, почему основные ценности, к которым они обращаются, ценности.

2.2.2 Обязательства по пересмотру?

Более того, в противовес монисту плюралист может утверждать, что основная постулаты, к которым апеллирует ее теория, не отличаются друг от друга по сути от тех, к которым апеллирует монист; они разные только в номер .Это приводит ко второй важной проблеме, которая стоит на кону. в споре между монистами и плюралистами. Монистические теории несут сильные выводы о том, что представляет собой ценность. Учитывая любую монистическую теорию, все ценное должно быть либо единственной внутренней ценностью, либо иначе должно привести к единственной внутренней ценности. Это означает, что если некоторые вещи, которые интуитивно представляют ценность, например знания, в на самом деле, всегда приводят к тому, что теория считает единственной внутренней ценностью (например, удовольствие), то теория стремится отрицать, что в конце концов, эти вещи всегда имеют ценность.

Столкнувшись с подобными трудностями при отнесении всего что до теоретической ценности имеет одну основную ценность, плюралисты не волнуйтесь: они просто добавляют к своему списку основных внутренних ценности, и, следовательно, может быть более уверенным в сохранении дотеоретические явления. У монистов, напротив, есть выбор. Они могут изменить свое мнение об основной внутренней ценности и попробовать все опять же, они могут разработать находчивые аргументы, которые знания действительно приводят к удовольствию, или они могут укусить пулю и заключаем, что знания на самом деле не всегда хорошо, но только при определенных условиях.Если пояснительные обязательства плюралистов по своей природе не отличаются от плюралистов monist, но отличается только от числом , то естественно для плюралистов думать, что такая рабская приверженность номер один — это своего рода фетиш, без которого лучше обойтись, если мы хотим разработать теорию, которая все понимает . Это точка зрения, которую разделяли многие исторические плюралисты.

2.2.3 Несоизмеримость

Третий важный вопрос в споре монистов и плюралистов, и наиболее важным за последние десятилетия, является то, что взаимосвязь плюрализма и несоизмеримости.Если одно состояние дела лучше, чем другие, на тот случай, если они содержат больше ценности чем другое, и есть два или более основных внутренних значения, тогда неясно, как можно сравнивать два положения дел, если одно содержит больше первого значения, но другое содержит больше второй. Какое положение вещей лучше при таких обстоятельствах? Напротив, если существует только одна внутренняя стоимость, то это не может случиться: дела обстоят лучше, чем что имеет большую основную внутреннюю ценность, чем бы она ни была.

Подобные рассуждения привели некоторых философов к мысли, что плюрализм — ключ к объяснению сложности настоящего морального ситуаций и реальных компромиссов, которые они влекут. Если какие-то вещи на самом деле несравнимы или несоизмеримы , рассуждают они, тогда плюрализм в отношении ценности может объяснить , почему . Очень похожие рассуждения привел, однако, других философов к мнению, что монизм имеет , чтобы быть правым: практическая мудрость требует уметь делать они спорят о выборе даже в сложных ситуациях.Но это было бы невозможно, если бы варианты, доступные в каком-то выборе, были несравнимы в этом случае. Итак, если плюрализм ведет к такой несравнимости, тогда плюрализм должен быть ложным.

В следующем разделе мы рассмотрим дебаты по сопоставимость ценностей, от которых зависит этот вопрос. Но даже если мы учитывая все предположения с обеих сторон, монисты имеют лучше этих двух аргументов. Плюрализм ценностей может быть один получить несравненные варианты, но могут быть и другие способы, даже в соответствии с ценностным монизмом.Например, возьмем интерпретацию Милля, в котором он считает, что существует только одна внутренняя ценность — счастье — но это счастье — сложный вид вещь, которая может произойти двумя разными способами — либо через высшие удовольствия или через низшие удовольствия. Если у Милля есть это считают, и, кроме того, считает, что в некоторых случаях счастлив ли тот, у кого чуть больше высших удовольствий, чем тот, у кого есть еще несколько более низких удовольствий, тогда он может объяснить почему неизвестно, лучше ли быть первым или второй путь, не обращаясь к плюрализму в его теории значение .Плюрализм был бы в рамках его теории счастья в одиночку.

См. Более подробное обсуждение в записи о ценят плюрализм.

2.3 Несоизмеримость / Несопоставимость

Мы только что увидели, что один из вопросов, обсуждаемых в дебатах между монистами и плюралистами о ценности ставит вопрос (неопределенно) о том, могут ли ценности быть несопоставимыми или несоизмеримый. Следовательно, это область активных споров в ее владеть правом. На самом деле, в этой дискуссии много разных вопросов, а иногда несколько из них работают вместе.

2.3.1 Есть ли слабая несравнимость?

Один из наиболее важных вопросов, который стоит на кону, — всегда ли он должен правда, для двух состояний дела было бы лучше, если бы первое получено, чем если бы второе получилось, что было бы лучше, если бы второй получился, чем если бы первый получил, или что вещи были бы одинаково хорошо, если и то, и другое. Утверждение, что иногда это может случается, что ни одно из этих утверждений не соответствует действительности, иногда называют иск несопоставимость , в данном случае применительно к товару Симпликатор .Рут Чанг [2002] утверждала, что в дополнение к «Лучше чем», «хуже чем» и «Одинаково хорошо», есть четвертое «положительное значение» отношение », которое она называет четностью . Чанг оставляет за собой право использования «несравненного» в более узком смысле, возможность того, что в дополнение ни к одному из трех других отношений между ними, возможно, что два положения дел могут не удается даже быть «на одном уровне». Однако мы можем различить между слабая несопоставимость , как определено выше, и сильная несравнимость, дополнительно требующая отсутствия четности, что бы это ни было.Поскольку понятие четности является теоретическое представление о том, как объяснить, что происходит, когда остальные три соотношения получить не могут, вопрос, который я здесь не гнаться, будет слабая несравнимость, интересуют нас здесь.

Важно различать вопрос о том, хорошо ли simpliciter допускает несравнимость из вопроса о хорош ли для и признаю несравнимо атрибутивно хорошее. Многие дискуссии о несопоставимости ценностей ведутся очень серьезно. абстрактного уровня, и обменяться примерами каждого из этих видов стоимость претензий.Например, типичный пример предполагаемого несравнимость могла бы сравнить, скажем, Моцарта с Роденом. Моцарт лучший художник, чем Роден? Роден лучший художник, чем Моцарт? Находятся они одинаково хороши? Если все это не так, то мы имеем пример несравнимости в атрибутивном благе, но не пример несравнимость в хорошем simpliciter . Эти вопросы могут быть параллельны или тесно связаны, и исследование каждого из них может быть поучительны в отношении других, но они все же должны быть хранится отдельно.

Например, один важный аргумент против несравнимости значение было упомянуто в предыдущем разделе. Это то, что несравнимость исключила бы возможность практической мудрости, потому что практическая мудрость требует умения делать правильный выбор даже в сложных ситуациях выбора. Предположительно, возможен выбор между действиями или между возможными последствиями этих действий. Так что может быть, что атрибутивный товар иногда несравним, потому что ни Моцарт, ни Роден не лучший художник, чем другой, и они не одинаково хороши, но этот хороший simpliciter всегда сопоставимы, так что всегда есть ответ, какой из двух действия приведут к лучшему результату.

2.3.2 Что происходит при слабой несравнимости?

Даже если согласны, что хороший simpliciter несравнимо в в этом смысле было предложено много теорий относительно того, что это несравнимость предполагает и почему она существует. Одно важное ограничение по таким теориям состоит в том, что они не предсказывают больше несравнимостей, чем мы действительно наблюдаем. Например, хотя Роден не может быть лучше или Художник худший, чем Моцарт, и не такой же хороший, он определенно лучше художником, чем Сальери — хотя Сальери, как и Моцарт, композитор лучше, чем Роден.Это проблема для идеи, что несравнимость можно объяснить ценностным плюрализмом. Аргумент от Ценить плюрализм несравнимо предполагал, что это было бы невозможно сравнить любые два положения дел, в которых одно содержало больше одной базовой ценности, а другая содержала больше другой. Но случаи, подобные случаю Родена и Сальери, показывают, что объяснение того, что несравнимо между Роденом и Моцартом не может быть просто таким поскольку Роден — лучший скульптор, а Моцарт — лучший композитор, невозможно определить, кто лучший художник.Если бы это было правильное объяснение, то Роден и Сальери тоже будут несравнимы, но интуитивно это не так. Подобные ограничения может сузить круг жизнеспособных теорий о том, что происходит в случаях несравнимость, и являются свидетельством того, что несравнимость, вероятно, не будет прямо объяснен плюрализмом ценностей.

Есть много других видов тезисов, которые называются несопоставимость или несоизмеримость ценностей. Например, некоторые теории, которые постулируют лексический порядок, как говорят, обязывают «Несравненность».Тезис Канта о том, что рациональный у агентов есть достоинство, а не цена, которую часто принимают за тезис и о некой несоизмеримости. Некоторые интерпретировали Кант просто считает, что уважение к рациональным агентам имеет большое значение. бесконечное значение, или что оно должно быть лексически упорядочено по значению ничего другого. Другой тезис по соседству, однако, быть несколько слабее. Может случиться так, что человеческая жизнь «выше цена »в том смысле, что убийство одного ради спасения не приемлемый обмен, но для некоторого положительного значения \ (n \), убийство одного ради спасения \ (n \) было бы приемлемым обменом.На этом видят, что не существует единой «меновой стоимости» жизни, потому что ценность человеческой жизни зависит от того, являетесь ли вы «Покупка» или «продажа» — выше когда собираетесь убрать, но ниже, когда собираетесь сохранить это. Такой взгляд вполне разумно можно было бы считать своего рода «Несоизмеримость», потому что она не устанавливает единого значения человеческие жизни.

Более подробное обсуждение соизмеримости ценностей можно найдено в записи на несоизмеримые ценности.

Один из самых больших и важных вопросов о ценности — это вопрос его отношения к деонтическому — к таким категориям, как справа , причина , рациональная , просто и стоит .По телеологическим данным просмотров, из которых классический консеквенциализм и универсализируемый эгоизм являются классическими примеры, деонтические категории являются последующими и должны быть объяснены в с точки зрения оценочных категорий, таких как хорошо и хорошо . Противоположная точка зрения, согласно которой деонтические категории являются приоритетными. к оценочным категориям и объяснять их — это то, что, по мнению Аристотеля, говорит, не имеет имени. Но самый важный его род — это род «Подходящее отношение» и Scanlon [1998] Теория «перекладывания денег» — еще одна тесно связанная современный пример.

3.1 Телеология

Телеологические теории, строго говоря, не являются теориями о ценить. Это теории о правильных действиях или о том, что нужно делать. Но они стремятся к претензиям о стоимости, потому что они апеллируют к оценочным фактам, чтобы объяснить, что правильно и неправильно, и что мы должны делать — deontic фактов. Большинство очевидным следствием этих теорий является то, что оценочные факты не должны тогда объясняться в терминах деонтических фактов.В оценочное, с таких взглядов, предшествует деонтическому.

3.1.1 Классический консеквенциализм

Самый знакомый вид, попадающий под этот зонтик, — это классический консеквенциализм , иногда называемый (по причинам мы увидим в разделе 3.3) «агент-нейтральный консеквенциализм ». Согласно классическому консеквенциализму, каждый агент всегда должен совершать какие-либо действия из всех действия, доступные ей в то время, такие, что если бы она это, все будет лучше.Не все защитники консеквенциализма интерпретировать это в таких классических терминах; другие известные формы консеквенциализм сосредоточен на правилах или мотивах и оценивает только действия производно.

Классический консеквенциализм иногда подкрепляется апелляцией к интуиция, что нужно всегда действовать наилучшим образом, а затем предположение, что действия хороши или плохи только инструментально — ради того, к чему они приводят (особенно сравните Мур [1903]). Проблема с этим рассуждением состоит в том, что сторонники консеквенциализма могут согласны с тем, что агенты всегда должны действовать наилучшим образом.Важный Особенность этой претензии к признанию состоит в том, что это претензия не о внутренняя или инструментальная ценность, но об атрибутивном добре. И, как отмечено в разделе 2.1, «инструментальный» и «Внутреннее» на самом деле не относится к атрибутивному добру. Так же, как и насколько хорош что-то из консервного ножа или насколько хорош кто-то мучитель не зависит от того, насколько хорош мир, как результат того факта, что они существуют, насколько хорошее действие что-то не обязательно зависеть от того, насколько хорош мир в результате того, что это происходит.В самом деле, если это так, то оценочные стандарты, регулирующие действия будет сильно отличаться от тех, кто управляет почти всем еще.

3.1.2 Принципиальные проблемы и проблемы реализации

Классический консеквенциализм и его реализация в форме утилитаризм, был хорошо изучен, а его преимущества и издержки здесь нельзя просмотреть. Многие проблемы для классической тем не менее, консеквенциализм — это вопросы, касающиеся деталей его точного формулировка или реализация, а не проблемы в принципе с его обращением к оценочному для объяснения деонтического.Для Например, беспокойство о том, что консеквенциализм слишком требователен, было рассматривается в рамках консеквенциалистской концепции, заменяя «Лучший» на «достаточно хорошо» — замена «удовлетворительная» концепция для «максимизации» один (Slote [1989]). Другой пример: проблемы, с которыми сталкиваются некоторые консеквенциалистские теории, такие как традиционный утилитаризм, о учет таких вещей, как справедливость, может быть решен другими консеквенциалистские теории, просто приняв более широкую картину о том, какие вещи способствуют тому, насколько хороши вещи (Сен [1982]).

В разделе 3.3 мы рассмотрим одну из самых важных проблем. о классическом консеквенциализме: его неспособность учитывать Агент-центрированные ограничения . Эта проблема не представляет ли в принципе общая проблема для стремления консеквенциализма к объяснять деонтические категории с точки зрения оценочного. Подробнее см. запись на консеквенциализм и утилитаризм.

3.1.3 Другие телеологические теории

Универсализуемый эгоизм — еще одна известная телеологическая теория.Согласно универсализируемому эгоизму, каждый агент всегда должен делать у любого действия есть функция, которая из всех доступных альтернатив это тот, что, если бы она это сделала, все было бы лучше для нее . Вместо того, чтобы просить агентов максимизировать добро, эгоизм просит агентов максимизировать то, что для них хорошо . Универсальный эгоизм имеет много общих черт с классическим консеквенциализмом, и Сиджвик нашел обоих очень привлекательными. Многие другие присоединились Сиджвик считает, что в нем есть что-то очень привлекательное. что общего между консеквенциализмом и эгоизмом — что включает, как минимум, телеологическую идею о том, что деонтическое должно быть объяснено с точки зрения оценочного (Portmore [2005]).

Конечно, не все телеологические теории разделяют общие черты консеквенциализм и эгоизм. Классические теории естественного права (Finnis [1980], Murphy [2001]) телеологичны в том смысле, что они ищут чтобы объяснить, что мы должны делать с точки зрения того, что хорошо, но они делают так что совершенно иначе, чем консеквенциализм и эгоизм. Согласно к примеру такой теории естественного закона, существует множество естественные ценности, каждая из которых требует определенного рода отличительных ответ или уважение, и агенты всегда должны действовать таким образом, чтобы относитесь к ценностям с таким уважением.Подробнее о натуральном теории права, см. запись на традиция естественного права в этике. Барбара Херманн активно выступала за интерпретацию Этическая теория Канта в телеологических терминах. Для получения дополнительной информации Интерпретация Канта Германом, см. Запись на Моральная философия Канта, особенно раздел 13. Филип Петтит [1997] заметно различает ценности, к которым мы призваны «Продвигать» и те, которые требуют других ответов. Как отмечает Петтит, классические консеквенциалисты считают, что все ценности быть продвинутым, и один способ мышления о некоторых из этих других видов телеологических теорий заключается в том, что они, как и консеквенциализм, объясняют что мы должны делать с точки зрения того, что хорошо, но в отличие от консеквенциализм они считают, что некоторые виды хорошего призыва к ответам кроме продвижения по службе.

3.2 Монтажные позиции

В отличие от телеологических теорий, которые стремятся объяснить деонтические категории с точки зрения оценочных, Соответствующие установки учетные записи стремятся учитывать оценочные категории — например, хорошо simpliciter , хорошо для , а атрибутивно хорошо — в термины деонтического. Принимая во внимание, что телеология имеет значения о значение, но само по себе не теория, в первую очередь о значении , но скорее о том, что правильно, счета подбора подходящего отношения — это в первую очередь тезисы о стоимости — в учете ее с точки зрения деонтики говорят нам, что значит быть хорошим.Следовательно, это теории о природе ценности.

Основная идея, лежащая в основе всех видов теории подходящего отношения, заключается в том, что «Хорошо» тесно связано с «желательным». «Желанный», конечно, в отличие от «Видимый» и «слышимый», что означает «Может быть видимым» и «способным быть услышанным», делает не означает «желать лучшего». Значит, скорее, что-то например, «правильно желал» или «надлежащим образом» желанный». Если быть хорошим просто желательно, а быть желаемое — это правильно или надлежащим образом желаемое, из этого следует что быть хорошим — это правильно или надлежащим образом желать.Но правильные и соответствующие являются деонтическими концепциями, поэтому, если быть хорошим — это просто желание, тогда доброта сама может быть приходится с точки зрения деонтики. И это основная идея за счетами Fitting Attitude (Ewing [1947], Rabinowicz и Реннов-Расмуссен [2004]).

3.2.1 Счет с двумя подходящими установками

Однако разные подходы к подходящему подходу работают, обращаясь к разные деонтические концепции. Некоторые из проблем, с которыми сталкивается установка Установки взглядов можно продемонстрировать, рассмотрев пару примеров.Согласно формуле Сиджвика, например, добро — это то, что должно быть желанным. Но этот слоган сам по себе не очень полезен. пока мы не узнаем больше: желаемое кем? Всем? По крайней мере, кем-то? Кто-то в частности? И какое из наших чувств «Хорошо» ли это для предоставления учетной записи? Это счет хорошего simpliciter , говоря, что было бы хорошо, если бы \ (p \) на всякий случай ____ должен пожелать, чтобы \ (p \), где «____» заполняется кем бы то ни было, кто должен есть желание? Или это счет «стоимостных» требований, говоря, что удовольствие — это хорошо, на всякий случай, если удовольствие должно быть желанным к ____?

Первый из этих двух аккаунтов соответствовал бы Теория «сначала хорошее» из раздела 1.1,4; последний будет согласуется с теорией «ценности прежде всего». Мы наблюдали в раздел 1.1.4 о том, что «ценностные» заявления не допускаются сравнительный анализ таким же образом, как и в других случаях использования слова «добро»; это важно здесь, потому что если «лучший» симплицитер перед «хорошим» симплицитером, то, строго говоря, Теоретик, ориентированный на «хорошее прежде всего», должен предложить подходящее отношение счет «лучше», чем «хорошо». Такая модификация сиджвикского лозунга может говорить о том, что будет лучше, если \ (p \), чем если \ (q \) на всякий случай ____ должен пожелать что \ (p \) больше, чем \ (q \) (или, альтернативно, чтобы предпочесть \ (p \) \ (д \)).

В книге «Что мы должны друг другу» , Т. Scanlon предложил влиятельная современная точка зрения, имеющая много общего с Fitting Отношения, которые он назвал теорией Buck-Passing ценить. Согласно слогану Скэнлона, «называть что-то ценно — это сказать, что у него есть другие свойства, которые дают основания за определенное поведение по отношению к нему ». Один важный отличие от точки зрения Сиджвика в том, что она привлекает другая деонтическая концепция: причины вместо следует .Но он также стремится быть более нейтральным, чем лозунг Сиджвика на конкретный ответ, который требуется. Требуется слоган Сиджвика что всегда актуально desire , тогда как Слоган Скэнлона оставляет открытым вопрос о том, что могут быть разные «Определенные способы» реагирования на разные виды ценности.

Но, несмотря на эти различия, слоган Сканлона разделяет Особенность сиджвикского слогана в том, что он сильно недооценен. Для который чувство «хорошо» стремится обеспечить учетная запись? Неужели это должен быть прямой отчет о «Хорошо», или, если мы уважаем приоритет «Лучше» на «хорошо», если мы действительно пытаемся понимать это как, по сути, счет «лучше чем»? И что особенно важно, какие «определенные способы» вовлеченный? Не может быть просто так, что говорящему нужно что-то определенные способы в уме, потому что есть несколько способов реагировать на такие что причины для такой реакции — свидетельство того, что вопрос плохой , а не то, что это хорошо — для Например, отношение страх .Так требует ли теория, чтобы есть определенный набор определенных способов, так что вещь хорошо на всякий случай есть поводы ответить на него в любом из те способов? Первые замечания Скэнлона скорее предполагают, что для каждого типа вещей существуют разные «определенные способы» так что когда мы говорим, что , что вещь хорошая, мы говорим что есть причины реагировать на это таким образом. Это вопрос, который нужно будет разобрать с помощью любого проработанного взгляда.

Еще одна сложность формулы Сканлона состоит в том, что в анализе к голому экзистенциальному утверждению, что — это причины ответить на что-либо в одном из этих «определенных пути »сталкивается с большими трудностями.Предположим, например, что там есть причина ответить одним из «определенных способов», но есть конкурирующие и более веские причины не делать этого, так что все все рассмотрено, реагируя любым из «определенных способов» было бы ошибкой. Вероятно, рассматриваемая вещь должна в таком случае ничего хорошего не получится. Так что даже такой вид, как Scanlon’s, который обращается к причинам, может потребоваться, когда станет больше полностью развитый, чтобы обратиться к конкретным претензиям о весе из тех причин.

3.2.2 Неправильная причина

Однако даже после того, как эти вопросы будут решены, другие остаются важные вопросы. Например, одна из известных проблем столкнуться с такими взглядами — это проблема Wrong Kind of Reasons (Crisp [2000], Rabinowicz and Rönnow-Rasmussen [2004]). Эта проблема возникает из наблюдения, что интуитивно некоторые факторы могут влиять на чего вы должны желать, не влияя на то, что хорошо. Это может быть правда, что если мы сделаем что-то лучше, то при прочих равных, вы должны желать этого еще больше.Но мы также можем создать стимула чтобы вы желали этого, не делая ничего лучше. Например, вы может быть предложено существенное финансовое вознаграждение за желание чего-то плохо, или злой демон может (достоверно) угрожать убить вашу семью если вы этого не сделаете. Если такие обстоятельства могут повлиять на то, что вы должны желать, что, по крайней мере, интуитивно правдоподобно, тогда они будут быть контрпримером взглядам, основанным на формуле Сиджвика. Точно так же, если такого рода обстоятельства могут дать вам причины желать плохого, тогда они будут контрпримером взгляды, основанные на формуле Сканлона.Это в контексте Сканлоновская формула, согласно которой эта проблема была названа «Неправильно. Вид причин », потому что если эти обстоятельства действительно дают у вас есть причины желать плохого, они — причины неправильный вид, чтобы фигурировать в описании в стиле Скэнлона того, чем он должен быть хороший.

Этот вопрос в последнее время стал предметом многих плодотворных исследований, и исследователи провели параллели между видами причин, желание, которое обеспечивается такими «внешними» стимулы и знакомые вопросы о прагматических причинах веры и такой повод намереваться есть у Григория Кавки Токсиновая головоломка (Hieronymi [2005]).Сосредоточившись на случаях желания, вера и намерение, которые являются всевозможными психическими состояниями, у некоторых утверждал, что различие между «правильным видом» и «Неправильный» разум может быть выведен на основе различие между «объектными» причинами, которые относятся к объект отношения и «данные государством» причины, которые относятся к самому психическому состоянию, а не к его объекту (Парфит [2001], Пиллер [2006]). Но также были подняты вопросы о том, является ли «данный объект» / «данное состояние» различие достаточно общее, чтобы действительно объяснить различие между причинами правильного вида и причинами неправильного типа, и даже оспаривается, отслеживает ли это различие что-нибудь в все.

Одна из причин полагать, что различие может быть недостаточно общим: что ситуации, очень похожие на ситуации с неправильным типом причин, могут возникают даже там, где в игре нет ментальных состояний. Например, игры при соблюдении норм правильности. Внешние стимулы к обману — например, реальная угроза от злого демона, которого она убьет ваша семья, если вы этого не сделаете — может не только обеспечить у вас есть причины для обмана, но сделайте так, чтобы вы это сделали. Но так же, как такие внешние стимулы не делают это целесообразным или правильно желать чего-то плохого, они не делают этого правильным переход игры к читу (Schroeder [2010]).Если это правильно, и Правильное / неправильное различие между причинами действительно возникает в широком спектре случаев, включая такие, как этот, это не вероятно, что различие, которое относится только к причинам психического состояния будет лежать на его дне.

Дальнейшее обсуждение подходящих подходов к описанию значение и неправильные причины проблемы можно найти в записи на подходящие теории ценностей.

3.2.4 Применение к разновидностям добра

Одним из важных преимуществ счетов в стиле Fitting Attitude является то, что что они открывают перспективы успешного применения в атрибутивных хорошо и хорошо для , а так же хорошо simpliciter (Darwall [2002], Rönnow-Rasmussen [2009], Suikkanen [2009]).Просто как причины предпочесть одно положение дел другому могут гарантировать одно положение дел лучше другого, причины выбрать одно консервный нож над другим может гарантировать, что он лучший консервный нож чем другой, и причины предпочесть какое-то положение дел для кто-то ради может гарантировать, что он лучше для этого человек, чем другой. Например, вот краткий набросок того, что может выглядеть так, как будто он принимает теорию первого хорошего из раздел 1.1.4 остается таким же, как в разделе 1.1.2 что хорошо simpliciter является частным случаем атрибутивного товара и понимает «Хорошо» с точки зрения атрибутивного «лучше» и «Подходит для» по «лучше для»:

Атрибутив лучше: Для всех видов K и прочего A и B , для A будет лучше K чем B по набору всех правильных причин, чтобы выберите A вместо B при выборе K для весомее, чем набор всех правильных причин для выбора B больше A при выборе K .

Лучше для: Для всего A , B и C , A лучше для C , чем B на всякий случай набор всех правильных причин для выбора A более B от имени C является более весомым чем набор всех правильных причин для выбора B свыше A от имени C .

Если быть хорошим K — это просто быть лучшим K, чем большинство (в некоторых класс сравнения), и «было бы хорошо, если бы \ (p \)» просто означает, что получение \ (p \) — хорошее положение дел, и такие утверждения, как «удовольствие — это хорошо», просто означают, что другие при прочих равных лучше, чтобы удовольствия было побольше, тогда эта пара учетных записей имеет правильную структуру для учета полного ряд «хороших» претензий, с которыми мы столкнулись.Но это также показывает, как связаны различные значения слова «добро», и позволяет даже атрибутивному хорошему и хорошему для иметь, при внизу — общая разделяемая структура. Так что перспектива возможности предложить такую ​​единую историю о том, что различные смыслы «Хорошие» имеют общее, но не исключительное свойство подхода подходящего отношения, тем не менее, является одним из достопримечательности.

3.3 Относительная ценность агента?

3.3.1 Агент-центрированные ограничения

Самая главная принципиальная проблема классического консеквенциализма возможность того, что называется агент-центрированного ограничения (Шеффлер [1983]).Издавна традиционным возражение против утилитарных теорий, которые, поскольку они не помещают недооценивают неправильные действия, такие как убийство, они дают предсказание, что если у вас есть выбор между убийством и смертью двух человек, Понятно, что надо убивать. В конце концов, все остальное равны, ситуация складывается 2 к 1 — есть две смерти на с одной стороны, но только одна смерть с другой, и каждая смерть одинакова плохой.

Консеквенциалисты, считающие убийства невинных по сути плохой можно избежать этого предсказания.Пока убийство в как минимум вдвое хуже, чем обычная смерть не от убийства, Консеквенциалисты могут объяснить, почему вы не должны убивать даже в для предотвращения двух смертей. Так что принципиальных проблем для консеквенциализм, представленный таким примером; это проблема для данного консеквенциалиста зависит от ее аксиологии: от того, что она думает, что это плохо по своей сути, и как плохо, по ее мнению, это плохо.

Но проблема очень тесно связана с настоящей проблемой для консеквенциализм.Что, если бы вы могли предотвратить два убийства с помощью убийства? Постулат о внутреннем отрицании ценности убийств ничего не дает для интуиции, что вы все еще не должны убивать, даже в этом кейс. Но большинство людей находят до теоретически естественным предположить, что даже если вы должны убить, чтобы предотвратить тысячи убийств, Вы не должны этого делать, чтобы предотвратить сразу два. Ограничение против убийства, по этой естественной интуиции, выходит за рамки идеи что убийства — это плохо. Это требует, чтобы ужас ваших собственных убийств влияет на то, что вы должны делать, больше, чем на то, что должны делать другие чтобы уберечь вас от убийства.Вот почему он называется «Агент-центрированный».

3.3.2 Относительное значение агента

Проблема с ограничениями, ориентированными на агента, заключается в том, что нет единого естественного способа оценки результатов, который дает все верные прогнозы. Для каждого агента есть способ оценки результаты, которые дают правильные прогнозы о том, что ей следует делать, но эти рейтинги рассматривают убийства этого агента как способствующие больше к плохим результатам, чем убийства других агентов. Так в результате несовместимый рейтинг результатов кажется требуется для того, чтобы давать верные прогнозы о том, что другие агент должен сделать, а именно тот, который оценивает своих убийств в большей степени ухудшают результаты, чем первые агентские убийства.(Ситуация немного сложнее — Oddie and Milne [1991] доказывают, что при довольно минимальных предположения, что всегда существует некоего нейтрального по отношению к агенту рейтинга, который дает правильные консеквенциалистские предсказания, но их доказательство не показывать, что этот рейтинг имеет какое-либо независимое правдоподобие, и Наир [2014] утверждает, что это не может быть независимо правдоподобным объяснением какой результат лучше.)

В результате этого наблюдения философы постулировали нечто называется , относительная стоимость агента .Идея относительной ценности агента состоит в том, что если соотношение лучше, чем , относить к агента , то результаты, в которых убийства Франца могут быть хуже — по сравнению с Франца, чем исходы убийства Йенса, хотя результаты, в которых убийства Йенса хуже, чем у Йенса чем исходы, в которых убивает Франц. Эти контрастные рейтинги эти два вида результатов не являются несовместимыми, потому что каждый из них относился к другому агенту — первый к Францу, а тот последнее — Йенсу.

Идея относительной ценности агента привлекательна для телеологов, потому что он позволяет представление, очень похожее по структуре на классический консеквенциализм для учета ограничений. В соответствии с это представление, иногда называемое Agent-Relative Teleology или Агент-центрированный консеквенциализм , каждый агент всегда должен делать что принесет результаты, которые лучше всего подходят для нее. Такой представление может легко приспособиться к ограничению, ориентированному на агента, чтобы не убийство, исходя из предположения, что убийства каждого агента значительно хуже — по отношению к ней, чем убийства других агентов есть (Сен [1983], Портмор [2007]).

Некоторые философы утверждали, что агентно-относительная телеология не является даже теория, отличная от классического консеквенциализма, утверждающая, что слово «хороший» на английском языке указывает на ценность агента. контекстно-зависимым образом, так что когда консеквенциалисты говорят, «Каждый должен делать то, что даст наилучший результат», на самом деле они говорят, что «каждый должен делать то, что будет иметь лучшие по сравнению с ней результаты »(Smith [2003]). А также другие философы предположили, что агентно-относительная телеология такая привлекательная теория, что все действительно привержены ей (Дрейер [1996]).Эти тезисы — смелые утверждения в теории ценности, потому что они рассказывают нам сильные и удивительные вещи о природе о чем мы говорим, когда используем это слово, «хороший».

3.3.3 Проблемы и перспективы

На самом деле, очень спорно, существует ли вообще такая вещь. в первую очередь как относительную ценность агента. Агент-родственник Телеологи обычно обращаются к различию между агентом-родственником. и агентно-нейтральная ценность, но другие утверждали, что никто не когда-либо успешно проводил такое различие теоретически нейтральным способом (Шредер [2007]).Более того, даже если есть такое различие, относить «добро» к агентам недостаточно, чтобы иметь дело со всеми интуитивно понятными случаями ограничений, потому что здравый смысл позволяет что вы не должны убивать, даже чтобы предотвратить себя от убийства дважды в будущем. Чтобы иметь дело с такими случаями, «Хорошо» нужно относить не только к агентам, но и до умножить на (Брук [1991]). Еще один источник трудностей возникает для просмотров, согласно которым «хорошо» на английском языке используется для создания заявлений об относительной ценности агента в контекстно-зависимой способ; такие представления не проходят обычные тесты на контекстную зависимость, и не всегда генерируют прочтения предложений, которые их сторонники требуют.

Одна из причин думать, что должна быть такая вещь, как агентно-относительная ценность исходит от сторонников подходящего отношения счета стоимости, и звучит так: если добро — это то, что должно быть желаемый, то будет два вида добра. Что должно быть желанный всеми будет «нейтральным по отношению к агенту» товаром, и то, что должно желать какой-то конкретный человек, будет добром по отношению к этому человеку. Родоначальников этой идеи можно найти в Сиджвик и Юинг, и он нашел ряд современных сторонники.Правильно ли это повлияет не только на то, подходит ли Фитинг. Отношение к счетам оказывается верным, но о какой роли ответ на вопросы «кто должен?» или «чей причины? » играет в форме адекватных подходов учетная запись. Все эти вопросы остаются нерешенными.

Вопросы о том, существует ли такая вещь, как агент-родственник значение, и если да, то какую роль он может играть в варианте, ориентированном на агента о классическом консеквенциализме, лежат в основе дебатов между консеквенциалистов и деонтологов, а также по фундаментальному вопросу относительного приоритета оценочного по сравнению с деонтическим.Эти большие и открытые вопросы, но, как я надеюсь, я проиллюстрировал здесь они тесно взаимосвязаны с очень широким спектром как традиционные, так и нетрадиционные вопросы теории ценности, в широком смысле.

Моральный пейзаж Сэма Харриса

Behav Anal. 2012 осень; 35 (2): 265–273.

Государственный университет Восточного Коннектикута

В Моральный ландшафт Сэм Харрис (2010) предлагает использовать науку для определения ценностей, , которые он определяет как «факты, которые можно понять с научной точки зрения: относительно положительных и отрицательные социальные эмоции, карательные импульсы, влияние определенных законов и социальных институтов на человеческие отношения, нейрофизиология счастья и страдания и т. д. » (стр. 1–2). Харрис утверждает, что в этой области надлежащим образом применяются научные принципы, поскольку «благополучие человека полностью зависит от событий в мире и состояний человеческого мозга.Следовательно, об этом должны быть известны научные истины »(стр. 3). Хотя у читателей этого журнала было бы немного проблем с утверждением, что поведение (здесь, отчеты о благополучии и коррелированные ответы) изменяется в зависимости от событий окружающей среды, роль нейрофизиологических коррелятов этих ответов была предметом споров внутри концептуальная литература по анализу поведения (например, Elcoro, 2008; Reese, 1996; Schaal, 2003).

Моральный ландшафт представляет собой важный вклад в научное обсуждение морали.Он объясняет детерминанты морального поведения для популярной аудитории, помещая причинность во внешнюю среду и связанные с ней неврологические состояния организма. Современная наука о поведенческом анализе вносила и будет продолжать вносить свой вклад в эту дискуссию, начиная с основополагающих работ Скиннера Beyond Freedom and Dignity (1971) и Walden Two (1976). Ни одна из книг не является явным трактатом о морали, но обе представляют собой попытку познакомить бихевиористскую науку с более широкой аудиторией.Поведенческий аналитический подход (который в значительной степени совместим с усилиями Харриса в «Моральный ландшафт ») поддерживает превосходство научного подхода к жизни, включая вопросы морали. Скиннер (1976), например, подчеркивал важность культуры экспериментов для выявления эффективных практик (ср. Baum, 2005). Молчаливое выражение в поведенческом анализе — это ожидание того, что научное мировоззрение может и улучшит качество жизни. В соответствии с этой точкой зрения Харрис предполагает, что принятые в настоящее время детерминанты морали (например,ж., религия, вера) — это не то, что общество должно поддерживать. Вместо этого он предполагает, что научное исследование морали как отдельного предмета повысит глобальный уровень благосостояния. С точки зрения поведения, изучение морали обязательно является изучением поведения, включая контексты, в которых оно происходит, и события окружающей среды, функцией которых оно является. Анализ в этой структуре может позволить успешную идентификацию переменных, которые контролируют моральное поведение, и, в конечном итоге, развитие культурных практик для увеличения его встречаемости.

Моральный ландшафт — недавний вклад в сборник книг (например, Dawkins, 2006; Harris, 2005; Hitchens, 2007; Sagan, 2006), в которых претензии религии подвергаются тому же стандарту эмпирической строгости, что и другие. эпистемологии (например, наука) должны соблюдать. Докинз (2006), например, критикует обращение к сверхъестественным богам как объяснительным агентам и не соглашается с тем, что религия занимает привилегированное место в общественном дискурсе. Харрис повторяет и расширяет эти опасения в «Моральный ландшафт».

В совокупности эти авторы оспаривают понятие непересекающихся магистерий (NOMA; Gould, 1999), которое является утверждением, что наука и религия являются действительными системами знания, и что ни одна дисциплина не может информировать другую. Поведенческие аналитики не согласны с тем, что научное поведение и религиозное поведение являются эгалитарными (см. Galuska, 2003, где содержатся предложения по успешному использованию NOMA аналитиками поведения). Скиннер (1987) прокомментировал: «Наука, а не религия, научила меня моим самым полезным ценностям, в том числе интеллектуальной честности.Лучше остаться без ответов, чем принимать те, которые просто разрешают недоумение »(стр. 12). Хотя религия может быть эффективной для побуждения своих последователей к изменению поведения, она по-прежнему имеет непреднамеренные эффекты, которые, если заимствовать аналогию Харриса, достигают глубин морального ландшафта. Хитченс (2007) делает подзаголовок заявление о том, что «религия отравляет все», подтверждая свой тезис обсуждениями явно негативных последствий, связанных с религиозной практикой, обсуждая примеры того, как религия приводит к ухудшению состояния здоровья человека и препятствует социальному прогрессу.В качестве альтернативы он предлагает рациональный, научный взгляд на мир, который Харрис применяет к изучению морали.

Поскольку они являются членами относительно небольшой дисциплины, для поведенческих аналитиков может быть полезно присоединиться к авторам этих работ и поддержать их, привлекая внимание к неоднозначному освещению в популярных СМИ, которое регулярно вызывают такие писатели, как Докинз и Харрис. . Возможно, противоречивое разоблачение лучше, чем полное отсутствие разоблачения, особенно когда анализ поведения может способствовать развитию гипотетического светского общества, к которому призывают Харрис, Докинз, Хитченс и Саган.Действительно, анализ поведения может быть единственной дисциплиной, которая может выявить и установить подкрепления для мотивации просоциального, так называемого морального поведения человека в отсутствие организованной религии.

Примечательно, что ни один психолог не занимался проблемой светских ценностей вместе с этими авторами, несмотря на противоречивые факты, которые религия представляет о человеческой природе, факты, которые умаляют ценность нашей дисциплины. Действительно, большая часть богатого «донаучного» словаря, который мешает психологии стать естествознанием, имеет либо религиозную, либо метафизическую природу (Schlinger, 2004).Совершенно необходимо, чтобы проверка области психологии, а также анализ поведения по ассоциации были частью этого современного эмпирического движения, отстаиваемого Харрисом.

Аргумент Харриса раскрывается во введении и пяти последующих главах. Во введении он определяет свою заглавную концепцию морального ландшафта как гипотетическое пространство, представляющее человеческое благополучие, охватывающее весь человеческий опыт. Это пространство содержит благополучие представителей всех культур и групп людей на планете.Вершины этого пейзажа — вершины процветания, а долины — глубины человеческих страданий. Цель построения картографии этого ландшафта — максимизировать «благополучие сознательных существ» (то есть людей), которые «должны в какой-то момент трансформироваться в факты о мозге и их взаимодействии с миром в целом» (стр. 11 ). Для Харриса мозг — это центр интереса. Мы считаем, что можно преобразовать аргумент в один о том, что целые организмы — возможно, с коррелированными неврологическими состояниями — взаимодействуют со своей средой для определения поведения.Этот научный подход к человеческому поведению, направленный на улучшение благосостояния живых организмов, согласуется с применением анализа поведения для осуществления социальных изменений (например, Baer, ​​Wolf, & Risley, 1968; Skinner, 1971, 1978).

В последующих главах своей книги Харрис приводит доводы в пользу применения научного мышления для определения человеческих ценностей. В главе 1 описывается познаваемая природа моральных истин, предполагая, что они подлежат научному (а не религиозному) исследованию.В главе 2 Харрис затрагивает темы добра и зла, предполагая, что эти термины могут быть устаревшими; вместо этого целью как религии, так и науки должно быть определение способов максимального повышения благосостояния людей. В третьей главе Харрис исследует неврологические корреляты убеждений, прослеживая сложные наборы поведения до активности мозга. В четвертой главе он исследует роль религиозной веры в современном обществе, предполагая, что научный подход может привести к повышению общего благосостояния.В заключительной главе излагается план будущей работы, разделяя науку и философию и предлагая оптимистичную картину использования науки для улучшения условий жизни человека. В общем, Харрис представляет убедительный аргумент в пользу применения научных принципов для определения моральных принципов и ценностей. Ниже мы опишем его аргументы и некоторые пересечения с поведенческим подходом к этой теме.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ НРАВСТВЕННОСТИ

Суть аргумента Харриса состоит в том, что благополучие сознательных существ должно быть первостепенным соображением при определении того, является ли действие морально правильным или неправильным.Харрис широко использует термин сознательное существо , формулируя свою науку о морали. Хотя он не дает явного определения сознания , его использование, похоже, противоречит поведенческому подходу к этой конструкции. Для Харриса сознание кажется свойством мозга, которое можно обнаружить с помощью исследований в области нейробиологии. Напротив, Скиннер (1945) предположил, что при определении психологических терминов полезно идентифицировать условия, при которых эти термины используются, и историю вербального сообщества, которое производит такое употребление.В соответствии с этим анализом Шлингер (2008) предположил, что сознание лучше всего понять, сосредоточив внимание на поведении, которое связано с использованием слова , сознание (например, разговор с самим собой, личное поведение), а не на изучении овеществленная вещь.

Сознание, определяемое как набор вербального поведения, является предпосылкой для обсуждения морали. Вербальное поведение необходимо нам для оценки нашего собственного субъективного благополучия по отношению к благополучию других, что позволяет нам определять относительную «доброту» или «зло» каждого из них; такой анализ обязательно зависит от вербального поведения.Действительно, в других средствах массовой информации (см. Фонд Ричарда Докинза, 2011 г.) Харрис высказал предположение, что вселенная камней не может определять науку о морали, потому что сознание (то есть вербальный репертуар о собственном поведении) требуется для обсуждения субъективного опыт.

Давая определение благополучия, которое следует продвигать, Харрис сравнивает эту концепцию с физическим здоровьем, отмечая:

Действительно, разница между здоровым человеком и мертвым так же очевидна и важна, как и мы. когда-либо делать в науке.Разница между высотой человеческой реализации и глубиной человеческих страданий не менее очевидна, даже если в обоих направлениях нас ждут новые рубежи. (стр. 12)

С этим определением можно закинуть широкую сеть и зафиксировать множество человеческих форм поведения и условий. Харрис предполагает, что, как и физическое здоровье, благополучие ускользает от краткого определения. Хотя использование благополучия не является точным операционализмом, он определяет мораль как «принципы поведения, которые позволяют людям процветать» (стр.19). Эта формулировка, вероятно, наиболее близка к рабочему определению морали, которое возможно без проведения научного анализа, который предлагает Харрис, в котором могут быть обнаружены фундаментальные принципы повышения морального поведения. Использование процветающей человеческой жизни в качестве критерия нравственности может быть согласовано с подходом Скиннера (1945) к оценке терминов как функции условий, в которых они возникают: нравственность, по Харрису, может быть очевидна только тогда, когда есть благополучие. повышенная.Следующим шагом анализа будет систематическое определение условий, которые приводят к процветанию человеческой жизни, изучение предшествующих факторов (например, удовлетворение основных потребностей, образование, свободное время) и их последствий. Поведенческие технологии, такие как функциональный анализ (например, Iwata, Dorsey, Slifer, Bauman, & Richman, 1982/1994), могут предоставить инструменты, необходимые для успешного выполнения этой работы.

Основная предпосылка работы Харриса состоит в том, что степень «доброты», которую люди испытывают в жизни, различается, и эта изменчивость может быть объяснена состояниями мозга и событиями во внешней среде.Если принять различие между «хорошей жизнью» и «плохой жизнью» и идею о том, что существуют законные закономерности и факторы, которые способствуют каждому из этих результатов (т.е. детерминированная структура), это позволит развить научную точку зрения. морали. Эта научная точка зрения, по словам Харриса, является альтернативой традиционным религиозным взглядам. Харрис пишет: «Нет никаких сомнений в том, что то, как мы говорим о человеческих ценностях — и как мы изучаем или не изучаем соответствующие явления на уровне мозга — глубоко повлияет на наше коллективное будущее» (стр.25). Эту тему можно найти в трудах Скиннера (1971), который предположил, что научный подход к мировым практическим проблемам может позволить разработать решения этих проблем. Хотя аргумент Харриса сформулирован на языке нейробиологии, а не на поведенческой перспективе Скиннера, аналогичный прагматический подход просматривается.

Введение в книгу Харриса полностью посвящено квалификации ценностей как научных фактов: поддающихся проверке утверждений об организмах и окружающей их среде.Этот аргумент, что высказывания отражают или символизируют события окружающей среды, должен быть знаком тем, кто знаком с концептуализацией словесного сообщества Скиннером. Если мы согласимся с тем, что высказывания о «моральном поведении», «морали» или «этике» существенно не отличаются от другого вербального поведения, то они тоже могут стать темой для научного исследования. Такой анализ может оценить условия, при которых возникает это вербальное поведение, и его последствия.С таким пониманием непредвиденных обстоятельств подкрепления, которые стимулируют и поддерживают эти реакции, можно будет формировать моральное поведение отдельных лиц или групп.

Харрис утверждает, что «наука, в принципе, может помочь нам понять, что мы должны делать и должны хотеть — и, следовательно, что другим людям следует делать и чего они должны хотеть, чтобы жить как можно лучше» (стр.28). Это согласуется с принятием Скиннера оценочного суждения (т.е., — это или должно быть утверждений) в качестве инструмента для выявления часто неуловимых непредвиденных обстоятельств, которые контролируют социальное поведение. Харрис описывает благополучие как концептуальную основу морали и ценностей, заявляя: « должно быть наукой морали… потому что благополучие сознательных существ в целом зависит от того, как устроена вселенная» (стр. 28). Привнесение морали в мир природы делает его доступным для научных исследований, и книга Харриса дополняет работу, проделанную поведенческими аналитиками в отношении вопросов морали.

Поведенческий аналитический подход к ценностям и морали берет свое начало от Скиннера, который предположил, что вещи, которые люди называют добром , подкрепляют, и что «любой список ценностей является списком подкреплений» (1953, стр. 35) . Описывая подход Скиннера, Руис и Рош (2007) отметили, что «важно обеспечить перевод утверждений о ценностях в функциональные термины, чтобы выявить соответствующие непредвиденные обстоятельства подкрепления» (стр. 4). Таким образом, как и в случае с обсуждением сознания выше, необходимо учитывать условия, при которых конкретное поведение является морально правильным или неправильным.Этот функциональный подход может расширить предложенную Харрисом науку о ценностях и сделать ее более приемлемой для поведенческой аудитории.

РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ФИЛОСОФСКИМИ ПОЗИЦИЯМИ ПО МОРАЛИ

Большая часть книги Харриса проводит различие между религиозными представлениями о ценностях и морали и их научными принципами. Харрис предполагает, что религиозные опасения по поводу морали связаны с благополучием человека. В главе 1 он описывает программу поиска научной истины по вопросам морали.Чтобы справиться с относительной непопулярностью его подхода (Харрис сообщает, что все больше людей в современном американском обществе считают, что мораль должна исходить из религиозных, а не научных исследований), он утверждает, что консенсус и истина — не одно и то же: «Один человек может быть прав, а все остальные могут ошибаться. Консенсус — это руководство к раскрытию того, что происходит в мире, но это все, что есть. Его наличие или отсутствие никоим образом не ограничивает то, что может быть правдой, а что нет »(стр. 31). Харрис сообщает, что 57% американцев считают предотвращение гомосексуальных браков моральным долгом (стр.53), яркий пример распространенного убеждения, что ухудшает благополучие.

Что касается различий между точками зрения разных групп, Харрис пишет, «те, кто не разделяет наши научные цели, не имеют никакого влияния на научный дискурс; но по какой-то причине люди, не разделяющие наших моральных целей, делают нас неспособными даже говорить о моральной истине »(стр. 34). Здесь Харрис предполагает, что религиозные верования, которые могут быть неверными в соответствии с другими эпистемологическими системами (например,g., наука), чтобы другие системы не объявляли их неверными. Однако системы религиозных убеждений действительно комментируют «истинность» эмпирических исследований, двойные стандарты, с которыми не согласен Харрис, и озабоченность, выражаемую другими авторами, такими как Докинз (2006). Способность науки комментировать вопросы, связанные с религией и моралью, имеет потенциал для дальнейшего улучшения человеческого благосостояния за счет развития новых идей и технологий. Без научного ответа на эти вопросы прогресс кажется менее вероятным.

Чтобы определить достоинства данной философской системы, можно занять релятивистскую позицию. Релятивизм — это вера в то, что точки зрения не имеют абсолютной истины. Эта традиция в значительной степени является побочным продуктом научного скептицизма и может быть столь же вредной для науки о морали, как и любая религиозная доктрина. По мнению Харриса, моральный релятивизм присущ всему научному сообществу. Это проблематично для развития теоретического морального ландшафта, потому что исторически наука «не имела мнения» по моральным вопросам, что Харрис приписывает страху возмездия со стороны религиозных групп, политической повестке дня или интеллектуальной лени; он возражает против продолжения этой вредной традиции.Харрис предполагает, что релятивизм принимается как абсолютная позиция и не подлежит контекстуальному анализу (который должен потребовать сам релятивизм). Он указывает, что это абсолютное принятие релятивистского мировоззрения фундаментально противоречит принципу самого релятивизма. Если мы хотим верить, что рассматриваемые практики (примеры, которые выделяет Харрис, включают калечащие операции на женских половых органах и порабощение женщин) верны в соответствующий культурный и исторический период времени, это убеждение также должно рассматриваться как относительное и изменчивое, что обычно так и есть. нет.Кроме того, Харрис предполагает, что релятивистские позиции могут привести к ошибочным представлениям о том, как улучшить человеческое благополучие.

Возможно, не соглашаясь с анализом Харриса, Скиннер предположил, что существует несколько наборов ценностей, которые могут проявляться в разных культурных условиях: «Каждая культура имеет свой собственный набор благ, и то, что хорошо в одной культуре, может быть нехорошим в другой» ( 1971, с. 122). Подкрепляющие элементы (то есть ценности), определенные в разных культурах, обязательно различаются в зависимости от различных физических и культурных сред, в которых развиваются моральные системы.Для Скиннера критерием оценки качества культурной практики является степень, в которой она способствует выживанию общества. Таким образом, хотя потенциально существует множество различных способов выживания культуры, могут быть такие, которые максимизируют уровень благосостояния отдельных лиц и группы. Позиция Скиннера прагматична, но вызвала критику со стороны поведенческого аналитического сообщества (например, Ruiz & Roche, 2007). Критика критерия культурной выживаемости подчеркивает невозможность определения того, какие культурные практики на самом деле повысят выживаемость без определенных знаний о будущем.Руис и Рош (2007) призвали «поведенческих аналитиков серьезно подумать о том, как мы, как сообщество, стоим на релятивизме, и открыто и подробно обсудить критерии, которые мы будем использовать при принятии этических принципов» (стр. 11). Позиция Харриса об отказе от морального релятивизма в пользу универсальных принципов, способствующих благополучию, может помочь в аналитическом поведении дискурса.

УБЕЖДЕНИЕ

Установив, что наши убеждения действительно могут быть неправильными или каким-то образом несовместимыми с реальностью, Харрис уточняет свой аргумент.Ссылаясь на исследования нейробиологии веры, проведенные в его собственной лаборатории, он утверждает, что нет никакой разницы между тем, что мы считаем «знанием», «верой» и «истиной», и эти высказывания можно отнести к функционально эквивалентным неврологическим коррелятам. . Действительно, эндогенные системы вознаграждения мозга подкрепляют убеждения и высказывания, которые мы считаем «истинными», с положительной эмоциональной валентностью. Он пишет:

Когда мы верим, что суждение истинно, это как если бы мы взяли его в руки как часть нашего расширенного «я», мы фактически говорим: «Это мое.Я могу это использовать. Это соответствует моему взгляду на мир ». (стр. 121)

Это свидетельство нейробиологии поддерживает идею о том, что ценности, знания, убеждения и истина принадлежат к одному и тому же классу вербального поведения, но не обязательно могут иметь общие различительные стимулы (Скиннер, 1945). Доводя это исследование до логического завершения, можно предположить, что история обучения человека будет определять, какие убеждения, истины или части знаний могут вписаться в мировоззрение человека. По мнению Харриса, нам не нравится информация, которая противоречит нашему мировоззрению, так же как нам не нравится, когда нам лгут.Установив это предубеждение, легче увидеть, как именно могут распространяться неадаптивные или вредные убеждения.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОРГАНИЗМА И ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

В главе 2 Харрис предполагает, что понимание человеческого мозга и его состояний позволит понять силы, которые улучшают общество (например, просоциальное поведение). Он пишет:

По мере того, как мы лучше понимаем мозг, мы все больше будем понимать все силы … которые позволяют друзьям и незнакомцам успешно сотрудничать в общих проектах цивилизации.Такое понимание самих себя и использование этих знаний для улучшения жизни человека станет одним из важнейших вызовов науке в ближайшие десятилетия. (стр. 55–56)

Сотрудничество — один из механизмов, посредством которого могут возникать ценности, и Харрис утверждает, что «не может быть ничего важнее человеческого сотрудничества» (стр. 55). Рассматривая неудачи сотрудничества как повседневные обиды, связанные с воровством, обманом и насилием, становится ясно, как отказ от сотрудничества может стать препятствием для человеческого благополучия и нравственного развития.

Харрис подчеркивает роль последствий в формировании ценностей, предполагая, что

все вопросы ценности зависят от возможности переживания такой ценности. Без потенциальных последствий на уровне опыта — счастья, страдания, радости, отчаяния и т. Д. — все разговоры о ценностях пусты… даже внутри религии, поэтому последствия и состояния сознания остаются основой всех ценностей. (стр. 62)

В этой цитате Харрис говорит о силе последствий, влияющих на изменение поведения.Поступая таким образом, Харрис вырывает мораль из контекста неврологических событий и помещает ее в рамки окружающей среды. Хотя он признает взаимодействие поведения и окружающей среды как причину моральной реакции, поведенческий аналитический подход пошел бы дальше, подчеркнув силу последствий для увеличения или уменьшения (то есть, усиления или наказания) вероятности возникновения морального поведения. Именно последствия поведения делают его более или менее вероятным в рамках системы отбора (см.Glenn & Madden, 1995), и те же самые последствия, похоже, одинаково работают на неврологическом уровне (например, Stein, Xue, & Belluzzi, 1994). Таким образом, именно взаимодействие между окружающей средой и организмом приводит к развитию любого поведения, включая моральные реакции и реакции, связанные с разной степенью благополучия.

Используя этот подход, основанный на окружающей среде, Харрис в своей книге представляет современные исследования нейробиологии. После описания неврологических предшественников и коррелятов поведения он отвергает понятие свободы воли, цитируя дополнительные биологические данные, чтобы предположить, что именно мозг, а не агент свободы воли, отвечает за поведение.Он приводит знакомый аргумент в пользу детерминированной структуры, в которой историческая и современная среда (включая неврологические состояния) несут ответственность за поведение. После отказа от свободы воли Харрис описывает последствия для системы правосудия. Обладая этим знанием, мы больше не можем привлекать людей к ответственности за их действия, потому что они определяются историческими и современными событиями. Эта точка зрения отрицает систему правосудия, основанную на наказании или возмездии. В соответствии с поведенческой позицией (например,g., Chiesa, 2003), Харрис предполагает, что с увеличением знаний о мозге (которое мы можем заменить поведением , не теряя никакого смысла, потому что мозг обязательно принадлежит целостному организму), реформы правосудия система может понадобиться. Реформированная система правосудия будет более сострадательной на основе более точного понимания причин поведения (т. Е. Окружающей среды и биологических состояний). Харрис доводит эту позицию до крайности, полагая, что игнорирование экологических и биологических факторов в контексте системы правосудия может быть даже аморальным.Здесь существует фундаментальная совместимость между подходом, который отстаивает Харрис, и поведенческим мировоззрением.

Действительно, понимание непосредственных и конечных причин, которые предшествуют любому событию, необходимо для создания логически последовательных аргументов не только с точки зрения системы правосудия, но и для понимания поведения всех организмов. Основная причина многих достойных осуждения человеческих поступков лежит в далеком эволюционном прошлом. Непосредственные причины могут формироваться в течение одной жизни и могут зависеть от стимулов окружающей среды (Mayr, 1961; Skinner, 1981).Для целей аргумента Харриса мы согласимся с тем, что нервная система и мозг являются непосредственными причинами поведения, но на них повлияла как эволюционная история вида, так и среда обучения человека (см. Schlinger & Poling, 1998). , стр. 39–41). Более тщательное обсуждение первопричины может быть лучшим местом для развития науки о моральном поведении, к которой он призывает.

ПРОГРАММА ИЗМЕНЕНИЯ НРАВСТВЕННОГО ПОВЕДЕНИЯ

Если утверждения Харриса о том, что мораль познаваема через научные процессы, верны (и, основываясь на его аргументах в книге, мы, по крайней мере, убеждены), анализ поведения должен быть во главу угла. зарождающейся науки о морали.Как дисциплина, анализ поведения имеет уникальные возможности для работы с вопросами, которые охватывают континуум благополучия и страдания (то есть пики и спады морального ландшафта Харриса). Анализ поведения имеет историю разработки и использования явно эффективных процедур изменения поведения. Поскольку неврологические корреляты благополучия Харриса изоморфны поведению человека, методы экспериментального и прикладного анализа поведения могут быть использованы для поддержки того типа работы, который предлагает Харрис.

В первой главе книги Харрис очерчивает три основных направления, которые могут развиваться в науке о морали: (а) объяснять, почему люди ведут себя определенным образом «во имя нравственности»; (б) «определить, каким образцам мышления и поведения мы должны следовать во имя« морали »»; и (c) убедить людей, «приверженных глупым и вредным образцам мышления и поведения во имя« морали », нарушить эти обязательства и жить лучше» (стр. 49). У поведенческих аналитиков есть концептуальная основа и методы изменения поведения, чтобы потенциально внести значимый вклад в каждую из этих целей.

ВЫВОДЫ

В «Моральный ландшафт» Харрис начинает развивать науку о морали, которую, по его мнению, можно использовать для максимального повышения благосостояния людей. Хотя его подход к морали в значительной степени основан на нейробиологии (а не на изучении всего организма), он действительно представляет подход к морали, основанный на окружающей среде, широкому кругу читателей, продолжая традицию других недавних работ, придерживающихся светских мировоззрений ( например, Dawkins, 2006; Hitchens, 2007).Подход Харриса к развитию науки о морали во многом согласуется с поведенческим подходом; для него, как и для поведенческих аналитиков, мораль — это поведение, и это поведение является предметом экологических (и биологических) манипуляций.

В рамках своей работы Харрис описывает необходимость изменения методов для изменения морального поведения; Дисциплина поведенческого анализа идеально подходит для выполнения этой миссии. Применение поведенческих методов к социально значимым проблемам было отличительной чертой поведенческого анализа со времен Baer et al.(1968) заложили основы прикладного анализа поведения. Было продемонстрировано изменение поведения от уровня индивида к уровню общества, и те же самые принципы могут быть применены к моральному поведению, как описано Харрисом, для обеспечения всеобщего благополучия. Никакая другая дисциплина не может сравниться с анализом поведения в его научном понимании поведения или его инструментах для его изменения. Если Харрис прав в том, что наука должна играть активную роль в определении человеческих ценностей, поведенческие аналитики должны быть частью этого разговора.

Благодарности

Мы благодарим Мирари Элькоро за ее вдумчивые комментарии к предыдущей версии этой рукописи.

ССЫЛКИ

• Baer D.M., Wolf M.M., Risley T.R. Некоторые текущие аспекты прикладного анализа поведения. Журнал прикладного анализа поведения. 1968; 1: 91–97. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
• Baum W.M. Понимание бихевиоризма: поведение, культура и эволюция (2-е изд.) Малден, Массачусетс: Блэквелл; 2005. [Google Scholar]
• Кьеза М.Последствия детерминизма: личная ответственность и ценность науки. В: Латтал К.А., Чейз П.Н., ред. Теория поведения и философия. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Kluwer Academic / Plenum; 2003. С. 243–258. (Ред.) [Google Scholar]
• Докинз Р. Заблуждение о Боге. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Хоутон Миффлин; 2006. [Google Scholar]
• Элькоро М. Включение физиологических данных в науку о поведении: критический анализ. Бразильский журнал поведенческой и когнитивной терапии. 2008. 10: 253–261.[Google Scholar]
• Галуска К.М. Продвижение бихевиоризма в иудео-христианской культуре. В: Латтал К.А., Чейз П.Н., ред. Теория поведения и философия. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Kluwer Academic / Plenum; 2003. С. 259–274. (Редакторы) [Google Scholar]
• Гленн С.С., Мэдден Г.Дж. Единицы взаимодействия, эволюции и репликации: органические и поведенческие параллели. Поведенческий аналитик. 1995; 18: 237–251. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
• Gould S.J. Камни веков: Scinece и религия в полноте жизни.Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Баллентин; 1999. [Google Scholar]
• Харрис С. Конец веры: религия, террор и будущее разума. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Нортон; 2005. [Google Scholar]
• Харрис С. Моральный ландшафт: как наука может определять человеческие ценности. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Свободная пресса; 2010. [Google Scholar]
• Хитченс К. Бог не велик: как религия все отравляет. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Двенадцать книг, Книжная группа Hachette; 2007. [Google Scholar]
• Ивата Б.А., Дорси М.Ф., Слифер К.Дж., Бауман К.Э., Ричман Г.С. К функциональному анализу членовредительства. Журнал прикладного анализа поведения. 1994; 27: 197–209. (Перепечатано из «Анализ и вмешательство в нарушения развития», 2, 3–20, 1982) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
• Майр Э. Причина и следствие в биологии. Наука. 1961; 134: 1501–1506. [PubMed] [Google Scholar]
• Риз Х.В. Какое отношение имеет физиология к анализу поведения? Поведенческий аналитик. 1996; 19: 61–70. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
• Фонд Ричарда Докинза.Кто сказал, что науке нечего сказать о религии? 2011. [DVD] Получено с http://richarddawkins.net/videos/623139-who-says-science-has-nothing-to-say-about-morality.
• Руис М.Р., Рош Б. Ценности и научная культура анализа поведения. Поведенческий аналитик. 2007; 30: 1–16. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
• Саган К. Разнообразие научного опыта: личный взгляд на поиски Бога. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Пингвин; 2006. [Google Scholar]
• Schaal D.В. Объяснительный редукционизм в анализе поведения. В: Латтал К.А., Чейз П.Н., ред. Теория поведения и философия. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Kluwer Academic / Plenum; 2003. С. 83–102. (Редакторы) [Google Scholar]
• Schlinger H.D. Почему психология не сдержала своих обещаний. Журнал разума и поведения. 2004. 25 (2): 123–144. [Google Scholar]
• Schlinger H.D. Сознание — это не что иное, как слово. Скептик. 2008; 13: 58–63. [Google Scholar]
• Schlinger H.D., Poling A. Введение в научную психологию.Нью-Йорк, Нью-Йорк: Пленум; 1998. [Google Scholar]
• Скиннер Б.Ф. Оперативный анализ психологических терминов. Психологический обзор. 1945; 52: 268–277. [Google Scholar]
• Скиннер Б.Ф. Наука и поведение человека. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Макмиллан; 1953. [Google Scholar]
• Скиннер Б.Ф. За пределами свободы и достоинства. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Кнопф; 1971. [Google Scholar]
• Скиннер Б.Ф. Уолден два. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Макмиллан; 1976. [Google Scholar]
• Скиннер Б.Ф. Размышления о бихевиоризме и обществе.Нью-Йорк, Нью-Йорк: Прентис-Холл; 1978. [Google Scholar]
• Скиннер Б.Ф. Выбор по следствиям. Наука. 1981; 213: 501–504. [PubMed] [Google Scholar]
• Скиннер Б.Ф. Что для меня значит религия. Бесплатный запрос. 1987; 7: 12–13. [Google Scholar]
• Штейн Л., Сюэ Б.Г., Беллуцци Д.Д. Усиление разрыва гиппокампа in vitro: поиск атомов поведения Скиннера. Журнал экспериментального анализа поведения. 1994. 61: 155–168. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

Value, Scientific | Энциклопедия.com

Немногие термины так же подвержены путанице, как значение слова . Используемое как существительное, оно обозначает объективные вещи, состояния, процессы или качества, которые одобрены, желательны или признаны достойными по крайней мере одним оценщиком (например, «Сначала деньги были единственной ценностью Скруджа»). Однако, используемый как переходный глагол, он обозначает субъективное состояние оценки, одобрения или желания чего-либо (например, «Я ценю вашу улыбку»). Это может относиться к тому, что положительно оценивается отдельным субъектом, но также и к тому, что считают достойным группы, которые могут разделять цели, предпочтения и нормы (например,g., «Ценности среднего класса постоянно меняются»). Поскольку разные люди или группы могут одобрять разные вещи, ценности между оценщиками могут противоречить друг другу, и могут разгореться споры о том, действительно ли ценность кого-то еще является ценностью. Кроме того, поскольку многие разные, а иногда и несовместимые типы вещей могут быть сочтены достойными даже внутри одной группы или одним и тем же человеком, могут возникнуть внутренние конфликты. Богатство, практические навыки, социальная благодать, нравственная добродетель, художественная красота, интеллектуальная проницательность, духовная реализация — все это может быть признано достойным в принципе, но, возможно, не одинаково достойным во всех обстоятельствах.Когда ценности противоречат друг другу, разве некоторые из них в конце концов не являются ценностями? Ответ на эту запись будет плюралистическим, признавая множество различных видов ценностей полностью подлинными, прочно обоснованными человеческими целями и задачами и, следовательно, неизбежно взаимосвязанными, хотя часто и находящимися в противоречии.

Цели науки, человеческая деятельность, включающая экономические последствия, технические навыки, социальные нравы, этические проблемы, эстетические суждения, интеллектуальную жажду, метафизические предпочтения и религиозные последствия, сплетаются в клубок подкреплений и конфликтов по крайней мере в трех различных областях. : потребности научной практики, цели научного теоретизирования и нормы культуры в целом.

Ценности и научная практика

Иногда игнорируются ценности, которые изначально побуждают людей заниматься научной практикой. Сегодня занятия наукой — это способ заработать на жизнь. Так было не всегда. До профессионализации современной науки научная работа требовала частных средств или богатых спонсоров. Частные экономические ценности, хотя и реальны, вряд ли могут быть основными. Чистое удовольствие от приобретения и использования навыков для управления естественным порядком, несомненно, было бы более фундаментальным в историческом и психологическом плане.Еще глубже было бы живое любопытство по поводу того, как все работает, что заставляет некоторых людей исследовать и возиться. А за предприятием в целом вырисовываются человеческие потребности, которые можно было бы удовлетворить, если бы можно было найти ответы и контролировать события. Социальные цели, такие как слава и престиж или надежда первыми решить проблему или разработать технику, также входят в богатую смесь мотивирующих ценностей.

Методы несут в себе собственный набор ценностей. Метод — это обобщенный способ что-то делать.Это норма для приближения. Навык — это дисциплинированная способность выполнять технику, требующую внимательности и мышечного контроля, скоординированных для работы в определенных обстоятельствах. Как минимум, научная практика по своей сути требует технических значений точности и прецизионности, а также приближения, насколько это возможно, к норме, представленной методикой. Они требуют, чтобы практикующий приобрел и поддерживал личные навыки, способные обеспечить регулярные, повторяемые результаты.Таким образом, воспроизводимость возникает из практики как основная научная ценность. А с репликацией приходит счет. Количественная оценка, насколько позволяют обстоятельства, — это ценность, уходящая корнями в практику даже одного научного исследователя.

Социальный характер современной научной практики подчеркивает и усиливает важность таких ценностей, как точность, воспроизводимость и количественная оценка. Другие, которые приобрели необходимые навыки, должны иметь возможность достичь аналогичных результатов.У них должны быть похожие числа. Кроме того, практика научных публикаций усиливает врожденную потребность в таких ценностях, как точное экспериментирование и ведение записей, точная отчетность, подотчетность коллегам, готовность подчиняться стандартам сообщества и (по крайней мере в принципе) даже готовность приветствовать возможность фальсификации в общих интересах научной надежности.

Там, где речь идет о правде, сотрудничестве и ответственности перед обществом, технические ценности, заложенные в научной практике, неумолимо ведут к этическим.Но не все этические ценности, относящиеся к научной практике, являются внутренними по отношению только к требованиям техники. Научные ценности не вызывают сострадания. Независимо усвоенные учеными моральные стандарты необходимы, чтобы запретить некоторые виды практики — например, когда люди могут быть подвергнуты пыткам или вивисекции — несмотря на возможность сделать интересные открытия. Такие внешние ограничения предполагают еще более широкие нормативные концепции. Что значит быть человеком? Какие виды практики совместимы с моральным статусом человека? Разные эпохи и культуры дают разные ответы, которые в конечном итоге могут корениться в религиозных убеждениях или метафизических убеждениях.Наука анатомия одно время зависела от систематического ограбления могил, поскольку вскрытие было запрещено по теологическим причинам. Практика вивисекции на собаках и кошках была поддержана последователями Рене Декарта (1596–1650), которые считали, что животные, лишенные речи и рациональности, не имеют души и, следовательно, неспособны чувствовать боль.

Ценности и научные теории

Ценности, побуждающие к построению научных теорий, безусловно, включают в себя то же любопытство, которое отмечается в связи с научной практикой, но теперь вопрос заключается не просто в том, как все работает, а в том, почему.Что происходит за кулисами? Что заставляет вещи происходить так, как они происходят? Часть того, что здесь ценится, — это улучшенная способность контролировать результаты за счет выявления скрытых процессов. Но многие испытывают сильную жажду понимания просто ради самого себя.

Если понимание предлагает как внутреннюю, так и инструментальную ценность, существуют и другие важные ценности, необходимые для достижения этой цели. Это интеллектуальные ценности, которые делают возможной понятную теорию, начиная с логической последовательности (поскольку непоследовательность отменяет смысл и делает невозможным любое описание вещей), включая систематическую последовательность (поскольку элементы описания должны быть связаны друг с другом, если они должны говорить о едином история), и — в случае всех эмпирических наук — опираясь на доказательную адекватность и полноту (поскольку, если теория должна быть о чем-то, она должна учитывать как можно больше данных об этом чем-то).Между этими ценностями есть потенциальные конфликты, поскольку согласованность легче достичь, если доказательства могут быть ограничены, чтобы исключить неудобные факты; напротив, адекватность может быть более свободной, если она игнорирует нормы последовательности и согласованности. Тем не менее, теоретизирование должно работать в рамках этих противоречий.

Работая в рамках таких человеческих ограничений, дополнительные ценности часто важны для построения и последующего принятия теорий. В своих конструктивных поисках теоретиков могут вдохновлять эстетические ценности, например, простота и симметрия.Это также может повлиять на принятие обществом, поскольку элегантная теория вызывает больше восхищения и может быть легче для понимания, чем ветхая конструкция. Однако, поскольку существует множество различных способов подхода к простоте и другим эстетическим ценностям, а также множественные интерпретации согласованности и, возможно, противоречащие друг другу оценки релевантности, ясно, что человеческие суждения о лучшем или худшем по-прежнему являются необходимыми и широко распространенными в теоретических исследованиях. науки.

В основе всех таких суждений лежат фундаментальные этические и религиозные ценности.Моральная честность требуется для признания имеющихся доказательств, возможно, несмотря на личные предпочтения, и следования логике аргументации, к которой они приводят. Кроме того, принятие ценности знания как фундаментального блага, приверженность нормам честности и благоговение перед поиском истины, даже в ограниченных областях, может привести к неограниченному или окончательному выражению ценностей (или проистекать из них). интенсивный и всеобъемлющий, чтобы быть функционально религиозным.

Ценности и научная культура

Культуры, сформированные научными практиками и теориями, приносят огромные экономические ценности, поскольку технологии, разработанные на основе беспрецедентного понимания того, как работают вещи, предоставляют беспрецедентные средства контроля и эксплуатации богатств Земли.К сожалению, столь же серьезное отрицательное отношение к экономике и окружающей среде также преследует научные культуры, чье понимание физики и химии превосходит понимание в экологии, социологии и гуманитарных науках.

В интеллектуальном плане научные теории предлагают научным культурам беспрецедентно адекватные и последовательные объяснения того, как обстоят дела и как они работают. В частности, великое повествование, сотканное из научной космологии, физики, астрономии, геологии, эволюционной биологии, палеонтологии и археологии, обеспечивает новую основу для интерпретации Вселенной.Поскольку мощный голод по таким рамкам уже давно подпитывается старыми, ненаучными нарративами, неизбежен конфликт с всеобъемлющими донаучными альтернативами, в которые уже давно вложены максимально интенсивные ценности. Например, попытки опровергнуть или опровергнуть эволюционную теорию могут рассматриваться как контратаки против научного мышления со стороны разочарованных представителей научной культуры, чьи основные религиозные ценности находятся под угрозой.

Основные научные ценности, напротив, заключаются в верности общедоступному методу — как в экспериментальной практике, так и в теоретизировании, — в котором все доказательства соблюдаются в принципе, а выводы соразмерны фактам и нормам логики.Такие ценности отстаивают рациональную культуру, в которой все споры разрешаются путем диалога. Однако, как отмечалось выше, неподтвержденные научные ценности делают упор на количественные соображения, а не на качественные, и в них особенно не хватает сострадания. В столь необходимом диалоге между наукой и ее культурой ученые — не единственные, кто заслуживает внимания.

См. Также Value, Value Theory

barbour, ian g. мифы, модели и парадигмы: сравнительное исследование в науке и религии.Нью-Йорк: Харпер, 1974.

броновски, Якоб. наука и человеческие ценности, изм. версия. Нью-Йорк: Харпер, 1965.

Бертт, Эдвин Артур. метафизические основы современной физической науки, ред. издание, Garden City, n.y .: doubleday, 1954.

eisley, loren. Век Дарвина: эволюция и люди, открывшие ее. город-сад, н.у .: doubleday, 1958.

ферре, фредерик. знание и ценность: к конструктивной постмодернистской эпистемологии. Олбани: Государственный университет Нью-Йорка, 1998.

каплан, авраам. проведение исследования: методология поведенческой науки. Сан-Франциско: Чандлер, 1964.

kuhn, thomas s. Структура научных революций, 2-е изд. Чикаго: University of Chicago Press, 1970.

medawar, peter. пределы науки. New York: Oxford University Press, 1988.

monod, jacques. случайность и необходимость: очерк натурфилософии современной биологии, пер. Austryn Wainhouse. нью-йорк: винтаж, 1972 г.

шеффлер, израиль.наука и субъективность. Индианаполис, штат Индиана: Боббс-Меррилл, 1967.

Тулмин, Стивен. предвидение и понимание: исследование целей науки. Блумингтон: издательство Индианского университета, 1961.

whitehead, alfred north. наука и современный мир. Нью-Йорк: свободная пресса, 1925.

Фредерик Ферре

13.7: Космос и культура: NPR

Согласно устоявшемуся образу мыслей о науке и ее месте в нашей жизни, наука свободна от ценностей .Наука ориентируется на факты. Его интересует, как устроен мир, помимо по сути субъективных вопросов интерпретации. Наука может познавать факты без необходимости придерживаться ценностей. Науке не нужно заниматься утомительными и неразрешимыми дебатами по вопросам ценностей.

Но так ли это?

Меня не интересует, являются ли некоторые ученые предвзятыми или нечестными, или иногда на направление исследований чрезмерно влияют агентства или отрасли, финансирующие исследования.Это важные вопросы, но они считают само собой разумеющимся, что наука свободна от ценностей в своей работе, по крайней мере, когда она не подвержена развращающим влияниям извне.

Нет, у меня такой вопрос: правда ли, что наука может быть свободным от ценностей взаимодействием с фактами, такими, как они есть сами по себе?

Вот причина для скептицизма: как философ Хилари Патнэм на протяжении многих лет утверждала, наука опирается на эпистемических ценностей. Хороший ученый, как и хороший детектив, использует свои суждения.Не все возможности заслуживают рассмотрения не потому, что они невозможны или потому, что имеющиеся свидетельства исключают их, а потому, что, учитывая то, что мы знаем о том, как устроен мир в целом, они кажутся неуместными и надуманными. — это не разумный , чтобы беспокоиться о надуманных возможностях.

Ученые стремятся предсказывать и объяснять; они строят теории, которые систематизируют огромное количество информации, и они пытаются сделать это простыми, связными и правдоподобными способами .Как вы решаете, когда приземлились на правде? Правда не похожа на золото со своими неизменными чертами. Вы признаете истинность того, в чем было бы неразумно сомневаться в свете весомости доказательств.

Разумность, объяснительная адекватность, предсказательная сила, простота, согласованность — это ценности одно и то же. И они предмет науки. Разногласия между учеными могут сводиться к ценностям. Все может сводиться к тому, удовлетворены ли они тем, что рассказали правильно.

И тем более, когда в игру вступает скептицизм по отношению к науке извне. Когда ученые пытаются взаимодействовать с отрицателями изменения климата или защитниками так называемого «разумного замысла», на карту поставлены не факты, а ценности. Скептики просто отвергают эпистемологические ценности науки. Их позиции необоснованны и необоснованны. Но — это не . Это вопрос ценности!

Что такое мораль? Я думаю, было бы ошибкой заключить, что признание того, что Патнэм называет связью фактов и ценностей, должно заставить нас рассматривать науку не лучше, чем неограниченное морализирование, простое утверждение того, что «мы» думаем.В результате нам нужно повысить оценку природы конфликтов в сфере ценностей.

Тот факт, что у нас нет способов разрешить эти конфликты раз и навсегда, не означает, что нельзя добиться прогресса в их совместном рассмотрении.

Вы можете быть в курсе того, что думает Альва Ноэ, на Facebook и в Twitter: @alvanoe

Ценности и объективность в науке: нагруженность ценностями, плюрализм и эпистемологические установки

Три ценности науки

Однажды на Гавайях меня повели посмотреть буддийский храм. В храме один человек сказал: «Я скажу вам то, что вы никогда не забудете». А затем он сказал: «Каждому человеку дан ключ к Небесам. Этот же ключ открывает врата ада.»

Так и с наукой.

— Ричард Фейнман

РИЧАРД ФЕЙНМАН, американский физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии, знаменитый мыслитель и создатель атомной бомбы, давно известен как один из величайших сторонников науки. Но именно он произнес эти откровенные слова в 1963 году на лекции в Вашингтонском университете.

годами ранее, наблюдая, как его мощные, расщепляющие атомы творения сеют неописуемый хаос и уносят тысячи жизней в Хиросиме и Нагасаки, приветливый и жизнерадостный Фейнман стал меланхоличным, борясь с болезненной ядерной реальностью, в которой он сыграл важную роль. установление — а также неуверенность в форме будущих событий.

«Я не знал, как будет выглядеть будущее, и я определенно не был уверен, что мы продержимся до сих пор, — вспоминал он в 1987 году. наука?»

Фейнман боролся с экзистенциальным кризисом, который мог по-настоящему пережить только участник Манхэттенского проекта.

«Другими словами, какова ценность науки, которой я посвятил себя — того, что я любил, — когда я увидел, какие ужасные вещи она может творить? Это был вопрос, на который я должен был ответить.«

В 1955 году Фейнман сделал это в чрезвычайном обращении к Национальной академии наук. На основе своего самоанализа, рожденного из удушающей пыли грибовидного облака, физик изложил три простых, но жизненно важных ценности, предлагаемых наукой.

«ПЕРВЫЙ ПУТЬ, в котором наука представляет ценность, знаком каждому», — сказал Фейнман. «Дело в том, что научное знание позволяет нам делать все и создавать самые разные вещи».

Это не могло быть ни более очевидным, ни более правдивым.Хотя когда-то человек был прочно закреплен на земле, он сначала осознал, что, вытесняя достаточно большую площадь поверхности воды, даже огромные объекты могут плавать. Итак, мы отправились в море. Затем мы обнаружили, что нагревание воздуха внутри большого брезента делает устройство менее плотным, чем даже воздух, которым мы дышим. И мы поднялись в небо. Спустя годы мы запустили ракеты с достаточной силой, чтобы преодолеть узы гравитации и, таким образом, вырваться из нашей атмосферы. Итак, мы вошли в космос. Наука все это приводило в действие.

Но в этой квинтэссенции способности придумывать и создавать потрясающие идеи и изобретения приходит способность использовать такие конструкции во зло, предостерег Фейнман.

«Научное знание — это сила, позволяющая делать добро или зло, но оно не содержит инструкций о том, как его использовать», — добавил он.

Затем Фейнман поделился вторым значением.

«ДРУГАЯ ЦЕННОСТЬ науки — это развлечение, называемое интеллектуальным удовольствием, которое некоторые люди получают от чтения, изучения и размышлений о ней, а другие — от работы над ней».

Хотя Фейнман признавал, что простое удовольствие не обязательно ценно для общества, он утверждал, что острые ощущения, доставляемые наукой, имеют иную, более вдохновляющую природу.

«Чем больше знаний, тем глубже и глубже открывается чудесная тайна, соблазняющая человека проникнуть еще глубже. Никогда не заботясь о том, что ответ может оказаться разочаровывающим, мы с удовольствием и уверенностью переворачиваем каждый новый камень, чтобы найти невообразимые странности, ведущие к еще более удивительным вопросам. и загадки — конечно грандиозное приключение! »

Когда ребенок пробует вкус такого приключения, тогда рождается ученый. Может, они, как Джек Андрака, разработают простой тест на рак поджелудочной железы? Или, может быть, они, как Тейлор Уилсон, попытаются изобрести источник энергии будущего? Такова неистовая энергия, которую накапливает наука.

«СЕЙЧАС я хотел бы обратиться к третьему значению, которое имеет наука», — продолжил Фейнман. «Ученый имеет большой опыт работы с невежеством, сомнениями и неуверенностью, и я думаю, что этот опыт имеет очень большое значение».

Смиренно и с надеждой говоря, Фейнман поделился своими знаниями.

«Итак, мы, ученые … считаем само собой разумеющимся, что быть неуверенным — вполне логично, что можно жить и не знать. Но я не знаю, все ли понимают, что это правда.Наша свобода сомневаться родилась в результате борьбы с авторитетом на заре науки. Это была очень глубокая и сильная борьба: позволить нам сомневаться — сомневаться — не быть уверенными. Я думаю, что важно, чтобы мы не забыли эту борьбу и, возможно, потеряли то, что мы приобрели. В этом ответственность перед обществом ».

Фейнман настаивал, объясняя, как много людей на протяжении веков заявляли, что предлагают простые и всеобъемлющие «ответы». Когда на самом деле ключ к поиску подлинных ответов на трудные вопросы жизни — это сначала осознать, что вы не знаете их всех.

«Если мы хотим решить проблему, которую никогда раньше не решали, мы должны оставить дверь в неизвестность приоткрытой», — сказал Фейнман. Это приводит к тому, что он назвал «открытым каналом».

«Наша обязанность как ученых .