Жизненная логика — то, что логично по жизни. что кажется убедительным и разумным. Неформальная жизненная логика имеет большее отношение к ораторскому искусству, искусству убеждать, нежели собственно к формальной логике. Жизненная логика создает ощущение убедительности, обращаясь к ярким образам и чувству, при этом нельзя сказать, что жизненная логика слабее логики формальной. Формальная логика в малой степени умеет цеплять жизненные реалии, и в анализе конкретных жизненных событий жизненная логика нередко оказывается сильнее и убедительнее.

К сожалению, приходится говорить о женской логике как распространенном способе мышления и разговора, где логика уступает место импульсивности и чувствам. По сути, это как раз нелогичность, а «женской логикой» она называется лишь поскольку, поскольку женщины более эмоциональны, при этом нелогичность вполне может быть присуща и мужчинам, когда они увлекаются или вовлекаются в эмоции. См.→

Нужно ли обучать логике?

После войны в СССР в течение 10 — 12 лет преподавали в средней школе логику. Интересно, что логика была обязательным предметом в те же годы, что и психология: 3 декабря 1946 года ЦК ВКП(б) в постановлении «О преподавании логики и психологии в средней школе» признал совершенно ненормальным, что в средних школах не изучается логика и психология, и счел необходимым ввести в течение 4 лет, начиная с 1947/48 учебного года, преподавание этих предметов во всех школах Советского Союза. В 1959 году преподавание логики в средней школе отменили. А зря. Кому интересно – вот ссылка на знаменитый учебник логики Виноградова 1954 года.

При этом важно понимать, что логика — не синоним разумности: логичные люди иногда совершают не самые разумные поступки, когда не могут посмотреть на ситуацию достаточно широко или им не удается выделить в происходящем все главное и существенное. Получая жизненный опыт и образование, люди так или иначе осваивают логику, но далеко не всегда ею пользуются и не всегда у них логика поднимается до уровня мудрости.

Введение, Или что такое логика и зачем она нужна?. Логика. Учебное пособие

Введение, Или что такое логика и зачем она нужна?

Начиная знакомиться с какой-либо наукой, мы прежде всего отвечаем на вопрос о том, что она изучает, чему посвящена, чем занимается. Логика – это наука о мышлении. Но ведь мышлением занимаются и психология, и педагогика, и многие другие науки. Значит, логика занимается не всеми вопросами и проблемами, связанными с мышлением, не всеми его областями или сторонами, а только какими-то из них. Что же интересует логику в мышлении?

Каждый из нас хорошо знает, что по содержанию человеческое мышление бесконечно многообразно, ведь мыслить (думать) можно о чем угодно, например, – об устройстве мира и происхождении жизни на Земле, о прошлом человечества и его будущем, о прочитанных книгах и просмотренных фильмах, о сегодняшних занятиях и завтрашнем отдыхе и т. д. и т. п.

Но самое главное заключается в том, что наши мысли возникают и строятся по одним и тем же законам, подчиняются одним и тем же принципам, укладываются в одни и те же схемы или формы. Причем, если содержание нашего мышления, как уже было сказано, бесконечно разнообразно, то форм, в которых выражается это разнообразие совсем немного.

Для пояснения этой мысли приведем простой пример. Рассмотрим три совершенно различных по содержанию высказывания:

1. Все караси – это рыбы;

2. Все треугольники – это геометрические фигуры;

3. Все стулья – это предметы мебели.

Несмотря на различное содержание, у этих трех высказываний есть нечто общее, что-то их объединяет. Что? Их объединяет не содержание, а форма. Отличаясь по содержанию, они сходны по форме: ведь каждое из этих трех высказываний строится по схеме или по форме – «Все А – это В», где А и В – это какие-либо предметы. Понятно, что само высказывание «Все А – это В» лишено всякого содержания (О чем конкретно оно говорит? Ни о чем!). Это высказывание представляет собой чистую форму, которую, как вы догадываетесь, можно наполнить любым содержанием, например: Все сосны – это деревья; Все города – это населенные пункты; Все школы – это учебные заведения; Все тигры – это хищники и т. д. и т. п.

Приведем другой пример. Возьмем три различных по содержанию высказывания:

1.  Если наступает осень, то опадают листья;

2. Если завтра будет дождь, то на улице будут стоять лужи;

3. Если вещество – металл, то оно электропроводно.

Будучи непохожими друг на друга по содержанию, эти три высказывания сходны между собой тем, что строятся по одной и той же форме: «Если А, то В». Понятно, что к этой форме можно подобрать огромное количество различных содержательных высказываний, например: Если не подготовиться к контрольной работе, то можно получить двойку; Если взлетная полоса покрыта льдом, то самолеты не могут взлетать; Если слово стоит в начале предложения, то его надо писать с большой буквы и т. д. и т. п.

Итак, мы заметили, что по содержанию наше мышление бесконечно разнообразно, но все это разнообразие укладывается всего в несколько форм. Так вот логика не интересуется содержанием мышления (им занимаются другие науки), она изучает только формы мышления, ее интересует не то, что мы мыслим, а то, как мы мыслим, поэтому она также часто называется формальной логикой. Так, например, если по содержанию высказывание Все комары – это насекомые является нормальным, понятным, осмысленным, а высказывание Все Чебурашки – это инопланетяне является бессмысленным, нелепым, абсурдным, то для логики эти два высказывания равноценны: ведь она занимается формами мышления, а форма у этих двух высказываний была одной и той же – «Все А – это В».

Таким образом, форма мышления – это способ, которым мы выражаем наши мысли, или схема, по которой они строятся. Существует три формы мышления.

1. Понятие – это форма мышления, которая обозначает какой-либо объект или признак объекта (примеры понятий: карандаш, растение, небесное тело, химический элемент, мужество, глупость, нерадивость и т. п.).

2. Суждение – это форма мышления, которая состоит из понятий, связанных между собой и что-либо утверждает или отрицает (примеры суждений: Все планеты являются небесными телами; Некоторые школьники – это двоечники; Все треугольники не являются квадратами и т.  п.).

3. Умозаключение – это форма мышления, в которой из двух или нескольких исходных суждений вытекает новое суждение или вывод. Примеры умозаключений:

Все планеты движутся.

Юпитер – это планета.

Юпитер движется.

или

Железо электропроводно.

Медь электропроводна.

Ртуть электропроводна.

Железо, медь, ртуть – это металлы.

Все металлы электропроводны.

Весь бесконечный мир наших мыслей выражается в понятиях, суждениях и умозаключениях. Об этих трех формах мышления мы будем подробно говорить на других страницах книги.

Помимо форм мышления логика также занимается законами мышления, то есть – такими правилами, соблюдение которых всегда приводит рассуждение, независимо от его содержания, к истинным выводам и предохраняет от ложных (при условии истинности исходных суждений). Основных законов мышления (или законов логики) четыре. Здесь только перечислим (назовем) их, а подробно рассмотрим каждый из них после того, как рассмотрим все формы мышления.

1. Закон тождества.

2. Закон противоречия.

3. Закон исключенного третьего.

4. Закон достаточного основания.

Нарушение этих законов приводит к различным логическим ошибкам, как правило, – к ложным выводам. Иногда эти законы нарушают непроизвольно, не нарочно, по незнанию. Возникающие при этом ошибки называются паралогизмами. Однако иногда это делают преднамеренно, с целью запутать собеседника, сбить его с толка и доказать ему какую-нибудь ложную мысль. Такие преднамеренные нарушения логических законов для внешне правильного доказательства ложных мыслей называются софизмами, о которых речь впереди.

Итак, логика – это наука о формах и законах правильного мышления.

Логика появилась приблизительно в V в. до н. э. в Древней Греции. Ее создателем считается знаменитый древнегреческий философ и ученый Аристотель (384–322 гг. до н. э.). Как видим, логике 2,5 тысячи лет, однако она до сих пор сохраняет свое практическое значение. Многие науки и искусства Древнего мира навсегда ушли в прошлое и представляют для нас только «музейное» значение, интересны нам исключительно как памятники старины. Но некоторые немногие создания древних пережили века, и в настоящее время мы продолжаем ими пользоваться. К их числу относится геометрия Евклида (в школе мы изучаем именно ее) и логика Аристотеля, которая также часто называется традиционной логикой.

В XIX веке появилась и стала быстро развиваться символическая или математическая, или современная логика, в основе которой лежат идеи, выдвинутые задолго до Х1Х в. немецким математиком и философом Готфридом Лейбницем (1646–1716 гг.), об осуществлении полного перехода к идеальной (т. е. совершенно освобожденной от содержания) логической форме при помощи универсального символического языка, аналогичного языку алгебры. Лейбниц говорил о возможности представить доказательство как математическое вычисление. Ирландский логик и математик Джордж Буль (1815–1864 гг.) истолковал умозаключение как результат решения логических равенств, в результате чего теория умозаключений приняла вид своеобразной алгебры, отличающейся от обычной алгебры лишь отсутствием численных коэффициентов и степеней. Таким образом, одно из основных отличий символической логики от традиционной заключается в том, что в последней при описании правильного мышления используется обычный, или естественный язык; а символическая логика исследует тот же предмет (правильное мышление) с помощью построения искусственных, специальных, формализованных языков, или, как их еще называют, исчислений.

Традиционная и смволическая логика не являются, как может показаться, различными науками, а представляют собой два последовательных периода в развитии одной и той же науки: основное содержание традиционной логики вошло в символическую, было в ней уточнено и расширено, хотя многое при этом оказалось переосмысленным.

Теперь ответим на вопрос, зачем нам нужна логика, какую роль она играет в нашей жизни. Логика помогает нам правильно строить свои мысли и верно их выражать, убеждать других людей и лучше их понимать, объяснять и отстаивать свою точку зрения, избегать ошибок в рассуждениях. Конечно же, без логики вполне можно обойтись: одного здравого смысла и жизненного опыта часто бывает достаточно для решения каких-либо задач. Например, любой человек, не знакомый с логикой, сможет найти подвох в следующем рассуждении:

Движение вечно.

Хождение в школу – это движение.

Следовательно, хождение в школу вечно.

Каждый заметит, что ложный вывод получается из-за употребления слова «движение» в разных смыслах (в первом исходном суждении оно употребляется в широком, философском смысле, а во втором – в узком, механическом смысле). Однако найти ошибку в рассуждении не всегда просто. Рассмотрим такой пример:

Все мои друзья знают английский язык.

Нынешний президент Америки тоже знает английский язык.

Следовательно, нынешний президент Америки – мой друг.

Любой человек увидит, что в этом рассуждении есть какой-то подвох, что-то в нем не то или не так. Но что? Тот, кто не знаком с логикой, скорее всего, не сможет точно определить, какая ошибка здесь допущена. Тот, кто знаком с логикой сразу же скажет, что в данном случае допущена ошибка – «нераспределенность среднего термина в простом силлогизме». Или такой пример:

Во всех городах за полярным кругом бывают белые ночи.

Петербург не находится за полярным кругом.

Следовательно, в Петербурге не бывает белых ночей.

Как видим, из двух истинных суждений вытекает ложный вывод. Понятно, что в этом рассуждении тоже что-то не то, есть некая ошибка. Но какая? Вряд ли не знакомый с логикой человек сможет сразу же ее найти. А тот, кто владеет логической культурой, немедленно установит данную ошибку – «расширение большего термина в простом силлогизме».

Прочитав эту книгу, вы узнаете, не только то, как нарушаются логические законы в подобных рассуждениях, но и много другой интересной и полезной информации.

Итак, здравого смысла и жизненного опыта, как правило, достаточно для того, чтобы ориентироваться в различных затруднительных ситуациях. Но если к нашему здравому смыслу и жизненному опыту добавить еще и логическую культуру, то мы от этого нисколько не проиграем, а даже, наоборот, выиграем. Конечно же, логика никогда не решит всех проблем, но помочь в жизни она, несомненно, может.

Здравый смысл часто называют практической, или интуитивной логикой. Она формируется стихийно в процессе жизненного опыта, примерно к 6–7 годам, т. е. к школьному возрасту или даже раньше, и все мы ей владеем. Так, например, само слово «логика», скорее всего, было знакомо вам задолго до того, как вы начали читать эту книгу. В жизни мы часто сталкиваемся с такими выражениями, как «логичное рассуждение», «нелогичный поступок», «железная логика» и т. п. Даже если мы никогда не изучали логику, то все равно вполне понимаем, о чем идет речь, когда говорят о логике, логичном или нелогичном.

Рассмотрим такой пример: любой человек, не знакомый с логикой, заметит логическую некорректность и даже нелепость высказывания: Я иду в новых брюках, а ты идешь в гимназию. И каждый скажет, что корректным и осмысленным было бы такое высказывание: Я иду в брюках, а ты идешь в шортах или: Я иду в гимназию, а ты идешь в лицей. Когда мы изучаем логику, то узнаем, что в приведенном примере нарушается логический закон тождества, так как в нем смешиваются две различные (неравные или нетождественные друг другу) ситуации: идти в какой-то одежде и идти куда-то. Получается, что еще до знакомства с законом тождества мы уже им практически пользуемся, знаем о нем, только неявно, интуитивно. Точно так же закон тождества нарушается в высказывании: Сегодня будем копать траншею от этого столба и до обеда. Даже если человек ничего не знает о законе тождества и о его разнообразных и многочисленных нарушениях, он, тем не менее, обязательно обратит внимание на то, что в данном высказывании присутствует какая-то логическая ошибка (хотя бы он и не мог определить, какая именно).

Точно так же любой человек, скорее всего, не сможет не заметить некое логическое нарушение в следующих высказываниях: Он не взял устного разрешения в письменной форме; Поедем завтра вечером на рассвете; Она была юной девушкой преклонного возраста и т. п. Далеко не каждый сможет квалифицировать данную ошибку как нарушение логического закона противоречия. Однако, даже если мы ничего не знаем об этом законе, мы чувствуем, или ощущаем его нарушение.

Наконец, в повседневной жизни каждый из нас часто слышит и сам употребляет такие выражения, как: Почему я должен тебе верить? Чем ты это докажешь? На каком основании? Обоснуй! Мотивируй! и т. п. Когда мы так говорим, то используем логический закон достаточного основания. Тот, кто не изучал логику, скорее всего, не знаком с этим законом и ничего о нем не слышал. Однако, как видим, незнание данного логического закона не мешает нам практически, или интуитивно им пользоваться.

Данные примеры свидетельствуют в пользу того, что все люди владеют логикой, независимо от того, изучали они ее или нет. Таким образом, мы практически используем логику задолго до того, как начинаем ее теоретически изучать Возникает вопрос: зачем нужно изучать логику, если мы и так ей владеем?

Отвечая на этот вопрос, можно отметить, что то же самое происходит с родным языком: практически мы начинаем им пользоваться в 2,5–3 года своей жизни, а изучать его начинаем только со школьного возраста. Для чего же мы изучаем родной язык в школе, если задолго до нее и так хорошо им владеем? В 2,5–3 года мы пользуемся языком интуитивно, или бессознательно: практически владея им, мы ничего не знаем не только о склонениях и спряжениях, но также – о словах и буквах и даже – о самом факте того, что в жизни мы постоянно используем язык. Обо всем этом мы узнаем только тогда, когда начинаем изучать его в школьном (или старшем дошкольном) возрасте, в результате чего наше интуитивное использование языка постепенно превращается в осознанное – мы начинаем владеть им намного лучше.

Так и с логикой: владея ей интуитивно и практически повседневно ее используя, мы изучаем ее как науку для того, чтобы превратить стихийное использование логики в осознанное, владеть ей еще лучше и пользоваться более эффективно.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

как научиться правильно рассуждать — Нож

Значение термина «логика» слишком размылось в повседневной речевой практике, а ведь на деле логика — одна из старейших наук. Долгое время она воспринималась как инструмент для правильного научного познания. Корпус посвященных логике работ Аристотеля — создателя первой логической теории — называли термином «органон» («инструмент» на древнегреческом).

В основном логику изучают на математических и философских факультетах, а также на факультетах, где занимаются компьютерными науками и всем, что связано с созданием искусственного интеллекта (здесь ее изучают наиболее фундаментально).

Так что логика — одна из важнейших гуманитарных дисциплин, которая входит в образовательные стандарты и по многим другим специальностям в высших учебных заведениях: юриспруденция, психология, политология, журналистика, социология, история, лингвистика и т. д.

Логика изучает, какие рассуждения правильные, а какие нет. Кроме того, в ней вырабатываются критерии правильного рассуждения, то есть она может рассказать как надо рассуждать. Почти все используемые нами рассуждения уже давно классифицированы и изучены профессиональными логиками. Известны границы применимости многих методов, изучена степень правдоподобности различных видов рассуждений. Все это систематизировано, но большинство людей абсолютно не владеет этими знаниями.

Вы возвращаетесь вечером домой, по дороге вспоминаете, что у вас закончилось молоко и идете в ближайший супермаркет. Перед вами — большой холодильник, все полки которого заставлены бутылками с молоком. Вы подходите к полкам и начинаете выбирать.

Если сегодня 20-е число, а вы достаете одну бутылку и видите, что оно было произведено 18-го, то достаете другую бутылку — и опять 18-е. «Наверное, на второй полке может быть посвежее», — и вы берете бутылку со второй полки — 17-е число, еще одну — 17-е, еще — 18-е. Потом вы протягиваете руку вглубь полки и достаете еще одну бутылку, и она тоже произведена 18-го числа. После этого вы, скорее всего, сделаете вывод, что молоко, которое произвели 18-го числа — это самое свежее молоко из представленных и пойдете на кассу с ним.

Этот пример иллюстрирует применение не самого достоверного рассуждения: так называемой неполной индукции. Ваш вывод о том, что молоко, произведенное 18-го числа — самое свежее из представленных, носит лишь вероятностный характер, поскольку вы не перебрали все бутылки, а осуществили вывод, основываясь только на некоторой минимальной выборке, которую посчитали достаточной, после чего совершили так называемое индуктивное обобщение. И даже если вы оказались правы, и там действительно не было более свежего молока, это неважно. Само рассуждение, сам способ, при помощи которого вы пришли к такому заключению, считается логикой ненадежным.

Каждый раз, когда по телевизору или в интернете вы натыкаетесь на результаты очередного социологического опроса, скажем, с выводом «россияне считают, что США представляют для них угрозу», — вы имеете дело с результатом такой же индукции, которая основана точно не на мнении всех россиян, и, более того, не на мнении большинства россиян. В подобных исследованиях количество участников вообще не играет почти никакой роли. Эти рассуждения основаны на характере той выборки людей, которые проходят данный опрос; в качестве основания принимается их возраст, пол, род деятельности, сексуальная ориентация и всё, что угодно. Само число участников зачастую в сотни тысяч раз меньше, чем реальное число россиян. Чтобы в этом убедиться, достаточно открыть любой отчет по статистике.

А теперь вы можете сравнить степень правдоподобности такого метода рассуждений и того, как полученные таким способом результаты влияют на общественное мнение, циркулируя в топах информационных агентств, новостных лент и т. п. Именно поэтому логику и стоит изучать.

Самое главное — осознать, что существует два основных вида рассуждений: одни из них — самые надежные, а другие — не очень. Первые называют дедуктивными рассуждениями, вторые — правдоподобными. Как ни парадоксально, обычные люди почему-то больше предпочитают использовать правдоподобные, а не дедуктивные рассуждения.

Есть ряд дедуктивных рассуждений, которые просто необходимо усвоить.

К условно-категорическому типу рассуждений относятся два правильных: modus ponens и modus tollens.

Modus ponens. Такое рассуждение имеет следующую структуру:

«если А, то B»;

«А» значит «B».

Логиков интересует именно сама структура этих рассуждений, в реальности же они не всегда предстают перед нами именно в таком обличии и могут принимать разные языковые и риторические формы. На человеческом языке оно может выглядеть так:

«если сборная России выиграет у Испании, то я сделаю татуировку»;

«сборная России выиграла у Испании» — значит «я сделаю татуировку».

Modus tollens. Это рассуждение выглядит так:

«если А, то B»;

«не-B» значит «не-А».

Опять переведем:

«если сборная России выиграет у Испании, то я сделаю татуировку»,

«я не сделал татуировку» — значит «сборная России не выиграла у Испании».

Оно может выглядеть и немного по-другому: «если А, то B» — значит «если не-B, то не-А». В таком виде его называют «контрапозицией».

Вот для примера на недавнем Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге во время панельной дискуссии Алексей Кудрин использовал упомянутый modus tollens для демонстрации того, что антироссийские санкции — один из существенных факторов, влияющих на темп экономического роста российской экономики, притом что правительство ставит достаточно амбициозные задачи по его увеличению. Кудрин замечает: «Сейчас после последней волны санкций их влияние увеличилось примерно до 0,5 % ВВП. Здесь мы тоже должны видеть, что наши задачи и планы уменьшаются вот такими внешнеполитическими рисками». В рамках этой реплики можно реконструировать пресловутую «контрапозицию», благодаря которой Кудрин пришел к такому мнению: если экономические санкции применяются в отношении к России, то рост ее экономики снижается; следовательно, если экономическая политика направлена на увеличение экономического роста, то экономические санкции не должны применяться в отношении к России. И правильно сделал!

Очень часто многие из нас ошибаются и используют следующие неправильные условно-категорические рассуждения:

В качестве примера можно привести ошибочное рассуждение Алексея Венедиктова во время выпуска его программы «Особое мнение», в рамках которого он дискутировал с Ксенией Собчак. В этом фрагменте Собчак рассказывает о том, какие реформы судебной власти она будет проводить в случае своей победы на президентских выборах. В ответ на это Венедиктов утверждает, что после этого выступления электорат в лице «судей и членов их семей» не проголосует за Собчак.

Рассуждение Венедиктова можно реконструировать в следующем виде: «если Ксения Собчак выступает с привлекательными для избирателей предложениями, то эти избиратели проголосуют за Собчак»; «Собчак выступает не с привлекательными для избирателей предложениями», следовательно, «эти избиратели за нее не проголосуют».

Дело в том, что дедуктивные рассуждения имеют существенную характеристику, которая и делает их очень надежными: в них из истинных посылок с необходимостью следует истинное заключение. Другими словами, для правильного дедуктивного рассуждения не существует такой ситуации, при которой его посылки окажутся истинными, а заключение — ложным. Для того типа рассуждения, которое в данном случае использует Венедиктов, такая ситуация с истинными посылками и ложным заключением существует.

Чтобы в этом удостовериться, нам нужно привести контрпример. Например, вот две посылки: «если сборная России выиграет у Хорватии, то я сделаю татуировку», «сборная России не выиграла у Хорватии» — из этих двух посылок совершенно не следует, что «я не сделал татуировку», поскольку я мог сделать эту татуировку совершенно по другим причинам: из гордости за ногу Акинфеева, из сожаления за его правую руку, которая чуть было не отбила один из одиннадцатиметровых ударов и т.  п. Действительно, обе посылки являются истинными высказываниями, однако заключение в таком случае оказывается ложным.

У многих могут возникнуть сомнения, выдержат ли подобную проверку на вшивость уже упомянутые правильные типы рассуждений: modus ponens и modus tollens. Что ж, попробуйте подобрать к ним контрпримеры (в логике есть более точные и удобные методы для проверки правильности рассуждений, но, к сожалению, их невозможно рассмотреть в рамках этой статьи).

В логике существуют и другие способы рассуждений: это так называемые непрямые умозаключения. Среди них есть две классные техники, они называются «сведение к абсурду» и «доказательство от противного» (они фактически представляют собой одно и то же).

Сведение к абсурду. Мы хотим опровергнуть некоторое утверждение «А». Вооружившись техникой «сведения к абсурду», мы должны предположить, что утверждение «А» является истинным — и затем стараться использовать какие-то рассуждения, чтобы продемонстрировать, что это предположение приводит к противоречию. Если нам удается прийти к противоречию, значит, наше исходное предположение было неверным. Таким образом, мы опровергаем утверждение «А».

Доказательство «от противного». Оно строится немного иначе: первоначальной целью является не опровергнуть «А», а обосновать «А». Для достижения этой цели сначала предполагается, что «А» является ложным, а дальше всё то же самое: выводится противоречие, которое позволяет обосновать неправильность исходного предположения.

Люди частенько используют эти две техники рассуждения. Рассмотрим например метод «от противного».

Последний, естественно, отрицает свою причастность и понятия не имеет, кто на самом деле был убийцей. Кроме того, он утверждает, что весь тот злополучный день он провел дома. С целью усилить свою аргументацию в пользу вины подозреваемого, вы предполагаете, что пистолет действительно не его. Из этого допущения можно заключить, что пистолет ему подкинули. Но в таком случае подозреваемый должен быть знаком с убийцей или отсутствовать дома в какой-то момент времени в день убийства. Обе эти альтернативы противоречат показаниям подозреваемого, значит, ваше допущение о том, что пистолет ему не принадлежит, неверное. Следовательно, пистолет все-таки принадлежит подозреваемому.

К сожалению, число хороших учебников по логике, которые нацелены на широкую аудиторию и написаны простым для всех языком, очень мало. Зачастую этот «простой для всех язык» сразу сказывается на качестве теоретической составляющей.

1. Бочаров В.А., Маркин В.И. Введение в логику. М., 2011.
2. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М., 2008.
3. Войшвилло Е. К. Понятие как форма мышления. М., 1989.

Что касается интернет-ресурсов, то здесь тоже надо быть избирательными, однако есть и очень ценные экспонаты. Серия видеороликов, созданных силами БФУ им. И. Канта совместно со специалистами из других российских научных и учебных центров:

1. Серия бесед двух профессоров логики — Д. В. Зайцева (МГУ) и И. Б. Микиртумова (СПбГУ).
2. Серия бесед двух специалистов по теории аргументации — Д. В. Зайцева (МГУ) и Д. В. Хизанишвили (БФУ).

В открытом доступе лежат полноформатные видеозаписи курса лекций по дедуктивной логике, который периодически читается на философском факультете МГУ. Там есть специальная практика под названием «межфакультетский курс»: преподаватели на разных факультетах предлагают свои учебные курсы, на которые в соответствии со своим выбором записываются студенты с других факультетов. Это очень интересная практика, которая стимулирует появление учебных курсов на доступном для студентов разных направленностей языке.

Кроме того, существуют различные открытые научно-популярные мероприятия, например ежегодный Фестиваль науки, который проходит в том числе и на философском факультете МГУ, где логическая проблематика всегда представлена. Приходите, интересуйтесь и спрашивайте.

Когда вы начнете требовать от людей такой же точности, то обнаружите, что далеко не все способны общаться подобным образом. Но если вы увидите человека, который может грамотно излагать свои мысли и вести корректную полемику, то это многое скажет вам об уровне его логической культуры — да и вообще о личности в целом.

Гендерный призрак: мужскую логику признали женской | Статьи

Женская логика отличается от мужской тем, что под ответом «да» женщина может подразумевать и «да», и «нет», а под ответом «нет» — подразумевать и «нет», и «да». Этот поведенческий парадокс ученые объяснили хромосомным набором. Однако, если следовать этой теории, женскую логику нужно назвать смешанной, а мужскую — женской. Ученые-генетики накануне 1 апреля рассказали журналистам «Известий» о научной основе этой шокирующей гипотезы.

О парадоксах рассуждений, которые может понять только истинная женщина (особенно блондинка), написано уже много веселых рассказов, созданы фильмы, сериалы и анекдоты. Суть их сводится к тому, что женская логика нелинейна. Ответ «да» в женском исполнении может означать и «нет». Так же как и ответ «нет» в зависимости от ситуации может означать «да». Для того чтобы понять это, нужно войти в «состояние суперпозиции», в котором всегда пребывает женщина.

— Вся сложность нашего поведения кодируется электрическим бинарным сигналом в нейронах: проходит или не проходит, «да» или «нет». Абсолютно всё можно свести к этому, — рассказал ведущий научный сотрудник Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН, профессор Техасского А&М университета (США) и Гёттингенского университета (Германия) Константин Крутовский. — Так вот, женское «да» — это «да» или «нет» в зависимости от ситуации. Это можно объяснить тем, что ее нейроны сформированы под управлением разных Х-хромосом — одна из них от мамы, другая от папы. И в разных клетках работает то один, то другой вариант гена. Причем распределение абсолютно случайное.

Фото: TASS/Yay

Известно, что у женщин в каждой клетке присутствует две Х-хромосомы: по одной от каждого родителя. А у мужчин только одна Х-хромосома — от мамы, а от папы — У-хромосома.

— Для того чтобы не было передозировки генов, в организме женщины одна из Х-хромосом отключается (инактивируется) с помощью специальных молекулярных механизмов. Причем случайно, — продолжает Константин Крутовский. — В одних клетках это Х от мамы, а в других — это Х от папы. Что касается мужской У-хромосомы, то она давно потеряла большинство изначально имеющихся в ней генов и теперь регулирует только факторы фертильности и гормональные гены у мужчин. За развитие нейронов, задействованных в передаче мозговых импульсов, отвечают также и гены Х-хромосомы, которая есть как у мужчин, так и у женщин.

Получается, что за механизм мышления, который отвечает за выстраивание логических цепочек, в ответе также Х-хромосома у обоих полов. Только женская логика является на самом деле смешанной, так как ее нейроны сформировались под управлением то маминой, то папиной Х-хромосомы. А вот мужскую логику можно назвать женской, так как им Х-хромосома досталась только от мам.

— На самом деле Х-хромосома проходит такой путь: от папы только к дочке, а от мамы и к дочке, и к сыночку, — объясняет академик РАН, научный руководитель Института общей генетики РАН Николай Янковский. — Она живет в обоих полах. Нельзя сказать, что она приобрела какие-то женские черты из-за того, что прошла через женский организм. Кроме того, все метки, которые присутствуют в теле матери в этих хромосомах, стираются перед образованием половых клеток. Следующий организм начинается с чистого листа.

Несмотря на это важное замечание, гипотеза происхождения особенностей мышления у женщин получается довольно доказательной. Она опирается на теорию Мэри Фрэнсис Лайон — британской исследовательницы генома. В 1962 году Лайон высказала предположение о случайном отключении одной Х-хромосомы у женского организма млекопитающих на 16-й день эмбриогенеза с образованием глыбки полового хроматина. Поэтому, как считала Лайон, примерно в половине клеток активной сохраняется материнская Х-хромосома, а отцовская отключается, в другой половине клеток активна отцовская Х-хромосома, а инактивируется материнская.

Фото: ТАСС/Вячеслав Прокофьев

— Эти ее предположения полностью подтвердились, — сообщил «Известиям» руководитель центра молекулярной генетики доктор биологических наук Александр Поляков.

— Теперь мы точно знаем, что в одних клетках женщины работает отцовский вариант Х-хромосомы, а в других — материнский. И они перемешаны случайным образом. Это подтверждается, например, существованием синдрома Блоха–Сульцбергера, который представляет собой генетическую форму нарушения кожной пигментации. Патология вызвана тем, что в одних клетках кожи работает вариант отцовский Х-хромосомы, а в других — материнский.

Важный для гипотезы о формировании способностей к мышлению нюанс заключается в том, что клетки с разными вариантами хромосом не только случайным образом перемешаны, но они могут быть значимо разными. То есть эти гены неидентичны — материнский вариант гена может качественно отличаться от отцовского.

— Еще одно подтверждение этому — существование трехцветных кошек, — отметил Николай Янковский. — Как мы знаем, трехцветными бывают именно самки, правда, очень-очень редко встречаются и коты, имеющие генетическое заболевание: две Х-хромосомы (ХХУ). Черный и рыжий цвета в сочетании с белой шерстью встречаются только в таких случаях.

Таким образом то, что женщина существо мозаичное — в одних ее клетках работает только мамина Х-хромосома, а в других только папина, — доказано современной наукой.

— Для человеческих организмов понятие мозаицизм в отношении Х-хромосомы может относиться только к женщинам, — говорит Константин Крутовский. — Только у них половина клеток женского, а половина — мужского типа. Если предположить, что есть чисто мужской архетип в поведении и чисто женский и это связано с разными аллелями (вариантами) одного и того же гена, то гипотеза о происхождении хаотичной логики женщин имеет право на существование. Но тут слишком много «если». И клинически, наверное, этот аспект никто толком не изучал.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что причина часто возникающих ссор, домашних баталий и иных коммуникативных затруднений между мужчинами и женщинами состоит в том, что примерно половина населения нашей планеты исповедует смешанную логику (это женщины), а другая половина — женскую. И это, как ни странно, мужчины.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Законы логики и логические задачи для ребенка

Понятия логики и логического мышления используются повсеместно. С точки зрения логики мы оцениваем поведение, поступки, ситуации. Школьникам знание законов логики необходимо как в обычной жизни, так и в учебе. Именно логикой приходится руководствоваться, решая математические задачи или проводя анализ. Сегодня мы поговорим о логике как науке, рассмотрим основные ее понятия и законы, узнаем, как развить ее у ребенка.

Немного теории

Логика – это наука о формах и законах правильного мышления. Это один из разделов философии. В школе логика редко изучается как самостоятельный предмет. Как правило, основные ее законы включаются в разделы математики, и зачастую им не уделяется должного внимания. Однако прививать ребенку логическое мышление необходимо, ведь именно на него приходится опираться в решении задач, оценке ситуации, анализе данных и пр. Вот основные понятия логики:

• Суждение. Это такая форма мышления, в которой утверждается/отрицается что-либо. Суждения могут касаться какого-то предмета (его качеств, свойств) или отношений между несколькими предметами/явлениями. Примеры: у кошки четыре лапы; собака друг человека; если завтра будет хорошая погода, то мы пойдем купаться.
• Рассуждение. Это ряд суждений, относящихся к одному предмету/явлению, следующих друг за другом таким образом, что одно вытекает из другого. Благодаря рассуждению можно найти ответ на поставленный вопрос. Пример: Если бы шел дождь, то земля была бы мокрой. Но земля сухая. Значит, дождя нет.
• Умозаключение. Это такая форма мышления, в которой истинность некоторого суждения выводится из истинности других суждений (двух и более). Суждения, из которых вытекает умозаключение или вывод, также называются предпосылками. Пример: Все дети любят играть (первая предпосылка). Миша – ребенок (вторая предпосылка). Значит, Миша любит играть (вывод, умозаключение).
• Индукция или индуктивное умозаключение. Это умозаключение, идущее от частного к общему. Пример: А1 имеет признак В. А2 имеет признак В. Все элемента от А3 до Аn имеют признак В. Значит, все элементы множества имеют признак В.
• Дедукция или дедуктивное умозаключение.  Это умозаключение, идущее от общего к частному. Пример: Все люди смертны. Аристотель – человек. Значит, Аристотель смертен.

Понятия и операции логики позволяют человеку получать новые знания, не опирающиеся на личный опыт.

Основные законы логики

Источник фото

Существует четыре основных логических закона:

1. Закон тождества. Он гласит, что каждое истинное понятие о предмете, логическая мысль о нем должны оставаться неизменными и однозначными на протяжении всего рассуждения и вывода. Другими словами, если в начале рассуждения мы использовали предпосылку «Все люди смертны», то в конце рассуждения она не может измениться на «Некоторые люди смертны».
2. Закон противоречия (непротиворечия). Два противоположных по смыслу суждения не могут быть истинными одновременно. Хотя бы одно из них обязательно ложно. Т.е. мы не можем начинать рассуждения с предпосылок «Все люди смертны» и «Не все люди смертны».
3. Закон исключенного третьего. Два противоречащих друг другу суждения о предмете/явлении, взятом в одно и то же время и при одних и тех же условиях, не могут быть одновременно истинными. Правильным будет только одно из них, и при этом третьего не существует. Например, или «Все люди смертны», или «Все люди не смертны». При таких условиях мы может выбрать и принять за истинное только одно суждение.
4. Закон достаточного основания. Любая мысль, суждение может быть признана истинной только в том случае, если имеет достаточное основание, т.е. обоснована. Т.е. делая умозаключение, мы должны опираться на суждения, которые уже проверены и признаны истинными, являются аксиомами. Например, долька лимона меньше целого лимона, потому что целое всегда больше части.

Задания на развитие логического мышления

Источник фото

Задания на логику могут быть самыми разнообразными: шуточные загадки, задачки с подвохом, головоломки, упражнения на отработку основных логических понятий. Мы рассмотрим разные типы заданий, которые можно предложить ребенку.

Суждение

Предложите школьнику вынести несколько различных суждений, которые являются аксиомами (т.е. истинны и не требуют доказательств). Они могут опираться:

• На личный опыт. На столе лежит книга. Яблоко зеленого цвета. Шоколад сладкий. И т.д.
• На знания, полученные в школе. Земля вертится вокруг солнца. В году 365 дней. Часть всегда меньше целого. И др.

Рассуждение

Упражнение на отработку рассуждений может предлагаться школьнику в двух видах:

• Свободное рассуждение. Предложите ученику порассуждать об окружающих предметах и явлениях. Например, во время прогулки можно затронуть тему осени: почему опадают листья, а птицы улетают на юг?
• Заданное рассуждение. Ребенку задается вопрос, ответ на который ему нужно найти в вашем рассуждении. Например: Мы не сможем сегодня пойти гулять. (Почему?) На улице мокро и сыро. А у нас даже нет зонта. Мы можем промокнуть и заболеть. (Ответ: потому что на улице идет дождь).

Умозаключение

Предложите школьнику ряд различных предпосылок, из которых ему необходимо сделать вывод. После того как школьник освоил это действие и перестал делать ошибки, необходимо попросить его самостоятельно придумать предпосылки и сделать умозаключения на их основе.

Аналогичные задания даются на отработку индуктивных и дедуктивных умозаключений с учетом их специфики. Также можно дать ребенку предпосылки, а потом спросить, по какому из этих двух типов делался вывод.

Примеры предпосылок:

• Все птицы – животные. Все воробьи – птицы. Значит?
• Некоторые уроки трудны. Всё, что трудно, требует внимания. Значит?
• Тем, кто лыс, расчёска не нужна. Ни одна ящерица не имеет волос. Значит?

Занимательные задачки на логику

1. Человеку не нужны глаза, чтобы видеть. Ведь если мы закроем правый глаз, то все равно видим, если закроем левый глаз, то тоже видим. У человека только два глаза, поэтому получается, что ни левый, ни правый глаз необязательны, чтобы видеть. Верно ли это суждение? Если нет, то в чем ошибка?
2. После девяти стирок длина, ширина, высота кусочка мыла сократились вдвое от изначального размера. На сколько стирок хватит оставшегося мыла?
3. Единственный сын отца плотника – сапожник. Кем приходится плотник сапожнику?
4. Один рабочий способен построить дом за пять дней. А пять рабочих – за один день. Один корабль пересекает Индийский океан за пять дней. Значит, пять кораблей могут пересечь океан всего за один день. Где ошибка в данном рассуждении? Почему она возникла?
5. Шуточная загадка: у фермера 8 свиней. 5 из них розовые, 2 – черные, а одна – бурая. Сколько свиней могут сказать, что у фермера существуют еще свиньи той же масти, что и они сами?
6. Если к трехзначному числу приписать такое же число, то во сколько раз оно увеличится?
7. Миша говорил неправду с четверга по субботу. А его друг врал с понедельника по среду. Однажды они одновременно произнесли: «вчера был один из дней, когда я говорил неправду». Что это был за день?
8. У маленького мальчика спросили: «Сколько лет твоему отцу». «Столько же, сколько мне», — четко ответил малыш. Человек удивился, как такое возможно. Поэтому мальчик объяснил: «Мой отец стал моим отцом лишь тогда, когда я родился. До этого он им не был. Поэтому ему лет столько же, сколько и мне. Т.е. 5». Можно ли назвать данное утверждение верным? Почему?
9. Закончи предложения:
   1. Тарелка – это посуда, потому что…
   2. Диван – это мебель, потому что…
   3. Воробей – это птица, потому что…
   4. Сорока умеет летать, потому что у нее…
   5. Математика – это наука, потому что…
10. Из 12 счетных палочек собрали 4 квадрата. Убери 2 палочки так, чтобы осталось 2 квадрата.

Источник фото

11. Г-жа Роуз – богатая вдова. Она могла удовлетворить любую свою прихоть, но никогда не могла обмануть знаменитого сыщика Шерлока Холмса. Однажды она рассказала такую историю: «Было около трех часов утра, когда меня разбудил шум. Человек в маске стоял в моей комнате, направил на меня оружие и приказал, чтобы я не кричала. С ним были еще двое. Меня связали, заткнули рот и грубо бросили спиной на кровать, а эти ужасные люди пошли к моей шкатулке. Беспомощная, я наблюдала, как злодеи заполнили мешок драгоценными камнями. Я боялась и не смела предпринять что-либо, пока они были в моем доме. Но как только последний из них вылез, я закричала с призывом о помощи. К счастью, патрульный Кейси находился через квартал и услышал меня. Убегая от него, воры в спешке бросили драгоценности. Но страх будет со мной еще долго». Шерлок Холмс иронично улыбнулся и сказал, что эта история не может быть правдивой. Почему?
12. Когда-нибудь человек обязательно прилетит на Марс. Саша Петров – человек. А это значит, что когда-нибудь он обязательно прилетит на Марс. Что не так в этом рассуждении? Почему его нельзя назвать верным?
13. Чтобы получить оранжевую краску необходимо смешать желтую и красную краску в соотношении 6:2. У нас есть 3 г красной краски и 3 г – желтой. Сколько граммов оранжевой краски мы получим в этом случае?

Источник заглавной картинки

Мудрая сова 31 июля 2015

философия логики | Определение, проблемы и факты

Природа и разновидности логики

Относительно легко заметить некоторый порядок в приведенных выше объяснениях. Некоторые характеристики на самом деле тесно связаны друг с другом. Когда говорят, что логика, например, изучает законы мышления, эти законы не могут быть эмпирическими (или наблюдаемыми) закономерностями реального человеческого мышления, как это изучает психология; они должны быть законами правильного мышления, которые не зависят от психологических особенностей мыслителя.Более того, существует параллелизм между правильным мышлением и достоверной аргументацией: достоверная аргументация может рассматриваться как выражение правильного мышления, а последнее — как интернализация первого. В смысле этого параллелизма законы правильного мышления будут соответствовать законам правильной аргументации. В свою очередь, характерной чертой последних является то, что они не зависят от каких-либо конкретных фактов. Всякий раз, когда аргумент, который принимает аргумент от p до q , является действительным, он должен иметь силу независимо от того, что он знает или во что верит по предмету p и q .Единственный другой источник уверенности в связи между p и q , однако, предположительно состоит из значений терминов, содержащихся в предложениях p и q . Эти же самые значения сделают предложение «Если p , то q » истинным независимо от всех случайных фактов. В более общем смысле, можно обоснованно утверждать от p к q тогда и только тогда, когда логически верно утверждение «Если p , то q » — i.е., истинно в силу значений слов, встречающихся в p и q , независимо от факта.

Таким образом, логику можно охарактеризовать как изучение истин, полностью основанное на значениях содержащихся в них терминов.

Чтобы приспособить определенные традиционные идеи в рамках этой формулировки, рассматриваемые значения, возможно, следует понимать как воплощающие понимание сущности сущностей, обозначаемых терминами, а не просто кодификацию обычного языкового использования.

Следующее утверждение (от Аристотеля), например, является простой логической истиной: «Если зрение — это восприятие, то объекты зрения — это объекты восприятия». Его истину можно постичь, не придерживаясь каких-либо мнений относительно того, как на самом деле существует отношение зрения к восприятию. Что необходимо, так это просто понимание того, что подразумевается под такими терминами, как «если-то», «есть» и «есть», и понимание того, что «объект чего-то» выражает некую связь.

Логическая истинность типового предложения Аристотеля отражается в том факте, что «Объекты зрения являются объектами восприятия» можно обоснованно вывести из «Зрение есть восприятие.”

Тем не менее, эта характеристика не дает ответа на многие вопросы. Противопоставление фактов и отношений между значениями, на которые опирались в характеристике, подверглось сомнению, вместе с самим понятием значения. Даже если оба будут приняты, остается значительное противоречие между более широкой и более узкой концепцией логики. Согласно более широкой интерпретации, все истины, зависящие только от значений, принадлежат логике. Именно в этом смысле слово логика следует понимать в таких обозначениях, как «эпистемическая логика» (логика познания), «доксастическая логика» (логика веры), «деонтическая логика» (логика норм), «логика. науки »,« индуктивной логики »и т. д.Согласно более узкой концепции, логические истины достигаются (или сохраняются) в силу определенных конкретных терминов, часто называемых логическими константами. Можно ли дать им внутреннюю характеристику или они могут быть определены только путем перечисления — вопрос спорный. Однако по общему мнению, они включают (1) такие пропозициональные связки, как «не», «и», «или» и «если – то» и (2) так называемые кванторы «(∃ x ) »(Который можно читать:« По крайней мере, для одного человека назовите его x , это правда ») и« (∀ x ) »(« Для каждого человека назовите его x , это правда что»).Фиктивная буква x здесь называется связанной (индивидуальной) переменной. Его значения должны быть членами некоторого фиксированного класса сущностей, называемых индивидами, класса, который по-разному известен как вселенная дискурса, вселенная, предполагаемая в интерпретации, или область индивидов. Считается, что его члены количественно выражаются в «( x )» или «( x )». Более того, (3) концепция идентичности (выражаемая знаком =) и (4) некоторое понятие предикации (индивидуум, обладающий свойством или отношениями между несколькими людьми) принадлежат логике.Формы, которые принимает изучение этих логических констант, более подробно описаны в логике статьи, в которой также объясняются различные виды логической записи. Здесь дается только описание области логики.

Когда изучаются только термины в (1), поле называется логикой высказываний. Когда рассматриваются (1), (2) и (4), эта область является центральной областью логики, которая также известна как логика первого порядка, теория квантификации, низшее исчисление предикатов, низшее функциональное исчисление или элементарная логика.Если подчеркивается отсутствие (3), добавляется эпитет «без идентичности», в отличие от логики первого порядка с идентичностью, в которую также включается (3).

Пограничные случаи между логическими и нелогическими константами следующие (среди прочего): (1) Количественная оценка более высокого порядка, что означает количественную оценку не по индивидуумам, принадлежащим к данному универсуму дискурса, как в логике первого порядка, но также по множествам особей и наборов из n — индивидуумов. (В качестве альтернативы, свойства и отношения, которые определяют эти наборы, могут быть количественно определены.) Это приводит к логике второго порядка. Процесс можно повторить. Количественная оценка наборов таких наборов (или n -кортежей таких наборов или свойств и отношений таких наборов), которые рассматриваются в логике второго порядка, порождает логику третьего порядка; и все логики конечного порядка вместе образуют (простую) теорию (конечных) типов. (2) Отношение принадлежности, выражаемое символом, может быть перенесено на логику первого порядка; это дает начало теории множеств. (3) Могут быть добавлены понятия (логической) необходимости и (логической) возможности.

Это более узкое чувство логики связано с влиятельной идеей логической формы. В любом предложении все нелогические термины могут быть заменены переменными соответствующего типа, сохраняя неизменными только логические константы. В результате получается формула, отображающая логическую форму предложения. Если формула приводит к истинному предложению для любой замены интерпретируемых терминов (соответствующего логического типа) для переменных, формула и предложение считаются логически истинными (в более узком смысле выражения).

Что такое логика? — Введение в философию: логика

Мэтью Кначел

Существует древнее мнение, которое все еще широко распространено, что то, что делает людей особенными — что отличает нас от «полевых зверей», — это то, что мы рациональны. В чем состоит рациональность? Это спорный вопрос, но один из возможных ответов выглядит примерно так: мы проявляем нашу рациональность, участвуя в деятельности, включающей рассуждений — выдвигая утверждения и подкрепляя их причинами, действуя в соответствии с причинами и убеждениями, делая выводы из имеющихся свидетельств. , и так далее.

Это рассуждение может быть выполнено хорошо, а может быть выполнено плохо; это может быть сделано правильно или неправильно. Логика — это дисциплина, цель которой — отличать хорошие рассуждения от плохих.

Хорошие аргументы не обязательно являются эффективными. На самом деле, как мы увидим в следующей главе, посвященной логическим ошибкам, плохие рассуждения широко распространены и часто чрезвычайно эффективны — в том смысле, что люди часто убеждают их. В логике мерилом доброты является не эффективность в смысле убедительности, а правильность согласно логическим правилам.

Например, рассмотрим Гитлера. Он убедил целую нацию согласиться с множеством предложений, которые были не только ложными, но и откровенно злыми. Вы не удивитесь, узнав, что если вы исследуете это критически, его рассуждения не пройдут логической проверки. Аргументы Гитлера были действенными, но логически неверными. Более того, его методы убеждения выходят за рамки рассуждений в смысле подтверждения утверждений причинами. Гитлер полагался на угрозы, эмоциональные манипуляции, необоснованные утверждения и т. Д.Есть много риторических уловок, которые можно использовать для убеждения.

В логике мы изучаем правила и методы, которые позволяют нам отличать хорошие, правильные рассуждения от плохих, неправильных рассуждений.

Поскольку существует множество различных типов рассуждений и методов для оценки каждого из этих типов, а также различные расходящиеся точки зрения на то, что составляет правильное рассуждение, существует множество подходов к логическому предприятию. Мы говорим о логике, но также о логике .Логика — это просто набор правил и методов, позволяющих отличить хорошие рассуждения от плохих. Логика должна формулировать точные стандарты для оценки рассуждений и разрабатывать методы применения этих стандартов к конкретным случаям.

Основные понятия

Рассуждение включает в себя утверждения или утверждения — выдвигая их и подкрепляя их причинами, вычерчивая их последствия. Предложения — это то, что мы заявляем, утверждаем, утверждаем.

Предложения — это вещи, которые могут быть истинными или ложными.Они выражаются повествовательными предложениями . Мы используем такие предложения, чтобы делать всевозможные утверждения, от обычных фактов («Земля вращается вокруг Солнца») до грандиозных метафизических тезисов («реальность — это неизменный, безликий, единый Абсолют»), до утверждений о морали ( «Мясо есть неправильно»).

Важно отличать предложения в повествовательном наклонении, которые выражают суждения, от предложений в других наклонениях, которые этого не делают. Например, вопросительные предложения задают вопросы («Дождь?»), А повелительные предложения — команды («Не пей керосин.»). Нет смысла спрашивать, выражают ли такого рода предложения истину или ложь, поэтому они не выражают суждений.

Мы также отличаем предложения от предложений, которые их выражают, потому что одно предложение может быть выражено разными предложениями. «Дождь» и «es regnet» выражают предположение, что идет дождь; одно предложение делает это на английском языке, другое — на немецком. Кроме того, «Джон любит Мэри» и «Мэри любит Джон» выражают одно и то же утверждение.

Основной единицей рассуждения является аргумент. По логике, под «аргументом» мы не подразумеваем несогласие, кричащую схватку; скорее, мы точно определяем термин:

Аргумент = набор утверждений, одно из которых, заключение, поддерживается (предположительно) другими, предпосылками.

Если мы рассуждаем, делая заявления и подкрепляя их причинами, то утверждение, которое подкрепляется, является завершением спора; аргументы в пользу этого аргумента являются предпосылками.Если мы рассуждаем, делая вывод из набора утверждений, то вывод, который мы делаем, является заключением аргумента, а утверждения, из которых он сделан, являются предпосылками.

Мы включаем хеджирование в скобки — «должно быть» — в определение, чтобы освободить место для плохих аргументов. Плохой аргумент, грубо говоря, — это аргумент, в котором посылки не подтверждают вывод; посылки хорошего аргумента действительно подтверждают вывод.

Анализ аргументов

Следующий отрывок выражает аргумент:

Нельзя есть в Макдональдсе.Почему? Прежде всего потому, что они платят своим рабочим очень низкую заработную плату. Во-вторых, животные, которые дают им мясо, выращиваются в ужасных условиях. Наконец, еда крайне нездоровая.

То же самое и с этим отрывком:

Вселенная огромна и сложна. И все же разве он не демонстрирует поразительной степени упорядоченности? Планеты вращаются вокруг Солнца по обычным законам, а мельчайшие части животных устроены именно так, чтобы служить их целям. Такой порядок и сложность не могут возникнуть случайно.Следовательно, вселенная должна быть продуктом Создателя огромной силы и интеллекта, которого мы называем Богом.

Опять же, конечная цель логики — оценивать аргументы — отличать хорошее от плохого. Для этого необходимы различия, определения, принципы и методы, которые будут изложены в следующих главах. А пока мы сосредоточимся на выявлении и реконструкции аргументов.

Первая задача — объяснить аргументы — ясно изложить их предпосылки и выводы.Наглядный способ сделать это — просто перечислить повествовательные предложения, выражающие релевантные предложения, с линией, отделяющей посылки от заключения, таким образом:

1. McDonald’s платит своим работникам очень низкую заработную плату.
2. Животные, которые поставляют мясо в Макдональдс, выращиваются в ужасных условиях.
3. Еда в Макдональдсе очень нездоровая.
4. [latex] / \ поэтому [/ latex] Нельзя есть в Макдональдсе.

Это объяснение первого аргументативного отрывка выше.Чтобы определить вывод аргумента, полезно спросить себя: «Что этот человек пытается убедить меня поверить, говоря такие вещи? В чем заключительный смысл этого отрывка? » В этом случае ответ довольно ясен. Еще один ключ к разгадке того, что происходит в отрывке, дает слово «потому что» в третьем предложении. Наряду с другими словами, такими как «с тех пор» и «для», он указывает на наличие предпосылки. Мы можем назвать такие слова маркерами помещений . Символ «/ ∴» можно рассматривать как сокращение от «поэтому.Наряду с такими выражениями, как «следовательно», «таким образом», «следует за этим» и «что подразумевает это», «поэтому» является индикатором того, что вывод аргумента должен последовать. Мы называем такие выражения маркерами заключения . Такого маркера нет в первом аргументе, но мы видим его во втором, что можно объяснить следующим образом:

1. Вселенная огромна и сложна.
2. Вселенная демонстрирует поразительную степень упорядоченности.
3. Планеты вращаются вокруг Солнца по обычным законам.
4. Мельчайшие части животных расположены точно так, чтобы служить их целям.
5. Такой порядок и сложность не могут возникнуть случайно.
6. [латекс] / \ следовательно [/ латекс] Вселенная должна быть продуктом дизайнера огромной силы и интеллекта: Бога.

Здесь стоит отметить несколько моментов сравнения с нашим первым объяснением. Во-первых, как уже упоминалось, нас предупредило о заключении слово «поэтому». Во-вторых, этот отрывок потребовал гораздо большего перефразирования, чем первый.Второе предложение вопросительное, а не декларативное, поэтому оно не выражает суждения. Поскольку аргументы по определению представляют собой совокупность предложений, мы должны ограничиться декларативными предложениями при их объяснении. Поскольку ответ на риторический вопрос во втором предложении явно «да», мы перефразируем, как показано. Третье предложение выражает два предложения, поэтому в нашем объяснении мы разделяем их; каждый — предпосылка.

Итак, иногда, когда мы объясняем аргумент, мы должны взять то, что присутствует в аргументативном отрывке, и немного изменить его, чтобы все предложения, которые мы записываем, выражали утверждения, присутствующие в аргументе.Это перефразирование. В других случаях нам нужно сделать даже больше. Например, нам может потребоваться ввести предложения, которые явно не упоминаются в аргументативном отрывке, но, несомненно, используются в аргументации аргумента.

Есть греческое слово, обозначающее аргументативные отрывки, которые оставляют некоторые утверждения неустановленными: энтимем . Вот пример:

Не может быть вселюбящего Бога, потому что так много невинных людей во всем мире страдают.

Здесь скрывается неявная предпосылка — нечто, чего не было сказано, но что должно быть правдой, чтобы аргумент прошел. Нам нужно утверждение, которое соединяет посылку с заключением — устраняет разрыв между ними. Примерно так: Вселюбящий Бог не допустит страданий невинных людей. Или может быть: широко распространенное страдание несовместимо с идеей вселюбящего божества. Предпосылка указывает на страдание, а заключение — о Боге; эти предложения связывают эти два утверждения.Полное объяснение аргументированного отрывка сделало бы такое предложение явным:

1. Страдают многие ни в чем не повинные люди во всем мире.
2. Вселюбящий Бог не позволил бы страдать невинным людям.
3. [латекс] / \ поэтому [/ латекс] Не может быть вселюбящего Бога.

Это признак тех неявных предпосылок, которые мы хотим раскрыть: если они ложны, они подрывают аргументы. Часто подобные посылки не разглашаются по какой-то причине: они сами по себе являются спорными утверждениями, требующими доказательств для их поддержки; поэтому спорщик оставляет их в стороне, предпочитая не увязнуть.Однако, когда мы их вытаскиваем, мы можем добиться более надежного диалектического обмена, сосредоточив аргумент на сути вопроса. В этом случае уместно было бы поговорить о совместимости добра и зла Бога в мире. По этой теме можно много сказать. Философы и теологи на протяжении веков разрабатывали тщательно продуманные аргументы в защиту идеи о том, что благость Бога и человеческие страдания на самом деле совместимы.

Пока что наш анализ аргументов не был особенно глубоким.Мы отметили важность определения вывода и четкого изложения предпосылок, но мы не рассмотрели способы, которыми наборы предпосылок могут поддержать их выводы. Мы просто отметили, что в совокупности предпосылки подтверждают выводы. Мы не смотрели на , как они это делают, какие у них отношения друг с другом. Это требует более глубокого анализа.