Мир, в котором невозможно лгать — это хорошо или плохо?

• Рейчел Нувер
• BBC Future

31 марта 2019

Автор фото, Getty Images

С детства мы слышим, что обманывать нехорошо — и тем не менее это не всегда так.

В одном из эпизодов телесериала «В лучшем мире» один высокоморальный профессор философии мучается дилеммой: сказать ли честно своему коллеге, что он думает про его новые туфли (а они ужасны!), или сделать вид, что они ему нравятся и не ранить чужие чувства.

Поначалу профессор решает сказать, что туфли ему очень нравятся. Он так и делает, но тут приходят мучения другого рода: как же он мог поступиться своими высокими моральными принципами и сказать неправду!

И хотя подружка профессора говорит ему «иногда нам приходится лгать, чтобы не выглядеть невежливыми», профессор не успокаивается и в конце концов выкладывает всё начистоту своему коллеге. Коллега страшно обижен и расстроен.

Однако немногие придерживаются столь строгих правил и кристально честны во всех без исключения ситуациях.

И все же, несмотря на вездесущность лжи в нашей жизни, большинство из нас далеко не всегда различает, когда нам говорят неправду.

Но что бы случилось с миром, с нашим обществом, если бы мы всегда четко понимали, когда нам лгут?

Давайте сейчас не будем размышлять о том, какая технология или психологические ухищрения помогли бы этого достичь. Куда важнее другое: что мы тогда осознаем часто не замечаемую и сильно недооцененную роль, которую ложь играет в повседневной жизни.

Многие исследователи считают, что люди начали лгать друг другу почти сразу же, как только начали разговаривать — с появлением языка. Для них это явно было способом чего-то достичь.

«Ложь легко сравнить с другими путями обретения власти», — сказала в интервью журналу National Geographic Сиссела Бок, специалист по этике из Гарвардского университета.

«Ведь гораздо легче соврать, чтобы завладеть чужими деньгами или имуществом, чем бить кого-то по голове или грабить банк».

Кроме того, по словам Майкла Льюиса, профессора педиатрии и психиатрии Ратгерского университета (США), на протяжении всей истории человечества ложь служила в качестве «эволюционной необходимости для защиты себя от опасности».

В том числе и для защиты от наказания — для чего используется и поныне многими в самых разных странах.

Если бы на всех нас внезапно свалилась способность безошибочно определять ложь, то жизнь в некоторых государствах стала бы до предела рискованной (в тех, например, где неверность, гомосексуальность или определенные религиозные верования рассматриваются как незаконные).

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Ложь — неотъемлемая часть человеческого общения, даже когда дело касается вашей прически

Нам выгодно лгать и тогда, когда ставки не столь высоки — например, на работе.

Если мы выскажем начальнику в лицо все, что думаем о нем, или честно признаемся в том, что именно помешало нам выполнить работу в срок, то нас понизят в должности, а то и уволят.

Лжем мы и тогда, когда хотим выглядеть лучше в глазах коллег. Например, говоря, что опоздали из-за плохой работы метро, хотя на самом деле причина — в нашей собственной нерасторопности.

С другой стороны, на работе бывают ситуации, когда нам лучше бы знать, когда нам врут, отмечает Кларк Фрешман, профессор права из Калифорнийского университета в Гастингсе.

Например, задавая в ходе переговоров с начальством правильные вопросы и получая на них ответы, в искренности которых нет сомнения, работники, принадлежащие, скажем, к этническим или каким-то другим меньшинствам, могут договориться о справедливой зарплате или должности.

«Для меня мир, в котором люди всегда знают правду, имеющую значение лично для них, был бы прекрасным миром, — говорит Фрешман. — В нем было бы меньше дискриминации и больше равенства».

Но в то же время мы получили бы мир, в котором многое ранило бы наши чувства.

Ведь для большинства из нас мир без лжи означал бы удар по имиджу, говорит Дэн Ариэли, профессор психологии и поведенческой экономики из Университета Дьюк.

«Жизнь в мире правды означает, что вам придется быть более честным во всем, что на работе вам будут говорить правду в глаза, что друзья и знакомые, да и просто случайные встречные будут честны с вами в том, как вы выглядите в их глазах — и ваша манера одеваться, и то, например, как вы целуетесь», — говорит он.

«Вы поймете, что люди уделяют вам не так уж много внимания, вы для них не столь важны, и ваша профессиональная квалификация в их глазах не так уж высока», — отмечает Ариэли.

С другой стороны, абсолютно честное мнение окружающих может помочь вам стать лучше, мотивировать к самообразованию. Но стоит ли оно того, Ариэли не уверен.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Ложь может спасти людей, живущих в странах, где их стиль жизни или религиозные взгляды считаются незаконными и ведут к жестокому наказанию

Все эти удары по самолюбию начнутся практически сразу же после того, как ребенок научится говорить — и то, по какому пути пойдет детское развитие, сказать очень трудно.

Вообразите такую сценку. Ребенок прибегает к родителям: «Папа, мама, посмотрите, что я нарисовал!» — и получает честный ответ: «Это ужасно!»

Легко представить, как это отразится на ребенке. Будет утрачена невинная радость детских игр, шалостей, безмятежность этого важного для каждого человека периода жизни. Ни тебе Деда Мороза, ни волшебников… Ведь их же не существует — надо говорить правду.

Врожденная любознательность детей очень быстро приведет их к пониманию жестокости мира — и это совсем не обязательно положительная вещь.

Сами дети в довольно раннем возрасте узнают общественную ценность лжи.

«Мама может вас предупредить: «Бабушка сделает тебе подарок на праздник, и ты должен ей сказать, что он тебе нравится, иначе она обидится», — объясняет Льюис.

Исследования показывают, что к возрасту трех-четырех лет многие дети уже осваивают искусство лжи из вежливости.

К тому времени, как мы становимся взрослыми, ложь становится неотъемлемой частью нашей жизни. Мы говорим неправду постоянно.

В ходе исследования 1996 года Белла ДеПауло, социальный психолог из Калифорнийского университета (Санта-Барбара), обнаружила: студенты лгут в одном из каждых трех случаев социального контакта, а более старшие взрослые люди делают это в одном из каждых пяти.

«Если вы им не нравитесь, они пытаются это скрыть. Если им скучно то, что вы говорите, они пытаются делать заинтересованное лицо».

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Во время президентской избирательной кампании 2016 года кандидат от демократов Хиллари Клинтон была нечестна в 32% своих утверждений (у Трампа — 70%)

И в самом деле, для межличностных отношений было бы настоящей катастрофой, если бы было видно, когда нам говорят неправду, — подчеркивает Льюис. — Ложь — абсолютная необходимость в культуре общества, в котором считается, что вам не стоит ранить чьи-либо чувства».

И в этом стороны подыгрывают друг другу. В мелких повседневных ситуациях большинство бессознательно «сотрудничает» с говорящим неправду, охотно дает себя обмануть.

Например, уходя из гостей, мы говорим хозяевам, что прекрасно провели время — хотя с трудом досидели до конца. И хозяева с готовностью нам верят, им вовсе не хочется знать правду о том, что мы на самом деле думаем про их компанию и еду.

Конечно, это может кончиться тем, что нас снова пригласят в гости, говорит Льюис, но это расплата за то, что мы щадим чужие чувства.

В мире без такой лжи из вежливости многие дружбы рассыпались бы, профессиональные отношения стали бы крайне натянутыми, а некоторые семейные посиделки обратились в кошмар.

Даже нашим самым романтическим отношениям не обойтись без лжи.

Точно так же (в исследовании 2013 года) Дженнифер Гатри и Адрианн Канкел из Канзасского университета обнаружили, что только двое из 67 участников не обманывали своих романтических партнеров в течение всего одной недели.

В обоих исследованиях большинство людей заявляли, что поступали нечестно только для того, чтобы не обидеть любимого человека и не повредить отношениям.

Вряд ли многие отношения остались бы прежними, знай мы всю правду о своем партнере — хотя бы и то, что он на самом деле думает, глядя на нас утром.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Vote Leave, агитировавшую за выход Британии из ЕС, обвиняют в искажении официальной статистики

Впрочем, есть сферы жизни, в которых умение отделить правду от неправды сильно пригодилось бы.

Представьте: нам было бы очень легко вычислить всех патологических лжецов и тех, кто постоянно врет, не имея при этом никаких заслуг перед обществом, указывает Льюис.

Патологические лжецы часто бывают нарциссами, чья нужда в самообмане подогревается абсолютным неприятием чувства стыда.

Порой они сами верят в собственную ложь — даже если она противоречит всем известным фактам или их же собственным заявлениям, сделанным ранее.

Как считает Льюис, классический пример — Дональд Трамп. «Его склонность к самообману настолько велика, что он просто не сознает, что лжет», — говорит ученый.

Конечно, в том, что политики обманывают, нет ничего нового, говорит Виан Бакир, профессор журналистики и политических коммуникаций из Бангорского университета (Уэльс).

Еще Платон признавал достоинства «благородной лжи», отмечает она, а в классическом труде Макиавелли «Государь» обману отводится важная роль в политическом лидерстве.

Все это так, однако, как подчеркивает Бакир, «в последние годы ложь переполнила политику».

«Что особенно плохо относительно сегодняшнего дня — так это то, что у некоторых видных политиков, таких как Трамп, Владимир Путин и других им подобных, считающих, что народу нравится «сильная рука», бесстыдная ложь вошла в привычку и укоренилась, и их совершенно не тревожит, что их разоблачат».

Согласно неправительственному сайту PolitiFact, занимающемуся проверкой заявлений политиков (принадлежит некоммерческому Институту Пойнтера, исследующему работу СМИ), 70% заявлений Дональда Трампа во время избирательной кампании были по большей части лживы — в сравнении с 32% Хиллари Клинтон).

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Мы часто виним в своих опозданиях плохую работу общественного транспорта — нам так удобнее…

Общественные организации тоже могут откровенно лгать, добавляет она. Так, Vote Leave, агитировавшая за выход Британии из ЕС, неоднократно утверждала, что членство в Евросоюзе обходится Соединенному Королевству в более чем 350 млн фунтов в неделю. Позже британское Управление статистики назвало это «откровенным искажением официальной статистики».

«Учитывая то, что это заявление не только неправда, но и серьезная и продуманная часть агиткомпании, справедливо будет сказать, что за ним стоял умышленный обман», — говорит Бакир.

Несмотря на достаточное количество доказательств нечестности того или иного политика, той или иной политической группы, их поддержка определенной частью спектра избирателей не ослабевает.

Бакир указывает на то, что, согласно исследованиям, тех, кто глубоко уверен в правдивости дезинформации, крайне трудно переубедить. Она добавляет, что человек вообще склонен верить в те вещи, которые подтверждают его взгляд на мир.

Но в том мире, где люди могли бы автоматически распознавать ложь — сами, без посторонней аргументации, поддержка нечестных политиков упала, они бы оказались на обочине.

«Многие сторонники Трампа считают, что на него наговаривают, что на самом деле он не лжет», — говорит Фрешман.

«Но если бы люди обладали способностью сами видеть, что им лгут, то, думаю, многие из них перестали бы искать оправдания своем кумиру».

Мир, в котором нет лжи, вверг бы международные отношения и дипломатию в хаос. Но в конце концов граждане выиграли бы от того, что это привело бы в политику и власть более честных.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Порой мы лжем, чтобы не обидеть людей, которые были с нами радушны и гостеприимны

То же самое относится и к сфере охраны правопорядка и уголовного правосудия.

Уровень полицейского насилия и предвзятости снизился бы — подозреваемым просто задавали бы прямые вопросы, и подобная же простая процедура по установлению вины заменила бы судебные процессы.

Невозможно предвидеть все преимущества и все негативные последствия того, что ложь внезапно станет видна невооруженным глазом. Но этот новый мир совершенно точно не будет похож на тот, в котором мы сейчас живем.

Впрочем, люди привыкают ко всему. «С течением времени, — говорит Бакир, — мы выработаем новые общественные нормы и приемлемый для всех кодекс поведения в обществе».

В то же время, продолжает она, мы, скорее всего, приложим все силы к тому, чтобы придумать новые способы обманывать друг друга — либо с помощью технологии, либо с помощью наркотиков, особого поведения или психологической подготовки, поскольку обманывать — это жизненная потребность.

Прочитать оригинал этой статьи на английском языке можно на сайте BBC Future.

дифференциальная диагностика – тема научной статьи по психологическим наукам читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

ОБЗОРЫ

УДК 159.9

ПОНЯТИЕ ЛЖИ: ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ ДИАГНОСТИКА

А.С. ЧАХОЯН*

ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет», Иваново

В статье представлено теоретическое исследование, посвященное феномену лжи, который, обладая большой субъективной значимостью, затрагивает ведущие ценностно-смысловые образования личности, ее социальные и нравственные установки. Ложь зачастую рассматривается в тесной связи с моралью в рамках истины как фундаментальной нравственной категории и особой духовной ценности. Рассмотрение лжи как самостоятельного феномена требует разграничения его от обмана и неправды, выделение сущностных характеристик лжи и определение поля ее действия.

Ключевые слова: ложь, обман, неправда.

Ложь, являясь сложным сплетением интенциональных (преднамеренных) аспектов когнитивной и нравственной сферы личности, сопровождает человеческую коммуникацию и реализуется в ней, знаменуя грань между нормой, моралью и правдой как одной из фундаментальных экзи-стенциональных ценностей. Ложь — феномен, присущий личности как социальному субъекту. Вполне объясним интерес исследователей к извечным проблемам правды и лжи. Исследования последних десятилетий XX века характеризуются вновь возрастающим вниманием к концептам «правда» и «истина», неизбежно затрагивающих и вопросы, касающиеся лжи и обмана [15].

Для определения лжи используются различные категории. В обыденном сознании ложь обычно ассоциируется с негативным, социально неодобряемым действием — обманом, который определяют либо как синоним лжи, либо как процесс, порождающий ложь [4].

Д.И. Дубровский, говоря о благонамеренной, экзистенциально приемлемой

© Чахоян А.С., 2015

* Для корреспонденции:

Чахоян Алина Самвеловна, аспирант,

Ивановский государственный университет E-mail: [email protected]

лжи, отмечает, что признание существования различных видов лжи позволяет гораздо более реалистично отобразить и осмыслить природу человека, многомерную панораму противоречий общественной жизни с учетом истории человечества, мирового опыта философии, религии, политической и правовой деятельности и особенно художественной литературы и поэзии, в которых моральные и экзистенциальные проблемы занимают центральное место. «Этот опыт свидетельствует о существовании и неустранимости во все века, у всех народов не только злонамеренного, злодейственного обмана, но и «лжи из человеколюбия», добродетельного обмана, всегда игравшего незаменимую роль в человеческих отношениях» [6, с. 73-84]. Моральный аспект проблемы лжи и религиозной искренности затрагивается также в работе И.А. Ильина, который предпринял попытку философского осмысления неискренности в контексте религиозного опыта [9]. Несмотря на то, что обычно истина и ложь рассматриваются как категории морали, Ф. Ницше, к примеру, рассматривает их во вненравственном смысле. Связывая ложь с интеллектом и понимая ее как механизм естественного отбора в эволюционном развитии человека, Ф. Ницше указывает на введение социальных ограничений,

призванных сохранить существование сообщества и привести ее членов к обязательству лгать согласно конвенциональным нормам [14]. Таким образом, указывая на значимость социально установленных границ лжи, можно выйти на проблему социальной значимости лжи, ее роли в развитии коллективного субъекта.

Подобный взгляд на функциональность лжи присутствует и у Н.А. Бердяева, считающего, что «ложь всегда есть в значительной степени явление социального порядка. Человек лжет, главным образом, другим. И даже когда человек лжет самому себе, то он это делает, имея сознательно и бессознательно в виду других. Человек играет роль перед самим собой, чтобы потом играть эту роль перед другими. Социальные отношения людей наполнены не только злой ложью, порожденной волей к могуществу, но и невинной условной ложью. Невинная условная ложь может быть условием возможности человеческого общежития. Так, например, человек бывает вежлив с другим человеком, которого ненавидит в глубине души. Ложь делается злом, когда воля к преобладанию и могуществу, не личному только, но и коллективному, хочет себя во что бы то ни стало реализовать. Воля к могуществу может быть свойственна индивидууму, но она всегда носит социальный характер» [2, с. 102-108]. В большинстве своих работ Н.А. Бердяев рассматривает общественную значимость лжи, ее роль и влияние на политические процессы и массовое сознание, ее особую функцию формирования идеологии как средства контроля [3, с. 83-91]. Той же точки зрения придерживается Ю.Н. Александров, исследуя концептуальную ложь, основанную на истинных фактах, как средство идеологической борьбы [1].

Вышесказанное характеризует ложь как особый социально-психологический феномен, обладающий особой функциональной значимостью в процессе формирования и динамики коллективных субъектов и отдельных личностей, в контексте межличностного взаимодействия.

Выяснив роль феномена лжи в социальной действительности и реальном взаимодействии людей, следует определить, что же такое ложь. Это приводит нас к проблеме определения понятия ложь и его отличия от обмана и неправды.

Определяя ложь и обман, необходимо учитывать важность принятия во внимание не только самого лжеца, но и жертву обмана. «В одних случаях обман есть злонамеренное действие, где жертва обмана не желала, чтобы ее вводили в заблуждение. В других случаях обман, как указал еще Абд-ар-Рах-ман, автор трактата «Сорванные покровы», является смысловым и содержательным наполнением некоторых социальных действий, профессий и коммуникаций [22].

В повседневной жизни люди часто используют слова «ложь», «неправда», «обман» в качестве синонимов, однако эти понятия с точки зрения психологии имеют различное содержание. «Ложь — это сознательное искажение известной субъекту истины: она представляет собой осознанный продукт речевой деятельности субъекта, имеющий своей целью ввести в заблуждение собеседника. Ложь у психически здорового, нормально развитого человека, как правило, определяется реальными мотивами и направлена на достижение конкретных целей» [8].

«В отличие ото лжи, обман — это полуправда, провоцирующая понимающего ее человека на ошибочные выводы из достоверных фактов: сообщая некоторые подлинные факты, обманщик умышленно утаивает другие, важные для понимания сведения» [8]. «Обман, как и ложь, возникает тогда, когда сталкиваются чьи-либо интересы и нравственные нормы, и там, где для прибегающего к обману человека затруднено или невозможно достижение желательного результата иным путем. Главное, что роднит обман с ложью — это сознательное стремление человека исказить истину» [8].

Неправда — это «высказывание, основанное на искреннем заблуждении говорящего или на его неполном знании о том, о

чем он говорит» [20]. Неправда, как и обман, основывается на неполноте информации, но, в отличие от обмана, говорящий не утаивает известной информации и не преследует иных целей, кроме передачи сообщения, содержащего неполную (или искаженную) информацию (табл. 1).

Таблица 1 Определение понятий лжи, обмана и неправды

Е.П. Ильин считает, что понятия лжи, обмана, вранья относятся к сообщению, в котором факты преднамеренно искажаются или замалчиваются, а не к его субъективному восприятию другим человеком. Ложь, вранье объективны по своей сути. Восприятие же слушателем (реципиентом) правды или неправды, то есть оценка достоверности сообщения — это субъективный процесс, касающийся веры (доверия) человека к источнику информации [10].

К. Мелитан считает ложь признаком безнравственности, так как дети и взрослые начинают лгать тогда, когда в их поступках появляется «что-то нехорошее», что необходимо скрывать от других [12]. В обществе человеку приходится скрывать свое истинное «Я», что неизбежно приводит его ко лжи. Человек лжет, чтобы соблюсти элементарные правила вежливости, или, привыкнув, прибегает ко лжи всегда, когда это для него выгодно.

Если, как мы видим, в работе К. Мелита-на ложь рассматривается с позиции моральных и нравственных норм, то на противоположном полюсе шкалы подходов к данной

проблеме находится психологическая теория О. Липманна о лжи как волевом деянии, направленном на результат [11].

Для любого волевого деяния характерно наличие определенных внутренних или внешних тормозящих моментов. В случае лжи тормозом является одновременное присутствие в сознании лжеца наравне с комплексом ложных представлений комплекса верных, истинных представлений. В борьбе ложных и истинных представлений комплекс ложных представлений побеждает за счет цели и намерения, и тогда человек лжет, или комплекс истинных представлений — за счет моральных представлений и представлений о последствиях, и тогда человек говорит правду [11] (табл. 2).

Таблица 2

Структурная модель лжи как волевого деяния в теории О. Липманна

Комплекс истинных представлений Комплекс ложных представлений

Представления о последствиях Намерения

Моральные представления Цели

Согласно О. Липманну, в некоторых случаях мы можем говорить о наличии лжи с точки зрения морали и нравственности, но не с точки зрения психологии.

Не столь категоричные промежуточные позиции занимают В. Штерн и Ж. Дюпра. В. Штерн определяет ложь как сознательное неверное показание, служащее для того, чтобы посредством обмана других достичь определенных целей [21]. При этом существуют другие виды неверных показаний, которые не являются собственно ложью и, в отличие от которых, лжи присущи три признака:

1) сознание ложности;

2) намерение обмануть;

3) целесообразность (направленность на получение какой-либо выгоды, или избегание невыгоды).

Ложь — сознательное искажение истины; — осознанный продукт речевой деятельности субъекта с целью ввести собеседника в заблуждение

Обман обман — это полуправда, провоцирующая понимающего ее человека на ошибочные выводы из достоверных фактов

Неправда высказывание, основанное на искреннем заблуждении говорящего или на его неполном знании о том, о чем он говорит

Первые два признака отличают ложь от иллюзий воспоминания, а третий — от фантастических неверных показаний.

Ж. Дюпра определяет ложь как психосоциологический акт внушения, при помощи которого стараются умышленно посеять в уме другого какое-либо верование, которое сам внушающий считает противным истине [7, с. 17]. Введение в заблуждение другого человека, внушение ему ложных «верований», согласно Ж. Дюпра, может быть сознательное (продуманное, намеренное) и бессознательное. Эти же два вида лжи выделяют и другие авторы [18].

О. Фрай в своей книге «Детекция лжи и обмана» определяет ложь как успешную или безуспешную намеренную попытку, совершаемую без предупреждения, сформировать у другого человека убеждение, которое коммуникатор считает неверным [19].

«Следует помнить, что ложь не всегда бывает обусловлена тем, что конкретный человек совершил тот или иной проступок. Ложь может быть и защитной реакцией невиновного. Опасение незаслуженного обвинения и наказания нередко толкает подозреваемого на отрицание действительных фактов и ложные утверждения, в которых он ищет средства защиты от ошибочных подозрений» [16].

В отличие от лжи, «обман — это полуправда, провоцирующая человека на ошибочные выводы. Обманщик сообщает только часть подлинных сведений, одновременно он утаивает другую часть важной информации, которая необходима для производства правильного умозаключения» [16].

Неправда, как и обман, основывается на неполноте информации, но, в отличие от обмана, говорящий не утаивает известной информации и не преследует иных целей, кроме передачи сообщения, содержащего неполную (или искаженную) информацию. В данном случае человек верит в реальность существования чего-то, но ошибается. В результате он говорит неправду, сам того не осознавая [13].

Наиболее широкое определение лжи дает Г.Ч. Гусейнов. Он определяет ложь как состояние сознания [5]. Это говорит о тесной связи лжи и того, как люди осознают себя, свои ложные представления и поступки. А.К. Секацкий трактует ложь как манифестацию (проявление) человеческой природы, как устойчивый фон работающего сознания [17].

В целом, можно констатировать, что ложь, обман и неправда являются неизбежными спутниками (социально-психологическими компонентами) жизнедеятельности человека в обществе. Поэтому «любые попытки «исключить» из нашей жизни ложь, обман, неправду являются утопичными, психологически неверными и, в силу этого, бесперспективными» [20].

Проблема лжи рассматривается под различными углами. Античная философия раскрывает феномен лжи через категорию истины, для нового времени характерно описание лжи через этические категории, нравственный опыт и волевой акт. Некоторые современные ученые раскрывают феномен лжи через понятие сознания, то есть ложь понимается как состояние сознания или фон его активной деятельности, представляя собой, по сути, естественное проявление человеческой природы, возникшее в процессе эволюции, с возникновением коллективного субъекта. Единого понимания роли и функций лжи также не наблюдается. Ложь выполняет как положительные, так и отрицательные функции. Несмотря на моральное неодобрение лжи, она не относится к табуированным действиям, знаменуя грань социально дозволенного. Часто ложь рассматривают как способ манипуляции личностью и овеществления партнера по общению. Или же как средство защиты личности (эволюционно приобретенное средство выживания), так и целостности социальных общностей (ложь как результат экстериори-зации совести). Главными признаками лжи являются осознание ложности, намерение ввести в заблуждение и целесообразность, то есть стремление к получению выгоды.

Теоретический анализ проблематики лжи позволяет выявить три основных подхода к определению значения лжи в социально-этическом срезе:

1. Ложь как морально-деструктивный феномен.

2. Ложь как функционально необходимый конструкт социальной системы.

3. Ложь как инструментальный феномен, имеющий ситуативную значимость.

Ложь — фундаментальный фактор социальных и личностных отношений, она неизбежно присутствует во всех формах деятельности коллективных, институциональных и индивидуальных субъектов. Поэтому при рассмотрении лжи как объективного феномена особенно важно рассмотреть понимание лжи разных исследователей, поскольку понимание и различение лжи позволяет очертить ее границы.

Литература

1. Александров Ю.Н. Концептуальная ложь и объективная истина // Журнал «Диалог». -2003.- № 4. — С. 15-19.

2. Бердяев Н.А. Парадокс лжи // Человек. -1999. — № 2. — С. 102-108.

3. Бердяев Н.А. Правда и ложь в общественной жизни. Соч. Т. 4. — Париж, 1990. — С. 83-91.

4. Грачев В.Г., Мельник И.К. Манипулирование личностью: организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия. Ин-т философии РАН. — М., 1999. — 235 с.

5. Гусейнов Г.Ч. Ложь как состояние сознания // Вопросы философии. — 1989. — № 11. — С. 64-76.

6. Дубровский Д.И. Проблема добродетельного обмана // Философские науки. — 1989. -№ 6. — С. 73-84.

7. Дюпра Ж. Ложь. Пер. с франц. Феокритова П.С. — Саратов: Новь, 1905. — 97 с.

8. Знаков В.В. Неправда, ложь и обман как проблемы психологии понимания // Вопросы психологии. — 1993. — № 2. — С. 9-16.

9. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта. О лжи и предательстве. Т. 1. -М., 1993. — С. 183-193.

10. Ильин Е.П. Психология общения и межличностных отношений. — СПб.: Питер, 2009. — 576 с.

11. Липманн О., Адам Л. Ложь в праве. Пре-дисл. и пер. Брусиловский А.Е. — Харьков: Юридич. изд-во Украины, 1929. — 48 с.

12. Мелитан К. Психология лжи. — М.: Изд. А. Сомов, 1903. — С. 214.

13. Мягких С.Г., Петров А.М. Некоторые аспекты из области психологии лжи [Электронный ресурс]: http://psychotext.ru/633. html.

14. Ницше Ф. Об истине и лжи во внемораль-ном смысле // Философские науки. — 1997. — № 1. — С. 52-63.

15. Панченко Н.Н. Средства объективации концепта «обман» (на материале английского и русского языков): дис. … канд. фи-лол. наук. — Волгоград, 1999. — 236 с.

16. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. Научно-практическое руководство. — М.: Изд-во: Юрлитинформ, 2001. -352 с.

17. Секацкий А.К. Онтология лжи. — СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2000. — 120 с.

18. Смиричинская В.В. Педагогические условия коррекции детской лжи. Дисс. канд. пед. наук. — М., 1993. — 168 с.

19. Фрай О. Ложь: три способа выявления.-СПб.: Прайм-Еврознак, 2006. — 286 с.

20. Холодный Ю.И. Полиграфы («детекторы лжи») и безопасность. Справочная информация и рекомендации. — М.: Издательский дом «Мир безопасности», 1998. — 95 с.

21. Штерн В. Изучение свидетельских показаний / Проблемы психологии. Ложь и свидетельские показания. — Вып. 1. — Пг.: Ред. изд. Н.Н. Колчев, 1922.

22. Щербатых Ю.В. Искусство обмана. Популярная энциклопедия. — М.: Изд-во Эксмо, 2005. — 720 с.

References

1. Alexandrov Yu.N. Conceptual lies and objective truth. Zhurnal «Dialog» 2003; 4:15-19 (in Russian).

2. Berdyaev N.A. Paradox lies. Chelovek 1999; 2:102-108 (in Russian).

3. Berdyaev N.A. Truth and lies in public life. Soch. T. 4. Paris 1990: 83-91 (in Russian).

4. Grachev V.G., Melnik I.K. Manipulation of personality: the Organization, ways and technologies of the information-psychological influence. In-t filosofii RAN. Moscow 1999: 235 (in Russian).

5. Guseynov G.Ch. Lie as a state of consciousness. Voprosy filosofii 1989; 11:64-76 (in Russian).

6. Dubrovsky D.i. Problem of virtuous cheating. Filosofskiye nauki 1989; 6:73-84 (in Russian).

7. Duprat J. Lie. Per. s frants. Feokritova P.S. -Saratov: Nov’ 1905: 97 (in Russian).

8. Marks V.V. Untruth, lies and deceit as problems of psychology of understanding. Voprosy psikhologii 1993; 2:9-16 (in Russian).

9. Ilyin I.A. axioms of religious experience. On lies and betrayal. Vol. 1. Moscow, 1993: 183193 (in Russian).

10. Ilyin E.P. Psychology of communication and interpersonal relationships. St.-Petersburg: Piter 2009: 576 (in Russian).

11. Lipmann O., Adam l. Lie in law. Predisl. i per. Brusilovskiy A. Ye. — Khar’kov: Yuridich. izd-vo Ukrainy 1929: 48 (in Russian).

12. Melitan K. Psychology of deception. MOscow: Izd. A. Somov 1903: 214 (in Russian).

13. Myagkikh S.G., Petrov A.M. Some aspects of the psychology of deception. [Internet]: http:// psychotext.ru/633.html (in Russian).

14. Nietzsche F. On truth and lies in the extra-moral sense. Filosofskiye nauki 1997; 1:52-63 (in Russian).

15. Panchenko N.N. Means objectification of the concept of «cheating» (on a material of English and Russian languages). Dis. cand. filo-sof. nauk. Volgograd 1999: 236 (in Russian).

16. Ratinov A.R. Forensic Psychology for investigators. Scientific-practical guide. Moscow: Izd-vo: Urlitinform 2001: 352 (in Russian).

17. Sekatsky A.K. Ontology lies. St.-Petersburg: Izd-vo S.-Peterburgskogo un-ta 2000: 120 (in Russian).

18. Smirichinskaya V.V. Pedagogical conditions of correction of the child lies. Diss. cand. ped. nauk. Moscow 1993: 168 (in Russian).

19. Fry O. Lie: three ways to identify. St.-Peters-burg: Praym-Evroznak 2006: 286 (in Russian).

20. Kholodnyy Yu.I. Polygraphs (lie detectors) and security. Background information and recommendations. Moscow: Izdatelsky dom «Mir bezopasnosti» 1998: 95 (in Russian).

21. Stern V. Study testimony. Problemy psik-hologii. Lozh’ i svidetel’skiye pokazaniya. Vyp. 1. Petrogradg: Red. Izd. N.N. Kolchev 1922 (in Russian).

22. Shcherbatykh Yu.V. Art of deception. Popular encyclopedia. Moscow: Izd-vo Eksmo 2005: 720 (in Russian).

THE CONCEPT OF LIES: DIFFERENTIAL DIAGNOSTICS

A.S. CHAKHOYAN

Ivanovo State University, Ivanovo

The paper presents a theoretical study of the phenomenon of lies, which, having a great subjective importance, affects the main value components of the personality, its social and moral system. Lies are often considered in close connection with morality within the truth as a fundamental moral category and special spiritual value. Consideration of lies as an independent phenomenon requires its differentiation from deception and untruth, the selection of essential characteristics of lies and definition of its field.

Keywords: lies, deception, untruth.

Address:

Chakhoyan Alina

graduate student, Ivanovo State University

E-mail: [email protected]

Исследователи выяснили, как можно отличить правду от вранья

Попытки распознать ложь, основываясь на мимике и жестах человека, по своей эффективности не превосходят подбрасывание монетки, заявили ученые. О том, как любой человек может уличить собеседника во вранье, рассказывает отдел науки «Газеты.Ru».

О том, что мимика и жесты человека могут уличить его во лжи, слышали наверняка не только поклонники сериала «Обмани меня». Традиционно считается: когда человек врет, он испытывает волнение, которое может проявляться не только в изменении интонации или высоты голоса. Популярные книги по психологии, телесериалы и фильмы, интернет-сайт пестрят перечнями жестов, которые якобы свидетельствуют о лжи. В «списке подозреваемых» — отведение взгляда в сторону, прикрывание рта рукой, прикосновение к носу, оттягивание воротника, потирание глаз.

Так, ученые Алан Хирш и Чарльз Вульф, которые анализировали выступление Билла Клинтона в 1998 году (во время разбора дела о скандале, возникшем из-за обвинения Клинтона в сексуальной связи с Моникой Левински), заявили:

когда Клинтон говорил правду, он не прикасался к своему лицу, однако в моменты, когда президент лгал жюри, он дотрагивался до своего носа примерно один раз в четыре минуты.

Изучением мимики и жестов, которые могут рассказать о лжи, занимаются и ученые-психологи. К самым известным из них относится, например, Пол Экман — профессор Калифорнийского университета в Сан-Франциско. Именно он был главным научным консультантом и прототипом главного героя сериала «Обмани меня». Профессор Экман занимается исследованиями микромимики — смены тонуса мышц лица, которые придают ему разные выражения, — а также психологии эмоций. Несмотря на то что Пол Экман является признанным во всем мире авторитетом в этой области, некоторые ученые все же подвергают сомнениям научность его метода распознавания лжи.

Психологи проанализировали работы, целью которых было выяснить, действительно ли наблюдение за выражением лица человека и его телодвижениями может помочь распознать вранье. Всего были собраны данные 108 научных исследований, в которых принимали участие 16 537 человек. В результате выяснилось, что

среднестатистический человек может вычислить лжеца примерно с той же вероятностью, с какой бы сделал это, подбрасывая монетку.

Даже специалисты в этой области — детективы, психологи, судьи — не отличались повышенной точностью. Ученые утверждают, что с вероятностью выше 80% отличить вранье от правды смогли только 50 человек из 20 тысяч.

Профессор Томас Ормерод, глава Школы психологии Университета Сассекса, комментирует: «Не существует универсальных признаков, которые могут помочь распознать ложь. Допустим, я начинаю нервно хихикать, а другой человек, наоборот, становится серьезным. Кто-то смотрит собеседнику в глаза, а кто-то отводит взгляд в сторону». В качестве примера ученый приводит следующую ситуацию: например, сотрудники пограничной службы в аэропортах или службы безопасности на ответственных мероприятиях (Олимпийских играх) перед тем, как позволить человеку куда-либо пройти, задают ему серию стандартных вопросов, которые требуют односложного ответа, и при этом внимательно наблюдают за поведением опрашиваемого. Это мешает специалисту вникать в смысл того, что именно говорит человек, более того, он обращает внимание только на ограниченное число жестов, оставляя значительную часть вербальной и невербальной информации без внимания.

Профессор Ормерод и его коллега Корал Дандо провели масштабный эксперимент, доказав, что изобличить лжеца все-таки возможно, причем для этого не нужно иметь психологического или юридического образования. Подробнее ознакомиться с описанием эксперимента и его результатами можно в последнем выпуске The Journal of Experimental Psychology: General.

В исследовании приняли участие 97 мужчин и 65 женщин, работающих в службе безопасности аэропорта. Все специалисты прошли трехнедельную подготовку: 83 агента были обучены методикам, позволяющим вычислять лжеца по мимике и жестам, а оставшиеся 79 человек прошли тренинг по методике профессора Ормерода.

В течение восьми месяцев все агенты выполняли свою обычную работу — находились в аэропорту и беседовали со случайно выбранными людьми, стоявшими в очередях на паспортный контроль и досмотр багажа. Как всегда, специалистам требовалось изобличить обманщиков.

Особенностью работы в течение этих восьми месяцев было то, что среди настоящих пассажиров аэропорта имелись подставные — 113 мужчин и 91 женщина.

Всем пассажирам выдавались настоящие билеты и сообщалась «легенда» — краткая вымышленная история о том, кто они и куда едут, например: «В течение последних трех лет вы работали инженером в городе Нортгемптон, где вы родились и выросли. Вы едете в Чикаго, чтобы принять участие в международном конкурсе фехтования среди любителей».

Участникам эксперимента давалось несколько дней на то, чтобы придумать детали и заучить свою историю. По прибытии в аэропорт они становились в очереди вместе с настоящими пассажирами. Агентам указывали, людей из каких очередей им следует опрашивать.

В результате работы выяснилось: специалисты, действовавшие по методике профессора Ормерода,

смогли вычислить в 24 раза больше подставных пассажиров, чем те, кто руководствовался традиционными методами слежения за мимикой и жестами. В начале эксперимента первая группа агентов вычисляла 66% лжецов по сравнению с 3% второй группы. В конце испытательного периода показатели первой группы выросли до 72%, а второй — упали до 0%.

Секрет методики заключается в том, что агентам не нужно обращать внимание на невербальную информацию и задавать серии стандартных вопросов. Им нужно беседовать с каждым человеком индивидуально, требуя от него развернутого рассказа, а не односложных ответов. Например, можно попросить детально описать какое-то событие из прошлого человека — рассказать о том, как он устроился на работу. Если собеседник утверждает, что учился в Оксфорде, можно узнать, сколько времени занимала дорога от места проживания до места учебы.

Психологи уверяют: если человек заранее готовил рассказ о своей жизни, он все равно не в состоянии продумать абсолютно все детали. Поэтому подозреваемый в красках может расписывать компанию, в которой он трудится, и свои должностные обязанности, но о том, как его приняли в эту компанию, скажет кратко и неохотно. Кроме того, если человек будет придумывать новую информацию, ему придется запоминать больше деталей, а затем он может начать противоречить сам себе. В этом случае агенту не рекомендуется показывать, что он заметил нестыковки. Нужно продолжать разговор — возможно, тогда лжец запутается еще больше.

Еще один способ вывести человека на чистую воду — напрямую спросить его, был ли он честен с собеседником. Удивительно, но этот способ приносит свои плоды, что было доказано еще одним опытом. В нем добровольцы парами отвечали на вопросы викторины, причем за каждый верный ответ получали денежное вознаграждение. Один человек из пары был «сообщником» ученых, о чем второй участник не знал. Когда ведущий на время покидал комнату, актер предлагал партнеру перевернуть лист с ответами и подсмотреть их. После окончания викторины детективам полиции предлагалось поговорить с участником опыта и определить, согласился ли он сжульничать. Полицейские использовали метод Ормерода, прося испытуемых детально описать ход игры или рассказать о своей реакции на те или иные вопросы и не обращая внимания на мимику и жесты человека.

Профессионалы справились с заданием — точность вычисления лжецов составляла более 90%. Даже новички справлялись с заданием более чем в 80% случаев. Один эксперт и вовсе оказался мастером своего дела: он верно определил, лжет человек или нет, в 33 случаях из 33.

Некоторые детективы начинали беседу с прямого вопроса: «Жульничали ли вы во время игры?» Как утверждают психологи, все люди хотят быть честными в глазах окружающих. Именно из-за этого часть солгавших сразу же признавалась, что они смошенничали, а оставшиеся — те, кто жульничал, но заявил, что играл честно, — чувствовали неловкость на протяжении всего разговора и не хотели распространяться о своих успехах.

Как считает Томас Ормерод, его методика может помочь не только полицейским. Сам профессор утверждает, что таким образом вычисляет, когда ему лгут его дети.

«Ложь для нас всех социально приемлема» — специалист по биологии поведения Сергей Федоровский – Москвич Mag – 19.08.2020

Врач-психотерапевт, специалист в области клинической психологии, сотрудник отдела стратегического развития и исследований Федерального научного медицинского центра психиатрии и наркологии им. Сербского Сергей Федоровский исследует биологию поведения и особенности социальной жизни и отвечает нам на вопросы о лжи и способах ее распознать.

Давайте определимся, что такое ложь?

В этом понятии есть и социальная, и философская составляющая. Это серьезное явление, способное повлиять на взаимоотношения людей друг с другом и обществом. По сути, со лжи начинались все войны. Пакт Молотова—Риббентропа о ненападении построен на лжи: Германия совершенно точно знала, что нападет на Советский Союз. Ложью называют преднамеренное искажение истины, неправду, обман. Вроде бы понятия синонимичные, но все они — разные вещи. Ложь — это преднамеренное искажение истины. «Я соврал, что меня зовут Сергей, на самом деле я Владимир». Обман — это намеренное утаивание информации. Рассказывая что-то, я часть недоговариваю. Психологически обман более комфортен, люди часто ссылаются на забывчивость, если их подлавливают. Но обман также направлен на то, чтобы исказить представление о себе или каком-либо факте. Наконец, неправда — это добросовестное заблуждение. «Не обладая достоверной информацией, я как врач утверждаю, что вторая волна коронавируса начнется 20 сентября». Я не ввожу вас намеренно в заблуждение, просто передаю некую информацию, которую где-то от кого-то слышал и не проверил ее.

Почему люди лгут?

Давайте вспомним фильм «Лжец, лжец» с Джимом Керри, где герой теряет способность обманывать. И тут же все социальные факторы выступили против него. Он не мог сказать, например, коллеге, что она выглядит чудесно, а резал правду-матку. Ложь для нас всех социально приемлема. Без нее мы не можем комфортно существовать в социуме, она служит своего рода коммуникационной прокладкой, чтобы сглаживать углы и не допускать ненужного напряжения. Такая социальная ложь свойственна человеку. Некоторые приматы тоже могут преднамеренно обманывать. Кстати, в сериале «Обмани меня» персонаж Илай Локер ставит такой эксперимент: пытается говорить только правду. Для него это вызвало массу не лучших последствий, и его как личность воспринимали исключительно негативно. С другой стороны, ложь является дестабилизирующим фактором, способным привести к серьезным последствиям, даже преступлениям. Против такой лжи имеет смысл бороться.

Опасна ли преднамеренная ложь для лгущего?

Сам процесс лжи всегда сопровождается большим стрессом. Включается работа симпатической нервной системы. Повышаются сердцебиение и давление. При предрасположенности или слабом здоровье это может привести к плачевным результатам. Хотя есть люди так называемого макиавеллиевского склада, которые в процессе лжи испытывают не стресс, а восторг надувательства, эйфорию, ажитацию от того, что удалось кого-то обмануть. Таких много среди мошенников и аферистов. Тот же Остап Бендер — вот яркий типаж таких лгунов.

Для большинства людей ложь является дестабилизирующим фактором. Ложь включает массу психофизиологических моментов, на которых, кстати, основан принцип работы полиграфа, детектора лжи. Грамотно выстраивая вопросы в ходе интервью, опроса или допроса, можно статистически достоверно набрать те или иные реакции. Но у каждого человека существует свой набор симптомов лжи, именно поэтому полиграф все чаще признают ненаучным способом определения лжи. Иначе у нас у всех бы развился комплекс Пиноккио: солгал — отреагировал видимым образом. У нас у всех своя модель поведения, которую надо брать за основу при исследовании реакций. Это криминалистический подход, который на Западе часто используют спецслужбы.

Провоцировать или уличать кого-то не стоит, чтобы сохранить свое эмоциональное здоровье.

В корне от него отличаются методы телевизионных экспертов. «Он пожал правым плечом, значит, не верит в свои собственные слова». Такое часто можно услышать в телешоу, где псевдоэксперты рубят шашками направо и налево, не вникая в суть происходящего.

Так можно ли выявить ложь?

В бытовой жизни достаточно обычной наблюдательности. Если знать, как ведет себя человек обычно, на нейтральных участках беседы, и соотнести это с тем, как меняется его поведение в зависимости от темы, можно выявить ложь. Некоторые люди интуитивно чувствуют ложь: наблюдательность подсказывает им, что что-то не так. Если же говорить о науке, то существует несколько каналов, по которым можно со статистической достоверностью распознать лгуна. Это язык тела, это жесты, положение корпуса тела в пространстве, мимика, мимическая экспрессия. Для меня это самое интересное. Здесь можно наблюдать возникновение микровыражений, быстрых, мимолетных эмоций, которые видны только при замедленном воспроизведении записи. Их скорость — два-четыре кадра в секунду. Можно, конечно, натренировать умение их фиксировать. Есть, например, тренажер Пола Экмана по микроэмоциям. Но неподготовленный человек их в ходе беседы не заметит. Ложь замечают и по характеристикам речи: изменения лексики, эканья-хмэканья. Но все это должно оцениваться в комплексе. Эканье, например, может быть отражением внутреннего диалога, мыслительного процесса, подбора фразы. Надо анализировать поведение человека целиком.

Как нужно строить отношения с лгуном, если ложь распознана?

Как того требует ситуация. Если вы хотите сохранить с ним дружеские отношения, а его ложь не вредит вам, то пропустить мимо ушей. У каждого есть приятели-врунишки, которым просто необходимо что-то преувеличить или приукрасить. Это становится для них нормой поведения. Я стараюсь такого не замечать и иногда даже подыгрывать, чтобы наши отношения оставались добрыми. Если же ложь мешает и вредит вам, вашей семье, работе, то, наверное, стоит прекратить общение с человеком. Указывать человеку на ложь — это может привести к межличностному конфликту. В любом случае нужно подумать, стоит ли овчинка выделки.

Если вы попадаете в ситуацию обмана в зависимой позиции, ее нужно оставить или повернуть в другом ракурсе. Провоцировать или уличать кого-то не стоит, чтобы сохранить свое эмоциональное здоровье. А эмоциональная гигиена и позитивное восприятие жизни очень важны.

Насколько востребованы специалисты вашего профиля и в каких областях?

Это и кредитно-банковская сфера, коррупционноемкие сферы, кадровая сфера при подборе и зачислении сотрудников на работу. Многие компании проводят предварительный скрининг сотрудников по разным методикам — инструментальным и психологическим. Уже до собеседования они позволяют увидеть характерные черты личности человека при назначении на ключевые должности. Правоохранители должны быть в этом заинтересованы.

Потенциальные заказчики считают полиграф более наглядным. Это инструмент, железка, который на графике показывает человеческие реакции. Однако полиграф не может проанализировать мотивацию потенциального работника, не может считать черты его личности и дать прогноз на будущее. Полиграф демонстрирует реакции по факту случившегося, в будущее не заглядывает. А анализ невербального поведения позволяет это сделать.

Разочарую интересующихся: стабильных четких и достоверных индикаторов для определения лжи нет.

Не лучшим образом сказывается на ситуации и образовательная практика. Существует масса самых разных курсов по профайлингу и детекции лжи, выдающих дипломы, которыми можно хоть обвешаться. Но рынок специалистов неконтролируемый, для них нет государственных стандартов, ими занимаются разные коммерческие организации и НКО. При этом в научной среде есть специалисты высокого уровня. Есть специалисты кафедры психиатрии военно-медицинской академии им. Кирова в Санкт-Петербурге, профессор Лабунская, заведующая кафедрой психологии в Южном федеральном университете, автор множества книг. Все они — противоположный полюс физиогномистам, астрологическим и энергетическим псевдонаучным диагностам лжи: «Луна вошла в созвездие Рака, поэтому Львы склонны ко лжи». Но есть интерес — будет и предложение со стороны таких шарлатанов. Как в свое время были популярны разные астропрогнозы Павла и Тамары Глобы, так сейчас популярны различные ТВ-шоу, где востребованы псевдодиагносты лжи. На Западе примерно та же история. Это люди, умеющие себя подать, но часто не имеющие даже базового образования. Они могут заявлять о себе как о «королеве психиатрии», но у специалистов это вызывает только улыбку.

Сериал «Обмани меня», книги Пола Экмана и вызванный ими интерес к социальной психологии с позиции биологии поведения человека сыграли двоякую роль: с одной стороны, все узнали о верификации лжи, с другой — появилась масса людей не от науки, нахватавшихся верхушек из книг вроде «Язык тела» и выдающих себя за специалистов. Они говорят, что если человек почесал нос, или скрестил руки в позе Наполеона, или отстранил корпус от собеседника, то он лжет. Разочарую интересующихся: стабильных четких и достоверных индикаторов для определения лжи нет. На базе ФНМЦ им. Сербского мы планируем создать психофизическую лабораторию для изучения феномена лжи. На Западе к этой сфере проявляют большой интерес, исследования в области профайлинга финансируются правительством и коммерческими службами.

Что такое профайлинг?

Это смежная дисциплина, особый подраздел психологии поведения, изучающий тип личности человека. Исторически сложилось так, что серийные убийства и массовые преступления подтолкнули к созданию в штате ФБР отдела бихевиористов, составлявших профиль личности преступников. В дальнейшем это подхватил Израиль для противодействия терроризму в международных аэропортах. У нас, насколько я знаю, тоже существует что-то подобное, многие специалисты служб безопасности аэропортов обучались в Израиле. Но методология израильского профайлинга учитывает внутренние ближневосточные конфликты и не совсем применима к нам.

Требуются ли верификатору какие-то особые качества или личностные характеристики?

Мы проводили исследование обучающихся верификации и выяснили, что среди них равное количество экстравертов, обращенных к социуму, поддерживающих легкий непринужденный контакт, эмпатийных, то есть понимающих чувства других, и интровертов, погруженных в собственный мир людей. При развитии наблюдательности лучше оказались интроверты, они более сосредоточены, спокойны, способны вдумчиво заниматься решением проблемы. Экстравертам проще устанавливать контакт, выявить скрываемую информацию, получить, так сказать, признательные показания. Идеальный верификатор должен обладать чертами обоих типов.

Мешает ли вам ваше умение отличать правду от лжи в повседневной жизни?

Некоторые говорят, что мешает, что они насквозь видят людей, и это не дает им спокойно жить. Это полная ерунда. Стоматолог же не заглядывает всем в рот в поисках кариеса вне своего кабинета. Работа и социум — разные вещи.

Фото: из личного архива Сергея Федоровского

О соотношении понятий «ложь» и «обман» в социальной психологии

А. Л. Потеряхин

В обыденном общении слова «обман» и «ложь» мы часто воспринимаем как понятия, имеющие одинаковое значение. Очевидно отражением этих обыденных представлений является позиция некоторых, весьма уважаемых ученых и практиков, которые также не различают ложь и обман. Например, П. Экман  [1] в своём исследовании лжи использует эти понятия как синонимы. Не проводит грани между обманом и ложью и К.В.Харский [2].  Отмечая важность определения фундаментальных понятий для науки, Е.Спирица, тем не менее, пишет: «Наш подход сугубо практический, следовательно наша задача — не теоретизировать, а выяснить, что происходит с человеком, когда он говорит неправду, поэтому мы не будем описывать феномены обмана, вранья, баек (…).  Мы (…) не будем различать ложь и обман и станем употреблять эти понятия как синонимы» [3, С. 22]. Но как быть в тех случаях, когда человек не говорит неправды, но при этом вводит жертву в заблуждение? Даже с точки зрения «сугубо практического подхода» был бы чрезвычайно ценным анализ действий обманщика и того, «что происходит» с ним. Однако отождествление лжи и обмана делает такой анализ невозможным.

Вероятно, понимая это, ряд учёных [С.Бок, Р.Хоппер, Р.А.Белл] предлагают различать эти понятия, несмотря на возникающие при этом сложности. Ко лжи они относят такие намеренно вводящие собеседника в заблуждение утверждения, которые передаются устно или письменно [4, 5]. Обман, на их взгляд, является более широкой категорией. Они считают, что обман нельзя сводить только к ложным вербальным утверждениям. Он может проявляться в намеренном исполнении определённой роли, которая будет вводить в заблуждение собеседника, целенаправленном использовании ситуации для введения в заблуждение предполагаемой жертвы обмана. В таком понимании ложь может выступать элементом обмана. По мнению Е.П.Ильина [5, С. 120] такая точка зрения является более адекватной.

Мы можем найти множество примеров такого обмана. Так, нерадивый студент играет роль усердного, чтобы, создав у профессора хорошее впечатление, на экзамене получить хорошую оценку. Забавный вариант подобного обмана я нашел в одном из глянцевых журналов: отдыхая на море без жениха, девушка устала от претендентов на ее сердце и, чтобы охладить пыл чрезмерно возбудимых мужчин, каждый раз, выходя на пляж, ложила рядом с собой мужские сандалии громадного размера.

Более категоричной точки зрения придерживается российский психолог В.В.Знаков. Он пишет «Обман основан на сознательном стремлении одного из участников коммуникации создать у партнёра ложное представление о предмете обсуждения, но обманывающий не искажает факты. Отличительный признак обмана – полное отсутствие в нём ложных сведений, прямых искажений истины. Существуют две разновидности обмана – обман с помощью полуправды и обман посредством правды» [4, С. 251 — 252]; «Характерным признаком обмана является сознательное намерение обманывающего субъекта утаить от партнёра сведения, необходимые для понимания причинно-следственных связей происшедшего» [4, С. 253]. Кроме того, В.В.Знаков различает ложь и обман на интенциональном уровне (намерений лгунов и обманщиков), а также на процессуальном (по степени вовлечённости в ложь и обман вводимого в заблуждение человека). Из подхода этого учёного следует, что ложь не может быть частью или элементом обмана, что это два различных феномена. Такой подход также порождает много вопросов. Как называть те случаи, когда неправдивое послание осуществляется невербально, например, когда человек имитирует определённые эмоции? Чем будет сочетание ложного сообщения с элементами исполнения какой-либо роли? Это не может быть, по мнению В.В.Знакова, обманом, потому, что в нем отсутствуют ложные сообщения. И в то же время такие действия выходят за рамки лжи. Нужно отметить, что противоречивые утверждения В.В.Знакова нашли свое отражение и в иногда достаточно путаных научно-популярных публикациях на эту тему в интернете [6, 7, 8]

В психологическом словаре советского периода под редакцией А.В.Петровского и М.Г.Ярошевского [9] имеется два понятия, касающихся рассматриваемого вопроса: «ложь» и «лживость». Ложь определяется здесь как феномен общения, состоящий в намеренном искажении действительного положения вещей. При этом отмечается, что ложь чаще всего находит выражение в содержании речевых сообщений, немедленная проверка которых затруднена или невозможна.

Кроме того, в этом словаре присутствует очень важное, на мой взгляд, указание на цель субъекта лжи: «ложь представляет собой осознанный продукт речевой деятельности, имеющий целью ввести реципиентов в заблуждение (выделено мной – А.П.). Как правило, ложь вызвана стремлением добиться личных или социальных преимуществ в конкретных ситуациях» [9, С. 195]. Здесь же среди прочего указывается, что «социально-психологически ложь всегда является средством». Лживость в этом словаре также определяется через «искажение действительности», т.е. как «индивидуально-психологическая особенность, выражающаяся в сознательном искажении действительного положения вещей, стремлении создать неправильное впечатление о фактах и событиях» [9, С. 189].

Эти определения лжи и лживости практически повторяются в «Словаре практического психолога» [10] и энциклопедическом словаре М.И.Еникеева и О.Л.Кочеткова [11], изданных в 1997 году. Здесь также же присутствует указание на то, что «при ложных сообщениях индивид осознает их неустойчивость и прибегает к гиперкомпенсациям» [11, С. 101].

Составители более позднего психологического словаря Б.Мещеряков и В.Зинченко [12, С. 261] оказались и от понятия лжи. Но зато включили в свой словарь «лживость», которая определяется ими как «форма вербального и/или невербального поведения, заключающаяся в намеренном искажении представлений действительности ради достижения желаемой цели или стремления избежать нежелательных последствий». Они отмечают также, что в тех случаях, «когда лживость становится привычной формой поведения, она закрепляется и превращается в качество личности».

Вероятно, пока с неразрешимой проблемой столкнулись составители украинских психологических словарей [13, 14]. Видимо, не найдя подходящего украинского эквивалента понятию «ложь», они также отказались от него. В обоих словарях даны только украинские варианты «лживости». В словаре В.Б.Шапаря этому понятию соответствует «облудність» [13, С. 291]. А в украинском психологическом толковом словаре коллектива авторов [14] это же понятие переведено как «лицемірство», хотя в пояснительной статье как синоним ему используется термин «облудність» [14, С. 213].

В русско-украинских словарях «ложь» чаще всего переводится как «брехня». Но этот термин не удовлетворяет потребностей психологического анализа этого явления, поскольку «брехня» чаще всего ассоциируется с неудачной попыткой сообщить неправдивую информацию. В таком понимании это слово ближе к русскому «враньё» (см. В.В.Знакова). К тому же «брехня» имеет чрезмерно негативную окраску, чтобы использовать её в отношении профессионально-важных умений отдельных профессиональных категорий, например, оперативных сотрудников правоохранительных органов. Поэтому  для перевода русского слова «ложь» на украинский язык я ранее предлагал использовать слово «лжа» [15], которое зафиксировано в некоторых украинских словарях, например в словаре синонимов украинского языка С.Караванского [16].

Подводя итог этому небольшому обзору словарей можно сделать следующие выводы:

1. Во всех словарях присутствует только понятие «ложь», либо производная от него «лживость». Понятия обмана в рассмотренных словарях нет.
2. В словарях традиционно дается процессуальное определение понятию «ложь». Т.е. предпринимается попытка дать ответ на вопрос «Что делает человек, который лжет?» — он в речевых сообщениях искажает действительность. При таком определении остается в стороне вопрос о том, с какой целью он это делает, для чего он это делает. Только в словаре под редакцией А.В.Петровского и М.Г.Ярошевского дана ссылка на то, что целью лжи является введение в заблуждение реципиента.

Но ложь – это, как уже отмечалось, не единственное средство введения в заблуждение партнера по общению. Очевидно, что эффект преднамеренного введения в заблуждение реципиентов может быть достигнут и другими средствами, например с использованием достоверного речевого сообщения, передаваемого в таком контексте, который порождает недоверие, и как следствие, искаженное его восприятие. Не зря один из специалистов в области PR Майкл Виллард [17]  определяет свою деятельность как «управление восприятием». Пиарщики не лгут, они управляют восприятием!

Получается, что термин «ложь» слишком узок, чтобы охватить все варианты введения в заблуждение партнера по общению. Но само явление введения в заблуждение реципиентов настолько широко представлено в социальной жизни, что его нельзя игнорировать. Появились виды деятельности и даже индустрии, целью которых является массовое введение в заблуждение людей (пропаганда, реклама, имиджмейкинг и др.). Следовательно, мы предстаем перед необходимостью определения и введения в научный оборот понятия обмана, которое бы охватывало все варианты, средства, условия и разновидности процесса введения в заблуждение реципиентов.

Очевидно, причина многих трудностей в определении и дальнейшем анализе понятий лжи и обмана состоит в игнорировании системного подхода, который в частности требует изучения любого явления как системы, являющейся структурным элементом системы более высокого порядка. В нашем случае системный подход требует анализа обмана как подсистемы общения, в частности межличностного, которое выступает по отношению к нему надсистемой (системой более высокого порядка). Рассматривая обман как подсистему общения, мы, во-первых, можем пользоваться тем понятийным аппаратом, который в отношении общения уже в достаточной мере определен. То есть нам не нужно, например, говорить о средствах обмана, поскольку существуют представления о средствах общения – вербальных и невербальных. Во-вторых, рассматривая обман как подсистему общения, мы сможем избежать неоправданного расширения значения этого понятия и его отождествления с другими близкими по значению понятиями, например с мошенничеством, манипуляцией и т.п.

Нужно отметить, что авторы учебника «Межличностное общение» [18, С. 398 — 401] рассматривают обман в главе «Деструктивное общение», чем фактически дают основание считать обман деструктивной формой общения. Однако дальше они не идут, ограничиваясь в основном цитированием достаточно противоречивых идей В.В.Знакова относительно значения и взаимосвязи понятий «ложь», «обман», «неправда».

В то же время анализируя обман, как специфичное, деструктивное общение, целью которого является введение партнера в заблуждение, мы имеем все основания выделять коммуникативную, перцептивную и интерактивную стороны обмана (см. рис.1), как это традиционно делается в социальной психологии при анализе структуры общения. Коммуникативная сторона обмана связана с передачей реципиенту неправдивой информации. Очевидно, это и есть ложь, которую мы можем определить как неправдивое вербальное и невербальное сообщение (информацию) и как процесс передачи партнёру этого сообщения. Ложь, таким образом, выступает коммуникативной стороной обмана, как деструктивной формы общения.

Перцептивная сторона обмана предполагает целенаправленное провоцирование перцептивных ошибок, использование закономерностей и феноменов социальной перцепции с целью введения в заблуждение реципиента. Например, эксплуатация известного «эффекта ореола» дает возможность ввести партнера в заблуждение относительно реального уровня компетентности обманщика. Кроме того, перцептивная сторона обмана включает функционирование сложной системы отношений обманщика и жертвы (открытость, доверие, искренность, симпатия).

Интерактивная сторона обмана дает благодатную почву для анализа стратегий и тактик обмана, изучения ролевых позиций обманщиков, феноменов психологического воздействия в рамках обмана, в частности манипуляции. В рамках интерактивной стороны возможно детальное рассмотрение обмана как поэтапного процесса.

Рисунок 1.

В результате такого структурного анализа логичным будет определение обмана в общении как намеренного введения в заблуждение реципиента (а таковым может быть и группа) с использованием особенностей обмена информацией, закономерностей восприятия и взаимопонимания, а также механизмов взаимодействия процессе общения. По сути, обман – это такое общение, целью которого является введение в заблуждение реципиента.

Ложь и обман в таком понимании соотносятся как часть и целое. Ложь может выступать как элемент, средство или метод обмана. И точно так же, как и в общении, невозможно провести чёткую грань между коммуникативной стороной и двумя другими сторонами (перцептивной и интерактивной), вероятно, нельзя провести чёткой границы между ложью и обманом. Всякая ложь будет произноситься с определённой интонацией, мимикой, с учётом готовности партнёра воспринять эту информацию, воздействия ситуативных факторов. Т.е. для того, чтобы ложь была успешной (воспринятой партнёром по общению), она должна сочетаться с другими элементами обмана, который, в свою очередь будет более действенным в сочетании с ложью. Именно в таком виде они чаще всего и присутствуют в реальном общении.

 В заключение хочу подчеркнуть, что определение понятия обмана требует анализа его соотношения с близкими по значению терминами, используемыми в различных отраслях психологического знания. Это позволит в полной мере и корректно использовать в практической деятельности результаты изучения лжи и обмана в социальной психологии.

Литература:

1. Экман П. Психология лжи. – СПб.: Издательство «Питер», 1999. – 272 с.
2. Харский К.В. Благонадёжность и лояльность персонала. – СПб.: Питер, 2003. – 496 с.
3. Спирица Е. Психология лжи и обмана: как разоблачить лжеца. — Спб.: Питер, 2016. — 272 с.
4. Знаков В.В. Западные и русские традиции в понимании лжи: размышления российского психолога над исследованиями Пола Экмана / Экман П. Психология лжи. – СПб.: Издательство «Питер», 1999. – 272 с.

1. Ильин Е.П. Психология общения и межличностных отношений. — Спб.: Питер, 2009. — 576 с.
2. Ценев В.  Ложь и обман: синонимы или нет?  — http://psyberia.ru/mindterritory/termin
3. Чем отличаются друг от друга люжь обман и неправда — https://psymod.ru/teoriya-lzhi/430-chem-otlichayutsya-drug-ot-druga-lozh-obman-i-nepravda.html
4. Все люди рождаются правдивыми — http://www.iarltula.ru/publics8.html
5. Психология. Словарь/ Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. – 2-е изд. испр. и доп. – М.: Политиздат, 1990. – 494 с.
6. Словарь практического психолога / Сост. С.Ю. Головин. – Минск: Харвест, 1997. – 800 с.
7. Еникеев М.И., Кочетков О.Л. Общая, социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. – М.: Юрид. лит., 1997.- 448 с.
8. Большой психологический словарь / Сост. и общ. ред. Б. Мещеряков, В Зинченко. – СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. – 672 с.
9.  Шапар Б.В. Психологічний тлумачний словник. – Х.: Прапор, 2004. – 640 с.
10.  Психологічний тлумачний словник найсучасніших термінів. – Х.: Прапор, 2009. – 672 с.
11.  Потєряхін О.Л. Етичні основи використання обману в професійному спілкуванні оперативними працівниками правоохоронних органів // Актуальні проблеми юридичної психології: Тези доповідей Всеукраїнської наук. –практ. конф. (Київ, 29 – 30 вересня 2006 р.)/ Ред. кол. Є.М. Мойсеєв, В.М. Дзюба, О.М. Джужа та ін.. – К. Київський нац. ун-т. внутр. справ, 2006. – 360 с.
12.  Караванський  С. Словник синонімів української мови. – К.: Вид-во “Обрій” при УКСП “Кобза”, 1993. – 472 с.
13.  Виллард М. Пиарщик. – М., Киев: «Vidalia House», «Саммит-Книга», 2004. – 456 с.

18. Куницина В.Н., Казаринова Н.В., Погольша В.М. Межличностное общение. Учебник для вузов. — Спб.: Питер, 2001. — 544 с.

Психология лжи — Психология человека

Ложь лишь недостаточность истины.

Лев Платонович Карсавин

Ложь является настолько частым явлением в нашей жизни, что проще выявить те случаи, когда люди как намеренно, так и случайно, так сказать, по инерции не лгут друг другу, нежели, когда лгут. При этом у большинства людей сформировано негативное отношение ко лжи, как, впрочем, и ко всему остальному, что дает одному человеку преимущество над другим. Но ложь была, есть и вероятнее всего всегда будет являться неотъемлемой частью нашей жизни, как бы мы к ней не относились, потому что она является частью нашей природы. А сегодня, во времена всеобщей информатизации, ее особенно много, ведь в цивилизованном мире ложь и обман являются альтернативой насилию, которого раньше было гораздо больше, и оно в значительной мере определяло отношения между людьми. Сегодня же люди предпочитают использовать друг друга преимущественно с помощью лжи и обмана. Поэтому каждый человек, желающий разбираться в жизни и людях, обязательно должен знать о лжи все. Психология лжи научит вас распознавать ложь других людей и самим правильно ею пользоваться. В этой статье я постараюсь раскрыть для вас эту тему максимально полно и точно.

Мы живем в мире лжи, в котором есть ложь злая и вредная, а есть добрая и хорошая, полезная для многих людей. Во всей этой лжи нужно уметь ориентироваться. Нельзя отвергать ложь или повсеместно ее использовать, да еще и в одной и той же форме – это может привести к большим проблемам. С ложью нужно уметь грамотно обращаться и психология лжи – раскрывающая и изучающая эту тему, помогает это сделать. Главное – не оценивать ложь, а понимать ее. Надеюсь, большинство из вас отнесутся к этой статье непредвзято, чтобы не оценивать ее с точки зрения уже имеющихся у вас убеждений, отвергая одно и принимая другое, а дополнить имеющиеся у вас знания новыми знаниями и сделать на их основании более глубокие выводы. Итак, для начала, давайте с вами быстренько выясним, что такое ложь.

Что такое ложь

Считается, что ложь – это намеренное искажение так называемой истины, или проще говоря неправда. Но если вдуматься, то такое понятие как истина, слишком уж непростое в понимании и определении, чтобы можно было говорить о ее искажении. Во-первых, истину знают далеко не все, а во-вторых, каждый видит ее по-своему, а уж правда и вовсе у всех своя. Поэтому часто люди не столько истину намеренно искажают, сколько видят ее такой, какой хотят видеть и понимают ее так, как в состоянии понять, и соответствующим образом ее отражают в своих словах и поступках. То есть, люди лгут – они искажают информацию, иной раз даже не понимая этого.

Также, в отличие от того же обмана, ложь может быть во благо, когда, к примеру, один человек не хочет обидеть другого человека, поэтому говорит ему не то, что видит, а то, что тот хочет услышать. Обман всегда используется ради корысти, а вот ложь может быть во спасение, во благо. Поэтому, с моей точки зрения, ложь – это непросто необходимый в нашей жизни прием общения и эффективное средство влияния на людей, но и неизбежная и вполне естественная форма общения. Говоря еще проще, ложь – это инструмент доступный каждому, но не каждый умеет им грамотно пользоваться. Но тем не менее ложь нам всем необходима, так как пока мы без нее жить не умеем. Так что умение лгать – это жизненно необходимый навык. Ниже я объясню вам, почему.

Почему люди лгут

Люди лгут, во-первых, постоянно, во-вторых, они это делают ради получения выгоды, из-за страха и спонтанно, ненамеренно, а в-третьих, люди часто лгут крайне неумело и непродуманно. С выгодой, думаю, все понятно – если умело вводить других людей в заблуждение, то можно добиться от них каких-то нужных вам действий, каких-то уступок, каких-то выгодных вам решений. Мы можем видеть такую ложь повсюду – нам лгут с помощью телевизора, газет, интернета, других источников информации. В частности, реклама это постоянно делает, намеренно вводя нас в заблуждение своей неполной или абсолютно недостоверной информацией, чтобы добиться от нас определенных решений и действий. Политики тоже постоянно нам лгут ради личной выгоды, причем лгут они намного чаще, чем говорят правду, не зря ведь еще Платон писал, что политик и лжец – это синонимы. Ну и сами мы частенько лжем во время общения друг с другом, как по мелочам, так и по-крупному, чтобы с помощью лжи извлечь какую-то выгоду или от чего-то себя уберечь. Если вы считаете, что к вам это не относится, что вы человек абсолютно честный, который никогда или практически никогда никому не лжет, то вы можете или не принимать мои слова на свой счет, или получше проанализировать свое поведение и свои слова за последнее время, чтобы постараться обнаружить в них ложь. Обычно, когда люди начинают внимательно изучать свое поведение и свои слова, то обнаруживают, иногда с удивлением, что не такие уж они и честные, как им всегда казалось. Но стыдится этого не стоит, так как ложь – это естественная и необходимая часть нашей жизни, мы не можем и не должны жить без лжи, ибо в этом мире этого сделать невозможно, во всяком случае пока.

Что касается лжи вызванной страхом, то такая ложь – это защитная реакция организма, это защитная реакция нашего ума, которая призвана уберечь нас от какой-то угрозы посредством искажения информации. Дети вот к примеру, часто лгут ради защиты от взрослых, так как физически они слабее и ложь является для них единственным спасением, порой от того же насилия. А поскольку с насилием, выраженным в той или иной форме многие люди постоянно сталкиваются в своей жизни, то без лжи им себя от него защитить очень сложно, а то и вовсе невозможно. Скажем, в том же суде порой просто невозможно быть честным, даже если вам это выгодно, так как правда, какой бы правдивой она не была, суд, судью, присяжных, может не интересовать вообще, поэтому приходится играть с правосудием в кошки-мышки, с помощью хороших адвокатов, чтобы не стать его жертвой. Мы не можем позволить себе такую роскошь, как правда, не можем постоянно и со всеми быть кристально честными, ибо люди не только начнут использовать нашу честность против нас, начав пользоваться нами, но и не простят нам некоторой правды. К тому же, некоторые формы истины являются, скажем так, очень ценным ресурсом, который необходимо оберегать, уж если не ото всех, то от некоторых людей точно. А для этого приходится людям лгать. Ведь, скажем, если вы честно расскажете другим людям о своих слабостях или о своих проблемах, то многие из них могут использовать эту информацию против вас. Например, нельзя о некоторых своих семейных проблемах рассказывать всем подряд, потому что люди могут воспользоваться вашими проблемами в своих интересах и в ущерб вам. Скажем, нуждающаяся в мужчине женщина может увести мужа у своей подруги, если узнает о ее семейных проблемах и нужным образом воспользуется ими себе во благо. Поэтому о некоторых своих проблемах не нужно рассказывать никому, кроме специалистов, которые умеют их решать, а чрезмерно любопытным людям, интересующимся чужой жизнью, можно и нужно лгать, чтобы не позволить им узнать о вас больше необходимого. Да и сами люди порой не хотят, чтобы им говорили правду, например, о них самих. Страх перед правдой, с какой стороны к нему не подойди, часто вполне обоснован. Поэтому, когда люди видят, что им угрожает опасность – они лгут, кто как может. А другие люди наоборот – отвергают правду и требуют лжи.

Ну а что касается той лжи, которая вырывается из нас случайно, ненамеренно, автоматически, то это, пожалуй, самая распространенная форма лжи в нашей жизни. Понимаете, друзья, мы часто говорим друг другу не о том, что есть на самом деле, а о том, что мы хотим, чтобы было. Мы часто лжем не ради выгоды и не из-за страха, а ради поддержания той реальности, как в своей собственной голове, так и в головах других людей, которую мы хотим видеть в своей жизни. Например, человека можно спросить – как у него дела, и он ответит, что нормально, хорошо, отлично, тогда как в действительности это не так. В действительности у него могут быть серьезные проблемы в жизни. Но дело не в том, что он не хочет из-за страха и недоверия к вам делиться с вами своими проблемами, а в том, что он не хочет о них думать, не хочет их замечать, не хочет их обсуждать – он избегает их. Человек часто лжет не столько другим, сколько самому себе. Мы так нуждаемся во лжи, так нуждаемся в иллюзиях, что часто сами себе лжем, если этого не делают другие люди.

При этом я бы не стал говорить о том, что с этой точки зрения психология лжи – это психология слабого человека, бегущего от реальности. Ведь нередко наша ложь превращается в правду, когда мы избегая негативной реальности создаем себе другую, более подходящую нам реальность, например, убегая от своих проблем или думая о себе лучше, чем есть на самом деле. И в конечном счете, мы действительно можем прийти к новой, более приемлемой для нас реальности. Истина, скажем так, вещь очень непростая, она может быть истиной до определенного момента, пока мы не узнаем больше или не сделаем что-то, что разрушит одну истину и создаст другую, новую. К примеру, если человек потерпел неудачу, совершив ряд серьезных ошибок, то его вполне можно назвать неудачником и это утверждение будет истинным. Но если этот же человек проведет работу над своими ошибками и сделает правильные выводы из своей неудачи, использовав ее в качестве урока, а не в качестве оправдания своей неспособности чего-то достичь, то эта неудача станет для него дорогой к успеху, и тогда уже назвать этого человека неудачником язык не подымится. Следовательно, истина претерпит изменения и из неудачника человек превратится в победителя – это будет новой истиной. Но опять-таки, она не будет конечной, ибо в дальнейшем может оказаться, что достигнутый человеком успех в том или ином деле станет следствием серьезной неудачи в другом деле, а значит, считать этого человека победителем будет не совсем правильно. Ну и так далее, — по мере развития событий, наше к ним отношение можем меняться, наше их восприятие может меняться, а значит и наше понимание истины может меняться. Поэтому делая временные срезы из своей жизни и изучая их, мы можем констатировать разные по смыслу истины, которые при одном взгляде на них будут являться для нас истинной, а при другом ложью.

Все это говорит нам о том, что даже одну и ту же информацию мы можем считать одновременно истиной и ложной в зависимости от нашей ее интерпретации и тех выводов, которые мы из нее делаем. Мы можем видеть в человеке вора, если он взял чужое добро, а можем видеть в нем благородного рыцаря, этакого Робина Гуда, если он взял добро у того, кто сам присвоил его себе нечестным способом, отобрав это добро у других людей. Явление, вроде одно и тоже, а истина или правда, кому как больше нравится, разная. Вот и скажи потом, что правда всегда одна, равно как и истина. Истина и правда, друзья – это продукты наших мыслей, поэтому далеко не всегда истина одного человека, совпадает с истинной другого человека.

Как распознать ложь

Чтобы распознать любую ложь, необходимо самому быть искусным лжецом, понимающим, как далеко могут зайти люди, сознательно или неосознанно искажая информацию. А для этого, необходимо много знать и многое понимать. Ведь чтобы гарантированно распознать неправду, необходимо знать правду, это, согласитесь, логично. К примеру, если врач вам скажет, что такое-то лекарство поможет вам избавиться от ваших проблем со здоровьем, то откуда вам знать, правду он вам говорит или нет? Даже если вы заметите его нервозность и массу других признаков, свидетельствующих о том, что человек лжет, даже если его слова будут не совсем логичными, то это не означает, что врач вас обманывает, ибо вполне возможно, что он говорит вам правду, но не всю. Возможно, существует более дешевый, но не менее эффективный аналог назначаемого им лекарства и при этом этот аналог гораздо более надежен, потому что проверен временем, но из-за финансовой заинтересованности врач вам о нем не сообщает. Получается, что он вам говорит правду и одновременно лжет, или говоря более правильно – он говорит вам не всю правду. Поэтому он может быть не логичным, может нервничать, потеть, в общем, вести себя как настоящий лжец, но при этом говорить вам полуправду, которую вы не сможете интерпретировать как ложь, не зная всей правды. А вот если вы будете знать о том, что есть другое лекарство, более подходящее вам, как по цене, так и по качеству, а также будете понимать, что врач может назначать вам те лекарства, за которые ему приплачивают производители этих лекарств, то вы в точности распознаете его ложь, вернее, ту часть предоставляемой им информации, которую можно назвать ложью. Поэтому знания и логика – вот ваше оружие против лжи.

Также стоит сказать, что в нашей жизни так много лжи, так много несоответствующей действительности информации, что говорить о ней, о лжи, как о чем-то нехорошем просто бессмысленно. Иной раз сложнее распознать правду, нежели ложь, так как в наше время всюду много лжи и мало правды. Это становится понятным при тщательном анализе практически любой информации, рассчитанной на широкую аудиторию. Вот считается, что ложь необходимо прятать среди правды, чтобы она была воспринята людьми, то есть, нужно делать своего рода бутерброд, где толстый верхний слой – это правда, нижний тонкий слой – это тоже правда, а посередине спрятан тонкий кусочек лжи. Но я считаю, что это устарелый подход ко внедрению лжи в умы людей. В наше время уже правда является тем самым тонким кусочком, который зажат двумя толстенными кусками лжи, которая тем эффективнее, чем сложнее ее проверить. В наше время люди слишком загружены работой и информацией, чтобы проверять эту информацию на достоверность. Сегодня проходит даже самая невероятная ложь, в которую люди верят также охотно, как они это делали тысячи лет назад, будучи абсолютно неграмотными. Только сегодня проблема людей, которых пичкают ложью, заключается не в неграмотности, а в отсутствии времени на то, чтобы всю поступающую к ним информацию проверять, или хотя бы даже просто обдумывать ее, чтобы распознать в ней явную ложь.

Поэтому искусство обмана совершенствуется и те же политики уже не стесняются выдумывать откровенные сказки, состоящих на девяносто и более процентов лжи, чтобы нужным образом повлиять на людей. А если говорить о рекламе, то лично мне очень сложно найти такую рекламу, которая бы вообще не лгала людям. Так что лжи в нашей жизни много, очень много, а правды становится все меньше и меньше. Даже в науке, где служение истине является одним из главных требований к ученому, который обязан соблюдать научную этику, обязан оберегать ложь, появляется все больше, как осознанной, так и неосознанной лжи, которая, что самое страшное – остается безнаказанной. Сегодня мы с вами живем в океане лжи, в котором встречаются островки правды, островки истины, они-то и являются для нас спасением.

Как правильно лгать

Чтобы правильно лгать – надо лгать красиво и складно. Бытует мнение, и я с ним абсолютно согласен, что большинство людей сами хотят быть обманутыми. Многим людям правда – не нужна. Вернее, им нужна их собственная правда, их интересует удобная для них истина. Поэтому чтобы успешно лгать таким людям – нужно просто говорить им то, что они хотят от вас услышать, и в контексте этого доносить до них какие-то свои мысли, в которые вы хотите, чтобы люди поверили. Красота и логичность здесь очень важны, так как они позволяют людям, как через эмоциональную, так и через сознательную сферу качественно усвоить информацию. Главное, что люди хотят верить в то, что им приятно видеть и слышать, а значит, они готовы к восприятию лжи. Верят же люди, что кто-то другой, но не они сами, может сделать их жизнь такой, какой они хотят ее видеть. Люди в это верили, верят и будут верить, так как большинство из них не настолько самостоятельны, чтобы сами о себе заботиться. Народ – это ребенок, который хочет, чтобы о нем заботились. Такой ребенок живет в каждом из нас, поэтому люди хотят верить в то, что им нравится и охотно принимают соответствующую их мечтам и желаниям ложь.

Для осуществления вышеуказанной задачи, то есть, для создания красивой и складной лжи, необходимо научиться придумывать красивые и правдоподобные сказки, в которые не только другие люди, но и вы сами готовы будете поверить. Хотите обмануть других – обманите вначале самого себя, и когда вы сами поверите в свою сказку, большинство других людей тоже в нее поверят. Но помните, чтобы люди поверили в вашу сказку – это должна быть сказка не столько о вас, сколько о них. О себе вы тоже можете лгать, иной раз это позволяет многого достичь в жизни, ведь люди охотнее общаются и сотрудничают с теми, кто в их представлении является выдающейся и очень интересной личностью. Но все же людям намного приятнее верить в то, что имеет непосредственное отношение к ним самим, к их жизни, к их мечтам, желаниям, проблемам, и в то, что может сделать их жизнь лучше. Поэтому придумывайте такие сказки, которые нарисуют в головах людей образ красивого будущего, в котором они хотели бы оказаться, согласно их желаниям и мечтам. Такая ложь для некоторых людей, как бальзам на душу.

Ну а для создания красивой и приятной лжи в форме сказки, равно как и для ее распознавания – необходимы знания, а также хорошо развитое мышление, умение красиво говорить и/или красиво писать, умение красиво и интересно о чем-то рассказывать, и обязательно складно рассказывать, чтобы в представленной лжи была логика, чтобы все в ней было четко связано друг с другом, и чтобы вся ложь была яркой и красочной, такой, какой не может быть даже самая лучшая правда. Поэтому хорошо образованные люди умеют очень хорошо лгать, а менее образованные люди не способны эту ложь распознать, так как они просто не в состоянии представить себя на месте лжеца, чтобы понять, насколько ложь может быть масштабной, глубокой и в некоторых случаях циничной. Причем чем менее образован человек, тем больше он нуждается в, что называется, полной лжи, когда ему все подробно разжевано и разъяснено, и ему ни над чем думать не надо, нужно просто поверить лжецу. Людей же поумнее целесообразнее наталкивать на нужные мысли, а не внушать им их. Таких людей проще обмануть такой информацией, над которой нужно подумать, поломать голову, чтобы самому найти какие-то ответы и прийти к определенным выводам. Но в любом случае, обладая более обширными знаниями, намного проще защититься от лжи и самому использовать ее для решения своих проблем и задач. У умных, образованных людей ложь получается складная, системная, красивая, логичная, понятная, эффективная. Так что чем больше человек знает и чем лучше он мыслит, тем лучше он лжет.

Отношение ко лжи

В нашем обществе, я считаю, сформировалось слишком обобщенное и потому неоправданно негативное отношение ко лжи. В целом большинство людей считают ложь злом. Этому нас учат с детства, внушая нам, что обманывать нехорошо, что надо всегда говорить правду. Однако далеко не вся ложь является злом и уж тем более говорить всегда правду – не нужно, так как она сделает вас уязвимыми перед другими людьми. Но даже та ложь, которая причиняет вред людям, является злом относительным, направленным в некоторых ситуациях на борьбу с еще большим злом.

Ведь в нашем мире, даже в цивилизованной его части, несмотря на культуру, законы, правила, право, чаще всего признается не сила права, а право силы, когда сильный всегда и во всем прав, и именно сильный решает, что правильно, а что нет. А чтобы противостоять силе, которая может проявляться в разных формах, в том числе и в виде насилия, необходимо также иметь какую-то силу, с которой невозможно не считаться. Какой может быть эта сила? Это может быть сила интеллекта, которая выражается во многих формах, в том числе и в форме лжи, способной запутать и сбить с толку кого угодно. Человек может лгать и эта ложь будет злом, но при этом она убережет его от еще большего зла в виде того же насилия. Иногда людям приходится отвечать ассиметрично на те угрозы, которым они подвергаются и ложь помогает им в этом. Нельзя требовать от людей того, чтобы они всегда и перед всеми отвечали за свои слова и были кристально честными, ибо это усилит неравенство между людьми. Попробуйте – уличите тех же политиков во лжи, или адвокатов, или владельцев крупных информационных ресурсов, а вернее, не столько даже уличите их в ней, сколько заставьте их отвечать за свою ложь, заставьте их нести за нее ответственность. Да они вас просто задавят административными ресурсами – они сделают вас виноватым во всем и накажут вас за попытку лишить их инструмента влияния на людей. И что в таком случае вам остается? Ну уж точно не уповать на несправедливость, ибо как я уже сказал – право сильного, вот что в этом мире справедливо. И если вы слабы – становитесь сильнее, а не ищите справедливости там, где ее нет. Поэтому ложь – это оружие против тех, кто силой и той же ложью, пытается и часто успешно, подчинить себе волю других людей. Поэтому не нужно ее осуждать – нужно учиться ею пользоваться.

Напоследок хочу сказать вам, уважаемые читатели, что психология лжи, как и психология обмана – должна изучаться вами без каких-либо предубеждений относительно таких явлений, как обман и ложь. Шаблонность мышления вредит любому развитию, вредит она и пониманию роли лжи в нашей жизни. Помните, что если вам с детства талдычили, что обманывать плохо, то это не означает, что это действительно так. Все относительно в этом мире. Иногда действительно врать некоторым людям в некоторых ситуациях по некоторым вопросам – это очень плохо. И если вы это делаете, то вряд ли такая ложь приведет вас к чему-то хорошему. Все-таки, что не говори, а зло часто возвращается к тому, кто его породил, это закон природы. Но иногда без лжи, без обмана, просто невозможно обойтись, без них не то что жить, выжить невозможно. Поэтому в определенных ситуациях ложь просто необходима, и человек имеет полное право использовать ее, как для защиты, так и для нападения.

При этом надо понимать, что лгать нужно уметь, ложь обязательно нужно проводить через фильтры нравственности и разума, чтобы не быть банальным, очевидным, глупым врунишкой, который своей ложью только настраивает людей против себя, а не какую-то существенную пользу из нее извлекает. Процесс обучения этому умению не быстрый и не простой. Но если у вас будет хороший учитель, который научит вас придумывать красивые и правдоподобные сказки для каждого конкретного человека или для общества в целом, то вы быстро станете отменным лжецом, и ваша ложь будет полезна не только для вас, но и, как это не странно прозвучит, для других людей тоже.

Статья опубликована: 19.01.2012. Последнее обновление: 08.03.2020

4 причины детской лжи — Департамент образования Еврейской автономной области

Детское вранье чаще всего свидетельствует не о моральных проблемах ребенка, а о его психологическом дискомфорте в обществе окружающих его взрослых людей. Поэтому главным для родителей должен быть не вопрос, как реагировать на обман, куда более важно задуматься над причинами детской лжи, понять их, а затем постараться устранить то, что побуждает ребенка говорить неправду. Ведь лжецами дети не рождаются, они ими становятся под чутким руководством взрослых…

ПРИЧИНА №1: ЛИЧНЫЙ ПРИМЕР ВЗРОСЛЫХ

В каком случае проявляется?

Именно близкие люди порой подают ребенку пример так называемой невинной лжи. С целью облегчить себе жизнь или кого-то не обидеть, выйти из затруднительного положения или избежать неприятных объяснений мы прибегаем к искажению фактов.

Например, как часто ваш ребенок слышит, что вы отклоняете приглашение своих друзей, мотивируя это недомоганием, а потом, положив трубку, говорите: «Да ну их, они такие скучные!» А бывает и такое, что родители сами вынуждают ребенка лгать. Например, когда звонит телефон, папа просит сына: «Скажи, что меня нет дома».

 Что делать?

Помните, что маленькие дети не могут отличить просто вранье от «лжи во спасение». Они с детства перенимают жизненные принципы своих родителей и их отношение к другим людям. Из всех воспитательных мероприятий по развитию честности и порядочности во все времена остается личный пример. Поэтому, чтобы не столкнуться с подобной проблемой, родителям необходимо быть честными даже в мелочах, и не только по отношению к ребенку, но и к другим людям. Не давайте обещаний, которых вы не можете выполнить, и старайтесь сдерживать те, которые уже дали. В мире, где слова родителей не соответствуют действительности, ребенку крайне трудно жить. И, если вам не удается сдержать свое слово, обязательно извинитесь, рассказав о причинах случившегося. Не лгите, когда ребенок задает щекотливые вопросы.

Не имитируйте общение, интерес, участие. Не говорите: «Как здорово ты нарисовал!», глядя при этом в телевизор. Если вы заняты, скажите, что посмотрите рисунок позже, и сделайте так, как сказали.

СОВЕТ

Наши дела никогда не должны расходиться со словами. Но если вы уличили малыша во лжи, сохраняйте спокойствие, никогда не занимайтесь воспитанием «под горячую руку». Цените, когда он говорит правду, скажите: «Я очень горжусь тобой, потому что ты нашел в себе смелость сказать правду!» Избегайте длинных нотаций, лучше расскажите поучительную историю из своего детства или приведите другой пример, иллюстрирующий негативные последствия лжи. Ни в коем случае не начинайте разговор с обвинений и угроз. во лжи, сохраняйте спокойствие, никогда не занимайтесь воспитанием «под г начинайте разговор с обвинений и угроз. 

ПРИЧИНА №2: БОЯЗНЬ НЕПРИЯТНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ

В каком случае проявляется?

Когда в семье принята излишняя строгость и ребенка наказывают за малейший проступок или наказание по своей суровости несоизмеримо с самим проступком, остается последний способ избежать наказания – ложь. Даже если речь не идет о физическом наказании, вполне вероятно, что «выговоры» заставляют ребенка чувствовать себя униженным.

Что делать?

Во-первых, проанализируйте, всегда ли вы справедливы по отношению к своему ребенку. Во-вторых, никогда не отчитывайте и не стыдите малыша при посторонних и тем более при его друзьях – это очень унижает. Если вы поймали ребенка на вранье, не набрасывайтесь на него со словами обвинения, дайте понять, что не будете сердиться или наказывать за проступок, в котором он честно признался. Так, например, если ребенок говорит вам, что это не он сломал игрушку или разбил вазу, и очевидно, что это сделать больше никто не мог, спокойно скажите: «Ты, наверное, боишься, что я рассержусь, но я ведь понимаю, что вещи ломаются (вазу ты разбил нечаянно, такое случается)». Тогда необходимость в обмане отпадет сама собой.

ПРИЧИНА №3: ЖЕЛАНИЕ ПОЛУЧИТЬ ОДОБРЕНИЕ

В каком случае проявляется?

Если родители слишком требовательны к своему ребенку. Когда взрослые мало хвалят своего малыша, часто выказывают свое недовольство и дают понять ему, что он не оправдывает их ожиданий, ребенок начинает чувствовать себя неудачником. Ощущение отверженности, недостаток любви заставляет ребенка прибегать ко лжи ради того, чтобы привлечь внимание дорогих людей, повысить свою значимость всеми возможными способами. Неправда помогает малышу если не улучшить, то хотя бы не испортить окончательно впечатление окружающих людей о себе.

Ребенок теряет уверенность в себе и пытается снова обрести ее, рассказывая о вымышленных геройствах, которые он якобы совершил, о несуществующих родственниках-миллионерах или материальных благах, чтобы стать одобренным в компании ребят.

Что делать?

Нельзя ругать ребенка, который вынужден самоутверждаться с помощью лжи. Не сравнивайте его с «более удачливыми» детьми. Чаще хвалите и сделайте все от вас зависящее, чтобы он вновь поверил в себя. Вы должны убедить ребенка, что не выдумки делают человека интересным для других, а он сам, что успех зависит от личных качеств, а не от богатства и знакомств. Любите своего ребенка любым, дайте понять, что он вам дорог – особенно тогда, когда он в чем-то ошибся. Ребенок должен научиться делать ошибки, не ощущая, что он ни на что не годен. Не делайте вид, что вы совершенны, и, если бываете не правы, не забывайте извиняться. Объясните, что все мы порой делаем что-то не то или не так, но правда сохраняет доверие и оставляет возможность изменить ситуацию, а ложь не поможет сохранить уважение. Чем лучше малыш будет чувствовать себя в обществе родителей, тем более успешен будет в общении с другими.

СОВЕТ

Не стоит бороться с фантазией ребенка, так как она развивает в нем творческое начало. Научиться отличать фантазию от реальности – это одна из наиболее трудных задач, с которыми сталкивается маленький кроха. Секрет детской убедительности прост – он сам верит в то, что рассказывает. Помогите ребенку научиться отличать невинные выдумки от лжи. Фантазии – это воображаемые события, а ложь – искажение реально происходящих событий или поступков. Ребенок со временем научится понимать, что придумывать интересные рассказы совсем неплохо и очень даже увлекательно и полезно.

ПРИЧИНА №4: ЗАЩИТА СВОИХ ИНТЕРЕСОВ ИЛИ ИНТЕРЕСОВ ЗНАЧИМОГО ЧЕЛОВЕКА

В каком случае проявляется?

Взрослые часто провоцируют ребенка на ложь, осуществляя повышенный, жесткий контроль над его жизнью. Иногда ребенка заставляют свидетельствовать против кого-то из сверстников, чтобы изобличить или наказать того за какое-либо деяние. Не проявляя уважения к ребенку, не доверяя ему, не уважая чувство товарищества в среде сверстников своего малыша, мы невольно обрекаем его рано или поздно встать на тропу лжи. Оправдывая свое поведение исключительным беспокойством за свое чадо, мы подслушиваем, подглядываем и во всем его контролируем, вызывая справедливое негодование и потерю доверия со стороны ребенка.

Что делать?

Родителям ни в коем случае не надо забывать, что любой человек, и даже совсем маленький, нуждается в собственных тайнах. Эта проблема особенно драматична и часто ставит нас в тупик, потому что мы ответственны за благополучие наших детей. А это очень часто порождает у нас ложную уверенность, что нам необходимо знать о детях абсолютно все: что они думают, чувствуют, делают. В итоге мы сталкиваемся с неискренностью, ложью и скрытностью наших детей.

СОВЕТ

Ребенку нельзя расти под стеклянным колпаком, так как это препятствует естественному процессу развития личности. Чем больше вы будете вмешиваться в личную жизнь ребенка, постоянно держа его под надзором, тем больше он будет бороться за свою свободу. Если вас что-то беспокоит, лучше говорите с ребенком, открывайте ему свои тревоги, проявляйте такт и терпение. Вовремя увидеть проблему, уберечь ребенка от опасности поможет взаимная открытость, которую можно сохранить в семье, только проявляя доверие и участие. В том случае, если в основе ваших отношений лежит доверие друг к другу, вы получите самую необходимую информацию о жизни сына или дочери, не шпионя за ними. Лучшее, что вы можете сделать для него, пока он еще не повзрослел, это предложить ему свою любовь, заботу и доверие.

Обнаружение обмана

Исследования неизменно показывают, что способность людей обнаруживать ложь не более точна, чем случайность или подбрасывание монеты. Этот вывод относится ко всем типам людей — студентам, психологам, судьям, интервьюерам и сотрудникам правоохранительных органов ( Personality and Social Psychology Review , 2006). В частности, при расследовании преступлений потребность в точном обнаружении обмана имеет решающее значение для полицейских, которые должны увести преступников с улиц, не задерживая ни в чем не повинных подозреваемых.

Традиционные полицейские методы обнаружения обмана происходят из ранних теорий лжи, которые предполагали, что лжецы будут демонстрировать основанные на стрессе сигналы, потому что они боятся быть пойманными и чувствуют себя виноватыми из-за лжи. Эта теория побудила исследователей искать надежные поведенческие индикаторы обмана. Они без особого успеха изучали поведение, такое как смена позы, отвращение взгляда, движения ног и рук.

«Носа Пиноккио действительно нет», — говорит Джуди Бургун, доктор философии, профессор коммуникации в Университете Аризоны.

Учитывая эти ранние открытия, сегодняшние исследователи изучают новые методы обнаружения обмана. Вместо того чтобы искать у людей визуальные подсказки, которые они могут скрывать, например, отсутствие зрительного контакта или беспокойство, психологи теперь сосредоточены на разработке проактивных стратегий, которые интервьюеры могут использовать для выявления признаков обмана, говорит Мария Хартвиг, доктор философии, доцент. психологии в Колледже уголовного правосудия Джона Джея.

«Сейчас существует точка зрения, что взаимодействие между обманщиком и наблюдателем является стратегическим взаимодействием», — говорит она.

Такое исследование имеет «огромный потенциал для революции в правоохранительных, военных и частных расследованиях», — говорит Кристиан Мейснер, доктор философии, профессор психологии в Университете штата Айова, изучающий психологические процессы, лежащие в основе следственных интервью.

Вопросы и подсказки

«Перед лжецами стоит дилемма», — говорит Рэй Булл, доктор философии, профессор уголовных расследований Университета Дерби в Соединенном Королевстве. «Они должны придумать историю, чтобы объяснить время правонарушения, но они не могут быть уверены, какие доказательства есть у интервьюера против них.«

И Булл, и Хартвиг ​​проводят исследования по методам проведения допросов по уголовным делам, которые побуждают интервьюируемых говорить, в то время как интервьюеры медленно раскрывают улики.

Их исследования неизменно показывают, что стратегическое раскрытие доказательств преступных действий подозреваемым увеличивает точность обнаружения обмана выше вероятного уровня ( Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling , 2011; Law and Human Behavior , 2006).Например, Хартвиг ​​и его коллеги провели серию исследований, чтобы показать, что сокрытие доказательств до позднего времени допроса оставляет возможность виновным подозреваемым лгать, например, отрицая нахождение в районе совершения преступления. Когда интервьюер обнаруживает доказательства, свидетельствующие о присутствии подозреваемого, — например, записи с камер наблюдения, — подозреваемому приходится изо всех сил пытаться придумать еще одну ложь или сказать правду. Подозреваемый может признать, что находился в этом районе, но все же отрицать преступление. Если интервьюер представит больше доказательств, таких как совпадающие отпечатки пальцев с места преступления, лжецу будет все труднее поддерживать обман ( Оценка достоверности: научные исследования и приложения , 2014).

Альдерт Врай, доктор философии, профессор прикладной социальной психологии в Портсмутском университете в Великобритании, также сосредоточивает свои исследования на использовании стратегий для перехитрения лжецов. «Лжецы делают больше, чем просто рассказывают свои истории — они должны произвести убедительное впечатление», — говорит он. «Если интервьюер усложняет собеседование, это еще больше усложняет и без того сложную задачу — солгать».

Еще один способ усложнить ложь — это увеличить когнитивную нагрузку респондентов, например, попросив их рассказать свои истории в обратном порядке.Говорящие правду могут полагаться на свою память, чтобы рассказать свою историю задом наперед, часто добавляя больше деталей, но лжецы, как правило, борются. Исследования показывают, что лжецы также часто предоставляют меньше информации о времени, месте и том, что они слышали. Они также говорят медленнее, с большим количеством колебаний и грамматических ошибок ( Law and Human Behavior , 2008).

Поощрение респондентов к тому, чтобы они говорили больше во время интервью, также помогает выявлять лжецов. «Говорящие правду не сразу говорят все, что им нужно сказать, поэтому, когда интервьюер побуждает их сказать больше, они дают дополнительную информацию», — говорит Врай.«У лжецов обычно есть заранее подготовленная история, в которой мало что сказать. У них может не хватить воображения, чтобы придумать больше, или они могут неохотно рассказывать больше, опасаясь, что их поймают».

Как выяснил Врай, особенно полезно задавать неожиданные вопросы во время интервью. Поскольку лжецы часто готовят свои истории, неожиданные вопросы могут заставить их биться в ожидании ответа или противоречить самим себе ( Applied Cognitive Psychology , 2014).

Другие направления исследования — изучение того, как разговаривают лжецы и нерелигиозные люди.Бургун изучает сложность предложений, избыточность фраз, контекст утверждения и другие факторы, которые могут отличить говорящих правду от лжецов ( Journal of Language and Social Psychology , 2006).

«Если лжецы планируют, что они собираются сказать, у них будет больше слов», — говорит она. «Но если лжецам приходится отвечать на месте, они говорят меньше, чем рассказчики правды».

Это потому, что попытка контролировать то, что они говорят, требует когнитивных ресурсов.Они могут использовать больше односложных слов, повторять определенные слова или использовать слова, передающие неуверенность, такие как «мог бы», а не «воля», — говорит она.

Проверка количества слов и выбора слов хорошо подходит для анализа текста, такого как стенограммы интервью, стенограммы звонков службы экстренной помощи, письменные заявления свидетелей и подозреваемых, а также при анализе письменных доказательств, таких как электронные письма и сообщения в социальных сетях. По словам Бургуна, необходимы исследования, чтобы понять, насколько хорошо следователи могут улавливать эти сигналы в реальном времени.

Research также изучает общение между сообщниками, исследуя, как два или более человека взаимодействуют, пытаясь обмануть интервьюеров ( Human Factors: The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society , 2012).

«В полевых условиях, таких как контрольно-пропускные пункты и углы улиц, люди сговариваются и вступают в сговор, чтобы избежать наказания за преступления и террористические акты», — говорит психолог Джеймс Дрискелл, доктор философии, президент Florida Maxima Corporation, компании, которая проводит исследования в области поведенческих и социальных наука.

«Если два человека лгут, они должны придумать историю, которая согласуется с их сообщником, чтобы они не вызывали подозрений», — говорит Дрискелл. «Если офицеру нужно привлечь их на улицу, было бы полезно знать, на какие индикаторы следует обращать внимание в их ответах».

По сравнению с рассказчиками правды, когда лжецы рассказывают свою историю вместе, они, как правило, не взаимодействуют друг с другом и с меньшей вероятностью будут вдаваться в подробности ответов друг друга, говорит он.«Правдивые диады гораздо более интерактивны, поскольку они воссоздают общее событие по памяти», — говорит он.

Культура и контекст

Хотя недавние исследования по обнаружению лжи были сосредоточены на устных отчетах, поведенческие сигналы все еще играют роль в исследованиях по обнаружению обмана, говорит Дэвид Мацумото, доктор философии, профессор психологии Государственного университета Сан-Франциско и генеральный директор Humintell, консалтинговой компании, которая занимается обучением людей. люди читают человеческие эмоции.

Поведенческие сигналы могут меняться в зависимости от типа задаваемых вопросов и обстоятельств интервью, говорит он.«Исследователи должны принимать во внимание различные исследовательские контексты и обстоятельства, которые могут вызывать разные поведенческие реакции».

Один из контекстов, которые изучал Мацумото, — это культура. В недавнем исследовании он обнаружил культурные различия в тоне голоса и вокальных характеристиках. Например, его исследование показывает, что китайские участники, как правило, говорят более высоким голосом, когда лгут, по сравнению с правдой, тогда как латиноамериканцы, как правило, говорят более низким голосом, когда лгут, по сравнению с правдой ( International Journal of Psychology , 2015).

Линн тен Бринке, доктор философии, научный сотрудник по психологии Калифорнийского университета в Беркли, также рассматривает контекст в своем исследовании, но сосредотачивается на том, как люди могут подсознательно обнаруживать обман.

Тен Бринке провел предварительное исследование, чтобы выяснить, насколько косвенные меры обмана соотносятся с прямыми или сознательными. В одном исследовании участники смотрели видео с рассказчиками правды и лжецами, а затем классифицировали такие слова как «нечестный» и «лживый» по сравнению с «честным» и «подлинным».«

«Хитрость задания заключается в том, что изображения людей на видео подсвечиваются, пока участники классифицируют слова», — объясняет тен Бринке. Она обнаружила, что участники быстрее классифицируют слова, связанные с ложью, когда мелькают изображения лжецов. То же самое было обнаружено для пар правдивых слов и изображений. Напротив, при принятии сознательных суждений участники были точны только примерно в половине случаев ( Psychological Science , 2014).

Хотя концепция обнаружения бессознательного обмана — относительно новое направление в исследованиях, она подчеркивает еще одну из разнообразных областей, изучаемых психологами.Эти расширяющиеся направления исследований привели к новым исследованиям, которые в конечном итоге могут привести к повышению точности выше случайного.

«Многие исследования противоречат обучению сотрудников правоохранительных органов и общепринятым убеждениям», — говорит Мейснер. «По мере того, как мы будем проводить больше исследований, мы узнаем больше об обнаружении обмана. Это исследование имеет огромный потенциал для революционных изменений в расследованиях правоохранительных органов, военных и частного сектора».

Белая ложь и черная ложь: что у них общего и чем они отличаются

Белая ложь и черная ложь: что у них общего и чем они отличаются

Черная ложь или ложь для личной выгоды осуждаются повсеместно.Напротив, белая ложь или ложь, чтобы доставить удовольствие другому человеку, рассматриваются как невинная часть повседневных взаимодействий. Означает ли это, что белая ложь не имеет негативных последствий? Мы обсуждаем происхождение и последствия черной лжи и белой лжи и указываем на потенциально уродливую сторону белой лжи.

Изображение с сайта www.pexels.com под лицензией CC0

В повседневной жизни люди иногда говорят «черную ложь», а иногда «белую ложь». Для обоих типов лжи (или обман ^и ), обманщик передает вводящую в заблуждение информацию другому лицу или группе, а именно обманутому [1].Однако существует большая разница между черной ложью и белой ложью: с помощью черной лжи обманщик пытается получить что-то за счет обманутых. Другими словами, обманщик эксплуатирует обманутых из корысти. Классический пример — пресловутый дилер по продаже подержанных автомобилей, который лжет покупателям о состоянии выставленных на продажу автомобилей. Что касается белой лжи, картина выглядит иначе: обманщик лжет, чтобы угодить обманываемым, используя партнерские отношения. обман. Например, большинство из нас сказали другу, что их новая стрижка выглядит великолепно, чтобы доставить удовольствие и не раздражать друга, в то время как втайне стрижка не нравится.Такой обман из аффилированных побуждений означает лгать, чтобы углубить отношения, или доставить удовольствие обманутым, говоря то, что они предположительно хотели бы услышать.

Очевидно, что обман в двух приведенных выше примерах проистекает из очень разных мотивов, и поэтому обычно встречается с осуждением в случае черной лжи, в отличие от аффилированность в случае невиновной лжи. Но так ли желательна и безвредна белая ложь? В этой статье мы подчеркиваем, что белая ложь может причинить вред именно потому, что люди используют ее для налаживания отношений и принадлежность.В частности, когда люди хотят присоединиться к другим, они склонны соглашаться со всеми вопросами и заявлениями других. Тем самым, принадлежность искажает поведение при ответе даже на нейтральные вопросы и даже тогда, когда ответ ничего не дает. Такая предвзятость в ответах может исказить ответы на опросы о состоянии здоровья, анкеты по вопросам государственной политики или допросы очевидцев; Другими словами, белая ложь может причинить вред, подрывая эффективность государственной политики или инкриминируя невиновных других.Чтобы поддержать этот аргумент, мы сначала рассмотрим основные мотивы обратной лжи по сравнению с белой ложью, а затем проиллюстрируем, как исследования по предотвращению черной лжи также могут быть использованы для предотвращения негативных последствий белой лжи.

Черная ложь

Обман настолько распространен, что им занимаются не только люди, но и животные. Например, хотя обезьяны часто просто берут пищу у более слабых собратьев, также было показано, что они используют обман. Когда они могут украсть пищу, протянув руку через непрозрачные, а не прозрачные туннели, они часто достигают непрозрачных туннелей, так что их конкуренты не могут обнаружить их действия [2, 3].Эти случаи обман являются эксплуататорскими, поскольку обманывающие обезьяны стратегически вводят в заблуждение своих коллег ради личной выгоды (например, вкусной еды). Но что определяет, занимаются ли люди (и обезьяны) такой черной ложью?

Очевидный фактор, влияющий на то, обманут ли люди, — думают ли они, что их поймают [4]. Например, низкая вероятность быть обнаруженным увеличивает обман налогоплательщиков [5, 6]. Такое поведение рационально, поскольку обнаружение снижает ожидаемый выигрыш.Представьте себе продавца подержанных автомобилей, который считает ложью об истории аварий с автомобилем, чтобы взимать более высокую цену за автомобиль (то есть прибыль). Если ложь легко обнаружить (например, если на машине есть неровности и царапины), вероятность продать машину снижается. Следовательно, продавец будет честен.

Изображение с сайта www.pexels.com под лицензией CC0

Распространенное предположение состоит в том, что с рациональной точки зрения более выгодно обманывать ради более высокой, а не меньшей выгоды. Удивительно, но психологические исследования не обнаружили этого.Кажется, что люди обманывают одинаково часто, когда играют как высокие, так и низкие прибыли [7, 8, 9]. Исследования показывают, что обман зависит не только от материальной выгоды, но и от психологические издержки, которые обман наносит обман. С одной стороны, обман ради большей выгоды более привлекателен, чем обман ради меньшей выгоды. С другой стороны, обман ради большей выгоды приносит больше психологические издержки [1, 10]. Психологические издержки — внутренний дискомфорт, который люди испытывают, делая что-то против своих убеждений или ценностей, — зависят от величины лжи [11].В одном эксперименте участникам платили в зависимости от результата, который они тайно бросили на кубике. Когда их спрашивали об их результате, они с большей вероятностью совершали «мелкие» обманы (т. Е. Сообщали 5 вместо 4), чем «более крупные» (сообщали 6 вместо 1). Таким образом, кажется, что психологическая цена лжи возрастает с увеличением ее масштабов [11].

Психологические издержки лжи тесно связаны с тем, что человек думает о себе. В общем, люди хотят думать, что они честны.Большая ложь и обман других несовместимы с этим образом [12]. Ложь меньшего размера, которая является «почти правдой», легче согласуется с положительным образом самого себя [11, 13]. Потому что создание правдоподобного оправдания своей лжи (например, «Я чуть не выбросил 6 кубиком») часто является важной частью обман, ограничивающий способность людей придумывать объяснения своей лжи, повышает честность [14]. Кроме того, меры, которые подчеркивают, что человек хочет быть хорошим человеком, повышают последующую честность.Например, подписание формы самоотчета (например, налоговой декларации) увеличивает внимание к моральному «я». Следовательно, люди меньше обманывают при заполнении формы [15]. Другими словами, человек желание рассматривать себя как морального человека может быть использовано для сдерживания обман.

Вместе взятые, люди пытаются эксплуатировать других с помощью черной лжи. Занимаются ли люди черной ложью, зависит от того, можно ли чего-то добиться с помощью обман, поймают ли их и будут ли возникают психологические издержки.Но есть еще один важный фактор: отношения с обманутыми. Исследования показывают, что более приемлемо обманывать социально дистанцированных людей [16]. Однако люди чаще обманывают близких [17]. Возможное объяснение состоит в том, что часто можно больше выиграть от обмана близких и больше потерять, открыв неприятные истины. Однако мы предполагаем, что это не единственная причина. Обман вызывается не только мотивами эксплуатации, но также может быть результатом аффилированных мотивов.Поэтому далее мы обсудим случаи обман, который возникает из-за мотивации наладить позитивные отношения с обманутыми или доставить удовольствие обманутым.

Белая ложь

Когда обманутый мотивирован присоединиться к обманутым или угодить им, он пытается вывести намерения и отношения обманутых и соответственно передает информацию [18]. В некоторых случаях это очень просто. Когда вы говорите другу, что его стрижка выглядит великолепно, очевидно, что такой ответ понравится другу, а правда — нет.Также в других случаях люди чувствуют себя вынужденными лгать во лжи. Люди, которые отвечают на вопросы исследования рынка или поведения в отношении здоровья, также часто пытаются дать ответы, которые понравятся человеку, задающему вопрос [19, 20]. Как и в случае со стрижкой друга, легко предположить, что исследователь рынка захочет услышать, что вам нравится его продукт, а исследователь здоровья захочет услышать, что вы едите овощи.

Тем не менее, сказать белую ложь не всегда так просто.Как респонденты в исследованиях рынка и опросах здоровья в более общем плане делают вывод, какие ответы ожидает или желает интервьюер? Исследования показывают, что обманщики полагаются на правила и принципы общения, чтобы выносить такие суждения. Согласно этим принципам в большинстве повседневных коммуникаций ожидается согласие (а не несогласие) [21]. Все мы интуитивно это понимаем. Например, представьте, что вы хотите пригласить друга к себе домой на ужин из спагетти. Чтобы быть уверенным, что вашему другу нравятся спагетти, вы спрашиваете: «Вы любите спагетти?», Ожидая ответа «Да!».Обратите внимание: если вы предположите, что ваш друг не любит брокколи, но вы хотите перепроверить, вы зададите вопрос по-другому: «Вы не любите брокколи, не так ли?», Ожидая ответа «Нет!». Если мы ожидаем «Да!» На ответы мы обычно задаем более общие положительные вопросы («Ты…?»), тогда как, ожидая «Нет!», мы задаем менее частые отрицательные вопросы («Ты не…?»).

Изображение с сайта www.pexels.com под лицензией CC0

Респонденты, которые стремятся дать ожидаемые ответы, следуют той же логике.Положительные вопросы [21] сигнализируют о том, что «Да» является ожидаемым или подходящим ответом. Таким образом, люди, которые хотят доставить удовольствие человеку, задающему вопрос, обычно прибегают к общему согласию, например, давая больше ответов «да» [22, 23]. Таким образом, сосредоточение внимания на предполагаемом намерении человека, задающего вопрос, приводит к смещению утвердительного ответа [24]. Важно отметить, что такая предвзятость положительного ответа может непреднамеренно привести к обман из чисто аффилированных побуждений. Фактически, недавнее исследование подчеркивает аффилиативный мотив такой обманчивой коммуникации [25].В этих исследованиях участники больше соглашались с вопросами опроса, когда принадлежность была стимулирована, например, воображая, что друг, который является вероятной целью принадлежность, почитаю ответы. Когда загрунтован принадлежность, участники с большей вероятностью соглашались с различными вопросами, такими как « Если мой брат или сестра потерпят неудачу, я чувствую себя ответственным » или « Я ценю хорошее здоровье превыше всего » [26]. Интересно, что участники демонстрировали такую ​​же тенденцию соглашаться, когда вопросы касались обычного человека (например,г., « Средний человек превыше всего ценит хорошее здоровье »). В этих случаях согласие не дает желаемой или положительной информации о обманщике, и такой ответ не дает никакой пользы. Тем не менее, обманщик отвечает так, как ожидаемый ответ обманутых, чтобы доставить удовольствие обманутым. Примечательно, что обман в этих случаях происходит без каких-либо ожиданий взамен получить услугу. Люди обычно лгут, потому что чего-то ждут от своего коллеги (например,g., положительные отношения), но когда аффилированности, люди обманывают даже в тех случаях, когда от собеседника (т. е. исследователя) ничего нельзя ожидать.

Последствия черной лжи и белой лжи

Теперь мы обсудим, как черная ложь и белая ложь влияют на обманщика, обманутых и третьих лиц. Неудивительно, что в литературе показано, что эксплуататорские обман ради собственной выгоды вредит или прекращает отношения между обманщиком и обманутым [27].Клиент, который обнаружит ложь продавца подержанных автомобилей, вероятно, немедленно уйдет. Напротив, партнерские обман часто влечет за собой положительные межличностные результаты [28]. В случае просоциальной лжи, направленной исключительно на пользу других, наблюдатели обман любит и доверяет обманщику больше, чем им нравится, и доверяет честному человеку [29]. Примером такой просоциальной лжи было бы сказать своему начальнику, что его коллега проделал отличную работу, даже если работа была посредственной. В таких случаях говорить правду ради правдивости считается эгоистичным и менее нравственным [29].

Неужели белая ложь не причиняет вреда? Даже когда мотивы позади обман носит чисто аффилированный характер, обманутые, а также третьи лица могут столкнуться с негативными последствиями. В случае ответа на опрос обманутый исследователь может найти ложные результаты, которые могут негативно повлиять на политику третьих лиц, таких как широкая общественность [25]. В конечном итоге ложные результаты исследований тратят деньги налогоплательщиков, когда, например, программы общественного здравоохранения по борьбе с ожирением или курением основываются на таких ложных результатах.Еще более тревожными могут быть случаи аффилиативных обман в интервью очевидцев. В таких ситуациях свидетели могут захотеть помочь и доставить удовольствие следователю. Если предположить, что Подтверждение является желаемым ответом [23], сомневающиеся свидетели могут ответить утвердительно на вопросы, потому что они предполагают, что это именно то, чего ожидает следователь. В этих случаях невиновные третьи лица могут быть признаны виновными в преступлениях, хотя обманщик имел только аффилированные намерения [30].

Учитывая его негативные последствия, много исследований было посвящено обнаружению черной лжи — см. [31] для более полного подхода.Что касается обнаружения белой лжи, исследования были сосредоточены на обнаружении социально желательной реакции [20, 24]. Однако белая ложь также встречается в отношении нейтральных предметов, которые не передают желательной информации [25]. Необходимы дополнительные исследования, чтобы понять, как такие обман можно обнаружить. Одним из способов решения проблемы белой лжи в опросах может быть использование неявных мер, которые не полагаются на явные вербальные вопросы, или постановка вопросов нейтральным образом, чтобы люди не могли сделать вывод, какой ответ может потребоваться человеку, задающему вопрос.Тем не менее, если вы хотите узнать, действительно ли вашему другу нравится ваша новая стрижка, даже задав нейтральный вопрос вроде «Что вы думаете о моей стрижке?» Ваш друг, вероятно, по-прежнему решит, что вы хотите, чтобы он сказал что-то хорошее.

Что касается личных последствий для обманщика, мы обсуждали, как черная ложь может быть психологически дорогостоящей [11]. Исследования еще не выяснили, имеет ли место белая ложь. психологические издержки обманщика. Например, угрожает ли предоставление определенного ответа в опросе в угоду исследователю и его честному представлению о себе? В отличие от случаев обман из-за эксплуататорских мотивов, предполагаемые преимущества аффилированного обман может перевесить его цену.Позитивное чувство, возникающее из-за мысли, что кто-то доставил удовольствие исследователю, может быть сильнее, чем психологическая цена лжи. В противном случае было бы сложно понять, почему люди занимаются аффилиативной обман вообще.

В то время как черная ложь во многих случаях предотвращается посредством устрашения и наказания (например, прекращения отношений), белая ложь, напротив, считается необходимой смазкой для повседневных взаимодействий, которую не нужно предотвращать.В конце концов, зачем предотвращать мелкую лестную ложь о стрижке друга? Однако мы указывали выше, что некоторая белая ложь действительно может иметь негативные последствия, например, искажая результаты исследований в интересах общества. Для предотвращения такой белой лжи в целях содействия государственной политике, учитывая вышеупомянутые психологические издержки обман может дать одну возможность предотвратить обман. Обманщики могут подумать, что их утвердительные ответы нравятся исследователям рынка или здравоохранения, не нанося при этом никаких затрат обманутым.Таким образом, эти исследователи могут в начале своих исследований ясно дать понять, что их исследованиям наносят ущерб даже благонамеренные ложные ответы. Таким образом, обманщики могут узнать, во что обходятся их обман. Тогда люди могут воздерживаться от аффилированных обман, тем самым давая исследователям более точные ответы.

Другой способ предотвращения эксплуатации обман заключается в том, чтобы подчеркнуть моральный образ самих себя (например, путем подписания перед предоставлением информации) [15]. Возникает вопрос, могла ли эта мера также снизить партнерские обман.Таким образом, упор на моральное «я» при ответах на анкеты может привести к более точным ответам, потому что люди больше сосредотачиваются на своей этичности, чем на том, какой ответ понравится исследователю. Это также может повысить точность маркетинговых исследований или опросов общественного здравоохранения.

Обман — это часть повседневного человеческого общения. Хотя продавец подержанных автомобилей, который лжет клиентам, на первый взгляд может не иметь много общего с участником опроса, который в основном отвечает «да», мы утверждаем, что оба случая являются примерами обман.Важно отметить, что в то время как все мы сразу понимаем вред, когда ложь «черную ложь», то и «белая ложь» в конечном итоге может быть вредной.

Банкноты

i Мы рассматриваем ложь как частный случай обман, в котором утверждается неправда, тогда как обман также может принимать другие формы, например, физическое сокрытие чего-либо. Однако до сих пор ведутся споры об их соотношение [32].

Список литературы

1 Гнизи, У. (2005). Обман: роль последствий. Американский экономический обзор, 95, 384-394.

2 Заяц Б., Колл Дж. И Томаселло М. (2006). Шимпанзе прячутся за человека-конкурента. Познание, 101, с. 495-514.

3 Мелис А. П., Калл Дж. И Томаселло М. (2006). Шимпанзе (Pan troglodytes) скрывают визуальную и слуховую информацию от других. Журнал сравнительной психологии, 120 , 154–162.

4 Нагин Д. С., Погарский Г. (2001). Интеграция поспешности, импульсивности и внелегальных санкций в модель общего сдерживания: теория и доказательства. Криминология, 39, 865-892.

5 Полинский А.М., Шавелл С. (2000). Экономическая теория публичного правоприменения. Журнал экономической литературы, 38 , 45–76.

6 Фишер, К. М., Вартик, М., и Марк, М. М. (1992). Вероятность обнаружения и соответствие налогоплательщика: обзор литературы. Журнал бухгалтерской литературы, 11 , 1-46.

7 Conrads, J., Irlenbusch, B., Rilke, R.M., Schielke, A., & Walkowitz, G.(2014). Честность в турнирах. Economics Letters, 123, 90–93.

8 Fischbacher, U., & Föllmi-Heusi, F. (2013). Скрытая ложь: экспериментальное исследование обмана. Журнал Европейской экономической ассоциации, 11 , 525–547.

9 Крисс П. Х., Нагель Р. и Вебер Р. А. (2013). Неявное и явное обман в ультимативных играх с неполной информацией. Журнал экономического поведения и организации, 93 , 337-346.

10 Чарнесс, Г., & Дюфвенберг, М. (2006). Обещания и партнерство. Econometrica 74 , 1579–1601.

11 Хилбиг, Б. Э. и Хесслер, К. М. (2013). Что скрывается под ним: как расстояние между правдой и ложью ведет к нечестности. Журнал экспериментальной социальной психологии, 49, 263-266.

12 Мазар, Н., Амир, О., и Ариели, Д. (2008). Нечестность честных людей: теория самооценка обслуживания. Журнал маркетинговых исследований, 45 , 633–644.

13 Шалви, С., Дана, Дж., Хандграаф, М. Дж. Дж., И Де Дреу, К. К. У. (2011). Обоснованная этичность: наблюдение за желаемыми контрфактами изменяет этическое восприятие и поведение. Организационное поведение и процессы принятия решений людьми, 115, 181–190.

14 Шалви, С., Эльдар, О., Береби-Мейер, Ю. (2012). Честность требует времени (и отсутствия оправданий). Психологическая наука, 23 , 1264-1270.

15 Шу, Л. Л., Мазар, Н., Джино, Ф., Ариели, Д., и Базерман, М. Х.(2012). Подписание в начале делает акцент на этике и снижает количество нечестных самоотчетов по сравнению с подписанием в конце. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109, 15197-15200.

16 Мили, М., Стефан, В., и Уррутия, И. С. (2007). Приемлемость лжи: сравнение эквадорцев и евроамериканцев. Международный журнал межкультурных отношений, 31, 689-702.

17 Whitty, M. T., Buchanan, T., Joinson, A. N., & Meredith, A.(2012). Не вся ложь спонтанна. обман с помощью различных способов общения. Журнал Американского общества информационных наук и технологий, 63 , 208-216.

18 Эхтерхофф, Г. (2010). Общая реальность: предпосылки, процессы и последствия. Социальное познание, 28 , 273–276.

19 Пейдж, М. М. (1981). Требование соответствия в лабораторных экспериментах. В J. T. Tedeschi (Ed)., Теория управления впечатлением и социально-психологические исследования (стр.57-82). Нью-Йорк: Academic Press.

20 Шварц, Н. (1999). Самостоятельные отчеты: как вопросы формируют ответы. Американский психолог, 54, 93-105.

21 Грайс, Х. П. (1975). Логика и разговор. В P. Cole & J. L. Morgan (Eds.), Syntax and semantics: Vol. 3. Речевые акты (стр. 41-58). Нью-Йорк: Academic Press.

22 Смит П. Б. (2004). Предвзятость примирительной реакции как аспект культурного стиля общения. Журнал кросс-культурной психологии, 35 , 50-61.

23 Ван Херк, Х., Поортинга, Ю. Х., и Верхаллен, Т. М. (2004). Стили ответов в рейтинговых шкалах свидетельствуют о систематической ошибке метода в данных из шести стран ЕС. Журнал кросс-культурной психологии, 35 , 346-360.

24 Онес, Д. С., Висвесваран, К., и Рейсс, А. Д. (1996). Роль социальной желательности в тестировании личности при подборе персонала: отвлекающий маневр. Журнал прикладной психологии, 81 , 660-679.

25 Steinmetz, J., & Posten, A.-C. (2017). Физическая температура влияет на реакцию. Журнал экспериментальной социальной психологии, 70 , 294-300.

26 Сингелис, Т. М. (1994). Измерение независимый и взаимозависимые самооценки. Бюллетень личности и социальной психологии, 20 , 580-591.

27 Маккорнак, С. А., и Левин, Т. Р. (1990). Когда ложь раскрыта: эмоциональные и относительные результаты обнаруженного обман. Коммуникационные монографии, 57 , 119-138.

28 Левин Э. Э. и Швейцер М. Э. (2014). Этичны лжецы? О противоречии между доброжелательностью и честностью. Журнал экспериментальной социальной психологии, 53 , 107-117.

29 Левин Э. Э., Швейцер М. Э. (2015). Просоциальная ложь: когда обман порождает доверие. Организационное поведение и процессы принятия решений людьми, 126 , 88-106.

30 Posten, A.-C., & Steinmetz, J. (2018). Temperatur und Zustimmung — ein bisher unbekannter Zusammenhang: Einblicke für Praxis und Forschung. Praxis der Rechtspsychologie.

31 Abouelenien, M., Pérez-Rosas, V., Mihalcea, R., & Burzo, M. (2014). Обнаружение обмана с использованием мультимодального подхода. In Proceedings of 16th International Conference on Multimodal Interaction , 58-65.

32 Стокке, А. (2013). Ложь, обман и введение в заблуждение. Философский компас, 8, 348-359.

Язык людей меняется, когда они лгут, в зависимости от их культурного происхождения. — ScienceDaily

Психологи обнаружили, что язык людей меняется, когда они лгут, в зависимости от их культурного происхождения.

Профессор Пол Тейлор из Ланкастерского университета в Великобритании сказал: «Науке давно известно, что использование языка людьми меняется, когда они лгут. Наше исследование показывает, что распространенные представления о том, как выглядят эти изменения, верны не для всех культур».

Исследователи попросили участников из черных африканцев, южноазиатских, белых европейцев и белых британцев выполнить задание «Поймай лжеца», в котором они давали подлинные и ложные утверждения.

Они обнаружили, что утверждения западных лжецов, как правило, содержат меньше местоимений «я» от первого лица, чем утверждения правдивых.Это обычная находка, и считается, что это связано с тем, что лжец пытается дистанцироваться от лжи.

Однако они не обнаружили этой разницы при изучении лжи участников из черной Африки и Южной Азии. Вместо этого эти участники увеличили использование местоимений от первого лица и уменьшили число местоимений от третьего лица «он / она» — они стремились дистанцироваться от лжи своей социальной группой, а не собой.

Были также различия в типах сообщаемых контекстных деталей.Белые европейцы и белые британцы следовали известной тенденции уменьшения перцептивной информации, которую они предоставляли в своей лжи. Напротив, участники из чернокожих африканцев и южноазиатских стран увеличили объем воспринимаемой информации, которую они давали, когда лгали, чтобы компенсировать меньшее количество социальных деталей.

«Результаты показывают, что языковые сигналы обмана не появляются во всех культурах одинаково. Различия продиктованы известными культурными различиями в познании и социальных нормах.«

Это имеет значение для всего, от судебно-медицинской оценки рисков, разбирательств по делу о дискриминации и оценки лиц, ищущих убежища.

«В отсутствие специальной подготовки, связанной с культурой, суждения человека о правдивости, скорее всего, основаны либо на опыте, либо на доказательном понимании, основанном на исследованиях западных лжецов. В этих сценариях ошибочные суждения о правдивости могут повлиять на правосудие

«В современном мире, где правоохранительные органы и правосудие должны реагировать на большее культурное разнообразие подозреваемых, будет важно использовать выводы, подобные представленным здесь, для адаптации существующих практик и политики, чтобы они обеспечивали справедливость для всех сообществ в пределах численность населения.«

История Источник:

Материалы предоставлены Ланкастерским университетом . Примечание. Содержимое можно редактировать по стилю и длине.

Обман — обзор | Темы ScienceDirect

Человеческий обман

Обман — это обычная игра для млекопитающих, и, учитывая свои интеллектуальные способности, люди, вероятно, всегда являются мастерами обмана. На основании комментариев Р.В.Митчелла и Н.С. Томпсон (1986): «Человеческий обман развивается из прежних ожиданий, основанных на общении и знаниях.Обманщик создает притворство, адаптированное к убеждениям жертвы, тем самым преуспевая в распространении лжи или изменении существующих убеждений ».

Согласно этим авторам, человеческое общение основано на условностях, которые являются закономерностями, которым подчиняется группа. По их словам, «мы предполагаем, что говорящий говорит правду. . . и действует в соответствии с нормами ».

Мы не ожидаем, что условности будут неискренними и ложными, и наше желание верить, что люди говорят правду, помогает обманщику достичь своей цели.Примеров много.

Рыбаки прибегают к краткосрочному обману, заявляя, что у них не все хорошо, тогда как на самом деле они могут получить отличные результаты, которые заставят их вернуться на следующий день. Позже, рассказывая истории о своем улове, их описание размера пойманной рыбы или той, которая ускользнула, может быть сильно преувеличено.

Голливудские кинематографисты создают истории, чтобы обмануть кинозрителей, на многие темы, которые кажутся правдоподобными, но не соответствуют действительности.Писатели поступают так же. Политики часто обманывают общественность (своих избирателей) в своих выступлениях, даже до того, как за них проголосуют, и они часто продолжают свой обман, находясь у власти. Некоторые банкиры и руководители инвестиционных корпораций часто обманывают своих клиентов, пытаясь улучшить свою физическую форму в рабочем мире. Как мы видим в главах 9 и 15, глава 9, глава 15, психопаты-убийцы часто кажутся на поверхности обычными, не угрожающими гражданами.

Военное время и другие формы обмана часто используют рассказы.«Первые художественные романы были обманом». Даниэль Дефо, которого многие считают первым настоящим писателем, выдавал многие свои романы как исторический факт. Он также сфабриковал факты в своих журналистских начинаниях (West, 1998).

«Чтобы казаться правдивым, — говорят Митчелл и Томпсон (1986), — обманщик должен симулировать невиновность». Пример использования признаков невиновности, чтобы избежать обнаружения обмана, можно увидеть в ложных заявлениях Клиффорда Ирвинга о том, что он взял интервью у Говарда Хьюза и получил разрешение опубликовать эти интервью в качестве автобиографии Хьюза.В другом случае законодатели-гомосексуалисты подтвердили свой имидж гетеросексуалов, поддержав антигейское законодательство.

Эти авторы делают вывод, что «поскольку признаки обмана и правды сами могут быть скрыты или использованы обманным путем, у жертвы нет абсолютных оснований для того, чтобы делать выводы об обмане или честности, а обманщики и жертвы могут верить рассказам, не имеющим доказательной основы». В результате обман, как и честность, могут остаться незамеченными.

Люди демонстрируют форму самообмана, когда у них есть убеждения, противоречащие имеющимся свидетельствам.Принятие желаемого за действительное и блеф в спортивных и военных играх являются такими формами обмана.

Существует много уровней обмана, которые приводят к разным затратам и выгодам для отправителя и получателя. Хотя один из важных аспектов успешного обмана — сделать его правдоподобным, особенно помочь ему соответствовать желаниям получателя, обман не всегда работает. Есть и другие особенности, которые могут быть важны для совершения обмана. Хотя получатель может наблюдать за глазами, губами, головой и телом отправителя, опытные обманщики могут контролировать эти функции.Они часто меньше контролируют свои голени и ступни, потому что их часто игнорируют. Движение стопы и ориентация тела, а также незначительное расширение зрачка являются индикаторами обмана.

Дополнительные комментарии об обмане у людей приведены в главе 8, Human Nature ; Глава 9, Альтернативное поведение человека , где отклоняющееся от нормы поведение ведет к антиобщественным тенденциям; Глава 11, Доминирование и агрессия на рабочем месте ; Глава 12, Господство в религии ; Глава 13, Доминирование в политике ; Глава 14, Человеческая агрессия — убийство и жестокое обращение, и Глава 15, Убийство людей .

Как распознать признаки лжи

Ложь и обман — обычное человеческое поведение. До относительно недавнего времени практически не проводилось исследований того, насколько часто люди лгут. Опрос Reader’s Digest 2004 года показал, что 96% людей хотя бы иногда признаются, что лгут.

В одном национальном исследовании, опубликованном в 2009 году, было опрошено 1000 взрослых в США, и было обнаружено, что 60% респондентов заявили, что они вовсе не лгали. Вместо этого исследователи обнаружили, что около половины всей лжи говорят всего 5% всех испытуемых.Исследование предполагает, что, хотя показатели распространенности могут варьироваться, вероятно, существует небольшая группа очень плодовитых лжецов.

Реальность такова, что большинство людей, вероятно, время от времени лгут. Некоторые из этих лжи — это маленькая белая ложь, призванная защитить чужие чувства («Нет, в этой рубашке ты не выглядишь толстым!»). В других случаях эта ложь может быть гораздо более серьезной (например, ложь в резюме) или даже зловещей (сокрытие преступления).

Веривелл / Брианна Гилмартин

Трудно обнаружить ложь

Люди на удивление плохо распознают ложь.Одно исследование, например, показало, что люди могли точно определять ложь только в 54% случаев в лабораторных условиях, что вряд ли впечатляет, если учесть 50% -ный коэффициент обнаружения только по чистой случайности.

Ясно, что различия в поведении честных и лживых людей трудно различить и измерить. Исследователи пытались раскрыть различные способы обнаружения лжи. Хотя может и не быть простого, явного признака того, что кто-то нечестен (например, нос Пиноккио), исследователи обнаружили несколько полезных индикаторов.

Однако, как и многое другое, обнаружение лжи часто сводится к одному — доверию своим инстинктам. Зная, по каким признакам можно точно распознать ложь, и научившись прислушиваться к своим внутренним реакциям, вы сможете лучше распознавать ложь.

Признаки лжи

Психологи использовали исследования языка тела и обмана, чтобы помочь сотрудникам правоохранительных органов отличить правду от лжи. Исследователи из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе провели исследования по этому вопросу в дополнение к анализу 60 исследований обмана с целью разработки рекомендаций и подготовки сотрудников правоохранительных органов.Результаты их исследования были опубликованы в Американском журнале судебной психиатрии .

Красные флажки, которым кто-то может лгать

Некоторые из выявленных исследователями потенциальных красных флажков, которые могут указывать на обманчивость людей, включают:

• Расплывчатость; предлагая немного деталей
• Повторение вопросов перед ответом на них
• Говорение фрагментами предложения
• Отсутствие конкретных деталей, когда история оспаривается
• Уход за волосами, например, игра с волосами или прижатие пальцами к губам

Ведущий научный сотрудник Р.Эдвард Гейзельман предполагает, что, хотя обнаружить обман всегда непросто, качественное обучение может улучшить способность человека обнаруживать ложь:

«Без обучения многие люди думают, что могут обнаружить обман, но их восприятие не связано с их реальными способностями. Быстрые, неадекватные тренировки заставляют людей чрезмерно анализировать и делать хуже, чем если бы они соглашались с их интуитивной реакцией».

Советы по выявлению лжи

Если вы подозреваете, что кто-то говорит неправду, вы можете использовать несколько стратегий, которые помогут отличить факты от вымысла.

Не полагайтесь только на язык тела

Когда дело доходит до выявления лжи, люди часто сосредотачиваются на «подсказках» языка тела или едва уловимых физических и поведенческих признаках, раскрывающих обман. Хотя сигналы языка тела иногда могут указывать на обман, исследования показывают, что многие ожидаемые модели поведения не всегда связаны с ложью.

Исследователь Говард Эрлихман, психолог, изучающий движения глаз с 1970-х годов, обнаружил, что движения глаз вообще не означают лжи.Фактически, он предполагает, что подвижные глаза означают, что человек думает, или, точнее, что он или она обращается к своей долговременной памяти.

Другие исследования показали, что, хотя отдельные сигналы и поведение являются полезными индикаторами обмана, некоторые из тех, которые чаще всего связаны с ложью (например, движения глаз), являются одними из худших предикторов. Таким образом, хотя язык тела может быть полезным инструментом в обнаружение лжи, главное — понять, на какие сигналы обращать внимание.

Сосредоточьтесь на правильных сигналах

Один метаанализ показал, что, хотя люди часто полагаются на достоверные подсказки для обнаружения лжи, проблема может заключаться в том, что эти сигналы в первую очередь не являются индикаторами обмана.

Вот некоторые из наиболее точных сигналов обмана, на которые обращают внимание:

• Расплывчатость: Если говорящий намеренно упускает важные детали, это может быть потому, что он лжет.
• Голосовая неуверенность: Если человек кажется неуверенным или неуверенным в себе, он с большей вероятностью будет воспринят как лживый.
• Безразличие: Пожатие плечами, отсутствие выражения и скучающая поза могут быть признаками лжи, поскольку человек пытается избежать передачи эмоций и возможных жестов.
• Излишнее мышление: Если человеку кажется, что человек слишком усердно думает, чтобы заполнить подробности истории, это может быть потому, что он обманывает вас.

Урок здесь в том, что, хотя язык тела может быть полезен, важно обращать внимание на правильные сигналы. Однако некоторые эксперты полагают, что чрезмерная зависимость от определенных сигналов может снизить способность обнаруживать ложь.

Попросите их рассказать свою историю наоборот

Обнаружение лжи можно рассматривать как пассивный процесс.Люди могут предположить, что они могут просто наблюдать за языком тела и выражением лица потенциального лжеца, чтобы обнаружить очевидные «подсказки». Более активный подход к раскрытию лжи поможет вам добиться лучших результатов.

Некоторые исследования показали, что просьба людей рассказывать свои истории в обратном порядке, а не в хронологическом, может повысить точность обнаружения лжи. Вербальные и невербальные сигналы, позволяющие различать ложь и правду, могут стать более очевидными по мере увеличения когнитивной нагрузки.

Лгать утомительнее, чем говорить правду. Если вы добавите еще больше когнитивной сложности, поведенческие сигналы могут стать более очевидными.

Ложь не только требует большего познания, но и лжецы обычно тратят гораздо больше умственной энергии на наблюдение за своим поведением и оценку реакции других. Их беспокоит доверие к себе, и они заботятся о том, чтобы другие люди поверили их рассказам. Все это требует значительных усилий, поэтому, если вы бросите сложную задачу (например, перескажите свою историю в обратном порядке), трещины в истории и другие поведенческие индикаторы могут стать более заметными.

Согласно одному исследованию, 80 подозреваемых в подозрении либо сказали правду, либо солгали о инсценированном событии. Некоторых людей попросили рассказать свои истории в обратном порядке, в то время как других просто рассказали свои истории в хронологическом порядке. Исследователи обнаружили, что интервью в обратном порядке выявили больше поведенческих ключей к обману.

Во втором эксперименте 55 полицейских смотрели записанные на пленку интервью из первого эксперимента, и их попросили определить, кто лгал, а кто нет.Расследование показало, что сотрудники правоохранительных органов лучше выявляли ложь при опросах в обратном порядке, чем при опросах в хронологическом порядке.

Доверяйте своим инстинктам

Ваши непосредственные инстинктивные реакции могут быть более точными, чем любое сознательное обнаружение лжи, которое вы могли бы предпринять. В одном исследовании 72 участника просмотрели видеозаписи интервью с подозреваемыми в совершении преступления. Некоторые из этих подозреваемых украли 100-долларовую купюру с книжной полки, а другие нет, но всем подозреваемым было приказано сказать интервьюеру, что они денег не взял.

Как и в предыдущих исследованиях, участники не могли постоянно обнаруживать ложь, точно идентифицируя лжецов только в 43% случаев и правдивых в 48% случаев.

Но исследователи также использовали тесты времени неявной поведенческой реакции, чтобы оценить более автоматические и бессознательные реакции участников на подозреваемых. Они обнаружили, что испытуемые с большей вероятностью бессознательно ассоциировали такие слова, как «нечестный» и «лживый», с подозреваемыми, которые на самом деле лгали.Они также чаще ассоциировали такие слова, как «достоверный» и «честный», с правдивыми.

Результаты показывают, что у людей может быть бессознательное интуитивное представление о том, лжет ли кто-то.

Итак, если наша внутренняя реакция может быть более точной, почему люди не лучше распознают нечестность? Сознательные реакции могут мешать нашим автоматическим ассоциациям. Вместо того, чтобы полагаться на наши инстинкты, люди сосредотачиваются на стереотипном поведении, которое они часто ассоциируют с ложью, например, ерзание и отсутствие зрительного контакта.Чрезмерное внимание к поведению, которое ненадежно предсказывает обман, затрудняет различение правды и лжи.

Слово Verywell

Реальность такова, что универсальных и верных признаков того, что кто-то лжет, не существует. Все признаки, модели поведения и индикаторы, которые исследователи связывают с ложью, — это просто ключи к тому, что может показать, искренен ли человек.

В следующий раз, когда вы попытаетесь оценить правдивость рассказа человека, перестаньте смотреть на клише «лживые знаки» и научитесь определять более тонкие формы поведения, которые могут быть связаны с обманом.При необходимости используйте более активный подход, добавив давления, и сделайте ложь более утомительной, попросив говорящего рассказать историю в обратном порядке.

Наконец, и это, возможно, самое главное, доверяйте своим инстинктам. У вас может быть отличное интуитивное чувство честности и нечестности. Научитесь прислушиваться к своим внутренним чувствам.

Влияние типа и повторения выписки на обнаружение обмана | Когнитивные исследования: принципы и последствия

Эксперимент 1

Для каждого видеоответа мы свернули ответы по рейтингам правдивости (1–3) или обманчивости (4–6), чтобы получить дихотомический результат: правда или обман.Для каждого типа ответа мы разделили долю ложных утверждений (например, ложь отрицать один раз, ложь отрицать трижды, ложь описывать один раз и ложь описывать трижды), идентифицированных как обманчивые (совпадения), и долю правдивых утверждений (т.е. , истина отрицать — один раз, истину отрицать — трижды, истину описывать — один раз и истину описывать — трижды) идентифицированы как обманчивые (ложные тревоги). Затем мы вычислили оценки точности распознавания при обнаружении сигнала ( d ’) и смещения отклика ( c ) для каждого типа отклика (т.е.е., отрицать один раз, отрицать трижды, описывать один раз, описывать трижды). Высокие значения d ’ указывают на большую способность различать лживые и правдивые утверждения. Более положительные значения c указывают на тенденцию оценивать утверждения как правдивые, а более отрицательные значения c указывают на тенденцию оценивать утверждения как обманчивые. Хотя мы представляем анализируемые меры обнаружения сигналов в тексте, общие оценки точности для всех типов элементов в обоих экспериментах можно увидеть в «Приложении».

Точность распознавания

Сначала мы провели 2 (роль: актер, наблюдатель) × 2 (тип утверждения: отрицать, описать) × 2 (повторение: один раз, трижды) смешанный факторный дисперсионный анализ ANOVA. служащая переменной между субъектами и типом утверждения и повторением в качестве переменных внутри субъектов. Средние значения ячеек и стандартные отклонения можно найти в таблице 1. Мы наблюдали значительные основные эффекты повторения ( F (1, 114) = 13.44, p <0,01, η _p ² = 0,11) и роль ( F (1, 114) = 4,53, p = 0,04, η _p ² =. 04). Точность распознавания была значительно хуже для утверждений, которые репетировались неоднократно, по сравнению с утверждениями, отрепетированными только один раз ( d = 0,34, 95% ДИ [0,15, 0,53]), и для утверждений, в которых говорящий описывает действия, которые он наблюдал, по сравнению с утверждениями о действиях. выступили сами ( d = 0.40, 95% ДИ [0,03, 0,76]).

Таблица 1 Результаты эксперимента 1

Далее мы наблюдали значительные двусторонние взаимодействия между типом утверждения и ролью ( F (1, 114) = 5,02, p = 0,03, η _p ² = 0,04), а также между типом оператора и повторением ( F (1, 114) = 8,90, p <0,01, η _p ² = 0,07). Чтобы проследить эти взаимодействия, мы провели тест парных образцов t .В состоянии актера не было разницы в точности различения между утверждениями, которые были отвергнуты, и утверждениями, которые были описаны ( t (57) = 0,60, p = 0,55, d = 0,08, 95% доверительный интервал [- 0,18, 0,34]. Напротив, точность распознавания была значительно хуже для утверждений, которые были отвергнуты (по сравнению с утверждениями-описаниями), когда участники оценивали утверждения говорящих в условиях наблюдателя: t (57) = 2,70, p =.01, d = 0,36, 95% ДИ [0,09, 0,62]. Анализ типа утверждения × повторение показал, что для отказов участники не различались по своей способности принимать точные решения в зависимости от того, было ли отрицание заявлено один или трижды, t (115) = 0,52, p =. 60, d = 0,05, 95% ДИ [- 0,13, 0,23]. Однако, что касается описательных утверждений, участники были более точными, когда их просили вынести суждения об описаниях, которые были отрепетированы один раз, в отличие от описаний, которые были повторены три раза, t (115) = 4.65, p <0,01, d = 0,43, 95% ДИ [0,24, 0,62].

Наконец, мы наблюдали трехстороннее взаимодействие между ролью × тип утверждения × повторение, F (1, 114) = 19,31, p <0,01, η _p ² = 0,15. Чтобы лучше понять это взаимодействие, мы провели 2 × 2 (тип утверждения × повтор) ANOVA отдельно для каждой группы ролей. В состоянии актера был только значительный главный эффект повторения, F (1, 57) = 11.72, p <0,01, η _p ² = 0,17. Точность различения была значительно выше для утверждений, которые были отрепетированы только один раз, по сравнению с утверждениями, которые были отрепетированы три раза, d = 0,45, 95% ДИ [0,18, 0,72]. Ни основной эффект типа утверждения ( F (1, 57) = 1,81, p = 0,18, η _p ² = 0,02), ни взаимодействие между типом утверждения и ролью ( F ( 1, 57) = 1.07, p =.31, η _p ² = 0,02) были значимыми в состоянии актера.

Однако мы видим противоположную картину в условии наблюдателя: когда участники оценивали высказывания говорящих, описывающие действия, свидетелями которых они были, был главный эффект типа утверждения ( F (1, 57) = 7.29, p = 0,01, η _p ² = 0,11) и взаимодействие между типом инструкции и повторением ( F (1, 57) = 25,41, p <.01, η _p ² = 0,31). Мы провели тест с парными образцами t , чтобы проследить за двусторонним взаимодействием. Для однократно отрепетированных заданий точность распознавания отказов была значительно хуже, чем для описаний ( d = 0,73, 95% ДИ [0,44, 1,02]). Однако не было никакой разницы в точности различения описаний и опровержений, когда эти утверждения повторялись неоднократно ( d = 0,25, 95% ДИ [- 0,01, 0,51]). В условиях наблюдателя не было основного эффекта повторения ( F (1, 57) = 2.74, p = 0,10, η _p ² = 0,05).

Учитывая небольшие наблюдаемые значения d ’, мы дополнительно провели тест t с одной выборкой, чтобы определить, какие типы элементов привели к точности распознавания, отличной от случайной производительности. В условии актера только элементы, которые были отклонены однажды, улучшили точность распознавания выше случайной производительности ( t (57) = 2,67, p = 0,01, d = 0,35, 95% ДИ [0.08, 0,61]. Для условий наблюдателя у участников было значительно больше шансов различить истинные и ложные утверждения, которые были однажды описаны ( t (57) = 3,21, p <0,01, d = 0,42, 95% ДИ [ 0,15, 0,69]). Кроме того, участники, просмотревшие утверждения наблюдателя, хуже, чем шанс различить истинные и ложные утверждения, которые были однажды опровергнуты ( t (57) = 4,82, p <0,01, d = 0,63, 95% ДИ [0.35, 0,91]), а также неоднократно описанные ( t (57) = 4,07, p <0,01, d = 0,53, 95% ДИ [0,26, 0,81]).

Смещение ответа

Затем мы исследуем различия в смещении ответа ( c ) . Мы провели смешанный факторный дисперсионный анализ 2 (роль: актер, наблюдатель) × 2 (тип утверждения: отрицать, описать) × 2 (повторение: один раз, трижды) для измерения смещения ответа, при этом роль служила переменной между субъектами и утверждением. тип и повторение в качестве переменных внутри субъектов.Был значительный главный эффект повторения ( F (1, 114) = 56,82, p <0,01, η _p ² = 0,33). Парные сравнения показали, что участники с большей вероятностью оценили неоднократно отрепетированные утверждения как правдивые, чем однажды отрепетированные утверждения ( d = 0,65, 95% ДИ [0,45, 0,85]). Это определяется значительным двусторонним взаимодействием между ролью и повторением ( F (1, 114) = 20,95, p <0,01, η _p ² =.16). Последующие сравнения показали, что была значительно большая тенденция оценивать повторяющиеся утверждения как правдивые в условиях наблюдателя ( d = 1,13, 95% ДИ [0,80, 1,46]), чем в условиях актера ( d = 0,27, 95% ДИ [0,01, 0,53]).

Далее мы наблюдали значительную взаимосвязь между ролью и типом утверждения ( F (1, 114) = 10,33, p <0,01, η _p ² = 0,08). Последующие сравнения показали, что характер предвзятости ответа различается в зависимости от того, описывал ли говорящий действия, которые были выполнены, или действия, которые наблюдались.В условиях актера участники с большей вероятностью оценили отклоненные пункты (среднее (M) = 0,19, SD = 0,51) как правдивые, чем описанные пункты (M = — 0,09, SD = 0,44; d = 0,33, 95% ДИ [ 0,07, 0,60]). Однако в условиях наблюдателя участники с большей вероятностью оценили описанные пункты (M = 0,15, SD = 0,35) как правдивые, чем отклоненные (M = 0,01, SD = 0,34; d = 0,26, 95% ДИ [0,00, 0,52]). Главный эффект роли ( F (1, 114) = 0,40, p = 0,53, η _p ² <.01), основной эффект типа утверждения ( F (1, 114) = 1,14, p = 0,29, η _p ² = 0,01), двустороннее взаимодействие между типом утверждения и повторением ( F (1, 114) = 0,43, p = 0,51, η _p ² <0,01) и трехстороннее взаимодействие между типом утверждения, повторением и ролью ( F ( 1, 114) = 0,62, p = 0,43, η _p ² = 0,01) не были статистически значимыми.

Эксперимент 2

Анализы для эксперимента 2 были идентичны анализу эксперимента 1. Критическое различие между экспериментами 1 и 2 состоит в том, что мы увеличили количество видеостимулов, которые использовались в эксперименте 2.

Точность различения

Мы проведено 2 (роль: актер, наблюдатель) × 2 (тип утверждения: отрицать, описать) × 2 (повторение: один раз, трижды) смешанный факторный дисперсионный анализ по критерию точности различения, с ролью, служащей переменной между субъектами и типом утверждения и повторение внутрисубъектных переменных.Средние значения ячеек и стандартные отклонения можно найти в таблице 2. Мы наблюдали значительные основные эффекты типа утверждения ( F (1, 123) = 22,63, p <0,01, η _p ² = 0,16) и роль ( F (1, 123) = 11,12, p <0,01, η _p ² = 0,08). Точность дискриминации была значительно хуже для утверждений, которые были опровергнуты (по сравнению с утверждениями, которые были описаны; d = 0,43, 95% ДИ [0,24, 0,61]) и для утверждений, в которых говорящий описывал действия, которые он наблюдал (по сравнению с утверждениями о действиях. выступили сами; d = 0.60, 95% ДИ [0,24, 0,95]). Это было квалифицировано значительным взаимодействием между типом утверждения и повторением, F (1, 123) = 6,54, p = 0,01, η _p ² = 0,05. Не было никакой разницы в точности распознавания предметов, для которых было отказано один или три раза ( d = 0,05, 95% ДИ [- 0,12, 0,23]). Напротив, точность была выше для описаний, отрепетированных один раз, а не повторно ( d = 0,27, 95% ДИ [0,09, 0,45]).

Таблица 2 Результаты эксперимента 2

В отличие от эксперимента 1, основной эффект повторения не достиг общепринятого уровня значимости ( F (1, 123) = 3.72, p = 0,06, η _p ² = 0,03). Однако наблюдалась та же картина из эксперимента 1. То есть точность утверждений, которые повторялись неоднократно, была незначительно хуже, чем для утверждений, повторенных один раз ( d = 0,17, 95% ДИ [0,00, 0,35]). Двустороннее взаимодействие между ролью и типом утверждения ( F (1, 123) = 0,89, p = 0,35, η _p ² = 0,01), между ролью и повторением ( F ( 1, 123) = 0.41, стр. =. 52, η _p ² <.01) и трехстороннее взаимодействие между ролью, типом утверждения и повторением ( F (1, 123) = 1,35, p = 0,25, η _p ² = 0,01) не были статистически значимыми.

Мы снова провели тест t для одной выборки, чтобы определить, какие типы элементов приводят к точности распознавания, отличной от случайной производительности. В отличие от эксперимента 1, участники были хуже, чем шанс различать предметы, которые однажды были отклонены говорящими в состоянии актера, ( t (61) = 2.48, p = 0,01, d = 0,32, 95% ДИ [0,06, 0,57], но было больше, чем шанс различить элементы, которые были описаны однажды ( t (61) = 3,80, p < 0,01, d = 0,48, 95% ДИ [0,22, 0,74]). Для условия наблюдателя участники были на хуже, чем вероятность различения истинных и ложных утверждений, которые были однажды опровергнуты ( t (62) = 3,64, p <0,01, d = 0,46, 95% CI [0.20, 0,72]), а также неоднократно опровергались ( t (62) = 4,39, p <0,01, d = 0,55, 95% ДИ [0,29, 0,82]).

Смещение ответа

Затем мы провели 2 (роль: актер, наблюдатель) × 2 (тип утверждения: отрицать, описать) × 2 (повторение: один раз, трижды) смешанный факторный дисперсионный анализ ANOVA для измерения смещения ответа, при этом роль служила в качестве переменная между субъектами и тип утверждения и повторение переменных внутри субъектов. Мы наблюдали значимые основные эффекты типа утверждения ( F (1, 123) = 7.41, p = 0,01, η _p ² = 0,06), повторение ( F (1, 123) = 7,59, p = 0,01, η _p ² =. 06) и роль ( F (1, 123) = 22,33, p <0,01, η _p ² = 0,15). Последующие сравнения показали, что существует большая тенденция оценивать описания как правдивые, чем опровержения ( d = 0,24, 95% ДИ [0,07, 0,42]) и повторяющиеся утверждения, чем однажды отрепетированные утверждения ( d = 0.24, 95% ДИ [0,06, 0,41]) как правдивые. Эти основные эффекты были квалифицированы значительным двусторонним взаимодействием между типом утверждения и повторением ( F (1, 123) = 11,57, p <0,01, η _p ² = 0,09). Последующие сравнения показали, что не было никакой разницы в смещении ответа для отказов, которые были отрепетированы один или три раза ( t (124) = 0,61, p = 0,54). Тем не менее, была тенденция оценивать повторяющиеся описания как более правдивые, чем однажды отрепетированные описания ( t (124) = 4.24, p <0,01, d = 0,38, 95% ДИ [0,20, 0,56]).

Кроме того, в условии наблюдателя было большее смещение истинности, чем в условии актера ( d = 0,85, 95% ДИ [0,48, 1,21]). Этот главный эффект роли характеризовался значительным двусторонним взаимодействием между ролью и повторением ( F (1, 123) = 10,55, p <0,01, η _p ² = 0,08). Однако, в отличие от эксперимента 1, участники с большей вероятностью оценивали повторяющиеся утверждения (а не однажды отрепетированные утверждения) как правдивые в условиях актера ( d = 0.61, 95% ДИ [0,33, 0,87]). Не было никакой разницы в смещении ответа для утверждений, которые повторялись один или три раза в условиях наблюдателя ( d = 0,04, 95% ДИ [- 0,21, 0,29]). Двустороннее взаимодействие между ролью и типом утверждения ( F (1, 123) = 1,50, p = 0,22, η _p ² = 0,01) и трехстороннее взаимодействие между ролью, утверждением тип и повторение ( F (1, 123) = 0,04, p = 0,84, η _p ² <.01) не имели значения.

Обсуждение

Образец результатов был в целом схожим в двух экспериментах, при этом результаты большинства анализов в эксперименте 2 напрямую воспроизводили результаты эксперимента 1 или, по крайней мере, имели тенденцию в том же направлении. По некоторым факторам между двумя экспериментами были несоответствия, и это отсутствие репликации следует учитывать при оценке последствий этих результатов.

В обоих экспериментах мы обнаружили закономерности для главного эффекта роли и повторения.В частности, точность распознавания была значительно хуже, когда участники оценивали говорящих, которые наблюдали за действиями, а не сами выполняли действия. Кроме того, точность распознавания была значительно хуже, когда утверждения неоднократно повторялись в эксперименте 1; хотя этот эффект не был статистически значимым в эксперименте 2, картина была последовательной.

Особый интерес представляет взаимодействие типа оператора x повторение, которое было воспроизведено в экспериментах 1 и 2.Точность дискриминации для отказов не различалась в зависимости от количества повторений полученного заявления. Описательные утверждения, однако, были более точно идентифицированы как ложь и правда, если они не повторялись повторно , а не . Фактически, практические описательные утверждения часто приводили к случаям, когда повторяющиеся правдивые утверждения с большей вероятностью воспринимались как вводящие в заблуждение, чем фактически вводящие в заблуждение утверждения. Одно из возможных объяснений этого вывода связано с презумпцией невиновности (Kassin, 2005).Когда неоднократно просили солгать, выступающие в Dianiska et al. извлекли выгоду из возможности многократно практиковать содержание и передачу своей лжи. Такая практика могла снизить когнитивную нагрузку на создание лжи (например, Vrij et al., 2009) и повысить плавность утверждения. Напротив, когда ораторы давали правдивое заявление, возможно, они не чувствовали необходимости прикладывать столько усилий, чтобы их считали честными, потому что они знали, что говорят правду.Таким образом, статистически значимые отрицательные значения d ’, наблюдаемые в настоящем исследовании, могут быть связаны с различиями в стремлении говорящего выглядеть правдивым при предоставлении ложных утверждений.

Верить или обмануть? Почему лжецов трудно вынюхивать

Ложь может быть обычным человеческим поведением, но, несмотря на повсеместную природу обмана, люди на удивление непоследовательны, когда дело доходит до отделения фактов от вымысла.

Оказывается, эти контрольные сигналы «нос Пиноккио», которые, как считается, разоблачают лжеца, либо слишком малозаметны, чтобы раскрыть их, либо вообще отсутствуют, говорят психологи.Тем не менее, по словам психологов, все больше исследований выявляют способы превратить людей в более точные детекторы лжи.

Если такие точные методы обнаружения лжи удастся разработать, они смогут найти полезные приложения в самых разных условиях, от уголовного правосудия до сбора разведывательных данных и финансовых или деловых ситуаций, сказала Мария Хартвиг, профессор психологии в колледже Джона Джея. уголовного правосудия в Нью-Йорке. [10 главных загадок разума]

Ужасные детекторы лжи

В 2006 году Чарльз Бонд, тогда еще профессор Техасского христианского университета в Форт-Уэрте, и Белла ДеПауло, приглашенный профессор социальной психологии Калифорнийского университета, Санта-Барбара обнаружила, что неподготовленные наблюдатели правы только в 54 процентах случаев, пытаясь различить истинные и ложные утверждения.Эти результаты показывают, что люди обнаруживают ложь не лучше и не хуже, чем если бы они полагались на свои суждения.

Исследование, проведенное в 2008 году профессором прикладной социальной психологии Портсмутского университета в Соединенном Королевстве Альдертом Врием, обнаружило аналогичные результаты в отношении показателей точности распознавания обмана.

Тем не менее, люди лгут — маленькие или большие — примерно в 25% своих социальных взаимодействий, — сказал Чарльз Хонтс, профессор психологии в Государственном университете Бойсе в Айдахо.

«Люди лгут по самым разным причинам: управление впечатлениями, чтобы получить преимущество, чтобы избежать наказания, и некоторые из них явно более серьезны, чем другие», — сказал Хонтс аудитории на 25-м ежегодном собрании Ассоциации психологов. Наука в Вашингтоне, округ Колумбия, 24 мая.

Так почему же люди не лучше распознают ложь? И как люди могут лучше распознавать выдумки?

Лжец, лжец

«Одна из вещей, которые здесь происходят, — обычно люди не знают, что искать», — сказал Хонтс.

В разных обществах существует ложное убеждение, что определенные поведенческие признаки могут указывать на то, что кто-то лжет, объяснил Хонтс. Например, многие люди думают, что лжецы избегают зрительного контакта, часто моргают или ерзают во время разговора.

«На самом деле с этими тремя вещами все наоборот», — сказал Хонтс. «Люди, которые имеют опыт лжи, узнают, что самый простой способ создать впечатление, будто вы говорите правду, хотя это не так, — это посмотреть вам в глаза».

Для ДеПауло, которая была одним из первых исследователей обмана, частью прогресса в ее области стало развенчание устойчивых заблуждений об обманчивом поведении.

«Теперь мы знаем, что поиск идеального ключа к обману обречен», — сказал ДеПауло LiveScience. «Здесь нет носа Пиноккио. На самом деле, даже поведение, которое отделяет правду от лжи в статистически значимой степени, все же не так уж и надежно».

Другой путь

Однако в течение последнего десятилетия исследователи пытались подойти к идее обнаружения человеческой лжи под другим углом. По словам Хартвига, вместо того, чтобы просто наблюдать за чьим-то поведением, которое может привести к всевозможным предубеждениям, психологи изучают, могут ли определенные методы интервью побудить лжецов к ответным действиям, раскрывающим их обман.

«Это представляет собой более многообещающий подход, поскольку он делает различия в поведении лжецов и правдивых более заметными», — сказал Хартвиг ​​LiveScience. «Как вы задаете вопросы или интервьюируете человека, чтобы спровоцировать реакцию или заявления, которые могут быть признаками лжи? Есть ли способы задать людям стратегические вопросы, чтобы заставить лжецов и правдивых ответить определенным образом?»

Если это так, эта тактика могла бы устранить некоторые из предубеждений в суждениях, которые преследовали предыдущие исследования по обнаружению лжи.

«Это своего рода смена парадигмы», — сказал Хартвиг. «Все прошлое детекции лжи было переосмыслено с уделения пристального внимания поведению человека к более активной и интерактивной задаче».