6 дурацких концепций, о которых должен знать каждый маркетолог

Это даже не концепции, а просто точки зрения, которые очень помогают в повседневной жизни. Подходы, которые описаны в этих концепциях, помогут вам правильно рассчитать бюджет, понять реальную пользу от тех или иных действий и, в итоге, принять самое лучшее решение. Да и запомнить их легко. Если ты обладаешь чувством юмора, конечно.

1. Закон «бритвы Оккама»

«Не следует множить сущее без необходимости»

Закон «бритвы Оккама» еще называют принципом бережливости или законом экономии (лат. lex parsimoniae).

Под «бритвой Оккама» обычно понимают следующее: если существует несколько способов объяснить какое-то понятие или явление, то самым верным будет наиболее простое объяснение. То есть не нужно вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если последнее можно исчерпывающе растолковать уже существующими законами. «Бритва Оккама» просто отсекает все лишнее.

GreenPeace: «Обычные лампы вредят окружающей среде».

Для маркетолога эта концепция поможет в контент-маркетинге: если для блога на этой неделе есть только одна интересная идея, не нужно строчить еще 2 поста без пользы и без души. Лучше уделить время на то, чтобы лучше понять клиентов, например почитать об их проблемах в Facebook. Если есть ощущение, что годовой отчет с сотней таблиц и пятью десятками страниц никто не будет читать, можно нарисовать пять страниц с простой для понимания инфографикой. Помни: самым точным сообщением является сообщение минимальной длины.

Но с простотой можно и переборщить. Поэтому убедись, что выбранный тобой путь будет действительно полным и исчерпывающим. Если есть основания ввести какие-то дополнительные элементы — just do it. Но «Бритва Оккама» может быть весьма опасной — даже Платон не смог обойтись без уточнений.

Когда ученики попросили Платона дать определение человека, философ сказал: «Человек есть животное на двух ногах, лишённое перьев». Услышав это, Диоген поймал петуха, ощипал его и, принеся в Академию, объявил: «Вот платоновский человек!». После чего Платон добавил к своему определению: «И с плоскими ногтями».

Альберт Эйнштейн так сформулировал принцип «бритвы Оккама»: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того». Добавить здесь нечего.

2. Принцип KISS

«Keep it short and simple»  или «Keep it simple, stupid!»

Этот принцип позаимствован из программирования. По своему главному принципу он очень похож на «бритву Оккама», потому что и здесь тоже главная Ее Величие Простота.

Согласно принципу KISS, повышение сложности внутренней структуры продукта ведёт к неизбежному росту числа багов, глюков, лагов и прочих ошибок. Но он универсален. Ведь сколько раз усложнение маркетинговой стратегии тянуло за собой совсем не те результаты, на которые мы расчитывали. А как насчет рекламы, в которую вы попробовали внести нотки древневосточного искусства, образы из фильмов Гринуэя и экзистенциальные  принципы Сартра? Вот только моющее средство так и не зашло.  Хотя над рекламой вы креативили год.

_{Рекламная кампания KitKat: «Have a break. Have a KitKat». Две шоколадки формируют собой значок паузы.}

Лучше всего срабатывают максимально простые вещи. А вот найти способы подать эту простоту — это уже настоящее искусство.

3. Закон Старджона

«Ничто не может всегда идти правильно» или «Всё иногда идёт не так, как хотелось бы»

Выражение взято из романа писателя-фантаста Теодора Старджона. Поэтому этот афоризм еще часто называют «откровением Старджона». Да, человек выразил в своем романе действительно возмутительный тезис, когда ему заявили, что 90 % фантастики — это полная чушь. Старджон не растерялся, ответив, что 90 % чего угодно — полная чушь, а научная фантастика подчиняется тем же закономерностям, что и другие жанры.

Маркетолог, как никто другой похож на фантаста. А все маркетинговые стратегии заточены под те же вещи, что и научно-фантастические произведения — веру человечества в чудеса и его желание жить лучше. Поэтому всегда следует помнить, что 90 % ваших действий — это полная чушь. Но постарайтесь, чтобы остальные 10% были действительно стоящими. В конце концов, только 1 из 10 маркетинговых проектов входит в историю и навсегда запоминается потребителями. Но планка качества все время растет. Смирись с этим и работай над улучшением своей компании каждый день.

4. Закон Парето, или закон 20/80

«20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий — лишь 20 % результата»

Для справедливости сам Парето никакого принципа не предлагал. На самом деле его творцом является Джозеф Джуран. Заслугой Парето есть только выбор чисел — 20 и 80. Каждый маркетолог точно встречал этот закон в работах «святого нашего» Филиппа Котлера.

Главное, что нужно знать об этом законе — большая часть действий, командных или индивидуальных, являет собой пустую трату времени. Они никаким образом не приближают достижение желаемого результата.

Каждый рынок объективно стремится к состоянию, когда 80 % поставок осуществляется 20 % компаний, которые также являются и самыми прибыльными. В каждом отдельном сегменте наибольшая прибыль будет сгенерирована примерно 20 % продуктов или клиентов компании.

Таким образом, правильно выбрав минимум самых важных действий, можно быстро получить значительную часть от планируемого полного результата, при этом дальнейшие попытки улучшений неэффективны и могут быть неоправданны.

Несмотря на то, что «20 % усилий дают 80 % результата», часто невозможно организовать деятельность так, чтобы не тратить остальные 80 % усилий. Например, компания работает на одного заказчика. Конечно, для компании выгоднее всего предоставлять заказчику только 20% услуг, которые принесут ей больше всего денег. Но проблема в том, что заказчику нужны все 100%, чтобы было из чего выбрать.

Поэтому главный вывод из принципа Парето: смирись и работай, правильно оптимизировав свою работу.

5. Закон Мерфи

«Если есть вероятность того, что какая-нибудь неприятность может случиться, то она обязательно произойдёт»  

Это так хорошо знакомый нам «закон подлости», «закон бутерброда» или «генеральский эффект», только уже озвученный в научных кругах капитаном ВВС США Эдвардом Мерфи во время монтажа самолета.

Маркетологи имеют полное право переназвать этот закон под себя — «эффект демонстрации», «визит-эффект», «эффект присутствия». Потому что постоянно при «очень важной встрече» происходят какие-то странные происшествия, даже если вы готовились к этой встрече на протяжении нескольких месяцев.

Вспомните только, сколько раз приходилось краснеть перед коллегами или заказчиками за презентацию, которую невозможно открыть (хотя на рабочем ноутбуке все прекрасно открывалось!), отчет, который не так сохранился на компьютере, или новую маркетинговую стратегию, над которой вы работали последний год, а сейчас она лежит залитая кофе.

6. Метод MoSCoW

MUST- SHOULD- COULD- WOULD

Не переживай, со столицей соседнего государства эта концепция никак не связана. MoSCoW — это всего лишь акроним важного метода расстановки приоритетов, который часто используют в бизнес-анализе. Метод дает возможность достичь понимания между заинтересованными сторонами  ступени важности каждого требования.  Маркетолог, в свою очередь, может использовать этот метод для организации ежедневной работы.

Метод MoSCoW  предлагает расставить приоритеты по каждому заданию таким образом:

M — должен сделать это (англ. — «MUST have this»)

S — должен сделать это, если это вообще возможно (англ. — «SHOULD have this if at all possible»)

C — можно сделать, если это не повлияет отрицательно на что-то другое (англ. — «COULD have this if it does not affect anything else»)

W — не будет достаточно времени на это, но в будущем хотелось бы (англ. — «WON»T have this time but WOULD like in the future»)

Ты не увидел здесь двух букв «о», и, наверное, думаешь, что у нас сломалась клавиатура. Но на самом деле, гласные добавлены в акроним MoSCoW просто для удобства произношения. И чтобы показать, что они ничего не означают, их часто оставляют строчными. Так легче запомнить термин.

Поначалу складывается впечатление, что наука и маркетинг далеки друг от друга. Но не все ученые — жуткие зануды. Иногда они формулируют концепции, которые хоть и кажутся дурацкими, все равно отлично объясняют жизнь. Поэтому, маркетолог, советуем тебе их не игнорировать.

Избавьтесь от лишнего, но не перестарайтесь: как применять бритву Оккама в повседневной жизни

Брит­ва Ок­ка­ма — это прин­цип, ко­то­рый гла­сит: если есть два спо­со­ба объ­яс­нить одно яв­ле­ние, сле­ду­ет вы­брать тот, что про­ще. Far­nam Street про­стым язы­ком опи­сал, как этот прин­цип ра­бо­та­ет и где при­ме­ня­ет­ся, а «Цех» по­до­брал со­ве­ты, как ис­поль­зо­вать брит­ву в ра­бо­те и твор­че­стве.

«Не сле­ду­ет мно­жить су­щее без необ­хо­ди­мо­сти» — так сфор­му­ли­ро­вал эту идею фи­ло­соф-но­ме­на­лист Уи­льям из Ок­ка­ма, ко­то­рый жил в XIV веке и был мо­на­хом-фран­цис­кан­цем. Стро­го го­во­ря, Ок­кам не изоб­ре­тал свою «брит­ву» — по­хо­жим спо­со­бом мыш­ле­ния поль­зо­ва­лись еще со вре­мен Ари­сто­те­ля, но он успеш­но ее по­пу­ля­ри­зи­ро­вал сре­ди со­вре­мен­ни­ков.

Ра­бо­та это­го ме­то­да со­гла­су­ет­ся с за­ко­на­ми тер­мо­ди­на­ми­ки — для того, что­бы со­вер­шить опре­де­лен­ное дей­ствие, тре­бу­ет­ся ми­ни­маль­но необ­хо­ди­мое ко­ли­че­ство энер­гии — и не боль­ше. В наше вре­мя этим прин­ци­пом ру­ко­вод­ству­ют­ся уче­ные, вра­чи и юри­сты, но это не зна­чит, что ее нель­зя при­ме­нять и в по­все­днев­ной жиз­ни.

Всё сле­ду­ет упро­щать до тех пор, пока это воз­мож­но, но не бо­лее того

В на­уч­ной ра­бо­те спе­ци­а­ли­сты пред­по­чи­та­ют дви­гать­ся от про­сто­го к слож­но­му. Если одно и то же яв­ле­ние мож­но объ­яс­нить дву­мя спо­со­ба­ми, для до­ка­за­тель­ства вы­бе­рут тот, что вклю­ча­ет в себя мень­ше пе­ре­мен­ных. Во-пер­вых, так ги­по­те­зу бу­дет про­ще про­ве­рить, а если ре­зуль­та­ты ока­жут­ся непол­ны­ми, то к сле­ду­ю­щей про­вер­ке ее мож­но бу­дет рас­ши­рить. Во-вто­рых, бо­лее про­стое ис­сле­до­ва­ние за­ча­стую ока­зы­ва­ет­ся бо­лее де­ше­вым, а зна­чит ве­ро­ят­нее по­лу­чит фи­нан­си­ро­ва­ние.

Нью­тон при­дер­жи­вал­ся точ­ки зре­ния, что для объ­яс­не­ния за­ко­нов при­ро­ды тре­бу­ют­ся лишь ис­тин­ные и обос­но­ван­ные при­чи­ны, Эйн­штейн при ра­бо­те над тео­ри­ей от­но­си­тель­но­сти стре­мил­ся сде­лать все эле­мен­ты как мож­но бо­лее про­сты­ми, но не ли­шен­ны­ми до­ка­за­тельств, а Хокинг в «Крат­кой ис­то­рии вре­ме­ни» пи­сал, что, мо­жет, и су­ще­ству­ет во все­лен­ной что-то сверхъ­есте­ствен­ное, но луч­ше ис­клю­чить из тео­рии все до­мыс­лы, ко­то­рые мы не мо­жем на­блю­дать.

Если ты слы­шишь то­пот ко­пыт, то это ско­рее ло­шадь, чем зеб­ра

Со­вре­мен­ные вра­чи пред­по­чи­та­ют поль­зо­вать­ся брит­вой Ок­ка­ма при опре­де­ле­нии бо­лез­ни. Во вре­мя диф­фе­рен­ци­аль­ной ди­а­гно­сти­ки они рас­смат­ри­ва­ют все бо­лез­ни с симп­то­ма­ми па­ци­ен­та, а за­тем по­сте­пен­но про­ве­ря­ют и ис­клю­ча­ют непод­твер­див­ши­е­ся и ма­ло­ве­ро­ят­ные.

Так, при эпи­де­мии грип­па па­ци­ен­та, про­яв­ля­ю­ще­го симп­то­мы грип­па, ско­рее все­го бу­дут ле­чить имен­но от него, чем от чего-то бо­лее ред­ко­го. Та­кой под­ход сни­жа­ет риск «за­ле­чить» че­ло­ве­ка и по­мо­га­ет из­бе­жать по­боч­ных эф­фек­тов от ненуж­ных ле­карств.

На­ка­за­ния не долж­ны при­чи­нять боль­ше боли, чем они предот­вра­ща­ют

Ути­ли­та­рист Иере­мия Бен­там сфор­му­ли­ро­вал эту идею на ру­бе­же XVIII и XIX ве­ков, на­блю­дая за пра­во­су­ди­ем в Ве­ли­ко­бри­та­нии. Его вол­но­ва­ла прак­ти­ка чрез­мер­ных на­ка­за­ний, ко­гда за кра­жу хле­ба мож­но было по­лу­чить несколь­ко лет ка­торж­ных ра­бот. По­жиз­нен­ное за­клю­че­ние за убий­ство, с его точ­ки зре­ния, мог­ло бы быть спра­вед­ли­вым, если бы предот­вра­ти­ло убий­ства и стра­да­ния в бу­ду­щем, но годы ка­тор­ги для обед­нев­ше­го че­ло­ве­ка, украв­ше­го себе про­пи­та­ние, ни­ко­му не мог­ли по­мочь, а толь­ко со­зда­ва­ли боль­ше боли.

Бла­го­да­ря ра­бо­там Бен­та­ма, ко­то­рые ос­но­вы­ва­лись на прин­ци­пах ок­ка­мов­ской брит­вы, пе­ни­тен­ци­ар­ная си­сте­ма пре­тер­пе­ла мно­же­ство из­ме­не­ний и на­ча­ла дви­же­ние в сто­ро­ну ре­а­би­ли­та­ции пре­ступ­ни­ков.

Брит­ва Ок­ка­ма каж­дый день

Как при­ме­нять этот фи­ло­соф­ский ин­стру­мент в обыч­ной жиз­ни, ко­гда речь не идет о по­стро­е­нии мен­таль­ных мо­де­лей:

• Пи­са­тель­ни­ца Ко­лин Вал пред­ла­га­ет поль­зо­вать­ся «брит­вой» не толь­ко в ра­бо­те, но и в жиз­ни. «За­чем дер­жать несколь­ко раз­ных но­ут­бу­ков для ра­бо­ты, если поль­зу­е­тесь вы толь­ко од­ним?» — спра­ши­ва­ет она сво­их под­пис­чи­ков. Из­бавь­тесь от хла­ма, от­се­ки­те лиш­нее, и вы пой­ме­те, что жить ста­ло про­ще, и вре­мя, ко­то­рое рань­ше ухо­ди­ло на ор­га­ни­за­цию бес­по­ряд­ка, те­перь мо­жет ухо­дить на твор­че­ство.
• Дра­ма­тург Кри­стин Ида­шак ак­тив­но при­ме­ня­ет прин­цип Ок­ка­ма уже в твор­че­стве, и счи­та­ет, что про­сто­та — это то, к чему сле­ду­ет стре­мить­ся, и то, чего слож­но до­бить­ся. По мне­нию Ида­шак, что­бы пер­со­на­жи были глу­бо­ки­ми, а по­вест­во­ва­ние — за­хва­ты­ва­ю­щим, со­всем не обя­за­тель­но де­лать пье­су слож­ной.
  Про­стая идея, ле­жа­щая в ос­но­ве про­из­ве­де­ния, рож­да­ет ма­гию по­вест­во­ва­ния, а при­тя­ну­тые за уши кон­струк­ции толь­ко сби­ва­ют зри­те­ля с тол­ку и вы­зы­ва­ют во­про­сы. Пер­со­наж с по­нят­ны­ми це­ля­ми не рис­ку­ет стать плос­ким; на­обо­рот, бла­го­да­ря кон­крет­ной ос­но­ве, его мож­но сде­лать бо­лее ком­плекс­ным и жи­вым.

• При оцен­ке лич­ных про­блем Брит­ва Ок­ка­ма тоже ра­бо­та­ет — все­гда ста­рай­тесь прий­ти к наи­бо­лее про­сто­му ре­ше­нию, со­ве­ту­ет на сво­ем кур­се пи­са­тель с боль­шим опы­том в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния для взрос­лых Джон Ро­бин. Если из-за силь­но­го стрес­са вы пло­хо спи­те и от это­го бо­лит го­ло­ва, наи­бо­лее про­стое и эф­фек­тив­ное ре­ше­ние — это не при­ни­мать обез­бо­ли­ва­ю­щее или сно­твор­ное, а из­ба­вить­ся от ис­точ­ни­ка стрес­са.

Как пользоваться Бритвой Оккама без порезов

 

Бритва Оккама (или «закон экономии») – это принцип решения задач, который служит полезной ментальной моделью. С точки зрения философии, бритва является инструментом для отсечения неправдоподобных вариантов действий в определённой ситуации. Уильям Оккамский изобрёл самую известную философскую бритву.

Бритва Оккама может быть описана следующим образом:

Среди конкурирующих предположений следует выбрать то, которое обладает меньшими сложностями.

Основы

Говоря проще, Бритва Оккама устанавливает: простое объяснение предпочтительно сложному. Ведь простые теории легче проверить, а простые решения легче воплотить в жизнь.

Другими словами, мы должны избегать поиска излишне сложных решений задачи и фокусироваться на том, что действительно работает в данных обстоятельствах. Бритва Оккама может использоваться в различных ситуациях как средство принятия быстрых решений, если они неочевидны. Лучшим образом это работает как методологический принцип построения первоначальных умозаключений до получения всего объёма информации.

Математические и естественные науки дают интересные уроки о значении простоты. Например, принцип минимума энергии, являющийся частью второго закона термодинамики, гласит, что энергия минимизируется при использовании везде, где это возможно. Также физики используют Бритву Оккама, утверждая, что система может функционировать, если в ней существует точка минимальной энергии. Шар на вершине холма будет скатываться вниз таким образом, чтобы оказаться в точке с наименьшей потенциальной энергией. Схожий принцип используется в биологии. Если человек регулярно повторяет одинаковые действия в ответ на одинаковые сигналы и получает одинаковый результат, это становится привычкой,

поскольку формируется соответствующий нейронный путь. Сформировав его, мозг станет использовать меньше энергии для выполнения этих действий.

История Бритвы Оккама

Концепция Бритвы Оккама приписывается монаху, философу и теологу Уильяму Оккамскому, жившему в 14-ом веке. Хоть он и не придумал термин, его характерный метод рассуждений вдохновил других писателей разработать это эвристическое правило. На самом деле, концепция Бритвы Оккама является древней. Первая интерпретация была сформулирована Аристотелем: «Мы можем признать превосходство доказательства, которое выводится из меньшего числа аксиом и гипотез».

Роберт Гроссетест в 1200-х распространил написанное Аристотелем, сказав:

“Лучше и более значимо то, что требует меньше, когда остальные условия остаются прежними… Если одно явление доказывается из множества, а другое из малого количества одинаково известных исходных условий, очевидно, что лучше то, что требует меньше исходных, так как заставляет нас понимать быстрее. Равно как общее доказательство лучше частного, потому что производит знание из меньшего числа исходных данных. В естественных науках, нравственности и метафизике лучшее то, что не требует исходных или требует их меньше при прочих равных условиях”

В настоящее время Бритва Оккама является устоявшейся ментальной моделью, которая формирует эффективную часть сетки знания.

Примеры использования Бритвы Оккама

 

Разработка научных теорий

Бритва Оккама часто используется учёными, в частности, для теоретических разработок. Чем проще гипотеза, тем легче она может быть доказана или опровергнута. Сложное объяснение явления включает множество факторов, что может затруднить проведение эксперимента или привести к проблемам с повторяемостью. Как следствие, самое простое решение, согласующееся с существующими данными, является предпочтительными. Однако, появление новой информации делает возможным усложнение гипотез со временем. Учёные отдают предпочтение

наиболее простому осуществимому на данный момент решению, оставляя открытой возможность усложнения дальнейших исследований.

Версия Бритвы Оккама, используемая учёными, может быть сформулирована следующим образом:

Когда у вас есть две теории, дающих в точности одинаковые прогнозы, более простая является лучшей.

Помимо этого, использование Бритвы Оккама в науке является делом прикладным. Как правило, проще получить финансирование простой теории, так как её доказательство дешевле.

Альберт Эйнштейн обращался к Бритве Оккама при разработке специальной теории относительности. Он сформулировал собственную версию принципа: «Едва можно отрицать, что высшей целью всех теорий является создание наименьших основных элементов настолько простыми и малочисленными, насколько возможно, без нарушения целостности изложения полной информации, подтверждённой опытом». Или: «Всё должно быть сделано настолько просто, насколько возможно, но не проще».

Физик Стивен Хокинг рекомендовал Бритву Оккама в «Краткой истории времени»:

“Мы всё ещё можем вообразить, что существует набор законов, который определяет события полностью для некого сверхъестественного существа, которое может наблюдать текущее состояние вселенной, не нарушая его. Как бы то ни было, такие модели вселенной мало интересуют нас, смертных. Лучше использовать принцип, известный как Бритва Оккама, и исключить все те особенности теории, за которыми невозможно вести наблюдения”

Исаак Ньютон также использовал Бритву Оккама при разработке своих теорий. Ньютон утверждал: «Мы не должны признавать никакие другие причины естественных явлений, кроме тех, которые одновременно правдивы и обоснованы при объяснении их появлений». Он искал способы сделать свои теории, включая три закона движения, настолько простыми, насколько возможно, используя только необходимый минимум основных допущений.

Медицина

Современные врачи используют свою версию Бритвы Оккама: необходимо искать наименьшее количество причин для объяснения

множественных симптомов пациента, отдавая предпочтение наиболее вероятным. Знакомые нам доктора часто повторяют афоризм «распространённые вещи распространены». При инструктаже интернов они используют фразу: «Когда вы слышите стук копыт, думайте о лошадях, а не о зебрах». То есть, во время эпидемии человек с симптомами гриппа скорее будет страдать от гриппа, чем от какой-то более редкой болезни. Чем меньше количество диагнозов, которые может поставить врач, тем ниже вероятность назначения лечения, не требующегося пациенту, что может вызвать панику или нежелательные взаимодействия между препаратами.

В этом состоит практическая важность современной медицинской модели, в которой пациенты обращаются к узкоспециализированным врачам, области работы которых практически не пересекаются.

Отмена тюрем и справедливое наказание

Бритва Оккама сыграла большую роль в отношении к наказаниям за преступления. В этом контексте она связана с идеей о том, что преступники должны получать минимальные необходимые наказания. Это нужно для ухода от практики избыточных наказаний, популярной в прошлом. Например, в Англии 19-го века осужденный мог получить 5 лет тяжёлого труда за воровство одного куска еды.

Концепция адекватного наказания была предложена основоположником утилитаризма Иеремией Бентамом. Он полагал, что наказания не должны приносить больше боли, чем они предотвращают. Пожизненное заключение убийц считается справедливым, потому что оно может предотвратить огромное количество боли в случае повторного нарушения человеком закона. Напротив, долгое тюремное заключение бедняка за воровство еды вызывает существенные страдания ничего не предотвращая.

Записи Бентама о применении Бритвы Оккама к наказаниям привели к появлению движения отмены тюрем и многих современных идей, связанных с реабилитацией.

Исключения и проблемы

Важно заметить, что подобно любым ментальным моделям, Бритва Оккама не имеет защиты от дурака. Используйте её осторожно, чтобы не порезаться. Это особенно важно, когда речь идёт о важных или рискованных решениях. Существуют исключения для любого правила, и мы не должны слепо следовать противоречащим логике, опыту или практической

очевидности результатам использования ментальной модели. Когда вы слышите позади стук копыт, нужно думать о лошадях, а не о зебрах – если вы не находитесь в африканской саванне.

Простак тот, кто делает простые поступки. Умозаключение не может опираться только на его простоту. Оно должно быть основано на практической очевидности. При использовании Бритвы Оккама мы не должны пасть жертвами предвзятости подтверждения. Например, некоторые люди считают, что американцы не были на Луне, потому что для НАСА было проще фальсифицировать данное событие. Лиза Рэндалл лучшим образом выразила проблемы точного применения Бритвы Оккама в её книге «Тёмная материя и динозавры: удивительная взаимосвязь событий во вселенной».

Следующее сомнение в Бритве Оккама вызывает реальность. Она намного сложнее, чем кому-то из нас удастся постичь. Кажется, что некоторые свойства и частицы никак не влияют на физические процессы. По крайней мере, на те, которые мы смогли понять на сегодняшний день. Но всё же они существуют. Иногда простейшая модель просто не является корректной.

Поэтому важно помнить, что выбор простых объяснений всё равно требует работы. Их может быть проще опровергнуть, но и для этого нужно приложить усилия. Также нельзя забывать, что простые решения, имеющие высокую вероятность быть правдой, не всегда истинны.

Бритва Оккама не должна стать заменой критического мышления. Это лишь инструмент, помогающий сделать критическое мышление более эффективным. Харлан Кобен оспорил критику в адрес Бритвы Оккама, заявив, что люди не понимают ее настоящей цели.

“Многие люди упрощают Бритву Оккама до утверждения, что обычно верен самый простой ответ. Но настоящее значение, вложенное Уильямом Оккамским акцентируется на том, что вы не должны «захламлять» теорию, если существует более простое объяснение. Обрубите лишнее”.

Помните, Бритва Оккама дополняется другими ментальными моделями: фундаментальной ошибкой атрибуции, Бритвой Хэнлона, предвзятостью подтверждения, эвристической доступностью и ошибкой хайндсайта. Согласно своей природе ментальные модели стремятся сомкнуться и показать лучшие результаты при работе во взаимодействии.

Бритва Оккама. 21.01.2013. С. Морозов. Weekly. Южно-Сахалинск. Сахалин.Инфо

09:27 21 января 2013.

Давным-давно, лет, наверное, семьсот назад, один британский гражданин по фамилии Оккам окончательно сформулировал методологический принцип, немало занимавший до того умы еще более древних ученых.

«Не следует множить сущности без необходимости», — сказал он, как бритвой отрезал. С тех пор данный принцип и носит название «Бритва Оккама» и верно служит человечеству.

Однако даже умудренный в схоластических спорах старина Оккам заплакал бы, ознакомившись с деятельностью российских законодателей, большую часть времени которых как раз и занимает умножение малопонятных сущностей.

За примерами далеко ходить не буду. На прошлой неделе областной парламент (дума) вновь вернулся к рассмотрению закона «О порядке проведения в Сахалинской области публичных мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования».

Суть спора — должен ли начальник областного ГИБДД согласовывать различные уличные шествия? Областная прокуратура сочла, что нет, и депутаты в итоге с ней согласились, а потому приняли решение «в части 3 слова «с учетом мнения (при его наличие) УГИБДД УМВД России по Сахалинской области» исключить». Правда и закон восторжествовали!

Но, слушайте, для чего все это, и для кого?

Все мы прекрасно знаем, что для любого официального мероприятия (включая крестные ходы) улицы перекрывались и будут перекрываться, и мнение ГИБДД тут будет всегда учитываться, а местную оппозицию будут всегда посылать лесом — да и не рвется наша оппозиция перекрывать уличное движение!

Тогда к чему вся эта суета по разработке закона, а потом его переработке?

Тут возразят — депутата-то всякий обидит, а им просто пришел приказ сверху привести все в соответствие с федеральным законодательством, которое, как известно, еще запутаннее областного.

Привели. А что дальше? Где, например, обозначенные законом гайд-парки, которые должны были открыться в Южно-Сахалинске с нового года? Те самые площадки, на которых граждане в количестве до ста штук могут собираться без разрешения властей и изливать друг другу различные политические печали (в противном случае, как известно, действует правило «больше трех не собираться»)?

А нету — забыли про них, забыли про то, что сами же закон об этом.

А где экзамены по русскому языку для всех без исключения мигрантов, которые также должны были начаться с нового года?

И про них забыли.

Похоже, известнейшее российское правило «свирепость законов умягчается, единственно, необязательностью соблюдения оных» действует не только для граждан, но и для самих депутатов в первую очередь.

Впрочем, это правило работает не всегда. Например, с нового года в стране запрещены 75-ваттные лампочки Ильича. Действует все-таки закон, введенный Дмитрием Анатольевичем Медведевым! Сначала запретили все, что выше 100, потом и 100, а теперь вот дошли руки и 75-ваттных лампочек — не будут они теперь вредить встающей с колен российской экономике!

Правда, до сих пор не решен один крохотный и для власти совсем не существенный вопрос — а что делать с «энергосберегающими лампами», которые по истечению своей службы становятся очень вредными для здоровья и окружающей среды.

Какие-нибудь предприятия, наверное, собирают их и сдают централизованным способом. А население, у которых эти лампочки и перегорают, и взрываются?

А между тем областные специалисты в области санитарии и гигиены очень озабочены так называемым «элементозом» — нарушениями, связанными с дисбалансом в организме человека микроэлементов: «Предварительные исследования, например, показали, что у многих жителей области наблюдается дефицит таких микроэлементов, как цезий, цинк, магний и т. д., но при этом одновременно наблюдается избыток свинца, хрома, бария…»

Кстати, существует мнение, что падению Римской империи в немалой степени поспособствовал знаменитый римский водопровод. Его трубы были сделаны из свинца, который имеет свойство накапливаться в организме и вызывать очень много неприятных болезней.

А чем и как травимся мы, и что надо делать? Тут нужны дополнительные масштабные исследования. Дадут ли депутаты на них деньги, и — самое главное — разработают ли законодательный механизм решения проблемы?

Ведь здоровье, это основа всего, все остальное — лишь дополнительные сущности…

Ну, а для повышения так называемой общей эрудиции добавлю, что из «Бритвы Оккама» был выведен принцип «Бритвы Хайнлайна», который гласит: «Не следует приписывать злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью»…

Зачем нарушать принцип бритвы Оккама?

Идея упорядочить деятельность представителей в российских судах уже давно назрела и даже перезрела. Разговоры и дискуссии ведутся непрерывно на протяжении последних десяти лет, но, как писал классик, воз и ныне там. Ситуация, когда любой человек, в том числе некомпетентный и не отвечающий даже минимальным стандартам, может выдавать себя за профессионального представителя и вести дела наших сограждан в суде, абсолютно неприемлема. Своими непрофессиональными, а часто и аморальными действиями такие лица подрывают у населения доверие не только и не столько к юридической профессии, сколько к правосудию. Они, естественно, не признаются клиентам, что неудачный результат – это следствие их непрофессионализма, предпочитая перекладывать с больной головы на здоровую и обвиняя во всем суд. Но факт, что изменения назрели, вовсе не означает, что реформа должна реализовываться в режиме «из огня да в полымя».

При проведении изменений необходимо руководствоваться главной задачей – повышением гарантии оказания гражданам и организациям квалифицированной правовой помощи, о чем, кстати, сказано в Конституции РФ. Следовательно, должен существовать примат интересов частных лиц, но во внимание должны быть приняты и интересы юридического сообщества, которое эту помощь оказывает.

Идею аккредитации, которую будет осуществлять общественная организация, я категорически не разделяю по ряду причин.

Во-первых, диплома о наличии высшего образования должно быть достаточно для того, чтобы человек считался юристом. Я, как работодатель и преподаватель вуза с 14-летним стажем, отдаю себе отчет в том, что качество подготовки выпускников различных вузов сильно отличается и порой является запредельно низким, но это не означает, что диплом должен быть дезавуирован. Можно подумать, у нас только юристов плохо обучают! Ни одно государство, ни одно общество не может существовать со стартовой презумпцией того, что диплом о высшем образовании ничего не значит.

Во-вторых, если и требовать от юриста-представителя повышенных стандартов и уровня компетенции (а это правильно и соответствует мировой практике; может, не прямо сейчас, а как второй этап реформы), то зачем нарушать принцип бритвы Оккама и плодить сущности без необходимости? В России, слава богу, уже существует и развивается (хотя мог бы развиваться и быстрее, и лучше) институт адвокатуры. Он создан не вчера, имеет четкую, понятную структуру, региональное представительство на территории всей нашей необъятной Родины, стандарты профессионального и этического поведения, огромную дисциплинарную практику, наработанные процедуры приема в свои члены и наказания, включая полное изгнание из своих рядов. Имеет все, что должно быть у такого института, как адвокатура.

Заранее согласен с мнением многих юристов и неюристов о том, что адвокатуру надо улучшать как организационно, так и по численному составу. Являясь членом Совета АП г. Москвы, не понаслышке знаю обо всех проблемах адвокатуры, причем изнутри. Часто сердце кровью обливается и сжимаются кулаки, когда рассматриваешь очередное дисциплинарное производство в отношении «адвоката», про которого В.В. Маяковский писал: «Я такого не хочу даже вставить в книжку». Но Москва не сразу строилась. Могу ответственно заявить, что адвокатура безжалостно, каленым железом выжигает из своих рядов лиц, которые не должны быть допущены до граждан, нуждающихся в правовой помощи.

Появление же новой общественной организации, которой будет дано монопольное, уникальное право, по сути, допуска к судебному представительству, сразу вызывает много вопросов. И первый из них: «А судьи кто?» Ведь для того чтобы аттестовать, надо иметь право, причем не только юридическое, но и фактическое. Если угодно – моральное. Вводить заградительный механизм по отношению к иностранным компаниям бессмысленно, так как большая часть юристов, работающих в этих компаниях (особенно в судебной практике), уже давно являются и россиянами – по гражданству, и адвокатами – по статусу.

Также рано или поздно может возникнуть вопрос о необходимости такой аккредитации для российских юристов-неадвокатов – хотя бы в целях соблюдения правила равенства. По мнению экспертов, в России в настоящий момент, помимо 80 тысяч адвокатов, практикуют в судах около 250 тысяч юристов. Аттестовать такое количество людей крайне затруднительно, особенно с учетом того, что они размещены неравномерно, но повсеместно.

В связи с вышесказанным я могу поддержать законодательную инициативу только в той части, в которой говорится о том, что представителем в суде может быть любой юрист, т.е. тот, у кого есть диплом о высшем юридическом образовании. В остальной части инициатива не представляется мне удачной и до конца продуманной. Необходимо сделать первый шаг, сократив круг представителей до юристов, а при удачной реализации данного этапа перейти к следующему – уравнять статус и полномочия (права и обязанности) всех представителей. И вот тогда уже можно будет устанавливать стандарты и правила данного вида деятельности.

Что такое бритва Оккама?

Под изголовье Фудзиямы

Несу я боль свою, как дань.

И алым кончиком катаны

Рисую трепетную лань.

 

И принимая боль, смеётся

Вулкана красный полусвет.

Лишь кровь стихами отзовётся:

«Я не убийца, я поэт…».

 

Когда взорвётся сталь Оккама,

И боль сойдёт из сети ран,

Мне скажет тихо Фудзияма:

«Я не убийца… Я вулкан…»

Руслан Галеев. Бритва Оккама

 

 

 

Что такое «Бритва Оккама»

«Бритва Оккама» (Закон достаточного основания) – методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285 – 1349), в упрощённом виде гласящий: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии, или принципом простоты.

 

В издании «Ockam. Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by Philotheus Boehner» (New York, 1957) специалист по истории средневековой философии Филотеус Бенер сообщает, что чаще всего «Бритва Оккама» даётся автором в такой формулировке: «Без необходимости не следует утверждать многое» (лат. Pluralitas non est ponenda sine necessitate).

 

Более определённо Оккам выразился так: «…множественность никогда не следует полагать без необходимости… [но] всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, – это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания».

 

Иногда принцип выражается в словах «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего» (лат. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). При этом обычно приводимая историками формулировка «сущности не следует умножать без необходимости» (лат. Entia non sunt multiplicanda sine necessitate) в произведениях Оккама не встречается.

 

То, что называют «Бритвой Оккама», не было сформулировано Оккамом, – он всего лишь озвучил принцип, известный ещё со времен Аристотеля и в логике носящий название «Закон достаточного основания».

 

Упрощённо смысл «бритвы Оккама» иногда объясняют так: во всякой теории (гипотезе, рассуждении) следует избегать создания новых понятий, терминов, определений и т. п. сущностей, если без них можно обойтись.

 

Почему в названии слово «бритва»? Потому что срезает лишнее!

 

Примеры

• В числе известнейших примеров применения этого принципа служит ответ, который создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас дал императору Наполеону. Наполеон, якобы, спросил (полушутя, полусерьёзно): «Что-то я не вижу в вашей теории места для Бога». На что Лаплас, якобы, ответил: «Сир, у меня не было нужды в этой гипотезе».

• Когда ученики Платона попросили дать определение человека, величайший философ сказал: «Человек есть животное о двух ногах, лишённое перьев». Услышав это, Диоген поймал петуха, ощипал его, и принеся в Академию, объявил: «Вот платоновский человек!». После чего Платон вынужден был добавить к своему определению: «И с широкими ногтями».

• Переформулированный на языке теории информации принцип «бритвы Оккама» гласит, что самым точным сообщением является сообщение минимальной длины.

 

 

***

Кто такой Оккам

ОККАМ (Ockham, Occam) Уильям (ок. 1285, г. Оккам, графство Суррей, Англия – ок. 1349, Мюнхен, Бавария), английский философ и теолог, францисканский монах, церковно-политический писатель, главный представитель номинализма XIV в., один из последних видных представителей схоластики.

 

Ещё во время обучения в Оксфорде вступил во францисканский орден. После окончания образования философ остается в Оксфорде преподавать теологию и философию. Активно поддерживал главу францисканского ордена Михаила из Цезены в его споре с папой. В 1323 г. в связи с обвинением в ереси (за высказывания о примате светской власти над властью папы) был вызван папой Иоанном XXII и заточён в тюрьму в Авиньоне, где находился в течение 4-х лет. В 1328 г. ему удалось бежать в Германию к врагу папы, императору Людовику IV Баварскому, которому, по преданию, сказал: «Защищай меня мечом, а я буду защищать тебя пером!». Был отлучён от церкви. Обосновавшись в Мюнхене, Оккам оставался там до самой смерти.

 

Как политический писатель Оккам выступал против претензий папы на светскую власть, против абсолютизма церковной и светской власти; отстаивал принцип «евангелической бедности», предвосхитив во многом идеи Реформации.

 

Оккам был одним из крупнейших логиков средневековья, виднейшим представителем номинализма. Благодаря виртуозному владению искусством диалектики он получил от учеников прозвище «Doctor Invincibilis» (Непобедимый Учитель).

 

Ему принадлежит идея о том, что значение термина всецело определяется его функцией в высказывании; в разработанной им теории консеквенции он фактически различал материальную и формальную импликацию, сформулировал принцип двойственности для конъюнкции и дизъюнкции. Первичным познанием, по Оккаму, является интуитивное, которое включает внешние восприятия и интроспекцию. Понятия, не сводимые к интуитивному знанию и не поддающиеся проверке в опыте, должны быть удалены из науки: «сущности не следует умножать без необходимости». Этот принцип, позже получивший название «бритва Оккама», сыграл важную роль в борьбе против ср.-век. реализма, теории «скрытых качеств», ненаблюдаемых «сущностей» и т.п.

 

«Бритва Оккама» может рассматриваться как одна из первых ясных формулировок «принципа простоты», требующего использовать при объяснении определенного круга эмпирических фактов возможно меньшее количество независимых теоретических допущений. Принцип простоты проходит через всю историю естественных наук. Многие крупнейшие естествоиспытатели указывали, что он неоднократно играл руководящую роль в их исследованиях. В частности, Ньютон выдвигал особое методологическое требование «не излишествовать» в причинах при объяснении явлений. Вместе с тем понятие простоты не является однозначным (простота в смысле удобства манипулирования, легкости изучения; простота допущений, лежащих в основе теоретического обобщения; независимость таких допущений и т.д.). Неочевидно также, что само по себе стремление к меньшему числу посылок непосредственно связано с повышением эмпирической надёжности теоретического обобщения.

 

В логике стремление к «экономии исходных допущений» выражается в требовании независимости: ни одна из принятых аксиом не должна выводиться из остальных. Это относится и к принимаемым правилам вывода. С «бритвой Оккама» определенным образом связано и следующее обычное требование к доказательству: в числе его посылок не должно быть «лишних утверждений», то есть утверждений, не используемых прямо при выведении доказываемого тезиса. Это требование «экономии посылок» не является, конечно, необходимым. Оно не представляется также достаточно ясным и не включается в само определение доказательства. Доказательство с «излишними» или чересчур сильными посылками в каком-то смысле несовершенно, но оно остается доказательством.

 

Оккам придерживался мнения, что «простейшие объяснения – самые лучшие». Опираясь на этот принцип, он приступил к решению проблемы универсалий, однако направил свои рассуждения в иное русло, чем его предшественники. В работах «Сумма всей логики», «Естественная философия», «Сумма логики» он доказывал, что реально лишь отдельное существо, а универсалии существуют лишь в пределах человеческого разума, размышляющего о них. Оккам ни в коем случае не отрицал полезности универсалий, однако он не признавал их реальность.

 

Следуя схоластическому методу, Оккам создал онтологию трансцендентального бытия, которая была близка идеям Фомы Аквинского и Дунса Скотта. По его мнению, мир состоит из единичных вещей и сущностей, а все познание сводится к внешнему и внутреннему опыту. Всякое истинное знание возможно получить только эмпирически, с помощью органов чувств. Ввиду того, что нет реально существующих универсалий, которые можно было бы созерцать в сознании, разум не может доказать ничего, опираясь только на свои собственные силы. Именно поэтому Оккам, в отличие от Ансельма Кентерберийского считает недопустимыми не только доказательства бытия Бога, но даже сами попытки познать Бога, опираясь только на разум. Следуя за Дунсом Скоттом, Оккам провозглашает, что Бог понимается не разумом (Фома Аквинский, Альберт Великий) и не освещением (Бонавентура), а только верой. Именно веру и интуитивное познание Оккам считает инструментами теологии, а разум может помочь лишь в поиске аргументов. Работы Оккама положили конец попыткам синтеза веры и разума. Разуму полагалось заниматься изучением природы, а вере – постигать Бога.

 

Школа Оккама заложила фундамент для современной механики и астрономии, а также послужила исходным пунктом для развития современной динамики. Взгляды, которых придерживался Оккам, получили название «современного пути» по сравнению со «старым путем» Фомы Аквинского и Дунса Скотта. Оккам оказал значительное влияние на последующее развитие логики и философии, особенно на Ж. Буридана, Николая из Отрекура и Т. Гоббса. Именно на философии Оккама и были воспитаны Мартин Лютер и другие протестантские реформаторы.

(По материалам «Большой Советской Энциклопедии» и «Большой Энциклопедии Кирилла и Мефодия»)

***ПРЕСС-РЕЛИЗ: Force10 Networks применяет принцип Бритвы Оккама, чтобы упростить управление сетями; компания представляет опирающийся на стандарты открытый метод автоматизации сетей — Россия |

Инициатива Open Automation компании Force10 направлена на превращение инфраструктуры центров обработки данных в отлаженную, эффективную и целенаправленную систему облачных вычислений

Сан-Хосе (штат Калифорния, США). 23 марта BUSINESS WIRE — Компания Force10 Networks, Inc. — глобальный лидер в сфере технологий, пользующийся доверием центров обработки данных, предприятий и провайдеров услуг, для которых сеть является бизнесом — представила сегодня свою инициативу Open Automation (Открытая автоматизация). Эта инициатива представляет собой стройный, основанный на стандартах метод автоматизации сетей, который оптимизирует работу и эффективность сетей центров обработки данных и закладывает основу для сервисов на базе облачных вычислений. При разработке инициативы Open Automation компания Force10 прибегла к Бритве Оккама — сформулированному в XIV веке метатеоретическому принципу, который заключается в том, что «не следует множить сущности сверх необходимого», — придя к выводу, что самое простое решение обычно является верным.

Взяв за основу проверенную структуру Virtualization Framework, инициатива Open Automation использует новые «открытые» элементы внутри ПО Force10 Operating System (FTOS), которые оптимизируют способность сетевой структуры центров обработки данных участвовать в автоматизированном, целенаправленном (policy-driven) распределении нагрузки в режиме реального времени в ответ на изменяющиеся потребности в приложениях и сервисах.

«Действительно динамичный центр обработки данных возможен только тогда, когда обеспечение работы и управление сервером, хранением и сетью может быть автоматизировано и связано с управлением гипервизором/нагрузкой», — говорит Джо Скорупа (Joe Skorupa), вице-президент по исследованиям Gartner, Inc. — «Открытые, опирающиеся на стандарты протоколы способны упростить эти действия в мультивендорных средах, что сокращает затраты и повышает доступность сети».

Force10 формирует будущее виртуализированных, автоматизированных центров обработки данных

Инициатива Open Automation нацелена на то, чтобы дать клиентам возможность организовывать управление сетью и задачами конфигурации по всей инфраструктуре центров обработки данных и обеспечивать динамичное распределение сетевых ресурсов в целях повышения производительности сотрудников, минимизации ошибок, обусловленных человеческим фактором, и повышения быстроты реагирования сети на потребности в ресурсах. В попытке минимизировать сложность, открытый компонент этой инициативы Force10 опирается на использование общих языков сценария и стандартных протоколов как средств для обмена обновлениями и статусом между FTOS — которая работает на коммутаторе/маршрутизаторах Force10 — и гипервизорами, виртуальными коммутаторами, промежуточным ПО или инструментами оркестровки и приложениями базы данных. Инициатива Open Automation использует обширную программу Force10 для партнеров по технологическому альянсу (Technology Alliance Partner Program), которая на сегодняшний день включает более 25 технологических партнеров, связанных с центрами обработки данных.

«Инициатива Open Automation компании Force10 Networks является новым технологическим и экономическим подходом к формированию и поддержанию оптимального поведения сети», — говорит Синди Боровик (Cindy Borovick), вице-президент по исследованиям IDC. — «Этот автоматизированный метод в сочетании с основанными на стандартах инструментами управления, инициализации и автоматизации является весьма перспективным для оказания помощи центрам обработки данных в том, что касается выработки ощутимых бизнес-решений, включая исполнение по требованию, быстрое обслуживание и снижение затрат на управление и энергию/охлаждение».

Open Automation расширяет структуру Virtualization Framework и использует универсальные инструменты

Инициатива Open Automation расширяет границы разработанной Force10 структуры Virtualization Framework, которая располагает набором управленческих и архитектурных инструментов, позволяющих повышать эффективность и быстродействие центра обработки данных. Вместе инструменты автоматизации и технологии виртуализации создают основу для динамичных центров обработки данных, приводя в соответствие вычислительные ресурсы и ресурсные потребности.

«Физические ограничения построения сетей и ручные операции делают сетевые технологии узким местом при переходе к облачным вычислениям», — говорит Джон Олтсик (Jon Oltsik), главный аналитик Enterprise Strategy Group. — «Инициатива Open Automation компании Force10 является огромным шагом в правильном направлении, поскольку она способна увязывать динамичные изменения центров обработки данных с сетевой конфигурацией и политиками. Инициатива Open Automation, использующая в качестве основы открытые стандарты, должна привлекать внимание тех пользователей, которые сфокусированы на эффективности ИТ, а не на зависимости от поставщика».

Инициатива Open Automation компании Force10 вводит две новые программные функциональные возможности — гиперсвязь (hyperlink) и коммутируемая связь (switchlink), применяемые в операционной системе FTOS. Гиперсвязь обеспечивает связь в режиме реального времени между сетевой структурой Force10 и гипервизорами или виртуальными коммутаторами для разрешения, скажем, автоматической реинициализации одной или нескольких виртуальных LAN (VLAN) с одновременным задействованием нескольких коммутаторов. Коммутируемая связь обеспечивает связь в режиме реального времени с инструментами оркестровки промежуточного ПО для разрешения автоматической инициализации и управления виртуальными устройствами в любом месте сети.

Работа с отраслевыми партнерами над продвижением Open Automation в центры обработки данных

«Инициатива Open Automation компании Force10 имеет большое значение, поскольку менеджеры центров обработки данных получат возможность использовать основанные на стандартах инструменты автоматизации и виртуализации сети и применять упрощенный подход, который делает начало реализации проекта по автоматизации сети не таким сложным. Это, в свою очередь, позволяет им выполнить поставленную задачу с меньшими ресурсами, получив при этом полное, настроенное под бизнес решение, которое способствует ускорению или дифференциации бизнеса», — говорит Том Бэр (Tom Baehr), вице-президент Agilysys.

«Виртуализация серверов привела к значительному повышению окупаемости инвестиций в центры обработки данных за счет лучшего использования ресурсов ЦПУ и памяти», — говорит Томас Людвиг (Thomas Ludwig), главный исполнительный директор TBD Networks. — «Открытая, основанная на стандартах система автоматизации является ключом к распространению этого эффекта возврата инвестиций на ресурсы LAN, SAN и хранения за счет их динамичного распределения в соответствии с изменяющимися приоритетами бизнеса и использования лучших в своем роде технологий».

«Наша инициатива Open Automation отвечает сегодняшним фундаментальным переменам, когда центры обработки данных ощущают потребность в обеспечении подкрепленного ресурсами быстродействия и большей эффективности для снижения соответствующих фиксированных затрат и расходов на управление», — говорит Стивен Гаррисон (Stephen Garrison), вице-президент по маркетингу Force10 Networks. — «Мы считаем, что наша инициатива переносит старинную мудрость теории Бритвы Оккама на виртуализированные центры обработки данных завтрашнего дня, предлагая простейший подход к автоматизации сетей в центрах обработки данных, поскольку он опирается на универсальные языки сценариев и стандартные протоколы, что позволяет клиентам использовать имеющиеся навыки и обходиться без освоения нового набора инструментов программной разработки».

Force10 Networks

Force10 Networks — глобальный технологический лидер, пользующийся доверием центров обработки данных, провайдеров услуг и предприятий, для которых сеть — это их бизнес. Высокоэффективные Ethernet-коммутаторы и маршрутизаторы виртуализируют и автоматизируют сети Ethernet с целью получения новых и явных экономических преимуществ за счет повышения доступности, быстродействия и эффективности сетей при сокращении затрат на энергию и охлаждение. Своим глобальным клиентам в более чем 60 странах мира Force10 оказывает услуги и поддержку круглосуточно семь дней в неделю. Дополнительная информация о Force10 Networks — на www.force10networks.com.

Force10 Networks, Force10, E-Series, Traverse, TraverseEdge и Adit являются зарегистрированными товарными знаками, а ExaScale, S-Series, TeraScale, FTOS, MASTERseries и Axxius — товарными знаками Force10 Networks, Inc. Все прочие названия компаний и товарные знаки являются собственностью соответствующих владельцев.

С оригиналом данного пресс-релиза можно ознакомиться по адресу: http://www.businesswire.com/news/home/20100322006046/en.

Контактная информация:

Force10 Networks Inc.

Kevin Kimball, +1-408-571-3544

[email protected]

Оригинальный текст данного сообщения на языке источника является официальной, аутентичной версией. Перевод предоставляется исключительно для удобства и должен рассматриваться в привязке к тексту на языке источника, который является единственной версией, имеющей правовое значение.

***ПРЕСС-РЕЛИЗ Материал публикуется на коммерческих условиях.

Интерфакс не несет ответственности за содержание материала.

Товары и услуги подлежат обязательной сертификации

Происхождение и популярное использование бритвы Оккама

Хотя происхождение идеи спорно, Уильям Окков исторически получает кредит, в значительной степени благодаря писаниям в 1852 году сэр Уильям Гамильтон, 9 баронета, шотландского метафизического философ. (Изображение: иллюстрация из книги Джона Вейча «Мемуары сэра Уильяма Гамильтона, Барта» (1869))

Хотя ученые знали принцип действия бритвы Оккама на протяжении веков, он стал более широко известен широкой публике после Фильм Контакт вышел в 1997 году.Фильм, основанный на романе Карла Сагана, с Джоди Фостер в главной роли в роли ученого SETI доктора Элли Эрроуэй, включает в себя первое подтвержденное сообщение, полученное на Земле внеземным разумом.

В конечном итоге обнаруживается, что коммуникация представляет собой схему для создания транспортера, которую Элли использует для путешествия через серию червоточин, чтобы посетить с одним из инопланетян, сделавших возможным этот транспорт, в качестве первого шага к межзвездному космическому путешествию.

Когда Элли возвращается, она оценивает, что отсутствовала около 18 часов, только чтобы обнаружить, что по земному времени, похоже, она никогда не уходила.Ее история вызывает сомнения, особенно когда выясняется, что ее записывающее устройство не записало ничего, кроме статических помех.

Когда Элли пытается убедить других, что она действительно путешествовала во времени, ей вспоминается принцип бритвы Оккама: самое простое объяснение обычно оказывается правильным. То есть она, вероятно, никогда не уходила.

Только в конце фильма выясняется, что она записала около 18 часов статического электричества.

Принцип бритвы Оккама обычно приписывается Уильяму Оккаму (также пишется Оккам) (ок.1285 — 1348), английский теолог, логик и францисканский монах. В терминах Вильгельма Оккама он писал на латыни: «Numquam ponenda est pluralitas sine обязательно» или «Множественность никогда не может постулироваться без необходимости».

Основной принцип, однако, был провозглашен еще Аристотелем («более ограниченное, если оно адекватно, всегда предпочтительнее») и Птолемеем («мы считаем хорошим принципом объяснять явления с помощью простейшей возможной гипотезы»). ). Об этом также рассказывалось в работах Исаака Ньютона (\ «мы не должны допускать больше причин естественных вещей, чем таких, которые одновременно истинны и достаточны для объяснения их появления \»).

Хотя истинное происхождение бритвы Оккама является спорным, исторически он получил признание Уильяма Оккама, во многом благодаря работам сэра Уильяма Гамильтона, девятого баронета, шотландского философа-метафизика, впервые придумавшего термин «бритва Оккама» в 1852 году.

Бритва Оккама используется в качестве эвристики или «практического правила», чтобы направлять ученых при разработке теоретических моделей. Термин «бритва» означает «избавление от ненужных предположений при различении двух теорий».Среди множества других применений в науке бритва Оккама используется в биологии для определения эволюционных изменений и в медицине для диагностики.

Хотя бритва Оккама является полезным инструментом, известно, что она временами препятствует научному прогрессу. Он использовался для принятия упрощенных (и изначально неверных) объяснений метеоритов, шаровой молнии, дрейфа континентов, теории атома и ДНК как носителя генетической информации. После того, как было проведено еще одно исследование и появилось больше доказательств, на основе новой информации появились новые теории.

Бритва Оккама не обязательно соответствует простейшей теории, верна она или нет; это не пример простоты ради простоты. Он просто пытается прорваться сквозь беспорядок, чтобы найти лучшую теорию, основанную на лучших научных принципах и знаниях того времени.

Сомнительно, чтобы, постулируя этот принцип, Уильям Оккам знал, что он породит популярный слоган. Помимо фильма «Контакт», этот принцип упоминался в телешоу «Секретные материалы», «Грань», «Хаус» (в эпизоде ​​«Бритва Оккама») и Касл как средство поиска наиболее логичного решения нелогичной проблемы.Бритва Оккама стала частью популярных средств массовой информации, чтобы использовать ее в качестве научного средства для предотвращения более фантастических и сомнительных объяснений странных явлений, с которыми сталкиваются герои таких шоу, но которым нет простого объяснения.

Бритва Оккама исказила историю науки

Но бритва Оккама часто фетишизируется и неправильно используется в качестве путеводного маяка для научных исследований. К нему прибегают в том же духе, что и у Ньютона, который продолжал утверждать, что «Природа ничего не делает напрасно, и большее напрасно, чем меньше служит.Здесь подразумевается, что простейшая теория не только удобнее, но и ближе к тому, как на самом деле работает природа; Другими словами, это более вероятно, что правильный .

Нет абсолютно никаких причин верить в это. Но именно это и имел в виду Фрэнсис Крик, когда предупреждал, что бритва Оккама (которую он приравнивал к пропаганде «простоты и элегантности»), возможно, не подходит для биологии, где все может быть очень запутанным. Хотя верно то, что «простые, элегантные» теории иногда оказывались ошибочными (классический пример — ошибочное доказательство «теоремы о четырех цветах» в математике в 1879 году Альфредом Кемпе), верно также и то, что более простые, но менее точные теории могут быть более полезны, чем сложные, для прояснения сути объяснения.Нет простого уравнения между простотой и правдой, и предостережение Крика относительно бритвы Оккама лишь увековечивает неправильные представления о ее значении и ценности.

Однако худшие злоупотребления фиксируются на идее, что бритва может разрешить противоречие между конкурирующими теориями. Я не нашел ни одного случая, когда он служил этой цели для разрешения научных споров. Что еще хуже, историю науки часто искажают, пытаясь доказать, что это так.

Возьмите спор между древним геоцентрическим взглядом на Вселенную, в котором Солнце и планеты движутся вокруг центральной части Земли, и гелиоцентрической теорией Николая Коперника, в которой Солнце находится в центре, а Земля и другие планеты движутся вокруг нее.Чтобы заставить ошибочную геоцентрическую теорию работать, древние философы должны были украсить круговые планетные орбиты меньшими круговыми движениями, называемыми эпициклами. Этим можно объяснить, например, то, как планеты иногда кажутся, с точки зрения Земли, совершающими обратные петли на своем пути.

Часто утверждают, что к XVI веку эта птолемеевская модель Вселенной стала настолько нагруженной этими эпициклами, что была на грани развала. Затем появился польский астроном со своей гелиоцентрической вселенной, и эпициклы больше не понадобились. Эти две теории объясняли одни и те же астрономические наблюдения, но теория Коперника была проще, и поэтому бритва Оккама говорит нам, что мы предпочитаем ее.

Это неверно по многим причинам. Во-первых, Коперник не отказался от эпициклов. Во многом из-за того, что орбиты планет на самом деле эллиптические, а не круглые, он все еще нуждался в них (и других вещах, таких как слегка смещенное от центра Солнце), чтобы схема работала.Непонятно даже, что он использовал меньше эпициклов, чем геоцентрическая модель. Во вступительном трактате под названием Commentariolus , опубликованном около 1514 года, он сказал, что может объяснить движение небес «всего лишь» 34 эпициклами. Многие более поздние комментаторы посчитали, что геоцентрической модели нужно было гораздо больше, чем 34, но фактических доказательств этому нет. А историк астрономии Оуэн Джинджерич отверг распространенное мнение о том, что модель Птолемея была настолько тяжелой, что была близка к краху. Он утверждает, что относительно простой дизайн, вероятно, все еще использовался во времена Коперника.

Как пользоваться бритвой Оккама, не порезавшись

Бритва Оккама — одна из самых полезных (но неправильно понятых) моделей в вашем ментальном наборе инструментов для более быстрого и эффективного решения проблем. Вот как это использовать.

***

Бритва Оккама (также известная как «закон бережливости») — это принцип решения проблем, который служит полезной ментальной моделью. Философская бритва — это инструмент, используемый для исключения невероятных вариантов в данной ситуации.Пример Оккама — самый известный.

Бритва Оккама можно резюмировать следующим образом:

Среди конкурирующих гипотез следует выбрать гипотезу с наименьшим количеством предположений.

Основы

Говоря более простым языком, бритва Оккама утверждает, что простейшее объяснение предпочтительнее более сложного . Простые теории легче проверять. Простые решения легче выполнять.

Другими словами, нам следует избегать поиска слишком сложных решений проблемы и сосредоточиться на том, что работает в данных обстоятельствах.Бритву Оккама можно использовать в самых разных ситуациях как средство для быстрого принятия решений и установления истины без эмпирических данных. Лучше всего он работает в качестве ментальной модели для первоначальных выводов до того, как можно будет получить полный объем информации.

Наука и математика предлагают интересные уроки, демонстрирующие ценность простоты. Например, принцип минимума энергии поддерживает бритву Оккама. Этот аспект второго закона термодинамики гласит, что везде, где это возможно, использование энергии сводится к минимуму.Физики используют бритву Оккама, зная, что они могут положиться на все, чтобы использовать минимум энергии, необходимый для функционирования. Шар на вершине холма будет катиться вниз, чтобы оказаться в точке минимума потенциальной энергии. Тот же принцип присутствует в биологии. Если человек повторяет одно и то же действие на регулярной основе в ответ на один и тот же сигнал и вознаграждение, это станет привычкой по мере формирования соответствующего нейронного пути. С этого момента их мозг будет использовать меньше энергии для выполнения того же действия.

История бритвы Оккама

Идея бритвы Оккама принадлежит Уильяму Оккаму, монаху XIV века, философу и теологу. Хотя он не придумал термин, его характерный способ делать выводы вдохновил других авторов на разработку эвристики. Действительно, концепция бритвы Оккама очень древняя. Аристотель сформулировал старейшее известное утверждение этой концепции, сказав: «Мы можем допустить превосходство, при прочих равных условиях, доказательства, которое происходит из меньшего числа постулатов или гипотез.”

Роберт Гроссетест расширил творчество Аристотеля 1200-х годов, объявив

То, что лучше и ценнее, чего требует меньше, при прочих равных условиях…. Ибо, если одно было продемонстрировано из многих, а другое из меньшего числа одинаково известных предпосылок, очевидно, что лучше, что из меньшего, потому что оно позволяет нам быстро узнать, точно так же, как универсальная демонстрация лучше, чем частная, потому что она производит знание из меньшего числа предпосылок. Точно так же в естествознании, моральной науке и метафизике лучшее — это то, что не нуждается в предпосылках, а лучшее — то, что требует меньшего числа при прочих равных условиях.

В настоящее время бритва Оккама — это устоявшаяся ментальная модель, которая может стать полезной частью решетки знаний.

Примеры использования бритвы Оккама

Развитие научных теорий

Бритва Оккама часто используется учеными, особенно в теоретических целях. Чем проще гипотеза, тем легче ее доказать или опровергнуть. Сложное объяснение явления включает в себя множество факторов, которые может быть трудно проверить или которые могут привести к проблемам с воспроизводимостью эксперимента. Как следствие, предпочтительнее простейшее решение, которое согласуется с существующими данными. Однако, как правило, новые данные позволяют гипотезам со временем усложняться. Ученые предпочитают выбирать самое простое решение, насколько позволяют текущие данные, оставаясь при этом открытыми для возможности будущих исследований, допускающих большую сложность.

Версию, используемую учеными, лучше всего можно резюмировать как:

Когда у вас есть две конкурирующие теории, которые делают одни и те же прогнозы, более простая лучше.

Использование бритвы Оккама в науке также связано с практичностью. Получить финансирование для более простых гипотез, как правило, проще, поскольку их зачастую дешевле доказать.

Альберт Эйнштейн сослался на бритву Оккама при разработке своей специальной теории относительности. Он сформулировал свою собственную версию: «Едва ли можно отрицать, что высшая цель всей теории состоит в том, чтобы сделать несводимые базовые элементы как можно более простыми и минимальными без необходимости отказываться от адекватного представления единичных данных опыта. Или: «Все должно быть сделано как можно проще, но не проще».

Физик Стивен Хокинг выступает за бритву Оккама в книге Краткая история времени :

Мы все еще могли представить, что существует набор законов, который полностью определяет события для какого-то сверхъестественного существа, которое может наблюдать нынешнее состояние Вселенной, не нарушая его. Однако такие модели Вселенной не представляют большого интереса для нас, смертных. Кажется, лучше использовать принцип, известный как бритва Оккама, и исключить из теории все черты, которые нельзя наблюдать.

Исаак Ньютон тоже использовал бритву Оккама при разработке своих теорий. Ньютон заявил: «Мы не должны допускать больше причин естественных вещей, чем таких, которые одновременно истинны и достаточны для объяснения их появления». Он стремился сделать свои теории, включая три закона движения, как можно более простыми, используя лишь необходимый минимум исходных предположений.

Медицина

Современные врачи используют разновидность бритвы Оккама, заявляя, что они должны искать наименьшее количество возможных причин, объясняющих многочисленные симптомы своего пациента, и отдавать предпочтение наиболее вероятным причинам.Один известный нам врач часто повторяет афоризм о том, что «обычное — обычное дело». Стажеров просят: «Когда вы слышите стук копыт, думайте о лошадях, а не о зебрах». Например, человек, у которого во время эпидемии проявляются симптомы гриппа, будет считаться более подверженным гриппу, чем альтернативным, более редким заболеванием. Постановка минимального диагноза снижает риск излишнего лечения пациента, возникновения паники или опасного взаимодействия между различными видами лечения. Это особенно важно в рамках нынешней медицинской модели, когда пациенты могут обращаться к многочисленным специалистам в области здравоохранения, а связь между ними может быть плохой.

Отмена тюрем и справедливое наказание

Бритва Оккама уже давно играет важную роль в отношении к наказанию за преступления. В этом контексте это относится к идее о том, что люди должны нести наименьшее наказание, необходимое за их преступления. Это сделано для того, чтобы избежать чрезмерных наказаний, которые были популярны в прошлом. Например, английский каторжник 19 ^-го -го века мог получить пять лет каторжных работ за кражу еды.

Концепция пенитенциарной экономии была впервые предложена Джереми Бентам, основателем утилитаризма.Он считал, что наказания не должны причинять больше боли, чем предотвращать. Пожизненное заключение за убийство можно рассматривать как оправданное, поскольку оно может предотвратить сильную потенциальную боль, если преступник снова совершит преступление. С другой стороны, длительное заключение обедневшего человека за кражу еды причиняет значительные страдания, но не предотвращает их.

Работы Бентама о применении бритвы Оккама для наказания привели к движению за отмену тюрем и появлению многих современных идей, связанных с реабилитацией.

Исключения и проблемы

Важно отметить, что, как и любая ментальная модель, бритва Оккама не надежна. Используйте его осторожно, чтобы не порезаться. Это особенно важно, когда речь идет о важных или рискованных решениях. Из любого правила есть исключения, и мы никогда не должны слепо следовать результатам применения ментальной модели, логика, опыт или эмпирические данные которой противоречат . Когда вы слышите позади себя топот копыт, в большинстве случаев вы должны думать о лошадях, а не о зебрах — если только вы не находитесь в африканской саванне.

Кроме того, простое настолько же просто. Вывод не может полагаться только на его простоту. Это должно быть подтверждено эмпирическими данными. И, используя бритву Оккама для умозаключений, мы не должны становиться жертвами предвзятости подтверждения. В случае с теорией заговора НАСА при высадке на Луну, например, некоторые люди считают, что высадка на Луну проще сфальсифицировать, а другие считают, что она была реальной. Лиза Рэндалл лучше всего выразила проблемы, связанные с узким применением бритвы Оккама, в своей книге « Темная материя и динозавры: поразительная взаимосвязь Вселенной» :

Другая проблема, связанная с бритвой Оккама, связана с фактом. Этот мир сложнее, чем любой из нас мог бы представить. Некоторые частицы и свойства не кажутся необходимыми для каких-либо важных физических процессов — по крайней мере, согласно нашим выводам. Тем не менее они существуют. Иногда самая простая модель просто не подходит.

Вот почему важно помнить, что , выбирая более простые объяснения, по-прежнему требует работы . Их легче подделать, но они все равно требуют усилий. И что более простое объяснение, хотя и имеет больше шансов на правильность, не всегда верно.

Бритва

Оккама не предназначена для замены критического мышления. Это просто инструмент, который поможет сделать это мышление более эффективным. Харлан Кобен оспорил множество критических замечаний в адрес бритвы Оккама, заявив, что люди не понимают ее точного назначения:

Большинство людей слишком упрощают бритву Оккама, считая, что самый простой ответ обычно правильный. Но реальный смысл, который действительно хотел подчеркнуть францисканский монах Вильгельм Оккам, заключается в том, что не следует усложнять, не следует «складывать» теорию, если наготове более простое объяснение. Избавься от этого. Обрежьте лишнее.

Помните, что бритва Оккама дополняется другими ментальными моделями, включая распределение фундаментальных ошибок, бритву Хэнлона, предвзятость подтверждения, эвристику доступности и предвзятость ретроспективного взгляда. Природа ментальных моделей такова, что все они связаны друг с другом и лучше всего работают вместе.

примеров бритвы Оккама: простое объяснение принципа

Когда происходит событие, естественно задаться вопросом, как оно произошло. Бритва Оккама показывает, что предпочтительнее простейшее объяснение, то есть решение, требующее наименьшего количества предположений.Взгляните на эти примеры бритвы Оккама, чтобы узнать больше об этом принципе в различных контекстах.

Примеры бритвы Оккама

Бритва Оккама также известна как закон экономии или закон бережливости. Под «бритвой» понимается «сбрить» посторонний материал и предположения. Идиома «когда вы слышите стук копыт — думайте о лошадях, а не о зебрах» относится к тому принципу, что наиболее вероятное решение является самым простым, не потому, что более простые объяснения наиболее верны, а потому, что вы делаете меньше предположений при поиске лошадей вместо зебр.

Изучите несколько повседневных примеров бритвы Оккама, чтобы лучше понять концепцию.

Плоская шина: гвоздь или порезанный?

Шина вашего автомобиля спущена, когда вы собираетесь уехать. Считаете объяснения:

• Вероятно — Гвоздь, застрявший в стенке шины, выпустил воздух.
• Менее вероятно — Кто-то порезал вам шину.

Если у вас нет врага, который склонен порезать шину, более вероятно, что вы забили гвоздь в шину.Вы делаете больше предположений в пользу объяснения резания шины. Дальнейшее исследование шины даст вам больше доказательств, но бритва Оккама указывает на то, что вероятной причиной является гвоздь.

Яркий свет: молния или НЛО?

Когда вы видите яркую вспышку света через занавески, что вы думаете? На ум могут прийти следующие возможности:

• Скорее всего — Это была вспышка молнии.
• Менее вероятно — Это был НЛО.

Вы делаете много поспешных выводов, если предполагаете, что свет был НЛО. Эти предположения включают существование внеземной жизни, что уже недоказано и беспрецедентно. Объяснение молнии требует только одного предположения: снаружи шторм.

Неудачный тест: учиться усерднее или заговор?

Вы не прошли важный тест и хотите знать, почему. Некоторые пояснения включают:

• Скорее всего — Вы недостаточно усердно учились.
• Менее вероятно — Ваш учитель саботировал вашу оценку.

Как и большинство теорий заговора, теория саботажа работает только с большим количеством предположений. Вы должны исходить из того, что ваш учитель не любит вас (но не ваших одноклассников) настолько, чтобы рисковать своей работой, чтобы снизить вашу оценку. Бритва Оккама указывает на то, что в этом случае предпочтительным объяснением является ваша неспособность к адекватному обучению.

Сломанный столб забора: лось или старый гвоздь?

Вы выходите на улицу и видите сломанный столб забора возле вашего дома. На ум приходят два объяснения:

• Возможно — Лось пробил забор.
• Также возможно — Старый гвоздь проржавел насквозь.

Оба решения кажутся одинаково вероятными. Вот где нужны доказательства и контекст. Если вы живете в районе, где много диких лосей, первый вариант более вероятен. Но если вы живете в городе и у вас старый забор, вероятно, легче поверить второму решению.

Автомобильная авария: отвлечение внимания или неисправность?

Вы проверяете свои текстовые сообщения, когда останавливаете машину перед вами.Какая вероятная причина?

• Скорее всего — Вы отвлекались на свой телефон.
• Менее вероятно — В тормозной системе вашего автомобиля возникла неисправность, и вы не смогли остановиться.

Никто не хочет, чтобы его обвиняли в автокатастрофе. Но иногда простое отвлечение внимания является наиболее вероятным объяснением такого события. Неисправность автомобиля делает гораздо больше предположений, в том числе дефект в производстве автомобиля, который инспекторы по качеству пропустили до того, как вы его купили.Телефон в вашей руке, скорее всего, стал причиной аварии.

Тишина текстового сообщения: разряженная батарея или молчаливое недовольство?

Вы пишете своему романтическому партнеру, и он не отвечает уже много часов. Вы считаете эти возможные причины:

• Скорее всего — У них разрядился аккумулятор телефона.
• Менее вероятно — Они тайно злятся на вас за то, что вы сказали, но не помните.

Для виртуального разговора требуется некоторое количество предположений, поскольку вы не знаете точно, что происходит на другом конце.Но во втором варианте требуется больше предположений: что вы сказали? Как это было обидно? Почему бы им просто не поговорить с вами об этом? Хотя этот вариант не невозможен, вариант с аккумулятором телефона требует только одного предположения (он мертв) и, следовательно, более вероятен.

Просыпанный мусор: голодная собака или грабитель?

Вы приходите домой к мусору, разбросанному по всему дому. Когда вы задаетесь вопросом, что случилось, вы думаете:

• Скорее всего — Собака попала в помойку.
• Менее вероятно — Грабитель ворвался в ваш дом и обыскал ваш мусор в поисках конфиденциальных документов.

Если у вас есть собака, нетрудно предположить, что она копалась в вашем мусорном ведре. Эта ситуация более вероятна, чем если вы станете жертвой взлома и проникновения (если у вас нет собаки, и в этом случае грабитель может делать меньше предположений).

Головная боль: обезвоживание или рак?

У вас сильная головная боль, и вы ищите в Интернете информацию о своих симптомах.Тут есть два объяснения:

• Скорее всего — Вы обезвожены.
• Менее вероятно — У вас рак.

Мы все были в ситуации, когда наши обычные симптомы кажутся более зловещими, чем они есть на самом деле. Чтобы сделать вывод о том, что головная боль является раком, нужно сделать гораздо больше предположений, чем предположить, что она вызвана обезвоживанием. Как и все вышеперечисленные ситуации, эта требует дополнительных доказательств; если вы пьете воду и чувствуете себя лучше, вероятной причиной было обезвоживание.

История бритвы Оккама

Францисканский монах XIV века Вильгельм Оккамский дал миру правило: Non sunt multiplicanda entia sine require , или «сущности не должны размножаться без необходимости». Другими словами, самый простой ответ, то есть ответ, требующий наименьшего количества предположений, обычно является правильным.

Оккам не первым открыл этот принцип. На это ссылались еще Аристотель, который писал, что «более ограниченное, если оно адекватно, всегда предпочтительнее.«Птоломи также использовал этот принцип в своих объяснениях:« Это хороший принцип для объяснения явлений с помощью простейшей доступной гипотезы ». Бритва Оккама была впервые приписана Оккаму в 1852 году философом сэром Уильямом Гамильтоном, когда он сослался на работы Оккама.

Бритва Оккама не делает никаких абсолютных утверждений. Он не утверждает, что самый простой ответ всегда правильный. Он просто предполагает, что среди всех возможных ответов на вопрос лучше всего тот, который требует наименьшего количества предположений.

Аргумент против бритвы Оккама

Бритва Оккама — очень полезный эвристический инструмент для выбора между теориями. Однако использование упрощенной версии бритвы Оккама потенциально может привести к чрезмерному упрощению ситуации.

Например, если врач осматривает пациента с высокой температурой и кашлем, он может найти простейшее объяснение: пациент простудился. Но, не изучив все доказательства, врач может пропустить другие симптомы, которые указывают на возможные инфекции, аллергические реакции или другие опасные для жизни состояния.

Другой пример — гелиоцентризм или понимание того, что солнце находится в центре солнечной системы. Астрономам Николаю Копернику и Галилео Галилею пришлось очень трудно убедить своих современников эпохи Возрождения в том, что Земля на самом деле не является центром Вселенной. Было гораздо легче поверить в то, что Солнце вращается вокруг Земли, и, похоже, требовалось меньше предположений. Однако, имея больше доказательств, более сложная гелиоцентрическая модель является правильной.

Бритва

Оккама — хорошее практическое правило, если вы помните, что она зависит от того, чтобы делать меньше предположений на основе как можно большего количества доказательств. Врач сделал несколько предположений о предполагаемой простуде пациента, не исследуя всех доказательств. Поспешные выводы — это не то же самое, что полагаться на объяснение с наименьшим количеством предположений.

Избегайте предположений

Бритва

Оккама — жизненно важный инструмент в строгом мышлении. Уменьшая количество неподтвержденных предположений в объяснении, вы уменьшаете вероятность ошибиться.Это так же верно сейчас, как и в 14 веке. Чтобы получить дополнительные инструменты логики, ознакомьтесь с этими примерами ceteris paribus («при ​​прочих равных»). Вы также можете попробовать наши примеры логических ошибок для получения исчерпывающего списка того, чего не следует делать в споре.

Простота (Стэнфордская энциклопедия философии)

Существует широко распространенное философское предположение, что простота — это теоретическая добродетель. Это предположение о том, что более простые теории предпочтительный появляется во многих обличьях.Часто это остается неявным; иногда к нему прибегают как к примитивному, самоочевидному утверждению; в других случаях он повышается до статуса «принципа» и обозначены как таковые (например, «Принцип Экономия »). Однако, пожалуй, наиболее известен под названием «Бритва Оккама (или Оккама)». Принципы простоты были предложены в различных формах теологами, философами и ученые, от древних до средневековья и до наших дней. Таким образом Аристотель пишет в своей книге Posterior Analytics ,

.

Можно предположить превосходство ceteris paribus над демонстрация, основанная на меньшем количестве постулатов или гипотезы. ^[1]

Переходя к средневековью, Фома Аквинский пишет:

Если что-то можно сделать адекватно с помощью одного, это излишне сделать это с помощью нескольких; поскольку мы наблюдаем, что природа не используйте два инструмента там, где достаточно одного (Aquinas, [BW], стр. 129).

Кант — в книге «Критика чистого разума» — поддерживает изречение о том, что «рудименты или принципы не должны излишне умножается ( entia praeter needitatem non esse multiplicanda ) »и утверждает, что это регулирующая идея чистого разума, лежащего в основе теоретизирования ученых о природе (Кант, 1781/1787, стр.538–9). Обе Галилей и Ньютон приняли версии бритвы Оккама. Действительно Ньютон включает принцип бережливости в качестве одного из трех своих «Правил Рассуждения в философии »в начале книги III Принципы математики (1687):

Правило I. Мы не должны допускать больше причин естественных явлений, чем такие, как истинны и достаточны для объяснения их появления.

Ньютон отмечает, что «Природа довольна простота, а не пышность лишних причин » (Ньютон 1687, стр.398). Галилей в ходе подробного сравнение моделей Солнечной системы Птолемея и Коперника, утверждает, что «Природа не умножает вещи без надобности; что она использует самые легкие и простые средства для производства своего последствия; что она ничего не делает напрасно и тому подобное »(Галилей 1632, стр. 397). И научные сторонники принципов простоты ограничивается рядами физиков и астрономов. Здесь химик Лавуазье пишет в конце 18 ^{-х годов} век

Если всю химию можно объяснить удовлетворительным образом без помощь флогистона, этого достаточно, чтобы сделать это бесконечно вероятным что принципа не существует, что это гипотетический субстанция, необоснованное предположение.В конце концов, это принцип логика, чтобы не умножать сущности без необходимости (Lavoisier 1862, стр. 623–4).

Сравните это со следующим отрывком Эйнштейна, написавшего 150 лет потом.

[П] великая цель всей науки … охватить величайшие возможное количество эмпирических фактов путем логических выводов из наименьшее возможное количество гипотез или аксиом (Эйнштейн, цитируется в Нэш 1963, стр. 173).

Редакторы недавнего тома о простоте разослали опросы 25 недавним Нобелевские лауреаты по экономике.Почти все ответили, что простота сыграли свою роль в их исследованиях, и эта простота является желательной особенность экономических теорий (Zellner et al. 2001, p.2). Риш (2010) опросили 40 ученых и выявили ряд взглядов на природа и роль принципов простоты в науке.

В рамках философии бритва Оккама (ИЛИ) часто используется против метафизические теории, которые предполагают излишние онтологические аппарат. Таким образом, материалисты в отношении разума могут использовать ИЛИ против дуализм, на том основании, что дуализм постулирует дополнительный онтологический категория для психических явлений.Точно так же номиналисты об абстрактных объекты могут использовать ИЛИ против своих оппонентов-платоников, отправляя их в задача по совершению бесчисленного множества абстрактных математические сущности. Цель апелляции к простоте в таком контексты, кажется, больше касаются перекладывания бремени доказывания и меньше о прямом опровержении менее простой теории.

Философские вопросы, связанные с понятием простоты: многочисленные и несколько запутанные. Тема изучается по частям. моды ученых, философов и статистиков (хотя бесценный философский трактат длиной в книгу см. Sober 2015).В очевидное знакомство с понятием простоты означает, что оно часто остаются без анализа, а его неопределенность и множественность смыслов способствует проблеме закрепления понятия именно так. ^[2] Часто проводится различие между двумя фундаментально разными смыслами. простоты: синтаксическая простота (грубо говоря, количество и сложность гипотез) и онтологическая простота (грубо говоря, количество и сложность вещей постулируется). ^[3] Эти две грани простоты часто называют elegance и parsimony соответственно.Для В целях настоящего обзора мы будем следовать этому использованию и приберечь «экономию» специально для простоты онтологический смысл. Однако следует отметить, что условия Используются «экономия» и «простота» практически взаимозаменяемы в большей части философской литературы.

Философский интерес к этим двум понятиям простоты может быть организованы вокруг ответов на три основных вопроса;

(i) Как следует определять простоту? [Определение]

(ii) Какова роль принципов простоты в различных областях расследование? [Использование]

(iii) Есть ли рациональное оправдание такой простоте принципы? [Обоснование]

Как мы увидим, ответ на вопрос об определении (i) более проще для экономии, чем для элегантности. И наоборот, больше прогресс по вопросу (iii) рационального обоснования достигнут для элегантности, чем для скупости. Также следует отметить, что Вышеуказанные вопросы могут быть подняты для простоты принципов как философия как таковая и в применении к другим областям теоретизирования, особенно эмпирическая наука.

Что касается вопроса (ii), необходимо провести важное различие. сделано между двумя видами принципа простоты. Бритва Оккама может быть сформулирован как эпистемический принцип : если теория T проще теории T *, то она рациональна (прочее при равных) верить Т а не Т *.Или это может можно сформулировать как методологический принцип : если T проще, чем T *, то рационально принять T в качестве свою рабочую теорию для научных целей. Эти две концепции Бритва Оккама требует различного рода оправданий в ответ на вопрос (iii).

При анализе простоты может быть трудно сохранить два грани — элегантность и скупость — отдельно. Такие принципы, как Бритва Оккама часто звучит двусмысленно. между двумя понятиями, например: «Не умножайте постулаты сверх необходимости.«Здесь неясно, «Постулирование» относится к постулируемым сущностям, или гипотезы, основанные на постулировании, или и то, и другое. Первый чтение соответствует скупости, второе — элегантности. Примеры оба вида принципа простоты можно найти в цитатах данные ранее в этом разделе.

Хотя эти два аспекта простоты часто смешивают, важно рассматривать их как отдельные. Одна из причин для этого заключается в том, что соображения бережливости и элегантности обычно привлекают разные направления.Постулирование дополнительных сущностей может позволить теории можно сформулировать более просто, в то время как сокращение онтологии теории может возможно только за счет усложнения его синтаксиса. Например, постулирование Нептуна, в то время не прямо наблюдаемые, допускают возмущения на орбитах других наблюдаемых планеты должны быть объяснены, не усложняя законы небесного механика. Обычно существует компромисс между онтологией и идеология — используя терминологию, любимую Куайном, — в которой сокращение в одной области требует расширения в другой.Это указывает к другому способу характеристики различия элегантности / скупости, с точки зрения простоты теории против простоты мира соответственно. ^[4] Собер (2001) утверждает, что обе эти грани простоты интерпретируется с точки зрения минимизации. В (нетипичном) случае теоретически незанятые сущности, обе формы минимизации влекут за собой то же направление; постулирование существования таких сущностей делает оба наши теории (мира) и мир (представленный нашими теории) менее простыми, чем они могли бы быть.

Возможно, наиболее распространенная формулировка онтологической формы теории Оккама. Бритва следующая:

(ИЛИ) Существа нельзя умножать сверх необходимости.

Следует отметить, что современные формулировки бритвы Оккама являются очень слабо связан с цифрой 14 ^-го -го века Уильям Оккам. Здесь нас не интересуют экзегетические вопрос о том, как Оккам намеревался использовать свою «бритву», ни в тех целях, для которых он использовался в контексте средневековой метафизика. ^[5] Современные философы склонны переосмысливать ИЛИ как принцип выбора теории: ИЛИ подразумевает, что — другие вещи равны — рационально предпочесть теории, которые заставляют нас меньшие онтологии. Это предполагает следующий пересказ OR:

(ИЛИ ₁ ) При прочих равных, если T ₁ онтологически более экономичен, чем T ₂ , тогда он T ₁ рационально предпочесть Т ₂ .

Что значит сказать, что одна теория более онтологически экономнее, чем другой? Основное понятие онтологической экономии довольно прост и обычно обналичивается в виде Концепция Куайна онтологической приверженности . Теория, T , онтологически привязан к F s тогда и только тогда, когда T влечет за собой существование F (Quine 1981, стр. 144–4). Если две теории, T ₁ и T ₂ , имеют те же онтологические обязательства, за исключением что T ₂ онтологически привязан к F s и T ₁ нет, тогда T ₁ больше экономный, чем T ₂ .В более общем плане достаточно состояние для T ₁ более экономно, чем T ₂ для онтологических обязательств T ₁ , чтобы быть надлежащим подмножеством Т ₂ . Обратите внимание, что OR ₁ значительно слабее, чем неофициальная версия бритвы Оккама, ИЛИ, с которой мы началось. ИЛИ оговаривает только, что сущности не должны умножаться сверх необходимости . OR ₁ , напротив, утверждает, что сущности не следует перемножать , при прочих равных , и это совместимо с тем, что бережливость является сравнительно слабым теоретическая добродетель.

Один «простой» случай, когда OR ₁ может быть прямо применяется, когда теория T , постулаты объекты, которые по объяснению простаивают. Изъятие этих субъектов из T дает вторую теорию, T *, которая имеет то же теоретические достоинства как T , но меньший набор онтологических обязательства. Следовательно, согласно OR ₁ , рационально Выберите T * больше T . (Как отмечалось ранее, терминология такие как «выбрать» и «предпочитать» имеют решающее значение неоднозначность между эпистемологической и методологической версиями Оккама Бритва.Для целей определения онтологической экономности это не необходимо, чтобы разрешить эту двусмысленность.) Однако такие случаи предположительно редко, и это указывает на более общее беспокойство относительно узость применения ОР ₁ . Во-первых, как часто на самом деле у нас есть две (или более) конкурирующие теории какие «другие вещи равны»? Как сказал биолог Кент Замечания Холсингера,

Поскольку бритва Оккама должна применяться только в том случае, если несколько гипотез одинаково хорошо объясняет один и тот же набор фактов, на практике его область будет очень ограниченным… [C] ases, где конкурирующие гипотезы объясняют такие же явления сравнительно редки (Holsinger 1980, стр. 144–5).

Во-вторых, как часто онтологические обязательства теории одного кандидата собственное подмножество другого? Гораздо чаще встречаются ситуации, когда онтологии конкурирующих теорий пересекаются, но каждая теория имеет постулаты, которые не сделаны другими. Простой сравнения онтологической экономности невозможны в таком случаи.

Прежде чем отложить в сторону вопрос определения онтологического экономия, следует упомянуть еще одно различие. Этот различие между качественной экономией (грубо говоря, количество типов (или видов) постулируемых вещей) и количественная экономия (примерно, количество отдельных вещи постулируется). ^[6] Стандартное прочтение бритвы Оккама в большинстве философских литература — это принцип качественной экономии. Таким образом, декартово дуализм, например, менее экономичен в качественном отношении, чем материализм, потому что он привержен двум широким типам сущностей (умственное и физическое), а не одно. Раздел 6.1 содержит краткое обсуждение количественной экономии; помимо этого в центре внимания будет быть по качественному понятию. Следует отметить, что интерпретация Бритва Оккама с точки зрения видов сущностей приносит с собой некоторые дополнительный философский багаж.В частности, суждения экономия становится зависимой от того, как мир делится на виды. Также не следует руководствоваться экстрафилософским использованием — и в частности от науки — всегда однозначно. Например, это ранее неоткрытая субатомная частица, состоящая из новой перегруппировки уже открыли субчастицы нового «вида»? Как насчет биологический вид, который предположительно не содержит никаких новых основные составляющие? Кроме того, следует уделять больше внимания широким и кажущиеся фундаментальными делениями — например, между умственное и физическое — чем между более узкими подразделениями? Интуитивно кажется, что постулирование нового вида материи требуют гораздо более обширного и веского обоснования, чем постулирование нового подвида паук. ^[7]

Третий и последний вопрос из раздела 1 касается потенциальных обоснования принципов онтологической экономии, таких как Бритва. Требование обоснования таких принципов может быть понимается двумя важными способами, соответствующими различие между эпистемологическими принципами и методологическими принципами сделано в конце раздела 1. Обоснование эпистемологического принципа требует ответа на эпистемический вопрос: почему скупы теории с большей вероятностью будут правдой? Обоснование методологического принципа требует ответа на прагматический вопрос: почему это делает практичным разум теоретиков прибегать к скупости теории? ^[8] Наибольшее внимание в литературе уделяется первому, эпистемологическому вопрос.Легко увидеть, как синтаксическая элегантность в теории может приносят с собой прагматические преимущества, такие как более заметный быть проще в использовании и манипулировании, и так далее. Но дело больше трудно сделать онтологическим бережливость. ^[9] Неясно, какие именно прагматические недостатки присущи теории, постулирующие дополнительные виды сущностей; действительно — как было упоминалось в предыдущем разделе — такие постулаты часто могут принесут с собой поразительное упрощение синтаксиса.

Прежде чем рассматривать подходы к ответу на эпистемологическое обоснование вопрос, следует упомянуть две позиции в литературе которые не попадают прямо ни в прагматический, ни в эпистемологический лагерь.Первая позиция, связанная в первую очередь с Куайном, утверждает, что бережливость несет с собой прагматические преимущества и прагматический сами соображения обеспечивают рациональные основания для дискриминации между конкурирующими теориями (Quine 1966, Walsh 1979). Куайн позиция основывает ответ на второй вопрос на ответе на во-первых, стирая границу между прагматическим и эпистемическим оправдание. Вторая позиция, благодаря Соберу, отвергает неявное предположение в обоих приведенных выше вопросах, что некое глобальное обоснование бережливости можно найти (Sober 1988, 1994). Вместо этого Sober утверждает что призывает к экономии, всегда зависит от местного происхождения предположения для их рационального обоснования. Так Собер пишет:

Законность экономии стоит или падает, согласно конкретному исследованию. контекст, по конкретному предмету (и a posteriori ) соображения. […] Что делает экономию разумной в одном контекст может не иметь ничего общего с тем, почему он важен в другом (Трезвый 1994).

Философы, которые отвергают эти аргументы Куайна и Собера, и таким образом серьезно относиться к требованию глобального эпистемологического обоснования, иметь разработали различные подходы к оправданию экономии.Большинство эти подходы можно объединить в два общих заголовка:

(A) A priori философские, метафизические или теологические обоснования.

(B) Натуралистические обоснования, основанные на обращении к научным упражняться.

Как мы увидим, разница между этими двумя подходами отражает более широкий разрыв между конкурирующими традициями рационализма и эмпиризм в философии в целом.

Помимо экономии, вопрос о рациональном обосновании также может быть поднятым на принципы, основанные на элегантности, второй аспект простота, выделенная в разделе 1.Подходы к обоснованию элегантность по линиям (A) и (B) возможна, но большая часть недавние работы попадают в третью категорию;

(C) Обоснования, основанные на результатах теории вероятностей и / или статистика.

В следующих трех разделах исследуются эти три способа обоснования принципы простоты. Обоснование априори в категория (A) касается простоты как в ее скупости, так и в элегантности. формы. Обоснования, подпадающие под категорию (B), в основном относятся к экономия, в то время как те, которые подпадают под категорию (C), относятся в основном к элегантность.

Роль простоты как теоретической добродетели кажется настолько широко распространенной, что фундаментальный и подразумеваемый, что многие философы, ученые и теологи искали оправдание таких принципов, как Бритва по одинаковому основанию. Этот рационалистический подход связано с представлением о том, что создание априори простоты предположений — единственный способ обойти недоопределение теория данными. До второй половины 20-х годов ^{-х годов} века это был, вероятно, преобладающий подход к проблеме простоты.Совсем недавно рост эмпиризма в аналитической философии привел к многие философы пренебрежительно утверждают, что a priori оправдания сохраняют простоту в сфере метафизики (см. Zellner et al. 2001, стр.1). Несмотря на переменчивую судьбу, рационалистический подход к простоте все еще имеет своих приверженцев. За Например, Ричард Суинберн пишет:

Я стремлюсь … показать, что — при прочих равных — простейшая гипотеза, предложенная как объяснение явлений, более вероятно, будет верным, чем любая другая доступная гипотеза, что его прогнозы более вероятны, чем у любого другого имеющаяся гипотеза, и что это окончательная a priori эпистемический принцип, согласно которому простота является доказательством истины (Суинберн 1997, стр. 1).

(i) Богословское обоснование

Постсредневековый период совпал с постепенным переходом от богословие науке как преобладающее средство раскрытия работы природы. Во многих случаях соблюдение принципов бережливости продолжалось. носить на рукавах свое богословское происхождение, как у Лейбница тезис о том, что Бог создал лучшее и наиболее полное из всех возможных миров, и его связь этого тезиса с упрощающими принципами, такими как свет всегда выбирает кратчайший (по времени) путь.Похожий отношение — и риторика — разделяется учеными через ранний современный и современный период, включая Кеплера, Ньютона и Максвелл.

Часть этой риторики сохранилась до наших дней, особенно среди физиков-теоретиков и космологов, таких как Эйнштейн и Хокинг. ^[10] Тем не менее, полагаться на богословские обоснование принципов простоты. Во-первых, многие — наверное большинство — современные ученые не хотят связывать методологические принципы религиозной веры таким образом. Во-вторых, даже те ученые, которые говорят о «Боге», часто оказываются использовать этот термин метафорически, а не обязательно для обозначения к личному и преднамеренному Существу монотеистических религий. В-третьих, даже если есть тенденция обосновывать принципы простоты через некую буквальную веру в существование Бога такое оправдание только рационально в той мере, в какой можно привести рациональные аргументы в пользу Существование Бог. ^[11]

По этим причинам сегодня немногие философы довольствуются тем, что богословское обоснование принципов простоты.Пока нет сомневаясь в влиянии таких оправданий на прошлые и настоящее отношение к простоте. Как пишет Смарт (1994):

У нас есть тенденция … брать простоту … как руководство к метафизической истине. Возможно, эта тенденция проистекает из более раннего богословские понятия: мы ожидаем, что Бог сотворил прекрасное Вселенная (Смарт, 1984, с. 121).

(ii) Метафизические обоснования

Один из подходов к обоснованию принципов простоты — встраивание таких принципы в некоторой более общей метафизической структуре. Возможно наиболее ярким историческим примером систематической метафизики такого рода является работа Лейбница. Ведущий современный пример этого подход — и в некотором смысле прямой потомок Лейбница методология — это возможные миры Дэвида Льюиса. В одна из своих ранних работ, пишет Льюис,

Я разделяю общее мнение, что качественная экономия хороша в философская или эмпирическая гипотеза (Lewis 1973, p. 87).

Льюис подвергся нападкам за то, что не сказал больше о том, что именно он принимает за простоту (см. Woodward 2003).Однако ясно то, что эта простота играет ключевую роль в подкреплении его метафизических каркаса, и также считается на первый взгляд теоретической добродетель.

Хотя бритва Оккама, возможно, была давним и важным инструмент в подъеме аналитической метафизики, он только сравнительно недавно было много споров среди метафизики относительно самого принципа. Кэмерон (2010), Шаффер (2010) и Сидер (2013) отстаивают свою версию теории Оккама. Razor, который специализируется на фундаментальных сущностях.Шаффер (2015, стр. 647) дублирует эту версию «Лазером» и формулирует это как предписание не умножать фундаментальные сущности за пределами необходимости, вместе с неявным пониманием того, что нет такой запрет на размножение производных финансовых инструментов. Барон и Таллант (готовится к выпуску) атакует «редакторов бритвы», таких как Шаффер, утверждая, что такие принципы, как «Лазер», не соответствуют фактическим закономерности выбора теории в науке и также не подтверждаются некоторые из линий оправдания бритвы Оккама.

(iii) «Внутренняя стоимость» Обоснования

Некоторые философы подошли к вопросу оправдания простоты принципов, утверждая, что простота имеет внутреннюю ценность как теоретическая цель. Собер, например, пишет:

Так же, как вопрос «зачем быть рациональным?» Может не иметь некруглый ответ, то же самое может быть верно и в отношении вопроса «почему следует учитывать простоту при оценке правдоподобия гипотезы? »(Собер, 2001, с. 19).

Такая внутренняя стоимость может быть в некотором смысле «примитивной» или его можно проанализировать как один из аспектов более широкой ценности.Для тех кто поддерживает второй подход, популярный кандидат на эту более широкую ценность эстетическая. Derkse (1992) представляет собой развитие этого идею, а отголоски можно найти в замечаниях Куайна — в связи с с его защитой бритвы Оккама — относительно его вкуса к «Чистое небо» и «пустынные пейзажи». В в целом, установление связи между эстетической добродетелью и простотой принципы, кажется, лучше подходят для защиты методологических, а не эпистемологические принципы.

(iv) Обоснование через принципы рациональности

Другой подход — попытаться показать, как следуют принципам простоты. из других, более установленных или лучше понятых принципов рациональность. ^[12] Например, некоторые философы просто оговаривают, что они возьмут «Простота» как сокращение для любого пакета теоретические добродетели являются (или должны быть) характеристикой рационального расследование. Более существенная альтернатива — связать простоту с некоторыми конкретная теоретическая цель, например объединение (см. Фридман 1983). Хотя этот подход может работать для элегантности, он менее ясен. как его можно сохранить для онтологической экономии. И наоборот, линия аргументации, которая кажется лучше подходит для защиты экономии, чем для защита элегантности — это апелляция к принципу эпистемологического консерватизм.Экономию в теории можно рассматривать как минимизацию количество «новых» видов субъектов и механизмов, которые постулируется. Это предпочтение старых механизмов, в свою очередь, может быть оправдано более общей эпистемологической осторожностью или консерватизмом, что характерно для рационального исследования.

Обратите внимание, что вышеупомянутый стиль подхода может быть дан как рационалистическим и эмпирический блеск. Если унификация или гносеологическая консерватизм, сами по себе априори рациональных принципов, тогда принципы простоты наследуют эту функцию, если это подход может быть осуществлен успешно. Однако философы с симпатии эмпириков могут также проводить анализ подобного рода, а затем обосновать базовые принципы либо индуктивно, исходя из прошлого успеха, либо натуралистически из того факта, что такие принципы фактически используются в науке.

Подводя итог, основная проблема с априорными обоснованиями принципов простоты заключается в том, что бывает трудно различить между защитой априори и защитой нет (!). Иногда теоретическая сила простоты упоминается как примитивное, самоочевидное утверждение, которое не может быть дополнительно обосновано или уточняется.(Один из примеров — начало Гудмана и Статья Куайна 1947 года, в которой они заявляют, что их отказ признать абстрактных объектов в их онтологию «на основе философская интуиция, которая не может быть оправдана апелляцией ни к чему более совершенное ».) (Goodman & Quine 1947, стр. 174). это непонятно, где рычаги убеждения скептиков в справедливости таких принципы могут исходить из, особенно если предоставленные основания не сами задавались вопросами. Опасения такого рода привели к отходу от оправданий, основанных на «первом философии к подходам, которые в большей степени с подробностями реальной практики, как научной, так и статистической.Эти другие подходы будут обсуждаться в следующих двух разделах.

Возникновение натурализованной эпистемологии как движения в аналитическом философия во второй половине 20-го ^-го -го века во многом отодвинул на второй план рационалистический подход. От натуралистическая перспектива, философия мыслится как непрерывная с наукой, а не с независимым привилегированным статусом. Взгляд философа-натуралиста может быть шире, но ее проблемы и методы принципиально не отличаются от ученый.Вывод состоит в том, что науке не нужны — и может быть дано законно — внешнее философское оправдание. Именно на этом широко натуралистическом фоне некоторые философы стремились дать эпистемологическое обоснование принципы простоты, и в частности принципы онтологического экономия, такая как бритва Оккама.

Основное эмпирическое свидетельство, имеющее отношение к этому вопросу, состоит из модели принятия и отклонения конкурирующих теорий при работе ученые.Разработка Эйнштейном специальной теории относительности и ее влияние на гипотезу о существовании электромагнитного эфир — один из эпизодов, наиболее часто цитируемых (обоими философов и ученых) как пример бритвы Оккама в действии (см. Sober 1981, с. 153). По гипотезе эфир — неподвижная среда. и система отсчета для распространения света (и другие электромагнитные волны). Специальная теория относительности включает радикальный постулат о том, что скорость луча света в вакууме равна постоянная относительно наблюдателя независимо от состояния движения Наблюдатель.При таком предположении понятие универсального система отсчета некогерентна. Следовательно, из специальной теории относительности следует, что эфира не существует.

Этот эпизод можно рассматривать как замену эмпирическим адекватная теория (теория Лоренца-Пуанкаре) более онтологически экономная альтернатива (Специальная теория относительности). Следовательно, это часто считается примером бритвы Оккама в действии. В Проблема с использованием этого примера в качестве доказательства бритвы Оккама заключается в том, что Специальная теория относительности (СТО) имеет ряд других теоретических преимуществ перед теория Лоренца-Пуанкаре (ЛП) помимо того, что онтологически скупой.Во-первых, SR — это более простой и унифицированный теории, чем LP, так как для того, чтобы «спасти явления» количество специальных и физически немотивированных заплаток было добавлен в LP. Во-вторых, LP вызывает сомнения в физическом смысле измерения расстояний. Согласно LP, стержень, движущийся со скоростью, против , сокращается в (1 — v ² / c ² ) ^1/2 . Таким образом только измерения расстояния, которые производятся в кадре в относительном состоянии покоя к эфиру действительны без изменения поправочного коэффициента.Однако LP также подразумевает, что движение относительно эфира находится в принцип необнаруживаемый. Так как же измерить расстояние? В другом словами, проблема здесь осложняется тем, что — согласно в LP — эфир — это не просто лишний кусок онтологии, а необнаруживаемая дополнительная деталь. Учитывая эти преимущества SR перед LP, кажется очевидным, что пример эфира — это не просто случай онтологическая экономия компенсирует более низкую теорию.

Настоящий тестовый пример для бритвы Оккама должен включать онтологическое экономная теория, которая явно не превосходит своих конкурентов в в остальном.Поучительным примером является следующий исторический эпизод из биогеографии, научной дисциплины, которая возникла к концу 18-го, ^-го, -го века, а центральный целью было объяснить географическое распространение растений и животное разновидность. ^[13] В 1761 году французский натуралист Бюффон предложил следующий закон;

(BL) На территориях, разделенных естественными преградами, встречаются разные виды.

Были также известные исключения из закона Бюффона, например удаленные острова, на которых обитают (так называемые) «космополитические» виды с континентальными регионами на большом расстоянии.

Были разработаны две конкурирующие теории, объясняющие закон Бюффона и его случайные исключения. Согласно первой теории, благодаря Дарвину и Уоллес, оба факта можно объяснить совокупным действием два причинных механизма — рассредоточение и эволюция естественным путем. выбор. Объяснение закона Бюффона следующее. Разновидность постепенно мигрировать в новые области, процесс, который Дарвин называет «Рассредоточение». Поскольку естественный отбор со временем воздействует на условное первоначальное распространение видов в разных районах, со временем развиваются совершенно разные виды.Существование космополитический вид объясняется «невероятным рассредоточение », термин Дарвина для рассредоточения, казалось бы, непреодолимые преграды «случайными видами транспорта» например, океанские течения, ветры и плавающий лед. Космополитические виды объясняются как результат невероятного рассредоточения относительно недавнее прошлое.

В 1950-х годах Круза предложил альтернативу теории Дарвина-Уоллеса. теория, которая отвергает их предположение о географической стабильности. Кройза утверждает, что главным является тектоническое изменение, а не рассредоточение. причинный механизм, лежащий в основе закона Бюффона.Такие силы, как дрейф континентов, затопление дна океана и формирование горных хребтов действовали в рамках эволюционного история создания естественных барьеров между видами там, где раньше раз не было. Теория Кройза была изощренной кульминация теоретической традиции, уходящей корнями в конец 17 ^-е в. Последователи этого так называемого «Экстенсионистская» традиция постулировала существование древние сухопутные мосты для учета аномалий в географических распространение растений и животные. ^[14]

Экстенсионистские теории явно менее онтологически скупы, чем теории. Теории рассеяния, поскольку первые связаны с дополнительными сущностями такие как наземные мосты или подвижные тектонические плиты. Более того, Экстенсионистские теории (с учетом имеющихся на тот момент доказательств) не явно превосходит в других отношениях. Дарвин был одним из первых критиков Экстенсионистские теории, утверждая, что они вышли за рамки «Законные выводы науки». Другой критик Экстенсионистские теории указывали на их «зависимость от ad hoc гипотезы, такие как сухопутные мосты и континентальные расширения обширных степени, чтобы встретить каждую новую аномалию распределения »(Fichman 1977, п.62) Дебаты по поводу более скупых теорий рассеивания сосредоточены на том, достаточно ли механизма рассредоточения самостоятельно объяснять известные факты о распространении видов, без постулирование любых дополнительных географических или тектонических образований.

Критика, направленная на теории экстенсионизма и рассредоточения следовать образцу, характерному для ситуаций, в которых теория онтологически более скуп, чем ее соперники. В таком ситуаций обычно спорят о том, является ли дополнительная онтология действительно необходимо для того, чтобы объяснить наблюдаемые явления.Менее скупые теории осуждаются за расточительство и отсутствие прямых доказательная поддержка. Более скупые теории осуждаются за их неадекватность для объяснения наблюдаемых фактов. Это иллюстрирует повторяющаяся тема в дискуссиях о простоте — как внутри, так и вне философии, а именно, как правильный баланс между простота и добротность должны быть поражены. Эта тема занимает центральное место в статистических подходах к простоте, обсуждаемых в Раздел 5.

Меньше работ было сделано по описанию тех эпизодов в науке, где элегантность — в отличие от скупости — была (или могла иметь был) решающим фактором.Это может просто отражать тот факт, что соображения, связанные с элегантностью, так широко распространены в научных выбор теории как предмета специального изучения. А заметным исключением из этого общего пренебрежения является область небесных механика, где переход от Птолемея к Копернику к Кеплеру к Ньютону является часто цитируемым примером соображений простоты в действие, и тематическое исследование, которое имеет гораздо больше смысла, когда рассматривается линза элегантности, а не бережливость. ^[15]

Натурализм зависит от ряда предпосылок, которые открыты для дебаты.Но даже если эти предположения соблюдены, натуралистический проект обращения к науке за методологическим руководством в философии сталкивается с серьезной трудностью, а именно, как «читать от реальной научной практики, что лежит в основе методологические принципы должны быть. Берджесс, например, утверждает, что то, что показывают образцы научного поведения, не является озабоченность размножающимися объектами как таковая , но проблема более особенно с умножением «причинных механизмов» (Берджесс 1998).И Собер считает, что дискуссии в психологии важнее психологического эгоизм против мотивационного плюрализма, утверждая, что первая теория постулирует меньшее количество типов конечного желания, но большее количество причинные убеждения, и, следовательно, сравнение бережливости этих двух теории зависит от того, что и как считается (Sober 2001, стр. 14–5). Некоторые из проблем, поднятых в разделах 1 и 2, также вновь появиться в этом контексте; например, как мир делится на видов влияет на степень, в которой данная теория «Умножает» виды сущностей. Обоснование определенного способа нарезки становится труднее, когда эпистемологический натуралист оставляет позади a priori , метафизические предпосылки рационалистический подход.

Одна философская дискуссия, в которой эти опасения по поводу натурализма становятся Особенно остро стоит вопрос о применении экономии принципов к абстрактным объектам. Научные данные в важном смысле неоднозначен. Применение Бритва Оккама в науке всегда конкретна, причинно эффективна сущности, будь то наземные мосты, единороги или светоносный эфир.Возможно, ученые применяют неограниченную версию бритвы Оккама для та часть реальности, в которой они заинтересованы, а именно конкретный, причинный, пространственно-временной мир. Или, возможно, ученые применяют «Конкретизированная» версия бритвы Оккама без ограничений. В чем дело? От ответа зависит, какие общие философские принцип, который мы получаем: следует ли нам избегать умножения объекты любого рода, или просто умножение конкретных объекты? Это различие имеет решающее значение для ряда центральных философские дебаты. Бритва Оккама без ограничений предпочитает монизм. дуализм и номинализм над платонизмом. Напротив, «Конкретизированная» бритва Оккама не имеет отношения к этим дебаты, поскольку лишние сущности в каждом случае не конкретны.

Два подхода, обсуждаемые в разделах 3 и 4– a априори рационализм и натурализованный эмпиризм — оба в какой-то крайний смысл. Принципы простоты принимаются или не имеют эмпирическое обоснование или иметь исключительно эмпирическое обоснование. Возможно, как в результате оба этих подхода дают расплывчатые ответы на определенные ключевые вопросы о простоте.В частности, ни один из них не оборудован ответьте, как именно следует уравновесить простоту и эмпирическую достаточность. Несложно придумать простые, но крайне неточные теории вверх с. Не являются точными и очень сложные теории. Но как нужно пожертвовать большой точностью ради простоты? В черно-белые границы разделения рационализм / эмпиризм могут не предоставляют подходящие инструменты для анализа этого вопроса. В ответ, философы недавно обратились к математической основы теории вероятностей и статистики, надеясь в процессе сочетать чувствительность к реальной практике с «Трансэмпирическая» сила математики.

Философски влиятельные ранние работы в этом направлении были выполнены Джеффрисом и Поппером, оба из которых пытались проанализировать простоту в вероятностные условия. Джеффрис утверждал, что «более простые законы имеют большая априорная вероятность », и продолжил оперативная мера простоты, согласно которой предварительная вероятность закона 2 ^{— k} , где k = порядок + степень + абсолютные значения коэффициентов, когда закон выражается в виде дифференциального уравнения (Jeffreys 1961, п.47). Обобщение подхода Джеффриса — не смотреть на конкретных уравнений, а у семейств уравнений. За Например, можно сравнить семейство LIN линейных уравнений ( форма y = a + bx ) с семейством PAR, параболических уравнений (вида y = a + bx + cx ² ). Поскольку PAR имеет более высокую степень чем LIN, предложение Джеффриса приписывает LIN более высокую вероятность.Законы этой формы интуитивно проще (в том смысле, что элегантный).

Поппер (1959) указывает, что предложение Джеффриса в его нынешнем виде противоречит аксиомам вероятности. Каждый участник LIN также является член PAR, где коэффициент c установлен на 0. Следовательно «Закон, L , является членом LIN» влечет за собой «Закон, L , является членом PAR. Подход Джеффриса более высокая вероятность первого, чем второго. Но это следует из аксиомы вероятности того, что, когда из A следует B , вероятность B больше или равна вероятности из А .Поппер утверждает, что, в отличие от Джеффриса, LIN имеет ниже априорной вероятности, чем PAR. Следовательно, LIN — в Смысл Поппера — более фальсифицируемый, и поэтому его следует предпочесть в качестве гипотезы по умолчанию. Один из ответов на возражение Поппера: изменить предложение Джеффри и ограничить членов PAR уравнениями где c ≠ 0.

В более поздних работах по проблеме простоты заимствованы инструменты из статистики, а также из теории вероятностей. Следует отметить, что в литературе по этой теме используются термины «Простота» и «скупость» более или менее взаимозаменяемо (см. Sober 2003).Но какой бы термин ни был предпочтительнее, среди тех, кто работает в этой области, существует общее мнение, что простота должна быть обналичена по количеству бесплатных (или «Регулируемые») параметры конкурирующих гипотез. Таким образом фокус здесь полностью на уровне теории. Философы, у которых есть внесли важный вклад в этот подход, включая Forster и Собер (1994) и Ланге (1995).

Стандартный случай в статистической литературе о соображениях экономии пригонка . ^[16] Мы представляем ситуацию, в которой у нас есть набор дискретных точек данных и ищем кривую (т.е. функцию), которая сгенерировала их. Вопрос о том, к какому семейству кривых принадлежит ответ (например, в LIN или PAR) часто обозначается как выбор модели . Основная идея состоит в том, что существует два конкурирующих критерия для модели. отбор — бережливость и доброту. Возможность ошибка измерения и «шум» в данных означает, что правильная кривая может не проходить через все точки данных.Действительно, если добро соответствия были единственным критерием, тогда возникла опасность «Переоснащение» модели случайными несоответствиями не является репрезентативным для более широкой закономерности. Экономия действует как противовес такой переоснащенности, поскольку кривая, проходящая через каждая точка данных, вероятно, будет очень запутанной и, следовательно, будет иметь много настраиваемые параметры.

Если сторонники статистического подхода в целом согласны что простота должна быть обналичена с точки зрения количества параметров, меньше единодушия в том, что цель принципов простоты должно быть.Отчасти это связано с тем, что цель часто не достигается. явный. (Аналогичная проблема возникает в случае с бритвой Оккама. «Не следует умножать сущности сверх необходимости». Но необходимость в какой , именно?) Форстер различает два потенциальные цели выбора модели, а именно вероятная истина и точность прогнозов и утверждает, что они важны (Форстер 2001, с. 95). Форстер утверждает, что точность прогнозов имеет тенденцию быть тем, что больше всего волнует ученых. Они меньше заботятся о вероятность того, что гипотеза в точности верна, чем они думают об этом имеющий высокую степень точности.

Одна из причин исследования статистических подходов к простоте — это недовольство капризами априори и натуралистические подходы. Статистики придумали множество численно конкретные предложения по компромиссу между простотой и степень соответствия. Однако эти альтернативные предложения расходятся. о «стоимости», связанной с более сложными гипотезами. Двумя ведущими соперниками в недавней литературе по выбору моделей являются: информационный критерий Акаике [AIC] и байесовская информация Критерий [BIC].AIC рекомендует теоретикам выбирать модель с максимальное значение {log L ( Θ _k ) / n } — k / n , где Θ _k является наиболее подходящим член класса кривых полиномиальной степени k , log L — это логарифм правдоподобия, а n — размер выборки. К напротив, BIC максимизирует значение {log L ( Θ _k ) / n } — k log [ n ] / 2 n .Фактически, BIC дает дополнительную положительное взвешивание для простоты с коэффициентом log [ n ] / 2 (где n — размер образец). ^[17]

Крайние ответы на проблему компромисса кажутся очевидными неадекватный. Всегда выбирая модель, которая наилучшим образом соответствует данным, независимо от его сложности, сталкивается с перспективой (упоминалось ранее) ошибки «переобучения» и шума в данных. Всегда выбор самой простой модели, независимо от ее соответствия данным, сокращает модель свободна от любой ссылки на наблюдение или эксперимент.Форстер связывает «Всегда сложный» и «Всегда Простое правило с эмпиризмом и рационализмом соответственно. ^[18] Все кандидатские правила, которые серьезно обсуждаются статистиками попадают между этими двумя крайностями. Но они расходятся в своих ответах о том, какой вес придавать простоте компромиссу с степень соответствия. В дополнение к AIC и BIC, другие правила включают Проверка гипотезы Неймана-Пирсона и минимальная длина описания (MDL) критерий.

Есть как минимум три возможных ответа на разные ответы на проблема компромисса, предусмотренная разными критериями.Один Ответ, , одобренного Форстером и Собером, состоит в том, чтобы утверждать, что нет подлинного конфликт здесь, потому что разные критерии преследуют разные цели. Таким образом AIC и BIC могут быть оптимальными критериями, если AIC стремится максимизировать точность прогнозов, тогда как BIC стремится максимизировать вероятная правда. Еще одно отличие, которое может повлиять на выбор критерием является ли цель модели экстраполировать за пределы данные или интерполировать между известными точками данных. Второй ответ, обычно поддерживаемый статистиками, заключается в утверждении, что конфликт реален, но он может быть разрешен анализируя (используя как математические, так и эмпирические методы), критерий лучше всего работает в самом широком классе возможных ситуаций. Третий, более пессимистический ответ состоит в том, чтобы утверждать, что конфликт подлинный, но неразрешимый. Кун (1977) придерживается этой линии, утверждая, что то, какой вес отдельные ученые придают конкретному теоретические достоинства, такие как простота, — это исключительно вопрос вкуса, и не подлежит рациональному разрешению. Макаллистер (2007) рисует онтологической морали из аналогичного заключения, утверждая, что наборы данные обычно демонстрируют несколько шаблонов, и эти разные шаблоны могут быть выделены различными количественными методами.

Помимо этой проблемы противоречивых критериев, есть и другие проблемы со статистическим подходом к простоте. Одна проблема, что поражает любой подход, подчеркивающий аспект элегантности простота — это относительность языка. Грубо говоря, гипотезы, которые синтаксически очень сложный на одном языке может быть синтаксически очень просто в другом. Традиционная философская иллюстрация этого Проблема заключается в том, что Гудман бросил «грубый» вызов индукции. Находятся статистические подходы к измерению простоты аналогично язык относительный, и если да, то что оправдывает выбор одного язык предпочтительнее другого? Оказывается, статистический подход имеет ресурсы, чтобы хотя бы частично снизить нагрузку на язык относительность.Заимствуя методы теории информации, можно показали, что некоторые синтаксические меры простоты асимптотически независимо от выбора измерения язык. ^[19]

Вторая проблема статистического подхода заключается в том, может ли он учитывать не только наше предпочтение малых чисел большим числа (когда дело доходит до выбора значений коэффициентов или показателей в модельных уравнениях), но также и наше предпочтение целых чисел и простые дроби над другими значениями.В оригинале Грегора Менделя опыты по гибридизации гороха огородного скрещивал горох разновидности с различными специфическими признаками, такими как высокий или низкий или зеленые семена по сравнению с желтыми семенами, а затем самоопыляемые гибриды для одного или нескольких поколения. ^[20] В каждом случае одна черта присутствовала у всех первых поколений. гибриды, но оба признака присутствовали в последующих поколениях. В его экспериментах с семью различными такими чертами соотношение от доминантного до рецессивного признака в среднем 2.98: 1. Об этом Основываясь на этом, Мендель предположил, что истинное соотношение составляет 3: 1. Это «округление» было сделано до формулировки любого объяснительной модели, следовательно, она не могла быть обусловлена ​​никакими рассмотрение конкретной теории. Это вызывает два связанных вопроса. Во-первых, в каком смысле гипотеза соотношения 3: 1? проще , чем гипотеза о соотношении 2,98: 1? Второй, может ли этот выбор быть оправдан в рамках статистических подход к простоте? За этими Вопрос в том, подходит ли статистический подход к определению простоты по количеству настраиваемых параметров заменяет широкие вопрос простоты с более узким — и, возможно, произвольно — определенный набор вопросов.

Третья проблема статистического подхода заключается в том, может ли он пролить свет на конкретную проблему онтологической экономии. В На первый взгляд, можно подумать, что постулирование дополнительных сущностей могут быть атакованы на вероятностных основаниях. Например, квантовый механики вместе с постулатом «Существуют единорогов менее вероятна, чем одна квантовая механика, поскольку первое логически влечет за собой второе. Однако, как указал Собер здесь важно различать агностик Бритва Оккама и атеистическая бритва Оккама .Атеистическое ИЛИ побуждает теоретиков утверждать, что единороги не существуют , а не , в отсутствие каких-либо убедительных доказательств в их пользу. И нет связь логического следования между { QM + существует единороги} и { QM + единорогов не существует}. Это также ссылки обратно на терминологический вопрос. Модели с круговыми орбиты более экономны — в смысле статистики «Экономнее» — чем модели с эллиптическими орбиты, но последние модели не постулируют существование каких-либо больше вещей в мире.

В этом разделе рассматриваются три различных вопроса, касающихся простоты и его отношение к другим методологическим вопросам. Эти вопросы касаются количественная экономия, полнота и индукция.

6.1 Количественная экономия

Теоретики склонны экономно постулировать о новых сущностях. Когда след наблюдается в камере Вильсона, физики могут попытаться объяснить это с точки зрения влияния до сих пор ненаблюдаемой частицы. Но, если возможно, они постулируют одну такую ​​ненаблюдаемую частицу, а не двое, или двадцать, или 207 из них.Это желание минимизировать количество постулируемые отдельные новые сущности часто называют количественная экономия . Дэвид Льюис формулирует отношение многих философов, когда он пишет:

Я разделяю общее мнение, что качественная экономия хороша в философская или эмпирическая гипотеза; но я не признаю презумпция в пользу количественной экономии (Lewis 1973, п. 87).

Исходное предположение, что одна частица действует, чтобы вызвать наблюдаемый след более рациональный, чем предположение, что 207 частиц так действуют? Или это просто результат принятия желаемого за действительное, эстетический уклон или какое-то другое нерациональное влияние?

Нолан (1997) рассматривает эти вопросы в контексте открытия. из нейтрино. ^[21] Физики 30-х гг. Были озадачены некоторыми аномалиями, возникающими из экспериментов, в которых радиоактивные атомы испускают электроны во время так называемый бета-распад. В этих экспериментах полный спин частиц в системе до распада превышает на ¹ / ₂ полное вращение (наблюдаемого) испускаемого частицы. Ответом физиков было создание «нового» элементарная частица, нейтрино, со спином ¹ / ₂ и предположить, что ровно одно нейтрино испускается каждым электроном во время бета-распада.

Обратите внимание, что существует множество очень похожих теорий нейтрино. что также может объяснить отсутствие вращения.

H ₁ : 1 нейтрино со спином ¹ / ₂ испускается в каждом случае бета-распада.

H ₂ : 2 нейтрино, каждое со спином ¹ / ₄ излучаются в каждом случае бета-распада.

и, в более общем смысле, для любого положительного целого числа n ,

H _n : n нейтрино, каждое со спином ¹ / _{2 n} излучаются в каждом случае бета разлагаться.

Каждая из этих гипотез адекватно объясняет наблюдение отсутствует ¹ / ₂ -спин после бета-распада. Тем не менее наиболее скупой в количественном отношении гипотезой H ₁ является очевидный дефолт выбор. ^[22]

Один многообещающий подход — сосредоточиться на относительной объяснительной способности альтернативных гипотез, H ₁ , H ₂ ,… H _n . Когда в 1930-х годах впервые постулировали нейтрино, были разработаны многочисленные экспериментальные установки для изучения продукты распада различных частиц.Ни в одном из этих в экспериментах были случаи «отсутствия» ¹ / ₃ -спин, или ¹ / ₄ -спин, или Найдено ¹ / ₁₀₀ -спин. Отсутствие этих меньшие дробные спины были явлением, в котором конкурирующие нейтрино гипотезы могут потенциально помочь объяснить.

Рассмотрим следующие две конкурирующие нейтринные гипотезы:

H ₁ : 1 нейтрино со спином ¹ / ₂ испускается в каждом случае бета-распада.

H ₁₀ : 10 нейтрино, каждое со спином ¹ / ₂₀ , выдаются в каждом случае бета разлагаться.

Почему ни одна экспериментальная установка не привела к «отсутствию» спин-значение ¹ / ₂₀ ? H ₁ позволяет лучший ответ на этот вопрос, чем H ₁₀ , для H ₁ соответствует простому и экономному объяснение, а именно, что не существует частиц со спином ¹ / ₂₀ (или меньше).В случае H ₁₀ , это возможное объяснение исключено, поскольку H ₁₀ явно постулирует частицы со спином ¹ / ₂₀ . Конечно, H ₁₀ согласуется с другими гипотезами . которые объясняют отсутствие пропавших без вести ¹ / ₂₀ -спин. Например, можно присоединиться к H ₁₀ закон, согласно которому нейтрино всегда испускаются группами десять. Однако это сделало бы общее объяснение менее синтаксически простой и, следовательно, менее эффективный в других отношениях. В В этом случае количественная экономия дает большую объяснительную силу. Менее экономные в количественном отношении гипотезы могут соответствовать этой мощности только добавлением вспомогательных пунктов формулы, снижающих их синтаксическую простоту. Таким образом, появляется предпочтение количественно экономных гипотез. как один из аспектов более общего предпочтения гипотез с большей объяснительная сила.

Отличительной особенностью примера нейтрино является то, что он «Аддитивный». Он включает постулирование существования набор качественно идентичных предметов, которые в совокупности объясните наблюдаемое явление.Объяснение аддитивно в ощущение, что общее явление объясняется суммированием индивидуальный положительный вклад каждого объект. ^[23] Можно ли распространить вышеупомянутый подход на неаддитивные случаи количественная экономия — интересный вопрос. Янссон и Таллант (готовится к печати) утверждают, что может, и предлагают вероятностный анализ, призванный свести воедино различные различные случаи, когда количественная экономия играет роль в выбор гипотезы. Рассмотрим случай, когда аберрации орбиту планеты можно объяснить, постулируя единственное ненаблюдаемое планеты, или это можно объяснить постулированием двух или более ненаблюдаемых планеты. Для того, чтобы последняя ситуация была актуальной, кратное планеты должны вращаться определенными ограниченными способами, чтобы соответствовать эффекты единственной планеты. Prima facie это маловероятно, и это идет вразрез с менее экономными в количественном отношении гипотеза.

6.2 Принципы полноты

Противоречит принципам экономии, рассмотренным ранее. разделы также прочно укоренились (хотя и менее известны) традиции того, что можно было бы назвать «принципами объяснения достаточность.” ^[24] Эти принципы уходят корнями в те же средневековые споры, которые породили бритву Оккама. Современник Оккама, Уолтер Чаттон предложил следующий контрпринцип против Оккама. Бритва:

[I] Если трех вещей недостаточно, чтобы проверить положительное утверждение о вещах, необходимо добавить четвертую и т. д. (цит. по Maurer 1984, стр. 464).

Связанный с этим контрпринцип позже был защищен Кантом:

.

Не следует опрометчиво уменьшать разнообразие сущностей (Кант 1781/1787, стр.541).
Entium varietates non temere esse minuendas .

Нет никакого противоречия в сосуществовании этих двух семейств принципы, поскольку они не находятся в прямом конфликте друг с другом. Соображения экономии и объяснительной достаточности функционируют как взаимные противовесы, наказывающие теории, которые отклоняются объяснительная неадекватность или онтологический избыток. ^[25] То, что мы видим здесь, является историческим эхом современных дебатов. статистиков относительно правильного компромисса между простотой и степень соответствия.

Однако есть вторая группа принципов, которые появляются. прямо в конфликт с Бритвой Оккама. Это так называемые «Принципы полноты». Возможно, самая известная версия связан с Лейбницем, согласно которому Бог сотворил лучшее из все возможные миры с наибольшим количеством возможных сущностей. В более общем плане принцип полноты утверждает, что если это возможно для объекта существует тогда этот объект на самом деле существует. Принципы полноты противоречат Бритва Оккама над существованием физически возможного, но объяснительно неработающие объекты.По-видимому, наши лучшие современные теории не исключают существования единорогов, но и не предоставляют никаких поддержка их существования. Согласно бритве Оккама, мы должны , а не , чтобы постулировать существование единорогов. Согласно принцип полноты, мы должны постулировать их существование.

Рост физики элементарных частиц и квантовой механики в 20 ^{-е годы} века привели к появлению различных принципов полноты обращается к ученым как к неотъемлемой части их теоретических рамки.Особенно ярким примером такого обращения является случай магнитного монополи. ^[26] Постулированная теория электромагнетизма 19 ^-го годов многочисленные аналогии между электрическим зарядом и магнитным зарядом. Один Теоретическая разница в том, что магнитные заряды всегда должны приходить противоположно заряженные пары, называемые «диполями» (как в Северный и Южный полюса стержневого магнита), тогда как одиночный электрический заряды или «монополи» могут существовать изолированно. Тем не мение, реального магнитного монополя никогда не наблюдалось.Физики начали задаться вопросом, есть ли какая-то теоретическая причина, по которой монополи не могло существовать. Первоначально считалось, что недавно разработанный теория квантовой механики исключила возможность магнитного монополи, и поэтому ни один из них не был обнаружен. Однако в 1931 г. физик Поль Дирак показал, что существование монополей согласуется с квантовой механикой, хотя этого не требует Это. Дирак продолжал утверждать существование монополей, утверждая, что их существование не исключается теорией и что «под этим обстоятельства, можно было бы удивиться, если бы Природа не использовала это »(Дирак 1930, стр.71, примечание 5). Этот призыв к полноте был широко — хотя и не повсеместно — принимается другими физики.

Одно из элементарных правил природы состоит в том, что в отсутствие законов запрещая событие или явление, оно обязательно произойдет с некоторыми степень вероятности. Проще говоря: все, что может случиться может случиться . Следовательно, физики должны предположить что магнитный монополь существует, если они не найдут закон, запрещающий его существование (Ford 1963, стр. 122).

Другие были менее впечатлены аргументацией Дирака:

… Рассуждения Дирака, предполагающие существование магнитные монополи, не отличается от 18 ^-го -го века аргументы в пользу русалок … [А] понятие русалок было ни внутренне противоречивый, ни противоречащий текущему биологические законы, эти существа, как предполагалось, существовать. ^[27]

Трудно понять, как интерпретировать эти принципы полнота.Квантовая механика расходится с классической физикой на замена детерминированной модели Вселенной на модель, основанную по объективным вероятностям. Согласно этой вероятностной модели, существует множество способов, которыми Вселенная могла развиться из начальное состояние, каждое с определенной вероятностью наступления, которое фиксируется законами природы. Рассмотрим какой-нибудь объект, скажем единороги, существование которых не исключается начальными условиями плюс законы природы. Тогда можно отличить слабое от слабого. сильная версия принципа полноты.По слабым принцип, если есть малая конечная вероятность существования единорогов тогда при наличии достаточного количества времени и пространства единороги будут существовать. Согласно сильного принципа, из теории квантовой механики следует, что если единороги могут существовать, значит, они существуют. В одну сторону который может быть обналичен по этому последнему принципу, находится в «Многомировая» интерпретация квантовой механики, согласно которому реальность имеет разветвленную структуру, в которой каждый возможный исход реализован.

6.3 Простота и индукция

Проблема индукции тесно связана с проблемой простоты. Одна очевидная связь — между проблемой аппроксимации кривой и индуктивная проблема прогнозирования будущих результатов на основе наблюдаемых данных. Менее очевидно, что Шульте (1999) приводит доводы в пользу связи между индукция и онтологическая экономия. Шульте ставит проблему индукция в терминах теории информации: дан поток данных наблюдения за не-единорогами (например), какой общий вывод надо нарисовать? Он приводит доводы в пользу двух ограничений потенциальных правил.Во-первых, в долгосрочной перспективе правило должно сводиться к истине (так что, если нет единороги существуют, это должно привести к такому выводу). Во-вторых, правило должен минимизировать максимальное количество изменений гипотезы, учитывая различные возможные будущие наблюдения. Шульте утверждает, что «Правило Оккама» — гипотеза о том, что Ω не существует пока он не будет обнаружен в эксперименте — оптимальное относительное этим ограничениям. Альтернативное правило — например, предполагая, что Ω существует до тех пор, пока не будет получен 1 миллион отрицательных результатов. был получен — может привести к двум изменениям гипотезы, если, скажем, Ω не обнаруживаются до 2-миллионного эксперимента.Оккам Правило приводит не более чем к одному изменению гипотезы (когда Ω обнаружен первым). (См. Также Kelly 2004, 2007.) Schulte (2008) применяется такой подход к проблеме открытия законов сохранения в физика элементарных частиц. Анализ подвергся критике со стороны Фитцпатрика. (2013), который ставит под сомнение, почему долгосрочное сближение с истиной должен иметь значение, когда дело доходит до предсказания исхода следующего эксперимент.

Что касается вопроса об обосновании, были приведены аргументы в обоих направлениях.Ученые часто склонны оправдывать принципы простоты на широко индуктивных основаниях. Согласно этому аргумент, ученые выбирают новые гипотезы, частично основываясь на критериях которые были индуктивно получены из предыдущих случаев теории выбор. Выбор наиболее экономной из приемлемой альтернативы гипотезы, как правило, работали в прошлом. Следовательно, ученые продолжают использовать это как практическое правило, и оправданы при этом индуктивные основания. Можно попытаться подкрепить эту точку зрения учитывая контрфактический мир, в котором все фундаментальные составляющие вселенной существуют парами.В таком «Парный» мир, ученые вполне могли бы предпочесть парный гипотезы в целом своим более экономным соперникам. Эта линия У аргументации есть несколько существенных недостатков. Во-первых, можно справедливо задаться вопросом, насколько успешен выбор скупого гипотезы были; приходят на ум примеры из химии, такие как молекулы кислорода, содержащие два атома, а не один. Во-вторых, и что еще более важно, остается проблема объяснения , почему в науке предпочтение отдается экономным гипотезам. успешным, как это было.

Приводя оправдательный аргумент в обратном направлении, от от простоты до индукции, имеет сильный исторический прецедент в философские подходы к проблеме индукции от Юма вперед. Обосновывая «прямое правило» индукции апелляция к какому-то общему принципу единообразия изначально привлекательный ответ на скептический вызов. Однако в отсутствие защиты самого основного Принципа (и той, которая не под угрозой округлости, индуктивно зависеть от прошлых успехов), это неясно, какой прогресс это представляет.Также были пытается (см., например, Steel 2009) использовать соображения простоты для ответ на «новую загадку индукции» Нельсона Гудмана.

Бритва Оккама

Оккама Бритва: полезный инструмент в логике

Термин « Оккама. Razor «произошло из-за неправильного написания названия. Уильям Оккам. Оккам был блестящим теологом, философом, и логик в средневековый период.Одно из его практических правил гласит: стать стандартным руководством для логического обдумывания проблем. Бритва Оккама — это принцип, согласно которому « non sunt multiplicanda entia praeter needitatem «[то есть, не умножить агентов в теории сверх того, что необходимо ». ] What это значит? Если две конкурирующие теории объясняют одну явление, и они как обычно достичь тот же вывод, и оба они одинаково убедительны и убедительны, и они оба удовлетворительно объясняют проблему или ситуацию, логик всегда должен выбирать минус сложный.Тот, у кого меньше движущихся частей, так сказать, является скорее всего будет правильным. Идея состоит в том, чтобы всегда исключать лишние ненужные биты, отсюда и название «бритва». Пример поможет проиллюстрировать это.

Предположим, вы пришли домой и обнаружить, что ваша собака сбежала из питомника и погрызла большие куски из дивана.На ум приходят две возможные теории. ты. (1) Теория номер один — вы забыли запереть дверь конуры, и собака прижалась к ней и открыл его, а затем собака могла свободно бегать по дому. Для этого объяснения требуются две сущности (вы и собака). и два действия (вы забываете запереть дверь конуры и собака нажимает против двери). (2) Теория номер два в том, что какой-то неизвестный специалист по взлому замков сумел отключить входная дверь, затем вошел в дом, освободил собаку из питомника, затем снова выскользнул, прикрывая все признаки его присутствия, а затем снова запер входную дверь, оставив собаку внутри буйствовать в доме.Эта теория требует трех сущностей (ты, то собака и взломщик взломщика) и несколько действий (взлом замок, вход, выпуск собаки, сокрытие улик, повторная блокировка передняя дверь). Это также требует, чтобы мы придумали правдоподобный мотивация для злоумышленника — мотивация, которая отсутствует на этой точке.

Любая теория адекватное и правдоподобное объяснение. Оба объясняют одно и то же явление (сбежавшая собака), и оба используют ту же теорию , как , то есть, что защелка каким-то образом была открыта, а не надуманным теория о собачьей телепортации или что-то в этом роде.

Какая теория наиболее вероятна правильный? Если вы не найдете доказательств, таких как странные отпечатки пальцев или человеческие следы или пропавшие вещи в поддержку теории №2, Уильям Оккам сказал бы, что более простое решение (№1) скорее всего, будет правильным в этом случае.Только первое решение состоит из двух частей — двух сущностей и двух действий. С другой стороны, вторая теория требует как минимум пяти частей — вы, собака, гипотетический неизвестный злоумышленник, какая-то правдоподобная мотивация, и различные действия. Это излишне сложно. Основное правило Оккама было «Не умножай лишних сущностей без надобности», или, говоря современным языком: «Не спекулируйте на дополнительных гипотетические компоненты, если вы можете найти объяснение, которое одинаково правдоподобно и без них.»При прочих равных, более простая теория, скорее всего, будет правильной, а не одна , который опирается на множество гипотетических дополнений к свидетельствам уже собраны.

Бритва Оккама — Определение и примеры — Концептуально

Что такое бритва Оккама?

Определение и объяснение

Если бритва Оккама вызывает в памяти образы джентльменов с щетиной и крема для бритья, то вы не так уж и далеко! Бритва Оккама (также известная как «закон экономности») — это философский инструмент, позволяющий «сбрить» маловероятные объяснения. По сути, когда вы сталкиваетесь с конкурирующими объяснениями одного и того же явления, самое простое, вероятно, будет правильным.

Тезка Уильям Оккам сказал, что лучшее объяснение любого явления — это то, которое предполагает наименьшее количество предположений. Утверждение, которое включает в себя множество «если», должно вызвать тревогу в уме: вам следует подумать о бритве Оккама и изучить ее дальше.

Некоторые утверждают, что научный метод был основан на принципах бритвы Оккама. Недоопределенность говорит о том, что для любой теории в науке всегда будет по крайней мере одна конкурирующая теория, которая предположительно могла бы быть правильной, поэтому научный метод использует бритву Оккама, чтобы обойти эту проблему и выбрать рабочую гипотезу.

Помните, однако, что бритва Оккама — это эвристика, практическое правило, позволяющее предположить, какая гипотеза с наибольшей вероятностью окажется верной. Он не доказывает и не опровергает, он просто ведет вас по пути, который, скорее всего, будет правильным. Кроме того, «простота» часто является предметом серьезных споров, поэтому мы с вами можем прийти к разным выводам, когда столкнемся с выбором между одними и теми же двумя гипотезами.

Примеры бритвы Оккама

Этот принцип популярен среди скептиков, группы людей, склонных к непредвзятости и веры только в то, что мы можем ощутить или что может быть доказано научно.Но и в нашей повседневной жизни есть множество примеров.

Бритва Оккама говорит нам, что мы не должны впадать в водоворот паранойи после прокрутки WebMD. «У вас болит голова?», «О нет… у вас может быть Черная смерть!» Конечно, это правда, что одним из симптомов Черной смерти является головная боль, но, используя бритву Оккама, гораздо более вероятно, что вы обезвожены или страдаете от простуды.

Многие креационисты используют бритву Оккама, чтобы доказать существование Бога.«Разве не самое простое объяснение того, как была создана Земля, — это то, что Бог создал ее?» они говорят. Но атеисты могут возразить, что существование божественного существа, сотворившего мир всего за семь дней, гораздо менее просто (и полагается на большее количество предположений), чем теория большого взрыва — отличный пример того, насколько простота видна смотрящему.