Аргумент это что: аргумент — это… Что такое аргумент?

аргумент — это… Что такое аргумент?

АРГУМЕНТ — (лат. argumentum, от arguere представлять, приводить, доказывать). Довод, доказательство. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. АРГУМЕНТ [лат. argumentum] 1) лог. довод; суждения, положения, факты,… … Словарь иностранных слов русского языка

аргумент — Довод, доказательство, соображение, основание, резон. Ср. доказательство… Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999 … Словарь синонимов

аргумент — а, м. argument m., лат. argumentum. 1. лог. Следствие, извлекаемое из двух предложений. Сл. 18. Аргумент называется в логике, когда два предложения сличаю с некоим третьим предложением, и усмотрев, что оба те сему третьему подобны, замечаю, что и … Исторический словарь галлицизмов русского языка

АРГУМЕНТ — АРГУМЕНТ, аргумента, муж. (лат. argumentum). 1. Довод, основание, приводимые в доказательство. Убедительный аргумент. Это не аргумент. Веский аргумент. 2. Независимая переменная величина (мат.). Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 … Толковый словарь Ушакова

АРГУМЕНТ — (лат. argumentum) ..1) суждение (или совокупность суждений), приводимое в подтверждение истинности другого суждения (концепции, теории)2)] Основание (часть основания) доказательства3) В математике аргумент функции независимая переменная величина … Большой Энциклопедический словарь

АРГУМЕНТ — (лат. argumentum), l) суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), приводимое в подтверждение истинности к. л. др. суждения (или теории). 2) А. влогике посылка доказательства, иначе наз. основанием или доводом доказательства;… … Философская энциклопедия

аргумент — (неправильно аргумент) … Словарь трудностей произношения и ударения в современном русском языке

Аргумент — Аргумент ♦ Argument Идея, используемая в поддержку другой идеи, но недостаточная, чтобы ее утвердить. Аргумент – не доказательство, а то, что заменяет доказательство за его неимением … Философский словарь Спонвиля

АРГУМЕНТ — (латинское argumentum), 1) суждение (или совокупность суждений), приводимое в подтверждение истинности другого суждения (концепции, теории). 2) Основание (часть основания) доказательства … Современная энциклопедия

АРГУМЕНТ — АРГУМЕНТ, в математике обозначение независимой переменной. Например, в функции f(x)=х2+3 аргументом является х … Научно-технический энциклопедический словарь

АРГУМЕНТ — АРГУМЕНТ, а, муж. 1. Довод, доказательство. Веский а. 2. В математике: независимая переменная величина, изменением к рой определяется изменение другой величины (функции). Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова

АРГУМЕНТ — это… Что такое АРГУМЕНТ?

АРГУМЕНТ

— АРГУМЕНТ, в математике обозначение независимой переменной. Например, в функции f(x)=х2+3 аргументом является х … Научно-технический энциклопедический словарь

Функции: понятие функция и аргумент, функциональная зависимость

Если две переменные величины находятся между собой в такой зависимости, что каждому значению одной переменной соответствует строго определённое значение другой, то первая величина называется аргументом, а вторая его функцией.

Функция — это зависимая переменная величина. Аргумент — это независимая переменная. Зависимость функции от аргумента называется функциональной зависимостью.

Если нужно указать на тот факт, что y функция от x, не акцентируя внимания на то, в какой именно зависимости находится функция от аргумента, то пишут просто:

y = f(x),

где f (начальная буква слова function — функция) заменяет слово функция, y — это функция, а x — аргумент.

Иногда, чтобы показать, что

y зависит от x, пишут просто:

y(x).

Обратите внимание, что вместо y и x могут использоваться любые другие буквы.

Значение y, соответствующее заданному значению x, называют значением функции. Все значения, которые принимает аргумент, образуют область определения функции. Все значения, которые принимает зависимая переменная, образуют множество значений функции. Для функции f приняты следующие обозначения:

D(f) — область определения функции
(множество значений аргумента).

E(f

) — множество значений функции.

f(x₀) — значение функции в точке x₀.

Пример. Возьмём формулу нахождения расстояния по скорости и времени:

S = vt,

где S — это расстояние, v — скорость, а t — время. Если взять скорость, равную 50 км/ч, то каждому неотрицательному значению t будет соответствовать строго определённое значение S:

t (ч)	1	1,5	2	2,5	3
S (км)	50	75	100	125	150

Следовательно, S является функцией от

t — S(t), область определения функции — D(S) &ges; 0, так как время не может быть отрицательным, но при этом можно не затратить времени вообще, если не двигаться, в этом случае t = 0. Значение этой функции в точке t₀ можно обозначить в виде S(t₀), то есть записать таблицу со значениями в таком виде:

S(1) = 50, S(1,5) = 75, S(2) = 100, S(2,5) = 125, S(3) = 150.

Аргумент — что это такое

Обновлено 23 июля 2021

Аргумент — это…
Их виды и типы
Оформление аргументов

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. Любое сочинение-рассуждение пишется с опорой на «трёх китов» логики: тезисы (что это?), аргументы и выводы.

Сегодня мы поговорим о второй части триады и научимся правильно выстраивать аргументацию своей работы.

Аргумент — это…

Для начала обратимся к определению термина. В каждой специальной дисциплине за понятием «аргумент» закреплён особый смысл.

В математике аргумент — это независимая переменная величина, которая при изменении меняет другую величину;
В программировании – символьное имя значения, передаваемого функции;
В астрономии – величина, определяющая положение небесного тела на орбите;
В драматургии аргумент – это краткий пересказ текста пьесы.

Наконец, в логике аргумент – это информационный посыл, доказывающий истинность утверждения или понятия.

Нас интересует именно это определение, так как

аргументы в сочинении – это то же самое, что доказательства.

Они помогают подтвердить то или иное предположение, а заодно шире раскрыть тему, проиллюстрировав её примерами.

Виды аргументов

Существует три основных вида аргументов:

Логические доводы.
Иллюстративные примеры.
Авторитетные мнения.

К первой группе относятся доказательства, которые следуют из самой логики мыслительного процесса. Их ещё называют рациональными.

Например, вы пишете в тезисе: «Талантливый человек наделён огромной силой, поэтому для него особенно важно выбрать путь добра или зла».

Рациональным аргументом к данному утверждению может быть следующее: «Действительно, талант – это одарённость в той или иной области знаний или искусства. Человек, наделённый таким оружием, может сотворить больше добра или зла, чем тот, чьи способности скромнее».

Иллюстративные аргументы «раскрывают» тезис наглядным подтверждением. В качестве картинки используются истории из личного (собственная жизнь, случаи, произошедшие с друзьями и знакомыми) или общечеловеческого опыта (мировая культура, история).

Так как образец того или иного поведения может отсутствовать в копилке ваших воспоминаний, разрешается (и даже считается обязательным) обращение к литературным произведениям.

Наш тезис о таланте и ответственности, которую он налагает, можно проиллюстрировать примером из романа Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание». Там Раскольников «разрешает» себе сотворить убийство, вдохновившись примером Наполеона, терявшего тысячи воинов и разорявшего мирные земли, «ради счастья всего человечества».

Неверно истолкованная теория привела студента к нравственному падению, так как его талантливая натура сошла с пути добра.

Безотказно действуют также авторитетные мнения. Высказывания классиков мирового искусства (писателей, художников, актёров и других) считаются аргументами, не требующими дальнейших доказательств.

Подойдут в этом качестве и перлы народной мудрости: пословицы и поговорки, шлифовавшиеся веками. Не забывайте грамотно оформлять цитаты, не присваивайте себе их авторство.

Кроме того, аргументы бывают в защиту или в опровержение тезиса.

В сочинении-рассуждении несколько доказательств разного типа следуя друг за другом работают на контрасте и смотрятся эффектно. Доказывая правомерность того или иного утверждения, подбирайте положительные примеры иллюстрации.

Нелогично будет выглядеть, если в нашем случае вы, к примеру, вспомните «маленькую трагедию» А.С.Пушкина «Моцарт и Сальери» и скажете нечто вроде: «Сальери был не таким талантливым, как Моцарт, поэтому совершённое им зло не так велико, как зло, которое мог бы сделать его великий современник».

В чём ошибка? Мы не сравниваем этих героев по степени их коварства. Пушкин напоминает нам, что «гений и злодейство – вещи несовместные». Гениальный Моцарт посвящает свой дар Музыке, через музыку – истине, добру и красоте. Посредственный Сальери избирает низменный путь человеческой зависти и совершает преступление.

Оформление аргументов

Аргументация должна быть чёткой и структурированной. Для этого на письме каждый новый аргумент следует начинать с новой строки.
Первое, второе и последующие доказательства (аргументы) важно связать между собой. Для этого подойдут вводные слова со значением порядка следования (во-первых, во-вторых и т.д.), конструкции типа «так же, как и…», «если в первом случае мы говорим о…, то в данной ситуации очевидно…» и другие.
Переходя от аргументов к выводу, не забывайте о логической связанности одного с другим. Не уходите от сути доказательств, не увлекайтесь частностями, чтобы основная мысль не утекла в другое русло.
Вывод должен соответствовать мнению по проблеме, заявленному в тезисе. На секунду отбросьте лирику, «прощупайте» костяк рассуждения: всё ли стройно и сцеплено между собой? Не рассыпается ли схема, отражающая ход вашей мысли?

Если да, смело сдавайте работу на проверку!

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru

Аргумент, аргументация — Психологос

Фильм «Олигарх»

Аргументация — лукавая вещь! Лучше всего воспринимается аргументация наглядная — и та, за которую стоит большинство.

скачать видео

Фильм «Здесь курят»

Аргумент — это логический довод, истинность которого проверена и доказана практикой. Аргумент является необходимой частью всякого доказательства. Наиболее сильным аргументом в процессе доказательства являются факты, истинность которых не подвергается сомнению.

Предполагается, что в хороших (правильных) аргументах другие утверждения полностью или хотя бы частично обоснованы, и обосновываемое положение из них логически следует или, по крайней мере, они подтверждают его.

В более полном смысле аргументом являются:

Суждение (или набор суждений), проводимое в подтверждение истинности какого-либо другого суждения.
Посылка доказательства (основание, довод).
Всё доказательство в целом.

Аргументация — это полное или частичное обоснование какого-либо утверждения с использованием других утверждений.

Аргументация может быть доказательной и недоказательной. Доказательная аргументация — это установление истинности тезиса с использованием логических формул с помощью аргументов, истинность которых установлена заранее. Форма такой аргументации — дедукция. Тезис — достоверное суждение.

Недоказательная аргументация бывает трёх видов, тезисы этого вида аргументации — правдоподобные суждения; итак:

Истинность аргументов (всех или некоторых) не доказана; форма аргументации — дедукция или полная (научная) индукция.
Истинность аргументов установлена заранее; форма аргументации — индукция, аналогия.
Аргументы правдоподобны; форма аргументов — индукция, аналогия.

Правило Гомера

Очередность приводимых аргументов влияет на их убедительность. Наиболее убедителен следующий порядок аргументов: сильные — средние — один самый сильный. Из этого правила следует, что слабыми аргументами лучше не пользоваться: выявив их в процессе подготовки, не пользуйтесь ими для убеждения: именно на них обратит внимание ваш собеседник, и они принесут вам вред, а не пользу. Не количество аргументов решает исход дела, а их надежность.

Внимание: один и тот же аргумент для разных людей может быть и сильным, и слабым. Поэтому сила (слабость) аргументов должны определяться с точки зрения собеседника.

Что значит аргумент. Что такое аргумент и каким он может быть? Каково значение слова «аргумент»? Смотреть что такое «аргумент» в других словарях

«В споре рождается истина!» — всем нам знакомо данное утверждение. Но для того чтобы эта истина появилась, необходимо использовать достаточное количество аргументов и фактов. Факт — единица философии, не требующая доказательства. И это значение знакомо многим. А что такое аргумент?

Философия

Аргумент представляет собой основу доказательства или ту её часть, на которой базируется действительность или в которую вмещается главная доказательная сила.

В зависимости от цели, преследуемой при доказывании, аргумент может быть нескольких видов:

1. Argument ad hominem (рассчитанный на предубеждения). Здесь в основе доказательства лежат личностные предпосылки и убеждения, а также утверждения.

2. Argument ad veritatem (объявление истины). Здесь доказательство выходит из изложения, проверенного наукой, обществом и объективностью.

3. Argument e consensus gentium. В этом случае доказательством служит то, во что верили испокон веков.

4. Argument a tuto. Доказательство является решающим в случае недостаточности других доводов, в его основе лежит суждение о том, что если не поможет, то и не навредит.

5. Argument a baculo (последний аргумент). В этом случае, если все аргументы исчерпаны, последним доводом в споре является применение физической силы.

Логика

Рассмотрим, что такое аргумент в логике. Здесь это понятие представляет собой совокупность суждений, которыми можно обосновать истинность теории или иного суждения. Например, существует высказывание: «Железо можно расплавить». Для доказательства можно использовать два аргумента: «Все металлы можно расплавить» и «Железо является металлом». Из этих двух суждений можно логически вывести доказываемое мнение, тем самым обосновав его истинность. Или, к примеру, суждение «Что такое счастье?» Аргументы здесь можно использовать такие: «Счастье для каждого разное», «Человек сам определяет критерии, по которым причисляет себя к счастливым или несчастным людям».

Правила

Аргументы (А), которые применяются в процессе доказывания истинности суждения, должны подпадать под действие некоторых правил:

а) аргументы должны быть истинными мнениями и суждениями;

б) они должны быть теми суждениями, чью истинность в любом случае можно установить, независимо от мнения;

в) аргументы должны быть основой доказываемого мнения.

Если какое-либо из правил будет нарушено, это приведёт к логическим ошибкам, которые сделают доказательство некорректным.

Что такое аргумент в споре?

Аргументы, которые применяются в споре или дискуссии, подразделяются на несколько видов:

1. К существу дела. В этом случае аргумент относится к вопросу, который обсуждается, и направлен на то, чтобы обосновать истинность доказательства. Здесь могут применяться основные положения каких-либо теорий, научные понятия и суждения, раннее установленные факты, доказанные положения и прочее.

Если эти доводы удовлетворяют всем правилам, то доказательство, в котором они используются, будет с логической точки зрения корректным. В этом случае будет использован так называемый железный аргумент.

2. К человеку. Такие аргументы применяются только в том случае, когда возникает необходимость победить в споре или дискуссии. Они направлены к личности оппонента и затрагивают его убеждения.

С логической точки зрения такие аргументы некорректны и не должны применяться в споре, где участники стремятся найти истину.

Разновидности аргументов «к человеку»

Наиболее распространенными видами аргументов «к человеку» являются следующие:

1. К авторитету. Здесь в дискуссии в качестве доводов используются мнения и высказывания писателей, учёных, общественных деятелей и так далее. Такие аргументы вполне могут существовать, но они некорректны. Обуславливается это тем, что человек, достигший успехов в определённой области, не может быть авторитетом в иных областях, поэтому мнение его здесь может оказаться ошибочным.

Аргумент к авторитету могут применять, используя при этом авторитет аудитории, общественного мнения, противника и даже свой собственный. Иногда человек может выдумать авторитет или приписывать суждения тем людям, которые их никогда не высказывали.

2. К публике. Здесь человек ссылается на настроение и чувства слушателя. В споре он обращается не к оппоненту, а к аудитории, случайным слушателям с целью привлечения их на свою сторону, оказывая таким образом психологическое давление на противника. Особенно эффективно использование аргументов к публике в том случае, когда затрагиваются её материальные интересы. Так, если один оппонент докажет, что мнение противника затрагивает присутствующих, то он завоюет их сочувствие.

3. К личности. Доводы базируются на личностных особенностях оппонента, на его недостатках и достоинствах, вкусах и внешности. Если применяется такой аргумент, то предметом спора становится личность противника в негативном его освещении. Есть и такие аргументы, которые раскрывают достоинства оппонента. Часто такой приём используется в судах при защите обвиняемого.

4. К тщеславию. Д анный метод заключается в высказывании большого количества похвал и комплиментов оппоненту с целью тронуть его, чтобы он стал покладистее и мягче.

5. К силе. В этом случае один из оппонентов грозит применением силы или средств принуждения. Особенно это актуально для человека, наделённого властью или имеющего оружие.

6. К жалости. Что такое аргумент к жалости, весьма понятно. Это вызывание в противнике жалости и сопереживания. Такие доводы часто используются многими людьми, которые постоянно жалуются на тяжесть жизни и трудности в надежде пробуждения в оппоненте сочувствия и желания помочь.

7. К невежеству. В этом случае один из противников использует факты, которые неизвестны оппоненту. Часто люди не способны признаться в том, что им что-то неизвестно, поскольку считают, что так они потеряют своё достоинство. Именно поэтому в споре с такими людьми аргумент к невежеству действует железно.

Все вышеперечисленные аргументы некорректны, они не должны использоваться в споре. Но практика показывает обратное. Большинство людей умело используют их для достижения своих целей. Если будет замечено применение человеком одного из этих аргументов, следует ему указать на то, что они являются некорректными, а человек не уверен в своей позиции.

Алгебра

Рассмотрим, что такое аргумент в алгебре. В математике это понятие обозначает независимую переменную. Так, говоря о таблицах, где расположено значение функции от независимой переменной, имеют в виду, что они находятся по определённому аргументу. Например, в таблице логарифмов, где указана величина функции log x, число x является аргументом таблицы. Таким образом, отвечая на вопрос о том, что такое аргумент функции, нужно сказать, что это та независимая переменная, от которой зависит значение функции.

Приращение аргумента

В математике существует понятие «приращение функции и аргумента». Понятие «аргумент функции» нам уже известно, рассмотрим, что такое приращение аргумента. Итак, каждый аргумент имеет какое-то значение. Разность между двумя его значениями (старым и новым) и есть приращение. В математике это обозначается так: Dx:Dx = x 1 -x 0.

Богословие

В богословии понятие «аргумент» имеет своё значение. Здесь истинным доказательством выступает божественность христианства, которая выходит из пророчеств и притч мудрецов, а также из совершаемых Христом чудес. В качестве доказательства в споре также выступает неразрывная связь мышления и бытия, а также вера в то, что Бог есть самой совершенной реальностью, существующей не только в помыслах, но и в реальном мире.

Астрономия

В астрономии используется понятие «аргумент перицента». Так, он представляет собой некую величину, которая определяет ориентир орбиты определённого небесного тела по отношению к плоскости экватора какого-то другого небесного тела. Аргумент широты, применяемый в астрономии, представляет собой некую величину, что определяет положение определённого небесного тела на орбите.

Как видно, на вопрос о том, что такое аргумент, нельзя дать однозначного ответа, поскольку это понятие имеет несколько смыслов, которые зависят от того, в какой области используется данное понятие. Каким бы аргументом ни пользовался человек для доказывания истины в дискуссии или споре, он должен иметь логические предпосылки, основываться на доказанных фактах. Только в этом случае спор будет корректным и истинным. В любом ином случае спор будет носить некорректный характер, а противник, который использует такие аргументы, не будет уверен в своей правоте.

Комплексность аргументов, что используются для доказывания истинности убеждений, а также весь процесс обоснования называется аргументацией, основной целью которого выступает привлечение оппонента на свою сторону в обсуждении определённой проблемы.

Чаще всего целью нашей речи является убеждение собеседника в своей точке зрения. Мы стремимся доказать что-то, обосновать свое видение, победить в споре. В любом случае для подобных речей важную роль играет именно аргументация.

Аргумент – это теоретический или существующий в реальности инструмент для поддержания тезиса.

Классификация аргументов

В зависимости от того, какую цель преследует говорящий, существует несколько разновидностей доказательств:

Аргумент переубеждения – убеждения, основанные на личном опыте, призванные донести точку зрения, отличную от существующей.
Аргумент истины – положение, основанное на научных изысканиях.
Аргумент времени – то, во что верили многие года или даже поколения.
Аргумент силы – деструктивное ведение беседы, выражающееся в применении физического превосходства – “через кулаки”.
Аргумент реальности – факт, который не требует доказательства, так как существует сам по себе.

В качестве доказательств могут выступать: аксиомы, постулаты, законы наук, реальность. Именно от этих пластов следует отталкиваться, чтобы выстроить базу аргументации.

Также возможно разделение аргументов на психологические и логические.

Психологические доказательства играют скорее на подсознании и чувствах слушателей. Здесь могут быть использованы приемы черной риторики, эмоциональная подача, преувеличения.

Логика

Конкретно в такой отрасли как логика аргументы используются особенно широко. Потому что именно так можно доказать верность того или иного суждения или теории. Истинность тезиса подтверждается путем индукции или дедукции.

Индукция – это доказательство от частного к общему. Не самая сильная база, но порой иначе невозможно. Допустим, если взять тезис “Все птицы не умеют летать” и в качестве примера использовать пингвина и киви.

Дедукция – путь от общего к частному. Допустим, есть положение “Все металлы проводят электричество”. Сталь – металл, значит, она электропроводна.

Правила применения аргументов

Если вы хотите подтвердить тезис, то ваша доказательная база должна подчиняться следующим правилам:

Аргументы должны быть достоверными.
Истинность доказательств можно подтвердить, не опираясь только на чье-то мнение и на этот тезис.
Суждения, используемые в качестве аргументов, должны быть достаточным основанием для подтверждения исходного тезиса.

Что такое аргумент в споре?

При классифицировании аргументов, применяемых во время диспутов, необходимо учитывать, на что они направлены: на предмет спора или на самого собеседника.

В первом случае вся доказательная база направлена исключительно на суть дискуссии. Если аргументы будут соответствовать изложенным выше правилам, то все суждение будет истинным.

Если же аргументы направлены исключительно на оппонента, скорее всего, использующий их человек просто хочет задеть собеседника, пошатнуть его уверенность, подорвать авторитет в глазах аудитории.

Среди часто употребляемых аргументов к собеседнику, которые входят в число инструментов “черной риторики” выделяют обращения:

К авторитету. Дискутирующий приводит в качестве доводов слова значимых людей, ученых, звезд шоу-бизнеса.
К недостаткам. Аргументация выстраивается на нападках на собеседника, высмеивании и сомнениях в его компетенции.
К эго. Самый изощренный прием для того, чтобы одолеть оппонента – поставить его в ситуацию, где он не может вам возразить, ведь вы его превознесли: “Такой умный человек как вы, наверняка, понимает, что…”.
К аудитории . Участник спора просто игнорирует своего собеседника и обращается напрямую к слушателям, играя их чувствами. Вы видели такую картину, если смотрели в фильмах или телепередачах выступление адвокатов перед судом присяжных.
К угрозе. Если собеседника нельзя переубедить доводами, его можно склонить на свою средствами принуждения.
К незнанию . Порой спорщики обращаются к фактам и доводам, которые неизвестны оппоненту, который сдается, попав на “чужую территорию”.

Конечно, применения подобных схем манипулирования не подходит для аргументации и выяснения истины. Однако подобные инструменты часто используются для победы в споре.

Алгебра

В функциях под “аргументом” понимается значение независимой переменной . Именно от величины этого числа зависит функция и ее график.

В другом понимании, аргумент – это те данные, над которыми совершаются действия.

Богословие

В вопросах религии необходимо отталкиваться от того, что существование Бога воспринимается как непреложная истина, не нуждающаяся в доказательствах, основанная на вере.

Точно также аргументом является и взаимосвязь мышления и существования.

Астрономия

В данной науке существует понятие “аргумент перицента”. Это показатель ориентира орбиты исходного небесного тела по отношению к экватору другого.

Таким образом под термином “аргумент” используется множество противоречивых или обширных понятий. И дать определение ему можно лишь в контексте определенной темы.

АРГУМЕНТ, -а, м. 1. Довод, доказательство. Веский а. 2. В математике: независимая переменная величина, изменением к-рой определяется изменение другой величины (функции).

АРГУМЕНТ — книги

…коллекцию литературных аргументов, необходимых для написания сочинения на ЕГЭ по русскому языку. Пособие поможет научиться формулировать проблему текста и самостоятельно подбирать примеры-иллюстрации…

…коллекцию литературных аргументов по различным проблемам исходных текстов, а также утверждающие тезисы. Книга поможет научиться формулировать проблему текста и самостоятельно подбирать примеры-иллюстр…

…коллекцию литературных аргументов по различным проблемам исходных текстов, а также утверждающие тезисы и цитаты. Книга поможет научиться формулировать проблему текста и самостоятельно подбирать пример…

…ный банк литературных аргументов, с помощью которых можно написать сочинение-рассуждение по предложенному тексту на ЕГЭ по русскому языку (задание 25), а также сочинение-рассуждение на морально-нравст…

…н банк литературных аргументов, даны практические рекомендации по их включению в текст творческой работы. Пособие поможет овладеть навыками подбора литературных аргументов и в соответствии с требовани…

АРГУМЕНТ — слова близкие по значению

АРГУМЕНТАЦИЯ , -и, ж. 1. см. аргументировать. 2. Совокупность аргументов (в 1 знач.). II прил. аргументационный, -ая, -ое.
БЕЗОРУЖНЫЙ , -ая, -ое; -жен, -жна. Не имеющий при себе оружия. Безоружен в споре (перен.: не располагает нужными аргументами). II сущ…
ДОВОД , -а, м. Мысль, суждение, приводимые в доказательство чего-н., аргумент. Веский д. Привести новые доводы. Ваши доводы…
ВЕСОМЫЙ , -ая, -ое; -ом (книжн.). 1. Обладающий весом (в 1 знач.), тяжелый. 2. перен. Вполне ощутимый, значительный, убедительный….
СХОЛАСТИКА , -и, ж. 1. Средневековая философия, создавшая систему искусственных, чисто формальных логических аргументов для…
БЕСПОМОЩНЫЙ , -ая, -ое; -щен, -щна. 1. Нуждающийся в помощи, неспособный сам делать что-н. для себя. Б. ребенок. Больной беспомощен….
ЗЫБКИЙ , -ая, -ое; -бок, -бка и -бка, -бко. 1. Находящийся в состоянии легкого колебания, зыби; легко приходящий в колебание….

Аргументация

Аргументация — приведение доводов, факторов, доказательств с целью склонить определенного человека или группу людей к принятию высказываемого предложения. Аргументация — это один из видов влияния, изменение одного человека под воздействием другого, способность добиться необходимого без применения власти и манипуляции.

Аргументы — утверждения, используемые нами для подтверждения необходимой нам информации, заключения. Они бывают логические и психологические.

Логические аргументы обращены к разуму человека. К ним относятся ранее доказанные законы наук, аксиомы, фактический материал, где представлены точные данные (статистика). Логические аргументы более эффективны для убеждения, но для эффективного влияния использовать стоит аргументы из обеих групп.

Психологические аргументы— обращены к чувствам и эмоциям человека. Они направлены на традиции, интуицию, верования, страхи, переживания.

На первый взгляд, влияние с помощью аргументов кажется довольно легким, но на практике привести правильные аргументы оказывается не так легко.

Разберем пример: вы в магазине покупаете зимнюю куртку. Такие аргументы, как тепло, водонепроницаемость, утепленная подкладка, длина куртки, материал, из которого она сделана, — логические аргументы. Вы можете их потрогать, проверить. А такие аргументы, как «Она мне нравится», «Она понравится моей жене/мужу», «Точно такую же носит Анжелина Джоли», — это ситуационные, психологические аргументы.

Для того чтобы ваше влияние было эффективным, попробуйте использовать следующую схему «аргументационного влияния». Техника влияния «Аргументация 3+».

1. Тезис. То есть то, что именно вы хотите внушить, продать или доказать.

2. Аргументы. Минимум три аргумента, лучше использовать логические доказанные аргументы. Против них труднее возразить.

3. Тезис и вывод. И в конце вы снова повторяете тезис и основной вывод. Схема может быть циклична. Если вы видите, что ваши аргументы не оказали должного влияния, то можете снова вернуться к пункту аргументации и указать несколько новых аргументов. Следует отметить, что аргументы могут меняться в зависимости от клиента, на которого оказывается влияние. При продаже куртки бородатому дяде лет пятидесяти аргумент, что эту куртку носит Бред Питт, будет малоэффективным, А вот наличие внутреннего кармана для документов или утепленная подкладка для зимней рыбалки могут убедить его купить данный товар.

Другая техника влияния с помощью аргументов — «комплексный аргумент». Особенности комплексного аргумента заключаются в том, что он должен быть правдивым, логичным, интересным и важным человеку, на которого оказывается влияние. Например, такая ситуация. Муж собирается уехать на выходные. Жена — против поездки. Его комплексный аргумент: «Я всю неделю работал с ненормированным графиком и, находясь дома, помогал тебе с ребенком и в домашних делах. Пока меня не будет, ты сможешь пригласить в гости подружек или маму. Тем более пока мы будем два дня в в разлуке, мы сможем созваниваться и обмениваться смсками, тебе ведь так этого не хватает!»

Важным моментом при влиянии с помощью аргументации является правильная расстановка тезисов. Наиболее эффективна система, при которой сильные аргументы ставятся в начало и в конец высказывания, а посередине можно вставить более слабые тезисы. Если вы видите, что ваш собеседник настроен позитивно, можете начать со слабых аргументов, постепенно увеличивая их силу, а в заключение привести наиболее действенные. И наоборот, если собеседник настроен скептически, лучше сразу начать с самых сильных и убеждающих аргументов. Комплексный аргумент должен:

Влияние путем убеждения при использовании аргументов может оказаться очень эффективным, если вы сможете правильно использовать техники аргументации и расставить аргументы в тексте нужным образом.

Елена Любовинкина — консультант, психолог.

Хотите быть уверенным и внушительным, научиться убеждать, применять весомые аргументы, задавать нужные вопросы? Но не знаете, где взять время на приобретение нужных навыков влияния? Тогда наш онлайн тренинг «Психология влияния. Как оказывать влияние на людей» — это то, что поможет Вам в этом! Вы можете пройти его в любое, удобное время здесь.

Определение аргумента Merriam-Webster

ар · гу · мент | \ ˈÄr-gyə-mənt \

б : последовательный ряд причин, утверждений или фактов, предназначенных для поддержки или утверждения точки зрения. заключительный аргумент защитника

c : гневная ссора или несогласие спор по поводу денег, попытка уладить спор

2а : причина, указанная за или против обсуждаемого вопроса Они представили свои аргументы в пользу предложения.

б : форма риторического выражения, предназначенная для убеждения или убеждения

4 : особый предмет литературного произведения

5а математика : одна из независимых переменных, от значения которой зависит значение функции.

б грамматика : существительное (например, прямой объект переходного глагола), которое требуется для предиката в грамматике.

аргумент в том, что 2c — английский перевод — Linguee

Хорошие и плохие аргументы

Хорошие аргументы либо убедительны, либо разумны, в противном случае они плохи.

Теперь у нас есть все необходимое для того, чтобы определить, хорошие или плохие аргументы.А теперь все очень просто: хорошие аргументы либо убедительны, либо здравы, в противном случае — плохие. Легко. Вот диаграмма, которую мы представили в предыдущем видео, чтобы помочь вам при оценке аргументов: Давайте посмотрим, как мы можем использовать диаграмму на некоторых конкретных примерах. Есть два вида аргументов: дедуктивный и недедуктивный. Теперь предположим, что вы сталкиваетесь с дедуктивным аргументом. Если аргумент неверен, то это плохой аргумент: это аргумент, который призван дать убедительную поддержку своему выводу, но не может этого сделать.Игра завершена. Представьте себе студента, сдающего экзамен по математике и совершающего серьезную ошибку в доказательстве. Тогда ответ студента недействителен и, следовательно, плох. Конечно, у профессора могут быть основания полагать, что ответ студента по-прежнему заслуживает оценок (возможно, даже полных), даже если ответ студента плохой — в нашем понимании «плохо». Если аргумент действителен, возможны два случая:

4.8

416 отзывов

Во-первых, аргумент имеет ложные посылки, и в этом случае он неверен. Игра окончена, аргумент плох. Например:

Если в холле есть лиловый слон, то я гигантская индейка. В холле фиолетовый слон, значит, я гигантская индейка

Во-вторых, все посылки верны.Тогда аргумент верен и, следовательно, хорош.

Например:

Лилиан — сестра Патрика, а Патрик — брат Сильви. Следовательно, Лилиан — сестра Сильвии.

В противном случае у вас может быть недедуктивный аргумент, и в этом случае аргумент будет либо сильным, либо слабым. Когда аргумент слабый, аргумент плохой. Можно сказать, что посылки вообще не подтверждают вывод.

Например:

У меня очень сильное чувство, что мой лотерейный билет — это выигрышный билет, поэтому я совершенно уверен, что выиграю много денег сегодня вечером.

Если аргумент сильный, опять два случая:

Во-первых, аргумент имеет ложные посылки. В этом случае аргумент неубедителен. Игра окончена, аргумент плох. Например:

Если вы курите травку хотя бы раз в жизни, вы, скорее всего, начнете употреблять героин. Вы курите травку, и, следовательно, вы, вероятно, начнете употреблять героин.

Во-вторых, все посылки верны. Тогда аргумент убедителен и, следовательно, хорош.

Например:

Около 97% экспертов по климату согласны с тем, что люди вызывают глобальное потепление. Следовательно, вероятно, люди вызывают глобальное потепление.

Как вы могли заметить, всякий аргумент, имеющий ложные посылки, плох.

Давайте посмотрим на некоторые примеры аргументов и то, как мы их оцениваем.

Пример 1

Если вы уверенный водитель и никогда не попадали в аварии, превышение скорости не опасно для вас и окружающих.Вы уверенный водитель и никогда не попадали в аварии. Несомненно, превышение установленной скорости не опасно ни для вас, ни для окружающих.

Какой вывод?

Превышение скорости не опасно для вас и окружающих.

Аргумент дедуктивный или недедуктивный?

Дедуктив, о чем свидетельствует использование слова «несомненно».

Аргумент верен?

Да, аргумент действителен, поскольку посылки не могут быть истинными, а заключение — ложным.

Значит, аргумент верен. Следующий вопрос:

Аргумент обоснован?

Теперь мы спрашиваем, верны ли предположения. Но первая посылка неверна. Это неправда, что если вы уверенный водитель и никогда не попадали в аварии, превышение скорости не опасно для вас или окружающих.

Известно, что превышение скорости является одной из основных причин аварий, независимо от навыков и уверенности водителя, превышающего скорость. Действительно, на дороге есть и другие водители, не все из которых являются уверенными в себе водителями, которые никогда не попадали в аварию, и они могут опасно реагировать на присутствие водителя, превышающего скорость.

Следовательно, аргумент неверен. Несмотря на то, что аргумент верен, он имеет ложную предпосылку, поэтому это плохой аргумент.

Пример 2

Сегодня утром мы оставили нашего попугая в доме. Ближайший сосед живет в километре от дома. Когда мы вернулись с работы, попугая уже не было. Скорее всего, наш сосед украл попугая.

Какой вывод?

Наш сосед украл попугая.

Аргумент дедуктивный или недедуктивный?

Недостаток, о чем свидетельствуют слова «наиболее вероятно».Но также не похоже, что этот аргумент приводит доводы, которые гарантировали бы верность вывода.

Насколько сильны аргументы?

Не совсем. Быстро обвинить соседа в краже попугая. Подумайте о других вещах, которые могли бы произойти… может быть, оно вылетело в окно!

Значит, аргумент слабый. Игра завершена. Это плохой аргумент.

Пример 3

Вот более хитрый пример:

Произошло народное революционное восстание в Тунисе, арабской стране Северной Африки.Произошло народное революционное восстание в Ливии, тоже североафриканской арабской стране. В Египте, еще одной арабской стране Северной Африки, произошло народное революционное восстание. В Бахрейне, еще одной арабской стране Северной Африки, произошло народное революционное восстание. Наконец, в Иране, арабском государстве, произошло народное революционное восстание. Так что в ближайшие несколько лет по крайней мере еще в одной арабской стране произойдет народное революционное восстание.

Какой вывод?

В ближайшие несколько лет по крайней мере еще в одной арабской стране произойдет народное революционное восстание.

Аргумент дедуктивный или недедуктивный?

В этом аргументе нет четких указателей, которые помогли бы нам сделать выбор. Если мы примем аргумент дедуктивным, то будет довольно легко показать, что он неверен. Более того, эти предпосылки, похоже, не предназначены для того, чтобы без сомнения продемонстрировать, что в ближайшие несколько лет произойдет народное революционное восстание, по крайней мере, в одной другой арабской стране, а скорее для того, чтобы предположить, что это весьма вероятно.Таким образом, мы будем рассматривать этот аргумент как недедуктивный.

Насколько сильны аргументы?

Если все предпосылки верны, учитывая количество арабских стран, мы скажем, что аргумент достаточно сильный. Вы можете не согласиться со мной, но вот некоторые объяснения. Если все предпосылки верны, то они свидетельствуют о том, что в этом регионе мира распространяется политическая нестабильность, и это делает весьма вероятным, что распространение не прекратится. Вы можете не согласиться со мной, но ради упражнения примите пока что аргумент (разумно) сильный.

Является ли аргумент убедительным?

То есть все ли предпосылки верны? И ответ — «нет», потому что:

Иран — не арабская нация.
Бахрейн — не арабская страна Северной Африки.

Итак, по крайней мере две посылки этого аргумента ложны. Следовательно, аргумент неубедителен, а значит, и плох. Означает ли это, что вывод аргумента неверен? Все, что мы можем заключить, — это то, что причины, приведенные в этом аргументе, не дают оснований верить этому заключению, но может оказаться, что другой аргумент с лучшими предпосылками и тем же выводом будет хорошим.И независимо от того, есть ли веские аргументы в пользу этого вывода, все же может быть, что в ближайшие несколько лет по крайней мере в одной другой арабской стране произойдет народное революционное восстание. Все, что мы можем заключить, — это то, что причин, приведенных в этом аргументе, недостаточно, чтобы заставить вас поверить в это заключение. Обратите внимание: если вы не согласны с тем, что аргумент является сильным, то вы считаете его слабым, а слабый аргумент — плохим аргументом, поэтому вы согласитесь с тем, что аргумент плохой, но у нас были бы разные причины думать, что аргумент плохой.

Развитие аргументов — написание статьи

Индуктивные и дедуктивные аргументы

Обычно есть два типа аргументов: индуктивный и дедуктивный. Дедуктивный аргумент — это аргумент, в котором посылки гарантируют, что вывод верен.Это происходит, когда, возможно, в силу математической или дефиниционной необходимости истинность посылки определенно определяет истинность заключения. С другой стороны, индуктивный аргумент — это аргумент, в котором предпосылки дают читателю достаточные основания полагать, что вывод, скорее всего, будет истинным. Разница между ними заключается в уровне уверенности, который можно приписать каждому из них. Можно быть уверенным, что вывод дедуктивного аргумента правильный, в то время как можно поспорить, что вывод индуктивного аргумента, вероятно, правильный.Большинство аргументов, встречающихся в литературе по социальным наукам, будут индуктивными, поскольку ученые (а) стремятся найти возможные объяснения различных явлений, (б) используют статистические данные, чтобы делать выводы относительно больших групп, основываясь на том, что оказывается верным в отношении более мелких, или (c) попытаться найти причинно-следственную связь между двумя или более переменными.

Действительность и надежность

Дедуктивный аргумент считается действительным или недействительным. Он действителен, когда он имеет правильную форму, независимо от того, верны ли его посылки.Например:

Вся рыба может бегать.
Все, что может бежать, может летать.
Следовательно, все рыбы умеют летать.

Хотя две посылки в этом аргументе ложны, аргумент логически верен. Это означает, что возможен веский аргумент, имеющий ложные посылки и ложный вывод. Валидность просто означает, что если посылки верны, вывод также должен быть верным; это не означает, что посылки верны. Таким образом, дедуктивный аргумент с ложными предпосылками и истинным выводом может быть действительным.Например:

У всех рыб гладкая кожа.
Все, у кого гладкая кожа, могут плавать.
Следовательно, все рыбы умеют плавать.

В случае неверного аргумента вывод не обязательно следует из посылок. Это может выглядеть так:

Все президенты США живут в Вашингтоне, округ Колумбия.
Джон живет в Вашингтоне, округ Колумбия.
Следовательно, Джон президент США.

В этом примере посылки могут быть верными, но вывод неверен. Ключевым моментом, на который следует обратить внимание, является то, что недопустимые аргументы необоснованы.Когда кто-то объединяет истинные посылки с действительным аргументом, этот аргумент считается правильным.

Индуктивные аргументы, с другой стороны, описываются как сильные или слабые, в зависимости от силы предпосылок / информации, предоставленной в поддержку вывода. Следовательно, по определению веские аргументы не могут быть сильными, и наоборот. Однако можно говорить о любом аргументе как о действительном или недействительном. Если аргумент верен, можно спросить, верен он или нет. Если вы поймете структуру аргументации писателя, тем легче будет критиковать.См. Наш раздел о логических заблуждениях.

Какой аргумент хороший?

Прочтите гл. 3 книги Ричарда Эпштейна Критическое мышление

Что является хорошим аргументом?

Мы определили «аргумент» и научились отличать аргументы от без аргументов. Мы сказали, что отличительной чертой аргумента является то, что он разработан, чтобы убедить читателя или слушателя в конкретной мысли или идее, известной как вывод.Причина (ы) для принятия вывода аргумента — это предпосылки. Как мы видели, аргумент отличается от отрывка, предназначенного для наставления или информирования.

Конечно, способность идентифицировать аргумент имеет второстепенное значение по сравнению с задачей зная, когда разумно или не принимать вывод аргумента. Человек, который представляет аргумент, пытается вас в чем-то убедить. Если вы примете это вывод или нет? Поскольку мы сталкиваемся со многими людьми во многих ситуациях, которые пытаются убедить или убедить нас поверить или сделать что-то, улучшив нашу способность распознавать добро аргументы и отличить их от плохих окажут огромное влияние на качество наших жизни.

При обсуждении критериев хороших аргументов важно понимать, что вы уже развили — благодаря опыту и прошлому образованию — способности к отличать хорошие аргументы от плохих, аргументы, которые дают веские основания для поддержки вывод из тех, которых нет. Надеюсь, эти уроки помогут вам улучшить навыки у вас уже есть.

Хороший аргумент — это аргумент, в котором предпосылки дают веские основания полагать, что вывод верный.Хороший аргумент — это аргумент, который дает заключение, а затем дает хорошее причины для его принятия.

Осторожно — это не означает, что убедительные аргументы являются хорошими аргументами. Большинство из нас в так или иначе были убеждены аргументами, которые не были хорошими. Фактически, большая часть то, с чем мы сталкиваемся ежедневно — от рекламы, от политиков, — создано убедить без объяснения причин. После прохождения этого курса вы должны быть меньше уязвимы для принятия плохих аргументов.

Осторожно: сказать, что аргумент плох, не обязательно означает, что вывод ложный. Плохой аргумент — это аргумент, в котором помещения не дают хороших результатов. причина принять заключение. Вывод может быть верным, но причины нет. дать вескую причину принять это.

Чтобы аргумент был хорошим, он должен соответствовать следующим трем критериям: (Вы должен их запомнить.)

1. Посылки правдоподобны, то есть должны иметь веские основания полагать, что помещения верны.

2. Аргумент должен быть веским или веским.

3. Предпосылки более правдоподобны, чем вывод.

Пожалуйста, запомните эти три критерия; они составляют основу многого, что мы будем делать в этот курс. Иногда я буду кратко ссылаться на эти три правила, например, когда скажем, что хороший аргумент должен: 1) иметь истинные посылки, 2) быть верным или сильным, 3) более правдоподобнее, чем вывод. Также прошу заметить, что когда-нибудь я не буду ссылаться на последний из трех критериев, который не так важен, как первые два.

Следующие несколько уроков будут посвящены пониманию этих трех критериев. Мы можем довольно быстро обойтись без третьего критерия.

Критерий третий — предпосылки более правдоподобны, чем вывод

Хороший аргумент — это аргумент, в котором предпосылки более правдоподобны, чем заключение. Этот критерий означает, что аргумент не годится, если вывод представляет собой не более чем аргумент. повторное утверждение посылок, или когда заключение основывается на очень сомнительном (сомнительном) помещение или жилое помещение.

Например, рассмотрим этот аргумент:

Я лучший друг Адриана. Я уверен в этом, потому что она мне так сказала, и я знаю, что она не солгала бы своей лучшей подруге.

Мое предположение, что Адриан не станет лгать своей лучшей подруге, предполагает истинность вывод, что я лучший друг Адриана. Мы говорим, что такой аргумент является циркулярным; в аргумент подобен кругу, вы принимаете предпосылку, чтобы принять заключение, но вы должны принять заключение, чтобы принять предпосылку.Мы также говорим, что такой аргумент требует вопрос. Циклический аргумент или аргумент, который вызывает вопрос, не соответствует критериям три.

Рассмотрим этот пример:

Мой отец был убит своим братом (моим дядей). Я знаю это, потому что призрак моего отец сказал мне так.

В этом аргументе (взятом из «Гамлета» Шекспира) говорящий поддерживает его заключение с очень сомнительной посылкой. Поскольку это не более правдоподобно, чем В самом заключении этот аргумент не удовлетворяет критерию три.

Остерегайтесь таких примеров:

Нам не нужен другой либерал вроде Сьюзен Стэмпер в сенате. Она думает о решении Каждая проблема заключается в том, чтобы потратить больше денег на создание большего количества правительственной бюрократии. Ее политика недостаточно консервативна.

Если этот «аргумент» изложен достаточно громко и с большим количеством риторических мастерство, вы можете убедиться в этом. Тем не менее, посылки говорят немного больше, чем то, что сказано. в помещениях.Назвать Сьюзан Стэмпер либеральной и сказать, что она любит тратить деньги и Сказать, что она не консерватор, значит сказать одно и то же по-разному. Аргументы, которые повторяют одну и ту же идею разными словами, также являются круговыми аргументами. Они не соответствуют критерию три.

Критерий два — действительный или сильный

Нам не нужно говорить о Критерии 3 больше, чем мы уже сказали. В большинстве случаев круговые аргументы или аргументы, которые вызывают вопрос, относительно легко узнать.По этой причине я предлагаю, чтобы критерии один и два намного больше важнее трех.

Второй критерий гласит, что для того, чтобы аргумент был хорошим, он должен быть верным или сильным. Мы должны потратьте некоторое время на обсуждение значения этих двух терминов. Чтобы продемонстрировать значение Чем отличаются веские аргументы и веские аргументы, рассмотрим следующие примеры.

Пример первый: «Дамы и господа присяжные: 1) Коронер установил что мистерУотсон был убит выстрелом из пистолета, произведенным из дома с 23:00 до 19:00. полночь. 2) Мы также знаем, что из пистолета стреляли примерно с десяти футов, 3), поэтому смерть мистера Ватсона не могла быть самоубийством. 4) миссис Ватсон была единственной человек в доме на весь вечер. 5) Мистер Ватсон сидел у камина и не было рядом с открытым окном. 6) Миссис. Ватсон, должно быть, убил мистера Ватсона.

Пример второй: в прогнозе погоды говорится, что сегодня днем ураган может вызвать дождь.Небо затянуто облаками, дует ветер. Скоро пойдет дождь.

Первый и Второй примеры различаются в первую очередь по типу поддержки, которую обеспечивают помещения. для заключения. В первом примере адвокат предполагает, что вывод следует из из помещения обязательно. Обратите внимание на слово «должен» в заключении. Сказать вывод следует, обязательно означает, что если посылки верны, заключение должно тоже быть правдой. Или, иначе говоря, невозможно, чтобы посылки были верными и вывод ложный в то же время.

Вернитесь к первому примеру, можете ли вы придумать способ или условие, которое могло бы сделать это? возможно ли одновременно иметь истинные посылки с ложным выводом?

Пункты 2 и 3 исключают возможность самоубийства, в то время как утверждение 1 исключает возможность самоубийства. возможность того, что мистер Ватсон был застрелен кем-то за пределами дома. Утверждения 4 и 5 завершаются исключает возможность того, что мистера Ватсона застрелила третья сторона.

Если мы не примем очень необычные возможности — например, пистолет выстрелил сам по себе; Мистер.Собака Ватсона подобрала пистолет в зубах и заставила пистолет выстрелить. кажется, что адвокат представил аргумент, в котором невозможно для помещения быть правдой и ложным выводом одновременно.

Аргументы, в которых невозможно, чтобы посылки были истинными, и заключение false в то же время являются допустимыми аргументами. Термин «действительный» в таком случае зарезервирован. только для аргументов, в которых заключение обязательно следует из посылок, т. е. если посылки верны, заключение также должно быть верным.В повседневном разговоре люди иногда говорят: «Его аргумент верен», имея в виду, что аргумент верен, законный, или вывод верный. В этом классе обязательно используйте valid только в строгом смысл термина.

Обратите внимание, что даже если мы говорим, что приведенный выше пример является допустимым аргументом, не сделайте это хорошим аргументом. Помните, чтобы аргумент был хорош, он должен быть верным (или сильный) И иметь верные предпосылки. Если мы сочтем аргумент достоверным, и адвокат может установить истинность каждой посылки, будет трудно отрицать вывод, если только представлена некоторая новая информация.

Вернитесь к примеру №2. В этом аргументе человек, приводящий аргумент, не Считаем, что вывод о том, что пойдет дождь, следует обязательно из помещения. Он или она с готовностью признала, что посылки могли быть правдой, а вывод все равно был ложным в то же время, и этот вывод, вероятно, следует из посылок. В другом словами, маловероятно (хотя и возможно), что посылки верны, а вывод ложный при этом.

Аргументы, в которых помещения обеспечивают некоторую степень вероятной поддержки Выводы называются вескими аргументами.

Обратите внимание, что сильный аргумент по определению недействителен. Вы должны помнить это, когда мы говорят, что аргумент недействителен, мы НЕ говорим, что это плохой аргумент. Скорее мы говорим просто то, что посылки могут быть истинными, а заключение — ложным на в то же время.) Сказать, что аргумент неверен, не значит сказать, что аргумент плох.Помните критерий: для того, чтобы аргумент был хорошим, он должен быть действительным ИЛИ сильным. Недействительный аргумент может быть сильным. Следовательно, неверный аргумент может быть хорошим.

Термины «действительный» и «сильный» относятся исключительно к отношения между предпосылками и заключением, а также тип поддержки, предоставляемой предпосылка (я) для заключения.

Поскольку действительный или сильный относятся к взаимосвязи между предпосылками и заключением, эти термины ничего не говорят о НАСТОЯЩЕЙ истинности посылок аргумента.К определить, является ли аргумент достоверным или сильным, значит утверждать, что ЕСЛИ предпосылки истина, то вывод должен быть либо истинным (в допустимых аргументах), либо, вероятно, верным ( веские аргументы).

Проверьте свое понимание, ответив на каждый из следующих вопросов:

1. Действительный аргумент — это аргумент, в котором невозможно, чтобы посылки были истинными и вывод ложный в то же время. Правда или ложь. Поясните свой ответ.

2.Сильный аргумент — это аргумент, в соответствии с которым посылки практически невозможно изменить. правда и ложный вывод одновременно. Правда или ложь. Поясните свой ответ.

3. Хороший аргумент должен быть веским.

4. Недействительный аргумент может быть хорошим аргументом. Правда или ложь. Поясните свой ответ.

5. Правильный аргумент может иметь ложные посылки. Правда или ложь. Поясните свой ответ.

6. Действительный аргумент должен быть хорошим.Правда или ложь. Поясните свой ответ.

7. Недействительный аргумент не может быть сильным аргументом. Правда или ложь. Поясните свой ответ.

8. Хороший аргумент должен: иметь верные предпосылки, быть верным или сильным, и иметь предпосылки, которые более правдоподобны, чем его вывод.

9. Если у действительного аргумента есть ложное заключение, то одна из его предпосылок должна быть ложной.

10. Если сильный аргумент приводит к ложному заключению, то одна из его предпосылок должна быть ложный.

После того, как вы попытаетесь ответить на эти вопросы самостоятельно, нажмите ниже, чтобы получить ответы.

Перейдите к ответам на вопросы выше.

После того, как вы ответили на эти вопросы и проверили правильные ответы, вы можете перейти к следующую страницу, чтобы ответить на некоторые вопросы для дополнительной практики.

Аргумент | Интернет-энциклопедия философии

Слово «аргумент» может использоваться для обозначения спора или ссоры, или его можно использовать более технически.Основное внимание в этой статье уделяется пониманию аргумента как совокупности носителей истины (то есть вещей, несущих истину и ложь или истинных и ложных), некоторые из которых предлагаются в качестве основания для одного из них — заключения. В этой статье в качестве основных носителей истины рассматриваются предложения, а не предложения, утверждения или высказывания. Причины, предлагаемые в рамках аргументации, называются «посылками», а суждение, для которого предлагаются эти посылки, называется «заключением». Этот смысл «аргумента» расходится не только с вышеупомянутым смыслом спора или борьбы, но также и с смыслом формальной логики, согласно которому аргумент представляет собой просто список утверждений, одно из которых обозначается как заключение, а остальные из которых обозначаются как помещения, независимо от того, предлагаются ли эти помещения в качестве оснований для уверенности в заключении.Аргументы, как они понимаются в этой статье, являются предметом изучения на курсах критического мышления и неформальной логики, на которых студенты обычно учатся, среди прочего, как идентифицировать, реконструировать и оценивать аргументы, приводимые вне класса.

В этом смысле аргументы обычно отличаются как от импликаций, так и от умозаключений. Утверждая, что предложение P влечет за собой предложение Q , никто, таким образом, не предлагает P в качестве причины Q. Утверждение лягушки — млекопитающие подразумевает, что лягушки не являются рептилиями , но предложить первое в качестве причина верить в последнее.Если аргумент предлагает аргумент, чтобы убедить аудиторию в истинности вывода, то можно предположить, что он предлагает аудитории сделать вывод от посылок аргумента к его заключению. Однако умозаключение — это форма рассуждения, и как таковое оно отличается от аргумента в смысле набора предложений (некоторые из которых предлагаются в качестве основания для заключения). Можно было бы правдоподобно подумать, что человек S выводит Q из P на тот случай, если S поверит Q, потому что S считает, что P истинно, и потому что S считает, что истинность P оправдывает веру в Q.Но это движение ума от P к Q отличается от аргумента, состоящего только из P и Q.

Характеристика аргумента в первом абзаце требует развития, поскольку существуют формы аргументации, такие как объяснения, которые обычно не рассматриваются как аргументы, даже если (объяснительные) причины предлагаются для предложения. Два основных подхода к точной настройке этого первого шага характеристики аргументов — это то, что можно назвать структурным и прагматическим подходами.Прагматический подход мотивируется мнением о том, что характер аргумента не может быть полностью отражен с точки зрения его структуры. Далее описывается каждый подход и кратко высказываются критические замечания. Попутно выделяются отличительные черты аргументов, которые, по-видимому, должны быть объяснены любой правдоподобной характеристикой. Классификация аргументов на дедуктивные, индуктивные и кондуктивные обсуждается в разделе 3.

Содержание

Структурный подход к характеристике аргументов
Прагматический подход к характеристике аргументов
Дедуктивные, индуктивные и кондуктивные аргументы
Заключение
Ссылки и дополнительная литература

1.Структурный подход к характеристике аргументов

Ни одна группа предложений не может считаться аргументом. Отправной точкой для структурных подходов является тезис о том, что предпосылки аргумента являются доводами, предлагаемыми в поддержку его вывода (например, Govier 2010, p.1, Bassham, G., W. Irwin, H. Nardone, J. Wallace 2005, стр.30, Копи и Коэн 2005, стр.7; обсуждение см. В Johnson 2000, стр.146ff). Соответственно, в наборе предложений отсутствует структура аргумента, если только не существует рассуждающего, который выдвигает некоторые из них в качестве доводов в поддержку одного из них.Допустим, что P ₁, P ₂, P ₃,… и C располагаются над предложениями, а R — над рассуждающими, структурная характеристика аргумента принимает следующую форму.

Набор утверждений, P ₁,…, P _n, C, является аргументом тогда и только тогда, когда есть рассуждающий R, который выдвигает P _и в качестве аргументов в поддержку C.

Структура аргумента не является функцией синтаксических и семантических особенностей предложений, из которых он состоит.Скорее, на эти предложения навязано намерения рассуждающего использовать некоторые в качестве поддержки одного из них. Обычно, представляя аргумент, рассуждающий будет использовать выражения, чтобы пометить предполагаемые структурные компоненты своего аргумента. Типичные индикаторы предпосылки включают: «потому что», «с тех пор», «за» и «как»; Типичные индикаторы вывода включают «поэтому», «таким образом», «следовательно» и «так». Обратите внимание: эти выражения не всегда работают таким образом, и поэтому их простое использование не требует наличия аргумента.

Различные объяснения природы предполагаемой поддержки, предлагаемой предпосылками для заключения в аргументе, порождают различные структурные характеристики аргументов (обсуждение см. Hitchcock 2007). Правдоподобно, если рассуждающий R выдвигает предпосылки в поддержку вывода C, тогда (i) — (iii) получить. (i) Посылки представляют собой причины, по которым R полагает, что вывод верен, и R считает, что ее вера в истинность посылок оправдана. (ii) R считает, что предпосылки делают C более вероятным, чем нет.(iii) (a) R считает, что предпосылки являются независимыми от C (то есть R думает, что ее причины для посылок не включают убеждение, что C истинно), и (b) R считает, что эти предпосылки имеет отношение к установлению того, что C истинно. Если мы судим, что рассуждающий R представляет аргумент, как определено выше, то, исходя из пунктов (i) — (iii), мы полагаем, что R считает, что посылки оправдывают веру в истинность заключения. Ниже приведены примеры, поясняющие (i) — (iii).

A: Джон — единственный ребенок.

B: Джон не единственный ребенок; он сказал, что Мэри — его сестра.

Если B представляет аргумент, то получается следующее. (i) B считает, что посылка (то есть Мэри — сестра Джона ) верна, B считает это убеждение обоснованным, и посылка является причиной того, что B поддерживает вывод. (ii) B считает , что Джон сказал, что Мэри — его сестра делает более вероятным, чем , что Джон не единственный ребенок , и (iii) B считает, что , что Джон сказал, что Мэри — его сестра не зависит от утверждения о том, что Мэри является сестрой Джона , и имеет отношение к его подтверждению.

A: Демократы и республиканцы, похоже, не хотят идти на компромисс.

B: Если демократы и республиканцы не захотят идти на компромисс, США перейдут к фискальному провалу.

B утверждение условного условия не требует, чтобы B верил ни в антецедент, ни в следствие. Следовательно, маловероятно, что B выдвигает , демократы и республиканцы не желают идти на компромисс как причину, по которой в поддержку США пойдут на фискальную скалу , потому что маловероятно, что B верит любому из предложений.Следовательно, маловероятно, что ответ B на A имеет структуру аргумента, потому что (i) не выполняется.

A: Доктор Б, в чем причина мышечной слабости моего дяди?

B: Приведены результаты теста. Несмотря на то, что у немногих больных сифилисом парез возникает, мы подозреваем, что причиной пареза вашего дяди является сифилис, которым он страдал 10 лет назад.

Доктор Б. предлагает причины, объясняющие, почему у дяди А. парез. Неразумно думать, что B считает, что дядя, являющийся жертвой сифилиса, повышает вероятность того, что у него есть парез, поскольку B признает, что наличие сифилиса не повышает вероятность того, что у кого-то есть (или будет) парез.Итак, ответ B не содержит аргументов, потому что (ii) не выполняется.

A: Не думаю, что Билл будет сегодня на вечеринке.

B: Билл будет на вечеринке, потому что Билл будет на вечеринке.

Предположим, что B считает, что Билл будет на вечеринке. Как ни странно, истинность этого предположения делает его более вероятным, чем нет, что он будет на вечеринке. Тем не менее, B не представляет аргументов. Ответ B не имеет структуры аргумента, потому что (iiia) не выполняется.Ясно, что B не указывает причину, по которой Билл будет на вечеринке , которая не зависит от этого. Возможно, ответ Б должен показать ее уверенность в том, что Билл будет на вечеринке. Согласно (iiia), рассуждающий R выдвигает [1] У Саши Обамы есть родной брат в поддержку [2] Саша не единственный ребенок , только если причины, по которым R полагает [1], не включают убеждение R, что [ 2] верно. Если R выдвигает [1] в поддержку [2] и, скажем, ошибочно полагает, что первое не зависит от второго, то аргумент R будет ошибочным в силу того, что он цикличен.Что касается (iiib), , что Обама является президентом США, влечет за собой , что Земля является третьей планетой от Солнца, или это не , но можно предположить, что первое не поддерживает второе, потому что это не имеет отношения к показывающий , что Земля является третьей планетой от Солнца, или это не , верно.

Предпосылки, предлагаемые в обоснование заключения, либо связаны, либо сходятся. Это различие отмечает структурное различие между аргументами.

[1] Том счастлив, только если играет на гитаре.
[2] Том не играет на гитаре.
———————————————————————
∴ [3] Том недоволен.

Предположим, что рассуждающий R предлагает [1] и [2] в качестве аргументов в поддержку [3]. Аргумент представлен в так называемой стандартной форме ; помещения указаны первыми, и сплошная линия отделяет их от заключения, которому предшествует « ∴ ». Этот символ означает «поэтому». Предпосылки [1] и [2] связаны, потому что они не поддерживают вывод независимо друг от друга, то есть они поддерживают вывод совместно.Неразумно думать, что R предлагает [1] и [2] индивидуально, а не все вместе, как причины для [3]. Следующее представление аргумента показывает связь посылок.

Объединение [1] и [2] со знаком плюс и подчеркивание их указывает на то, что они связаны между собой . Стрелка указывает, что они предлагаются в поддержку [3]. Чтобы увидеть отображение сходящихся посылок, примите во внимание следующее.

[1] Том сказал, что не был на вечеринке Саманты.
[2] Никто из гостей Саманты не видел Тома там.
—————————————————————————
∴ [3] Том не присутствовал на вечеринке Саманты.

Эти предпосылки con vergent , потому что каждое из них является причиной, которая поддерживает [3] независимо от другого. Схема ниже представляет это.

Расширенный аргумент — это аргумент, содержащий по крайней мере одну предпосылку, которую рассуждающий пытается явно поддержать. Расширенные аргументы структурно сложнее, чем не расширенные.Обратите внимание на следующее.

Ключи либо на кухне, либо в спальне. Ключей нет на кухне. Я не нашел ключей на кухне. Итак, ключи должны быть в спальне. Посмотрим!

Аргумент в стандартной форме можно изобразить следующим образом:

[1] Я просто обыскал кухню и не нашел ключей.
—————————————————————————————
∴ [2] Ключей нет на кухне.
[3] Ключи либо на кухне, либо в спальне.
————————————————————————————
∴ [4] Ключи в спальне.

Обратите внимание: хотя ключи в спальне — это причина повеления: «Давай посмотрим!» (с учетом желательности поиска ключей) это утверждение не является «подходящей истиной» и, следовательно, не является составной частью аргумента.

Энтимема — это аргумент, который представлен по крайней мере с одним подавленным компонентом.

A: Я не знаю, чему верить в отношении морали аборта.

B: Вы должны верить, что аборт аморален. Вы католик.

То, что B выдвигает [1] A — католик в поддержку [2] A должен верить, что аборт аморален предполагает, что B косвенно выдвигает [3] все католики должны верить, что аборт аморален в поддержку из [2]. Утверждение [3] можно правдоподобно рассматривать как подавленную посылку аргумента Б. Обратите внимание, что [2] и [3] связаны. Исключенная посылка никогда не является причиной для вывода, независимого от другого, явно предложенного для этого заключения.

Есть два основных критических замечания структурной характеристики аргументов. Одна критика состоит в том, что они слишком слабы, потому что превращают не аргументы, такие как объяснения, в аргументы.

A: Почему этот металл расширился?

B: Он был нагрет, и все металлы при нагревании расширяются.

B предлагает объяснительные причины для объяснения (что объясняется): этот металл расширенный . Вполне вероятно, что B предлагает эти объяснительные доводы в поддержку экспланандума.Причины, которые предлагает B вместе, подтверждают истинность экспланандума и, таким образом, показывают, что расширения металла следовало ожидать. Таким образом, причины B позволяют A понять, почему металл расширился.

Второе замечание состоит в том, что структурные характеристики слишком сильны. Они исключают в качестве аргументов то, что интуитивно кажется аргументами.

A: Келли утверждает, что никакое объяснение не является аргументом. Я не знаю, чему верить.

B: Я тоже.Одной из причин ее взгляда может быть то, что основная функция аргументов, в отличие от объяснений, — это убеждение. Но я не уверен, что это основная функция аргументов. Мы должны исследовать это дальше.

B предлагает причину, [1] основная функция аргументов, в отличие от объяснений, — это убеждение , для тезиса [2] отсутствие объяснения является аргументом . Поскольку B не утверждает ни [1], ни [2], B не выдвигает [1] в поддержку [2]. Следовательно, согласно вышеприведенному мнению, рассуждения B не могут считаться аргументом.Противоположная точка зрения состоит в том, что аргументы могут использоваться не только для демонстрации истинности их выводов. Например, аргументы могут быть построены для целей исследования и, как таковые, могут использоваться для исследования гипотезы, видя, какие причины могут быть приведены в поддержку данного предположения (см. Meiland 1989 и Johnson and Blair 2006, p.10). Такие аргументы иногда называют исследовательскими аргументами. При таком подходе правдоподобно думать, что B конструирует исследовательский аргумент [упражнение для читателя: выявить скрытую предпосылку B].

Вкратце, в защиту структуралистского подхода к аргументам один ответ на первую критику состоит в том, чтобы прикусить пулю и последовать за теми, кто думает, что по крайней мере некоторые объяснения квалифицируются как аргументы (см. Thomas 1986, который утверждает, что все объяснения являются аргументами). Учитывая наличие исследовательских аргументов, вторая критика мотивирует либо либерализацию концепции поддержки, которую предпосылки могут обеспечить для заключения (так, например, что B можно понимать как предложение [1] в поддержку [2]), либо отказ от понятие поддержки все вместе в структурной характеристике аргументов (например, набор утверждений является аргументом тогда и только тогда, когда рассуждающий предлагает некоторые в качестве причин для одного из них.См. Sinnott-Armstrong and Fogelin 2010, p.3).

2. Прагматический подход к характеристике аргументов

Прагматический подход мотивирован мнением о том, что характер аргумента не может быть полностью отражен с точки зрения его структуры. В отличие от структурных определений аргументов, прагматические определения апеллируют к функции аргументов. Различные объяснения целей, которым служат аргументы, порождают разные прагматические определения аргументов. Следующее прагматическое определение обращается к использованию аргументов в качестве инструментов рационального убеждения (определения аргументов, которые делают такую апелляцию, см. В Johnson 2000, p.168; Уолтон 1996, стр. 18ff; Хичкок 2007, стр.105ff)

Набор утверждений является аргументом тогда и только тогда, когда есть рассуждающий R, который выдвигает некоторые из них (предпосылки) в качестве аргументов в поддержку одного из них (заключения), чтобы рационально убедить аудиторию в истинности утверждения. вывод.

Одним из преимуществ этого определения перед ранее приведенным структурным является то, что оно предлагает объяснение, почему аргументы имеют такую структуру. Чтобы рационально убедить аудиторию в истинности предложения, необходимо указать причины в поддержку этого предложения.Обращение к рациональному убеждению необходимо, чтобы отличать аргументы от других форм убеждения, таких как угрозы. Возникает один вопрос: какие обязательства берет на себя рассуждающий, предлагая подтверждающие основания для вывода, чтобы рационально убедить аудиторию в таком выводе? Можно подумать, что такой рассуждающий должен быть открыт для критики и обязан отвечать на них убедительно (развитие этой идеи см. В Johnson 2000, с.144 и др. ).Апеллируя к целям, которым служат аргументы, прагматические определения выделяют акты представления аргумента в дополнение к самим аргументам. Область аргументации, междисциплинарная область, которая включает риторику, неформальную логику, психологию и когнитивную науку, выделяет акты представления аргументов и их контекст как темы для исследования, которые влияют на наше понимание аргументов (см. Houtlosser 2001 для обсуждения различных точек зрения на аргументы). аргумент, предлагаемый разными полями).

Например, действия объяснения и аргументации — в смысле, выделенном здесь — преследуют разные цели. В то время как акт объяснения призван улучшить понимание аудитории, акт аргументации направлен на повышение приемлемости точки зрения. Это различие в целях объясняет тот факт, что, представляя аргумент, рассуждающий полагает, что его точка зрения еще не приемлема для его аудитории, но, представляя объяснение, рассуждающий знает или верит, что объяснение уже принято ее аудиторией (см. Van Эмерен и Гроотендорст 1992, стр.29, и Snoeck Henkemans 2001, стр.232). Эти наблюдения об актах объяснения и аргументации мотивируют приведенное выше прагматическое определение аргумента и предполагают, что аргументы и объяснения — разные вещи. Принято считать, что одна и та же аргументация может функционировать как объяснение в одном диалогическом контексте и как аргумент в другом (см. Groarke and Tindale 2004, p. 23ff для примера и обсуждения). Эмерен ван, Гроотендорст и Снок Хенкеманс 2002 дает содержательный отчет о том, как оценка различных типов аргументов включает соображения, относящиеся к диалогическим контекстам , в которых они представлены и обсуждаются.

Обратите внимание, что, поскольку прагматическое определение обращается к структуре предложений при характеристике аргументов, оно наследует критику структурных определений. Кроме того, возникает вопрос, отражает ли он то разнообразие целей, которые могут служить аргументам. Утверждалось, что аргументы могут быть нацелены на формирование любого из полного диапазона отношения к их выводам (например, Pinto 1991). Например, рассуждающий может предложить предпосылки для вывода C, чтобы заставить свою аудиторию не соглашаться с C, подозревать, что C истинно, полагать, что это просто возможно, что C истинно, или бояться, что C истинно.

Мысль здесь заключается в том, что это альтернативы убеждению аудитории в истинности C. Сторонник прагматического определения аргумента может допустить, что существуют варианты использования аргументов, не учитываемых ее определением, и предложить, что определение носит условный характер. Но тогда необходимо обосновать, почему теоретизирование аргументов, основанное на прагматическом подходе, должно быть привязано к такому определению, если оно не отражает всех законных способов использования аргументов. Другая линия критики прагматического подхода — это отрицание того, что аргументы сами по себе имеют функцию (Goodwin 2007), и утверждение, что функция убеждения должна быть назначена диалогическим контекстам, в которых имеют место аргументы (Doury 2011).

3. Дедуктивные, индуктивные и кондуктивные аргументы

Аргументы обычно классифицируются как дедуктивные или индуктивные (например, Copi, I. and C. Cohen 2005, Sinnott-Armstrong and Fogelin 2010). Дедуктивный аргумент — это аргумент, который аргумент выдвигает как действительный. Для действительного аргумента посылки не могут быть истинными, а заключение — ложным. То есть обязательно, если посылки верны, то и вывод верен. Таким образом, мы можем сказать, что истинность посылок в действительном аргументе гарантирует, что вывод также верен.Ниже приводится пример действительного аргумента: Том счастлив только в том случае, если тигры выиграют , проиграют тигра; следовательно, Том определенно недоволен.

Поэтапный вывод обоснованного аргумента из его посылок называется доказательством . В контексте доказательства данные посылки аргумента могут рассматриваться как исходные. Предложения, сделанные на этапах, ведущих к заключению, называются производными предпосылками.Каждый шаг в выводе обосновывается принципом вывода. Являются ли производные посылки компонентами действительного аргумента — сложный вопрос, выходящий за рамки данной статьи.

Индуктивный аргумент — это аргумент, который аргумент выдвигает как индуктивно сильный . В индуктивном аргументе предположения должны быть настолько сильными, что, если бы они были истинными, то было бы маловероятно , хотя возможно, что вывод ложный.Если истинность посылок делает маловероятным (но не невозможным), что вывод ложный, то мы можем сказать, что этот аргумент индуктивно силен. Ниже приводится пример убедительно сильного аргумента: 97% республиканцев в городе Z проголосовали за Мак-Икс, Джонс — республиканец в городе Z; поэтому Джонс проголосовал за McX .

В подобном аргументе спорщик часто приходит к выводу, что «Джонс, вероятно, голосовал за Мак-Икс», а не «Джонс голосовал за Мак-Икс», потому что они сигнализируют словом «вероятно», что они намерены представить аргумент, который индуктивно силен, но недействительно.

Чтобы оценить аргумент, важно определить, является ли он дедуктивным или индуктивным. Неуместно критиковать индуктивно сильный аргумент за его несостоятельность. Основываясь на приведенных выше характеристиках, то, является ли аргумент дедуктивным или индуктивным, зависит от того, намеревается ли аргумент, чтобы аргумент был действительным или просто индуктивно сильным, соответственно. Иногда наличие определенных выражений, таких как « определенно, » и «, вероятно, » в двух приведенных выше аргументах указывает на соответствующие намерения аргументации.Благотворительность требует, чтобы неверный аргумент, который является индуктивно сильным, оценивался как индуктивный, если нет четких доказательств обратного.

Конструктивные аргументы были выдвинуты как третью категорию аргументов (например, Govier 2010). Конструктивный аргумент — это аргумент, предпосылки которого сходятся; посылки учитываются отдельно в поддержку заключения. Если из аргумента исключить одно или несколько посылок, степень поддержки, предлагаемая остальными посылками, останется прежней.Приведенный выше пример аргумента с совпадающими предпосылками является проводящим аргументом. Следующее — еще один пример проводящего аргумента. Скорее всего, завтра дождя не будет. Небо сегодня красное. Также погодный канал сообщил о 30% вероятности дождя завтра.

Основное обоснование различия кондуктивных аргументов от дедуктивных и индуктивных состоит в следующем. Во-первых, посылки кондуктивных аргументов всегда сходятся, но посылки дедуктивных и индуктивных аргументов никогда не сходятся.Во-вторых, оценка аргументов со сходящимися посылками требует не только того, чтобы каждая посылка оценивалась индивидуально, как поддержка вывода, но также должна быть определена степень, в которой посылки поддерживают вывод в совокупности . Это второе соображение не позволяет рассматривать кондуктивные аргументы просто как набор подаргументов, каждый из которых является дедуктивным или индуктивным. Основная идея состоит в том, что поддержка, которую сходящиеся посылки вместе взятые, обеспечивают заключение, должна быть рассмотрена при оценке проводящего аргумента.Показать на англ. Яз.-» в своё »Что касается вышеупомянутого кондуктивного аргумента, небо красное сегодня вечером и погодный канал сообщил о 30% вероятности дождя на завтра предлагаются вместе в качестве (сходящихся) причин для Скорее всего, завтра не будет дождя . Возможно, в совокупности, но не по отдельности, эти причины убедят адресата в том, что, скорее всего, завтра дождя не будет.

4. Заключение

Группа предложений составляет аргумент только в том случае, если некоторые из них предлагаются в качестве обоснования одного из них.Два подхода к определению окончательных характеристик аргументов — это структурный и прагматический подходы. При обоих подходах, приводит ли акт обоснования предложения P к аргументу, зависит от того, во что думает рассуждающий относительно как истинности причин, так и отношения между основаниями и P. Типичное использование аргумента — рационально убедить его. Аудитория истины заключения. Чтобы эффективно реализовать эту цель, рассуждающий должен думать, что в соответствующем контексте есть реальный потенциал для того, чтобы ее аудитория была рационально убеждена в выводе с помощью предлагаемых предпосылок.Что именно это предполагает об аудитории, зависит от аргумента и контекста, в котором он приводится. Аргумент можно разделить на дедуктивный, индуктивный или кондуктивный. Его отнесение к одной из этих категорий является предпосылкой для его надлежащей оценки.

5. Ссылки и дополнительная литература

Бэшэм Г., У. Ирвин, Х. Нардоне и Дж. Уоллес. 2005. Critical Thinking: A Student’s Introduction , 2 ^nd ed. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.
Копи И. и К. Коэн 2005. Введение в логику 12 ^-е изд. Река Аппер Сэдл, штат Нью-Джерси: Prentice Hall.
Дори, М. 2011. «Проповедь обращенным: зачем спорить, когда все согласны?» Аргументация 26 (1): 99-114.
Эмерен Ф. Х. ван, Р. Гроотендорст и Ф. Снок Хенкеманс. 2002. Аргументация: анализ, оценка, презентация . 2002. Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс.
Эмерен Ф.Х. ван и Р.Grootendorst. 1992. Аргументация, коммуникация и заблуждения: прагма-диалектическая перспектива . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Lawrence Erblaum Associates.
Гудвин, Дж. 2007. «Аргумент не имеет смысла». Неформальная логика 27 (1): 69–90.
Govier, T. 2010. Практическое исследование аргумента , 7 ^th ed. Бельмонт, Калифорния: Уодсворт.
Govier, T. 1987. «Причины, по которым аргументы и объяснения различны». В Проблемы анализа и оценки аргументов , Говье 1987, 159-176.Дордрехт, Голландия: Foris.
Гроарк, Л. и К. Тиндейл, 2004 г. Хорошее рассуждение имеет значение!: Конструктивный подход к критическому мышлению, 3 ^-е изд. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Хичкок Д. 2007. «Неформальная логика и концепция аргумента». В Философия логики . Д. Жакетт 2007, 101-129. Амстердам: Эльзевир.
Houtlosser, P. 2001. «Точки зрения». В Критические концепции в теории аргументации , Ф.Х. ван Эмерен 2001, 27-50.Амстердам: Издательство Амстердамского университета.
Р. Джонсон и Дж. А. Блэр 2006. Логическая самозащита . Нью-Йорк: Международная ассоциация дискуссионного образования.
Джонсон, Р. 2000. Явная рациональность. Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс.
Касачкофф Т. 1988. «Объяснение и оправдание». Неформальная логика X , 21-30.
Мейланд, Дж. 1989. «Аргумент как запрос и аргумент как убеждение». Аргументация 3 , 185-196.
Пинто, Р.1991. «Обобщение понятия аргумента». В Аргумент, умозаключение и диалектика , Р. Пинто (2010), 10-20. Дордрехт, Голландия: Kluwer Academic Publishers. Первоначально опубликовано в van Eemeren, Grootendorst, Blair and Willard, eds. Труды Второй Международной конференции по аргументации , том 1А, 116-124. Амстердам: SICSAT. Пинто, 1995 год. «Связь аргумента с умозаключением», стр. 32–45 в Пинто (2010).
Sinnott-Armstrong, W. and R. Fogelin. 2010 г. Понимание аргументов: Введение в неформальную логику , 8 ^-е изд. Бельмонт, Калифорния: Уодсворт.
Skyrms, B. 2000. Choice and Chance , 4-е изд. Бельмонт, Калифорния: Уодсворт.
Снок Хенкеманс, А.Ф. 2001. «Аргументация, объяснение и причинность». В г. Представление текста: лингвистические и психолингвистические аспекты , Т. Сандерс, Дж. Шилпероорд и В. Спурен, ред. 2001, 231-246. Амстердам: Издательство Джона Бенджамина.
Томас, С.Н. 1986. Практическое мышление на естественном языке . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice Hall.
Уолтон, Д. 1996. Структура аргумента: прагматическая теория . Торонто: Университет Торонто Press.

Информация об авторе

Мэтью МакКеон
Эл. Почта: [email protected]
Университет штата Мичиган
США

Действительность и надежность | Интернет-энциклопедия философии

Дедуктивный аргумент считается действительным тогда и только тогда, когда он принимает форму, которая делает невозможным, чтобы посылки были истинными, а вывод, тем не менее, был ложным.В противном случае дедуктивный аргумент считается недействительным .

Дедуктивный аргумент звучит тогда и только тогда, когда он верен и все его посылки действительно истинны . В противном случае дедуктивный аргумент необоснован.

Согласно определению дедуктивного аргумента (см. Дедукция и индукция), автор дедуктивного аргумента всегда имеет намерение, чтобы посылки обеспечивали своего рода обоснование для вывода, согласно которому, если посылки верны, заключение гарантировано тоже быть правдой.Грубо говоря, если авторский процесс рассуждения хорош, если посылки действительно обеспечивают такого рода обоснование вывода, то аргумент действителен .

Фактически, аргумент действителен , если истинность посылок логически гарантирует истинность заключения. Следующий аргумент действителен, потому что невозможно, чтобы посылки были истинными, а вывод, тем не менее, был ложным:

Элизабет владеет автомобилем Honda или Saturn.
Элизабет не владеет автомобилем Honda.
Следовательно, Елизавете принадлежит Сатурн.

Важно подчеркнуть, что посылки аргумента не должны быть истинными , чтобы аргумент был действительным. Аргумент действителен, если посылки и вывод связаны друг с другом правильным образом, так что если бы посылки были истинными, то вывод также должен был бы быть верным. В приведенном выше случае мы можем признать, что даже если одна из посылок на самом деле ложных , что, если бы они были истинными, вывод также был бы истинным.Рассмотрим следующий аргумент:

Все тостеры сделаны из золота.
Все изделия из золота предназначены для путешествий во времени.
Следовательно, все тостеры — это устройства для путешествий во времени.

Очевидно, что посылки этого аргумента неверны. Может быть трудно представить себе эти посылки истинными, но нетрудно увидеть, что если бы они были истинными, их истинность логически гарантировала бы истинность вывода.

Легко видеть, что предыдущий пример не является примером полностью верного аргумента.У действительного аргумента все же может быть ложный вывод. Когда мы строим наши аргументы, мы должны стремиться построить аргумент, который не только действителен, но и звучит . Здравый аргумент — это аргумент, который не только действителен, но и начинается с посылок, которые на самом деле истинны . Пример с тостерами действителен, но не звук. Однако следующий аргумент действителен и обоснован:

В некоторых штатах преступники не имеют права голоса, то есть имеют право голосовать.
В этих штатах некоторые профессиональные спортсмены являются уголовниками.
Следовательно, в некоторых штатах некоторые профессиональные спортсмены не имеют права голоса.

Здесь не только посылки служат правильным подтверждением вывода, но и посылки на самом деле верны. Следовательно, таков вывод. Хотя это не является частью определения здравого аргумента , поскольку здравые аргументы начинаются с истинных посылок и имеют форму, гарантирующую, что вывод должен быть истинным, если посылки верны, разумные аргументы всегда заканчиваются истинными выводами.

Следует отметить, что как недействительные, так и действительные, но необоснованные аргументы, тем не менее, могут иметь верные выводы. Нельзя отвергнуть заключение аргумента, просто обнаружив, что данный аргумент ошибочен.

Верность посылок аргумента зависит от их конкретного содержания . Однако, согласно преобладающему пониманию логиков, достоверность или несостоятельность аргумента полностью определяется его логической формой .Логическая форма аргумента — это то, что остается от него, когда абстрагируется от конкретного содержания посылок и заключения, то есть слов, называющих вещи, их свойства и отношения, оставляя только те элементы, которые являются общими для дискурса и рассуждения. о любом предмете, то есть о таких словах, как «все», «и», «не», «некоторые» и т. д. Можно представить логическую форму аргумента, заменив конкретные слова содержания буквами, используемыми в качестве заполнителей или переменных.

Например, рассмотрим эти два аргумента:

Все тигры — млекопитающие.
Нет млекопитающих с чешуей.
Следовательно, тигры не являются существами с чешуей.

Все паукообразные обезьяны — слоны.
Слоны не являются животными.
Следовательно, обезьяны-пауки не являются животными.

Эти аргументы имеют одинаковую форму:

Все A являются B;
Нет B являются C;
Следовательно, нет A — C.

Все аргументы в этой форме действительны.Поскольку они имеют такую форму, приведенные выше примеры действительны. Однако первый пример верен, в то время как второй неверен, потому что его предпосылки ложны. Теперь рассмотрим:

Все баскетбольные мячи круглые.
Земля круглая.
Следовательно, Земля — это баскетбольный мяч.

Все папы проживают в Ватикане.
Иоанн Павел II проживает в Ватикане.
Следовательно, Иоанн Павел II — папа.

Эти аргументы также имеют ту же форму:

Все А — F;
X представляет собой F;
Следовательно, X — A.

Аргументы этой формы недействительны. Это легко увидеть на первом примере. Второй пример может показаться хорошим аргументом, потому что все предпосылки и вывод верны, но обратите внимание, что истинность вывода не гарантируется истинностью посылок. Предположение могло быть истинным, а вывод — ложным. Этот аргумент недействителен, и все недопустимые аргументы неверны.

Хотя большинство современных логиков признает, что логическая достоверность и недействительность полностью определяется формой, есть некоторые разногласия.Рассмотрим, например, следующие аргументы:

Мой стол круглый. Следовательно, он не квадратной формы.

Хуан — холостяк. Следовательно, он не женат.

Эти аргументы, по крайней мере на первый взгляд, имеют вид:

x — F;
Следовательно, x не является G.

Аргументы этой формы, как правило, недействительны. Однако в этих конкретных случаях кажется очевидным, что в некотором строгом смысле невозможно, чтобы посылки были истинными, в то время как заключение ложно.Однако многие логики по-разному отреагируют на эти осложнения. Некоторые могут настаивать — хотя это вызывает споры, — что эти аргументы на самом деле содержат неявные предпосылки, такие как «Ничто не имеет одновременно круглой и квадратной формы» или «Все холостяки не женаты», которые, будучи необходимыми истинами, тем не менее играют роль в форме эти аргументы. Можно также предположить, особенно с первым аргументом, что хотя (даже без дополнительной посылки) существует необходимая связь между посылкой и заключением, вовлеченная необходимость представляет собой нечто иное, чем «логическая» необходимость, и, следовательно, этот аргумент (в простой форме) не следует рассматривать как логически действительный .Наконец, особенно в отношении второго примера, можно предположить, что, поскольку «холостяк» определяется как «взрослый неженатый мужчина», истинной логической формой аргумента является следующая универсально действительная форма :

x — это F, а не G и H;
Следовательно, x не является G.

Логическую форму утверждения не всегда так легко различить, как можно было бы ожидать. Например, утверждения, которые кажутся имеющими одинаковую поверхностную грамматику, тем не менее могут различаться по логической форме.Возьмем, к примеру, два утверждения:

(1) Тони — свирепый тигр.
(2) Клинтон — хромая утка.

Несмотря на кажущееся сходство, только (1) имеет форму «x — это A, то есть F.» Из этого можно с полным основанием сделать вывод, что Тони — тигр. Из (2) нельзя сделать достоверный вывод, что Клинтон — утка. В самом деле, одно и то же предложение может использоваться по-разному в разных контекстах. Рассмотрим утверждение:

(3) Король и королева в гостях у сановников.

Неясно, какова логическая форма этого утверждения. Либо есть высокопоставленные лица, которых навещают король и королева, и в этом случае предложение (3) имеет ту же логическую форму, что и «Король и королева играют на скрипках», либо король и королева сами являются высокопоставленными лицами, которые приезжают откуда-то иначе, в этом случае предложение имеет ту же логическую форму, что и «Король и королева — хныкающие трусы». В зависимости от того, какую логическую форму имеет оператор, выводы могут быть действительными или недействительными.Считайте:

Король и королева в гостях у сановников. Посещать сановников всегда скучно. Поэтому Король и Королева занимаются чем-то скучным.

Этот аргумент может считаться действительным, только если утверждение дано в первом чтении.

Из-за сложности определения логической формы аргумента и потенциального отклонения логической формы от грамматической формы в обычном языке современные логики обычно используют искусственные логические языки, в которых логическая форма и грамматическая форма совпадают.В этих искусственных языках определенные символы, подобные тем, которые используются в математике, используются для представления элементов формы, аналогичных обычным английским словам, таким как «все», «не», «или», «и» и т. Д. Использование искусственно созданного языка упрощает определение набора правил, которые определяют, действителен ли данный аргумент или нет. Следовательно, изучение того, какие формы дедуктивного аргумента действительны, а какие нет, часто называют «формальной логикой» или «символической логикой».”

Короче говоря, дедуктивный аргумент нужно оценивать двумя способами. Во-первых, нужно спросить, подтверждают ли посылки вывод, исследуя форму аргумента. Если да, то аргумент верен. Затем следует спросить, истинны ли посылки на самом деле или нет. Только если аргумент проходит оба этих теста, это звук . Однако, если аргумент не проходит эти тесты, его вывод может быть верным, несмотря на то, что аргумент не подтверждает его истинность.

Примечание: есть и другие, связанные, употребления этих слов, которые можно найти в более сложной математической логике. В этом контексте формула (сама по себе), написанная на логическом языке, считается действительной, если она оказывается истинной (или «удовлетворенной») при всех допустимых или стандартных присвоениях значения этой формуле в рамках предполагаемой семантики для логический язык.

Это было бы достаточно вескими причинами для того, чтобы Европейский Союз серьезно отнесся к европейским устремлениям Грузии, поскольку мы […] очевидно, но есть […] также af в a l argument , w hi c h is that , i f Европа пренебрегает этими устремлениями, тогда придет наше собственное доверие…] под вопросом и […] наши оппоненты будут в восторге от этой демонстрации слабости Европы. europarl.europa.eu	Это было бы достаточно вескими причинами для Европейского Союза, чтобы забрать единиц Грузии. […] Европейские устремления […] серьезно, как мы, очевидно, делаем, но есть также аргумент f inal , whi ch заключается в том, что если Европа пренебрегает этими устремлениями, то […] наш собственный авторитет […] Под вопросом будет в мире, и наши оппоненты будут в восторге от этой демонстрации слабости Европы. europarl.europa.eu
Несмотря на это, эти страны предложили абс. ur d « аргумент » , что « r ap porteur» должен был остаться из-за последнего годовой ГА «Постановление» по КНДР. daccess-ods.un.org	Несмотря на это, эти страны выступили с абсурдным «аргументом», что «докладчик» должен был остаться из-за «резолюции» по КНДР. daccess-ods.un.org
В antwoord op h e t argument van v e rz oekster, dat het related publiek ge we n d is a a n haar hoofdmerk en haar bedrijfsembleem JOOP! евро.eu	Суд также указывает в ответ на довод заявителя, что соответствующая общественность привыкла к его основной торговой марке и ее знакам различия JOOP! europa.eu
Los estudiantes leern para profundidad y ampitud de un […] texto princi pa l , The I n form e d Argument y ap render acerca […] de la forma retrica de una variedad […] perodos, schemelinas, context y retricas con el fin de desarrollar la escritura calificada. walthampublicschools.org	Студенты будут читать для глубины и широты из […] основной текст, I nf ormed Argument, and le arn о риторических […] форма из разных периодов, […] дисциплин и риторических контекстов для развития навыков письма. walthampublicschools.org
Este ao se […] lanz la camp a a « The O n ly Light Be e r , то есть a l так Корона «, […] la cual fue un gran xito entre los consumidores. gmodelo.com	«Единственное светлое пиво, которое также является короной» […] кампания была запущена т его год с ч большим успехом среди […] потребителя. gmodelo.com
В заключение , i t is o u r vi e w , что n e w Договор уточнил и прояснил правовую основу ограничительных мер в отношении физических или юридических лиц, групп или негосударственных образований. europarl.europa.eu	В заключение, мы считаем, что новый Договор внес конкретность и ясность в правовую основу ограничительных мер в отношении физических или юридических лиц и групп или негосударственных образований. europarl.europa.eu
S t ru cture of International L например a l Аргумент ( n ue va edicin […] con nuevo eplogo, Cambrige: Cambrige University Press, 2005), стр. 338 а 339. daccess-ods.un.org	Структура международного сообщества al Lega l Аргумент ( Reiss ue с новым эпилогом, […] Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2005 г.) стр. 338-339. daccess-ods.un.org
Primero, la fisc al ? a аргумент ? q ue dado que los acus ad o s fueron a c us ados de un […] delito serio con penas de hasta 13 a? Os preso, […] no fue racionable que aparecer? An para el juicio. humanrightsfirst.org	Во-первых, проза cu tion утверждала , что , , потому что d ef enda nts были cha rged w с серьезным [… ] преступление, наказуемое до 13 лет […] в тюрьме, неразумно было ожидать, что они появятся перед судом. humanrightsfirst.org
Поскольку войны начинаются в сознании людей , i t находится в m i и s m e n , что должны быть построены d e fe nses мира. upf.org	Люди, да и все живые существа, имеют право стремиться к счастью и жить в мире и свободе. upf.org
Могу вам сказать, что я предлагал конкретные меры несколько раз и получил очень громкое «нет», wi t h аргумент, что s o me Государства-члены рассматривают социальные вопросы как нечто для них, а не для Европы. europarl.europa.eu	Могу сказать вам, что я несколько раз предлагал конкретные меры и получил очень громкое «нет», аргументируя это тем, что некоторые государства-члены рассматривают социальные вопросы как нечто для себя, а не для Европы. europarl.europa.eu
Делайте совет и комиссию […] следовательно, gr e e , что a p pr oach подгоняли его некоторыми, что означает бойкот Isr ae l , is c o mp le te l y w r на маршруте g e t o , что e n ga gement? европарл.europa.eu	Делайте совет и комиссию […] следовательно, согласны с тем, что подход, к которому его подталкивают некоторые, который заключается в бойкоте Isr ae l, является неверным путем к этому участию? europarl.europa.eu
В последующие годы я писал каждому из двух предыдущих президентов и Комиссии […] who all rep li e d that the e x cl u si o n is o n s охраняемые территории. europarl.europa.eu	В последующие годы я писал каждому из двух предыдущих президентов и Комиссии, которые […] все ответили t ha t e xc l us ion находится на se curity. europarl.europa.eu
В-третьих, […] коллеги, если вы s a y , что E u ro pean Parlia me n t is n o t компетентный […] , чтобы поговорить об этих вопросах, мне интересно, почему мы компетентны обсуждать вопросы […] нравится форма огурцов, но не основные права наших граждан. europarl.europa.eu	В-третьих, […] коллеги, если y или скажем tha t the E urop ean Pa парламент не […] компетентны обсуждать эти вопросы, интересно, какие y мы a компетентны обсуждать вопросы […] нравится форма огурцов, но не основные права наших граждан. europarl.europa.eu
T he r e is a l mo st no po li c y in the E u ro pean U ni o n that d o es не имеют […] Некоторое влияние на климатические действия: от сельского хозяйства до исследований, […] от предприятий и промышленности до морских дел. europarl.europa.eu	Существует почти n o polic y i n the E uro pean Un ion, который не s не имеет ve некоторые […] im Пакт о борьбе с изменением климата: от сельского хозяйства к исследованиям, […] от предприятий и промышленности до морских дел. europarl.europa.eu
I t is e n vi s ag e d , что будет реализовано p l an […] в период 2008-2011 гг. При поддержке партнеров-доноров, таких как ПРООН и NZAID. daccess-ods.un.org	Это env is age tha t the p lan будет b e реализовано […] в период 2008-2011 гг. При поддержке партнеров-доноров, таких как ПРООН и NZAID. daccess-ods.un.org
В своем решении io n s вы говорите, что r i gh ts национального государства выше прав отдельных граждан. europarl.europa.eu	В своих резолюциях вы говорите, что права национального государства выше прав отдельных граждан. europarl.europa.eu
Разница между двумя формами помощи, инвестиционной помощью и операционной ai d , заключается в том, что l a tt e r a i d , что снижает расходы, возникающие в результате обычной повседневной деятельности (текущие расходы), которые в нормальных коммерческих условиях покрываются из бюджета предприятия (40). eur-lex.europa.eu	Разница между двумя формами помощи, инвестиционной помощью и оперативной помощью, заключается в том, что последняя представляет собой помощь, которая снижает расходы, возникающие в результате обычной повседневной деятельности (текущие расходы), которые в нормальных коммерческих условиях покрываются из бюджета государства. предприятие (40). eur-lex.europa.eu
fa c t that the m a nu facturing se ct o r is s u bj и т. Д. В […] Система квот на изменение климата показывает, что такие стимулы действительно существуют. eur-lex.europa.eu	Факт […] что производитель в g sec tor is sub ject to изменение климата […] Система квот указывает на то, что такие стимулы действительно существуют. eur-lex.europa.eu
Базовый y i t is a b or t Ensu ri n g that the r i gh ts, которые у нас есть, построены на том, что они не уменьшены, и о признании того, что в соответствии с Лиссабон n i t is n o l onger только три учреждения, но все учреждения и органы, созданные ими, включая Европейский центральный банк, в некоторых случаях Европейский суд, Европейский инвестиционный банк, Европол и Евроюст. europarl.europa.eu	В основном речь идет об обеспечении того, чтобы буровая установка ht s, на которой была построена установка e , была построена на основе установки y n или уменьшилась, и о признании того, что под Лиссабоном это больше не три учреждения, но все учреждения и органы, созданные ими, включая Европейский центральный банк, в некоторых случаях Европейский суд, Европейский инвестиционный банк, Европол и Евроюст. europarl.europa.eu
Что я прошу с самого начала этого Парламента me n t , так это то, что i n co ming Commission — кстати, я не знаю, в какой пропорции бюджета идет на укомплектование персоналом, но я знаю, что он значительный — требуется исследование, что t i t состоит в том, что s t af f из трех институты делают это, чтобы гарантировать их эффективность и действенность, и, прежде всего, чтобы они были прозрачными и подотчетными в том, что они делают. europarl.europa.eu	Что I am a sking с самого начала этого Парламента заключается в том, что новая комиссия — кстати, я не знаю, какая часть бюджета идет на укомплектование персоналом, но я знаю, что она значительна — требует изучения о том, что делают сотрудники трех учреждений, чтобы гарантировать их эффективность и результативность и, прежде всего, прозрачность и подотчетность в том, что они делают. europarl.europa.eu
То есть c h oi ce, которые мы должны сделать. europarl.europa.eu	Это выбор e we h в среднем. europarl.europa.eu
Я хочу собрать эти две вещи вместе, чтобы найти […] способ, которым мы можем улучшить то, что мы […] do, to sup po r t the w или k , то есть g o in g on, to […] сделать Квартет более эффективным, чтобы принести […] вместе, что в некотором смысле Совет и Комиссия работали бок о бок, и объединить их в одно, так что то, что мы делаем на местах, действительно имеет значение. europarl.europa.eu	Я хочу соединить эти две вещи вместе, чтобы найти способ в […] , с помощью которого мы можем улучшить то, что мы делаем, до […] поддержать мир к , что это идет дальше, до ma ke квартет […] более эффективно, чтобы собрать […] то, что в некотором смысле Совет и Комиссия работали бок о бок, и объединить их в одно, так что то, что мы делаем на местах, действительно имеет значение. europarl.europa.eu
Уважаемый господин Президент, согласен с Министром иностранных дел Израиля. […] Г-н Либер ma n , that the f i na l Государственный совет me n t is a lo t лучше […] , возможно, чем более ранний шведский […] , который я видел пару недель назад, но в нем не упоминаются принятые принципы «четверки», которые ХАМАС отвергает, поскольку он продолжает терроризировать как должностных лиц палестинской администрации, так и гражданских лиц в Газе. europarl.europa.eu	Уважаемый господин Президент, согласен с израильским Иностранным . […] Министр, г-н Либерман, t hat fin al Заявление Совета является […] , возможно, намного лучше, чем более ранний […] Шведский проект, который я видел пару недель назад, но в нем не упоминаются принятые принципы «квартета», которые ХАМАС отвергает, поскольку он продолжает терроризировать как должностных лиц Палестинской автономии, так и гражданских лиц в Газе. europarl.europa.eu
Что также очень ясно — и я отдаю должное президентству за wo r k , которые t h ey сделали на этом is — это f r us tration в этом H или s e , что t h в gs являются неподвижность, разочарование, вызванное взглядами, которые иногда совершенно разные, но, тем не менее, сходятся на желании увидеть решение. europarl.europa.eu	Что также очень ясно — и я отдаю должное Президентству за проделанную в этом направлении работу, — так это разочарование в этом Доме из-за того, что дела не движутся, разочарование, вызванное взглядами, которые иногда совершенно разные, но, тем не менее, сходятся во мнениях. желание увидеть решение. europarl.europa.eu
То есть м с разницей в , как мы видим это в Комиссии. europarl.europa.eu	В этом главное отличие, как мы видим это в Комиссии. europarl.europa.eu
То есть a l mo s t s a me am ou n t что U n it ed Kingdom вносит свой вклад в Европейский Союз. europarl.europa.eu	Это почти столько же, сколько Великобритания вносит в Европейский союз. europarl.europa.eu
Однако , i t is i n склоняется e d , что i m pl ementation Эта структура также поможет облегчить возвращение BankCo в частный сектор и к независимой деятельности в более ранние сроки, чем это могло бы быть в противном случае. eur-lex.europa.eu	Однако предполагается, что реализация этой структуры также будет способствовать возвращению BankCo в частный сектор и к независимой деятельности в более ранние сроки, чем это могло бы быть в противном случае. eur-lex.europa.eu
От имени Комиссии я хотел бы под li n e , что r e po r t is b a se d об информации, полученной от соответствующих заинтересованных сторон, как из государственного, так и из частного секторов, и результаты этих консультаций были положительными. europarl.europa.eu	От имени Комиссии я хотел бы подчеркнуть, что отчет основан на информации, полученной от соответствующих заинтересованных сторон, как из государственного, так и из частного секторов, и результаты этих консультаций были положительными. europarl.europa.eu

аргумент — это… Что такое аргумент?

АРГУМЕНТ — это… Что такое АРГУМЕНТ?

Функции: понятие функция и аргумент, функциональная зависимость

Аргумент — что это такое

Аргумент — это…

Виды аргументов

Оформление аргументов

Аргумент, аргументация — Психологос

Правило Гомера

Что значит аргумент. Что такое аргумент и каким он может быть? Каково значение слова «аргумент»? Смотреть что такое «аргумент» в других словарях

Философия

Логика

Правила

Разновидности аргументов «к человеку»

Алгебра

Приращение аргумента

Богословие

Астрономия

Классификация аргументов

Логика

Правила применения аргументов

Что такое аргумент в споре?

Алгебра

Богословие

Астрономия

АРГУМЕНТ — книги

АРГУМЕНТ — слова близкие по значению

Аргументация

Определение аргумента Merriam-Webster

аргумент в том, что 2c — английский перевод — Linguee

Хорошие и плохие аргументы

4.8

Пример 1

Какой вывод?

Аргумент дедуктивный или недедуктивный?

Аргумент верен?

Аргумент обоснован?

Пример 2

Какой вывод?

Аргумент дедуктивный или недедуктивный?

Насколько сильны аргументы?

Пример 3

Какой вывод?

Аргумент дедуктивный или недедуктивный?

Насколько сильны аргументы?

Является ли аргумент убедительным?

Развитие аргументов — написание статьи

Индуктивные и дедуктивные аргументы

Действительность и надежность

Какой аргумент хороший?

Аргумент | Интернет-энциклопедия философии

Содержание

1.Структурный подход к характеристике аргументов

2. Прагматический подход к характеристике аргументов

3. Дедуктивные, индуктивные и кондуктивные аргументы

4. Заключение

5. Ссылки и дополнительная литература

Информация об авторе

Действительность и надежность | Интернет-энциклопедия философии

Добавить комментарий Отменить ответ