Почему соционика не является наукой
О том, почему соционика не является наукой, как «типирование личности» может повредить человеку и почему быть Гамлетом не оправдание для истерик, объясняет отдел науки «Газеты.Ru».
В настоящее время на просторах интернета довольно часто мелькают заголовки такого рода: «Как заставить Есенина следовать за вами в огонь и в воду», «Нет человека порядочнее, чем Штирлиц», «Как общаться с Жуковым»… Чем-то схожие с астрологическими прогнозами, описаниями соционических типов сейчас пестрят многие сайты. Если вы когда-нибудь сталкивались с такими заголовками, значит, вы встречались с соционикой — концепцией типов личности и взаимоотношений между ними. Возможно, вы даже проходили какие-то простенькие тесты на типирование личности и с интересом читали, Дюма вы или Бальзак, с кем вам светит «обрести счастье», а кто будет вашим «злейшим врагом».
Отдел науки «Газеты.Ru» разбирался, насколько объективна эта «молодая наука» и может ли она претендовать на место под солнцем в современном научном мире.
Соционика — одна из многочисленных типологий личности, построенная на типологии Юнга и теории информационного метаболизма Антона Кемпинского.
Юнговская типология основана на понятиях экстраверсии и интроверсии и на преобладании одной из четырех психологических функций — интуиции, мышления, эмоций или ощущения. На основе этих критериев можно выделить восемь разных типов личности.
Теория информационного метаболизма же говорит о том, что внешние информационные сигналы, воспринимаемые человеком, используются организмом как «пища» для энергетического метаболизма. Проще говоря, Кемпинский считал, что человеческая психика питается информацией и ее здоровье напрямую зависит от качества и количества этой информации. То есть энергетический метаболизм — это усвоение, обработка и передача информации психикой человека.
Если типологию Юнга мы можем отнести к научному знанию, то теория Кемпинского сама по себе уже вызывает ряд вопросов, поскольку не упоминается в психологической литературе. Информации о данной теории крайне мало, а доказательств того, насколько данная гипотеза верна и обоснованна, найти так же затруднительно.
Широкого распространения и признания ученых теория не получала, поэтому даже ее достоверность уже вызывает ряд сомнений.
Дальнейшее развитие «наука» получила на территории постсоветского пространства. В настоящее время существует определенное количество соционических центров и организаций, которые занимаются типированием людей и дают им знания по поводу практического применения в жизни их врожденных характеристик. Интерес неискушенных «новичков» подогревается с помощью разнообразных интернет-тестов, которые выдают небольшое количество обобщенной, «живой» информации, в которой нетрудно найти и свои характеристики.
При этом каждый сайт выдаст совершенно разную информацию и определит вам разный соционический тип. Точность таких измерений крайне страдает. Как и кем составляются подобные тесты, сказать крайне трудно. Ни о какой надежности и валидности результатов здесь не может быть и речи.
При этом многие последователи соционики выступают за признание их дисциплины как науки и считают, что она имеет право на существование и признание наравне с другими науками, такими как, например, психология. Итак, давайте разберемся, каким критериям должны отвечать теории, чтобы считаться научными, и проходит ли по этим критериям соционика. Существует большое количество критериев научности данных и исследований, мы рассмотрим несколько из тех, которые предлагает экспериментальная психология для оценки научности знания.
любой эксперимент неоднократно может быть повторен разными людьми и в разном месте, при этом полученные результаты не должны изменяться.
Например, в психологии существуют строгие критерии объективности в исследовании, и если ваш эксперимент не отвечает этим критериям или не подтвержден на разной выборке, то он нерепрезентативен и его достоверность ставится под сомнение. Соционика же результатов подобных экспериментов предъявить не может, поскольку они вообще не проводились. Сделать это, по всей видимости, и вовсе нельзя в силу размытости или субъективности соционических утверждений. Проблемы возникают уже в рамках типирования одного человека, которого разные школы или даже отдельные «профессионалы» запросто могут отнести к нескольким разным типам, поскольку не существует четкой системы оценивания, да и характеристики типов сильно расходятся.
Другим принципом научной модели знания является принцип интерсубъективности, который включает в себя достоверность, общую значимость и универсальность научного знания. Получается, научное высказывание будет тем достовернее, чем меньше в нем субъективных утверждений. Это связано с тем, что наука должна давать универсальное и обоснованное знание. Если заглянуть в соционические тексты с описаниями особенностей каждого типа, несложно заметить, что
огромное количество формулировок содержат в себе оценочные суждения, например фразы о том, что человек имеет утонченный вкус (кто может понять, насколько это суждение верно?) или старается избегать неприятного общества (а кто из нас не старается?).
Не стоит забывать и о нескольких принципах, разграничивающих научные и псевдонаучные знания, выведенных в свое время австрийским и британским философом и социологом Карлом Поппером. Например, принцип верификации гласит, что любое научное знание может быть проверено путем наблюдения и эксперимента: непосредственно — при проведении прямой проверки или косвенно — при установлении логических отношений между утверждениями. В соционике же никак нельзя проверить полученные результаты и данные, ведь типирование проходит на глаз и усмотрение проводящего. Та же психология пользуется принципом верификации как доказательством соответствия модели реальному изучаемому процессу на основе того, насколько модель способна демонстрировать предсказанное поведение при создании определенных условий.
Принцип фальсификации гласит о том, что «научным» может быть знание, которое можно опровергнуть.
Если учение построено так, что в состоянии истолковать любые факты, то оно не может претендовать на статус научного — этим зачастую грешит астрология.
Пространные, размытые формулировки соционики, позволяющие, например, в описании любого типа найти свои черты, также отправляют ее в этот список ненаучных дисциплин. Принципиальная общность формулировок с постоянными «обычно», «иногда», «склонен» обобщает всю имеющуюся информацию до такой степени, что каждый сможет увидеть в ней что-то, с чем точно согласится. Например, представители типа Гексли «нередко способны довольно точно предсказывать развитие событий в будущем», а Робеспьер «обычно непоколебим в своих суждениях». В основном соционика пользуется бытовым языком для описания психических явлений. Его неточность и неопределенность приводит к возникновению наукообразных утверждений, доказать или опровергнуть которые нельзя.
Помимо этого любая наука способна развиваться и производить новые знания исходя из уже имеющихся научных постулатов своей области. Соционика же фактически сохранила свой первозданный вид с момента возникновения и новых знаний из имеющихся не продуцирует.
Несмотря на всю ее ненаучность, соционика остается очень популярной и востребованной среди населения. Почему? Ответ прост: настоящая академическая психология достаточно сложна и требует глубокого изучения, в то время как соционика не требует глубины знания и многолетнего образования. Научное психологическое знание не раскладывает людей на однозначные типы, имеющие врожденные характеристики и не способные их изменить. Психологи учитывают определенную теоретическую базу, изучают биологию, работу мозга, влияние на человека социальной среды, возрастных изменений, механизмов взаимоотношения и прочего.
А соционика быстро и просто дает ответы на вопросы о том, каков ваш психотип, люди какого типа вам поэтому подходят, как выстраивать отношения… Любой может стать «сам-себе-психологом».
К тому же «рецепт» легких ответов как нельзя кстати приходится людям, которые испытывают проблемы с определением собственной личности и не могут найти ответы внутри себя.
Мало того что соционику нельзя назвать наукой, многие говорят о том, что она еще может пагубно влиять на личность человека. В описаниях каждого типа даются определенные черты, которые закрепляются за данным типом личности, а типы взаимоотношений с другими прописывают, с кем стоит общаться, а с кем лучше минимизировать контакты. Это может как ограничить круг контактов и друзей, так и «оправдывать» определенные негативные черты характера, делая совершенно нормальным для человека хамство или тревожную истеричность — если вы, например, Дон-Кихот или Гамлет.
Большинство поклонников соционики приводят в качестве аргумента в свою пользу утверждения о том, что многие гипотезы ученых не были признаны при их жизни, а вот зато потом… Так же и соционика — пока еще не понятая и не признанная «молодая» наука. Здесь люди путают метод и гипотезу. Гипотеза, полученная изначально ненаучным методом, никак не может стать научной.
Помимо этого ни одна молодая наука не апеллирует к недоказуемым утверждениям и неподтвержденным концепциям.
Сейчас многие нейтрально смотрят на соционику, относясь к ней как к «забаве» и просто побочной информации, не имеющей ничего общего с наукой, но находят ее в какой-то степени интересным чтивом для свободного времени. Стоит, однако, помнить, что соционические теории не должны претендовать на статус научных, поскольку не имеют на это никаких оснований.
Критика соционики: stop_evo — LiveJournal
Материал подготовлен на основе— посещения тренингов школы Удаловой
— изучения типировний в группе Сергея Ионкина
— чтения темы «Типирование у 35 разных социоников»
Основной тезис
Соционика утверждает что есть интуиция двух цветов, логика, этика и сенсорика
Каждый человек гениален в одном из этих аспектов и туп в другом
Поскольку изучается обмен информацией, в речи человека должна присутствовать лексика сильного аспекта и отсутствовать лексика слабого
Что происходит на практике
На группу для типирования приходит человек. Участники задают ему вопросы
Человек отвечает…
И… У него оказывается обычная ничем не примечательная речь
Никто не может определить ничего, ни одной дихотомии
Дальше либо авторитетный человек называет тип. А все говорят «ну как же я раньше не заметил»
Либо, те кто посмелее называют свои версии, которые оказываются диаметрально противоположными
Люди боятся назвать свою версию, отличающуюся от других потому, что это равносильно расписаться в своей тупости
Хорошо иллюстрируют ситуацию:
— эксперименты Соломона Аша с групповым давлением
— фильм-эксперимент «Я и другие (1971)»
Если гуру не участвует в обсуждении ученики не могут придти к заключению, сомневаются в каждом пункте. Иногда спорят. Но никогда не приходят к финальному заключению со 100% уверенностью
Вспомним основной посыл: речь людей разного типа должна очень сильно отличаться. По факту люди ищут особенности с микроскопом. Не могут найти. И притягивают за уши любые необычные слова
Важный момент
Разные соционики типируют людей в разные типы
Даже обсуждая тип человека два Гуру часто не могут придти к одному мнению. Начинаются споры
Часто звучит фраза:
— другие соционики ничего не понимают, только я говорю правду
То есть каждый из них понимает, что другие несут бред
Но про себя они такого сказать не могут
Почему так
Потому что в основе методологии лежит измерение собой
Например, Удалова так прямо и говорит:
— смотри на людей и определяй «свой/чужой»
— через 500 типирований у вас сформируется галерея образов
Решения принимаются на основании своих впечатлений от человека
Звучали фразы:
— ну смотрите она такая вся мягкая — точно этик
— он похож на Иванова, а Иванов габен
Неопределённость
Если вам когда-нибудь приходилось принимать людей на работу
То вы знаете, что нет совершенно никакой возможности оценить заранее как будет работать человек
Кроме формальных моментов на собеседовании: опрятность, интеллигентность, образование, опыт работы, реализованные проекты
Поэтому всегда новых сотрудников берут на испытательный срок
Если вам когда-нибудь приходилось знакомиться через интернет
То вы знаете, что нет никакой возможности предсказать как будет развиваться ваш роман, полагаясь на короткую переписку и несколько фотографий
Эта неопределённость очень неприятна и создаёт проблемы
Соционика эта попытка сделать всё предсказуемым
Но к сожалению это обман
Исследования
Соционические гуру не проводят никаких исследований
Изо дня в день они только типируют и выдумывают всё новые и новые байки
Доказательство:
На тренинге я просил привести пример болевой функции Дона. Гуру начали приводить пример из собственной жизни
Чтобы разобраться что такое статика/динамика я начал вырезать из записей интервью фрагменты, где клиенты рассказывают какую-нибудь историю. Когда у меня накопилось десяток записей, я понял, что не могу различить
Но возник вопрос: почему в школах соционики нет таких картотек? Почему нет протоколов?
То есть никакого массива данных наблюдений за разными людьми в однотипных ситуациях у социоников нет
Отсутствие проверки
Как делают нормальные люди
Исследователь наблюдает за каким-то явлением и выводит некоторую закономерность
Следующий шаг — проверка
Для этого он должен сформулировать что мы ожидаем увидеть в будущем
И если мы неоднократно видим это, значит закон работает
Соционический стиль
Проводятся наблюдения. Делается заключение
И всё
Проверка не делается
Никто не формулирует рамки поведения человека, выход за которые будет означать не верный результат
Никто не проводит наблюдения за человеком после постановки диагноза
Косвенные признаки
Все соционические наблюдения производятся по косвенным признакам
Никто не измеряет логические или этические способности человека с помощью экзамена
Для оценки используют разные приметы
Связь этих примет с реальными способностями никогда не исследовалась
Итог
Соционика это гадание по речи
Годность человека оценивают не по делам, а по тому какие слова он произносит
PS:
Если вы тоже обучались на соционических курсах и тоже заметили что это надувательство, можно оставить свой отзыв тут. Чтобы было больше альтернативных мнений о соционике. А то только восторженные отзывы в сети
Соционика и шестнадцать типов квантовой телепортации: scinquisitor — LiveJournal
Сегодня подписчик прислал мне сообщение, что на предмете «персональный менеджмент» в МИРЭА их стали учить соционике. Я хотел написать короткую ироничную заметку о состоянии системы образования, но начал копать глубже… и переместился в мир дичайшего треша и мракобесия, который удивил даже меня.Легко догадаться, что с соционикой что-то не так. Она оперирует размытым понятием «информационный метаболизм» и предлагает делить по нему людей ровно на 16 типов. Причем обозначения у этих типов довольно смешные: Штирлиц, Наполеон, Бальзак, Гамлет и так далее.
Интересно, насколько основательными были исследования психологических особенностей Наполеона, Дюма и Дона Кихота, что их имена связали с типами сенсорно-этический экстраверт, сенсорно-этический интроверт и интуитивно-логический экстраверт соответственно. Кому сдавал психологический тест Наполеон? И особенно интересно, как его сдавали Дон Кихот, Гамлет и другие вымышленные персонажи.
Но, вероятно, это просто красивые описательные образы, основанные на культурных стереотипах. Насколько научна сама типология?
Начнем с формальных признаков.
Вы не найдете статей по соционике ни в одном приличном международном научном журнале по психологии. Вы не найдет их в международных базах данных PubMed, Scopus, Web of Science. Все ограничивается не рецензируемыми монографиями, а также статьями в журналах «мурзилках» и некоторыми диссертациями, авторы которых изложили свои результаты в упомянутых «мурзилках».
Вот пример «мурзилки»: «Соционика, ментология и психология личности».
«Читая наш журнал, Вы сможете глубоко разобраться в психологии собеседника или партнера, постигнете тайны человеческих отношений, психики человека и его индивидуальности. В журнале также с позиции соционики анализируются социально-исторические и политические процессы в обществе. Журнал включен в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ)».
Главный редактор: Букалов Александр Валентинович, «директор Международного института соционики, доктор философии в области психологии, доктор философии в области соционики». В своем собственном журнале Александр Валентинович легко публикует статьи не только по соционике, но и такие: «Квантовые тела человека: голографичность психики и психические аномальные феномены» и «Квантовые структуры и волновые процессы в живых организмах».
Вот краткое содержание первой:
«Показано, как левионная теория квантовых тел человека объясняет известные феномены голографической работы мозга. Рассматриваются различные исследования психокинетических явлений. Показано, что возможность существования подобных явлений объясняется тем, что молекулярные структуры могут находится под жестким управлением квантовых сверхтекучих левионных тел. Обсуждается также возможность объяснения феноменов психокинеза и телепортации».
Отмечу, что автор этого бреда не просто «директор Международного института соционики», а самый цитируемый современный адепт «соционики». Английская статья в википедии про соционику пропитана ссылками на его опусы, будто он сам ее правил. А РИНЦ насчитает 382 его публикации (включая упомянутые про телепортацию) с общим количеством цитирований: 1632. 123 из этих публикаций в собственном журнале «Соционика, ментология и психология личности».
Но оказывается, что Александр Букалов еще и физик. Во всяком случае, он же является главным редактором журнала «Физика сознания и жизни, космология и астрофизика», где сам же и опубликовал 114 статей. Например, таких: «О рождении пространственно-временных областей и их эволюции в космологической модели со сверхпроводимостью». Еще 81 статью Александр опубликовал в журнале «Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология». Там он тоже главный редактор. Как и в журнале «Психология и соционика межличностных отношений», где у него 43 статьи.
Еще Александр Букалов является главным редактором журнала «Происхождение языка и культуры: древняя история человечества». Там он опубликовал 14 своих статей, например, «Термин и топоним майдан в свете миграций индоевропейских народов». Все это есть в РИНЦ.
Scopus, разумеется, никакого Букалова не знает. Вернее знает одного химика и одного материаловеда, но это другие люди. Думаю, это все, что вам нужно знать про Александра Букалова как честного и самокритичного исследователя и про РИНЦ.
А вот что нам сообщает Международный институт соционики:
«Широкое распространение соционики как научного направления подтверждается тем, что за последние 15 лет соционические идеи и методы использованы более чем в 800 диссертациях по всем разделам гуманитарных наук и в ряде технических наук. <…> В настоящее время соционика преподается более чем в 150 университетах России, Украины, стран СНГ и стран Европейского союза».
Действительно, слово «соционика» упоминается в 873 документах на сайте dissercat (для сравнения, слово «гомеопатия» упоминается в 753 документах, а слово «астрология» в 618). Правда далеко не все из них имеют отношение к психологии или подбору персонала. Например, на труды социоников ссылаются и диссертации вроде «Лингвистические основы гармонии и гармонической организации художественного текста в метапоэтике В. Набокова» или «Гендерно ориентированный медиатекст журнальной обложки».
Но психологические диссертации со ссылками на соционику есть. Я посмотрел несколько из них, и те, что мне попались, были больше похожи на школьные сочинения по литературе. Ничего удивительно, учитывая, что ни одна работа по соционике не дотянула до нормального рецензируемого научного журнала. И это все, что нам надо знать о качестве диссертаций в РФ.
Теперь, когда мы разобрались с формальными признаками, давайте обсудим содержательные утверждения соционики.
На чем основано деление людей ровно на 16 типов? Строго говоря, ни на чем. С тем же успехом можно было бы выделить 6 типов, 8 или 35. Или 12, как в газетной астрологии. Возьмем самое простую дихотомию: экстраверсия и интроверсия. Делятся ли люди на два типа: экстравертов и интровертов? Нет, конечно. Это не деление на черное и белое. Это признак, который, как бы мы ни мерили, вероятно, будет иметь распределение близкое к нормальному (куполообразному). Большинство людей имеет некий средний уровень экстраверсии/интроверсии. Чем больше мы приближаемся к экстремальным значениям признака, тем меньше людей обладают такими его измеренными значениями.
Деление на типы по-настоящему осмысленно, если у нас есть хотя бы бимодальное или двугорбое распределение. Например, если мы будем измерять размер молочной железы у людей, то мы обнаружим, что есть пик в районе среднего размера для мужчин и пик в район среднего размера для женщин. Два пика, соответствующие двум «типам»: мужчинам и женщинам. Но с рассматриваемыми психологическими чертами так не получается. Что не мешает сторонникам соционики не только всех типировать, но и давать рекомендации по выбору профессии или партнеров. Насколько эти рекомендации научно обоснованы? Как были установлены заявленные закономерности, что отношения между людьми двух определенных типов, будут конфликтными или кооперативными? Никак – ответ на оба эти вопроса.
В качестве аргументов сторонники соционики приводят не нормальные научные исследования, а личный опыт и анекдотические свидетельства. Это роднит соционику с астрологией.
То, что описания типов могут подходить человеку объясняется вовсе не тем, что его тип определен правильно. Во-первых, есть эффект Барнума – склонностью людей принимать общие утверждения, сказанные про них, за точные описания, даже если эти утверждения подходят большинству людей. Во-вторых, человек имеет некоторое представление о себе. Каким он является можно узнать через тест или просто пообщавшись с ним. Допустим, мой друг сказал мне, что он не любит шумные компании. Я его типировал как интроверта. Он вспоминает, что не любит шумные компании и убеждается, что моя «наука» работает. Но ничего нового ему я не сообщил.
Еще один прием, которые используют адепты соционики – избирательная презентация отзывов. Пару лет назад я общался с одним популярным коммерческим «типировщиком». На его странице было полно положительных комментариев об оказанных услугах. Меня он тоже «протипировал», желая доказать, что соционика работает. Мой отрицательный отзыв, содержащий фразу: «результаты Вашего теста и стандартного соционического теста не совпали» он поспешно удалил.
Научные основания соционики такие же несуществующие, как у астрологии. Это просто набор дремучих суеверий, не имеющих эмпирических оснований, не прошедших каких-либо проверок. Это лженаука. Она не проходит самый простой тест на адекватность. Она не дает ответа на вопрос: «откуда соционики знают, что все именно так, как они считают?» И это очень печально, если «соционика преподается более чем в 150 университетах». Таких как МИРЭА.
P.S. Если кто-то найдет время разобраться с безобразием в статье про соционику в английской википедии, я буду очень признателен.
Дополнение.
В комментариях скинули полезную ссылку на статью в Nature Human Behavior. Там проанализировали данные тестирований 1.5 миллиона человек и попытались выделить «типы», используя современные методы работы с большими данными. Во-первых, в этой работе видно, что такие психологические черты как экстравертность (E) действительно имеют распределение близкое к нормальному. То есть по этому признаку люди на «типы» не делятся. То же самое касается других шкал «большой пятерки»: невротичность (N), открытость (O), согласие (A), сознательность (S).
Далее авторы смогли выделить четыре кластера (группировки людей по признакам). Но они не совпадают с какими-либо ранее описанными «типами» личности. Авторы назвали их «средний», «направленный в себя», «сдержанный» и «ролевая модель». На картинке ниже показано, что у этих типов со значениями тестов по большой пятерке. Кроме того оказалось, что отнесение к типу зависит от возраста испытуемого. Все вышесказанное, мягко говоря, не согласуется с идеями соционики. Но показывает направление, как можно пытаться искать типы личностей.
Я был бы не против соционики как гипотезы, если бы сторонники взялись ее научно проверять. Я называю ее лженаукой потому, что в нее верят без научных проверок, при этом пытаются внедрять в систему образования, отбор кадров и как коммерческую услугу.
Gerlach et al. 2018 // A robust data-driven approach identifies four personality types across four large data sets
А тут немного истории до соционики. О том, что популярный тест Myers-Briggs (западный аналог соционики) был придуман из воздуха. Тут есть подробная критика в англовики.
«Что думают психологи про соционику?» – Яндекс.Кью
С удовольствием отвечу на этот вопрос, потому что много времени посвятил тому, чтобы для себя определить статус соционики. Если Вам лень читать, то коротко: соционика — лженаука.
Если подробно, то вот в чем дело.
1. Соционика позиционирует себя как отдельная наука (отдельная от психологии). Сами соционики дают определение, что это наука об изучении информационного метаболизма. Информационный метаболизм — понятие размытое, непонятное и его трактовать можно очень широко. Но все о чем говорят соционики — типы информационного метаболизма (по факту скорее типы характера), отношения между типами и пр. — это чистая психология, что-то между когнитивной психологией, психологией индивидуальных различий и социальной психологии. Если есть наука, которая это уже изучает (успешно), которая появилась раньше соционики (психология как эмпирическая наука берет свое начало в 1879 году, а соционика появилась в конце 1970-х), зачем тогда отдельная наука? Мы же не создаем отдельную науку — огнелогию, чтобы конкретно изучать процессы горения? Есть физика, есть химия, все понятно.
2. Основные понятия и положения соционики никак не подкреплены корректно проведенными научными исследованиями. Т.е. вот считается, что типов 16. А почему не 18? Или не 7? Потому что есть некая модель А (разработанная основательницей соционики А. Августинавичюте), и там логически так красиво раскладывается именно на 16 типов. На самом деле, это только гипотеза, предположение, что их столько. Чтобы его подтвердить/опровергнуть нужно провести много исследований, правильно спланированных и проведенных без ошибок. Таких у социоников, увы, нет.
3. Сама создательница соционики — вообще, не специалист в области психологии, а находчивый дилетант. У нее даже рядом не было достаточной квалификации для конструирования каких-то теортических моделей и проведения исследований (что собственно и случилось, потому что все сделано с полным нарушением всех возможных правил в науке). Вот ее биография:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%83%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%87%D1%8E%D1%82%D0%B5,_%D0%90%D1%83%D1%88%D1%80%D0%B0
4. Соционики издают отдельные журналы, проводят свои отдельные встречи, настойчиво позиционируют себя как непризнанных ученых. На самом деле, они просто настойчиво игнорируют все выстраданные в науке правила проведения исследований и публикаций, поэтому с ними никто не хочет иметь дело. Они пишут, что им кажется и что они думают без опоры на адекватно собранный эмпирический материал. И даже не слышали о критерии фальсификации, бритве Окаама, планировании эксперимента, разнице между гипотезами о связи и каузальными гипотезами и т.д. и т.п. Сказывается недостаток подготовки: если Вы посмотрите на самых известных социоников, выяснится, что это филологи, биологи, юристы. Спрашивается зачем лезть в психологию без подготовки? Не прочитав толком, что сделано до сих.
5. Сама соционика до безобразия напоминает концепцию типов личности Майерс-Бриггс. Она тоже базируется на типологии Юнга, там тоже 16 типов, там очень похоже называются психические функции. Только типология Майерс-Бриггс базируется на многочисленных исследованиях, в рамках этой типологии разработаны самостоятельные диагностические инструменты (например, тест Кейерси, у которого есть психометрические параметры, измерена валидность, надежность, есть тестовые нормы и т.п.). Огромный массив данных (сотни тысяч протестированных) в итоге опровергли идею о 16 типах (выделяется разное число групп, на 16 типов фактически не раскалдывается населения — это эмпирика). Отмечу, что концепция Майерс-Бриггс никем не преподносится как отдельная наука, это лишь частная концепция внутри психологии индивидуальных различий.
6. Методы сбора данных у социоников оставляют желать лучшего. Это либо тесты без посчитанных психометрических показателей (т.е. фактически просто голый список, придуманных автором вопросов), либо экспертная оценка, проводимая по результатам наблюдения и беседы. Отмечу, что даже опытным психологам, с углубленной специализацией в психодиагностике невероятно трудно использовать беседу и наблюдение для диагностики различных личностных характеристик. Это методы, сильно подверженные риску субъективной интерпретации результатов и требующие очень высокой подготовки. Как я говорил, у социоников такой подготовки просто нет (они не знают зачастую базовые вещи из программы бакалавриата по психологии).
7. Реакция на критику. Она у социоников в основном эмоциональная. Количество и качество исследований в ответ на критику не растет, интеграции с психологией не происходит. В принципе бы ладно, но соционики называют себя учеными, и дезинформируют людей — а это уже плохо, потому что вранье и обман. А на этом в т.ч. зарабатывают деньги (например, определение типа — ТИМа).
В принципе можно продолжать, но перечисленного уже достаточно. Психологи могут считать соционику милой, забавной и интересной салонной игрой. Но жестко критикуют и клеймят, когда это выдается за науку и происходит обман людей.
6 неакадемических направлений психологии — T&P
Психология — довольно молодая наука, ей чуть больше 130 лет. В отличие от многих других научных дисциплин, она кажется интуитивно понятной даже человеку без специального образования, поэтому многие готовы создавать собственные теории о работе сознания, поведении и взаимоотношениях. Порой эти теории получают широкое распространение, но не имеют хорошей доказательной базы. T&P рассказывают о наиболее популярных неакадемических направлениях в психологии.
Соционика
Аушра Аугустинавичюте
Автор: Аушра Аугустинавичюте, экономист из Литвы. Она скрестила типологию личности Карла Юнга и теорию информационного обмена польского психиатра Антона Кемпинского. Получилась концепция, описывающая типы так называемого информационного метаболизма и взаимоотношения между этими типами.
Суть: Информационный метаболизм — это способ восприятия, обработки и хранения информации об окружающем мире. Тип метаболизма можно определить, выбирая наиболее подходящие признаки из четырех пар: рациональность — иррациональность, экстраверсия — интроверсия, логика — этика, сенсорика — интуиция. Всего выделяется 16 типов, названных в честь известных людей: например, «Есенин», «Дюма» или «Жуков». Соционический тип с возрастом не меняется, хотя человек часто отказывается принимать свою истинную личность и имитирует поведение других типов. Соционика также изучает взаимоотношения между разными типами: считается, что, правильно типировав людей, можно научиться находить с ними общий язык и понять, кто вас гармонично дополняет, а с кем, скорее всего, возникнут конфликты.
Критика: Соционика до сих пор не добилась официального признания, хотя отдельные научные публикации по этой теме существуют. Среди основных претензий к этому течению — отсутствие единообразности (различные авторы предлагают разные теории и методы типирования, одного и того же человека могут «диагностировать» по-разному), недостаток исследований, эмпирически подтверждающих соционические теории; эксплуатация эффекта Барнума при описании типов, недостаточная надежность и валидность тестов. Кроме того, многие представители течения пытаются типировать незнакомых им лично (например, звезд кино), а иногда и умерших людей, что также не вызывает доверия.
Типология личности по группе крови
Автор: Масахико Номи, японский журналист, воспользовавшийся исследованиями Такедзи Фурукавы о связи темперамента и группы крови, проведенными в 20-х годах ХХ века. Исследования были признаны ненаучными, как и работы Номи, однако они приобрели популярность у простой публики.
Суть: Группы крови неравномерно распространены среди разных рас; более того, люди с одинаковой группой крови схожи по поведению и чертам характера. Например, группа крови 0 свидетельствует о самоуверенности и лидерских качествах, а группа А — о консервативности и перфекционизме. Сама теория является чем-то средним между теорией о типах темперамента и соционикой. Ею часто руководствуются при выборе романтических партнеров, а некоторые HR-менеджеры используют ее при найме сотрудников.
Критика: Исследователи считают типологию такой же ненаучной, как и типологию людей по знакам зодиака. Японский социолог Кенго Навато в ходе исследований не обнаружил значимых различий в свойствах личности между людьми с разными группами крови. Рэйчел Ньюэр в статье «Вы — это ваша кровь», опубликованной в Scientific American, считает, что бум популярности теории в Японии и Южной Корее связан с коллективистским менталитетом этих стран. С одной стороны, эта особенность заставляет людей больше верить гипотезам, быстро обретающим популярность. С другой стороны, склонность к конформизму усиливает неприязнь к «слабым», если верить типологии, группам крови.
Теория восьмого навыка
Автор: Семейный консультант Стивен Кови, автор книги «Семь навыков высокоэффективного человека», соединяет идеи самоактуализации Абрахама Маслоу и техники позитивного мышления и визуализации.
Суть: Существует семь навыков, повышающих эффективность человека: проактивность, видение цели, последовательность действий, стремление к победе, умение слушать, синергия (стремление к творческому взаимовыгодному взаимодействию), постоянное самосовершенствование. Развитие этих навыков ведет к выработке восьмого — «собственного голоса», к созданию уникальной траектории личностного роста.
Критика: Исследования, проведенные Робертом Хубергом, профессором бизнес-школы IMD в Лозанне, не подтверждают связь использования навыков, описанных Кови, и эффективности отдельного человека и компании. Чаще всего с успешностью больше коррелируют другие, игнорируемые и критикуемые Кови черты личности и типы поведения.
Трансерфинг реальности
Автор: Вадим Зеланд, о личности которого мало что известно. На публике часто появляется в темных очках. По его словам, раньше он занимался квантовой физикой и компьютерными технологиями.
Суть: Мир состоит из параллельных реальностей, которые существуют одновременно. В одной из этих реальностей человек может быть никем, в другой — достичь недосягаемых высот. Концентрируя позитивные мысли с помощью различных техник, от визуализации до «слайдов» (образов себя и окружающей действительности в состоянии после достижения цели), человек может притянуть тот или иной вариант развития событий.
Чем осознаннее человек контролирует свои действия, тем выше вероятность, что он сможет самостоятельно выбирать исход событий, которые с ним происходят. Этому мешают так называемые «маятники», возникающие, когда множество людей думают одинаково, и подчиняющие их определенной (часто иллюзорной) цели.
Критика: Профессиональные психологи относят трансерфинг к парапсихологии и мало высказываются по этому вопросу (адепты теории часто используют этот факт как подтверждение своей правоты по принципу «если никто не опроверг, то это истина», забывая о том, что бремя доказательства утверждения лежит на том, кто его высказывает). Впрочем, некоторые отечественные ученые отмечают ненаучность и опасность трансерфинга. Использование визуализации как техники, помогающей творчески мыслить — например, представление различных способов действия в ситуации, — отличается от использования ее в повседневной жизни, когда мысли о результате постоянно подменяют пути достижения этого результата. Людям со слабой силой воли повседневная визуализация может навредить, отгородив их от реального мира. «Маятники» при ближайшем рассмотрении оказываются проявлениями группового мышления. Влияние группы далеко не всегда приводит к подавлению личности: чаще всего принадлежность к группе дает участникам возможность принимать решения коллективно и разделять ответственность.
Нейролингвистическое программирование
Ричард Бендлер
Автор: Психолог Ричард Бендлер взял идеи своих кумиров Фредерика Перлза, Вирджинии Сатир, Милтона Эриксона и объединил их в новой концепции, активно использующей понятия из кибернетики и биологии.
Суть: Согласно НЛП, объективного опыта не существует — мы познаем мир через субъективные переживания. Наша реакция на те или иные события формирует устойчивое поведение. Но его можно перепрограммировать, изменив отношение человека как к себе, так и к окружающим. У каждого из нас есть свой тип репрезентативной системы, то есть способ восприятия действительности. Система, например, может быть визуальной, аудиальной, кинестетической (обоняние и осязание) или дискретной (логическое осмысление сигналов, полученных через вышеперечисленные каналы). Если определить систему человека, будет проще достучаться до его подсознания и повлиять на его поведение. Для этого надо также научиться использовать правильные формулировки и подстраиваться под собеседника: копировать его позу, ритм дыхания, жесты и эмоции. Адепты НЛП считают, что эта техника позволяет избавить людей от зависимостей, неуверенности, отсутствия эмоционального контроля и других проблем, повысить эффективность и развить навыки коммуникации.
Критика: Кристофер Шарпли, сделавший литературный обзор 15 исследований, проведенных в 80-х годах, считает, что гипотезы, формулируемые в рамках НЛП, не поддаются экспериментальной проверке. Не доказано, что специалист НЛП верно считывает репрезентативную систему человека; также не подтверждено, что корректировки ведут к успеху пациентов. Впрочем, отказывая нейролингвистическому программированию в статусе науки, исследователи подтверждают эффективность НЛП как набора техник и считают возможным применение их специалистами, имеющими психологическое или медицинское образование.
Системно-семейные расстановки
Берт Хеллингер
Автор: Берт Хеллингер, немецкий психотерапевт, изучавший сначала богословие, затем психоанализ, и пришедший в конце концов к созданию собственной системы психотерапевтических техник.
Суть: Семья — система, в которой каждый член становится звеном, значимым для всех остальных. Утрата звена, а также события, связанные со звеньями (насилие, алкоголизм), ведут к проблемам для всей системы и каждого ее члена, значительно влияя на здоровье, личные отношения, работоспособность и так далее. Это происходит из-за того, что люди начинают подсознательно отыгрывать не свои роли, пытаясь завершить то, что не завершили их предки.
Для того чтобы помочь пациентам вспомнить травмирующий опыт и наладить диалог с другими членами семьи, Хеллингер придумал специальный метод групповой терапии. Участники группы изображают членов семьи одного из пациентов и пытаются восстановить проблемную ситуацию.
Критика: Теория Хеллингера не подтверждается эмпирически и за это критикуется представителями научной психологии. В 2003 году Немецкое сообщество системных и семейных терапевтов, признавая теоретическую состоятельность подхода, указало на опасность его практического применения. Авторитарную позицию терапевта, его давление на клиента во время терапевтического сеанса осуждают представители неповеденческих видов психотерапии. В то же время некоторые исследования показывают положительную динамику пациентов с определенными типами расстройств — например, зависимостями.
Иконки: 1) Madeleine Bennett, 2) Yi Chen, 3) Justin Church, 4) André Luiz Gollo, 5) Johan H.W. Basberg, 6) Jakob Vogel, 7) Piotrek Chuchla — from the Noun Project.
очередное псевдонаучное направление в современной психологии
Соционика переживает невероятный взлет популярности в последнее время. Особенно популярна она среди молодых людей 25-30 лет с высшим образованием или студентов ВУЗов, активных «жителей» интернета — сервисов дневников и соцсетей. Если заглянуть в различные группы знакомств ВК, можно встретить такие параметры поиска потенциальных друзей и партнеров: «Ищу Бальзака», «Я Гамлет, ищу дуала» и прочее в подобном духе. Для непосвященного человека подобная терминология выглядит странно, если не сказать — дико. В самом деле, станет ли здоровый человек звать себя Жуковским, Наполеоном, Максимом Горьким или еще какой известной личностью? Уж слишком напоминает симптом психического заболевания.
Соционика: история и суть
Теория соционических типов основана на типологии характера, разработанной еще Карлом Густавом Юнгом. Его книга «Психологические типы» вышла в 1921 году. В ней он изложил весь структурированный опыт по типологизации человеческого характера с древнейших времен до наших дней, дополнив собственными наблюдениями и выводами. К примеру, Юнг описывает разделение на 4 типа темперамента, данное еще Гиппократом на основе преобладающих «жидкостей организма» (крови – sanguis, лимфы – flegma, желчи – hole и так называемой черной желчи – melaina hole). Эти 4 типа характеризуются такими качествами, как сила и устойчивость. Он также вводит понятия интроверсии и экстраверсии. Отметим, что Юнг нигде не утверждает необходимость и применимость на практике этих типологий, лишь приводит их как исторические сведения из истории психологии.
Создательницей соционики считается литовская исследовательница трудов Юнга — Аушра Аугустинавичюте. На основе 16 пар так называемых «соционических признаков», среди которых выделяются 4 дихотомии Юнга, она создала свое учение — соционику. Сразу же стоит отметить, что Аушра не имела психологического образования (она была экономистом), однако это не помешало ей назвать свое учение «новой наукой», введя собственную терминологию, и объявить о его исключительной полезности. Для описания типов используется условно три шкалы: логика — этика, интуиция — сенсорика, экстраверсия — интроверсия. Всего выделяется 16 типов, все из них названы именами известных людей, якобы относящихся к этим типам, например, «Бальзак», «Дон Кихот», «Дюма», «Гамлет».
Аушра вводит свой собственный особый термин «информационный метаболизм». Это то, как человек обменивается информацией с миром. По мнению создательницы, речь человека, а именно те обороты, что он использует, позволяет найти «ключ» к его психике, то есть отнести к одному из типов. Этот процесс называется «типированием».
Польза и вред применения соционической типологии
В чем же польза cоционики, по мнению ее создательницы? И в чем ее ограничения?
Соционика — довольно четкая, на первый взгляд, система. Все типы имеют свое конкретное описание, набор черт характера и способы поведения. Также у всех типов есть так называемые «дуалы» (дополнения, так сказать, вторые половинки, идеально подходящие по характеру) и «конфликтеры» (те типы, что неизбежно будут конфликтовать в силу противоречий в ценностях, характере и поведении). Для чего это нужно? Конечно же, чтобы наладить взаимоотношения с людьми. Зная тип личности человека, можно предсказать его поведение, а значит, избежать ошибок во взаимодействии. Зная свой тип, можно искать партнера с подходящим типом личности (дуала) и избегать конфликтеров. Кроме того, можно прослыть человеком проницательным, разбирающимся в людях.
На первый взгляд, все просто! Но…
Такой подход — и это видно невооруженным глазом — накладывает некоторые ограничения. Во-первых, он не дает воспринимать людей как уникальных личностей, во всем разнообразии. Каждый человек уже заранее протипирован, а если какие-то черты личности не совпадают с типом, то он объявляется, к примеру, «нетипичным Гюго». Во-вторых, он ограничивает возможности поиска друзей и партнеров: те, что относятся к «неподходящим» типам, могут отвергаться лишь по этой причине. А третья опасность — «типирование» может быть очень субъективным, основанным на личном видении типирующего и его интерпретации прочитанного о соционических типах материала. Типирующий может верить в непогрешимость соционики, при этом игнорируя собственные мыслительные искажения, основанные на неправильном понимании, предыдущем опыте и т. д. Так что выглядит это очень печально в конечном итоге: начиная изучать типы личности в благих целях, чтобы улучшить свои взаимоотношения с людьми, адепт соционики сам загоняет себя в ловушку, сужая свое восприятие и накладывая определенные ограничения на свое мышление и общение.
Типология Майерс-Бриггс и опросник MBTI
Существует и другая психологическая типология, основанная на типах Карла Густава Юнга. Это типология Майерс-Бриггс, появившаяся примерно в одно время с соционикой, на другом краю света — в США, в 1940-х годах. Основатели этой системы — Кэтрин Бриггс и ее дочь Изабэль Бриггс Майерс. В ней также содержится 16 психологических типов, для определения которых был создан тест MBTI — Myiers-Briggs Tybe Indicator.
Академическая психология относится к данной типологии настороженно, не признавая ее научной. Однако, тест MBTI широко используется в бизнесе, в частности, для целей профориентации.
Проблемы данного теста те же, что и у соционического типирования: это его валидность и надежность. В инструкции к тесту указано, что его данные не могут считаться точными без последующей консультации специалиста по профориентации. Отсутствуют статистические данные, достоверно подтверждающие постоянство результатов для разных выборов, а также четкие критерии того, что именно исследуется в качестве основания для присвоения того или иного типа.
«Комиссия Национальной Академии Наук, проанализировав данные более чем 20 исследований теста MBTI, выявила, что только шкала Интроверсии-Экстраверсии имеет достаточную валидность» [3]. Под большим сомнением и надежность теста — исследователи пришли к выводу, что он каждый раз может давать различные результаты.
Критика со стороны научного сообщества и независимых исследователей
Кручинин Сергей Владимирович, кандидат политических наук, в своей научно-исследовательской статье критически обосновывает несостоятельность применения соционики для маркетинговых исследований:
«В [книге Киселевой Е.С. «Роль и значение потребителя в системе маркетинга и способы управления его поведением на основе соционики»] авторами даются… смелые утверждения… что маркетолог должен знать соционический тип сегментов рынка. Это крайне амбициозное утверждение, которое методологически корректно преподносить как действительность, только после подтверждения соответствующей статистикой и проведения исследования двойным слепым методом, зарекомендовавшим себя в проведении медицинских исследований. Недостаток привлечения соционики в данном случае обусловлен одним из ее положений о врожденности соционического типа и не сменяемости его. Связывание типов предпочтений с соционикой требует уже доказательства того, что эти предпочтения не поменяются, так как не меняются типы, согласно утверждению соционики. (…) Но как раз доказательств того, что поведение человека… не будет меняться, не приведено. Напротив, человек с возрастом и жизненным опытом может менять предпочтения в выборе товара, менять стратегию поведения». Также он выражает глубокий скепсис относительно использования соционических типов, установленных с помощью теста MBTI, для подбора персонала, и сомнения в реалистичности результатов некоторых связанных с соционикой исследований, что могли бы придать ей научный вид, например, приведенные в статье Шмелева А. Г. «Уже не соционика, но еще не дифференциальная психология»:
«…Пожалуй, впервые проведены попытки соотнести соционику с анализом больных аффективных патологий. Попытка интересная, но результат 100% этических рационалов среди людей с аффективными расстройствами позволяет либо усомниться в репрезентативности статистической выборки, либо усомниться в правомерности причины и следствия».
Он делает следующие выводы: соционика, безусловно, является раскрученным брендом, представляет интерес для исследователей и в качестве математической головоломки, но серьезной научной ценности не имеет [1].
В статье о соционике, опубликованной в «Сообществе скептиков», также подвергается сомнению научность методологии соционики, она сравнивается с астрологией, а все совпадения поведения по типам объясняются Эффектом Барнума. Этот эффект заключается в следующем: люди высоко оценивают точность таких описаний личности, которые, как они полагают, созданы специально для них. Критически разбирается не только популярная, но и так называемая «продвинутая» литература по соционике — проблемы во всех этих источниках схожи и связаны также с методологией.
Вывод: научна ли соционика?
Ответ очевиден: нет, ненаучна. Возможно, когда-нибудь в будущем соционика будет признана научным сообществом как отдельная дисциплина, но пока что это лишь эмпирическая модель, основанная на субъективном восприятии автора, интересная в качестве интеллектуального развлечения, но не имеющая под собой никакой статистически подтвержденной базы. Единственный близкий к научному инструменту тест данной типологии имеет недостаточную валидность и надежность. Труды по соционике, опубликованные научными (не соционическими) изданиями, практически отсутствуют, а несостоятельность ее научное сообщество даже не стремится доказывать — ведь доказательный труд в данном случае ложится на плечи сторонников теории.
Несмотря на это, соционика — популярное хобби для многих и останется таковым и дальше. В этом качестве она может существовать сколь угодно долго вместе с другими непризнанными наукой типологиями, например, гороскопами. Почему? Она дает интересный повод для общения, иллюзию контроля над собственной жизнью и отношениями, да и просто приносит удовольствие, как игра или головоломка. Что ж, и такое развлечение имеет право на существование, но, по всей видимости, не представляет в целом для людей какой-либо ценности, так как не несет в себе инструментов для решения проблем или другой пользы.
Список использованных источников:
- 1. Кручинин С. В. «Статус соционики в современной науке». — Journal of scientistic research publications №9(13) /2014.
- 2. Богомаз С. А. «Психологические типы К. Г. Юнга, психофизиологические типы и интертипные отношения».
- 3. «Even Popular Personality Tests Are Controversial». https://www.psychometric-success.com/personality-tests/personality-tests-popular-tests/
- 4. Петрова Т. Н. «Комплексная диагностика особенностей информационного метаболизма человека». — «Филология и культура», 2009 г.
- 5. Алферов Кирилл «Соционика — современная астрология». Июль 2013 г. http://skepticsociety.ru/socionics/
Автор: Надежда Козочкина, психолог
Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна
Купить в Литрес Купить в OZON Купить в Лабиринте
Если вы заметили ошибку или опечатку в тексте, выделите ее курсором и нажмите Ctrl + Enter |
Не понравилась статья? Напиши нам, почему, и мы постараемся сделать наши материалы лучше! |
Соционика: перед тем, как выйти на финишную прямую
Перед тем, как двинуться дальше в теме соционика, хочу немного поругаться=)Я абсолютно серьезно. Собственно сдерживать неприятные или не умные комментарии мне приходится в любых темах, но соционика в этом плане -лидер=(.
Так вот, сначала к сути- я давно не напоминала, и думаю, что некоторые не знают, а кто-то забыл. У нас в соо не демократия. У нас МОНАРХИЯ. Та, которая прислушивается к пожеланиям, но все же монархия. По хорошему счету одного того, что я решила принести сюда эту тему должно быть достаточно=). Мое сообщество — мой дом, вы по сути в гостях. И мне не очень важно, 3000 человек «в гостях» или 30=) Но тем не менее, я объясняла уже несколько раз — почему и для чего. Равно как и объясняла, почему я не хочу нести сюда ВСЕ ТОНКОСТИ темы.
Другая проблема — «эксперты» с критикой. Это слово не зря стоит в кавычках, потому что пользы от «экспертов» нет, есть только неконструктивная невежливая критика. Это проблема не только соционики, а и почти всех тем соо.
Тут позволю себе отступление. Какая бывает критика? Конструктивная и неконструктивная, вежливая и невежливая.
Вот например, конструктивная вежливая критика. «Здравствуйте, дорогой автор, спасибо за статью. Хотела бы добавить, что вот тут и тут лучше сделать так-то». Такую критику принимают почти все.
Конструктивная невежливая критика. «так, вот тут вы ошиблись! так нельзя писать! надо писать так и так». Другом вам человек не будет, но все-таки к вашим словам скорее всего прислушается.
Некоструктивная вежливая критика «извините пожалуйста, но что-то там не так». Собственно это слова в воздух- никакой реакции не вызывают, пока человек не получит уточнения, что и где не так.
Неконструктивная невежливая критика. Самая распространенная у «экспертов». «Тут вообще все не то! все! вас читать невозможно!». Без указания, что именно не то, и почему невозможно. Обычно такая критика направлена на то, чтобы принизить человека и\или показать свою значимость. Поэтому она обычно сопровождается такими фразами как «я в этой теме уже давно», «я знаком с экспертами», «я учился у..». в общем, «воздушным» набиванием себе цены. Толку -то нет от человека в этом плане, где бы он не учился и сколько бы лет не был «в теме», важен результат. Напрашивается ответ- «и что? поздравляю»
Так вот, неконструктивную невежливую критику не любит никто (!). Без исключений. Потому что пользы от нее нет, а растить самолюбие кому-то там за свой счет не хочется. Поэтому за такую критику у меня в сообществе можно очень сильно схлопотать. Вылететь — однозначно, а вслед могу и подарить пару ласковых, да таких, что настроение испорчу на пару дней. (то, что я могу быть скандальной девицей, думаю, общеизвестный факт=) как сказал один мой друг — лисички не только милые пушистые зверьки, они еще и бешенство переносят Х)) Я не только поддерживаю хорошую атмосферу в соо, я могу и выгнать с отрицательной, тех , кто меня вконец достал или перешел все пределы на мой взгляд. (Здесь должен злобно хохочущий смайл;))
Еще одна проблема — высказывания из серии «горячий лед», откровенные глупости.
В соционике они связаны с несколькими факторами — типирование и недостаточное понимание того, о чем речь.
Соционика — РЕАЛЬНО сложная и глубокая типология. Определить свой тип в ней, пройдя тест в интернете — почти НЕВОЗМОЖНО. Равно как не гарантирует и то, что «люди говорят». Даже если это авторитеты. Читать описания тоже не прокатит. Единственный точный способ определить ваш тип — это наблюдать за вашими реакциями и мыслями довольно долгий промежуток времени, анализировать поведение, учитывая вашу мотивацию того или иного действия.
В помощь определению есть модель А, дихотомии и признаки Рейнина. Каждая из них — это сложная тема.
И то бывает недостаточно. Обычно каждый человек, который СЕРЬЕЗНО пытается самоопределиться «примеряет» на себя несколько ТИМ и проверяет, как оно работает или не работает, ищет проявление или непроявление функций и дихотомий в себе, несоответствия итд.
Я сама по ходу поисков и по советам других «примеряла» на себя Дона, Гюго, Гамлета, Есенина, Драйзера, Наполеона, Гексли, Габена — полсоциона. В результате только после упорного чтения, обсуждения этого, наблюдения за собой, в том числе записей на видео, погружения в теорию, сравнения,как оно работает и как должно, я пришла к Гексли, ИЭЭ., на которого прекрасно легли модель А, дихотомии и та часть признаков Рейнина, с которыми я разобралась.
Кстати, о Гексли. И о Гамлете, Есе и.. Бальзаке. Это самые «популярные» ТИМ, в которые почему-то многие хотят попасть. Либо тесты так выдают. Любое определение нужно проверять — по дихотомиям, признакам Рейнина и модели А. Еще показательна мимика, но там сложнее «поймать». Так вот, если вы серьезно не определяли, то есть просто не разбираетесь, тогда я бы советовала не сильно отсвечивать с комментариями, которые противоречат простейшим основам.Особенно ,если не можете доказать свою точку зрения. Отстаивание откровенных глупостей с доказательством » я так чувствую» у меня не прокатит=) Оно никогда не прокатывало в других темах, не будет и тут. Не путайте людей, это нехорошо=) Вы их сбиваете с пути к себе своими глупостями.
Проблема с соционикой — это и «мифы» от недостаточного изучения темы. Из-за некоторых мифов соционику и не считают наукой , а зря.
Я вкратце расскажу только некоторые тонкости про дихотомии. Иначе мой рассказ затянется совсем надолго. Собственно, эта вся информация — это самое начало, его можно прочитать в книге Аушры, основательницы этой типологии. Очень странно, что многие «эксперты», которые считают своим долгом тут высказаться, и «в соционике … лет» это не читали.
Итак, соционические экстраверсия и интроверсия — это НЕ про общение. Также как и логика — этика.
Экстраверсия — это ориентация на объект. Интроверсия — ориентация на связи объекта.
Например,два дельтийских этика — Гексли ИЭЭ , оценивает человека по потенциалу его качеств (ЧИ — сам объект), а Достоевский ЭИИ — по тому, насколько этот человек нормально себя ведет, хорошо ли относится к людям (БЭ — связь объекта с другими).
Логика и Этика — это пространство для мифов. если вы не можете объяснить свои слова, это не обязаетльно значит, что вы этик.. скорее всего вы просто некомпетентны.. или вообще глуповаты (простите за прямоту). Этик объяснит. Будет скакать с мысли на мысль, подвисать и терять рассуждение, но объяснит. Глупость — не этика. Глупость — не ТИМна. Также как и ум. Поэтому, люди с болевой логикой (этики иррационалы) — однозначно НЕ глупые. Не больше, чем другие ТИМ. Но в них, увы, «прут» все, кто просто в школе не доучился..» О, не могу заполнить таблицу? — наверняка я Гексли.» О, не могу денег заработать, ничего не добился в жизни — точно- я Есь». Все не так просто — не прикрывайте свои личные недостатки функциями.
Этика соционическая — это еще и не этика в бытовом плане. Этик соционический видит отношения между людьми и их настроения. Но это не значит, что он себя всегда «хорошо ведет». Хамит и издевается он еще куда больнее и эмоциональнее, чем логики.
Сенсорика и интуиция. Сенсорики не обязательно хорошо готовят или мастерят. Равно как и интуиты не обязательно совсем уж криворукие. Эта дихотомия — способ восприятия, владение телом итд. а научиться можно всему, другое дело будет ли это легко даваться и будет ли оно нравиться. Кроме того, слабые функции обычно компенсируются более сильными. БС видит дисгармонию, например, а БИ видит «несоответствие общему образу» — лишний элемент в одежде будет один и тот же.
Рационал- иррационал. Обычно рационала представляют как организованного человека, а иррационала — как раздолбая. Это тоже НЕ правда. Рационал просто совершает действия одно за другим. Не прерывает одно действие мелкими. Иррационал же отвлекается во время основного действия на дополнительные.
Я иррационал. Пока печатала этот текст, успела два раза проверить почту, ответить на комментарии, оплатить через он лайн кошелек интернет, сходить на кухню попить итд. не из-за того, что мне скучно стало печатать, а просто мозг быстро переключается. Будь я рационал, я бы сначала напечатала статью, потом бы проверила почту, а потом бы пошла пить чай.
Результативность дела — опять же ЛИЧНОЕ. Раздолбайство — не ТИМно.
Надеюсь, мой «крик души» дойдет до читателей, а то каждый раз переливать из пустого в порожнее мне надоело=)
Ненависть соционики: JungianTypology
Здесь уже есть несколько хороших ответов, но я попытаюсь добавить пару, которая изначально отговаривала меня от соционики, и некоторые из тех возражений, которые я получил, когда обсуждал соционику с ее критиками. Это более сложный вопрос, здесь нет учебной программы, и это область, которая определенно требует целенаправленного и длительного изучения. Большинство людей знакомятся с этим с помощью нескольких случайных концепций, которые используются в обсуждениях MBTI, таких как точка наименьшего сопротивления или двойственность или одна из дихотомий Рейнина.Даже в профессиональных соционических школах эти концепции могут быть плохо поняты и подвержены ошибочным представлениям. Многие люди думают, что модель слишком жесткая, но не понимают, что это также критика внутри соционики, и как только вы поймете, что существуют десятки различных школ и интерпретаций, множество моделей и развивающиеся исследования, вы сможете обнаружите, что на самом деле это не так, если вы не хотите иметь твердое понимание. Другие вскакивают и не понимают, как переключатель P / J работает для интровертов, пришедших из MBTI, конечно, многие думают, что вы не переключаетесь (что я считаю странным), поэтому они читают описание своих квазиидентичных и Конечно, это звучит не совсем правильно, или же они изначально опечатаны, а соционика предлагает гораздо более сбалансированные и точные описания типов, чем солнечный свет MBTI.
Есть и другие заблуждения из-за плохой проработки материала. Например, кто-то может взглянуть на описания интертипных отношений и подумать, что это не относится к его дружбе или отношениям. Это вполне может быть правдой и признано ключевым компонентом теории. ИТР описывают отношения только на близкой психологической дистанции. Вы можете дружить со своим Конфликтором и не обращать внимания на существование Дуала. Это хорошо известно, так же как и феномен женитьбы на Конфликторе и совершенно не ладить с Дуалом.Некоторые типы и индивидуумы делают это лучше, чем другие типы, потому что каждая функция и дихотомия имеют разные качества.
Многие люди, включая профессиональных авторов-социоников, имеют проблемы с дихотомиями Рейнина, не понимая, что они из себя представляют. Во-первых, они все еще исследуются и развиваются, причем некоторые из первоначальных описаний оказываются неточными. Важно помнить, что вам нужно потратить столько же, если не больше усилий, на изучение дихотомий Рейнина, как на понимание функций.Многие просто читают слово «Беззаботность» и не понимают, как эта дихотомия может описать ISTJ. Важно понимать, что каждая дихотомия различается по выражению в зависимости от связанной функциональной структуры типа. Например, можно сказать «Беззаботный» или «Беззаботный» или «Беззаботный» или «Беззаботный». Это также похоже на другую дихотомию. Точно так же, как вы используете и мышление, и чувство, вы одинаково беззаботны и дальновидны.
Я также упомяну, поскольку другие отмечали отсутствие ресурсов на английском языке, которые стоит прочитать.WikiSocion — лучший. Я использую его каждый день, но он консервативен по содержанию и почти полностью ориентирован на модель A и надежно переведенные статьи, поэтому он намного отстает от времени для продвинутой теории и альтернативных моделей. The16types.info — это связанный форум с хорошим дополнительным контентом, но вы сталкиваетесь с некоторыми из тех же проблем, но с добавлением ненадежности типологических форумов. Sociotype.com — это нормально, но на самом деле он не дает вам того, чего вы не можете найти на Wikisocion.Соционикс. Com — дерьмо. Я бы не рекомендовал это вообще. В остальном Google Translate стал намного лучше с годами, и на самом деле у него проблемы только с несколькими сайтами и с некоторыми повторяющимися проблемами, к которым вы привыкаете через некоторое время, например, ILI часто неправильно переводят, поскольку OR или LSE часто является FEL. Я бы не стал слишком беспокоиться о чтении сайтов с автопереведением с русского. Если у вас возникнут проблемы с разделом, вы всегда можете опубликовать его здесь, и те из нас, кто привык расшифровывать текст, могут вам помочь.Я узнал гораздо больше, перейдя непосредственно на русские сайты и форумы.
Соционика не является действующей системой типизации личности. Прекратите размещать это в подписке MBTI. : mbti
Вы, ребята, раздражаете больше, чем свидетель Иеговы, стучащийся в мою дверь. Любой, у кого есть половина мозга, может увидеть, что соционика — полная чушь. Соционика находится в одной сфере с саентологией и астрологией. Вы заметите, что это нравится в основном ENTP. Это потому, что они не способны мыслить логически и вместо этого интуитивно понимают, что это правда.Сложная теория волнует интуитивных, и, поскольку соционика запутана и выдумана, они цепляются за нее, как религия интуитивных. К сожалению, более сложное не означает, что что-то имеет силу. Это не значит, что у вас появится комплекс превосходства. Тот факт, что он имеет 4 буквы и описания, не означает, что он действителен как MBTI.
Итак, для тех из вас, кто неспособен к логике, я объясню, почему соционика — пустая трата времени. Соционика — это, по сути, ублюдочная форма МБТИ.Он был создан советами и теперь поражает общины МБТИ. Многих это привлекает, потому что описание их более лестно. Они печатают по внешнему виду, что просто глупо: «У INTj обычно округлые плечи». Действительно?
У многих в том числе и у меня нет даже типа по соционике. Некоторые описания точны в лучшем случае на 60%, и это щедро. Как у вас может быть система типизации личности, в которой люди даже не вписываются в типы? У всех есть тип в MBTI и эннеаграмме, но не у всех есть тип в соционике.Одного этого достаточно, чтобы развенчать этот кусок дерьма. Если у людей даже нет типов, значит, это не основано ни на чем реальном.
Соционика не имеет каких-либо достоверных или надежных исследований. Об этом ничего не доказано. Многие компании и школы используют MBTI, но никто не использует соционику. Это потому, что MBTI проверено в реальном мире и имеет практическую ценность в отличие от соционики. Если бы кто-нибудь использовал соционику в корпорации, над ними бы посмеялись (а какие у вас плечи круглые?).С таким же успехом они могли бы раздавать гороскопы.
А теперь перестаньте писать о соционике, как она лучше и так же актуальна, как MBTI. Это не.
На самом деле мы обычно не чувствительны к критике нашей уязвимой функции. Это зависит от того, как вы определяете «критику».
В Модели А есть популярная идея о том, что вы чувствительны к любой критике ваших функций супер-эго, особенно ваших уязвимых. Это далеко не так. Это еще одна причина, по которой я предпочитаю использовать модель Биби (трикстер, демон, сенекс и т. Д.).) в сочетании с теорией соционики, которая часто улучшает архетипы (но об этом в следующей публикации).
Теперь вернемся к функции PoLR. Как мы это определяем? Самый последовательный способ определить его во всех моделях — это связать его с ведущей / доминирующей функцией. Он имеет противоположную рациональность, поэтому мы должны смотреть на информационный поток, то есть направление имеет значение. Во-первых, существует взаимосвязь между ведущей функцией и функцией PoLR. PoLR наблюдает за ведущими.Таким образом, мы можем определить функцию PoLR как «функцию, контролирующую нашу ведущую функцию».
Отсюда можно сделать несколько выводов. Во-первых, это неоцененная функция, поэтому нам не стоит ее использовать. Это также слабая функция и психическая функция. Так что нам не понравится это использовать, у нас это будет плохо, и мы также будем знать об этом! Это блок супер-эго!
Итак, мы знаем, что это неоцененная функция, зачем нам заботиться о самой функции? Мы чувствительны к нашим способностям в пусковой / третичной / мобилизационной / дочерней функциях.Но мы не будем чувствительны к реальной критике наших способностей в нашей уязвимой функции. Фактически, — это то, что мы больше всего ищем . Самая важная часть состоит в том, что мы, , не используем нашу функцию PoLR. Мы наиболее чувствительны к Актуальная конструктивная критика , которая побуждает нас использовать функцию PoLR.
Теперь давайте посмотрим на двойственность. Мы знаем, что доминирующая и вспомогательная (блокировка Эго) функции действительно конструктивно критикуют нашу функцию. Но что делает наша демонстрационная функция (Модель А)? Это высокомерно, он издевается над функцией, издевается над людьми, которые пытаются ее использовать, в первую очередь препятствует ее использованию, чтобы нашему дуалу не приходилось иметь с ней дело.Пока что Модель А со мной согласна. Чего он не уловил, так это того, что мы будем критиковать наш дуал так же сильно, как . Когда мы даем не конструктивную критику, а критику в форме: «Боже мой, ты так плохо делаешь это, ты худший человек, которого я видел в использовании этой функции, тебе никогда больше не следует даже пытаться, потому что ты плохой, никогда больше не используй эту функцию, вот как ты плохой «мы используем демонстративную функцию. И это то, что нам нравится слышать о нашей функции PoLR. Нам нравится знать, что у нас это так плохо получается, что мы не должны его использовать, потому что мы не хотим его использовать, снимает с себя ответственность или берет на себя .Вот 2 примера:
ILE имеют PoLR Fi +. Поддержание крепких, здоровых отношений для них — это бремя и слишком большая ответственность, которая ограничивает (контролирует) повестку дня их программной функции Ne +: абсолютную свободу выбора. Они будут постоянно портить любые отношения, которые начинаются, в большинстве случаев непреднамеренно из-за отсутствия такта или осознания своего отношения к ним. Акт принуждения себя к поддержанию здоровых отношений — ад для ILE. Единственное, что они хотят услышать, это то, что они не обязаны брать на себя эту ответственность.
Теперь EII и SEE с эго Fi + не просто говорят, что вы плохо разбираетесь в Fi + ради этого, но фактически говорят вам, как стать лучше в этом, что противоположно тому, чего хочет ILE. Вот где на помощь приходит SEI. Их демонстративный / сенекс / критический родитель Fi + дает вам не конструктивную, а деструктивную критику Fi +. Они сразу же предполагают, что вы плохо справляетесь с этой функцией, и смотрят на всех с чувством превосходства, когда дело касается отношений. SEI не будет прилагать усилий, чтобы заставить вас интегрироваться в общество, но скажет вам (в примерно они все еще могут иметь такт, и обычно так и есть), что вы всегда будете одиноким, всегда будете изгнаны, они настолько разные и уникальные, что вы не можете вписаться в общество или ладить с нормальными людьми, что вам даже не следует пытаться это сделать.Это именно то, что ИЛЭ хочет услышать. Это согласуется с тем фактом, что ILE имеют ввод / пусковую установку Fe-: они «втягивают» весь отрицательный Fe без фильтра, поэтому они всегда будут чувствовать себя нелюбимыми, несмотря ни на что. Они не смотрят на свой настоящий статус отношений в Fi, но даже с настоящими друзьями они просто плачут, что они одиноки и у них нет друзей, или что-то в этом роде. Затем SEI приходит в качестве «спасителя» и разговаривает с ботанистым ILE, который не может вписаться в него. Это общий случай, но он действительно имел место в реальной жизни со мной и SEI, которого я знаю.Но в этом случае часть Fi — это «фальшивка» и «bs», и реальный акцент делается на Fe: на том, чтобы ILE чувствовал себя лучше или включался в данный момент, даже если SEI намеренно позволит вам подвергнуться остракизму только для того, чтобы они могу сделать это с тобой.
Другой пример: ЛОЖЬ всегда ломает дерьмо. Это худшее сочетание рассеянности и спешки: они не будут обращать внимания на конкретные детали своего окружения, они будут «противоположностью нежности» с любым физическим объектом.Имея это в виду, последнее, что ЛОЖЬ хочет слышать, — это то, что они должны делать, чтобы не сломать предметы. Они хотят, чтобы им сказали, что они такие рассеянные, такие ужасные в Си, такие некомпетентные в обращении с любым предметом, просто чтобы они могли почувствовать, что у них есть оправдание. Именно этим занимается ESI. Они будут ждать, пока вы споткнетесь и упадете, сломаете что-нибудь, случайно взмахнете руками, чтобы ваша рука ударилась и сломала какой-то предмет, и т. Д. Просто для того, чтобы рассказать вам о том, как вы только что сделали то, что вы сделали, вместо того, чтобы фактически предотвратить это.Например, я наливал чай в бутылку и плохо с ним обращался, случайно поскользнулся и налил немного на стол. Никакой конструктивной эгоистической критики со стороны моей сестры или матери ESI до самого момента. После того, как я налью на стол? «Чувак, ты только что налил чай на стол, разве ты не видишь ?!». Да, ЧЕРТНО, я только что это сделал. Посмотрите, как Si здесь экстраполируется через Se: реальная словесная информация относится к Se (то, что у вас перед лицом и на что следует обратить внимание), Si «косвенно подразумевается».Мы видим аналогичную динамику в «Fi, экстраполированном через Fe» в приведенном выше примере SEI. ESI ждут, пока вы сделаете что-нибудь плохое, чтобы потом пилить вас по этому поводу, вместо того, чтобы помочь вам предотвратить это — тактика, которую используют все сенекс / демонстрационные функции.
Теперь, , это описание уязвимой функции является правильным и все еще согласуется с интертипными отношениями в Модели А. Функции эго с конструктивной критикой причиняют вред нашей уязвимой, в то время как высокомерный сенекс снимает с нее ответственность.Это также согласуется с тем, как функция PoLR соотносится с архетипом трикстера в модели Джона Биба, «плохим ребенком», который все время ломает дерьмо и не хочет ответственности, не может учиться.
Еще по теме:
Способ заметить, насколько архетипы соотносятся между разными мыслителями / психологами, — это то, как они все основываются на Фрейде и его интерпретации мифов. Демонстрационная модель А соответствует сенексу Юнга / Биби и имени отца Лаканом.Модель A PoLR соответствует трикстеру Юнга / Биба и символическому фаллосу Лакана.
Я приглашаю вас прочитать эту длинную статью о символическом фаллосе Лакана для очень глубокого понимания уязвимой функции: https://medium.com/@mdowns1611/lacans-concept-of-the-phallus-498743c95270
Я убежал Сам не доделал, но частично прочитал и написал несколько заметок о взаимосвязях с соционикой. Я продолжу читать и продолжу редактировать пост, пока на нем.Вот, пожалуйста:
Если бы он действительно обладал мифической силой, то все бы не так. И это подводит нас к двойственности фаллической фигуры: он характеризуется как «всемогуществом», так и бессилием (мы могли бы даже сформировать неологизм, чтобы уловить его двойственную природу: бессилие). Фаллическая фигура кажется всемогущей и некастрированной, но втайне он так же бессилен и кастрирован, как и все мы, поскольку его сила и авторитет по существу принадлежат ему через Закон (символический порядок, язык, означающее).
Вот почему сенекс и трикстер (имя отца и фаллический символ) имеют двойную функцию! Вот как наша функция senex / демонстративная действует как универсальный закон для защиты нашей функции trickster / PoLR. Это защищает не только наш дуал от их функции PoLR, но и от нашей собственной функции PoLR.
Сенекс (соционика: демонстративный, Лакан: имя-отца) говорит: «Я — закон, поэтому мне не нужно оправдывать свои действия, моя позиция дана.«Вот почему молитвы всегда начинаются со слов« Во имя отца, (…) », чтобы символизировать, что молитва совершается не во имя субъекта, а во имя авторитетной фигуры сенекса
Так, например, ИЛИ с senex Ti крайне критически относятся к Ti, представляя их как высшую власть над Ti, не позволяя другим участвовать в этом никоим образом. «Если у нас нет такой же системы, мы не будем обсуждать». На первый взгляд это чтобы защитить свой дуал SEE, который одновременно является типом случайных детерминистов (одна маленькая деталь в аргументации заставляет все развалиться), но также и PoLR Ti.В отличие от LSI и ILE, которые также относятся к типу компакт-дисков, они не могут переписать логическую структуру после того, как она развалится, но они страдают той же слабостью, что и их мировоззрение разваливается, когда изменяется небольшая деталь в логике. Вот как INTJ защищают свой ESFP Dual, в первую очередь препятствуя использованию Ti (если только это не ILI, который использует Ti, поэтому объявляет себя высшим авторитетом)
Но есть еще одна сторона: ILI также защищает свои собственные PoLR / trickster Fe с их senex Ti.PoLR Fe — проявляется как неспособность передать свои уникальные идеи, выразить их словами, понятными другим людям. Когда ИЛИ заявляют о себе как о высшей власти над Ти, они общаются только с людьми, которые уже имеют такое же мировоззрение / систему / и т. Д. как они, поэтому избегая Fe.
Мы видим ту же динамику между фаллосом (трикстер / PoLR) и законом отца (senex / демонстративный). «Могущественный» фаллос обладает силой только в теории, данной символическим законом.Как только имя отца перестает давать ему силу, как гласит история, его сыновья жестоко съедают его и забирают женщин.
В терминах Лакана у первобытного отца был фаллос («субстанциальный» фаллос). В сознании всех членов племени он обладал уникальной силой, мужской сущностью, которая отделяла его от всех других мужчин и служила основой его безграничной власти. Поскольку он «естественно» и «онтологически» имел право на фаллическое положение, он также имел монополию на jouissance (крайнее наслаждение, сильное возбуждение, удовольствие до боли).Первобытный отец, по сути, говорит: «У меня есть сила, следовательно, я получаю удовольствие! Я убью кого захочу, когда захочу! Я буду изнасиловать кого захочу, когда захочу! Ты ничего не можешь со мной сделать! Прими мой закон или умри! » Конечно, сыновья могли с ним что-то сделать. В конце концов, первобытный отец был не таким фаллическим. Он блефовал. Я имею в виду, что его сыновья убили его и съели. Если бы у него действительно была мифическая сила, то все бы не так. Эта фаллическая позиция на самом деле является результатом определенных привилегированных означающих (символический фаллос, имя-отца и т. Д.), но, тем не менее, он фундаментально формирует наш мир, наши общества и нашу либидозную экономику. Все было бы намного проще, если бы я мог быть просто объектом. Однако нас также отталкивает мысль о том, чтобы быть чистым объектом. Что мы действительно хотим, так это быть невозможным объектом-субъектом, то есть существом в себе для себя. Мы хотим быть субъектами с фиксированными сущностями или идентичностями. Мы желаем невозможного. Но это, по сути, то, что «есть» по-своему изначальный отец: чистое желание и чистое jouissance, чистый субъект и чистый объект.Но кому на самом деле в нашем воображении эта невозможность? Кто такое желание и наслаждение, кто субъект и объект? Никто иной, как сам Бог. Следовательно, по-настоящему быть первобытным отцом — значит быть Богом.
Это подтверждается тем фактом, что наша функция PoLR / трикстера (изначальный отец / фаллос) связывает нас дважды и втягивает нас между двумя плохими вариантами. Как и в случае с ExTP, вы либо слишком много, либо слишком мало доверяете людям, но по-настоящему выполнить повестку дня нашей функции — это невозможно, парадокс.
Разве это не секретный механизм, который стоит за тем, что мы называем «токсичной маскулинностью»? Мужчины готовы убивать и умирать из-за фаллоса. Фаллос — вот почему мужчинам стыдно, когда они плачут; это то, что заставляет нас стараться не плакать; это то, что не дает нам быть уязвимыми и не дает просить о помощи. Фаллическая фигура — это невозможный идеал, который мужчины помещают в свое бессознательное, и правда в том, что они глубоко, глубоко страдают из-за этого, как и женщины и общество в целом.
Еще проверяет типологию! Функция PoLR представляет наши слабости, которые кажутся нам навязанными в обществе, но которых (в отличие от ролевой функции) мы очень стыдимся. Признание того, что вы чего-то не знаете в области своей функции PoLR, требует гораздо большего внимания, чем признание того, что вы чего-то не знаете в области своей ролевой функции, но обе функции являются функциями супер-эго (ожидания общества или вас, по крайней мере, воспринимайте их так).
Продолжая, максимально вовлекайтесь в нашу функцию PoLR там, где мы можем быть одни и где люди нас не видят, наедине, где нас нельзя критиковать.Например, где мужчины плачут и становятся уязвимыми? Корреляция есть.
Это невозможный идеал установлен в нас, потому что это функция, которая контролирует нас (наша доминирующая функция). Это постоянное давление, которое вы чувствуете навязчивым, с которым вы не можете жить. То же самое мы чувствуем и в супервизии по отношению к нашему руководителю. Таким образом, мы можем думать об отношениях между мужчинами и фаллическим символом («токсичной маскулинностью») как об отношениях супервизируемого со своим супервизором.
Символический фаллос и имя / отсутствие отца образуют совокупность силы и власти отца.Как только ребенок принял свое отсутствие, как только он подавил свое желание желания матери и заменил его поручением отца (что Лакан называет «отцовской метафорой»), он или она вошли в Символический порядок (Закон) и стали собственно желающий (невротический) субъект.
Опять проверяет типологию. Здесь «мать» будет хорошим родительским архетипом (Биби / Юнг) или вспомогательной / творческой функцией (Модель A), которая, очевидно, подавляет функцию трикстера / PoLR.
Символический фаллос может показаться жестко подавляющим механизмом, и он определенно создает проблемы, когда дело доходит до сексуальных различий, но он также имеет и освободительное измерение. Несмотря на все негативные моменты, связанные с фаллическим означающим, оно по-прежнему служит для освобождения ребенка из тюрьмы желаний матери. Мы также можем назвать Символический фаллос означающим свободы. Давайте взглянем на две очень важные цитаты Лакана:
Разве вы не знаете, что тревогу вызывает не тоска по материнской груди, а ее неизбежность? То, что вызывает беспокойство, — это все, что сообщает нам, что дает нам возможность мельком увидеть, что нас снова возьмут на колени.Это не противоречит тому, что сказано, ритм чередования присутствия и отсутствия матери. Доказательством этого является то, что младенец наслаждается повторением этой игры присутствия и отсутствия. Безопасность присутствия — это возможность отсутствия. Самая мучительная вещь для младенца — это как раз тот момент, когда отношения, на которых он установил себя, или недостаток, который превращает его в желание, разрушаются, и эти отношения наиболее разрушаются, когда нет возможности какого-либо недостатка, когда мать на его спине все это время, особенно когда она вытирает его зад.
Это именно то, о чем я говорил. Мы контролируем нашу вспомогательную функцию (хорошая мать), в то время как наш PoLR контролирует нас. Вспомогательное / хорошее родительское состояние представляет собой чрезмерно осторожное состояние, когда мы внимательны ко всем деталям и чрезвычайно осторожны в том, что мы делаем (вспомните состояние (Ti +) в ENTP). Это противоречит состоянию супервизора / PoLR, которое является состоянием паники, крайней мерой, кнопкой автоматического извлечения, где мы говорим «К черту», это (Fi +) в ENTP. Это его освободительный аспект.Гуленко называет это «перерывом».
Я говорю вам простые вещи, я импровизирую, я должен сказать. Есть ролик, конечно, сделанный из камня, который потенциально находится там, на уровне ее ловушки, и действует как сдерживающий фактор, как клин. Это то, что называется фаллосом. Это ролик, который укрывает вас, если она вдруг его закрывает.
Ага, это именно «Перерыв» Гуленко.
Позиция ребенка такова, что он говорит: «Боже, слезь с меня! Уходите! Оставь меня в покое! Дай мне немного передышки! » Ребенок отчаянно пытается вырваться из поля материнских желаний, но всегда попадает в ловушку ее луча.Воображаемый фаллос открывает трещину в этом поле, то есть расчищает путь за пределами желания матери. Символический фаллос берет эту трещину и взрывает ее.
Это согласуется с идеей, что символический фаллос представляет обманщика, то есть «плохого ребенка».
Нам не хватает силы (воображаемого фаллоса), чтобы удовлетворить желание матери, и нам не хватает jouissance, которое мы «когда-то имели». Эта «потеря» jouissance и его овеществление — это то, что Лакан называл objet petit a, или объектом-причиной желания.Для субъекта это выглядит так, как если бы желание вызвано именно тем, что он фактически потерял какую-то существенную часть себя, наполнявшую его чрезмерным возбуждением (jouissance). «Возвращение» этого «потерянного» объекта, следовательно, «вернет» субъекта в состояние либидинозного блаженства (опять же, состояние, в котором субъект никогда не был на самом деле).
Это снова соответствует соционике. Objet petit a = анима / анимус = подчиненная функция. Фаллос = функция PoLR / трикстера. Мы видим здесь, как низший активирует функцию PoLR («вход» PoLR — низший).Мы стремимся иметь низшее, но наше низшее реализуется через нашу PoLR, чего мы не можем достичь, внушая нам чувство неполноценности, вечной нехватки, контролирующей нас.
Это отношение символизируется в теории Лакана как ребенок, ищущий мать (низшая функция), но неспособный получить ее, потому что мать смотрит на кого-то другого … отца! Этот отец в конечном итоге «получает» функцию PoLR. Это наш руководитель. Это подтверждается интертипными отношениями соционики.Стратиевская писала о том, как наш благодетель может «порвать» отношения с нашим дуалом. Мы смотрим на нашего благодетеля (супервизора нашего дуала), и в их присутствии наш дуал может выглядеть чертовски глупо (благодетель контролирует дуал). Так, например, ILE хочет SEI, но SEJ смотрит на EII (своего благодетеля), EII, который контролирует ILE. Таким образом, EII нарушит процесс дуализации между ILE и SEI, и SEI в конечном итоге будет смотреть на ILE свысока и больше не любить их. Об этом много писала Страевская.
Подобным образом Лакан пишет о том, как ребенок хочет матери, но мать отвлекает отец, и ребенок в конечном итоге чувствует себя «под присмотром» этого токсичного чувства мужественности, когда он всегда чувствует, что он должен чем-то признаться. , так же, как наша функция PoLR контролирует нас.
Неэкс-соционист: соционика «одурачила»
Этот длинный и бессвязный пост был вдохновлен комментарием Consentingadult.
У меня есть предложение: вместо того, чтобы критиковать Августу (что само по себе совершенно справедливо), почему бы вам на самом деле не критиковать одно или несколько ваших собственных произведений? Э.грамм. описание ИОС в статье, где вы, среди прочего, сказали:
«Я знал ИОС, которые были руководителями исследовательских институтов, НПО, языковых школ и консалтинговых компаний. Многие другие занимали различные должности во всех видах организаций, где они обладали значительной независимостью. быть так, что они работают над каким-то далеко идущим личным проектом, который еще не реализован в полной мере ».
Я хотел бы знать: что в этом было неправильного, как вы обманули себя, чтобы прийти к таким выводам, которые, как вы теперь утверждаете, не могут быть истинными или действительными?
В конце концов я перейду к критике типов.Я надеялся начать с информационных аспектов, затем перейти к функциям и модели A, а затем к типам и интертипным отношениям.
Если ваш вопрос не был просто риторическим (поскольку я замечаю немного сарказма), вот мой ответ.
Что «не так» в описании ИЛЭ
Я описал подмножество ИЛЭ — тех, кто выше среднего, активен и активно участвует в современной, растущей экономике. Если бы я написал что-то, в котором описывались бы ИУС с низкими показателями, реактивными и недостаточно задействованными, или ИУС натурального фермера и охотника-собирателя в равной степени, а также более удачливые современные ИОС, итоговое описание было бы слишком абстрактным, чтобы что-то хорошее.
Кто-то может возразить, что я описал «величайший потенциал», которого могут достичь люди этого типа. Я согласен с тем, что это может вдохновлять, и люди хотят и нуждаются в вдохновении. Но это не обязательно правда, что вы можете группировать людей на 16 типов, а затем ожидают, что любой из этих людей имеет потенциал для достижения уровня успеха, самореализации или счастья самых удачливых людей своего типа.
Я описал идеальный тип, а не пограничный, чрезмерно противоречивый или нетипизированные ILE.Это универсальная проблема соционики, и она возникает из-за невозможности типизировать всех людей в популяции. Если соционисты могут печатать только то, что они сами могут распознать, то они описывают только самые узнаваемые типы. Тогда другие люди будут увековечивать предвзятость к узнаваемым типам и интертипным отношениям.
Я не думаю, что соционика когда-либо преодолеет эту проблему, потому что она недостаточно точна для разработки надежных эмпирических тестов. «ILE» всегда будет «тем, что я определил как ILE», и поэтому любое описание так же хорошо, как и любое другое.
Почему я использую слово «точный»? Потому что я убежден, что независимо от того, как вы определяете и разделяете 16 типов, результирующие интертипные отношения не будут достаточно близки к постулируемым соционикой, чтобы назвать систему «точной». Причина, по которой соционика имеет проблему «отсутствия эмпиризма», заключается просто в том, что она имеет проблему «точности». Если бы соционика была более точной, эмпирические данные текли бы повсюду. Например, феномен двойственности будет тщательно изучен и выяснен, и исследователи будут изучать его с разных сторон, чтобы узнать больше о том, как и почему это происходит.
Дело в том, что соционическая дуальность, описанная Августой, — это редкая разновидность двойственных отношений, и когда это происходит между мужчиной и женщиной, происходит гораздо больше, не имеющее ничего общего с соционикой. И это не обязательно происходит только с дуалами. На мой взгляд, это смертельный удар по соционической модели психики, поскольку дуальность была самой сильной гипотезой соционики.
Как мне удалось «обмануть себя»
Еще более важный вопрос: «Как Августе удалось обмануть себя?» Я порассуждаю об этом позже.
В моем случае мои первоначальные идеи были простыми и многообещающими, поэтому я продолжил изучение соционики. Я действительно глубоко обработал лишь небольшое количество моих личных отношений, но мои идеи были достаточно многообещающими, и я надеялся, что соционика может применяться в целом, а не только в этих конкретных случаях. Конечно, я основывал свое понимание на моем опыте наиболее легко узнаваемых типов и отношений в моем окружении.
На момент написания описания ILE мой арсенал опыта увеличился с горстки до пары сотен человек разных типов.Однако мой глубоко переработанный личный опыт, касающийся каждого из них, отставал. Основываясь на моем опыте с до , я был готов принять систему на веру до некоторой степени. Когда в конце концов мне пришлось столкнуться с серьезными противоречиями, я начал систематически рассматривать менее легко определяемые типы и отношения, которые я игнорировал, и уделять им равное место в моем сознании наряду с узнаваемыми. Через некоторое время я пришел к выводу, что соционика не была достаточно точной, как следовало бы, учитывая большой объем умственного пространства, необходимого для ее размещения.Более того, то, что он мог сказать человеку (меньше, чем я думал), было для меня мало полезно на этом этапе жизни. Этот процесс дал мне новые идеи, которыми я теперь чувствую себя обязанным поделиться со своей соционической аудиторией.
Предубеждения
Когда кто-то начинает заниматься соционикой, он распознает лишь крохотную полоску типов и интертипных отношений — тех, которые наиболее явно соответствуют описаниям и, таким образом, могут быть тщательно истолкованы с точки зрения соционики. Эти «очевидные совпадения» затем формируют основу понимания соционики, давая человеку предвзятость с первого дня, которую он не сможет исправить гораздо позже, если вообще когда-либо.Если поклонник соционики с самого начала осознает ограниченность и неточность соционики из-за более методичной и менее возбуждающей личности, можете быть уверены, что они никогда не станут писателями соционики!Соционика в каком-то смысле хуже, чем астрология. С астрологией вы, по крайней мере, знаете, когда человек родился, что делает невозможным разногласие по поводу его астрологического типа. Затем вы можете прочитать описание и сказать: «Ну, это не подходит!» В соционике, если человек не соответствует описанию своего типа, вы, вероятно, опечатали его.Продолжайте переключать типы, пока не найдете «лучший вариант!»
Время смены
Да, это был абсолютно нормальный образ мыслей о психологических вопросах на протяжении веков, но времена меняются, и этот подход теряет популярность, поскольку наука все больше и больше говорит о вещах, о которых люди раньше могли только догадываться. Все больше и больше людей осознают это и прыгают на поезде эмпирической психологии и нейробиологии. Это одна из причин, по которой соционика, на мой взгляд, постепенно вымирает.Домыслы об Августе
Я совершенно уверен, что если бы Августа родилась сегодня, она бы не занималась соционикой. Она прочитала все, что сейчас доступно, об индивидуальных различиях и занялась психологическими исследованиями или нейробиологией. Но она выросла до того, как начали проводиться по-настоящему интересные исследования, и застряла в Советском Союзе, где существовал официальный взгляд на психологию, который преуменьшал значение личностных различий. Отчасти благодаря типологии личностные различия теперь считаются само собой разумеющимся.Августа создала систему, допускающую гораздо более здоровую психологическую изменчивость, чем это было принято в то время, но она была довольно абсолютистской в своих взглядах на типы. Например, она опубликовала статью, в которой объясняет, почему ИОС — лучший тип для управления научно-исследовательским институтом, игнорируя другие важные факторы, кроме типа. Казалось, что она предлагала новый способ укомплектования должностей и организации общества, который можно было бы реализовать в рамках советской системы.
Очевидно, что дух времени с тех пор сильно изменился, даже в бывшем Советском Союзе.Как я понял из моего взаимодействия с сообществом социоников в Киеве, в конце 1980-х годов интересы Августы сместились в другие области, и она стала все менее и менее активной участницей сообщества социоников, продолжая при этом время от времени высказывать свои взгляды на эту тему. Мне также сказали, что она была в довольно несчастливом браке с LSE (она была ILE), что могло способствовать ее идеализации двойственности.
Была ли Августа «одурачена» собственными идеями? Я полагаю, вы могли бы так сказать.У нее были бы те же проблемы с предвзятостью подтверждения, что и у любого более позднего студента соционики, которые были бы облегчены процессом обсуждения идей и гипотез с группой единомышленников. Они заметили некоторые удивительные новые закономерности, открыли новые горизонты и сделали несколько ошибок, которые легче распознать десятилетия спустя.
Поливная соционика
Если бы соционисты были вынуждены набирать всех и, в частности, исследовать все отношения между этими людьми, а затем описывать типы и интертипные отношения, используя строго статистический метод, я уверен, что мы увидели бы резкое размывание как типов, так и описания отношений.Соционика потеряет «зубы».Однако чем более размыты взгляды человека на предмет, тем менее мотивирован он пропагандировать свои взгляды. Вот почему люди, накопившие опыт, помогающий разбавить соционику, обычно не беспокоятся об этом. Я лично считаю это своим долгом перед обществом, но моя мотивация гораздо слабее, чем пропаганда классической соционики, которая задействовала мою потребность в признании, связи с другими и ментальных открытиях. Теперь вдохновения просто нет.Нет никакого «видения», которое можно найти, разбирая чью-то несколько ошибочную теорию для сокращающейся и бескорыстной аудитории. Фактически, главная причина, по которой я пишу этот пост, вероятно, состоит в том, чтобы избежать уплаты налогов.
С точки зрения эзотерической психологии было бы неплохо оставить соционику классической, хотя и полной иллюзий. Люди проходят через систему, проходят тщательную подготовку, которая их возбуждает и наполняет энергией, и они переходят к другим делам. Но уже слишком поздно; соционика умирает долгой медленной смертью.Последовательные поколения соционистов становятся все менее и менее вдохновляющими и вдохновляющими, карьерный импульс и энтропия берут верх, и слишком много новой и захватывающей информации о личности и человеческом взаимодействии поступает из исследований, которые используют принципиально иной (эмпирический) подход, чем соционика.
(PDF) Обзор соционической модели информационного метаболизма на индивидуальном, межличностном и социальном уровнях
42
Букалов А.В. (2000). Соционика: гуманитарные, социальные, политические и информационные интеллектуальные технологии
ХХI века.Соционика, ментология и психология личности, 6 (1), 1–9. Получено с сайта
http://socionic.info/en/et/2000eng.html
Букалов А.В., Карпенко О.Б., Чикирисова Г.В. (1999). О статистике взаимоотношений в супружеских
супружеских парах. Соционика, ментология и психология личности, (1). Получено сhttp://socionic.info/ru/t/pairs.html
Ceklarz, J. (2018). Пересмотр концепции информационного метаболизма Антония Кемпинского (на польском языке).
Psychiatria Polska, 52 (1), 165–173.
Ценгель, Ю.А., и Болес, М.А. (2006). Термодинамика. Инженерный подход (5-е изд.). Нью-Йорк:
Макгроу-Хилл.
Dehaene, S., Changeux, J.-P., Naccache, L., Sackur, J., & Sergent, C. (2006). Сознательная, предсознательная и подсознательная обработка
: проверяемая таксономия. Тенденции в когнитивных науках, 10 (5), 204–211.
https://doi.org/10.1016/j.tics.2006.03.007
Деннетт, Д.(1990). Мемы и эксплуатация воображения. Журнал эстетики и художественной критики, 48,
127–35.
Добеле, Л., и Григорьев, Э. (2011). Анализ факторов влияния на управление организацией в микропредприятии
. Экономическая наука для развития сельских районов, (25), 172–180.
Эрман Дж. И Нортон Дж. Д. (1998). Экзорцист XIV: Гнев демона Максвелла. Часть I. От Максвелла к
Сциларду. Исследования по истории и философии науки Часть B: Исследования по истории и философии
Современная физика, 29 (4), 435–471.https://doi.org/10.1016/S1355-2198(98)00023-9
Эрман, Дж., и Нортон, Дж. Д. (1999). Экзорцист XIV: Гнев демона Максвелла. Часть II. От Szilard до
,Landauer и далее. Исследования по истории и философии науки Часть B: Исследования по истории и
Философия современной физики, 30 (1), 1–40. https://doi.org/10.1016/S1355-2198(98)00026-4
Эглит, И. М. (1997). Соционика в школе (размышления учителя литературы). Социон, (2).
Получено с http://socionicasys.org/biblioteka/statji/socionika-v-shkole
Эглит, И. М. (2010). Определение соционического типа. Москва: Черная белка.
Эглит И. М. (2013). Искажения ТИМа. Соционика, ментология и психология личности, 2, 9–
14.
Филатова Е.С. (2000). Соционическая статистика 299 женщин, мужчин и их детей. Соционика,
Ментология и психология личности, (6).Получено из
http://www.socionics.org/theory/filatova2.html
Филатова Е.С. (2006). Понимание людей вокруг вас: введение в соционику. Холлистер, Калифорния: MSI
Press.
Соционика — the16types.info — INTp Профиль критика Гуленко
Общее описание
Обладает хорошим глазом, чтобы замечать противоречия и упущения в словах и действиях. Скептически относится к перспективам поспешных инициатив. Может дать характеристику кому-то, спрогнозировать его основные реакции.Терпеливо ведет человека к необходимому шагу, заранее подготавливая его.
Берет на себя только те задачи, которые обеспечивают надежную отдачу. Бережливый с деньгами. Делает работу скрупулезно, медленно, внимательно рассматривает детали. Все просчитывает в уме. Пытается контролировать процесс. Способен использовать накопленную информацию.
Рассудительна в вопросах комфорта и здоровья. Безрассудные методы и необоснованный энтузиазм неприемлемы для ИЛИ.Дома окружает себя привычными предметами. Часто он гурман. Соблюдает чистоту и нормы гигиены.
Он любит обсуждать и спорить на самые разные темы, но вспыльчивый, он может испортить настроение себе и другим. Плохо контролирует свои эмоции: его состояния варьируются от меланхолической депрессии до вспышек недовольства и разочарования. Его проблема заключается в поиске внутреннего баланса. Не любит, когда его выводят из состояния умиротворения и расслабления.
Подробное описание
ИЛИ внимательно следит за течением жизни. Он прекрасно разбирается в деталях и едва различимых тенденциях. Объясняет, какие причины к каким последствиям привели в данной ситуации. Погруженный в прошлое, изучает повторяющиеся явления. Благодаря ассоциативно организованной памяти и любви к обучению часто бывает эрудированным. Четко распознает противоречия и неточности в позициях и мнениях других. Обладая вдумчивым умом, можно произвести впечатление умного и дальновидного человека.Осторожно при принятии решений. Его позиция такова, что нужно немного опережать игру. Всегда выбирает самый безопасный образ действий.
В своем уме рассматривает обоснование действий, подсчитывает ресурсы и понесенные затраты, подводит баланс между полезным и бесполезным. Он ищет самый короткий и самый полезный путь к цели. Экономно относится к деньгам и умеет копить на будущее. Постоянно контролирует доходы. Ищет места и способы выгодных вложений.Перед тем, как что-то взяться за дело, он тщательно продумывает методологию, изучает все необходимые спецификации. Направляет свои усилия на создание устойчивых структур. Следит за текущей ситуацией в интересующей его сфере. Способен извлекать пользу из информации, которую он накопил. Хорошо ориентируется среди колебаний на рынках товаров и услуг. Создает каталоги, базы данных, архивы и коллекции.
Рассудительна в вопросах комфорта и здоровья. Отправляясь в путешествие или отправляясь в путешествие, вы должны взять с собой набор предметов, обеспечивающих гарантированно минимальный уровень удобства.Соблюдает нормы гигиены, поддерживает чистоту. Прилагает усилия для поддержания здоровья, иногда прибегая к традиционным методам. Часто является гурманом. Могу приготовить особые блюда, удовлетворяющие его вкус. Предрасположен к употреблению качественных и изысканных продуктов, хотя в периоды нехватки может обходиться очень простой пищей. Его внешний вид либо неопрятен и запущен, либо, напротив, тщательно продуман в соответствии с действующими нормами. Это зависит от его круга общения и характера аудитории.
Оценивает отношение к себе по проявлениям эмоций. Неистовые, навязчивые эмоции, которые он находит раздражающими; они оказывают на него подавляющее и угнетающее действие. В экстремальных ситуациях или когда он чувствует скрытый антагонизм, он может открыто выразить свое раздражение, сорваться с ручки и резко потребовать. Если его состояние плохое, он превращает это в черный юмор. Может произнести короткое едкое замечание. Его тяга к другим людям снова зависит от его текущего настроения.В приподнятом настроении он может быть даже навязчивым и назойливым; в плохом настроении он удаляется и отдыхает в уединении.
В хорошей физической форме уверен в себе, напорист, требует решительных действий, однако до реализации доходит редко. Его нужно подталкивать извне, требует сильной поддержки. Отсутствие такой поддержки ведет к демобилизации и лени. Ему отвратительна прямая агрессия; он всячески противостоит этому. Он не выдерживает длительного противостояния, просто уходит или даже заболевает.Для своего физического благополучия занимается атлетическими видами спорта, старается повысить выносливость и преодолеть природную слабость, закаляет себя. Но для того, чтобы заниматься этим регулярно, ему обычно не хватает силы воли.
Его эмоциональное состояние зависит от того, как к нему относятся другие. Чувствует себя подавленным, если окружающие не уделяют ему внимания, если никто не отвечает на его предложения и возражения. Если он в плохом настроении, не пытайтесь утешить и подбодрить его, а оставьте его наедине с мыслями о выражении косвенной симпатии.В общении с незнакомыми людьми может быть вежливым, вести себя как воспитанный и интеллигентный человек. Имеет дипломатическую жилку; может работать над согласованием интересов всех сторон. Чтобы сократить межличностную дистанцию и завязать дружбу, он шутит, ведет себя игриво и необузданно. Однако, если другая сторона не отвечает, он прекращает попытки сближения.
Обижается на то, что знания и интеллектуальные способности редко приводят к желаемым результатам. Он много знает, но самому придумать что-то ему сложно.Скептически относится к перспективам новых начинаний и авантюрных идей. Представляет и представляет вещи более сложными, чем они есть на самом деле. Хотя он может вселить надежду в деморализованных. Стремится попробовать свои силы в различных делах, чтобы обрести уверенность в своих силах. Однако он редко достигает разностороннего развития. С удовольствием изучает все новинки и новинки в сферах своих интересов. Способен находить применение вещам, которые в остальном кажутся устаревшими и изношенными.
Выполняет свою работу в соответствии с установленными методами, медленно и скрупулезно, соблюдая все спецификации. Может быть скрупулезным в деталях и педантичным. Профессиональная активность и трудолюбие свойственны ему только в рамках формальной системы, где есть структура и регламент. Старается иметь набор необходимых инструментов на работе и дома. Не любит ничего брать в кредит. В деловой активности он независим, самодостаточен и эффективен.
Способ общения
Два подтипа ILI сильно отличаются друг от друга по способу общения. Логический подтип ИЛИ часто проявляет активность и напористость в диалоге. Иногда может быть демонстративно грубым и вульгарным. Однако долго не может поддерживать эту бесцеремонность и утихает. Интуитивный подтип ИЛИ говорит мягко, ненавязчиво, с улыбкой. Оставляет после себя общее впечатление интеллигентного, образованного человека. Если ему это нужно, умеет положительно настраивать окружающих в разговоре и вежливо делать просьбу, на которую обычно откликаются другие.Его неторопливая речь часто вялая и растянутая, особенно во время презентаций и выступлений. Эта речь имеет снотворное, снотворное действие. Умеет замечать несоответствия и противоречия в теориях или чьих-то взглядах и привлекать внимание к ним. Умеет предугадывать ход предстоящих событий в образной, ассоциативной форме. Моделируя поведение человека на основе его прошлого личного опыта с ними, ИЛИ может очень подробно описывать его будущие действия, чем он вызывает большой интерес у своих слушателей.Бурные эмоции, суета, суета и спешка, он никогда себя не проявляет. Это раздражает его, заставляет чувствовать себя сонным и демобилизованным. Ему очень не нравится, когда его выводят из состояния спокойствия и расслабления. Общается с людьми на близком расстоянии, заслуживая их уважение своей мудростью и дальновидностью. Скептически оценивает любые начинания и действия. Характеризуется такими высказываниями, как: «Это не сработает», «из этого ничего не выйдет», «ты зря возишься», «лучше экономь свои усилия» и в том же ключе.
Особенности поведения
Одна из характерных черт поведения ГПЗ, которая становится очевидной после некоторого времени наблюдения за ним, — это склонность к деловой активности коммерческого характера. В нормальных условиях ГПЗ довольно ленив и расслаблен. Он возьмется за те проекты и мероприятия, которые гарантируют большую прибыль. Умеет выгодно продать товар. Причем его бизнес-деятельность может охватывать гораздо большую территорию. Обычно отличается бережливостью.Не любит дарить подарки, давать деньги в долг другим. Тем не менее, он довольно щедр, когда дело касается себя, и не скупится на личные расходы. Выезжая на улицу, отправляясь в путешествие, всегда несёт с собой стандартный набор вещей, обеспечивающих минимум комфорта. Соблюдает правила гигиены для сохранения здоровья. Часто моет руки, старается поддерживать чистоту. Для ИЛИ характерна четкая логическая последовательность действий, порой доходящая до педантизма. Работает аккуратно, не торопясь, вникает во все детали.Скрупулезен в семейной жизни. Для каждой задачи старается иметь соответствующий инструмент. Выходя из дома проверяет бытовую технику, водопроводные краны и так далее.
Рекомендации по самосовершенствованию
Ваша сильная сторона — способность предвидеть и предвидеть будущий ход событий, вы можете предсказать развитие ситуации с течением времени и своевременно дать совет, чтобы предупредить других о надвигающихся опасностях и трудностях.
У вас хорошо развита способность к мысленному представлению, вы можете вообразить и представить то, что вы видели или читали, в мельчайших подробностях.Вы любознательны, способны запоминать и хранить информацию по интересующим вас вопросам и темам, тем самым отличаясь завидной эрудицией. Вы осторожны и расчетливы в принятии важных решений, из-за чего окружающие считают вас умным и дальновидным человеком.
У вас есть возможность создать для себя среду, в которой есть все необходимое для рациональной организации труда и отдыха. Вы цените удобство.
Вы знаете, как мотивировать других и ориентировать их на полезную деятельность и предприимчивость для достижения более высоких уровней.Хорошее тактическое чутье позволяет открыть множество способов достижения ваших целей.
Ваша главная проблема — чрезмерный скептицизм по отношению к новым идеям и инициативам, недостаток энергии и энтузиазма для их реализации. Это ведет к консерватизму и пассивности в вашей жизни.
Вы предрасположены к пессимистическому восприятию жизни. Часто вы отвергаете радикальные решения текущих проблем и оптимистичные прогнозы. Вы цените стабильность и душевное спокойствие, что само по себе ценно для вас.Но времена кризиса требуют большей активности, большей энергии и надежд. Постарайтесь преодолеть в себе апатию и склонность к бездеятельному созерцанию. Политика страуса, зарывающего голову в песок, приведет к потере интереса к жизни и негативно скажется на вашей профессиональной деятельности.
Чрезмерное ворчание приводит к тому, что окружающие будут злиться на вас и избегать вашей компании. Развивайте чувство такта. Постарайтесь воздержаться от неуместных комментариев. Постарайтесь различать достоинства людей, прославлять их достоинство, больше хвалить их хорошие качества и поступки.
Вы избегаете скандалов, но даете волю своим негативным эмоциям. Внезапное и чрезмерное проявление негативных эмоций может шокировать других людей и поставить вас в нелепое положение.
Еще одна проблема в вашей жизни — это излишняя разборчивость и педантичность. Вы вникаете в каждую деталь и слишком скрупулезно выполняете задания. Эти бесполезные траты времени и энергии могут привести к общей усталости и даже потере интереса к работе. Это приведет к преждевременному увольнению с работы из-за потери интереса и желания.В таком случае вспомните причины, которые привели к этой нежелательной ситуации.
К качеству и свежести блюд можно предъявлять повышенные требования. Для вас характерно наличие укоренившихся, устоявшихся вкусов и привычек в повседневной жизни. Уделяйте больше внимания советам, которые расширили бы ваши вкусы, привычки и взгляды. Избегайте стереотипов.
Из-за чрезмерной подозрительности во время болезни вы можете злоупотреблять наркотиками, отказываться посещать врачей или прислушиваться к их советам.Вы можете недооценить важность активного образа жизни и занятий спортом, особенно на открытом воздухе. Стремитесь к здоровому образу жизни и соблюдайте баланс между приятной физической и умственной деятельностью.
См. Также:
Wikisocion — профили ILI
Наблюдения ILI
ILI в картинках
Примеры типов в видео
Типовые тесты соционики
Типографский опросник (включая фотографии и / или видео в ветке анкеты, как правило, увеличивает количество ответов и точный набор текста)
.
когнитивная психология — Является ли теория информационного метаболизма разумной научной теорией?
Вот ссылка на вики-страницу соционики, посвященную исследованию типов ренинов в России. http://www.wikisocion.org/en/index.php?title=Reinin_Dichotomies:_Study_Results
Они провели много исследований экспериментальных данных, чтобы доказать, что черты реинина существуют у разных типов людей.
Если вы не знаете дихотомии реина, это черты, которые были математически рассчитаны русским соционистом Григорием Рейниным.
Черты подобны дихотомии типов: ощущение / интуиция, логика / этика, которые объединяются в комбинацию: INTp, ESFP, ESTj, INFj
Разница в том, что они классифицируют комбинации на основе паттернов черт.
Например, дихотомия реин «Разумный / решающий» определяется тем, имеет ли комбинация (тип соционики) значения Si и Ne (разумный) или Se и Ni (решающий).
Итак, дихотомия реина попадает в следующую категорию уже установленных типов.
С учетом этого, INTp и ESFp имеют Ni или Se в качестве первой или предполагающей функции. Обе эти функции имеют значение, поэтому INTp и ESFp имеют значение Ni и Se. Поэтому они классифицируются как решающие из-за определения, которое я указал выше. (Решающие типы значения Se и Ni).
Имена этой дихотомии не сформировались бы, если бы это исследование типов Рейнина не проводилось. Используя корреляцию идентифицированных типов, они находят поведение, которое согласуется с этими дихотомиями.
Для получения подробной информации об исследовании прочтите этот параграф, который, как я обнаружил, описывает его:
В 2003 году группа исследователей соционики в лаборатории междисциплинарных исследований Института биологии и психологии человека (IBPCH) провела исследование, в котором была предпринята попытка проверить, охарактеризовать и существенно расширить то, что известно о нескольких группах Рейнина. заявления субъектов исследования, а также выдвижение и проверка ряда гипотез. Их публикацию можно найти здесь: Дихотомии Рейнина: результаты исследования.
Ссылка, которую я вам дал, указана в предыдущем абзаце (Дихотомии Рейнина: результаты исследования).
Это может быть не об информационном метаболизме или о том, где и как он работает в мозге, но это, по крайней мере, доказательство того, что разные люди имеют разные типы и что есть способ обозначить и классифицировать их. Кроме того, Модель А — не единственная существующая теория соционики, существуют и другие теории, которые могут иметь больший потенциал, например, Модель T.
.Лично я считаю, что психологические функции и аспекты соционики — это просто чрезвычайно высокая модель иерархии разума.Очень абстрактные состояния ума, которые сохранились в эволюции людей или некоторых других видов до этого. Другими словами, части разума, к которым невозможно получить доступ через структуру мозга. Скорее, через что-то, что можно было бы назвать частью «программного обеспечения» мозга, а не «аппаратного обеспечения».