РАССУДОК И РАЗУМ — это… Что такое РАССУДОК И РАЗУМ?
филос. категории, сформиро-вавшиеся в домарксистской философии и выражающие два уровня мыслит. деятельности. Различение Р. и р. как двух «способностей души» намечается уже в антич. философии: если рассудок — способность рассуждения — познаёт всё относительное, земное и конечное, то разум, сущность которого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественное и бесконечное. У Николая Кузанского, Бруно, Якоби, Шеллинга и др. сложилось представление о разуме как высшей по сравнению с рассудком способности познания: разум непосредственно «схватывает» единство противоположностей, которые рассудок разводит в стороны. Детальная разработка представления о двух уровнях мыслит. деятельности —Р. и р. принадлежит Кан-ту. «Всякое наше знание начинает с чувств. переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме, выше которого нет в нас ничего для обработки материала со-зерцаний и для подведения его под высшее единство мышления»Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.
Рассудок и разум | Понятия и категории
РАССУДОК И РАЗУМ — понятия, посредством которых различаются основные уровни (стороны) мыслительного процесса, а также способы мыслительной деятельности. В отечественной духовной культуре XI — XVII веков, в традиции древнерусского византизма различаются способность мышления как «телесное око», которым человек воспринимает предметы по частям (т. е. аналитически), и «умное око», которое осмысливает их в единстве и целостности. Благодаря умному оку, которое подчиняется вере, человек может не только мысленно восходить через видимое к невидимому, но и видеть, постигать в какой-то мере самого Творца. Различение уровней, способов мыслительной деятельности в этот период прослеживается также в контексте сопоставления «внешней» и «внутренней» мудрости. Внешняя (античная, языческая) мудрость — это ум «от стихий мира приобретенный», это плотское мудрование. В ней непомерное значение придается «хитроречным силлогизмам» (Аристотеля), ей недоступны высшие истины. Внутренняя мудрость — христианская. Когда человеческий ум осеняется ею, ему становятся доступны и истины откровения. В философских курсах, читаемых в Киево-Могилянской и Славяно-греко-латинской академиях, значительное внимание уделялось интеллектуальному познанию. Приоритетное значение в нем придавалось рационально-дедуктивному мышлению. Однако при этом немаловажная роль отводилась и способности непосредственного, недискурсивного познания. У просветителей 2-й половины XVIII века разумность мышления, по существу, отождествляется с правильностью силлогического рассуждения. Для них «согласное с разумом или умом называется то, что из известных общих истин через верные следствия вывести можно, а противное разуму или уму называется то, что не сходствует с известными общими истинами» (Козельский). Высшим орудием и критерием достоверного мышления признается формально-логический дискурс, в особенности соблюдение закона противоречия (см. Вольфианство). В этот период проблема уровней интеллектуального познания разрабатывалась и представителями богословско-философской мысли. Так, митрополит Платон (Левшин) положительно оценивает «здравый разум, который с кротостью упражняется в познании вещей и испытании дел Создателевых», но подчеркивает, что для «здравой мудрости» недоступно понимание вещей в их внутреннем существе. Познание сущности, тем более сущности вещей невидимых, мира как целого («целого союза вещей») и, наконец, Бога в той мере, в какой оно вообще возможно, — прерогатива верующего разума, исходный принцип которого — синергизм, а главный метод — анагогия. В начале XIX века русские шеллингианцы осуществляют сопоставительный анализ рассудочной деятельности и умозрения. Рассудочное мышление, связанное с эмпирией, скользит но поверхности явлений, не проникая в их сущность. Умозрение — «это такой способ мышления, по которому в основание принимаются начала, развитые в уме его собственными средствами, независимо от опытности, и от сих начал по законам мышления поступают через ряд последствий к заключению» (М. Г. Павлов). В сочинениях славянофилов подвергнуты разбору такие черты ограниченности рассудочного мышления, как склонность к самодостаточности, притязание на роль высшей инстанции в познании истины, замкнутость в сфере чисто логических понятий, этическая нейтральность и т. п. Эти черты могут и должны преодолеваться в развитии мышления до нахождения в глубине души «внутреннего корня разумения, где все отдельные силы сливаются в одно живое и цельное зрение ума» (Киреевский). На высшем его уровне осуществляется полнейшее развитие внутреннего знания и «разумной зрячести». А. С. Хомяков называет такой уровень мысли всецелым разумом, а Киреевский — духовным или верующим разумом (см. Цельность, Цельность духа). Развитие разума в этом направлении славянофилы рассматривали в контексте задач возрождения в русском обществе и в отдельном человеке жизненных начал, в особенности восстановления и развития принципа национальной духовной самобытности (см. Русская идея). Близкие воззрения на взаимоотношения рассудка и разума обосновывались в духовно-академической философии, в которой развивались традиции «верующего разума» (см. Голубинский, Кудрявцев-Платонов, Несмелов). Белинский понимает под рассудочностью односторонность, однобокость подхода к предмету или проблеме. С его точки зрения, рассудок всегда схватывает только одну сторону предмета, рассматривает ее безотносительно к другим, абсолютизирует ее. Разум рассматривает предмет со всех сторон, хотя они как будто противоречат одна другой; разум умеет «мирить противоположности в одном и том же предмете», видит, что «жизненная движимость развития состоит в крайностях, и только крайность вызывает противоположную себе крайность. Результатом сшибки двух крайностей бывает истина». С точки зрения Герцена, рассудок — «тот момент разума, которым эмпирическое содержание начинает разлагаться на логические элементы свои». Пока эти элементы берутся в их отвлеченной отдаленности, они образуют «безвыходные ряды антиномий, в которых обе стороны неправы». Но мышление не ограничивается «бедными категориями» рассудочной логики. Ему присуще и «диалектическое влечение», благодаря которому оно, «останавливаясь на односторонних определениях предмета, невольно стремится к восполняющей стороне его». Для Герцена это стремление — «начало биения диалектического сердца», причем это сердце не колышется только взад и вперед: «в диалектических переходах мысль становится чище, живее». Диалектическая пульсация мысли рано или поздно приводит к высшим областям мышления, восхождение к которым совсем не обязательно означает снятие противоположностей в гармоническом синтезе. Гегелевское примирение антиномических противоположностей, по словам Герцена, есть «мистицизм, философская теодицея, аллегория и самое дело, намеренно смешанные». Это такое разрешение, «которое не разрешает, а дается на веру». Диалектика чистого разума не то же, что диалектика жизни. В жизни, в истории «разум вырабатывается, и вырабатывается трудно… его надобно достигать» («С того берега»), В соч. позитивистов (Лесевич, Кавелин) трактовка рассудка и разума обусловлена общим неприятием метафизической философско-гносеологической проблематики как спекулятивной, неприятием «заопытного умозрения», как такового. Рассудочное мышление отождествляется Лесевичем с обыденным сознанием. Оно рождает понятия, комбинирует их, причем делает это произвольно, стихийно и бесконтрольно, оно несвободно от элементов априоризма, а также смешивает понятия с представлениями.
Разумная ступень познавательного процесса — это созидательное научное мышление. Оно целиком основано на опыте, очищенном от априоризма и трансцендентализма, оно критично и осмысленно. При этом принципы диалектического осмысления реальности отвергаются, как голословные и бесплодные. В. С. Соловьев противопоставляет органическое мышление рассудочно-механическому (понятийному). Понятия не могут уловить конкретное, они дают только тень предмета, его внешние грани и очертания. Органическое же мышление способно постигать индивидуальное в его бытийности и неповторимости благодаря тому, что оно опирается на интеллектуальную интуицию и осуществляется в форме идей. Идея способна схватывать предметы действительности во всем богатстве и полноте (всеединстве) их определений. При этом выражение идей («цельное знание») возможно только в согласии с общими логическими схемами, а основание разумности мышления в целом заключается в его софийности. Флоренский противопоставляет рассудочному мышлению «духовно просветленный» софийный разум, дискурсивно-логическому знанию интуитивное «полное ведение». В живом духовном опыте подвижников находят разрешение антиномии, совмещаются противоположности, несовместимые в рассудочно-логическом мышлении. Это учение было неоднозначно воспринято его современниками. Жесткое противопоставление софийного разумения логической рассудочности было воспринято и развито Булгаковым. В то же время Е. Н. Трубецкой усмотрел в нем выражение мистического алогизма, поскольку, по его мнению, мысль и истина, как таковые, неустранимым образом предполагают логику и логичность (см. Антиномизм). Согласно Франку, ограниченность рассудочного отвлеченного знания преодолевается разумом — интуицией, открывающей человеку доступ к глубинным сферам бытия. Франк различает интуицию-чистое созерцание предмета (как всеединства) и живую интуицию, интуицию-жизнь. Живая интуиция — единство знания и жизни. Благодаря ей «мы проникаем в предстоящее нам бытие во всей его полноте». В русском марксизме (Плеханов, Ленин и др.) сохраняется (идущее еще от Гегеля и Маркса) двойственное понимание природы рассудка. С одной стороны, дается высокая оценка логической четкости, недвусмысленности, упорядоченности, доказательности рассудочного мышления. С другой стороны, отмечается, что ему не по силам осмысление переходов количественных изменений в качественные, парадоксов совпадения противоположностей и отрицания отрицания и т. д. Рассудок — носитель лишь здравого смысла, он не всегда диалектичен, в то время как разумно только диалектическое мышление. Оно должно исходить из практики, как такого процесса, который имеет достоинство не только всеобщности, но и непосредственной действительности; важнейшим требованием такого мышления является введение всей человеческой практики в полное определение предмета и как критерия истины, и как реального, практического определителя связи предмета с тем, что нужно человеку (Ленин). Интерес к проблеме рассудка и разума сохранялся в философии в советской и постсоветской России. В историко-философском и общегносеологическом аспектах она разрабатывалась в трудах Асмуса, Гайденко, Гулыги, Ильенкова, Нарского, Ойзермана и др. Взаимоотношения рассудка и разума в развитии научного познания рассматривались Котшньш, Е. П. Никитиным и др. Познавательные функции рассудка и разума в их социальной и культурно-исторической обусловленности исследованы Г. С. Батищевым, В. С. Библером и Мотрошиловой. Взаимодействие рассудка и разума в контексте проблемы сущности рациональности и ее эволюции в совр. условиях обстоятельно рассмотрено Н. С. Автономовой в кн. «Рассудок. Разум. Рациональность» (М., 1998) и трудах В. С. Швы- рева; мировоззренческим аспектам понятий «рассудок» и «разум», их связям с категориями «истина», «дух», «душа», «духовность», «трансцендентное» посвящена монография В. С. Возняка «Метафизика рассудка и разума» (Киев, 1994).
В. Е. Доля
Русская философия. Энциклопедия. Изд. второе, доработанное и дополненное. Под общей редакцией М.А. Маслина. Сост. П.П. Апрышко, А.П. Поляков. – М., 2014, с. 516-518.
Литература:
Лопатинский Ф. Избр. филос. соч. (Диалектика). М., 1997; Козельский Я. П. Философические предположения // Избр. произв. рус. мыслителей 2-й пол. XV11I в. М., 1952. Т. 1; Киреевский И. В. О необходимости и возможности новых начал для философии // Критика и эстетика. М., 1979; Хомяков А. С. По поводу отрывков, найденных в бумагах И. В. Киреевского// Полн.собр. соч. 4-е изд. М., 1914. Т. 3; Герцен А. И. Дилетантизм в науке. Статья первая // Избр. филос. произв. Т. 1; Соловьев В. С. Философские начала цельного знания // Собр. соч. 2-е изд. — Спб., 1911-1914. Т. 1; Он же. Рассудок — разум // Собр. соч. Т. 12. Брюссель, 1970; Флоренский П. А. Разум и диалектика// Собр. соч.: В 4 т. Т. 2; Франк С. Л. Предмет знания // Предмет знания. Душа человека. Сиб., 1995; Асмус В. Ф. Проблема интуиции в философии и математике: Очерк истории: XVII — нач. XX в. М., 1963; Он же. Рационализм // Философская энциклопедия. М., 1967. Т. 4; Батшцев Г. С. Рассудок и разум // Там же; Аверинцев С. С. Два рождения европейского рационализма // Вопросы философии. 1989. № 3; Гайденко П. П. Проблема рациональности на исходе XX в. // Там же. 1991. № 6; Библер В. С. Мышление как творчество. М., 1975; Ильенков Э. В. У истоков мысли // Он же. Философия и культура. М., 1991; Копнин П. В. Рассудок и разум и их функции в познании // Вопросы философии. 1963. № 4; От «рассудка» к «разуму». Екатеринбург, 1992.
Рассудок и Разум | Философский штурм
Систематизация и связиОснования философии
2. РАССУДОК И РАЗУМ
————————
Первым человеком который нашёл Разум в самом Человеке и который возник в нём без участия «Божественного света» — был И. КАНТ.
Он определил Разум как: «Способность, дающая нам принципы априорного знания».
При этом уточнил, что это вне опытное Знание есть Знание Общего и Необходимого.
Двигаясь по этому вектору, заданному Кантом, — будем считать, что Разуму предшествует Рассудок, т.е. по Канту: «Практический Разум — Рассудок», а затем и «Чистый Разум».
——————
(Пояснение.
Кант употреблял слово «Разум» и в том и другом случае и чёткого понятийного (формального) отделения Рассудка от Разума он не дал. И в то же время он вполне определённо отделил практический Разум от чистого и понятие «Рассудок» он употреблял и в том и другом случае. Тогда как смысл и содержание его критик требовали собственного имени и для практического разума, и для чистого.
Что я и сделал, обозвав «прак. разум» — Рассудком, а «чистый» — Разумом, сначала для самого себя, что при чтении помогло для понимания читаемого, а затем эти имена я стал использовать в своих текстах, т.е. для других, что, в общем то, не вызвало протеста с их стороны. Ну я и уверился в своей правоте и стал это деление использовать повсеместно.
(Между прочим, этого протеста нет и от вас.)
И к тому же.
Это разделение требует и изменения кантовского определения:
«Разум есть способность, дающая нам принципы априорного знания» на
«Рассудок есть способность и т.д.»
И потому, что Разум ближе к богу, тогда как Рассудок ближе к практике.
И получилось, что априори как общее есть то, что мы называем трансцендентным, а «необходимое» (как основание обобщения) есть то, что Кант назвал трансцендентальным.
И получил: «Рассудок — есть способность нашего мозга к самопроизвольному обобщению (структуризации) накопленной информации». Т.е. как априори нам даны обобщения, тогда как априорные основания нам поставляет интуиция.)
————————
Кроме того, исходя из того, что Рассудок в нас возник как средство индивидуального Самосохранения, то и основания Рассудка надо искать в самой природе вещей.
А в природе вещей господствует «принцип минимального действия», т.е. всё, что происходит в Природе, происходит по линии наименьшего сопротивления.
(Примеров сколько угодно. — По это линии текут реки, движутся лавины, закон сохранения количества движения Галилея, да и закон Кирхгофа следует этому принципу, в упругой среде: «где тонко, там и рвётся» … и проч.)
———————
Дело в том, что я исхожу из гипотезы, что наш мозг, а точнее, та его составляющая, которая мыслит — есть голографический компьютер и следовательно, «представление» — есть некоторый волновой пакет. Причём минимальное число гармоник, достаточное для существования представления и есть абстрагирование. А само абстрагирование происходит не само по себе, а только при организации связей с другими представлениями, а тем самым, некоторый состав гармоник становится общим для некоторого класса представлений и как следствие, исключаются из состава волнового пакета гармоники, несущие собой частности представлений. По существу, у каждого из представлений отсекаются общие для них частоты и которые хранятся в форме абстракции, а частности (остатки) каждого представления хранятся отдельно, и тем самым самопроизвольно создаётся класс представлений, а, следовательно, освобождается некоторое множество нейронов, ранее занятых для хранения всего набора представлений из этого класса, а тем самым снижаются энергозатраты на их хранение (экономия энергии).
Откуда следует, что:
Рассудок — это способность нашего мозга самопроизвольно обобщать накопленную и освоенную информацию, которая этим обобщением присваивается и становится составляющей в общей информационной структуре нашего «Я».
А «экономия энергии» является модификацией в среде волновых пакетов всеобщего принципа всяких природных физических процессов — «принципа минимального действия», или, все, что происходит в материальном мире естественным образом, происходит по линии наименьшего сопротивления.
——————-
А эти рассуждения являются следствием следующих.
—————————
Субстанциональность.
Субстанциональность в материальном мире, с действительной квантитативностью и с действительными энергетическими потенциальными ямами, не вызывает никаких сомнений и где субстанции (или материальной структуре), как целому, явно присуще свойство, которого нет у её составляющих, например : молекула являет себя другими свойствами, чем атомы её составляющие (например, свойств воды не найдёшь ни в кислороде, ни в водороде), кристалл являет себя другим свойством, которого нет у его частей, белок …, ну и так далее и в обе стороны (атом и нуклоны, нуклоны и кварки, …), побуждает меня предполагать гипотезу, что подобная субстанциональность присуща и нашей психике, нашему сознанию и что субстанциональность присуща не только психоидным структурам (или становящейся структуре нашего «Я»), но и наличной, и хранимой сознанием информации, причём всей информации, классифицируемой и хранимой в едином «резервуаре», называемым нашей памятью. Кроме того, я вообще не вижу чего либо в нашем сознании, что могло бы быть физическим носителем долгосрочной или «стационарной» памяти. При этом надо иметь в виду, что генетическая «память» и память нашего сознания вещи разные, первая – есть программа построения материальной структуры, вторая, — есть хранение результатов нашего взаимодействия с внешним окружением и их обобщений, параметры которого (внешнего окружения) стационарными и одного и того же состава непредставимы. Да и из моего предположения, что: «Мозг есть голографический «компьютер», обладающий только оперативной памятью», — этого не следует.
(Пояснение.
Ну, а раз «компьютер», то необходим и его BIOS.
Так вот я утверждаю, что БИОС-ом всего живого являются безусловные рефлексы.
Которые есть ничто иное как некоторая бинарная таблица ограниченного набора состояний организма и некоторого набора алгоритмов сокращения некоторой группы мышц и которые нам даны при рождении и «записаны» в спинном мозге.
(Т.е. каждому состоянию организма ставится в соответствие алгоритм сокращений определённой группе мышц, что и есть безусловный рефлекс.)
Всё остальное в нас — есть рекурсия этой бинарной таблицы, вплоть до создания таблицы таблиц, т.е. любые и любой сложности образования нашей психики всегда могут быть сведены к безусловным рефлексам, т.е., имеют их своим основанием.
И как заключение этого раздела:
Данность: безусловные рефлексы.
Инструменты, их преобразующие: рекурсия и обобщения (принцип минимального действия.))
——————
И если в мире материи максимум энергии на единицу массы приходится на «первосущность», то всякие её интегральные формы (субстанции) на единицу своей массы всё более и более ступенчато беднеют, тогда как хранение (существование) информационных структур, — чем более они общи, тем меньше требуется энергетических затрат на бит хранения информации. А в общем, «принцип экономии энергии» Маха (и его эквивалент «принцип минимального действия») я использовал и в мире информации.
И как обобщение.
Потенции любой структуры реализуют себя с минимумом затрат внутренней энергии.
Т.е. из всех возможных вариантов своего движения (изменения), доступных в данной среде, всякая структура движется в свою «потенциальную яму» по линии наименьшего сопротивления.
————————
РАЗУМ
—————-
Разум возникает лишь тогда, когда индивид осознал, что собственное самосохранение более эффективно через коллективное, общественное самосохранение. Вследствие чего он осознал, что некоторые свои собственные рациональности необходимо ограничить. Т.е. некоторые из его поступков, полезные для него самого, вредны другим. Здесь и появляется иррациональность как необходимость жертвенности результатами своих усилий в пользу другого. Т.е. осознание взаимопомощи и есть источник Разума. Результатом чего и возникла диалектика между «хочу» и «должен». Причём «хочу» достигается через «могу», т.е. средствами Рассудка и который никому и ничего не должен, тогда как к необходимости делиться своим с другими, даже со слабейшим, может побудить некое внешнее требование, — откуда и «должен».
И именно всё развитие содержание долженствования и есть мир иррационального, мир Разума.
Этот мир и породил то, что мы и называем Справедливостью. А Зло, Добро, Христианские: любовь, милосердие, сострадание, совесть, соучастие, сопереживания, честность, правдивость и проч., и есть содержание Справедливости.
В этом мире наши представления не имеют голографического образа, а его функции выполняют Символы, которые мы наполняем освоенным нами содержанием.
Например. Для меня произнесённое слово «Любовь» вызывает образ Л.Н. Толстого, где он в крестьянской робе за плугом и именно вокруг этого образа формируется всё содержание моего понимания слова «Любовь». А слово «бог» — есть образ-картинка благого старца над входом в церковь, куда меня водила бабушка. (Что-нибудь подобное есть у каждого разумного, в т.ч. и у Вас.)
Этот и только этот мир и есть мир нашего Духа, где Дух — это сообщество душ, для которых содержание этих представлений резонируют друг с другом.
И в общем, генерируемые нашим коллективным бытием, нашим общежитием, противолежащие «Сущности»:
Материя-Дух;
Зло-Добро;
Дьявол–Бог;
«Рациональное» и «Иррациональное»;
«Рассудок» и «Разум»,
«Наука» и «Религия»,
способствуют индивидуальному самосохранению через совместное Самосохранение, через совместные усилия.
Этот мир мы создаём и творим сами и только в среде Языка и его средствами. Т.е. его нет в среде всего множества наших представлений, пришедших к нам через наши ощущения, и он существует только в составе словесных конструкций.
И если весь мир Рассудка существует и во внешнем мире, и в наших представлениях-образах, и в форме словесных их дубликатов;
тогда как мир Разума существует только в форме словесных конструкций и являет себя опосредованным нашими поступками, либо тенденциями в становлении и развитии нашей духовности.
—————————-
А в общем, всякое человеческое сознание двулико – оно и рационально и иррационально, и каждый из нас равновесно и материалист и метафизик (идеалист).
8. О рассудке и разуме, уме и мудрости. Философия
8. О рассудке и разуме, уме и мудрости
Рассудок и разум. По способу умственной деятельности мыслящее сознание личности можно разделить на два основных типа: рассудок и разум. Первым из мыслителей, кто уловил разнотипность характера мышления, был Гераклит, который показал, что, мысля одним способом, менее совершенно, ограниченно, человек не поднимается до всеобщего. Разум же состоит в возможности воспринять природу целостно, в ее движении и взаимосвязи. Сократ понимал под рассудком средний, характерный для многих уровень мышления, способность согласовывать внутренние правила с внешней деятельностью. Платон считал, что разум есть способность созерцать сущее в понятиях, а рассудок достаточен для обыденного применения в практической деятельности. Согласно Аристотелю, более мудрым оказывается не тот, кто действует непосредственно, а тот, кто владеет знанием в общей форме. Рассудок проявляет себя в частных науках, в какой-либо специальной области. Его функция — составление суждений, формальное отношение к вещам. Разум же ориентирован на сущее; он рефлексивен. Как утверждал Николай Кузанский, рассудок разрывают противоречия, противопоставляя противоположности друг другу. Существо рассудка — абстрактность. Разум мыслит и разрешает противоречия; он мыслит мир как процесс. Рассудок, говорил Б. Спиноза, абстрактен и действует по установленным, твердым правилам интеллекта, выводя на основе общих понятий заключения о явлениях мира. Спиноза высказал любопытную мысль: действующий по определенным правилам рассудок представляется неким духовным автоматом[284], а разум служит высшим регулятором общественной жизни и деятельности человека и направлен на всеобщее благо. Он находится в единстве с бытием, постигая вещи, как они существуют сами по себе.
Французские мыслители XVIII в. рассматривали рассудок лишь с негативной стороны, как деятельность, направленную на самосохранение и доставляющую только личные преимущества, не распространяющиеся на человечество. П. Гольбах, например, определял рассудок как вырабатываемое опытом и размышлением умение отличать полезное от вредного. Рассудок лишен творческого отношения к жизни; он нередко ведет к консерватизму. В бурные, переломные эпохи общественной жизни необходим прежде всего разум, который находит верное решение в самых сложных и противоречивых ситуациях.
Критическое отношение к рассудку отличало И. Канта, который считал, что мышление развивается от рассудка к разуму. Первой предпосылкой разума был не вполне осознавший себя рассудок — догматизм, когда философ, выявив ряд достаточно широких и, как он считал, непоколебимых принципов, был уверен, что человеческое мышление, опираясь на них, в состоянии познать все сущее. Кант определял рассудок как познавательную способность, дающую возможность постижения общего в предметах. Это ориентированная на достижение практических целей способность мыслить посредством понятий по определенным правилам. Затем наступает скептицизм, когда рассудок, осознав себя, подвергает критике свои догмы, правда пока еще с весьма ограниченных позиций. Скептицизм — это своего рода привал для человеческого разума, где он может критически обсуждать пройденный путь и намечать дальнейшее движение. Наконец, наступает третий, высший этап — собственно разум, который неизбежно сталкивается с вопросами, приводящими его к диалектике. Для разума характерна не только критичность, но и самокритичность. «Возражения против уверенности и самомнения нашего… спекулятивного разума даны самой природой этого разума…»[285]. Разум обладает большой самостоятельностью и благодаря постоянной самопроверке имеет тенденции к совершенствованию.
И.Г. Фихте, критикуя рассудок за индивидуализм, трактует разум как высшее развитие человеческого, общественного начала в человеке. Разумная жизнь состоит в том, чтобы «личная жизнь посвящалась жизни рода, или в том, чтобы личность забывала себя в других…»[286].
По Г. Гегелю, суть работы рассудка состоит в разложении целостных объектов на составные части. В этом акте проявляется основная мощь рассудка, способного разделить, разорвать, казалось бы, неразрывное. Рассудок, кроме того, — необходимый и существенный момент образования. Без опоры на твердые определения рассудка было бы невозможно договориться ни по одному вопросу. Рассудок и разум суть моменты единого, внутренне противоречивого, развивающегося, восходящего процесса мышления. Рассудок в отличие от разума рассматривает сначала общее, а только потом различие. Он зачастую соединяет одно с другим чисто внешним образом. Рассудок полагает, что мышление «есть не более, как ткацкий станок, на котором основа — скажем, тождество — и уток — различие — внешним образом соединяются и переплетаются между собой»[287]. Рассудочное мышление говорит: «Разлука бережет любовь», но он же утверждает: «С глаз долой — из сердца вон». В отличие от рассудка, имеющего формальный, алгоритмический характер, разум диалектичен, схватывает противоречия в их единстве, а его логической формой является идея — высшее развитие понятия, несущее в себе диалектическое противоречие и заряженность энергией целеполагания.
В философской и психологической литературе до последних лет понятия «рассудок» и «разум» специально не анализировались, употреблялись не категориально, а как понятия, пожалуй, синонимичные мышлению, интеллекту. И лишь в последнее время понятия «рассудок» и «разум» стали интенсивно исследоваться. Появилось немало работ на эту тему, в которых утверждается, что рассудок — низшая ступень логического понимания. Это скорее житейское, расчетливое мышление, отличающееся чувственной конкретностью и ориентированное на практическую пользу. Большинство представлений, понятий повседневной жизни состоит из того, что именуется рассудком или здравым смыслом.
Разум — высшая ступень логического понимания, теоретическое, рефлексирующее, философски мыслящее сознание, оперирующее широкими обобщениями и ориентированное на наиболее полное и глубокое знание истины. Мышление на уровне разума, по словам Е.П. Никитина, освобождается от застывших рассудочных форм и становится осознанно свободным. На уровне разума субъективное достигает максимального единства с объективным в смысле полноты и всесторонности понимания, а также в смысле единства теоретического и практического мышления. На этом уровне знания носят наиболее глубинный и обобщенный характер. Разумное сознание — глубоко диалектический процесс.
Эффективность мышления зависит от прошлого опыта, реалистичности оценки и умственных способностей человека, что в свою очередь предполагает способность оптимальной организации мышления, чувств и поведения человека. Чем совершеннее такая организация, тем совершеннее ум.
Ум и мудрость. Умный — значит, хорошо мыслящий. Мышление — это процесс, а ум — способность. Умен и мудр тот, кто обладает способностью разобраться и найти решение в сложной, запутанной, темной обстановке. И недаром сова Минервы, осуществляющая свой полет в сумерках, символизирует собой мудрость — высшую степень ума[288]. Глупым же называют человека, мышление которого примитивно, сумбурно. Его суждения непродуманы, беспорядочны, непоследовательны. В таких случаях говорят: «концы с концами не сведены». Из всех воров, по словам И.В. Гете, дураки самые вредные: они одновременно похищают у нас и время, и настроение[289].
Мера человеческого ума и его эффективность определяются степенью адекватности логике вещей, событий и целесообразности их преобразования. По Демокриту, «от мудрости получаются следующие три <плода>: <дар> хорошо мыслить, хорошо говорить и хорошо делать»[290]. Умный человек — не просто много знающий. Еще Гераклит подметил, что многознание не научает уму. Желая подчеркнуть отличие мудрости от ума, Аристотель писал, что мудрость есть знание и интуиция наиболее ценных по своей природе вещей. Потому Анаксагора, Фалеса и им подобных называют мудрецами, а не просто умными, что они в своем творчестве игнорируют собственную выгоду. Смысл мудрости, ее цель — в истине, в правде и добре. Мудрость невозможна без знания, но знание не равно мудрости: не всякий много знающий мудр. Мудрость придает внутреннюю стройность мыслям и добрым поступкам. Думается, что мудрость можно кратко определить так: мудрость — это незаурядный ум, нравственно санкционированный. Бандит, вор может быть умным и хитрым, но в нем нет и грана мудрости.
Разум и рассудок — Психологос
Рассудок — один из инструментов разума, наряду с представлением и воображением. Рассудок не равнозначен разуму, а есть лишь одно из его орудий или частей, приспособленное для использования только определенных (рассудочных, формальных) образов.
Разум думает всегда образами, но образы бывают разные. Когда-то живые и нестрогие (что характерно для представления и воображения), а когда-то формальные, строгие, сухие — что характерно для рассудка. Образы рассудка — рассуждения, образы разума — разумения.
Рассудок — рассуждает, использование формальных образов. Формальный — это как-то отделенный от жизни, высушенный до безжизненности в отличие от образов представлений.
Например
Ситуация. Я возвращаясь к себе домой и вижу, что на моем письменном столе обычное расположение вещей резко нарушено и царит полный беспорядок. Я удивлен. Я задаю себе вопрос: что бы этот беспорядок мог значить? Что мне теперь надлежит делать? Начинаю думать.
Новое, необычное впечатление… я пытаюсь так или иначе объяснить, то есть как-либо включить в систему обычных для меня фактов и событий. Может быть, у меня в мое отсутствие был обыск, может быть, произошла кража, может быть, кто-либо из моих домашних искал спрятанные мною и понадобившиеся им ключи и т.д.
Мои дальнейшие поступки явным образом будут зависеть от того, какую из этих многочисленных возможностей я приму за истинную: если были воры — надо сообщить в милицию; если беспорядок произведен ребенком — надо просить присматривающих за ним взрослых не допускать этого впредь и т.д. Поэтому мне необходимо на том или ином ответе остановиться. Необходимо о наблюдаемом беспорядке сказать «он есть результат таких-то причин».
Разбор
«Новое, необычное впечатление» — это не совсем точно. Тут два или даже три шага работы сознания: получение впечатлений (восприятие) и сличение их с узнаваниями (разум).
Шаг 1: Восприятие как получение впечатлений. Восприятие доразумно, это еще не разум, но это уже сложное действие. Это не просто получение абы каких впечатлений, это преобразование их в форму, пригодную для сличения (с образом того, что мы ожидаем увидеть на столе).
Дикарь, который никогда не видел письменного стола, не сможет понять, что на столе беспорядок. Ему надо вообще научиться узнавать столы, затем письменные столы, затем создать себе хотя бы самое общее понятие о том, чем может быть порядок на столе… Сможет воспринимать нечто как «порядок» либо «беспорядок» — есть возможность сличать впечатление с образом ожидания.
Шаг 2. Разумение: сличение образа восприятия с образом ожидания, узнавание, внесение определенности: что это? Это порядок или беспорядок?
Это работа сознания, но отличающаяся от создания впечатлений. Эта работа велась с понятиями, значит, это работал разум. Но рассуждения и суда здесь не было, это не рассудок.
Разум внес определенность: это беспорядок. Более того, даже разгром. Это мое разумение (понимание).
Шаг 3. Разумение и первичное рассуждение: поиск причины. Перебираем все хранящиеся в сознании образы, связанные с предыдущим порядком и наблюдаемым беспорядком, подыскивая подходящий для объяснения. Какая картинка, какой образ сможет объяснить разгром?
Нахожу несколько возможных вариантов объяснения. Это снова работа разума, это мое разумение.
Шаг 4. Суждение. Произвожу суд над всеми образами, рассуждаю, выношу суждение: это похозяйничал ребенок!
Шаг 5. Справляюсь с эмоциями, понимаю ребенка, понимаю возможные свои действия, рассуждаю и выножу суждение, что делать.
Разум и рассудок, язык и мышление. Основные понятия и проявления
Мыслящее сознание личности можно разделить на два вида относительно способа умственной деятельности: рассудок и разум. Открывателем в этой области стал Гераклит, он первым пришёл к выводу, что существует некая разнотипность характера мышления. Более того, он продемонстрировал, что мыслив одним способом, невозможно возвысится до всеобщего, это ограничивает рассудок. Тем временем разум даёт возможность воспринимать природу как единое целое в её движениях и взаимосвязях.
За исключением нескольких последних лет, в философской и психологической литературе термины «разум» и «рассудок» никак не анализировались, более того, их употребление ограничивалось тождественно мышлению или интеллекту. И только в последнее время «рассудок» и «разум» стали активно изучаться. Появляются работы, посвящённые этой теме, в основе которых лежит утверждение, что рассудок – это низшая ступень логического понимания. Мыслители говорят о том, что это житейское, расчётливое мышление, отличительной чертой которого является конкретика и практическая польза. Большая часть повседневных понятий и представлений как раз-таки и называется рассудком, иными словами здравым смыслом.
Определение 1Разум – это высшая ступень логического понимания, абстрактное, рефлексирующее, философски мыслящее сознание, которое оперирует широкими обобщениями и ориентируется на более глубокое понимание истины.
Пример 1По мнению Е. Никитина, мышление избавляется от зависимости рассудочных форм и приобретает свободу.
Субъективное и объективное становятся практически едиными в смысле полноты и всестороннего понимания на уровне разума, а также в понимании единства мышления в практическом и теоретическом смыслах. Знания на этом уровне имеют наиболее глубинный и обобщённый характер. В этом отношении под разумным сознанием подразумевается глубокий диалектический процесс.
Эффективность мышления напрямую зависит от предыдущего опыта, реалистичности оценки и умственных способностей человека, что влечёт за собой способность оптимальной организации мышления, чувств и поведения. Здесь всё находится в прямой зависимости и чем более совершенный вид имеет такая организация, тем и более совершенный ум.
Сознание, язык, общение
По своей сути язык такой же древних как и сознание. Только люди наделены речью и это поистине чудо. Никто из других живых существ не может выражать свои эмоции и чувства, мысли и состояния посредством языковой функции. Животные также не имеют сознания, если мы придаём этому понятию сугубо человеческое понимание. Животные не имеют речевой функции, а то немногое, что они сообщают друг другу посредством определённых звуков, не требует речи.
Сущность языка заключается в его двуединой функции. Первая служит для общения, а вторая для мышления.
Определение 3Речь — это деятельный процесс общения, обмена мыслями, чувствами, пожеланиями, целеполаганиями и т.п., осуществляющийся посредством языка, иными словами конкретной системой средств общения.
Определение 4Язык – это система содержательных, значимых форм.
Язык помогает перевести мысли и эмоции каждого человека в достояние общественности, в духовное богатство всего мира и общества, а не только отдельных людей. Язык также помогает человеку воспринимать мир и окружающую действительность не только с помощью своих чувств и мозга, но и посредством мозга и чувств других людей, которые он смог усвоить при помощи языка. Важная роль языка в том, что он становится механизмом социальной наследственности, тем самым хранит в себе духовные ценности общества, являясь при этом материальной формой собирания и хранения ключевых элементов человеческого сознания.
Обмен мыслями происходит при помощи языка. Существуют всего два способа подобного обмена:
- Выражение мыслей.
- Понимание мыслей.
Стоит понимать, что понимание существуют некоторые особенности восприятия. То, что написано, может быть по-разному прочитано и понято.
Человеку свойственно выражение своих мыслей посредством различных средств.
Пример 2Музыканты выражают свои мысли и чувства посредством музыки, художник на холсте, скульптор – в форме, математик творит с помощью формул.
Мысли и чувства человек также может выражать с помощью действий, поступков. Однако в каких бы видах не изображались мысли и чувства в конечно счёте все эти средства переводятся на словесный язык, который, по праву, считается универсальным средством среди всех знаковых систем, применяемых человеком для всеобщего объяснения. Это важное место языка в ряду коммуникативных систем вызвано тем, что оно напрямую связано с мышлением, которое является источником всех сообщений, переданных любой знаковой системой.
Нужна помощь преподавателя?
Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!
Описать заданиеТесная связь мышления и языка, их близость ведёт к тому, что своё наиболее понятное выражение мысль получает как раз-таки в языке. Речь помогает приобрести мыслям ясное содержание и стройную форму.
Пример 3Народная мудрость гласит: «Кто ясно думает, тот ясно и говорит».
Вольтер утверждал, что прекрасная мысль теряет свою ценность, если она дурно выражена, а ели повторяется, то наводит скуку. Именно язык помогает передавать по всему миру мысли людей. И благодаря языку и письму мысли могут наследоваться другими поколениям.
Восприятие и понимание
Мысли сами по себе нематериальны. Их никак нельзя прочувствовать органами чувств, их нельзя рассмотреть, нельзя попробовать на вкус, пощупать или услышать. Выражение «люди обмениваются мыслями посредством речи» невозможно воспринимать в буквальном смысле. Слушающий воспринимает связь слов и осознаёт их смысл, то, что хочет выразить говорящий – мысли. Это осознание напрямую зависит от того, насколько высок уровень слушающего или читающего.
Пример 4«…Одно и то же нравоучительное изречение в устах юноши, понимающего его совершенно правильно, не имеет [для него] той значимости и широты, которые оно имеет для духа умудренного житейским опытом зрелого мужа; для последнего этот опыт раскрывает всю силу заключенного в таком изречении содержания» – говорил Г. Гегель.
Взаимное понимание возникает только в той ситуации, если мозг слушающего человека в силу каких-то причин имеет одно и то же представление в отношении конкретных слов, такое часто бывает при переводе с одного языка на другой. В иных случаях представления и мысли, которые высказывает говорящий лишь образами формируются в голове слушающего. Такой способ общения в науке называется намеканием, согласно этому принципу мысль не передаётся в речи, а индуцируется в сознании слушателя. Результатом общения по такому принципу является неполное воспроизведение.
Сознание и язык сплетаются в единое целое. В своём содержании они определяют друг друга по тому же принципу, что и идеальное содержание определяет материальную форму. Язык – это работа мысли и сознания на непосредственном уровне. В мыслительном процессе язык играет роль орудия процесса общения. Мысли формируются согласно нашему языку и полностью ему соответствуют.
Однако стоит заметить, что обратное утверждение тоже верно, ведь человек организует свою мысль в соответствии с логическим ходом мысли.
Пример 5Б. Пастернак ярко объясняет смысл единства мысли и слова в выражении: «Образ мира в слове явленный».
А Вольтер утверждает, что когда мы прониклись идеей, когда ум овладел мыслью, она выходит из головы вполне вооружённой подходящими выражениями, облачёнными в подходящие слова, как Минерва, вышедшая из головы Юпитера в доспехах.
Сознание и язык скреплены органической связью, их невозможно оторвать друг от друга и оставив обоих в целости и сохранности.
Язык и общение
Язык помогает осуществить переход от восприятий и представлений к понятиям. Этот процесс сопровождается оперированием понятиями. Речевую функцию человек использует для фиксирования своих мыслей и чувств, благодаря этому он может подвергать их анализу и передавать их другим людям. Выражая свои мысли, человек сам более глубоко их понимает, это происходит потому, что он испытывает понятность своих слов на других. Язык и сознание едины. Это единство определено сознанием, мышлением, поскольку именно оно является отражением действительности, оно создаёт формы и устанавливает законы своего языкового бытия. Посредством сознания и практики отражается структура языка или в более обновлённом виде структура бытия. Однако единство, вовсе не означает тождественность. Сознание отображает реальность, а язык выступает в роли обозначения её и выражает в мысль. Речь не является мышлением.
Пример 6По словам Л. Фейербаха, если бы речь отождествлялась с мышлением, все великие болтуны стали бы величайшими мыслителями.
Язык и сознание выступают в одной связи противоречивым единством. Язык оказывает влияние на сознание, его исторически сложившиеся нормы, которые присущи разным народам, надают одним и тем же предметам разные оттенки.
Пример 7Стиль немецкой философской культуры значительно отличается от философской системы Франции, стоит заметить, что данные отличия являются следствием специфических особенностей языков этих народов.
Немаловажно понимать, что зависимость языка и мышления не абсолютна. Хотя некоторые учёные-лингвисты полагают именно так. Мышление детерминируется главным образом своими связями с реальностью, а язык, в свою очередь, частично преобразовывает форму и стиль мышления.
Язык оказывает влияние на мышление, сознание и в том случает, когда он принуждает мысль к чему-либо, указывает направление движения по языковым каналам, тем самым определяя для них общие границы, претерпевающие постоянные изменения, имеющие конкретную эмоциональную окраску. Именно это общее, что возможно передать другим.
Не всё можно выразить при помощи языка. Тайны человеческой души скрывают множество чувств и эмоций, и здесь на помощь приходят поэзия, музыка, архитектура и другие виды искусства.
Процесс получения информации человеком происходит не только посредством языка. Существует множество знаков и символов.
Пример 8Дым сигнализирует о том, что где-то что-то воспламенилось. Тем не менее, это не единственное обозначение. Дым может быть условным обозначением, если люди заранее это оговорили.
Определение 5Знак – это предмет, процесс, действие, которые в общении выполняют роль представителя чего-то другого и используются в качестве предмета для приобретения, хранения, преобразования или передачи информации.
Сформировались подобные знаковые системы и развиваются как материальные формы, посредством которых осуществляется сознание, мышление, а также реализуются информационные процессы в обществе или в современной технике. Знаки обозначают ту информацию, которая передаётся при их помощи. Значение получает выражение в материальной форме знака отражения реальности. Он состоит из эмоциональных и чувственных элементов, волевых побуждений, просьб иначе говоря, из сферы психики и сознания.
Самая простая форма знаковой системы – естественный язык. Неязыковые копии также являются знаковыми системами. Здесь фотоснимки, отпечатки пальцев, отпечатки ископаемых животных или растений, знаки-признаки (повышенная температура тела – симптом болезни, пасмурное небо – приближение дождя), знаки-сигналы (звонок телефона, звук клаксона, аплодисменты), знаки-символы (двуглавый орёл – это символ российского государства), знаки общения – все элементы естественных и искусственных языков. Искусственные системы представлены, например, азбукой Морзе или кодами, которые используются в программировании. Сюда относятся знаки формул, схемы, системы сигнализации уличного движения и т.д. Любой знак характерен только своей системе.
ЗамечаниеНаука, которая занимается строением и функционированием знаковых систем называется семиотика.
Потребность в развитии знаковых систем продиктовано развитием науки и техники, искусства и общественной практики. Использование символических систем значительно упрощает научные исследования. Учёные получают возможность фиксировать множество данных посредством кратких формул, не использую стандартный язык для этого. Кроме того, это происходит на международном уровне, что не позволяет сделать с помощью обычного языка. Однако стоит отметить, что искусственные языковые системы существуют как дополнение к естественным и базируются на их основе.
Язык вместе со всей его знаково-символической системой не имеет самодовлеющего смысла. Все душевные силы и безграничные возможности человеческого общения направлены на общение с миром и теми, кто может понять мысли и язык. Это делается возможным только при условии адекватного постижения сущего.
Выше изложена проблема сознания в её разных ипостасях. В силу чего, логично будет указать, что слово «сознание» содержит в себе корень «зн» слов зн-ать, зн-а-ние. Из этого можно сделать вывод, что «знание» и «сознание» близкие слова-понятия. Поэтому в данном контексте со всевозможными вариациями требует перехода к исследованию теории познания, которая продолжает и углубляется в понимание смысла сознания на качественно другом уровне, которое проявляется в познавательной, действенно-творческой сути.
Кротикова Т.И. Философская антропология Иммануила Канта и Макса Шелера
Форум молодых кантоведов(По материалам Международного конгресса, посвященного 280-летию со дня рождения и 200-летию со дня смерти Иммануила Канта). М.: ИФ РАН, 2005. Создание философской антропологии как целостного учения о человеке связано с именем немецкого мыслителя Иммануила Канта(1724-1804 гг.). Именно «в философской антропологии человеку в качестве предмета в самом точном смысле слова дан он сам»[1]. Другой задачей этой науки является разработка специфической методологии исследования, в которой человек выступает в качестве исходного пункта, а также цели философии[2]. Исходя из понимания человека как существа, принадлежащего двум различным мирам – природной необходимости и нравственной свободы, – Кант разграничил антропологию в «физиологическом» и «прагматическом» отношении. Первая исследует то, «что делает из человека природа», вторая – то, «что он, как свободно действующее существо, делает или может и должен делать из себя сам»[3]. Разъясняя эту мысль, философ подчеркивал: «Все интересы моего разума… объединяются в следующих трех вопросах: 1. Что я могу знать? 2. Что я должен делать? 3. На что я могу надеяться?»[4] . Впоследствии Кант к упомянутым трем вопросам добавил еще и четвертый вопрос « Что такое человек?», который объявил основным вопросом философии: «На первый вопрос отвечает метафизика, на второй – мораль, на третий – религия, и на четвертый – антропология. Но в сущности все это можно было бы свести к антропологии, ибо три первых вопроса относятся к последнему»[5]. Кант был убежден в том, что основная задача философии состоит в познании жизни, а «самый главный предмет в мире, к которому эти познания могут быть применены, – это человек, ибо он для себя своя последняя цель»[6].
– 160 –
Рассматривая человека как сущее, философ обращается к проблеме души. Душа человека включает в себя разум (способность к мышлению) и волю (способность к действию). Как способность к мышлению душа представляет собой единство трех ступеней: чувственности, рассудка и разума в собственном смысле. Как способность к действию душа представляет собой волю, направленную на совершение какого-либо поступка. Таким образом, как субъект, наделенный способностью к мышлению и стремящийся к познанию, человек обладает теоретическим разумом. Но как субъект, наделенный волей и стремящийся к действию, человек обладает практическим разумом.
Первым вопросом в решении проблемы «Что такое человек?», по мнению Канта, является вопрос « Что я могу знать?», который относится к сфере собственно теоретической философии. На него отвечает метафизика, которая, таким образом, оказывается составной частью философской антропологии.
Философ стремился выявить природу и способности самого теоретического разума и определить область и границы его применения. Он расчленяет познавательную способность теоретического разума на три различных начала: чувственность, рассудок и собственно разум в узком смысле слова. Чувственное представление возникает благодаря воздействию на нас вещей самих по себе, существующих за пределами человеческого познания.
Кант расчленяет чувственность на материю и априорные формы. По его мнению, существуют две чистые формы чувственного созерцания как принципы априорного знания, а именно пространство и время. Философ рассматривает пространство как «внешнюю», а время как «внутреннюю» форму созерцания. Хотя они даны нам независимо от эмпирического опыта, как формы созерцания они реализуются только в опыте.
Кант указывает на тесную связь рассудка с разумом и на отличие первого от второго. «Если рассудок есть способность создавать единство явлений посредством правил, то разум есть способность создавать единство правил рассудка по принципам. Следовательно, разум никогда не направлен прямо на опыт или на какой-нибудь предмет, а всегда направлен на рассудок…»[7]. Немецкий мыслитель определяет понятия разума как трансцендентальные идеи, которые выходят за пределы всякого опыта. Он разделяет трансцендентальные идеи на три вида. Эти идеи суть душа, мир, Бог: «Мыслящий субъект есть предмет психологии, совокупность всех явлений (мир) есть предмет космологии, а вещь, содержащая в себе высшее условие возможности всего, что можно мыслить (сущность всех сущностей), есть предмет теологии»[8].
– 161 –
Вторым вопросом в решении проблемы «Что такое человек?», считает Кант, является вопрос « Что я должен делать?». На него отвечает мораль, которая в качестве нравственной философии выступает составной частью философской антропологии.
Важнейшей задачей практической философии немецкий мыслитель считал выявление оснований и сути нравственных правил, регулирующих отношения между людьми. Практические основоположения, содержащие в себе общие определения воли, Кант подразделяет на «максимы» и «законы». Философ вводит категорический императив как всеобщий моральный закон – безусловное нравственное предписание в душе человека. Кант считал, что мораль и право имеют один и тот же источник – практический разум человека и единую цель – утверждение всеобщей свободы. Но мораль относится к сфере моральности, а право составляет сферу легальности.
Третьим вопросом в решении проблемы «Что такое человек?», по мнению Канта, является вопрос «На что я могу надеяться?». Этот вопрос, полагает философ, относится как к сфере теоретической философии, так и к сфере практической философии. На него отвечает религия, которая таким образом оказывается составной частью философской антропологии.
Не мораль вытекает из религии, полагает Кант, а, напротив, религия вытекает из морали. Поэтому мораль полностью независима от религии. Подлинная нравственность, считает философ, заключается в следовании моральному закону и не зависит от веры в Бога, который таким образом оказывается всего лишь персонификацией всеобщего морального закона.
Кантовское обоснование религии зиждется на понимании человека как представителя рода в качестве центра и основы мироздания. В антропологической философии кенигсбергского мыслителя бытие предстало именно как человеческое бытие. Поскольку практическая философия в трактовке Канта имеет первенствующее значение перед философией теоретической, то вопросы познания мира для него обладают смыслом только в том случае, если они подчинены вопросу созидания нравственно совершенного мира самим человеком. В практической же антропологии Канта основополагающим учением является моральная антропология, к которой непосредственно примыкают педагогическая антропология и историческая антропология.
Обоснование необходимости педагогики Кант видит в самой морали. Хотя моральный закон непосредственно дан человеку в виде априорного принципа практического разума, его реализация в мире эмпирических явлений зависит от конкретной деятельности индивидов.
– 162 –
В плане своего индивидуального бытия, замечает философ, человек может стать человеком только путем воспитания. Он – то, что делает из него воспитание. Можно сказать, что в этом Кант – наследник Просвещения.
У Канта намечается и переход к философии истории, которая также выводится из его философской антропологии. На завершающей стадии развития человечества, считал ученый, нормы нравственности будут преобладать над нормами права. Поэтому целью истории, так же как и целью природы, является достижение всеобщего правового гражданского общества, которое создаст условия для объединения людей во всеобщую этическую общность[9].Поскольку, по Канту, вся познавательная и практическая деятельность человека всецело определяется трансцендентальными принципами разума, его философское учение о человеке является трансцендентальной антропологией.
Основоположником современной философской антропологии как течения западноевропейской философии XX века является выдающийся немецкий мыслитель Макс Шелер (1874-1928 гг.)[10]. Объявив вслед за Кантом вопрос « Что такое человек?» основным вопросом философской антропологии, Шелер пришел к выводу, что всякое предметное бытие как внутреннего, так и внешнего мира следует сначала соотнести с человеком. Все формы бытия зависят от бытия человека. И только на основе выяснения сущностного состояния человека, которое исследует «философская антропология», исходя из духовных актов, изначально проистекающих из центра человека, можно понять истинные атрибуты высшей основы всех вещей[11].Философ выделяет пять важных антропологических идей в истории человечества. Первая идея о человеке, вполне господствующая в теистических, в частности иудейских и христианских, религиозных кругах, представляет собой совокупность воззрений об Адаме и Еве, о творении, рае и грехопадении. Такая иудаистско- христианская антропология породила огромное количество концепций истории.
Вторая господствующая идея о человеке, полагает Шелер, – это идея «homo sapiens» – человека разумного. Этот круг представлений, в котором самосознание человека впервые в мире возвысилось до понятия о его особом положении, был сформирован в недрах классической древнегреческой философии. При таком понимании человек является человеком благодаря тому, что у него есть «логос», «разум» и т.д.
– 163 –
С этим воззрением тесно связано учение о том, что в основе всего универсума находится надчеловеческий «разум», которому причастен человек, причем только он один из всех существ. Почти вся философская антропология от Аристотеля до Канта и Гегеля исходит из понимания человека как существа разумного.
Третья господствующая идея о человеке, считает Шелер, – идея «homo faber» – человека деятельного. Эта идея охватывает давно ставший традиционным круг представлений современного естествознания и генетической психологии, согласно которым человек представляет собой достаточно поздний итог развития Земли, существо, которое отличается от форм, предшествующих ему в животном мире, только сложностью соединения энергий и способностей. Этот подход включает в себя натуралистические, «позитивистские», прагматические учения, в рамках которых человек, в первую очередь – не разумное существо, не «homo sapiens», а существо, определяемое влечениями.
Четвертая из пяти господствующих идей о человеке, по Шелеру, – идея противоестественная и странная. Находясь в оппозиции к трем предыдущим антропологическим учениям, она противопоставляет им тезис о неизбежном декадансе человека в ходе истории и причину этого выводит из самой его сущности.
На простой вопрос «Что такое человек?» эта антропология отвечает: человек – это способный по-настоящему лишь к развитию пустых суррогатов (язык, орудия и т.д.), прожигающий в болезненном повышении порога собственной чувствительности свои жизненные свойства и жизнедеятельные проявления дезертир жизни, ее основных ценностей, ее законов, ее священного космического смысла. Человеческая история есть лишь необходимый процесс вымирания заведомо обреченного на смерть вида.
И, наконец, пятая из существующих ныне идей о человеке основывается на том, что позволяет самосознанию человека подняться на такую ступень, взлететь на такую головокружительную, гордую высоту, какой не сулило ему ни одно другое из известных учений. Этот новый тип антропологии воспринял идею сверхчеловека Ницше и подвел под нее рациональный фундамент. Помимо самого Ф.Ницше эту идею развивали Д.Г.Керлер и Н.Гартман.
По мнению Шелера, между этими антропологическими подходами вообще нет никакой связи; нет единой идеи человека, нет сущностного понятия человека. В свою очередь, занимающиеся человеком специальные науки, количество которых все возрастает, больше скрывают сущность человека, чем проясняют ее.
– 164 –
Все перечисленные определения человека слишком узки, чтобы постигнуть человека целиком, выразить его существенные черты, потому что являются идеями человека, понимаемого как вещь, как некая эмпирическая данность. Но человек, замечает Шелер, вовсе не вещь, несмотря на видимую телесную очевидность, «он есть направление движения самого универсума»[12]. И хотя он может предстать в естественнонаучном опыте как осязаемый предмет, его истинная сущность, постигаемая одной лишь философской антропологией, выходит за границы предметной действительности. Человек – больше, чем его наличное бытие. Именно поэтому он не умещается в эмпирических границах своего существования, в процессе становления преодолевая рубежи, которые наметила ему природа. Вросший в мир всеми корнями своего естества и связанный с ним интимнейшими узами, человек обладает потенциальной возможностью к бесконечному расширению сферы своего бытия.
Таким образом, приходит к выводу Шелер, человек есть микрокосм и одухотворенное живое существо; именно такое его понимание преодолевает узкие рамки существующих трактовок человека и создает необходимые предпосылки для постижения многообразия его возможностей.
Немецкий философ намеревался создать новую, действительно философскую антропологию, способную раскрыть сущностную специфику человека и его метафизическое положение в мире, преодолеть крайности сциентистской и антисциентистской ориентации. «Задача философской антропологии, – писал он, – точно показать, как из основной структуры человеческого бытия… вытекают все специфические монополии, свершения и дела человека: язык, совесть, инструменты, оружие, идеи права и бесправия, государство, руководство, изобразительные функции искусства, миф, религия, наука, историчность и общественность»[13]. Именно эта задача постоянно находилась в центре философско-антропологической проблематики Шелера, отчетливо сознававшего трудности ответа на поставленный вопрос.В качестве центрального понятия, позволяющего воссоздать доктрину целостного человека, Шелер предлагает категорию «дух». В «духе» человека содержится некая биологически невыводимая сущность – манифестация высшей первоосновы вещей как таковой. Это первооснова человека есть целенаправленная «сила», «влечение», «порыв», которые лежат в основании природы.
Если принять подобное сущностное понимание человека (противопоставив его животным и растениям), то в таком существе бессознательно для него, согласно Шелеру, происходит Богостановление.
– 165 –
Поэтому человек нечто качественно большее, чем животное, он не просто покоящееся бытие, а возможное направление процесса развития и одновременно вечная задача, вечно сияющая цель. Духовная личность человека – это не субстанциальная вещь и не бытие в форме предмета. В этом смысле нет человека как вещи, но есть лишь вечная возможная, свободно совершающаяся гуманизация, постоянное становление человека, часто прерываемое глубокими провалами в относительное озверение.
Философ отклоняет традиционное теистическое понимание Бога. По его мнению, делать Бога предметом, вещью означает совершать идолопоклонство. Бог непосредственно постигает и осуществляет себя в самом человеке, который как таковой и в качестве духовного, и в качестве живого существа всякий раз есть лишь частичный центр «духа» и «порыва» через себя сущего. «Дух» и «порыв», как два атрибута бытия находятся в отношении изначального диалектического напряжения, которое преодолевается и разряжается в мировом процессе. «Дух» и «порыв» встречаются в человеке.
Человек соучаствует в появлении Божества, считает Шелер, становление Бога и становление человека с самого начала взаимно предполагают друг друга. «Человек есть то единственное место, в котором и посредством которого первосущее не только понимает и познает само себя – но он есть также то сущее, в свободной решимости которого Бог может осуществить и спасти свою чистую сущность»[14]. Таким образом, философская антропология Шелера окрашена в пантеистически-персоналистские тона. Немецкий мыслитель устранил личного Бога, который в его учении оказывается зависимым от человека. Подлинно человеческие духовные и разумные функции можно свести к трем его определениям[15]. Во-первых, в противоположность влечениям, потребностям и внутренним состояниям своего организма человек способен быть определяемым внутренним содержанием вещи. Во-вторых, человеку присуща свободная от вожделения любовь к миру как нечто возвышающееся над всяким отношением к вещам, определяемым влечением. В-третьих, человек обладает способностью отличать сущность от наличного бытия и в этой сущности априорно усматривать то, что сохраняет значимость и истинность для всех случайных вещей и событий.Шелер преодолевает конечность эмпирических определений человека. Божественный «дух» наслаивается у него на иррациональный стержень человека, на «порыв» как проявление «все-жизни». «Дух» и «порыв» – эти два атрибута бытия – возрастают в себе самих в истории
– 166 –
человеческого рода и в эволюции жизни мира. Именно поэтому в человеке соединены все сущностные ступени бытия, в нем природа пришла к концентрированному единству.
По мнению Шелера, к сущности человека относятся сознание мира, самосознание и сознание Бога, которые образуют неразрывное единство. Являясь «узлом мира», в котором пересекаются идущие из глубин бытия «порывы» трансценденции, человек постоянно раздвигает границы своего индивидуального и социального бытия, тем самым созидая самого себя, мир и Бога.
Человек, доказывал Шелер, – это вовсе не субъект разума и не субъект разумной воли. Человек – это прежде всего ensamans(существо любящее) и только потом – enscogitans(существо познающее) и ensvolens(существо волящее)[16].Разрабатывая антропологический принцип как методологический прием своей философии, Шелер исходил из отдельного индивида как носителя теоретической беспристрастности, философской убежденности и религиозной веры. Человек есть центр высших эмоционально-ценностных актов, единственное существо во Вселенной, не равнодушное к призывам, идущим из трансцендентного «царства ценностей».
В качестве личности человек – это прежде всего ordo amoris. Этот порядок любви и ненависти мыслится как сокровенное ядро личности, как основная «ценностная формула», в соответствии с которой организована духовно-нравственная жизнь индивида. Кто познал ordo amoris человека, тот познал и его самого.
Таким образом, стремясь создать целостное философское учение о человеке как неповторимом и уникальном личностном существе, Шелер фактически разработал экзистенциальную антропологию. По его мнению, конкретный «жизненный мир» индивида есть, прежде всего, мир любви и ценностных предпочтений. Поэтому возможность одухотворения любви становится для философа и возможностью выхода за пределы собственных локальных мирков и любовного обживания божественного мира, Космоса как целого. Становясь из любви к ближнему любовью к дальнему, она проявляется как «прорыв» человека за пределы своего личностного бытия.
Примечания
[1] Бубер М. ., 1995.Проблема человека // Бубер М. Два образа веры. М
[2] См.: Heidegger M. Kant und das Problem der Metaphysik // Heidegger M. Gesammtausgabe. F. а/M., 1991. Abt. 1. Bd. 3. S. 211.
[3] Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 6. М., 1966. С. 351.
[4] Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 661.
[5] Кант И. Логика. Пособие к лекциям // Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 332.
[6] Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. С. 351.
[7] Кант И. Критика чистого разума. С. 342.
[8] Там же. С. 363.
[9] См.: Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 6. М., 1966. С. 12.
[10] См.: Бурханов Р.А. Проблема человека в философии Макса Шелера // Немецкая философия конца ХК – первой половины XX века /Отв. ред. Р .А.Бурханов. Екатеринбург, 2002. С. 125-147.
[11] См.: Шелер М. Философское мировоззрение // Шелер М. Избр. произведения. М., 1994. С. 11.
[12] Шелер М. Человек в эпоху уравнивания // Там же. С. 105.
[13] Шелер М. Положение человека в Космосе // Там же. С. 187.
[14] Шелер М. Философское мировоззрение. С. 13.
[15] См.: Шелер М. Формы знания и образование // Там же. С. 29–30.
[16] См.: Шелер М. Ordo amoris // Там же. С. 352-353.
В чем разница между разумом и рассуждением? — ThinkCERCA Resources
Дистанционное обучение? Ознакомьтесь с видеороликами, которые вы можете отправить учащимся для самостоятельного просмотра: Почему ThinkCERCA ?, CERCA Framework и 6 видеороликов электронного обучения по суммированию и CERCA.
Умелое аргументированное написание требует, чтобы студенты привели обе ПРИЧИНЫ и объяснили свои ПРИЧИНЫ , поскольку они поддерживают их ЗАЯВЛЕНИЕ . Студенты часто путают значения слов «разум» и «рассуждение», включая одно, но не другое.Каждый служит важной и конкретной цели:
- A ПРИЧИНА объясняет, почему автор верит в это утверждение (или считает его истинным или обоснованным). Аргумент может иметь одну или несколько причин быть сильным.
- ОБОСНОВАНИЕ — это утверждения, которые связывают доказательства с причинами или утверждениями. Рассуждения должны четко объяснять, почему доказательства актуальны.
Письменная подсказка и заявление
Аргументативное письмо основано на концепции иска.Сильное заявление закладывает основу, чтобы изложить вашу причину и доводы. Заявление — это основанное на доказательствах заявление в ответ на спорный вопрос.
|
Письменная подсказка: Следует ли местным органам власти принимать законы о питании — например, запреты на употребление трансжиров в ресторанах — для обеспечения безопасности своих жителей? |
ПРЕТЕНЗИЯ : Местные органы власти должны принять законы, касающиеся питания.
ПРИЧИНА
Ваша причина — это логичное утверждение, которое поддерживает ваше утверждение. Чтобы придумать причину, подумайте об общем заявлении, которое вы сделали бы, если бы вас спросили, почему ваше утверждение было правильным. Если кто-то спросит вас, почему в городах следует запретить трансжиры, наиболее логичным ответом будет то, что это сделает людей более здоровыми.
ПРИЧИНА : Эти законы сохранят здоровье жителей.
РАЗУМ
Рассуждение всегда показывает, как доказательства — факт или пример из текста — подтверждают ваше утверждение.Многие студенты считают излишним включать аргументацию, но цель аргументированного эссе — убедить читателя согласиться с вашим утверждением. Если вы просто приводите доказательства и обосновываете их без аргументации, вы даете читателю возможность интерпретировать доказательства так, как он хочет.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО (факты или данные из текста): Трансжиры связаны с сердечными заболеваниями и ожирением.
ОБОСНОВАНИЕ : Когда жители едят меньше трансжиров, они станут здоровее.
Стратегии, которые стоит попробовать со студентами:
Ресурсы для обучения рассуждению и разуму:
Есть ли причина, по которой «причина» неверна?
Марк Никол
Многие благонамеренные писатели и редакторы осуждают «причина почему» и «причина в том, что» за преступление избыточности. Но эта позиция (или, по крайней мере, ее часть) шаткая.«Причина в том, что» не имеет сторонников, но «причина почему», несмотря на то, что она идиоматична, встречается повсеместно даже среди очень уважаемых писателей.
Да, «причина, почему» и «причина в том, что» избыточны — виновен в соответствии с предъявленным обвинением. Вместо «Я хочу знать причину, по которой вы забрали мою книгу», можно написать «Я хочу знать причину, по которой вы забрали мою книгу», «Я хочу знать, почему вы забрали мою книгу» или « Я хочу знать, почему вы забрали мою книгу.
Вместо «Причина в том, что я думал, что это мое», можно написать: «Причина в том, что я думал, что это мое», «Причина в том, что я думал, что это мое», «Я принял это, потому что я думал это было мое », или просто:« Я думал, что это мое.(«Потому что я думал, что это мое» допустимо в неформальном употреблении.)
«Причина, почему» часто использовалась на протяжении всей истории современного английского, а также среднего английского — вплоть до 1200-х годов. (Однако «причина в том, что» не имеет такой родословной.) Только в двадцатом веке грамматики-прескриптивисты начали призывать писателей, когда это возможно, использовать «причину того» (или одну из других альтернатив, упомянутых выше).
Я буду и дальше избегать объединения причина и почему в моем собственном письме, но прощу комбинацию, когда я редактирую чужие — и, конечно, это правильно, когда причина является глаголом, а не глаголом. существительное, как в «рассуждать, почему» — и я не потерплю «причина есть потому, что» в любой форме.Однако меня озадачивает, почему одно принято, а другое — нет.
В слове «причина почему» почему — это союз, связывающий существительное причина с фразой «вы взяли мою книгу». (Эквивалентное употребление включает фразы «место, где» и «время, когда».) Но , потому что также является союзом. И хотя языковой знаток Брайан А. Гарнер одобряет «причину, почему», но осуждает «причина в том, что», примерное предложение в статье для , потому что в коллегиальном словаре Merriam-Webster : «Причина, по которой я не был уволен, потому что мой босс еще не дошел до этого », — забавляет меня.
Словарь использует осужденную избыточность в своем примере использования , потому что . Но не это предложение вызывает мое веселье; это имя источника примерного предложения: Э. Б. Уайт, соавтор уважаемого руководства по писательству «Элементы стиля».
Хотите улучшить свой английский за пять минут в день? Оформите подписку и начните ежедневно получать наши советы по написанию и упражнения!
Продолжайте учиться! Просмотрите категорию «Общие», проверьте наши популярные публикации или выберите соответствующую публикацию ниже:
Прекратите делать эти досадные ошибки! Подпишитесь на Daily Writing Tips уже сегодня!
- Вы улучшите свой английский всего за 5 минут в день, гарантированно!
- Подписчики получают доступ к нашим архивам с более чем 800 интерактивными упражнениями!
- Вы также получите три бонусные электронные книги совершенно бесплатно!
«Причина в том, что»: избыточно, но приемлемо
Мы предполагаем, что в какой-то момент в школе вам сказали, что использование фразы «причина в том, что» было излишним.И, судя по определению, это так. Но мы здесь, чтобы сказать, что вас не следует ругать или стесняться использовать эту фразу.
Сторонники аргумента против этого утверждают, что, поскольку , поскольку означает «по той причине, что», из этого следует, что сказать, например, «Причина, по которой я заказал ваниль, состоит в том, что она мне нравится» эквивалентно заявлению «Причина, по которой я заказывала ваниль по той причине, что она мне нравится «. Это кажется явно повторяющимся и довольно бессмысленным.
Следите за обновлениями, чтобы увидеть «однако …»
Однако большинство людей остро чувствительны к кажущейся избыточности и не стали бы строить предложение, подобное последнему. Факт , потому что не всегда означает «по той причине». Его также можно понимать как «тот факт, что» или просто «то». При замене любого из этих значений во фразе фраза «причина в том, что» имеет смысл и не обязательно является избыточной. Ясно, что многие писатели, которые использовали и продолжают использовать эту фразу, не считают ее излишней — и мы согласны, особенно с учетом того, что она встречается в письмах и формальной прозе многих литературных писателей, среди которых Фрэнсис Бэкон, Джонатан Свифт , Джон Адамс, Роберт Фрост, Эрнест Хемингуэй и Э.Б. Белый.
Причина заключалась в том, что религия язычников состояла скорее в обрядах и церемониях, чем в какой-либо постоянной вере.
— Фрэнсис Бэкон, Очерки , 1625Причина, по которой я говорю вам это, в том, что это сделал ваш пастор….
— Джонатан Свифт, Журнал Стелле , 14 мая 1711 г.Причина в том, что важнее … защищать невиновность, чем наказывать за вину.
— Джон Адамс, последний аргумент в защиту британских солдат, участвовавших в Бостонской резне, 1770 г.Если человек, который написал это, кажется, знает о моих поездках и приходах больше, чем мог бы без моего соучастия, то причина в том, что он — прекрасный старик и полностью завладел мной, пока я был в Бостоне.
— Роберт Фрост, письмо, 22 марта 1915 г.Причина, по которой каждый сейчас пытается избежать этого, отрицать важность этого, выставлять напрасными попытки сделать это, заключается в том, что это так сложно.
— Эрнест Хемингуэй, Зеленые холмы Африки , 1935Причина, по которой по этой истории так и не сняли фильм, заключается в том, что я не подпишу контракт….
— Э. Б. Уайт, письмо, 28 октября 1969 г.
(Вы, возможно, заметили, что в более современных примерах причина отделена от , потому что предложение промежуточным вопросом, иногда довольно длинным. В более старых примерах причина чаще встречается рядом с , потому что .Кажется, что разделение сделано для улучшения читабельности; , потому что в своем последующем положении в предложении становится сигнальным словом для читателя, говорящим ему или ей, что то, что следует далее, является «причиной», упомянутой ранее.)
Второй аргумент против «причина состоит в том, что» пытается атаковать грамматическую правильность фразы, утверждая, что «причина есть» требует описательного предложения, начинающегося с , что из-за глагола-связки быть — что грамматически, связывает тему со следующим описанием.Используя наш текущий пример с мороженым: «Я заказал ваниль потому, что она мне нравится», «что мне она нравится» — это относительное описательное предложение. Однако, поскольку , поскольку имеет то же значение, что и конъюнктив , «Причина, по которой я заказал ваниль, потому что она мне нравится» также приемлемо, если вы так предпочитаете.
Предложения в форме «Если вы устали, это потому, что вы не спали всю ночь, снова играя в видеоигры», безусловно, можно распознать как стандартный английский.Если , потому что может относиться к таким местоимениям, как , это или к также распространенным , это или , что («это / это потому, что»), нет никакой логической причины, по которой он не должен ссылаться на существительное, например, причина. . Таким образом, грамматическое возражение против «причина состоит в том, что» не работает.
Никакая трактовка «причина состоит в том, что» не была бы полной без упоминания дважды избыточной «причина, почему это потому, что» (кстати, у нас нет проблем с конструкцией «причина почему» без , потому что с тех пор, как потому что , , почему может функционировать как союз, означающий «для чего», и поэтому «причина, почему» переводится как «причина, по которой»).«Причина, почему это потому, что» чаще встречается в старых источниках, а в настоящее время встречается в основном в разговорной речи.
Не знаю, рассказывал ли я тебе об этом, но я уехал из Англии потому, что меня послала тетя Агата, чтобы я попытался помешать молодому Гасси жениться на девушке на сцене водевиля….
— П. Г. Вудхаус, «Оставь это Дживсу», 1916 г.«Через пять минут я сказал:« Я мог бы сделать это шоу. Мне бы понравилось это шоу ». Причина в том, что я могу играть в расширенную версию себя, и это здорово.Я делаю живые зарисовки перед живой аудиторией ».
— Билли Кристал, цитируется в The Gwinnett Daily Post , 1 апреля 2015 г.
В общем, «причина в том, что» было засвидетельствовано в литературном употреблении на протяжении веков. Если вам неудобно использовать эту фразу или вы чувствуете, что она неудобна, не используйте ее. Но, может быть, откажитесь от критики других — на самом деле нет никаких аргументов против. Фраза может действовать вам на нервы (наряду с «причина, почему это потому, что»), но она помещает людей, которые ее применяют, в очень известную литературную компанию.
Reason — New World Encyclopedia
Reason в философии — это способность формировать концепции и оперировать ими в абстракции, в соответствии с рациональностью и логикой. Обсуждения и дебаты о природе, пределах и причинах разума были важны на протяжении всей истории философии.Обсуждение причины особенно беспокоит:
Разум, как и сознание, с которым он также тесно связан, традиционно считался чисто человеческой способностью, которую нельзя найти где-либо еще в животном мире. Однако недавние исследования познания животных показывают, что животные способны к некоторым типам мышления на более низком уровне, аналогичному человеческому.
Этимология
Английский термин «причина» происходит от французского слова raison, от латинского rationem (ratio) «расчет, понимание, мотив, причина.«Концепция разума связана с концепцией языка, что отражено в значениях греческого слова« логос ». Как , разум, рациональность и логика — все связаны со способностью человеческого разума предсказывать последствия как основанное на предполагаемых причинах, слово «причина» также обозначает основание или основу для конкретного аргумента и, следовательно, используется как синоним слова «причина».
Причина и понимание
Разум — это средство, с помощью которого люди достигают понимания, интегрируя восприятия, полученные через органы чувств, с концепциями и связывая их с уже приобретенными знаниями.Разум — это также процесс оценки и манипулирования идеями и фактами.
Фундаментальным атрибутом разума является ясность и использование идентифицируемых идей, воспоминаний, эмоций и сенсорной информации. Поскольку разум — это средство достижения понимания, его метод очень важен. Разум — это организованный, систематический и целенаправленный образ мышления. Разум также использует такие средства, как логика, дедукция и индукция, для осмысления восприятий и знаний.
Причина и логика
В то время как разум — это тип мысли, логика — это область исследования, которая классифицирует способы обоснования выводов, соответствующих разуму.Это различие между разумом и логикой берет свое начало в трудах Аристотеля. Хотя у греков не было отдельного слова для обозначения логики в отличие от языка и разума, неологизм «силлогизм» Аристотеля ( syllogismos ) впервые четко определил логику как отдельную область исследования. (Когда Аристотель ссылался на «логическое», источник нашего слова «логика», он имел в виду в более широком смысле слова «разум» или «рациональное».)
Хотя логика является важным аспектом разума, логика и разум не являются синонимами.Современная тенденция отдавать предпочтение «жесткой логике» или «твердой логике» неправильно привела к тому, что эти два термина иногда рассматривались как по существу взаимозаменяемые, или к концепции, согласно которой логика является определяющей и чистой формой разума.
Животные и машины (включая компьютеры) могут бессознательно выполнять логические операции, а многие животные (включая людей) могут бессознательно ассоциировать различные восприятия как причины и следствия, а затем принимать решения и даже планы. «Разум» — это тип мышления, который сочетает в себе язык, сознание и логику, что, как известно, в настоящее время способны делать только люди.
Хотя отношения между разумом и логикой обсуждались в течение долгого времени, невролог Терренс Дикон, следуя традиции Пирса, недавно предложил новое полезное описание в современных терминах. Как и многие философы английской традиции Гоббса, Локка и Юма, он начинает с выделения типа мышления, наиболее важного для рационального мышления человека, как типа ассоциативного мышления. Следовательно, согласно его мнению, разум требует ассоциирования восприятий способом, который может быть произвольным (номинальным, условным или «формальным»).Образ или «значок» дыма может быть связан не только с изображением огня, но, например, с английским словом «дым» или с любым выдуманным символом (не обязательно произносимым словом). Однако, по сути, рационально или, по крайней мере, человечески, но не в произвольности символов, а в том, как они используются.
Спекулятивная причина и практическая причина
«Теоретически разницы между теорией и практикой нет. Но на практике она есть». — Ян Л. А.ван де Снепшют
«Спекулятивный разум» или «чистый разум» — это теоретическое (или логическое, дедуктивное) мышление (иногда называемое теоретическим разумом) в отличие от практического (активного, желающего) мышления. «Практический разум» — это применение разума при принятии решения о порядке действий, в то время как умозрительный (или теоретический) разум связан с абсолютными и универсальными истинами. Например, решение о том, как именно построить телескоп, является практической причиной, тогда как выбор между двумя теориями света и оптикой — это умозрительная причина.
Различие между практическим и умозрительным разумом было проведено древнегреческими философами Платоном и Аристотелем, которые проводили различие между теорией ( theoria, или широкое или ясное видение ее структуры) и практикой ( praxis ), а также продуктивные знания ( techne ).
Спекулятивный разум созерцательный, отстраненный и достоверный, тогда как практический разум задействован, вовлечен, активен и зависит от специфики ситуации.Спекулятивный разум обеспечивает универсальные, необходимые принципы логики, такие как принцип противоречия, который должен применяться везде, независимо от специфики ситуации. С другой стороны, практическая причина состоит в том, что сила ума участвует в принятии решения, что делать. Его также называют моральным разумом, потому что он включает в себя действие, решение и особенности. Хотя многие другие мыслители построили системы, основанные на различии, два важных более поздних мыслителя, которые сделали это, — Аквинский (который во многих отношениях следует Аристотелю) и Кант.
В когнитивных исследованиях «практический разум» — это процесс игнорирования непродуктивных (или нежелательных) возможностей в пользу продуктивных возможностей. Это считается формой когнитивной предвзятости, потому что это нелогично.
Причина, истина и «первые принципы»
В древнегреческой философии возник конфликт между платониками и аристотелистами по поводу роли разума в подтверждении истины. И Аристотель, и Платон признавали это одним из основных вопросов философии.Люди используют логические силлогизмы, такие как дедукция и индуктивное рассуждение, чтобы прийти к заключениям, которые, по их мнению, более безошибочны, чем базовые чувственные восприятия. Однако, если такие выводы основаны только на чувственном восприятии, даже самые логические выводы нельзя назвать достоверными, потому что они построены на ошибочных восприятиях (или ошибочных интерпретациях восприятий). Ясно, что люди хотят знать вещи с уверенностью, и что люди уверены в некоторых вещах.Эти вещи, которые достоверно известны, называются «первыми принципами».
Каков источник этих первых принципов? Является ли источник только опытом, как утверждается в аргументах «эмпириков» (которые некоторые считают аристотелевскими и в последнее время связывают с британскими философами, такими как Дэвид Юм)? Или существует какая-то другая «способность», из которой мы получаем наше сознание хотя бы некоторых «априорных» истин (позиция, называемая «идеалистической» и связанная с платонизмом)? Или существуют определенные неоспоримые аксиомы, которые формируют основу для всех других способностей и опыта (позиция, поддерживаемая шотландской школой здравого смысла, примером которой является Томас Рид, а в последнее время — объективизмом)?
Принимая во внимание все эти соображения, мы приходим к идее особой науки, которую можно назвать Критикой чистого разума.Ибо разум — это способность, доставляющая принципы априорного знания. Таким образом, чистый разум — это то, что содержит принципы, посредством которых мы знаем что-либо абсолютно априори. Органон чистого разума был бы совокупностью тех принципов, согласно которым все виды чистого априорного знания могут быть приобретены и фактически осуществлены. Исчерпывающее применение такого органона привело бы к созданию системы чистого разума. Но поскольку это было бы довольно многим и поскольку все еще сомнительно, возможно ли и в каких случаях здесь возможно какое-либо расширение наших знаний, мы можем рассматривать науку, основанную на простом исследовании чистого разума, его источников и пределов. как пропедевтика системы чистого разума.(Иммануил Кант, раздел VII. «Идея и разделение специальной науки», Критика чистого разума )
В греческой философии «первыми принципами» были « arkhai », отправными точками, а способность, используемая для их восприятия, иногда упоминалась у Аристотеля и Платона как « nous », что было близко по значению к «осознанию». »И, следовательно,« сознание ». Вопрос о том, узнаем ли мы об «архаи», накапливая и сравнивая переживания, или каким-то другим способом, остался без ответа.
Современными сторонниками априорного мышления, по крайней мере в отношении языка, являются Ноам Хомский и Стивен Пинкер, которым можно противопоставить Мерлина Дональда и Терренса Дикона.
Причина, язык и мимесис
Недавние труды Мерлина Дональда и Терренса Дикона вписываются в более старую традицию, которая связывает разум с языком и мимесисом, а точнее — со способностью создавать язык как частью внутреннего моделирования реальности, присущей человечеству.Другие результаты — это сознание и воображение.
Томас Гоббс описывает создание «Знаков или памятных записок» ( Левиафан, , гл.4) как «речь» (допуская, по его определению, что это не обязательно средство общения или речи в нормальном смысле; в при этом описании он предположительно имел в виду «речь» как английскую версию «логотипов»). В контексте языка эти знаки или примечания называются Гоббсом «Знаками».
Дэвид Хьюм, вслед за Джоном Локком (и Беркли), который следовал за Гоббсом, подчеркивал важность ассоциативного мышления.
Разум, правда и эмоции или страсть
В литературе разум часто противопоставляется эмоциям, чувствам, желаниям, побуждениям или страстям. Другие делают разум слугой или инструментом эмоций и желаний, средством понимания желания и открытия того, как его исполнить. Некоторые философы, включая Платона, Руссо, Юма и Ницше, объединили оба взгляда, сделав рациональное мышление не только слугой желания, но и тем, что желательно само по себе.
Вопрос о том, действительно ли разум движется эмоциями, важен в философии, потому что разум рассматривается почти всеми философами как средство, с помощью которого мы приходим к познанию истины, а истина — как нечто объективное, существующее вне человеческого сознания.Если на разум влияют эмоции, как мы можем быть уверены, что не обманываем себя, игнорируя нежелательную информацию или неверно интерпретируя информацию в соответствии с нашими бессознательными желаниями?
Иногда кажется, что разум вступает в конфликт с определенными человеческими желаниями. Люди иногда делают выбор на основе ассоциации идей, которая является искусственно созданной моделью, а не ассоциации, основанной на чистом опыте или страсти. Примерами являются соблюдение гражданских законов или социальных обычаев или принятие религиозных предписаний и дисциплины.
Разум и вера, особенно на «Большом Западе»
В теологии разум, в отличие от веры, — это человеческая критическая способность, проявляемая к религиозной истине посредством открытия или объяснения. Некоторые комментаторы утверждали, что западная цивилизация может быть почти определена напряжением между «невооруженным» разумом и верой в «открытые» истины, образно представленные как Афины и Иерусалим, соответственно. Лео Штраус говорил о «Большом Западе», который включает все области, находящиеся под влиянием напряженности между греческим рационализмом и авраамическим откровением, включая мусульманские земли.На Штрауса особенно повлиял великий мусульманский философ Аль-Фараби.
Пределы, в которых можно использовать причину, были установлены по-разному в разных религиозных традициях и в разные периоды мышления. Современная религиозная мысль имеет тенденцию допускать широкое рассуждение, оставляя за областью веры высшие (сверхъестественные) истины богословия.
Разум как неотъемлемая часть природы
Вильгельм Райх, неоднозначный австрийский психиатр и естествоиспытатель, пошел по стопам Гегеля в восприятии разума не как редукции к аналитической дедукции или механистической одномерной индукции, а как первичной части глубинной структуры самой природы; «черта, которая исходила из самого сердца природы и, таким образом, проявлялась во всем живом.» [1] В этом смысле причина становится онтологическим термином, а не эпистемологическим. Разум здесь понимается как имеющий объективное существование вне связи с ментальными операциями любого наблюдателя.
См. Также
Банкноты
- ↑ Роберт С. Коррингтон и Вильгельм Райх, Психоаналитик и радикальный натуралист (Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру, 2003), 128-129.
Список литературы
- Блаттберг, Чарльз. От плюралистической политики к патриотической: на первом месте практика . Оксфорд: Oxford University Press, 2000. ISBN 0198296886
- Кант, Иммануил. Критика чистого разума . Нью-Йорк: Современная библиотека, 1958. ISBN 0486432548
- Лакофф, Джордж и Марк Джонсон. Философия во плоти: воплощенный разум и его вызов западной мысли . Нью-Йорк: Basic Books, 1999. ISBN 0465056733
- Тейлор, Чарльз. Объяснение и практическая причина. Рабочие документы WIDER , WP 72. Хельсинки: Всемирный институт исследований экономики развития, 1989.
Внешние ссылки
Все ссылки получены 27 июля 2019 г.
- Стэнфордская энциклопедия философии:
Источники общей философии
Кредиты
New World Encyclopedia Писатели и редакторы переписали и завершили статью Wikipedia в соответствии со стандартами New World Encyclopedia .Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с указанием авторства. Кредит предоставляется в соответствии с условиями этой лицензии, которая может ссылаться как на участников Энциклопедии Нового Света, участников, так и на самоотверженных добровольцев Фонда Викимедиа. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования. История более ранних публикаций википедистов доступна исследователям здесь:
История этой статьи с момента ее импорта в New World Encyclopedia :
Примечание. Некоторые ограничения могут применяться к использованию отдельных изображений, на которые распространяется отдельная лицензия.
Существительное( en имя существительное )
Мозг мага, пассаж = [Исаак] Ньютон, который появляется из [неопубликованных] рукописей, далек от популярного образа рационального практикующего, практикующего холодный и чистый разум .Сам архитектор современной науки был не очень современным. Он был одержим алхимией.}}
Синонимы* ( то, что вызывает ) причина * ( мотив действия ) обоснование, мотив * (Мысль предложила в поддержку ) извините
Производные условия* возраст разума * Все происходит неслучайно * по какой-то причине * без уважительной причины * по причине XYZ * иметь причину * по причине * инструментальная причина * разумность * разумный * разумность * рассудительный * безосновательный * рифмы или причины * разумно * необоснованность * по причине * в пределах разумногоГлагол( en глагол )
Производные термины* рассуждающий * причина
Статистика*
Внешние ссылки* * |
Существительное( en имя существительное )
Синонимы* ( вычитание выводов ) рассуждение * обоснование
Глагол( голова )
Внешние ссылки* * |
Причина — грамматика английского языка сегодня
Причина
Мы используем причину для словосочетания + , а не причину :
В чем причина задержки? Мы ждали больше часа.
Не: В чем причина задержки?
Его странное поведение объяснялось несколькими причинами.
Обычно мы используем из после причины в формальном выражении по причинам :
Правительство утверждает, что новый закон необходим по причинам национальной безопасности.
Причина, по которой
Мы используем причину, почему перед предложением.Мы часто опускаем , почему , особенно в утверждениях:
Причина (почему) я не связался с вами, потому что я был в городе всего несколько часов.
Предупреждение:
Мы не называем причины, потому что :
Есть ли причина, по которой вы указали только инициалы людей, а не их полные имена?
Нет: есть причина, потому что вы…
Причина, по которой
Мы используем причину, что перед пунктом.Мы часто опускаем , что , особенно в заявлениях. Причина, по которой менее распространена и немного более формальна, чем Причина, по которой :
Причина, по которой нам нужны новые рекомендации, заключается в том, что существующие просто не работают.
Одной из причин, по которой комиссия не могла решить, кто лучше всего подходит для работы, было слишком короткое время собеседования.
Мы не используем причина во множественном числе с , что -предложение:
Есть несколько причин, по которым мне не нравится эта книга.
Нет: Есть несколько причин, по которым…
Причина + до -конечная
Мы можем использовать причина с до -инфинитивная причина:
Нетбыть подозрительным — все, совершенно нормально.
У вас есть все основания требовать письменной гарантии. Я бы сделал это сразу, будь я на твоем месте.
Разница между причиной и причиной
Причина и причина — очень похожие термины, часто используются как синонимы, и оба имеют формы существительного и глагола.Это понятно, поскольку «причина» произошло от латинского слова «causa», которое переводится как «разум» или «саке». Точно так же «причина» восходит к латинскому слову «rationem», что означает «причина» или «понимание». Следовательно, «причина» и «причина» обычно используются при ответе на вопросы «почему».
Однако строгие грамматисты утверждают, что это два разных слова, которые не всегда следует использовать как синонимы. Как правило, причина вызывает следствие, тогда как причина поддерживает решение или мнение.Следующие концепции более подробно рассматривают такие различия.
Что такое причина?
Причина в основном понимается как нечто, что заставляет что-то происходить. Например, цитата Будды «Вы — причина своих собственных страданий» означает, что люди сами делают то, что ведет к их собственным страданиям. Как существительное, это действие, человек, вещь или любой элемент, вызывающий состояние. Некоторые из его общих синонимов — «происхождение, источник и корень». В связи с этим, некоторые из его обычных синонимов глагола — это «вести к, производить и побуждать».
Более того, это может быть определено как принцип или цель, которые по существу поддерживаются. Например, утверждение «Робин Гуд грабит богатых ради благородных целей» означает, что поведение Робин Гуда мотивировано благородной целью. Это определение относится к серьезным обязательствам, которые человек готов отстаивать или за которые борется. Некоторые из его синонимов — «убеждение, вера и идеал».
Что такое причина?
Причина часто понимается как оправдание определенного действия.Например, когда кто-то говорит: «Пожалуйста, назовите мне вескую причину вашего поведения», это означает, что необходимо дать достойное объяснение, чтобы оправдать такое поведение. Некоторые из его синонимов — «основание, обоснование и причина».
Другое определение сосредоточено на умственных способностях, таких как понимание, формулирование мнений и мышление. Вольтер «Вера состоит в том, чтобы верить, когда разум не может поверить в это», и отражает то, что вера выходит за рамки того, что обычно может быть понято человеческими интеллектуальными способностями.Его синонимы — «здравый смысл, прозорливость и мудрое суждение».
Кроме того, Ницше «В любви всегда есть какое-то безумие. Но в безумии также всегда есть какая-то причина », подразумевает, что здравомыслие связано с любовью, поскольку оно также присутствует в безумии. Пара его синонимов — «сообразительность и разум».
Как глагол, «рассуждать» означает логически спорить. Например: «Я пытался ее урезонить, но это было бесполезно». Некоторые из его синонимов — «убедить и убедить». Кроме того, «рассуждение» относится к разгадыванию головоломки или запутанной концепции.Например, «Ученые наконец нашли недостающее звено».
Разница между причиной и причиной
-
Применение в области философии
По сравнению со словом «причина», термин «причина» имеет уникальное отношение к философии, поскольку относится к интеллектуальным способностям человеческого разума по сравнению с низшими формами животных. Это определение отождествляет разум с такими процессами, как суждение и зачатие. С другой стороны, причина не связана с такими психическими процессами.
-
Разнообразие значений причины и причины
У разума больше определений, чем у причины, поскольку первое может относиться к обоснованию, пониманию или здравому смыслу, тогда как второе относится к источнику или принципу. Например, мы можем сравнить «Его разум — это свидетельство исключительного рассуждения, которое демонстрирует много разума» с «Бедность стала причиной его жизни».
-
Релевантность для экспериментов
«Причина» гораздо чаще связана с экспериментальными процедурами, чем с «причиной».Поскольку научные методы обычно оценивают причинно-следственные связи, они обычно связаны с факторами, которые приводят к определенной ситуации или поведению. Например, для исследователя было бы более уместным заявить, что «Это исследование направлено на определение наиболее вероятной причины болезни», вместо того, чтобы говорить «…. причина болезни ».
-
Разведка
По сравнению с «причиной», «разум» тесно связан с понятием интеллекта. Например, период Просвещения, который характеризовался интеллектуальным движением в 18, и веках, также известен как «Эпоха разума».
-
Назначение
Как правило, причина имеет инструментальную цель, поскольку предназначена для создания определенного следствия. С другой стороны, у разума есть ментальная цель, поскольку он включает в себя когнитивные процессы, такие как принятие решений, придумывание объяснений и синхронизацию с реальностью.
-
Предлог
За причиной обычно следует предлог «из», а за причиной следует предлог «для».Например, «Причина его болезни — стресс» и «Это причина его ухода».
-
Идиомы
«Причина» используется в идиоме «делать общее дело». Что касается «разума», оно используется в идиомах: «привести к разуму», «по причине», «в пределах разумного», «обоснованно» и «с разумным основанием».
Причина vs причина: сравнительная таблица
Резюме причин стихов Причина
- И «причина», и «причина» используются для ответа на вопросы «почему».
- Причина в основном понимается как нечто, что заставляет что-то происходить.
- Причина — это также принцип или цель, которые по существу поддерживаются.
- Причина часто понимается как оправдание определенного действия.
- Другие определения разума относятся к здравомыслию, оправданию и аргументу.
- По сравнению с «причиной», термин «причина» имеет уникальное отношение к философии.
- У разума больше определений, чем у причины.
- «Причина» гораздо чаще связана с экспериментальными процедурами, чем с «причиной».
- По сравнению с «причиной», «разум» тесно связан с понятием разума.
- В то время как «причина» имеет инструментальную цель, «разум» имеет ментальную или философскую цель.
- За «причиной» следует предлог «из», а за «причиной» следует «для».
- «Причина» имеет больше идиом, чем «причина».
Джин Браун — зарегистрированный психолог, имеющий лицензию профессиональный преподаватель, а также внештатный академический и творческий писатель. Она преподавала курсы социальных наук как на уровне бакалавриата, так и на уровне магистратуры.Джин также была научным консультантом и участником ряда презентаций статей по психологии и специальному образованию. Ее сертификаты включают TESOL (Тампа, Флорида), Сертификат практики психиатрического отделения и Маркер дипломных курсов.
Последние сообщения от gene Brown (посмотреть все): Если вам понравилась эта статья или наш сайт. Пожалуйста, расскажите об этом. Поделитесь им с друзьями / семьей.
Cite
APA 7
Коричневый, г. (2018, 14 июня). Разница между причиной и разумом. Разница между похожими терминами и объектами. http://www.differencebetween.net/language/difference-between-cause-and-reason/.
MLA 8
Коричневый, ген.