Кто такой рациональный и иррациональный человек? (P/J)

Приветствуем вас, дорогие наши коллеги и читатели! Сегодня мы предлагаем не менее важную тему о двух различных способах действия человека и две его разные реакции на изменения в окружающей среде — это рациональность (J) и иррациональность (Р).

Рациональный человек — оценивает окружающий мир собственноручно созданной мыслью, меняется его мнение — меняется оценка; поведение зависит не от ситуации, а от заранее составленного плана.

Иррациональный человек — поводит себя так, что все зависит от ситуации. Меняются условия — меняется их оценка.

Действия рациональных — последовательны и планомерны, иррациональных — гибкие и импульсивные.

Иррациональный человек принимает и оценивает ситуацию, гибко меняет поведение, непринужденно импульсивно приспосабливается к меняющимся обстоятельствам. Трудно принимает решения, откладывает их, считая, что ситуация разрешится сама и время все расставит на свои места. Не спешит с выводами: чтобы прийти к чему-то, необходимо вызреть и ощутить внутренний толчок — «пора». Его кредо — лабильность и гибкость. Спокойно и легко идет на взаимные уступки.

Действует по ситуации, экспромтом, а не обременяет себя планами. Склонен к поиску альтернатив и разнообразных подходов, выбирает лучший. Справляется с внезапными и критическими ситуациями. Может держать несколько ситуаций под контролем. На данный момент выбирает самую действенную, оптимальную , а при необходимости быстро перестраивается.

К делам заранее не готовится. Может медлить с делами, откладывать их до последней минуты. Возлагается на свое вдохновение, умение импровизировать или на счастливый случай. Доверяет ощущениям. Все действия зависят от настроения. Отвлечение в процессе работы и переключение с одного вида деятельности на другой стимулирует работоспособность. Рассказывает не последовательно, отвлекается на ассоциации.

Обязательство неукоснительно придерживаться плана тревожит его. Эмоции импульсивны, ими трудно управлять. Чувство является причиной поступков. Поэтому не может действовать, пока не охватило какое-то чувство. Ест когда захочет, и то, что на данный момент хочется, понемногу, чтобы только утолить голод, 4 — 6 раз в день.

Стимулом для плодотворной жизни есть все то, что может принести новые впечатления и разнообразие. Экстремальные ситуации вдохновляют. Жизненный стиль отличается гибкостью и непредсказуемостью.

Рациональный человек консервативен, жизненный стиль характеризуется планомерностью и размереностью.

Подчиняет все собственной определенной последовательности, раскладывает «по-полках». Рациональный человек идет своим путем, в другом убедить трудно. В каждой ситуации действует по схеме и плану. Заблаговременно готовит свой план, продуманно и последовательно работает по нему.

Новую работу начинает только после завершения предыдущей, иначе это выбивает из колеи. Придерживается принципов, правил, норм. Стоит на своем, не уступает свои позиции, стремится быть хозяином положения. Следует формальностям, соблюдает порядок, пунктуальность, аккуратность, точность.

Рациональный человек придерживается распорядка на работе и дома, нервничает, когда отвлекают, потому раздражает все случайное, неожиданное, и любая незапланированная смена может вызвать бурную реакцию. Незнакомое равноценное противному.

Если условия и обстоятельства меняются и необходимо перестроиться, напрягается, прикладывая много усилий. Поэтому часто бывает так, что обстоятельства уже изменились, а человек продолжает думать и действовать в соответствии с предварительно установленного плана, что приводит его впоследствии в тупик. Это можно назвать своеобразным «застреванием».

Реагирует на эмоцию эмоцией, на поступок — поступком, причем сразу, без колебаний, на основе жизненного опыта. Кажется более суровым, решительным, эмоции резкие и холодные. Чувство является не причиной поступка, а следствием: после правильного поступка улучшается самочувствие, после неправильного — ухудшается.

Поэтому рациональный человек свои поступки тщательно обдумывает. Приступает к действиям, когда нужно создать какое-то состояние или самочувствие. Ест редко, может и 2 раза в день, но съедает много, пока не почувствует, что давит под горло.

Развернутые характеристики соционических типов, а также о том, как их определять по чертам лица есть в книгах нашей школы, которые вы можете приобрести через онлайн-форму.

Вы можете продолжать самостоятельно изучать соционику, приобретя книги, а можете заказать услугу определения социотипа или пройти тренинг по визуальному определению социотипов, если хотите быстро и точно владеть этим бесценным умением.

Чтобы получить новую порцию информации о врожденных качествах характера, подпишитесь на рассылку центра.

     

Рациональное и иррациональное мышление: особенности, методы и советы по развитию

Вы чаще принимаете обдуманные решения или руководствуетесь интуицией, а может вы используете сразу два метода. Давайте разберемся, в чем разница между рациональным и иррациональным мышлением, и какой тип мышления лучше развивать. Рациональное мышление основывается на логическом принципе, блокируя влияние эмоций, настроения, все субъективные формы. Иррациональное мышление, наоборот, обращается в первую очередь к чувствам, эмоциям и переживаниям, не ограничивая мысли никакими рамками.

Рациональное и иррациональное мышление является противоположными сторонами одного целого. Многие предпочитают придерживаться рационального подхода, не развивая дополнительно другие способности. А ведь эти два типа мышления могут отлично дополнять друг друга. Изучив методы противоположных мышлений, вы сможете быстрее ориентироваться в различных неизвестных ситуациях.

Пройдите онлайн-курсы бесплатно и откройте для себя новые возможности Начать изучение

Методы рационального мышления

Люди с развитым рациональным мышлением опираются на факты, логику, четкие рассуждения. Они не торопливы, даже медлительны в принятии решений. Каждый шаг они тщательно обдумывают, анализируя и сравнивая имеющиеся данные. Такие люди обладают следующими умениями:

• Анализируют проблему. Для того, чтобы принять решение, они сначала мысленно разложат ситуацию на части, детали, чтобы понять взаимосвязь.
• Синтезируют детали. Отдельные части проблемы объединяют в единое целое, чтобы увидеть полную картину.
• Сравнивают факты. Сопоставляя различия разных событий, определяют нечто общее, что способствовало происходящему.
• Абстрагируются от лишних деталей. Чтобы докопаться до истины и увидеть корень проблемы, они отбрасывают лишние элементы.
• Систематизируют информацию. Полученные факты объединяют в единое целое. Все в мире взаимосвязано, нет такого явления, которое бы существовало отдельно друг от друга.

Все эти приемы можно использовать как в научной деятельности, так и в обычной жизни. Рациональное мышление более развито у тех, кто увлекается точными или естественными науками: математика, химия, физика, биология.

Методы иррационального мышления

В основе иррационального мышления лежит импульсивное принятие решений, сформированное на эмоциях, самоощущение и чувствах. Рассмотрим принципы иррационального мышления:

• Интуиция. Это некое предчувствие, ощущение, не подкрепленное никакими фактами и логикой. Просто нужно поступить в этой ситуации так, как говорит сердце, а не иначе.
• Озарение. Внезапное осознание верного решения, мгновенное появление правильной мысли. Озарение может прийти, например, во сне, утром за завтраком или в беседе с другом.
• Воображение. Это способность человека моделировать ситуацию и решать проблему без использования практических навыков. Додумывать недостающие элементы и восстанавливать общую картину произошедшего.

Это основа иррационального мышления, также сюда можно добавить эмоциональные реакции, духовные прозрения, медитацию, подсознание, созерцание и другие. Иррациональное мышление более развито у тех, кто увлекается искусством, творчеством, верят в чудеса.

Развивать оба вида мышления можно в любом возрасте. Это непрерывный процесс, которые требует постоянной работы над собой. Существуют различные упражнения, которые помогут сформировать мышление как у взрослого, так и у школьника. Если вы хотите прокачать свои навыки, развить свои слабые стороны, то пройдите онлайн-курс «Эмоциональный интеллект». Узнаете, как повысить личную эффективность, научитесь работать со своей мотивацией, привычками, восприятием и эмоциональным состоянием.

Рациональный и иррациональный виды мышления — Блог Викиум

Рациональный и иррациональный виды мышления — это две противоположности. Первый вид восприятия позволяет рационально решать различные задачи, а второй — находить нестандартные пути в самых разных ситуациях.

Рациональное мышление

Рациональный тип мышления позволяет четко видеть факты, находить правильные и эффективные пути решения различных задач. Человек, обладающий таким мышлением, видит вещи в их истинном свете и может их адекватно анализировать.

Обычно рациональный тип мышления связывают с людьми, которые работают в различных областях и пользуются этими способностями для достижения определенных целей. Но на самом деле рациональный тип мышления бывает полезен и в повседневной жизни. Он помогает обычным людям решать насущные проблемы и находить правильные выходы из разных ситуаций.

Личности с рациональным мышлением обладают рядом признаков:

• Рационально оценивают данность;
• Понимают, какие цели им по плечу;
• Воспринимают критические замечания и учитывают их;
• Обладают такими качествами как прагматизм и расчетливость.

Этот тип мышления позволяет быстро, ввиду того, что каждый шаг их просчитан принимать правильные решения, видеть все достоинства и недостатки той или иной ситуации. Люди, обладающие рациональным мышлением, часто достаточно успешны.

Что такое иррациональное мышление

Те, кто обладает рациональным типом мышления, как правило, не обладает никакими особенными способностями к воспроизведению образов, к фантазиям, имеют определенные ограничения в этих аспектах.

В то же время, те, кто обладает мышлением иррациональным, могут при принятии решений руководствоваться чувствами, впечатлениями, просто душевным состоянием.

Лучше всего иррациональное мышление демонстрируют дети. Именно они не ограничены никакими рамками, говорят то, что думают, не размышляя о последствиях. Обладают способностью фантазировать и представлять даже самые немыслимые ситуации. В детском сознании отсутствуют такие понятия как рассудительность и задумчивость относительно собственных поступков. Именно поэтому они могут принимать иррациональные решения.

Множество знаменитых людей имели именно иррациональный тип мышления. Это были художники, писатели, драматурги и другие. Многие из них в последствие стали знаменитыми, и все благодаря тому, что использовали именно иррациональный тип мышления.

По сути, рациональный и иррациональный виды мышления являются двумя сторонами одной медали. Если разобраться, то человеку необходимы навыки в обеих областях, тогда как часто люди выбирают только один тип, который кажется наиболее верным.

Если трезво оценивать все эти факторы, то нужно признать, что рациональное и иррациональное мышление идут рука об руку, никак не мешая друг другу, но, наоборот, дополняя.

Как правило, успешные люди в одинаковой мере обладают обоими типами мышления, успешно их используют и с помощью их решают огромное количество сложных  задач.

Формирование того или иного типа мышления происходит на протяжении всей жизни, обладать им может как взрослый, так и ребенок. В то же время, мотивировать на приобретение определенных навыков может родитель ребенка или наоборот.

Человек разумный выбирает комбинацию обоих типов мышления, при этом форма их может очень сильно различаться, однако на сегодняшний день существуют специальные тесты, которые способны показать принадлежность личности к тому или иному типу мышления.

Подытоживая, можно сказать, что каждый, кто хочет стать по-настоящему успешным, должен стремится к тому, чтобы развивать и иррациональное, и рациональное мышление. Научиться думать рационально, грамотно выстраивать аргументацию и, наконец, овладеть всеми преимуществами логики можно с помощью курса «Мышление Шерлока». Занимательные головоломки, простое и понятное объяснение основных логических законов — все это поможет стать не просто более рациональным, но и обрести такие качества, которым бы позавидовал сам Шерлок Холмс!

Читайте нас в Telegram — wikium

Рационально — Психологос

Фильм «Ликвидация»

Повторяю, товарищ маршал: арестовывать сейчас не рационально.
скачать видео

​​​​​​​​​​​​​​Рациональное — хорошо просчитанное, продуманное и взвешенное, имеющее внятную логику и ведущее к цели наиболее надежным образом. Рациональный — вполне разумный, обоснованный, целесообразный, сделанный «с головой». Рациональность — привычка проверять свои действия головой, логикой, обосновывать их соображениями эффективности и целесообразности. Рациональный человек может быть как неторопливо рассудительным, так и решительным, готовым к риску ради необходимой срочности.

Виды и проявления рационального

О рациональности (или отсутствие ее: нерациональности, иррациональности) — говорят применительно к мышлению, морали, способам влияния, подходе к жизни и картине мира в целом. См.→

Рациональность и тип личности

Рациональное — понятийное мышление, дигитальный канал. Кинестетикам ближе эмоциональное и чувственное.

Рациональность, как подход от головы, ближе мужскому гендеру. Женщины вполне могут быть рациональными по привычке или по необходимости (например, на работе), но за пределами этих границ достаточно быстро возвращаются к тому, что для них более естественно и природно: к чувствам и переживаниям. См.→

Оценка рационального подхода

Подходить ко всему рационально — разумно, потому что надежно, но не во всех случаях рациональный подход является самым подходящим. Путь через голову и обдумывание — путь не всегда самый быстрый и не обязательно самым эффективный (см. Прагматизм).

Рациональное решение всегда хорошо обдуманное, то есть не самое быстрое.
Оптимальное решение — лучший (наиболее рентабельный) выбор из целесообразных вариантов в рамках существующих ограничений. Иногда оптимальное решение — не самое взвешенное, а самое быстрое решение, то есть иногда решение интуитивное и импульсивное.

Рациональное и иррациональное мышление — Психологос

Рациональное мышление — мышление, имеющее четкую логику и идущее к цели. Противоположно иррациональному, а иногда и просто бессвязному мышлению, течению мыслей вне логики и цели.

Процесс такого нерационального мышления нередко называется — чувством. Если девушка задумалась, ей что-то показалось, и хотя четкой логики в своих рассуждениях она не видит, он может сказать «Я чувствую». Особенно распространено, когда в свои впечатления человеку хочется верить. Тем более, если ее впечатление ее порадовало или испугало – тут точно чувство. А вот недоделанное мышление, нечеткий, незавершенный мыслительный процесс – это чувство?

Рациональное мышление — когнитивный, а не аффективный процесс

Рациональность мышления — это скорее направленность, способ мышления, а не характеристика его эффективности. Не так важно, насколько в конкретном акте мышления (например) была реализована рациональность — может быть, и в явно недостаточном виде, но важно то, что изначально было выбрано направление рационального, по возможности понятийного и желательно логичного мышления.

Можно было скатиться к чувствам и впечатлениям, но человек включил голову и начал думать.

Здесь важно слово «рациональное», как то разумное и логичное, которое отлично от телесного, эмоционального и чувственного. Это компетентность и знания, умения и навыки, а не чувства и предчувствия, желания и импульсы, впечатления и переживания. См.→

Иррациональное мышление — мышление без логики и контроля

Иррациональное мышление обычно происходит на более глубоких уровнях внутреннего мира человека. См.→

А.Бек, основоположник когнитивной психологии, условно разделил весь процесс человеческого мышления на три уровня. Во-первых, он выделил произвольные мысли: наиболее поверхностные, легко осознаваемые и контролируемые. Во-вторых, автоматические мысли. Как правило, это стереотипы, навязанные нам в процессе взросления и воспитания. И, в-третьих, базовые схемы и когнитивные убеждения, то есть глубинный уровень мышления, возникающий в области бессознательного, который труднее всего поддается изменению. Всю поступающую информацию человек воспринимает на одном из этих уровней (или на всех сразу), анализирует, делает выводы и выстраивает на их основе свое поведение.

Неконструктивные мысли Бек называл когнитивными ошибками. К ним относятся, например, искаженные умозаключения, которые явно не отражают действительность, а также преувеличение или преуменьшение значимости тех или иных событий, персонализация (когда человек приписывает себе значимость событий, к которым, по большому счету, не имеет отношения) и сверхобобщение (на основании одной мелкой неудачи человек делает глобальный вывод на всю жизнь).

Что делать с иррациональным мышлением?

Все эти примеры иррационального мышления — поле деятельности для психолога, работающего в когнитивной традиции. С помощью различных методик он прививает клиенту навык воспринимать информацию адекватно, конструктивно и целесообразно. Как правило, это тот или иной вариант позитивного мышления.

Рациональные и иррациональные суждения | Элитариум

Рациональная жизнь включает в себя такие мышление, чувства и поведение, которые способствуют достижению выбранных целей. В свою очередь, нерациональность подразумевает мышление, чувства и поведение, препятствующие достижению поставленных целей. Рациональная жизнь предполагает поддержание разумного баланса. Иррациональные убеждения ведут к возникновению проблем. Что же делать с иррациональными суждениями? Их следует заменять рациональными и вырабатывать эффективную жизненную философию.

Автор:

Александр Николаевич Tapacoв, доктор психологических наук, заместитель заведующего кафедрой социологии и психологии управления Государственного университета управления.

 

Американский психотерапевт Альберт Эллис разработал концепцию рационально-эмотивной терапии (РЭТ), целью которой является изменение внутренних убеждений, становящихся причиной возникновения эмоциональных проблем. Суть ее состоит в следующем.

Фактически все люди имеют

три фундаментальные цели: выжить, быть относительно свободными от боли и быть в разумных пределах удовлетворенными или довольными. Кроме того, они руководствуются первичными целями — хотят быть счастливыми:

• сами по себе;
• в общении с другими людьми;
• интимно, с некоторыми избранными другими людьми;
• в сфере информации и образования;
• профессионально и экономически;
• в сфере отдыха и развлечений.

Рациональная жизнь включает в себя такие мышление, чувства и поведение, которые способствуют достижению выбранных целей. В свою очередь, нерациональность подразумевает мышление, чувства и поведение, препятствующие достижению поставленных целей. Рациональная жизнь предполагает поддержание разумного баланса между удовольствиями «здесь и теперь» и удовольствиями более длительного действия, получаемыми за счет дисциплины в настоящем.

Иррациональные убеждения ведут к возникновению эмоциональных проблем. Наиболее важные из них — это убеждения в том, что человеку необходимы одобрение и любовь со стороны

всех, с кем ему так или иначе приходится считаться, и убеждение в том, что человек, состоявшийся как личность, должен всегда вести себя

адекватно, быть со всеми компетентным, а также быть способным всегда добиваться решения любых стоящих перед ним задач.

Эти убеждения действуют на личность разрушительно, поскольку ведут к эмоциональным расстройствам всякий раз, когда их обладателю отказывают в одобрении и любви или когда он терпит неудачу в каком-либо начинании. Но ведь такие случаи абсолютно неизбежны и совершенно обычны, поэтому приверженность иррациональной системе убеждений — это гарантия бесконечных разочарований.

Определить рациональное и иррациональное суждение можно по нескольким признакам.

Признаки рационального суждения:

• Истинность и подтверждение опытом. Например: Все предметы, ничем не поддерживаемые, падают вниз.

• Относительность. Например: Оценку четыре по пятибалльной шкале на экзамене кто-то посчитает отличной, а кто-то удовлетворительной. Хотя сама четверка — только цифра, и лишь наши суждения по ее поводу ведут к тому, что мы или печалимся, или радуемся.

• Умеренность, то есть суждение не вызывает сильных эмоций.

• Эффективность (помогает достичь цели).

Признаки иррационального суждения:

• Неистинность. Например: «Я не переживу, если не сдам экзамен».

• Категоричность. Например: «Я должен…», «Мне должны…», «Мир должен…».

• Связь с сильными эмоциональными проявлениями: бурные слезы или смех, яростный гнев и т. п.

• Неэффективность (не помогает достичь цели).

Иначе говоря, иррациональные суждения:

1. Развиваются до катастрофических размеров, например: «Я не переживу…»
2. Включают элемент долженствования: «Я должен», «Я обязан», «Мне должны».
3. Включают элемент оценки: хорошо — плохо; правильно — неправильно.

А. Эллис представил связь между нашим мышлением, эмоциями и поведением следующим образом:

• Во-первых, мышление и эмоции связаны.
• Во-вторых, они связаны так тесно, что обычно сопровождают друг друга, действуя в круговороте отношений «причина и следствие», так что мышление превращается в эмоцию, а эмоция становится мыслью.
• В-третьих, и мышление, и эмоции имеют тенденцию принимать форму саморазговора или внутренних предложений, проговариваемых людьми про себя, которые, в свою очередь, являются или становятся их мыслями и эмоциями.

Кроме того,

мышление и эмоции связаны с поведением. Схема этой взаимосвязи выглядит следующим образом:

А — С — П,

где А — активирующее событие, то есть информация, полученная из внешнего мира; С — суждение, то есть интерпретация полученной информации и ее оценка; П — последствия, то есть реакция на «А», выраженная через эмоции и поведение.

Важно отметить, что информация, полученная из внешнего мира, сама по себе не определяет нашу реакцию, выраженную через эмоции и поведение. На чувства и поведение влияет

исключительно наше суждение по поводу этой информации.

В качестве примера рассмотрим следующую ситуацию.

Человек сталкивается с таким активирующим событием «А», как потеря одобрения своих действий. Если по этому поводу у него имеется следующее убеждение «С»: «Я предпочитаю, чтобы меня одобряли, но это не обязательно», то он воспринимает данное событие как несерьезную обиду. Однако, имея убеждение: «Меня должны одобрять, в противном случае я ничего не стою», он будет воспринимать произошедшее событие «А» как безжалостное преднамеренное оскорбление. В таком случае его поведение «П» может быть следующим: человек почувствует себя угнетенным и, вполне возможно, начнет избегать тех, кто не одобряет его действий.

Суждения, которые способствуют проявлению неадекватного поведения, или неконструктивных эмоций, связаны с такими критериями оценки событий, как «это плохо»; «я должен, обязан», «мне должны, обязаны»; «это ужасно, я ничего не стою»; «я глупый» и т. п. Часто такие суждения способствуют нарушению душевного равновесия, которое является результатом следования установке «Я должен преуспеть и добиться одобрения всеми моих действий». Обычно люди, имея такую установку, думают о себе как о неполноценных и недостойных личностях и ощущают себя таковыми тогда, когда они действуют не так хорошо, как, по их мнению, они должны были действовать.

А. Эллис расценивает это качество как чрезмерную претензионность, стремление быть богоподобными, поскольку люди, предъявляющие к себе повышенные требования, желают быть особенными, совершенными, выдающимися — в общем, сверхлюдьми. Затем они двигаются дальше к иррациональным убеждениям (одному или сразу двум): «Другие должны быть со мной внимательны и любезны», «Условия, в которых я живу, должны быть такими, чтобы я получал фактически все, что хочу, причем быстро и легко». Нагнетание страха и «болезнь», которую можно назвать «Я не могу этого выдержать», являются производными таких установок. В основном при нарушении душевного равновесия люди настаивают таким образом: «Моя жизнь должна быть легкой, я должен быть совершенным человеком, условия жизни должны быть всегда благоприятными для меня, а люди всегда должны соответствовать моим взглядам и угождать мне, мне, мне, мне!»

Что же делать с иррациональными суждениями? Их следует заменять рациональными и вырабатывать эффективную жизненную философию. В таком случае формула принимает несколько иной вид:

А — С — П — Д — Э,

где Д — дискуссия, спор, ведущие к замене иррационального суждения на рациональное, истинное; Э — эффективная философия жизни.

Рассмотрим распространенные иррациональные суждения.

1. Меня должны любить и поддерживать те, кто мне небезразличен, а если нет — то это ужасно. (Ошибочность этого утверждения мы подробно обсудили выше.)

2. Когда люди поступают нечестно и плохо, они — омерзительные личности. (Здесь мы переносим оценку поступка на личность, в результате портим отношения с людьми, вместо того чтобы обсуждать возникшую проблему, говорить конкретно о ней, а не о качествах личности человека.)

3. Это ужасно, когда дела идут не так, как я хотел(а) бы. (Речь идет о непринятии человеком произошедшей с ним жизненной ситуации, о желании сразу получать удовольствие, о непереносимости отсрочки достижения желаемого результата.)

4. Мне следует быть осторожным и избегать в отношениях неопределенных ситуаций. (В основе суждения — страх познания нового, личных изменений и связанного с этим дискомфорта.)

5. Я ничего не стою, если не добиваюсь успехов всегда, когда мне этого хочется, или не всегда компетентен(а). (В основе лежат убеждения: «Я должен быть совершенным», «Я должен полностью контролировать ситуацию», что, конечно же, невозможно и ведет к повышению тревожности, возникновению у человека невроза.)

6. Мир должен быть честным и справедливым. (Претензии к миру обычно сопровождаются обидой или агрессией, которые разрушительно действуют на самого человека. Необходимо научиться принимать создавшиеся ситуации как потенциальные уроки и делать выводы, изменяясь внутренне.)

7. У меня не должно быть дискомфорта и боли. (Это суждение уже анализировалось нами.)

8. Я нуждаюсь в ком-то более сильном, чем я, чтобы на него положиться. (В основе лежит нежелание брать ответственность за свою жизнь на себя, несамостоятельность.)

9. Прошлое — причина моих сегодняшних проблем. (Раз проблема есть сегодня, значит, и причину нужно искать в настоящем и находить способы и возможность ее решить).

Таким образом, ситуация, в которой мы находимся, оценивается исключительно нами. Наличие у человека проблемы означает, что его взгляд на жизнь нерационален и ему необходимо обнаружить свое иррациональное суждение и переработать в рациональное, то есть найти альтернативу и принять новую жизненную философию. Причем смена одного суждения на другое предполагает глубокое изучение проблемы, ее понимание, способность в ней разобраться, а не сводится к ее игнорированию, выбрасыванию из головы.

Как показывает

А. М. Прихожан (2001), люди, имеющие негативное отношение к жизни, ведущее их к неуверенности в себе, часто придерживаются следующих взглядов:

1. Всегда и везде жди от себя только неприятностей (больших и маленьких).
2. Если на тебя неожиданно свалится успех, сделай все, чтобы его не замечать, или, уж если это совсем невозможно, убеждай себя и всех вокруг, что это, конечно же, случайно, по ошибке и скоро все кончится.
3. Будь во всем последовательным и принципиальным. Ни за что и никогда не меняй своих решений и не отступай от своих принципов.
4. Выбери одно из двух — или придерживайся чужих советов, или действуй напролом, как придется. Самое главное — не обращай внимания на то, что в действительности происходит.
5. Изо всех сил уклоняйся от возможностей проверить себя, свои способности. Избегай трудных ситуаций.
6. Со страстью занимайся коллекционированием своих бед и неприятностей. Холь и лелей каждую, ни об одной не забывай. Относись к каждой из них, как к своему личному достоянию.
7. Побольше занимайся самооправданиями. Помни: поиск самооправдания и того, на кого можно свалить вину, — одно из основных интеллектуальных занятий истинного неудачника. Во всех случаях задавай вопрос «Кто виноват?» и никогда — «Что делать?».
8. Относись ко всему как можно серьезнее. Не позволяй себе легкомысленного взгляда на вещи.
9. Рассматривай каждый неуспех как окончательное поражение, которое окажет решающее влияние на всю твою дальнейшую жизнь.
10. Избегай любви к себе.

Отмечено, что позитивный и негативный настрой мыслей, позитивное и негативное отношение к жизни действует как своего рода магнит, притягивая к их хозяину положительные или отрицательные события.

Домашнее задание

1. В течение следующей недели рассматривайте все, что с вами происходит, так, как если бы все события требовали от вас

   выбора или сознательного решения о наиболее удачной стратегии поведения. Так, прежде, чем что-либо сделать, спросите себя: «Действительно ли я хочу сделать это сейчас или я желаю сделать что-то другое?» Только ответив на этот вопрос, принимайте решение. Таким образом вы сэкономите время и совершите более необходимые для себя действия. Вечером перед сном проанализируйте эффективность такой стратегии, опираясь на свои впечатления.

2. Как можно дольше

   живите с положительным отношением к жизни, то есть с чувствами уверенности, активности, оптимизма. Помочь вам в этом могут самые разные упражнения. Например, можно посмотреть в зеркало, подмигнуть себе и либо улыбнуться и произнести утверждение, которое вызовет у вас чувство уверенности, например: «Я могу!», «Я способен(а) добиться того, чего хочу!», «Я победитель!», «Моя жизнь принадлежит мне!», «Мне нравится мир и люди вокруг!» — любую формулу, которую вы найдете для себя сами и которая в наибольшей степени поможет вам сохранить веру в себя.

3. Действуйте, сохраняя на губах улыбку, а внутри —

   ощущение собственной силы и возможностей. Для этого используйте следующий прием: вспомните ситуацию, когда вы чувствовали себя уверенно, и почувствуйте энергию этого состояния в теле. Сохраняйте ощущение уверенности как можно дольше. Пусть это поначалу будет лишь краткими эпизодами в течение дня, главное, чтобы вы поняли и почувствовали это состояние.

Всякий человек может и должен жить с ощущением уверенности в своих силах, которая рождает доброжелательное и открытое отношение к окружающему миру.

Научитесь рациональному и выгодному для себя поведению не только в конфликтах, но и в повседневных рабочих ситуациях. При обучении по индивидуальной программе, при помощи опытного куратора, вы можете составить индивидуальный учебный план из десятков учебных курсов нашего каталога, изучив сотни практических навыков в удобном для себя темпе, времени и месте.

Что такое рациональность и научный тип мышления?

1 728 просмотров. Последнее обновление: 09.03.2019

 

Содержание

 

 

Рациональность это козыри

 

Вот я говорю – рациональность. Это главное слово, центральное место в словаре. Пора его как-то пояснить. Есть фразы типа «ты мыслишь рационально, а я смотрю на вещи шире», «мир сложнее, чем ваши рациональные методы» и т.д. После таких заходов обычно говорится какая-то несусветная глупость. Но даже сами эти заходы – бессмысленны в моем словаре.

Давайте наконец объяснюсь.

Рациональность это оптимальность по определению: нельзя сказать, что есть лучшие способы, чем рациональные.

Все просто. Как только рационалист видит, что это лучшие способы, он обязан бросить свой вариант, и перейти к этим способам. Дайте время, и вся оптимальность мира соберется в лукошко рациональности.

С определениями, напомним, не спорят.

Аналогично, доказать, что нечто логически ошибочно – значит доказать, что оно просто ошибочно. Не бывает «с логической стороны вы правы, но вот с другой…». Нет никакой другой стороны, если вы понимаете, что такое логика.

Но рациональность «лучшее из возможного» именно потому, что она никогда не верна конкретному варианту. Не привязывайтесь к способам и идеям. Как только появляется лучший вариант, мы, будучи рационалистами, обязаны его предпочесть.

Есть кодексы, где нельзя изменять своим убеждениям, и кодексы, где, наоборот, должно изменять свои убеждения. Выбирайте вторые. Со временем они побеждают.

Возможен и такой словарь, что оптимальности, как и окончательной истины, толком никто не знает. Возможно, лучше говорить «эффективность». Эффективность – это то, что заметно эффективнее среднего здесь и сейчас.

Можно спросить, а для чего ваша оптимальность-эффективность? Пусть вы что-то делаете эффективно, но что и зачем? Хороший вопрос, который иногда ошибочно считают индульгенцией для любой последующей глупости. Но это всего лишь еще один вопрос, с которым можно и нужно поступить, как с другими вопросами. В конечном счете, это будет задача, и будет эффективность в обращении с этой задачей. И рациональность опять будет лучшим способом.

Уточним, что рациональность – это эффективность культурного существа. Кошка эффективна без рациональности. В принципе, мы тоже можем как кошка. Раньше люди так и были, и ничего – выживали, жили, чему-то радовались. Это возможная жизнь, но она никогда не будет пределом возможного.

Важно, что маркер рациональности стоит не на содержании, как могло бы показаться. Нельзя быть рациональным, потому что выучил самую рациональную книжку. Это не то, что можно «выучить».

Рациональность – не столько содержание убеждения, сколько способ, каким оно получено.

Второй закон Ньютона может быть содержанием иррациональной догмы. А любое, сколь угодно дикое (нам сейчас!) по выводу заключение – плодом рационального мышления, если получено по лучшей процедуре как лучшее из возможных (на тот момент!).

Чисто по содержанию убеждений может показаться, что нынешний школьник-зубрила рациональнее мыслителей древности, но вряд ли, потому что важно не содержание. При этом мы не переоцениваем мудрецов древности, скорее не обольщаемся насчет школьника, сколь угодно готового к своему ЕГЭ.

Давайте сейчас посмотрим на историю. Лучше сказать, Большую Историю. Биг Хистори это то, что начинается с Большим Взрывом, и к чему подключается человек. То, о чем мы говорим, настолько значимо, что происходит в её размерности, это её этап, и касается не только людей, но вообще Вселенной. Мы недооцениваем роль перехода от традиционной культуры к рациональной (может быть потому, что это все еще происходит). Это смена не культур, а принципа рождения и отбора знания в культуре, что сильно важнее.

Большой скачок в эволюции – это всегда скачок в способе, каким развивается знание.

Например, переход от биологической эволюции (гены) к культуре (мемы). Рождение рацио сопоставимо по значимости. Это сильное заявление, оно пугает, я сам не верю в него до конца. Но это скорее так, чем не так. Мы живем в привилегированное время, переломный момент. Это противоречит тому, что можно назвать интуитивным чувством пропорции («мы что, особенные?»). Получается, что особенные, даже если самые заурядные. Время такое. Кто-то должен в нем жить, и выпало нам.

Давайте не стесняться, давайте оглянемся и честно оценим. Теперь уже интуитивное чувство пропорции будет за нас, эпохи отличаются, и видно, как ускорилось время. Возможно, за последние 500 лет на Земле произошло большее, чем за предыдущие 500 тысяч. А за последние 500 тысяч большее, чем за 500 миллионов.

Если вы не заметили, я сказал еще одну страшную вещь. Если скачки сопоставимы, то сопоставимо различие существ. То есть человек рациональной эры относится к дорациональному, как последний к обезьяне? По статусу в Биг Хистори – да, пропорция примерно такова, хотя с оговорками. Это не так уж заметно, потому что нет в чистом виде рационалов и принципиально иных людей, все являют смешанный тип. Вторая оговорка, что сравнивать надо не столько людей, сколько сообщества: знание лежит в культуре, отдельный человек не хранит всю культуру в голове или на компьютере. Тогда уточним, и все равно получим дерзкий тезис.

Чисто формально на шкале эволюции наше общество относится к тому, что здесь было три тысячи лет назад, как последнее к стаду шимпанзе.

Конечно, ни сейчас, ни три тысячи лет назад средний человек вряд ли с этим согласится. Он будет переоценивать свою уникальную «биологию», и недооценивать текущую «культуру», что обусловлено как его биологией, так и его культурой.

Но давайте немного собьем пафос. Мысль, что самые лучшие из животных совершеннее самых худших из людей, не вызвала бы у людей такого протеста. Это, в общем, старая сентиментальная мысль. При этом под словом «совершеннее» можно понимать что угодно. А ведь наш тезис, якобы столь радикальный, куда скромнее.

 

Почему у науки получилось

 

Когда мы мыслим сильно о чем угодно, мы мыслим примерно так, как делают в науке.

И это уже повод рассмотреть поближе, как они это делают. Какие там правила, процедуры, техника. Потом технику можно будет перетащить почти в любую область, куда нам надо.

Значит, оцениваем идеи. Навскидку насчитал семь критериев рациональной процедуры оценки. Это не значит, что семь – магическое число. Можно было насчитать больше или меньше. Не так важно, сколько. Что-то полезное будет независимо от числа пунктов.

Начнем с того, что можно назвать жесткими формальными критериями. Если теория не соответствует даже им, она вообще не выходит на ринг с другими теориями. Это сразу – не допуск к соревнованиям.

Во-первых, логическая непротиворечивость теории.

Если черный квадрат у вас одновременно и красный шар, лучше сразу поискать другую идею.

Во-вторых, фальсифицируемость по Карлу Попперу.

Приведя гипотезу, надо сразу указать, какие факты из мира её опровергнут. Если таких фактов нет, она не имеет отношения к миру; это не модель, а погремушка для личной психики. Теория должна быть подставлена её автором под удар. Если не подставлена, она не принимается к рассмотрению.

Повторимся, должен быть ответ на вопрос «какие факты заставили бы тебя изменить свое мнение?» Если теория остается здравствовать, несмотря на любые факты, то это теория не бессмертная, а мертворожденная. Буквально, при таких вводных она может утверждать о мире что угодно – и вряд ли что угодно окажется тем, что надо.

В-третьих, теория должна быть жесткой, как называл это Дэвид Дойч.

Про это, в частности, в его книге «Начало бесконечности». Этот пункт пояснить сложнее, но это очень близко к тому, где хранится тайная сила науки. Значит так: если в вашем объяснении можно произвольно поменять почти любую часть, и оно будет все так же замечательно что-то объяснять, то оно вряд ли что-то объясняет вообще, и это видно уже сейчас.

Он сам поясняет это на примере смены времен года. Точнее, теории, почему они меняются. Научная теория жесткая, там ничего нельзя изменить без того, чтобы она не перестала объяснять: вот Солнце, Земля, вращение, угол наклона. Измени хоть что-то – теории не будет.

А вот древнегреческий миф. Кто-то из богов кого-то похитил, кто-то загрустил, кого-то отпустил, и вот природа, следуя за этими играми богов, увядает и расцветает. Мы даже не будем пересказывать, кто кого похитил и зачем (честно говоря, я это уже забыл). Но именно это и показательно. Это история, в которой можно изменить все что угодно, и она останется такой же, якобы все объясняющей историей. Можно заменить всех богов на каких-то других. Можно изменить сюжет: похищение, например, на побег или на болезнь. Непонятно, почему именно так, а не эдак. Мягкая, пластилиновая версия не имеет никаких преимуществ перед тысячей похожих на нее. У нас нет оснований выбрать именно её. Можно сказать, что достоверность таких историй размазана по всему возможному спектру. Мы не можем выбрать весь спектр сразу, мы должны ткнуть пальцем в один вариант, но их тысяча – и все равнозначны. А значит, сила каждой отдельной версии (на одной из которых мы остановимся) делится на эту тысячу, или миллион. Наверное, это можно показать средствами математики. Но основная мысль понятна и без нее. Теория, если она берется что-то объяснять, либо жесткая, либо плохая.

Заметьте, мы еще даже не подошли к слову эксперимент, а уже основательно расчистили ринг от мусора. Что ж, давайте подойдем к тому, что считается основным.

В-четвертых, теория должна делать успешные предсказания о мире.

То есть эти предсказания должны как-то выполняться. Как минимум, «угадайка» должна обыгрывать генератор случайных чисел и то, что мы зовем интуицией, как максимум – обыгрывать прогнозы других теорий.

Если мир не спешит устроить теории судный день, то можно его поторопить – это называется эксперимент. Но вообще-то эксперимент это любое наблюдение, имеющее отношение к предсказанию. Например, можно выглянуть в окно, увидеть там солнышко и это будет успешно проведенным экспериментом (а нашей гипотезой, например, были тучи, потому что тучи были вчера).

Можно сказать, что интеллект человека – это в первую очередь способность предсказывать, а потом все остальное.

Подробнее об этом, например, в книге Джеффа Хокинса и Сандры Блейксли «Об интеллекте». Именно предсказание – главное. Если бы мы как-то не представляли себе будущее, мы не смогли в нем жить. При этом большую часть окружающего мира все люди предсказывают одинаково. Например, что я примерно увижу, выйдя из подъезда. Но иногда предсказания различаются. В этом маленьком иногда все различие между умным и идиотом.

Итак, мы дошли до эксперимента. В гуманитарной области это сложно, но можно, если их не жалеть. Заставьте политологов, психологов и биржевых аналитиков предсказывать так, как это делают физики, ставя на кон свою репутацию. Станет видно, что многих «специалистов» можно уволить, но появится, за что уважать оставшихся. Пока они в общей куче, и в целом куча пахнет факультативностью, ведь особо не за что.

Что значит – факультативность? Как правило, эти ребята вообще ничего никогда не гарантируют: возможно, эта акция подорожает до 200 долларов, возможно, этот политик выиграет выборы и т.д. При этом их оскорбила бы формулировка «возможно, мы вам заплатим». Платить за их «возможно» надо не по возможности, а строго обязательно. Теперь сравните это с работой, например, инженеров.

Все настоящие психологи и экономисты меня горячо поддерживают, правда?

Вернемся к отбору теорий. Далее, помимо жестких критериев отбора (не логична – не идея) есть мягкие. Они не дискретны (как различие мальчик — девочка), а континуальны (как степень волосатости), и отражают некую предпочтительность (в следующий этап шоу проходит самая волосатая девочка из имеющихся).

В-пятых, желательно, чтобы теория согласовывалась с корпусом уже принятых теорий.

Все должно быть более-менее согласовано. Двадцатая страница не может противоречить остальной книге. Но если одна страница требует, чтобы ради нее переписали всю книгу, которая в целом оправдывает доверие, то дело скорее в этой странице. Скорее, стоит переписать её. Понятно, что при прочих равных из двух страниц книгу дополнят более согласованной.

В-шестых, чем проще – тем лучше. Из двух теорий, равно прошедших иные фильтры, лучше та, что меньше по своему содержанию.

Одна страница весит больше, чем тысяча. Это та самая бритва Оккама. Дело не в лаконизме самом по себе, а в хрупкости, назовем это так. Чем экономнее теория по своему содержанию, тем она прочнее. «Меньше места» означает «меньше места, где это может сломаться».

В-седьмых, чем глубже – тем лучше. Из двух теорий, равно прошедших иные фильтры, лучше та, что больше по содержанию того, что она описывает.

Чем универсальнее закон, тем лучше. Если же каждый частный случай объяснять своей частной теорией, то, возможно, их лучше вообще оставить без объяснения. Теория, которая распространяется только на один-единственный случай, скорее всего, настолько слаба, что не распространяется даже на него. А то, что нам кажется её «работой», есть лишь результат подгонки. Если кто-то загадает число от одного до ста, а другой будет называть числа наугад, рано или поздно он угадает, но за этим не будет ничего – ни метода, ни ценности, ни разумной ставки, что он угадает снова. Примерно то же самое означает «подгонка». По сути, это успешная угадайка, производящая на свет теории малой мощности специально для данного случая. Но это те сущности, которые точно нет нужды умножать.

Мы описали правила ринга, где бьются идеи, и полосу препятствий на подступах. Видно, что это трудно, и проще уйти, чем выдержать. Напоминает школу спецназа. Или элитный вуз, где конкурс 100 человек на место. При этом правила приема честные, ясные, всем известные. «Да победит сильнейший». И сильнейший побеждает. Земля преобразилась за пару столетий, потому что на Земле создались условия, при которых знание развивается на порядки быстрее, нежели ранее. Все это, по большому счету, последствия того ринга.

И на какие бы темы мы не думали (где взять денег, верить ли другу, кто это сделал), когда мы думаем хорошо, мы делаем это как-то похоже… И уж точно – не наоборот.

 

Как понять, кто прав

 

Рационалисты не злые, но теорема Ауманна велит спорить до конца.

Если у двух людей разные мнения, чье-то мнение обычно всегда хуже.

Конечно, можно сказать «у каждого свое мнение». Но это мы и так уже знаем. Но что на самом деле так говорится? Слишком часто это оправдание глупости.

Но перед тем, как сравнивать «мнения», давайте уточним. Давайте не смешивать самоотчеты о внутреннем состоянии и суждения о мире. «Ненавижу негров», — это суждение всего лишь о своем состоянии, скорее всего достоверное (а зачем тут врать?). С ним нельзя спорить, в некоем роде это факт. «Хочу выпить», «ненавижу негров», «чешется ухо» — вот в этом ряду. Про самих негров здесь вообще ничего не говорится. «У негров пониженный интеллект», — вот это уже суждение про устройство мира, его можно проверить (хотя сложнее, чем кажется). В том же ряду суждения «негры генетически расположены к баскетболу», «негры повышенно сексуальны», «негры умеют летать». А кто кого ненавидит или любит, лишь его дело, пока он не начал действовать.

Чтобы говорить не о себе, а о мире, обменивайтесь не чувствами, а суждениями.

Увы, многие не только этого не умеет, но и не видит разницы. «Ненавижу негров» и «негры плохие» кажется им одним и тем же суждением. И тот, кто заступится за негров, зачастую тоже не увидит разницы.
Кажется, Витгенштейн писал, что мир состоит не из вещей, а из фактов. По аналогии, наши модели состоят из тезисов.

Если человек говорит словами, это еще не значит, что он что-то говорит о мире. Возможно, например, он просто делится эмоцией, потому что его переполняет. Недержание слов – еще не дискуссия. Да мало ли чем он делится? Попугай тоже говорит слова. Я не большой знаток попугаев, но предположим, он может выучить слово «трансцендентно». Сочтите ли вы, что перед вами философ-идеалист разворачивает свою теорию?

Люди больше похожи на этого попугая, чем кажется. Дискуссия это лишь частный (очень частный!) случай речевого поведения. Кажется, что человек говорит о мире, что-то утверждает о нем – потому что слова вроде бы о мире. А на самом деле он, например, просто подает сигнал принадлежности к группе, и все, больше ничего. Мозг знает, что принадлежать к группе хорошо, и принадлежность маркируют некие кодовые слова, в нужное время их нужно произносить в нужном месте. Можно подавать эти сигналы, даже не зная смысл слов.

Прежде чем что-либо обсуждать с людьми, удостоверьтесь, что они изъясняются тезисами, а не боевыми кличами, ритуальными плясками и т.п.

Если тезисов нет, попросите как-то довести речь до нужного состояния.

Тезис это то, что делит мир на две неравные части, оставляя за собой большую.

Что значит делит «делить мир», будет подробнее в главе 31 «Что значит опровергнуть?».

Итак, у нас куча людей, и у каждого свое мнение. «Свое мнение, как и задница, есть у каждого», — грубая поговорка, зато правда. Не каждый, правда, настолько любезен, чтобы довести то, что он считает мнением, до того, что мы могли бы счесть утверждениями о мире. Люди негодуют, единятся, гавкают, хрюкают – это все корреляты внутренних состояний, это не про мир. Но предположим, человек оформил как положено, выпарил эмоции и речевые стратегии, осталось то, что хотя бы похоже на тезисы. «Мир устроен так-то и так-то». Речь, доведенная до состояния тезисов, образует теории. С ними уже можно работать. Сравнение конкурирующих теорий – уже метод.

Кстати, на всякий случай. Без прямого сравнения мы обычно переоцениваем разную ерунду, и недооцениваем нечто стоящее. Не давайте ерунде шанс. Сравнивайте. Чтобы это ни было, это всегда есть с чем сравнить.

Какой здесь может быть алгоритм? Допустим, надо про что-то понять. У людей про это несколько версий, а у тебя пока никакой. Или версия есть, но не нравится. Или нравится, но мало ли. Никто же не самый умный, мы тоже. А теория не квартира, переехать из одной в другую – легко, можно обойтись без грузчиков и регистрационной палаты.

1. Сведи все термины в этой теме к общему словарю. Часть проблем решится уже на этом этапе. Под словами, например, «любовь», «вера», «зло» люди склонны понимать сильно разные явления.
2. Убери свои личные особенности, сейчас не про них. Суди с позиций инопланетного осьминога. Если ты болеешь за какую-либо команду – срочно выздоравливай. Пожелай того же оппонентам, если таковые уже имеются. Если кто-то не хочет выздоравливать (и сильно-сильно за «наших», кто бы они ни были) учитывай, что он болен.
3. Собери информацию по вопросу. Сперва чем больше – тем лучше, но сильно много – уже плохо. Когда стоит остановиться, сложный вопрос, но можно решить его как попало, ничего страшного. Важнее не что собрал, а что с этим сделал.
4. Если теория начала зарождаться, ищи не подтверждения, а опровержения. Больно, но надо. Ищи, где модель расходится с миром.
5. Также ищи противоречия, где модель расходится сама с собой.
6. По возможности, упрощай.
7. Можно дешево и быстро ставить эксперименты? Ставь.
8. Если есть что посчитать, обязательно посчитай. Совсем нечего? Попробуй все-таки довести теорию до такого вида, где будут цифры. Слова красивее, но цифры правдивее.
9. А вот для какой практики эта теория?
10. Давайте, только честно, уточним основное пожелание к идее – чтобы с нее было радостно, или чтобы было адекватно?
11. Прогони свое воззрение на основные когнитивные искажения.
12. Бонусом такой тренинг. Допустим, у тебя есть точка зрения. Если вопрос не совсем уж плевый, у любой точки зрения будет оппонент. Попробуй в него поиграть. Сейчас ты – это он. А теперь возьми и расскажи себе от него, где ты неправ. И смотри не перепутай. Идеально, чтобы оппонент сидел рядом и мог оценить твое выступление. Можешь повторять, пока ему не понравится. Зачем? Есть такое правило: из двух сторон чаще права та, что лучше представляет себе другую.

Это действующий алгоритм. Им можно выбрать лучшую теорию из возможных, или даже создать. Давайте на примере. Мной сейчас написана книжка «Деньги без дураков». Название попсовое, это верно. Но полагаю, по состоянию на 2019 год это одно из лучших пособий начинающим частным инвесторам на финрынке, когда-либо написанное по-русски. За всю историю русского языка (но это недолгая история, русский язык, после сильно долгого перерыва, озаботился этой темой лишь с конца 20 века). Очень смелое заявление, но здесь, как и в философии, легко работать – много хлама, выгодно оттеняющего почти любую здравую модель.

Я далеко не самый умный по теме, но здесь та самая ситуация: знающий обычно не говорит, профессионалы не пишут книжек, а жулики и прохожие как раз охотно пишут. Такое чувство, что лучшую книжку здесь напишет любой успешный практик, решивший объясниться без дураков и хоть как-то склонный к писанию книжек. То есть единственная сложность, возможно, в совмещении в одной голове любви к циферкам и буковкам.

Так вот, я не хочу сказать, что книжка написана вот прямо по этому алгоритму. Был какой-то примерно десятилетний опыт, и он, честно говоря, получен как попало. Но если бы шло по этому алгоритму – все шло бы быстрее и пришло бы ровно туда же. И это было бы критическое мышление в действии. Глубоких познаний в области экономики и математики на входе при этом не требовалось, какие-то знания, необходимые и достаточные, просто наросли бы по ходу движения, при наличии даже нормального среднего образования. Просто читаешь, что пишут другие люди (а они все пишут не очень сложно), видишь, где показания экспертов расходятся, задаешь вопросы, сравниваешь, выбираешь и корректируешь свою дальнейшую траекторию – что тебе дальше читать и спрашивать. Конечно, ты обязательно ставишь эксперименты – открываешь брокерский счет, рискуешь деньгами, без этого никак. И по ходу движения на тебя обязательно налипает знание. И у тебя нет сомнения, что это действительно знания, потому что это работает: денег становится больше, и ты с этого живешь.

Это к вопросу «что может ваше критическое мышление». Ну вот, оно может освоить новую область, начать с этого зарабатывать, без мучений, с удовольствием, получаемым в процессе. Как говорил герой фильма Квентина Тарантино «Джанго освобожденный», собственно негр Джанго: «Убивать белых и еще получать за эти деньги? Конечно, согласен!».

Что еще оно может? В каком-то смысле «Деньги без дураков» — это эксперимент. Можно ли написать нормальную книжку в некой конкретной, донельзя практической области – на чистой ментальной технике, активируя предметное знание (например, теорвер или макроэкономику) строго по запросу? Ну вот, оказывается, можно.

То есть «это ваше критическое мышление» может не только критиковать. Не цепляйтесь к слову «критика», по сути это метод обработки информации. Валяться в ней по особым правилам, чтобы на тебя налипало знание и не налипала всякая ерунда. Для информационного общества – самое то. Помимо финансовой грамотности, так можно приобретать и другую.

 

«Что и требовалось доказать»

 

Когда вы задаете вопрос, важно, чтобы ответ не был известен заранее.

И если вы пытаетесь в чем-то разобраться, и у вас есть идея, будьте к ней безжалостны. Обычно люди ищут подтверждающих свидетельств, а не опровергающих. Поэтому обычно ошибаются. Действуйте наоборот.

Склонность искать только подтверждающие свидетельства называется сonfirmation bias, и считается вредной привычкой.

Как именно это происходит? Допустим, у человека болезнь. Некто, вызывающий доверие, посоветовал ему странный и дорогой способ лечения. Поскольку доверие уже есть, а болезнь замучила, очень-очень хочется в это верить… Допустим, друзья переживают за больного и советуют «ты хоть в интернете почитай, что люди-то говорят?». И наш герой честно отправляется в интернет, но в интернете, как известно, есть все. Странный и дорогой способ пробовали тысячи раз, и кому-то помогло (если пробовать тысячи раз, поможет что угодно – хоть кукарекать по ночам), кому-то нет. Но поскольку уже есть доверие, и уже составлен план, наш больной сейчас не исследует вопрос, а хочет по быстрому завизировать решение.

Честен он лишь первые секунды, когда открывает браузер. Дальше он идет на сайт поклонников чудо-способа, дальше кликает на ссылки, которые видит там. Все отзывы восторженные. Дальше он смотрит еще несколько форумов. Как только чтение начинает доставлять неудобство (народ клянет шарлатанов и говорит, что стало хуже), оно сворачивается. Как только чтение начинает радовать, в него углубляются. Мозг довольно быстро начинает понимать, где ему сейчас будет радостно, а где нет, и кликает уже только туда, где получит положительные эмоции. В итоге за вечер можно отчитаться: все проверено, 17 из 20, способ работает. Но если бы исследовали как надо, то быстро бы поняли – нет, ничего не работает.

А как надо? Во-первых, сайты бенефициаров (тех, кто получает деньги от продажи способа) вообще не имеют права голоса. Вообще неважно, что там пишут. Как бы ни был плох способ, его продавцы найдут, как написать хорошо. Не имеют значения ресурсы, связанные с бенефициарами. Не имеет значения, что пишут сумасшедшие неофиты. Здесь важнее не то, что «неофиты», а прилагательное «сумасшедшие». В переносном смысле, конечно. Но видно, когда люди изучали вопрос, в том числе на своей шкуре, а когда просто уверовали.

Строго говоря, право голоса имеют только независимые компетентные источники. Те, кто принял бы любой результат, во-первых. И те, кто понимает различие между «работает» и «не работает». Если один случай у нас оправдывает теорию, то можете лечить любую болезнь кукареканьем по ночам. Один раз после этого проходит что угодно, даже рак.

И вот если среди таких источников ваш способ не вызывает симпатии, то это почти приговор, не подлежащий обжалованию. Туда не надо. Сэкономьте кучу денег и год времени. Но наш герой, даже потеряв все это, может ничего не понять. Он сможет найти достаточно положительных свидетельств, если ему сильно хочется. Даже если сам является свидетельством отрицательным.

В каком-то смысле положительные свидетельства вообще почти не заслуживают внимания.

Как бы ни была плоха теория, кто-то и что-то всегда будет за нее.

Ищите именно отрицательные свидетельства и смотрите, насколько они весомы. Сильный довод за теорию, например, когда против нее выступают лишь очевидные фрики с очень слабой аргументацией.

Зачастую лучшее положительное свидетельство – это слабость отрицательных или их отсутствие.

Второй пример, чуть сложнее. Например, мы ищем способ, как заработать денег на бирже. Сначала новичок тыкается во все стороны, ищет каких-то советов, компетентных товарищей. Рано или поздно понимает, что в трейдинге, например, зарабатывают преимущественно МТС – механические торговые системы. То есть какие-то формализованные алгоритмы, а не «селезенкой чую, нефть поднимется». Не напрягайте селезенку, ищите алго. Понимание этого – первый шаг. Условие необходимое, но недостаточное. Чтобы разобраться, работает ваше алго или нет, вам нужно, как минимум, иметь код торговой программы, биржевые котировки за прошлые годы и поставить эксперимент: заработало бы ваше алго в те годы? В специальных программах такие эксперименты ставятся очень быстро.

И здесь начинается самое сложное. Очень легко, имея прошлые данные, заработать на истории хоть 1000% годовых (если не верите, попробуйте – на истории это получается у любого). Дело, конечно, в переподгонке. Есть миллионы способов оформить ваше алго. И какие-то способы на тех или иных данных будут зарабатывать чисто случайно. Идиотский алгоритм вроде «покупай доллар за рубли в 13.13 по Москве и продавай ровно через 666 минут» озолотил бы вас, например, в 2014 году, что не делает его менее идиотским.

Вопрос, как вычленить нормальные способы. И вот здесь либо ты побеждаешь сonfirmation bias, либо теряешь деньги. Надо изо всех сил работать против своей идеи на стадии тестирования. Крутить так, проверять эдак. Изменять параметры тестирования. Изменять временные отрезки. Выдвигать все разумные (а можно и неразумные) аргументы, почему это бред и не будет работать. Нужно вести себя так, как будто тебе платят прямо сейчас за опровержение гипотезы. И тебе действительно заплатят – когда из десяти твоих идей в реальные торги пойдет лишь одна. Остальные должны умереть на стадии тестов. Трейдинг труден именно потому, что противоречит природе человека. Для нормальной психики это адское занятие: думать против себя.
Но естественный отбор все равно совершится, вопрос, где именно и когда. Либо гипотезы умрут внутри твоей головы на стадии исследования, либо они умрут в реальных торгах вместе с твоими деньгами. Убивать гипотезы важнее, чем их создавать. Последние лет пять я жил в основном с того, что лучше среднего занимался именно этим…

Третий пример. У всех нас есть политические взгляды. Даже если их нет, стоит завести разговор, как выяснится, что они все равно есть.

В большинстве дискуссий люди начинают с того, что сначала имеют вывод, а потом ищут подтверждений.

Ищут подтверждений означает: натягивают на него мир. Мир трещит по швам, но их это не смущает. Приступая к дискуссии, почти никто не допускает, что вот сейчас мы разберемся. Нет, дискуссия – это как бы маленькая война. Искать в ней отрицательные свидетельства против себя значит переходить на сторону врага. Заняв какую-то позицию, далее ищут только положительные свидетельства, но это конец процесса познания. Начинается какой-то другой процесс, действительно больше похожий на холодную войну, чем на поиск лучшего знания из возможного. Начало дискуссии это как бы сигнал «все, сейчас я не думаю». С чем пришел, то и есть.

Можно счесть, что тогда нормальное мышление должно совершаться в паузах. В публичном пространстве – ладно, мы защищаем точку зрения (вместо того, чтобы улучшать). Но наедине с собой – можно по-честному? Увы, обычно уже нельзя. Мы привыкли. Режим «дискуссия» как бы продолжает работать, когда люди остаются одни. Вместо того, чтобы узнать, мы уже знаем, и готовы узнать новое лишь о том, почему мы правы.

Можно сказать, люди привязываются к идеям. Считают, что это как бы «часть меня». А зря.

Идеи на то и существуют, чтобы умирать вместо нас. Именно это и есть эволюция в фазе рациональной культуры.

Когда-то эволюционные существа имели лишь один способ проверить свое знание: неизменно прожить его в своем теле, и, если так сложилось, умереть из-за него. У мышей и кроликов не было выбора. У нас есть. Но если мы чересчур привязываемся к своему знанию, мы выбираем стиль кролика. Казалось бы, почему? Чтобы «не предавать себя»? Но то, что предается – это не мы.

Все рациональные существа – предатели своих идей.

Мы начали предавать, некогда отринув веру в Деда Мороза, и дальше понеслось… Большинство взрослых людей в России, например, успело побывать как минимум в пионерах. И почти все мы предали клятву юного пионера. Там было что-то о деле Ленина и Коммунистической партии. Где сейчас мы – и где дело Ленина? И ничего страшного. Так давайте продолжим. В нашей жизни, кем бы мы ни были, все еще хватает «дел Ленина» и «Дедов Морозов».

 

Как бы рацизм

 

Разбирая наши «мышления», центром там, вероятно, будет логическое мышление, понятое не классическим образом. То есть не столько упражнение в формализме, сколько основания логики реальной науки. Сформулируем основной вопрос так понятой философии.

Как обрабатывать поток входящих эмпирических данных (а также как организовывать этот поток и что вообще считать данными), чтобы получать сильные, работающие модели?

Собственно, этим и занимается наука. В первом приближении это работает по Попперу, как мы и описали чуть ранее. Не отрицая Поппера, во втором приближении это работает по Байесу с учетом вероятностного характера всего, чего угодно. Грубо можно сказать, что это «современный Поппер + современный теорвер».

Хоть я жил с трейдинга, построенного на формальных моделях, несколько лет, всё же недостаточно математик, чтобы вести такой курс. Как ни странно это звучит, я работал полуинтуитивным математиком. «Сколько будет ноль-два плюс ноль-три? – Нутром чую, что поллитра, а доказать не могу». Вот и я, как Петька из анекдота, нутром чую, что работал как образцовый байесианец (иначе в этой сфере худо с деньгами), а доказать не могу – да и не особо стремлюсь.

По особенностям темперамента (я ленивый) и образования (я ленивый, как сказано, потому и гуманитарий, «чтобы лишний раз не вставать») мне ближе то, что зовется «критическое мышление». Можно назвать его также рациональным, но взятым с негативной стороны. Если вы чувствуете, что глобально за светлую сторону, но дело ваше темное, даже злое – вам сюда.

Давайте, чтобы не путали мою версию критического мышления с особо просветленным сатанизмом, немного объяснюсь. Проще всего взять состоявшееся сообщество, например, то, что вокруг Элиезера Юдковского (сайт LessWrong), их идеал, и дальше «найдите 10 отличий» или хотя бы одно. При том, что это ближайшие братья по разуму. Давайте найду три.

1. Они конструктивные ребята, по настрою. А давайте придумаем, как… Придумаем – это хорошо. Но это уже «творческое мышление», и это предмет, который изучают за стенкой в соседней аудитории. Против него ничего не имеем, кое-что даже умеем. В молодости, не особо приходя в сознание, я написал несколько книг прозы, их даже где-то издали. Но мы сейчас в другой комнате. Здесь не таинство рождения. Здесь режут насмерть. 

Одно из главных призваний рационалиста, здесь и сейчас — создавать мемы-убийцы.

Ладно, давайте мягче – санитары леса. И это повседневная практика того же LessWrong, у них отлично выходит. Все рационалисты делают это, только по-разному называют.

Критика – это что? Это «брось бяку». Еще 50 лет назад мы жили в условиях информационного дефицита (особенно в той стране, где я родился). Сейчас у нас гиперинформационное общество. Нет проблем достать какую-то книжку. Есть проблема, что предпочесть из сотен источников информации. С функцией сбора справится интернет-поисковик. Но в культуре пока не очень с фильтром информации, которой вдруг стало много, очень много. Никогда столько не было.

В этом большая радость и новая проблема. Вроде как с калориями. Никогда еда не была так доступна бедным слоям населения, как сейчас. Здорово – все наелись. И никогда еще ожирение не было глобальной проблемой. С информацией что-то похожее.

Умный не тот, кто десять часов в сутки что-то читает в интернете. Умный тот, кто не тратит время на бяку.

А кто её знает, бяку, что это такое?

Правильно, это должен знать рационалист. В частном случае это маркировщик бяки. Сидит человек в кресле, ему приносят новую, красивую теорию про то, как… Про главное, короче. Две недели не спали, обсуждали. «Унесите, — говорит человек из кресла. – Это не теория, а ерунда». Что ерунда, почему? Вот он и объяснит, почему.

Но это какая-то частная практика.

В идеале надо придумывать такие идеи, которые бы сокращали поголовье идей в популяции, сильно много их расплодилось.

Выпустил идею на волю – и она пошла косить другие идеи. Представьте лес, по которому расползлась какая-то кривая, гнилая живность. «Пей целебную мочу», «все люди одинаковые», «раньше жили лучше» и прочее, как в Мытищах под мостом видали Гитлера с хвостом. Рациональность – волчара, которая идет за стадом всего, что развелось в культуре, и таскает оттуда слабых особей. Не надо их жалеть.

Ведь не человек для идеи, а идея для человека.

Слабая особь отравленная. Тот, кто её проглотит и переварит, испортит жизнь себе и окружающим. Не пожалейте, скиньтесь хотя бы на маленького волчонка.

Короче, рациональные мемы нарушают законы арифметики. Сколько будет, если сложить два ребенка и пять конфет? 2 + 5 = 2, а конфет не будет. Так и рациональность. Если в обществе тысяча мемов, как нам обустроить общество, и туда запустить сотню рацио-мемов, и всё пойдет хорошо, то идей будет не 1100. Что и требовалось.

И не надо жалеть, что культура оскудеет. Много нового и прекрасного (а также опасного, плохого, не понять какого) каждый день сейчас рождается просто по ошибке. Иванов не так понял наследие Петрова, и одной метафизикой в мире стало больше, или направлением искусства, кто их, Ивановых-Петровых, знает. Наконец, в лаборатории творческого мышления у нас рожают осознанно и по плану.

2. Я верю стохастичности больше, чем полагается типовому рационалисту, а проектности меньше.

Там, где прогрессивный проект застрянет, эволюция все равно пролезет.

Мы хотим вместе с ней.

Под типовым рационалистом по-прежнему понимаем усредненный портрет обитателя LessWrong – он нам нравится, и это отличная реперная точка, она же печка, от которой танцуют.

Что значит стохастичность? Как у многих ученых слов, здесь могут быть разные значения, мы сейчас про то, которое, например, у Грегори Бейтсона. Там стохастичность – это случайность, но не совсем. И это «не совсем» принципиально важно.

Это то, чему так удивляются верующие в Бога, когда не могут понять, как «весь живой мир возник из ничего». Живой мир возник не из ничего – он возник из стохастических процессов. Обычно наши оппоненты в этом споре говорят, что и миллиард обезьян, если их посадить за клавиатуры, за миллиард лет не напечатают «Войну и мир». Сами по себе – нет.

Но эволюция больше походит на обучение с учителем, чем на бросание игрального кубика до скончания века.

Игральный кубик будет в случае обезьян самих по себе. Но если миллиард обезьян будут печатать не текст книги, а текст кода, который пишет книги, и их будут поощрять за успехи, и убивать за движение не туда, за миллиард лет всё у них получится, и даже раньше. Выживут только обезьяны-программисты. На эту тему написано много книг, начиная с Ричарда Докинза, не будем повторяться и растекаться. То, что вопрос еще не закрыт, объясним разве что тем, что кому-то по религиозным соображениям тяжко читать определенные книги.

Вернемся к стохастичности. В нашем смысле это случайность с отбором. Маленький ребенок может в речи и поведении тыкаться случайным образом, но мир (и любящие родители) довольно быстро направляют процесс куда надо. Одна случайность – вредная и за нее влетает (горячее жжется, а мама сердится), а другая случайность – какая надо случайность, и быстро перестает быть таковой, переходя в ряд устойчивых паттернов поведения.

Так вот, все мы как эволюционные существа – такие дети. Можем тыкаться куда угодно, пожалуйста. Гены мутируют без всякого плана, да и мемы возникают, будем честными, от балды. Но в случае чего нас поправят, иногда выдав сладкое, иногда жестко – в случае крайне неудачной случайности мы умрем. Отбор идет по принципу роста знания, здесь не надо ничего доказывать, знание адаптирует по определению, а что нас адаптирует – то и знание. Умирать не хочется, а хочется сладкого – делать нечего, мы умнеем, знание растет, всё вместе это «эволюция». Мы сейчас, пожалуй, упрощаем. Но в допустимых пределах.

Миллиарды лет всё было в руках такой слепой эволюции, и по итогу всё было хорошо. Ну, по итогу возникли мы с вами, и если мы еще не самоубились с горя, то находим этот результат удовлетворительным. Кому сказать спасибо, понятно. Точнее, чему.

Между тем типового рационалиста слепота эволюции скорее пугает. Представьте, что вы едете в машине по незнакомой дороге, а за рулем слепой шофер. Как тут не испугаться? Очень просто не испугаться: если вы знаете, что шофер ведет четыре миллиарда лет и все еще живы, вероятно, слепота ему не помеха. Возможно, он видит третьим глазом так, как вы не увидите своими двумя. А возможно, ведет не он, а бортовой компьютер или чей-то промысел. В любом случае – расслабьтесь. Это нормально – «лететь по приборам». Если статистические массивы говорят одно (четыре миллиарда лет!), а глаза видят другое (батюшки, он слепой как крот!), не верьте глазам своим, закройте их и расслабьтесь. Но типовой рационалист весьма напряжен. Он рисует слепую эволюцию в образе злобного Ктулху (сам видел лекцию на LessWrong с отлично нарисованным Ктулху в этой роли) и полагает, что это одна из сил, глобально играющих против нас: добрых, разумных и человечных. И надо её как-то обуздывать.

В частностях — надо обуздывать. Нам досталось от эволюции много рудиментов в мышлении, без которых лучше. Про это можно поговорить. Но вначале отметим, что…

Глобально Ктулху за нас, если вы понимаете, о чем я.

Недооценивая благосклонность к нам мироздания, такой рационалист часто переоценивает реализуемость наших проектов. В теории все проекты обычно удаются. Однако, как известно, на практике между теорией и практикой больше разницы, чем в теории. Про это тоже написано много книжек, не будем пересказывать. Начать можно со слова «антихрупкость» и Нассима Талеба.

Правильный рационализм – змея, которая жалит и себя, чтобы оставаться в хорошей форме. Рациональность – это сомнение, в том числе в мощи самой рациональности как подхода. Тогда подход, врезавший для профилактики сам себе, будет максимально эффективен. Если забыть про это правило, будет гиперрационализм, гиперлогоцентризм. Кажется, что разумного стало больше, а на самом деле мы уже парим над землей в полумистическом состоянии, см. например, построения Гегеля или Фихте. Все уже в курсе, я терпеть не могу немецких классиков… Но надо же пояснять – за что. Переоценка разумности неразумна. Если вам показалось, что мир постигнут в Абсолютной Идее, попробуйте заняться чем-нибудь практическим. Желательно, тем, где возможно потерпеть неудачу. Может быть, вас отпустит. 

В этом пункте одно из оснований (есть и другие) недоверия к любому социализму, в любой концентрации, от СССР до Демпартии в США. При этом, насколько знаю, американская аудитория LessWrong в массе голосует за демократов. Возможно, она это делает, лишь бы не голосовать за республиканцев, и обычно это нелегкий выбор – старые глупости консерваторов против чуть менее старых глупостей социалистов. Хотя на их сайте есть статья Скотта Александера про то, что кроме племен «красных» и «синих» (цвета, соответственно, республиканцев и демократов) есть еще «серые», почти без глупостей. Ну да ладно. Как говорится, нам бы их проблемы… 

Со вторым нашим пунктом связан третий.

3. Спасать мир не обязательно. Сам спасется, чай не дурак. Лучше, что вы можете сделать для него – разберитесь с собой.

Эволюция так устроена, что, оптимизируя себя, очень сложно успешно оптимизировать против мира. Будет это проще, мир бы уже не выжил.

Очевидно, так было в живой природе – менее очевидно, но в цивилизации та же штука. Как и почему так устроено, стоит написать отдельную книгу. Но многие уже написаны, ключевое слово «либертарианство».

Кроме того, решая лишь за себя, проще получить обратную связь. Эксперимент на себе проще начать и закончить, чем на всем человечестве или даже малой группе. Масштаб задачи, полнота контроля, вопросы этики – всё за то, чтобы лишний раз не трогать большие массы людей.

Выходит какая-то темная сторона рациональности: негативность, хаос, эгоизм. Но скажем то же самое по-другому: скромность (быть всего лишь катализатором в естественном отборе идей), скромность (не переоценивать себя, доверять миру) и еще раз скромность (решать только за себя).

И я сейчас преувеличиваю различие. Два рационалиста всегда договорятся против третьей стороны, а если нет – с ними что-то не так. По меньшей мере, с одним из них.

Но если кому-то наш рационализм покажется особенным, можно обзываться. Я даже сам придумал обзывалку – рацизм. Понятно, с каким плохим словом это рифмуется. Также понятно, что нацизм для нас всегда напротив. Как стрелка компаса, точно показывающая, куда нам точно не надо. Мы можем договориться с консерватором, например, против коммунизма. С коммунистом против религии. С верующим против постмодернизма. С постмодернистом против традиции. По ситуации, смотря что будет выглядеть большим злом.

Но с нацистом мы не найдем, против кого дружить. Это абсолютно напротив, в любой ситуации. Поэтому уж с этим нас точно не перепутать. С предателями, жидомасонами, рептилоидами – возможно. Все они нам чем-то близки. 

Поэтому на слово рацист я бы не обиделся. Короткое, сильное. Подчеркивается радикальность позиции.

Загрузка…

 

Иван Палий

Главный редактор, интернет-маркетолог, продакт-менеджер. Развиваю онлайн-продукты, пишу про социальные технологии и образование. Детальнее обо мне читайте здесь.

Определение рационального поведения

Что такое рациональное поведение?

Рациональное поведение относится к процессу принятия решений, основанному на выборе, который приводит к оптимальному уровню выгоды или полезности для человека. Предположение о рациональном поведении подразумевает, что люди скорее будут предпринимать действия, которые приносят им пользу, а не действия, которые являются нейтральными или причиняют им вред. Большинство классических экономических теорий основаны на предположении, что все люди, участвующие в той или иной деятельности, ведут себя рационально.

Ключевые выводы

• Рациональное поведение относится к процессу принятия решений, основанному на выборе, который приводит к оптимальному уровню выгоды или полезности.
• Теория рационального выбора — это экономическая теория, которая предполагает рациональное поведение со стороны людей.
• Рациональное поведение может не включать получение максимальной денежной или материальной выгоды, потому что полученное удовлетворение может быть чисто эмоциональным или неденежным.

Понимание рационального поведения

Рациональное поведение является краеугольным камнем теории рационального выбора, экономической теории, которая предполагает, что люди всегда принимают решения, которые приносят им наибольшую личную пользу.Эти решения приносят людям наибольшую пользу или удовлетворение, учитывая доступные варианты выбора. Рациональное поведение может не включать получение максимальной денежной или материальной выгоды, поскольку полученное удовлетворение может быть чисто эмоциональным или неденежным.

Например, хотя для руководителя, вероятно, более выгодно с финансовой точки зрения остаться в компании, чем досрочно уйти на пенсию, для него по-прежнему считается рациональным поступком добиваться досрочного выхода на пенсию, если он чувствует, что выгоды от жизни на пенсии перевешивают пользу от зарплата, которую она получает.Оптимальная выгода для человека может включать неденежную прибыль.

Кроме того, готовность человека идти на риск или, наоборот, его отвращение к риску может считаться рациональным в зависимости от его целей и обстоятельств. Например, инвестор может решить взять на себя больший риск на своем пенсионном счете, чем на счете, предназначенном для обучения его детей в колледже. Оба варианта будут считаться рациональным выбором для этого инвестора.

Поведенческая экономика

Поведенческая экономика — это метод экономического анализа, который рассматривает психологические инсайты для объяснения человеческого поведения, связанного с принятием экономических решений.Согласно теории рационального выбора, рациональный человек обладает самоконтролем и не подвержен влиянию эмоциональных факторов. Однако поведенческая экономика признает, что люди эмоциональны и легко отвлекаются, и поэтому их поведение не всегда соответствует предсказаниям экономических моделей. Психологические факторы и эмоции влияют на действия людей и могут побуждать их к принятию решений, которые могут показаться не совсем рациональными.

Поведенческая экономика пытается объяснить, почему люди принимают определенные решения о том, сколько платить за чашку кофе, продолжать ли образование в колледже или вести здоровый образ жизни, и сколько откладывать на пенсию, среди других решений, которые большинство людей должны принять. сделать в какой-то момент своей жизни.

Инвесторы также могут принимать решения, в первую очередь, на основе эмоций, например, вкладывая средства в компанию, к которой инвестор испытывает положительные эмоции, даже если финансовые модели предполагают, что вложение неразумно.

Пример рационального поведения

Например, человек может предпочесть инвестировать в запасы предприятия по производству органической продукции, а не в обычное производство, если он твердо убежден в ценности органической продукции. Они могут сделать это независимо от текущей стоимости органической операции по сравнению с обычной операцией и несмотря на то, что обычная операция принесет более высокий доход.

Определение теории рационального выбора

Что такое теория рационального выбора?

Теория рационального выбора утверждает, что люди используют рациональные расчеты, чтобы делать рациональный выбор и достигать результатов, соответствующих их личным целям. Эти результаты также связаны с максимизацией личных интересов человека. Ожидается, что использование теории рационального выбора приведет к результатам, которые принесут людям наибольшую пользу и удовлетворение, учитывая ограниченный выбор, который у них есть.

Ключевые выводы

• Теория рационального выбора утверждает, что люди полагаются на рациональные расчеты, чтобы сделать рациональный выбор, который приводит к результатам, соответствующим их собственным интересам.
• Теория рационального выбора часто ассоциируется с концепциями рациональных субъектов, личных интересов и невидимой руки.
• Многие экономисты считают, что факторы, связанные с теорией рационального выбора, полезны для экономики в целом.
• Адам Смит был одним из первых экономистов, разработавших основные принципы теории рационального выбора.
• Многие экономисты оспаривают достоверность теории рационального выбора и теории невидимой руки.

Понимание теории рационального выбора

Многие основные экономические предположения и теории основаны на теории рационального выбора. Теория рационального выбора связана с концепциями рациональных субъектов, эгоизма и невидимой руки.

Теория рационального выбора основана на предположении об участии рациональных субъектов.Рациональные субъекты — это люди в экономике, которые делают рациональный выбор на основе расчетов и доступной им информации. Рациональные акторы составляют основу теории рационального выбора. Теория рационального выбора предполагает, что индивиды или рациональные субъекты стараются активно максимизировать свое преимущество в любой ситуации и, следовательно, последовательно пытаются минимизировать свои потери.

Экономисты могут использовать это предположение о рациональности в рамках более широких исследований, стремящихся понять определенные модели поведения общества в целом.

Личная выгода и невидимая рука

Адам Смит был одним из первых экономистов, разработавших основные принципы теории рационального выбора. Смит подробно остановился на своих исследованиях эгоизма и теории невидимой руки в своей книге «Исследование природы и причин богатства народов», опубликованной в 1776 году.

Сама невидимая рука является метафорой невидимых сил, влияющих на свободную рыночную экономику. В первую очередь теория невидимой руки предполагает личный интерес.И эта теория, и дальнейшие разработки теории рационального выбора опровергают любые негативные заблуждения, связанные с личными интересами. Вместо этого эти концепции предполагают, что рациональные субъекты, действующие с учетом собственных интересов, могут фактически создать выгоды для экономики в целом.

Согласно теории невидимой руки, люди, движимые корыстными интересами и рациональностью, будут принимать решения, которые приведут к положительным результатам для экономики в целом. Благодаря свободе производства и потребления соблюдаются интересы общества.Постоянное взаимодействие отдельных факторов давления на рыночный спрос и предложение вызывает естественное движение цен и торговый поток. Экономисты, которые верят в теорию невидимой руки, лоббируют меньшее вмешательство государства и больше возможностей свободного рынка для обмена.

Преимущества и недостатки теории рационального выбора

Многие экономисты оспаривают достоверность теории рационального выбора и теории невидимой руки. Несогласные отмечают, что люди не всегда принимают рациональные решения, максимизирующие полезность.Область поведенческой экономики — это более недавнее вмешательство в проблему объяснения экономических процессов принятия решений отдельными лицами и учреждениями.

Поведенческая экономика пытается объяснить — с психологической точки зрения — почему отдельные субъекты иногда принимают иррациональные решения и почему и как их поведение не всегда соответствует предсказаниям экономических моделей. Критики теории рационального выбора говорят, что, конечно, в идеальном мире люди всегда будут принимать оптимальные решения, которые принесут им наибольшую пользу и удовлетворение.Однако мы не живем в идеальном мире; на самом деле людьми часто движут эмоции и внешние факторы.

Нобелевский лауреат Герберт Саймон, который отверг предположение о совершенной рациональности в господствующей экономической науке, вместо этого предложил теорию ограниченной рациональности. Эта теория гласит, что люди не всегда могут получить всю информацию, которая им нужна, чтобы принять наилучшее возможное решение. Саймон утверждал, что знание всех альтернатив или всех последствий, вытекающих из каждой альтернативы, реально невозможно для большинства решений, принимаемых людьми.

Точно так же экономист Ричард Талер указал на дальнейшие ограничения предположения о том, что люди действуют как рациональные субъекты. Идея умственного учета Талера показывает, что люди придают большее значение одним долларам, чем другим, даже если все доллары имеют одинаковую ценность. Они могут поехать в другой магазин, чтобы сэкономить 10 долларов на покупке на 20 долларов, но они не поедут в другой магазин, чтобы сэкономить 10 долларов на покупке на 1000 долларов.

Как и все теории, одно из преимуществ теории рационального выбора состоит в том, что она может быть полезной при объяснении индивидуального и коллективного поведения.Все теории пытаются придать смысл тому, что мы наблюдаем в мире. Теория рационального выбора может объяснить, почему люди, группы и общество в целом делают определенный выбор, исходя из конкретных затрат и вознаграждений.

Теория рационального выбора также помогает объяснить поведение, которое кажется иррациональным. Поскольку центральная посылка теории рационального выбора состоит в том, что любое поведение рационально, любое действие можно тщательно изучить на предмет лежащих в его основе рациональных мотиваций.

Плюсы теории рационального выбора

• Полезно для объяснения индивидуального и коллективного поведения

• Все теории пытаются придать смысл вещам, которые мы наблюдаем в мире.

• Может помочь объяснить поведение, которое кажется иррациональным

Минусы теории рационального выбора

• Люди не всегда принимают рациональные решения.

• На самом деле людьми часто движут нерациональные внешние факторы, например, эмоции.

• Люди не имеют идеального доступа к информации, которая им необходима для того, чтобы каждый раз принимать наиболее рациональные решения.

• Люди ценят одни доллары больше, чем другие.

Примеры теории рационального выбора

Согласно теории рационального выбора, рациональные инвесторы — это те инвесторы, которые быстро купят любые акции по слишком низкой цене и продадут в шорт любые акции по слишком высокой цене.

Примером рационального потребителя может быть человек, выбирающий между двумя автомобилями. Автомобиль B дешевле, чем автомобиль A, поэтому потребитель покупает автомобиль B.

Хотя теория рационального выбора логична и проста для понимания, в реальном мире ей часто противоречат.Например, политические фракции, поддержавшие голосование за Брексит, состоявшееся 24 июня 2016 года, использовали рекламные кампании, основанные на эмоциях, а не на рациональном анализе. Эти кампании привели к полушокирующему и неожиданному результату голосования — Великобритания официально решила выйти из Европейского Союза. Финансовые рынки отреагировали тем же шоком, резко увеличив краткосрочную волатильность, измеряемую индексом волатильности CBOE (VIX).

Рациональное поведение может не включать получение максимальной денежной или материальной выгоды; выгода от конкретного выбора может быть чисто эмоциональной или неденежной.Например, хотя для руководителя, вероятно, более выгодно с финансовой точки зрения остаться в компании, чем брать отпуск, чтобы ухаживать за своим новорожденным ребенком, для них по-прежнему считается рациональным поведение брать отпуск, если они чувствуют, что выгода времени, проведенного с их ребенком, перевешивает полезность получаемой зарплаты.

Часто задаваемые вопросы по теории рационального выбора

Что такое теория рационального выбора?

Ключевой посылкой теории рационального выбора является то, что люди не выбирают продукты с полки случайным образом.Скорее, они используют логический процесс принятия решений, который учитывает затраты и выгоды различных вариантов, сравнивая их друг с другом.

Кто основал теорию рационального выбора?

Адама Смита, который в середине 1770-х годов предложил идею «невидимой руки», двигающей рыночную экономику, обычно считают отцом теории рационального выбора. Смит обсуждает теорию невидимой руки в своей книге «Исследование природы и причин богатства народов», опубликованной в 1776 году.

Каковы основные цели теории рационального выбора?

Основная цель теории рационального выбора — объяснить, почему отдельные лица и более крупные группы делают определенный выбор, исходя из конкретных затрат и вознаграждений. Согласно теории рационального выбора, люди используют свои личные интересы, чтобы сделать выбор, который принесет им наибольшую пользу. Люди взвешивают свои варианты и делают выбор, который, по их мнению, будет им лучше всего.

Что такое теория рационального выбора в международных отношениях?

Государства, межправительственные организации, неправительственные организации и транснациональные корпорации — все это люди.Чтобы понять действия этих сущностей, мы должны понять поведение людей, которые ими управляют. Теория рационального выбора помогает объяснить, как лидеры и другие важные лица, принимающие решения в организациях и учреждениях, принимают решения. Теория рационального выбора также может пытаться предсказать будущие действия этих акторов.

Каковы сильные стороны теории рационального выбора?

Одна из сильных сторон теории рационального выбора — универсальность ее применения.Его можно применить ко многим различным дисциплинам и областям обучения. Он также делает разумные предположения и убедительную логику. Теория также побуждает людей принимать разумные экономические решения. Принимая разумные экономические решения, человек может приобрести больше инструментов, которые позволят ему в дальнейшем максимизировать свои предпочтения.

Итог

Большинство классических экономических теорий основано на предположениях теории рационального выбора: люди делают выбор, который приводит к оптимальному уровню выгоды или полезности для них.Кроме того, люди предпочтут действовать, которые приносят им пользу, а не действиям, которые являются нейтральными или вредными. Хотя существует много критики теории рационального выбора — потому что люди эмоциональны и легко отвлекаются и, следовательно, их поведение не всегда соответствует предсказаниям экономических моделей — она ​​по-прежнему широко применяется в различных академических дисциплинах и областях обучения.

Как (предположительно) рациональные люди принимают решения

Есть четыре принципа, которые Грегори Мэнкью очерчивает в своем многопрофильном учебнике экономики «Принципы экономики».

Мне пришла идея прочитать учебник по экономике от Чарли Мангера, делового партнера миллиардера Уоррена Баффета. Он сказал:

Экономика всегда была более междисциплинарной, чем остальная мягкая наука. Он просто протягивал руку и хватал вещи по мере необходимости. И эта тенденция просто брать все, что вам нужно из остальных знаний, если вы экономист, достигла довольно высокой точки в новом учебнике Мэнкива «Принципы экономики». Я проверил тот учебник.Я, должно быть, был одним из немногих бизнесменов в Америке, которые купили его сразу же, когда он вышел, потому что он получил такой большой аванс. Я хотел выяснить, что делает этот парень, чтобы добиться такого успеха. Вот как мне довелось пролистать учебник Мэнкью для первокурсников. И здесь я обнаружил изложенные в качестве принципов экономики: альтернативные издержки — это сверхдержава, которой должны пользоваться все люди, у которых есть хоть какая-то надежда получить правильный ответ. Кроме того, стимулы — это сверхдержавы.

Итак, мы знаем, что можем добавить альтернативные издержки и стимулы к нашему списку ментальных моделей.

Давай копнем.

Принцип 1: Люди идут на компромисс

Вы, наверное, слышали старую поговорку: «Бесплатных обедов не бывает». В этой старой пословице много чего, и мы ее часто забываем, принимая решения. Чтобы получить больше того, что нам нравится, нам почти всегда приходится отказываться от того, что нам нравится. Хорошая эвристика в жизни состоит в том, что если кто-то предлагает вам что-то бесплатно, откажитесь от этого.

Принятие решений требует совмещения одной цели с другой.

Представьте себе студентку, которая должна решить, как распределить свой самый ценный ресурс — свое время. Она может все свое время изучать экономику, все время изучать психологию или делить ее между двумя областями. На каждый час, когда она изучает один предмет, она теряет час, который она могла бы использовать для изучения другого. И за каждый час, который она тратит на учебу, она теряет час, который она могла бы потратить на сон, катание на велосипеде, просмотр телевизора или работу на неполный рабочий день за дополнительные деньги.

Или подумайте о том, как родители решают, на что потратить свой семейный доход. Они могут купить еду, одежду или провести семейный отдых. Или они могут откладывать часть семейного дохода на пенсию или на обучение детей в колледже. Когда они решают потратить дополнительный доллар на один из этих товаров, у них остается на один доллар меньше, чтобы потратить на другие товары.

Это довольно простые примеры, но Mankiw предлагает более сложные. Рассмотрим компромисс, с которым сталкивается общество между эффективностью и равенством.

Эффективность означает, что общество получает максимальную выгоду от своих ограниченных ресурсов. Равенство означает, что эти блага равномерно распределяются между членами общества. Другими словами, эффективность относится к размеру экономического пирога, а равенство относится к тому, как пирог делится на отдельные части.

При разработке государственной политики эти две цели часто противоречат друг другу. Рассмотрим, например, политику, направленную на выравнивание распределения экономического благосостояния.Некоторые из этих политик, такие как система социального обеспечения или страхование по безработице, пытаются помочь наиболее нуждающимся членам общества. Другие, такие как индивидуальный подоходный налог, просят финансово успешных вкладывать больше, чем другие, для поддержки правительства. Хотя они обеспечивают большее равенство, эта политика снижает эффективность. Когда правительство перераспределяет доходы от богатых к бедным, оно снижает вознаграждение за упорный труд; в результате люди меньше работают и производят меньше товаров и услуг.Другими словами, когда правительство пытается разрезать экономический пирог на более равные части, пирог становится меньше.

Принцип 2: Цена чего-то — это то, чем вы отказываетесь, чтобы получить это

Из-за компромиссов люди сталкиваются с выбором между затратами и выгодами одного образа действий и затратами и выгодами другого. Но затраты не так очевидны, как может показаться на первый взгляд — нам нужно применить некоторое мышление второго порядка:

Обдумайте решение поступить в институт.Основные преимущества — это интеллектуальное обогащение и лучшие возможности трудоустройства на всю жизнь. Но каковы затраты? Чтобы ответить на этот вопрос, у вас может возникнуть соблазн сложить деньги, которые вы тратите на обучение, книги, комнату и питание. Тем не менее, эта сумма на самом деле не отражает того, от чего вы отказываетесь, чтобы провести год в колледже.

С этим расчетом связаны две проблемы. Во-первых, сюда входят некоторые вещи, которые на самом деле не входят в стоимость обучения в колледже. Даже если вы бросите школу, вам понадобится место для сна и еда.Проживание и питание — это расходы на поступление в колледж только в той мере, в какой они в колледже дороже, чем где-либо еще. Во-вторых, этот расчет не учитывает самые большие затраты на поступление в колледж — ваше время. Когда вы в течение года слушаете лекции, читаете учебники и пишете статьи, вы не можете тратить это время на работу. Для большинства учащихся заработки, которые они жертвуют для посещения школы, являются самой крупной статьей расходов на их образование.

Альтернативная стоимость предмета — это то, чем вы отказываетесь, чтобы получить этот предмет. Принимая любое решение, лица, принимающие решения, должны осознавать альтернативные издержки, сопутствующие каждому возможному действию. На самом деле, как правило, так оно и есть. Спортсмены колледжей, которые могут заработать миллионы, если бросят учебу и займутся профессиональным спортом, хорошо осведомлены о том, что альтернативная стоимость их обучения в колледже очень высока. Неудивительно, что они часто решают, что выгода от высшего образования не стоит затрат.

Принцип 3: Рациональные люди думают на пределе

Ради простоты экономисты обычно предполагают, что люди рациональны.Хотя это вызывает множество проблем, есть скрытая правда в том факте, что люди систематически и целенаправленно «делают все, что в их силах, для достижения своих целей, при наличии возможностей». Рациональность состоит из двух частей. Во-первых, вы правильно понимаете мир. Во-вторых, вы максимально используете свои ресурсы для достижения своих целей.

Рациональные люди знают, что решения в жизни редко бывают черно-белыми, но обычно включают оттенки серого. Во время ужина вы задаетесь вопросом не «Должен ли я поститься или есть как свинья?» Скорее всего, вы спросите себя: «Стоит ли мне взять лишнюю ложку картофельного пюре?» Когда сдаются экзамены, вы решаете не между тем, чтобы сдать их и заниматься двадцатью четырьмя часами в день, а стоит ли потратить лишний час на просмотр своих заметок вместо просмотра телевизора. Экономисты используют термин «предельное изменение» для описания небольшой дополнительной корректировки существующего плана действий . Имейте в виду, что поле означает «край», поэтому незначительные изменения — это корректировки по краям того, что вы делаете. Рациональные люди часто принимают решения, сравнивая предельные выгоды и предельные затраты.

Маржинальное мышление помогает принимать бизнес-решения.

Представьте, что авиакомпания решает, сколько взимать с пассажиров, летающих в режиме ожидания.Предположим, что перелет через Соединенные Штаты на 200-местном самолете обходится авиакомпании в 100 000 долларов. В этом случае средняя стоимость каждого места составляет 100 000/200 долларов, то есть 500 долларов. Можно было бы подумать, что авиакомпания никогда не должна продавать билет дешевле 500 долларов. Но рациональная авиакомпания может увеличить свою прибыль, думая о марже. Представьте, что самолет собирается взлететь с 10 пустыми местами, а резервный пассажир, ожидающий у выхода на посадку, готов заплатить 300 долларов за место. Должна ли авиакомпания продавать билет? Конечно, должно.Если в самолете есть свободные места, стоимость добавления еще одного пассажира мизерная. Средняя стоимость полета пассажира составляет 500 долларов, но предельные затраты — это просто стоимость пакета с арахисом и банки содовой, которые потребляет дополнительный пассажир. Пока резервный пассажир платит больше, чем предельная стоимость, продажа билета выгодна.

Это также помогает ответить на вопрос, почему алмазы такие дорогие, а вода такая дешевая.

Людям для выживания нужна вода, а в алмазах нет необходимости; но почему-то люди готовы платить за бриллиант гораздо больше, чем за чашку воды.Причина в том, что готовность человека платить за товар основана на предельной выгоде, которую принесет дополнительная единица товара. Предельная выгода, в свою очередь, зависит от того, сколько единиц уже есть у человека. Вода необходима, но предельная польза от дополнительной чашки невелика, потому что воды много. Напротив, алмазы никому не нужны, чтобы выжить, но поскольку алмазы очень редки, люди считают предельную выгоду от дополнительного алмаза большой.

Рациональное лицо, принимающее решения, предпринимает действия тогда и только тогда, когда предельная выгода от действия превышает предельные издержки.

Принцип 4: Люди реагируют на стимулы

Стимулы побуждают людей действовать. Если вы используете рациональный подход к принятию решений, который включает компромиссы и сравнение затрат и выгод, вы реагируете на стимулы. Чарли Мангер однажды сказал: «Никогда и никогда не думайте о чем-то другом, когда вам следует думать о силе стимулов».

Стимулы имеют решающее значение для анализа работы рынков. Например, когда цена на яблоко повышается, люди решают есть меньше яблок.В то же время яблоневые сады решают нанять больше рабочих и собрать больше яблок. Другими словами, более высокая цена на рынке побуждает покупателей потреблять меньше, а продавцов — производить больше. Как мы увидим, влияние цен на поведение потребителей и производителей имеет решающее значение для того, как рыночная экономика распределяет ограниченные ресурсы.

Государственные политики никогда не должны забывать о стимулах: многие стратегии изменяют затраты или выгоды, с которыми сталкиваются люди, и, как следствие, меняют их поведение.Например, налог на бензин побуждает людей ездить на небольших, более экономичных автомобилях. Это одна из причин, по которой люди ездят на автомобилях меньшего размера в Европе, где налоги на бензин высоки, чем в Соединенных Штатах, где налоги на бензин низкие. Более высокий налог на бензин также побуждает людей пользоваться автомобилями, пользоваться общественным транспортом и жить поближе к месту работы. Если бы налог был больше, больше людей использовали бы гибридные автомобили, а если бы он был достаточно большим, они бы перешли на электромобили.

Отсутствие учета того, как политика и решения влияют на стимулы, часто приводит к непредвиденным результатам.

Можно ли по-прежнему доверять мнению экономистов о людях как о рациональных?

На протяжении многих лет экономисты и психологи спорят о том, правильна ли стандартная модель, которую экономисты используют для объяснения того, как люди принимают решения. В нем говорится, что люди делают рациональный выбор: они сравнивают все варианты с четко определенным набором предпочтений, чтобы выбрать тот, который делает их наиболее счастливыми или наиболее ценным для них.

Эти предпочтения — и то, что человек может себе позволить — определяют, сколько они готовы платить за товары и услуги.Компании и правительства во всем мире используют этот взгляд на человеческое поведение как основу для взвешивания выгод и затрат от решений, влияющих на триллионы фунтов ежегодно.

Иголки. Густав Дегилаге, CC BY-SA

Психологов также интересует выбор людей, особенно влияние эмоций. Во многом это дополняет стандартное представление экономистов о нас. Возьмем, к примеру, эмоции, связанные с выбранным объектом. Если я решу посмотреть местную футбольную команду, часть привлекательности может заключаться в том, что я буду нервничать, но взволнован.Я делаю рациональный выбор и испытываю эмоции как часть «расплаты».

То же самое можно сказать и об эмоциях, которые возникают в момент принятия решения и напрямую связаны — мы называем эти эмоции интегральными. Предположим, вы записались на переподготовку на инструктора по вождению. Из-за риска смены карьеры акт регистрации может вызвать чувство страха и даже удовольствия, которое помогает объяснить выбор. Если в предыдущем примере речь шла о выборе в ожидании грядущего волнения, то здесь вы испытаете это сразу.Опять же, это разумный выбор — испытать это чувство как часть решения.

Но есть третья категория эмоций, которые не должны играть никакой роли в рациональном выборе — случайные эмоции. Например, я очень счастлив, потому что моя футбольная команда выиграла кубок, и теперь я выбираю, что пообедать. Экономист, который верит исключительно в рациональных субъектов, сказал бы, что это счастье не должно влиять на то, что я ем.

Тем не менее, бихевиористы за последние годы предоставили множество доказательств обратного.Они показали, что случайные эмоции влияют на наши суждения, принятие решений и рассуждения. Они также показали, что изменение счастья людей может повлиять на фондовый рынок.

Это не единственный вызов стандартной модели экономистов. Бихевиористы и психологи также продемонстрировали, что контекст может влиять на решения — например, люди могут по-разному рассматривать свой выбор с течением времени — и что мы по-разному воспринимаем выгоды и потери. Тем не менее, эти идеи не противоречат рациональному выбору.Экономисты использовали их для уточнения своих теорий и анализа данных.

Случайные эмоции — больше проблема. Если наш выбор может определяться несвязанными эмоциями, мы, в конце концов, не всегда рациональны, а инструменты экономистов, основанные на рациональном выборе, подрываются. Возможно, по этой причине, насколько мне известно, экономисты никогда не продвигали эти выводы дальше.

Не так рационально сейчас … JMaks

Выбор и окружающая среда

Хотя источником жизненной силы микроэкономики является поведение потребителей, рациональный выбор также использовался для объяснения других видов человеческого выбора и ценностей.Например, экономисты используют его с 1970-х годов в отношении того, как мы ценим экологические «блага», такие как сокращение загрязнения воздуха или защита дикой природы.

Один из способов — попросить людей указать максимальную сумму, которую они были бы готовы заплатить за определенный продукт, если бы это был единственный способ обеспечить конкретную экологическую цель. Разработчики политики и менеджеры по охране окружающей среды приняли это, чтобы предоставить доказательства экономических выгод от таких целей. Например, Агентство по окружающей среде Великобритании таким образом ценит улучшение качества реки.

Но правильно ли предполагать, что люди будут выбирать здесь рационально? Поскольку кажется, что случайные эмоции могут помешать нашему выбору покупок, не повлияют ли они и на наш экологический «выбор»? Моя новая статья в соавторстве стремилась выяснить это.

Мы использовали лабораторные условия в Университете Вайкато в Новой Зеландии, где я был приглашенным профессором. Наши 284 студента-участника сначала просмотрели один из трех видеоклипов, поскольку фильмы — хороший способ вызвать определенные эмоциональные состояния.Одна группа посмотрела счастливый клип из «Реальной любви»; другая группа смотрела грустный клип из «Рожденных четвертого июля»; в то время как третья группа смотрела нейтральную подборку отчетов о фондовых рынках и инструкций по игре в гольф.

Затем все студенты приняли участие в эксперименте по выбору пляжей Новой Зеландии. Им пришлось выбирать между разными пакетами экологических атрибутов. связанные с качеством воды, уровнями наносов и популяциями рыб. Некоторые упаковки в целом были лучше с экологической точки зрения, а некоторые — смешанные.Они могут выбрать пакет с увеличивающейся популяцией рыб, высоким уровнем донных отложений и средним качеством воды или пакетом с уменьшающимся количеством рыбы, низким содержанием осадка и высоким качеством — и так далее.

«Цена» каждого пакета заключалась в проживании на определенном расстоянии от пляжа. Обеспечение лучших экологических характеристик означало выбор жить подальше и, следовательно, принятие более высоких транспортных расходов. Вопрос для каждого студента заключался в том, сколько они готовы платить и ставят ли они одни преимущества над другими.

Сделка или нет? Дункан Эндисон

К нашему удивлению, эмоциональное состояние участников не оказало существенного влияния на их выбор. После исключения возможности того, что фильмы не сработали, наши результаты, похоже, идут вразрез с выводами психологов о случайных эмоциях и вместо этого подтверждают рациональный выбор. Почему?

Это могло быть потому, что людей просили сделать выбор в пользу общественного блага, от которого выиграло бы множество людей. Эмоции могут по-разному влиять на наш выбор общественных благ, чем частные.Или это могло быть потому, что наши участники делали выбор относительно намерений. Существует хорошо разработанная теория, которая ставит под сомнение связь между нашими намерениями и тем, что мы делаем.

Короче говоря, требуется дополнительная работа, чтобы понять, как наши выводы вписываются в развивающуюся картину выбора людей. Разница между общественными и частными благами выглядит особенно выгодным. Чтобы мнение экономистов о поведении оставалось достоверным, пора им изучить эту область.

А пока мы изучаем другую область, в которой идеи поведенческой науки и психологии созрели для рассмотрения экономистами: как ваш тип личности влияет на выбор.

Есть ли такое понятие, как разумный человек?

Короткий ответ — нет. Чем усерднее вы пытаетесь быть чисто рациональным, тем меньше у вас шансов добиться этого. У людей есть способность к рациональному мышлению. Эта способность существует на вершине (буквально) большого нейробиологического аппарата, который управляется эмоциями. И что еще больше усложняет ситуацию, у всех нас есть способность мыслить, которая не кажется эмоциональной, но далека от рациональной, — назовем ее «фантастической мыслью».Наконец, в игру вступает четвертый фактор, который не является ни мыслью, ни эмоцией — я позаимствовал термин «самосостояние» из психологии. Это относится к основным индивидуальным психологическим паттернам врожденной личной реакции на окружающую среду. Какая стимуляция вам нужна? Что происходит, когда вы устали? Когда и как вы перегружаетесь? Что приводит к недостаточной стимуляции или скуке и как это влияет на вашу способность думать?

Как лидер вы постоянно принимаете чрезвычайно важные решения.Если вы не можете рассчитывать на свою рациональность (и не можете), что вы можете сделать? В каждом из нас есть постоянный мысленный менуэт, в котором рациональное мышление, фантастическое мышление, самооценки и эмоции танцуют друг с другом и оказывают взаимное влияние, становясь все более сложным. В любой момент некоторые мысли и эмоции также бессознательны.

Нет ничего, что можно было бы добиться, пытаясь избавиться от эмоций и фантастического мышления. Даже если бы это было возможно, вы бы не захотели.Они являются источником видения, мотивации, энергии и творчества. Действуя вне нашего понимания, они также являются источником больших ошибок в суждениях.

Лекарство — практиковать, развивать и продолжать развивать самопознание. Когда моя способность к рациональному мышлению может быть подавлена ​​эмоциями? В каком направлении я обычно иду? Какие фантастические мысли я цепляюсь? Как это приводит к определенным эмоциям и / или мешает принятию рациональных решений? Какие состояния я испытываю, что их запускает и что происходит с моим мышлением? В более ранней публикации Forbes я писал о практике способности к самосознанию, аналитическом процессе, который ведет к самопознанию.

Идея рационального человека начала укрепляться в 1600-х годах благодаря Научной революции, когда, среди прочего, Ньютон определил законы гравитации, а Галилей обнародовал солнечноцентричное видение неба Коперником.

В 1632 году Рене Декарт породил современную западную философию своим знаменитым утверждением «Я думаю, следовательно, я существую», в котором было установлено, что способность сомневаться доказывает существование мыслящей сущности — и это определило, что значит быть личностью.Научная революция породила эпоху Просвещения 18, ^и веков, также известную как Эпоха Разума.

Время шло, и мы все пришли к выводу, что мы, люди, обладаем утонченной способностью к рациональному мышлению. И это несмотря на вклад Зигмунда Фрейда в начале ^{-х годов} века, открывшего очень иррациональное и эмоциональное бессознательное как главный мотиватор человеческих действий. Тем не менее, предпочтение рационалистической теории о том, кто мы есть, сохраняется.

Известно, что это привело экономистов к разработке теории «рационального рынка», согласно которой рациональный потребитель делает обоснованные расчеты затрат и выгод и приходит к рациональному выводу. Идея рационального рынка была взорвана волной наблюдений, произведенных бихевиористскими экономистами, которые продемонстрировали, что бессознательные, нерациональные когнитивные предубеждения играют огромную роль в принятии решений.

Хорошо известные ныне когнитивные предубеждения, выявленные бихевиористскими экономистами, являются одним из типов фантастического мышления.Возьмем, к примеру, «заблуждение игрока». Если я пять раз подбрасываю монету и каждый раз получаю решку, я уверен, что с шестой попытки я наконец получу решку, хотя вероятность остается 50/50. Это автоматические, более или менее универсальные когнитивные установки (фантастические мысли), не имеющие ничего общего с эмоциями. Другой набор фантастических мыслей сугубо личный. Они тоже кажутся лишенными эмоций: это мысли, а не чувства. Но это искаженные мысли, часть личного повествования, выкованная в детстве и подкрепленная более поздним опытом.«Все, что я делаю, должно быть безупречным. «Я несу ответственность за то, что все идет хорошо». «Никто не понимает этого, кроме меня». Эти иррациональные мысли обычно являются полусознательными — скрываются под поверхностью нашего мышления — и очень сильно влияют на наш общий процесс мышления.

Последнее слово о состояниях себя — тех явлениях, которые не являются ни мыслями, ни эмоциями, но, тем не менее, являются сильными детерминантами наших действий. Я уделяю им много внимания при работе с клиентами. Беспокойство, неуверенность, скука, чрезмерная стимуляция, недостаточная стимуляция, возбуждение, невозмутимость — у каждого из нас есть разные терпимости к этим состояниям и разные потребности для достижения внутреннего равновесия и оптимального функционирования.Например, я склонен нервничать, когда сталкиваюсь с неопределенностью, но, как это ни парадоксально, всегда ищу и нуждаюсь в воодушевлении и стимулировании новых идей и проектов. Один из моих клиентов-инвесторов с трудом удерживал позицию из-за врожденной неугомонности. Лидер организации хотел новую должность, но ему нужна была знакомая социальная группа, чтобы чувствовать себя уверенно. Владелец бизнеса, продающий компанию, которую он построил с нуля, процветает за счет выброса адреналина при принятии важных решений. Как он мог взять на себя роль, которая была менее стимулирующей, но при этом оставалась жизнеспособной и заинтересованной?

Знание того, как вы лично интегрируете эмоции, самооценки, фантазии и рациональное мышление на постоянной основе, ведет к оптимальному процессу принятия решений.

Конец рациональной экономики

В 2008 году сильное землетрясение превратило финансовый мир в руины. Стоя в дыму и пепле, Алан Гринспен, бывший председатель Федеральной резервной системы США, когда-то провозглашенный «величайшим банкиром из когда-либо живших», признался Конгрессу, что он «шокирован» тем, что рынки не работают в соответствии с его ожиданиями на протяжении всей жизни. . Он «ошибся, предполагая, что корыстные интересы организаций, особенно банков и других, таковы, что они лучше всех способны защитить своих акционеров.”

Сейчас мы платим ужасную цену за нашу немигающую веру в силу невидимой руки. Мы с трудом осознаем ложность стандартной экономической теории, согласно которой люди всегда способны принимать рациональные решения и что рынки и институты в совокупности являются здоровыми саморегулирующимися. Если предположения о том, как все должно работать, подвели нас в гиперрациональном мире Уолл-стрит, какой ущерб они нанесли другим учреждениям и организациям, которые также состоят из склонных к ошибкам людей, не склонных к логике? И куда дальше идти корпоративным менеджерам, обученным рациональным предположениям, но ведущим беспорядочный, часто непредсказуемый бизнес?

Мы наконец начинаем понимать, что иррациональность — это настоящая невидимая рука, которая движет человеческими решениями.Это был болезненный урок, но, возможно, лучшая сторона заключается в том, что теперь компании видят, насколько важно предохраняться от неверных предположений. Вооружившись знанием того, что человеческими существами движут когнитивные предубеждения, о которых они в основном не подозревают (настоящая невидимая рука, если она когда-либо была), предприятия могут начать лучше защищаться от глупости и расточительства.

Возникающая область поведенческой экономики предлагает радикально иной взгляд на то, как работают люди и организации. В этой статье я рассмотрю небольшой набор давно устоявшихся деловых предположений через призму поведенческой экономики.Поступая таким образом, я надеюсь показать не только то, что компании могут лучше справляться с работой по повышению эффективности своих продуктов и услуг, их клиентов — более счастливыми, а их сотрудников — более продуктивными, но и что они могут также избежать катастрофических ошибок.

Поведенческая экономика 101

Основываясь на аспектах психологии и экономики, рабочее предположение поведенческой экономики состоит в том, что когнитивные предубеждения часто мешают людям принимать рациональные решения, несмотря на все их усилия.(Если бы люди были персонажами комиксов, мы были бы более тесно связаны с Гомером Симпсоном, чем с Суперменом.) Поведенческая экономика избегает общих принципов стандартной экономики, которые долгое время преподаются как руководящие принципы в бизнес-школах, и исследует реальные решения, которые принимают люди. сколько потратить на чашку кофе, откладывать или не откладывать на пенсию, решать, стоит ли жульничать и на сколько, делать ли здоровый выбор в диете или сексе и т. д. Например, в одном исследовании, где людям предлагали на выбор модный трюфель Lindt за 15 центов и поцелуй Hershey’s за пенни, подавляющее большинство (73%) выбрали трюфель.Но когда мы предложили те же шоколадные конфеты за один пенни меньше — трюфель за 14 центов и поцелуй даром, — только 31% участников выбрали его. Мы обнаружили, что слово «бесплатный» — чрезвычайно сильная приманка, которая может даже отвратить нас от более выгодного предложения в пользу «бесплатного».

В течение последних нескольких десятилетий поведенческая экономика в значительной степени считалась второстепенной дисциплиной — несколько отчужденным маленьким родственником стандартной экономики. Хотя практикующие традиционную экономику неохотно признавали, что люди могут время от времени вести себя нерационально, они, как правило, придерживались своего теоретического оружия.Они утверждали, что эксперименты, проводимые бихевиористскими экономистами и психологами, хотя и интересны, не подрывают рациональные модели, потому что они проводятся в контролируемых условиях и без самого важного регулятора рационального поведения: обширной конкурентной среды рынка. Затем, в октябре 2008 года, Гринспен признался. Вера в высшую рациональность людей, организаций и рынков рухнула, а сопутствующие опасности для бизнеса и государственной политики были полностью раскрыты.

В отличие, например, от FDA, которое заставляет практикующих врачей и фармацевтические компании проверять свои предположения перед отправкой лечения на рынок, ни одна организация не требует, чтобы бизнес (а также государственный сектор) выяснял истину. Соответственно, фирмы должны начать изучение основных представлений о клиентах, сотрудниках, операциях и политике. Когда организации осознают и предвидят иррациональное поведение, они могут научиться его компенсировать и избегать пагубных результатов.Давайте подробнее рассмотрим несколько примеров.

Темная сторона совместной работы

Несколько лет назад мои коллеги и я обнаружили, что большинство людей, действуя самостоятельно и имея возможность, обманывают — но совсем немного, все время предаваясь рационализации, которая позволяет им жить с самими собой. (См. «Как честные люди обманывают», HBR, февраль 2008 г.) Мы также обнаружили, что простой акт, заключающийся в том, чтобы попросить людей подумать об их этических основах, скажем, о Десяти заповедях, или своем собственном моральном кодексе, прежде чем у них появится возможность обмануть устранили нечестность.

Большинство людей, действуя самостоятельно и имея возможность, обманывают — но совсем немного.

Но что происходит, когда люди сотрудничают? Принимают ли автономные команды более этичные решения? Мы решили выяснить. В серии из трех экспериментов мы предложили участникам решить 20 математических задач за пять минут и заплатили им по 50 центов за каждый правильный ответ. В нашем первом сеансе лечения (контрольное условие) отдельных участников попросили записать количество проблем, на которые они правильно ответили, в бланках сбора и передать их экспериментатору, который сверил итоги с листами задач.Во втором сеансе участники без проверки разрезали свои бланки ответов и просто отправили свои бланки для сбора экспериментатору. Возможно, неудивительно, что мы обнаружили, что эти участники лгали, говоря, что они правильно ответили в среднем на два вопроса больше, чем в контрольной группе.

Все стало интереснее в третьем сеансе, когда участники работали в парах и делили добычу. Результаты показали, что, когда человек понимает, что его или ее обман принесет пользу другим членам команды за счет увеличения выплаты, нечестность еще больше возрастет на 25%.

В другом случае мы попытались выяснить, будут ли мониторинг и контроль противодействовать командному мошенничеству. На самом деле это не так. Хотя читерство несколько уменьшилось, оно не исчезло. Что еще более тревожно, по мере того, как члены нашей экспериментальной группы сближались, склонность к мошенничеству ради команды усиливалась. Другие эксперименты показали, что, если явно видно, что один человек обманывает, члены команды, особенно те, кто чувствует связь с мошенником, скорее всего, отклонятся от своих собственных моральных устоев и увеличат свое мошенничество.Кажется, что измена заразна.

Эти результаты имеют серьезные последствия для неконтролируемой совместной работы в организациях. Хотя рабочие группы могут иметь множество социальных и функциональных преимуществ, они также могут быть более уязвимы перед неэтичным поведением.

Мотив мести: когда клиенты недовольны

Теперь давайте посмотрим на поведение клиентов — область, которая особенно чревата иррациональностью. Это редкая компания, которая постоянно делает своих клиентов счастливыми, хотя многие благородно стараются.И они должны; слишком многие фирмы не понимают цену недовольства клиентов. Действительно, при благоприятных обстоятельствах большинство из нас более чем счастливы отомстить.

Аялет Гнизи из Университета Сан-Диего и я решили выяснить, может ли даже низкий уровень раздражения заставить людей искать возмездия. Если это так, мы могли бы предположить, что мстительное поведение в реальном мире сброшенных звонков, отмен рейсов и штрафов по кредитным картам будет еще более серьезным.

Дэниел, актер, который был нашим нанятым «агентом», дал участникам кафе несколько листов бумаги, покрытых буквами, и попросил их найти подходящие пары.Участникам обещали по 5 долларов за выполнение задания. При этом каждый подписал квитанцию ​​и получил пачку банкнот по 1 доллару. Даниэль «по ошибке» переплатил некоторым из них на два, три или четыре доллара.

В условии «без раздражения» Даниил объяснил задачу и поставил ее перед участниками. В состоянии «раздражения» он притворился, что отвечает на сотовый телефон, пока дает инструкции, в течение 15 секунд разговаривал с другом о пицце, повесил трубку, а затем продолжил выполнение инструкций, не подтверждая и не извиняясь за то, что принял звонок. .Мы хотели выяснить, будут ли «раздраженные» участники отомстить, оставив у себя дополнительные деньги, которые он им дал.

Лишь 14% подвергшихся грубому обращению Даниэля вернули дополнительные деньги по сравнению с 45% из другой группы. Тот факт, что только 45% вернули дополнительные деньги, достаточно удручает, но поразительно, что 15-секундный телефонный звонок значительно снизил вероятность того, что участники вернут деньги.

В другой версии эксперимента мы хотели узнать больше о побуждении к наказанию.Будет ли иметь значение, утверждал ли Даниэль, что он работал на кого-то другого? Будут ли участники наказывать директора (исследователей, стоящих за исследованием) за плохое поведение агента? Наши результаты показали, что если люди чувствуют необходимость отомстить, они не делают различий между ними.

Это плохая новость для работодателей. Если кто-то, кто работает на вас, расстроит клиента — даже не связанными с работой способами, — вы, скорее всего, заплатите за это. Даже малейший проступок со стороны сотрудника может воспламенить инстинкт решительной мести работодателю, независимо от того, кто виноват.

Что могут сделать представители компании или частные лица, чтобы успокоить инстинкт мести в деловых или личных беседах? Извинения работают, по крайней мере, временно. В еще одной версии нашего эксперимента Дэниел извинился за прерывание телефонного разговора. Мы были удивлены, обнаружив, что выражение сожаления было идеальным лекарством. Процент людей, вернувших лишние деньги, был таким же, как в случае «извинения», так и в случае «без раздражения». Как оказалось, слово «извините» полностью нейтрализовало раздражение.(Конечно, эффективность извинений может уменьшаться с увеличением частоты раздражения.)

Месть и обман — лишь два из иррациональных поступков, лежащих в основе решений сотрудников и клиентов.

Месть и обман — это лишь два из иррациональных поступков, которые компании обнаруживают в основе решений и действий своих сотрудников и клиентов. Признавая это, каков путь вперед?

Эксперименты с поведением

Эксперименты в области поведенческой экономики, которые исследуют решения и действия людей, очень отличаются от тех видов тестов, которые компании традиционно используют для опробования новых продуктовых идей и маркетинговых концепций или для открытия возможностей.Разница не в самой методологии исследования, а в процессе отбора идей для тестирования.

Стандартный бизнес-подход к экспериментам похож на инженерный проект. Он делает сильные предположения о законах, управляющих поведением различных субъектов; вопрос только в том, как объединить их таким образом, чтобы это имело смысл для конкретного приложения. (Компании, собирающие большие объемы данных о транзакциях, далеко впереди в этой области. Гигант казино Harrahs, например, известен тем, что проводит эксперименты с использованием данных клиентов для разработки набора индивидуальных услуг и предложений.) Подход поведенческой экономики, напротив, больше похож на научный проект: мы одновременно ищем руководящие принципы и способы их реализации. Рассмотрим, например:

Ценообразование.

Я не знаю, проводили ли руководители Apple эксперимент по поведенческой экономике, когда они представили iPhone по цене 600 долларов, а затем быстро снизили цену до 400 долларов, но этот шаг выявил кое-что важное о человеческом поведении. Запечатлевая цену в 600 долларов в умах людей, Apple смогла заставить потребителей думать, что 400 долларов — это очень выгодная сделка.При стандартном подходе к установлению цен люди, работающие в группе ценообразования Apple, могли спросить фокус-группы о различных ценах на телефон и, основываясь на отзывах участников, выбрать цену, которая, по их мнению, принесет максимальную прибыль (400 долларов США). Но если бы Apple установила начальную цену в 400 долларов, у потребителей не было бы оснований для сравнения, поскольку они никогда раньше не видели такой продукт.

Приняв точку зрения поведенческой экономики, Apple могла бы начать с того, что поставила под сомнение предположение о том, что люди будут знать, как оценивать новаторский продукт, и, таким образом, поставила бы различные ценовые эксперименты.Цель этого типа теста — не просто найти оптимальную цену, но и выяснить, как люди приходят к решению покупать по этой цене. Компаниям также необходимо учитывать, как начальная цена может повлиять на восприятие стоимости в течение длительного времени.

Запуск продукта.

Поведенческие экономисты могут также рассмотреть роль привычки и доверия в выборе потребителя. Возьмем производителя, который планирует продавать моющее средство тройной концентрации, исходя из теории, что экологически сознательные потребители предпочтут избавляться от отходов.Учитывая почти автоматическое желание покупателей приобрести одно и то же моющее средство, должен ли производитель упаковать концентрат в бутылку стандартного размера и взимать за него больше? Или производителю следует попытаться сломить силу привычки потребителей и упаковать концентрат в бутылку, размер которой составляет одну треть от оригинала? А как насчет доверия? Если потребители не верят, что производитель поставляет более концентрированный продукт, учитывая, что продукт пахнет и выглядит так же, как и раньше, будут ли они готовы за него платить? Как производителю преодолеть это препятствие?

Заказчики.

В настоящее время различные компании используют подход, основанный на поведенческой экономике, для более тщательного изучения поведения клиентов и сотрудников. Например, одна автомобильная страховая компания обнаружила, что большинство людей при заполнении форм, в которых спрашивают, сколько миль они проехали за год, утверждали, что проехали меньше, чем на самом деле. Основываясь на открытии того, что люди менее склонны к обману после напоминания об их собственных этических стандартах, компания переместила линию подписи в верхнюю часть формы.Кандидаты, подписавшие форму вверху, сообщили, что проезжают в среднем на 2700 миль в год больше, чем те, кто подписал в конце.

В другом примере кабельный гигант Comcast начал решать проблему мести клиентов, используя Twitter для проактивного реагирования на проблемы. Директор по цифровому обслуживанию Фрэнк Элиасон обнаружил, что, выполнив поиск по слову «Comcast» (или, иногда, «Comcrap»), он может найти недовольных клиентов, которые просто высказывались перед собой и своими друзьями, и ответить на их проблемы. прежде, чем они стали официальными жалобами.(Другие компании, включая JetBlue, General Motors, Kodak, Dell и Whole Foods Market, теперь также отслеживают комментарии клиентов в Twitter.)

Создание потенциала поведенческой экономики

Поведенческую экономику можно рассматривать как удручающую; в конце концов, многие из наших экспериментов показывают, что люди неспособны принимать правильные решения. Многочисленные результаты показывают, что мы эмоциональны, близоруки, легко сбиваемся с толку и отвлекаемся. Тем не менее компании, инвестирующие в поведенческие эксперименты, могут радикально улучшить процесс принятия решений и снизить риски.

Фирмы, заинтересованные в экспериментировании с поведением, должны понимать, что этот процесс требует много времени и требует деликатности. Слишком часто компании стремятся узнать что-то о привычках своих клиентов только для того, чтобы обнаружить, что способ их исследования неверен, а выводы — неверны. Умные организации будут развивать способность к поведенческой экономике, нанимая квалифицированных экспериментаторов и проводя небольшие испытания, которые опираются друг на друга.

Как только понимание иррациональности встроено в структуру организации, подход поведенческой экономики может быть применен практически ко всем областям бизнеса, от управления и отношений с сотрудниками до маркетинга и обслуживания клиентов.Это, вероятно, наиболее полезно в областях, о которых мы меньше всего знаем, например о взаимосвязи между компенсацией и производительностью, риском и вознаграждением, лояльностью и потребительскими привычками, а также ценообразованием и покупательским поведением. По мере того, как компании становятся более склонными подвергать сомнению свои предположения, узнавать что-то о пристрастиях своих заинтересованных сторон и делиться результатами своего обучения, они, несомненно, станут намного мудрее.

Версия этой статьи появилась в выпуске Harvard Business Review за июль – август 2009 г.

Что такое «рациональность»? — Эконом

Рациональность для экономистов просто означает, что когда вы делаете выбор, вы выберете то, что вам больше всего нравится . Это сильно отличается от того, как мы обычно думаем о рациональности. Обычно, когда мы говорим о рациональности, мы используем ее в значении «разумный» или «разумный». Для экономистов: пока вы делаете то, что хотите в данной ситуации, вы действуете рационально.

Пример использования

Хорошо ли быть рациональным?

В академической экономике рациональность обычно используется в узком определении, описанном здесь.Но это не мешает экономистам (и всем остальным) также использовать слова «рациональный» и «иррациональный» в более широком смысле — часто как замену хорошему и плохому. Сказать, что что-то рационально, может звучать хорошо, даже если технически это слово не означает в экономическом смысле. Это делает рациональность довольно запутанной концепцией, так что остерегайтесь этого.

Это означает, что самое безумное поведение, которое только можно придумать, может быть рациональным для экономистов . Сжигание денег — хороший пример.¹ Конечно, это должно быть иррационально, правда?

Экономисты не спешат судить. Может, кто-то ненавидит деньги. Или любит огонь. Или просто хочется сжечь немного денег. С учетом любого из этих интересов сжигание денег может быть совершенно рациональным. (Некоторые экономисты относятся к этому довольно серьезно; если вы хотите увидеть 20 страниц математики о рациональности сжигания денег, вам повезло!) ²

Экономическая рациональность допускает, что люди хотят того, что они хотят, не говоря, хороши эти предпочтения или плохи.С рациональной точки зрения это может показаться довольно глупой концепцией. Но рациональность имеет большое значение для экономистов, потому что она позволяет им предполагать, что люди не просто сумасшедшие, а будут действовать относительно предсказуемым образом .

Они используют это предположение для построения экономических моделей или теорий. Одна из известных теорий — это «закон» спроса и предложения, который гласит, что если что-то стоит дороже, рациональные люди, вероятно, захотят покупать меньше этого и продавать больше.

Пример использования

Все ли рационально?

Не совсем так.Могут быть запутанные желания, которые приводят к поистине «иррациональному» поведению. Например, если вам нравятся Битлз больше, чем Нирвана, и вам нравится Нирвана больше, чем Кэти Перри, то вам также должны нравиться Битлз больше, чем Кэти Перри. В противном случае экономисты сказали бы, что ваши предпочтения логически непоследовательны или иррациональны. Если вы обнаружите, что обмениваете альбом Кэти Перри на альбом Nirvana на альбом Beatles на другой альбом Перри, вы, возможно, действуете иррационально.

Две другие важные теории, основанные на рациональности, — это теория рационального выбора и ограниченная рациональность . Теория рационального выбора считает людей не просто рациональными, а экономическими сверхчеловеками и женщинами, которых иногда называют homo economicus. Экономисты, использующие теорию рационального выбора, думают о том, что сделал бы «экономический человек», а затем складывают действия миллиардов «экономических мужчин и женщин», чтобы построить модели или упрощенные истории о том, как работает экономика.

Теория ограниченной рациональности рассматривает людей как рациональных, но ограниченных объемом информации, которым они обладают, и их способностью быстро обрабатывать эту информацию . Ограниченная рациональность дает нам гораздо более реалистичное представление о том, как люди на самом деле ведут себя, глядя на то, как мы не (или не можем) вести себя как homo economicus. Это делает теорию более реалистичной, но также значительно усложняет построение простых экономических моделей, касающихся важных аспектов экономики.

.