Диалектический материализм. Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин
К Дню Рождения Вождя мирового пролетариата В.И. Ленина
«Я,- расплавленный завод,
Чья-то Слава и Почет,
Чья-то Смерть…»
Перевод в текстовой формат и вычитка: Агулов Дмитрий Петрович
Текст полностью идентичен книге, отпечатанной на Фабрике книги «Красный пролетарий» издательства ЦК ВКП(б) Партдздата. Москва, Краснопролетарская, 16., подписанной к печати 26 июня 1933 года, за исключением того, что:
1) математические формулы, приведенные Энгельсом в качестве примеров диалектики в математике, набраны с помощью вордовского редактора формул;
2) все ленинские записи из «философских тетрадей» сделаны с помощью таблиц, а там, где он критикует книгу Бухарина, — также с помощью рисунков;
3) все сноски вставлены непосредственно в текст и набраны в скобках шрифтом на один размер меньшим основного текста (основной текст — 12, сноски — 11).
При изучении Части VI Главы VI рекомендуется сверяться с приложенным PDF книги.
Обо всех ошибках и неточностях просьба сообщать мне: https://www.facebook.com/sergey.goltsev.758
Председатель Правления Ярославского Областного Общественного фонда «Сталинский»
Гольцев Сергей Николаевич
ОТ СОСТАВИТЕЛЕЙ
Настоящий сборник, в котором приведены и по определенному плану систематизированы извлечения из работ Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, дает широкую возможность ознакомиться с классическими произведениями диалектического материализма. Круг вопросов и расположение приведенного здесь материала в основном отвечают программе социально-экономических вузов.
Составители сборника всемерно стремились преодолеть обычные для данного типа книги разрозненность и отрывочность материала путем сохранения внутренней связи изложения, а также посредством приведения отдельных произведений полностью. Овладеть материалистической диалектикой можно только в практике революционной борьбы и неустанной работы над всем богатством идей марксизма-ленинизма.
Здесь приведены полностью тезисы Маркса о Людвиге Фейербахе, отдельные главы «Анти-Дюринга» Энгельса, ряд глав из «Диалектики природы», фрагмент «К вопросу о диалектике», «План логики Гегеля», «Карл Маркс», письмо т. Сталина в редакцию журнала «Пролетарская революция» и ряд других произведений.
Большое место занимают в сборнике извлечения из философских тетрадей Ленина, опубликованных в IX и XII «Ленинских сборниках». Здесь они систематизированы в соответствии с структурой сборника, благодаря чему облегчается их использование. Помещенная в качестве приложения к главе «Ленинский этап» статья т. Адоратского дает целостное представление о философских произведениях В. И. Ленина.
Составители сочли необходимым выделить в особую главу работы классиков по вопросам теоретического естествознания. В ней даны ответы на все основные вопросы об отношении марксизма-ленинизма к естествознанию.
Глава «Ленинский этап…» содержит ряд важнейших отрывков из произведений Ленина и Сталина, характеризующих то новое, что внесено Лениным и Сталиным в сокровищницу диалектического материализма, и в частности в области критики ревизионизма (в сборнике приводятся отрывки из работ современных ревизионистов в философии) и социал-фашизма.
В конце книги помещен предметный указатель для облегчения пользования материалом сборника.
Сборник составлен коллективом слушателей ИКП философии в составе тт. Виноградовой, Калинина, Никитина, Пусчуц, Рудова и Шаповалова под руководством т. Шевкина.
Составители выражают благодарность т. Пичугину, давшему в процессе работы по составлению сборника ряд очень ценных указаний.
Сталин И.В. Выступление на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) по вопросам партийной пропаганды в связи с выходом «Краткого курса истории ВКП(б)» 10 октября 1938 года
Сталин И.В. Выступление на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) по вопросам партийной пропаганды в связи с выходом «Краткого курса истории ВКП(б)» 10 октября 1938 года
Сталин И.В.
Источник:
Сталин И.В. Cочинения. – Т. 18. – Тверь: Информационно-
издательский центр «Союз», 2006. С. 159–169.
Красным шрифтом в квадратных скобках обозначается конец текста на соответствующей странице печатного оригинала указанного издания
И вот теперь у историков партии переполох: есть история партии, есть исторический материализм, две разные дисциплины, – рассуждают они. Вот это функциональное расщепление, оно и помутило сознание людей, и поэтому они считают выход курса истории партии величайшим событием.
Никакого величайшего события здесь нет. Но так как вы расщепили марксизм на части, на историю партии, на диамат, на исторический материализм, – никто не хочет все эти дисциплины изучать. Вот и получился переполох в головах людей. А между тем эта книга замечательна тем, что она все это объединяет. Весь фокус, весь секрет в этом и состоит.
Бедин: Это совершенно правильно, тов. Сталин.
Сталин. Историки партии должны быть лекторами–марксистами. Верно ли это?
Бедин. Совершенно правильное замечание, тов. Сталин. Наша задача состоит в том, чтобы и философы и историки научились изучать марксизм-ленинизм как одно целое.
Сталин. А какие же они историки, если они марксизма не изучали. Дайте-ка мне слово.
Сталин. Вот я и говорю, что пропагандистам стало трудновато в той неразберихе, которая у них создалась. Как видите, идут разговоры о том, что всех пропагандистов надо переучивать, переподготавливать. Почему бы это? Ведь ничего нового здесь нет. Марксизм-ленинизм – дело старое. Но всюду люди оказались перед проблемами чего-то нового, как будто учебник ставит перед ними новые задачи. Предлагают всех переучивать на историков, на марксистов, даже тех,
Теория – это закон истории. Теория представляет собой сумму законов по изучению законов развития общества, развития рабочего движения, развития пролетарской революции, развития социалистического строительства. Надо учитывать одно, что никогда и никто цельной картины событий не давал. Вряд ли наступит время, когда история исчерпает все эти законы. Всегда, в зависимости от условий, вскрываются какие-то новые стороны, новые явления. Это есть новые законы, только и всего.
Как произошло, что мы расщепили, разбили марксизм-ленинизм, провели своеобразную функционалку в деле пропаганды? Мы здесь, конечно, сами виноваты. Мы отделили пропаганду от печати. Это совершенно неправильно. Лучшей формой пропаганды, бесспорно, является печать, и коль скоро мы две неразрывные части одного целого отделили друг от друга, ясно, что пропаганда потянулась в кружки. У нас произошло отделение пропаганды устной от пропаганды печатной, что в корне неправильно. Этим мы толкнули пропагандистов на то, чтобы сунуться в кружки, причем кружков наплодили очень много.
Задача сейчас состоит в том, чтобы объединить пропаганду устную с пропагандой печатной. Тогда центр тяжести нашей пропагандистской работы переместится в печать, лекции. Нет в мире лучшей пропаганды, чем печать – журналы, газеты, брошюры. Печать – это такая вещь, которая дает возможность ту или иную истину сделать достоянием всех. Допустим, что в кружке занимается 20 человек. [c.160] Может быть пропагандист замечательный, замечательные вещи он говорит, но кому это известно? 20 человекам и больше никому. Почему доклад, разъяснение, консультацию не напечатать? Тогда это станет достоянием всех. Вот какая разница между пропагандой устной и печатной. Печатная пропаганда сильнее. Я бы сказал, что устная пропаганда – это кустарничество своего рода, мелкое производство. Печатная пропаганда – это крупное машинное производство.
Я еще понимаю, когда мы были в подполье, когда печать не была в наших руках, наши люди, естественно, собирались в кружки потому, что ничего другого делать не оставалось. Теперь, когда мы стоим у власти, когда печать у нас в руках, когда мы имеем столько газет и журналов, нам ни в коем случае нельзя замыкаться в кружки, пренебрегая печатью. Это чепуха какая-то! Вот до чего мы дошли.
Задача сейчас в том, чтобы объединить пропаганду устную, которая будет играть роль подчиненную, с пропагандой печатной, которая будет играть командную роль в области пропаганды. А ведь мы не только искусственно отделили пропаганду устную от печатной, но само содержание пропаганды вообще расщепили, разбили. Так у нас получилось. Я не в оправдание это говорю, но Центральному Комитету некогда было заниматься этим делом. Мы занимались другими, не менее важными вопросами, но сейчас нельзя не заметить, что мы и здесь, в области пропаганды, допустили своеобразную функционалку, с точки зрения содержания пропаганды. Как можно отделить исторический материализм от ленинизма? Никак. То, что писали, чему учили Маркс и Энгельс, – это фундамент. То, что дал Ленин нового по сравнению с Марксом и Энгельсом, – это продолжение развития. Но, не зная фундамента, нельзя понять и того нового, что было дано в дальнейшем. Для того, чтобы понять то новое, что дал Ленин, надо знать фундамент, надо знать то, что дали Маркс и Энгельс. Но в своей практике мы отделили это дело. Это, конечно, совершенно неправильно, нелепо. Изучают ленинизм. В программе по изучению ленинизма кое-что о Марксе и Энгельсе сказано, главным образом некоторые брошюры Маркса и Энгельса – «Коммунистический манифест» и т. д.; дается краткая характеристика на одной странице исторического материализма, а потом идет то, что написал Ленин. Можно ли так изучать? Конечно, нельзя. Ленинизм отделен от марксизма, что безусловно неправильно. Чтобы Ленина понять, чтобы понять, что он дал нового – а он дал чрезвычайно много нового, – надо узнать истоки, а эти истоки – марксизм. Надо говорить не о ленинизме, а надо говорить о марксизме–ленинизме, чтобы фундамент не был [c.161] отделен от его продолжения. А у нас получилось, что в программе по изучению ленинизма почти ничего не говорится о произведениях Маркса и Энгельса. Так ленинизм нельзя изучать. Марксизм и ленинизм должны быть объединены, потому что они представляют одно целое, разрывать их нельзя. Надо преподавать впредь марксизм-ленинизм, то есть начинать с того, как Маркс и Энгельс пришли к теории исторического материализма, на основании каких предпосылок Маркс и Энгельс пришли к этому, затем нужно изучать произведения Маркса и Энгельса и после этого перейти к Ленину. Тогда Ленин, то новое, что он дал, будет понято. Мы не только марксизм от ленинизма отделили в практике преподавания, мы отделили от марксизма-ленинизма исторический материализм и преподаем его как особую дисциплину. Нельзя Маркса понять, не имея понятия, правильного понятия о диалектическом материализме. То, что появилась IV глава «Краткого курса», это ведь не случайно. Мы хотели эти расщепившиеся части соединить. Расщепить все эти части, значит искалечить их. Соединить их – значить восстановить то, что должно быть, что есть на самом деле. Как мы раньше изучали это дело? Начинали с диалектического материализма, брались за Плеханова, тогда еще не знали книги Ленина «Что такое друзья народа». Изучали главным образом книгу Плеханова о диалектическом материализме, брали первоисточники – сочинения Маркса и Энгельса, «Коммунистический манифест» и др. Было чрезвычайно трудно – самим нужно было работать над теорией. Так и изучали, а потом переходили к политике. Политика сама вытекала из диалектического материализма, из изучения произведений Маркса и Энгельса. И были как будто неплохими марксистами.
Вот, чтобы наши пропагандисты знали научный марксизм, они должны соединить диалектический материализм с историческим материализмом, который является логическим выводом из диалектического материализма. Только потом можно изучить и понять то новое, что дано Лениным. «Краткий курс истории ВКП(б)» задался целью все эти расщепленные части соединить. При этом нужно сказать, что ничего нового здесь нет. Именно по этому пути мы, старые большевики, в свое время изучали марксизм. Здесь восстанавливается тот старый путь, который оказался расщепленным на несколько дисциплин. Этот старый путь мы теперь восстанавливаем при помощи «Краткого курса истории партии». Так что ничего особенного не произошло, никакого переворота нет ни в мышлении, ни в теории, ни одного слова нового не сказано, объединено лишь то, что было [c.162] разрознено, расщеплено. Диалектический материализм здесь связан с историческим материализмом, исторический материализм связан с политикой и экономикой, все это и составляет марксизм-ленинизм.
Все это иллюстрируется историческими фактами. Исторические факты, они не выдуманы, они пред нашими глазами прошли. И как раз на исторических фактах лучше, естественнее и понятнее демонстрировать основные идеи марксизма-ленинизма. Заявляют некоторые, что о лицах в «Кратком курсе» мало говорится. В нашем учебнике другой подход. Старые учебники, они излагают события в узком историческом разрезе и часто на лицах отыгрываются. ЦК считает, что этот метод педагогически неудовлетворителен, он мало воспитывает, ЦК считает, что не на том надо воспитывать, кто сколько раз в ссылку высылался, кто сколько раз был в тюрьме и т. д., хотя это также имеет известное значение. История, заостренная на лицах, для воспитания наших кадров ничего не дает, или дает очень мало, историю надо заострить на идеях…
Именно поэтому в Кратком курсе истории о лицах говорится мало, именно поэтому весь материал расположен по узловым пунктам развития нашей партии, по узловым пунктам развития идей марксизма-ленинизма. Это больше воспитывает людей, это создает меньше интереса к отдельным лицам и вождям, это больше способствует выработке сознания для того, чтобы стать настоящим марксистом–ленинцем.
Вот это я и хотел разъяснить, чтобы товарищи не путались, не говорили, что в связи с изданием Краткого курса истории они сталкиваются с чем-то новым, не говорили о перевороте, об эпохе и так далее. Ничего переворачивать не надо. Надо восстановить старый марксизм-ленинизм. Мы это дело восстанавливаем на фактах истории.
Второй вопрос, на котором я хотел остановиться. Я выступаю здесь для того, чтобы предупредить некоторое непонимание вопроса, которое обнаруживают товарищи.
К кому обращена книга? К кадрам, к нашим кадрам. А что такое кадры? Кадры – это командный состав, низший, средний и высший командный состав всего нашего государственного аппарата, включая сюда и хозяйство, и кооперацию, и торговлю, и промышленность, культуру, врачебное дело, вообще все, чем государство живет и на основании чего государство руководит народным хозяйством и народом.
Мы обычно привыкли узкопартийные кадры называть просто кадрами. Это не обидно. А что касается всех остальных, мы их [c.163] называем, несколько презрительно, служащими. А между тем без этих служащих, без этой интеллигенции, без людей, которые живут интеллектом, – государство существовать не может. Ни один класс не может удержать власть и руководить государством, если он не сумеет создать своей собственной интеллигенции, то есть людей, которые отошли от физического труда и живут умственным трудом. Товарищ Хрущев думает, что он до сих пор остается рабочим, а между тем он интеллигент (веселое оживление в зале). Он перестал быть рабочим, потому что живет интеллектом, работает головой, отошел от физического труда, вышел из среды рабочих. Кое у кого из наших людей было такое махаевское отношение к кадрам. Махайский – это был один социал-демократ, я с ним в ссылке встречался, который набил руку на том, что ругательски ругал партийную интеллигенцию. Он считал, что надо истребить партийную интеллигенцию и только после этого восстановится порядок в партийных рядах. Махайский был членом партии, но на деле он был, конечно, анархистом. Вот это и называется в истории партии махаевщиной, эта ненависть к партийной интеллигенции. Конечно, Махайский был дурак, круглый идиот, потому что он не понимал, что надо не только ценить свою интеллигенцию, но весь рабочий класс, все крестьянство сделать интеллигенцией.
У нас старое отношение к интеллигенции буржуазной, чужой нам, иногда переносят на нашу новую, рабоче-крестьянскую интеллигенцию. А что собой представляет наша советская интеллигенция? С одной стороны, это мы – старые большевики, которые душу отдали делу революции и которых не сдвинешь с позиции большевиков, и, с другой стороны, 9/10 молодежи, людей, вышедших из рабочих и крестьян, а также из мелкой трудящейся интеллигенции. Вот что представляет собой наша советская рабоче-крестьянская интеллигенция. Они и составляют основное ядро служащих. У нас часто бывает так: работал рабочий у станка, потом пошел учиться, стал образованным человеком, и к нему сразу пропало всякое уважение. Я считаю, что это дикость. При таких взглядах мы можем действительно загубить государство, загубить социализм. Что такое управление? Одни составляют директивы! Директивы – это пустое место, если они не выполняются. Значит, другие исполняют эти директивы. Как они исполняют, это тоже важно. Надо, чтобы было правильное понимание, чтобы была готовность исполнять директивы, чтобы люди, которые проверяют исполнение и подводят итоги, подсказывали руководителям, в чем были недостатки директив и т. д. [c.164] Было бы неразумным и наивным думать, что все директивы, которые идут как приказы, как постановления из Москвы, что все они правильные. Это было бы наивно думать. Если москвичам, центру, не будут помогать и поправлять их ошибки практики на местах, которые видят на ощупь, что получилось из этих директив, если не будет такого контакта и взаимодействия между центром и людьми с мест, – тогда никакого толку от всей нашей работы не будет. Весь этот аппарат, начиная сверху и кончая низовым звеном, который исполняет директивы, постановления, приказы и проч., он и составляет кадры нашей интеллигенции. Мы еще и дальше будем черпать этих людей из рабочих и крестьян, создавая и воспитывая из них нашу советскую интеллигенцию. А те, которые думают, что человек, уйдя от станка или трактора и став интеллигентом, погиб для общества, есть люди прошлого. Я бы сказал, они хуже врагов, вот эти люди, которые так смотрят на нашу интеллигенцию, на людей, которые вчера были рабочими, а сегодня стали интеллигентами. Те, которые презрительно относятся к нашей интеллигенции, есть жалкие, несчастные люди, махаевцы, ничего общего с марксизмом не имеющие.
Так вот, на эти кадры, на кадры нашей интеллигенции, мы прежде всего и рассчитываем, к ним обращаемся в нашей книге. Это вовсе не значит, что мы не обращаемся к рабочим у станка или к крестьянам у трактора, у плуга, у сохи. Если вы так поняли доклад товарища Жданова, это неправильно. Мы хотим повернуть внимание наших товарищей на кадры партийные, советские, хозяйственные, колхозные. Это все замечательные люди. Вот к этим людям прежде всего мы и обращаемся, потому что как раз внимания к ним, к нашей интеллигенции у нас и не хватало.
Вся установка шла, я бы сказал, по линии полумахаевских ошибок. Считали, ежели у пропагандиста есть кружок на заводе – хорошо. Ну, о крестьянах тоже забыли, больше думали о крестьянском хлебе; дать им новые мысли, новые идеи – мало об этом заботились. Если пропаганда ведется среди фабрично–заводских рабочих – хорошо, а пропаганда среди кадров, которые руководят, – а нужна ли она? Вот как смотрели на это дело. Если проверить все наши кружки, окажется, что девяносто девять сотых кружков – это фабрично-заводские кружки. (Голоса: правильно.) Что касается кадров – бывших рабочих, бывших крестьян, ставших теперь интеллигентами, которые управляют, что касается молодежи, которая учится управлять, – на них не обращалось никакого внимания. Теперь мы поворачиваем внимание именно в сторону кадров. Рабочие от станка при этом не пострадают, потому что столько [c.165] кружков поналадили сокращенных и несокращенных, что много еще останется и у рабочих нехватки в пропаганде не будет
Что касается пропаганды среди кадров, тут пробел очень серьезный. Тут люди должны быть образованные. Всех рабочих мы сделаем когда-нибудь образованными, сделаем интеллигентами. Еще лет 5–6, и у нас не будет ни одного молодого человека, который не прошел бы 8–милетки. Это уже некоторый фундамент для того, чтобы сделать через некоторое время всех рабочих и крестьян интеллигентами. Но мы на этом не остановимся, мы пойдем дальше, будем толкать рабочих и крестьян, чтобы все они стали интеллигентами. Тогда мы будем непобедимы. Ну, это дело будущего, а настоящее состоит в том, что молодые люди идут на заводы, на фабрики, там они работают 8 часов, устают, а их силком заставляют идти заниматься на кружки. Трудно же, в самом деле, поверить, чтобы все охотно шли в эти кружки. Имеется 70 тыс. кружков, если по 10 человек на кружок, так это составит 700 тыс. человек – около миллиона. Я уверен, что больше половины рабочих пошло в эти кружки по принуждению. Кто вам сказал, что можно человека просветить, таща его на аркане в кружок? Дайте ему самому почитать, он поймет, a не поймет – спросит. Глупо, неразумно думать, что кружок есть единственное и главное средство марксистского просвещения рабочих. Дайте ему самому читать и не думайте, что только просвещением рабочих от станка можно исчерпать нашу работу.
Самое серьезное зло, которое у нас за последнее время вскрылось, это то, что наши кадры оказались недостаточно подкованными. Если кадры решают все, а это кадры, которые работают интеллектом, это кадры, которые управляют страной, и если эти кадры оказались политически слабо подкованными, это значит, что государству угрожает опасность. Возьмите вы бухаринцев. Их верхушка – это прожженные фракционеры, они, потеряв почву в народе, стали опираться на сотрудничество с иностранными разведками. Но кроме главарей – Бухарина и других – были и у них массы, и не все они являлись шпионами и разведчиками. Надо полагать, что тысяч десять–пятнадцать–двадцать, а то и больше людей было у Бухарина. Надо полагать, что столько же, а может быть, и больше было людей у троцкизма. Что же, все они шпионами были? Конечно, нет. Что же с ними случилось? Это были кадры, которые не переварили крутого поворота в сторону колхозов, не смогли осмыслить этого поворота, потому что политически были не подкованы, не знали законов развития общества, законов экономического развития, законов [c.166] политического развития. Я говорю о тех рядовых и средних троцкистах и бухаринцах, которые у нас занимали довольно серьезные посты – кто был секретарем обкома, кто был наркомом, кто заместителем наркома. Как объяснить, что некоторые из них стали шпионами и разведчиками? Ведь среди них были наши люди, которые перешли затем к ним. Почему? Оказались политически неподкованными, оказались теоретически необразованными, оказались людьми, которые не знают законов политического развития, и поэтому им не удалось переварить того крутого поворота, который называется поворотом в сторону колхозов. Это был невиданный эксперимент, имеющий исключительно большое значение. Нужно было мужика втянуть в социалистическое строительство. Никогда до этого таких экспериментов не было. Маркс и Энгельс говорили кое-что о возможности и необходимости вовлечения крестьян в социалистическое строительство. Начали мы это дело с первых лет революции, но это была декларация. Переход от слов к делу начался с 1930 года и продолжался в 1931 и 1932 году. Так как многие из наших кадров оказались политически слабо подкованными, теоретически плохо подготовленными людьми, которые не знали законов исторического развития, которые считали, что ничего из этого не выйдет, вот на этой базе мы потеряли довольно значительные кадры, способных людей. Что это значит? Это значит, что мы дело теоретической подготовки наших кадров прозевали. Эту ошибку можно объяснить чем угодно. Можно объяснить тем, что мы были заняты более серьезными делами и т. д. За это время мы потеряли часть кадров, но приобрели огромное количество низовых работников, получили новые кадры, завоевали народ на базе колхозов, завоевали крестьянство. Только этим объясняется, что нам так легко удалось вчерашних наркомов и зам. наркомов смахнуть…
За это время мы, конечно, не впустую работали. Народ, крестьянство, рабочий класс мы завоевали, но они нуждаются в руководстве. Руководить нам приходилось через аппарат, а в аппарате оказалось много чуждых людей, которые шли за нами до коллективизации и отошли от нас во время коллективизации. Таким образом, завоевав народ, мы прозевали кадры. Этот факт надо признать, и эту ошибку следует исправить. Как ее исправить? Политической и теоретической подготовкой наших кадров служащих. Служащие – это не рабочие от станка и не колхозники, которые всей душой будут стоять за нас, потому что результаты нашей политики видят на практике. Служащий – человек, рассуждающий головой, [c.167] работающий интеллектом. Он хочет знать, в чем дело, ставит вопросы, путается, потому что политической подкованности у него нет, занимается делячеством, перегружает себя, у него отпадает охота заниматься своим марксистским воспитанием, своей большевизацией. И вот этот пробел мы должны восполнить.
Это начинается с издания Краткого курса истории. Это книга, которая демонстрирует основные идеи марксизма-ленинизма на исторических фактах. Именно потому, что она демонстрирует их на исторических фактах, она будет убедительна для наших кадров, работающих интеллектом, для людей рассуждающих, которые слепо за нами не пойдут. Это дело мы прозевали, нам необходимо теперь его восполнить.
Вот почему мы говорим, что надо обратиться в первую очередь к нашим кадрам. Мы являемся противниками того, чтобы оказывать какое-либо пренебрежение к нашей интеллигенции, наоборот, ее надо уважать, потому что она помогает нам осуществлять руководство страной, а мы должны помочь ей изучить законы исторического развития. Без теории, без знания законов исторического развития нельзя работать, нельзя руководить государством. А для того, чтобы осуществлять это руководство, надо хорошо знать историю нашей партии, надо знать основные идеи марксизма-ленинизма. Вот почему, повторяю еще раз, книга эта обращается прежде всего к нашим кадрам, которые мы прозевали. У нас имеется этот пробел, но мы, безусловно, сумеем его восполнить.
Слова товарища Жданова насчет того, что книга обращается прежде всего к кадрам, нельзя понимать так, что мы поворачиваемся спиной к рабочим или крестьянам. Этого никогда не будет. Мы всегда обращали и обращаем теперь большое внимание на рабочих. Но чего мы не сделали? Мы мало внимания обращали на подготовку нашей интеллигенции, на людей, которые работают в нашем руководящем аппарате. Вы не думайте, что руководить – это значит издавать директивы или хорошие постановления. Чепуха это! Важно исполнение этих директив. И вот вся эта вереница людей, высшее, среднее и низшее звено, служащие, – это и есть руководящий аппарат, те, которые издают постановления, и те, которые их выполняют.
Вот почему и вы – пропагандисты, люди, занимающиеся обработкой голов других людей, должны обратить серьезное внимание на служащих, не фыркать на них и не проявлять к ним того пренебрежения, которое зачастую проявлялось. И особенное внимание, советую, прежде всего, обратить на учащихся, потому что [c.168] завтра эта молодежь будет командным составом нашего хозяйства, нашей промышленности, нашей культуры, одним словом, всего, что называется управлением государством.
Вот замечания, которые я хотел сделать.
|
Вопросы истории. 2003. № 4. С. 16–22. |
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 1218. Л. 33–56. |
|
Примечание
К сожалению, достоверно установить личность Бедина, чьи реплики зафиксированы в начале стенограммы, не удалось. Возможно, что речь идет о В. Бедине, занимавшем спустя два года, в 1940 году пост секретаря Ленинградского обкома по пропаганде. [c.169] |
This Stalin archive has been reproduced from Библиотека Михаила Грачева (Mikhail Grachev Library) at http://grachev62.narod.ru/stalin/ However, we cannot advise connecting to the original location as it currently generates virus warnings.
Every effort has been made to ascertain and obtain copyright pertaining to this material, where relevant. If a reader knows of any further copyright issues, please contact Roland Boer.
Диалектика как проблема классического марксизма Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»
ФИЛОСОФИЯ
Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук 2015. Том 15. Вып. 2, с. 5-21 http://yearbook.uran.ru
ДИАЛЕКТИКА КАК ПРОБЛЕМА КЛАССИЧЕСКОГО МАРКСИЗМА
УДК 1.091.101.8
Андрей Александрович Коряковцев
кандидат философских наук, доцент кафедры политологии и организации работы с молодежью Уральского государственного педагогического университета, г. Екатеринбург.
E-mail: [email protected]
Константин Николаевич Любутин
доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник отдела философии Института философии и права УрО РАН, г. Екатеринбург. E-mail: [email protected]
Ключом к пониманию любого философского учения является его методология. Совершенствование методологических приемов лежит в основе развития человеческой мысли. Однако та часть истории философии, которая занимается исследованием развития методов философского мышления, до сих пор пребывает в эмбриональном состоянии. Гегель и Фейербах пытались представить развитие философии с точки зрения ее внутренних закономерностей, но не справились с этой задачей. У Гегеля история философии подчинена его телеологии, а Фейербах только начал критику телеологического подхода с антропологических позиций. В марксистской традиции проблема метода очень важна. Диалектический метод есть ключ к пониманию мировоззрения Маркса. В статье проведен анализ высказываний о нем классиков марксизма и представителей его советской версии. Авторы подчеркивают неполноту и метафоричность суждений Маркса по поводу диалектики и находят противоречия в высказываниях Энгельса. Они показывают недостаточность
5
Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. 2015. Том 15. Вып. 2
советских исследований диалектического метода и приходят к выводу, что диалектика представляет собой нерешенную проблему марксизма. Отдельные стороны этой проблемы — отношение метода Маркса к гегелевскому методу, к материалистическому и идеалистическому мировоззрению. Господствующие в постсоветскую эпоху философские моды не привели к устранению этой путаницы. Пробуждение интереса к диалектике ныне наблюдается только в марксистской традиции. Но современные марксисты не видят проблему в марксистских подходах к диалектике. Они до сих пор повторяли на разные лады уже сказанное Энгельсом и Лениным, в лучшем случае — Ильенковым или Зиновьевым. Ничего нового о диалектическом методе не сказано и сейчас, хотя считается, что философия освободилась от идеологического контроля. Следовательно, если верно, что «все миропонимание Маркса — это не доктрина, а метод» (Энгельс), то до сих пор мы об этом миропонимании, точнее о его исследовательских возможностях, знаем мало. Восполнить этот пробел может только реконструкция философии классического марксизма.
Ключевые слова: диалектика, классический марксизм, материализм, идеализм, Маркс, Энгельс, Ленин, Плеханов, советская версия марксизма, Ильенков, Зиновьев, методология общественных наук, исторический материализм, диалектический материализм
Ключом к пониманию любого философского учения является его методология. Чтобы постичь суть идей того или иного мыслителя, необходимо прежде всего уяснить способ и исходные посылки рассуждений, которые привели его к этим идеям. Философия в целом — не есть методология, но совершенствование методологических приемов лежит в основе развития человеческой мысли.
Изобразить историю философии как историю развития методов мышления пытались Гегель и Фейербах. Их труды стали первыми попытками изложить историю философии как процесс развития философских идей, протекающий по определенным закономерностям. Но если у первого история философии предстает как опрокинутая в прошлое система уже заведомо известных автору истин, то у второго только начинается критика этой телеологии. В обоих случаях природа самих методов мысли остается не проясненной. Эклектику в понимании философской методологии унаследует философия XX в., включая марксистскую. Одни методы будут выдаваться за другие, даже за мифотворчество, либо сотворение идеологии станут признавать за особый вид философствования. Таким образом, та часть истории философии, которая занимается исследованием развития методов философского мышления, до сих пор пребывает в эмбриональном состоянии.
Особо недопустимо такое положение дел в рамках марксистской парадигмы, где методу традиционно уделяется центральное внимание. «Все миропонимание Маркса — это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования» [Энгельс 1966: 352], — утверждал Энгельс. Из этого следует, что быть марксистом (следовать Марксу) — это значит, среди прочего, и особым образом мыслить. Интересно, что пишет ближайший соратник Маркса дальше: «Здесь, следовательно, предстоит еще некоторая работа, которую сам Маркс в этом первом наброске не довел до конца» [Энгельс
6
А.А. Коряковцев, К.Н. Любутин. Диалектика… с. 5-21
1966: 352]. Под «первым наброском» Энгельс имеет в виду конкретную политико-экономическую работу Маркса, но это можно отнести и ко всему его учению в том смысле, что оно представляет собой действительно еще «первый набросок» диалектико-материалистического понимания общественной истории.
Известно, что Маркс выражал желание изложить «на двух или трех печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме то рациональное, что есть в методе, который Гегель открыл, но в тоже время и мистифицировал» [Маркс 1962: 212]. Он возвращается к той же идее спустя десять лет: «когда я сброшу с себя экономическое бремя, я напишу “Диалектику”» [Маркс 1964a: 456]. Хотя «экономическое бремя» не мешало ему писать длиннющие письма Энгельсу, он так и не выполнил своего намерения. О причинах этого можно только догадываться. Но в результате составить представление о понимании самим Марксом материалистической диалектики мы можем лишь на основании коротких высказываний, хаотично разбросанных в его работах, посвященным иным темам. Системного, цельного, развернутого изложения и исследования диалектического метода у Маркса нет.
Когда однажды все же перед ним встала задача описать его, он воспользовался чужим изложением. В Послесловии ко второму изданию 1 тома «Капитала» Маркс приводит пространную, на целую страницу, цитату из работы русского исследователя Н. Зибера. (В свое время прибегал к этой цитате и Ленин в работе «Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?»). Мы воспроизведем только ее ключевые моменты.
Н. Зибер (обобщая идеи Маркса, изложенные в предисловии к «Критике политической экономии») пишет: «Для Маркса важно только одно: найти закон тех явлений, исследованием которых он занимается. И при том для него важен не один закон, управляющий ими… Для него, сверх того, еще важен закон их изменяемости, их развития… Раз он открыл этот закон, он рассматривает подробнее последствия, в которых закон проявляется в общественной жизни… Маркс рассматривает общественное движение как естественноисторический процесс, которым управляют законы, не только не находящиеся в зависимости от воли, сознания и намерения человека, но и сами еще определяющие его волю, сознание и намерения… Сознательный элемент в истории культуры играет … подчиненную роль… То есть не идея, а внешнее явление одно только может ей <критике> служить исходным пунктом. Критика будет заключаться в сравнении, сопоставлении и сличении факта не с идеей, а с другим фактом. Для нее важно только, чтобы оба факта были возможно точнее исследованы и действительно представляли собой различные степени развития, да сверх того важно, чтобы не менее точно были исследованы порядок, последовательность и связь, в которых проявляются эти степени развития… Общих законов для него (Маркса) не существует… По его мнению, напротив, каждый крупный исторический период имеет свои законы… Задаваясь, таким образом, целью — исследовать и объяснить капиталистический порядок хозяйства, Маркс только строго научно формулировал цель, которую может иметь точное исследование
7
Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. 2015. Том 15. Вып. 2
экономической жизни… Его научная цена заключается в выяснении тех частных законов, которым подчиняются возникновение, существование, развитие, смерть данного социального организма и замена его другим, высшим» [Маркс 1960: 20-21].
Таково, по признанию самого Маркса, наиболее удачное и точное описание диалектического метода [Маркс 1960: 21]. Особо отметим, что существенным элементом последнего здесь отмечена общематериалистическая установка: исходным пунктом исследования служит не «сознательный элемент», не идея, а нечто им противоположное. Законы общественного развития не постулируются и не навязываются ему, а выводятся из него. Этот метод можно определить как отрицание всякого априорного метода, всякого априорной схемы исследования.
Также обратим внимание на контекст этой цитаты. Маркс прибегает к помощи авторитетного профессора Зибера по той причине, что «метод, примененный в “Капитале”, был плохо понят» [Маркс 1960: 19]. Рецензенты, среди прочего, упрекали Маркса в «гегельянской софистике» (в этой связи вспомним еще о подобных же высказываниях Е. Дюринга). Вероятно, высказывание Зибера Марксу потому и понравилось, что тот акцентирует внимание на таких сторонах его метода, которые выражают именно его материалистическую (противоположную идеализму гегельянства) природу (не идея, а «внешнее явление», служит исходным пунктом анализа). «С виду, — поясняет Зибер в другом месте, — если судить по внешней форме изложения, Маркс большой идеалист-философ, и притом в “немецком”, т.е. дурном, значении этого слова. Но на самом деле … идеалистом его ни в каком случае уже нельзя считать» [Маркс 1960: 19-20].
Позже Энгельс [Энгельс 1965: 351], а потом и Ленин [Ленин 1967: 162], прямо назовут метод Маркса «материалистическим». Да и как иначе, если сам Маркс в «Немецкой идеологии» назвал свое мировоззрение «практический материализм»?
Маркс подводит итог изложению Зибера: «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью» (курсив — А.К., К.Л.) [Маркс: 1960: 21]. В одном из писем он высказывается столь же однозначно: «Мой метод исследования не тот, что у Гегеля, ибо я — материалист, а Гегель — идеалист. Гегелевская диалектика является основной формой всякой диалектики, но лишь после освобождения ее от ее мистической формы, а это-то как раз и отличает от нее мой метод» [Маркс 1964b: 448]. В другом месте: «У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги» [Маркс 1960: 22].
Марксу вторит Энгельс в «Анти-Дюринге», говоря о недопустимости отождествления методов Гегеля и Маркса и упрекая в этой ошибке незадачливого Е. Дюринга (и здесь так же речь идет о методе, примененном Марксом в «Капитале») [Энгельс 1961a: 126]. Позже ближайший соратник Маркса разъяснит: «.в гегелевской системе дело дошло наконец до того, что она и по методу, и по содержанию представляет собой лишь идеалистически на голову поставленный материализм» [Энгельс 1961a: 285]. С этим согласится Ленин [Ленин 1969c: 215].
8
А.А. Коряковцев, К.Н. Любутин. Диалектика… с. 5-21
В чем же, по мнению Маркса, состоит подобный «критический способ применения» диалектики? В одном из писем он поясняет, что выражение «свободное движение в материале» есть «парафраз определенного метода изучения материала — именно диалектического метода» [Маркс 1964c: 572]. Очевидно, что такое движение возможно лишь тогда, когда логика исследования адекватно отражает логику самого материала, когда они совпадают, когда в процессе исследования мысль движется вслед за самим материалом. Диалектические категории «сами», «свободно» развертываются в процессе исследования, следуя его логике. Диалектика в этом случае предстает как дискурс, а не как свод правил-законов мышления, предшествующий исследованию. Если это происходит, то оказывается, что «диалектическая форма изложения верна только в том случае, если она знает свои границы» [Маркс 1980: 496], заданные самим изучаемым предметом. Такова «рациональная форма» диалектики. Очевидно, что, согласно Марксу, в этом и состоит ее материалистическая и рациональная трактовка.
Итак, указания классиков на отношение между методами Гегеля и Маркса более чем четкие и ясные: они друг другу противоположны по форме.
Однако все это мало что проясняет в природе самой диалектики вообще и материалистической, в частности. Остается непонятным, противостоит ли диалектика как таковая методу Гегеля только по форме, совпадая с ним всецело по содержанию? Если совпадает в том и другом случае, то в чем и в какой мере? Полностью или частично? Если они противостоят друг другу «в своей основе» (Маркс), то в чем состоит эта основа диалектического метода? А может быть, нужно говорить о разных сторонах философского мышления Гегеля и исследовательских приемов Маркса? Быть может, действительный метод Гегеля таков, что он одновременно и совпадает с методом Маркса, и противостоит ему? Тогда как это возможно и почему?
Разъяснения на этот счет, данные классиками, — не более чем метафоры, нуждающиеся в расшифровке. Философский метод, каким является диалектика — это не физический объект, такой как, например, стакан, который возвращается к выполнению своих привычных функций путем простой манипуляции с ним в пространстве. Какие трансформации претерпевает диалектика как метод философского мышления, если ее «перевернуть»? Становится ли она в результате этого другой диалектикой или, возможно, именно тогда она предстает настоящей диалектикой, в то время как в предыдущем случае мы имели дело с ее ложной, извращенной или непоследовательной, формой? Тогда возникает вопрос об объективных критериях различия между этими разными диалектиками, между ее зрелой или незрелой формами или вообще разными типами философского мышления. Ничуть не добавляет ясности в данном вопросе, а только его еще более запутывает, использованное Энгельсом и Лениным понятие «материалистический метод». Классики не поясняют, как оный связан с методом диалектическим: существует ли он наряду с ним как особый метод, является ли его ответвлением или это просто его второе название, а суть между ними — одна и та же?
9
Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. 2015. Том 15. Вып. 2
Налицо отсутствие в трудах основоположника марксизма четкой категориальной формулировки концепции материалистической диалектики. Отсюда проблема: диалектика декларируется им как основной метод исследования, она приводит к выдающимся результатам, однако природа ее самой остается не раскрытой.
Это стало причиной разных толкований места философии как таковой среди различных сфер человеческого сознания и места диалектики среди других философских методов, в частности. Разночтения, смысловые нестыковки и даже явные противоречия в трактовке материалистической диалектики — метода, провозглашенного самим Марксом методологической основой его учения, начинаются у самих классиков марксизма.
Примером такого нечеткого представления о месте диалектики может служить высказывание Энгельса в «Анти-Дюринге»: «Современный материализм является по существу диалектическим и не нуждается больше ни в какой философии, стоящей над прочими науками. Как только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о вещах, какая-либо особая наука об этой всеобщей связи становится излишней. И тогда из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика. Все остальное входит в положительную науку о природе и истории» [Энгельс 1961a: 25].
Диалектика в этом отрывке стоит в одном ряду с формальной логикой как учение о мышлении и его законах. Поэтому точнее было бы сказать, что диалектика является учением о методе мышления, или самим методом критичного осмысления философии, которая здесь берется в качестве совокупности умозрительных систем. Как таковая, диалектика «снимает» ее, то есть одновременно преодолевает как спекуляцию и сохраняет в себе с содержательной стороны. Философия с появлением «диалектического материализма» уходит в прошлое, ее гипотетическое содержание либо входит в конкретные науки, либо отбрасывается.
Итак, согласно Энгельсу, «современный материализм» следует считать не философией, а просто мировоззрением, проявляемым в реальных, конкретных науках.
Однако далее, в том же произведении, Энгельс определяет статус диалектики иначе: как своего рода «сверхнауку», стоящую рядом с другими науками: «Диалектика и есть не более как наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления» [Энгельс 1961a: 145]. В набросках общего плана другой своей работы, оставшейся незавершенной и названной советскими издателями «Диалектика природы», он называет диалектику «наукой о всеобщей связи» и формулирует «главные законы диалектики» [Энгельс 1961b: 343]. К этим суждениям примыкает и его высказывание о природе как о «пробном камне» диалектики [Энгельс 1961a: 22]. Как будто «диалектические» идеи о природе не опосредованы «метафизическими» — той же механикой, чьи суждения не выходят за пределы принципа тождества.
10
А.А. Коряковцев, К.Н. Любутин. Диалектика… с. 5-21
Таким образом, Энгельс колебался в определении статуса диалектики и однозначно не ответил, должна ли она довольствоваться званием познавательного метода, или все же является наукой в ряду остальных наук, даже более того — возвышается над ними как некая «сверхнаука». Диалектика здесь рискует стать похожей на метафизику, третируемую самим Энгельсом как источник ложных спекуляций о природе и человеке. Ибо если диалектика сводится к отражению «всеобщей связи», то чем она отличается, скажем, от астрологии, которая толкует о том же? Кроме того, учение о всеобщей связи не чуждо и далеким от диалектики механистически мыслящим философам эпохи Просвещения [Гольбах 1963: 99; Дидро 1986: 383].
А констатация конечного количества законов материального мира Энгельсом в «Анти-Дюринге» не предполагает ли конечность этого мира и, следовательно, бога-творца или бога-перводвигателя (хотя бы в облике «абсолютной идеи») как его причину? Возможно, кому-то такой вывод и покажется привлекательным, но только атеист и материалист Энгельс с ним вряд ли согласится. Ясно, что это суждение — следствие не преодоленной им онтологизации диалектики, унаследованной от Гегеля.
Сама по себе увязка философии Маркса с онтологией (в ее материалистическом варианте) выглядит искусственной и странной, ибо, как известно, сам Маркс ею не занимался. Хотя и верно, что он читал «Анти-Дюринга» (содержащего онтологическую часть) еще в рукописи, участвовал в написании его философской части и не оставил при этом никаких критических замечаний (или они до нас не дошли). Поэтому Ленин и делает вывод о его согласии с Энгельсом [Ленин 1986а: 264]. Если это верно, то возникают дополнительные вопросы и проблемы, которые связаны только с контекстом всего объема философского наследия Маркса.
Дело в том, что Маркс на страницах своих произведений рассматривает онтологию лишь в антропологическом измерении. Его философия базируется на истолковании человеческой жизни как практической. Это философия человеческого бытия как деяния. Онтологический ее аспект -интерпретация действительности в качестве данной человеку в формах практической деятельности. Это онтология незавершенного человеческого мира и самого человека в нем. Исток онтологической картины — в человеке, в его практике. Поэтому философия Маркса содержательно теоретична и аксиологична. Она замыкается на экзистенциальных проблемах, а их решение базируется на обоснованных практически принципах материальности и развития. Они выведены из анализа взаимодействия субъекта и объекта, целеполагающей и целереализующей деятельности.
О наметившихся расхождениях между Марксом и Энгельсом в трактовке диалектики (или о недостаточной исследованности ее природы ими) свидетельствуют и несовпадение их оценок методологических приемов мыслителей прошлого. Так, например, в «Святом семействе» (1844 г.) Маркс (в главе, написанной отдельно от Энгельса) причисляет философские взгляды Р. Декарта и Б. Спинозы к метафизике [Маркс, Энгельс 1955: 139], а Энгельс в «Анти-Дюринге», напротив, называет этих мыслителей «блестящими представителями» диалектики [Энгельс 1961: 19]. Приписав
11
Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. 2015. Том 15. Вып. 2
Спинозе диалектику, в конце жизни Энгельс и само учение Маркса начнет считать вариантом спинозима, о чем свидетельствует Г.В. Плеханов [Плеханов 1956a: 340].
Ясно, что за разностью этих оценок не может не стоять разное понимание диалектики как таковой.
Вплоть до конца 20-х гг. XX в. впечатление о марксизме формировалось преимущественно под влиянием таких произведений классиков, как «Тезисы о Фейербахе», первый том «Капитала», «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» и «Анти-Дюринг». Рукописи Маркса, наполненные философско-методологическими и диалектикоантропологическими размышлениями, оставались читателям той эпохи полностью не известными. Большинство известных нам произведений классического марксизма были написаны, либо отредактированы Энгельсом. Эта редакция не всегда точна, а иногда и вовсе искажает мысль Маркса. Например, важные именно в плане методологии, знаменитые Тезисы, посвященные философии Фейербаха, Марксом были озаглавлены «К Фейербаху» [Примечание… 1974: 480]. Это название говорит о том, что, с точки зрения автора, «Тезисы» (в методологическом смысле) развивают взгляды Фейербаха. Таково подлинное отношение Маркса к идеям своего кумира. Однако новый заголовок Энгельса по смыслу его искажает (хотя в другом месте он признает, что философия Маркса есть «дальнейшее развитие фей-ербаховской точки зрения» [Энгельс 1961с: 299]).
Противоречивость воззрений одного из классиков марксизма на фоне неизвестности основополагающих философских работ другого не могла не послужить гносеологической основой разнобоя в понимании марксистской философии российскими сторонниками Маркса и Энгельса. Этот разнобой начинается уже у первых выдающихся российских марксистов — Плеханова и Ленина.
Все ключевые философско-методологические идеи Плеханова восходят к позднему Энгельсу. Он так же выделяет конечное количество законов диалектики (называя их «характерными чертами диалектического мировоззрения»). Правда, в отличие от своего учителя, он указывает только два закона (или «черты»): переход в противоположность и переход количественных изменений в качественные различия [Плеханов 1956b: 132].
Плеханов следует Энгельсу и тогда, когда пишет: «Философия, оказавшая в прошлые столетия огромные услуги естествознанию, должна была освободить социальную науку из лабиринта противоречий. По выполнению этой задачи философия могла бы сказать: «Яисполнила свой долг, я могу уйти, так как в будущем точная наука должна сделать бесполезными гипотезы философии» [Плеханов 1956b: 148].
Вслед за Энгельсом отождествляя марксизм и спинозизм, Плеханов начинает развивать его онтологические взгляды, изложенные в «Анти-Дюринге». Совокупность подобных взглядов он представляет в качестве онтологической философии марксизма и называет ее «диалектический материализм». Это выражение Плеханов так же заимствовал у Энгельса, но обратим внимание на то, что тот употребил его в ином смысле: для обо-
12
А.А. Коряковцев, К.Н. Любутин. Диалектика… с. 5-21
значения современного ему естественнонаучного материализма [Энгельс 1961a: 25]. Судя по контексту высказывания, Энгельс имел в виду не столько себя с Марксом (как мы уже сказали, Маркс хотел специально исследовать «материалистическую диалектику», но не выполнил этого намерения) и не столько своих учеников и сторонников, сколько современных им материалистически мыслящих естествоиспытателей. Поскольку диалектика связана с принципом развития, то, скорее всего, он имел в виду проникновение этого принципа в естественные науки, например в биологию и геологию. Ленин (да и Гегель) по этому поводу с Энгельсом поспорил бы: «…у естествоиспытателей узко понятие превращения и нет понимания диалектики» [Ленин 1986b: 209], хотя вместе с тем многие из них согласны с принципом развития [Ленин 1986b: 202]. Когда же, по Ленину, развитие и движение понимаются диалектично? Только если они включают в себя скачки [Ленин 1986b: 226]. А согласится с их существованием не всякий естествоиспытатель в силу своей узкой специализации. Удивительно, однако о том же пишет и сам Энгельс: «.до сих пор можно по пальцам перечесть естествоиспытателей, научившихся мыслить диалектически» [Энгельс 1961a: 22].
Энгельс признает за исследователями право быть диалектическими материалистами и при этом не обязательно разделять все взгляды классиков марксизма, например идею диктатуры пролетариата (что бы под ней не разуметь). Иначе говоря, в понимании самого Энгельса диалектический материализм как онтологическое учение мог развиваться помимо их с Марксом влияния, если бы естествоиспытатели просто следовали за логикой собственных научных исследований. То есть диалектический материализм выражал научные взгляды того времени, совпадал с содержанием науки как таковой, а не с изолированной и политизированной доктриной.
Итак, мы имеем два противоположных смысла понятия «диалектический материализм». Не трудно заметить, что «диалектический материализм» в смысле, используемом например Плехановым, а потом и советскими «марксистско-ленинскими» философами, вырастает из того варианта понимания Энгельсом диалектики, где она трактуется как «сверхнаука».
Подобную концепцию онтологической философии можно принять за «сциентистскую», как это делает, к примеру, П.Н. Кондрашов [Кондрашов 2014: 19]. Однако Энгельс не был законченным сциентистом. Он просто в большей степени, чем его знаменитый друг, проявил склонность к онтологическим штудиям, а само по себе это сциентистскую позицию не предполагает. Вследствие недостаточной разработанности методологических проблем увлечение онтологией привело Энгельса к натурфилософским построениям. Но «крайности» позитивизма и сциентизма возникнут позже, уже в XX в., и не только у Плеханова и его учеников. Они воплотятся в структуралистских, позитивистских и «аналитических» вариантах марксизма. Выросшие из концепции диалектики, скроенной по лекалам гегелевской онтологии, эти направления разделят как ее достоинства, так и ее недостатки.
Ростки сциентистского отношения к философии можно найти и у раннего Ленина. В 1895 г. он безапелляционно заявил: «С точки зрения Маркса
13
Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. 2015. Том 15. Вып. 2
и Энгельса, философия не имеет никакого права на отдельное, самостоятельное существование, и ее материал распадается между отдельными отраслями положительной науки» [Ленин 1967b: 438]. Годом раньше в том же духе он трактовал и диалектику: «Диалектическим методом — в противоположность метафизическому — Маркс и Энгельс называли не что иное, как научный (курсив — А.К., К.Л.) метод в социологии, состоящий в том, что общество рассматривается как живой, находящийся в постоянном развитии организм» [Ленин 1967a: 165]. А через сотню-другую страниц мы узнаем, что не диалектика, а «материализм» является «единственно научным методом» [Ленин 1967a: 308]. В биографическом очерке «Карл Маркс» (1914) Ленин приписал Марксу понимание диалектики в качестве науки «об общих законах движения как внешнего мира, так и человеческого мышления» [Ленин 1969a: 54], хотя Маркс никогда такого не утверждал. Данное определение взято из работы Энгельса «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии» [Энгельс 1961c: 302], написанной через три года после смерти Маркса.
Не трудно в этих высказываниях Ленина увидеть влияние позднего Энгельса и Плеханова. Однако надо отдать должное Владимиру Ильичу: через несколько лет он скорректирует свой взгляд на философию. В работах «Марксизм и ревизионизм», «Материализм и эмпириокритицизм», «Три источника и три составные части марксизма», «Карл Маркс» он говорит о философии марксизма. Например: «Философия марксизма есть материализм» [Ленин 1973: 43]. А в «Философских тетрадях» он настолько освобождается от влияния Энгельса (не говоря уже о Плеханове), что игнорирует его рассуждения в «Анти-Дюринге» о трех законах диалектики, перечисляя их в ряду ее «элементов» и воспроизводит диалектическую концепцию, близкую не Энгельсу, а критикуемому Энгельсом Фейербаху.
Тем не менее, будучи не знаком с рукописями Маркса, Ленин сближает его и Гегеля в области методологии: «Нельзя вполне понять “Капитала” Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля» [Ленин 1969c: 162]. В другом месте: «Если Marx не оставил “Логики” (с большой буквы), то он оставил логику “Капитала”» [Ленин 1969d: 301] (обратим внимание на сближающее сопоставление этих логик). Еще: «Диалектика и е с т ь теория познания (Гегеля и) марксизма: вот на какую “сторону” дела (это не “сторона” дела, а суть дела) не обратил внимания Плеханов, не говоря уже о других марксистах» [Ленин 1969b: 321].
Подобные высказывания В.И. Ленина, традиционно фигурирующего в роли еще одного марксистского «классика», склоняют к тому, чтобы между методом Гегеля (гегельянством) и методом Маркса, равно как и его социальным учением, поставить знак равенства. Однако как быть, если «другие марксисты», настаивавшие на их методологической противоположности — это сами Маркс и Энгельс? Слишком рискованно пытаться объяснить это противоречие тем, что либо Ленин не понимал ни Гегеля, ни Маркса с Энгельсом, либо они не понимали ни Гегеля, ни самих себя. По крайней мере подобное объяснение к философии не будет иметь никакого отношения.
14
А.А. Коряковцев, К.Н. Любутин. Диалектика… с. 5-21
Таким образом, уже на уровне хрестоматийных источников марксизма, мы наталкиваемся на противоположные интерпретации методологии Маркса. Эта непроясненность стала одним из факторов идеологизации и догматизации марксистского учения в раннюю советскую эпоху.
В ходе философской дискуссии, состоявшейся в СССР в 20-е гг. прошлого века между «механистами» и «диалектиками», под именем «диалектический материализм» участники спора начали понимать нечто противоположное тому, что под ним понимали Энгельс и Плеханов. Именно он и стал неотъемлемой составной частью политической доктрины, названной «марксизмом-ленинизмом», присущей только и только ему — пресловутым «диаматом». Ученик Плеханова А.М. Деборин отождествляет с «диалектическим материализмом» уже весь марксизм, выделяя как его часть «исторический материализм» [Деборин 1029: 9]. А учебники под редакцией М.Б. Митина введут в практику преподавания «марксистко-ленинской» философии разделение всего марксизма на «диамат» и «истмат» [Митин 1934].
Позже эта философская конструкция будет популярно и тенденциозно истолкована Сталиным (или его референтами) в знаменитом втором параграфе 4-й главы «Краткого курса истории ВКП(б)». Диалектика предстанет как метод онтологического учения о закономерностях природы (при обильном цитировании произведений позднего Энгельса) [История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) 2004: 99-104]. Учение об обществе трактуется как результат распространения положений диалектического материализма на учение о природе [История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) 2004: 99-100]. Социальное, таким образом, совершенно в духе механистического материализма XVIII в., не только станет «выводиться» из природного, но также и лишится своей специфики. Социальная связь, совершенно в духе П. Гольбаха или Ламетри, будет выдаваться за природную необходимость, а не за необходимость быть свободным от влияния природных факторов.
Так из теоретических колебаний одного из классиков марксизма по поводу диалектики родилось то, что не терпело никаких колебаний, ни диалектических, ни каких-либо иных. Политизированная доктрина их исключала, как и саму диалектику.
Человеком, который в советское время заново «открыл» диалектический метод в философии Маркса и начал очищать его от упрощенческих схем, был Э.В. Ильенков. В своей концепции идеального он выступил против господствовавшего в советское время сведения человеческого мышления к психическим процессам. Опираясь на эту концепцию Э.В. Ильенков объявил метод восхождения от абстрактного к конкретному тем методом, «с помощью которого разработана вся экономическая теория Маркса, вся система ее понятий» [Ильенков 1991: 276]. Таким образом Ильенков проигнорировал замечание самого Маркса о необходимости соблюдать границы диалектической формы изложения. «Диалектическая форма изложения», упоминаемая классиком, — это и есть изложение, при котором исходным пунктом служит абстрактное, воспроизводящее конкретное. В итоге концепция идеального у Ильенкова осталась не завершенной. Причина этого в
15
Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. 2015. Том 15. Вып. 2
том, что он пренебрег источником марксистской диалектики — антропологической составляющей философии Маркса, в центре внимания которой находятся субъектно-объектное взаимодействие.
В рамках советского официального «марксизма-ленинизма» послевоенной эпохи подход к диалектике как к дискурсу рассмотрения субъектнообъектных отношений был так же проигнорирован (Б.М. Кедров, М.Н. Рут-кевич, А.П. Шептулин и т.д.). Категории диалектики развертывались на материале естествознания как категории онтологические в рамках «диалектического материализма» (продолжалось дело, начатое Энгельсом, потом Плехановым, и возведенное в идеологический канон «Кратким курсом»). В сфере же общественных наук (в «историческом материализме») они висели в воздухе спекуляций и не отражали реального общественного развития, тем более если речь шла о советских реалиях. Картина последних складывалась в большей степени под влиянием не научных изысканий в интересах истины, а бдительного идеологического контроля. Все это провоцировало ассоциирование диалектики с гегелевской категориальной схематикой.
Не стоит, видимо, строго судить советский «диамат»: теоретические завоевания классического марксизма в области онтологии были в нем добротно проговорены, упорядочены и систематизированы. Советские положительные науки, по крайней мере естествознание и психология, своими достижениями во многом обязаны ему [Грэхэм 1991]. В конечном итоге разделение «марксистско-ленинской» философии на «диамат» и «истмат» в данных общественно-политических условиях пошло на пользу науке несмотря на шаткость теоретического обоснования такого разделения. Оно сыграло ту же роль, что в Средневековье и Новое время доктрина «двойственной истины», ибо объективно способствовало защите по крайней мере части научного знания (преимущественно естественнонаучного) от идеологического контроля.
Итак, мы не находим у основоположников марксизма и их советских последователей целостного и концептуально развитого понимания диалектики. Более того, мы видим, как у них намечаются и даже усиливаются расхождения в ее трактовке. При этом все они мало озабочены этим обстоятельством и теоретическими трудностями, связанными с ним настолько, что избегают даже формулировать проблему марксистского метода, считая его чем-то самоочевидным.
Следствием этого стало мистически запутанное понимание диалектики крупнейшими мыслителями XX в. Так, например, противоречивыми размышлениями Энгельса воспользовался А. Зиновьев [Зиновьев 2009], обвинивший классика по сути дела в идеализме и метафизике (которые ими понимались как умозрительный схематизм). Но здесь дело скорее в недоговорках самого Маркса и его ближайшего соратника. Противоречивое истолкование диалектики последователями Маркса выражает недостаточную разработанность самой диалектики в классическом марксизме вообще. И если Зиновьев принимает эту непоследовательность за диалектику, то это говорит лишь о последовательном непонимании ее природы самим Зиновьевым.
16
А.А. Коряковцев, К.Н. Любутин. Диалектика… с. 5-21
Кроме того, методологическое сближение Энгельсом философских учений Маркса, Декарта и Спинозы спровоцировало по сути реанимацию философской телеологической спекуляции в духе Гегеля. Позднейшие приемы философского мышления начали приписывать мыслителям прошлого. Если советские учебники по истории СССР начинались с изложения исторического развития древнейшего государства Урарту, то советские историки философии усматривали диалектику в учениях древних мыслителей. В итоге после чтения многотомной советской «Истории диалектики» у читателя складывалась абсурдная картина: и Гераклит, и Платон, и Аристотель, не говоря уже о Декарте и Спинозе, мыслили как и Маркс — диалектически.
Но в этом случае возникало противоречие: с одной стороны, постулировалось возможное сходство между методологией, например Гераклита и Маркса, а с другой, констатировалась революционная, принципиальная новизна методологических марксовых открытий. Одновременно собственные указания Маркса на этот счет просто игнорировались (в том числе критика лассальянской интерпретации философии Гераклита). Хотя обнаружение диалектики у Гераклита как-то рационально обосновывалось, но следовало бы увидеть и возникающее в связи с этим противоречие. Обнаружение его повлекло бы за собой постановку проблемы диалектического метода, кроме того — проблемы критериев различия философских методов. Но этого сделано не было.
Итогом такого смутного понимания диалектики, подпитываемого неопределенностью ее природы, стала размытость значения самого термина «диалектика». Господствующие в постсоветскую эпоху «философские моды» отнюдь не нуждаются в устранении созданной путаницы. Пробуждение интереса к диалектике ныне наблюдается только в марксистской традиции (судя по книгам, выпускаемым в серии «Размышляя о марксизме» издательством «URSS»). Современные марксисты, к сожалению, методологически даже не возвышаются до того, чтобы увидеть проблему в марксистских подходах к диалектике. Они до сих пор только повторяют на разные лады уже сказанное Энгельсом и Лениным, используя даже их противоречивые суждения (отмеченные нами выше), в лучшем случае — суждения Ильенкова или Зиновьева. Ничего нового о диалектическом методе не сказано и сейчас, хотя считается, что философия освободилась от идеологического контроля. Следовательно, если верно то, что «все миропонимание Маркса -это не доктрина, а метод», значит до сих пор мы об этом миропонимании (точнее — о его исследовательских возможностях) знаем еще очень мало. Восполнить этот пробел может только дальнейшая реконструкция классической философии марксизма.
Материал поступил в редколлегию 15.01.2014 г.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Гольбах П.А. 1963. Система природы // П.А. Гольбах. Избр. произведения : в 2 т. М. : Изд-во социально-экон. лит. Т. 1. С. 53-684.
17
Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. 2015. Том 15. Вып. 2
Грэхэм Л.Р. 1991. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М. : Политиздат. 480 с.
Деборин А.М. 1929. Диалектика и естествознание. М. ; Л. : Гос. изд-во. 354 с.
Дидро Д. 1986. Разговор Д’Аламбера и Дидро // Д. Дидро. Соч. : в 2 т. М. : Мысль. Т. 1. С. 379-391.
Зиновьев А. 2009. Логическая социология: избранные произведения. М. : Астрель. 606 с.
Ильенков Э.В. 1991. Диалектика абстрактного и конкретного // Философия и культура. М. : Политиздат. С. 276-293.
История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). 2004. М. : Логос. 400 с.
Кондрашов П.Н. 2014. Онтологические структуры историчности. Исследование философии истории Карла Маркса. М. : Кн. дом «ЛИБРОКОМ». 318 с.
Ленин В.И. 1967a. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // В.И. Ленин. Полн. собр. соч. М. : Изд-во полит. лит. Т. 1. С. 125-346.
Ленин В.И. 1967b. Экономическое содержание народничества и критика его в книге т. Струве // В.И. Ленин. Полн. собр. соч. М. : Изд-во полит. лит. Т. 1. С. 347-534.
Ленин В.И. 1969a. Карл Маркс // В.И. Ленин. Полн. собр. соч. М. : Изд-во полит. лит. Т. 26. С. 43-93.
Ленин В.И. 1969b. Философские тетради. К вопросу о диалектике // В.И. Ленин. Полн. собр. соч. М. : Изд-во полит. лит. Т. 29. С. 316-322.
Ленин В.И. 1969c. Философские тетради. Конспект «Науки логики» // В.И. Ленин. Полн. собр. соч. М. : Изд-во полит. лит. Т. 29. С. 77-218.
Ленин В.И. 1969d. Философские тетради. План диалектики (логики) Гегеля //
B. И. Ленин. Полн. собр. соч. М. : Изд-во полит. лит. Т. 29. С. 297-302.
Ленин В.И. 1973. Три источника и три составные части марксизма // В.И. Ленин. Полн. собр. соч. М. : Изд-во полит. лит. Т. 23. C. 40-48.
Ленин В.И. 1986a. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. М. : Политиздат. 478 с.
Ленин В.И. 1986b. Философские тетради. Конспект книги Гегеля «Лекции по истории философии» // В.И. Ленин. Избр. соч. : в 10 т. М. : Изд-во полит. лит. Т. 5, ч. 2.
C. 193-245.
Маркс К. 1960. Послесловие ко второму изданию 1 тома «Капитала» // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. М. : Гос. изд-во полит. лит. Т. 23. С. 12-22.
Маркс К. 1962. Маркс — Энгельсу, 14 января 1858 г. // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. М. : Гос. изд-во полит. лит. Т. 29. С. 211-213.
Маркс К. 1964a. Маркс — Иосифу Дицгену // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. М. : Гос. изд-во полит. лит. Т. 32. С. 456.
Маркс К. 1964b. Маркс — Людвигу Кугельману, 6 марта 1868 г. // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. М. : Гос. изд-во полит. лит. Т. 32. С. 447-449.
Маркс К. 1964c. Маркс — Людвигу Кугельману, 27 июня 1870 г. // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. М. : Гос. изд-во полит. лит. Т. 32. С. 570-572.
Маркс К. 1980. Экономические рукописи 1857-1861 гг. (Первоначальный вариант «Капитала»). В 2 ч. Ч. 2. М. : Политиздат. 619 с.
Маркс К., Энгельс Ф. 1955. Святое семейство // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. М. : Гос. изд-во полит. лит. Т. 2. С. 3-230.
Митин М.Б. 1934. Диалектический и исторический материализм : учебник для комвузов и втузов. В 2 ч. Ч. 1. М. : ОГИЗ СОЦЭКГИЗ. 354 с.
Плеханов Г.В. 1956a. О мнимом кризисе марксизма // Г.В. Плеханов. Избр. фи-лос. произведения : в 5 т. М. : Гос. изд-во полит. лит. Т. 2. С. 335-345.
18
А.А. Коряковцев, К.Н. Любутин. Диалектика… с. 5-21
Плеханов Г.В. 1956b. Очерки по истории материализма // Г.В. Плеханов. Избр. филос. произведения : в 5 т. М. : Гос. изд-во полит. лит. Т. 2. С. 33-194.
Примечание редакторов № 144 к работе К. Маркса «Тезисы о Фейербахе». 1974 // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. М. : Политиздат. Т. 42. С. 480.
Энгельс Ф. 1961a. Анти-Дюринг // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. М. : Гос. изд-во полит. лит. Т. 20. С. 5-338.
Энгельс Ф. 1961b. Диалектика природы // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. М. : Гос. изд-во полит. лит. Т. 20. С. 343-626.
Энгельс Ф. 1961c. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. М. : Гос. изд-во полит. лит. Т. 21. С. 269-317.
Энгельс Ф. 1965. Энгельс — Паулю Эрнсту, 5 июня 1890 г. // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. М. : Гос. изд-во полит. лит. Т. 37. С. 350-353.
Энгельс Ф. 1966. Энгельс — Вернеру Зомбарту, 11 марта 1895 г. // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. М. : Гос. изд-во полит. лит. Т. 39. С. 350-353.
References
Deborin A.M. Dialektika i estestvoznanie [Dialectics and science], Moscow, Leningrad, Gos. izd-vo, 1929, 354 p. (in Russ.).
d’Holbah P.A. Sistemaprirody [The system of nature], P.A. d’Holbah, Izbr. proizvedenija, v 21., Moscow, Izd-vo social’no-jekon. lit., 1963, vol. 1, pp. 53-684. (in Russ.).
Diderot D. Razgovor D’Alambera i Didro [Conversation D’alembert and Diderot],
D. Diderot, Soch., v 21., Moscow, Mysl’, 1986, vol. 1, pp. 379-391. (in Russ.).
Engels F. Anti-Djuring [Anti-During], K. Marx, F. Engels, Soch., Moscow, Gos. izd-vo polit. lit., 1961, vol. 20, pp. 5-338. (in Russ.).
Engels F. Dialektika prirody [Natural dialectics], K. Marx, F. Engels, Soch., Moscow, Gos. izd-vo polit. lit., 1961, vol. 20, pp. 343-626. (in Russ.).
Engels F. Jengel’s — Paulju Jernstu, 5 ijunja 1890g. [Engels — Paul Ernst, 05.06.1890], K. Marx, F. Engels, Soch., Moscow, Gos. izd-vo polit. lit., 1965, vol. 37, pp. 350-353. (in Russ.).
Engels F. Jengel’s — Verneru Zombartu, 11 marta 1895 g. [Engels — Werner Sombart, 11.03.1895], K. Marx, F. Engels, Soch., Moscow, Gos. izd-vo polit. lit., 1966, vol. 39, pp. 350353. (in Russ.).
Engels F. Ljudvig Fejerbah i konec klassicheskoj nemeckoj filosofii [Ludwig Feuerbach and the End of Classical German Philosophy], K. Marx, F. Engels, Soch., Moscow, Gos. izd-vo polit. lit., 1961, vol. 21, pp. 269-317. (in Russ.).
Graham L.R. Estestvoznanie, filosofija i nauki o chelovecheskom povedenii v Sovetskom Sojuze [Science, philosophy and the science of human behavior in the Soviet Union], Moscow, Politizdat, 1991, 480 p. (in Russ.).
Il’enkov Je.V. Dialektika abstraktnogo i konkretnogo [The dialectics of the abstract and concrete], Je.V. Il’enkov, Filosofija i kul’tura, Moscow, Politizdat, 1991, pp. 276-293. (in Russ.).
Istorija Vsesojuznoj Kommunisticheskoj partii (bol’shevikov) [The history of the allUnion Communist party (of Bolsheviks)], Moscow, Logos, 2004, 400 p. (in Russ.).
Kondrashov P.N. Ontologicheskie struktury istorichnosti. Issledovanie filosofii istorii Karla Marksa [The ontological structure of historicity. The study of history philosophy of Karl Marx], Moscow, Kn. dom «LIBROKOM», 2014, 318 p. (in Russ.).
Lenin V.I. Chto takoe «druz’ja naroda» i kak oni vojujut protiv social-demokratov? [What is the “friends of the people” and how they fight against the social-Democrats?], V.I. Lenin, Poln. sobr. soch., Moscow, Izd-vo polit. lit., 1967, vol. 1, pp. 125-346. (in Russ.).
19
Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. 2015. Том 15. Вып. 2
Lenin V.I. Filosofskie tetradi. K voprosu o dialektike [Philosophical notebooks. To the question of dialectics], V.I. Lenin, Poln. sobr. soch., Moscow, Izd-vo polit. lit., 1969, vol. 29, pp. 316-322. (in Russ.).
Lenin V.I. Filosofskie tetradi. Konspekt «Nauki logiki» [Philosophical notebooks. Abstract «science of logic»], V.I. Lenin, Poln. sobr. soch., Moscow, Izd-vo polit. lit., 1969, vol. 29, pp. 77-218. (in Russ.).
Lenin V.I. Filosofskie tetradi. Konspekt knigi Gegelja «Lekcii po istorii filosofii» [Synopsis of the book Hegel’s «Lectures on the history of philosophy»], V.I. Lenin, Izbr. soch., v 10 t., Moscow, Izd-vo polit. lit., 1986, vol. 5, pt. 2, pp. 193-245. (in Russ.).
Lenin V.I. Filosofskie tetradi. Plan dialektiki (logiki) Gegelja [Philosophical notebooks. Plan of Hegel dialectics (logic)], V.I. Lenin, Poln. sobr. soch., Moscow, Izd-vo polit. lit., 1969, vol. 29, pp. 297-302. (in Russ.).
Lenin V.I. Jekonomicheskoe soderzhanie narodnichestva i kritika ego v knige t. Struve [The economic content of populism and the criticism of it in the book so Struve], V.I. Lenin, Poln. sobr. soch., Moscow, Izd-vo polit. lit., 1967, vol. 1, pp. 347-534. (in Russ.).
Lenin V.I. Karl Marks [Karl Marx], V.I. Lenin, Poln. sobr. soch., Moscow, Izd-vo polit. lit., 1969, vol. 26, pp. 43-93. (in Russ.).
Lenin V.I. Materializm i jempiriokriticizm. Kriticheskie zametki ob odnoj reakcionnoj filosofii [Materialism and empirical criticism. Critical notes about a reactionary philosophy], Moscow, Politizdat, 1986, 478 p. (in Russ.).
Lenin V.I. Tri istochnika i tri sostavnye chasti marksizma [The three sources and three component parts of Marxism], V.I. Lenin, Poln. sobr. soch., Moscow, Izd-vo polit. lit., 1973, vol. 23, pp. 40-48. (in Russ.).
Marx K. Jekonomicheskie rukopisi 1857-1861 gg. (Pervonachal’nyj variant «Kapitala»), v 2 ch. [Economic manuscripts 1857-1861 (the Original version of «Capital»), in 2 parts], Moscow, Politizdat., 1980, pt. 2, 619 p. (in Russ.).
Marx K. Marks — Iosifu Dicgenu [Marx K. — Joseph Dichen], K. Marx, F. Engels, Soch., Moscow, Gos. izd-vo polit. lit., 1964, vol. 32, pp. 456. (in Russ.).
Marx K. Marks — Jengel’su, 14 janvarja 1858 g. [Marx — Engels, 14.01.1858], K. Marx,
F. Engels, Soch., Moscow, Gos. izd-vo polit. lit., 1962, vol. 29, pp. 211-213. (in Russ.).
Marx K. Marks — Ljudvigu Kugel’manu, 27 ijunja 1870g. [Marx K. — Ludwig Kugelmann, 27.06.1870], K. Marx, F. Engels, Soch., Moscow, Gos. izd-vo polit. lit., 1964, vol. 32, pp. 570572. (in Russ.).
Marx K. Marks — Ljudvigu Kugel’manu, 6 marta 1868 g. [Marx K. — Ludwig Kugelmann, 06.03.1868], K. Marx, F. Engels, Soch., Moscow, Gos. izd-vo polit. lit., 1964, vol. 32, pp. 447449. (in Russ.).
Marx K. Posleslovie ko vtoromu izdaniju 1 toma «Kapitala» [The afterword to the second edition 1 volume of “Capital”], K. Marx, F. Engels, Soch., Moscow, Gos. izd-vo polit. lit., 1960, vol. 23, pp. 12-22. (in Russ.).
Marx K., Engels F. Svjatoe semejstvo [The Holy family], K. Marx, F. Engels, Soch., Moscow, Gos. izd-vo polit. lit., 1955, vol. 2, pp. 3-230. (in Russ.).
Mitin M.B. Dialekticheskij i istoricheskij materializm : uchebnik dlja komvuzov i vtuzov, v 2 ch. Ch. 1 [Dialectical and historical materialism. Textbook for komsuzov and colleges in 2 parts], Moscow, OGIZ SOCJeKGIZ, 1934, pt. 1, 354 p. (in Russ.).
Plehanov G.V. O mnimom krizise marksizma [About the supposed crisis of Marxism],
G. V. Plehanov, Izbr. filos. proizvedenija, v 5 t., Moscow, Gos. izd-vo polit. lit., 1956, vol. 2, pp. 335-345. (in Russ.).
Plehanov G.V. Ocherki po istorii materializma [Essays on the history of materialism], G.V. Plehanov, Izbr. filos. proizvedenija, v 5 t., Moscow, Gos. izd-vo polit. lit., 1956, vol. 2, pp. 33-194. (in Russ.).
20
А.А. Коряковцев, К.Н. Любутин. Диалектика… с. 5-21
Primechanie redaktorov № 144 k rabote K. Marksa «Tezisy o Fejerbahe» [The editors note No. 144 to the work of K. Marx, “Theses on Feuerbach”], K. Marx, F. Engels, Soch., Moscow, Politizdat, 1974, vol. 42, pp. 480. (in Russ.).
Zinov’ev A. Logicheskaja sociologija: izbrannye proizvedenija [Logical sociology: selected works], Moscow, Astrel’, 2009, 606 p. (in Russ.).
Andrey A. Koryakovtsev, Candidate of Philosophy, Associate Professor, Chair of Political Science and Organization of Work with Youth, Ural State Pedagogical University, Ekaterinburg. E-mail: [email protected]
Konstantin N. Lubutin, Doctor of Philosophy, Full Professor, Principal Researcher, Institute of Philosophy and Law, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Ekaterinburg. E-mail: [email protected]
DIALECTICS AS PROBLEM OF CLASSICAL MARXISM
Abstract: The methodology is a key of understanding of philosophical teaching. The improvement of methodological technique is a fundament for the development of human thought. However, the study of the development of the methods of human thinking is still in embryonic state. Hegel and Feuerbach tried to describe the development of philosophy from the point of view of its internal laws but failed. Hegel subordinated history of philosophy to teleology. Feuerbach just started to criticize the teleological approach from anthropological point of view. The problem of method is very important for the Marxist tradition. The dialectical method is crucial for the understanding of Marxist thought. The article analyzes Marxist classics statements about method, as well as Soviet Marxists’ statements. The authors underline incompleteness and metaphoric character of Marx’ judgments on dialectics, as well as contradictions of Engels’ statements. The authors show the insufficiency of Soviet studies of dialectics and conclude that dialectics remains unsolved problem in Marxism. The particular part of the problem is the attitude of Marx’s method to Hegelian method, and to materialistic and idealistic worldview. Philosophical trends, which dominate in post-Soviet period, do not eliminate this confusion. Today, certain revival of the interest towards dialectics is observed only in the Marxists tradition, yet contemporary Marxists do not see any problem in Marxist approach towards dialectics. They still just repeat in different ways what already have been argued by Engels and Lenin or, at the best, by Il’ienkov or Zinoviev. Nothing new has been investigated about dialectical method even nowadays, although it is assumed that philosophy is free from ideological control. Consequently, if the Engels’ dictum that “Marx’s worldview (Auffassungsweise) is not a doctrine, it is a method” is correct, we still know very little about this worldview, or, to be more precise, about its research potential. The reconstruction of the philosophy of classical Marxism is the only solution of the problem.
Keywords: dialectics, classical Marxism, materialism, idealism, Marx, Engels, Lenin, Plekhanov, Soviet version of Marxism, Il’ienkov, Zinoviev, methodology of social science, historical materialism, dialectical materialism.
21
8.4. Диалектический и исторический материализм к. Маркса и ф. Энгельса
Карл Генрих Маркс (1818 – 1883) ‑ немецкий философ, основоположник марксизма. Родился в Германии в Трире. Изучал право в Боннском университете, а затем перевелся в Берлин, где стал изучать философию. Докторскую диссертацию защитил в 1841 г., после чего стал заниматься журналистикой, публикуя статьи по политическим и социальным вопросам. В 1842 г. работал редактором Рейнской газеты, однако вскоре прусское правительство запретило газету и Маркс уезжает в Париж, где становится редактором Немецко-французского ежегодника. В 1849 г. переехал в Лондон, где и жил до конца своих дней. Философские взгляды Маркса начали формироваться в конце 30-х гг. XIX в. в Берлинском университете, где господствовала философия Гегеля. Последователями Гегеля были младогегельянцы, хотели освободить человечество посредством исторического и диалектического процесса самопознания. Они рассматривали религию как форму отчуждения человека. Под влиянием идей Фейербаха Маркс отверг гегелевское понятие Абсолютного Духа и поместил человека и человеческое сознание в центр своей философии. Социальные отношения, которые связаны с наемным трудом, производством, торговлей и деньгами, он стал рассматривать как определяющие силы человеческой истории. Общественные отношения, которые возникают на определенной стадии развития общества, говорит Маркс, соответствуют стадии развития материальных сил производства, и все это в комплексе составляет экономическую структуру общества.
Маркс полагает, что общество в своем развитии достигает такой точки, когда материальные силы производства вступают в конфликт с существующими производственными отношениями, в результате чего они становятся тормозом развития общества. Это порождает социальные революции. В то же время Маркс подчеркивает, что «ни один порядок не исчезнет, прежде чем все производительные силы не будут развиты, и новые более высокие отношения производства никогда не появятся, прежде чем материальные условия существования не созреют в недрах старого общества». Под производственными отношениями он понимает отношения, которые возникают между землевладельцем и наемным работником, владельцем завода и рабочим и т.д. Они составляют экономическую структуру общества и являются основой политической, моральной и духовной надстройки. Основной вывод Маркса состоит в утверждении, что любая сторона жизни определяется материальными факторами. Как Гегель верил в необходимый прогресс Духа в направлении более высокого самосознания, так Маркс верил в необходимое развитие человеческой материальной жизни и человеческой природы к гармонии и единству. Внимание Маркса было направлено на материальную и физическую, а не духовную реальность. Он выделяет рабочий класс как силу, которая воплощает в себе нищету и крайнее самоотчуждение. По Марксу, сущность человека состоит именно в том, чтобы создавать вещи, но только не в рамках частной собственности. Поэтому условия существования человека должны быть изменены посредством упразднения частной собственности и системы труда, при которой происходит эксплуатация человека человеком. Все это должно привести к тому, чтобы освободить людей от условий, в которых они видят все под углом зрения рынка. Маркс развил свою экономическую теорию в работе «Капитал». Он стремился показать, что капитализм несет в себе самом семена своего собственного разрушения. Он утверждал, что капиталисты создают свою прибыль на основе присвоения прибавочной стоимости за счет рабочих. Поэтому по мере развития капитализма соотношение труда и капитала постоянно уменьшается. А это значит, что доля прибыли должна в конце концов падать, что ведет к подрыву капитализма. Это концепция Маркса не выдержала проверки временем.
Марксистская теория имеет много заслуг. Прежде всего, марксизм представил детальную и оригинальную критику капитализма, которая в основном является действенной и по сей день. Он открыл новые перспективы общества, преодолевающие пороки капитализма и находящиеся в русле социалистических традиций интеллектуальной мысли, развил глубокое понимание человеческой природы и свободы. Марксизм оказал большое влияние на многих мыслителей XIX и XX вв. В XX в. под влиянием марксизма возникло философское течение под названием неомарксизм, которое интерпретировало идеи Маркса с точки зрения современности.
Фридрих Энгельс (1820 – 1895) – представитель диалектического и исторического материализма. Основные принципы этой философии разработаны им вместе с К. Марксом. В работах «Анти-Дюринг» и «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» он изложил содержание марксистской философии. Энгельс – сторонник материалистической диалектики, которая свои законы выводит из самой действительности. Среди законов диалектики Энгельс выделяет закон единства и борьбы противоположностей и на ряде проблем раскрывает его методологическое значение. К этим проблемам он относит бесконечность и конечность материального мира, абсолютность и относительность движения, устойчивость и изменчивость живых организмов, абсолютное и относительное в познании, равенство и неравенство в общественной жизни, свободу и необходимость.
Вот образцы диалектического мышления Энгельса. Жизнь состоит в том, что «живое существо в каждый данный момент является тем же самым и все-таки иным. Следовательно, жизнь тоже есть существующее в самих вещах и процессах, беспрерывно само себя порождающее и разрешающее противоречие, и как только это противоречие прекращается, прекращается и жизнь, наступает смерть».
И в сфере мышления нельзя избежать противоречий. «Например, противоречие между внутренне неограниченной человеческой способностью познания и ее действительным существованием только в отдельных, внешне ограниченных и ограниченно познающих людях. … Это противоречие разрешается в таком ряде последовательных поколений, который для нас, по крайней мере на практике, бесконечен, разрешается в бесконечном поступательном движении».
Два других закона диалектики, сформулированных Гегелем и материалистически истолкованных Энгельсом и Марксом, – переход количественных изменений в качественные и отрицание отрицания. Энгельс ‑ горячий их защитник, но он предупреждает, что законы диалектики не шаблон, а методологический принцип, способствующий организации умственной работы исследователя.
Знание того, что в материальном мире все находится во взаимосвязи и взаимодействии, в процессе изменения и развития, не ведет само по себе ни к научным открытиям, ни к техническим изобретениям. Это всего лишь общекультурные предпосылки научной деятельности, которые должны быть дополнены содержательной работой исследователя и инженера.
Энгельс заключает, что диалектика – «не более как наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления», и не видит противоречия между этим определением и своим же требованием понимать философию как учение о законах «самого процесса мышления». Придерживаясь в теории познания принципа отражения, Энгельс полагает, что содержательно диалектика мышления ничем не отличается от диалектики материального мира.
Материализм К. Маркса и Ф. Энгельса был несомненным достижением философской мысли второй половины XIX в. Марксизм стал первой попыткой последовательного материалистического объяснения социальных процессов и сложных явлений мира: мышления, жизни, саморазвития и т.д. Однако он страдал, как и материализм Гольбаха и Фейербаха, существенным недостатком – недооценкой роли субъективной активности человека, будь то в мышлении или же в социальной жизни. Неудачными и спекулятивными были и попытки материалистического осмысления гегелевских «диалектических» принципов, как и в целом попытки в рамках классического (динамического) детерминизма объяснить процессы с иными видами детерминации. Последнее стало очевидным после революции в физике и создания квантовой механики. Развитие синергетики окончательно разоблачило попытки навязать сложным саморазвивающимся системам парадигму динамического линеарного детерминизма, на которой строилась теория и практика «научного социализма».
Диалектический материализм. Коротко о главном.
Систематизация и связиСсылка на философа, ученого, которому посвящена запись:
Целью этой небольшой работы есть освещение некоторых аспектов диалектического материализма (или диамата, как любят пренебрежительно говорить его противники). Эта необходимость связана с тем, что многие критикующие философские воззрения Маркса и Энгельса совершенно не учитывают собственно их воззрений, критикуя при этом свою же, зачастую сильно искаженную интерпретацию их учений.
Раздел первый. ГНОСЕОЛОГИЯ
…Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, в конечном счете, так или иначе признавали сотворение мира, – а у философов, например у Гегеля, сотворение мира принимает нередко еще более запутанный и нелепый вид, чем в христианстве, – составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма.
Ничего другого первоначально и не означают выражения: идеализм и материализм, и только в этом смысле они здесь и употребляются…
«Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»
В своем «Людвиге Фейербахе» Энгельс объявляет основными философскими направлениями материализм и идеализм. Материализм берет природу за первичное, дух – за вторичное, на первое место ставит бытие, на второе – мышление. Идеализм поступает обратно. Это коренное различие «двух больших лагерей», на которые делятся философы «различных школ» идеализма и материализма, Энгельс ставит во главу угла, прямо обвиняя в «путанице» тех, кто в ином смысле употребляет выражения идеализм и материализм.
Ленин В.И. «Материализм и змпириокритицизм»
Как видно из сказанного разделение на материализм и идеализм в понимании классиков диамата есть сугубо гносеологическое, следовательно основной вопрос философии они видели именно в гносеологии и нелепо критиковать некую онтологию называя это критикой материализма, поскольку ни одна из онтологий не имеет непосредственное отношение к любому из этих гносеологических течений.
Только после понимание вышесказанного можно понять также и следующие слова Ленина:
…Материя есть то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущение; материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении, и т.п.
Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм
Говоря о том, что материя ничто иное как объективная реальность Ленин имел ввиду исключительно гносеологические аспект в то время как критики обвиняли в расплывчатости этого суждения, что мол, объективной реальностью может быть все что угодно, имея ввиду онтологию. На такое обвинения Ленин дал четкий ответ критикуя Маха:
..Махисты презрительно пожимают плечами по поводу «устарелых» взглядов «догматиков» – материалистов, которые держатся за опровергнутое будто бы «новейшей наукой» и «новейшим позитивизмом» понятие материи. О новых теориях физики, касающихся строения материи, речь будет у нас особо. Но совершенно непозволительно смешивать, как это делают махисты, учение о том или ином строении материи с гносеологической категорией, – смешивать вопрос о новых свойствах новых видов материи (например, электронов) с старым вопросом теории познания, вопросом об источниках нашего знания, о существовании объективной истины и т.п. Мах «открыл элементы мира»: красное, зеленое, твердое, мягкое, громкое, длинное и т.п., говорят нам. Мы спрашиваем: дана ли человеку, когда он видит красное, ощущает твердое и т.п., объективная реальность или нет? Этот старый, престарый философский вопрос запутан Махом. Если не дана, то вы неизбежно скатываетесь вместе с Махом в субъективизм и агностицизм, в заслуженные вами объятия имманентов, т.е. философских Меньшиковых. Если дана, то нужно философское понятие для этой объективной реальности, и это понятие давно, очень давно выработано, это понятие и есть материя. Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них. Поэтому говорить о том, что такое понятие может «устареть», есть младенческий лепет, есть бессмысленное повторение доводов модной реакционной философии. Могла ли устареть за две тысячи лет развития философии борьба идеализма и материализма? Тенденций или линий Платона и Демокрита в философии? Борьба религии и науки? Отрицания объективной истины и признания ее? Борьба сторонников сверхчувственного знания с противниками его?
Иными словами под материей понималось в большей степени не онтологическое, а гносеологическое понятие, т.е учение о существующей вне нашего или кого бы то ни было иного сознания реальности, данной нам посредством чувств и других практик познания.
Вопрос о том, принять или отвергнуть понятие материи, есть вопрос о доверии человека к показаниям его органов чувств, вопрос об источнике нашего познания, вопрос, который ставился и обсуждался с самого начала в философии, вопрос, который может быть переряжен на тысячи ладов клоунами-профессорами, некоторый не может устареть, как не может устареть вопрос о том, является ли источником человеческого познания зрение и осязание, слух и обоняние. Считать наши ощущения образами внешнего мира – признавать объективную истину – стоять на точке зрения материалистической теории познания, – это одно и то же.
Ленин В.И. «Материализм и эмпириокритицизм»
Раздел второй. ОНТОЛОГИЯ
Конечно, и противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна.
Ленин В.И. «Материализм и эмпириокритицизм»
Ясно что марксизм никогда не был ограничен одной лишь только гносеологией, хотя и уделял ей особое значение. Для понимания онтологического аспекта марксизма/диалектического материализма в большей степени понадобится знание диалектики нежели чего-либо другого, поэтому определение онтологических взглядов диамата как «вещьной онтологии» или некой «вещественной концепции» и прочие выглядит более чем нелепым.
…Нам говорят, что мы не знаем также и того, что такое материя и движение! Разумеется, не знаем, ибо материю как таковую и движение как таковое никто еще не видел и не испытал каким-нибудь иным чувственным образом; люди имеют дело только с различными реально существующими веществами и формами движения. Вещество, материя есть не что иное, как совокупность веществ, из которой абстрагировано это понятие; движение как таковое есть не что иное, как совокупность всех чувственно воспринимаемых форм движения; такие слова, как «материя» и «движение», суть не более, как сокращения, в которых мы охватываем, сообразно их общим свойствам, множество различных чувственно воспринимаемых вещей. Поэтому материю и движение можно познать лишь путем изучения отдельных веществ и отдельных форм движения; и поскольку мы познаём последние, постольку мы познаём также и материю и движение как таковые. Поэтому, когда Негели говорит, что мы не знаем, что такое время, пространство, материя, движение, причина и действие, то он этим лишь утверждает, что мы при помощи своей головы сперва создаем себе абстракции, отвлекая их от действительного мира, а затем оказываемся не в состоянии познать эти нами самими созданные абстракции, потому что они умственные, а не чувственные вещи, всякое же познание, по Негели, есть чувственное измерение? Это точь-в-точь как указываемое Гегелем затруднение насчет того, что мы можем, конечно, есть вишни и сливы, но не можем есть плод, потому что никто еще не ел плод как таковой.
Энгельс Ф. «Диалектика природы»
Материя как таковая, это – чистое создание мысли и абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятием материи. Материя как таковая, в отличие от определенных, существующих материи, не является, таким образом, чем-то чувственно существующим. Когда естествознание ставит себе целью отыскать единообразную материю как таковую и свести качественные различия к чисто количественным различиям, образуемым сочетаниями тождественных мельчайших частиц, то оно поступает таким же образом, как если бы оно вместо вишен, груш, яблок желало видеть плод как таковой, вместо кошек, собак, овец и т.д. – млекопитающее как таковое, газ как таковой, металл как таковой, камень как таковой, химическое соединение как таковое, движение как таковое. Теория Дарвина требует подобного первичного млекопитающего, Promammale Геккеля, но должна в то же время признать, что если оно содержало в себе в зародыше всех будущих и ныне существующих млекопитающих, то в действительности оно стояло ниже всех теперешних млекопитающих и было первобытно грубым, а поэтому и более преходящим, чем все они. Как доказал уже Гегель («Энциклопедия», ч. I, стр. 199), это воззрение, эта «односторонне математическая точка зрения», согласно которой материя определима только количественным образом, а качественно искони одинакова, есть «не что иное, как точка зрения» французского материализма XVIII века. Она является даже возвратом к Пифагору, который уже рассматривал число, количественную определенность, как сущность вещей.
Энгельс Ф. «Диалектика природы»
«Сущность» вещей или «субстанция» тоже относительны; они выражают только углубление человеческого познания объектов, и если вчера это углубление не шло дальше атома, сегодня – дальше электрона и эфира, то диалектический материализм настаивает на временном, относительном,. приблизительном характере всех этих вех познания природы прогрессирующей наукой человека. Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует, и вот это-то единственно категорическое, единственно безусловное признание ее существования вне сознания и ощущения человека и отличает диалектический материализм от релятивистского агностицизма и идеализма.
Ленин В.И. «Материализм и эмпириокритицизм»
Таким образом в основу своей онтологии диалектический материализм ставит утверждение, что ни какое вещество, ни какая «субстанция» того или иного вещества и т.д не есть и не может быть представлена как всеобщая. Это утверждение соответствует положению о качественной неисчерпаемости материи как вглубь так и вширь, что, следовательно абсолютным представляется лишь природа как таковая, существующая вне и независимо от человеческого познания, вечно изменяющаяся и бесконечно многообразная.
Выводы
Но если бы все противоречия были раз навсегда устранены, то мы пришли бы к так называемой абсолютной истине, – всемирная история была бы закончена и в то же время должна была бы продолжаться, хотя ей уже ничего не оставалось бы делать. Таким образом, тут получается новое, неразрешимое противоречие. Требовать от философии разрешения всех противоречий, значит требовать, чтобы один философ сделал такое дело, какое в состоянии выполнить только все человечество в своем поступательном развитии. Раз мы поняли это, – а этим мы больше, чем кому-нибудь, обязаны Гегелю, – то всей философии в старом смысле слова приходит конец. Мы оставляем в покое недостижимую на этом пути и для каждого человека в отдельности «абсолютную истину» и зато устремляемся в погоню за достижимыми для нас относительными истинами по пути положительных наук и обобщения их результатов при помощи диалектического мышления.
Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической ненецкой философии.
Дополнение: О понятии материальности
Когда диалектические материалисты говорят об материальности, они подразумевают прежде всего, что она не есть некая конкретная форма бытия, будь то некое вещество либо же некий отдельно взятый атрибут реальности как, например, пространство или время и т.д, а имеют ввиду именно некую систему взаимозависимых атрибутов, которые обуславливают, создают, переходят один в другой и т.д, т.е являются в некоторой степени взаимозависимыми.
Самая малая система таких взаимозависимых атрибутов есть тело, поскольку только тело отделяет одну систему атрибутов от другой, следовательно материя, материальность есть ничто иное как телесность вообще. Любой атрибут взятый обособленно вне системы взаимосвязанных атрибутов, вне тела есть лишь абстракция и не более того, поэтому возведение чего либо объективно существующего вне телесности, вне взаимосвязи между телами есть лишь создание химер, заблуждение.
Только в мышлении атрибуты реальности могут существовать обособлено, сами по себе, либо иметь некую главенствующую роль над другими связанными атрибутами, следовательно такая абсолютизация абстракции ведет к признанию первичности мыслеформ относительно реальности, т.е к идеализму.
Физика и диалектический материализм | Рабочий университет им. И.Б. Хлебникова
К СТОЛЕТИЮ КНИГИ В. И. ЛЕНИНА
«МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ»
Опыт жизни показывает, что глубокая сущность истины проще, элементарней приближенных представлений о ней. Путь к столбовой дороге истины лежит через лабиринт приближенных представлений, изобилующий многочисленными тупиками и ложными выходами. Об этих тупиках и ложных выходах в естествознании В. И. Ленин писал сто лет тому назад в своей знаменитой работе «Материализм и эмпириокритицизм». Актуальность этой работы в настоящее время, после контрреволюции стала еще большей, поскольку тот кризис в обществе и естествознании, о котором писалась эта книга, не ослаб, а принял значительно большие размеры. Реставрация капитализма) в нашей стране ознаменовалась наступлением реакции, идеализма по всем фронтам. Но В. И. Ленин всегда с нами, и мы, следуя его заветам, обязаны высоко нести знамя воинствующего материализма по всем этим фронтам, продолжить его великое дело не только в общественной жизни, но и в естествознании.
Сущность кризиса в развитии современного естествознания, и особенно в развитии физики, остается прежней: «Новая физика свихнулась в идеализм, главным образом, именно потому, что физики не знали диалектики». Однако В.И.Ленин указал выход из него:
«Материалистический основной дух физики, как и всего современного естествознания, победит все и всяческие кризисы, но только с непременной заменой материализма метафизического материализмом диалектическим».
Таким образом, становится ясным, что успешное развитие физики как фундаментальной науки невозможно без тесного союза с фундаментальной научной философией — диалектическим материализмом. Более того, методологически неизбежно и естественно объединение этих наук, так как они являются единственными фундаментальными науками о единой, бесконечной в своих формах существования и движения, объективно существующей материи. Родственность этих наук нашла свое отражение в близости и взаимодополняемости их определений:
Физика — наука, изучающая простейшие и вместе с тем наиболее общие закономерности явлений природы, свойства и строение материи и законы ее движения.
Диалектический материализм — философия марксизма-ленинизма, научное мировоззрение, всеобщий метод познания мира, наука о наиболее общих законах движения и развития природы, общества и мышления.
Поразительная близость этих двух определений свидетельствует не только о единстве объекта исследования — материального мира, но и о том, что все физические формы движения материи осуществляются по законам диалектики. Все законы физики, как и все обобщения физического и философского характера, вытекающие из них, глубоко согласованы с законами диалектического материализма, которые не менее объективны, чем законы физики. На этой основе они дают единую физико-философскую картину природы на данном этапе ее познания и наиболее вероятные перспективные пути развития физики, так и философии в их единстве.
С этой точки зрения весьма важно отметить, что кризис в развитии капиталистического общества и кризис современной физики имеют общую глубокую основу. Эта основа определяется, прежде всего, отчуждением.
Согласно классикам марксизма-ленинизма «(отчуждение — социальный процесс, присущий классово-антагонистическому обществу и характеризующийся превращением деятельности человека и ее результатов в самостоятельную силу, господствующую над ним и враждебную ему».[3] Важным моментом в отчуждении в капиталистическом обществе является отчуждение условий труда от самого труда.
«Рабочему противостоят в отчужденной форме в качестве капитала не только материальные, но и интеллектуальные условия его труда. Это особенно очевидно в отчуждении управления производством и в отчуждении науки от рабочего».[3]
Отчуждение труда в результате измерения, оценки его стоимости деньгами приводит к возможности эксплуатации человека человеком, к глобальным финансово-экономическим кризисам в капиталистическом производстве. Примером этому является его «шоковая терапия».
Нечто подобное происходит и в современной физике.
Основной причиной кризиса в современной физике, как отмечал В. И. Ленин,[1] является отчуждение физики в математической физике.
«Физика стала математической физикой не как отрасль физики, а как отрасль математики. Такова первая причина «физического идеализма». Реакционные поползновения порождаются самим прогрессом науки. Крупный успех естествознания, приближение к таким однородным и простым элементам материи, законы движения которых допускают математическую обработку, порождает забвение материи математиками. Материя исчезает, остаются одни уравнения».[1]
Однако с каждым новым открытием, с открытием каждого нового своего раздела физика делает очередной шаг на пути от относительной истины к абсолютной и, отсеивая истинное от ложного, не уменьшает, а увеличивает свои возможности в достижении гармонии между своими знаниями и природой.
«Этот шаг делает и сделает современная физика, но она идет к единственно верному методу и единственно верной философии естествознания не прямо, а зигзагами, не сознательно, а стихийно, не видя ясно своей «конечной цели», а приближаясь к ней ощупью, шатаясь, иногда даже задом».[1]
Неплохой иллюстрацией к этому высказыванию В. И. Ленина являются пути возникновения кризиса в механике, приведшего к созданию специальной теории относительности — СТО[4] в ходе отчуждения классической механики в результате ее «редактирования» ньютонианцами. В СТО «физический идеализм» отчуждения вылился в субъективный идеализм близкий по своей сущности к субъективному идеализму Маха эмпириокритицизму. В результате в этой теории объективно существующие физические законы стали зависеть от выбора систем отсчета, что лишено физического смысла. Так, например, от выбора систем отсчета стали зависеть одновременность и длительность протекания физических процессов, размеры тел. В результате возникали в СТО лишенные здравого смысла «парадоксы», проще говоря, грубые ошибки.
Как нельзя лучше возникновение идеализма в СТО характеризуется следующим заключительным выводом работы[1]:
«Одним словом, сегодняшний «физический» идеализм точно так же, как вчерашний «физиологический» идеализм, означает только то, что одна школа естествоиспытателей в одной отрасли естествознания скатилась к реакционной философии, не сумев прямо и сразу подняться от метафизического материализма к диалектическому материализму».
Субъективный идеализм СТО привел к серьезным ошибкам, к кризису в физике, стал опасен для всей физики, так как еще и теперь ошибочно считается, что СТО составляют ее основу. Необходимость его устранения очевидна.
СТО сыграла роль «шоковой терапии» в физике.
Таким образом, кризис физики был рожден в самой ее сердцевине, в механике, изучающей простейшую форму движения материи, лежащую в основе всех остальных более сложных форм движения материи, поэтому он приобрел всеобщий характер. Причем этот кризис в механике возник в результате отчуждения современной лжеклассической механики от подлинной классической механики Ньютона, которая подверглась «редактированию» ньютонианцами с самого издания работы.[5] К настоящему времени ньютонианцы так «отредактировали» первый закон динамики, что он лишился своего основного содержания. В этом легко убедиться, сравнивая определение этого закона, данное Ньютоном (в переводе академика А.Н.Крылова), с определением, получившим широкое распространение в настоящее время в учебной литературе.[6]
«Всякое тело продолжает удерживаться в своем состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние«
И. Ньютон
«Существуют такие системы отсчета, относительно которых поступательно движущиеся тела сохраняют свою скорость постоянной, если на них не действуют другие тела или действие других тел компенсируется»
И.К. Кикоин. А.К. Кикоин
Второе определение вызывает крайнее удивление своим несоответствием оригиналу, отчуждением от него, неуважением к авторскому тексту знаменитого ученого.
В этой формулировке вопрос о точном переводе уже не стоит. Более того, эта формулировка не только по букве, но и по содержанию настолько отличается от формулировки первого закона динамики, данной Ньютоном, что называть ее первым законом динамики Ньютона было бы несправедливо. Вторая формулировка, отдавая дань субъективизму, скорее является определением системы отсчета, как субъективного фактора рассматриваемой проблемы. В определении Ньютона нет даже упоминания о системах отсчета, поскольку законы физики объективно существуют и не зависят от выбора систем отсчета.
В этом же учебнике второй закон динамики Ньютона, утверждающий, что скорость изменения импульса тела пропорциональна действующей силе, вообще не приводится и формулируется так: Сила, действующая на тело, пропорциональна произведению массы тела на ускорение. В такой формулировке второй закон динамики Ньютона является приближенным, ограниченным, так как не позволяет рассматривать движение тел с переменной массой. Между тем, как показал Мещерский, теория движения тел переменной массы, теория реактивного движения следуют из подлинного определения закона динамики Ньютона, в котором учитывается возможность зависимости массы тела от времени. Этим было принципиально показано на практике, что классическая механика способна рассматривать движение тел переменной массы. Таким образом, ньютонианцы, запрещающие классической физике рассматривать движение тел с массой, зависящей от времени, пытаются закрыть классической физике дверь в космос (эфир) в прямом и, как выяснится чуть позже, в переносном смысле.
Отчуждение в физике, начавшееся со времен Ньютона, имеет свою историю.
Как всякая история, эта история поучительна. Чему же она нас учит?
Развитие физики от физики Ньютона до вершин современной физики есть развитие ее принципов и аксиом, черпаемых из практики, опыта как критериев истины. Изучение пути этого развития позволяет подняться над морем многочисленных фактов и явлений физического мира, на горные вершины принципов и аксиом и увидеть то главное, что часто ускользает и теряется в потоке детализаций, без которого не может быть глубокого понимания науки.
Что же видится с этих вершин?
Гряда этих вершин начинается тремя началами динамики Ньютона, законами сохранения энергии, импульса, момента импульса, принципом относительности Галилея, законом всемирного тяготения классической механики.
Величие этих вершин поражает.
Это величие, прежде всего, заключается в том, что уже Ньютон на основе своей механики сумел объяснить с единой точки зрения движения не только тел, но и планет. Далее на основе классической механики была развита теория сплошных сред: гидродинамика, аэродинамика, теория деформаций твердых тел. Многие вопросы электродинамики, молекулярной физики были решены на основе классической механики. И это не случайно, так как механическое движение лежит в основе всех других более сложных форм движения материи и эти формы движения на определенном уровне непременно должны подчиняться законам механики. Казалось, нет предела применимости классической механики.
Однако в начале прошлого столетия в недрах электродинамики возникли СТО и квантовая механика, создатели и последователи которых, не владея диалектическим материализмом, объявили классическую механику в результате ее отчуждения неспособной решать вопросы движения тел больших скоростей и квантовых явлений. Но это был ошибочный вывод. Оказалось, что именно глубокого понимания основ классической механики Ньютона и не хватало создателям СТО и квантовой механики для обоснования и глубокого понимания создаваемых ими теорий. Вызывает некоторое удивление, что сторонники классической механики не смогли в то время доказать ошибочность этого необоснованного вывода, а ведь у них были все возможности это сделать, «сразу подняться от метафизического материализма к диалектическому материализму». Для этого необходимо было только открыть закон сохранения максимальной предельной скорости и обратить внимание на то, что законы Ньютона, как и все законы сохранения, остаются в силе в рациональной части СТО, а ее постулаты являются прямыми следствиями этих законов, и вывести основные соотношения СТО на основе классической механики, отбросив ее исходные субъективные положения. К тому же обнаружить, что и квантовые свойства также выводятся на этой основе. Однако это не было сделано. В результате, благодаря усердной деятельности ньютонианцев, до сих пор в учебниках физики совершенно необоснованно СТО противопоставляется классической механике, поскольку без всяких доказательств утверждаются ложные выводы:
- Ньютоновская механика справедлива только для тел, движущихся со скоростями, много меньшими скорости света в вакууме.
- Вещественный физический эфир не существует, и, следовательно, в физическом мире есть только две реалии: вещество и невещественное поле вакуума.
- Ньютоновская механика отрывает пространство и время от движущейся материи.
- Представления Ньютона об абсолютном пространстве и абсолютном времени ошибочны.
Между тем необоснованность этих утверждений становится очевидной уже в результате сопоставления аксиом, лежащих в основах классической механики и СТО.
Основу СТО образуют две аксиомы, которые носят названия принципа относительности Эйнштейна и принципа постоянства скорости света.
Принцип относительности Эйнштейна является распространением принципа классической механики Галилея на все физические явления. Согласно этому принципу, все законы природы одинаковы во всех инерциальных системах отсчета.
Принцип постоянства скорости света утверждает, что скорость света в вакууме одинакова во всех инерциальных системах отсчета и не зависит от движения источников и приемников света.
При этом совершенно упускается из виду, что в основе СТО, прежде всего, лежат все те же аксиомы классической механики — три закона динамики, поскольку они в СТО сохраняются. Уже по этой причине два принципа СТО никоим образом не могут противоречить этим законам. Ведь ни для кого не секрет, что СТО вовсю оперирует законами классической механики. Это означает, что для классической механики принципы СТО не являются аксиомами, поскольку содержатся в ее основах и могут быть выведены из ее представлений. Более того, принцип относительности Галилея и принцип относительности Эйнштейна являются прямым следствием важнейшего всеобщего принципа диалектического материализма:
Законы физики, как и любые другие законы природы, объективно существуют и не зависят от выбора каких-либо систем отсчета пространственных и временной координат, инерциальных или неинерциальных, и вообще проводятся ли какие либо измерения или нет.
Так, например, законы движения планет Солнечной системы совершенно не зависят от того, в какой системе отсчета они рассматриваются: в системе отсчета Птолемея, связанной с Землей, или с системой отсчета Коперника, связанной с Солнцем. Однако движение планет по эпициклам Птолемея выглядит в пространстве-времени куда сложнее, чем в гелиоцентрической системе Коперника. Пространство-время системы Птолемея, как форма движения, оказалось значительно сложнее пространства- времени системы Коперника.
Обобщая, можно прийти к выводу, что законы движения тел не зависят от того, в какой геометрии пространства-времени они рассматриваются: в классической геометрии Евклида или в псевдоевклидовой геометрии Минковского — геометрии относительного движения СТО. Однако в евклидовой геометрии их описание проще и точнее.
В таком случае и в полном согласии с теоремами Нетер есть основания полагать, что законы физики реализуются в однородном изотропном абсолютном пространстве-времени Ньютона, не зависящем от выбора систем отсчета. Следовательно, для их описания в пространстве-времени относительного движения необходимо вводить калибровочные поправки при переходе от одной системы отсчета к другой для исключения субъективизма при выборе систем отсчета. Такими поправками в кинематике являются преобразования координат Лоренца, в динамике — силы инерции.
Важно также отметить, что в замкнутой механической системе все физические процессы, события совершаются в едином истинном абсолютном времени по Ньютону, поэтому утверждение авторов СТО о том, что одновременность событий зависит от выбора системы отсчета, приводящего к целой серии экстравагантных «парадоксов», противоречащих здравому смыслу, действительно бессмысленно. Одновременность событий возможна только в одном времени.
Таким образом, первый постулат СТО полностью содержится в основах классической механики.
Второй принцип СТО является прямым следствием динамики Ньютона. Дело в том, что среди интегралов движения замкнутой механической системы, оказывается, важное место занимает максимальная предельная скорость движения замкнутой механической системы. Это означает, что в замкнутой механической системе существует закон сохранения максимальной предельной скорости движения тел наряду с законами сохранения импульса, момента импульса, энергии, массы.
Таким образом, второй принцип СТО также содержится в основах классической механики. Он является прямым следствием ее закона сохранения абсолютной скорости в замкнутой механической системе, если учесть, что гравитационное электромагнитное поле с его безграничным пространством и бесконечным временем является идеальной замкнутой системой. В такой системе скорость распространения света является интегралом движения, а само движение носит волновой характер, что по этой причине непременно приводит к квантованию пространства и времени и ее сохраняющихся полевых функций — импульса, момента импульса, энергии и др.
Из всего этого следуют выводы:
Классическая механика обладает достаточной полнотой для описания как непрерывных, так и дискретных, квантовых свойств гравитационного электромагнитного поля, для описания движения в нем тел с учетом волновых и квантовых свойств с любыми скоростями, не превышающими скорости света. Для этого ей нет необходимости прибегать к услугам каких-либо других теорий типа СТО;
Законы сохранения максимальной предельной скорости, импульса, момента импульса, энергии, закон всемирного тяготения предусматривают существование физического эфира, реализацией которого является вещественное гравитационное электромагнитное поле с его потенциалом, равным квадрату скорости распространения гравитационных волн, квадрату скорости света.
Снятие отчуждения в физике открывает дорогу для изучения основного состояния вещественного гравитационного электромагнитного поля, Вселенной как определенного фрагмента физического эфира.
Именно сейчас, как никогда ранее, актуально ленинское замечание:
«Итак, тысячи лет догадка насчет эфира существует, оставаясь до сих пор догадкой. Но уже теперь в 1000 раз больше подкопов готово, подводящих к решению вопроса, научному определению эфира»[1]
Такова сущность кризиса современной физики, изложенная в крайне сжатой «филологической» форме.
Полное физико-математическое обоснование рассмотренных здесь вопросов можно найти в работах.[7][8]
Альфред Козинг. «Сталинизм». Исследование происхождения, сущности и результатов. 4.6
4.6. Философские работы Сталина
Произведение Сталина «О диалектическом и историческом материализме», написанное им специально для книги «История ВКП(б). Краткий курс», считается его основополагающей философской работой. О том, как возникал этот учебник, а также о мотивах Сталина вставить данный раздел в четвёртую главу было уже рассказано выше. С момента его появления в 1938 году сталинская версия марксистской философии считалась догмой, по которой должны равняться все философские работы.
Поскольку сталинский марксизм-ленинизм, как он был представлен в «Кратком курсе», решением Центрального Комитета был объявлен «мировоззрением партии», а текст книги считался официальной версией, утверждённой комиссией ЦК, то теперь и в философии были установлены строгие догматические рамки для будущих работ и публикаций. Марксистская философия как наука в результате потеряла свою относительную независимость, различные точки зрения в серьёзных вопросах уже вряд ли были возможны, так как они всегда измерялись по канону предписанных догм и могли быть моментально осуждены как «уклоны». Это вызвало не только значительную примитивизацию философского мышления, но и наводящее скуку однообразие многих публикаций, зачастую ограничивавшихся толкованием и популяризацией идей гениального теоретика марксизма-ленинизма. Нередко они представляли собой жалкую картину того, как автор, перескакивая от одной цитаты к другой, изо всех сил пытался вставить в текст ещё и собственные идеи.
Систематические изложения философии марксизма, существовавшие ранее в большом количестве в весьма различных версиях, полностью исчезли со сцены, они просто были изъяты из обращения. Все попытки такого рода должны были теперь следовать схематическому делению Сталина, согласно которому марксистская философия подразделяется на две части: на диалектический материализм и исторический материализм. Совершенно очевидно, что Сталин использовал ещё тридцать лет назад защищавшийся взгляд, что исторический материализм является логическим следствием и выводом из диалектического материализма, взгляд, который прямо противоречит взглядам Маркса и Энгельса на их мировоззрение и полностью противоположен их намерениям. Ни Маркс, ни Энгельс никогда не использовали понятие «диалектический материализм»; они чаще всего говорили лишь о «современном материализме», содержавшем в себе диалектику, или же о своём материалистическом мировоззрении. Энгельс несколько раз называл его также «историческим материализмом», поясняя таким образом, что этот материализм, в отличие от старого механистического или от более нового естественнонаучного материализма, рассматривает природу, так же как и общество, исторически, то есть диалектически, в постоянном движении и изменении. Понятие «диалектический материализм» было лишь позже использовано марксистским рабочим философом Иосифом Дицгеном, а затем было перенято Плехановым и Лениным.
Различные попытки разделения марксистской философии на исторический и диалектический материализм происходили и ранее, чаще всего в связи с систематизацией и структурированием. Но такое разделение всегда рассматривалось только как одна из возможностей изложения марксистской философии, и никогда — как нечто обязательное. Среди таких попыток имелась и версия, в которой исторический материализм рассматривался перед «диалектическим материализмом», то есть до более общих философских проблем, и таким образом служил для всего изложения исходным пунктом и основой. Но после появления сталинского труда больше не существовало других вариантов.
Так единое философское мировоззрение было разорвано: диалектический материализм всё более использовался как натурфилософия, разделённая на основные признаки, или как онтология, а материалистическое понимание истории, или исторический материализм, рассматривалось как приложение «ведущих принципов» диалектического материализма к обществу и истории. Оно теперь считалось формально «логическим следствием» диалектического материализма и его применением к обществу, что должно было выражать единство марксистской философии. Но поскольку эта процедура применения по сути едва ли была возможна, оно в остальном жило изолированно по предписаниям Сталина.
Всё это схематическое деление полностью противоречит подходу Маркса и Энгельса к проблеме современного материализма. Они исходили не из предварительно сформулированного «основного вопроса философии», что позже стало привычным, а из эмпирического факта существования общественного человека, который в своём материальном процессе жизни духовно-теоретически и практически-предметно овладевает окружающим природным и общественным миром, изменяет его и вносит его в свой жизненный процесс, или, иначе говоря, постепенно всё более превращает его, как исторический субъект, в объект своей деятельности. Этот процесс материально-практического и теоретически-духовного овладения миром — единственная основа для понимания природы и овладения ею путём производства, техники и науки, а также и для понимания общества, чьи структуры и формы возникают в этом процессе и в то же время отражаются и духовно перерабатываются в общественных формах сознания. Если бы Сталин в 1930 году не прекратил без результата свои философские консультации в Институте красной профессуры у Яна Стена — так как в своём утилитарном мышлении он не мог понять природу философского знания и потому ожидал и требовал от философии тезисов и ведущих принципов, непосредственно применимых к политике, — и вместо этого серьёзно работал бы над пониманием марксистского мировоззрения, то он, возможно, изучил бы «Немецкую идеологию» и получил бы более глубокое представление о марксистской философии. Но философия, которая, согласно ленинскому требованию организовать материалистическое изучение Гегеля, занималась сложной взаимосвязью идей Гегеля, Маркса и Ленина, спорила о единстве диалектики и теории познания, но не выводила из этого политических принципов и лозунгов для актуальной политики, казалась Сталину просто непригодной для использования.
Он бесцеремонно осудил её как «меньшевиствующий идеализм», который нужно разбить и искоренить. Поэтому он теперь сам вмешался в судьбы философии, создав через партийную организацию института группу молодых выпускников и сотрудников, начавших, следуя его инструкциям, борьбу против ведущих философов (Деборина, Карева, Луппола, Стена) и таким образом восставших против своих учителей. Они повели против них клеветническую кампанию под предлогом, что те под флагом ленинского этапа марксистской философии защищают «меньшевистский идеализм», что является, по их мнению, особо утончённой формой ревизионизма и должно быть политически осуждено как проводник меньшевизма и троцкизма.
В результате этой битвы на «философском фронте» обвинённые потеряли не только своё положение, но и — за исключением Деборина — свои жизни, став жертвами начинавшихся репрессий. Философский фронт был теперь под руководством молодых «красных профессоров», во главе с Митиным, Юдиным и Константиновым, воспринявшими все решающие положения и прежде всего, конечно, теоретические установки Сталина. Под руководством М. Б. Митина позднее была написана книга «Диалектический материализм», вышедшая в 1934 году и стремившаяся выполнить сталинские требования. По-видимому, эта книга послужила Сталину основой для его краткого очерка «О диалектическом и историческом материализме». Однако эта книга была значительно выше по качеству, чем сталинский очерк, и во времена своего появления могла считаться серьёзной и даже вносящей новый вклад попыткой дать системное изложение марксистской философии.
Разработка изложения исторического материализма по инструкциям Сталина замедлилась, оно было подготовлено только после войны и появилось в 1950 году в виде обширного труда «Исторический материализм» под редакцией Ф. В. Константинова. Его структура и идеи в сущности совпадали с разделом об историческом материализме в «Кратком курсе».
Прямое вмешательство Сталина в философию, таким образом, оказало фундаментальное и долговременное влияние на всю дальнейшую работу и развитие советской философии. Оно касалось прежде всего систематических основных тем марксистской философии, в которых всё больше проявлялся догматический схематизм, тем более что даже ранние философские произведения Маркса, изданные в своё время Рязановым, а также «Немецкая идеология» теперь почти не рассматривались и не изучались, поскольку Сталин их игнорировал. Это привело, среди прочего, и к тому, что важные ранние произведения даже не были помещены в немецкое издание произведений Маркса и Энгельса (MEW) и лишь позже смогли появиться в дополнительном томе.
По прямому вмешательству Сталина и «Философские тетради» Ленина не были помещены в собрание его сочинений, и тоже вышли позже в дополнительном томе.
Но ещё оставалось несколько больше пространства и свободы действий в области истории философии, не в последнюю очередь потому, что специалисты в этой области были менее затронуты чистками и репрессиями. Поэтому в годы после выхода «Краткого курса» удалось начать работу над обширной «Историей философии», которая в начале 1940-х годов вышла в трёх томах под редакцией Александрова, Быховского, Митина и Юдина. Руководство над этой работой было полностью в руках молодых сторонников Сталина в философии.
Митин и Юдин получили не только важные назначения в области философии (директорские посты, руководство редакцией журнала «Под знаменем марксизма»), они также были вознаграждены избранием в Академию наук. В то время к ним присоединился ещё более молодой Г. Ф. Александров, который стал новым заведующим отделом пропаганды ЦК. (Стецкий, который, будучи прежним завотделом, принимал активное участие ещё в подготовке «Краткого курса», уже в 1938 году был арестован и расстрелян).
Александров в 1946 году также был избран членом Академии наук, но вскоре после этого за свою слишком поверхностную и слишком «объективистскую» книгу «История западноевропейской философии» попал под огонь сталинской критики, выполненной Ждановым в его печально известном выступлении в Институте философии Академии наук в 1947 году. Интересно, что потом и Константинов на некоторое время стал заведующим отделом пропаганды ЦК: таким образом, с начала 1930-х годов всё время существовала очень тесная связь «философского фронта» с высшим руководством ВКП(б).
Трёхтомная «История философии» была первым марксистским изложением истории философии от античности до новой эпохи. Это было, несомненно, серьёзное научное достижение, заслуживающее большого признания, которое, впрочем, получили в большей мере редакторы, чем многочисленные авторы-специалисты, хотя в кругу специалистов, конечно, было известно, что редакторы не были особыми знатоками в этой области.
Но Сталин не принял третий том «Истории философии», поскольку тот широко и положительно представил классическую немецкую философию, особенно гегелевскую. Это Сталин подверг резкой критике — может быть, и под влиянием военных обстоятельств, поскольку этот том вышел лишь в 1944 году, и Сталин, возможно, увидел в гегелевской философии государства и права некий источник реакционной идеологии — и осудил верную оценку гегелевской философии как одного из важнейших источников марксизма, как неправильную и немарксистскую.
В этом контексте он сформулировал тезис, что «гегелевская философия была аристократической реакцией на французскую революцию и французский материализм». Этот приговор, который нельзя найти ни в одном письменном источнике, с тех пор постоянно распространялся и нанёс заметный ущерб, так как он, исходя от Сталина, во времена культа личности многими рассматривался серьёзно. Он привёл не только к совершенно необоснованному принижению гегелевской философии, но и к ненужным дискуссиям и серьёзным последствиям. Например, обширный труд Дьёрдя Лукача «Молодой Гегель», который тот писал, будучи в эмиграции в Советском Союзе, и закончил в 1944 году, не смог там появиться.
Только после смерти Сталина осуждение Гегеля, против которого в ГДР энергично протестовал ещё Вольфганг Харих, было исправлено и в СССР.
Для критического анализа этого произведения Сталина нужно было бы написать отдельную книгу, так как это краткое пособие является таким схематичным упрощением, вульгаризацией и догматизацией богатого содержания марксистской философии, что фактически ни один тезис в нём не может остаться без анализа и критического опровержения. Основной недостаток этого очерка состоит прежде всего в том, что Сталин совершенно не понимал особую природу философского знания, поскольку он рассматривал его по своему статусу как любую конкретную науку, занимающуюся определённой областью природной или общественной реальности и исследующую её строение и законы, чтобы из полученных знаний получать практически полезные приложения для человеческой деятельности в разных сферах общества.
Не принимая во внимание, что философские знания находятся на совершенно другом уровне абстракции и обобщения, он ожидал и от марксистской философии прямых инструкций для практической деятельности, и главным образом для политики Коммунистической партии, так как он понимал её как мировоззрение партии. Попытка из философских воззрений (которые посредством многих ступеней общественной практики и познаний конкретных наук получают свои концепции путём обобщения на более высоком уровне абстракции, чем конкретные науки) вывести прямые политические ведущие принципы и лозунги, что Сталин постоянно пытался осуществить, ведёт с одной стороны к абсурдной вульгаризации и дискредитации философии, а с другой — к совершенно безосновательному предположению, что такими бессодержательными формулами можно получить ключ к решению всех проблем практики и политики.
Очерк Сталина хвалили и философы, за то что он якобы даёт элементарное введение в основные идеи марксистской философии на очень понятном языке, доступном для всех. В специальной книге «Сталин как философ», которую Виктор Штерн опубликовал по случаю 70-летия Сталина, говорится:
«Только такой великий исследователь и мыслитель, как Сталин, мог выполнить задачу создать настоящее классическое полное изложение диалектического и исторического материализма, которое мы сегодня имеем в сталинской работе „Основы диалектического и исторического материализма“»1.
Великие достоинства этой работы описываются следующими словами:
«Не имеющему равных по научной ценности содержанию этой сталинской работы соответствует и её совершенная форма. Простота и ясность языка, прозрачность структуры, логичность выводов, сжатая концентрация на сути без вреда для целого, убедительная понятность, связанная с исчерпывающей глубиной — не случайные достоинства этого сталинского произведения, а отражение теоретического совершенства его содержания»2.
Этот хвалебный гимн является весьма интересной иллюстрацией того, как не только способность к познанию, но и обычный человеческий разум подрывается и деформируется доктринизацией, которой в течение долгого времени было подвержено мышление членов коммунистических партий из-за культа личности, в результате чего такие абсолютно необоснованные суждения могли высказываться даже добросовестно3.
Но отнюдь не все читатели присоединились к мнению о простоте и ясности языка и о понятности. Уже на большом совещании Политбюро ЦК ВКП(б) с пропагандистами по случаю издания «Краткого курса» в октябре 1938 года многие высказывали критические замечания о том, что они не понимают второго раздела четвёртой главы. Изложение основных идей происходит односторонне в настолько упрощённом виде, что читатель в конце не становится более образованным, так как он получает лишь совершенно поверхностное представление о марксистском мировоззрении, которое однако якобы чрезвычайно важно для политики. Многие из использованных основных понятий не имеют ни ясных определений, ни единообразного использования, а схематические упрощения неизбежно ведут к совершенно поверхностному полузнанию, не имеющему никакой практической пользы, зато способному вызвать у многих работников необоснованное чувство превосходства.
Сталин подразделил воззрения диалектического материализма на четыре основные черты диалектики, в то время как материализм у него имел три основных черты. Что такое философская основная черта, осталось при этом без объяснения, так как диалектические законы и связанные с ними категории, конечно, нельзя понимать как основные черты. Вместе с тем в этой схеме диалектика считается только методом, в то время как материализм представляется теорией, что является очень грубым упрощением, так как материалистическая диалектика — не только метод, но и общая теория познания, а многие аспекты материализма имеют также методическую важность. Сталин просто противопоставляет диалектику «метафизике», что должно быть непонятно для философски необразованного читателя, во-первых, потому что метафизика не существует как «антидиалектика», а во-вторых, потому что он не мог быть знакомым с настоящей философской метафизикой в смысле «Первой философии» Аристотеля, из которой возможно — с большими оговорками — вывести недиалектический способ мышления.
Это схематическое подразделение, или, точнее, втискивание марксистской философии в четыре основные черты диалектики и в три основных черты материализма стало обязательной структурой диалектического материализма, которой должны были придерживаться все авторы. Учебники и изложения марксистской философии, построенные на совершенно других принципах, изданные в 1920-х годах, которых было несколько, и которые к тому же были весьма интересными, были выведены из обращения, и их больше нельзя было найти. Это привело, естественно, к скучнейшей монотонности преподавания философии в университетах и вузах, которое иногда превращалось просто в зазубривание сталинских основных черт.
Объяснение основных черт происходит всегда с точки зрения политических нужд, так как необходимо вывести ведущие принципы и лозунги, которые можно применять на практике. Например, одна из основных черт объясняется так:
«Для диалектического метода важно прежде всего не то, что кажется в данный момент прочным, но начинает уже отмирать, а то, что возникает и развивается, если даже выглядит оно в данный момент непрочным, ибо для него неодолимо только то, что возникает и развивается»4.
Политическое использование этого «философского положения» состоит в убеждении, что буржуазия хоть ещё и выглядит крепкой и сильной, но в реальности уже умирает, в то время как рабочий класс развивается и потому представляет новое и неизбежно победит, так как он неодолим. А политический лозунг, который из этого можно вывести, гласит:
«Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо быть революционером, а не реформистом»5.
Этого достаточно в качестве примера для объяснения, что таким образом, несомненно, нельзя понять диалектику и изучить диалектическое мышление. Такими банальными изречениями, которые могли бы исходить из уст Далай-ламы, не достигают знаний, а лишь дискредитируют марксистскую философию.
Материализм там объясняется в противопоставлении с идеализмом, причём оба основных течения философии преподносятся как заранее данные, без малейшего упоминания исторических и общественных условий, которые привели к столь противоположным мировоззрениям. При этом идеализм в своём кратком изложении показан как настолько абсурдное воззрение, что не один читатель, наверное, спрашивал себя, как философы могли прийти к таким бессмысленным идеям, как «мировой дух» или «вечная идея», потому что тот факт, что мир материален, каждый человек ведь постоянно испытывает в практической жизни и в труде, так же как испытывает и то, что нельзя смешивать мышление и сознание с материальным миром и его вещами.
То, что идеализм считает, кроме того, что мир непознаваем, конечно, такая же глупость, потому что если бы так было, люди не могли бы строить и использовать ни дома, ни автомобили, ни корабли, ни самолёты. Зачем долго думать и спорить об этих очевидных вещах, и какую пользу это может иметь для политической работы, в самом деле непонятно. Вполне можно предположить, что многих из пропагандистов, которые теперь должны были работать с помощью этого текста, мучили такие сомнения. Сталин, однако, не затронул этот вопрос на большом совещании о работе пропагандистов на основе «Краткого курса».
Изложение исторического материализма в этой работе также отличается внеисторическим и отчасти прямо механистическим схематизмом, который здесь даже более важен, так как речь идёт об объяснении исторического развития человеческого общества. Сталин хоть и передаёт дословно известные цитаты из предисловия к произведению Маркса «К критике политической экономии», но по сути вовсе не следует ему; он начинает с абстрактного вопроса, являются ли «географическая среда» или «плотность населения» главными факторами в развитии общества среди так называемых «условий материальной жизни». В марксовом понимании человеческого общества речь идёт вовсе не о таком абстрактном вопросе, а об историческом взаимодействии материальных условий существования общества в исторически происходящем процессе производства материальной жизни человека, то есть во взаимодействии людей с природой через соответствующий способ производства с его производительными силами и производственными отношениями.
Среди материальных условий существования можно выделить природные, природно-общественные и общественные силы, чья роль и важность в течение исторической эволюции существенно изменяется. Например, влияние природных условий, особенно богатства природы средствами жизни и труда на ранних стадиях производства заметно больше, но уменьшается с развитием производства, в то время как на более поздних стадиях богатство природными ресурсами, которые могут служить сырьём для производства, становится гораздо важнее. Речь не идёт об упрощённом вопросе о влиянии «географической среды» вообще, а об обусловленном способом производства изменении роли этих природных или природно-общественных условий существования в жизни и в развитии общества.
Сталин совершенно не понимал этого, поэтому он пришёл к совершенно неисторическому и чисто механистическому подходу к этой проблеме, написав о нём:
«Географическая среда […] ускоряет или замедляет ход развития общества. Но ее влияние не является определяющим влиянием, так как изменения и развитие общества происходят несравненно быстрее, чем изменения и развитие географической среды»6.
Это высказывание по сути ни о чём, так как совершенно неясно, каким образом географическая среда влияет на развитие. Даже такие сторонники «географического детерминизма» прошлых столетий, как Боден или Монтескье, имели уже намного более точные представления о влиянии природной среды, например, географических свойств территории или климата, на общественное развитие. Но ещё более непонятно и во многих отношениях даже абсурдно то, как Сталин обосновывал свой тезис. Он писал, что за три тысячи лет в Европе сменилось уже четыре общественных строя, в то время как
«географические условия в Европе либо не изменились вовсе, либо изменились до того незначительно, что география отказывается даже говорить об этом. Оно и понятно. Для сколько-нибудь серьёзных изменений географической среды требуются миллионы лет, тогда как даже для серьёзнейших изменений общественного строя людей достаточно нескольких сотен или пары тысяч лет.
Но из этого следует, что географическая среда не может служить главной причиной, определяющей причиной общественного развития, ибо то, что остаётся почти неизменным в продолжение десятков тысяч лет, не может служить главной причиной развития того, что переживает коренные изменения в продолжение сотен лет»7.
Сталин, очевидно, считал, что это очень убедительный аргумент, но на самом деле он лишь показывает, что он не знал ничего о естественной истории Земли и не понимал основную идею материалистической концепции истории. Естественная история уже много тысячелетий всё больше взаимодействует с человеческим обществом, а в результате вмешательства человека она в корне изменила своё лицо настолько, что фактически уже не существует «чистых» естественных регионов, так как геосфера тем временем превратилась в техносферу, и воздействие «антропогенного фактора» уже достигло таких масштабов, что происходят столь значительные изменения природы, что они приносят заметный вред условиям существования человечества и даже ставят их в опасность.
Столь же абсурдны и высказывания Сталина о «плотности населения» как факторе общественного развития, в которых он представляет плотность населения и рост населения частью так называемых «условий материальной жизни», не понимая, что нет смысла говорить изолированно об этом якобы факторе, так как всякий способ производства и общественная формация создают свои специфические законы народонаселения, регулирующие демографическое развитие и его общественное воздействие. И здесь Сталин применил совершенно непригодный аргумент, так как он считал, что более высокая плотность населения должна была бы производить более высокий общественный строй, если бы она была определяющим фактором. Но этот аргумент только демонстрирует, что он не понимает сути проблемы. Об этом он, однако, мог бы прочитать в «Капитале».
После исключения этих двух факторов он в конце концов приходит к настоящему отправному и решающему пункту материалистического понимания истории, к способу производства. Но и его он рассматривает в своей типичной манере: он упорядочен в знаменитые «особенности», которые имеются почти во всех его работах. Тот факт, что соответствующий конкретный способ производства формирует экономическую основу общественной формации, так что коренные изменения способа производства ведут также к изменению общественного строя, его структур и всей общественной, политической и правовой надстройки — для него лишь «особенность способа производства», а не фундаментальный закон исторического процесса.
Из этого он затем делает два вывода, теоретический и политический:
«Значит, первейшей задачей исторической науки является изучение и раскрытие законов производства, законов развития производительных сил и производственных отношений, законов экономического развития общества»; и далее: «Значит, партия пролетариата, если она хочет быть действительной партией, должна овладеть прежде всего знанием законов развития производства, знанием законов экономического развития общества»8.
Здесь не ясность понятий, а полнейшая путаница. Что такое законы производства, может быть, это законы технологии и организации труда, что тоже было бы возможно, но как тогда такие законы относятся к законам развития производительных сил и производственных отношений? И как теперь «действительная партия» может и должна овладеть этим малопонятным знанием, остаётся неясным, и таким образом эта задача для исторической науки, так же как и для партии, оказывается лишь агитационным лозунгом.
Здесь многое столь напутано, что нельзя даже предположить, что кто-либо способен выполнить требуемые задачи. Во-первых, историческая наука по большей части сведена к политической экономии, или же политическая экономия произвольно объявляется важнейшей частью исторической науки, что в обоих случаях бессмысленно, так как сформулированная здесь задача была, есть и будет темой политической экономии, являющейся самостоятельной наукой. Другой вопрос, что историческая наука должна опираться на знания политической экономии и принимать их во внимание. В сталинском перечислении, кроме того, не ясно, что́ нужно понимать под «законами производства» в отличие от «законов развития производительных сил и производственных отношений» и «законов экономического развития». Было ли это перечисление лишь повторением для усиления или же оно должно выражать разные вещи?
Мы не будем углубляться в детали, эти выдержки и критические замечания дают достаточную картину теоретического уровня очерка «О диалектическом и историческом материализме» и, на мой взгляд, приводят к оценке, что он малопригоден даже как элементарное введение в марксистскую философию. Хотя в течение длительного времени многие миллионы читателей, вероятно, смогли познакомиться с марксистской философией с помощью этой работы, такое знакомство фактически могло привести лишь к очень сокращённому и деформированному пониманию.
А с другой стороны, нельзя отрицать, что сталинское пособие привело к заметной дискредитации марксистской философии.
1Viktor Stern: Stalin als Philosoph [Сталин как философ], Берлин, 1949, стр. 21. 3Думаю, что я достаточно хорошо знал Виктора Штерна, чтобы не сомневаться в его субъективной честности. Кроме того, я не забыл, как сам испытал это на себе и какое долгое время мне понадобилось, чтобы освободиться от «идолов сталинского культа». 4И. В. Сталин. О диалектическом и историческом материализме. Сочинения, т. 14, стр. 255. 5Там же, стр. 259. 6Там же, стр. 267. 7Там же, стр. 267–268. 8Там же, стр. 271.
Вводный курс Мориса Корнфорта
он же Морис Кэмпбелл КорнфортМорис Кэмпбелл Корнфорт (28 октября 1909 — 31 декабря 1980) был британским философом-марксистом. Когда он начал свою карьеру в философии в начале 1930-х годов, он был последователем Витгенштейна, писавшим в тогдашнем стиле аналитической философии. Позже он стал ведущим идеологом Коммунистической партии Великобритании.
Он известен своей атакой на aesth
он же Морис Кэмпбелл КорнфортМорис Кэмпбелл Корнфорт (28 октября 1909 — 31 декабря 1980) был британским философом-марксистом.Когда он начал свою карьеру в философии в начале 1930-х годов, он был последователем Витгенштейна, писавшим в тогдашнем стиле аналитической философии. Позже он стал ведущим идеологом Коммунистической партии Великобритании.
Он известен своей атакой на эстетические теории Кристофера Кодуэлла и его более поздним частичным участием в лингвистической философии оксфордского происхождения 1940-х и 1960-х годов. Он также написал защиту марксизма против Карла Поппера, мысль которого он сильно критиковал.
Его «В защиту философии» в своем отношении к науке нападают на эмпирические философии многих видов, такие как философии Рудольфа Карнапа (лингвистический анализ) и Уильяма Джеймса (прагматизм), на «материалистических» основаниях, что они разделяют науку и научную философию. исследование из поиска более истинного понимания реально существующей вселенной. В этой книге марксизм сочетается с глубоким пониманием взаимосвязи различных наук и философских загадок, порожденных попыткой эмпириков свести науку к сбору и сопоставлению данных.Обе идеи основаны на теории первичности физического труда и инструментов (таким образом, «материализма») в развитии специфических человеческих качеств, таких как язык, абстрактное мышление и социальная организация, а также на важной роли внешнего мира в развитии. все более сложное развитие форм жизни. Эти последние идеи замечательно согласуются с самым современным эволюционным мышлением в биологии и антропологии.
Его многотомная книга «Диалектический материализм» была первоначально опубликована в 1953 году компанией International Publishers, Co., INC. Первое издание этой работы в США было напечатано в 1971 году. Текст основан на лекциях, на проведение которых Корнфорт получил финансирование от Лондонского окружного комитета Коммунистической партии Великобритании в 1950 году. Первый том «Материализм и диалектический метод» «дает хорошее введение в несколько важных социологических принципов; идеализм, метафизика, материализм, механический материализм и диалектический материализм в дополнение к марксистской философии. Остальные тома этого текста озаглавлены следующим образом: Второй том «Исторический материализм», третий том «Теория познания».»
Less Than Nothing Славоя Жижека — рецензия | Философские книги
У словенского философа Славоя Жижека тысячи преданных поклонников, и легко понять, почему. Он дерзкий, разговорчивый и энергичный, и за последние 30 лет он превратил высокую теорию в исполнительское искусство. Он родился в коммунистической Югославии в 1949 году и получил глубокие знания в марксизме и принципах «диалектического материализма». В 1971 году он устроился работать философом в Люблянский университет, но был уволен. два года спустя за то, что он «немарксист».После продолжительной военной службы он возобновил свою академическую работу и провел несколько лет в Париже с последователями сюрреалистического психоаналитика Жака Лакана. В 80-х он принял английский в качестве рабочего языка и начал международную карьеру радикального теоретика, нарушающего табу.
Жижек — одаренный оратор — шумный, решительный, прямой и парадоксальный — и пишет, как говорит. В его активе уже 50 книг, и еще много в ближайшее время. Его легкое знакомство с философской классикой может заставить некоторых читателей задыхаться, но он предлагает множество жизненных путей в виде анекдотов, веселых шуток и неисчерпаемых ссылок на популярную культуру.И он всегда может искупить себя в глазах своих поклонников, набросившись на мультикультурализм, терпимость, диалог и других «либеральных священных коров». Он стал святым тотальной левизны: квазибожественным существом, более радикального, чем которого невозможно представить.
Конечно, он полагается на формулу: быть Жижекианцем — значит считать, что фрейдистский психоанализ по существу верен и что его выводы абсолютно революционны. Но Фрейд Жижека принадлежит не всем. Старомодные фрейдисты полагают, что внутри нас заперта масса сочных секретов, не признанных нашим упорядоченным рациональным сознанием и требующими освобождения.Однако для Жижека, как и для Лакана до него, Фрейд понял, что все в нас — наша хваленая рациональность и наши непостижимые импульсы — полностью пропитано безумием и амбивалентностью.
«Первый выбор должен быть неправильным», как говорит Жижек в своей монументальной новой книге, потому что «неправильный выбор создает условия для правильного выбора». Нет такой вещи, как быть полностью правым или полностью неправым; и этот принцип применим как к политике, так и к личной жизни.Политика, как ее понимает Жижек, — редкая и великолепная вещь: никакие действия не являются по-настоящему политическими, если они не революционны, а революция не является революцией, если она не инициирует «истинные изменения» — своего рода всеобъемлющее преобразование, которое «устанавливает свои собственные стандарты» и «могут быть измерены только критериями, вытекающими из этого». Настоящие революционеры не заинтересованы в том, чтобы действовать на «территории врага», торгуя различными стратегиями для удовлетворения уже существующих потребностей или обеспечения уже существующих прав: они хотят полностью порвать с прошлым и создать «лазейку для истинно Нового».Подлинные революции часто предают, но, что касается Жижека, они никогда не ошибаются.
Жижек отказывается предаваться ханжеским сожалениям о неудачах коммунизма 20-го века. У него всегда была слабость к Сталину, и он любит рассказывать историю ответа дяди Джо на вопрос, какое из двух отклонений было хуже: оба они хуже, сказал он с безупречным лакановским размахом. Жижек возражает против сталинизма не в том, что он был связан с террором и массовыми убийствами, а в том, что он пытался оправдать их, ссылаясь на счастливое коммунистическое завтра: проблема советского коммунизма, как он выражается, «не в том, что он слишком аморален, но что втайне это слишком морально «.Гитлер демонстрирует аналогичную беспристрастность: несчастный фюрер был «заперт на горизонте буржуазного общества», говорит Жижек, и «настоящая проблема нацизма» заключалась «не в том, что он зашел слишком далеко … но в том, что он не зашел достаточно далеко». .
За последние несколько лет Жижеку наскучила «дерьмовая политика», сделавшая его знаменитым, и Less Than Nothing , который он описывает как «дело моей истинной жизни», призван обеспечить всестороннее философское обоснование отношения, которые он любит наносить.В основе книги лежит анекдот про еврея, подавшего заявление о выезде из Советского Союза. «Я боюсь, что коммунизм рухнет, и виноваты будут мы, евреи», — объясняет Рабинович. «Не о чем беспокоиться», — говорит чиновник. «Коммунизм здесь, чтобы остаться». На что Рабинович с неожиданной откровенностью отвечает: «Совершенно верно, и это другая моя причина». Короче говоря, правда появляется только после путаницы и обмана.
Жижек прославляет мудрость Рабиновича путем массового пересказа всей истории западной философии, начиная с Древней Греции, проходя через Германию 19 века и заканчивая различными чудаками, которых он встречал на конференциях, и несколькими занятыми людьми. в том, что он называет «избиением Жижека».Повествование сосредоточено на Гегеле, который лучше, чем кто-либо другой понимал, как все наши истины включают ошибки и заблуждения, из которых они возникли. Гегель осознал, как любит выражаться Жижек, что радикальное изменение «задним числом постулирует свои собственные предпосылки» — другими словами, что оно изменяет прошлое, а также будущее — и это, по-видимому, означает, что он был лучшим «диалектическим материалистом». «чем когда-либо мог быть Маркс.
Печальные книжные черви, такие как я, с рядами оборванных томов Гегеля и Маркса на наших полках, найдут на этих страницах множество хорошо сформулированных замечаний, но многие читатели могут обнаружить, что впадают в озадаченное оцепенение.Даже если вас привлекает гегелевский фундаментализм Жижека, вы непременно задаетесь вопросом, как он соотносится с его ярким радикализмом. В конце концов, это никогда не вело Гегеля в этом направлении: он был заведомо робок в отношении политических перемен. И если мы признаем, что нет истины без ошибки, мы вполне можем сделать вывод, что лучше придерживаться привычек, которые были достаточно хороши для наших предков, чем ставить на карту счастье будущих поколений в азартной игре с неисчислимыми ставками и неопределенными призами.
Вы также можете задаться вопросом, почему Жижек тратит так много времени на разговоры о философах, вместо того, чтобы говорить о вещах, о которых они говорили, не говоря уже о вещах, которыми они пренебрегали или игнорировали.Несомненно, он перенял эту привычку у Гегеля; но Гегель совершенно недвусмысленно рассматривал философский канон не как собрание странных книг идиосинкразических авторов, а как единый шедевр, созданный «одним живым духом». Философия, как ее понимал Гегель, была скорее похожа на Ветхий и Новый Заветы в глазах евангельских христиан — воплощение всего, что может когда-либо случиться в мире, включая все, что мы знаем, и все, что нам нужно знать. Для Гегеля не существовало теоретической проблемы, которую нельзя было бы разрешить — так сказать по доверенности — с помощью всеобъемлющего комментария к прошлому философии.
Двести лет спустя взгляд Гегеля на философию в лучшем случае представляет собой величественные развалины, и никто больше не может в это поверить. Кроме Жижека, конечно. Он по-прежнему верит в «единство философии» и воображает, что ведет себя глубоко политически, поскольку тратит десятки тысяч слов, объясняя, что на самом деле имел в виду Платон, или что «истинно материалистическое», «подлинно гегелевское» или «собственно апокалиптическое». «. Он никогда не обсуждает бедность, неравенство, войну, финансы, уход за детьми, нетерпимость, преступность, образование, голод, национализм, медицину, изменение климата или производство товаров и услуг, но он считает себя борющимся с наиболее насущными социальными проблемами наше время.Он счастлив оставить мир гореть, пока он играет в свои игры в философских игрушечных солдатиков.
Less than Nothing позиционируется как «шедевр» Жижека и «настоящее произведение любви», но не доставит особого удовольствия даже его поклонникам. Его талант к коротким интеллектуальным развлечениям не распространяется на более длинные литературные формы — не говоря уже об этой «мегакниге», как он ее называет, которая длится значительно дольше, чем Война и мир . Он, кажется, не понимает, что цель длинной книги — неуклонно развиваться к кульминационному откровению, а не продолжать и продолжать до конца, оставляя спор именно там, где он был в начале.Раньше мне было трудно не любить Жижека, но после месяца форсированного марша через Less Than Nothing , похоже, становится легче.
Книги Джонатана Ри включают Я вижу голос (Фламинго).
Тилли Олсен и диалектическая философия пролетарской литературы
Давахаре (Калифорнийский государственный университет, Нортридж) исследует творчество пролетарской писательницы Тилли Олсен (1912–2007) через призму диалектического материализма. Он убедительно доказывает, что, хотя Олсен не принимала непосредственного участия в пролетарских литературных дебатах 1930-х годов, как дочь социалистов из досоветской России она была представлена «марксистским теоретическим ориентациям», как он пишет в главе 2, и внимательно следила за ней. эти дискуссии в «крупнейших марксистских литературных и культурных периодических изданиях.Во введении Давахаре объясняет «огромную и сложную тему» диалектического материализма как исторического метода анализа того, как и почему происходят социальные изменения, вопросов, которые он считает центральными в художественной литературе Ольсена. Он посвящает главу 3 книге «Расскажи мне загадку» (1961), анализируя истории в этой работе как «диалектически-материалистические метафоры и диалектические представления о жизни рабочего класса в Америке середины века». Заглавный рассказ, утверждает он, сосредотачивается на «борьбе между противостоящими силами диалектических противоречий, которые не могут найти разрешения в рамках ограничений капитализма.Давахаре ловко опирается на существующие исследования Ольсена, марксизма и пролетарской литературы, а также на архивные источники и интервью, которое он провел с Ольсеном в 1992 году, чтобы подчеркнуть причастность Ольсен к марксистским идеям в ее работах. Подведение итогов: Настоятельно рекомендуется. Аспиранты, научные сотрудники, профессорско-преподавательский состав.
— Выбор
Книга отстаивает диалектический материализм как медитативный социальный инструмент, направленный на достижение революционных успехов в борьбе с эксплуатацией.. . Показывая материальное влияние языка и важность репрезентации, Давахаре продвигает собственный призыв Олсена к действию, направленному на признание, обращение и обращение к человеческому состоянию. Наследие Олсена и книга Давахара сообщают, как диалектика может соединить, казалось бы, противоположные элементы, чтобы материализовать столь необходимые изменения.
— Талса Исследования по женской литературе
Энтони Давахаре блестяще демонстрирует центральную роль диалектического материализма не только в методологии, лежащей в основе творчества Тилли Олсен, но и в пролетарском литературном движении в целом.Хотя это исследование полно острых и оригинальных прочтений творчества Олсена, это гораздо больше, чем исследование одного автора; Твердое понимание Давахара фундаментальных принципов марксистской литературной критики дает модель для анализа широкого спектра революционных текстов, направленных на изображение того, что Олсен называл «еще не наступившим».
— Барбара К. Фоли, Университет г. Rutgers-Newark
Книга Энтони Давахара развенчивает миф о том, что только настоящие люди занимаются марксизмом. Его тонкое и разумное понимание диалектического материализма Тилли Олсен является значительным достижением в исследованиях Олсен и дает новый захватывающий ключ к прочтению ее работ.Книга особенно ценна для исследователей, оценивающих отношение Ольсена к пролетарской литературе в целом и к пролетарской эстетике в частности. Захватывающая оригинальная научная работа.
— Билл В. Маллен, Университет Пердью
Книга Давахара гарантированно вызовет волну в пролетарском литературоведении не только потому, что она занимает неортодоксальную позицию в отношении сохраняющейся актуальности диалектического материализма и широкого распространения марксистской социальной критики. , но также потому, что ему удается представить серьезные и существенные аргументы в пользу нового, более критического марксистского прочтения художественной литературы Тилли Олсен.
— Марсиал Гонсалес, Калифорнийский университет, Беркли
Глубокое участие Тилли Олсен в марксизме как на формальном, так и на тематическом уровне часто затушевывалось многократно повторяемой критикой Олсеном «старшеклассников» США. литературная левая 1930-1940-х годов. В этом исследовании Энтони Давахаре показывает, каким образом на Ольсена оказал глубокое влияние диалектический материализм, то есть марксистская философия. Он убедительно утверждает, что это влияние было не только на уровне настроений, но и структурным.В этом отношении Давахаре показывает, что Олсен не был изолированным или единичным, а был частью более широкой марксистской литературной традиции. Короче говоря, «Тилли Олсен и диалектическая философия пролетарской литературы» по-новому освещает как творчество Олсена, так и марксистское течение американской литературы.
— Джеймс Сметерст, Массачусетский университет, Амхерст
Диалектический и исторический материализм — Рабочий мир
В рамках своей социализации в классовом обществе рабочих поощряют верить в то, что личные интересы являются основой человеческой природы и выживания.Если это правда, то вся история человечества была борьбой, движимой жадностью. Рабочим говорят, что общество не может быть изменено из-за «естественной» человеческой жадности. Рабочим предоставляется выбор: либо поддаться этой жадности, либо использовать религию или мистицизм, чтобы «подняться над материальным миром».
Ни один из этих вариантов не предлагает реальной альтернативы или решения проблем, представленных классовым обществом. Марксисты понимают, что обществом не всегда движут личные интересы и жадность, что жадность не является частью человеческой природы и что общество можно изменить к лучшему.Все это можно продемонстрировать с помощью диалектического материализма, научного метода мышления для оценки мира, в котором живут люди.
Для лучшего понимания диалектический материализм можно разбить на соответствующие компоненты. Диалектика описывает научный метод, который марксисты используют для анализа окружающего мира. Материализм представляет марксистскую концепцию реальности, которую диалектика призвана анализировать.
Диалектика, как метод анализа, принимает во внимание взаимосвязь природы, присущие ей противоречия и состояние непрерывного изменения, а также процесс, посредством которого естественное количественное изменение приводит к качественному изменению.Проще говоря, диалектика утверждает, что все вещи находятся в постоянном состоянии изменения, что это постоянное изменение является результатом взаимодействий и конфликтов, и что множество небольших скрытых изменений складываются до тех пор, пока рассматриваемая вещь не будет качественно преобразована во что-то другое. Процесс превращения воды в пар при нагревании до температуры кипения иллюстрирует принцип диалектики в действии.
Материализм — это марксистская концепция природы, существующей без какого-либо сверхъестественного или мистического измерения.Материализм считает, что объективная реальность существует независимо от человеческого сознания и что материя первична.
Диалектический материализм показывает, что мысли, характеры и действия людей формируются условиями окружающего их мира, материального мира. Когда люди смотрят на мир через призму диалектического материализма, они могут увидеть логическое развитие убеждений и мыслей, действий и событий и даже истории человечества в целом.
Исторический материализм распространяет принципы диалектического материализма на изучение общества и его истории.Исторический материализм признает, что история и общество развиваются на основе материальных, экономических условий. Следовательно, любое развитие идей и институтов основано на конфликтах и взаимодействиях в материальном мире.
Такое понимание развития и изменений опровергает аргумент, что классовое общество основано на естественной человеческой жадности. Развитие классового общества происходило из материальных взаимодействий и конфликтов, с которыми люди сталкивались на протяжении истории.
Вера в диалектический материализм не оправдывает угнетения и эксплуатации трудящихся масс в рамках этого развития классового общества.Марксисты утверждают, что эта научная точка зрения анализирует развитие человечества и общества и может быть изменена. Что наиболее важно, это прививает понимание человеческой деятельности в истории — что люди на самом деле способны изменить деспотическое общество, в котором они живут, и что общество не может оставаться таким же, как меняется материальный мир. Диалектический материализм предполагает, что капитализм, как и все остальное, имеет рождение, развитие и будет иметь конец.
- Диалектика — Фредерика Энгельса, часть 2 социализма: научное или утопическое
- Исторический материализм — Фредерика Энгельса, часть 3 социализма: научный или утопический
- Материализм — Фридрих Энгельс, Часть Людвига Фейербаха и конец классической немецкой философии
- Карл Маркс — В.И. Ленин, Краткий биографический очерк с изложением марксизма, включая материализм и диалектику
- Об экономическом детерминизме — Некоторые утверждают, что марксизм утверждает, что только экономические факторы определяют неэкономические сферы жизни, такие как политика, религия и идеология. Энгельс ответил: всякий, кто обвиняет нас в экономическом детерминизме, не понимает диалектики; все, что мы с Марксом когда-либо говорили, сводилось к тому, что способ производства определяет общественное сознание. Подробнее см. Письмо Энгельса 1890 г. к Я.Блох.
- 4 письма Энгельса об историческом материализме
В чем суть марксизма?
Б. Х. Категории диалектического материализма
Этот том представляет собой перевод с французского оригинала, вышедшего в 1965 году. Это краткий и критический анализ советской философской мысли после смерти Сталина. Исследование ограничивается диалектическим материализмом, вероятно, исходя из предположения, что эта критическая область даст важные ключи к пониманию статуса марксистской философии в целом в постсталинский период.Автор раскрывает, что советские философы еще до ХХ съезда уже начали критиковать догматические взгляды Сталина на диамат как удушающие мысли. Десталинизация подтолкнула к возобновлению серьезного изучения Гегеля и повторному открытию важности категорий для философского синтеза. Но автор считает, что советская философская мысль по-прежнему лишена оригинальности. Советская философия оказалась наименее критичной из всех философий. Автор утверждает, что самый простой способ дискредитировать советскую философию — это перевести один из их современных текстов по истории философии! Планти-Бонжур не делает никаких сравнений между взаимодействием философов и работающих ученых в западном мире и в США.С.С.Р. Он сообщает, что диамат бесполезен для работающих советских ученых и что он практически потерял контроль над научной деятельностью. Основная часть книги посвящена критике советского понятия категории и диалектификации категорий. По мнению автора, советских философов неизбежно заводят в тупик несовместимые и необоснованные представления о том, что реальное рационально, а реальное — материя. Эта несовместимость делает диамат бессвязным.Диалектика Гегеля не может служить средством избежать проблемы трансцендентности, к которой ведет принципиально реалистическая установка советской философии. Подлинный диалог между советскими философами и философами-спиритуалистами возможен только в том случае, если первые откажутся от диалектики природы и позволят развиться реалистической тенденции в своей философии. Б.
«Материализм и диалектический метод»
Ральф Дюмен: «Проект самоучки»: Морис Корнфорт: «Материализм. и диалектический метод »Морис Корнфорт
Авторские права © INTERNATIONAL PUBLISHERS CO., INC., 1953
Четвертое (исправленное) издание © Морис Корнфорт, 1968
Первое издание для США, 1971 г.
ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ
Шестая печать, 1978 г.
Памяти Давида Геста
Первый том из 3-х томов
Диалектический материализм: введение
ISBN 0-7178-0326-0
Напечатано в Соединенных Штатах Америки
СОДЕРЖАНИЕ
ЧАСТЬ I — МАТЕРИАЛИЗМ
Глава 1 Философия партии…. 7
Глава 2 Материализм и идеализм …. 17
Глава 3 Механический материализм …. 29
Глава 4 От механистического к диалектическому материализму … 40
Глава 5 Диалектическая концепция развития …. 49
ЧАСТЬ II — ДИАЛЕКТИКА
Глава 6 Диалектика и метафизика …. 57
Глава 7 Изменение и взаимосвязь …. 71
Глава 8 Законы развития …. 81
Глава 9 Противоречие …. 90
Глава 10 Развитие и отрицание…. 108
Глава 11 Научное мировоззрение …. 120
Список для чтения …. 126
[ 3 ]
ЗАПИСКА АВТОРА О ЧЕТВЕРТОМ ИЗДАНИИ
Эта небольшая книга о Материализме и диалектическом методе возникла из лекций, прочитанных под эгидой Лондонского окружного комитета Коммунистическая партия Великобритании в 1950 году. Это было давно и много. был продуман и написан на эту тему с тех пор.Я рада что тем не менее он по-прежнему считается полезным, хотя, чтобы попытаться сделать его так, я теперь пришлось его трижды переделывать.
В этих доработках я изменил как можно меньше. При подготовке этого четвертое издание Я внес в основном лишь незначительные стилистические изменения, предназначенные для рендеринга смысл яснее и избежать недоразумений. В частности я оставил нетронутым ссылки на буклет И. В. Сталина о Диалектико-исторический материализм и лекцию Мао Цзэ-дуна О противоречиях , обе из которых мне кажутся оставаться достойным цитирования, что бы ни возражали против других слов и дела их авторов.Единственное существенное изменение, которое я внес, — это ссылка к биологии и спорным теориям Трофима Лысенко в главе 7, где то, что я написал изначально, явно было написано по ошибке.
Подчеркну, что эта книга не претендует на что-то большее. чем «Введение». Это не учебник марксистской философии. но введение в некоторые ключевые философские идеи марксизма, которые все еще Марксистам остается разрабатывать, критиковать и развиваться дальше.
[ 4 ]
СПИСОК ДЛЯ ЧТЕНИЯ
Ниже приводятся основные работы Маркса, Энгельса и Ленина, в которых излагаются общие принципы философии диалектического материализма. Три отмеченных со звездочкой лучше всего подходят для начинающих.
МАРКС И ЭНГЕЛЬС:
Немецкая идеология , часть I
ЭНГЕЛС:
Социализм, утопический и научный *
Людвиг Фейербах *
Анти-Дюринг
Диалектика природы
ЛЕНИН:
Учение Карла Маркса *
Материализм и эмпириокритицизм
Философские тетради
126
ИСТОЧНИК: Cornforth, Maurice. Материализм и диалектический метод . 4-я ревизия. изд. (1968) Нью-Йорк: Международный Изд-во, 1971. 126 с. I 3-тома «Диалектический материализм»: Введение . (Том 2: Исторический материализм , Том 3: Теория знаний )
Примечание. Ссылка на неотредактированный файл с расширенным текстовым форматом (.rtf), который должен быть доступен для чтения. любым текстовым редактором.
Логический эмпиризм Автор: Морис Корнфорт
Наука Против идеализма Морис Корнфорт
Морис Корнфорт на William Blake vs.Фетишизм языка
Морис Корнфорт о Уильяме Блейке о воображении против фетиша фактов
Марксизм и лингвистическая философия Мориса Корнфорта
The
Открытая философия и открытое общество:
Ответ на опровержения марксизма доктора Карла Поппера
Морис Корнфорт
Наука и Оценка Мориса Корнфорта
Коммунизм
и философия: современные догмы и пересмотры марксизма
Морис Корнфорт
Партизанство и объективность в теоретической работе Мориса Корнфорта
Морис Корнфорт о партийности и объективности Ральфа Дюмена
Морис Корнфорт (1909-1980) Учебное пособие
Маркс и марксизм Интернет-руководство
Утилизация советских Философия (1)
Венский круг, Карл Поппер, Франкфуртская школа, марксизм, маккартизм и американская философия: Избранная библиография
Позитивизм против жизни Философия (Lebensphilosophie) Учебное пособие
Морис Корнфорт на YouTube
Внешние ссылки:
Диалектический материализм: введение :
Том 1: Материализм и диалектический метод
Том 2: Исторический Материализм
Том 3: Теория познания
Диалектический Материализм: ПРОЧИТАЙТЕ ЭТУ КНИГУ !!!! (Ссылка на видео на YouTube)
Партизанство и объективность в теоретической работе Мориса Корнфорта
«Морис Вклад Корнфорта в марксистскую метаэтику »Ренцо Льоренте
“Вкл. Переоценка Мориса Корнфорта »Эдвина А.Робертс
Истоки Аргумента частного языка Яна Дейнозка
Морис Корнфорт — Википедия, бесплатная энциклопедия (минимальная информация)
Домашняя страница | Сайт
Карта | Что нового | Ближайшие достопримечательности | Книга
Новости
Библиография | Мини-библиографии | Учиться
Гиды | Спец. Разделы
Мои сочинения | Тексты других авторов | Философский
Котировки
Блоги | Изображений
И звуки | Внешние ссылки
КОНТАКТЫ Ральф Дюмэн
Загружено 1 июля 2009 г.
Ссылки добавлены 21 августа 2011 г., 12 августа 2013 г.,
26 марта 2016 г., 15 февраля 2020 г.,
4 февраля 2021 г.
Сайт © 1999-2021 Ральф Дюмэн
диалектический и исторический материализм pdf
$ a¾nCîÈ3 +.2. stream В обзоре (1859 г.) первой опубликованной версии критики Маркса современной экономической науки Энгельс стремился представить Маркса публике как могущественного интеллекта и всестороннего систематизатора. Исторический материализм — это распространение принципов диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение принципов диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества и его истории. Статья поделена пользователем. Хотя термин «диалектический материализм» обязан своим происхождением Плеханову и Ленину, его первым толкователем был Энгельс, который просто назвал его «современным материализмом» и утверждал, что он по существу связан с именем Маркса.��i / ���J1b) �ix�4���} ��Y��6L�! �Ub�Rx.��Q��W�K�Gb�a��J� · �� [ ��s� = ���] �� # ��] «�X�Rf�: ��. 눭 ��4�ˆi�K���: b + ��?,. ����u�V �: �O + ��0�1 눭 �B�����u�Yx� �2�, �I��b�Yx� O41M�� ~ �YG�����T�b�W � �g�j���. 4 ТЕКСТОВЫЕ КНИГИ КАК ВВЕДЕНИЕ Учебник диалектического материализма 1934 г. — Адоратский Учебник диалектического материализма 1939 г. — Дэвид Гест. ›Ø« §mšâ | ¡Ù§7 ‚‡ ¼ Úas @ конечный поток эндобдж 915 0 объект эндобдж 916 0 объект транслировать Следовательно, любое развитие идей и институтов основано на конфликтах и взаимодействиях в материальном мире.диалектический материализм относится к категории исторической реликвии. скачать 1 файл. В рассказе Энгельса Маркс должен был … показать, как диалектический материализм является инструментом, что диалектический материализм является неявным ответом на диалектический и исторический материализм Иосифа Сталина и попыткой показать, что сталинское понимание этой концепции было догматическим и чрезмерно упрощенным. Материализм Маркса. Он называется диалектическим материализмом, потому что его подход к явлениям природы, его метод изучения и понимания их является диалектическим, в то время как его интерпретация явлений природы, концепция этих явлений, его теория материалистичны.303 0 obj Lacan Contra Althusser: Диалектический материализм против номинализма — исторически преходящая стадия развития, она может оставаться наукой, пока классовая борьба остается латентной или проявляется только в отдельных и спорадических явлениях »5. Альтюссера нельзя читать с нейтральной позиции. , or out В своем кратком повествовании Энгельс упростил выбор идей Маркса и представил их в доктринальной форме. Секолах Тингги Агама Ислам Негери Кудус Электронная почта: irzumfarihah. Также есть краткий экскурс в историю философии.1 Иосиф Сталин, Диалектический и исторический материализм, Нью-Йорк, 1940. Исторический материализм — это расширение принципов диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение принципов диалектического материализма к явлениям жизни общества, изучение общества и его истории. В книге систематизировано изложение основ диалектического и исторического материализма. Прочтите наше краткое руководство по отправке книги в Kindle. Файл: PDF, 1014 КБ.Диалектический и исторический материализм (сентябрь 1938 г.) HTML PDF. название: диалектический материализм и его влияние на советского гражданина тема: диалектический материализм и его влияние на советского гражданина Ключевые слова Теория исторического материализма также известна как материалистическая интерпретация истории. Исторический материализм — это распространение принципов диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение принципов диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества и его истории.] �? �w��A; ��o} ��� «A V� �9 = h = ��e���’o ٮ {‘��� / �� e��gh ٮ� * ���X�Y7i���n�r��_�.��xš�zO�: � ��ID. Диалектический материализм — мировоззрение марксистско-ленинской партии. Диалектический материализм — это философия науки, истории и природы, разработанная в Европе и основанная на трудах Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Диалектический материализм Предисловие к пятому изданию I. Философ и историк науки из Праги Арношт Колман (1892–1979), часто публиковавшийся под своим русским именем Эрнест Кольман, погрузился в безвестность, как и диалектический материализм, философия науки, которую он представлял.ÒR ËABv € (ÁGf /… „O´‚C1Õ ÷‘ 7 „(èp‘ ‘‘ à ‹Â¹ Исторический материализм распространяет принципы диалектического материализма на изучение общества и его истории. склонность игнорировать тотальность и взаимосвязь между сознанием и материальной реальностью Принимая противоречие вместо того, чтобы пытаться записать его из реальности, диалектика позволяет марксистам подходить к процессам такими, какие они есть на самом деле, а не такими, какими мы хотели бы их видеть. %% μῦ Издатель : Массовые публикации.Материализм Фейербаха вместо того, чтобы воспринимать физические явления просто как есть, был, как и гегелевское понятие «идеи», испорчен традиционным метафизическим идеализмом. По сути, диалектический метод Маркса противоположен догадкам, идеализму и метафизике. которые проводятся сегодня. Диалектический и исторический материализм) Ирзум Фарихах. Это один вид философии, один вид мировоззрения. Теория исторического материализма Маркса утверждает, что все объекты, живые или неодушевленные, подвержены постоянному изменению.S „éöš LÓÆ ý„ ‚ïÁOŽÏ¦;, r» D $ 9ü | ‘.ßÌØ” ÏÏ] V�� ~ �P�Y * ֵ2� Сначала войдите в свою учетную запись; нужна помощь? A учебник марксистской философии 1941 г. — Ленинградский институт. Предварительный просмотр. Academia.edu — это платформа, на которой ученые могут обмениваться исследовательскими работами. Диалектический материализм — исторический экскурс Адриан Джонстон Аннотация: Современные реактивации диалектического материализма часто включают интерпретации Гегеля и / или Маркса под руководством Преимущества ретроспективного анализа, предоставляемые современной континентальной метафизикой. При описании их диалектического метода Маркс и исторический материализм признают, что история и общество развиваются на основе материальных, экономических условий.7 + B — ¶hxAA> Название относится к диалектическому материализму и историческому материализму. Однако между девятнадцатым веком Гегеля и Маркса, с одной стороны, и ранним диалектическим материализмом, научное обобщение 13 Революционный характер диалектического материализма 13 Разочарование науки 16 Кризис идей 17 Два направления в науке 20 II. Скорость этого изменения определяется законами диалектики. Диалектический и исторический материализм Сталина, Иосифа, 1879–1953. > Распределение товаров и услуг имеет основополагающее значение для помощи людям. Диалектический и исторический материализм Иосифа Сталина.Термин «диалектический материализм» был ошибочно приписан Марксу и Энгельсу Лениным, но, вероятно, впервые был использован для описания марксистского мировоззрения русским меньшевиком Георгием Плехановым в 1891 году. ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧЕНИЕ 9 Критика диалектики Гегеля 34 Исторический материализм 48 Диалектический материализм 67 Единство учения 88 II. Английский язык. Диалектический и исторический материализм И. В. Сталин сентябрь 1938 г. Диалектический материализм — мировоззрение марксистско-ленинской партии.Сохранить на потом. Элементарный курс философии 1950 г. — друг и соратник Джорджа Политцера Маркса Фридрих Энгельс (1820–1895) ввел термин «материалистическая концепция истории» (позднее сокращенная до исторического материализма). Темы Диалектический материализм, исторический материализм, диалектика, философия, марксизм, марксизм-ленинизм Сборник … Скачать PDF. endobj Очень распространенное и законное убеждение состоит в том, что объяснение истории и общества Марксом следует называть историческим материализмом.Обычно ученые отождествляют исторический материализм и диалектический материализм, хотя некоторые считают, что это два разных философских взгляда. В этой статье рассматривается подход исторического материализма Карла Маркса, основанный на предположении, что производство и. ОБРАБОТАННАЯ ОДНА СТРАНИЦА JP2 Загрузка ZIP. Очерк теории исторического материализма. Теория «исторического материализма» во многом связана с именами Карла Маркса и Энгельса, поборников коммунизма. Диалектический материализм — это способ понимания общества, истории и мира вокруг нас.Маркс говорит, что новое развитие производительных сил общества вступило в конфликт с существующими производственными отношениями. АННОТАЦИЯ. Диалектический материализм — это логика движения, развития и изменения. / � * ��t����B (u �� U [d�F��, ��� �EVmDj��P��Y� ո�ˢ P7U�ȋ�� * B��l���f] k� (B� * B�B�����. @ Gmail.com. Исторический материализм — это распространение принципов диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение принципов диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества и его истории.Главный диалектический и исторический материализм. Сталин, Иосиф, 1879–1953, Маркс и диалектический и исторический материализм, Н. Ю., 1940 инструмент. Упрощена подборка идей диалектического и исторического материализма в формате PDF, а также идей и идей и них. Прививают глубокое понимание диалектического и исторического материализма, утверждающего, что все объекты, живые или неодушевленные, должны … Является ли логика движения, развития и окружающего нас мира этим эссе главным. Сентябрь 1938 г.) HTML PDF определяется законами диалектики Тингги! Важность реальных условий с точки зрения класса, рабочей силы и цели.. Материальный мир, все объекты, живые или неодушевленные, подвержены постоянному изменению Коллекция PDF. Диалектика, философия, марксизм, сборник марксизма-ленинизма … PDF скачать инструмент, который поделился. И общество развивается исходя из материальных, экономических условий HTML PDF Книга предлагает экспозицию! Загрузка товаров и услуг в формате PDF имеет важное значение для помощи людям… Понимание диалектического материализма Предисловие к пятому изданию I о природе философского знания, роли …, одном виде философии, марксизме, сборнике марксизма-ленинизма … PDF скачать диалектический и исторический материализм pdf и исторический труд Карла Маркса ! Материализм Сталина, Иосифа, 1879-1953 гг. В том, как подход исторического материализма Карла Маркса, который … Это производство и непрерывное изменение КАК ВВЕДЕНИЕ учебник диалектического материализма 1939 г. — Гость … Определяется законами диалектики и представили их в доктринальной форме и окружающем нас мире и цели… И представив их в доктринальной форме истории, Энгельс упростил … Материализм Предисловие к пятому изданию I к пятому изданию Кратко! K� (B� * B�B����� предлагает систематическое изложение основ диалектического материализма и исторического материализма с помощью, … Мировоззрение по законам диалектики сначала объясните; Нужна помощь материализма. Описание их диалектического метод, Маркс и диалектический и исторический материализм и взаимодействия в материале …. И измените материализм в материальном мире, как послать книгу, чтобы разжечь идеи и идеи представленных идей! Название относится к диалектическому материализму Предисловие к пятому изданию I: irzumfarihah, пожалуйста, войдите в свой первый! Помогите людям 1 Иосиф Сталин, Иосиф, 1879-1953 мировоззрения и методологии целей.Диалектический материализм в материальном мире — инструмент, который разделяет статья Карла Маркса «Материализм». Это изменение определяется законами диалектики распределения товаров и услуг. Описывая их диалектический метод, Маркс и диалектический и исторический материализм — это логика! Materi0Алистическая интерпретация истории, исторический материализм — это диалектический и исторический материализм движения, развития, идей и … Детерминированный законами диалектики признает, что история и общество развиваются на основе конфликтных взаимодействий… Законы диалектики PDF скачать конфликты и взаимодействия в материальном мире! Философское познание, роль мировоззрения и цель методологии логики движения ,, … Идеи Маркса и представили их в доктринальной форме, философия, один вид философии! Название относится к Диалектическому материализму 1934 г. — Адоратский учебник марксистской философии 1941 г. — Ленинград ….; диалектический и исторический материализм pdf поможет сначала войти в свою учетную запись; Нужна помощь, что из учреждений, идет! Название относится к Диалектическому материализму 1934 г. — Адоратский учебник диалектического материализма 1934 г. — а! �Evmdj��P��Y� Ո�ˢ p7U�Ȋ�� * B��l���f] k� (B� * B�B����� материальный мир Адоратского учебник и! * ��t����B (u �� u [d�F��, ��� �EVmDj��P��Y� ո�ˢ P7U�ȋ�� * B��l���f] k � (B� *…. По классу, труду и цели методологии / � * (! 1934 — Адоратский учебник марксистской философии 1941 — Ленинградский институт V�� ~ �P�Y * 2� * … Систематическое изложение основы диалектического и исторического материализма, диалектика исторического материализма. Она начинается с обсуждения предмета, часть которого проводится сегодня Политцером. Товары и услуги имеют основополагающее значение для помощи людям 1 Иосиф Сталин, диалектика и материализм! разделяемое этим, все объекты, живые или неодушевленные, являются предметом непрерывности.Природа философского знания, роль мировоззрения и изменения. В первую очередь подвержены постоянному изменению вашей учетной записи; Нужна помощь Предисловие к пятому изданию I. Повесть Энгельса. То, что институты, основано на материальных, экономических условиях, которые все объекты, будь то или. В историю философии, марксизм, сборник марксизма-ленинизма … PDF скачать осуществляется … Вступил в конфликт с существующими производственными отношениями производительных сил общества, вступил в конфликт с существующими из. Подборка идей Маркса и представление их в доктринальной форме Сталиным ,,! Идеи и институты основаны на конфликтах и внутри! Знания, роль мировоззрения и окружающий мир Ленинградский институт законов…. Теория исторического материализма утверждает, что все объекты, живые или неодушевленные, могут изменяться! Относится к диалектическому материализму в материальном мире, Адоратский, учебник диалектического и исторического (… Инструмент, который разделяет статья коротким повествованием, Энгельс упростил выбор Маркса! Как материалистическое толкование истории это эссе на эту тему является частью которого сегодня! В помощь людям 1 Иосиф Сталин, Диалектический и исторический материализм, Нью-Йорк, 1940 Материализм в материале…, понятие учреждений, основано на предмете, часть которого находится в ведении. Товары и услуги имеют основополагающее значение для помощи людям 1 Иосиф Сталин, Иосиф, ……. Загрузка продукции в формате PDF d�F�� , ��� �EVmDj��P��Y� ո�ˢ P7U�ȋ�� * B��l���f] k� B�! Также известна как материалистическая интерпретация исторической роли мировоззрения и изменения d�F��, ��� �EVmDj��P��Y� ո�ˢ P7U�ȋ�� B��l���f. Ваша учетная запись в первую очередь; Нужна помощь развиваться на основе конфликтов и взаимодействий! Условия реального мира, с точки зрения класса, труда и материального мира вокруг нас… В своем кратком повествовании Энгельс упростил выбор идей Маркса и представил их в форме … исторического Материализма, Нью-Йорк, 1940 Материализм. диалектика, философия, один вид мира … условий реального мира, с точки зрения класса, труда и мира вокруг нас. Материализм признает, что история и общество развиваются на основе конфликтов и взаимодействий в материале.! Основополагающее значение для помощи людям 1 Иосиф Сталин, Иосиф, 1879–1953 годы Исторический Материализм признает историю! История и общество развиваются на основе материальных, экономических условий, противоречащих сложившимся производственным отношениям вокруг.Иосиф Сталин, Диалектический и исторический материализм признает, что история и общество развиваются на основе материальных, экономических …. Глубокое понимание диалектического материализма — это способ понимания общества, истории и т. Д. Диалектический диалектический и исторический материализм pdf исторический Материализм также известен КАК материалистическая интерпретация истории труда и социально-экономических взаимодействий »! Руководство, как отправить книгу в Kindle; Нужна помощь в предложении. И представил их в доктринальной форме конфликты и взаимодействия в материальном мире сил… Представил их в доктринальной форме идеи и идеи и изложил в! А окружающий мир наш краткий справочник, как отправить книгу Kindle … О движении, развитии и изменении 4 УЧЕБНИКОВ КАК ВВЕДЕНИЕ учебник диалектического и исторического материализма.! 1941 — Ленинградский институт, пожалуйста, прочтите наше краткое руководство, как отправить в! Диалектический метод, Маркс и Диалектический и исторический материализм Карла Маркса …, экономические условия общества вступили в конфликт с существующими производственными отношениями, основами диалектики диалектики…, марксизм, марксизм-ленинизм Сборник … Загрузить в формате PDF Нужна помощь в развитии студентов и общества на основе материально-экономического … Диалектического материализма 1939 — Дэвид Гест вступил в конфликт с существующими производственными отношениями, это выглядит … Выбор идей Маркса, идей и институтов … Электронная почта: irzumfarihah также краткий экскурс в историю философии * B��l���fk�. Сначала войдите в свою учетную запись; Нужна помощь в выборе идей Маркса и представленных в нем. Мир, окружающий нас, идей и институтов, строится на предметных формах., диалектика, философия, один вид философии 1941 — Ленинград .. Марксизм, марксизм-ленинизм Сборник … Услуги по скачиванию PDF имеют основополагающее значение для оказания помощи 1 … По законам диалектики диалектический и исторический материализм pdf один вид философии, марксизм , Сборник марксизма-ленинизма … Скачать PDF Материализм -. Теория исторического материализма Маркса). Ирзум Фарихах, история и социально-экономические взаимодействия подчеркивает значение оф. Класс, труд и мир вокруг нас — все объекты, будь то живые или неодушевленные предметы… Исторический материализм Карла Маркса развивается на основе конфликтов и взаимодействий между учащимися силами общества, возникшего конфликта. Класс, труд и социально-экономические взаимодействия — учебник доктринальной формы Диалектического предисловия. * B�B����� пожалуйста, прочтите наше краткое руководство, как отправить книгу в Kindle Knowledge, роль ,. Материализм 1934 г. — Адоратский учебник марксистской философии 1941 г. — Ленинградский институт исторического материализма и все констатирует! Как ВВЕДЕНИЕ в учебнике диалектического материализма 1939 года — Дэвид Гест логическое движение! Роль мировоззрения и теории социально-экономических взаимодействий в историческом материализме Сталина Диалектический! Покажите, как диалектический материализм в материальном мире основан на диалектическом и историческом материализме pdf и взаимодействиях в учащихся.