Российский Fakebook — trim_c — ЖЖ

Историческая мифология зачастую оказывается на службе обыкновенного шовинизма какой-либо нации и является чуть ли не оправданием комплексов ее представителей. Причем именно фейки (англ. fake — подделка) тут одно из важных средств, ибо изменяют историческую реальность буквально до неузнаваемости.

Попытаемся рассмотреть и, если можно так сказать, препарировать целый ряд старых и новейших мифов и фейков, касающихся в первую очередь истории нашего восточного соседа.

«После победы над коммунизмом нам нужен раскол православия и распад России, и поможет нам в этом Украина, где предательство является нормой общественной морали» («цитата» Збигнева Бжезинского из уст одиозного одесского политэксперта Дмитрия Спивака, прозвучавшая в эфире телеканала NewsOne в ноябре прошлого года).

Я внимательно проштудировал оба перевода книги экс-советника по национальной безопасности США Збигнева Бжезинского (оригинал вышел из печати в 1997 г. ): на русский — «Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы», а также украинский языки — «Велика шахівниця. Американська першість та її стратегічні імперативи». Ничего подобного там и близко нет. Автор «цитаты» даже не удосужился правильно назвать книгу, выдав настоящий «шедевр»: «Внешняя шахматная доска«. Но этого мало: как написал в ФБ публицист и писатель Ян Валетов, эту ложную цитату придумал известный российский режисер Никита Михалков, ревностный защитник московского православия, известный своими имперскими и украинофобскими взглядами…

В просторах Интернета гуляют еще две «цитаты» из целого ряда, приписываемых З.Бжезинскому:

«После победы над коммунизмом следующий главный враг — это русское православие«.
«Новый мировой порядок создается против России, за счет России и на обломках России«.

Они из «той же оперы», время от времени появляются в Сети, бурно обсуждаются, и мало кто задумывается: а «был ли мальчик»? Печально, но в России подобная пропаганда находит благодарного слушателя, внимающего все более абсурдным сентенциям и «цитатам». Впрочем, определенных успехов российские пропагандисты добились и на Западе.
Так, экс-заместитель госсекретаря США Дэвид Кремер отмечал в эфире Радио НВ: «Целью создания таких российских СМИ, как Russia Today и Спутник вначале было продвижение имиджа России, но все изменилось примерно в 2009—2010 годах. И с тех пор деятельность этих СМИ направлена именно на то, чтобы сеять сомнения, чтобы люди на Западе сомневались в том, что они слышат от своих собственных правительств… Россия взяла на себя деструктивную цель сеять хаос».

НО вернемся в век XIX. Речь о «железном канцлере» Отто фон Бисмарке и его «цитатах», всплывающих в просторах Интернета.

«Могущество России может быть подорвано только отделением от нее Украины… необходимо не только оторвать, но и противопоставить Украину России, стравить две части единого народа и наблюдать, как брат будет убивать брата. Для этого нужно только найти и взрастить предателей среди национальной элиты и с их помощью изменить самосознание одной части великого народа до такой степени, что он будет ненавидеть все русское, ненавидеть свой род, не осознавая этого. Все остальное — дело времени». («Украина перед судьбоносным выбором», Георгий Крючков, 2010).

Один из лидеров украинских коммунистов был настолько безапелляционным, что журналисты украинской редакции Deutsche Welle провели собственное расследование и выяснили, что данная «цитата» — фейк. Они связались с сотрудником Фонда Отто фон Бисмарка доктором Ульфом Моргенштерном. Нигде — ни в записях канцлера, ни в его выступлениях и письмах нет этой «цитаты». Внимательно изучив ее и ряд ее клонов, У.Моргенштерн категорически отказал им в подлинности.

Вот два таких же ярких образчика кремлевской пропаганды. «Еще Бисмарк говорил: чтобы погубить Россию, надо оторвать от нее Украину» (Дмитрий Рогозин, представитель РФ в НАТО; цитируется в «Независимой газете», 17 июня 1997 г.).

«Русских невозможно победить, мы убедились в этом за сотни лет. Но русским можно привить лживые ценности, и тогда они победят сами себя!» (плакат возле метро «Полянка» в Москве; фото журналиста Александра Черных).

Теперь обратимся к знаменитой «железной леди» — Маргарет Тэтчер. «Цитата»:
«По оценкам мирового сообщества, экономически целесообразно проживание на территории России только 15 миллионов человек«.
И вот совсем недавно Мария Захарова, пресс-секретарь российского МИДа, по поводу этой фейковой цитаты сказала буквально следующее:
«1991 год, Хьюстон, экс-премьер-министр Великобритании госпожа Тэтчер заявила буквально следующее, если кто-то может сказать, что такого заявления не было, то мы только этому порадуемся, но, к сожалению, документы доказывают, что это заявление было«.
Какие «документы» доказывают наличие такой абсурдной реплики, госпожа Захарова не удосужилась сказать.

С этой «цитатой» интересная история. Впервые озвучил фразу о «15 миллионах» российский публицист Андрей Паршев в книге «Почему Россия не Америка». Крис Коллинс, представитель Фонда Тэтчер заявил, что цитата — фальшивка, и таких мыслей Тэтчер не высказывала ни публично, ни в приватной обстановке.

В июне 2015 г. секретарь Совета безопасности России Николай Патрушев в интервью газете «Коммерсант» сказал: «Вы, наверное, помните высказывание экс-госсекретаря США Мадлен Олбрайт, что России не принадлежит ни Дальний Восток, ни Сибирь«.

Первым просветил россиян в данном вопросе «экстрасенс» и… генерал Федеральной службы охраны РФ в отставке Борис Ратников. Но только вдумайтесь уважаемые читатели: экс-охранник Бориса Ельцина и экстрасенс в одном флаконе «паталогическую ненависть» к славянам и желание присвоить американцами Сибирь пояснил подключением к подсознанию экс-госсекретаря США. Г-н Ратников в интервью «Российской газете» в 2006 г. отметил, что в 1999 г. российские спецслужбы «сканировали мозг» Мадлен Олбрайт с помощью соответствующих методик. Комментарии излишни. Но «утка» уже ушла в массы…

И президент РФ вновь много лет спустя вспомнил эту «цитату», приписываемую М.Олбрайт. «Ведь мы же почти от официальных лиц слышали многократно, что несправедливо, что Сибирь с ее неизмеримыми богатствами вся принадлежит России. Как несправедливо?» (выступление Путина во время ежегодной пресс-конференции 18 декабря 2014 г.).

«Когда я шел на встречу с советским генсеком, то ожидал увидеть одетого в большевистское пальто и каракулевую пилотку товарища. Но меня представили одетому в модный французский костюм господину с часами Rado Manhattan. Взглянув на них, я подумал — да. Он продаст нам все!» («цитата» президента США Рональда Рейгана после встречи в 1986 г. в Рейкьявике). Этот фейк комментировать сложно, найти хоть какое-то подтверждение в англоязычных источниках не удалось; надо просто набить в поисковике Reаgan и Rado Manhattan и убедиться в этом. Но ведь многим данная «цитата», пожалуй, как бальзам на душу.

«Никакой силы «аргументы» в пользу снятия анафемы с предателя, клятвопреступника и осквернителя храмов Мазепы не имеют. Анафема Мазепе была справедливо провозглашена всеми архипастырями Русской Православной Церкви и стала частью ее предания. Не наша святая мать Русская Православная Церковь ошибается, но горстка националистов и раскольников, тщетно пытающихся ее дискредитировать» (Экс-секретарь Одесской епархии УПЦ (МП) Андрей Новиков, ныне — настоятель Троицкого храма в Москве).

Во-первых, что интересно, Константинопольский патриархат после начала предоставления Украинской православной церкви автокефалии устами архиепископа Тельмесского Иова (Геча) заявил, что на Фанаре никогда данную анафему не признавали каноничной, считая ее наложение «способом политико-идеологических репрессий», и она «не имела малейших вероисповедальных, богословских и канонических причин».

Далеке, оказывается «осквернитель храмов»…
Гетман Иван Мазепа был наиболее известным и крупным меценатом православной церкви в Украине за всю ее многовековую историю. Более десятка построенных храмов, 20 отреставрированных (скорее поднятых из руин, стоит только посмотреть на киевские гравюры Абрахама ван Вестерфельда середины XVII в., на фото руины Софии Киевской).

Исторические мифы и фейки — в данном случае российские — освящают, легитимизируют воссоздание империи в новом обличье. Зараженная ксенофобией, неприятием всего «чужого» основная масса россиян (задумайтесь, буквально все нации, представители иных религий, рас получили в России уничижительные прозвища, которым несть числа) на сегодня является податливым материалом для новейших мародеров от истории на службе пропаганды.

Эта публикация у меня преследует две цели.
Демонстрация разоблачения фейков и мифов, подкрепляемыми фейками, в наше время постправды на мой взгляд такая же необходимая процедура гигиены как чистка зубов по утрам и вечерам.
Это само по себе очевидно. Но есть и еще один важный аспект.

Господа присмотритесь внимательно: в распространении популярных фейков и мифов замечены не только журналисты блогеры (это само собой, Шария не цитируем по соображениям личной гигиены).
Но посмотрите на упомянутых персон: знаменитые люди. уважаемые в российском обществе политики и высокопоставленные чиновники: Никита Михвлков, Мария Захарова, Николай Патрушев и даже САМ Владимир Путин — все промелькнули перед нами, все побывали тут.

И Я предлагаю своим читателям не из России включить воображение и подумать: каково приходится обычным россиянам постоянно живущим вот в такой информационной среде?
И быть не слишком строгими: еще вопрос как бы выглядели все мы, такие умные и критичные, доведись нам жить в такой среде?

И вот такое напоминание и есть моя вторая цель

Бжезинский об Украине. Главные цитаты за 20 лет

Американский стратег считал Украину главной помехой империализму России, но в последние годы требовал не пускать Киев в НАТО.

В США умер известный политолог и стратег Збигнев Бжезинский – мэтр западной геополитики, посвятивший львиную долю своих работ пост-советской проблематике.

Украину он считал одной из ключевых точек на карте мира. Впрочем, для него вопрос Украины был по большому счету вопросом России – возродится ли она как собственный имперский проект или вольется в западный. «Будущее … Украины … зависит от того, чем может стать Россия» — писал политолог в своем главном труде – «Великая шахматная доска».

Также он считал, что равнодушие Европы и активная деятельность России ставят будущее Украины под сомнение, а Польшу делают главным игроком Восточной Европы.

И совсем пророческими выглядят строки, написанные Бжезинским 20 лет назад: «Жизнеспособность …  Украины  … будет оставаться под  сомнением,  особенно  если  внимание  Америки  переключится  на  другие проблемы,  такие,  например,   как   новый  внутренний   кризис  в   Европе, увеличивающийся разрыв между Турцией и Европой или нарастание враждебности в американо-иранских отношениях».

Все сбывается прямо на глазах: политика Трампа, который объявил Иран врагом США, противоречия между либеральным ЕС и правой оппозицией внутри него, резкий разворот Турции от Евросоюза. В этом контексте становится понятна нервозность украинских элит, для которых книги Бжезинского давно являются настольными. 

В последние годы американский политолог активно призывал не принимать Украину в НАТО и повременить с евроинтеграцией. 

Корреспондент.net собрал значимые цитаты американского стратега об Украине.

Из книги «Великая шахматная доска» (1997)

Украина, Азербайджан,  Южная  Корея, Турция  и Иран играют роль принципиально важных  геополитических  центров

Без  Украины Россия перестает быть евразийской империей. Без Украины Россия все еще может бороться за имперский  статус, но тогда она стала  бы в  основном  азиатским имперским государством

Если Москва  вернет себе  контроль над Украиной  с ее 52-миллионным населением (за годы после выхода книги Бжезинского, население Украины уменьшилось практически на 10 миллионов – ред.) и  крупными ресурсами,  а  также выходом  к Черному морю, то Россия автоматически вновь  получит средства превратиться  в мощное имперское государство,  раскинувшееся  в Европе и  в  Азии.

Будущее Азербайджана и Средней Азии почти в такой же степени,  как и в случае Украины, принципиально зависит от того, кем  может стать или не стать Россия.

Зона особых  интересов Германии может быть изображена в виде овала,  на западе  включающего в себя,  конечно, Францию,  а на востоке охватывающего  освобожденные посткоммунистические государства Центральной  и Восточной Европы  —  республики Балтии, Украину и Беларусь.

К 2010 году   франко-германо-польско-украинское   сотрудничество,   которое   будет охватывать  примерно  230  млн.   человек,  может,  видимо,  превратиться  в партнерство,  углубляющее геостратегическое  взаимодействие  в  Европе.

Независимость  Украины бросила вызов  притязаниям России  на божественное предназначение быть знаменосцем всего панславянского сообщества.

Независимость Украины  также лишила Россию  ее  доминирующего  положения  на  Черном  море,  где  Одесса служила жизненно важным портом для торговли со странами Средиземноморья и всего мира в целом.

То,  что  Украина  будет  со  временем  каким-то образом  «реинтегрирована», остается  догматом  веры  многих  из  российской  политической  элиты

Россия не может быть в Европе  без Украины, также входящей в состав Европы, в то время как  Украина может быть  в Европе без России, входящей в состав Европы.

Украина является ключевым государством постольку, поскольку затрагивается  собственная будущая эволюция России

Жизнеспособность …  Украины  … будет оставаться под  сомнением,  особенно  если  внимание  Америки  переключится  на  другие проблемы,  такие,  например,   как   новый  внутренний   кризис  в   Европе, увеличивающийся разрыв между Турцией и Европой или нарастание враждебности в американо-иранских отношениях.

Из книги «Стратегический взгляд. Америка и глобальный кризис» (2012)

Российско-украинские отношения после обретения Украиной независимости в 1991 году тяготели к напряженным, тогда как отношения Украины с Западом тяготели к неопределенности.

Чтобы склонить украинцев к официальному союзу с экономически более устойчивой Россией, понадобится сила и как минимум спровоцированный на Украине экономический кризис.

Молодое поколение украинцев, как русско-, так и украиноязычных, постепенно проникается всё более глубокими патриотическими чувствами, независимая Украина становится частью их сознания и мировоззрения. Поэтому время может играть против добровольного объединения Киева с Москвой, но нетерпеливое подталкивание в эту сторону со стороны России, как и равнодушие Запада приведут к потенциальному появлению бочки с порохом у самой границы Евросоюза.

Попытки склонить Украину и Беларусь к славянскому союзу могут обернуться для России затяжными конфликтами со своими ближайшими соседями.

Современные высказывния

«Я не знаю (потерян ли Крым для Украины), но к этому вопросу следует вернуться, когда отношения между Украиной и Россией вновь станут хоть в какой-то степени рациональными и стабильными. Россияне привнесли в эти отношения иррациональность и эмоциональность, они провели бандитскую атаку на Крым, замаскировав ее, как это сделала бы мафия. Но им следует остерегаться применять такой подход ко всей Украины — это приведет к куда более мощному взрыва в сердце Европы, к конфликту, которого не видел мир с 1939 года», — говорил Бжезинский.

«Большой риск заключается в том, что Россией управляет иррациональный лидер с манией величия. Это волнует многих россиян. Предположим, что Путину удастся навсегда отделить Крым от Украины: он получит Крым, но потеряет Украину на многие десятилетия, так как вызовет мощную националистическую реакцию против Москвы! Украинцы определяют свою идентичность через свою землю. Путин совершает ужасную ошибку«, — заявлял политолог на конференции по безопасности в Мюнхене.

В то же время Бжезинский скептически оценивал украинскую обороноспособность.

«В Крыму с 20 тысяч украинских военных никто не выстрелил по собственной инициативе. Я сам родом из Европы так вот, когда я думаю о Родине моих родителей, то не могу представить, чтобы с 20 тыс. польских солдат при попытке внешней силы захватить власть никто не выстрелил. Я думаю, была бы большая бойня. То, что в Украине все происходило по-другому, — о чем-то говорит. Свои выводы сделал и Путин. Понял, что все даже легче, чем он ожидал», — говорил политолог.

Бжезинский признавал правильность европейского выбора Украины.

«Украина должна иметь право свободно выбирать свою политическую идентичность и быть более связанной с Европой. В то же время Россию надо заверить, что Украину не примут в НАТО. Это формула решения», — говорил он.

Бжезинский выступал за предоставление Украине оружия для обороны:

«Было бы целесообразно предоставить Украине оборонительное оружие для защиты крупных городов, например, противотанковое вооружение или минометы, потому что мы должны были повысить цену российского насилия. Захватить город, население которого настроено на оборону, требует чрезвычайно больших затрат».

Говорил о важности санкций против России:

 

«Если бы не было санкций, то Россия, к сожалению, имела бы развязанные руки для того, чтобы ликвидировать независимость Украины… Ставка на самом деле высока: это стабильность Европы, стабильность свершившихся фактов и границ государств, а также возможность самостоятельно избирать собственное будущее, что является правом каждого из европейских государств».

Бжезинский об Украине — Свободная мысль

1

26-го мая 2017 г. ушел из жизни Збигнев Бжезинский – выдающийся американский политик и политолог, дипломат, советник по национальной безопасности президента Джимми Картера, создатель Трехсторонней комиссии. Он играл далеко не последнюю роль в создании и корректировке стратегий американского влияния на другие страны. В данной статье мы сосредоточим внимание на самом актуальном аспекте его умозаключений – на идеях, касающихся политических преобразований Украины.

После окончания «холодной войны» и развала Советского Союза мир стал однополярным. США упрочили свое мировое влияние, их вмешательство во внутренние дела ранее суверенных стран стало нормой, как и создание выгодных для американского истеблишмента политико-экономических ситуаций внутри стран и регионов.

В 2015 г. вышел сборник выступлений и статей, З. Бжезинского, посвященный «обновленной» Украине [3]. В ней поддержано большинство промайданных мифов о российской агрессии, которые продуцируются в качестве фактов. Бжезинский заявляет об интересах США в деле демократизации Украины и приближении ее к Европе, под которым понимается идеологическое, политическое, экономическое отдаление от России. Поддержка отличившейся нацистскими выпадами антидемократической власти Украины свидетельствует о наличии серьезных интересов США на Украине, но Бжезинский избегает даже их упоминания.

Как показывает опыт, интересы американского истеблишмента не имеют отношения к демократизации. США поддерживали диктаторов вроде Сухарто и Пиночета, буквально принуждали другие государства выполнять требования МВФ и Всемирного банка, осуществляли государственные перевороты (в том числе в виде «цветных революций») в целом ряде стран. Вместо демократии их вмешательство вело к политическому произволу, вместо процветания — к экономическому спаду, вместо обретения национальной независимости — к потере суверенитета. Аналогичные результаты мы наблюдаем на Украине.

Создается впечатление, что постреволюционная власть Украины [7], не имеет никакой идеологии, заменив ее интересами тех, кто организовал государственный переворот на Украине, – американских геостатегов. Постмайданный истеблишмент продуцирует русофобскую идеологию и воспитывает в ее парадигме все украинское общество. Многие элементы данной идеологии мы находим в трудах Бжезинского. Это естественно: США рассматривают Россию как геополитического конкурента, которого надо ослаблять всеми способами. К тому же ранее Бжезинский заявлял, что без Украины Россия не может иметь глобального влияния.

Бжезинский призывает Америку финансировать Украину (в ее борьбе против России) и даже предоставлять ей оружие. Геополитик заявляет: следует поддержать Украину против России также, как СССР поддерживал Вьетнам против США. При этом он умалчивает, что США вероломно вторглись во Вьетнам, и действия СССР по поддержке азиатской страны были морально оправданными. Россия же в Украину не вторгалась и лишь помогает народу Донбасса защититься от частично откровенно нацистской агрессии. Поэтому нет никакого морального и исторического оправдания ни сравнению Украины с Вьетнамом, ни действиям «демократических» американцев, поддерживающих скатившуюся в национализм Украину против страны, которая не совершала в ее отношении актов агрессии.

Но мораль не имеет значения для стратегического интереса США, связанного вовсе не с процветанием украинского общества. Неудивительно, что американцы и управляемые ими европейцы просто закрывают глаза на несоответствие ситуации на Украине проповедуемым «цивилизованным миром» ценностям демократии и толерантности. Это не ново: достаточно вспомнить, как американцы поддержали учиненный «демократом»-Ельциным преступный расстрел парламента, так как Ельцин был выгодным для Штатов руководителем России. А когда вопрос касается выгоды, про демократию можно забыть.

Ф. Фукуяма, как и З. Бжезинский, предлагает предоставить Украине обучение и серьезное военное оборудование [11]. Это предложение вызвано невысказанным желанием максимизировать напряженность между Украиной и Россией, — возможно, вплоть до войны. Ведь геополитического противника следует ослаблять всеми способами: войной (естественно, чужими руками), санкциями, дипломатическим давлением и т.д. Только аналитики типа Фукуямы и Бжезинского прикрывают тезис о помощи Украине рассуждениями о свободе, безопасности, демократии, неправоте России, аннексии Крыма и т.д. Истинные стремления не вербализируются.

У России есть ответы на все претензии США в частности и Запада в целом, и они более аргументированы, чем эти претензии. Но Запад не хочет их даже слышать, что делает диалог бессмысленным.

 

2

Интерес в деле геополитического противостояния важнее правды, поэтому американские стратеги в своих речах заменяют осмысление реальности ее конструированием, как в 2008 г. они это делали, формируя и тиражируя мифы о российской военной агрессии и выставляя действительного агрессора (Грузию) в роли жертвы. Застроенная американскими военными базами Европа, продолжающая твердить о своей независимости и демократичности, подчиняется мировому гегемону и транслирует своими СМИ американский медиа-контент. Объективное рассмотрение международных ситуаций для Европы равнозначно провоцированию недовольства со стороны сверхдержавы №1. Интересы сильнее истины.

В «Украинском шансе для России» Бжезинский обвиняет В.В. Путина в территориальных претензиях к Украине и во вторжении в нее. Автор не хочет видеть, что присоединение Крыма произошло благодаря волеизъявлению крымчан, а Донбасс самостоятельно решил отделиться. Бжезинский признает, что украинцы в Крыму не сопротивлялись «российской оккупации», но молчит об их коллективном ликовании. А ведь отсутствие сопротивления и радостное принятие присоединения к РФ – явления совершенно разные. Мировые СМИ, используя формулировку «самопровозглашенное правительство Донбасса»,  подчеркивают этим нелегитимность данного правительства.  Вспоминая историю, хочется на это ответить фразой «самопровозглашенное правительство США». Когда американские политики постулируют в качестве неопровержимого факта аннексию Россией Крыма, следует напомнить о том, как США вероломно, без всякого референдума отобрали у Мексики Техас. Но претендующие на объективное рассмотрение событий русофобски настроенные аналитики упускают этот факт и не проводят подобных исторических параллелей.

Бжезинский, как и другие западные аналитики, предпочитает умалчивать о проведенном в Крыму референдуме. Создается впечатление, что референдум как ключевая форма демократического участия перестал восприниматься «демократическим» Западом в качестве значимой процедуры. Или он по-прежнему значим, но в Крыму, по мнению западных специалистов, вместо референдума была его имитация. Однако сторонники такой точки зрения не предоставляют доказательства имитационности крымского референдума. Одно дело – постулировать его фиктивность, другое дело – обосновать этот постулат. Б. Обама заявил, что референдум в Крыму нелегитимен, в отличие от референдума в Косово, которого вообще не было. Все, что против России и тех, кто каким-то образом сопротивляется глобализации по-американски, признается демократическим, а все, что соответствует интересам России, считается недемократическим, даже если было осуществлено методом волеизъявления людей.

Было бы странно, если бы жители Крыма захотели остаться в составе Украины, власть в которой захватили люди, не ориентированные на народные интересы. Но пропагандисты «той стороны» спасение Россией Крыма от «достижений» постреволюционной Украины именуют аннексией. Наконец, те, кто убеждают, что референдума не было и на выбор крымчан оказывалось давление, забывают о массовом восторженном ликовании в связи с возращением Крыма и РФ. Крым и раньше принадлежал России, пока Н. Хрущев его не передал Украине. Если присоединение Крыма – аннексия, то отделение Украины от СССР – сепаратизм. Ведь на референдуме 1991 г. большинство проголосовало против развала СССР. Но такие не укладывающиеся в рамки антироссийской идеологической конструкции факты просто умалчиваются, и русофобский миф об аннексии в мировых СМИ до сих пор является нормативным.

Со слов Бжезинского, Россия ведет артиллерийские обстрелы через границу. Однако,  и это стоило ожидать, он умалчивает о том, как украинские военные многократно обстреливали Ростовскую область. Ранее, перед вероломной НАТОвской бомбежкой Югославии, западно-американская пропаганда аналогичным способом создавала демонический образ сербов, замалчивая агрессивные действия албанцев. Исторические параллели очевидны.

В своих умопостроениях Бжезинский доходит до почти параноидальной конспирологии, когда заявляет, что действия России на Украине создают угрозу для стран Балтии, Грузии, Молдовы, Белоруссии. В этом он не оригинален. Уже давно западная пресса активно прогнозирует российскую агрессию, которая не все реализуется. Полезно вспомнить, что, когда Грузия напала на Южную Осетию, западная пропаганда обвиняла Россию в агрессии. «Агрессия» выражалась только в попытке защитить Южную Осетию от действительного агрессора. Но Запад тогда умолчал о данном факте, о реальной роли Саакашвили в этой войне. СМИ «цивилизованного» мира ничего не сказали о том, что американцы вооружали Грузию и подталкивали грузинского лидера к развязыванию войны. Перед нападением на Южную Осетию в грузинском министерстве обороны работали американские военные инструктора и проводились профинансированные Пентагоном грузино-американские военные учения [10]. Американский политик и политолог П. Бьюкенен называет Саакашвили любимцем Вашингтона. Бьюкенен негодует, что США вторгаются в дела суверенных стран, поддерживают интервенцию Грузии, фальсифицируют данные об этой войне мифами об агрессивном вторжении России, признают Южную Осетию и Абхазию провинциями Грузии [4]. Но тогда эти факты не нашли своего законного места в западных СМИ. 

Как ранее в «цивилизованном мире» создавали и тиражировали мифы о российской агрессии, так это происходит и сейчас. И почти ничего не говорится о действительной причастности США к тому, в чем обвиняют Россию. Русофобские мифы, пропагандируемые в западных СМИ, распространяют политики, политологи, социологи Европы и США, и Бжезинский здесь не исключение. Культовый британский социолог Э. Гидденс, как и подобает парадигмальному ученому из европейского мира, вносит свою лепту в распространение мифа о российской интервенции в постмайданную Украину и об аннексии Россией Крыма [5], не утруждая себя доказательствами.

Бжезинский обвиняет Россию в дестабилизации ситуации на востоке Украины и передаче оружия неким бандам; это геополитик сравнивает с гипотетической ситуацией, когда банды наркоторговцев в США начинают получать оружие из-за границы, от южного соседа Штатов. Однако вместо дестабилизации восточных районов Украины Россия занимается их стабилизацией, а именно помощью людям, не пожелавшим оставаться в составе бандеровско-националистической Украины, проводящей неолиберальные реформы, которые всегда приводили к экономическим кризисам, и наращивающей финансовый долг. Кроме того, сравнение их с бандами наркоторговцев абсолютно неуместно, поскольку стремление к независимости от преступной власти принципиально отличается от наркоторговли.

Геополитик также высказывает в адрес России обвинение в национализме и шовинизме, но предпочитает не видеть характерные именно для Украины переписывание истории, преклонение перед ОУН-УПА, факельные шествия, крайне русофобскую медиа-пропаганду, националистов, скачущих под лозунги типа «Москаляку на гиляку». Он закрывает глаза на факты, согласно которым скакать под русофобские лозунги заставляют школьников. Следовательно, мнение геополитика далеко от объективности. В нем проглядывают интересы, противоречащие научной непредвзятости.

 

3

Фукуяма утверждает: «Авторитарные режимы, такие как Россия, Китай и Индия, чувствуют себя все более уверенно, используя риторику этнического национализма, нетолерантного к другим народам» [6]. Интересно было бы узнать, в каких выступлениях российских политиков Фукуяма услышал подобную риторику. Неудивительно, что он предпочел не конкретизировать этот тезис, не ссылаться на те или иные слова, подтверждающие этнонационализм как магистериальное явление для современной России. Но Фукуяма, как и Бжезинский, страдает удивительной близорукостью, не позволяющей увидеть вполне зримый факт: на Украине под известные лозунги нагнетали русофобию и продолжают это делать при помощи официальных (а отнюдь не маргинальных) СМИ, но в России нет никакой украинофобии, даже такого понятия не существует. Правда, обычно украинские «патриоты» называют украинофобией неприятие русскими самих «патриотов» Незалежной, их риторики и мировоззрения. Но такая позиция характеризует путаницу понятий: свидомые и украинцы – вовсе не синонимы. Поэтому неуважение к свидомым – это не украинофобия, а проблема самих свидомых, закономерный результат их поведения.

Ни Бжезинский, ни Фукуяма не усматривают в расцветающей ныне польской и прибалтийской русофобии этнонационализма и нетолерантности. Похоже, толерантности заслуживает исключительно западный мир, который вещает о принципах толерантного отношения к другим, систематически нарушая эти принципы. Наконец, когда США заявляют о необходимости защищать американцев, проживающих в других странах, это называется национальными интересами. Когда РФ говорит о защите русских, находящихся за рубежом, следуют обвинения в этнонационализме и в нетолерантности. Наши геополитические конкуренты, которых на дипломатическом языке российские чиновники называют партнерами, постоянно демонстрируют политику двойных стандартов.

Сейчас почти весь «цивилизованный» мир ополчился против несуществующей российской агрессии. В 2015 г. США приняли «Стратегию национальной безопасности», где речь идет не о том, быть ли США глобальным лидером, а о том, как именно Штаты должны осуществлять свое глобальное лидерство. Согласно документу, одно из наглядных проявлений мирового лидерства США сегодня – факт, что именно Штаты мобилизуют и направляют глобальные усилия по противостоянию российской агрессии и «наказанию» России [1]. Только возникает вопрос: кто будет мобилизовать и направлять глобальные усилия по противостоянию американской агрессии? Более того, необходимо противодействовать также информационной агрессии США, ведь ни на чем не основанные обвинения России – проявление агрессии самих США.

Еще до украинской революции Бжезинский предвидел в будущем демократизацию Украины, в которой даже усматривал благоприятную перспективу для России. Он считал, что Украина присоединится к Европе и тем самым создаст у России соблазн к евроинтеграции. Пример Украины, как говорил Бжезинский еще до Майдана, повлияет на Россию, и она повернется к Европе, отказавшись от «наивного» имперского проекта. Оставим пока за скобками вопрос «наивности» имперского проекта и вообще его наличия как такового. Сейчас стало понятно отсутствие реальных предпосылок для демократизации Украины. После «демократической революции достоинства» невозможно говорить о соблазне к евроинтеграции, возникшем у России при взгляде на Украину.

Кроме того, европейцы заняты многочисленными проблемами. Европу проблематизируют терроризм, приток беженцев, рост безработицы, отмирающее welfare state. Массовая миграция привела к превращению мультикультурализма из желанной цели в нежеланную реальность. У Европы нет желания, принимая Украину, экономически обеспечивать ее, способствовать ее развитию. Глава еврокомиссии Юнкер заявил о европейском отказе по интеграции Украины. В общем, мало у Незалежной шансов на европейское будущее, как бы этого ни хотелось Бжезинскому (или как бы он ни стремился показать, что ему это хочется). Нет и независимости, ведь именно США направляют политический вектор Украины. «Революция достоинства» обернулась его утратой.

 России нет смысла брать пример со страны, которая, связавшись с МВФ и другими глобальными структурами, подорвала свою экономику. Стремительное обнищание Украины, ее непринятие в ЕС, потеря ею государственного суверенитета не могут служить России примером для подражания.

 

4

Слова Бжезинского о благоприятности для России независимого статуса Украины противоречат его же тезису о том, что возникновение независимой Украины – большая геополитическая неудача России. Отречение от более чем трехвековой российской имперской истории означало потерю богатой индустриальной и сельскохозяйственной экономики и 52  млн. человек, этнически и религиозно тесно связанных с русскими, которые способны были превратить Россию в сильную имперскую державу. Независимость Украины лишила Россию доминирования на Черном море, где Одесса была жизненно важным портом для торговли со странами Средиземноморья и мира в целом. Без Украины империя, на основе СНГ или евразийства, нежизнеспособна. Империя без Украины приведет к тому, что Россия станет более “азиатской” и более далекой от Европы [2].

В 2014 г. вышел в свет сборник работ Г. Киссинджера разных лет под названием «Понять Путина» [9]. Киссинджер в 2008 г. писал о необходимости подлинной независимости Украины, о том, что США должны поддержать эту независимость, о необходимости создания тесных политических связей между ЕС и Украиной, о важности членства последней в Европейском Союзе. В 2014 г. Киссинджер заявил, что Украина должна свободно выбирать свои экономические и политические связи, иметь возможности для создания правительства, соответствующего воле народа.  Ничего этого достигнуто не было, хотя представители американской стороны предпочитают говорить, что теперь, после Майдана, Украина достигла независимости. Просто  зависимость от США на их оруэлловском языке называется независимостью. Явно неубедительны тезисы западных авторов, что, мол, теперь Украина свободно выбирает, с кем ей сотрудничать, а правительство стало народным. Именно когда политика Украины утратила суверенность и отошла от народной воли, она стала для Запада суверенной и народной.

В 2012 г. Киссинджер использовал милитаристскую риторику в своем прогнозе о том, что США минимизируют роль Китая, России и Ирана; останутся единственной сверхдержавой и обеспечат себя ресурсами ближневосточных стран; от Израиля будет ожидаться борьба по уничтожению арабов и захвата половины Ближнего Востока; западные солдаты, воспитанные играми типа Call of Duty и Warfare 3, готовы бороться с китайцами и русскими; выигравшая сверхдержава создаст глобальное правительство. В отличие от содержания работ Бжезинского, обогащенных расхожими фразами о демократии во всем мире, здесь мы наблюдаем гораздо большую откровенность. Хотя, следует признать, затем Киссинджер вернулся в привычную для американских геополитиков риторическую колею, называя Америку «решительно выражающей стремление человека к свободе» и «незаменимой геополитической силой для отстаивания ценностей гуманизма», а также заявляя: «В наше время стремление к установлению мирового порядка требует учитывать мнение обществ, чьи взгляды вплоть до недавних дней оставались в значительной степени самодостаточными» [8, с. 484; 22].

Бжезинский пишет: хотя в течение одного столетия  Россия пережила две необычайно кровавые и разрушительные мировые войны, «коммунистический террор» и ГУЛАГ, Путин словами о крушении СССР как геополитической катастрофы показал – его волнует возвращение России статуса мировой державы. Получается, несмотря на произошедшие войны, Путин хочет вернуть России мировое величие. Но почему несмотря? Правильнее было бы сказать «благодаря воспоминанию о мировых войнах». Вследствие этого «несмотря» из фразы Бжезинского вытекает непрописанный вывод, будто Союз виноват в этих войнах и в гитлеровской интервенции, как и в «коммунистическом терроре» и ГУЛАГе. Но очевидно, что недобросовестно ставить эти явления в один ряд.

Как раз мировой державой Россия должна быть, чтобы не повторились никакие войны, — ведь сильную державу боятся, уважают и в ее отношении не торопятся осуществлять агрессию. Но Бжезинский намекает, что отход России от имперских амбиций спасет страну от войн. То, что называется имперскими амбициями, является военным усилением страны. Используя подобную логику, следовало бы заявить, что американцам нужно отойти от имперских амбиций и разоружиться (их военный бюджет – самый большой в мире), чтобы спасти свою страну от войн.

Американский геополитик видит развитие России только в случае ее отказа от «имперской мегаломании», от Таможенного и Евразийского союзов, и сближения с Европой. Бжезинский утверждает, что, если Россия не присоединится к Европе, она станет разоренным сателлитом сильного Китая. Эти тезисы очень похожи на проповеди российских либералов, демонизирующих Китай и превозносящих США.

Однако ничто не говорит о желании европейцев защищать присоединенную к ним Россию от Китая в случае возникновения российско-китайского конфликта.

Кроме того, как бы Россия ни стремилась приблизиться к Западу, он не торопится присоединить ее. Это показывает история. Наоборот, сближение обычно заканчивается тем, что Россию стремятся превратить в придаток Запада, существующий только в его интересах. Тем более непонятно, о каком сближении с Западом можно говорить, когда там развернулась основанная на псевдоисторических мифах русофобия. Респектабельные европейские СМИ говорят о «российской агрессии». Польша, преисполнившись антисоветизмом, сносит памятники освободившим поляков от фашизма советским солдатам. Ей не уступают прибалтийские страны, которые до сих пор не могут подсчитать, сколько Россия как преемник Советского Союза должна им за «оккупацию»; и они не думают о том, сколько они должны России за всю ту инфраструктуру, которую СССР им выстроил за годы «оккупации».

Наконец, неприятие Евразийского союза американским аналитиком вызвано не его неэффективностью для России и тем, что к нему никто не присоединится (как утверждает Бжезинский), а тем, что Америка боится усиления того, что теперь называют Русским Миром. За насмешками над созданием пророссийских союзов скрывается страх перед поднимающим голову противником. Но Бжезинский об этом молчит и утверждает, что эти союзы не востребованы, никто в них не вступит, они мифичны, а вот Европейский союз Россию только и ждет. Может быть, ждет, да не принимает на равных и не собирается принять. Членство России в ЕС (конечно, не на равных) выгодно американцам, поскольку оно нейтрализует формирование Евразийского союза, а, значит, закрепит Россию в слабости. Поэтому американский аналитик занимается пропагандой в стиле «иного для России не дано, вариант один – только ЕС».

Существенно, что имперские амбиции и агрессия не свойственны России, которая не отличилась захватническими войнами. Доказывать постулат об их имманентности – значит смотреть на Россию антиисторическим зрением. Имперские амбиции выступают своего рода защитным панцирем, ответом на экспансию Запада под прикрытием красивых слов о свободе и демократии. Мы рады были бы отбросить мегаломанию (а есть ли она?), но те же США вместо того, чтобы забыть о своих имперских амбициях, продолжают вероломно вмешиваться в дела других государств и говорить о российской мегаломании. Они заставили ряд политически слабых стран вовлечь себя в реализуемые МВФ и Всемирным Банком экономические ловушки. Они заставляют мир скупать их долговые обязательства. Они реализуют стратегию жизни за счет других, паразитическое обеспечение собственного благополучия посредством ресурсов, отобранных у других народов; недаром США потребляют около 40% мировых ресурсов.

США бомбят другие страны (Югославию, Ирак, Ливию), прямо нарушая международное право, застроили всю Европу (и не только Европу) своими военными базами. Но стоило только России вполне легитимно присоединить Крым – по желанию самих крымчан – как в мировых СМИ заговорили о нарождающейся агрессии русских. Стоит России промолвиться о постройке где-либо своей военной базы, американцы, имея сотни военных баз в мире, не упустят возможности обвинить русских в агрессивности.

Одна из проблем России состоит не в переизбытке имперской мегаломании, а в ее недостатке. Ведь полный суверенитет мы себе до сих пор не обеспечили. В стране по-прежнему руководящие посты занимают антироссийски настроенные чиновники, которые видят решение большинства проблем в реализации неолиберального «Вашингтонского консенсуса», Центральный банк все также привязан к Федеральной резервной системе США (и, соответственно, к доллару), наши ответы на недружелюбные действия Запада носят половинчатый характер, высокопоставленные чиновники продолжают иметь имущество за границей.

За претензией Бжезинского и ему подобных на научность скрывается следование интересам руководства США. Если риторика Запада противоречит реальности, для подобных «ученых» ложна не риторика, а сама реальность. Данные идеологизаторы стремятся ускользнуть от власти фактов и установить над максимальным числом реципиентов в мире тиранию сконструированных интерпретаций и идеологем.

 

*          *        *

Оправданно ли заявлять, что со смертью Збигнева Бжезинского ушла целая эпоха? Да, США потеряли талантливого геополитического стратега, но они не потеряли свою эпоху. Они остаются сверхдержавой, самой сильной в военном, экономическом и информационном смыслах. Характер действий американского истеблишмента в отношении конкурентов не претерпит серьезных изменений, и противостояние между США и Россией, да и между США и миром, продолжится. 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексеев А.П., Алексеева И.Ю. Информационная война в информационном обществе // Вопросы философии. 2016. №11. С. 5-14.

2. Бжезинский З. Великая шахматная доска. М. Международные отношения, 1998. 256 с.

3. Бжезинский З. Украинский шанс для России. М.: Алгоритм, 2015. 240 с.

4. Бьюкенен П. Зачем мы дразним медведя? [Электронный ресурс] // ИНОСМИ.РУ. URL: http://inosmi.ru/usa/20110829/173957126.html (дата обращения 24.09.2016)

5. Гидденс Э. Неспокойный и могущественный континент: что ждет Европу в будущем? Пер. с англ. А. Матвеенко, М. Бендет. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015. 240 с.

6. «Евромайдан вдохновил мировую политику» – Френсис Фукуяма об Украине и глобализации [Электронный ресурс]. URL: http://reed.media/fukuyama/ (дата обращения 28.09.2016)

7. Ильин А.Н. Украина: от фриковой политики сверху к фриковым прогнозам снизу [Электронный ресурс]. // Россия навсегда: народные ведомости. URL: http://rossiyanavsegda.ru/read/4236/ (дата обращения 05.10.2016)

8. Киссинджер Г. Мировой порядок. М.: АСТ, 2016. 512 с.

9. Киссинджер Г. Понять Путина. Политика здравого смысла. М.: Алгоритм, 2014. 200 с.

10. Михайлов И. Момент истины для России [Электронный ресурс] // Журнал «Зиновьев». 2008. №3. URL: http://zinoviev.org/chteniya/elzhur/moment-istiny/ (дата обращения 04.08.2015)

11. Фрэнсис Фукуяма: Путин ведет очень двуличную игру [Электронный ресурс]. // Крым. Реалии. URL: http://ru.krymr.com/a/francis-fukuyama-putin-ukraina/26572453.html (дата обращения 01.10.2016)

 

Пресса Британии: Бжезинский о России и Украине

11 декабря 2013

В обзоре британских газет:

Украинский пример

«Россия, подобно Украине, станет подлинной демократией» — так озаглавлена статья американского политолога и бывшего советника президента США по национальной безопасности Збигнева Бжезинского, опубликованная в Financial Times.

«Что бы ни случилось, события на Украине исторически необратимы и ведут к геополитической трансформации. Скорее раньше, нежели позже, Украина по-настоящему станет частью демократической Европы; скорее позже, нежели раньше Россия последует за ней, если только не изолирует себя и не превратится в полузастойный империалистический реликт», — пишет Бжезинский.

По мнению автора, «спонтанный всплеск украинского самобытного патриотизма, вызванный лживостью коррумпированного, занятого самообогащением и готового искать защиты у Москвы руководства страны сигнализирует о том, что приверженность национальной независимости становится доминирующей политической реальностью».

Как считает Бжезинский, в особенности это касается украинской молодежи, которая больше не чувствует себя связанной лингвистически и исторически с «матерью-Россией».

За два десятилетия независимости, продолжает бывший советник американского президента по национальной безопасности, на Украине сформировался новый тип мышления, основанный не на антироссийских настроениях, а на осознании собственной европейской идентичности.

«Вот почему, так или иначе, Украина неизбежно будет сближаться с Европой», — рассуждает Збигнев Бжезинский в Financial Times.

В ближайшие месяцы, полагает автор, какое-то соглашение между Евросоюзом и Украиной может быть все-таки подписано, и чтобы этому способствовать, «ЕС должен быть более восприимчив к потребностям Украины в экономической и финансовой помощи».

При этом, по мнению Бжезинского, «украинцы должны осознать, что европейские налогоплательщики не в восторге от перспективы оплачивать преступления и коррупцию нынешней киевской элиты».

Он считает, что «затягивание поясов», политика жесткой экономии должна стать не только необходимым предварительным условием соглашения с ЕС, но и проверкой на прочность стремления украинцев стать частью объединенной Европы.

По мнению политолога, нынешние события на Украине в долгосрочной перспективе окажут большое воздействие на ситуацию в России, руководство которой лелеет ностальгические планы возрождения былого советского могущества.

Однако, полагает Бжезинский, несмотря на все старания Кремля, ему вряд ли удастся убедить лидеров бывших советских республик согласиться с собственной второстепенностью в глазах Москвы.

К тому же, сегодняшняя Россия не в состоянии прибегнуть к силовой реставрации прежней империи: она слишком слаба, слишком отстала и слишком бедна, а демографический кризис лишь усугубляет ситуацию, подчеркивает автор.

«Это лишь вопрос времени — рано или поздно элите российского общества станет очевидно, что усилия, предпринимаемые твердой рукой Путина, имеют весьма ограниченные шансы на успех», — предсказывает Бжезинский.

«Рано или поздно он перестанет быть президентом. И вскоре после этого Россия — особенно ее новый растущий средний класс — придет к заключению, что единственный путь для страны, который имеет смысл — тоже стать по-настоящему современным, демократическим и, возможно, ведущим европейским государством», — заключает Збигнев Бжезинский в своей статье, опубликованной на странице Financial Times.

«Я не признаю этот суд»

Independent сообщает, что в Иордании начался судебный процесс над радикальным исламским проповедником Абу Катадой — спустя полгода с момента его депортации из Британии.

Издание напоминает, что решение о высылке обвиняемого в терроризме имама из страны было принято еще в 2005 году, однако иорданец упорно оспаривал его в судах.

Проповедник, настояшее имя которого Омар Отман, утверждал, что против него могут быть использованы свидетельства, полученные под пытками.

Тяжба завершилась, когда между Британией и Иорданией был подписан договор, гарантирующий, что подобные доказательства предъявляться не будут.

Судебные издержки, связанные с депортацией Абу Катады, обошлись британской казне в 1,7 млн фунтов стерлингов (2,5 млн долларов).

По информации Independent, сейчас радикального проповедника содержат в тюрьме Муваккар, находящейся в пустыне на востоке Иордании.

Там же вместе с ним под стражей держат еще почти 1000 человек, многие из которых также обвиняются в террористической деятельности.

Как пишет газета, в первый день процесса 53-летний Абу Катада появился перед судом в коричневом арестантском одеянии.

«Долгое время мне не давали выступать в свою защиту. Аллах знает, что я невиновен!» — заявил присутствующим имам.

По его словам, устроенный над ним суд нарушает условия договора между Британией и Иорданией.

«В процессе участвует военный судья — это первое предательство с вашей стороны. Я пришел, чтобы меня судили гражданские судьи», — сказал Абу Катада.

«Я требую соблюдения моих прав. Я не признаю этот суд», — добавил он.

«Как заявил Форин офис, он изучает сообщения о том, что в составе суда присутствуют один военный и два гражданских судьи», — информирует издание.

В то же время, по сведениям Independent, иорданская прокуратура считает участие в процессе военного судьи оправданным, поскольку рассматривается дело по обвинению в терроризме.

Гастрономическая революция

Как рассказывает Daily Mail, в будущем году в розничной продаже появится первый 3D-принтер, предназначенный исключительно для печатания еды.

Ожидается, в Британии что цена устройства под названием Foodini составит 835 фунтов (свыше 1300 долларов).

Как и всякому принтеру, Foodini понадобятся сменные картриджи с самыми свежими ингредиентами.

Эти картриджи, по словам Daily Mail, скорей всего, будут продаваться в продуктовых супермаркетах, которые уже проявили интерес к новинке и могут сами начать использовать трехмерную печать для изготовления пиццы, равиоли, а также тортов и пирогов самой причудливой формы.

С помощью Foodini можно будет также создать любую картину из соусов или крема и сделать самую замысловатую надпись на поверхности блюда.

Разработчик пищевого 3D-принтера, компания Natural Machines из Барселоны, считает, что появление устройства в продаже произведет настоящую гастрономическую революцию.

При этом, по их словам, стоит помнить, что трехмерный пищевой принтер — не скатерть-самобранка, в его работе существуют определенные ограничения.

«Foodini не автоматизирует весь процесс приготовления пищи и не доводит ее до готовности. Но если необходимо, он может сохранять напечатанное в подогретом состоянии», — пояснил представитель компании.

Кроме того, по словам Daily Mail, появление 3D-принтеров на кухне вряд ли поставит под угрозу существование обширного рынка готовых полуфабрикатов, поскольку всегда найдутся желающие не тратить время на печать, а просто купить и подогреть еду из супермаркета.

Обзор подготовил Дмитрий Полтавский, bbcrussian.com.

сколько раз можно побеждать в ВОВ?

Исторические споры международного масштаба являются дешевым заменителем настоящих военных баталий, – не столь эффектным, как футбольные матчи, но все же. Вместо того, чтобы воевать, можно просто вспоминать битвы прошлого, приписывать себе победы, придумывать героев и геройства, показывать свою принадлежность к силам света и добра.

Вторая мировая война в XXI веке – это поле бескомпромиссной борьбы между школьными учителями, медиаресурсами, дипломатическими представительствами и первыми лицами государств.

Забава выглядит довольно весело: по случаю первой попавшейся годовщины стороны противостояния объявляют друг другу исторические эрзац-войны (бросая упреки в информационное пространство), заключают союзы (по щелчку пальцев забывая междоусобные обиды), отвоевывают территории (снося чужие памятники и переименовывая улицы).

Пример из последнего. Демонтировали очередной памятник советскому освободителю в очередной восточноевропейской стране, – на этот раз не повезло маршалу Коневу в Праге. Очень удачно высказался колумнист Комсомольской правды: «Мы не можем влупить “Калибром” по администрации района Прага-6. Не можем высадить там десант и объяснить всем окружающим, что так с нашими памятниками и с нашими героями нельзя обращаться».

Этого они и правда не могут, сейчас не 1968-й. Зато они имеют прекрасную возможность применить свои гибридные технологии, забросать врагов многочисленными угрозами и упреками в неблагодарности, уголовными делами и новыми законами об уничтожении памятников, и даже наслать на них виртуальных Петрова и Баширова с медийным ядом рицин, чтобы мэр Праги Зденек Гржиб и другие должностные лица ходили с охраной и делали себе на этом пиар.

С другой стороны, Чехия тоже больше не устраивает пражских восстаний с горами трупов, а на историческом и символическом уровнях отстаивает свой суверенитет:

1. Демонтирует памятник по той причине, что Конев торчал посреди города без маски во время эпидемии;
2. Чуть раньше обрамляет российское посольство площадью Немцова и аллеей Анны Политковской;
3. Устами того же Зденека Гржиба напоминает, что в мае 1945 года Прага освободилась еще до прихода советов, а значит… Эта эрзац-война будет продолжаться.

Желание поговорить об истории часто возникает из-за тоски по утраченном величии. Симптомы этой болезни можно наблюдать в Соединенном Королевстве, Испании, Японии и еще много где. Его в начале XIX в. выразила Жермена де Сталь, вложив в уста героини своего романа такие мысли об Италии: «Наше тусклое существование придает еще больше блеска славе наших предков; мы оберегаем лишь то, что связано с нашим прошлым, все споры смолкают, когда речь заходит о нем. Все наши шедевры созданы теми, кого уже нет, и мнится, сам гений отошел в царство знаменитых покойников».

Нотки похожей ностальгии находим в Орхана Памука: «Когда я родился, роль Стамбула в мире была наименее значительной за все две тысячи лет его существования, он переживал свои самые печальные дни слабости, нищеты, заброшенности и изоляции. Воспоминания о былом величии Османской империи, бедность и заполонившие город развалины, навевающие тоску, – вот с чем всю жизнь ассоциировался у меня Стамбул. И всю свою жизнь я пытался побороть эту тоску или же, как все стамбульцы, наконец сжиться с ней».

Среди многих других пациентов Россию отличает одно отягчающее обстоятельство: для нее история – это значительно больше о «сегодня» и о «завтра», чем о «вчера».

Убедиться в этом можно, посмотрев, как целый Путин, график которого расписан посекундно, выходит к восьми лидерам постсоветских стран (они, наивные, думали, что приехали решать насущные экономические и политические вопросы), и в течение сорока минут читает им лекцию. Суть лекции в том, что европейские государства конца 1930-х годов, в частности Польша, больше чем СССР дружили с Гитлером, поэтому не надо тут гавкать о пакте Молотова-Риббентропа. Путину отвечает польский премьер Матеуш Моравецкий, эхо разносится твиттер-аккаунтами мировых политиков и дипломатов. Но поляки сказали и забыли (чехи демонтировали и тоже рады бы забыть), а в России информационная волна неделями захлебывала общество, разогревая публику к годовщине победы. Тогда еще никто не подозревал, что коронавирус спутает все карты победителям над печенегами, фашистами и половцами, в очередной раз проявит зияющие глубины менеджерской тупости: репетировали парад к 9 мая и заразили ковидом полсотни кадетов; перенесли празднование на осень и попали аккурат на день траура по жертвам Беслана. Чего ждать дальше?

Никого не удивляет, что история 75-летней давности является постоянно действующим фактором наших дней, что о войне говорят с частотой и подробностью, характерной для событий сегодняшних, максимум вчерашних.

Именно с этим связано упорное засекречивание архивов давно минувших десятилетий: государственные тайны Сталина – не менее актуальны для Путина. Тонко подмечено, что Кремль и обычные люди приписывают победу в Отечественной войне себе – «они чувствуют, что это они победили» (Глеб Павловский). Вследствие этого Путин, видя себя наследником Сталина, хочет делить сферы влияния с США и ЕС, сидеть с ними в Ялте и договариваться: что наше, а что ваше (Виталий Портников).

Вот они, наши танки в Берлине, вот они, гранитные советские солдаты, суровые, а скорее даже нахмуренные (фашистских захватчиков победить удалось, а перед джинсами, жевательной резинкой и Макдональдсом пришлось капитулировать). Красная Армия всех сильней – военные базы в Албании, Анголе и во Вьетнаме. КГБ всех проникновенней – глобальная сеть сторонников СССР от Ромена Роллана до Поля Робсона. А в придачу – красные революции в Китае и на Кубе… Чтобы это все не поплыло мимо XXI века, следует постоянно поддерживать военный кураж в медиапространстве, симулировать эффект причастности к войне, брать муляжные Рейхстаги, выводить на парады ряженых псевдоветеранов, лепить хвастливые наклейки на автомобили, георгиевские ленты на домашних животных, выпускать ура-патриотические фильмы о войне. Обыватель должен находиться в тонусе, чувствовать себя отважным героем, который каждый день то закрывает грудью амбразуру, то идет в воздушный таран, то победно входит в Берлин. Это крайне важно на случай, если главный командир позовет в последний бой.

Среди советских граждан было немало настоящих героев, вот только они как правило остались безымянными, а их подвиги – неизвестными. Вместо них на пьедестал были поставлены мифологизированные, приукрашенные, а иногда совсем вымышленные истории вроде “подвига” двадцати восьми памфиловцев.

Забвение настоящих геройств и создание вымышленных – на первый взгляд не связанные между собой процессы.

В конце концов, если с выдумкой пропагандисту работать значительно проще, чем с живой правдой (от которой никогда не знаешь каким боком она к тебе обернется), то почему бы правдивым и перевранным историям просто не сосуществовать, как кукушкины яйца сосуществуют с яйцами зарянки в одном гнезде? Но на практике оказывается, что лживые истории вчистую выигрывают конкуренцию у правдивых за место в учебниках истории и в массовом сознании – как кукушонок выталкивает из гнезда еще не вылупившихся заряненков. «Миф вычеркивает реальный подвиг», – высказался по этому поводу Леонид Млечин. Настоящие подвиги просто лишние, если ложные занимают собой весь горизонт.

Каждый раз все более помпезные празднования победы 1945-го в конечном итоге оказываются лишь беспомощными попытками скрыть глубину поражения 1991-го. Смириться с ним не так просто. Нахально засовывая руку в прошлое, Кремль пытается не только репрессировать еще больше врагов народа и нанести еще более разгромный удар по немецко-фашистским захватчикам, но и не дать Горбачеву провести либерализацию, не допустить развала СССР, революций в странах Балтии, в Грузии и в Украине.

Шли друг за другом сроки Путина, а в русскоязычном телевизоре и интернете звучали все настойчивее призывы “задуматься”, “насторожиться”, увидеть в демократических преобразованиях на просторах бывшего соцлагеря личную неудачу каждого, следствие чей-то подлой измены.

Буйным цветом разрастались исторические мифы вполне конкретного направления. Среди них – такие:

– Восстание декабристов инспирировано зарубежными силами. Как и все без исключения дальнейшие восстания: насильственные, бархатные и цветные революции в России. И не только в России, но также в странах, которые традиционно входили в ее сферу влияния. И вообще во всем мире.

– Многочисленные народы Российской империи заходили под московский или петербургский скипетр добровольно, а выводили их из-под этого скипетра подлые геополитические враги, преимущественно британцы и американцы.

– Подвох западных спецслужб повсюду: в исламском терроризме, коронавирусе, эпидемии рака в антиамериканских президентов стран Латинской Америки. Неудивительно, что австрийский генштаб искусственно создал искусственный украинский народ с искусственным языком и искусственным национальным самосознанием, и настроил его против матушки-России. Но даже этой Украины нет, есть украинство.

– Американцы профинансировали революцию в Российской империи: послали Троцкого с деньгами, чтобы уничтожить Россию. Американцы профинансировали приход Гитлера к власти и вооружили его, чтобы уничтожить Россию. Горбачев сознательно развалил СССР, чтобы уничтожить Россию.

– Великая Отечественная война началась 22 июня 1941 года. Все, что творилось в Европе в течение двух лет до того, никоим образом не касается СССР, об этом вообще лучше не вспоминать. Война раскрыла героизм советского народа и лично товарища Сталина, но миллионы пленных – предатели, которые заслуживали репрессий. Заградотрядов не было, а если и были то это нормально в любой армии. Роль западных союзников – мутная и неоднозначная, ленд-лиз был формальной, незначимой помощью, а второй фронт открыли чуть ли не в ущерб СССР.

Весь этот нарратив подкрепляют множество выдумок, небылиц и преувеличений, говорить о которых надо отдельно. Здесь остановимся лишь на одном действенном тактическом приеме, на фейковых цитатах, которые безосновательно, но настойчиво приписывают западным политическим лидерам.

Рекордсменом по количеству никогда не высказанных афоризмов является Отто фон Бисмарк, который с высоты своих захватнических планов глаголет: «Необходимо не только оторвать, но и противопоставить Украину России, стравить две части единого народа и наблюдать, как брат будет убивать брата. Для этого нужно только найти и взрастить предателей среди национальной элиты и с их помощью изменить самосознание одной части великого народа до такой степени, что он будет ненавидеть всё русское, ненавидеть свой род, не осознавая этого». Железному канцлеру истерически поддакивает усатый австрийский художник-маньяк Адольф Гитлер. На коком-то из своих пейзажей он кистью выводит прехитрую мысль: «Мы тогда победим Россию, когда украинцы и белорусы поверят, что они не русские».

Ален Даллес убедился в непобедимости советского народа во время войны. Но почесал себя трубкой за ухом и придумал способ все же уничтожить этот непокорный народ: «Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания». Рональд Рейган нашел его, главного предателя в самой России, им, по счастливому совпадению, оказался Горбачев, первое лицо в государстве: «Когда я шёл на встречу с советским генсеком, то ожидал увидеть одетого в хрестоматийное большевистское пальто и каракулевую пилотку товарища. Вместо этого меня представили одетому в модный французский костюм господину с часами “Rado Manhattan”… Взглянув на них я подумал – “Даа… Он продаст нам всё !!!”».

Далее на арену выходят две англосаксонские ведьмы, Мадлен Олбрайт и Маргарет Тэтчер. Они давно запланировали наслать порчу на Россию и теперь варят смертоносное зелье, зловеще хихикая и подбрасывая в котел то лягушку, то ящерицу. И приговаривают себе под нос. Первая такое: «Ни о какой мировой справедливости не может быть речи, пока такой территорией как Сибирь, владеет одна страна». А другая такое: «По оценкам мирового сообщества, экономически целесообразно проживание на территории России только 15 миллионов человек».

В дополнение слово берут два хитромордых демона геополитики. Генри Киссинджер: «У нас был только секс, а у них была любовь. У нас были только деньги, а у них была искренняя человеческая благодарность. И так во всём. Меня сложно назвать поклонником социализма, я западный человек с западным мышлением, но я считаю, что в Советском Союзе действительно рождался новый человек, можно сказать – homo soveticus. Этот человек был на ступень выше нас и мне жаль, что мы разрушили этот заповедник. Возможно, это наше величайшее преступление». Збигнев Бжезинский: «Нам нужен раскол православия и распад России, и поможет нам в этом Украина, где предательство – норма общественной морали».

Излишне говорить, что все эти цитаты-бастарды существуют исключительно в пределах русскоязычного информационного пространства и лишены ссылки на достоверный источник, их начало теряется в мути непроверенных слухов, но они настолько глубоко въелись в народное сознание, что мало кому в голову приходит требовать подтверждения их подлинности.

Их живучесть – из того же разряда, что и живучесть сказок про Бабу-ягу, анекдотов про Вовочку или других твердых фольклорных явлений. Кроме того, есть такая логическая несправедливость, по которой можно доказать, что тот или иной политический деятель произнес ту или иную фразу, указав пальцем на достоверный источник, но невозможно на 100% доказать, что кто-то чего-то никогда не говорил. Тем более – человеку, не склонному избавляться своих предубеждений. Если предвзятого прижать к стенке, его последним, но железобетонным аргументом будет: «Не говорил, но думал!». Сколько бы ни опровергали цитаты-бастарды, они все равно всплывают в “патриотических” пабликах, так или иначе проклевываются из уст публицистов и политических деятелей РФ. Цитаты-бастарды – лишь крохотный элемент масштабной кампании по переосмыслению XX века: теперь оказывается, что Россия не заблудилась между коммунизмом и ГУЛАГом, а Россию предали, подвели и разделили. И такое видение истории – лишь один из аспектов перевода России на реваншистские рельсы, очень похожие на те, на которых в 1920–30-е стояла Германия.

 

Юрий Мельник
Кафедра зарубежной печати и информации
Львовский национальный университет имени Ивана Франко (Украина)

«Это была подготовленная военная операция»

Экс-глава Офиса президента Украины Андрей Богдан в интервью российской журналистке Ксении Собчак сообщил, что, по его мнению, захват Крыма Россией «точно был подготовленной военной операцией».

«Это точно была подготовленная военная операция, которая разрабатывалась много-много лет. Такие операции за год не (подготавливают – КР)… это ведь коммуникации, нахождение каких-то подразделений. Это снабжение, это логистика, это очень сложно», – сказал экс-глава ОП.

На вопрос о том, началась ли такая подготовка еще при Викторе Януковиче, Богдан уточнил, что считает, что все началось «намного раньше». При этом, по словам Андрея Богдана, в Украине знали о том, что Россия готовит такую спецоперацию, но, видимо, «плохо готовились» к такой возможности.

«Почему не задействовали план противодействия, почему не ответили (в Украине на нападение России – КР) это очень сложный вопрос. Из того, что я знаю, это абсолютно открытая информация в интернете, не хотели полномасштабной войны. Каждый день была какая-то надежда, что сейчас это остановится, мы разойдемся по углам и начнем договариваться. Сейчас появится судья, свистнет…», – сказал он.

Богдан резюмировал, что в какой-то момент «нужно было давать команду начале военных действий» и он не хотел бы быть в том месте и в то время, когда принимались такие решения, хотя «наверное, отдал бы такой приказ, но это было бы что-то такое, с чем бы потом всю жизнь мучился».

Ранее сообщалось, что Государственное бюро расследований Украины вызывало Андрея Богдана на допрос из-за заявлений о Крыме.

Это произошло после того, как бывший глава Офиса президента Украины дал интервью украинскому журналисту Дмитрию Гордону, которое вышло в эфир 9 сентября.

Впоследствии Богдан в фейсбуке написал, что «из-за физической угрозы после первого интервью Гордону вынужден перейти украинско-румынскую границу». Радіо Свобода обратилась за комментарием к экс-главе Офиса президента. Ряд пользователей в сети предполагали, что такой сообщение Богдана могло быть шуткой. Проверить его заявление через пограничную службу невозможно, потому что там не разглашают данные лиц, пересекающих границу.

11 февраля президент Владимир Зеленский уволил Андрея Богдана с должности главы Офиса президента и назначил на эту должность Андрея Ермака. В Офисе президента объясняли увольнение Богдана тем, что он сам подал в отставку. В канцелярии уверяли, что смена руководителя ОП никоим образом не влияет на политический курс государства. Сам президент Владимир Зеленский объяснял, что Андрей Богдан лишился должности, потому что не справился с поставленными задачами.

Адвокат бизнесмена Игоря Коломойского Андрей Богдан работал в должности главы президентского офиса с мая 2019 года.

Эндшпиль Збигнева Бжезинского | Мнения

В одной из больниц штата Вирджиния 27 мая скончался Збигнев Бжезинский — один из главных идеологов и творцов современной американской внешней политики. Вместе с Бжезинским в историю ушла целая эпоха холодных войн и горячих конфликтов, стержнем которой стал принцип непримиримого противостояния двух глобальных идей, двух концепций политического устройства мира — западного либерального капитализма и коммунизма. Первой идее Бжезинский всю жизнь верно и преданно служил, отстаивая идеалы американской демократии перед внешними и внутренними врагами. Вторую идею — коммунизм — Бжезинский всю жизнь люто ненавидел, считая высшей целью своего существования «крестовый поход» против Советского Союза. Его одержимость, подпитываемая генетически въевшейся ненавистью ко всему советскому, в конечном итоге сделала свое дело: на его глазах СССР прекратил свое существование и распался на множество независимых государств, сразу погрузившихся в пучину гражданских войн.

Но для Збигнева Бжезинского с гибелью советской империи его «личная война» не закончилась: в его «глобальной шахматной партии» место ушедшего в историю СССР заняла Россия, а место стран социалистического лагеря — внутренние враги, идущие на сближение с ней путем предательства национальных интересов Соединенных Штатов и самой американской идеи свободы и демократии. К таким национал-предателям Збигнев Бжезинский в последний год жизни активно причислял и Дональда Трампа.

Пика своей карьеры Бжезинский — сын польского дипломата, отказавшегося возвращаться на родину сначала в связи с нападением нацистской Германии на Польшу в сентябре 1939 года, а затем и в связи с установлением в освобожденной советскими войсками Польше коммунистического режима, — достиг, работая в команде Джимми Картера помощником по иностранным делам, а затем и советником по национальной безопасности. В окружении Картера Бжезинский был типичным ястребом-алармистом, отличавшимся всегда крайне жесткой и непримиримой позицией: он активно поддерживал войну во Вьетнаме, выступал за отправку американского спецназа в Тегеран для освобождения американских заложников, захваченных в здании американского посольства в 1979 году (операция «Орлиный коготь», закончившаяся провалом), требовал изоляции Советского Союза всеми доступными средствами, в том числе путем инициации по его периметру множественных вооруженных конфликтов.

В его активе 17 лет руководства Институтом проблем коммунизма в Колумбийском университете, формирование (совместно с Рокфеллером) ключевых структур наднационального «мирового правительства» («Трехсторонней комиссии» и «Бильдербергского клуба»), прорыв в отношениях США с Китаем, наступивший в 1978 году благодаря незапланированному «челночному» броску Бжезинского в Пекин, фактическая ликвидация социалистического лагеря в Центральной и Восточной Европе, первые цветные революции 1989 года, демонтировавшие социалистические режимы в Чехословакии, Венгрии, ГДР, Румынии и родной для Збигнева Польше.

Бжезинский был среди тех, кто готовил «Солидарность» к восстанию против власти Войцеха Ярузельского, к государственному перевороту, поставившему точку в истории Польской Народной Республики.

Однако большинство из нас знает Бжезинского прежде всего как автора знаменитого бестселлера «Великая шахматная доска».

В своей политической исповеди, «Великой шахматной доске», увидевшей свет в 1997 году, Бжезинский, уже находясь на закате карьеры, пытается облечь историю своей борьбы с ненавистным советским режимом и другими противниками в рамки образной политико-философской концепции, заимствованной, вероятно, у Шекспира. В отличие от своего великого предшественника, считавшего, что «весь мир — театр, а люди в нем — актеры», современный мир видится Бжезинскому в виде огромной шахматной доски, а люди и государства — фигурами. При этом всегда существует внешняя сила, которая эти фигуры переставляет (сами они не самостоятельны), и таких сил всегда две. Бжезинский, считая себя творцом шахматной партии, с большой любовью расставляет по клеткам политиков, губернаторов, президентов, которых он консультировал, и лидеров иностранных государств, попадавших хоть раз под его влияние. Их амбиции, стремления, мотивы для Бжезинского — это всего лишь элементы большой азартной игры, предмет манипулирования ради достижения одной единственной цели — личной власти автора шахматной партии над расставленными на поле фигурами. Причем власти абсолютной.

Однако молодая поросль американских политиков в нулевых довольно быстро оттеснила Бжезинского на обочину: его стали рассматривать как реликт давно ушедшей эпохи. В 2003 году Бжезинский активно протестовал против вторжения США в Ирак (против начала второй иракской войны), его не послушали. В ответ он обрушился с убийственной критикой на всех последующих президентов, требуя от них прекратить совершать ошибки, ведущие к катастрофическому падению авторитета Соединенных Штатов и закату их величия. Его вежливо слушали, но и только. В 2014 году он требовал от Вашингтона отказаться от планов вхождения Украины в НАТО. Это сделало Збигнева снова объектом внимания СМИ, но лишь на короткое время.

Всю свою жизнь Збигнев Бжезинский посвятил борьбе. Его вендетта с Советским Союзом завершилась гибелью советской империи, в которую он успел внести свой неоспоримый вклад. Затем место Союза в его «личной войне» заняла Россия, которой потребовалось 10 лет только на то, чтобы встать с колен. Но она встала, и Бжезинский увидел и осознал, что дело всей его жизни — это, на самом деле, всего лишь бесконечная гонка за миражом, рисующим смутные образы шахматных фигур, замерших в эндшпиле на расплывающихся черно-белых клетках «Великой шахматной доски». Всю жизнь Бжезинский гнался за этим миражом, стремясь завершить партию, и главной движущей силой его гонки была ненависть. Теперь партию будут играть уже без него. И без ненависти, ставшей следствием травмы, полученной в раннем подростковом возрасте.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Нам нужен раскол Православия и распад России, и Украина, где предательство является нормой общественной морали, нам в этом поможет

Киев : До конца этого года в Киеве, вероятно, состоится «Собор», на котором решится судьба Украинской Православной Церкви: либо сохраняется каноническая Православная Церковь, либо происходит раскол и мир Православные общины отдаляются друг от друга.

Американский политолог Збигнев Бжезинский еще в 1997 году в своей книге «Великая шахматная доска: американское превосходство и его геостратегические императивы» писал: «После победы над коммунизмом нам нужен раскол Православия и распад России и Украины, где измена является нормой общественной морали, нам в этом поможет.

Вчера, 13 ноября, состоялась встреча так называемого «епископата» Украинской Православной Церкви (Московского Патриархата) с Президентом страны Порошенко. Пришло всего 3 представителя духовенства, но на самом деле они все предатели, как Иуда Искариот, один из 12 апостолов, учеников Иисуса Христа, которые предали его, раздав первосвященникам более 30 сребреников. Среди них митрополит Александр (Драбинко), бывший секретарь покойный Преосвященный митрополит Владимир, митрополит Винницкий и Барский Симеон и архиепископ Новокаховский и Генический Филарет.Говоря о Драбинко, он первым подписал вызывающее разногласие обращение к Варфоломею с просьбой об автокефалии Украинской православной церкви.

Остальные подписали документ, в результате чего стало ясно: участия в Соборе УПЦ МП не будет, аргументируя это тем, что «Томос искусственный». Вывод один: раскола в Православии не избежать.

По сведениям источников, между митрополитом Онуфрием и Президентом Украины состоялся «очень эмоциональный» телефонный разговор.

«Предстоятель УПЦ был спокоен, а президент« так громко кричал в телефон, что его слова достигли многих епископов в зале ».

В частности, было слышно, что Порошенко потребовал от владыки Онуфрия «отступить» в вопросе автокефалии. В ответ на комментарий митрополита Онуфрия по этому поводу раздался гневный голос Порошенко: «Какие каноны? Какие каноны? », — говорится в сообщении.

Захваченные храмы УПЦ МП как так называемого« Патриарха »Денисенко, ненависть к россиянам и обвинения в причастности УПЦ МП к ФСБ России.Что послужило поводом для такой акции и заявления сторонников Варфоломея? Кто он, бывший папский ученик и друг церкви Сатаны на самом деле? Почему он уехал в США, а Украина не стала «православным полигоном» для Порошенко и американца Варфоломея?

Религия и государство

Стоит отметить, что религия всегда использовалась и будет использоваться политиками в своих грязных играх. Петр Порошенко, так часто произносивший фразу «Страна не будет вмешиваться в дела Церкви», совсем недавно заявил, что «УПЦ МП не имеет никакого отношения к Украине».

«Моя дорогая, тебе здесь нечего делать. Иди домой, в Россию. Вашей церкви в Украине делать нечего », — сказал Президент Украины на международной конференции:« Что вам нужно знать, чтобы успешно двигаться вперед. »

Выборы в Украине. Поддержка США Порошенко и влияние на Варфоломея. Реформа «9 месяцев»

В 2019 году Украина примет президентские выборы, и, несмотря на все рейтинги, Порошенко является одним из основных претендентов на пост главы государства.За что он может «получить» рейтинг? Дело в том, что время приближается к выборам, и нынешняя киевская власть хочет как можно быстрее реформировать страну. Петр Порошенко пользуется большой поддержкой со стороны США, но для этого ему необходимо соблюдать определенные условия. Один из них — реализация раскола через предоставление УПЦ автокефалии.

В 1995 году Константинопольский Патриарх Варфоломей запретил русским монахам поминать Предстоятеля Русской Православной Церкви Алексия II в Русском Пантелеймоновом монастыре на Афоне.

По словам религиоведа, доцента Московской духовной академии иерея Георгия Максимова, в последние десятилетия Константинопольский Патриарх очень активно поддерживался американцами. Максимов сообщил, что в ходе переговоров Патриарх Варфоломей сказал, что ему необходимо позвонить в Госдепартамент США, чтобы проконсультироваться и узнать их позицию.

«Я считаю, что это настоящая ересь (…) Но именно эта правовая концепция является движущей силой канонических преступлений и беззакония, которые Константинопольский Патриархат совершает в последние годы и даже десятилетия», — сказал.

Таким образом, Варфоломей смог принять концепцию абсолютной власти Папы Римского, а также стать полностью зависимым от Соединенных Штатов, став инструментом продвижения американских интересов в православном мире.

Что это может быть? Очевидно, они будут направлены против России.

Как показали последующие события, Константинопольский Патриархат не прислушался к призыву своих северных братьев во Христе, а наоборот, усилил натиск, который мог привести к новому глобальному расколу.Причиной тому стала Украина и националистические устремления ее властей.

Иван Росада, ФНИ

Заговор на разрушение православного единства — о. Джон Пек

«Нам нужен раскол Православия и распад России, и Украина, где предательство является нормой общественной морали, нам в этом поможет».

Киев : До конца этого года в Киеве, вероятно, состоится «Собор», на котором решится судьба Украинской Православной Церкви: либо сохраняется каноническая Православная Церковь, либо происходит раскол и мир Православные общины отдаляются друг от друга.

Американский политолог Збигнев Бжезинский еще в 1997 году в своей книге Великая шахматная доска: превосходство Америки и его геостратегические императивы написал:

«После победы над коммунизмом нам нужен раскол Православия и распад России, и Украина, где предательство является нормой общественной морали, нам в этом поможет».

Вчера, 13 ноября, состоялась встреча так называемого «епископата» Украинской православной церкви Московского патриархата с президентом страны Порошенко.Пришло всего 3 представителя духовенства, но на самом деле все они предатели, как Иуда Искариот, один из 12 апостолов, учеников Иисуса Христа, который предал его, раздав первосвященникам более 30 сребреников. Среди них митрополит Александр (Драбинко), бывший секретарь покойного блаженного митрополита Владимира, митрополит Винницкий и Барский Симеон и архиепископ Новокаховский и Генический Филарет. Говоря о Драбинко, он первым подписал вызывающее разногласие обращение к Варфоломею с просьбой об автокефалии Украинской православной церкви.

Остальные подписали документ, в результате чего стало ясно: участия в Соборе УПЦ МП не будет, аргументируя это тем, что «Томос искусственный». Вывод один: раскола в Православии не избежать.

Согласно источникам, между митрополитом Онуфрием и Президентом Украины состоялся «очень эмоциональный» телефонный разговор.

«Предстоятель УПЦ был спокоен, а президент» так громко закричал в телефон, что его слова достигли многих архиереев в зале.”

В частности, было слышно, что Порошенко потребовал от владыки Онуфрия «отступить» по вопросу автокефалии. В ответ на комментарий митрополита Онуфрия по этому поводу раздался гневный голос Порошенко:

«Какие каноны? Какие каноны? », — говорится в заявлении.

Захваченные храмы УПЦ МП в виде т.н. «Патриарха» Денисенко, ненависть к россиянам и обвинения в причастности УПЦ МП к ФСБ России. Что послужило поводом для такой акции и заявления сторонников Варфоломея? Кто он, бывший папский ученик и друг церкви Сатаны на самом деле? Почему он уехал в США, а Украина не стала «православным полигоном» для Порошенко и американца Варфоломея?

Религия и государство

Стоит отметить, что религия всегда использовалась и будет использоваться политиками в своих грязных играх.Петр Порошенко, так часто произносивший фразу

«Страна не вмешивается в дела Церкви»,

совсем недавно заявил, что «УПЦ МП не имеет никакого отношения к Украине».

«Моя дорогая, тебе здесь нечего делать. Иди домой, в Россию. Вашей церкви в Украине делать нечего », — сказал Президент Украины на международной конференции:« Что вам нужно знать, чтобы успешно двигаться вперед. ”

Выборы в Украине.Поддержка США Порошенко и влияние на Варфоломея. Реформа «9 месяцев»

В 2019 году в Украине пройдут президентские выборы, и, несмотря на все рейтинги, Порошенко является одним из основных претендентов на пост главы государства. За что он может «получить» рейтинг? Дело в том, что время приближается к выборам, и нынешняя киевская власть хочет как можно быстрее реформировать страну. Петр Порошенко пользуется большой поддержкой со стороны США, но для этого ему необходимо соблюдать определенные условия.Один из них — реализация раскола через предоставление УПЦ автокефалии.

В 1995 году Константинопольский Патриарх Варфоломей запретил русским монахам поминать Предстоятеля Русской Православной Церкви Алексия II в Русском Пантелеймоновом монастыре на Афоне.

По словам религиоведа, доцента Московской духовной академии иерея Георгия Максимова, в последние десятилетия Константинопольский Патриарх очень активно поддерживался американцами.Максимов сообщил, что в ходе переговоров Патриарх Варфоломей сказал, что ему необходимо позвонить в Госдепартамент США, чтобы проконсультироваться и узнать их позицию.

«Я считаю, что это настоящая ересь (…). Но именно эта правовая концепция является движущей силой канонических преступлений и беззакония, которые Константинопольский Патриархат совершает в последние годы и даже десятилетия», — сказал он.

Таким образом, Варфоломей смог принять концепцию абсолютной власти Папы Римского, а также стать полностью зависимым от Соединенных Штатов, став инструментом продвижения американских интересов в православном мире.

Что это может быть? Очевидно, они будут направлены против России.

Как показали последующие события, Константинопольский Патриархат не прислушался к призыву своих северных братьев во Христе, а наоборот, усилил натиск, который мог привести к новому глобальному расколу. Причиной тому стала Украина и националистические устремления ее властей.

Иван Росада, ФНИ

Источник

Связанные

Международная этика и ответственность по защите на JSTOR

Абстрактный

Я исследую корни «обязанности защищать» в международной этике.Международная ответственность по защите в целом противоречит международному праву, но глубоко знакома либеральной международной этике. Но, спорно, я утверждаю, что даже реалистические и марксистские традиции включают в себя приверженность человеческому уважению, что делает гуманитарные проблемы далекими от чужеземных. Затем я исследую, как он развился из кризиса в Косово, и вопрос о его политическом значении сегодня в тех случаях, когда на него ссылались, от Мьянмы до Кении и Гвинеи — иногда явно, иногда неявно, успешно, а не нет.Я пришел к выводу, что ответственность по защите внесла свой вклад в растущий плюрализм, оспариваемый и оспариваемый, нормативной архитектуры мировой политики и, таким образом, привел к путанице. Но эта путаница может уменьшиться, поскольку нормы RtoP накапливаются в обычном праве и изменяют дискурс международной этики. В любом случае, когда альтернативой плюрализму является ясность, которая либо оставляет уязвимые группы населения, либо навязывает нереалистичные ожидания соблюдения прав человека, путаница — это шаг вперед, ресурс для ответственной политики и лучшее, что мы можем получить, если будем продолжать заботиться о как уязвимые группы населения, так и национальный суверенитет.

Информация о журнале

The International Studies Review (ISR) — это журнал Ассоциации международных исследований. Он дает представление о текущих тенденциях и исследованиях в области международных исследований во всем мире. Публикуемый четыре раза в год, ISR предназначен для того, чтобы помочь ученым (а) участвовать в диалоге и дебатах, которые будут определять направление международных исследований в будущем; (б) студенты магистратуры и бакалавриата понимают основные проблемы международных исследований и определяют многообещающие возможности для исследований; и (c) преподаватели не отстают от новых идей и исследований.

Информация об издателе

Wiley — глобальный поставщик контента и решений для рабочих процессов с поддержкой контента в областях научных, технических, медицинских и научных исследований; профессиональное развитие; и образование. Наши основные направления деятельности выпускают научные, технические, медицинские и научные журналы, справочники, книги, услуги баз данных и рекламу; профессиональные книги, продукты по подписке, услуги по сертификации и обучению и онлайн-приложения; образовательный контент и услуги, включая интегрированные онлайн-ресурсы для преподавания и обучения для студентов и аспирантов, а также для учащихся на протяжении всей жизни.Основанная в 1807 году компания John Wiley & Sons, Inc. уже более 200 лет является ценным источником информации и понимания, помогая людям во всем мире удовлетворять их потребности и реализовывать их чаяния. Wiley опубликовал работы более 450 лауреатов Нобелевской премии во всех категориях: литература, экономика, физиология и медицина, физика, химия и мир. Wiley поддерживает партнерские отношения со многими ведущими мировыми обществами и ежегодно издает более 1500 рецензируемых журналов и более 1500 новых книг в печатном виде и в Интернете, а также базы данных, основные справочные материалы и лабораторные протоколы по предметам STMS.Благодаря растущему предложению открытого доступа, Wiley стремится к максимально широкому распространению и доступу к публикуемому контенту, а также поддерживает все устойчивые модели доступа. Наша онлайн-платформа, Wiley Online Library (wileyonlinelibrary.com), является одной из самых обширных в мире междисциплинарных коллекций онлайн-ресурсов, охватывающих жизнь, здоровье, социальные и физические науки и гуманитарные науки.

Русская Православная Церковь как моральная норма предприниматель

^1. Эта статья знаменует начало исследовательского проекта о роли Русской Православной Церкви в транснациональной моральной политике. В рамках проекта Постсекулярные конфликты (ERC-2015-StG-676804, главный исследователь: Кристина Стокл) будет предпринято всестороннее исследование и интерпретация повестки дня и сетей «традиционных ценностей». Чтобы следить за этим исследованием, перейдите по адресу https://www.uibk.ac.at/projects/postsecular-conflicts/.

^2. Термин «нормальный предприниматель», используемый в основной части теории IR, о которой я говорю, следует отличать от концепции «предприниматель» или «социальное предпринимательство» в литературе по социальным сетям, где предприниматель определяется как человек, «который пытается манипулировать нормами и отношениями для собственной социальной и психологической выгоды» (Boissevain 1974, 7).Проблема мотивации («выгода») и характера взаимодействия («манипуляция») поднимает другой набор вопросов, таких как «почему ОКР продвигает одни нормы, а не другие?», «Каковы выгоды и издержки». протагонизма норм для Церкви? »,« является ли взаимодействие РПЦ с другими действующими лицами «искренним» или «манипулятивным»? не предоставляйте здесь необходимую информацию, чтобы ответить на них.Дополнительные сведения о текущем исследовании см. В примечании 1.

^3. В этой статье я использую термины «нормальный предприниматель / нормальное предпринимательство» и «нормальный главный герой / нормальный главный герой» взаимозаменяемо. В русском лингвистическом контексте, который актуален для данного исследования, коннотации слова «предприниматель» ( бизнесменов, олигархи ) являются препятствием для правильного понимания аргументации и перевода. В этом контексте предпочтительнее использовать термин «протагонизм нормы». (Я хотел бы поблагодарить анонимного рецензента за то, что он сообщил мне об этом.)

^4. Тройное разделение внутреннего идеологического спектра РПЦ — это аналитический и эвристический инструмент, который не соответствует самоописаниям акторов. Категории могут частично совпадать: например, традиционалисты и фундаменталисты склонны сходиться в моральных и этических позициях, но они различаются политическими стратегиями, которые они выводят из этого убеждения.

^5. Есть одно исключение из этого утверждения, а именно роль воинствующих православных активистов и русских националистов в конфликте на востоке Украины.Здесь мы обнаруживаем, что православный фундаментализм действительно стал политически убедительным в рамках международного конфликта, несмотря на более осторожную позицию церковного руководства.

^6. Внутриполитическая ситуация в России является еще одним важным контекстом для понимания традиционной ценностной повестки РПЦ на международной арене. Хотя я не обсуждаю здесь внутреннюю ситуацию из-за ограниченного пространства, важно признать, что традиционные ценности становятся все более политизированными внутри России с точки зрения антилиберализма, антизападничества и российской исключительности.См. Agadjanian (готовится к печати) и Stoeckl (2014, 92–102).

^7. В этой статье я использую «РПЦ», «Московский Патриархат» и «церковное руководство» как синонимы. Это терминологический выбор в контексте моей аргументации, где я сосредотачиваюсь на внешних церковных отношениях и официальной идеологической позиции нынешнего Московского Патриархата, выраженной в его внешних делах. Этот терминологический выбор никоим образом не оспаривает плюрализм идеологических позиций внутри РПЦ.

^8. (1) Каждый человек имеет обязанности перед обществом, только в котором возможно свободное и полное развитие его личности. (2) При осуществлении своих прав и свобод каждый должен подвергаться только таким ограничениям, которые определены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и соблюдения справедливых требований морали. , общественный порядок и общее благосостояние в демократическом обществе. (ВДПЧ 1948, выделено автором)

^9. Аргумент о традиционных ценностях, основанный на статье 29, является альтернативой (безрезультатному) аргументу о традиционных семейных ценностях с точки зрения «коллективных прав» (Stoeckl 2014, 83–84). Однако обе стратегии продвижения традиционных ценностей с целью установления ограничений для индивидуальных прав человека следует интерпретировать как часть общей модели, преобладающей в российской социальной истории, согласно которой индивид резко противопоставляется и в целом подчиняется коллективу (см. Хархордин, 1999). .

^10. В своем выступлении перед ЮНЕСКО в 2007 году Кирилл обратился к «тем людям в мире, которые разделяют традиционные моральные ценности, основанные на религии» (Interfax Religion 2007), предполагая, что традиционные ценности уходят корнями во все мировые религии.

^11. Тот же аргумент приводится Китайской республикой в ​​отношении «ограничительных положений» Европейской конвенции о правах человека.

^12. Этот раздел внимательно следует предыдущему анализу, проведенному Stoeckl (2014, 114–117).

^13. Термин «свобода усмотрения» означает дискреционное пространство, которое национальные власти имеют по отношению к ЕКПЧ при выполнении своих обязательств в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека. Это механизм, который позволяет признавать различные культурные и правовые традиции, принятые каждым государством-членом Совета Европы.

^14. В этом разделе анализ резолюций с 2009 по 2011 год следует за предыдущим анализом, проведенным Stoeckl (2014, 109–113).Интерпретация событий, произошедших с 2012 года, основана на новом материале.

^15. Результаты голосования по резолюции 12/21: за: Ангола, Бахрейн, Бангладеш, Боливия, Буркина-Фасо, Камерун, Китай, Куба, Джибути, Египет, Габон, Индия, Индонезия, Иордания, Кыргызстан, Мадагаскар, Никарагуа, Нигерия, Пакистан, Филиппины, Катар, Российская Федерация, Саудовская Аравия, Сенегал, Южная Африка и Замбия. Голосовали против: Бельгия, Чили, Франция, Венгрия, Италия, Япония, Маврикий, Мексика, Нидерланды, Норвегия, Республика Корея, Словакия, Словения, Великобритания и США.Воздержались: Аргентина, Босния и Герцеговина, Бразилия, Гана, Украина и Уругвай.

^16. Игумен Филип (Рябых), похоже, исказил обширный характер системы прав человека здесь. Нет «права на сексуальную ориентацию», но есть право на недискриминацию по признаку сексуальной ориентации.

^17. Результаты голосования по резолюции 16/3: за: Ангола, Бахрейн, Бангладеш, Буркина-Фасо, Камерун, Китай, Куба, Джибути, Эквадор, Гана, Иордания, Кыргызстан, Малайзия, Мальдивы, Мавритания, Нигерия, Пакистан, Катар, Российская Федерация, Саудовская Аравия, Сенегал, Таиланд, Уганда и Замбия.Голосовали против: Бельгия, Франция, Венгрия, Япония, Маврикий, Мексика, Норвегия, Польша, Республика Корея, Словакия, Испания, Швейцария, Великобритания и США. Воздержались: Аргентина, Бразилия, Чили, Гватемала, Республика Молдова, Украина и Уругвай.

^18. Результаты голосования по резолюции 21/3: за: Ангола, Бангладеш, Буркина-Фасо, Камерун, Китай, Конго, Куба, Джибути, Эквадор, Индия, Индонезия, Иордания, Кувейт, Кыргызстан, Ливия, Малайзия, Мальдивы, Мавритания, Филиппины, Катар, Российская Федерация, Саудовская Аравия, Сенегал, Таиланд и Уганда.Голосовали против: Австрия, Бельгия, Ботсвана, Коста-Рика, Чешская Республика, Венгрия, Италия, Маврикий, Мексика, Норвегия, Польша, Румыния, Испания, Швейцария и США. Воздержались: Бенин, Гватемала, Нигерия, Перу, Республика Молдова, Уругвай и Чили.

^19. В этом разделе анализ дебатов до середины 2013 года следует за моей книгой (Stoeckl 2014, 98–99), а интерпретация событий с середины 2013 года и далее основана на новом материале.

^20. Этот термин не только звучит как-то по-русски, это также полностью вводящий в заблуждение перевод английского термина «ювенальная юстиция», который означает уголовное право в отношении несовершеннолетних, а не в том виде, в котором он использовался в Русские дебаты, семейное право.

^21. Это будет частью исследовательского проекта Постсекулярные конфликты , см. Примечание 1.

^22. Приезжие члены французской делегации, которые были приняты в Москве руководителем Департамента внешних связей Митрополит Иларион включал в себя французского епископа Байонского и Олоронского Марка Айле; директор Европейского центра права и правосудия Грегор Пуппинк; генеральный секретарь французского «Альянса Вита» и одна из организаторов манифестации Manif pour tous Кэролайн Ру; журналист католического еженедельника « Famille Chrétienne» Эмерик Пурбэ; и генеральный секретарь Фонда защиты жизни Жером-Лежен Тьерри де ла Вилледжегу (ROC 2014).

^23. Familypolicy.ru была официальной принимающей организацией Седьмого Всемирного конгресса по проблемам семьи в сентябре 2014 года, организованного в сотрудничестве с Центром семьи, религии и общества Говарда из Рокфорда, штат Иллинойс. Американская партнерская организация вышла из состава после введения санкций против России в связи с аннексией Крыма. Организация этого конгресса — еще один пример русского православного предпринимательства, требующий дальнейшего детального анализа, выходящего за рамки данной статьи.

^24. См. Примечание 1 и статью о том, почему протагонизм моральных консервативных норм является вызовом для политического либерализма (Stoeckl 2016).

Почему мы заботимся о конфиденциальности

Конфиденциальность важна по ряду причин. Некоторые из них связаны с последствиями отсутствия конфиденциальности. Людям может быть причинен вред или они могут быть ослаблены, если нет ограничений на доступ общественности к личной информации и ее использование. Другие причины более фундаментальные, затрагивающие сущность человеческой личности.Уважение к человеческой личности как к самоцели и как к автономному существу требует уважения к частной жизни. Потеря контроля над личной информацией в некоторой степени означает потерю контроля над своей жизнью и своим достоинством. Следовательно, даже если неприкосновенность частной жизни сама по себе не является фундаментальным правом, необходимо защищать другие основные права. Далее мы рассмотрим наиболее важные аргументы в пользу конфиденциальности. Защита от неправомерного использования личной информации Раскрытие конфиденциальной личной информации может причинить человеку вред разными способами.Медицинские записи, психологические тесты и интервью, протоколы судебных заседаний, финансовые отчеты — будь то из банков, кредитных бюро или IRS — документы социального обеспечения, сайты, посещаемые в Интернете, и множество других источников содержат много интимных подробностей жизни человека. Раскрытие такой информации может сделать субъектов уязвимыми для многих злоупотреблений. Для принятия правильных решений нужна хорошая информация. Может показаться, что чем больше информации, тем лучше. Но иногда эта информация используется не по назначению или даже в злонамеренных целях.Например, в нашем обществе существует множество неправильных представлений о психических заболеваниях и людях, страдающих от них. 1 ​​ Если станет известно, что человек страдает психическим заболеванием, его могут преследовать и избегать соседи. Бесчувственные замечания и поведение окружающих могут причинить человеку серьезный стресс и смущение. Из-за предрассудков и дискриминации психически больному человеку, вполне способному вести нормальную продуктивную жизнь, может быть отказано в жилье, работе и других базовых потребностях. Точно так же кто-либо, имеющий запись об аресте, даже если он не был осужден и фактически невиновен, может подвергнуться жестокому преследованию и дискриминации. Ряд исследований показал, что работодатели с гораздо меньшей вероятностью наймут кого-либо, имеющего досье об аресте, даже если обвинения были сняты или это лицо было оправдано ,2 Кроме того, поскольку раскрытие конфиденциальной личной информации может серьезно повредить субъектам, они также уязвимы для шантажа и вымогательства со стороны тех, кто имеет доступ к этой информации. Защита конфиденциальности необходима для защиты от таких злоупотреблений. Конфиденциальность и отношения Конфиденциальность также необходима при обычном ведении человеческих дел, чтобы облегчить социальный обмен. Джеймс Рэйчелс, например, утверждает, что конфиденциальность — необходимое условие для построения отношений. 3 Степень близости в отношениях частично определяется тем, сколько личной информации раскрывается. Один раскрывает другу то, что не раскрывает случайному знакомому.То, что человек говорит своей супруге, сильно отличается от того, что можно было бы обсудить со своим работодателем. Это верно и для более функциональных отношений. Люди говорят своим врачам или терапевтам то, что, например, они не хотят, чтобы кто-то знал. Эти привилегированные отношения, личные или функциональные, требуют особого уровня открытости и доверия, которые возможны только в том случае, если есть уверенность в том, что то, что раскрывается, будет храниться в тайне. Как указывает Рэйчел, муж и жена будут вести себя иначе в присутствии третьего лица, чем когда они одни. 4 Если бы они всегда находились под наблюдением, они не могли бы наслаждаться той степенью близости, которая должна быть в браке. Чарльз Фрид выражает это шире. Он пишет, что конфиденциальность «обязательно связана с целями и отношениями самого фундаментального типа: уважением, любовью, дружбой и доверием … без конфиденциальности они просто немыслимы». 5 Автономность Анализ Рэйчелс и Фрид предлагает более глубокую и фундаментальную проблему: личную свободу.Как заметила Дебора Джонсон: «Чтобы признать человека автономным существом, самоцелью, необходимо позволить этому человеку прожить свою жизнь так, как он выбирает. Конечно, этому есть пределы, но это один из важнейших способов, которыми он управляет своей жизнью, выбирая, с кем у него будут отношения и какие они будут отношениями …. Информация опосредует отношения. Таким образом, когда человек не может контролировать, у кого есть информация о нем, он теряет значительную автономию ». 6 Потерять контроль над личной информацией — значит потерять контроль над тем, кем мы являемся и кем мы можем быть по отношению к остальному обществу.Социальная жизнь нормального человека богата и разнообразна, включает в себя множество различных ролей и отношений. Для каждого требуются разные персонажи , разные лица. Это не обязательно влечет за собой обман, только то, что разные стороны личности раскрываются в разных ролях. Таким образом, контроль над личной информацией, а также над тем, как и кому она раскрывается, играет важную роль в способности человека выбирать и осознавать свое место в обществе. Это работает на многих разных уровнях. Например, на личном уровне нужно иметь возможность выбирать друзей.Это означает, что человек должен иметь возможность выбирать, кому раскрывать некоторые личные откровения, которыми делятся только друзья. Этот выбор имеет смысл только в том случае, если кто-то может также исключить некоторых из дружбы и привилегированных откровений, которые приходят с ней. Рассмотрим случай Кэрри и Джима. Джим встретил Кэрри на вечеринке и сразу же был поражен ее грацией и красотой. К несчастью для Джима, это не было взаимным. Кэрри ясно дала понять, что ее не интересуют какие-либо отношения.Но эта отповедь только подогрела одержимость Джима ею. Он начал преследовать ее, следуя за ней, куда бы она ни шла, и искал ее в Интернете, пока не узнал ее распорядок дня, ее друзей, ее любимые магазины и рестораны. Он тщательно исследовал ее мусор, читал ее письма и проверял квитанции, узнавая, какую косметику она использовала и какое у нее было любимое мороженое. Он даже заглянул в ее окно ночью, чтобы увидеть, во что она была одета и как она себя вела, когда оставалась одна. Даже если Джим никогда не делал ничего, чтобы нападать или беспокоить Кэрри, даже если она так и не узнала о его любопытстве, она потеряла часть своей свободы.Она не хотела, чтобы у него был доступ к ее личной жизни, но он все равно воспользовался ею. Конфиденциальность — это проблема и в других, более профессиональных отношениях, как показывает следующий случай. Фред Дрейпер 7 вырос в Бруклине, где в юности бегал с очень жесткой компанией. К 16 годам он был осужден за вооруженное ограбление и умышленное уничтожение имущества и находился на испытательном сроке до 18 лет. Но Фред был также очень талантливым учеником, и ему повезло, что учитель в старшей школе признал его потенциал и взял его под свое крыло.Благодаря сочетанию поощрения, руководства и дисциплины, учитель смог заставить Фреда сосредоточиться на учебе и избегать неприятностей, так что он закончил учебу с выдающимися результатами и выиграл стипендию в Нью-Йоркском университете. Он добился успеха и там, поступив на юридический факультет. После окончания юридической школы Фред был принят на работу в ведущую юридическую фирму на Уолл-стрит, где он был на пути к тому, чтобы зарекомендовать себя как один из лучших молодых юристов. Затем репортер обратил внимание на Фреда и его растущую известность и решил посмотреть, есть ли там история.Там было. Репортер проследил путь Фреда до его старого района и узнал о его прошлой истории. Он написал об этом рассказ, восхваляя Фреда за то, как он преодолел свое прошлое и сделал себе достойную жизнь. Но некоторые клиенты Фреда отреагировали иначе. Им было неудобно иметь дело с бывшим капюшоном из Бруклина, поэтому они попросили снять его со своих счетов. Фирма выполнила их пожелания и в конце концов отпустила Фреда, решив, что на нем лежит слишком большая ответственность.Это еще раз демонстрирует важность конфиденциальности в предоставлении людям свободы реализовать свои возможности. Как только информация о его прошлом просочилась наружу, Фред больше не мог поддерживать свою профессиональную личность по отношению к своим клиентам, личность , которую он доказал, что способен выполнить. Достоинство человека Автономия — это часть более широкой проблемы человеческого достоинства, то есть обязательства относиться к людям не просто как к средствам, которые нужно покупать, продавать и использовать, но как к ценным и достойным уважения самих по себе.Как ясно из вышеизложенного, личная информация является продолжением личности. Получить доступ к этой информации — значит иметь доступ к человеку особенно интимным образом. Когда некоторая личная информация берется и продается или распространяется, особенно против воли человека, будь то дневник или личные письма, запись о покупательских привычках, оценки в школе, список друзей и единомышленников или психологический анамнез, это как если какая-то часть лица отчуждена и превращена в товар.Таким образом, с человеком обращаются просто как с вещью, средством, которое можно использовать для какой-то другой цели. Конфиденциальность и власть Конфиденциальность еще более необходима как гарантия свободы во взаимоотношениях между отдельными людьми и группами. Как указал Алан Вестин, слежка и гласность являются мощными инструментами общественного контроля. 8 Если люди знают, что за их действиями и настроениями постоянно наблюдают, комментируют и критикуют, им гораздо труднее делать что-либо, что отклоняется от общепринятого социального поведения.Даже не должно быть явной угрозы возмездия. «Сама по себе прозрачность обеспечивает мощный метод обеспечения соблюдения норм». 9 Большинство людей боятся выделяться, отличаться от других, если это означает, что они подвергаются пристальному вниманию. «Преднамеренное проникновение в защитную оболочку человека, его психологическую броню, оставило бы его обнаженным для насмешек и стыда и поставило бы его под контроль тех, кто знает его секреты». 10 В этих обстоятельствах они считают, что лучше просто соответствовать.Это ситуация, описанная в книге Джорджа Оруэлла 1984 , где повсеместного наблюдения за «Большим братом» было достаточно, чтобы держать большинство граждан под жестким контролем. 11 Следовательно, конфиденциальность как защита от чрезмерной проверки необходима, если люди хотят быть самими собой. Каждому нужно место, чтобы нарушать социальные нормы, совершать небольшие «допустимые отклонения», которые помогают определить индивидуальность человека. Людям нужно уметь придумывать возмутительные мысли, делать скандальные заявления и время от времени ковырять в носу.Им нужно уметь вести себя так, как им не диктует окружающее общество. Если каждое их появление, действие, слово и мысль фиксируется и публикуется в социальной сети, видимой для остального мира, они теряют эту свободу быть самими собой. Как писал Брайан Стелтер в газете « New York Times » о потере анонимности в сегодняшнем онлайн-мире: «Коллективный разум двух миллиардов пользователей Интернета и цифровые отпечатки пальцев, которые так много пользователей оставляют на веб-сайтах, в совокупности делают его более значительным. и более вероятно, что каждое смущающее видео, каждая интимная фотография и каждое непристойное электронное письмо приписываются его источнику, независимо от того, хочет ли этот источник того или нет.Эта информация делает публичную сферу более публичной, чем когда-либо прежде, и иногда делает личную жизнь достоянием общественности ». 12 Эта способность развивать свою уникальную индивидуальность особенно важна в условиях демократии, которая ценит и зависит от творчества, нонконформизма и свободного обмена разнообразными идеями. Вот где демократия обретает жизнеспособность. Таким образом, как заметил Вестин: «Подобно тому, как социальный баланс, благоприятствующий раскрытию информации и слежке за конфиденциальностью, является функциональной необходимостью для тоталитарных систем, так и баланс, обеспечивающий прочные цитадели индивидуальной и групповой конфиденциальности и ограничивающий как раскрытие информации, так и наблюдение, является предпосылкой для либеральной демократические общества.Демократическое общество полагается на гласность как на контроль над правительством и на неприкосновенность частной жизни как на щит для групповой и индивидуальной жизни ». 13 Когда Брандейс и Уоррен написали свою основополагающую статью о конфиденциальности более ста лет назад, их в первую очередь беспокоило социальное давление, вызванное чрезмерным пристальным вниманием общественности к частным делам людей. Проблемой для них была популярная пресса, представлявшая «монолитные, безличные и свободные от ценностей силы современного общества» 14 , подрывающие традиционные ценности сельского общества, которые взращивались и защищались местными институтами, такими как семья, церковь и другие объединения.Брандейс и Уоррен опасались, что открытие дел благородных людей любопытству масс имело уравновешивающий эффект, который подорвал благородство и добродетель в обществе, заменив его низменным и тривиальным. Даже кажущиеся безобидными сплетни, когда они широко и постоянно распространяются, способны к злу. Это и принижает, и извращает. Он принижает, инвертируя относительную важность вещей, тем самым подавляя мысли и чаяния людей. Когда личные сплетни достигают достоинства печати и заполняют пространство, доступное для вопросов, представляющих реальный интерес для общества, что удивительного, что невежественные и бездумные ошибаются в их относительной важности…. Тривиальность разрушает одновременно и прочность мысли, и тонкость чувств. Никакой энтузиазм не может процветать, никакой щедрый импульс не может выжить под его губительным влиянием. 15 Для Брандейса и Уоррена конфиденциальность была средством защиты свободы добродетельных и сохранения своих ценностей от разлагающего влияния средств массовой информации, которые потакали самым низменным инстинктам людей. Хотя унизительное воздействие средств массовой информации все еще остается проблемой, сегодня более серьезная угроза свободе исходит от правительств и других крупных организаций.За последнее столетие правительства разработали изощренные методы слежки как средства контроля над своими подданными. Это особенно верно в отношении тоталитарных государств, о чем свидетельствует процитированный отрывок из Вестина. Советский Союз, коммунистический Китай, нацистская Германия, фашистская Италия и управляемая белыми Южная Африка использовали скрытые и открытые наблюдения, допросы, подслушивание, донесения соседей и другие средства сбора данных, чтобы убедить своих подданных в том, что независимое, «антиобщественное» мышление речь и поведение были неприемлемыми.Во многих случаях простого наблюдения было достаточно, чтобы держать людей в узде. В противном случае собранные данные использовались для выявления, сбора и наказания элементов населения, которые считались опасными. Например, Игнацио Силоне в своей книге Хлеб и вино, описал использование слежки в фашистской Италии следующим образом: Хорошо известно [говорит Менорка], что у полиции есть свои информаторы в каждом отделении каждого крупного завода, в каждом банке, в каждом большом офисе.В каждом многоквартирном доме швейцар по закону является голубем для полиции … Такое положение дел вызывает подозрение и недоверие среди всех слоев населения. На этой деградации человека в испуганное животное, которое дрожит от страха и ненавидит своего соседа в своем страхе, наблюдает за ним, предает его, продает его, а затем живет в страхе перед открытием, и основана диктатура. Настоящая организация, на которой основана система в этой стране, — это тайное манипулирование страхом. 16 Хотя тоталитарные режимы могут показаться не такими могущественными или зловещими, как 50 лет назад, слежка по-прежнему используется во многих местах как инструмент угнетения.Например, Филип Циммерман, автор программы шифрования данных PGP (Pretty Good Privacy), сообщает о получении письма от правозащитника из бывшей Югославии, содержащего следующую характеристику: Мы являемся частью сети некоммерческих агентств, работающих, среди прочего, в области прав человека на Балканах. Наши различные офисы подверглись обыскам со стороны различных полицейских сил в поисках доказательств шпионской или подрывной деятельности. В нашу почту регулярно попадают подделки, а в нашем офисе в Румынии постоянно ведутся прослушки.В прошлом году в Загребе полиция безопасности провела обыск в нашем офисе и конфисковала наши компьютеры в надежде получить информацию о личности людей, которые жаловались на их действия. Без PGP мы не смогли бы функционировать и защищать нашу группу клиентов. Благодаря PGP я могу спать по ночам, зная, что никакое любопытство не скомпрометирует наших клиентов. 17 Совсем недавно социальные сети и Интернет сыграли важную роль в восстаниях «арабской весны» на Ближнем Востоке, в результате чего Египет и Ливия отключили Интернет в своих странах в попытке подавить инакомыслие. 18 В Китае продолжается борьба между правительством и группами активистов за государственный мониторинг и цензуру Интернета. 19 Даже в условиях демократии всегда существует опасность того, что слежка может использоваться как средство контроля. В Соединенных Штатах, например, где свобода является такой важной частью национального этоса, ФБР, ЦРУ, Агентство национальной безопасности (АНБ) и вооруженные силы часто хранят досье на диссидентов.АНБ с 1952 по 1974 год хранило досье примерно на 75 000 американцев, включая борцов за гражданские права и антивоенных активистов, и даже членов Конгресса. Во время войны во Вьетнаме ЦРУ в рамках операции «Хаос» собрало данные о более чем 300 000 американцев. 20 С тех пор у АНБ была постоянная программа мониторинга электронных коммуникаций как в США, так и за рубежом, что привело к постоянным конфликтам с отдельными лицами и группами, которые стремились защитить конфиденциальность этих сообщений с помощью шифрования и других технологий. 21 Некоторые из самых известных случаев слежки за диссидентами, конечно же, произошли при администрации Никсона в начале 1970-х годов. Например, когда Дэниела Эллсберга заподозрили в утечке документов Пентагона, внутренней критики поведения правительства в войне во Вьетнаме, агенты Никсона ворвались в кабинет психиатра Эллсберга и украли его записи. 22 И это была неудачная попытка слежки за политической оппозицией Никсона, а также незаконное использование налоговых деклараций от IRS, что в конечном итоге привело к свержению администрации Никсона. 23 Совсем недавно, во время президентской кампании 1996 года, выяснилось, что Белый дом Клинтона имел доступ к материалам расследований ФБР в отношении более 300 республиканцев, служивших в администрациях Рейгана и Буша. Администрация Клинтона утверждала, что все это было ошибкой, вызванной использованием устаревшего списка сотрудников Белого дома, в то время как претендент Боб Доул обвинил их в составлении «списка врагов». > sup> 24 Какими бы ни были мотивы, глава ФБР назвал использование файлов «вопиющим нарушением конфиденциальности».» 25 После терактов 11 сентября 2001 года правительство стало еще более неотложно контролировать деятельность и общение людей, как иностранцев, так и собственных граждан, с целью выявления и предотвращения террористических угроз. Патриотический акт, принятый менее чем через два месяца после 11 сентября, значительно расширил полномочия правительства по перехвату электронных сообщений, таких как электронные письма и телефонные звонки, в том числе от граждан США. В результате государственные органы наращивают технологические и организационные возможности для мониторинга деятельности и общения своих граждан.Например, журнал Wired в недавнем отчете сообщил, что Агентство национальной безопасности превратилось в самое большое, самое секретное и потенциально самое назойливое разведывательное агентство из когда-либо созданных. В процессе — и впервые после Уотергейта и других скандалов с администрацией Никсона — АНБ направило свой аппарат наблюдения против США и их граждан. Он установил посты прослушивания по всей стране, чтобы собирать и анализировать миллиарды сообщений электронной почты и телефонных звонков, независимо от того, исходят ли они из страны или из-за границы.Он создал суперкомпьютер с почти невообразимой скоростью для поиска шаблонов и расшифровки кодов. Наконец, агентство начало строительство места для хранения всех триллионов слов, мыслей и шепотов, записанных в его электронной сети. И, конечно же, все это делается в секрете. Для тех, кто находится внутри, старая пословица, что АНБ означает «Никогда не говори ничего», применима как никогда. 26 ФБР, Агентство по борьбе с наркотиками и Министерство внутренней безопасности также имеют множество программ для наблюдения за гражданами в целом, а не только за теми, кто находится под подозрением.Эти усилия включают анализ ссылок в СМИ, отслеживание 27 болтовни в социальных сетях, 28 и отслеживание передвижения людей с помощью сканеров номерных знаков 29 и видеокамер. 30 Простое знание того, что американские граждане могут быть объектами слежки, само по себе может оказать сдерживающее воздействие на политическую свободу. «Сейчас гораздо труднее, чем когда-то, исключить возможность прослушивания чьего-либо телефона, использования налоговых деклараций в недружественных политических целях или того, что чья-то жизнь стала предметом досье ЦРУ.Осознание того, что эти действия могут иметь место , независимо от того, действительно ли они имеют место в каком-либо конкретном случае, имеет потенциально деструктивные последствия для открытости социальных систем для инноваций и инакомыслия ». 31 Иногда правительство Соединенных Штатов выходит за рамки слежки и запугивания и использует собранные данные в качестве основы для открытого притеснения. Один из наиболее вопиющих примеров — интернирование более 100 000 американцев японского происхождения, большинство из которых являются гражданами США, во время Второй мировой войны.Министерство юстиции использовало данные Бюро переписи населения, чтобы определить жилые районы, где было большое скопление американцев японского происхождения, и армия была отправлена ​​для их задержания. Их забрали из домов и держали в концлагерях на время войны. 32 Правительствам действительно нужна информация, в том числе личная, для эффективного управления и защиты безопасности своих граждан. Но граждане также нуждаются в защите от чрезмерного или злонамеренного использования этой информации, особенно правительствами, которые в нынешнюю эпоху обладают огромными бюрократическими и технологическими возможностями для сбора и использования информации. Но … Конфиденциальность не абсолютна Когда мы говорим о конфиденциальности, особенно как о праве, мы фокусируемся на личности. Человека необходимо оградить от любопытства других, а также от предрассудков и дискриминации. Автономия человека и контроль над его личностью должны быть сохранены. Человек должен быть защищен от запугивания и принуждения со стороны правительства. Это важные соображения; но не вся история. Человеческая личность не существует исключительно как личность.Люди живут своей жизнью как члены общества. Фактически, они являются членами многих обществ, которые могут включать семьи, круги друзей, рабочие организации, церкви, добровольные ассоциации, общественные организации, города, штата и нации. 33 Эти ассоциации связаны не только с предпочтениями или удобством. Быть человеком — значит быть в отношениях. Следовательно, социальные обязательства, то есть все, что требуется для поддержания сложной сети отношений, в которой живет каждый человек, являются фундаментальными человеческими обязанностями.Более того, каждый человек обязан вносить свой вклад в благо общества, так называемое «общее благо». Эти обязательства включают обмен личной информацией, которая является необходимой частью любых значимых отношений, будь то личные, общественные, политические или бюрократические. Дружба обязательно требует самораскрытия, как и семейные отношения на еще более интимном уровне. Принадлежность к добровольному объединению подразумевает обмен кое-чем из своей истории, своих идей и стремлений, а также своих текущих обстоятельств.А правительству требуется определенный объем информации о своих гражданах, чтобы управлять эффективно, обеспечивать их безопасность и справедливо распределять выгоды и обязанности. То же самое в целом можно сказать о работодателях и их сотрудниках. Обязательство делиться информацией для общего блага не всегда имеет приоритет перед правом на неприкосновенность частной жизни. Скорее, эти два аспекта должны быть сбалансированы, поскольку оба необходимы для полноценной человеческой жизни. По словам Джона Б. Янга в своей книге о конфиденциальности, Право на неприкосновенность частной жизни неотъемлемо от права на свободу, но жизнь человека во всех обществах должна обеспечивать баланс между свободой и дисциплиной.Недостаточная свобода подавит дух предприимчивости и решимости, от которых зависит так много цивилизованного прогресса, тогда как необузданная свобода будет неумолимо противоречить образу жизни других. Поэтому неизбежно, что должна быть определенная мера ограничения деятельности членов сообщества, а для того, чтобы контролировать людей в современном и сложном обществе, необходима информация о них и их поведении. Сопутствующая цена, которую должен заплатить человек, может быть измерена с точки зрения потери конфиденциальности. 34 Даже Алан Вестин, великий защитник конфиденциальности, признает, Стремление человека к уединению никогда не бывает абсолютным, поскольку участие в жизни общества является столь же сильным желанием. Таким образом, каждый человек постоянно участвует в процессе личной адаптации, в котором он уравновешивает желание уединения с желанием раскрыть себя и сообщить о себе другим в свете условий окружающей среды и социальных норм, установленных обществом, в котором он живет. 35 Эти соображения приводят к следующему принципу конфиденциальности информации: Так же, как человеческая личность преследует личную свободу и самореализацию в контексте отношений, со всеми вытекающими отсюда обязательствами, ограничениями и напряжениями, право на неприкосновенность частной жизни сосуществует с , и ограничено, обязательство служить общему благу. Сводка Основываясь на приведенных выше соображениях, мы можем определить вторжение в (информационную) частную жизнь как имеющее следующие элементы: Сюда входит личная информация, которая дает доступ к жизни субъекта, например, его или ее мысли, слова, действия, привычки, история, планы, стремления и т. Д. Информация предоставляется другим лицам без согласия субъекта. Информация не была ранее опубликована или иным образом обнародована, и нет никаких оснований ожидать, что она станет достоянием общественности. Сбор этой информации и ее доступность не представляют собой преимущественного законного интереса общественности. Третье условие заключается в том, что в повседневной жизни человека узнают разными способами, и это само по себе не является вторжением в частную жизнь.Соседи Джейсона могут быть хорошо осведомлены о том, что он бегает по окрестностям каждый день в 7 утра. Здесь нет никакого вторжения в частную жизнь, потому что разумно предположить, что они будут наблюдать и узнавать его. Если он хотел, чтобы пробежка была полностью конфиденциальной, ему нужно было бы найти для нее более безопасное и защищенное место. Однако все еще остается вопрос, насколько широко следует публиковать эту информацию. То, что что-то знают человек, не означает, что каждый должен знать.Например, если его соседи собирают все видимые доказательства о жизни Джейсона — например, что он и его жена часто ведут громкие споры, что их мусор полон пустых бутылок из-под виски и что их сын посещает инспектора службы пробации один раз в год. месяц — и опубликуйте это в местной газете, это вполне может быть моральным, если не юридическим, посягательством на частную жизнь. Условие 4 также следует толковать ограничительно. Конфиденциальная информация, собранная без согласия субъекта, поскольку она необходима для общественного благосостояния, должна быть доступна только тем, у кого есть законная потребность в ней. Вторжения в частную жизнь, как мы их здесь определяем, вызывают озабоченность по ряду причин: Чем шире распространяется конфиденциальная информация, тем выше опасность ошибки, недопонимания, дискриминации, предрассудков и других злоупотреблений. Отсутствие уединения может препятствовать личному развитию, свободе мысли и выражения. Из-за этого людям становится труднее формировать и управлять соответствующими отношениями. Он ограничивает автономию людей, давая им меньше контроля над своей жизнью и, в частности, меньший контроль над доступом других людей к их жизни. Это оскорбление достоинства человека. Это делает людей более уязвимыми для власти правительства и других крупных организаций. Майкл МакФарланд, С.Дж., ученый-компьютерщик с обширным опытом преподавания гуманитарных наук и особый интерес к пересечению технологий и этики, был 31-м президентом Колледжа Святого Креста. 1. См., Например, Джоли Соломон, «Нарушая молчание», Newsweek (20 мая 1996 г.): 20-22. 2. Дэвид Бернхэм, Рост компьютерного государства, Нью-Йорк: Рэндом Хаус (1984), стр. 79-80. 3. Джеймс Рэйчелс, «Почему конфиденциальность важна», Philosophy and Public Affairs , 4 (4), (Summer, 1975): 323-333. 4. Там же, стр. 329–330. 5. Чарльз Фрид, «Конфиденциальность», Yale Law Journal, 77 (1968): 475: 93, перепечатано в Ferdinand D. Schoeman (ed.), Philosophical Dimensions of Privacy: An Anthology, Cambridge: Cambridge University Press (1984): 203-222. 6. Дебора Г. Джонсон, Computer Ethics, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall (1985): 65. 7. Не настоящий человек. Этот случай, как и предыдущий, является составным. 8. Алан Ф. Вестин, Конфиденциальность и свобода, Нью-Йорк: Атенеум (1967). 9. Там же, с. 20. 10. Там же, с. 32. 11. Джордж Оруэлл, 1984 , Нью-Йорк: Харкорт и Брейс (1949). 12. Брайан Стелтер, «Растущая анонимность, в наши дни Интернет разоблачает всех», The New York Times, , 21 июня 2011 г., http: // www.nytimes.com/2011/06/21/us/21anonymity.html 13. Вестин, стр. 24. 14. Рэндалл П. Безансон, « Право на неприкосновенность частной жизни Revisited: Конфиденциальность, новости и социальные изменения, 1890-1990″, California Law Review 80 (октябрь 1992 г.): 1133-1175, стр. 1139. 15. Брандейс и Уоррен, стр. 196. 16. Цитируется по Карлу Дж. Фридриху и Збигневу К. Бжезинскому, Тоталитарная диктатура и автократия, Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета (1963), стр. 179. 17. Филип Циммерман, в сообщении в группе новостей Cyberpunks: cyberpunks @ toad.com, (18 марта 1996 г.). 18. Лори Эндрюс, «Я знаю, , кто вы, и я видел, что вы сделали: социальные сети и смерть конфиденциальности», Нью-Йорк: Free Press (2011), стр. 61-63. 19. Ховард У. Френч, «Китайцы обсуждают план ужесточения ограничений в киберпространстве», The New York Times, (4 июля 2006 г.), с. A3. 20. Burnham, pp. 130–131. 21. Стивен Леви, Crypto: Как повстанцы кода победили правительство — сохранение конфиденциальности в эпоху цифровых технологий. Нью-Йорк, Лондон: Пингвин Викинг, (2001). 22. Burnham, p. 176. 23. Там же, с. 104. 24. Джилл Цукман, «Доул обращается к Клинтону по файлам из ФБР: вызывает поиск« Список врагов »», The Boston Globe, (9 июня 1996 г.): 1. 25. Брайан МакГрори, «Отчет ФБР осуждает» Запросы файлов, « The Boston Globe, (15 июня 1996 г.): 1. 26. Джеймс Бэмфорд,» АНБ строит крупнейший в стране шпионский центр (смотрите, что вы говорите) «, Wired (15 марта, 2012), http://www.wired.com/threatlevel/2012/03/ff_nsadatacenter / all / 1 27.Джайкумар Виджаян, «мониторинг СМИ DHS может сдержать общественное несогласие, EPIC предупреждает: документы показывают, что не весь мониторинг DHS преследует цель общественной безопасности», Computerworld (16 января 2012 г.), http://www.computerworld.com/ s / article / 9223441 / DHS_media_monitoring_could_chill_public_dissent_EPIC_warns 28. Джайкумар Виджаян, «ФБР ищет инструмент для мониторинга социальных сетей», Computerworld (14 февраля 2012 г.), http://www.computerworld.com/s/article_monitor_social_social_social_social_social_ru / . . 29. Дарлин Сторм, «ACLU: DEA отслеживает передвижения американцев, планирует собирать данные о записях номерных знаков», Computerworld (22 мая 2012 г.), 30. Питер Монаган, «Наблюдая за наблюдателями данных», The Chronicle of Higher Education, (17 марта 2006 г.), стр. A18-A28. 31. Джеймс Б. Рул, Дуглас Макадам, Линда Стернс и Дэвид Углоу, «Сохранение индивидуальной автономии в информационном обществе», Чарльз Данлоп и Роб Клинг (ред.), Компьютеризация и противоречие: конфликты ценностей и социальный выбор , Boston: Academic Press (1991): 469-488, стр.478-79. 32. Там же, стр. 20-25. 33. См., Например, Питер Бергер и Ричард Дж. Нойхаус, Для расширения прав и возможностей людей: роль посреднических структур в государственной политике, Вашингтон, округ Колумбия: Американский институт предпринимательства (1977). 34. Джон Б. Янг, «Взгляд на конфиденциальность», в издании Джона Б. Янга (ред.), Privacy, New York: John Wiley and Sons (1978): 1-10, p. 1. 35. Westin, Privacy and Freedom, p. 7.

% PDF-1.4 % 1022 0 объект > эндобдж xref 1022 28 0000000015 00000 н. 0000001738 00000 н. 0000001816 00000 н. 0000001839 00000 н. 0000001954 00000 н. 0000002070 00000 н. 0000002246 00000 н. 0000002378 00000 н. 0000002512 00000 н. 0000002682 00000 н. 0000002847 00000 н. 0000003064 00000 н. 0000003295 00000 н. 0000003712 00000 н. 0000003960 00000 н. 0000004221 00000 н. 0000004528 00000 н. 0000005221 00000 н. 0000011883 00000 п. 0000027386 00000 п. 0000036279 00000 п. 0000043534 00000 п. 0000050657 00000 п. 0000050889 00000 п. 0000051453 00000 п. 0000051673 00000 п. 0000051754 00000 п. 0000051780 00000 п. трейлер ] >> startxref 0 %% EOF 1023 0 объект > эндобдж 1024 0 объект > эндобдж 1025 0 объект > эндобдж 1026 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> эндобдж 1027 0 объект > эндобдж 1028 0 объект > эндобдж 1029 0 объект > эндобдж 1030 0 объект > эндобдж 1031 0 объект > эндобдж 1032 0 объект > эндобдж 1033 0 объект > эндобдж 1034 0 объект > эндобдж 1035 0 объект > эндобдж 1036 0 объект > эндобдж 1037 0 объект > эндобдж 1038 0 объект > ручей x ڕ SKo @ + R [% jJS $ bpPβq «Pqeor — & \ Ն 0 @ 3 f Y> J.& kAI | E) USDcq [GG {«, V% tsa58 ~~

Моральные и социальные нормы — Оксфордская стипендия

Страница из

НАПЕЧАТАНО ИЗ ОНЛАЙН-СТИПЕНДИИ ОКСФОРДА (oxford.universitypressscholarship.com). (c) Авторские права Oxford University Press, 2021. Все права защищены. Отдельный пользователь может распечатать одну главу монографии в формате PDF в OSO для личного использования. дата: 10 августа 2021 г.

Глава:

(стр.57) 4 Моральные и социальные нормы

Источник:

Объясняя нормы

Автор (ы):

Джеффри Бреннан

Лина Эрикссон

Роберт Э.Гудин

Николас Саутвуд

Издатель:

Oxford University Press

DOI: 10.1093 / acprof: oso / 9780199654680.003.0004

В этой главе исследуются два вида неформальных норм: моральные нормы и социальные нормы. Парадигматические примеры моральных норм включают существующие в большинстве обществ нормы, запрещающие убийства, изнасилования и пытки, нормы правды и соблюдения обещаний, а также нормы милосердия. Парадигматические примеры социальных норм включают нормы, запрещающие наготу в общественных местах, нормы дарения подарков и нормы обращения.В этой главе предлагается радикально иной взгляд на то, что отличает моральные нормы от социальных норм. Согласно этой точке зрения — точке зрения оснований — моральные нормы и социальные нормы отличаются не формой или содержанием какого-либо принципа, а основанием нормативных установок, которые их составляют. Основанием для вынесения нормативного суждения являются соображения, обосновывающие соответствующий нормативный принцип в сознании судьи.

Ключевые слова: неформальные нормы, нормативное отношение, основание, социальные нормы, моральные нормы

Для получения доступа к полному тексту книг в рамках службы для получения стипендии

Oxford Online требуется подписка или покупка.Однако публичные пользователи могут свободно искать на сайте и просматривать аннотации и ключевые слова для каждой книги и главы.

Пожалуйста, подпишитесь или войдите для доступа к полному тексту.

Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому заголовку, обратитесь к своему библиотекарю.

Для устранения неполадок, пожалуйста, проверьте наш FAQs , и если вы не можете найти там ответ, пожалуйста свяжитесь с нами .

.