Хоторнский: условия и ход проведения, результаты эксперимента и критика.

условия и ход проведения, результаты эксперимента и критика.

Хоторнский эксперимент – исследование, показавшее миру важный психологический эффект: повышенное внимание к нововведению, заинтересованность новизной и вообще изменение социально-психологической обстановки улучшают производительность сильнее, чем технические аспекты производственного процесса.

Хоторнский эксперимент проводился в 1924 – 1932 годах, когда отношение к рабочим на производстве было совсем не таким, как сегодня. Автор исследования – американский психолог Элтон Мэйо.

Хоторнский эксперимент

Предпосылки к проведению и цель исследования

Толчком к исследованию послужило наблюдение в компании Western Electric. Руководство компании отметило, что производительность труда сборщиц реле значительно упала. Компания проводила длительные исследования этого феномена, но успеха не добилась. Тогда в организацию был приглашён Мэйо, который и предложил поставить свой эксперимент. Первоначально целью эксперимента была проверка влияния на производительность такого фактора, как освещённость в помещении. Эксперимент длился восемь лет и включал несколько этапов; в его ходе обнаружились закономерности, ставшие неожиданными для исследователей, и это привело к революционным открытиям в психологии.

Ход эксперимента

Мэйо разделил работников на две группы – экспериментальную и контрольную. На первом этапе в экспериментальной группе повышалась освещённость помещения, что приводило к улучшению производительности труда; в контрольной группе освещение не менялось, и производительность труда оставалась прежней. На втором этапе освещение в экспериментальной группе снова улучшалось, что давало новый прирост производительности труда; в контрольной группе освещённость снова не менялась, однако производительность труда внезапно возросла и там. На третьем этапе в экспериментальной группе улучшенное освещение было отменено, но производительность труда продолжала расти; то же самое происходило и в контрольной группе.

Тогда Мэйо заключил, что улучшение освещения в данной ситуации не при чём. Он модифицировал эксперимент; теперь улучшалось не только освещение, но и другие условия труда. Работниц перевели в отдельное улучшенное помещение, повысили им зарплату, ввели дополнительные перерывы, увеличили количество выходных – и тому подобное.

После введения всех этих новшеств производительность труда возросла; однако когда улучшения были отменены, производительность труда несколько снизилась, но всё равно оставалась на уровне значительно более высоком, чем первоначально.

Эти удивительные результаты позволили Мэйо предположить, что в дело вмешивается какой-то дополнительный фактор. Исследователь решил, что таким фактором является само участие работников в эксперименте. Возможно, они ощущают важность своего участия в некоем мероприятии, принадлежность к какой-то важной группе; данное чувство принято называть социабильностью. Второй гипотезой было допущение того, что в коллективе рабочих существуют не только формальные, но и некие неформальные отношения, которые и начали ярко заявлять о себе, когда было проявлено повышенное внимание к нуждам работниц. Впоследствии было показано, что эти неформальные отношения можно целенаправленно использовать для повышения производительности труда. Так возникло понятие «человеческих отношений» на производстве, которое в наше время приобрел официальный статус во многих успешных организациях.

Полученные результаты и выводы

В XIX и начале ХХ века буржуазия и рабочий класс представляли собой две противоборствующие категории населения. Условия существования рабочих на предприятиях были далеко не лучшими, нередко даже ужасными; отношение владельцев предприятий к работникам было надменное и суровое, «хозяева» демонстрировали своё превосходство перед «рабами». Разумеется, что зарплата рабочих чаще всего была невысокой. Ни о каком «гуманном» отношении к рабочим и речи не было.

Выводы

Это только увеличивало социальную напряжённость. На почве социально-экономического неравенства возникали различные коммунистические идеологии, нередко принимавшие радикальный характер. Отчаянные мыслители пренебрегали всякими рациональными соображениями и выстраивали идеалистические «религиеподобные» концепции вроде коммунизма, которые просто невозможны в реальной действительности.

Некоторые владельцы пытались улучшать физические условия существования рабочих, и иногда это давало некоторый результат, однако он не был существенным. К тому же социальное напряжение на данных производствах хотя и ослабевало, но не исчезало: владельцы и рабочие продолжали находиться по разные стороны баррикад.

Хоторнский эксперимент показал, что улучшение физических и материальных условий труда, конечно, является важным фактором, но гораздо важнее формирование особой психологической обстановки в организации. «Буржуазия» и «рабочие» должны почувствовать себя единым целым, понять, что они занимаются одним общим делом и важность каждого участника процесса, от простого рабочего до директора, несомненна. В связи с этим к неформальным отношениям на производстве надо проявлять большее внимание, чем к формальной иерархии.

Именно хоторнский эксперимент явился началом преобразования западного капитализма в структуру, имеющую некое «человеческое лицо». Это позволило смягчить социальные противоречия, решить базовые социально-экономические проблемы населения, а также бороться с радикальными коммунистическими движениями. Рабочие и предприниматели осознали, что им выгоднее договориться друг с другом и сотрудничать, чем вести постоянную войну.

В СССР результаты хоторнского эксперимента предпочли не учитывать. Информация о нём была скрыта от населения. Это привело к тому, что представления советского народа о капиталистических странах были сильно устаревшими, и поддержание этих представлений стало важной частью государственной пропаганды и идеологии. Вплоть до Перестройки капитализм в СССР принято было описывать таким, каким он был в середине XIX века. И большая часть советских людей и представить себе не могла, что действительная жизнь в «капстранах» совершенно другая и мало общего имеет с картиной, нарисованной государственными пропагандистами. Эта интеллектуальная отсталость советского народа сыграла с ним в дальнейшем злую шутку: когда после крушения Советского Союза Россия и другие страны СНГ принялись «строить капитализм», то они воспроизводили именно такую устаревшую модель – по причине того, что о существовании других моделей не знали. Хоторнский эксперимент прочно пустил свои корни на Западе, но его не было на территории бывшего СССР.

Критика

Знаменитый социолог Стэнли Милгрэм считал хоторнский эксперимент недостоверным. По его мнению, работники повысили производительность своего труда просто из-за страха, поскольку психологов они приняли за шпионов, подосланных руководством компании. И поэтому полученные в результате эксперимента данные, по мнению Милгрэма, являются случайными.

Критика

При подробном изучении условий эксперимента были выявлены любопытные подробности:

  • Когда пятерых отобранных сборщиц переводили в новое помещение, двоих из них сняли с эксперимента за отказ подчиниться и низкую производительность труда. Ещё одну работницу отлучили от эксперимента, потому что она якобы «примкнула к большевикам». Одна из отобранных женщин изначально была самой быстрой и производительной сборщицей, что и обеспечило более высокие результаты всей группы.
  • Данные о сборке реле на каждом этапе производились необъективно. На двенадцатом этапе результаты фиксировались не каждый час, как ранее, а каждую неделю; при этом на этом этапе работницы трудились на шесть часов в неделю больше, чем ранее. Если бы результаты фиксировались так же, как и на первых этапах, было бы отмечено небольшое снижение производительности.
  • Было замечено, что женщинам не нравились тяжёлые условия труда, но они боялись жаловаться, поскольку в этом случае их бы лишили премии.
  • Возможно, рост производительности труда был вызван тем, что за повышенную производительность работников дополнительно награждали.
  • Работницы нередко отказывались подчиняться новым правилам, потому что не до конца понимали, чего от них хотят. Когда им предложили более эффективные методы работы, они начали протестовать, утверждая, что их хотят превратить в роботов.

Таким образом, хоторнский эксперимент, при внешней демонстрации «пряника», мог иметь и скрытый от непосредственного наблюдателя «кнут». Это приводит к существованию скрытых противоречий в производственном процессе и в социально-экономической структуре общества.

Такие противоречия время от времени обнаруживаются даже в самых, казалось бы, благополучных и передовых организациях. Помимо чисто внешних «человеческих отношений», в компании могут существовать и некие «теневые» отношения, которые не столь радужны. Новые сотрудники, которые первоначально приходят в восторг от привлекательных условий труда, постепенно начинают замечать наличие жёстких и даже неадекватных правил, капризы администрации, недостаточную оплату труда.

И всё-таки не стоит полностью отвергать значение хоторнского эксперимента. Он позволил значительно модернизировать производственный процесс, задал тенденцию к повышению производительности труда, а также стёр непреодолимую границу между работниками и владельцами предприятий.

Смотреть видео

Хоторнский эксперимент и его суть :: SYL.ru

«Хоторнский эксперимент» — название, которым объединен ряд исследований, проведенных в США. Они проводились в Чикаго на Хоторнских предприятиях в 1924-1932 годах. Отсюда и название этих исследований.

хоторнские эксперименты мэйо

Хоторнский эксперимент проводил Элтон Мэйо. Его результаты оказали существенное влияние на дальнейшее развитие социологии как науки, а также повлияли на развитие практики и теории научного менеджмента. Прочитав эту статью, вы узнаете, в чем состояла суть Хоторнского эксперимента, каково было его значение.

Элтон Мэйо

Элтон Мэйо (годы жизни — 1880-1949) руководил этими исследованиями.

Он родился в 1880 году, 26 декабря, в Южной Австралии (Аделаида) и был 2-м ребенком в семье колонистов. Предполагалось, что он станет врачом, пойдя по стопам своего деда. Однако в университете Мэйо себя не проявил и отправлен был в Великобританию. Здесь, в Шотландии, Элтон продолжил изучать психопатологию и медицину. На формирование его научных взглядов сильно повлияли идеи Фрейда и Дюркгейма. Потом ученый возвратился в Австралию для того, чтобы начать работать в Аделаиде. Он уже в то время публиковал материалы на тему менеджмента.

В Австралии академическая карьера его была успешной. Он преподавал в 1911-1921 годах этику, психологию, логику, а затем стал профессором психологии и философии в Квинслендском университете. После этого он отправился в Великобританию в командировку, но остался по устному соглашению в США и работал там над рядом проектов.

После того как его университет возобновить командировку отказался, Мэйо остался без средств в США. Тогда он получал в течение 6 месяцев финансовую поддержку от Дж. Рокфеллера и поступил в 1923 году в расположенную при Пенсильванском университете Школу финансов и коммерции. Мэйо получил в 1926 году должность адъюнкт-профессора Гарвардского университета, а также руководителя отделения исследований на производстве. В 1947 году ученый переехал в Великобританию и продолжил свою научную деятельность уже там. Он умер в Гилфорде в 1949 году, 1 сентября.

Мэйо руководил, помимо интересующего нас, целым рядом других экспериментов и проектов. Фото этого ученого представлено ниже.

итогом хоторнских экспериментов является

На чем основывался эксперимент?

Хоторнский эксперимент был призван реализовать социальный замысел, который базируется на некоторых теоретических установках. Этими установками были для Мэйо идеи Э. Дюркгейма и Ф. Ле Пле, французских социологов. От них руководитель Хоторнского эксперимента воспринял идею дезинтеграции личности человека в современном обществе, критику формализации различных общественных организаций. Особенно была выражена последняя в работе Э. Дюркгейма «Самоубийство. Социологический этюд», опубликованной в 1897 году. За гуманистическими идеями в ней стояла критика отчужденности человеческой личности в обществе, которая непрестанно увеличивается.

Критика Мэйо капиталистического общества

Критика современного Мэйо капиталистического общества направлена была на факт разрушения неформальных или первичных организаций индустриализирующимся обществом. По его мнению, они являются жизненно необходимыми для сохранения любых обществ. Кроме того, объектом критики этого ученого стала растущая институционализация общества, а также бюрократизация, ее неизбежный спутник, превращающий людей в изолированные атомы, порождающий между ними враждебность и игнорирующий целый мир эмоций человека.

Мэйо подчеркивал, что наблюдается увеличение разрыва между нравственно-социальным уровнем общества и его экономическим и техническим развитием. Он признавал вместе с тем неизбежность различных разрушительных последствий прогресса и считал, что идеи сторонников возврата к отжившим формам общественной организации были в корне неверны.

Чем объяснял Мэйо природу социальных конфликтов?

Э. Мэйо отрицательные последствия объяснял невежеством общества, разрушающим естественное стремление к непосредственному общению. Он переводил объяснение социальных конфликтов и проблем в плоскость психоанализа, в котором главный упор делается на подавление стремлений личности социальностью, устранение бессознательного в ней. Это бессознательное мстит обществу, вырываясь наружу.

Как считал Мэйо, неприспособленность к различным социальным лишениям и социальным условиям личности ведет к тому, что ее психологические позиции становятся неустойчивыми. Появляется враждебность, агрессивность, невротические срывы. Противодействуя стремлению индивидов к сотрудничеству, современное общество чинит над психикой насилие. А так как в обществе неприспособленных большинство, это оборачивается стачками на производстве, текучестью кадров, а также подрывом так называемой социальной целостности фирмы. Вне предприятия подобный «невротизм» приводит к появлению сторонников разрушения, в частности революционеров. Они порождаются плохими условиями жизни и труда.

В чем заключалась главная идея Мэйо?

Главная идея Мэйо заключалась в том, чтобы, учитывая стремления человека, направить их на службу самоорганизации и саморегулирования общества, благоприятствующими спонтанному сотрудничеству между людьми. Мэйо исходил из общественных потребностей, связанных с сохранением равновесия и стабильности общества. Он предлагал собственный подход к решению данной проблемы, именующийся в его работах социологическим подходом. Он опирался во многом на личный опыт управления общественными процессами в сфере производства.

Отголосок либерального реформизма

Предпринятый Мэйо поиск решения различных социальных проблем имел отголосок популярного в 1920-1930-е годы либерального реформизма. Однако были здесь и существенные расхождения. Мэйо как сторонник децентрализации власти и демократии считал, что политические институты, существующие сегодня, способны лишь на то, чтобы распространять разрозненность и вражду среди людей.

Основное условие равновесия общества по Мэйо

Для Мэйо, как и для Дюркгейма, основным началом, условием равновесия и выживания общества является первичная психологическая общность членов группы, прежде всего трудовой. Американский социолог основную ставку делал на роль, которую играет принадлежность людей к группе. Без ее осознания неизбежны рост необоснованных и иррациональных тревог, а также антисоциального поведения.

Концепция социального руководства

хоторнский эксперимент

Мэйо создал концепцию так называемого социального руководства. В ней решающая роль отводится умению взаимодействовать с другими и отвечать на их установки и стремления так, чтобы это способствовало установлению сотрудничества. Главную ставку в формировании социальной гармонии, следуя результатам проведенного им Хоторнского эксперимента, Мэйо сделал на так называемых просвещенных менеджеров. По его мнению, именно они способны к научно-объективному и беспристрастному руководству. Подчеркивая их преобразующую роль в обществе, он противопоставил централизации власти в политике ее демократическое рассредоточение среди менеджеров. Такое рассредоточение власти рассматривалось как надклассовый подход и противопоставлялось Мэйо классовому, который был связан с политическими силами.

Роль менеджеров в современном обществе

Ученый, исходя из процесса, который отражал растущую самостоятельность в современном обществе менеджеров, сделал вывод о том, что они превращаются в носителей морали сотрудничества и демократической власти, в противоположность исповедуемой политиками морали принуждения. Ориентация на социальную функцию менеджеров происходила из веры в то, что решающая роль в общественной жизни отводится силе знания, науки и просвещения. Основные рекомендации Мэйо направлены были на подготовку руководящих кадров, обладающих умением социального руководства. Многие тезисы этого ученого в дальнейшем развиты были в самостоятельные концепции социологии.

суть хоторнского эксперимента

Первый этап эксперимента

Хоторнский эксперимент состоял из 3 главных этапов и проводился в контексте идей, обозначенных Мэйо. Первый из них — эксперименты с освещением, которые проводились в испытательной комнате в 1924-1927 годах. Целью их было выяснить, какая зависимость существует между интенсивностью освещения, его изменением и производительностью труда. Весьма неожиданным оказался полученный результат. Выработка у рабочих с усилением освещения поднялась в испытательной комнате, но не только в ней, но также и в контрольной группе, где освещенность была неизменной.

После понижения ее выработка, тем не менее, продолжала расти в обеих группах. На данной стадии исследования два основных вывода были сделаны Мэйо, которые и заложили фактически теоретическую основу дальнейших экспериментов в области промышленного производства. Первый: прямой связи между некоторой переменной и производительностью нет. Второй: нужно искать другие, более важные факторы, определяющие трудовое поведение. Такова была суть Хоторнского эксперимента на первом его этапе.

Роль группового духа в рабочей среде

Исследования в дальнейшем были расширены. Другие факторы были введены в число переменных: влажность, температура помещения и т.п. Опробованы были также различные сочетания пауз отдыха и рабочих часов. Выработка в результате всего этого устойчиво возрастала без связи с экспериментальными изменениями. В рабочей среде, кроме того, наблюдалось улучшение социального климата. Такие положительные явления ученые объясняли снижением монотонности труда, усталости, увеличением материальных стимулов к труду и изменением методов руководства. Однако главной причиной из обнаруженных оказался групповой дух, возникший в испытательной комнате у рабочих из-за системы пауз для отдыха.

Усиление его сказалось на сплоченности трудящихся как во время производства, так и вне рабочего времени. Исследователи поняли, что на трудовое поведение условия работы воздействуют опосредованно через установки, восприятие их. Они сделали вывод, что в условиях производства межличностное общение может оказывать на эффективность труда благоприятное воздействие.

Второй этап Хоторнского эксперимента

Продолжаем описывать этапы Хоторнских экспериментов. Их было всего 3. В 1928-1931 годах Хоторнский эксперимент продолжился вторым этапом. Он представлял собой исследование лишь субъективной сферы отношения к руководству, условиям труда и своей работе заводских рабочих. Автор Хоторнских экспериментов сделал вывод на основе полученных данных о том, что неудовлетворенность трудящихся только в некоторых случаях была обусловлена объективно. Основная причина ее заключалась в индивидуальных восприятиях, во многом связанных с опытом человека на прежних местах работы, его отношениями в быту, с товарищами. Это означало, что одно лишь изменение элементов внешней среды желаемого результата принести не может.

хоторнский эксперимент 1924 1932

Исследователи пришли к выводу, что интервью, которые они провели среди 21 тысячи рабочих, можно использовать в целях психологической разрядки тех, кто недоволен условиями труда, для улучшения в их среде понимания текущей ситуации на производстве. На этой основе впоследствии построена была целая программа различных мер по психологической и социальной адаптации персонала к условиям труда.

Заключительный, третий этап

сущность хоторнских экспериментов

Хоторнские эксперименты Мэйо завершились третьим этапом. Исследователи теперь вернулись к использованию испытательной комнаты. Но задача была поставлена иначе — рассмотреть поведение человека в сфере взаимодействия и отношений его с другими членами производственного коллектива. Полученные методом интервью и наблюдения результаты показали, что в рабочей группе есть сложная организация, что она имеет свои стандарты и нормы поведения, шкалу оценок и ценностей, различные связи, выходящие за рамки предписаний.

Эти нормы, как оказалось, способны регулировать объем выработки, а также отношения с руководством и другие аспекты. Установлено было, что каждый член некоторой группы занимает в ней положение согласно степени престижа и признания, которыми она его наделила. Были выделены, таким образом, основанные на базе психологических и социальных предпочтений группы. И они оказывали влияние на мотивацию рабочих к труду.

Такова сущность Хоторнских экспериментов. Рассмотрим теперь их значение.

Значение Хоторнского эксперимента

Хоторнские эксперименты Мэйо привели к тому, что роль в производстве человеческого фактора была пересмотрена. Был совершен отход от понимания рабочего только как «экономического человека». Оно было признано упрощенным. Суть результатов Хоторнских экспериментов состояла в открытии феномена так называемой неформальной организации. Многие стороны социальной жизни трудового коллектива стали понятны именно через нее. Результаты Хоторнских экспериментов положили начало теории человеческих отношений, одной из самых важных в развитии научного менеджмента и индустриальной социологии.

Итогом Хоторнских экспериментов является открытие социального эффекта воздействия подобных неформальных групп рабочих, который внес серьезные коррективы в управление производством. Оказалось, что для рабочего желание быть принятым в них явно перевешивало подчас ценность административных мер, направленных на стимулирование труда. Также итогом Хоторнских экспериментов является осознание того, что для трудящихся малые группы — один из основных источников психологического удовлетворения во время трудового процесса, среда, в которой формируются мотивы их поведения, ценностные ориентации, установки, отношение к нормам выработки и к труду. Дальнейшее развитие концепции человеческих отношений продолжилось поиском мер, которые способствуют совпадению с целью предприятия цели этих малых групп.

Много интересного в сфере методики и процедуры проведения социального исследования дал Хоторнский эксперимент 1924-1932 гг. Мэйо он помог выявить в годы войны роль, которую играло отношение руководства с персоналом в снижении текучести кадров на авиазаводах Калифорнии.

Теория человеческих отношений

Началом формулировки нескольких важных принципов стало обобщение итогов этих исследований. Хоторнский эксперимент Мейо в дальнейшем перерос в теорию человеческих отношений. В таких работах как «Менеджмент и рабочий» (год публикации — 1939), а также «Менеджмент и мораль» (1941 год) конкретизированы были принципы управления производством с учетом неформальных элементов структуры фирм, открытых при проведении эксперимента. В них также были рассмотрены некоторые проблемы психологического и социального стимулирования труда. Этот подход, в котором были использованы выводы Хоторнского эксперимента, позволил многие полученные результаты перевести на язык практических рекомендаций, которыми могут воспользоваться менеджеры.

В теории человеческих отношений акцент переносится на такую сторону производственной жизни, как человеческая. Представители ее подчеркивали, что организация формальная не столь важна. Успех определяют работающие в ней люди, слаженность взаимоотношений между ними. Знаменитые Хоторнские эксперименты показали, что, кроме экономического эффекта, предприятие должно обладать также человеческой эффективностью, то есть давать психологическое удовлетворение от труда людям.

Достичь этого можно при условии учета социальной и эмоциональной окраски, которую в глазах рабочего приобретают иерархия статусов, существующая в фирме система оплаты труда, разборы жалоб, процедура принятия решений, методы рационализации и управления производством. Должен учитываться, кроме того, неформальный коллектив с его привычками и традициями.

Выводы, сделанные Ф. Ретлисбергером

Как подчеркивал Ф. Ретлисбергер, один из участников эксперимента, создавший труд «Менеджмент и мораль», нельзя понять поведение рабочего, исходя лишь из экономических и логических посылок, оставив без внимания роль групповых привычек и традиций.

руководитель хоторнского эксперимента

Им выдвигалась в связи с этим на первый план фигура так называемого просвещенного менеджера, который обязан помогать рабочим адаптироваться к производственной обстановке. Совершенствование системы социальных внутризаводских коммуникаций становилось важным условием. Она выступала как условие взаимопонимания, установления между администрацией и рабочими двустороннего контакта, их сотрудничества.

Роль коммуникации состояла также в обеспечении сообщения между информационными потоками в неформальной и формальной структурах фирмы, ориентации рабочих на необходимость достижения общей цели. Конкретная и своевременная информация о настроениях в среде трудящихся, по мнению Ретлисбергера, позволяет менеджменту выстраивать с персоналом отношения с учетом ценностных ориентаций и стремлений рабочих. Он делал отсюда упор на все виды социальных взаимоотношений, которые возникают в процессе труда, от манеры общения до продвижения по службе, характера мотивации труда, участия в распределении работы.

Исследуя различные механизмы формирования сознания рабочих как членов общества, пытаясь найти способы согласования противоположных ценностей и норм в одном «социальном кодексе» предприятия, Ф. Ретлисбергер подошел тем самым к проблеме социализации рабочего.

Поворотным пунктом не только в развитии прикладной социологии, но также и теории менеджмента стал Хоторнский эксперимент. Это признается современными социологами, хотя в западной литературе однозначной оценки феномена, открытого Мэйо, не существует.

Хоторнский эффект — Википедия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Хо́торнский эффе́кт (англ. Hawthorne effect[1]) — это условия, в которых новизна, интерес к эксперименту или повышенное внимание к нововведению приводят к искажённому, зачастую благоприятному результату. Участники эксперимента действуют иначе, более усердно, чем обычно, только благодаря осознанию того, что они причастны к эксперименту. В результате эксперимента было доказано, что изменение условий социально-психологического климата оказывает большее влияние на производительность, чем многие технические аспекты производственного процесса.

Хоторнский эксперимент

Ход исследований

Хоторнский эксперимент включает ряд социально-психологических экспериментов, проведенных (1924—1932) группой учёных во главе с Элтоном Мэйо на фабрике «Вестерн Электрикс» в США. Главной задачей было выявление зависимости между физическими условиями работы и производительностью труда.

Компания Вестерн Электрик столкнулась с фактом понижения производительности труда сборщиц реле. Длительные исследования не привели к удовлетворительному объяснению причин. Тогда в 1928 г. был приглашен Мэйо, который и поставил свой эксперимент, первоначально имеющий целью выяснить влияние на производительность труда такого фактора, как освещенность рабочего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей сложности длились с 1924 по 1932 г., в них чётко обозначены различные этапы, но здесь воспроизведена лишь основная схема эксперимента. В выделенных Мэйо экспериментальной и контрольной группах были введены различные условия труда: в экспериментальной группе освещённость увеличивалась и отмечался рост производительности труда, в контрольной группе при неизменной освещённости производительность труда не росла. На следующем этапе новый прирост освещённости в экспериментальной группе дал новый рост производительности труда; но вдруг и в контрольной группе — при неизменной освещённости — производительность труда также возросла. На третьем этапе в экспериментальной группе были отменены улучшения освещённости, а производительность труда продолжала расти; то же произошло на этом этапе и в контрольной группе.

Эти неожиданные результаты заставили Мэйо модифицировать эксперимент и провести ещё несколько добавочных исследований: теперь изменялась уже не только освещенность, но значительно более широкий круг условий труда (помещение шести работниц в отдельную комнату, улучшение системы оплаты труда, введение дополнительных перерывов, двух выходных в неделю и т. д.). При введении всех этих новшеств производительность труда повышалась, но, когда по условиям эксперимента, нововведения были отменены, она, хотя и несколько снизилась, осталась на уровне более высоком, чем первоначальный.

Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет себя ещё какая-то переменная, и посчитал такой переменной сам факт участия работниц в эксперименте: осознание важности происходящего, своего участия в каком-то мероприятии, внимания к себе привело к большему включению в производственный процесс и росту производительности труда, даже в тех случаях, когда отсутствовали объективные улучшения. Мэйо истолковал это как проявление особого чувства социабильности — потребности ощущать себя «принадлежащим» к какой-то группе. Второй линией интерпретации явилась идея о существовании внутри рабочих бригад особых неформальных отношений, которые как раз и обозначились, как только было проявлено внимание к нуждам работниц, к их личной «судьбе» в ходе производственного процесса. Мэйо сделал вывод не только о наличии наряду с формальной ещё и неформальной структуры в бригадах, но и о значении последней, в частности, о возможности использования её как фактора воздействия на бригаду в интересах компании. Не случайно впоследствии именно на основании рекомендаций, полученных в Хоторнском эксперименте, возникла особая доктрина «человеческих отношений», превратившаяся в официальную программу управления и преподаваемая ныне в качестве учебной дисциплины во всех школах бизнеса.

Что же касается теоретического значения открытий Мэйо, то оно состоит в получении нового факта — существования в малой группе двух типов структур, открывшего широкую перспективу для исследований. После Хоторнских экспериментов возникло целое направление в исследовании малых групп, связанное преимущественно с анализом каждого из двух типов групповых структур, выявления соотносительного значения каждого из них в системе управления группой.

Резюме исследований

  1. Социальные отношения, складывающиеся в индустриальном производстве, нельзя рассматривать как нечто «чуждое» рабочему, препятствующее его человеческому развитию в обществе, то есть рассматривать их исключительно в аспекте концепции «отчуждения». Наоборот, социальная жизнь трудящегося в сфере крупного индустриального производства получает свою содержательную структуру и значимость именно в его профессиональной сфере и на её основе.
  2. Индустриальный труд — это всегда групповая деятельность, исключающая традиционно индивидуалистическое представление о рабочем как «эгоисте», преследующем только своекорыстные цели. Причем те группы, в которых социальная жизнь рабочего протекает самым непосредственным образом, являются «неформальными», и определяют они не только трудовой ритм работы их членов, но также оценку каждым из них всего окружения, формы поведения и характер исполнения производственных задач.
  3. Позиция отдельного рабочего в социальной структуре предприятия, характеризующая его общественный престиж и статус, удовлетворяет его потребности в гарантированности своего существования, по крайней мере, столь же серьёзно, как и размер заработной платы; а с точки зрения социальной жизни рабочих она имеет скорее даже большее значение, чем зарплата.
  4. Восприятие отдельным рабочим условий своего собственного труда, его «самочувствие» в производственном процессе, многое (если не всё) из того, что относится к «психофизике индустриального труда», следует оценивать не как «факт», а как «симптом», то есть не в качестве свидетельства о фактическом состоянии условий индивидуальной трудовой деятельности, а в качестве показателя его индивидуально-психологической или социальной ситуации на производстве, и прежде всего — опять-таки — в производственном коллективе.

Критика хоторнского эксперимента

Как указывает критик данного исследования Стэнли Милгрэм, производительность рабочих повысилась вовсе не из-за причастности к эксперименту. Он считает, что в психологах рабочие видели шпионов руководства компании, планирующего сокращение штатов. В ходе повторных экспериментов хоторнский эффект (в первом упомянутом значении) воспроизвести не удалось[источник не указан 1347 дней]. Поэтому бытует мнение, что открытый Мэйо эффект — не объективно существующее явление, а полученные случайным образом экспериментальные данные.

Хоторнский эффект

Внимательное изучение итогов эксперимента позволяет дать несколько альтернативных объяснений полученных результатов.

  • При описании данного исследования подчёркивается, что женщины были в восторге от работы в специальной комнате для тестирования. В действительности же, двух из пяти отобранных сначала сборщиц пришлось удалить из комнаты за отказ подчиняться и низкие результаты. Про одну сборщицу сказали, что она «примкнула к большевикам», и её тоже сняли с эксперимента. Одна из двух новых женщин имела выдающиеся способности и быстро стала лидером группы. Очевидно, её выбрали в группу потому, что она была самой быстрой сборщицей реле. Её участие сильно повлияло на повышение производительности труда.
  • Возникает проблема с интерпретацией данных о сборке реле. В «12-м периоде» производительность труда фиксировалась каждую неделю, а не каждый час, при этом рабочие трудились на 6 часов в неделю больше, чем в предыдущий тестовый период. Если бы учитывалась выработка реле в час, то было бы отмечено небольшое снижение продуктивности.
  • Также очевидно, что женщины были рассержены тяжёлыми условиями труда, но боялись жаловаться, так как иначе их могли удалить из тестовой комнаты, и они лишились бы премии.
  • Возможно, что в хоторнских экспериментах рост производительности труда был вызван учётом результатов и вознаграждением высокой продуктивности.

См. также

Примечания

Литература

  • Дж. Гудвин. Исследование в психологии: методы и планирование. — СПб.: Питер, 2004. — С. 232-233. — (Серия «Мастера психологии»).
  • G. Adair (1984) «The Hawthorne effect: A reconsideration of the methodological artifact» Journal of Appl. Psychology 69 (2), 334—345 [Reviews references to Hawthorne in the psychology methodology literature.]
  • Clark, R. E. & Sugrue, B. M. (1991) «Research on instructional media, 1978—1988» in G. J. Anglin (ed.) Instructional technology: past, present, and future, ch.30, pp. 327–343. Libraries unlimited: Englewood, Colorado.
  • Gillespie, Richard, (1991) Manufacturing knowledge : a history of the Hawthorne experiments. Cambridge : Cambridge University Press.
  • Jastrow (1900) Fact and fable in psychology. Boston: Houghton Mifflin.
  • Jones, Stephen R. G. (1992) «Was there a Hawthorne effect?» The American Journal of Sociology, Vol. 98, No. 3 (Nov., 1992), pp. 451–468. JSTOR: https://www.jstor.org/stable/2781455 http://socserv.socsci.mcmaster.ca/econ/rsrch/papers/archive/91-01.pdf
  • Henry A. Landsberger, Hawthorne Revisited, Ithaca, 1958.
  • Lovett, R. «Running on empty» New Scientist 20 March 2004 181 no.2439 pp. 42–45.
  • Leonard, K.L. and Masatu, M.C. «Outpatient process quality evaluation and the Hawthorne effect» Social Science and Medicine 69 no.9 pp. 2330–2340.
  • Levitt, S.D. and List, J.A. «Was there Really a Hawthorne Effect at the Hawthorne Plant?� An Analysis of the Original Illumination Experiments.» Cambridge, Mass.�National Bureau of Economic Research� 2009.�1 �NBER working paper series�vno. w15016� May 2009.
  • Marsh, H.W. (1987) «Student’s evaluations of university teaching: research findings, methodological issues, and directions for future research» Int. Journal of Educational Research 11 (3) pp. 253–388.
  • Elton Mayo (1933) The human problems of an industrial civilization (New York: MacMillan).
  • Elton Mayo (1949), Hawthorne and the Western Electric Company, The Social Problems of an Industrial Civilisation, Routledge.
  • Elton Mayo, Gael, The Mad Mosaic: A Life Story. Quartet, London 1984.
  • Orne, M. T. (1973) «Communication by the total experimental situation: Why is it important, how it is evaluated, and its significance for the ecological validity of findings» in P. Pliner, L. Krames & T. Alloway (Eds.) Communication and affect pp. 157–191. New York: Academic Press.
  • H. M. Parsons (1974) «What happened at Hawthorne?» Science 183, 922—932 [A very detailed description, in a more accessible source, of some of the experiments; used to argue that the effect was due to feedback-promoted learning.]
  • Fritz J. Roethlisberger & Dickson, W. J. (1939) Management and the Worker. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Rosenthal, R. (1966) Experimenter effects in behavioral research (New York: Appleton).
  • Rhem, J. (1999) «Pygmalion in the classroom» in The national teaching and learning forum 8 (2) pp. 1–4.
  • Schön, D. A. (1983) The reflective practitioner: How professionals think in action (Temple Smith: London) (Basic books?)
  • Shayer, M. (1992) «Problems and issues in intervention studies» in Demetriou, A., Shayer, M. & Efklides, A. (eds.) Neo-Piagetian theories of cognitive development: implications and applications for education ch. 6, pp. 107–121. London: Routledge.
  • Trahair, Richard C. S. & Zaleznik, Abraham (contributor) Elton Mayo: The Humanist Temper. Transaction Publishers, 2005.
  • Wall, P. D. (1999) Pain: the science of suffering. Weidenfeld & Nicolson.
  • Zdep, S. M. & Irvine, S. H. (1970) «A reverse Hawthorne effect in educational evaluation.» Journal of School Psychology 8, pp. 89–95.

Ссылки


Хоторнский эффект

В большинстве своем когнитивные искажения влияют на то, как человек интерпретирует события и принимает решения. Есть и еще одна, более узкая сфера воздействия искажений: они могут повлиять на участника эксперимента в ходе самого эксперимента. В новом выпуске блога о когнитивных искажениях мы рассмотрим «хоторнский эффект», наблюдаемый в психологических и социологических исследованиях, и поговорим о том, как он может исказить результаты научной работы.

Читателям нашего блога о когнитивных искажениях хорошо известно, насколько на самом деле нерационально человеческое мышление. Мы показывали, как эти искажения (от которых, кстати, очень сложно отделаться) способны повлиять на нашу повседневную жизнь. Это касается не только личных отношений, но и ситуаций, в которых нам приходится воспринимать новую информацию или принимать финансовые и другие важные решения.

Еще одна сторона жизни, страдающая от когнитивных искажений, связана с наукой, а именно — науками социальными, подразумевающими изучение того, как именно мыслят и ведут себя другие люди. Когнитивные искажения могут влиять как на самого экспериментатора, так и на участников исследования, но неизменно сказываются на результате. Так, «хоторнский эффект» описывает ситуацию, в которой участник исследования — зная, что за ним наблюдают, — по разным причинам отклоняется от привычных для себя моделей поведения.

«Хоторнский эффект» (иногда его также называют «эффектом наблюдателя», но мы не станем этого делать, чтобы не допустить путаницы с «эффектом свидетеля») получил свое название в честь учреждения, в котором его впервые обнаружили, — Хоторнской фабрики, принадлежавшей американской компании Western Electrics.

История началась очень давно — в 1920-х годах. Руководство компании столкнулось со снижением производительности на фабрике и пригласило психолога Элтона Мэйо (Elton Mayo), работавшего тогда в Гарвардском университете, разобраться в ситуации. Мэйо с согласия дирекции решил поставить эксперимент: посмотреть, как на работниц фабрики, занимавшихся сборкой электрических реле, повлияет изменение уровня освещенности рабочих мест.

Ученый заметил, что при повышении освещенности производительность труда работниц росла, но при снижении до прежних значений обратного падения не наблюдалось: производительность труда работниц понижалась, но не намного.

В течение пяти лет после первого эксперимента Мэйо поставил еще несколько: рассаживал работниц небольшими группами в отдельных помещениях или менял продолжительность и периодичность их перерывов. Результаты были теми же: манипуляции, направленные на увеличение производительности труда, приносили некоторый эффект, а их отмена не сводила этот эффект до нуля.

В результате Мэйо пришел к выводу, что на зависимую переменную (продуктивность сотрудниц) влияют не независимые переменные, устанавливаемые экспериментатором, а побочная переменная, а именно — понимание того, что они участвуют в эксперименте.

Следует уточнить, что полученные Мэйо данные могли быть интерпретированы некорректно: это показали ученые, изучившие их еще раз в 1992 году. Они пришли к выводу, что в оригинальном исследовании «хоторнского эффекта» самого этого эффекта не наблюдалось вовсе (по крайней мере, численно его доказать не удалось), а если он и был (Мэйо мог опираться не на количественную, а на качественную интерпретацию), то его влияние было очень мало.

Впрочем, те же критики в существовании «хоторнского эффекта» как такового не сомневаются. Наличие эффекта подтверждают и другие исследования, проведенные через несколько лет после оригинального эксперимента, причем не только в сфере производительности труда.

Интересно, что когнитивное искажение, связанное с «хоторнским эффектом», возникает не из-за исходных предубеждений и нарушений мышления человека, а как бы извне: его вызывает наличие экспериментатора и сам факт проведения эксперимента. Ученые, изучавшие вопрос после Мэйо, предположили, что эффект может быть обусловлен не просто фактом наблюдения, а тем, чтó это наблюдение означает.

Например, рост продуктивности в условиях эксперимента на Хоторнской фабрике мог объясняться тем, что работницы считали его элементом политики дирекции, направленной на оценку их труда и последующего увольнения нерадивых. В любом случае на человека всегда влияет (пусть иногда и незначительно) сам факт того, что он принимает участие в эксперименте.

В отличие от других побочных переменных, нарушающих результаты поведенческих экспериментов, которые можно устранить, выбрав наиболее оптимальную методологию (скажем, с помощью двойного слепого исследования, в котором ни экспериментатор, ни участники не знают точно, что именно изучается), с «хоторнским эффектом» все не так просто.

Можно (и даже нужно) не говорить участнику эксперимента об истинных целях исследования вплоть до его завершения, можно максимально затруднить ему понимание происходящего (скажем, не привлекать к психологическому эксперименту людей с психологическим образованием), но как убедить человека в том, что он на самом деле ни в каком эксперименте не участвует?

Во-первых, существует этическая сторона вопроса. Большинство исследований подразумевают сбор личной информации и ее дальнейшее использование, чего нельзя делать без личного согласия того, кто ее предоставляет. Именно поэтому психологические и социологические исследования — это всегда бюрократия (некоторая — для участников; для самих исследователей бюрократия может быть нескончаемой).

Во-вторых, зачастую ввести участника эксперимента в заблуждение попросту невозможно: его просят выполнить определенные действия в присутствии наблюдателя и пройти ряд опросов.

Впрочем, психологи настаивают, что при использовании контрольной группы влияние «хоторнского эффекта» можно снизить. Разумеется, его воздействия не избежит и контрольная группа, но сравнение результатов контрольной и активной группы позволит установить величину общего для них отклонения и исключить его из анализа результатов.

Хотторнский эксперимент — в чём суть и польза? —

Хотторнский эксперимент внес важнейший вклад в тему мотивации персонала, поэтому нам, как руководителям, полезно знать о нем.

Проводился почти 10 лет (1924-1932) на заводе Western Electric Company’s Hawthorne Works (США).

Называется Готорнским или Хоторнским.

Исследователи — ученые из Гарвардской школы бизнеса: профессор Элтон Майо и его помощники Ф.Дж. Ротлишберегер и Уильям Дж.Диксон.

В компании Hawthorne Works работало 40 тыс человек, сфера деятельности —сборка и испытание кабельных систем, коммутаторов, систем переключения и другого телекоммуникационного оборудования.

Этап 1. Изучение влияния ОСВЕЩЕНИЯ на мотивацию персонала.

В Хотторнском эксперименте было две группы, контрольная и экспериментальная, в которых менялось освещения рабочих мест.  В одной освещение увеличивалось -увеличилась производительность труда. Но когда освещение снижалось, выработка все равно оставалась высокой. Самое интересное, что в контрольной группе освещение вообще не меняли, а выработка повысилась!

Вывод: освещение является самым незначительным из факторов, влияющих на рост производительности. Или: между освещением и производительностью нет прямой причинной связи. Видимо, существуют другие, неконтролируемые факторы, определяющие ее увеличение.

Этап 2. Экспериментальная комната — изучение «неконтролируемых факторов», которые могут мотивировать персонал.

Из всех сотрудников изолировали 6 женщин- операторов, поместили их в экспериментальную комнату. Также в этой комнате работал ученый-наблюдатель, практикующий  мягкий стиль руководства. Наблюдатель создавал дружелюбную обстановку, вступая с работниками в беседы об их семье и работе.

Были введены следующие меры: паузы отдыха, второй завтрак за счет компании, а затем укороченный день и неделю. Все это повысило производительность труда. Когда же они были отменены, производительность труда НЕ УПАЛА.

Тогда был сделан вывод, что улучшения условий труда не являются основной причиной повышения выработки. На производительность влияют методы руководства и улучшение взаимоотношений.

Этап 3. Проведение интервью.

Были проведены 20 тысяч интервью, методом не прямого, но прожективного опроса, собравшие богатый эмпирический материал об отношении людей к труду.

Выяснилось, что норма выработки рабочего определяется не его добросовестностью или физическими способностями, но давлением группы, которая устанавливала позицию и статус каждого ее члена.

Этап 4. Группа сборщиков

Изучалась небольшая группа (14 рабочих-сборщиков).

Во-первых, выяснялись причины, почему работники сознательно ограничивали нормы выработки, в интервью признаваясь, что могли бы делать больше.

Дополнительные исследования выяснили:

1) низкий темп защищает медленных рабочих, тем самым оберегая их от нареканий начальства или увольнения;

2) если они будут делать слишком много, то компания срежет наценки;

3) руководство смиряется с заниженной неформальной нормой как с удовлетворительной, оказывая давление лишь на тех, кто не справляется с ней.

Также изучались стили руководства, причины, по которым рабочие не подчинялись приказам начальников разных уровней, а также структура межличностных отношений. Группа внутри себя разделилась на подгруппы (клики), но не по профессиональным, а по личностным признакам. Выделялись аутсайдеры, лидеры и независимые, и каждая клика имела свои нормы и правила поведения.

В чём состоял Хотторнский эффект?

1.Положительные результаты (повышение производительности труда) вызываются не улучшением условий труда, а другими факторами.

2.Одним из таких факторов было внимание к работникам, повышенный интерес к ним, новая создаваемая ситуация, «человечный» стиль руководства.

Правда, сам Мэйо не соглашался, что смена руководителя влияет на ход исследования, поскольку в первой группе (6 работниц)  после ухода ученых производительность еще 4 года оставалась высокой даже при старом начальстве.

3.Исследователи, работавшие в Хотторне, были первыми, кто обнаружил, что у рабочих есть коллективная жизнь, и продемонстрировал сильное влияние факторов межличностного общения на моральный дух рабочих. Исследования  эти по сути заложили фундамент для формирования поведенческого, или бихевиористского, подхода в индустриальной социологии.

4.Эксперимент развеял миф о том, что индивидуальные способности -самые надежный источник эффективности работника. Производительность труда очень сильно зависит от социальных факторов. Работники очень нуждаются в сотрудничестве и общении с коллегами. Изоляция лишает людей мотивации.

5.Почему же возросла эффективность труда? Потому, что рабочих предупредили о предстоящем эксперименте. Люди получили психологический стимул — их выделили из общей массы. Это заставило работников почувствовать свою значимость. С тех пор данный феномен получил название «хоторнского эффекта».

6. По мнению ученых, еще одним важным фактором повышения производительности является форма контроля. Во время проведения эксперимента очень часто мастера контролировали рабочих меньше, чем обычно.

 «Дальнейшие опросы позволили выявить тот факт, что отсутствие жесткого и чрезмерного контроля было самым важным фактором, определяющим отношение девушек к своей работе. Другими словами, перерывы для отдыха, бесплатный обед, более короткая рабочая неделя и более высокая оплата труда имели для девушек не такое большое значение, как отсутствие непосредственного контроля».

 

7.Таким образом, социальные и психологические факторы оказывают на производительность труда более сильное влияние, чем физические, при условии, что сама организация работ уже достаточно эффективна.

Влияние Хоторнского эксперимента на теорию управления.

Еще задолго до начала теоретических изысканий Маслоу на тему о человеческих потребностях Хоторнский эксперимент представил доказательства того, что необходимо учитывать социальные взаимоотношения между сотрудниками.

В Хоторнском исследовании для совершенствования организационной эффективности впервые за все время были систематически применены науки о человеческом поведении. Оно продемонстрировало тот факт, что кроме экономических потребностей, о которых твердили авторы более ранних трудов, у рабочих есть и социальные потребности. Организацию стали рассматривать как нечто большее, чем логическое упорядочение работников, выполняющих взаимосвязанные задачи.

 

 

 

Хоторнский эффект — Википедия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Хо́торнский эффе́кт (англ. Hawthorne effect[1]) — это условия, в которых новизна, интерес к эксперименту или повышенное внимание к нововведению приводят к искажённому, зачастую благоприятному результату. Участники эксперимента действуют иначе, более усердно, чем обычно, только благодаря осознанию того, что они причастны к эксперименту. В результате эксперимента было доказано, что изменение условий социально-психологического климата оказывает большее влияние на производительность, чем многие технические аспекты производственного процесса.

Хоторнский эксперимент

Ход исследований

Хоторнский эксперимент включает ряд социально-психологических экспериментов, проведенных (1924—1932) группой учёных во главе с Элтоном Мэйо на фабрике «Вестерн Электрикс» в США. Главной задачей было выявление зависимости между физическими условиями работы и производительностью труда.

Компания Вестерн Электрик столкнулась с фактом понижения производительности труда сборщиц реле. Длительные исследования не привели к удовлетворительному объяснению причин. Тогда в 1928 г. был приглашен Мэйо, который и поставил свой эксперимент, первоначально имеющий целью выяснить влияние на производительность труда такого фактора, как освещенность рабочего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей сложности длились с 1924 по 1932 г., в них чётко обозначены различные этапы, но здесь воспроизведена лишь основная схема эксперимента. В выделенных Мэйо экспериментальной и контрольной группах были введены различные условия труда: в экспериментальной группе освещённость увеличивалась и отмечался рост производительности труда, в контрольной группе при неизменной освещённости производительность труда не росла. На следующем этапе новый прирост освещённости в экспериментальной группе дал новый рост производительности труда; но вдруг и в контрольной группе — при неизменной освещённости — производительность труда также возросла. На третьем этапе в экспериментальной группе были отменены улучшения освещённости, а производительность труда продолжала расти; то же произошло на этом этапе и в контрольной группе.

Эти неожиданные результаты заставили Мэйо модифицировать эксперимент и провести ещё несколько добавочных исследований: теперь изменялась уже не только освещенность, но значительно более широкий круг условий труда (помещение шести работниц в отдельную комнату, улучшение системы оплаты труда, введение дополнительных перерывов, двух выходных в неделю и т. д.). При введении всех этих новшеств производительность труда повышалась, но, когда по условиям эксперимента, нововведения были отменены, она, хотя и несколько снизилась, осталась на уровне более высоком, чем первоначальный.

Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет себя ещё какая-то переменная, и посчитал такой переменной сам факт участия работниц в эксперименте: осознание важности происходящего, своего участия в каком-то мероприятии, внимания к себе привело к большему включению в производственный процесс и росту производительности труда, даже в тех случаях, когда отсутствовали объективные улучшения. Мэйо истолковал это как проявление особого чувства социабильности — потребности ощущать себя «принадлежащим» к какой-то группе. Второй линией интерпретации явилась идея о существовании внутри рабочих бригад особых неформальных отношений, которые как раз и обозначились, как только было проявлено внимание к нуждам работниц, к их личной «судьбе» в ходе производственного процесса. Мэйо сделал вывод не только о наличии наряду с формальной ещё и неформальной структуры в бригадах, но и о значении последней, в частности, о возможности использования её как фактора воздействия на бригаду в интересах компании. Не случайно впоследствии именно на основании рекомендаций, полученных в Хоторнском эксперименте, возникла особая доктрина «человеческих отношений», превратившаяся в официальную программу управления и преподаваемая ныне в качестве учебной дисциплины во всех школах бизнеса.

Что же касается теоретического значения открытий Мэйо, то оно состоит в получении нового факта — существования в малой группе двух типов структур, открывшего широкую перспективу для исследований. После Хоторнских экспериментов возникло целое направление в исследовании малых групп, связанное преимущественно с анализом каждого из двух типов групповых структур, выявления соотносительного значения каждого из них в системе управления группой.

Резюме исследований

  1. Социальные отношения, складывающиеся в индустриальном производстве, нельзя рассматривать как нечто «чуждое» рабочему, препятствующее его человеческому развитию в обществе, то есть рассматривать их исключительно в аспекте концепции «отчуждения». Наоборот, социальная жизнь трудящегося в сфере крупного индустриального производства получает свою содержательную структуру и значимость именно в его профессиональной сфере и на её основе.
  2. Индустриальный труд — это всегда групповая деятельность, исключающая традиционно индивидуалистическое представление о рабочем как «эгоисте», преследующем только своекорыстные цели. Причем те группы, в которых социальная жизнь рабочего протекает самым непосредственным образом, являются «неформальными», и определяют они не только трудовой ритм работы их членов, но также оценку каждым из них всего окружения, формы поведения и характер исполнения производственных задач.
  3. Позиция отдельного рабочего в социальной структуре предприятия, характеризующая его общественный престиж и статус, удовлетворяет его потребности в гарантированности своего существования, по крайней мере, столь же серьёзно, как и размер заработной платы; а с точки зрения социальной жизни рабочих она имеет скорее даже большее значение, чем зарплата.
  4. Восприятие отдельным рабочим условий своего собственного труда, его «самочувствие» в производственном процессе, многое (если не всё) из того, что относится к «психофизике индустриального труда», следует оценивать не как «факт», а как «симптом», то есть не в качестве свидетельства о фактическом состоянии условий индивидуальной трудовой деятельности, а в качестве показателя его индивидуально-психологической или социальной ситуации на производстве, и прежде всего — опять-таки — в производственном коллективе.

Критика хоторнского эксперимента

Как указывает критик данного исследования Стэнли Милгрэм, производительность рабочих повысилась вовсе не из-за причастности к эксперименту. Он считает, что в психологах рабочие видели шпионов руководства компании, планирующего сокращение штатов. В ходе повторных экспериментов хоторнский эффект (в первом упомянутом значении) воспроизвести не удалось[источник не указан 1347 дней]. Поэтому бытует мнение, что открытый Мэйо эффект — не объективно существующее явление, а полученные случайным образом экспериментальные данные.

Хоторнский эффект

Внимательное изучение итогов эксперимента позволяет дать несколько альтернативных объяснений полученных результатов.

  • При описании данного исследования подчёркивается, что женщины были в восторге от работы в специальной комнате для тестирования. В действительности же, двух из пяти отобранных сначала сборщиц пришлось удалить из комнаты за отказ подчиняться и низкие результаты. Про одну сборщицу сказали, что она «примкнула к большевикам», и её тоже сняли с эксперимента. Одна из двух новых женщин имела выдающиеся способности и быстро стала лидером группы. Очевидно, её выбрали в группу потому, что она была самой быстрой сборщицей реле. Её участие сильно повлияло на повышение производительности труда.
  • Возникает проблема с интерпретацией данных о сборке реле. В «12-м периоде» производительность труда фиксировалась каждую неделю, а не каждый час, при этом рабочие трудились на 6 часов в неделю больше, чем в предыдущий тестовый период. Если бы учитывалась выработка реле в час, то было бы отмечено небольшое снижение продуктивности.
  • Также очевидно, что женщины были рассержены тяжёлыми условиями труда, но боялись жаловаться, так как иначе их могли удалить из тестовой комнаты, и они лишились бы премии.
  • Возможно, что в хоторнских экспериментах рост производительности труда был вызван учётом результатов и вознаграждением высокой продуктивности.

См. также

Примечания

Литература

  • Дж. Гудвин. Исследование в психологии: методы и планирование. — СПб.: Питер, 2004. — С. 232-233. — (Серия «Мастера психологии»).
  • G. Adair (1984) «The Hawthorne effect: A reconsideration of the methodological artifact» Journal of Appl. Psychology 69 (2), 334—345 [Reviews references to Hawthorne in the psychology methodology literature.]
  • Clark, R. E. & Sugrue, B. M. (1991) «Research on instructional media, 1978—1988» in G. J. Anglin (ed.) Instructional technology: past, present, and future, ch.30, pp. 327–343. Libraries unlimited: Englewood, Colorado.
  • Gillespie, Richard, (1991) Manufacturing knowledge : a history of the Hawthorne experiments. Cambridge : Cambridge University Press.
  • Jastrow (1900) Fact and fable in psychology. Boston: Houghton Mifflin.
  • Jones, Stephen R. G. (1992) «Was there a Hawthorne effect?» The American Journal of Sociology, Vol. 98, No. 3 (Nov., 1992), pp. 451–468. JSTOR: https://www.jstor.org/stable/2781455 http://socserv.socsci.mcmaster.ca/econ/rsrch/papers/archive/91-01.pdf
  • Henry A. Landsberger, Hawthorne Revisited, Ithaca, 1958.
  • Lovett, R. «Running on empty» New Scientist 20 March 2004 181 no.2439 pp. 42–45.
  • Leonard, K.L. and Masatu, M.C. «Outpatient process quality evaluation and the Hawthorne effect» Social Science and Medicine 69 no.9 pp. 2330–2340.
  • Levitt, S.D. and List, J.A. «Was there Really a Hawthorne Effect at the Hawthorne Plant?� An Analysis of the Original Illumination Experiments.» Cambridge, Mass.�National Bureau of Economic Research� 2009.�1 �NBER working paper series�vno. w15016� May 2009.
  • Marsh, H.W. (1987) «Student’s evaluations of university teaching: research findings, methodological issues, and directions for future research» Int. Journal of Educational Research 11 (3) pp. 253–388.
  • Elton Mayo (1933) The human problems of an industrial civilization (New York: MacMillan).
  • Elton Mayo (1949), Hawthorne and the Western Electric Company, The Social Problems of an Industrial Civilisation, Routledge.
  • Elton Mayo, Gael, The Mad Mosaic: A Life Story. Quartet, London 1984.
  • Orne, M. T. (1973) «Communication by the total experimental situation: Why is it important, how it is evaluated, and its significance for the ecological validity of findings» in P. Pliner, L. Krames & T. Alloway (Eds.) Communication and affect pp. 157–191. New York: Academic Press.
  • H. M. Parsons (1974) «What happened at Hawthorne?» Science 183, 922—932 [A very detailed description, in a more accessible source, of some of the experiments; used to argue that the effect was due to feedback-promoted learning.]
  • Fritz J. Roethlisberger & Dickson, W. J. (1939) Management and the Worker. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Rosenthal, R. (1966) Experimenter effects in behavioral research (New York: Appleton).
  • Rhem, J. (1999) «Pygmalion in the classroom» in The national teaching and learning forum 8 (2) pp. 1–4.
  • Schön, D. A. (1983) The reflective practitioner: How professionals think in action (Temple Smith: London) (Basic books?)
  • Shayer, M. (1992) «Problems and issues in intervention studies» in Demetriou, A., Shayer, M. & Efklides, A. (eds.) Neo-Piagetian theories of cognitive development: implications and applications for education ch. 6, pp. 107–121. London: Routledge.
  • Trahair, Richard C. S. & Zaleznik, Abraham (contributor) Elton Mayo: The Humanist Temper. Transaction Publishers, 2005.
  • Wall, P. D. (1999) Pain: the science of suffering. Weidenfeld & Nicolson.
  • Zdep, S. M. & Irvine, S. H. (1970) «A reverse Hawthorne effect in educational evaluation.» Journal of School Psychology 8, pp. 89–95.

Ссылки


Хоторнский эксперимент Википедия

Хо́торнский эффе́кт (англ. Hawthorne effect[1]) — это условия, в которых новизна, интерес к эксперименту или повышенное внимание к нововведению приводят к искажённому, зачастую благоприятному результату. Участники эксперимента действуют иначе, более усердно, чем обычно, только благодаря осознанию того, что они причастны к эксперименту. В результате эксперимента было доказано, что изменение условий социально-психологического климата оказывает большее влияние на производительность, чем многие технические аспекты производственного процесса.

Хоторнский эксперимент[ | ]

Ход исследований[ | ]

Хоторнский эксперимент включает ряд социально-психологических экспериментов, проведённых (1924—1932) группой учёных во главе с Элтоном Мэйо на фабрике «Вестерн Электрикс» в США. Главной задачей было выявление зависимости между физическими условиями работы и производительностью труда.

Компания Вестерн Электрик столкнулась с фактом понижения производительности труда сборщиц реле. Длительные исследования не привели к удовлетворительному объяснению причин. Тогда в 1928 г. был приглашен Мэйо, который и поставил свой эксперимент, первоначально имеющий целью выяснить влияние на производительность труда такого фактора, как освещённость рабочего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей сложности длились с 1924 по 1932 г., в них чётко обозначены различные этапы, но здесь воспроизведена лишь основная схема эксперимента. В выделенных Мэйо экспериментальной и контрольной группах были введены различные условия труда: в экспериментальной группе освещённость увеличивалась и отмечался рост производительности труда, в контрольной группе при неизменной освещённости производительность труда не росла. На следующем этапе новый прирост освещённости в экспериментальной группе дал новый рост производительности труда; но вдруг и в контрольной группе — при неизменной освещённости — производительность труда также возросла. На третьем этапе в экспериментальной группе были отменены улучшения освещённости, а производительность труда продолжала расти; то же произошло на этом этапе и в контрольной группе.

Эти неожиданные результаты заставили Мэйо модифицировать эксперимент и провести ещё несколько добавочных исследований: теперь изменялась уже не только освещённость, но значительно более широкий круг условий труда (помещение шести работниц в отдельную комнату, улучшение системы оплаты труда, введение дополнительных перерывов, двух выходных в неделю и т. д.). При введении всех этих новшеств производительность труда повышалась, но, когда по условиям эксперимента нововведения были отменены, она, хотя и несколько снизилась, осталась на уровне более высоком, чем первоначальный.

Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет себя ещё какая-то переменная, и посчитал такой переменной сам факт участия работниц в эксперименте: осознание важности происходящего, своего участия в каком-то мероприятии, внимания к себе привело к большему включению в производственный процесс и росту производительности труда, даже в тех случаях, когда отсутствовали объективные улучшения. Мэйо истолковал это как проявление особого чувства социабильности — потребности ощущать себя «принадлежащим» к какой-то группе. Второй линией интерпретации явилась идея о существовании внутри рабочих бригад особых неформальных отношений, которые как раз и обозначились, как только было проявлено внимание к нуждам работниц, к их личной «судьбе» в ходе производственного процесса. Мэйо сделал вывод не только о наличии наряду с формальной ещё и неформальной структуры в бригадах, но и о значении последней, в частности о возможности использования её как фактора воздействия на бригаду в интересах компании. Не случайно впоследствии именно на основании рекомендаций, полученных в Хоторнском эксперименте, возникла особая доктрина «человеческих отношений», превратившаяся в официальную программу управления и преподаваемая ныне в качестве учебной дисциплины во всех школах бизнеса.

Что же касается теоретического значения открытий Мэйо, то оно состоит в получении нового факта — существования в малой группе двух типов структур, открывшего широкую перспективу для исследований. После Хоторнских экспериментов возникло целое направление в исследовании малых групп, связанное преимущественно с анализом каждого из двух типов групповых структур, выявления соотносительного значения каждого из них в системе управления группой.

Резюме исследований[

Натаниэль Хоторн | Биография, книги и факты

Натаниэль Хоторн (родился 4 июля 1804 года, Салем, штат Массачусетс, США — умер 19 мая 1864 года, Плимут, штат Нью-Гемпшир), американский писатель и автор коротких рассказов, который был мастером аллегорической и символической сказки. Один из величайших писателей-фантастов в американской литературе. Он наиболее известен за «Алое письмо» (1850) и «Дом семи фронтонов» (1851).

Основные вопросы

Почему важен Натаниэль Хоторн?

Натаниэль Хоторн (1804–64) считается одним из величайших писателей-фантастов в американской литературе.Он был умелым мастером с архитектоническим чувством формы, как показано в плотно сплетенной структуре его работ, и мастером прозы, который он использовал, чтобы ясно показать психологические и моральные глубины своих персонажей.

Какой была семья Натаниэля Хоторна?

Семья Натаниэля Хоторна жила в Салеме, штат Массачусетс, с 1600-х годов. Одним из предков был магистрат, который, решительно отстаивая пуританство, приговорил женщину-квакер к публичной порке. Другой был судьей в Салемских судебных процессах над ведьмами.В 1700-х годах семья пришла в упадок — возможно, подумал Натаниэль из-за поведения своих предков.

Чем Натаниэль Хоторн зарабатывал на жизнь?

Натаниэль Хоторн был писателем, но изо всех сил пытался зарабатывать на жизнь своим писанием. Чтобы свести концы с концами, он прибег к работе таможенника в Бостоне, ненадолго прожив в утопической коммуне Брук-Фарм и в качестве консула США в Ливерпуле, Ланкашир.

Ранние годы

Предки Хоторна жили в Салеме с 17 века.Его самый ранний американский предок, Уильям Хаторн (Натаниэль добавил w к имени, когда он начал писать), был магистратом, который приговорил женщину квакеров к публичной порке. Он действовал как убежденный защитник пуританской ортодоксальности, с его ревностной защитой «чистой», незатронутой формы религиозного культа, жесткой приверженностью простому, почти суровому образу жизни и убежденностью в «естественной порочности». «падшего» человека. Позднее Хоторн задавался вопросом, может ли упадок благосостояния и известности его семьи в 18 веке, в то время как другие семьи Салемов становились богатыми благодаря прибыльной торговле судоходством, не может быть возмездием за этот акт и за роль сына Уильяма Джона как единого из трех судей в колдовских судах Салема 1692 года.Когда отец Натаниэля — капитан корабля — умер во время одного из своих путешествий, он оставил свою молодую вдову без средств, чтобы заботиться о ее двух девочках и молодом Натаниэле в возрасте четырех лет. Она переехала к своим богатым братьям Мэннингс. Хоторн вырос в их доме в Салеме и в течение долгих периодов, пока он был подростком, в Рэймонде, штат Мэн, на берегу озера Себаго. Он вернулся в Салем в 1825 году после четырех лет обучения в колледже Боудойн в Брансуике, штат Мэн. Хоторн не отличился как молодой человек.Вместо этого он почти десять лет читал и пытался овладеть искусством написания художественной литературы.

Первые работы

  • Следуйте драматизации классического американского рассказа Натаниэля Хоторна «Доктор Эксперимент Хайдеггера »« Доктор Эксперимент Хайдеггера »посвящен двум из любимых тем Хоторна: последствия вмешательства в природу и отказ от общепринятой морали. Эта драматизация рассказа 1969 года является постановкой Encyclopædia Britannica Educational Corporation. Encyclopædia Britannica, Inc. Просмотреть все видео на эту статью
  • Обсудить рассказ Натаниэля Хоторна «Доктор Эксперимент Хайдеггера »с американским редактором и антологом Клифтоном Фадиманом Клифтоном Фадиманом, который анализирует рассказ Натаниэля Хоторна« Доктор Эксперимент Хайдеггера. Это видео 1969 года является производством Encyclopædia Britannica Educational Corporation. Encyclopædia Britannica, Inc. Просмотреть все видео на эту статью

В колледже Хоторн преуспел только в композиции и решил стать писателем.По окончании учебы он написал любительский роман « Fanshawe» , который он опубликовал за свой счет — только для того, чтобы решить, что он не достоин его, и попытаться уничтожить все копии. Хоторн, однако, вскоре обрел собственный голос, стиль и предметы, и в течение пяти лет после окончания университета он опубликовал такие впечатляющие и отличительные истории, как «Пустота трех холмов» и «Повесть старухи». К 1832 году появились «Мой родственник, майор Молинье» и «Погребение Роджера Мальвина», две из его величайших сказок — и одна из лучших в языке — появились.«Молодой Гудман Браун», пожалуй, самая великая история о колдовстве, когда-либо написанная, появилась в 1835 году.

Его растущий успех в размещении его историй принес ему небольшую известность. Не желая больше зависеть от щедрости своего дяди, он обратился к работе в Бостонской таможне (1839–40) и в течение шести месяцев в 1841 году жил в сельскохозяйственном кооперативе Брук-Фарм в Западном Роксбери, штат Массачусетс. Даже когда в 1837 году была опубликована его первая подписанная книга « Дважды рассказанные рассказы », эта работа принесла благодарное признание, но не принесла надежного дохода.Однако к 1842 году сочинение Хоторна принесло ему достаточный доход, чтобы позволить ему жениться на Софии Пибоди; пара арендовала Старый Manse в Конкорде и начала счастливый трехлетний период, который Хоторн позже запишет в своем эссе «Старый Manse».

Дом Натаниэля Хоторна, Конкорд, штат Массачусетс, Дж. Латта / Исследователи фото Получите эксклюзивный доступ к контенту из нашего первого издания 1768 года с вашей подпиской. Подпишитесь сегодня

Присутствие некоторых ведущих социальных мыслителей и философов своего времени, таких как Ральф Уолдо Эмерсон, Генри Торо и Бронсон Олкотт, в Конкорде сделали деревню центром философии трансцендентализма, которая побудила человека выйти за пределы материалистического мира. опыта и фактов и осознать всепроникающий дух вселенной и возможности человеческой свободы.Хоторн приветствовал общение своих трансценденталистских соседей, но он мало что мог им сказать. Художники и интеллектуалы никогда не внушали ему полной уверенности, но он полностью наслаждался визитом своего старого друга по колледжу и одноклассника Франклина Пирса, который впоследствии стал президентом Соединенных Штатов. В «Олд Мансе» Хоторн продолжал писать рассказы с тем же результатом, что и раньше: литературный успех, денежный провал. Его новая коллекция рассказов « мхов из старого мансе » появилась в 1846 году.

,
Хоторн Кошка | Новые, подержанные и аренда оборудования для дилеров Caterpillar в Сан-Диего и на Гавайях
  • 2020 CAT 262D3

    Погрузчики с бортовым поворотом
    Склад # 036198
    У озера
    Цена наличными | $ 43 116,00 *
    Ежемесячный платеж | $ 929,20 *

    2020 CAT 310

    Экскаваторы
    На складе # 036031
    САН-ДИЕГО
    Наличными | $ 127 371,00 *
    Ежемесячный платеж | $ 2 477,00 *

    2019 CAT 279D

    Компактные гусеничные и универсальные погрузчики
    # h26375
    WAIPAHU
    Наличными | $ 80 249,00 *
    Ежемесячный платеж | $ 1 455,70 *

    2020 CAT 320

    Экскаваторы
    Складской запас # h26877
    WAIPAHU
    Наличными | $ 215 176,00 *
    Ежемесячный платеж | $ 5 094,92 *

    2019 CAT 335F

    Экскаваторы
    Складской запас # h26684
    WAIPAHU
    Наличными Цена | $ 328195.00 *
    Ежемесячный платеж | $ 7 764,94 *

* Условия финансирования и опубликованные ставки подлежат одобрению кредитами через Cat Financial для клиентов, которые соответствуют требованиям. Не все покупатели могут претендовать. Более высокие ставки применяются для покупателей с более низким кредитным рейтингом. Гибкие условия оплаты доступны для тех, кто имеет право. Не может быть в сочетании с любыми другими предложениями. Предложение зависит от наличия машины. Предложение может быть изменено без предварительного уведомления, и могут применяться дополнительные условия. За подробностями обращайтесь в Hawthorne Cat.

  • 2020 CAT 262D3

    Погрузчики с бортовым поворотом
    Складские запасы # 036198
    ОЗЕРО
    Наличными Цена | $ 43 116,00 *
    Ежемесячный платеж | $ 929,20 *

  • 2020 CAT 310

    Экскаваторы
    На складе # 036031
    САН-ДИЕГО
    Наличными Цена | $ 127 371,00 *
    Ежемесячный платеж | $ 2 477,00 *

  • 2019 CAT 279D

    Компактные гусеничные и универсальные погрузчики
    # h26375
    WAIPAHU
    Наличными | $ 80 249,00 *
    Ежемесячный платеж | $ 1 455,70 *

  • 2020 CAT 320

    Экскаваторы
    Складские запасы # h26877
    WAIPAHU
    Наличными Цена | $ 215 176,00 *
    Ежемесячный платеж | $ 5 094,92 *

  • 2019 CAT 335F

    Экскаваторы
    на складе # h26684
    WAIPAHU
    Наличными | $ 328195.00 *
    Ежемесячный платеж | $ 7 764,94 *

* Условия финансирования и опубликованные ставки подлежат одобрению кредитами через Cat Financial для клиентов, которые соответствуют требованиям. Не все покупатели могут претендовать. Более высокие ставки применяются для покупателей с более низким кредитным рейтингом. Гибкие условия оплаты доступны для тех, кто имеет право. Не может быть в сочетании с любыми другими предложениями. Предложение зависит от наличия машины. Предложение может быть изменено без предварительного уведомления, и могут применяться дополнительные условия. За подробностями обращайтесь в Hawthorne Cat.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.