(см. текст в предыдущей редакции)

12) фармацевтическая организация — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее фармацевтическую деятельность (организация оптовой торговли лекарственными средствами, аптечная организация). В целях настоящего Федерального закона к фармацевтическим организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие фармацевтическую деятельность;

13) медицинский работник — физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность;

14) фармацевтический работник — физическое лицо, которое имеет фармацевтическое образование, работает в фармацевтической организации и в трудовые обязанности которого входят оптовая торговля лекарственными средствами, их хранение, перевозка и (или) розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения (далее — лекарственные препараты), их изготовление, отпуск, хранение и перевозка;

15) лечащий врач — врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения;

16) заболевание — возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма;

17) состояние — изменения организма, возникающие в связи с воздействием патогенных и (или) физиологических факторов и требующие оказания медицинской помощи;

18) основное заболевание — заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти;

19) сопутствующее заболевание — заболевание, которое не имеет причинно-следственной связи с основным заболеванием, уступает ему в степени необходимости оказания медицинской помощи, влияния на работоспособность, опасности для жизни и здоровья и не является причиной смерти;

20) тяжесть заболевания или состояния — критерий, определяющий степень поражения органов и (или) систем организма человека либо нарушения их функций, обусловленные заболеванием или состоянием либо их осложнением;

21) качество медицинской помощи — совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

22) телемедицинские технологии — информационные технологии, обеспечивающие дистанционное взаимодействие медицинских работников между собой, с пациентами и (или) их законными представителями, идентификацию и аутентификацию указанных лиц, документирование совершаемых ими действий при проведении консилиумов, консультаций, дистанционного медицинского наблюдения за состоянием здоровья пациента;

23) клинические рекомендации — документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.

границ | Индивидуальные характеристики и опыт: экспериментальное исследование сотрудничества в дилемме заключенного

Введение

Исходя из общепринятых представлений о рациональности и совершенной информации, единственное равновесие по Нэшу в конечно-повторяющейся дилемме заключенного (PD) — это взаимное отступничество на каждом этапе игры. Рассуждая с помощью обратной индукции, доминирующая стратегия рационального игрока состоит в том, чтобы совершить ошибку на заключительном этапе, как и в случае с одноразовой игрой.Зная это, каждый игрок также должен дезертировать в предпоследнем раунде и так далее, возвращаясь к первому этапу.

Однако некоторая совместная игра наблюдается, особенно на самых ранних стадиях, в многочисленных экспериментальных тестах с этой игрой (Андреони и Миллер, 1993; Купер и др., 1996; Потос и др., 2011, среди других). Один из способов согласовать теорию с экспериментальными данными — предположить некоторую неполную информацию. Например, если один игрок не знает истинных выигрышей оппонента и присваивает положительную вероятность того, что другой не откажется от него, взаимное сотрудничество может поддерживаться как равновесие (Kreps et al., 1982). Таким образом, одна из возможных интерпретаций сотрудничества, наблюдаемого в экспериментальных играх, состоит в том, что некоторые игроки являются «альтруистами» в том смысле, что их истинные выгоды от сотрудничества больше, чем данные денежные, а типы игроков не являются общеизвестными. Таким образом, в кооперацию играют альтруисты. Альтернативное объяснение повторной игры состоит в том, что некоторые игроки могут попытаться «заработать репутацию» сотрудничества, чтобы добиться более высокого общего выигрыша в игре. И Андреони и Миллер (1993), и Купер и др.(1996) используют свидетельства сотрудничества в одноразовой игре PD как показатель того, что положительная часть людей на самом деле альтруистична. Они также обнаруживают, что сотрудничество выше, когда ПД повторяется конечное число раз, что согласуется с созданием репутации. Затем игроки переходят к дезертирству к концу игры, даже если это происходит медленнее, чем предсказывали Крепс и др. (1982). В их работе альтруизм является лишь гипотезой для объяснения кооперативного поведения, учитывая, что никакие независимые меры не используются для классификации субъектов как альтруистических.Однако даже если ожидается, что альтруисты будут больше сотрудничать, сотрудничество и альтруизм — это не одно и то же. Вслед за Дребером и соавт. (2014) и Capraro and Marcelletti (2014), в нашем эксперименте мы используем в качестве лечебной переменной ожидаемую меру альтруизма: уступку в игре диктатора. То есть мы определяем как альтруизм готовность пожертвовать своим собственным вознаграждением, чтобы увеличить вознаграждение другого. Кроме того, мы выясняем убеждения субъектов в играх PD, чтобы лучше понять взаимосвязь между альтруизмом и совместным поведением.

Было проведено несколько лабораторных экспериментов, чтобы проанализировать, можно ли идентифицировать соучастников в повторяющейся дилемме заключенного (RPD) по каким-то измеримым характеристикам. Dreber et al. (2014) обнаружили, что альтруизм приводит к большему сотрудничеству в шумной версии бесконечно повторяющейся игры PD, только если не существует кооперативного равновесия. Однако альтруизм не играет никакой роли в определении результата, когда сотрудничество может поддерживаться в равновесии. Их результаты подтверждают мнение о том, что социальные предпочтения не являются важными предикторами сотрудничества.Скорее, кажется, что люди сотрудничают в основном из мотивов максимизации выигрыша. Используя игру с диктатором для измерения альтруизма и стандартную игру PD для измерения сотрудничества, Капраро и Марселлетти (2014) обнаружили, что принятие на себя альтруистических действий не увеличивает вероятность сотрудничества с третьей стороной.

Мы анализируем влияние альтруизма на сотрудничество, определяемое как готовность увеличить совместные выплаты для себя и другого, что можно наблюдать с помощью одноразовых и конечно повторяющихся игр PD.Согласно литературе, посвященной ориентации на социальные ценности (SVO), просоциальные личности стремятся максимизировать результаты как для себя, так и для других (Van Lange et al., 1997). Выявление убеждений о сотрудничестве партнеров позволяет нам определить, сотрудничают ли участники, классифицированные как альтруисты в нашем исследовании, условно, то есть на основе ожидания того, что другой также будет сотрудничать, или безоговорочно, то есть даже если они думают, что другой отступит.

Когнитивные способности / интеллект людей также были связаны с совместной игрой.Одно из естественных предположений состоит в том, что более умные люди должны делать более «рациональный» выбор, демонстрируя поведение, соответствующее предсказаниям теории игр, таким как идеальное равновесие по Нэшу в подиграх (Burks et al., 2009; Proto et al., 2015). Соответственно, следует наблюдать, что эти люди меньше сотрудничают как в одноразовых, так и в конечно повторяющихся играх PD. Однако эмпирические данные не подтверждают это предположение. Например, используя мета-исследование повторных (PD) экспериментов, проводимых в многочисленных университетах, Джонс (2008, 2013) предполагает, что средний интеллект участников игры следует рассматривать как один из самых надежных факторов, стимулирующих индивидуальное сотрудничество.В частности, этот автор обнаруживает, что учащиеся школ с более высокими средними баллами по школьному оценочному тесту (SAT) и тесту американского колледжа (ACT), как правило, чаще сотрудничали в RPD. Используя выборку из 1000 студентов, изучающих водители грузовиков, в режиме однократной последовательной съемки (PD), Burks et al. (2009) обнаружили, что субъекты с более высоким IQ более точно прогнозируют решения других и сильнее дифференцируют свои действия, учитывая выбор первопроходца, демонстрируя поведение, которое далеки от идеального равновесия в подиграх.

Другие экспериментальные исследования находят неоднозначные доказательства гипотезы об отрицательной связи между когнитивными способностями и совместной игрой. Ямагиши и др. (2014) обнаружили, что решения, согласованные с максимизацией личных интересов, действительно связаны с более высоким IQ. Однако психологическая оценка участников их исследования приводит к выводу, что лица, классифицированные как «Homo Economicus», могут вести себя эгоистично только в ситуации, когда не ожидается никаких будущих последствий их выбора.Эти предметы могут лучше оценить будущее и принять долгосрочные стратегии. В том же направлении, используя экспериментальный план, аналогичный нашему, но только с одним фактором (участники делятся на две группы в соответствии с их уровнем интеллекта), Proto et al. (2015) обнаружили, что группы с более высоким интеллектом не сотрудничают больше в начальных раундах бесконечно повторяющейся игры PD, но, похоже, лучше учатся, как отвечать взаимностью на поведение своего партнера с течением времени. Однако нет значительных различий в одном и том же дизайне с более низкой вероятностью продолжения.Также недавно и в отличие от Джонса (2008, 2013) Аль-Убайдли и др. (2016) обнаружили, что когнитивные способности не предсказывают индивидуальное сотрудничество в 10-раундовой игре PD, но парное сотрудничество положительно коррелирует со средней когнитивной способностью двух игроков. В своем исследовании люди с более высокими когнитивными способностями взаимодействуют друг с другом во втором раунде игры PD в значительно большей степени, чем субъекты с низкими когнитивными способностями, как в Burks et al. (2009).

С учетом предыдущих выводов можно предположить, что более умные люди лучше адаптируются к обстоятельствам в стратегических ситуациях.

Наша цель в этой статье — проверить значимость совместного воздействия когнитивных способностей и альтруизма на совместное поведение в серии одноразовых и конечно повторяющихся PD-игр. Для этого обе характеристики реализуются как лечебные переменные, разделяя людей на четыре отдельные группы на основе взаимодействия их высокого / низкого уровня когнитивных способностей (измеряемых с помощью теста дифференциальной способности по абстрактному мышлению) и их высокого / низкого уровня. альтруистическая уступка в игре «диктатор» (DG).В вышеупомянутой литературе альтруизм или когнитивные способности или и то, и другое рассматриваются как контрольные переменные, а не лечебные переменные, или не принимаются во внимание. Наш факторный план 2 на 2 соответствует людям с аналогичными когнитивными способностями и уровнем альтруизма, что позволяет нам четко наблюдать влияние этих факторов на сотрудничество. Другими словами, влияние личности с высокими способностями к рассуждению и высоким альтруизмом могло бы ослабиться, если бы она обнаружила, например, партнера с низким интеллектом и низким альтруизмом, играя в RPD.В нашем исследовании мы пытаемся избежать этой проблемы.

Субъекты, принадлежащие к каждой группе, сыграли 10 одноразовых PD-игр и три 10-раундовых повторяющихся PD-игр, в которых мы выясняли убеждения игроков, используя метод, совместимый со стимулами. Наша статья — первая, представляющая убеждения игроков для анализа ожиданий и правил поведения в RPD-игре при различных трактовках альтруизма и способности рассуждать.

На основании предыдущего обзора в нашем исследовании мы предлагаем следующие гипотезы:

Гипотеза 1: Люди с высоким альтруизмом должны больше сотрудничать как при однократном, так и при повторном PD .

Согласно нашему определению, альтруист должен быть готов увеличить выигрыш другого за счет уменьшения своего собственного ожидаемого выигрыша, что именно происходит, когда человек выбирает доминирующую кооперативную стратегию в наших играх PD.

Гипотеза 2: Лица с более высокими когнитивными способностями должны более точно прогнозировать действия своего партнера в обоих типах игр (одноразовых и повторяющихся) и, таким образом, иметь возможность соответственно дифференцировать свое поведение .

Мы полагаем, что создание более точных прогнозов является необходимым предварительным условием для успешной адаптации к стратегической ситуации. В соответствии с Proto et al. (2015), мы считаем, что более умные люди должны уметь лучше оценивать окружающую среду и адаптироваться к ней. Таким образом, они должны лучше осознавать возможности для построения репутации в повторяющейся игре, а не в одноразовой игре.

Гипотеза 3: Способность к рассуждению должна противодействовать эффекту альтруизма в одноразовой игре, в то время как она должна усиливать его в повторяющейся игре PD .

Наши первые две гипотезы предполагают, что, хотя альтруизм всегда должен увеличивать сотрудничество, способность к рассуждению должна приводить к увеличению или уменьшению сотрудничества в зависимости от обстоятельств. Это подразумевает нелинейное взаимодействие между двумя факторами.

Наши результаты подтверждают две первые гипотезы, используя чистый экспериментальный план. Обнаружено, что способность рассуждений действительно противодействует эффекту альтруизма в одноразовых играх, но усиливает его только в первом RPD. В общем, влияние индивидуальных характеристик на решение о сотрудничестве исчезает с повторением RPD-игры.

Статья организована следующим образом: в разделе «Методы» описан план эксперимента, а в разделе «Результаты» представлены результаты. В разделе «Обсуждение» обсуждаются результаты и подводятся итоги.

Методы

Мы обращаемся к методологии экспериментальной экономики, чтобы создать контролируемую, четко мотивированную и воспроизводимую среду для проверки наших гипотез. В качестве первого шага мы использовали экспериментальную установку, чтобы измерить мыслительные способности и альтруизм наших испытуемых. Создав четыре разные группы в соответствии с результатами этих измерений, мы снова пригласили тех же испытуемых в лабораторию для другого эксперимента.На этом втором этапе испытуемых случайным образом объединяли в пары с другими испытуемыми с аналогичными способностями к рассуждению и альтруизмом, не зная об этой информации, и играли в четыре набора (ПД) игр, одноразовые и повторяющиеся. Таким образом, каждый субъект, данные которого мы представляем в этом исследовании, участвовал в двух сеансах в разные дни в течение двух последовательных недель в декабре 2014 года: все сеансы второго эксперимента проводились в течение недели после последнего сеанса первого эксперимента. Поскольку участники не получали никакой оплаты до конца второго сеанса, показатель отсева был низким: из 178 субъектов, участвовавших в первом наборе занятий, только 16 не участвовали во втором наборе занятий.Набор испытуемых проводился среди студентов бакалавриата с разными степенями в Universitat Jaume I (Испания) с использованием ORSEE (Greiner, 2015). В начале каждой сессии испытуемым давались письменные инструкции, которые также зачитывались вслух организаторами. На все оставшиеся вопросы ответили в частном порядке.

В конце второго сеанса испытуемые выяснили свои фактические выгоды, и им заплатили наличными в частном порядке общую сумму, полученную в обоих сеансах. Средний заработок составил около 11 евро за первый эксперимент и около 14 евро за второй, а сеансы длились 1 и 1,5 часа соответственно.Эксперименты были компьютеризированы и проводились в специализированной компьютерной лаборатории (LEE в Universitat Jaume I) с использованием программного обеспечения на основе набора инструментов Z-Tree от Fischbacher (2007).

Каждый из двух экспериментальных дизайнов подробно описан в следующих подразделах. Экспериментальные инструкции можно найти в разделе 1 дополнительных материалов.

Тестирование на способность к рассуждению и альтруизм

В первом эксперименте испытуемых попросили выполнить два задания.Первая задача заключалась в завершении части «Абстрактное рассуждение» теста дифференциальных способностей для оценки персонала и карьеры (DAT-AR для PCA, Bennett et al., 1974). Шкала абстрактного мышления (AR) DAT, используемая в этом эксперименте, включена в испанскую адаптацию DAT-5 издателем TEA (Cordero and Corral, 2006). Этот тест обычно используется в качестве невербальной меры способности к рассуждению и включает в себя способность логически мыслить и воспринимать отношения в абстрактных фигурах.Он считается маркером подвижного интеллекта (Colom et al., 2007), компонента интеллекта, наиболее связанного с общим интеллектом или g-фактором (McGrew, 2009). Преимущество этого теста в том, что его довольно быстро реализовать: он состоит из 40 элементов с множественным выбором и имеет ограничение по времени в 20 минут. Испытуемым сообщили, что они получат 0,25 евро за каждый правильный ответ.

Вторая задача включала в себя игру «Диктатор», в которой каждый субъект играл как диктатор (которого мы более нейтрально называли «отправитель»), так и получатель, а затем случайным образом ему назначали одну из двух ролей.Диктаторам было предоставлено пожертвование в размере 10 евро, которые могли переводить любую сумму от 0 до 10 евро своему анонимному получателю с шагом 0,1 евро. Субъекты были проинформированы о том, что в этой задаче получатель не получит никакой оплаты, кроме той, которую они выбрали. В нашем анализе мы используем количество, данное в игре с диктатором, как меру альтруизма субъектов. Игра в диктатор положительно коррелирует с альтруистическими действиями в реальных жизненных ситуациях (возвращение денег испытуемым в Franzen and Pointner (2013) с использованием техники неверно направленного письма), благотворительностью (Benz and Meier, 2008) и готовностью помочь в реальной жизни. задача усилия (Пейсахович и др., 2014). Кроме того, Carpenter et al. (2008) обнаружили, что конкретные вопросы альтруизма, использованные в их исследовании, положительно коррелируют с пожертвованиями ГД. Используя родственную концепцию, Capraro et al. (2014) обнаружили, что доброжелательность коррелирует с кооперативным поведением, но их определение доброжелательности «с целью увеличения пользы для кого-то другого помимо своей собственной» не требует затрат для «доброжелательного» игрока. Мы считаем, что человек действует альтруистично, если он в одностороннем порядке платит стоимость c ≥ 0, чтобы увеличить выгоду для кого-то другого.Более формально, Игрок 1 является альтруистом по отношению к Игроку 2, если он предпочитает распределение (x1-c, c) распределению (x1, 0), где c> 0. Чем больше c, тем более альтруистом мы считаем этот субъект. .

После выполнения вышеупомянутых задач испытуемые были разделены на четыре группы в соответствии с их способностью к рассуждению и альтруизмом и снова вызваны в лабораторию. За исключением 16 человек, которые решили не продолжать второй сеанс и просто пришли в лабораторию отдельно, чтобы получить результаты на первом сеансе, остальные продолжили работу.Субъект был классифицирован как «высокий альтруизм», если она решила передать больше, чем медиана переводимой суммы в игре с диктатором, и как «высокоразвитый», если ее результат был выше, чем средний балл в тесте DAT-AR. В соответствии с этой классификацией последние четыре группы лечения называются «Низкий альтруизм и низкое рассуждение» (LALR, 42 участника), «Низкий альтруизм и высокое рассуждение» (LAHR, 46 участников), «Высокий альтруизм и низкое рассуждение» (HALR, 42 предметов) и «Высокий альтруизм и высокие рассуждения» (HAHR, 32 предмета).Таким образом, всего в сеансах PD приняли участие 162 человека (81 пара игроков). Субъекты никогда не знали о существовании четырех методов лечения. Мы не могли контролировать гендерный состав каждого лечения, но он оказался достаточно сбалансированным, всегда в диапазоне 60–40% женщин. В таблице 1 мы суммируем реализованные методы лечения.

Таблица 1. Обзор процедур .

PD Игры

Мы организовали 8 сеансов ПД, по 2 для каждой лечебной группы.Каждое занятие по ПД начиналось с учебных вопросов по ПД, чтобы игроки полностью понимали механизм игры. Затем субъекты, принадлежащие к той же группе лечения, столкнулись с четырьмя последовательными задачами PD. Субъекты были проинформированы о том, что в соответствии с их решениями они будут получать оплату только за одно из четырех заданий, случайно выбранных в конце их сеанса.

Одноразовые игры PD

Первая задача состояла в последовательности из 10 одноразовых PD-игр против потенциально разных анонимных противников с использованием механизма пары незнакомцев.Ни один игрок не знал личности игрока, с которым он в данный момент находился в паре, или истории решений, принятых кем-либо из других игроков.

В таблице 2 показаны выплаты при одноразовой игре PD. В каждой ячейке первая (вторая) цифра обозначает выплату в евро игрока 1 (2). Из таблицы ясно, что «А» представляет решение сотрудничать, а «Б» — не сотрудничать.

Таблица 2. Выплаты по игре с одним выстрелом .

Чтобы избежать эффекта пожертвования в одноразовых играх в этой задаче, мы использовали систему RLI (Random Lottery Incentive) в качестве механизма оплаты.То есть, если эта задача была выбрана для оплаты, вознаграждена была только одна случайно выбранная игра PD. Мы не рандомизировали порядок задач и заставляли всех игроков выполнять это задание первыми, чтобы испытуемые могли столкнуться с большим количеством противников (до 10 разных) и таким образом получить некоторую информацию о популяции игроков, с которыми они столкнулись.

Конечно-повторяющиеся PD-игры

В последних трех задачах участники играли в повторяющуюся игру PD, в которой каждый испытуемый сыграл 10 раундов одной и той же игры с данным участником, используя механизм пары партнеров.Таким образом, каждый испытуемый сыграл 10 раундов подряд с одним и тем же противником. Затем игроки были анонимно повторно сопоставлены с новыми противниками и сыграли новую RPD, продолжающуюся снова 10 раундов. В конце каждого периода в повторении испытуемым показывали, что играл их противник. Однако при повторном подборе игроков им ничего не рассказывали об истории игры их нового соперника.

Выплаты каждого раунда по всем трем задачам RPD показаны в таблице 3. Можно заметить, что они просто равны выигрышам раунда игры с одним выстрелом, разделенным на десять.

Таблица 3. Выплаты в игре RPD .

Убеждений

Чтобы собрать более подробную информацию о стратегических рассуждениях игроков, испытуемым задавали следующие вопросы перед каждым раундом каждой игры:

1.- «Как вы думаете, ваш партнер выберет A или B в этот период?»

2.- «Какой процент игроков выберет игру А в этот период?»

В первом вопросе мы выявляем «индивидуальную» веру, а во втором — «социальную» веру в индивидуальное сотрудничество.

Субъекты могут заработать до двух дополнительных евро за эти вопросы в соответствии с их ответами.

Результаты

Прежде чем сообщать подробные результаты, связанные с поведением сотрудничества в задачах (PD), мы сначала описываем результаты теста на способность рассуждать и игры в диктатор, а также убеждения субъектов в задачах PD.

Описательная статистика

На рисунке 1 представлено распределение количества наблюдаемых правильных ответов на 40 вопросов с множественным выбором в тесте DAT-AR.Среднее и среднее количество правильных ответов составили 23,9 и 24 из 40 соответственно, а стандартное отклонение составило 6,7. Среднее и среднее количество правильных ответов практически идентичны подсчетам, рассчитанным для испанского населения сопоставимого возраста (Cordero and Corral, 2006).

Рис. 1. Результаты, полученные в тесте DAT-AR .

На рис. 2 показано распределение переводов в игре «Диктатор». Около 80% наших испытуемых дали ненулевые суммы.Среднее и медианное значение перевода составили 2 и 1,4 евро из 10, соответственно, а стандартное отклонение — почти 2 евро. Сравнивая эти результаты с диапазоном результатов в метаанализе игры с диктатором Энгеля (2011), наши значения находятся в диапазоне, который обычно наблюдается (диктаторы в среднем дают 28,35% пирога).

Рис. 2. Количество субъектов за интервал передачи в игре «Диктатор» .

В таблице 4 приведены описательные статистические данные о способности рассуждать и альтруизме для субъектов, включенных в четыре группы лечения.В среднем испытуемые с «высоким» альтруизмом переводят примерно на 3 евро больше, чем испытуемые с «низким» альтруизмом, в то время как испытуемые с «высокой» способностью к рассуждению правильно ответили примерно на 10 дополнительных вопросов относительно испытуемых с «низкой» способностью к рассуждению. Сравнивая эти результаты с общими для Испании из Cordero and Corral (2006), 19 правильных ответов соответствуют примерно 25% -ному процентилю распределения оценок DAT-AR, а 29 правильных ответов примерно 75% -ному процентилю.

Таблица 4.Описательная статистика альтруизма (A) и способности к рассуждению (R) по обработке .

Для объединенных данных существует значительная отрицательная корреляция между альтруизмом и способностью к рассуждению, но она довольно низкая (ро Спирмена -0,17, p = 0,032). Кроме того, корреляция между двумя характеристиками не значима внутри каждой группы. Однако мы проверяем коллинеарность в нашем регрессионном анализе.

Убеждений

На рис. 3 показан процент участников, считающих, что их партнер будет сотрудничать в этот конкретный период («индивидуальное убеждение», то есть ответ на вопрос 1, указанный в разделе «Убеждения» выше) по задачам, периодам и лечению.В одноразовой игре люди с высоким альтруизмом и низкой способностью к рассуждению (HALR) имеют более высокие ожидания партнерского сотрудничества, чем остальные. Эта разница значима для первых семи периодов, когда мы сравниваем HALR против LALR (за исключением периода 6) и HALR против LAHR с использованием теста пропорций, а также для первого периода, когда мы сравниваем HALR против HAHR. Полная статистика теста представлена ​​в таблице SM2.1 в дополнительном материале (значения всех наших тестов p были скорректированы Бонферрони, чтобы учесть проблему ложных срабатываний при множественных сравнениях).

Рисунок 3. Процент людей, которые верят в партнерское сотрудничество в текущий период, по задачам, периоду и лечению .

В первом периоде каждого задания RPD мы наблюдаем, что люди HALR по-прежнему имеют самые положительные ожидания в отношении партнерского сотрудничества, в то время как субъекты LAHR являются наиболее пессимистичными, причем эта разница значима для задач 2, 3 и 4 (см. Тесты пропорций результаты приведены в таблицах SM2.2 – SM2.4 в дополнительном материале).Однако эти различия в обращении со временем выравниваются в каждой игре RPD.

В среднем за все периоды выполнения задания испытуемые с высокой способностью к рассуждению имеют более низкое ожидание сотрудничества партнера в одноразовой игре (тест Манна-Уитни z = -4,034 и p = 0,0001), в то время как существенные различия в ожиданиях при повторных ПД. Это показывает, что убеждения сотрудников отдела кадров более согласуются с игровым равновесием по Нэшу, но только в одном случае.

Средний процент людей, которые, как ожидается, будут сотрудничать в каждый период («социальное убеждение», то есть ответ на второй вопрос, представленный в разделе «Убеждения»), показывает образец, аналогичный таковому для индивидуального убеждения (см. Рисунок SM2.1. в дополнительном материале).

Выявление убеждений позволяет нам измерить количество людей, которые правильно угадали поведение своего партнера в любой данный период, то есть ожидали сотрудничества, а другой действительно сотрудничал, или они ожидали отступничества, а другой дезертировал.Разделив это число на общее количество людей, участвовавших в лечении, мы получаем процент правильных убеждений для каждой задачи, периода и лечения (представлен на Рисунке 4). Согласно гипотезе 2 во введении, мы должны заметить, что люди с более высокими когнитивными способностями лучше прогнозируют поведение своего партнера. Процент правильных индивидуальных убеждений значительно выше у испытуемых с высокими способностями к рассуждению в первых четырех повторениях одноразовой игры (см. Таблицу SM2.5 в дополнительных материалах) и в первом периоде задания 2. В частности, участники LAHR достигают 100% точности почти в половине периодов по всем заданиям, причем чаще, чем при других методах лечения. Однако нет никаких систематических различий в оставшихся периодах и задачах (таблицы SM2.6 – SM2.8 в дополнительном материале). В задачах RPD процент правильных предположений превышает 80% для большинства периодов и для всех видов лечения.

Результат 1: Испытуемые с высокими когнитивными способностями лучше прогнозируют поведение своего партнера при первых повторениях одноразовых игр и в начале первого RPD.Тем не менее, нет систематических различий в процентах правильных предположений в оставшихся повторениях RPD .

Рисунок 4. Процент правильных индивидуальных убеждений по задачам, периоду и обращению .

Обратите внимание, что люди с высоким альтруизмом и низкой способностью к рассуждению менее точно прогнозируют поведение своего партнера в задаче 1. Это согласуется с тем фактом, что они слишком оптимистично относятся к поведению своего партнера в одноразовой игре.

Индивидуальное сотрудничество в периоде 1 каждой задачи

На рисунке 5 мы представляем процент субъектов, решивших сотрудничать в период 1 для каждой задачи и лечения.

Рисунок 5. Процент лиц, сотрудничавших в период 1 по каждой задаче .

Наблюдаемый уровень сотрудничества в самой первой одноразовой игре PD зависит как от альтруизма, так и от способности рассуждать.

Результат 2: В первой игре PD альтруизм имеет тенденцию увеличивать сотрудничество, в то время как способность рассуждать имеет тенденцию уменьшать его .

В соответствии с нашими Гипотезами 1 и 3, в первой одноразовой игре PD субъекты с высоким альтруизмом сотрудничают больше, чем субъекты с низким альтруизмом, а субъекты с высокими способностями к рассуждению сотрудничают менее, чем субъекты с низкими способностями к рассуждению. Эти различия значимы при использовании пропорционального теста, как указано в SM2.12 (период 1).

Результат 3: Частота индивидуального сотрудничества выше в начале RPD-игр, чем в начале последовательности одноразовых PD-игр, особенно для субъектов с высокими способностями к рассуждению .

Используя пропорциональный тест, мы получаем, что процент людей, сотрудничающих в периоде 1, значительно выше во всех повторяющихся задачах PD, чем в задаче 1, для всех видов лечения, за исключением лечения HALR (см. Таблицу SM2.9 в дополнительных материалах). После значительного увеличения сотрудничества в первом периоде от задачи 1 к задаче 2, особенно для субъектов с высокой способностью к рассуждению, уровень сотрудничества остается стабильным в начале остальных задач. В соответствии с нашей гипотезой 2 мы наблюдаем более заметную разницу в поведении между однократными и повторяющимися задачами у людей с высокими способностями к рассуждению.

Наблюдаемые различия в кооперации для первой одноразовой PD-игры больше не являются значимыми для первого периода каждой повторной игры. Субъекты с высокой способностью к рассуждению, которые значительно меньше сотрудничали в начале одноразовых игр, не показывают значительно более низких уровней сотрудничества в начале последующих заданий (результаты тестов доступны по запросу). Люди с высокими способностями к рассуждению, кажется, лучше предвидят более низкую скорость сотрудничества, которая будет достигнута в серии одноразовых игр с разными партнерами, в отличие от последовательности повторяющихся взаимодействий с одним и тем же партнером.

Динамика индивидуального сотрудничества

Рисунок 6 показывает процентное соотношение индивидуального сотрудничества по задачам, периодам и видам лечения.

Рисунок 6. Процент индивидуального сотрудничества по задачам, периодам и обращениям .

Процент сотрудничества уменьшается для всех обработок по мере повторения одноразовой игры PD (задача 1). Однако группа с более высоким альтруизмом и более низкой способностью к рассуждению никогда не достигает 0% индивидуального сотрудничества (другие группы лечения достигают 0% индивидуального сотрудничества в периоды с 5 по 9).Таблица SM2.10 в дополнительных материалах показывает процент индивидуального сотрудничества при повторении одноразовой игры для всех видов лечения.

Используя критерий пропорции, в таблице SM2.12 дополнительных материалов мы показываем, что участники с высокой способностью к рассуждению (HR) значительно меньше сотрудничают в одноразовой игре PD, чем участники с низкой способностью к рассуждению (LR) в первых двух повторениях (столбец 1). Кроме того, процент сотрудничества значительно выше для субъектов с высоким альтруизмом (HA), чем для субъектов с низким альтруизмом (LA) в течение нескольких периодов, как можно увидеть в столбце 4.

Как видно на Рисунке 6, в задачах RPD индивидуальная кооперация не только выше в начале, но и поддерживается на уровне от 40% до 60% до самого последнего периода, когда она резко падает (подробности см. В Таблице SM2.11. в дополнительном материале). Тем не менее, в последний период показатели индивидуального сотрудничества по-прежнему остаются положительными, в отличие от задачи 1, для большинства видов лечения. Как мы уже наблюдали в нашем анализе первого периода, никаких значительных лечебных эффектов в задачах RPD не наблюдается.

Регрессионный анализ

Чтобы учесть влияние убеждений и повторений этапов игры в рамках каждой задачи вместе с обработкой, мы запускаем логит-регрессии панели случайных эффектов. Результаты представлены в таблице 5.

Таблица 5. Панель случайных эффектов, логит-регрессия индивидуального сотрудничества по лечению, периоду и убеждениям .

Используются следующие переменные:

— Индивидуальное сотрудничество: зависимая переменная.Принимает значение 1, когда человек решает сотрудничать в текущем периоде, и 0 в противном случае.

— Социальная вера: индивидуальные ожидания относительно процента субъектов, сотрудничающих в текущий период и сессию. Диапазон от 0 до 100.

— Индивидуальное убеждение: принимает значение 1, если человек ожидает, что партнер будет сотрудничать в текущем периоде, 0 в противном случае.

— Женщина: принимает значение 1, если объект — женщина, в противном случае — 0.

— Период: принимает значения от 1 до 10 в каждой задаче.

— LAHR / HALR / HAHR: фиктивные переменные, которые принимают значение 1 для соответствующей обработки, в противном случае — 0.

В регрессии для задачи 1 (одноразовая игра PD) мы считаем «социальное убеждение» более подходящим, чем «индивидуальное убеждение» в качестве регрессора, учитывая, что индивидуум не всегда играет с одним и тем же партнером.

Базовое лечение — «Низкий альтруизм и низкое рассуждение» (LALR). Что касается субъектов с «низким альтруизмом», лечение с помощью «высокого рассуждения» (LAHR) показывает значительно более низкое взаимодействие в одноразовой игре PD.Напротив, высокий уровень альтруизма значительно увеличивает вероятность сотрудничества для людей, для которых характерны «низкие способности к рассуждению» (HALR по сравнению с исходным LALR). Совместный эффект высокой мыслительной способности и высокого альтруизма оказывается нулевым. Фактически, нет значительных различий в сотрудничестве между субъектами HAHR и LALR, что может быть связано с тем, что эффекты более высокой способности к рассуждению и более высокого альтруизма идут в противоположных направлениях. Это согласуется с эффектом взаимодействия, который мы ожидали в гипотезе 3.

Мы также наблюдаем, что чем выше ожидание от процента игроков, сотрудничающих в этом раунде, тем выше индивидуальное сотрудничество. Более того, каждый дополнительный период значительно снижает вероятность сотрудничества. Пол не имеет существенного влияния.

Эффекты лечения исчезают в задачах RPD: ни один из расчетных коэффициентов для каждого из трех манекенов лечения существенно не отличается от нуля. В этих задачах мысль о том, что партнер будет сотрудничать, значительно повышает вероятность сотрудничества.Существует отрицательный значительный эффект периода.

Мы можем напрямую включать в эти регрессии измерения способности к рассуждению и альтруизма, а не использовать фиктивную модель для каждой группы. Результаты представлены в таблице 6. Для измерения способности к рассуждению и альтруизма используются следующие переменные:

— Способность к рассуждению: количество правильных ответов в тесте DAT-RA. Диапазон от 7 до 37.

— Альтруизм: евро передаются получателю в игре диктатора. Диапазон от 0 до 8.2.

Таблица 6. Панель случайных эффектов, логит-регрессия индивидуального сотрудничества по индивидуальным характеристикам, периоду и убеждениям .

Хотя корреляция между способностью к рассуждению и альтруизмом была слабой, мы проверили коллинеарность оцененных моделей. Результаты этих испытаний представлены в таблице SM2.13 в дополнительном материале. Факторы инфляции дисперсии довольно низкие (немного выше 1) для всех регрессоров, что указывает на отсутствие причин для беспокойства.

Для задачи 1 мы получаем, что способность к рассуждению имеет значительный отрицательный эффект, в то время как альтруизм увеличивает вероятность сотрудничества, таким образом распространяя наш Результат 2 за пределы первого периода на все одноразовые PD-игры. Влияние оставшихся переменных устойчиво к замене манекенов лечения переменными когнитивных способностей и альтруизма.

Результат 4: В одноразовых PD-играх влияние способности рассуждать на вероятность сотрудничества отрицательное, а влияние альтруизма положительное.Кроме того, индивидуальные убеждения и период также существенно влияют на решение о сотрудничестве. Пол не имеет значения .

В задаче 2 способность к рассуждению продолжает иметь значение для объяснения сотрудничества. Однако обратите внимание, что направление эффекта противоположно, то есть более высокое абстрактное рассуждение ведет к меньшему сотрудничеству в одноразовой PD и к большему сотрудничеству в RPD, тем самым подтверждая нашу гипотезу 3. Как мы указали выше, это кажется что субъекты с более высокими способностями к рассуждению лучше осознают различный характер сыгранных игр и относительно более низкие возможности координации сотрудничества, которые дает игра со сменяющимся партнером.Таким образом, эти субъекты, кажется, лучше приспосабливают свое поведение к окружающей среде.

Результат 5: Влияние способности рассуждать на сотрудничество отрицательно в одноразовых играх, но положительно в первой задаче RPD .

В задачах 3 и 4 ни способность к рассуждению, ни альтруизм не влияют на сотрудничество. Напротив, вера в то, что партнер будет сотрудничать, значительно увеличивает вероятность сотрудничества во всех задачах. Фактически, это убеждение оказывается сильно коррелированным с прошлым партнерским сотрудничеством (которое мы не включили в регрессию по этой причине: ро Спирмена 0.76, p <0,001). Опять же, период имеет значительно отрицательный эффект, и пол не играет роли.

Результат 6: Опыт игры в RPD учитывает индивидуальные характеристики испытуемых при объяснении их решения .

В то время как способность рассуждать в значительной степени предсказывает поведение сотрудничества при первом воспроизведении повторяющейся игры (задача 2), индивидуальные характеристики, похоже, не играют роли, когда участники приобретают опыт столкновения с RPD второй и третий раз (задачи 3 и 4).

Безусловное сотрудничество

Используя информацию о убеждениях, мы вычислили процент людей, которые сотрудничают «безоговорочно», то есть, даже если ожидают отступничества, для каждого периода выполнения каждой задачи. В результате очень немногие люди предпочитают сотрудничать, считая, что партнер дезертирует. В случае с одним выстрелом в среднем только 1,5% участников с низким альтруизмом и 2,8% решений участников с высоким альтруизмом являются A / B. В повторяющихся задачах в среднем <6% решений субъектов как с высоким, так и с низким альтруизмом являются безусловно кооперативными.Мы интерпретируем этот результат как свидетельство очень низкого уровня безусловного сотрудничества. Фактически, принимая во внимание таблицу выплат в игре, мы можем заметить, что даже субъекту высокого альтруизма было бы трудно безоговорочно сотрудничать. В среднем испытуемые с высоким альтруизмом были готовы пожертвовать 4 евро из 10 евро в игре с диктатором, в то время как в одноразовой ПД они должны были отказаться от 10 евро и ничего не получить, если они будут сотрудничать, думая, что партнер не собирается сотрудничать. Фактически ни один игрок не отдал все 10 евро в DG.

Результат 7: Существует мало свидетельств безоговорочного сотрудничества даже для субъектов с высоким альтруизмом .

Парное сотрудничество

Под парным сотрудничеством мы понимаем ситуацию, когда оба члена пары одновременно решают сотрудничать в течение определенного периода, таким образом получая совместную выгоду Дилеммы заключенного.

Как видно на Рисунке 7, успешное парное сотрудничество, очевидно, намного ниже при однократном выполнении, чем при повторном PD.Только альтруисты демонстрируют некоторое положительное сотрудничество в начале задания 1. Разница в парном сотрудничестве между парами низкого и высокого альтруизма значима для первой одноразовой игры ( z = -2,78 и p = 0,003). Все виды лечения усиливают парное сотрудничество в начале RPD-игр, особенно у субъектов с высокой способностью к рассуждению, которые показывают резкое и значительное увеличение в первых двух периодах. В частности, мы обнаруживаем существенные различия, сравнивая уровень парного сотрудничества в период 2 по сравнению спериод 1 для пар с высокими способностями к рассуждению (5% в задачах 2 и 3, незначительно в задаче 4; детали теста в таблице SM2.14 в дополнительных материалах). Нет никаких других различий в подходах к достижению и поддержанию высокого сотрудничества. В задачах 2 и 3 уровень парного сотрудничества близок к 40%, а в задаче 4 — 60%.

Результат 8: В первой одноразовой игре субъекты с высоким альтруизмом демонстрируют более высокий уровень парного сотрудничества, чем субъекты с низким альтруизмом. .

Результат 9: В RPD-игре испытуемые с высокими способностями к рассуждению значительно увеличивают парное сотрудничество в первых двух периодах, при этом все виды лечения достигают и сохраняют одинаковый высокий уровень до одного периода перед последним в каждом повторении, когда кооперация рушится .

Рисунок 7. Процент парного сотрудничества по задачам, периодам и обращениям .

Обсуждение

Мы изучаем кооперативное поведение в (PD) играх, используя аккуратный факторный план 2 на 2, рассматривая высокий альтруизм по сравнению с низким, а также высокую и низкую способность к рассуждению. Как и во всех предыдущих экспериментах с этими играми, мы находим доказательства сотрудничества как в одноразовых, так и в конечно-повторяющихся (PD). В частности, мы подтверждаем результат Андреони и Миллера (1993) и Купера и др.(1996), что определенное количество совместной игры, по-видимому, связано с альтруистической природой субъектов. Фактически, используя внешнюю меру альтруизма (уступка в игре диктатора), мы показываем, что альтруизм положительно влияет на вероятность сотрудничества в одноразовых играх PD. Более того, игроки с высоким альтруизмом кажутся более оптимистичными в отношении поведения своих партнеров, и они сотрудничают, в основном, думая, что их партнер также будет сотрудничать. Успешное парное сотрудничество очень низкое в одноразовых играх, и только пары с высоким альтруизмом достигают положительного уровня.

Как и в вышеупомянутых исследованиях и в соответствии с гипотезой «построения репутации», мы обнаруживаем, что как индивидуальные, так и парные коэффициенты сотрудничества намного выше (40–60%) в повторяющихся играх PD и поддерживаются почти все периоды, а затем падают. резко в последний период выполнения каждой задачи. Благодаря выявлению убеждений игроков мы показываем, что в нашем эксперименте сотрудничество почти никогда не бывает безусловным: даже альтруистические субъекты вряд ли будут сотрудничать, если они думают, что их партнер собирается дезертировать.Альтруизм не увеличивает существенно ни индивидуальное, ни парное сотрудничество в РПЗ.

Интересно, что влияние мыслительной способности на индивидуальное сотрудничество меняет знак в зависимости от типа игры PD. Согласовывая часть предыдущей литературы и в соответствии с Burks et al. (2009), согласно результатам последовательного PD, субъекты с более высокими когнитивными способностями, по-видимому, лучше адаптируются к конкретной игре. В частности, они более точно прогнозируют поведение своего партнера при первых повторениях одноразовых игр и в начале первого RPD.Соответственно, они имеют тенденцию значительно меньше сотрудничать в одноразовой PD, как намекают в методах лечения с более низкой вероятностью продолжения Proto et al. (2015). Кроме того, они с большей вероятностью будут сотрудничать в первом RPD, в соответствии с тем, что Джонс (2008) обнаружил в своем анализе с использованием средних показателей интеллекта. В отличие от Аль-Убайдли и др. (2016), где парное сотрудничество предсказывается когнитивными способностями, а индивидуальное — нет, мы не находим фундаментальных различий между индивидуальным и парным сотрудничеством.

Обнаружено, что способность рассуждать противодействует эффекту альтруизма в одноразовой игре. Фактически, совместное влияние высокой способности к рассуждению и высокого альтруизма на вероятность сотрудничества, похоже, не отличается от эффекта низкой способности к рассуждению и низкого альтруизма. Однако, в то время как люди с низкой способностью к рассуждению демонстрируют сходное поведение как в одноразовых, так и в RPD-играх, субъекты с высокими способностями к рассуждению, по-видимому, лучше понимают природу одноразового действия (PD), изменяя затем свои решения в повторяющейся версии игры.

Однако индивидуальные характеристики быстро уменьшаются в влиянии на решения испытуемых. В то время как и способность к рассуждению, и альтруизм объясняют индивидуальное сотрудничество в одноразовом PD, и способность к рассуждению продолжает иметь значение в первой RPD-игре, обе характеристики становятся неактуальными в качестве объяснительных переменных, когда субъекты приобретают опыт в RPD-игре. Вместо этого переменными, влияющими на индивидуальное сотрудничество, являются период и предметные убеждения. Последнее по-прежнему может быть опосредовано типом субъекта, но более динамичным и адаптивным способом, поскольку убеждения в РПЗ сильно коррелируют с прошлым партнерским сотрудничеством.Имея опыт работы в RPD, достигнутое и устойчивое сотрудничество становится одинаковым для всех групп. Таким образом, в условиях (PD) альтруизм и способность к рассуждению существенно влияют на поведение в ситуации, в которой не ожидается никаких будущих последствий выбора. Этот эффект, кажется, ослабляется, когда создание репутации может быть использовано для достижения более высоких результатов. Действительно, преобразование социальных отношений в повторяющиеся взаимодействия, по-видимому, является ключом к достижению взаимного сотрудничества (Axelrod, 1984).

В будущих исследованиях в качестве детерминант сотрудничества могут быть добавлены черты личности, такие как согласие или экстраверсия, как в Pothos et al.(2011), Proto et al. (2015) или Кагель и МакГи (2014). Их можно было бы добавить в качестве контроля, а не в качестве переменных лечения, потому что последний вариант значительно усложнил бы структуру лечения и предъявил высокие требования к количеству участников. Эффективной альтернативой было бы программировать алгоритмических игроков с помощью набора часто изучаемых стратегий и заставлять их взаимодействовать с людьми-игроками, как в Hilbe et al. (2014). Кроме того, возрастная и культурная изменчивость может помочь лучше понять детерминанты сотрудничества.

Заявления об этике

Это исследование было проведено в соответствии с рекомендациями этического комитета Universitat Jaume I. Участники дали информированное согласие в соответствии с Хельсинкской декларацией. Все участники предметной базы данных LEE Университета Жауме I в Кастельоне добровольно подписались на участие в экономических экспериментах и ​​могут свободно решать, хотят они участвовать или нет в каждом предложенном эксперименте. Никакого обмана не происходит ни в одном эксперименте, проводимом в LEE.В исследовании не участвовали уязвимые группы населения.

Авторские взносы

Все авторы сотрудничали в разработке идеи, дизайне проекта и проведении сессий. ИБ запрограммировал программное обеспечение. AJ и IB разработали базу данных и провели большую часть анализов. MP, IB и GS написали статью. Все авторы отредактировали и приняли письменную версию.

Финансирование

Благодарим за финансовую поддержку Universitat Jaume I (проект P1.1B2015-48) и Министерства экономики и конкурентоспособности Испании (проекты ECO2013-44409-P и ECO2015-68469-R).

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Дополнительные материалы

Дополнительные материалы к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https://www.frontiersin.org/article/10.3389/fpsyg.2017.00596/full#supplementary-material

Сноски

Список литературы

Аль-Убайдли, О., Джонс, Дж., И Уил, Дж. (2016). Средние черты игрока как предикторы сотрудничества в повторяющейся дилемме заключенного. J. Behav. Exp. Экон . 64, 50–60. DOI: 10.1016 / j.socec.2015.10.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Андреони Дж. И Миллер Дж. Х. (1993). Рациональное сотрудничество в бесконечно повторяющейся дилемме заключенного: экспериментальные доказательства. Экон. J. 103, 570–585. DOI: 10.2307 / 2234532

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Аксельрод Р.(1984). Развитие сотрудничества . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: основные книги.

Google Scholar

Беннет, Г. К., Сишор, Г. Г., и Уэсман, А. Г. (1974). DAT: Тест дифференциальных способностей . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Психологическая корпорация.

Бенц М. и Мейер С. (2008). Люди ведут себя в экспериментах, как в поле? Свидетельства пожертвований. Exp. Экон. 11, 268–281. DOI: 10.1007 / s10683-007-9192-y

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Беркс, С.В., Карпентер, Дж. П., Гетт, Л., и Рустичини, А. (2009). Когнитивные навыки влияют на экономические предпочтения, стратегическое поведение и привязанность к работе. Proc. Natl. Акад. Sci. США 106, 7745–7750. DOI: 10.1073 / pnas.0812360106

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Капраро В., Смит К., Милона К. и Нибло Г. А. (2014). Доброжелательные качества способствуют сотрудничеству между людьми. PLoS ONE 9: e102881. DOI: 10,1371 / журнал.pone.0102881

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Карпентер, Дж., Коннолли, К., и Майерс, К. К. (2008). Альтруистическое поведение в репрезентативном эксперименте диктатора. Exp. Экон. 11, 282–298. DOI: 10.1007 / s10683-007-9193-x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Колом Р., Эскориал С., Ши П. С. и Привадо Дж. (2007). Плавный интеллект, объем памяти и трудности с темпераментом предопределяют академическую успеваемость молодых подростков. чел. Индивидуальный. Dif. 42, 1503–1514. DOI: 10.1016 / j.paid.2006.10.023

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Купер Р., ДеДжонг Д. В., Форсайт Р. и Росс Т. В. (1996). Сотрудничество без репутации: экспериментальные доказательства из игр дилеммы заключенного. Games Econ. Behav. 12, 187–218. DOI: 10.1006 / game.1996.0013

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кордеро, А., Коррал, С. (2006). DAT — 5 тестов на разные способности .Мадрид: TEA Ediciones.

Дребер А., Фуденберг Д. и Рэнд Д. Г. (2014). Кто сотрудничает в повторяющихся играх: роль альтруизма, неприятие неравенства и демография. J. Econ. Behav. Орган. 98, 41–55. DOI: 10.1016 / j.jebo.2013.12.007

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Даффи, С., и Смит, Дж. (2014). Когнитивная нагрузка в многопользовательской игре-дилемме заключенного: есть ли в играх мозги? J. Behav. Exp. Экон. 51, 47–56. DOI: 10.1016 / j.socec.2014.01.006

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фишбахер, У. (2007). Z-Tree: цюрихский набор инструментов для готовых экономических экспериментов. Exp. Экон. 10, 171–178. DOI: 10.1007 / s10683-006-9159-4

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Франзен, А., Пойнтнер, С. (2013). Внешняя обоснованность уступки в игре диктатора. Exp. Экон. 16, 155–169. DOI: 10.1007 / s10683-012-9337-5

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Грейнер, Б.(2015). Процедуры набора предметного пула: организация экспериментов с ORSEE. J. Econ. Sci. Доц. 1, 114–125. DOI: 10.1007 / s40881-015-0004-4

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Джонс, Г. (2008). Более умные группы более склонны к сотрудничеству? Свидетельства экспериментов с дилеммой заключенного, 1959-2003 гг. J. Econ. Behav. Орган. 68, 489–497. DOI: 10.1016 / j.jebo.2008.06.010

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Джонс, Г. (2013). Являются ли более умные группы более склонными к сотрудничеству? Результаты для исправленных и расширенных наборов данных . Рабочий документ Университета Джорджа Мейсона.

Google Scholar

Джонс, М. Т. (2014). Стратегическая сложность и сотрудничество: экспериментальное исследование. J. Econ. Behav. Орган. 106, 352–366. DOI: 10.1016 / j.jebo.2014.07.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кагель, Дж., И Макги, П. (2014). Личность и сотрудничество в бесконечно повторяющихся играх с дилеммой заключенного. Экон. Lett. 124, 274–277. DOI: 10.1016 / j.econlet.2014.05.034

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кейт Т. З., Ферман П. Г., Харрисон П. Л. и Поттебаум С. М. (1987). Связь между адаптивным поведением и интеллектом: тестирование альтернативных объяснений. J. Sch. Psychol. 25, 31–43. DOI: 10.1016 / 0022-4405 (87)

-6

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крепс Д. М., Милгром П., Робертс Дж. И Уилсон Р.(1982). Рациональное сотрудничество в бесконечно повторяющейся дилемме заключенных. J. Econ. Теория 27, 245–252. DOI: 10.1016 / 0022-0531 (82)

CrossRef Полный текст | Google Scholar

МакГрю, К. С. (2009). Теория CHC и проект когнитивных способностей человека: стоять на плечах гигантов исследования психометрического интеллекта. Интеллект 37, 1–10. DOI: 10.1016 / j.intell.2008.08.004

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пейсахович, А., Новак, М.А., Рэнд, Д.Г. (2014). Люди демонстрируют «кооперативный фенотип», который является общим и стабильным во времени. Nat. Commun. 5: 4939. DOI: 10.1038 / ncomms5939

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Платт Л. О., Кампхаус Р. В., Коул Р. В. и Смит К. Л. (1991). Связь между адаптивным поведением и интеллектом: дополнительные доказательства. Psychol. Реп. 68, 139–145. DOI: 10.2466 / pr0.1991.68.1.139

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Pothos, E.М., Перри, Г., Корр, П. Дж., Мэтью, М. Р., и Бусемейер, Дж. Р. (2011). Понимание сотрудничества в игре «Дилемма заключенного». чел. Индивидуальный. Dif. 51, 210–215. DOI: 10.1016 / j.paid.2010.05.002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Прото, Э., Рустичини, А., Софианос, А. (2015). Высшие разведывательные группы имеют более высокий уровень сотрудничества в повторяющейся дилемме заключенного . Рабочий документ CAGE 255.

Ван Ланге, П.А.М., Де Брюин, Э.М. Н., Оттен В. и Джойреман Дж. А. (1997). Развитие просоциальной, индивидуалистической и конкурентной ориентации: теория и предварительные данные. J. Pers. Soc. Psychol. 73, 733–746. DOI: 10.1037 / 0022-3514.73.4.733

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ямагиши Т., Ли Ю., Такагиси Х., Мацумото Ю. и Киёнари Т. (2014). В поисках Homo economicus. Psychol. Sci. 25, 1699–1711. DOI: 10.1177 / 0956797614538065

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Примеров черт характера: лучшие качества для работы и резюме

Черты вашего характера основаны на вашей личности, морали, этике и убеждениях.Знание ваших лучших черт характера может помочь вам развить их дальше и использовать их в своих интересах в своей карьере, от написания убедительного резюме или сопроводительного письма до запроса о повышении по службе. В этой статье мы определяем 13 черт характера, которые могут улучшить вашу карьеру.

Какие черты характера?

Черты характера — это отдельные части вашей личности и поведения, которые выражают вашу личность. Эти аспекты вашей личности могут рассказать менеджеру по найму, как вы работаете с другими или справляетесь с задачами.Выделение ваших лучших и наиболее важных черт характера в резюме и на собеседовании может помочь вам получить работу.

Связано: Как спросить о персонаже Ссылка

Положительные черты характера:
амбициозный, творческий, сострадательный, терпеливый, мужественный, гибкий, честный, скромный, благородный, преданный, сознательный, настойчивый, стойкий, дисциплинированный

15 примеров лучших рабочих качеств характера

Хотя есть много черт характера, которые могут способствовать успеху в карьере, вот некоторые из основных характеристик, которые могут помочь вам продвинуться на рабочем месте:

1.Амбициозный

Амбициозный человек — это тот, у кого есть сильное желание добиться успеха, добиваясь своих целей. Вы могли продемонстрировать амбиции, приложив тяжелую работу и целеустремленность, чтобы преодолеть трудности или превзойти цели компании.

Связано: 23 характеристики лидерства, чтобы быть успешным лидером

2. Креативный

Творческий человек может использовать свое воображение, чтобы что-то создать или изобрести. Креативность применима не только к артистическим ролям.Требуется творческий подход для решения сложной проблемы, ясного и интересного представления информации или поиска лучших способов выполнения задач.

3. Сострадательный

Сострадательный человек — это тот, кто может чувствовать и выражать сочувствие другим. Вы можете проявить сострадание, когда помогаете коллеге преодолеть трудный вызов. Сострадание — полезная черта на любом посту, но может быть особенно полезной при работе с клиентами.

По теме: Почему сочувствие важно на рабочем месте?

4.Добросовестный

Сознательный человек осторожен и действует целенаправленно. Они озабочены тем, чтобы делать то, что правильно, и выполнять свой долг. Как правило, сознательные люди также обладают более высоким уровнем самодисциплины и стремятся выполнить каждую задачу в меру своих возможностей.

5. Смелый

Смелый сотрудник — это тот, кого не отпугивают вызовы и трудности. Они, скорее всего, возьмутся за проекты, которые, как опасаются другие, могут оказаться слишком сложными или потребовать слишком много работы.Они также могут идти на более взвешенные риски на рабочем месте, что может принести компании прибыль.

6. Гибкость

Гибкие люди могут быстро адаптироваться к изменениям в планах, таким как сокращение сроков проекта или новые потребности клиентов. Возможность изменять свое поведение в зависимости от изменений в рабочей среде имеет решающее значение для успеха в быстро меняющихся ролях и компаниях.

7. Честный

Честный человек всегда искренен и правдив и, как правило, не чувствует себя комфортно, участвуя в обмане.Хотя честность важна на всех должностях, она особенно важна в жестко регулируемых отраслях, таких как здравоохранение и финансы.

8. Смиренный

Смиренные люди способны проявлять смирение. Они избегают хвастовства своими достижениями и уважительно относятся к получению похвалы или признания. Вы можете проявить эту черту, если являетесь лидером, который гарантирует, что вся ваша команда получит признание за достижение цели.

9. Достопочтенный (порядочность)

Достойный человек порядочен и действует в соответствии со своими принципами и этикой.Почетный сотрудник — это тот, кто будет следить за тем, чтобы его поведение всегда положительно отражалось на компании, в которой он работает.

Связано: Полное руководство по добросовестности на рабочем месте

10. Верный

Верный сотрудник поддерживает организацию и ее миссию. Лояльному человеку можно доверить конфиденциальную информацию, и он с большей вероятностью останется в компании надолго.

11. Пациент

Пациенты способны переносить неудачи, задержки или неожиданные проблемы, не испытывая при этом беспокойства или гнева.Терпение необходимо для работы, на которой может потребоваться много времени, чтобы увидеть результаты ваших усилий, например, при руководстве маркетинговой командой или кампанией.

12. Настойчивый

Сотрудники, упорно трудящиеся в неустанном преследовании целей. Они продолжают свой путь, несмотря на любые препятствия или трудности, с которыми они сталкиваются на этом пути. Настойчивость — отличная черта для тех, кто занимается продажами, журналистикой, государственной службой или юриспруденцией.

13. Устойчивый

Устойчивый человек — это тот, кто может быстро оправиться от неудач, стресса, неблагоприятных ситуаций или неожиданных изменений.Например, вы можете быть стойким сотрудником, если вам не удается достичь цели, но вы быстро составляете план, позволяющий достичь своей следующей цели.

14. Дисциплинированный

Тот, кто обладает самодисциплиной, может преодолеть соблазны сбиться с пути к успеху, такие как промедление и неуверенность в себе. Самодисциплинированные сотрудники много работают и часто практически не нуждаются в присмотре.
Это всего лишь набор положительных черт характера, которые могут помочь вам найти работу, которую вы хотите, или добиться успеха в той должности, которую вы выполняете.Если вы не уверены, какие характеристики относятся к вам, подумайте о том, чтобы спросить доверенных лиц, что они считают вашими наиболее ценными качествами, и ищите способы применять их на работе каждый день.

15. Любопытство

Любопытство — важная черта характера, которая может побудить кого-то узнать или изучить новые навыки, информацию и способности без предварительного запроса. Любознательных сотрудников ценят за их способность самостоятельно мотивировать себя учиться и расти в своей роли и работе.Любопытство — важная черта для многих видов работ, особенно для тех, которые можно охарактеризовать как открытые, гибкие и стратегические.

Эти положительные черты характера являются примерами востребованной личности и поведения, которые работодатели, менеджеры по найму и рекрутеры ищут при приеме на работу кандидатов. Хотя каждая работа требует разных навыков и способностей, эти примеры сильных сторон характера могут помочь вам казаться более привлекательными для работодателей. Понимание ваших лучших и наиболее важных черт характера на работе также может помочь в постановке целей для вашей карьеры, поиске новой работы, получении оценки эффективности или при обращении с просьбой о повышении или продвижении по службе.

Связано: Оценка личности для работы

Почему черты характера важны на рабочем месте?

Когда вы знаете свои лучшие черты характера, вы можете работать над их усилением. Это может помочь вам множеством способов: от продвижения по карьерной лестнице и достижения целей до развития отношений и расширения вашей профессиональной сети.

Черты характера также могут помочь вам принимать решения, соответствующие вашим ценностям. Например, вы можете идентифицировать себя с тем, чтобы быть смелым, и в результате вы могли бы быть более склонны отстаивать то, во что вы верите, или сделать жесткий вызов на работе.

Использование черт характера при поиске работы

Просмотрите приведенные ниже черты и внимательно подумайте, какими из них вы обладаете или с которыми вы отождествляете себя. Как только вы узнаете свои лучшие качества, обязательно укажите их в своем резюме, сопроводительном письме и интервью.

Черты характера в вашем резюме

Вы можете вплести свои черты характера в резюме своего резюме, включив такие формулировки, как:

« Более 4 лет опыта создания творческих решений для корпоративной команды продаж. ”

Также включите их в описание своего опыта работы. Например, вы можете включить маркированный список, который гласит:

« Сохранение гибкости во время реструктуризации всей компании из-за COVID-19 и успешная работа из домашних процессов в сжатые сроки. ”

Черты характера в сопроводительном письме

При написании сопроводительного письма вы должны отображать черты характера, имеющие отношение к работе. Например, если вы подаете заявку на должность в отделе обслуживания клиентов, вы можете выделить момент, когда вы проявили терпение и сострадание.

Черты характера в интервью

Вы также должны проработать свои лучшие черты характера в своих ответах на поведенческие и ситуативные вопросы собеседования, такие как «каковы ваши самые сильные стороны» или «расскажите мне о времени, когда вы преодолели трудности. . » Помните, что при ответе на вопросы интервью важно быть конкретным, поэтому постарайтесь поделиться историями и опытом, когда вы проявляли эти качества в профессиональной среде.

Выделение черт характера для карьерного роста

Кроме того, когда ваш работодатель может распознать ваши черты характера, это дает ему лучшее представление о ваших сильных сторонах.Черты вашего характера могут дать представление о том, как вы можете выполнять новые рабочие обязанности, общаться со сверстниками, справляться со стрессом и справляться с ситуациями высокого давления.
Например, если ваш работодатель стремится продвинуть кого-то на руководящую должность, и вы заинтересованы в этой возможности, вы можете обратить их внимание на свою проницательность, чуткость, мотивацию и стратегию. Эти специфические черты характерны для тех, кто может определить потребности своей команды, понять их болевые точки, побудить их к достижению целей и определить наилучшие следующие шаги для достижения целей компании.

Связано: Основные ценности: Обзор и примеры

Индивидуальные характеристики, социальная активность региона и первичное несоответствие лечению: многоуровневый анализ | BMC Public Health