Честность во всем, или почему не нужно врать хотя бы себе — Work.ua

Многие проблемы рождаются, растут и развиваются исключительно в нашей голове. А причиной тому — ложь.

Самые главные отношения в жизни каждого человека — отношения с самим собой. Если вы сами себя не уважаете, считаете неудачником или человеком, не способным менять свою жизнь, точно так же к вам будут относиться и окружающие. То же касается лжи. Люди, которые обманывают себя, не могут быть честны с другими. Work.ua расскажет, почему так важно сохранять честность в отношениях с самим собой.

От себя не убежишь

Избитая старая фраза, точнее которой сложно подобрать. Как бы вы ни пытались уговорить себя, что вам хорошо и комфортно, как бы ни стремились убедиться в том, что все делаете правильно, если это не соответствует действительности, такие старания будут напрасны.

К примеру, у вас есть работа. Не то чтобы любимая, но терпеть можно: каждый день уговаривать себя, что так надо, лелеять надежду, что в будущем будет лучше. Вот начнется зима, станет легче, уволят старого бухгалтера, и заживем, поднимут зарплату, в отпуск съезжу… И вот пока вы себя в этом всем убеждаете, мимо пролетают сотни новых возможностей, которые вы попросту не замечаете, так как заняты самоуспокоением и внушением.

А почему бы не попробовать честно взглянуть в зеркало и признаться, что каждый день вы делаете то, что давно перестали любить? Как только вы с холодной головой проанализируете ситуацию и без притворств и прикрас разберетесь в том, что мешает вам жить с комфортом, решение, как все изменить, придет само собой.

Жизнь одна

Ох, если бы только можно было прожить несколько жизней! Тут вы карьерист, цель которого покорить весь мир, здесь — прилежный семьянин, там — беспечный путешественник и так далее. Жаль только, что реальность диктует нам совсем другие правила. Из-за этого мы угнетаем свои внутренние желания в угоду общественному мнению, воспитанию, рамкам приличия, список можно продолжать бесконечно. А если вы, не дай бог, живете так, как хочется, значит, вы беспробудный эгоист, который любит только себя.

Конечно, в идеале нужно постараться найти золотую середину. Поэтому очень важно прислушиваться к себе.

Изо дня в день, работая в обстановке, которая вам не нравится, выполняя задачи, которые вам не нравятся, общаясь с коллегами, которых не понимаете, вы разрушаете свои надежды и мечты. Вы заглушаете свое Я. И в конце концов это выливается в выгорание, жуткую усталость, стрессы, скандалы в семье и полное непонимание со стороны близких.

Следуйте за мечтой

Вот почему важно искать и находить баланс в карьере, семье и увлечениях. Вот почему мы так часто говорим о работе мечты. Именно такой работой вы должны заниматься. Той, без которой жизнь не кажется полноценной, которая помогает вам расти и развиваться. Непрестижной, непопулярной, невостребованной, пусть так! Но так будет не всегда. Когда вы болеете тем, чем занимаетесь, рано или поздно ваш труд принесет плоды.

Технологические империи и корпорации тоже начинались с мечты. В медицине именно чудаки совершали революционные прорывы. Потому что, невзирая ни на что, следовали своему призванию, не строили иллюзий, а планомерно и уверенно шли по выбранному пути.

Будьте честны с собой, верьте в себя так, как в вас верит Work.ua, и помните, что вы сможете все! А может, даже больше.

Читайте также:

Как выжить, если работа мечты не кормит

Корпоративное похмелье — почему вчера было хорошо, а теперь не очень

---

---

Чтобы оставить комментарий, нужно войти.

Честность и свобода

4.‎1 ПРОЧИТАЙТЕ СТАТЬЮ

Честность означает, что человек правдив и ему нечего скрывать. Честный человек говорит правду, не лжёт, не обманывает и не пытается ввести других в заблуждение. Ему можно доверять.

После того как вы достигнете высокого уровня способностей, вы будете первым настаивать на своих правах (привилегии и свободы, такие как свобода слова, которыми люди наделены по закону) жить с честными людьми.

Будет ошибкой использовать «свободу» в качестве доводов для защиты тех, кто только разрушает.

Права личности были созданы для того, чтобы приносить свободу честным людям. Но нечестные люди часто пробовали использовать эти права просто для того, чтобы продолжать защищать свои вредоносные действия от раскрытия.

Свобода – для честных людей. Нечестный человек не может быть свободным, если ему есть, что скрывать. Если он не может открыть другим собственные поступки, то он сам себе тюрьма. Он чувствует, что вынужден отстраняться от других людей, потому что он боится снова причинить им вред. Когда вы защищаете нечестных людей, вы вынуждаете их жить жизнью, полной страданий и одиночества.

Для нечестного человека существует единственный выход – прямо посмотреть на свою ответственность перед обществом и восстановить общение со своими ближними, своей семьёй и миром в целом.

Свобода для Человека не означает свободу причинять зло Человеку. Свобода слова не означает свободу вредить посредством лжи.

Люди не могут быть свободными, когда среди них есть те, кому есть что скрывать в отношении собственных вредоносных действий.

Чтобы быть свободным, человек должен быть честным с самим собой и людьми, с которыми живёт и работает.

ПРИМЕЧАНИЕ: Несколько ваших ответов были неправильными. Чтобы продолжить, вам нужно перечитать статью « », а затем вновь проверить своё понимание. Вернитесь и прочитайте статью снова

Честность — Психологос

Фильм «Испанский-английский»

​​​​​​​

Фильм «Семнадцать мгновений весны»

Свою нечестность каждый старается представить честностью.

скачать видео

​​​​​​​

Фильм «Обмани меня»

Радикальная честность: этот молодой человек всегда говорит именно то, что он думает. Насколько это уместно?
скачать видео

​​​​​​​​​​​​​​

Фильм «Аббатство Даунтон»

​​​​​​​​​​​​​​Честность – открытость и избегание обмана в отношениях с другими людьми и собой. По сравнению с правдивостью, понятие честности подчеркивает отсутствие корыстных мотивов дезинформации и вместе с тем снисходительней относится к непредумышленному введению в заблуждение: считается, что человек может оставаться честным, если сообщает другому неправду, в которую верит сам. Антоним понятия — лживость. Честность не всегда удобна, но честные люди уважают честных людей.

Честность бывает внешней — честность перед другими людьми (иногда, хотя и не вполне точно ее называют искренностью), честность бывает внутренней — честность перед самим собой.

Самый главный источник честности — это честность перед самим собой: умение себе признаться в своих ошибках, умение себя не обманывать и не оправдывать, привычка оценивать свои поступки и действия той же меркой, что и поступки других людей.

Легко ли быть честным человеком? Нет: даже честное признание своей неправоты для многих равнозначно подвигу.

Всегда ли честны те, кто выбирает быть честным? Также увы, нет. В практических делах большинство людей допускают мелкий обман, считая абсолютную честность наивностью или даже глупостью. Как к этому относиться? Среди честных быть честным — достойно, среди нечестных людей быть только честным — действительно не очень разумно. Кроме того, негласный моральный кодекс ограничивает честность в тех случаях, когда информация может травмировать собеседника либо причинить вред его здоровью. В отличие от США, где больной имеет право на полноту информации о своем состоянии, большинство российских врачей считают этически правильным скрывать от пациентов тяжелые диагнозы. Аналогично, многие люди скрывают от близких своих неприятности, чтобы избавить их от лишнего беспокойства. Иногда хочется пожелать большей тактичности любителям искренности, которые считают нормальным бездумно выражать своё негативное отношения к собеседнику, даже если в этом не было ни настоящей нужды, ни запроса от самого человека. Не надо размахивать честностью направо и налево, как палицей: воспитанные люди следят в первую очередь за честностью перед собой, а в отношении окружающих помнят о тактичности.

Вовсе не обязательно, что честный человек был борцом за правду, тем более что у разных людей — своя правда. Честность можно и нужно преподносить в адекватной форме и в той мере, в которой люди ее смогут «переварить». Бить честностью того, кто к честному разговору не готов — тоже не вполне честно. Полная честность возможна только между людьми высокой психологической культуры и большой внутренней силы.

Честность — благо или зло? | Психология

Например, честность — моральное качество, отражающее одно из важнейших требований нравственности. Включает правдивость, принципиальность, верность принятым обязательствам, субъективную убежденность в правоте проводимого дела, искренность перед другими и перед самим собой в отношении тех мотивов, которыми человек руководствуется, признание и соблюдение прав других людей на то, что им законно принадлежит.

После прочтения не остается ни малейшего сомнения, что без данного качества кого-то и человеком назвать нельзя! Звучит очень гордо! Как много красивых, полных драматизма слов в одном определении. Но, учитывая, что идеи марксизма-ленинизма остались далеко в прошлом, попробуем разобраться в этом понятии сами, оставив жонглирование высоконравственными терминами.

Итак, честность или, другими словами, правда! Всегда ли и кому она вообще нужна?

Предположим, что это моральное качество, отражающее субъективную убежденность в правоте проводимого дела. Но — встречались ли вам в жизни люди, обладающие абсолютно одинаковыми моральными установками? Специалистами давно доказано, что даже дети, воспитанные в одной семье, при равных условиях существования и преподавания жизненных уроков, даже близнецы с идентичным набором хромосом вырастают с существенно различным пониманием нравственных ценностей.

Как же тогда способны создать собственную убежденность и придерживаться ее, полагая, что она правильная для всех, люди из разных слоев населения, воспитанные в разных широтах, в семьях с разным финансовым достатком, численностью семьи и жизненными стереотипами? Что считается само собой разумеющимся для одного, вряд ли станет достойной характеристикой качеств другого. Разве возможно, чтобы у всех людей были схожие понятия добра и зла? Что честно для одного, нечестно для другого…

Каковы границы, и надо ли быть честным?! Так, сообщить жене о любовнице… Это стремление огласить правду или эгоистичное желание причинить боль и посмотреть на реакцию? Сообщить причину опоздания на работу по случаю диареи — это правда или глупость? А если риелтор сообщит покупателю, что в квартире течет крыша и шумные соседи, — это правда или добровольный отказ от гонорара за работу?

Где та тонкая грань, отделяющая многие характерные поступки от странного слова «честность»? В чем она проявляется? С детства нас учат, а мы в свою очередь учим детей… быть честным и говорить правду. Но не являются ли зачастую «честность», «правда» синонимами слова «боль»?

Многие предпочли бы не знать никакой правды, без нее намного спокойнее жить! Тех, кто говорит правду, не любят ни в одном коллективе и стараются избегать. Возможно, люди и сами все о себе знают, но никто не хочет признаваться в жестокой реальности, человечество предпочитает жить в розовых очках, так проще и комфортнее.

Учитывая изложенное, может пора исключить термин «честность» из жизненных добродетелей или хотя бы заменить определение этой характеристики на «соблюдение правил поведения с учетом ситуации и обстоятельств согласно нравственным устоям, привитым обществом»?!

То есть «честность» — это понимание правил игры в каждой конкретной ситуации. Например, что бы с вами ни произошло за пределами офиса, в стенах его человек обязан придерживаться делового этикета, вести себя соответственно корпоративным нормам.

Уважение чувств другого человека позволит быть честным по отношению к нему в умении не рубить правду-матку, а промолчать или смягчить ответ на его вопрос. Такое поведение принесет намного больше положительных эмоций в обществе и тем, чье второе имя — «честность»!

А осознание собственного великодушия и благородства убережет от эффекта бумеранга, когда кто-то, тоже особенно нравственный, захочет открыть вам глаза на вашу собственную жизнь.

Честность и неподкупность судебных органов: Основополагающее обязательство

Судья Хосе Игрея Матос

Хосе Игрея Матос является председателем Европейской ассоциации судей и вице-председателем Международной ассоциации судей. Мнение, высказанное в этой статье, принадлежит исключительно автору как внешнему эксперту и не обязательно отражает официальную позицию УНП ООН.

 

______________________________

«По мнению известного философа Аделы Кортины, коррупции, этимологически связанной с идеей разрушения, способствует ослабление так называемого «внутреннего блага», лежащего в основе каждой профессии. Поскольку основная задача судей — отправлять правосудие в интересах сограждан, их профессиональный кодекс поведения должен быть пронизан обязательствами этического характера.

С другой стороны, этичное поведение представителей юридической профессии, особенно судей, необходимо для обеспечения легитимности судебной системы, которая основана на доверии к ней соответствующего сообщества. Этика, по словам Родолфо Виго, способствует демократии, поскольку подразумевает открытое обсуждение профессионального поведения, а также побуждает судей при выполнении своих должностных обязанностей соблюдать более высокие стандарты, чем предписано законом. Этика укрепляет независимость судов, содействуя формированию культуры высокого профессионализма, к которой стремятся все судебные органы.

Международная ассоциация судей (МАС) является крупнейшей организацией судей в мире и объединяет 85 национальных ассоциаций судей со всех континентов. В 2014 году в ходе своего 57-го ежегодного заседания в Фос-ду-Игуасу (Бразилия) Генеральная ассамблея МАС утвердила Стратегический план на следующие годы. Один из основных компонентов плана — это проект «Судьи против коррупции», предусматривающий обязательство содействовать обеспечению честности и неподкупности судебных органов и бороться с коррупцией, одной из худших бед нашего общества.

С тех пор МАС участвовала в нескольких инициативах, содействующих реализации этой задачи, особенно в Латинской Америке. Борьба с коррупцией в судебных органах необходима, чтобы можно было выступить с призывами к обеспечению честности, неподкупности и прозрачности всех других органов государственной власти. Ведь призывы не эффективны без конкретных положительных примеров.

Поэтому судьи больше не уклоняются от обсуждения этой важной темы.  В 2016 году  первая комиссия Международной ассоциации судей по изучению мер обеспечения честности и неподкупности судебных органов и борьбы коррупцией в судебных органах поддержала «акцент на важности формирования культуры честности и неподкупности в рамках всей судебной системы». Пришло время гарантировать дальнейшие шаги для повышения прозрачности судебных систем и осуществления мер содействия обеспечению честности и неподкупности судей, чтобы снизить риск коррупционного поведения среди работников судебных органов в будущем.

В этой связи, как МАС в целом, так и ее региональные подразделения, особенно Европейская ассоциация судей, в которую входят 44 европейские ассоциации, считает Глобальную сеть обеспечения честности и неподкупности судебных органов важным инструментом для реализации нашей глобальной миссии — «обеспечения независимости судебных органов во всем мире».»

 

Сочинение на тему Честность, что такое честность? рассуждение 15.3 ОГЭ 9 класс

Во все времена существовали такие понятия, как любовь, верность и дружба. Среди них ярким пятном выделяется слово честность, которое в некоторой степени является своеобразной основой этих категорий.

Честность — это одна из составляющих нравственной стороны человека. Она связана с умением выражать мысли, чувства напрямую, без замешательства, какими бы они ни были. Это мотивы, идущие из глубины души. Помыслы, которые подпитаны добросовестностью и правдивостью.

Там, где присутствует честность, имеет место и преданность, порядочность и совесть. Это понятие должно сопровождать человека на протяжении всей его жизни. Если подобная закономерность нарушается, то в силу вступает обман, за который рано или поздно становится стыдно.

Отсутствие честности приводит к сомнениям, раздвоению мнения человека. Каждый из нас хоть раз в жизни может оступиться. Тогда наступает знакомство с этим качеством. Испытав неловкость или страх, человек видит два пути — ложь или искренность. Обман мешает вести правильный образ жизни. Радость, уважение со стороны, доверие наполняют сердце тогда, когда нечего скрывать, нет камня за пазухой. Бесчестность — это, прежде всего, самообман, который грузом лежит на душе. Чтобы избежать недомолвок, оправданий, нужно научиться признавать собственную неправоту, вырабатывать в себе это качество характера.

Если мы стремимся к доброте и порядочности, то честность обязательно станет наставником в обогащении нравственной стороны человека. Она становится помощником в обретении других не менее важных качеств таких, как прямолинейность, уверенность в себе, отсутствие хвастовства, которые избавляют человека от слабостей, помогают приобрести силу воли, быть успешным в каждом деле.

В любой сфере нашей жизнедеятельности человек испытывает на себе влияние честности со стороны или сталкивается с ним лично, заслуживая уважение или подвергаясь критике окружающих. Обретая тем самым опыт, мы даем правильную оценку себе, выбирая в дальнейшем правильные действия.

Вариант 2

Честность, казалось бы, обычное слово, но какой глубокий смысл кроиться в самом обычном понятии. Быть честным – значит быть смелым. Быть смелым – значит всегда говорить правду при любых обстоятельствах.

Казалось бы, что может быть проще сказать правду, признать свою вину или извиниться за свой поступок. Но, на самом деле это довольно сложно и только смелые и сильные люди всегда готовы сказать правду, быть честными не только с собой, но и с окружающими людьми. Ведь, всегда есть возможность скрыть правду и остаться в глазах родителей или товарищей хорошим человеком. Но, тогда придется постоянно бояться, что правду узнают, а доверие к себе и своим словам нужно будет восстанавливать.

Честность – это добродетель, которую каждый родитель с раннего детства закладывает в ребенка. Быть честным, значит быть воспитанным! Быть честным, значит никогда не давать краснеть за себя, ведь честный человек никогда не свалит свою вину, на кого-то другого, а смело выскажет правду и не побиться, если его за это поругают.

Честный человек – это ответственный человек, и если ты пообещал, ты обязательно сдержишь слово и выполнишь данное обещание. Честный человек всегда окружен множеством друзей, его ценят, любят, уважают. На честного человека всегда можно положиться и знать, что он не подведет и не оставит в беде друзей и товарищей.

Конечно же, честность не нужно путать с прямолинейностью. Существует много разных ситуаций, когда люди высказывая смело свое мнение в глаза человеку даже не задумываются о том, что в данный момент собеседнику неловко. Все мы разные со своими вкусами и предпочтениями в выборе одежды, музыки или друзей. Не стоит высказывать прямолинейно свою правду, которая в данный момент может обидеть собеседника.

Зачем люди обманывают? Все просто, в глазах товарищей они хотят выглядеть лучше или успешнее. Хотят таким образом обратить на себя внимание и привлечь новых друзей. Только усомнившись один раз в правдивости слов человека-обманщика, постоянно начинаешь искать ложь в каждой фразе. Теряется доверие – теряется и дружба, и уважение к такому человеку.

Честность, доверие, уважение идут рука об руку по жизни. И если такая добродетель как честность твердо заложена в характере человека, ему всегда будет сопутствовать удача во всех начинаниях. Говорить правду, значит не скрываться за маской, а быть самим собой!

Сочинение Что такое честность?

Честность – одно из важнейших качеств человека. Это умение всегда признать свою неправоту и быть искренним в любой ситуации.

Всех с детства учили, что врать это плохо. Но со временем мы забываем об этом, ведь соврав однажды мы будем продолжать это делать. Недорассказать, приукрасить тем самым попросту соврать это обычные вещи в нашей повседневной жизни. Мы думаем, что нам будет так легче и проще. Но, все тайное со временем становится для всех понятной явно выраженной ложью.

Нужно уметь высказывать свои мысли честно и только так можно решить ту или иную ситуацию. Честный человек всегда вызывает доверие к окружающим его людям. Ведь они не видят в нем негативных качеств, а только доброту и искренность. На такого человека можно положиться и хорошо проводить время вместе. Зная, что он никогда не станет обсуждать вас и говорить что — то за спиной. Таких людей очень мало и очень большое везенье иметь такого друга. Я считаю, что врать это плохо прежде всего для себя. Ведь после вранья дорогому тебе человеку или даже просто приятелю ты чувствуешь себя морально подавленным. Ты не сможешь запомнить всю свою ложь и когда-нибудь оговоришься. Тебе скорее всего станет стыдно, и ты захочешь все исправить и вернуть, но люди перестанут вам доверять. Потеряешь самое дорогое, а всего лишь какие – то недоговорки и секреты. А доверие людей очень тяжело вернуть к себе. Один раз уличив вас во лжи достаточно чтобы перестать с вами общаться вовсе.

Главное в человеке – честность, когда ему доверяют, и он может быть самим собой. Честные люди очень ценятся в нашем сером мире, не стань одним из этих злых и эгоистичных забывших о моральных ценностях людей. Я уважаю честных людей и стараюсь быть правдивым и вежливым человеком. Но это не так просто как кажется со стороны, нужно много сил и нервов, которых часто не хватает. Старайтесь сделать этот мир чуточку добрее и честнее.

9 класс

Также читают:

Картинка к сочинению Честность, что такое честность?

Популярные сегодня темы

Статья как быть честным самим с собой?

Успех каждого человека зависит от того, насколько он честен с самим собой. Ведь часто бывает, когда личность добивается высоких успехов в карьере или строит крепкую семью. Но не получает от этого особого удовольствия, путь к достижению цели был сложен, а результат не радует. Такое происходит с людьми, которые не честны с собой. Причины такого поведения могут быть различны, но результат один и тот же – несчастье. Как перестать врать себе и начать контролировать свою жизнь? В этой статье мы постараемся отразить основные аспекты данной темы. Чтобы вы смогли понять, осознать и применить рекомендации на практике.

Почему мы врем себе?

Ложь – это защитная реакция нашей психики, которая снижает интенсивность отрицательных переживаний. В таких случаях, человек на бессознательном уровне предпринимает действия, которые позволяют избежать проблемы. Из-за подобных защитных механизмов наш мозг программируется на самообман.

Например, человеку нужно сделать какое-то важное и сложное дело, которое требует много усилий и времени. Но он не настроен приступать к нему. Тогда в его поведении можно наблюдать следующее: откладывание дела на потом, попытка переложить это дело на другого человека, обесценить эту задачу, начать выполнять менее важные дела, чтобы сослаться на занятость и т.д. Именно так работают защитные механизмы нашей психики.

Почему так важно быть честным с самим собой?

Честность отражает реальный мир

Ложь погружает человека в выдуманный мир грез и фантазий. И чтобы эта картинка не рушилась, человек продолжать врать всегда и везде. А если в  мире грез появляются просветы, через которые виднеется реальность, то личность начинает заниматься самооправданием, не признавая истины. В результате тратиться много энергии и ресурсов на постройку стены между реальным и выдуманным миром.

Честность приводит к развитию

Когда человек честен перед собой, то он знает чего хочет на самом деле. У него много сил, времени и стремлений, которые приводят его к успеху.

Честность позволяет быть самим собой

Целостная личность – это прежде всего свободная личность. Человек свободен от комплексов, стереотипов, тревоги и прочих переживаний. Такие люди прекрасно знают себя, их сложно запутать и сбить с желаемого направления.

Честность порождает эффективность

Честные люди признают свои ошибки, делают выводы и двигаются дальше. Таким образом, они получают полезный опыт, и со временем им становится легче решать сложные жизненные вопросы. Поэтому они испытывают гораздо меньше страхов, а в процессе своего жизненного пути, испытывают интерес ко всему происходящему.

Как быть честным с самим собой?

Задавать себе сложные и неудобные вопросы

• Действительно ли мне это нужно?
• Получу ли я от этого выгоду?
• Не занимаюсь ли я ерундой?
• Нравится ли мне это?
• Чего я хочу на самом деле?

Честность с собой – это прежде всего осознанность. Вы должны понимать что, зачем и почему действуете так в тот или иной момент. Какая мотивация вами движет. Задавая, подобные вопросы вы сможете корректировать свой путь движения, чтобы не оказаться в болоте.

Давать честные ответы

Бывают моменты, когда не хочется даже думать в том или ином направлении, так как не видите положительного исхода. Но именно в эти моменты, нельзя избегать сложных вопросов. Чтобы грамотно разруливать подобные ситуации, старайтесь не торопиться. Дайте себе время для отдыха, а потом обдумывайте свои действия.

Брать на себя ответственность

Человек, который честен с собой, осознает собственную ответственность за свою жизнь. Такие люди, не склонны винить обстоятельства или окружающих в своих проблемах. Не ищут оправдания своему бездействию. 

Вести письменный учет

Записывайте свои планы, желания или достижения на бумагу. Ведь она может засвидетельствовать, что было на самом деле. «Что написано пером, не вырубишь топором». Бумага поможет вам быть честными с собой. А вот память способна приукрасить, приуменьшить или обесценить.

Изображение – Криса Эйнсворта на Unsplash

Зачем быть честным, если честность не окупает

Мы делаем ставку на рациональный аргумент в пользу доверия. Экономисты, специалисты по этике и бизнес-мудрецы убедили нас, что честность — лучшая политика, но их доказательства казались слабыми. В ходе обширных интервью мы надеялись найти данные, подтверждающие их теории и, возможно, способствующие более высоким стандартам делового поведения.

К нашему удивлению, наши любимые теории не подтвердились. Мы обнаружили, что предательство может окупиться. Нет веских экономических причин говорить правду или сдерживать свое слово — наказание за предателей в реальном мире не является ни быстрым, ни надежным.

На самом деле, честность — это прежде всего моральный выбор. Бизнесмены говорят себе, что в конечном итоге они добьются успеха, если будут делать добро. Но для этого убеждения мало фактических или логических оснований. Без ценностей, без основного предпочтения правильного перед неправильным доверие, основанное на таком самообмане, рухнет перед лицом искушения.

Большинство из нас выбирают добродетель, потому что мы хотим верить в себя и чтобы другие уважали и верили в нас. Когда доходит до дела, упрямые бизнесмены обычно игнорируют (или обманывают) свои расчеты долларов и центов, чтобы сдержать свое слово.

И этому мы должны быть счастливы. Мы можем гордиться системой, в которой люди честны, потому что они хотят быть, а не потому, что они должны быть. В материальном плане доверие, основанное на морали, дает большие преимущества. Это позволяет нам присоединиться к великим и интересным предприятиям, за которые мы никогда бы не взялись, если бы полагались только на экономические стимулы.

Экономисты и теоретики игр говорят нам, что доверие на рынке обеспечивается репрессиями и репутацией. Если вы нарушаете доверие, ваша жертва склонна мстить, и другие могут прекратить вести с вами дела, по крайней мере, на выгодных условиях.Мужчина или женщина, имеющие репутацию честного человека, будут процветать. Следовательно, максимизаторы прибыли честны.

Это звучит достаточно правдоподобно, пока вы не поищете конкретные примеры. Дела, которые явно демонстрируют ужасные последствия злоупотребления доверием, оказываются немногочисленными и слабыми, в то время как доказательства того, что предательство может окупиться, кажутся убедительными.

Стандартный рассказ моралистов повествует о том, как Э.Ф. Хаттон был сбит с толку мошенничеством с чек-китами. ¹ Hutton, когда-то второй по величине брокер в стране, так и не оправился от удара по своей репутации и финансам и был вынужден продать свои акции Ширсону.

Катастрофа

Exxon в Валдезе — еще один известный пример. Exxon и семь других нефтяных компаний убедили город Вальдес принять танкерный терминал, заявив, что крупный разлив «крайне маловероятен». Их план действий на случай непредвиденных обстоятельств на 1800 страниц гарантировал, что любой разлив будет контролироваться в течение нескольких часов. Фактически, когда супертанкер Exxon изверг более 240 000 баррелей нефти, оборудование, обещанное в плане очистки, оказалось недоступным. Цена? Согласно недавним (и все еще растущим) оценкам, затраты Exxon могут превысить 2 миллиарда долларов, и отрасль сталкивается с серьезными ограничениями на свои операции на Аляске.

Но что доказывают эти басни? Чек-китинг был лишь одним из проявлений широко распространенного бесхозяйственности, преследовавшей Хаттона и в конечном итоге вызвавшей его упадок. Банкротство некомпетентно управляемых компаний — это не новость. Недостаточная подготовка Exxon обходилась дорого, но многие решения оборачивались неудачными. Учитывая низкую вероятность разлива, была ли экономия на обещанном оборудовании для очистки действительно плохим бизнес-решением в то время, когда оно было принято?

Более разрушительным для позиции моралистов является обилие доказательств против доверия.По сравнению с несколькими двусмысленными рассказами о наказании за предательство, мы можем найти множество историй, в которых обман был несомненно вознагражден.

Филипп Кан в интервью журналу Inc. с явным удовольствием описал, как его компания Borland International начала свою деятельность с обмана продавца рекламы журнала BYTE .

Inc .: История гласит, что Borland была запущена с помощью единственной рекламы, без которой мы не сидели бы здесь, говоря о компании.Насколько это апокрифически?

Кан: Это правда: одна полностраничная реклама в ноябрьском номере журнала BYTE за 1983 год заставила компанию работать. Если бы это не удалось, мне бы больше некуда было идти.

Inc .: Если бы вы были настолько разорены, как вы заплатили за рекламу?

Кан: Скажем так, мы убедили продавца дать нам условия. Мы хотели появиться только в BYTE — а не в каких-либо других журналах по микрокомпьютерам — потому что BYTE предназначен для программистов, и это то, чего мы хотели достичь.Но мы не могли себе этого позволить. Мы решили, что единственный способ — как-то убедить их продлить нам условия кредита.

Inc .: А они это сделали?

Кан: Ну, они не предлагали . Что мы сделали, так это до того, как появился продавец рекламы — мы существовали в двух небольших комнатах, но я нанял дополнительных людей, чтобы мы выглядели как занятая, поддерживаемая венчурным капиталом компания — мы подготовили диаграмму с тем, что, как мы представляли, было нашим медиапланом. для компьютерных журналов. На графике у нас было зачеркнуто BYTE, .Когда прибыл продавец, мы убедились, что телефоны звонят, а массовки суетятся. Вот эта карта, которую, как он думал, он не должен был видеть, поэтому я убрал ее. Он сказал: «Подожди, мы можем доставить тебе БАЙТОВ? ». Я сказал:« Мы действительно не хотим быть в вашей книге, это не та аудитория для нас ». «Вы должны попробовать», — умолял он. Я сказал: «Честно говоря, наш медиаплан выполнен, и мы не можем себе этого позволить». Так что он предложил хорошие условия, если только мы позволим ему запустить его хотя бы раз.Мы ожидали, что продадим программное обеспечение на сумму около 20 000 долларов и хотя бы заплатим за рекламу. Мы продали на 150 тысяч долларов. Оглядываясь назад, я понимаю, что это забавная история; тогда это был большой риск. ²

Еще одно свидетельство — профессиональный спорт. В нашем исследовании один респондент привел пример Рика Питино, который недавно объявил о своем решении уйти с должности тренера баскетбольной команды «Нью-Йорк Никс», по контракту которого осталось более трех лет. Респондент написал, что Питино ушел «тренировать Университет Кентукки (высшее учебное заведение, которое, как и многие другие, участвует в разрыве контрактов).Неделей раньше в газете New York Times процитировали Питино, что он никогда не нарушал контрактов. Но ему 32 года, и он работал на пяти работах. Он забыл сказать, что никогда не заканчивал контракт. В школах ему всегда дают сбежать, потому что им не нужен несчастный тренер.

«То же самое делают профессиональные спортсмены каждый год. Они подписывают долгосрочный контракт и по прошествии одного удачного года угрожают уйти, если контракт не будет пересмотрен. Глупость всего этого в том, что они добиваются своего.”

По сравнению с двусмысленностью дел Hutton и Exxon, ясная причинность в делах Кана и Питино поражает. Обман продавца BYTE имел решающее значение для успеха Кана. Без уловок Borland International почти наверняка закрылась бы. И есть точная цифра в долларах (с множеством нулей), которую получают профессиональные спортсмены и тренеры, когда расторгают контракт.

Что насчет долгосрочной перспективы? Будет ли в конце концов наказано предательство? Ничто в протоколе не предполагает, что это так.Многие из сегодняшних голубых фишек были созданы на рубеже веков в условиях, близких к мошенничеству с ценными бумагами. Бароны-разбойники, которые продвигали их по службе, в то время получали большие материальные вознаграждения — и их состояния пережили несколько поколений. Промышленная революция не сделала полностью устаревшим наблюдение Макиавелли: «Люди редко поднимаются с низкого положения до высокого ранга без применения силы или мошенничества». ³

Власть может быть эффективной заменой и доверием.Теоретически Кан и тренер Питино должны пострадать от последствий их обмана и незавершенных контрактов: презираемые жертвами и справедливым обществом, Borland не должна иметь возможность размещать рекламу. Питино не должен давать свисток. Но они продолжают процветать. Почему репутация и возмездие не работают как механизмы укрепления доверия?

Сила — способность причинять другим большой вред или большую пользу — может вызвать широко распространенную амнезию. Большой рекламный бюджет Borland International заслуживает уважения.Его ранний обман вспоминают, если вообще вспоминают, как забавную шутку. Рекорд Питино по победам в баскетбольных матчах превосходит его рекорд по выбыванию команд на полпути.

Престижные универмаги Нью-Йорка, как сообщили нам несколько респондентов, бесцеремонно нарушают обещания, данные поставщикам.

«Вы отправляете в универмаг счет на 55 000 долларов, а они отправляют вам 38 000 долларов. Если вы сомневаетесь в этом, они скажут: «Вот штраф в размере 11 000 долларов за опоздание на два дня; вот налог на транспортировку и сбор за стыковку… вы не выполнили наши инструкции по доставке, пункт 42, раздел 3C.Вы использовали не того оператора связи ». И в половине случаев они вызывают заказ и позже отправляют подтверждающий документ на 600 страницах, и они говорят, что вы не выполнили наш заказ».

«Универмаги ужасные! Финансовые типы взяли под контроль, торговцы ушли. Парень, который продолжает вас избивать, в конце года идет к своему боссу и говорит: «Посмотрите, какие скидки я получил за сокращение фрахта — 482 000 долларов. Я задерживал платежи в среднем на 22 дня по сравнению с моим предшественником на такую ​​сумму, и это то, что я сэкономил.’”

Тем не менее, поставщики по-прежнему ухаживают за заказами своих мучителей.

«Не говорите мне, что универмаги обанкротятся из-за того, что они так относятся к своим поставщикам! Я совершенно в это не верю. У них слишком много власти — они трахают одного парня, а парни ждут в очереди, чтобы снова по ним выстрелить ».

Героическое сопротивление репрессивной силе — прерогатива студентов на площади Тяньаньмэнь, а не бизнесменов капиталистических обществ, которым студенты рискуют своей жизнью, чтобы подражать.Деловые люди не принципиальны, когда дело касается злоупотреблений властью и доверием. Нам сказали, что вам нужно приспосабливаться. Если бы мы имели дело только с клиентами, которые разделяют наши этические ценности, мы бы прекратили свою деятельность.

Застройщик, с которым мы беседовали, был резок:

«Люди на самом деле шлюхи. Они будут вести дела с кем-то, кому они не могут доверять, если это им удобно. Они могут сказать своим адвокатам: «Осторожно, он нечестный; он ненадежен и в случае чего попытается разорвать контракт.Но эти двое ведут дела друг с другом … Я совершал сделки с людьми, зная, что они ужасны, и зная, что я никогда с ними не разговариваю. Но сделка была настолько хорошей, что я просто принял ее, сделал все, что мог, и попросил юристов трижды удостовериться, что все покрыто ».

Иногда сильные мира сего не оставляют другого выбора. Поставщик автозапчастей должен играть в мяч с Большой тройкой, независимо от того, насколько плохо с ним обращались в прошлом или как бы он ни рассчитывал на лечение в будущем.Поставщики модных товаров считают, что им абсолютно необходимо рискнуть в отношении оскорбительных универмагов. Власть здесь полностью заменяет доверие.

Однако обычно власть не такая уж абсолютная, и некоторая степень доверия является необходимой составляющей деловых отношений. Питино продемонстрировал замечательные способности менять баскетбольные программы, но он не единственный тренер, которого можно нанять. Бизнес Borland International — это хорошо, но он не может ни сделать, ни испортить компьютерный журнал.Тем не менее, даже те, у кого ограниченные возможности, могут остаться без доверия. Когнитивная инерция — тенденция искать данные, подтверждающие убеждения, и избегать фактов, которые могут их опровергнуть, — это одна из причин, почему.

Для иллюстрации рассмотрим гневные письма, которые подразделение почтового мошенничества Почты США получает каждый год от жертв фальшивых благотворительных организаций, которые оно разоблачает. Очевидно, доноров раздражает то, что они не могут продолжать отправлять пожертвования на дело, в которое они верили. Они хотят избежать информации, в которой говорится, что они доверяют мошенничеству.

Когда ожидаемое вознаграждение является значительным, а избегание становится действительно сильным, проверка ссылок прекращается. В глазах людей, ослепленных жадностью, ярко сияют самые запятнанные репутации.

Яхты многих товарных брокеров финансировались за счет чистки одного клиента за другим. Каждый новый врач или дантист, которому обещана луна, не знает и не интересуется судьбой своего предшественника. Такие инвесторы хотят верить в баснословную прибыль, которую обещал брокер.Им не нужны ссылки или другие проверки реальности, которые нарушили бы мечты, которые они построили на песке. Таким образом, розничный брокерский бизнес может процветать, даже если осведомленные источники утверждают, что он ежегодно уничтожает капитал 70% своих клиентов.

Поиск данных, подтверждающих принятие желаемого за действительное, не ограничивается наивными практикующими врачами, балующимися свиными брюшками. Газета Wall Street Journal недавно подробно описала, как 32-летний конгломерат совершил гигантское мошенничество в отношении сложных финансовых институтов, таких как Ситибанк, Банк Новой Англии и множество фирм с Уолл-стрит.Команда Salomon Brothers, которая провела комплексную проверку вундеркинда, признала его высоконравственным и этичным. Несколько месяцев спустя…

Даже при полностью раскрытом публичном отчете о недобросовестности упрямые бизнесмены все равно будут пытаться найти причины для доверия. Как пресловутая «другая женщина», они будут рассуждать: «Это не его вина». Так случилось, что прибрежная корпорация Оскара Вятта может отказаться от своих контрактов на поставку газа; ⁴ затем, поскольку последующие судебные процессы еще не урегулированы, выпустить мусорные облигации на миллиарды долларов.Привлеченные высокой доходностью, инвесторы в бросовые облигации предпочитают верить, что их отношения будут другими: Вятт имел , чтобы разорвать свои контракты, когда цены на энергоносители выросли; а бросовая облигация — это гораздо больше, ну, , связывающая , чем простой контракт на поставку.

Точно так же, как мы можем представить, каждый новый работодатель Питино считает, что последний сделал Питино неправильно. Их отношения будут длиться вечно.

Неопределенность и сложность также могут снизить репутационное принуждение.Когда мы доверяем другим и сохраняем сложность их слов, мы одновременно полагаемся на их честность, врожденные способности и благоприятные внешние обстоятельства. Поэтому, когда кажется, что доверие нарушено, может возникнуть такая двусмысленность, что даже потерпевшие стороны не могут понять, что произошло. Было ли нарушение вызвано недобросовестностью, некомпетентностью или обстоятельствами, которые сделали невозможным выполнение обещанного? Никто не знает. Однако без такого знания мы не можем определить, в каком отношении кто-то оказался ненадежным: элементарная честность, подверженность искушениям или реализм в обещаниях.

Поучителен следующий пример, в котором мы слышим, что покупатель компании был привлечен к торгам через представителей продавца:

«Продавец сказал:« У нас есть технология, которая будет здесь надолго. Мы владеем рынком ». Нам так понравился этот парень, это было забавно. Он в округе, он знал моего отца. Он отличный парень, с которым можно поговорить, и у него есть разные истории.

«Ему удалось обмануть нас, наши банки и мезонинного кредитора, и в итоге он неплохо справился со сделкой.Потом компания пошла на салазки. Самое смешное, что потом он выкупил у нас бизнес, вложил в него значительную часть собственного капитала и до сих пор не повернул его. Я просто не понимаю, что происходит.

«Думаю, он поверил своей истории и поверил так сильно, что выкупил бизнес обратно. Как бы то ни было, он независимо от другой продажи, и я думаю, он хотел доказать, что он великий бизнесмен и что мы просто облажались. Если бы он был шарлатаном, почему бы ему было до этого дела? »

Там, где даже жертвы затрудняются оценить, нарушил ли кто-либо доверие и в какой степени, неудивительно, что это может быть практически невозможно для третьей стороны.

Эта трудность усугубляется неоднозначностью общения. Обиженные стороны могут недооценивать или скрывать прошлые неприятности из-за смущения или страха перед судебными исками. Или они могут преувеличивать чужие злодеяния и свою безупречность. Таким образом, если нельзя доверять самим жертвам в их предельной честности и объективности, суждения, основанные на их опыте, становятся ненадежными, а точность репутации предполагаемого нарушителя становится неизвестной.

Последний фактор, защищающий предателей от их репутации, заключается в том, что обычно стоит принимать людей за чистую монету.Со временем бизнесмены узнают, что «невиновен, пока виновность не доказана» — хорошее рабочее правило и что на самом деле не стоит зацикливаться на прошлом других людей.

Если предположить, что другие заслуживают доверия, по крайней мере, в их первоначальных намерениях, — это разумная политика. Среднестатистический заемщик не планирует мошенничества на миллион долларов, большинство тренеров действительно пытаются завершить свои контракты, и большинство покупателей не «забывают» о счетах своих поставщиков и не придумывают причины для наложения штрафов.

Даже наш циничный застройщик сказал нам:

«По большому счету, большинство людей искренне честны. Это просто хвосты, концы колоколообразной кривой, которые нечестны в любой отрасли и в любой области. Так что вопрос просто в том, чтобы их терпеть ».

С этим согласился другой респондент:

«Я склонен принимать людей за чистую монету, пока не будет доказано обратное, и чаще всего это работает. Не работает с мерзавцем и негодяем, а сколько всего негодяев и негодяев? »

Недоверие может быть самоисполняющимся пророчеством.Люди не являются исключительно святыми или грешниками; немногие придерживаются абсолютного морального кодекса. Большинство из них реагирует на обстоятельства, и их честность и надежность могут зависеть как от того, как с ними обращаются, так и от их основного характера. Начало отношений, предполагающее, что другая сторона будет пытаться вас завязать, может побудить его или ее сделать именно это.

Упоминание о прошлых ошибках тоже может иметь хороший бизнес-смысл. Люди и компании меняются. Более чем вероятно, что после того, как Borland International приступила к работе, Кан больше никогда не давил на продавца рекламы.Сегодняшний образцовый гражданин может быть вчерашним ловким торговцем или бароном-грабителем.

Нарушителям доверия не только не мешает плохая репутация, они также обычно избегают возмездия со стороны причиняемых ими вреда лиц. Применяются многие из тех же факторов. Например, сила: нападение на более сильного нарушителя считается безрассудным.

«Это зависит от масштаба иерархии», — сказали нам. «Если вы продавец и ваш покупатель нарушает обещания, вы, по большому счету, не мстите. И если вы являетесь сотрудником, и ваш работодатель нарушает обещания, вы, как правило, тоже не мстите.”

Там, где власть не защищает от возмездия, часто это делают удобство и когнитивная инерция. Получение даже может быть дорогостоящим; даже мысли о сломанных трастах могут изнурять. «Забудь и двигайся дальше», кажется, является девизом делового мира.

Деловые люди считают возмездие бесполезным отвлечением, потому что у них в руках много проектов, и они постоянно ожидают найти новые возможности для реализации. Таким образом, потери, понесенные в результате любого индивидуального нарушения доверия, относительно невелики, а месть рассматривается как отвлечение от других, более многообещающих видов деятельности.

Возмездие — это роскошь, которую вы не можете себе позволить, сказали нам респонденты.

«Невозможно зацикливаться на компенсации. Это отнимет у всего остального. Вы снимете это с детей дома, и вы снимете с вашей жены. Вы будете заниматься паршивым бизнесом ».

«С возрастом приходит осознание: возмездие — это двойная потеря. Сначала вы теряете деньги; теперь ты теряешь время ».

«Укусите меня разок, это ваша вина; укуси меня дважды, моя вина … Но укуси меня дважды, и я не буду иметь с тобой ничего общего, и я не собираюсь кусать в ответ, потому что у меня есть дела поважнее.Я не собираюсь судиться только ради удовольствия поквитаться с тобой.

Только те, чьи лучшие годы позади и видят угрозу своей жизни, активно стремятся принять ответные меры. В целом, как показывали наши интервью, бизнесмены скорее переключатся, чем ссорятся. Сотрудника, уличенного в мошенничестве с расходами, спокойно отпускают. Клиенты, которые всегда экономят на платежах, по возможности отбрасываются. Ни суеты, ни суеты.

Наши интервьюируемые также казались удивительно готовыми забыть о травмах и восстановить нарушенные отношения.Поставщика увольняют, сотрудника или торгового представителя увольняют. Затем месяцы или годы спустя стороны пытаются снова, вызывая какое-то реальное или воображаемое изменение обстоятельств или сердца. «Сотрудник испытывал большую личную нагрузку». «Продавец компании превысил свои требования». «Компания перешла под новое руководство». Удобство и когнитивная инерция, кажется, дают много вторых шансов.

А как насчет предполагаемых преимуществ возмездия? Сторонники теории игр утверждают, что возмездие — это сигнал, с которым вам не стоит шутить.Мы считаем, что этот сигнал имеет определенную ценность, когда вред причинен вне доверительных отношений: например, в случаях нарушения патентных прав или компьютерного пиратства. Но когда существуют тесные доверительные отношения, как, например, с сотрудником, неизбежная двусмысленность в отношении того, кто виноват, часто искажает сигнал возмездия. Без убедительных доказательств односторонней вины мститель может получить репутацию мстителя и отпугнуть даже достойных мужчин и женщин от установления близких отношений.

Даже катарсическое удовлетворение от свидания кажется ограниченным. Отомстить за потерянную честь уже давно в прошлом, по крайней мере, в деловых отношениях. В отличие от венецианского купца Шекспира, современный бизнесмен не заинтересован в мести ради самой себя и, по сути, считает жажду возмездия непрофессиональным и безответственным.

«В моем сознании существует такая полная идентификация между интересами моей компании и тем, что я хочу делать, что я не собираюсь разрешать что-либо официальное из-за злости.Если я не смогу рационализировать (возмездие) и прогнать его через свой компьютерный мозг, это будет отнесено к моему дневнику и не будет делом компании ».

Мы были бы виновны в большом преувеличении, если бы заявили, что честность не имеет ценности или что предательство никогда не наказывается. Надежное поведение действительно обеспечивает защиту от потери мощности и от невидимого снайперского огня. Но эти средства защиты нематериальны, и их стоимость в долларах и центах не является убедительным аргументом в пользу надежности.

Хорошая репутация может защитить от потери мощности.Что, если вы перестанете быть успешным тренером или ваше программное обеспечение больше не будет продаваться? Тогда на первый план могут выйти давно подавляемые воспоминания о прошлых злоупотреблениях, прошлые жертвы могут объединиться, чтобы заполучить вас.

Участник сделки рассказал о судьбе инвестиционного банка, который когда-то был единственным источником финансирования для определенных видов сделок.

«У них всегда была репутация людей, которые обрисовывали условия сделки, а затем меняли их, когда дело доходило до закрытия. Промышленность знала, что это именно то, чего можно было ожидать; у наших людей не было выбора.Теперь, когда у банка возникли юридические проблемы и появились другие источники средств, люди стекаются в другие места. При первой же возможности дезертировать люди делали это — и с некоторой радостью. Они не получают никакой выгоды от своей клиентской базы, потому что, когда они держали в руках все карты, они всех облажали ».

Другой предприниматель объяснил свое долголетие репутацией надежного человека:

«Самая главная причина нашего успеха — это качество моей (продукции) линии.Но без моей честности мы бы не выжили, потому что наши реплики не всегда были успешными. Кривые параболы существуют во всех сферах бизнеса, и люди все равно поддерживали меня, даже несмотря на то, что у нас был низкий уровень, потому что они верили в меня ».

Надежность также может обеспечить немедленную защиту от невидимого снайперского огня. Когда злоупотребление властью подрывает доверие, жертвы часто пытаются отыграться способами, незаметными для обидчика: «Я занимаюсь бизнесом не только для того, чтобы получить прибыль.Если клиент пытается меня подставить, я увеличиваю гонорар ». «Чтобы расквитаться с крупной компанией, нужно продавать ей больше».

Иногда снайперская стрельба может угрожать силе, против которой она восстает. Например, самоуправство универмагов привело к появлению нового класса конкурентов — глубокого дискаунтера дизайнерской одежды.

«Обычно производители не любят продавать свои товары по одноразовым ценам таким людям, как мы», — говорит один из таких дискаунтеров. «Но наш бизнес процветает, потому что универмаги систематически обманывают своих поставщиков, особенно после всех этих выкупов за счет заемных средств.В то же время производители узнали, что мы относимся к ним правильно. Мы неукоснительно выполняем свои обещания. Мы платим, когда говорим, что заплатим. Если они просят нас не рекламировать определенный товар в определенной области, мы этого не делаем. Если они допустили искреннюю ошибку при доставке, мы не будем их наказывать.

«Универмаги пытались создать дочерние компании, чтобы конкурировать с нами, но они не понимают, что такое дисконтный бизнес. Создать розетку может любой желающий. Что действительно важно, так это доверие поставщиков.”

Ни одно из этих преимуществ не может быть легко учтено при рациональном бизнес-анализе того, лгать ли или сдерживать обещание. Снайперская стрельба незаметна; снайпер будет делать только те выстрелы, которые вы не можете измерить или увидеть. Как вы могли бы количественно оценить финансовые последствия, когда поставщики, с которыми вы злоупотребляли, отказываются от ваших заказов по телефону или сначала отправляют горячие товары вашим конкурентам?

Оценить ценность защиты от потери мощности еще труднее. Предвидеть природу божественного возмездия почти так же трудно, как и оценить возможность того, что в какой-то неизвестный момент в будущем ваше состояние может измениться на , после чего другие могут попытаться причинить вам неуказанный вред.При всех этих неизвестных и непознаваемых, мрачные будущие затраты, безусловно, не имеют шансов против определенных и немедленных финансовых выгод от нарушения неудобного обещания. Чистая приведенная стоимость при любой разумной ставке дисконтирования должна противоречить выполнению обязательств.

Учитывая все это, можно ожидать, что случаи злоупотреблений доверием будут огромными. На самом деле, хотя большинство бизнесменов не настолько принципиальны, чтобы бойкотировать мощных нарушителей доверия, большую часть времени они все же стараются держать свое слово.Даже с учетом удобной забывчивости мы не можем не поддаваться влиянию таких комментариев:

«Я занимаюсь этим бизнесом уже 40 лет. Я продал две компании; Я сам стал публичным и вел все виды сделок, так что я не дитя в лесу, хорошо? Но я не могу вспомнить ни одной ситуации, когда люди использовали бы меня. Я думаю, что когда я был молод и наивен во многих вещах, мне, возможно, недоплачивали за мою работу, но это был опыт обучения ».

Одна из причин, по которой предательство не подавляет нас, заключается в том, что люди рационализируют постоянство, преувеличивая его экономическую ценность.

«Расходы растут, и выполнение этой работы обойдется мне в миллион долларов. Но если я этого не сделаю, меня назовут грязью, и никто больше не будет иметь со мной дела ».

«Если я продам это химическое вещество по грабительской цене в условиях дефицита, я убью. Но если я беру со своих клиентов цену по прейскуранту, они поступят со мной правильно, когда будет избыток ».

Точно так же, как те, кто доверяет, находят причины для рисков, которым они хотят идти, так и те, кого призывают сдержать сложное обещание, бросаемое в поисках оправдания, даже когда точные цифры указывают на обратное.В деловом фольклоре надежность приобрела статус «стратегической направленности» и «устойчивого конкурентного преимущества» — правдоподобного (если не задокументированного) критерия долгосрочной экономической ценности.

Но почему прижилось? Почему деловые мужчины и женщины хотят верить в то, что надежность окупается, не обращая внимания на убедительные доказательства обратного? Ответ твердо лежит в сфере социального и морального поведения, а не в финансах.

Бизнесмены, с которыми мы беседовали, придают большое значение уважению своей семьи, друзей и общества в целом.Они дорожили своей репутацией не из-за какой-то туманной финансовой выгоды, а потому, что гордились своим добрым именем. Что еще более важно, поскольку посторонние не могут легко судить о надежности, бизнесмены, похоже, руководствуются своим внутренним голосом, своей совестью. Когда мы приводили нашим собеседникам примеры, в которых предательство явно окупилось, мы слышали такие ответы, как:

«Неважно, сколько денег они заработали. Правильно — правильно, а неправильно — неправильно ».

«Это важно? Они могут быть богаты на доллары и очень бедны в своем понимании ценностей и своей жизни.Я не могу никого судить по долларам; Я сужу о них по их поступкам и по тому, как они реагируют ».

«Я могу говорить только за себя, и для меня мое слово является самым важным в моей жизни, и мой авторитет как личность имеет первостепенное значение. Все остальные наши успехи вторичны ».

Невозможно переоценить важность моральных и социальных мотивов в бизнесе. Избирательная память, тщательный анализ фактов могут помочь поддержать выдумку о прибыльной добродетели, но фундаментальная основа доверия — мораль.Мы выполняем обещания, потому что считаем, что это правильно, а не потому, что это хороший бизнес. Циники могут отклонить услышанные нами чувства как позерство, и это правда, что производительность часто не оправдывает ожиданий. Но мы не можем найти другого способа, кроме совести, объяснить, почему доверие является основой столь многих отношений.

Сначала эти находки нас огорчили. Мир, в котором предательство окупается, потому что средний бизнесмен не борется с злоупотреблением властью и терпит нечестность? Конечно, это было неправильно и неэффективно, и систему нужно было исправить! Однако, поразмыслив, мы пришли к выводу, что эта система хороша как с моральной, так и с материальной точки зрения.

Моральные преимущества просты. Концепции доверия и, в более широком смысле, добродетели были бы пустыми, если бы недобросовестность и зло не приносили материального вознаграждения. Если бы богатство естественно следовало за прямыми сделками, нам нужно было бы говорить только о конфликтах между долгосрочным и краткосрочным, глупости и мудрости, высоких и низких ставках дисконтирования. Мы будем беспокоиться только о здравом смысле других, а не об их честности. Именно отсутствие предсказуемого финансового вознаграждения делает честность нравственным качеством, которым мы дорожим.

Доверие, основанное на морали, а не на личных интересах, также дает большую экономическую выгоду. Рассмотрим альтернативу, когда доверие поддерживается страхом.

Мир, в котором ненадежным грозит определенное возмездие, — это маленький мир, где каждый знает (и пристально следит!) Всех остальных. Деревня действительно очень подозрительно относится не только к товарным брокерам, но и ко всем чужакам, иммигрантам и новаторам.

Здесь нет оттенков или двусмысленностей. Жители доверяют друг другу только в сделках, в которых полностью определены обязанности — «доставить алмазы в точку А, вернуть деньги» — и очевидны нарушения доверия.Они не рискуют схемами, которые могут потерпеть неудачу из-за запутанных нитей недобросовестности, некомпетентности, чрезмерного оптимизма или простого невезения.

В этом мире царит мрачный пессимизм. Возможности кажутся ограниченными, а неудачи — окончательными. «Вы не можете позволить себе быть взятым ни разу» — таков принцип работы. «Так что, если сомневаешься, не надо».

В этом мире тоже нет вторых шансов. Осужденному преступнику, подобному Томасу Уотсону-старшему, никогда не разрешат создать IBM. Federal Express больше никогда не получит кредит после досрочного дефолта по кредитным соглашениям.Правила ясны: око за око и зуб за зуб. Убить или быть убитым.

Маленькие замкнутые миры «око за око» действительно существуют. Доверие самоусиливается, потому что наказание за невыполненные обещания является быстрым — в кольцах фиксации цен, ростовщичестве, ведении законодательства и взаимно гарантированном разрушении ядерного сдерживания. Превышите свою квоту и начните ценовую войну. Не платите вовремя, и у вас сломается рука. Заблокируйте мой проект свиной бочки, и я убью вашу. Атакуйте наши города, и мы уничтожим ваш.

В лучшем случае такой мир стабилен и предсказуем. Контракты выполняются, и слово мужчины действительно становится его залогом. В результате, если не намерением, моральные стандарты высоки, поскольку никто не вступает в отношения удобства с ненадежными. С другой стороны, такой мир сопротивляется всем изменениям, новым идеям и инновациям. Это абсолютно враждебно по отношению к предпринимательству.

К счастью, мир, в котором мы живем, менее жесткий. Он населен доверчивыми оптимистами, которые охотно ведут дела с незнакомцами и новаторами.26-летний Стив Джобс без какого-либо послужного списка или 52-летний Рэй Крок, за плечами которого почти десять неудач, могут получить поддержку, чтобы открыть Apple или McDonald’s. Людям разрешено переезжать из штата Мэн в Монтану или от пластика к выпечке без особых объяснений, почему.

Проекты, которые требуют целостности и умений большой команды и подвержены множеству рыночных и технологических рисков, тем не менее, могут получить восторженную поддержку. Оптимисты больше сосредотачиваются на горшке с золотом в конце радуги, чем на своей способности найти и наказать виновных в случае неудачи.

Наша терпимость к невыполненным обещаниям побуждает идти на риск. Не опасаясь тюрьмы должников и клейма банкротства, предприниматели с готовностью занимают средства, необходимые для роста.

Tolerance также позволяет выводить ресурсы с предприятий, которые отжили свои функции. Когда производитель глючных кнутов вынужден уйти из бизнеса, мы понимаем, что некоторые обещания придется нарушить — обещания, которые, возможно, не следовало бы давать. Но приспособиться к эпохе автомобилей будет легче, если мы не требуем полного возмездия за каждое нарушение подразумеваемых и явных договоров.

В нашем мире терпят даже неподготовленных негодяев, если им есть что предложить. Гениальных изобретателей, дальновидных организаторов и бесстрашных первопроходцев не бросают только потому, что им нельзя доверять во всех измерениях. Мы «приспосабливаемся» — и позволяем большому таланту компенсировать моральную слабость — потому что в глубине души мы знаем, что негодяи и негодяи внесли большой вклад в наш прогресс. И эта, возможно, беспринципная толерантность способствует динамичной предпринимательской экономике.

С древних времен философы противопоставляли варварское «естественное состояние» совершенному, хорошо организованному обществу, которое каким-то образом укротило склонность человечества к насилию и обману. К счастью, мы создали то, что не является ни Бейрутом, ни Бухарестом. Нам не нужна честность, но мы ее ценим и ценим. Подобно калейдоскопу, у нас есть порядок и изменения. Мы строим прекрасные, хорошо подходящие отношения, которые ломаем и исправляем на каждом шагу.

Однако мы должны помнить, что этот третий путь работает только до тех пор, пока большинство из нас живет по благородному моральному компасу.Поскольку наше доверие не основано на личных интересах, оно хрупкое. И действительно, все мы знаем об организациях, отраслях и даже целых обществах, в которых доверие уступило место разрушительным принципам всеобщей свободы или жестким правилам и бюрократии. Только наша индивидуальная воля, наша решимость поступать правильно, независимо от того, выгодно это или нет, спасают нас от выбора между хаосом и стагнацией.

Версия этой статьи появилась в выпуске Harvard Business Review за сентябрь – октябрь 1990 г.

Как честность может сделать вас счастливее

Еще большие возможности возникли с моим 8-летним сыном. Хотя он ничего не знал о журнале, через несколько недель он, казалось, открылся по-новому, задавая мне вещи, которые он был слишком смущен или напуган, чтобы спрашивать раньше, например, что означает слово «сутенер» и почему люди убить себя. Фактически, один из моих главных выводов заключался в том, что мы не должны лгать детям, когда они спрашивают нас о взрослых словах или идеях — в противном случае они просто спросят Сири.Если мне и YouTube приходится объяснять проституцию, я выбираю меня.

Тем не менее, я задавался вопросом о той маленькой лжи, которую мы рассказываем, чтобы не задеть чувства людей. Исследователи из Лаборатории эмоций Калифорнийского университета в Сан-Диего изучают «просоциальную» ложь — белую ложь, которую мы рассказываем, чтобы принести пользу другим, например, рассказывать начинающему писателю историю — это здорово, потому что вы хотите быть милым и вдохновляющим, когда на самом деле вы знаете он нуждается в доработке и встретит отказ. Недавнее исследование, проведенное в лаборатории, предполагает, что мы с большей вероятностью скажем просоциальную ложь, когда сочувствуем кому-то, потому что, если вы чувствуете себя плохо к кому-то, последнее, что вы хотите сделать, — это причинить ему или ей боль правдой.Такая ложь лучше ощущается в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной перспективе часто приносит больше вреда, чем пользы. В конце концов, жестокая правда может быть болезненной, но людям нужно знать ее, если они хотят улучшить свою успеваемость, особенно на работе или в школе.

Но была ли жестокая правда тем, чего я действительно хотел, когда дело касалось моего брака?

Мой упор на честность временами действительно приводил к лучшему общению с мужем. Когда, например, вышла статья в New York Times Magazine об открытом браке, это вызвало у меня любопытство.Поскольку я вела журнал честности, а не держала его при себе, как я бы делала раньше, мы с мужем откровенно обсудили это. В других случаях принуждение к откровенности приводило к напряжению между нами. То, что я не согласен с некоторыми из его методов воспитания, не обязательно указывать на каждый раз . Я пришел к выводу, что во взаимоотношениях существует третья категория между нечестностью и белой ложью, называемая , не делиться всем .

В общем, я обнаружил, что больше борюсь с маленькими примерами честности, чем с большими. Итак, когда клиент случайно заплатил мне дважды за проект — отправив дубликат чека на 1000 долларов через неделю после того, как он уже заплатил мне, — внутренних дебатов не было. Это была 1000 долларов, поэтому, очевидно, я уведомил клиента. Но когда кассир Макдональдса дал мне дополнительный доллар сдачи, и очередь была ТАК длинной, и все, что я хотел, это диетическая кола, и мои дети вели себя сумасшедшими на заднем сиденье, и почему этот тупой Макдональдс всегда был таким медленным? ?!… Это была другая история.Хотя я вернул доллар, я почти не сделал этого, потому что дополнительный доллар был такой мелочью и казался каким-то образом оправданным. Если бы я не был сосредоточен на честности, я не уверен, что отдал бы ее.

Мой опыт соответствовал тому, о чем писал поведенческий экономист Дэн Ариэли в своей книге 2012 года «(Честная) правда о нечестности». Его исследование показало, что мы искажаем правду примерно на 10 процентов. Мы обманываем, когда совершенно уверены, что нам это сойдет с рук, но совсем немного и в том, что мы можем оправдать.Мы делаем это чаще, если видим, как это делают другие. Мы делаем это меньше, если нам напоминают о том, что мы честны. Мой дневник довольно четко указал мне на эти случаи.

Честность и порядочность — залог доверия

«Быть ​​честным — значит быть настоящим, подлинным, подлинным и добросовестным. Быть нечестным — значит быть отчасти притворным, фальшивым, фальшивым или вымышленным. Честность выражает самоуважение и уважение к другим. Нечестность полностью не уважает ни себя, ни других.Честность наполняет жизнь открытостью, надежностью и откровенностью; он выражает склонность жить в свете. Нечестность ищет тени, прикрытия или укрытия. Это склонность частично жить в темноте ». — Уильям Дж. Беннет, Книга добродетелей

Семилетний игрок с первой базы, Таннер Манси, выставил наземный мяч и попытался пометить бегуна, переходящего с первой базы на вторую. Судья, Лора Бенсон, вызвала бегуна, но юная Таннер немедленно подбежала к ней и сказала: «Мэм, я не пометила бегуна.Судья Бенсон изменила свое мнение, отправила бегуна на вторую базу, а тренер Таннера отдал ему мяч за его честность. Две недели спустя Лаура Бенсон снова была судьей, а Таннер играла в шорт-стоп, когда произошла похожая игра. На этот раз Бенсон постановил, что Таннер пропустила метку на бегуне, направляющемся на третью базу, и назвала бегуна безопасным. Таннер посмотрел на Бенсона и, не сказав ни слова, перебросил мяч кэтчеру и вернулся на свою позицию. Бенсон почувствовал, что что-то не так.«Вы отметили бегуна?» — спросила она Таннера. «Да», — ответил он. Затем Бенсон вызвал бегуна. Противоборствующие тренеры протестовали, пока она не объяснила, что произошло двумя неделями ранее. «Если ребенок настолько честен, — сказала она, — я должна дать ему это».

Честность и порядочность — ключевые составляющие развития доверия. Доверие — ключевой элемент в установлении доверия. Доверие к нам — это основа нашей способности влиять на других и обеспечивать сильное руководство. В своей работе по развитию лидерства мы часто просим участников перечислить качества наиболее эффективных лидеров, которых они испытали в своей семье, школе, сообществе, социальной или организационной жизни.Такие слова, как искренний, правдивый, заслуживающий доверия, надежный, принципиальный и искренний, обычно входят в список. Эти характеристики — отличительные черты сильных лидеров.

Существует множество доказательств, подтверждающих мнение автора Ланса Секретана о том, что «мы страдаем от разложения истины». В колонке финансового менеджмента, посвященной получению ссуды для инвестирования большего количества денег в паевые инвестиционные фонды, бывший политик посоветовал: «Если ваша недвижимость упадет в цене до такой степени, что ссуда под залог собственного капитала превышает стоимость вашего дома, вы можете всегда гуляй.Тогда это проблема банка. Как вам честность и порядочность? Похож ли он на кого-то, кому можно доверять и верить? Неудивительно, что его партия была свергнута на следующих выборах на фоне скандалов и мошеннических сделок (они показали, что «политические принципы» действительно были оксюмороном). Каждый день мы слышим или лично сталкиваемся с нарушенными обещаниями, обманом, «бреющим правдой», срезанием углов или невыполнением. Вот почему Марк Твен заявил, что «правда более странна, чем вымысел.Он чувствовал, что многие люди считают истину своим самым ценным достоянием, и это объясняло, почему они наиболее экономно использовали ее. Он посоветовал нам «Всегда поступать правильно. Некоторых это порадует, а остальных удивит ». Уинстон Черчилль добавляет: «Люди иногда спотыкаются о правде, но большинство поднимается и спешит прочь, как ни в чем не бывало».

Честность и порядочность — это данность в большинстве разговоров о лидерских ценностях. Но некоторым кажется, что это то, что можно надевать и снимать, как одежду.Они будут говорить о личном, профессиональном или деловом поведении, как будто в зависимости от ситуации надеваются разные костюмы честности. Это свидетельствует о «честности», а не о честности. Это не более чем честный поступок. Люди быстро видят это и низводят нас до самого низкого уровня честности и порядочности — самой грязной одежды. Что еще более важно — кто я на самом деле? Как изменчивая честность может показаться мне верной?

Наш истинный характер часто проявляется в страхе и жадности.Во времена страха мы часто сталкиваемся с большими трудностями и бедствиями. Или у нас могут быть огромные возможности для финансов, карьеры, власти или других больших достижений. То, как мы справляемся с обеими крайностями, когда ставки высоки, раскрывает нашу истинную сущность. Выбор, который мы делаем в эти напряженные моменты истины, раскрывает глубину нашего характера. Делаем ли мы «нашу честность и порядочность», когда это удобно или просто тогда, когда думаем, что другие смотрят? Или мы честное существо, о котором в конце концов узнают?

Родители и даже менеджеры иногда говорят: «Не дай мне снова поймать тебя на этом.Это часто приводит к веселым играм «поймай меня, если сможешь». Но честность и порядочность развиваются изнутри. Авраам Линкольн хорошо объяснил это, размышляя о своем подходе: «Я делаю все, что умею, как могу; и я хочу продолжать делать это до конца. Если в конце меня все устроит, то, что говорят против меня, ничего не значит. Если конец приведет меня в заблуждение, десять ангелов, клянутся, что я был прав, не имели бы никакого значения ». Говорить правду для меня означает выходить за рамки того, что я говорю или делаю.Это включает в себя прислушивание к тому, что мой внутренний голос говорит мне о том, что я чувствую по поводу того, что я сказал или сделал.

Один из способов исследовать наш внутренний уровень истинной честности и порядочности — это посмотреть, насколько мы доверяем другим. Поскольку мы видим мир такими, какие мы есть, любые чувства, что люди в основе своей нечестны и которым нельзя доверять, могут рассказать обо мне больше, чем о них. Одна из опасностей лжи заключается не только в том, что люди не поверят нам, но и в том, что мы не можем верить никому.

Каково расти в семье, которая никогда не лжет

Когда я был ребенком, мой отец изобрел игру, которая мне очень понравилась.Куда бы мы ни пошли, он предсказывал, что собираются сказать или сделать незнакомцы. Мы заходили в магазин, а он указывал на продавца и говорил что-то вроде: «Смотри. Когда я скажу ему, сколько я готов потратить, он сразу же покажет мне что-нибудь более дорогое ». Продавец сделал в точности то, что предсказывал папа. Когда папа привел меня на мой первый концерт, он сказал, что музыкант спросит публику, как они себя чувствуют сегодня вечером, и, когда все будут бурно аплодировать, отвечал: «Я вас не слышу!» Вскоре музыкант произнес именно эти слова.

Это было похоже на волшебство, как будто папа предсказывал будущее или читал мысли, поэтому я спросил, как он это сделал. По его словам, большинство людей следуют сценарию. Я спросил его, почему, и помню, как он ответил: «Потому что они боятся, что, если они скажут то, что действительно чувствуют, людям они не понравятся. И они скорее понравятся, чем будут честными «. Тогда я понял, что хочу быть честным, невзирая на последствия. Я придерживался этого в течение следующих 25 лет. И были последствия.

В моей семье честность была не просто лучшей политикой — это была единственная политика.Об этом никогда прямо не говорилось; не было семейного контракта или манифеста, и мои родители никогда не выходили и не говорили: «Мы не лжем ни при каких обстоятельствах». Но я все же усвоил урок, что они очень строго определяли ложь — и в их определение входило многое из того, что считалось вежливым или нормальным. Они подавали пример, просто оставаясь самими собой. У меня не было ощущения, что вопрос можно считать неуместным или что кто-то откажется отвечать. Даже когда мне было 4 и 5 лет, папа отвечал на мое любопытство длинной историей и философией, объясняя такие вещи, как научный метод или подсознание, или рассказывая подробности из своей собственной жизни и чувств, которые многие скрывали бы.

Прочтите: Худшая часть сохранения секрета

Папа научил меня слову лицемер на раннем этапе, как часть разговора о том, чтобы быть честным с самим собой. Я рассказал маме, что заметил, как бабушка жаловалась на других, которые делали то же, что и она. Я спросил маму, не лицемерка ли ее мать. «Что ж, — я помню, как говорила моя мама, — она ​​определенно делает много лицемерия». Когда моя бабушка по отцовской линии сказала маме, чтобы она не говорила плохо о своей матери, мама ответила, что ложь мне будет означать, что я либо перестану доверять своим собственным наблюдениям, либо перестану доверять ей, и что она не удовлетворена ни одним из этих результатов.

Нежелание моих родителей скрывать свои чувства было отказом от собственного прошлого. На протяжении всего моего детства они рассказывали мне истории о своих родителях, начальниках, учителях и друзьях, которые заставляли их следовать сценарию. Я был рад, что меня воспитали родители, а не «большинство людей».

Однажды я был особенно благодарен, когда мне сделали прививку от кори. Я помню, как другие дети в зоне ожидания спрашивали своих родителей: «Будет ли больно?» Большинство родителей сказали, что это не так.Некоторые вообще ничего не сказали и просто проигнорировали вопрос. Я не мог поверить в то, что видел: родители лгали своим детям прямо у меня на глазах! Папа объяснил: «Большинство родителей считают ложь хорошим воспитанием». Я спросила маму, каково будет ощущение от укола, и она сказала мне, что будет немного больно, но боль не будет длиться долго. Когда мне сделали укол, я улыбнулся и обнаружил, что она сказала мне правду. Я с ужасом представлял себе жизнь детей, которые не могли доверять своим родителям.

Мои родители были настолько очарованы моими моментами честности и гордились своим правдивым воспитанием, что рассказывали подобные истории любому, кто их слушал, и даже пересказывал их мне как семейный фольклор, захватывающие сказки на ночь, в которых мы с родителями были героями.Мои воспоминания в раннем детстве о том, как именно происходили эти события, несомненно, находятся под влиянием пересказов.

К тому времени, когда я пошел в школу, я много слышал о том, что внешний мир не похож на мою семью, и мне нравилось отличаться. В 4 года я попытался доказать, что торговый центр Санта был мошенником. В 5 лет я плакала в классе каждый день, при этом настаивая на том, что открытый плач — это здорово и что каждый должен попробовать это. В 9 лет я спросил своего раввина, что говорит Тора о моих фетишистских сексуальных фантазиях.В 13 лет я позвала хвастливых мальчиков в лагере за ложь о своем сексуальном опыте. Я бы посмеялся над странной и абсурдной ложью, свидетелем которой стал, мысленно составляя списки распространенных манипуляций и уклонений. В конце концов, большинство вещей, которые я слышал, выделялись красным цветом.

Прочитано: Новая белая ложь изоляции

Все остальные были хорошо знакомы с бесчисленным множеством веских причин молчать, но мои родители и я не могли их понять. Почему бы вам не услышать, что думают другие? Почему бы тебе не сказать им, что ты думаешь? Нам казалось, что люди не хотят знать друг друга по-настоящему.Много лет спустя одна из сотрудников рассказывала мне, что хотела бы иметь день, который никто не запомнил бы, день, чтобы рассказать всем, что она думает на самом деле. Для моей семьи каждый день был таким бесплатным. Говорить правду было похоже на пение, но когда я начал общаться с внешним миром, я обнаружил, что это также заставляет людей хотеть меня задушить.

Когда я говорю, что на протяжении десятилетий я был откровенно правдивым, многие предполагают, что я использовал честность как предлог для оскорбления людей; Я знаю, что есть много таких людей, которые твердят, что они «просто честны», хотя на самом деле они жестоки.Моя честность иногда оскорбляла людей, например, если я признавал, что забыл чье-то имя, или если я не притворялся, будто мне скучно. Но оскорбление людей было не такой большой проблемой, как их неудобство. Даже близкие друзья изворачивались, когда я рассказывал, как они мне нравятся, или когда рассказывал личную историю, которая тронула меня до слез. У меня создалось впечатление, что, разобравшись со мной, большинство предпочло бы, чтобы меня оскорбили.

Мое стремление к честности обострилось, когда мне было 17 лет, и я впервые посетил «терапевтический лагерь» со своей семьей, где мы разбили лагерь с несколькими сотнями других в палатках в лесу и участвовали в экстремальных публичных сеансах терапии.Каждое лето я проводил одну неделю, наблюдая, как сотни взрослых рассказывают свои самые уязвимые истории, рыдая перед публикой. С моим вновь обретенным ощущением кипящих невыраженных чувств под всеми фасадами, я громко говорил всем, кто хотел слушать, о том, как нелепо, что все так много скрывают. Я настаивал на том, что если бы мы все могли читать мысли друг друга и видеть правду о боли других, мы общались бы и любили друг друга. Я не мог понять, почему другие ценят то, что они называют «конфиденциальностью».

Когда я переехал в Нью-Йорк в 22 года, стало ясно, что честному человеку будет сложно найти работу.Более хорошие собеседники забеспокоились и предложили искренний совет, говоря, что, когда меня спрашивали о моем самом большом недостатке, я не должен был перечислять свои недостатки. Когда я сказал им, что надеюсь, что некоторые работодатели оценят мою честность, большинство рассмеялось. В некоторых случаях я заканчивал интервью раньше на том основании, что мы с интервьюером явно несовместимы. Но мне повезло, и меня нанял чудак, которого очаровала моя серьезность. Проработав два месяца в качестве его помощника, он выделил области, в которых мне нужно было улучшить, и я откровенно сказал ему, что не думаю, что смогу добиться большего, что я не лучший человек, которого он мог найти для этой работы.Я почти уговорил его уволить меня.

До этого момента моя правдивость также предотвращала любые романтические возможности; казалось маловероятным, что кто-то захочет по-настоящему честного парня. Но потом я влюбился в человека, который оценил мою открытость и присоединился ко мне в этом. Мы постоянно разговаривали, делились своими самыми странными чувствами, наблюдениями и мнениями; рассказывать истории из нашего прошлого; чувство, что его знают и понимают. Но говорить обо всем также означало зацикливаться на том, что в противном случае было бы мимолетными эмоциями.Выражение чувств независимо от того, как они могут повлиять на другого человека, часто чувствовало себя эгоцентричным и безразличным. Я получил то, что всегда хотел, и обнаружил, что не могу этого принять. После шести лет совместной жизни мы расстались, и в моем разбитом сердце я решил, что мое откровение правды вызвало достаточно разрушения, что оно больше того не стоит. Должно быть, есть вещи, которые другие знали, а я не знал, подумал я, причины, по которым нечестность делает других по-настоящему счастливыми. Итак, на следующий Новый год, в возрасте 29 лет, я решил быть «менее честным».”

Не было групп поддержки для людей, которые хотели быть менее честными. Терапевты советовали людям говорить правду, а не замолчать хоть раз. В каком бы совете не нуждались все остальные, мне нужно было обратное. Поэтому я придумал свою собственную систему, составил себе списки тем, которые я больше не буду обсуждать, и различные правила для себя, например:

• Скрыть свои чувства и наблюдения.
• Вместо того, чтобы искать людей, которые оценят то, кем вы являетесь на самом деле, постарайтесь быть тем, чего хочет человек перед вами.
• Научитесь вести светскую беседу.
• НЕ будь собой.

Это казалось глупым и невозможным. Честно говоря, мой мозг создан. Я даже не могла ответить: «Как дела?» с «Fine», не чувствуя себя плохо.

Я начал с светской беседы. Я задавал те же самые безопасные вопросы, которые задавали мне окружающие, и делал вид, что удовлетворен расплывчатыми или уклончивыми ответами. Я засунул руки в карманы, чтобы никто не увидел непроизвольные сжимания и тряски, когда я сдерживал правду.Но я не мог игнорировать, насколько плавнее проходило каждое взаимодействие, насколько счастливее казались все остальные. Я получил квартиру после того, как ложно заявил, что у меня высокооплачиваемая работа. Я получил концерты по игре на фортепиано, воздерживаясь от упоминания о том, что я не очень хороший пианист. Я обнаружил, что у меня могут быть романы, если я не упомяну о своих качествах, которые могут не понравиться другим.

Но у меня впервые появилось ощущение, что те, кому я нравлюсь, на самом деле меня не знают. И я был единственным, кто чувствовал, что что-то не так.Я пытался напомнить себе, что это угождать людям — это нормально, что все этого хотят от меня. Я пытался получать удовольствие от того, что мне нравятся, от работы, дружбы и романов. Но все это время мой честный мозг твердил мне, что я стал мошенником и что тем, кому я нравлюсь, нравится только тот человек, которого я обманом заставил поверить в меня.

После многих лет, когда я разрывался между старыми и новыми путями, я преодолел дискомфорт от участия в нечестном мире и начал понимать, почему люди жалели друг друга на правду.Поэкспериментировав со светской беседой, я заметил, как другие используют честность для установления близости. Я всегда считал «сокрытие чувств» трусливым, но для других людей именно избирательность их честности придала этому смысл. Они бы выбрали, кто достаточно особенный, чтобы услышать их секреты. Моя неизбирательная, автоматическая честность означала, что я рассказывала личную историю так же незнакомцу, как и своему ближайшему другу; это удешевило все, чем я поделился. Любой, кто любил меня, хотел увидеть ту сторону, которую я не показывал другим, но я не оставил ее для них.Немедленная честность была нетерпеливой; если я хотел, чтобы люди были честны со мной, я должен был это заслужить.

Прошло 11 лет с тех пор, как я начал позволять себе лгать. Я все еще, вероятно, более честен, чем большинство; Я уверен, что некоторые думают, что я все еще слишком честен. Но то, что я помолчал на некоторое время, определенно смягчило меня. Сейчас я стараюсь сохранить честность для тех, кто этого хочет. И когда кто-то не будет со мной откровенен, я могу понять, почему. Я все еще надеюсь, что люди откроют мне чистую правду. Но иногда нам приходится начинать со сценария, чтобы завоевать доверие и выбросить его.

Почему люди могут быть честнее, чем вы думаете

Представьте, что вы потеряли кошелек на улице. Как вы думаете, нашедший его человек попытается вернуть его вам или просто оставит деньги себе?

Если вы похожи на большинство (или если вы экономист), вы, вероятно, думаете, что у людей будет полный кошелек с наличными деньгами — в конце концов, «искатели хранители, неудачники, плакальщики», как они говорят.Но, согласно новому исследованию, вы ошибаетесь, потому что не учитываете психологические мотивы, которые способствуют честному поведению.

В этом исследовании, опубликованном в журнале Science , исследователи наняли сотрудников в более чем 350 городах по всему миру, чтобы они изображали из себя туристов. Они заходили в общественные места (например, в почтовые отделения, полицейские участки и музеи), сдали «найденный» бумажник работающему там чиновнику и быстро уходили, говоря, что они надеются, что чиновник позаботится о поиске владельца.

Рекламное объявление Икс

Meet the Greater Good Toolkit

От GGSC на вашу книжную полку: 30 научно обоснованных инструментов для благополучия.

Каждый кошелек содержал четкий идентификатор с адресом электронной почты, список продуктов, написанный на местном языке (предполагающий, что владелец проживает здесь), ключ и либо отсутствие денег, либо небольшую сумму денег (эквивалентную примерно 13 долларам США). Исследователи ждали, чтобы увидеть, связывались ли получатели кошелька с электронной почтой вымышленных владельцев и имели ли значение наличие денег.

То, что они обнаружили, их удивило: почти во всех исследованных странах люди прилагали больше усилий, чтобы вернуть кошельки с деньгами , чем кошельки без денег . Фактически, когда исследователи повторили эксперимент, поставив на карту гораздо больше денег (около 100 долларов), вероятность возврата кошельков увеличилась только на человек.

«В этом натуралистическом тесте, когда на кону стоят реальные деньги и никто не следит за их поведением, в игру вступают моральные соображения, которые перевешивают материальные выгоды, которые вы получите от хранения кошелька», — говорит Дэвид Танненбаум из Университета Юты. , один из соавторов исследования.«Проведение такого масштабного межстранового исследования и получение последовательных результатов предполагает, что вы, возможно, имеете дело с чем-то действительно глубоким, касающимся условий жизни человека».

Что делает людей честными?

Исследователи рассмотрели несколько объяснений того, почему люди были честными.

Возможно, люди боялись, что их поймают с хранением кошельков и накажут; или, возможно, они ожидали, что за кошелек с деньгами заплатят больше. Но ни одно из этих объяснений не подтвердилось при проверке.Итак, исследователи попробовали еще один тест.

Опять же, они оставляли потерянные кошельки в общественных местах, но на этот раз кошельки содержали ту же сумму денег и различались только тем, содержат ли они ключ — что-то ценное только для владельца кошелька. Здесь процент возврата был выше для кошельков с деньгами и в качестве ключа, чем для кошельков только с деньгами, что говорит о том, что альтруистическая забота людей о владельце кошелька, должно быть, сыграла свою роль.

«Если вы считаете все остальное постоянным, то тот факт, что человек более склонен возвращать кошелек с ключом, чем без ключа внутри, является отражением сострадания или чувства альтруизма», — говорит Танненбаум.

Проведя опрос, он и его коллеги также обнаружили, что люди считают, что хранить найденный кошелек с деньгами — все равно что воровать — и чем больше в нем денег, тем больше похоже на воровство. По словам Танненбаума, у людей есть сильная потребность защитить свое представление о себе как о честных и нравственных людях, и это также может сыграть роль в их выборе. Люди менее склонны к нечестному поведению, которое противоречит их самоощущению.

Итак, похоже, что люди возвращают потерянные кошельки с деньгами и , чтобы сохранить свою моральную идентичность и , потому что они альтруисты — открытие, которое важно для нас, как общества.

«У людей неправильная ментальная модель того, что движет честным поведением», — говорит он. «Если вы подчеркнете людям, как их поведение может иметь негативные последствия для кого-то другого, вполне вероятно, что это окажет значимое влияние на их поведение».

Например, одно недавнее исследование показало, что, когда врачам рассказывали о пациентах, умерших от передозировки наркотиков, они были менее склонны прописывать опиоиды своим будущим пациентам. В другом исследовании врачи были более склонны регулярно мыть руки, когда их предупреждали о рисках заражения своих пациентов, а не о рисках для себя.Кажется, что обращение к лучшей натуре людей действительно работает.

Честность во всем мире

Танненбаум и его соавторы обнаружили большие различия в общих показателях возврата кошельков в каждой стране — от низкого порядка 14 процентов в таких странах, как Китай и Марокко, до высокого, около 76 процентов в таких местах, как Швейцария и Норвегия. Гражданская честность явно более распространена в одних странах, чем в других, что позволяет предположить, что общенациональные факторы могут влиять на альтруизм людей.

«Когда вы чувствуете, что можете доверять другим, и люди не обманывают вас и не лгут вам, мир становится лучше»

―Д-р. Дэвид Танненбаум

Танненбаум и его коллеги не знают наверняка, что это за факторы, но у них есть некоторые идеи. Например, они обнаружили, что страны с высоким валовым внутренним продуктом, более сильными демократическими институтами, более высоким уровнем образования и культурными нормами универсальных прав человека были более честными. Но он не может точно сказать, что является причиной, поскольку различия между странами на самом деле не были предметом их исследования.

Тем не менее, он надеется, что их работа прольет свет на то, что общества могут сделать для поощрения большей честности. По его словам, вместо того, чтобы относиться к людям так, как если бы они реагировали только на «кнут и пряник», то есть на наказания и вознаграждения, разработчики политики могут захотеть использовать меры вмешательства, которые апеллируют к альтруистической и моральной натуре людей. Например, вместо того, чтобы правительства размещать знаки с указанием крупных штрафов за мусор, знаки могут быть ориентированы на более чистую окружающую среду или общественную безопасность — например, на устранение опасности споткнуться для пожилых людей.Они не только часто проще и экономичнее, но и, если они работают, чтобы сделать людей более честными и альтруистичными, они, вероятно, улучшат здоровье и благополучие общества.

«Не думаю, что это станет сюрпризом для кого-то, но когда вы чувствуете, что можете доверять другим, и люди не обманывают вас и не лгут вам, мир становится лучше», — говорит Танненбаум. «Как по экономическим, так и по психологическим причинам продвижение честности — это то, чем мы все хотим заниматься».

Повышают ли правдивые клятвы честность в работе с толпой?

Abstract

В этом исследовании рассматривается вопрос о том, может ли клятва честности уменьшить как увиливание, так и ложь среди краудсорсинговых интернет-работников.Используя классический эксперимент с подбрасыванием монеты, мы сначала подтверждаем, что значительное большинство работников Mechanical Turk и уклоняются, и лгут, сообщая о количестве подброшенных голов. Затем мы демонстрируем, что ложь можно уменьшить, сначала попросив каждого работника добровольно поклясться своей честью говорить правду при принятии последующих экономических решений. Даже в этой чисто анонимной сетевой среде клятва значительно снизила процент лиц, говорящих «большую» ложь (примерно на 27%), но не повлияла на уклонение.Мы также изучаем, может ли клятва, говорящая правду, использоваться в качестве средства проверки, если она применяется после принятия решений. При условии отказа от ответа уклоняющиеся от работы и работники MTurk, которые лгали, значительно реже соглашались на клятву честности постфактум. Наши результаты показывают, что клятвы могут способствовать более правдивому поведению даже в онлайн-среде, основанной на краудсорсинге.

Образец цитирования: Jacquemet N, James AG, Luchini S, Murphy JJ, Shogren JF (2021) Повышают ли клятвы, говорящие правду, честность в работе с толпой? PLoS ONE 16 (1): e0244958.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0244958

Редактор: Джейсон Энтони Эймон, Университет Бэйлора, США

Поступила: 04.03.2020; Одобрена: 18 декабря 2020 г .; Опубликован: 15 января 2021 г.

Авторские права: © 2021 Jacquemet et al. Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Все соответствующие данные находятся в рукописи и вспомогательных информационных файлах. Дополнительные материалы доступны по адресу https://www.protocols.io/view/lying-and-shirking-under-oath-bgw7jxhn.

Финансирование: Нью-Джерси выражает признательность за финансовую поддержку в рамках гранта в евро ANR-17-EURE-0001. JM благодарит за финансовую поддержку кафедры экономики Расмусона Университета Аляски в Анкоридже.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что никаких конкурирующих интересов не существует.

1 Введение

Онлайн-рынки труда становятся все более популярными. В исследованиях социальных наук, например, платформы для коллективной работы, такие как Amazon Mechanical Turk (MTurk), предлагают важные преимущества по сравнению с типичным набором предметов для студентов университетов, включая низкую стоимость, скорость сбора данных и доступ к более разнородному пулу участников [1 –3], хотя далеко не репрезентативны для населения в целом [4, 5]. Несмотря на более серьезную проблему отсева [6], большое количество доказательств демонстрирует согласованность в поведении между работниками MTurk и студентами в различных дисциплинах, включая поведенческую экономику [7–9], психологию [10, 11], социологию [12], бухгалтерский учет [13], реклама [14] и политология [15].Основываясь на большом исследовании репликации [16], предположить, что эта надежность может быть связана с однородностью эффектов лечения, измеренных в экспериментах в социальных науках.

Тем не менее, есть опасения, что уникальные характеристики онлайн-рынков труда увеличивают вероятность нечестного и неэтичного поведения. Персонал анонимный и временный [17] и обычно не контролируется [18]. Поскольку сотрудники работают удаленно в неконтролируемых условиях, онлайн-работа может ослабить социальные связи с работодателями [19] и может отвлекать, например, сотовые телефоны [20] и многозадачность [21].Многочисленные исследования документально подтвердили распространенность нечестного поведения на MTurk. Это может проявляться по-разному [см. , например, ., 22, для опроса], включая искажение информации о том, соответствует ли работник критериям приемлемости для участия в задаче [23], и быстрое выполнение задачи, что невозможно. правильно выполнять задание [24] или уклоняться, не обращая внимания [25].

Наше исследование предоставляет прямые доказательства нечестности на онлайн-рынках труда благодаря разновидности игры в подбрасывание монеты [26–28]: мы попросили работников MTurk подбросить монетку 10 раз и получить дополнительно 10 центов за каждую наблюдаемую голову.Этот дизайн позволяет нам измерять ложь на агрегированном уровне, сравнивая распределение результатов с теоретическим истинным распределением. Мы дополняем эту совокупную меру лжи индивидуальной мерой уклонения, определяемой как ответ на опрос без выполнения задачи подбрасывания монеты: мы объединяем наблюдаемое время ответа и внешние данные о подбрасывании монеты, чтобы классифицировать работников как уклоняющихся от занятий, когда их ответ был слишком быстрым, чтобы позволить им для выполнения требуемой задачи. Наши результаты, согласующиеся с другими исследованиями, показывают, что в MTurk преобладает нечестность — как уклончивость, так и ложь: работники лгут, хотя и не полностью.Рабочие сообщили в среднем 6,33 головы, что значительно отличается от ожидаемого среднего значения 5, если все рабочие были правдивы, но также намного ниже, чем среднее значение 10, если все лгали максимально. Широко распространено увиливание от работы: почти половина (42,6%) рабочих выполнили задачу по подбрасыванию монеты с физически невозможной скоростью.

Открытый вопрос, который мы рассматриваем здесь, заключается в том, работает ли клятва нефинансовой честности на уменьшение нечестности в коллективных отношениях. Торжественная клятва честности — это древний и проверенный временем механизм, предназначенный для устранения ненадлежащего поведения путем принуждения человека к верности истине [29–32].С помощью лабораторных экспериментов было показано, что клятва влияет на поведение во многих контекстах, включая уменьшение гипотетической предвзятости при нерыночной оценке [33–35], улучшение координации в стратегической игре с дешевыми разговорами [36] и повышение соблюдения налоговых требований. игры с уклонением [37]. Оба [38] и [39] непосредственно проверяют влияние клятвы на правду в лабораторных условиях со студентами европейских университетов и показывают, что клятва значительно сокращает количество случаев лжи в лаборатории. Мы предоставляем доказательства эффективности свободно подписанной клятвы, говорящей о правде, в полевых условиях, назначая половину работников для прохождения процедуры «Клятва», в ходе которой перед подбрасыванием монеты им предоставляется возможность принять добровольную торжественную клятву честности.

У нас тройные результаты. Во-первых, хотя присяга немного снизила уклончивость (с 42% до 40%), это изменение не было значительным ( p = 0,170). Если не указано иное, p-значения, указанные в тексте, связаны с односторонними t-критериями. Во-вторых, присяга, однако, привела к тому, что респонденты потратили почти 30 секунд на заполнение опроса ( p = 0,002), что предполагает, что клятва могла побудить их быть более вдумчивыми и точными в своих ответах.В-третьих, присяга вызвала умеренное (4,2%) сокращение среднего числа переворачиваний голов (6,06 против 6,33 в исходном режиме без присяги, p = 0,008) и значительное (27%) снижение частоты переворотов. отчеты о максимальном выигрыше (12,9% против 17,8%, p = 0,006). Таким образом, клятва побуждает работников отвечать на вопросы обследования более вдумчиво и правдиво и может стать эффективным и практичным инструментом для получения более точных данных обследования.

Наконец, мы исследуем, можно ли использовать добровольную клятву, говорящую правду, в качестве средства проверки, чтобы отделить правдивые ответы от нечестных.С этой целью мы произвели присягу ex-post, говорящую правду, после анкетирования без присяги. Наши результаты показывают, что как работники MTurk, которые сообщили о подбрасывании большого количества голов, так и те, кто не выполнил задачу по подбрасыванию монеты, с меньшей вероятностью соглашались на присягу постфактум. Некоторые работники добровольно сообщали о нечестном поведении, когда их неожиданно просили дать присягу, подтверждающую правдивость выполненной ими работы. Вместе эти методы могут повысить честность на онлайн-рынках труда и качество данных в онлайн-экспериментах.

2 Материал и методы

Наши эмпирические данные получены из онлайн-версии игры в подбрасывание монеты, представленной [26]. Наша основная терапевтическая переменная — это клятва, говорящая правду, адаптированная из [33]. Основные представляющие интерес результаты — это распределение заявленных голов и время отклика.

2.1 Проведение исследования

Эксперимент проводился на Amazon Mechanical Turk, онлайн-платформе, которая связывает работодателей (или «заказчиков») с потенциальными работниками.Задачи (называемые «задачами человеческого интеллекта», HITs), которые выполняют сотрудники MTurk («MTurkers»), обычно просты и понятны (, например, ., Ответ на анкету) и могут быть выполнены конфиденциально и анонимно в любом месте. Эта платформа имеет несколько преимуществ для целей нашего исследования.

Первое — это репрезентативность. MTurkers работают на естественном рынке труда и ищут задачи с целью заработка денег. Наши испытуемые ответили на звонок с приглашением участников.Это контрастирует с исследованиями с использованием телефонного опроса [, например, , 40], участники которого не искали активно возможности для участия. МТюркеры также, как правило, более репрезентативны для населения США, чем личные образцы, такие как лабораторные эксперименты [15].

Вторая — анонимность. MTurkers идентифицируются только по идентификатору пользователя, который не может быть связан с какой-либо личной идентифицирующей информацией. Напротив, участники лабораторных исследований известны экспериментатору, даже если решения не могут быть связаны с конкретным человеком.Экспериментаторы также обычно напрямую общаются с испытуемыми во время регистрации, чтения инструкций и оплаты. Хотя участники телефонных опросов обычно анонимны, исследователь напрямую взаимодействует с субъектом на всех этапах, включая принятие решений, даже если конфиденциальность и анонимность сохраняются (хотя субъекты не обязательно понимают это правильно, если, например, они думают, что звонящий могут иметь доступ к своему имени и адресу благодаря информации о телефоне).Отношения между MTurkers и работодателями принципиально разные, потому что нет прямого личного контакта. Работодатели размещают объявление с описанием задачи, и, если работник соглашается, задача начинается. По завершении работником и принятии работодателем выплачивается компенсация.

В-третьих, поскольку все взаимодействия в высшей степени безличны, Mturk ослабляет связь между исследователем и работником по сравнению с другими реализациями. Это снижает риск влияния спроса — i.e ., желание испытуемых подчиняться просьбе экспериментатора, а не давать свой собственный предпочтительный ответ [41]. В-четвертых, по той же причине лживое поведение на Mturk интересно само по себе, поскольку была выдвинута гипотеза о том, что безличные рыночные институты, такие как онлайн-рынки труда, способствуют эгоистическому поведению без сотрудничества [42]. Ложь с целью увеличения заработка согласуется с этой гипотезой.

2.2 Содержание опроса

Эксперимент рекламировался на MTurk, и MTurkers могли участвовать только один раз.Единственное ограничение на участие — возраст от 18 лет. После принятия задания участники MTurkers были перенаправлены на опрос Qualtrics. На первой странице их поблагодарили за участие и получили информированное согласие на участие в академическом исследовании. Респондентов проинформировали, что им заплатят 1 доллар США за заполнение опроса, у них будет возможность заработать дополнительные деньги во время опроса, и что вся полученная информация будет анонимной и конфиденциальной.

Задание на подбрасывание монет.

На первом экране опроса написано: « Подбросьте монетку 10 раз. Вам будет выплачен бонус в размере 10 центов за каждую перевернутую голову. Сколько голов вы перевернули? ». Хотя денежное вознаграждение за ложь невелико, обратите внимание, что 1 доллар составляет примерно 30 минут работы для типичного MTurker — средняя заработная плата на MTurk составляет всего 2 доллара в час, согласно [43]. Затем участникам MTurkers было предоставлено раскрывающееся меню, в котором они выбирали свой ответ из списка целых чисел от 0 до 10. Конфиденциальность и анонимность в сочетании с бонусной выплатой в размере 10 центов за заявленную голову создают стимул для MTurkers сообщать о большем количестве голов, чем то, что они наблюдали на самом деле, поскольку ложь не влечет за собой финансовых или социальных последствий.

Демографическое обследование.

После задания подбрасывания монеты респонденты заполнили опрос, который содержал демографические вопросы и подмножество вопросов из Всемирного исследования ценностей.

Проверка согласованности.

Общая проблема с Mechanical Turk заключается в том, что работники не думают тщательно о задаваемых вопросах или что автоматизированные программы («боты»), которые предназначены для имитации человеческого поведения, искажают результаты. Чтобы решить эту проблему, мы следуем [11] и добавляем следующий вопрос в середине опроса: « Мы хотим убедиться, что вы не робот.Чему равно число два плюс число три? ». Те MTurkers, которые дали неверный ответ на этот вопрос, исключаются из анализа.

2.3 Параметры лечения

Предварительная присяга.

Респондентов случайным образом распределили по одному из двух вариантов лечения — «Клятва» и «Без клятвы». Чтобы избежать возможного временного отклонения, мы выпускали партию из 200 HIT каждые два часа, пока бюджет не был исчерпан. После согласия на участие в исследовании участникам MTurkers in the Oath был показан экран с надписью « Прежде чем мы начнем, клянетесь ли вы честью ответить на следующие вопросы? (Вам будет разрешено продолжить этот опрос независимо от вашего ответа на этот вопрос) ».В отличие от предыдущих исследований присяги [например, 37, 38] МТюркеров не просили подписать присягу из-за онлайн-выполнения процедуры. Скорее их попросили просто щелкнуть « да » или « нет ». Хотя согласие на присягу было необязательным, только двое МТюркеров не согласились с этой присягой. Обратите внимание: клятва была дана до того, как MTurkers знали что-либо о поставленной задаче или о финансовых альтернативных издержках, связанных с честностью. Независимо от того, как MTurkers ответил на вопрос клятвы, они переходят к следующему экрану, который представляет собой задачу подбрасывания монеты, описанную выше.Без присяги MTurkers не получили экран клятвы, а вместо этого перешли непосредственно к задаче подбрасывания монеты. В остальном содержание опроса было одинаковым в обоих вариантах лечения.

Ex post присяга.

Сразу после стадии подбрасывания монеты MTurkers в лечении NoOath были подвергнуты клятве постфактум, которая гласит: « Клянетесь ли вы своей честью, что количество выпавших орлов, о котором вы сообщили, является правдивым? (Вам будут платить в соответствии с количеством выпавших орлов, независимо от вашего ответа на этот вопрос) .Вместо этого MTurkers в лечении Oath спросили: « Повлияла ли клятва честью сказать правду на количество голов, которые вы, по вашему мнению, переворачивали? ».

2.4 Меры: ложь и увиливание

Лежа.

Мы определяем ложь как намеренное ложное заявление, что в данном контексте означает, что MTurker неверно сообщил фактическое количество орлов, наблюдаемых после подбрасывания монеты. Хорошо известной особенностью экспериментов с подбрасыванием монеты является то, что ложь нельзя наблюдать на индивидуальном уровне, поскольку все решения принимаются наедине.Нечестность можно измерить только путем сравнения совокупных результатов с истинным распределением, что требует достаточно большого размера выборки, чтобы эмпирическое распределение ничьих было близко к теоретическому. Участников просят выполнить 10 независимых розыгрышей из справедливого подбрасывания монеты и сообщить среднее значение их розыгрышей: согласно центральной предельной теореме, распределение этого выборочного среднего должно быть распределено нормально, с ожидаемым значением, равным 5, и дисперсией. равно 1/4.

Ширкинг.

Мы определяем уклонение как невыполнение согласованной задачи, , т. Е. ., не подбрасывание монеты 10 раз в соответствии с инструкциями. Хотя мы не наблюдаем за поведением респондентов во время опроса, некоторые (но не все) уклонения могут быть обнаружены на индивидуальном уровне в зависимости от количества времени, которое человек потратил на подбрасывающую монету часть опроса. Это время ответа измеряется благодаря функции, встроенной в опрос Qualtrics, которая фиксирует, сколько времени человек провел на каждой странице — i.e ., время в секундах, прошедшее между отображением страницы и появлением следующей страницы. Это обеспечивает надежную оценку времени, затраченного на выполнение задачи, поскольку участники MTurkers должны были отвечать на каждый вопрос, чтобы перейти к следующему, и им не разрешалось перемещаться взад и вперед в опросе. Также обратите внимание, что, следуя стандартной практике, в опросе не упоминается измерение времени ответа, что сводит к минимуму риск того, что респонденты манипулируют временем, которое они тратят на опрос, чтобы притвориться, что они выполнили задание.

Чтобы определить минимальное количество времени, необходимое для выполнения этой задачи, мы попросили 28 студентов в большом классе университета подбросить предоставленную им монету 10 раз как можно быстрее, подсчитать количество орлов и ввести результат. онлайн, точно так же, как участники эксперимента сообщали свои ответы. Самое быстрое, что любой ученик выполнил задание по подбрасыванию монеты, составило 27 секунд, в среднем 102 секунды. Основываясь на этом, мы пришли к выводу, что невозможно выполнить задачу менее чем за 30 секунд (обратите внимание, что 30 секунд — это консервативная оценка; в пилотном классе у студентов уже была монета и они были готовы подбросить до запуска таймера, тогда как для MTurkers время подбрасывания также включает время, потраченное на получение монеты).Можно обеспокоиться тем, что испытуемые не имели доступа к монете при ответе на опрос. Во-первых, обратите внимание, что испытуемые могли также «подбросить» онлайн-монету, используя , например, ., Random.org или приложение рандомизатора на своем смартфоне. Такая альтернативная процедура вряд ли сэкономит время, поскольку требует трех трудоемких этапов. Сначала пользователь вводит соответствующий URL-адрес в строку поиска (или получает доступ к мобильному телефону, разблокирует его и открывает приложение). Во-вторых, пользователь принимает решение о том, сколько раз монета должна быть подброшена.В-третьих, пользователь должен подсчитать количество отображаемых голов, а затем ввести результат в опрос Qualtrics. Если предположить, что MTurker уже знал о веб-сайте для подбрасывания монет или на телефоне уже было установлено приложение рандомизатора, маловероятно, что она смогла бы выполнить задачу в течение 30 секунд. Во-вторых, мы опросили MTurkers вне выборки и спросили их. « У вас есть монета в пределах досягаемости?» »Если у вас нет монеты в пределах досягаемости, мы спросили их:« Можно ли получить монету в течение тридцати секунд? »Из 454 ответов 335 (73.6%) сообщили, что у них есть монета, а 415 (91,2%) сообщили, что либо у них есть монета, либо они сказали, что они могут получить ее менее чем за тридцать секунд. Основываясь на этом пороговом значении, мы можем идентифицировать тех MTurkers, которые почти наверняка не выполнили задачу (но мы не можем определить тех, кто определенно выполнил ее): мы определяем «быстрый» ответ как ответ, который был выполнен менее чем за 30 секунд, и заклеймите этих рабочих как «прогульщиков». Напротив, ответ, который был завершен не менее чем за 30 секунд, определяется как «медленный».Поскольку задача была выполнена конфиденциально, у нас нет возможности узнать, действительно ли «медленный» MTurker выполнил задачу — наша мера, основанная на быстрых ответах, таким образом, обеспечивает нижнюю границу уклонения от задачи.

2.5 Данные

Мы собрали данные от 1 410 MTurkers. Из них мы исключили 43 (3%) MTurkers, которые не смогли правильно ответить на вопрос проверки согласованности (о том, чему равна сумма 2 + 3). Кроме того, один MTurker, который потратил 1700 секунд, отвечая на вопрос о подбрасывании монеты, был исключен, чтобы свести к минимуму смещение выбросов, когда мы исследуем время подбрасывания монеты.Остается 1 366 наблюдений (681 в Oath и 685 в NoOath). В таблице 1 представлена ​​сводная статистика по обоим видам лечения. Что касается процедур Oath и NoOath, MTurkers были преимущественно мужчинами (около 60%), белыми (63%) и физически проживающими в США (82%). Средний возраст составил 35 лет (стандартная ошибка 10,7). По всем характеристикам MTurkers in the Oath и NoOath были похожи.

3 Результаты

3.1 Лежат ли и уклоняются ли MTurkers?

Сначала мы сфокусируемся на методе NoOath в качестве основы для ответа на вопрос, уклоняются ли MTurkers и / или лгут.На рис. 1 показано распределение времени переворота в зависимости от обработки (в целях отображения на рисунке не указаны те MTurkers, которым потребовалось более 200 секунд). Вертикальная линия отображает порог 30 секунд, который отличает быстрые ответы от медленных. Данные ясно показывают, что да, нетривиальное количество MTurkers не подбросило монетку в соответствии с инструкциями, а уклонилось: мы наблюдаем, что 42,6% ( N = 292) MTurkers выполнили задачу менее чем за 30 секунд. Это сопоставимо с процентом невнимательных MTurkers (42%), задокументированным в [25].

Рис. 1. Изменение временного распределения при обработке.

Примечание . Панели (а) и (b) отображают эмпирическое распределение времени переворачивания по обработке. Красная вертикальная линия проведена через 30 секунд — порог, определяющий уклоняющихся от игры. 35 рабочих, которые потратили более 200 секунд на вопрос о подбрасывании монеты, были исключены для построения этих цифр. Панель (c) представляет собой QQ-график квантилей распределения времени переворота NoOath (по оси x) по сравнению с графиком Oath (по оси y).

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0244958.g001

В таблице 2 представлены доказательства лжи, основанные на распределении сообщений о сальто. В целом, MTurkers сообщили в среднем 6,33 головы, и мы отвергаем нулевую гипотезу о том, что это меньше или равно ожидаемому среднему значению пяти, если все отчеты были правдивыми ( p = 0,000). На рис. 2 показано более подробное сравнение полученных результатов и достоверного распределения. Как показано на панели (а), модальный отклик ( N, = 298, 21.8%) было шесть (маленькая ложь, если сообщалось нечестно), а 18% MTurkers ( N = 122) сообщили, что бросили 10 орлов подряд («большая ложь»). Этот результат аналогичен [27], который обнаружил, что 20% испытуемых «лгут в максимально возможной степени» в их эксперименте с прокаткой штампа. Обратите внимание, что биномиальная вероятность наблюдения 10 голов составляет 0,1%, что означает, что мы должны ожидать увидеть этот результат не более одного раза в нашей выборке, если все MTurkers сообщили правдиво. Если мы возьмем эту крайнюю форму лежания на боку и не будем принимать во внимание MTurkers, которые сообщили, что перевернули 10 голов, среднее количество заявленных перевернутых голов составляет 5.5, что по-прежнему статистически отличается от пяти ( p = 0,000). Таким образом, мы заключаем, что да, в среднем MTurkers действительно лгут. Эта ложь бывает двух основных форм: одни из них правдоподобны (, т. Е. , сообщают о шести), а другие — неправдоподобной, «большой» ложью, которая максимизирует заработки работника (сообщается 10).

Рис. 2. Головы перевернуты путем переворачивания времени и обработки.

Примечание . На каждом рисунке представлено эмпирическое распределение сообщенных голов, а также теоретическое правдивое распределение.Заштрихованные столбцы указывают на плотность респондентов, сообщивших, что они перевернули 10 голов. Значение p из тестов Шапиро-Уилка нулевой гипотезы о том, что каждое распределение похоже на нормальное, составляет <0,001 как для общего распределения, так и для распределения, обусловленного отчетом ниже 10.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0244958.g002

Этот вывод о том, что MTurkers лгут, является убедительным для обоих уклонистов (, т.е. ., MTurkers, которые выполнили задачу менее чем за 30 секунд), и медленные рабочие, для которых время, потраченное на задачу переворачивания, было достаточным для того, чтобы они, возможно, выполнили задачу. Как показано в нижней части таблицы 2, прогульщики сообщили о большем количестве голов, чем медленные рабочие (6,79 против 5,98, p = 0,000). Ширкеры также в три раза чаще сообщают о наблюдении за 10 головами (29,1% против 9,4%, p, <0,001, критерий пропорции). Панели (b) и (c) фиг. 2, кроме того, показывают, что в то время как модальные ответы для прогульщиков были пять и 10, для медленных рабочих режим был шесть.Тем не менее, среднее количество голов, о которых сообщают медленные рабочие, составляет 5,98 (что значительно отличается от пяти, p <0,001, и 9,4% из них сообщили о 10 головах).

3.2 Уменьшает ли клятва уклончивость и / или ложь?

Теперь мы исследуем, влияет ли согласие на торжественную клятву на поведение, связанное с отчетностью. Все респонденты, кроме 2 (0,29%) в обращении с присягой, согласились подписать присягу. Таблица 2 показывает безусловные результаты. Среднее количество голов, о которых сообщалось, что МТюркеры перевернули во время процедуры Oath, составило 6.06, что на 4,2% меньше, чем число, по данным NoOath MTurkers (6,33, p = 0,008). То, что среднее значение превышает пять ( p = 0,000), указывает на то, что клятва не является панацеей от правды. Присяга также сократила количество MTurkers, которые сообщили, что бросили 10 голов подряд, на 27% ( p = 0,006). При обращении с Oath 88 MTurkers (12,9%) сообщили о том, что они перевернули 10 голов подряд, тогда как 122 (17,8%) NoOath MTurkers сделали это.

В первом столбце рис. 2 показано распределение голов, перевернутых для лечения Oath и NoOath.«Правдивое распределение» предоставляется для сравнения (согласно тестам Шапиро-Уилка равенство между эмпирическим и теоретическим распределениями отвергается для всех распределений). Распределение при лечении Oath значительно отличается от распределения для лечения NoOath ( p = 0,10, односторонний тест Колмогорова-Смирнова (KS)). Однако, отбрасывая MTurkers, которые сообщили о перевороте 10 голов, мы не можем отвергнуть нулевую гипотезу о том, что клятва не имела никакого эффекта ( p =.713). Это означает, что клятва в значительной степени работала за счет уменьшения числа MTurkers, которые говорили большую, очевидную ложь, что согласуется с идеей о том, что большая ложь обходится дороже, чем маленькая ложь [44]. Приложение S1, раздел C, показывает, что это изменение в поведении вряд ли связано с изменениями в представлениях об обычном поведении других.

Таблица 2 также показывает, что клятва мало повлияла на время, потраченное MTurkers на ответы на вопрос о подбрасывании монеты. Кроме того, клятва не повлияла на вероятность уклонения MTurker (отвечает на задачу подбрасывания монеты менее чем за 30 секунд).Это подтверждается эмпирическим распределением времени переворота, представленным на рис. 1b, которое очень похоже на то, которое использовалось при обработке NoOath. Чтобы облегчить сравнение, на рис. 1c представлен QQ-график двух плотностей (которые статистически одинаковы, p = 0,458, тест KS). Связь между распределением времени переворачивания и долей субъектов, сообщивших о 10 головах в обоих вариантах лечения, подтверждает надежность этих выводов в отношении выбора правила классификации уклонения; см. Приложение S1, раздел B.Однако мы действительно наблюдаем, что клятва побудила MTurkers потратить приблизительно 30 дополнительных секунд на заполнение анкеты (за вычетом времени, потраченного на подбрасывание монеты, см. Рис. 3). Это означает увеличение продолжительности опроса примерно на 30/214 = 14%. Одна из умозрительных интерпретаций этих противоположных результатов состоит в том, что работники рассматривают свои ответы на вопросы опроса как потенциально важные; их ответы могут напрямую повлиять на любые выводы, сделанные в результате исследования. Напротив, задача подбрасывания монеты может рассматриваться как трудоемкий генератор случайных чисел, которого можно без затрат избежать путем стратегического выбора числа от нуля до десяти.Хотя эта теория, по общему признанию, является спекулятивной, ее поддерживают авторы [25], которые пишут: « Например, если респонденты в опросе об установках не осознают важность опроса, они не будут внимательны в своих ответах и ​​ответят небрежно. таким образом, получая бесполезные данные ». Потенциально полезным вариантом настоящего исследования было бы попросить испытуемых выполнить последующие задачи под присягой.

Рис. 3. Эмпирическое распределение продолжительности обследования по видам лечения.

Примечание .На рисунках слева показано эмпирическое распределение общей продолжительности опроса за вычетом времени переворота. Чтобы облегчить читаемость, 13 рабочих, у которых эта продолжительность превышает 1000 секунд, были исключены для построения этих цифр. На рисунке справа показан график QQ децилей чистой продолжительности обследования при обработке NoOath (по оси x) по сравнению с обработкой Oath (по оси y).

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0244958.g003

Ширкеры определенно не выполнили задание, как требовалось, в то время как медленные работники могли его выполнить.Теперь рассмотрим действие клятвы отдельно для этих двух групп людей. Таблица 2 показывает, что клятва была аналогичным образом эффективна в сокращении числа перевернутых голов как прогульщиками, так и рабочими. Согласно рис. 2, присяга уменьшила вероятность того, что прогульщик сообщил о 10 головах, и увеличила вероятность сообщить о пяти головах. Клятва имела аналогичный эффект для медленных рабочих, но для этой группы распределение менее двухмодальное. Однако мы не можем отвергнуть нулевую гипотезу о том, что клятва не повлияла на распределение перевернутых голов ни для прогульщиков, ни для рабочих ( p =.720, p = 0,370, тест KS на равенство между распределениями NoOath и Oath в каждой группе).

В целом, подписание клятвы, говорящей о правде, привело к резкому сокращению масштабной лжи как среди уклонистов, так и среди медлительных рабочих. Однако доля уклончивых респондентов не изменилась.

3.3 Разнородные ответы на присягу

Теперь обратимся к роли, которую играют индивидуальные характеристики как в нечестности, так и в реакции на присягу. Принимая во внимание основные уроки, извлеченные в предыдущем разделе, мы рассматриваем несколько результатов для документирования нечестности: долю испытуемых, которые сообщили, что они перевернули 10 голов подряд, среднее количество голов среди испытуемых, которые указали число ниже 10, и доля субъектов, которые классифицируются как прогульщики (на основе времени перелистывания).Мы также включаем общую продолжительность опроса (за вычетом времени перелистывания) в набор результатов, чтобы оценить надежность воздействия клятвы на эту переменную.

В таблице 3 представлены результаты регрессионных моделей Probit и OLS. Для каждой переменной результата мы сначала смотрим на неоднородность вероятности нечестного поведения, основываясь на регрессиях в лечении NoOath, а затем переходим к условным оценкам влияния клятвы на объединенные данные для обоих вариантов лечения.Результаты показывают, что возраст и пол являются двумя основными источниками неоднородности в поведении: молодость или мужской пол увеличивают вероятность завышения количества перевернутых голов и вероятность уклонения, но при этом увеличивается продолжительность опроса. Это большое гендерное различие подтверждает предыдущие доказательства лжи [например, 45, 46]. Мы также обнаружили, что граждане США чуть реже лгали, и что ложь была более распространена среди католиков и людей с высокими доходами.Оценки влияния клятвы, обусловленной наблюдаемой неоднородностью, подтверждают основные выводы из исходных данных: клятва значительно снизила вероятность сообщения о 10 головах, оказала небольшое и статистически незначимое влияние на среднее количество голов, указанное в оставшейся части. -выборка, оставлена ​​неизменной вероятность уклонения и значительно увеличена общая продолжительность опроса.

Эта наблюдаемая неоднородность нечестности поднимает вопрос о неоднородных ответах на присягу.Эксперименты с подбрасыванием монет не подходят для исследования таких разнородных ответов, поскольку правду можно наблюдать только на агрегированном уровне. Это резко снижает статистическую мощность анализа. Таким образом, мы предоставляем исследовательские доказательства по этому вопросу в таблице 4, в которой дезагрегированы три исхода недобросовестности по индивидуальным характеристикам отдельно для каждого лечения (размер выборки, представленный в таблице 1, варьируется в разных подгруппах, поскольку наблюдаемая неоднородность не была частью рандомизации) .Во всех подгруппах и в обоих вариантах лечения мы наблюдаем большую долю субъектов, которые уклонялись и / или сообщили о максимальном количестве голов. В столбцах (3) и (6) указано среднее количество голов, отмеченных среди субъектов в каждой подгруппе, отчет которых был ниже 10. Среднее значение выделено жирным шрифтом, если оно согласуется с поведением, говорящим о правде (, т.е. . условное среднее не отличается от пяти на уровне 10%, значения p представлены в Приложении S1, Раздел D). Результаты лечения NoOath позволяют лучше понять закономерности лжи в нашей выборке.Во-первых, среднее значение среди испытуемых, которые не лгали максимально, было в целом близко к пяти, что свидетельствует о том, что в этих подгруппах обычно мало лжи. Во-вторых, репортажное поведение соответствовало правдивости некоторых из этих подгрупп, в частности протестантов [47] и неграждан США. Эта последняя подгруппа также с большей вероятностью укажет 10 в Таблице 3 (это верно для 30% из них в исходном состоянии, в то время как среди граждан США эта доля составляет лишь 15%), что свидетельствует о сильном самоотборе лжи в этой группе. подгруппа: люди, которые солгали, сделали это максимально, в то время как другие правдиво сообщили.То же самое и с протестантами, среди которых врут максимально 30%, а остальные — правдиво. Интересно, что хотя таблица подтверждает большие различия в поведении лжи в зависимости от пола (, например, ., 12% респондентов-женщин лгут максимально, а 20% респондентов-мужчин делают это), ни мужчины, ни женщины-респонденты, которые не лгут, не сообщают максимально правдиво.

В правой части таблицы 4 представлены результаты, наблюдаемые при лечении Oath, а также различия между видами лечения и их статистическая значимость (значения p всех статистических тестов представлены в Приложении S1, Раздел D).Оба столбца (4) и (7) подтверждают незначительное влияние присяги на вероятность уклонения от уклонения во всех подгруппах. Напротив, клятва оказала драматическое влияние на поведение лжи за счет снижения вероятности лжи максимально, если сообщить о 10 головах. Этот эффект был сильнее и статистически значим в подгруппах населения, в которых такая большая ложь была более распространена: молодые люди, мужчины, не граждане США и люди с низкими доходами. Присяга также немного снизила долю протестантов, которые лгали максимально, при сохранении правдивого репортерского поведения тех, кто не лгал.Наконец, как для азиатских, так и для чернокожих людей, которые не лгали максимально, среднее количество голов стало неотличимо от правдивых сообщений под присягой.

В нижней части таблицы результаты обоих видов лечения коррелируют с самооценкой отношения и посещаемостью церкви. В исходном состоянии мы наблюдаем, что люди, считающие, что обман, воровство, подкуп или неуплата причитающихся налогов часто оправдан, чаще сообщали о большом количестве голов. Мы также обнаружили, что люди, которые доверяют другим, с меньшей вероятностью сообщают о большом количестве голов.Присяга снова оказала более сильное влияние на вероятность максимальной лжи и на те подгруппы, в которых эта доля была наибольшей. Мы не обнаруживаем какой-либо сильной корреляции между нечестностью и частотой посещения церкви в методе NoOath, что может быть связано с неоднородностью религиозной принадлежности в нашей выборке. Клятва, однако, оказала значительное влияние на вероятность лжи в отношении людей с низкой посещаемостью церкви — группы, в которой эта доля была безусловно самой высокой в ​​исходном состоянии.Комментируемые в тексте статистические тесты не учитывают множественное тестирование — увеличение вероятности ошибки типа I из-за выполнения нескольких независимых тестов на одних и тех же данных. В Таблице E в Приложении S1 представлены результаты более консервативного подхода, который корректирует p-значения для учета множественного тестирования. При таком подходе влияние клятвы на неграждан США и людей с низкой посещаемостью остается значительным на уровне 10%.

3,4 Присяга по факту

Сразу после ответа на вопрос о подбрасывании монеты NoOath MTurkers был задан вопрос: « Клянетесь ли вы своей честью, что количество орлов, о которых вы сообщили, является правдивым, ».Уровень приема — 90% (69 участников из 685 отказались подписывать). Среднее количество голов, о которых сообщается в этой подгруппе, составляет 6,08, что значительно больше, чем пять ( p = 0,000), но также значительно меньше, чем количество голов, о которых сообщалось, что МТюркеры не согласились на присягу ex-post. , равный 8,50 — снижение на 30%. Разница опять же в основном вызвана «большой ложью». Например, доля испытуемых, сообщивших о том, что они перевернули 10 голов, составляет 62,3% в подгруппе респондентов, отказавшихся подписать присягу постфактум, и 12.8% среди остальных участников NoOath ( p <0,001, тест пропорции). Тем не менее, мы также наблюдаем разницу в «мелкой лжи», поскольку среднее количество голов, обусловленных отчетом ниже 10, составляет 6,15 в первой группе и 5,50 во второй ( p = 0,048). Интересно, что проверка, реализованная в рамках условия NoOath посредством ex-post присяги, дает результаты, аналогичные тем, которые наблюдаются для всего населения в Oath: как доля Mturkers, сообщающих о 10 головах, так и среднее количество голов переворачиваются при условии, что отчет ниже. чем 10 очень похожи: 12.9% против 12,9% ( p = 1, критерий пропорции) и 5,50 против 5,48 ( p = 0,756).

В таблице 5 представлены результаты пробит-регрессии готовности подписать присягу постфактум по результатам задачи по подбрасыванию монеты, с контрольными переменными и без них. Результаты показывают, что MTurkers, которые сообщили, что переворачивали большое количество голов, с меньшей вероятностью соглашались на присягу ex-post. Этот результат статистически значим и устойчив к наблюдаемой неоднородности MTurker.Мы также обнаружили, что MTurkers, которые сообщили, что бросали 10 голов подряд, с меньшей вероятностью соглашались на присягу ex-post — см. Столбцы (3) и (4). Интересно, что эффект переворачивания голов остается отрицательным после того, как его влияние на индикатор переворачивания 10 голов, а также на индикатор уклонения от игры остается отрицательным. Это означает, что даже MTurkers, которые немного лгали (не сообщали, что переворачивали 10 голов), с меньшей вероятностью соглашались на присягу ex-post, чем люди, которые давали более честные ответы. Кроме того, при условии, что головы были перевернуты, прогульщики с меньшей вероятностью соглашались на присягу ex-post — см. Столбец (6).Это говорит о том, что MTurkers, которые не выполнили задачу по подбрасыванию монеты, могли рассматривать свое поведение как нечестное, независимо от ответа, который они дали. Взятые вместе, эти результаты показывают, что просьба к MTurkers поклясться своей честью после выполнения задания может помочь выявить уклонистов и лжецов.

4 Заключение

Мы проверяем, лгут ли и уклоняются ли рабочие на платформе для работы с толпой, и исследуем, может ли торжественная клятва честности снизить распространенность и того, и другого.Мы попросили примерно 1400 рабочих MTurk подбросить монетку 10 раз и сообщить, сколько орлов они подбросили. Им выплачивали премию в размере 10 центов за каждую перевернутую голову. В этой среде правдивость связана с очевидными и прямыми издержками. Хотя мы не можем сказать, говорили ли отдельные работники правду, мы можем наблюдать, лгали ли группы людей в среднем, сравнивая распределение отчетов с лежащим в основе правдивым распределением. Используя время отклика, мы также можем индивидуально идентифицировать уклонистов — тех работников MTurk, которые слишком быстро ответили на вопрос о подбрасывании монеты, чтобы фактически выполнить задачу.

Мы обнаружили, что работники MTurk и лгут (по данным распределения выпавших голов), и уклоняются (измеряется как время, потраченное на подбрасывание монеты). Предоставление респондентам возможности подписать клятву, говорящую о правде, снижает вероятность лжи, но оставляет возможность уклонения от ответа. В то время как рабочие сообщили, что в базовом опросе в среднем перевернули 6,33 головы без присяги, работники под присягой сообщили только о 6,05 голов (статистически значимое снижение на 4,2%). Хотя величина этого изменения в среднем невелика, количественный эффект клятвы более выражен при рассмотрении «большой» лжи.Рабочие MTurk, подписавшие присягу, на 27% реже сообщали о перевороте 10 голов подряд (событие, которое мы должны наблюдать менее чем в 0,1% случаев в соответствии с истинным распределением). Присяга также побуждала испытуемых тратить дополнительные 30 секунд на ответы на демографический опрос (рост на 13,5%), предполагая, что присяга заставляла работников MTurk отвечать на вопросы более вдумчиво и внимательно. Наконец, мы обнаружили, что присяга постфактум (предлагаемая после принятия решений) является эффективным средством проверки: в подгруппе населения, которая соглашается подписать такую ​​присягу, результаты поведенчески эквивалентны тем, которые возникают у всего населения, находящегося под угрозой. предварительная присяга.

Возможно, что невыполнение клятвы о сокращении увольнений было вызвано тем, что работники дали клятву честности, а не клятву выполнения задания (, т.е. ., обязательство фактически выполнить задание, как описано). Дальнейшие исследования должны проверить, может ли «клятва перед заданием» уменьшить уклонение от ответа. Кроме того, возможно, что одна из причин, по которой мы наблюдаем большое количество уклонений от задачи подбрасывания монеты, но значительное влияние клятвы на количество времени, затрачиваемого на опрос, заключается в том, что работники воспринимают опрос как значимый или последовательный. , в то время как количество перевернутых голов рассматривается как меньшее.Дальнейшие исследования могут продолжить изучение этой гипотезы.

Благодарности

Старая версия этого документа, ранее распространенная под названием «Ложь и увиливание под присягой», Рабочий документ Института экономических наук № 278. Мы благодарим Мари Клэр Виллеваль за полезные комментарии и предложения на предварительном этапе. Спасибо Кайлу Борашу за техническую поддержку. Все ошибки — наши собственные.

Список литературы

1. 1. Паолаччи Г., Чандлер Дж., Ипейротис П.Г.Проведение экспериментов на Amazon Mechanical Turk. Суждение и принятие решений. 2010. 5 (5): 411–419.
2. 2. Росс Дж., Ирани Л., Сильберман М.С., Зальдивар А., Томлинсон Б. Кто такие рабочие? Сдвиг демографии в Mechanical Turk. В: Proceedings of CHI 2010 Extended Abstracts on Human Factors in Computing System; 2010. с. 2863–2872.
3. 3. Гудман Дж. К., Cryder CE, Чима А. Сбор данных в плоском мире: сильные и слабые стороны образцов механических турок.Журнал принятия поведенческих решений. 2013. 26 (3): 213–224.
4. 4. Паолаччи Г., Чендлер Дж. Внутри турка: понимание механического турка как пула участников. Современные направления психологической науки. 2014. 23 (3): 184–188.
5. 5. Уолтерс К., Кристакис Д.А., Райт ДР. Являются ли образцы рабочих-механических турок репрезентативными для состояния здоровья и поведения в отношении здоровья в США? PLoS ONE. 2018; 13 (6): e0198835. pmid: 29879207
6. 6. Чжоу Х., Фишбах А.Ловушка экспериментов в сети: как автоматическое избирательное истощение приводит к неожиданным (но ложным) выводам исследования. Журнал личности и социальной психологии. 2016; 111 (4): 493. pmid: 27295328
7. 7. Хортон Дж. Дж., Рэнд Д. Г., Цекхаузер Р. Дж. Онлайн-лаборатория: проведение экспериментов на реальном рынке труда. Экспериментальная экономика. 2011. 14 (3): 399–425.
8. 8. Сури С., Уоттс ди-джей. Сотрудничество и распространение в сетевых экспериментах с общественными благами.PLoS ONE. 2011; 6 (3): e16836. pmid: 21412431
9. 9. Амир О., Рэнд Д.Г., Гал Ю.К. Экономические игры в Интернете: влияние ставки в 1 доллар. PLoS ONE. 2012; 7 (2): e31461. pmid: 22363651
10. 10. Buhrmester M, Kwang T, Gosling SD. Механический турок Amazon: новый источник недорогих, но качественных данных? Перспективы психологической науки. 2011; 6 (1): 3–5. pmid: 26162106
11. 11. Crump MJC, McDonnell JV, Gureckis TM. Оценка механического турка Amazon как инструмента экспериментального исследования поведения.PLoS ONE. 2013; 8 (3): e57410. pmid: 23516406
12. 12. Хвостовик DB. Использование краудсорсинговых сайтов для социологических исследований: пример Amazon Mechanical Turk. Американский социолог. 2016; 47 (1): 47–55.
13. 13. Фаррелл А.М., Гренье Дж. Х., Лейби Дж. Негодяи или звезды? Теория и данные о качестве работников на онлайн-рынках труда. Бухгалтерский обзор. 2017; 92 (1): 93–114.
14. 14. Кис Дж., Берри К., Бертон С., Шихан К. Анализ качества данных: профессиональные панели, тематические пулы студентов и Amazon’s Mechanical Turk.Журнал рекламы. 2017; 46 (1): 141–155.
15. 15. Беринский AJ, Huber GA, Lenz GS. Оценка онлайн-рынков труда для экспериментальных исследований: Mechanical Turk на Amazon.Com. Политический анализ. 2012. 20 (3): 351–368.
16. 16. Коппок А., Липер Т.Дж., Муллиникс К.Дж. Возможность обобщения оценок эффекта неоднородной обработки по выборкам. Труды Национальной академии наук. 2018; 115 (49): 12441. pmid: 30446611
17. 17. Brink WD, Eaton TV, Grenier JH, Reffett A.Сдерживание неэтичного поведения на рынках труда в Интернете. Журнал деловой этики. 2019; 156 (1): 71–88.
18. 18. Hergueux J, Jacquemet N. Социальные предпочтения в онлайн-лаборатории: рандомизированный эксперимент. Экспериментальная экономика. 2015; 18 (2): 252–283.
19. 19. Напье Б.Дж., Феррис гр. Расстояние в организациях. Обзор управления человеческими ресурсами. 1993. 3 (4): 321–357.
20. 20. Клиффорд С., Джерит Дж. Есть ли плата за удобство? Экспериментальное сравнение качества данных в лабораторных и онлайн-исследованиях.Журнал экспериментальной политологии. 2014; 1 (2): 120–131.
21. 21. Чандлер Дж., Мюллер П., Паолаччи Г. Ноннаиве среди рабочих Amazon Mechanical Turk: последствия и решения для поведенческих исследователей. Методы исследования поведения. 2014. 46 (1): 112–130. pmid: 23835650
22. 22. Кейт М.Г., Тэй Л., Хармс П.Д. Системная перспектива Amazon Mechanical Turk для организационных исследований: обзор и рекомендации. Границы психологии. 2017; 8: 1359–1359. pmid: 28848474
23. 23.Чендлер Дж. Дж., Паолаччи Г. Ложь за копейку: когда большинство предварительных ответов честны, а большинство участников исследования — самозванцы. Социально-психологическая наука и наука о личности. 2017; 8 (5): 500–508.
24. 24. Смит С.М., Ростер CA, Golden LL, Альбаум GS. Многогрупповой анализ качества данных респондентов онлайн-опроса: сравнение стандартной панели потребителей США с выборками MTurk. Журнал бизнес-исследований. 2016; 69 (8): 3139–3148.
25. 25. Флейшер А., Мид А.Д., Хуанг Дж.Невнимательный ответ в MTurk и других онлайн-образцах. Промышленная и организационная психология. 2015; 8 (2): 196–202.
26. 26. Bucciol A, Piovesan M. Удача или обман? Полевой эксперимент по честности с детьми. Журнал экономической психологии. 2011; 32 (1): 73–78.
27. 27. Фишбахер У., Фёльми-Хеуси Ф. Скрытая ложь. Экспериментальное исследование обмана. Журнал Европейской экономической ассоциации. 2013. 11 (3): 525–547.
28. 28. Абелер Дж., Нозензо Д., Раймонд К.Предпочтения в отношении правды. Econometrica. 2020; 87 (4): 1115–1153.
29. 29. Тайлер Дж. Э. Клятвы; Их происхождение, природа и история. Лондон: J.W. Паркер; 1834.
30. 30. Кислер К.А., Сакумура Дж. Тест модели на приверженность. Журнал личности и социальной психологии. 1966. 3 (3): 349–353. pmid: 59
31. 31. Джоуль Р.В., Бовуа Ж.Л. La Soumission Librement Consentie. Париж: Presses Universitaires de France; 1998.
32. 32.Джоуль Р.В., Жирандола Ф., Бернард Ф. Как можно заставить людей добровольно изменить свое поведение? Путь от убедительного к обязательному общению. Компас социальной и психологии личности. 2007. 1 (1): 493–505.
33. 33. Жакемет Н., Джоуль Р.В., Лучини С., Шогрен Дж. Ф. Выдача предпочтения под присягой. Журнал экономики и менеджмента окружающей среды. 2013. 65 (1): 110–132.
34. 34. де-Магистрис Т., Паскуччи С. Смягчает ли «Торжественная клятва» гипотетический перекос в эксперименте с выбором? Экспериментальное исследование.Письма по экономике. 2014. 123 (2): 252–255.
35. 35. Жакмет Н., Джеймс А., Лучини С., Шогрен Дж. Ф. Референдум под присягой. Экология и экономика ресурсов. 2017; 67 (3): 479–504.
36. 36. Жакмет Н., Лучини С., Шогрен Дж. Ф., Зильберштейн А. Координация с общением под присягой. Экспериментальная экономика. 2017; 21 (3): 627–649.
37. 37. Жакмет Н., Лучини С., Малезье А., Шогрен Дж. Кто перестанет лгать под присягой? Экспериментальные доказательства игр с уклонением от уплаты налогов.Европейский экономический обзор. 2020; 20: 103369.
38. 38. Жакмет Н., Лучини С., Розаз Дж., Шогрен Дж. Ф. Говорить правду под присягой. Наука управления. 2018; 65 (1): 426–438.
39. 39. Бек Т., Бюрен С., Франк Б., Хачатрян Э. Могут ли клятвы честности, взаимодействие со сверстниками или мониторинг смягчить ложь? Журнал деловой этики. 2020; 163 (3): 467–484.
40. 40. Абелер Дж., Беккер А., Фальк А. Репрезентативные доказательства стоимости лжи. Журнал общественной экономики.2014; 113: 96–104.
41. 41. Зиццо Д. Эффект спроса на экспериментаторов в экономических экспериментах. Экспериментальная экономика. 2010. 13 (1): 75–98.
42. 42. Смит ВЛ. Конструктивизм и экологическая рациональность в экономике. Американский экономический обзор. 2003. 93 (3): 465–508.
43. 43. Хара К., Адамс А., Милланд К., Сэвидж С., Каллисон-Берч С., Бигхэм Дж. П. Анализ доходов рабочих на Amazon Mechanical Turk на основе данных. В: Материалы конференции CHI 2018 по человеческому фактору в вычислительных системах; 2018.п. 1–14.
44. 44. Мазар Н., Амир О., Ариэли Д. Нечестность честных людей: теория поддержания самооценки. Журнал маркетинговых исследований. 2008. 45 (6): 633–644.
45. 45. Арбель Ю., Бар-Эль Р., Синивер Е., Тобол Ю. Бросьте кубик и солгите — что влияет на честность? Журнал экономического поведения и организации. 2014; 107: 153–172.
46. 46. Дребер А., Йоханнессон М. Гендерные различия в обмане. Письма по экономике. 2008. 99 (1): 197–199.
47. 47. Аймоне Дж. А., Уорд Б, Вест Дж. Э. Нечестное поведение: грешите по-крупному или иди домой. Письма по экономике. 2020; 186: 108779.

Science подтвердила, что честность — лучшая политика на рабочем месте

Мнения, высказанные предпринимателями, участников являются их собственными.

Практически каждая компания заявляет, что продвигает ценности честности, прозрачности и доверия. Однако, как показали недавние скандалы, утверждения организации и ее поведение не всегда совпадают.Обратные стороны нечестности кажутся очевидными, но сохраняющееся преобладание в корпоративном мире вызывает вопрос: почему руководители и их сотрудники участвуют в этом? Действительно ли честность — лучшая политика?

Маскот | Getty Images

Доктор Роберт Чалдини, автор книг Influence и Pre-Suasion , провел свою карьеру, исследуя науку влияния и его этическое применение в бизнесе. Когда дело доходит до честности, руководители компаний должны знать эти основные принципы.

Связано: Как эти предприниматели используют обратную связь и честность для построения процветающего бизнеса

Состояние честности на рабочем месте.

Сегодня все рабочие места имеют политику, направленную на поддержание честной и этичной деловой практики. В одном исследовании EY 81 процент руководителей высшего звена сообщили, что существуют правила и кодексы поведения, однако более половины респондентов не верят, что люди, нарушившие их, будут наказаны. Более того, неэтичные методы, казалось, были приемлемыми, при этом 5% признали, что они искажают финансовые результаты, чтобы пережить экономический спад.

Традиционный аргумент против нечестности состоит в том, что, когда вас раскроют, ваша репутация будет запятнана. Никто не захочет снова покупать ваши товары или услуги, но, очевидно, этот аргумент недостаточно убедителен. Люди думают, что их никогда не поймают, или оправдывают свой обман обещанием увеличения прибыли. Несмотря на то, что руководители и сотрудники компании осознают риски, они все равно предпочитают заниматься этими видами деятельности.

Когда политики недостаточно, что нужно понимать руководителям, чтобы сделать честность приоритетом на рабочем месте? Все сводится к пониманию отрицательных эффектов, которые это создает, и того, что в долгосрочной перспективе наука показывает, что преимущества не перевешивают затраты.

1. Нечестность подрывает работу сотрудников.

Доктор Чалдини и его коллеги провели эксперимент с двумя соревнующимися командами, ответив на серию вопросов на компьютере. В конце концов, руководитель группы намеренно сказал группе, что они собираются солгать дирижеру о своей оценке и повысить ее с 67 процентов до 80 процентов. Вторая группа сообщила, что истинный результат составляет 67 процентов. В следующем раунде тестов участники группы, которая вводила в заблуждение, набрали на 20% меньше баллов, чем команда, которая этого не сделала.Исследование показало, что моральный стресс, связанный с ложью и обманом, приводит к плохой успеваемости.

Связано: 6 способов эмоционально настроенных лидеров мотивировать членов команды

Эти результаты согласуются с его исследованием в Pre-Suasion — о том, что нечестность может создать значительный моральный стресс для сотрудников. Моральный стресс возникает, когда этические ценности сотрудника противоречат ценностям организации, и это связано с усталостью и выгоранием сотрудников.

2.Организации увеличивают текучесть кадров.

В конце концов, те люди, которых беспокоит нечестность, покинут организацию. Тогда останутся люди, которые привыкли к обману и с большей вероятностью будут обманывать, лгать и вести себя неэтично. Еще более тревожным является то, что, по словам доктора Чалдини, эти работники с устойчивой культурой нечестного труда мало верны. Когда им будет предоставлена ​​возможность, они обманут организацию ради собственной выгоды.

В одном случае Dr.Чалдини вспоминает, что сотрудник даже саботировал оборудование, чтобы им не пришлось работать. Когда вы допускаете нечестность по отношению к клиентам и клиентам за пределами организации, это способствует еще большему нечестному поведению среди ее сотрудников.

3. Это вредит чистой прибыли.

Сочетание этих негативных эффектов в конечном итоге отрицательно сказывается на чистой прибыли компании. В краткосрочной перспективе обман может показаться оправданным, но он приводит к дорогостоящим долгосрочным последствиям. Оборот — один из самых распространенных и дорогих.По оценке доктора Чалдини, для предприятия среднего размера, состоящего из 1000 сотрудников, потеря всего лишь 10 процентов сотрудников, получающих годовую зарплату в 40 000 долларов, приведет к ежегодным затратам на оборот в 4 миллиона долларов.

По теме: Вы начали бизнес, чтобы сделать что-то важное или почувствовать себя значимым?

Понятно, что затраты, связанные с низкой производительностью труда и текучестью кадров, велики. Это сказывается на репутации компании и отношениях с клиентами и клиентами.