Разум определение: Недопустимое название — Викисловарь

Разум — Психологос

Разум в широком смысле — рациональное начало в человеке, развитая способность думать и действовать, опираясь на логику и факты.

Разумное в таком широком смысле — это рациональное, то есть хорошо просчитанное, продуманное и взвешенное, имеющее внятную логику и ведущее к цели наиболее надежным образом. Рациональный — вполне разумный, обоснованный, целесообразный, сделанный «с головой». При таком широком понимании разума интеллект, мышление, ум, разум, рассудок и голова — все это является синонимами, противопоставляясь аффективной сфере: чувствам, эмоциям, настроениям, желаниям и потребностям.

«Мой ум борется с моим телом»… Противопоставление разума и тела иногда звучит как противопоставление высших и низких уровней внутреннего мира человека (Воля борется с телесными желаниями и побуждениями), иногда — как противопоставление новой коры мозга и лимбической системы.

Разум в более узком смысле — не просто рациональность. Рациональными могут быть и античеловеческие проекты, злобный человек может быть вполне рационален. Но разумный человек — это человек, владеющий собой, способный отвечать за себя, и поэтому разумный человек не может быть злобным. Зачем? Под какую задачу?

Разум в более точном смысле слова — это рациональность,
​​​​​​​направленная на добро и помноженная на нравственность.

Не у всех людей разум как-либо развит, и не все люди им пользуются (по наблюдениям, средний человек думает меньше 5% времени бодрствования): у многих людей разум заменяется социальными навыками и воспитанностью. Как-либо социализированный человек живет с головой, пользуется своим умом и мышлением, а не только рефлексами, привычками и чувствами. Однако включить голову — еще не значит думать —

У человек голова может быть включена, мышление происходит, но человек при этом не думает. Действовать человек может в таком состоянии вполне адекватно, социальные рефлексы и привычки выручают, но в таких случаях всерьез говорить о человеке «человек разумный» — оснований нет.

Люди с включенным умом нередко при этом — не думают, довольствуются прошлыми решениями, шаблонно-привычными конструкциями ума, специально не обдумывая настоящую ситуацию. По настоящему разумный человек не только включает голову, но еще и думает. Разумное — значит продуманное, а умение думать — это больше, чем просто иметь мышление. Мышление может быть и иррациональным.

«Он же разумный человек?!» — Да, в нем разум есть. Но в нем есть не только разум, в нем есть и неразумное начало: шаблоны, автоматизмы, иррациональные чувства и побуждения. А соотношение этих начал может быть различным: у кого-то 80/20, у другого — 20/80.

Способность разумно думать состоит из следующих основных частей: определение понятий, формулировка тезисов и их обоснование.

Разумному обоснованию противостоят запечатление, внушение, эмоциональное заражение и многие другие иррациональные средства влияния

Способность разумно действовать — способность действовать, продумывая последствия. В противоположность человеку импульсивному, человек разумный живет проектами: анализирует проблему, ставит цели, определяет стратегию и формирует план. А после, подтянув необходимые ресурсы — делает задуманное. Воля — не часть разума, а его помощница, поскольку разум без воли легко подчиняется чувствам.

Разум можно уподобить вознице, который видит, куда нужно ехать повозке, запряженной лошадьми — желаниями. Возница может все видеть и понимать, но если у него не будет вожжей, а также силы и умения управлять своими желаниями, то это будет разум беспомощный, разум без воли. Воля нужна не всегда: если лошади бегут по проторенной дороге (есть привычки, направление задается социальными шаблонами), то вожжи можно ослабить, лошадьми можно не управлять. А вот если проторенной дороги нет, либо впереди перекресток, либо если невоспитанные лошади, при виде чего-то привлекательного в стороне, готовы с дороги свернуть — тут нужна крепкая рука. Нужна воля.

Развитие разумности определяется способностью и привычкой использовать разные позиции восприятия, думать не только с точки зрения своей точки зрения, но и с точки зрения других людей, а также с позиции объективного рассмотрения, системного подхода и позиции Ангела. Разумно — значит продумано всесторонне. Чем более развиты позиции восприятия, тем больше у человека разума. Если позиции восприятия неразвиты, если человек действует только на основе желаний и социальных шаблонов, — то при любом уме это человек неразумный​.

Ум — только начало разума, его первая ступенька. Ум работает из нулевой либо в лучшем случае из первой позиции восприятия, у него есть только одна (своя) точка зрения и одна задача — вот есть Я и вот есть то, что мне нужно. Когда же у человека вырабатывается способность и привычка использовать разные позиции восприятия, думать не только с точки зрения своей точки зрения, но и с точки зрения других людей, а также с позиции объективного рассмотрения, системного подхода и позиции Ангела, у него развивается разум. Разум — улучшенный ум, синтез ума, творчества и нравственности. Если к разуму прибавляется опыт, человек становится мудрым.

С чем и как близок разум?

Разум близко связан с такими понятиями, как ум, мышление, рассудок, интеллект, думать, мыслить — и другими. В чем особенность каждого из этих понятий? Смотри словарь когнитивной сферы. Разум предполагает память для накопления и творчество для преобразования знаемого. Смотри Первая позиция восприятия и Творчество

сочинение по тематике нравственности. Пример сочинения по направлению «разум и чувство» Что значит разум и чувства

Тезаурус русской деловой лексики

Разум

Syn: рассудок, ум, интеллект

Толковый переводоведческий словарь

Разум

познавательная деятельность человека, способность мыслить.

Библия: Тематический словарь

Гаспаров. Записи и выписки

Разум

♦ «Это когда мне жарко, и я не пью воды» сказала девочка (К. Гросс, Д. ж. реб., 204).

Словарь антонимов русского языка

Разум

глупость

инстинкт

Фразеологический словарь (Волкова)

Разум

Ум за разум заходит у кого — поговорка

Просто у меня с горя ум за разум зашел . Чехов.

Энциклопедический словарь

Разум

ум, способность понимания и осмысления. В ряде философских течений — высшее начало и сущность (панлогизм), основа познания и поведения людей (рационализм). Своеобразный культ разума характерен для эпохи Просвещения. См. также Логос, Нус, Интеллект, Рассудок и разум.

Вестминстерский словарь теологических терминов

Разум

♦ (ENG reason)

(лат. ratio)

умственная способность или использование человеческого разума в достижении и установлении истины. Также — предпосылка или основание аргумента. Теория или структура знания.

Словарь Ефремовой

Разум

  1. м.
    1. :
      1. Высшая ступень познавательной деятельности человека, способность логически и творчески мыслить, обобщать результаты познания.
      2. Продукт деятельности мозга, выражающийся в речи.
    2. :
      1. Ум, интеллект (противоп.: чувство).
      2. Разумность.
    3. устар. Смысл, идейное содержание.

Толковый словарь русского языка (Алабугина)

Разум

А, м.

Способность человека логически и творчески мыслить; ум, интеллект.

* Разум и чувства. *

Ум за разум зашёл

. Терять способность разумно действовать.

Уму-разуму учить . Давать советы, как следует поступать, жить.

Начала Современного Естествознания. Тезаурус

Разум

(аналог лат. ratio ) — ум, способность понимания и осмысления, деятельность человеческого духа, направленная не только на причинное, дискурсивное познание (как рассудок), но и на познание ценностей, на универсальную связь вещей и всех явлений и на целесообразную деятельность внутри этой связи. Стремление понять, осмыслить, объяснить этот мир и преобразовать с помощью разума называют рационализмом. (Ср. Рассудок).

Словарь Ожегова

РА ЗУМ, а, м.

1. Способность человека логически и творчески мыслить, обобщать результаты познания, (в 1 знач.), интеллект.

2. (во 2 знач.), умственное развитие. Ни ума, ни разума у когон. (совсем глуп; разг.).

Словарь Ушакова

Разум

ра зум , разума, муж.

1. только ед. ВыСШАя ступень познавательной деятельности человека, способность логически мыслить, постигая смысл и связь явлений, уяснять законы развития мира, общества и сознательно находить целесообразные способы их преобразования. Человек наделен разумом. Животные лишены разума. «Да здравствуют музы, да здравствует разум!» Пушкин .

| Сознание чего-нибудь, взгляды, как результат определенного миропонимания. Кипит наш разум возмущенный и в смертный бой вести готов («Интернационал»). Действовать в согласии с разумом.

2. только ед. Ум, интеллект, в противоп. . «Разбиты все привязанности, разум вступил в свои права.» Некрасов .

3. Смысл, идейное содержание, значение чего-нибудь (перевод франц. raison) (книж. устар. ). Разум слова. Разум закона. Разум истории.

Ум за разум заходит у кого — погов. о том, кто не в состоянии соображать, разумно рассуждать или действовать. «Просто у меня с горя ум за разум зашел.» Чехов .

Философский словарь (Конт-Спонвиль)

Разум

Разум

♦ Raison

Это отношение истины к истине или истины к самой себе. Но что такое истина? Мы к ней не имеем никакого доступа, за исключение обнаружения заблуждения. Отсюда более узкий и специфический смысл разума. Это способность человека к мышлению в соответствии с присущими мышлению законами. Разум необходим (подчинен законам) и свободен (не имеет других законов, кроме своих собственных). Приблизительное представление об идее разума дает стройное математическое доказательство, свободное безотносительно к субъекту. Это свобода без произвола. Спиноза мог бы сказать, что это свобода Бога (необходимость природы или истины) и освобождение мудреца, который становится Богом ровно в той мере, в какой перестает быть собой. Именно в таком духе следует применять правило: «Познай себя» (а не свое Я), ибо нарциссическое познание своего Я приводит к разрушению последнего. В силу своей универсальности разум исполняет роль своего рода катарсиса для эгоизма. Вот почему мудрецы, не вознося на щит мораль, в жизни обычно ведут себя как самые благородные люди – Я уступает место всему сущему, т. е. истине.

Разум безличен, универсален и объективен. Ни одному атому еще не удалось нарушить ни одного из его законов, как не удалось это и ни одному человеку. Реальность разумна, а разум реален. Во всяком случае, именно так считают рационалисты. Отсутствие доказательства не может служить опровержением этого подхода, ибо и доказательство, и опровержение подразумевают именно наличие разума.

После Канта принято различать практический разум , отдающий приказы, и теоретический разум , направленный на познание. Что касается первого, то мне никогда не удавалось ни столкнуться с ним на опыте, ни представить его себе мысленно. То, что то или иное действие может быть либо разумным, либо неразумным, это очевидно. Но почему? Потому, что оно либо подчинено, либо не подчинено разуму? Вовсе нет (разуму подчинено даже безумие, ибо оно рационально). Почему же? Потому, что оно либо соответствует, либо не соответствует нашему желанию разума (то есть стремлению к связности, трезвости, действенности и т. д.). В этом смысле Аристотель, Спиноза и Юм гораздо убедительнее Канта. Отдает приказы и заставляет действовать вовсе не разум, а желание (стремление). «Движет та способность души, которая называется стремлением» (Аристотель, «О душе», книга III, глава 10). Разум сам по себе не способен вызвать ни одного следствия (Спиноза, «Этика», часть IV, теоремы 7 и 14), не произвести ни одного действия (Юм, «Трактат о человеческой природе», книга II, часть III, глава 3: «Я ни в коей мере не вступлю в противоречие с разумом, если предпочту, чтобы весь мир был разрушен, тому, чтобы я поцарапал палец»). Таким образом, никакого практического разума не существует; есть лишь разумные действия. Это не значит, что они более рациональны, чем неразумные, но они наверняка более эффективны, свободны и успешны.

Энциклопедия Брокгауза и Ефрона

Разум

(Λυγος, ratio). — Кроме значения Р. как особого вида мыслительной деятельности по соотношению с рассудком (см. Рассудок-разум), под Р. в более широком смысле понимается существенная для человека, как такого, способность мыслить всеобщее в отличие от непосредственно данных единичных фактов, какими исключительно занято мышление прочих животных. Такая способность отвлечения и обобщения, очевидно, включает в себя и рассудок, в силу чего в некоторых языках, напр. французском, коренного различия между Р. и рассудком вовсе не полагается (raison — raisonnement) Действие Р., как мышление всеобщего, теснейшим образом связано с человеческой речью, закрепляющей одним словесным значком неопределенное множество действительных и возможных (прошедших, настоящих и будущих) явлений подобных или однородных между собой. Если брать слово в его целости, нераздельно с тем, что им выражается или изрекается, то должно признать, что в слове и словах дана действительная сущность разумного мышления (греч. λογος — слово = Р.), из которой рассудочный анализ выделяет его различные формы, элементы и законы (см. Философия). В древней философии после того, как Аристотель (определивший Божество как самомышление — τής νοήσεως νοήσις) и стоики (учившие о мировом Р.) признали за разумным мышлением абсолютную ценность, скептическая реакция разрешилась в неоплатонизме, ставившем Р. и умственную деятельность на второй план и признававшем высшее значение со стороны объективной — за сверхразумным Благом или безразличным Единством, а со стороны субъекта — за умоисступленным восторгом (έχστασις). Более определенное и умеренное выражение такая точка зрения получила в общепризнанном средневековом различении между Р. как светом естественным (lux naturae) и высшим божественным, или благодатным, просвещением (illummatio divina s. lux gratiae). Когда это различение переходит в прямое и враждебное противоположение (как это бывало и в средние века, и в раннем лютеранстве, и во многих позднейших сектах), оно становится логически нелепым, потому что божественное просвещение для принимающих его дано в действительных душевных состояниях, наполняющих сознание определенным содержанием, тогда как Р. (вопреки Гегелю) не есть источник действительного содержания для нашего мышления, а дает лишь общую форму для всякого возможного содержания, какова бы ни была его существенная ценность. Поэтому противополагать высшее просвещение Р., как чему-то ложному, так же бессмысленно, как противополагать высший сорт вина сосуду вообще. Столь же неосновательно противоположение, делаемое в новой философии между Р. и естественным опытом, или эмпирией. Оно имело бы смысл лишь при отождествлении Р. с панлогизмом Гегеля (см.), утверждавшего, что наше разумное мышление создает из самого себя, т. е. из себя как формы, все свое содержание. Но так как это учение, единственное по смелости замысла и по остроумию исполнения, в принципе неверно, так как наш Р. получает свое содержание из опыта, то прямого противоположения между ними не может быть допущено. Еще менее логично обратное стремление — выводить самый Р. или самую идею всеобщности из единичных фактов опыта (см. Эмпиризм). О Р. в других отношениях см. Рационализм и Философия.

Вл. С.

Мир Лема — словарь и путеводитель

Разум

система, способная создавать модели окружающего мира, по мнению некоторых, важно также наличие свободы воли, проявляющееся хотя бы в создании этих моделей; точнее — система, способная создавать модели не менее сложных ситуаций и не менее сложные, чем говорящий, или обладающая, по мнению говорящего, свободой воли, то есть сама являющаяся системой более сложной, чем он способен моделировать; по-видимому, компьютерная программа будет проходить по первой категории, животное или человеческий детеныш — по второй; предполагаемое различие между искусственным и естественным разумом стремление искусственного разума учесть возможно большее число факторов; это различие, которое является следствием отсутствия интуиции, т.е. отсутствия жизненного и исторического опыта, исчезнет в ходе эволюции:

* «Природа допускает два типа Разума, но только такие, как ваш, могут складываться на протяжении миллиардов лет в эволюционных лабиринтах. И эта дорога, которую неизбежно предстоит пройти, оставляет в конечном продукте глубокие, темные, двусмысленные стигматы. Другой тип Разума для Эволюции недоступен, ибо его нужно воздвигнуть единым рывком, поскольку это Разум, разумно запроектированный, результат знания, а не микроскопических доработок, вечно нацеленных лишь на сиюминутную выгоду». — Голем XIV *

* «- Это правда: существуют только два возможных решения этой проблемы… Я — первое. Я стоял, словно парализованный, а он все говорил, тихо, спокойно. Разумеется, он читал мои мысли. Он мог овладеть мыслями любого человека и знал все, что можно знать. Он сообщил мне, что в момент пуска совокупность его знаний обо всем, что существует, его сознание вспыхнуло и изверглось, словно сферическая невидимая волна, расширяющаяся со скоростью света. Так что через восемь минут он уже знал о Солнце; через четыре часа обо всей Солнечной системе… Я не знал, что собой представляет тот второй вариант и что он означает. Он был почти в семь раз сложнее, чем первый. Может, он постигал бы мгновенно знание обо всем космосе?! Может быть, это был бы синтетический бог, который, появившись, так же затмил бы его, как он сделал это с нами?» — Формула Лимфатера *

* «Кто бы мог в мое время подумать, что цифровые машины, преодолев определенный порог разумности, потеряют надежность, а все потому, что разума без хитрости не бывает… Машина тупая, бесхитростная, неспособная пораскинуть умом делает, что прикажут. А смышленая сначала соображает, что выгоднее: решить предложенную задачу или попробовать от нее отвертеться. Она ищет чего полегче. А почему бы и нет, если она разумна? Ведь разум — это внутренняя свобода… компьютер, симулирующий кретинизм, чтобы от него отвязались». — Футурологический конгресс *

* «Умное оружие — не обязательно самое лучшее. Оно может, скажем, испугаться. Или ему расхочется быть оружием. У него могут появиться разные мысли». — Мир на Земле *

* «На XXI Панамериканский конгресс психоники профессор Элдон Пэтч представил работу, в которой он утверждал, что компьютер, даже с вживленной таким образом системой ценностей, может перейти так называемый «аксиологический порог» и тогда окажется способным поставить под сомнение любой принцип, который был ему привит, иначе говоря, для такого компьютера больше не существует неприкосновенных ценностей». — Голем XIV *

* «… робот, который был бы в умственном отношении равен человеку и в то же время не мог бы лгать и обманывать, — чистейшая фикция! Либо полноценная копия человека, либо марионетка — ничего другого создать нельзя… Существо, способное на поступки определенного уровня сложности, уже тем самым способно и на другие поступки того же уровня…» — Дознание *

* «Я должен все учесть точно и ясно, а если это невозможно, я проигрываю». — Дознание *

* «Мозг должен знать о состоянии и степени готовности каждой мышцы; точно так же компьютер должен иметь информацию о состоянии корабельных агрегатов… Компьютер предвидит замыслы противника на два-три хода вперед; если б он пытался предвидеть на десять ходов вперед, его бы задушил избыток возможных вариантов, ибо их количество растет по экспоненте. Чтобы предвидеть десять очередных ходов на шахматной доске, пришлось бы оперировать девятизначными числами. Такого самопарализующегося шахматиста дисквалифицировали бы на первом же состязании… Парадокс заключался в том, что именно повышенная емкость этих новых, усовершенствованных моделей способствовала катастрофе; ведь эти компьютеры могли функционировать очень долго, пока информационная перегрузка постепенно не выводила из строя их контуры. Но когда «Ариэль» опускался на космодром Агатодемона, какая-то последняя капля переполнила чашу». — Ананке *

* «Мудро не устояло перед искушением и принялось жадно поглощать бесценные сведения, которые, казалось бы, свидетельствовали о самоубийственном помешательстве неприятеля. Меж тем к сверхсекретной информации примешивали все большие порции не столь существенных данных, но Мудро, из любопытства и по привычке, ни от чего не отказывалось, заглатывая все новые лавины битов. Когда истощились уже запасы тайных трактатов, шпионских донесений, мобилизационных и стратегических планов, открыли шлюзы битохранилищ, в которых покоились старинные мифы, саги, предания, прачиавеческие легенды и сказки, священные книги, апокрифы, энциклики и жития святых». — Воспитание Цифруши *

* «Почти все известные мне эксперты так интенсивно занялись обсуждением «быть или не быть» Artificial Intelligence, что просто ослепли и не видят более фундаментальной проблемы, а именно: заслуживает ли вообще мозг человека, чтобы его называли эталоном «разума», интеллекта и, тем самым, может ли быть «совершенно иной взгляд» на мозг». — Тайна китайской комнаты. Tertium comparationis (ВЯ) *

* «Наш мозг содержит пласты древнего прошлого: в нем есть «что-то» и от пресмыкающегося, и от гоминидов. Ведь разум возникает тогда, когда становится настолько необходимым, что в ином случае выходом из альтернативы является уже видовая гибель; а видов, которые исчезли с Земли, были миллионы… » — Тайна китайской комнаты. Tertium comparationis (ВЯ) *

* «Зато почти полвека в рамках проблематики «иных, внеземных Разумов» ведется спор не только о том, существуют ли вообще другие Разумы, а о том, в состоянии ли мы посланный Ими сигнал, известие, шифр взломать, перевести информацию на «человеческий» язык и тем самым понять… Человеческий разум (я делаю такой вывод из дистиллята истории наук) на планете — первый, но первый ли он и в Космосе — очень сомнительно. Это уже не столько о нас, сколько о Вселенной свидетельствовало бы очень плохо!» — Тайна китайской комнаты. Ересь (ВЯ) *

* «Дело в том, что человеческий разум, даже если это будет разум супермудрого дарвиниста, не в состоянии представить и выразить способом, подлежащим очевидной верификации, истинность тех процессов, которые происходили в течение миллионов тысяч лет или хотя бы «только» миллионов лет». — Тайна китайской комнаты. Вычислительная мощность жизни (ВЯ) *

* «Другими словами, я хочу сказать, что существует то, что человеческому разуму из-за громадной сложности, развернутой на протяжении многих сотен тысяч веков, НЕПОДВЛАСТНО, и поэтому эволюционисты и их противники в известной степени были обречены: первые — на поражение, другие — на обращение к силам или причинам наверняка не относящимся к вопросам эмпирически понимаемой науки». — Тайна китайской комнаты. Модель эволюции (ВЯ) *

* Возможен безличный разум, и такой я попробовал показать в книге Голем XIV. — Тайна китайской комнаты. Загадки (ВЯ) *

* То, что человек не является машиной для ничего, ибо изобрел свою прометеевскую и фаустовскую основу, объясняется тем, что мы покинули страну естественной эволюции и, благодаря разуму, должны жить и выживать по собственной инициативе. — Тайна китайской комнаты. Искусственный неинтеллект (ВЯ) *

* «Уже здесь я вынужден заявить, что не считаю не только «человеческий разум» уникальным явлением в космосе, обязательным изначально, но и все философские школы на Земле я не считаю исчерпывающим «потенциальным собранием возможных философий». Я считаю, что мы, как существа разумные, являемся подклассом собрания таких существ в Космосе, и это касается и наших философских систем… Сообразительность — это способность переработки данных, полученных органами чувств, с целью максимализации возможности выживания особей и их потомства. Разум, как я думаю, является надстройкой над этой способностью животных, позволяющей выходить за границы минимального survival of the fittest: ибо мы выходим за пределы получаемой информации от органов чувств и ее интерпретации животными, что породило в человеке каузализм… По моему мнению, не надо обязательно заниматься теориями искусственного интеллекта, а скорее сравнительной нейрофизиологией животных и людей, а также их поведением в конситуативно приближенной или идентичной среде (нише), чтобы заметить, в какой степени «разумность» человеческая или нечеловеческая обусловлена внешним миром (также и в смысле imprinting), ограничена («невозможностями») им и затем сформирована. Конечно, Юм, отвергая принцип каузализма как логического понятия, был прав. Впрочем, благодаря достижениям физики ХX века мы вышли уже в определенном смысле «за разум», так как МЫ ЗНАЕМ, НО НЕ ПОНИМАЕМ, например, квантовой механики, тоннельных эффектов в микромире, а также «замену местами» времени и пространства под поверхностью событий Черных Дыр в Мегамире». — Тайна китайской комнаты. Искусственный интеллект как экспериментальная философия (ВЯ) *

* «Я считаю, что в процессе распространения сети позже всего, если вообще когда-либо, в самой сети появится в качестве взаимодействующего элемента РАЗУМ или его эквивалент (называемый «искусственным интеллектом»)».- Тайна китайской комнаты. Разум и сеть (ВЯ) *

* «Так или иначе, но хоть немного разума сетям несомненно бы пригодилось. Дело из-за этого (к сожалению) очень затруднено, ибо и наш человеческий, наивысший на этой планете разум не всегда может справиться с проблемами, на которые натыкается: ведь существуют парадоксы, существует здравый рассудок, из которого появляется и квантовая механика, и «постмодернистский ансамбль парадигматов», и существуют ведь одинаково (может быть) одаренные разумом философские лагеря и в сфере познания (эпистемы), и онтологические, и перегруженные (наполненные) аффектами (аксиологические), а в каждом акте восприятия присутствует существенная часть (щепотка) веры и оценки… Стоит опасаться, что «Единственного Разума» — единственного искусственного интеллекта, очищенного ото всех упомянутых и неупомянутых налетов, раз и навсегда создать не удастся. Ибо если разум (Sapientia ex machina) удастся высечь, то уже eo ipso (тем самым) должны будут возникнуть различные виды (типы) разума». — Мегабитовая бомба. Размышления над сетью (ВЯ) *

* «С разумом у нас большие проблемы, ибо он — средоточие тайн. Вроде бы каждый (почти) человек обладает каким-то «разумом» или хотя бы следом его, но мы не располагаем ни точным, повсеместно признанным и одобренным, ни однозначным его определением, и, более того, совершенно не знаем, как можно было бы и как следует начать работы, которые приведут нас хотя бы к зачаткам «технологии разума», а скорее, «разумности». С разумом дело обстоит так же, как со «временем», о котором Святой Августин говорил, что знал, что такое время, до тех пор, пока его кто-то об этом не спросил. Нельзя даже провести серьезного разграничения между «разумом» и «интеллектом» потому, что и у одного, и у другого понятия объем значений изменялся по мере течения исторического времени. И невозможно доказать утверждение, что сейчас мы знаем о разуме значительно «больше» (прежде всего, в прагматично-технологическом понимании), чем знали люди ранее, поскольку речь не о том, что для единого определения названных понятий отсутствует всеобщее согласие, но о том, что у нас нет (кроме достаточно пустых прогнозов фанатиков «artificial intelligence») никакого результативного знания в любой его степени, которое позволило бы высечь искру «разумности» или «интеллекта» из машины». — Мегабитовая бомба. Разум (ВЯ) *

* «Можно добавить, что умения и радиус действия «разума» в человеческих популяциях распределены неравномерно. Для одних математичность мира очевидна, потому что они располагают для этого (для подобных выводов) хорошими соответствующими конструкционными модулями (субагрегатами) мозга, другие же по высоким конструкциям математических разветвлений карабкаться не могут, потому что им для этого не хватает необходимых для такого «альпинизма» способностей. (Математик не обязан знать, «как он это делает»: подобно тому как любой неученый не знает, как он может прыгать, плавать и взбираться.)» — Мегабитовая бомба. Разум (ВЯ) *

* «Мне кажется, что эмоциональная составляющая в понятии разума значительно больше, чем в случае с интеллектом, и поэтому полностью безличностный или даже внеличностный разум, очевидно, реализовать будет труднее». — Мгновение. Интеллект, разум, мудрость (ВЯ) *

Разумом , этой неслыханной трагедии людской не понять, не объяснить, даже не отмолить.

Судьбу каждого монарха решают его министры и воеводы, либо сплотившись вокруг удачливого лидера, либо сплочённые его огромной энергией, либо подчинив его скромный разум своему продуманному влиянию.

Если бы мы были циничны циничным разумом машины, то никогда бы нас не разоблачали.

По мере развития окружающего мира наш разум , сама природа человека тоже будут трансформироваться.


Словари русского языка

сфера сознания, ориентированная на конструирование мира идеальных объектов (мира должного) для любых сфер человеческой деятельности. Одним из оснований деятельности разума выступают результаты рассудочной сферы сознания. В области мировоззрения одной из имманентных форм деятельности разума выступает философия. (См. сознание, рассудок, познание, творчество).

Отличное определение

Неполное определение ↓

Разум

(Reason). Так называют способность человеческого интеллекта выполнять упорядоченную умственную деятельность, напр. связывать между собой идеи, производить умозаключения путем индукции и дедукции или выносить ценностные суждения. Библия признает существование могучего человеческого разума. Напр., в Ис 1:18 Бог прямо взывает к человеческому разуму, и этот зов слышен во всем Св. Писании. Тем не менее природа разума ясно не описывается. Поэтому в систематической теологии существовало множество точек зрения на способности разума, в частности в соотнесении со способностью веры.

История. В истории Церкви немногие теологи поддерживали чистый рационализм, т.е. идею о том, что один разум без помощи веры может постичь всю христианскую истину. Этот подход (напр., социнианство, деизм, гегельянство) неизменно приводил к возникновению соответствующих ересей.

Борьба против возможных злоупотреблений разумом привела к тому, что многие христианские мыслители принижали разум (особенно его использование в той или иной философской системе). Напр., Тертуллиан задавал знаменитый вопрос: «Что общего у Афин с Иерусалимом? » и провозглашал веру в абсурдное. Мартин Лютер называл разум «блудницей» и настаивал на том, что Евангелие противоречит разуму. Б. Паскаль был убежден, что вера не может быть основана исключительно на рациональных принципах. И наконец, С. Кьеркегор выступал против гегелевской системы и призывал принимать решение, не основанное на логических выводах. Чтобы понять этих явных антирационалистов, необходимо сознавать, что в их подходе не было ничего иррационального; их произведения носят связный и аналитический характер. Но все они проводили отчетливую грань между разумом и религиозной верой.

Многие известные писатели использовали платоновскую терминологию в христианской теологии и утверждали, что вера предшествует разуму. «Верую, чтобы понимать» эти слова приписывают Августину. Позднее их повторил Ансельм Кентерберийский. По этой теории, разум действенен лишь в той мере, в какой он подчинен предшествующей ему христианской вере. Тут мы сталкиваемся с парадоксом: когда человек принял решение идти по пути веры, сила разума оказывается почти неограниченной. Напр., Ансельм предложил онтологическое доказательство бытия Божьего, и, хотя оно изложено в форме молитвы, оно во многом выводится только из понятий разума. В трактате «Почему Бог вочеловечился? » Ансельм выводит необходимость воплощения и искупления. В этом смысле такие апологеты, как К. Ван Тиль и Г. Кларк, могут считаться современными последователями платоновского рационализма.

Фома Аквинский и его ученики пытались сохранить тонкое равновесие между верой и разумом. Они рассматривали разум как путь христианского познания, но вовсе не считали его всесильным. Разумом открыты некрые истины, напр., существование Бога и Его благость. Но вместе с тем разуму многое недоступно он не может постичь Троицу, воплощение или необходимость искупления. Эти вещи познаются лишь верой. Далее, разум не обладает исключительной властью над своими владениями. Все, что ему подвластно, может быть познано верой. Большинство людей одной лишь верой постигают то, что Бог существует и что Он благ. Более того, Фома Аквинский спорил с Сигером Брабантским, еще одним аристотеликом, развивавшим теорию двойной истины, утверждая, что разум, если его правильно использовать, не должен приходить к заключениям, крые противоречат вере.

Заключение. Итак, мы видим, что в христианской мысли существует множество мнений о природе разума. Несмотря на это разнообразие, можно еделать некрые заключения, крые имеют силу для всей консервативной христианской теологии.

(1) Человеческий разум соответствует определенным задачам и решает их. Это относится к верующим и неверующим. Во всех сферах жизни, независимо от того, формализованы в них процессы рассуждения или нет, человек обретает знания благодаря своей способности рассуждать. Простейший пример подведение баланса в чековой книжке или изучение карты дорог. Наука и техника более сложные проявления разума.

(2)Человеческий разум конечен. Есть несколько задач, с крыми разум не справляется в силу его ограниченности. Наш ум не похож на всеведущий Божий разум. Ограничения относятся не только к разуму отдельного человека, но и к человеческому разумению в целом. Поэтому разум не может вместить христианскую истину во всей ее полноте. Самый яркий пример тому неспособность человеческого разума познать природу Троицы.

(3) Человеческий разум помрачен грехом. Св. Писание открывает, как грех повредил человеческие умы (Рим 1:2023). Вследствие этоголюди впали в идолопоклонство и безнравственность.

(4) Процесс спасения предполагает участие разума, но не завершается им. Признание того, что человек обречен на вечную гибель и нуждается в единственном источнике спасения т.е. в Христе, относится к сфере разума. Но достичь спасения можно лишь тогда, когда человек прилагает к этому волю и верует во Христа. Так, в противоположность идее гностиков, искупление совершается не только умственной деятельностью.

(5) Одна из целей христианской жизни обновление ума (Рим 12:2). Поэтому по мере возрастания веры в Христа ум все больше покоряется Духу Божьему. В результате воздействие греха на разум устраняется и мыслительные процессы оказываются все более тесно связанными с Иисусом Христом в познании Божьей истины и моральном восприятии.

РАЗУМ — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, противопоставляемый рассудку. Различение Р. и рассудка как двух «способностей души» намечается уже в античной философии: если рассудок как низшая форма мышления познает относительное, земное и конечное, то Р. направляет на постижение абсолютного, божественного и бесконечного. Выделение Р. как более высокой по сравнению с рассудком ступени познания четко осуществлялось в философии Возрождения у Николая Кузанского и Дж. Бруно, будучи связываемо со способностью Р. постигать единство противоположностей, которые разводит рассудок. Наиболее детальную разработку представление о двух уровнях мыслительной деятельности в понятиях Р. и рассудка получает в немецкой классической философии — в первую очередь, у Канта и Гегеля. Согласно Канту, всякое наше знание начинается с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в Р. В отличие от «конечного» рассудка, ограниченного в своих познавательных возможностях чувственно данным материалом, на который накладываются априорные формы рассудка, мышлению на его высшей стадии Р. свойственно стремление к выходу за пределы «конечного» опыта, заданного возможностями чувственного созерцания, к поиску безусловных оснований познания, к постижению абсолютного. Стремление к этой цели необходимо заложено, по Канту, в самой сущности мышления; однако ее реальное достижение невозможно, и, пытаясь все-таки достичь ее, Р. впадает в неразрешимые противоречия — антиномии. Р., согласно Канту, может, таким образом, выполнять только регулятивную функцию поиска недостижимых предельных оснований познания, попытки реализации которой демонстрируют принципиальную ограниченность познания сферой «явлений» и недоступность для него «вещей в себе». «Конститутивная» же, по терминологии Канта, функция реального познания в пределах «конечного» опыта остается за рассудком. Кант, таким образом, не просто констатирует наличие Р. как некоторой познавательной установки — он осуществляет критическую рефлексию по отношению к этой установке. «Вещь в себе» можно помыслить, но ее нельзя познать в том смысле, какой вкладывает в это понятие Кант, для которого идеалом теоретического познания выступают концептуальные конструкции математики и точного естествознания. Смысл этого учения Канта о неосуществимости претензий на постижение «вещей в себе» зачастую сводился к агностицизму, рассматриваемому как неоправданное принижение познавательных способностей человека. Между тем Кант отнюдь не отрицал возможности неограниченного освоения все новых слоев реальности в практической и теоретической деятельности человека. Однако он исходит из того, что такое прогрессирующее освоение всегда происходит в рамках опыта, т.е. взаимодействия человека с объемлющим его миром, которое всегда имеет «конечный» характер и, по определению, не может исчерпать реальность этого мира. Поэтому теоретическое сознание человека не в состоянии занять некую абсолютную позицию «вненаходимости» по отношению к реальности объемлющего человека мира, в принципе превышающего возможности любой попытки его рационального, объективирующего моделирования, как это происходит в артикулируемых и тем самым контролируемых сознанием понятийных конструкциях математики и точного естествознания. Кантовский агностицизм в отношении Р. несет в себе очень мощную антидогматическую направленность против всяких попыток построения законченной в своих исходных предпосылках и основаниях, «закрытой» теоретической картины реальности мира в целом, каким бы конкретным содержанием эта картина ни наполнялась. Продолжая традицию различения Р. и рассудка, Г е г е л ь существенно пересматривает оценку Р. Если Кант, по мнению Гегеля, преимущественно «философ рассудка», то у Гегеля понятие Р. становится важнейшим компонентом его системы. Гегель исходит из того, что следует преодолеть кантовское представление об ограничении позитивных функций познания рамками рассудка как «конечного» мышления. В отличие от Канта, Гегель считает, что, именно достигая стадии Р., мышление в полной мере реализует свои конструктивные способности, выступая как свободная, не связанная какими-либо внешними ограничениями спонтанная активность духа. Пределы мышления, по Гегелю, не вне мышления, т.е. в опыте, созерцании, в преднайденности объекта, а внутри мышления — в его недостаточной активности. Подход к мышлению как лишь формальной деятельности по систематизации данного извне материала, свойственный рассудку, преодолевается, с точки зрения Гегеля, на стадии Р., когда мышление делает своим предметом свои собственные формы и, преодолевая их узость, абстрактность, односторонность, вырабатывает свое собственное имманентное мышлению идеальное содержание — «идеализированный предмет». Тем самым оно формирует то «разумное», или «конкретное понятие», которое, по Гегелю, следует четко отличать от рассудочных определений мысли, выражающих лишь абстрактную всеобщность (см. Восхождение от абстрактного к конкретному). Внутренним стимулом работы Р. для Гегеля выступает диалектика познания, заключающаяся в обнаружении абстрактности и конечности преднайденных определений мысли, что проявляется в их противоречивости. Разумность мышления выражается в его способности снять эту противоречивость на более высоком уровне содержания, в котором, в свою очередь, тоже обнаруживаются внутренние противоречия, являющиеся источником дальнейшего развития. Итак, если Кант ограничивает конститутивную функцию мышления рассудком как деятельностью в рамках некой заданной системы координат познания, т.е. «закрытой» рациональностью, то Гегель сделал своим предметом рассмотрения «открытую» рациональность, способную к творчески конструктивному развитию своих исходных предпосылок в процессе напряженной самокритичной рефлексии. Однако трактовка такой «открытой рациональности» в рамках гегелевской концепции Р. имела ряд существенных пороков. Гегель в противоположность Канту полагает, что Р. способен достичь абсолютного знания, тогда как действительное развитие исходных предпосылок «парадигм», «исследовательских программ», «картин мира» и пр. не приводит к их превращению в некую всеобъемлющую «монологику»; они не перестают быть относительными познавательными моделями реальности, в принципе допускающими иные способы ее постижения, с которыми следует вступать в отношения диалога. Совершенствование и развитие исходных теоретических предпосылок осуществляется не в замкнутом пространстве спекулятивного мышления, а предполагает обращение к опыту, взаимодействие с эмпирическим знанием; оно не является неким квазиестественным процессом саморазвития понятия, а представляет собой результат реальной деятельности субъектов познания и предполагает многовариантность действий, критический анализ различных проблемных ситуаций и т.п. В целом же типологию Р. и рассудка никак нельзя оценивать как некий анахронизм, имеющий значение только для истории философии. Реальный конструктивный смысл данного различения может быть раскрыт с позиций современной эпистемологии и методологии науки, в частности в связи с разработкой понятий «открытой» и «закрытой» рациональности в рамках концепции современной неклассической метарациональности. B.C. Швырев

Отличное определение

Неполное определение ↓

Чувство — это жизнь тела. Чувства — живые и теплые, и внимание к чувствам — это всегда внимание вовнутрь, внимание к тому живому, что происходит в нашем теле. Жизнь тела — это ощущение внутреннего тепла, это телесные импульсы и тяга желания, это нравится и хочу, это волны настроений и вибрации звука, превращающиеся в мелодию и танец. Жизнь — это движение, а чувство — это переживание энергии тела.

Эту энергию можно оседлать и на ней можно кататься, энергией радости можно брызгать во все стороны из веселых глаз, в энергии тела можно купаться, в нее можно погружаться и нырять, она может захлестнуть, в ней можно утонуть…

Чувства идут из ощущений тела, внимательны к движениям и потребностям тела. Чувство — это тело. Это погружение в жизнь тела.

А разум — это другое. Разум — это закон мира, свет разума строг и направлен вовне, во внешний мир, к его строению и законам. Разум занят законами: он готов им подчиняться сам и считает правильным, чтобы им подчинялось все. Законы мира можно открывать, находить, схватывать — и можно создавать, продвигать своей волей, устанавливать своими приказами и распоряжениями.

Разум — способность открывать или устанавливать законы мира.

Если под влиянием слов в человеке (в теле человека) поднялась энергия энтузиазма («Мы наш, мы новый мир построим!») или ярости («Пусть ярость благородная вскипает, как волна…») и человек стал двигаться — это было обращение к чувствам.

Если под влиянием слов человек остановился, включил голову и при свете сознания стал что-то лучше различать, разбираться, раскладывать, обосновывать, формулировать правила и алгоритмы — это было обращение к разуму.

Жизнь текуча, познание через чувства не дискретное, а скорее аналоговое: иногда мутное, но объемное, где есть все сразу. Чувство многопланово и многозначно, оно тяготеет к живым образам, близким ассоциациям и глубоким метафорам.

Законы разума строги, разум пользуется дискретными моделями: «да» или «нет», анализ должен быть четким, выводы однозначными.

Знание — кубик, холодная единица информации, а чувство — теплая и бьющаяся волна… Знание строит себя в свете сознания, чувство плещется в глубинах бессознательного.

Чувства — основа разума, но разум к чувствам не сводится. Разум принимает решение на основе данных, предоставляемых чувствам, и его решение может быть как в русле того, что ему подсказывают его чувства, так и противоречить тому, к чему его подталкивают чувства. Разум и чувства могут действовать в содружестве и гармонии, однако конфликт разума и чувств знаком практически каждому, это конфликт Хочу и Надо, желаний и Долга.

Кто-то предпочитает жить разумом, кто-то — чувствами . Дети чаще живут чувствами, взрослая жизнь предполагает большую роль разума, однако там, где люди могут свой образ жизни выбирать самостоятельно, мужчины чаще руководствуются разумом, женщины — чувствами.

Как средство познания, разум многократно мощнее чувств, но не нужно думать, что разум всегда прав. Коллективный разум всегда разумнее, чем коллективное чувство, но у конкретного человека чувства могут быть разумны, а разум — кривой. Когда разум слаб, а чувства сильны, возникает феномен — человек бездумно идет за своими чувствами, но всегда находит этому как бы разумное объяснение.

Лучше всего, когда разум и чувства дружат , поддерживают друг друга. Гармония разума и чувств возможна и необходима, при этом конкретная структура гармонии состоит не в равноправии разума и чувств, а в их иерархии: разум принимает ответственные решения, а подчиненные ему чувства ему в этом помогают. Очень важно, чтобы чувства давали тонкую информацию о состоянии своем или состоянии другого человека, но не менее важно, чтобы чувства оставались только инструментом, а решения принимала голова. Все ответственные решения должны проверяться разумом.

Любопытно, что в российском менталитете разумная целесообразность практически синоним корыстного, эгоистичного поведения и не в чести, как что-то «американское». Среднему российскому обывателю трудно представить, что можно разумно и осознанно действовать не только ради себя, но и ради кого-то, поэтому действия бескорыстные отождествляются с действиями «от сердца», на основе чувств, без головы.

Характерный пример: в статье «Сыну двенадцать: воспитание ответственности » умный папа писал, как он воспитывает в своем сыне привычку думать «зачем» он делает то или иное. Комментарий к этой статье: «Так и вижу взрослого молодого человека с вопросом, а зачем мне заботиться о своих родителях, проявлять к ним уважение, с какой целью? Теперь я самостоятельный и родители мне больше не нужны».

Мы ответили на этот комментарий так: «Хм. А вы полагаете, что родителей можно любить только если ни за что, «без головы»? Если родители детей действительно воспитывали, у детей есть ценности, а не только потребности, и дети умеют уже заботиться о достойных людях. То есть о родителях — в первую очередь, и именно потому, что родители сами им в этом подавали пример».

Вторник, 21 Окт. 2014

Разум и ум не одно и тоже. Ум всегда разуму мешает заниматься самоконтролем, потому, что чувства и ум всегда забирают эту способность и возможность у разума – контролировать ситуацию. Чувства — это грабители. Они грабят у человека его счастье, его судьбу. Чувства всегда привязывают нас к каким-то негативным эмоциям, каким-то проблемам. И они как грабители грабят у разума способность контролировать ситуацию. А ум – это раб чувств. Он идёт на поводу у чувств. Разум – это единственный, кто должен совладать с ситуацией. А знание – это главный атрибут разума, ради которого разум существует и живёт. То есть обретение знания означает наполнение разума. Если человек наполняет разум знаниями, значит, он становится разумным. Но знания бывают разными…

«Ум есть способность понимать и соображать жизненные, мирские условия, разум же есть божественная сила души, открывающая ей ее отношение к миру и к Богу.

Разум не только не одно и то же, что ум, но противоположен ему: разум освобождает человека от тех соблазнов (обманов), которые накладывает на человека ум.

В этом главная деятельность разума: — уничтожая соблазны, разум освобождает сущность человеческой души»(1-68,с.161)

Л.Н Толстой.

«Разум дан человеку на то, чтобы указать ему, что ложь, и что истина.

Стоит человеку откинуть ложь, и он научится всему тому, что ему нужно.»

В чем отличие ума от разума, каковы их функции и как контролировать чувства? Разобравшись с этими явлениями, их функциями и особенностями, мы можем научиться ими управлять, чтобы внести в свою жизнь больше гармонии и счастья.

Иерархия ума, разума и чувств

Функция чувств

В данном случае чувства и эмоции — это не одно и то же, так как здесь идет речь о пяти чувственных восприятиях — слух, зрение, обоняние, осязание и вкус. Через пять органов чувств мы получаем информацию о внешнем мире — в этом и состоит функция чувств.

Органы чувств контролируются умом, который направляет их на тот или иной объект, и передают уму получаемую информацию.

Функция ума

Что касается ума, то помимо анализа и контроля тела и чувств, его основная функция — принятие и отвержение.

Функции ума это находить объекты удовлетворения чувств, принимать то, что приятно и отвергать то что неприятно.

Ум тянется к приятному и отвергает неприятное. Мы хотим комфорта, различных приятных ощущений, наслаждений, и делаем все, чтобы получить желаемое — это происходит благодаря работе ума. Ум через органы чувств старается получить как можно больше наслаждений.

В Чайтанья-чаритамрите говорится также, что функция ума — размышлять, чувствовать и желать.

Функция разума

В чем отличие ума от разума и что такое разум вообще? Разум, как утверждают Веды, находится выше ума, это более тонкая субстанция, чем ум и чувства. Основной функцией разума является принятие полезного (благоприятного) и отвержение вредного (опасного, неблагоприятного). Он различает что хорошо, что плохо и способен принимать в расчет последствия действий.

Мы можем видеть, что функции ума и разума весьма схожи — принятие и отвержение, но отличие состоит в том, что ум руководствуется идеей «получать приятное и отвергать неприятное», в то время как разум более дальновиден, определяя, что полезно и что вредно.

Ум говорит либо «хочу» , либо «не хочу» , а разум оценивает так: «это принесет благо» или «это принесет проблемы и неприятности» .

Если человек разумен, то есть обладает сильным развитым разумом, он не идет на поводу ума и чувств, а рассматривает свои желания с позиции «это принесет мне пользу или вред?»

Вот молодой человек идет по улице жарко, лето, жара, пекло, и он хочет охладиться и пить. Зрение блуждает по улице и находит мороженное — холодное, вкусное. Ум говорит «помнишь вкус?» — да, помню вкус, берем, команда от ума — ноги идти вперед, руки — доставайте деньги, отсчитывай, покупаем 10 порций. Очень жарко, очень хочу, берём 10 порций! Поскольку ум находится под влиянием чувств — он такой неуёмный, неумеренный. Но еще есть разум, у которого просто экран такой, он находится над умом и чувствами и говорит «Стоп!». Разум говорит «если ты съешь 10 порций мороженного у тебя простудится горло. У тебя могут потрескаться зубы из-за злоупотребления, ты испортишь желудок, если будешь постоянно так есть, нет, две порции достаточно. Хватит!»

Если разум сильный, ум скажет — «Понял, всё. Две порции». Но если разум слабый, ум скажет — «пошел вон, без тебя знаю, что делать, что ты меня учишь, вообще?»

Родители помнят, как начинают себя вести детии, когда подрастают. Именно так, чувства сильны, ум силен, разум — еще нет. Вы им говорите — «без тебя знаю, не мешай, хочу наслаждаться». Но сила желания очень могущественная.

Неразумный человек руководствуется только желаниями ума, который стремится получить максимум приятных ощущений, и не особо задумывается о том, к чему приведут такие удовольствия.

Уму может быть приятным ощущение опьянения, быстрой езды, или любые другие удовольствия (это индивидуально), в то время как разум смотрит на возможные последствия таких действий и удовольствий, и вносит коррективы, заставляя человека одуматься и вовремя остановится.

Homo sapiens потому и называется разумным, что ему дан разум, это отличительное свойство человека, но разум не всегда сильнее ума, особенно в наше время: мы можем видеть множество неразумных человеческих действий и поступков, которые приводят к нежелательным и негативным последствиям.

Одного ума недостаточно для нормальной жизни; человек может быть умным, образованным, сообразительным, признанным специалистом в какой-то сфере деятельности и даже гением, но это не гарантирует его разумность.

Оценивая ситуации с позиции разума, мы можем избежать множества ошибок и неприятных последствий своих действий. Человек с сильно развитым разумом может в общих чертах предсказать ваше будущее по вашему нынешнему поведению. Это одна из причин, почему нужно слушать умудренных жизнью стариков — они знают, какие действия к каким последствиям приводят.

Контроль чувств

Нужно ли контролировать свои чувства, и если да, то как это делать?

Да, чувства нужно контролировать, потому что они ненасытны, и если дать им волю, ни к чему хорошему это не приведет.

Например, получая приятные ощущения от алкоголя или наркотиков, человек может постепенно спиться или стать наркоманом; потакая своим сексуальным желаниям и гуляя «налево-направо», можно подцепить венерическую болезнь; в погоне за большими деньгами можно потерять рассудок и оказаться за решеткой. И так далее.

Наши чувства ненасытны по природе своей: чем больше им даешь, тем больше хочется, поэтому, однозначно, чувства нуждаются в контроле. Когда чувства «разгулялись», контролировать их гораздо сложнее, поэтому важно не запускать ситуацию.

Но как контролировать свои чувства?

Здесь нужно понять, что ум не может правильно контролировать свои чувства, так как он, по сути, и направляет их на получение удовольствия (получение приятного), не заботясь о последствиях. Ум сам по себе нуждается в контроле и правильном руководстве «сверху».

Поэтому правильный контроль чувств возможен только с помощью сильного разума, который предвидит последствия, а потому может дать правильную оценку нашим желаниям и поступкам.

У по-настоящему разумного человека разум сильнее ума , поэтому его ум и чувства находятся под контролем разума, что исключает массу неприятностей из его жизни.

Теперь вы понимаете отсюда в чем недостаток современного мира? Не потому существуют такие проблемы, как алкоголизм, наркомания, проституция и многие другие, а потому что у современных людей неразвитый разум в достаточной степени .

Как разум и чувства влияют на поступки человека? Я думаю, что это влияние зависит от людей. Кого-то чувства вдохновляют на великие свершения, кого-то обрекают на страдания или бесчестье. Разум тоже не всегда играет положительную роль в человеческой жизни: он может спасти того, кто на него положился, равно, как и погубить. Мы сами ответственны за тот выбор, который определяет направление наших сил и помыслов. Во зло обращают не только ум и чуткость, но и все остальные внутренние ресурсы. Однако если человек делает добро, вряд ли его собьют с толку голова и сердце.

В качестве примера из литературы я могу привести произведение Карамзина «Бедная Лиза». Главная героиня полюбила прекрасного юношу и в порыве чувств отдалась ему, позабыв о приличиях и рациональных соображениях. Эраст принял эту жертву как должное, и жениться не захотел. Девушка покончила жизнь самоубийством, позабыв о больной матери и своем долге по отношению к ней. Лиза руководствовалась только чувствами, без сомнения, прекрасными и возвышенными, но как она себя вела, к чему стремилась? Героиня была легкомысленна, не думала о будущем, иначе не потеряла бы невинность до венчания. Никто в здравом уме не взял бы такую девицу в жены, и Лиза знала об этом. Ее поступок был направлен на удовлетворения сиюминутного желания отвлечься от забот и только. Такой человек опошлит любое чувство. Ее избранник, кстати, служит примером того, как можно употребить во зло разум. Герою ум заменила хитрость, он так низко пал, что мог мыслить только категориями расчета и прибыли, как Гобсек из одноименного романа Бальзака. Казалось бы, руководствовался не какими-нибудь там капризными чувствами, а разумом, как подобает мужчине, но вот как он распорядился этим богатством: вступил в брак ради наживы.

Однако в подтверждение моему тезису можно привести и положительные примеры. В романе Чернышевского «Что делать?» главная героиня изначально хотела развиваться и становиться лучше, умнее и опытнее. Разум подсказал ей пойти за Лопуховым, когда тот предложил побег. Она прислушалась и не сошла с намеченного курса, несмотря на соблазны и жизненные трудности. Даже когда Вера полюбила лучшего друга мужа, она не посмела пойти наперекор разуму. Ее поступок мог навеки их разлучить. Женщина смирилась и не разрушала привычный уклад вещей. После исчезновения Лопухова героиня поддалась влечению и вступила в другой брак, уже по любви. Чувства к мужу не вытеснили из ее сознания деловитость и желание приносить пользу обществу. Она направила все свои силы на создание швейной мастерской, дабы помочь другим женщинам достойно устроиться. Очевидно, что Вера поочередно руководствовалась и разумом, и чувствами, но все руководящие органы неизменно приводили ее к успеху, так как она была целенаправленной и добродетельной особой.

Так как разум и чувства влияют на поступки человека? По-моему, их влияние не столь важно, его явно переоценивают. Поступки зависят от характера личности, совокупности жизненных обстоятельств и общественного устройства. Разум и чувства – слишком простые объяснения, которые не могут вобрать в себя все многообразие окружающего мира и раскрыть внутренний мир человека. Этим занимаются ученые и уже не одно столетие. Важно не столько то, чем мы руководствуемся, а то, кто мы, какие эмоции и мысли нами движут, что мы хотим в итоге получить, и где это все происходит. Только принимая в расчет все эти данные, мы сможем понять, почему совершили тот или иной поступок, так как все они влияют на него.

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Искусственный разум — новая форма жизни? / Хабр

Искусственный интеллект только зарождается, но уже сейчас видны его безграничные возможности и опасности.

  • Где уже применяется искусственный интеллект.

  • Искусственный разум — достижим ли он в принципе?

  • На каком этапе развития находится наука об ИИ. Есть ли у ИИ интуиция?

  • Мышление — белое пятно в науке. На сколько процентов человек использует свой интеллект в действительности?

  • Ограничения развития роботов в ближайшем будущем. Искусственный разум — угроза будущему или дитя человечества?

  • Развитие человечества: консервативный путь, ИИ и евгеника. Робот против человека.

Где уже применяется искусственный интеллект

Где уже применяется искусственный интеллект. Когда мы набираем слово в поисковой системе в интернете и нажимаем на одну из множества предложенных ссылок, то тем самым мы повышаем авторитет той ссылки, на которую нажали, и снижаем авторитет всех остальных ссылок. На основе этих данных поисковая система перестраивает выдачу таким образом, чтобы наиболее популярные варианты были наверху. Поисковая система может случайным образом на некоторое время поместить на первой странице ссылку, чтобы оценить её популярность, и если кликов по ней не будет, это означает, что поисковая система ошиблась, на базе этой информации она снизит показатели для данной ссылки. В данном случае мы видим пример, когда компьютерный алгоритм учится на своих ошибках, автоматически предлагая всё более хорошие решения. Поисковая система и алгоритмы её настройки — это пример элементарного искусственного интеллекта.

Искусственный разум — достижим ли он в принципе? На каком этапе развития находится наука об ИИ

Давайте разберёмся, ИИ поисковых систем (Яндекс, Google) — это уже разум или нет? На самом деле уровень развития ИИ на сегодняшний день — это всё равно что уровень развития техники до изобретения колеса. Когда не было не только автомобилей и самолётов, но даже телеги ещё не придумали, но научились подкладывать круглые брёвна под тяжёлые грузы, чтобы их быстрее перевозить. Так и сейчас, ИИ находится в самом начале своего развития. Что касается возможности машины конкурировать с человеческим разумом — то споры на эту тему не утихают. Веками люди мечтали летать как птицы, веками большинство людей скептически относилось к идее того, что когда-либо люди смогут летать. Это ведь очевидно — у людей нет крыльев! Уже давно самолёты летают много быстрее птиц, вертолёты позволяют парить на месте, как могут очень редкие пернатые, а ракеты уносят исследовательские аппараты на далёкие планеты. Люди не стали полностью копировать всё строение птиц, чтобы создать самолёт — хотя важнейший функционал — использование крыльев и аэродинамических сил имеет много схожего. Также и при создании искусственного интеллекта речь необязательно идёт о том, что человек будет на 100% копировать собственный мозг. Человек постепенно разбирается, как работает интеллект, а также как устроены нейронные связи, и всё это помогает постепенно моделировать простейшие интеллектуальные вещи на компьютере. В первую очередь, когда говорят об ИИ — имеют ввиду алгоритмы, способные учиться.

Есть ли у искусственного интеллекта интуиция?  Мифы о логике и безошибочности искусственного разума.

Принято считать, что роботы — это математически выверенные бездушные автоматы с безупречной логикой, которые никогда не ошибаются, что у них нет интуиции, они не способны к юмору, эмоциям, а тем более к любви. Чтобы раскрыть все эти темы не хватит и десяти статей, но отмечу главное, всё это — миф. ИИ мыслит в первую очередь интуитивно, а вот логические выводы для ИИ пока недоступны. Интуиция — это мгновенная реакция на ситуацию, без обдумывания. Человек интуитивно ходит, разговаривает и даже водит машину — не делая при этом сложных логических вычислений. Интуитивное мышление рождается на базе опыта, оно всегда имеет определённый процент ошибок. ИИ мыслит именно именно интуитивно — на опыте. ИИ делает ошибки и учится на них — как мы видели в примере с поисковыми системами. Аналогично интуитивно на ошибках учаться все высшие животные. Единственный вид на земле, способный мыслить логически, то есть оперировать абстрактными понятиями — это человек. Только человек может загибать пальцы, чтобы посчитать количество бананов. Обезьяне и другим животным не понять, как можно бананы исчислять в пальцах, то есть в цифрах. Подобное, абстрактное, математическое мышление недоступно пока и для ИИ. Как и обезьяна, ИИ способен научиться отличать “много бананов” от “мало бананов”, но пока ИИ не может научиться их считать. Точнее так: если мы будем учить нейронные сети складывать значение из двух чисел, то обучение пройдёт быстро. Аналогично и животные понимают, что если мы сложим две связки бананов, то на выходе бананов будет больше и дадут примерную оценку. Но если мы дадим на вход нейронной сети не два значения, а множество, и пусть все они будут просто нули и единицы, и нужно посчитать количество единиц, то задача эта становится почти неразрешимой для известных на сегодняшний день алгоритмов. Я обещал простую статью, но не бывает правил без исключений, и следующие два предложения очень сложны, можете их пропустить и читать далее:) Математически искуственный интеллект, также как и животный — способен делать аппроксимацию и искать значения, близкие к ранее известным значениям, то есть рассчитывать значения новых точек многомерного пространства исходя из близких к ним значений заранее заданных точек. Но он не может самостоятельно создать алгоритм, по которому нужно рассчитывать точки, сильно далекие от имеющихся, а именно это необходимо для расчёта числа единиц во входном векторе значений.

Почему конкурсы пения и танцев вытесняют из прайм-тайм интеллектуальные конкурсы?

Потому что такие передачи, как “Что, Где, Когда?” построены на вопросах, найти ответы на которые можно в интернете. В этом машина по сути уже обогнала человека. Напротив, в области танцев или песен машина пока далеко позади. Кстати, сто лет назад главным мерилом интеллекта было умение считать в уме сложные математические примеры — на сложение, вычитание, деление и подобные.. В середине XX века интерес к таким людям резко упал — когда появился калькулятор, способный делать эти расчёты намного быстрее и точнее человека. Калькулятор практически убил интерес к возможностям Человека быстро считать, а сейчас интернет уменьшает интерес к людям-эрудитам. Действительно, какой смысл помнить огромные объёмы данных, если их помнит компьютер и легко выдаёт человеку по требованию? Сейчас на первое место выходит вопрос умения эти данные обрабатывать, делать правильные выводы. И в этом пока ИИ сильно отстаёт от человека. Здесь без логики не обойтись.

Программа обучения шахматным ходам

В компании Nemind, где я являюсь руководителем, мы специализируемся на аналитике и искусственном интеллекте, а а всё начилось как раз с попыток сделать логическое ИИ и программы, которую можно научить шахматным ходам. Она учится как ребёнок, постепенно — делает такие же, чисто «человеческие» ошибки. Идея программы в том, что алгоритм обучения универсальный, о шахматах ничего не знающий, и этот универсальный мозг может научится самому разному поведению, а не только шахматам — такую программу можно использовать, чтобы, например учить робота убираться в квартире, гладить, строить дома и делать множество других работ, даже таких сложных, как хирургические операции.

 Наука о мышлении, интеллекте — только начинает зарождаться

Удивительно, но интереса к научному изучению интеллекта в истории человечества было немного, поэтому сейчас мышление — это белое пятно в науке. Об этом говорят многие ведущие специалисты в области искусственного интеллекта, также связанные с этим направлением психологи. Да, есть ряд разрозненных научных работ, похожих на работы по химии до появления Системы Менделеева — при этом единую систему мышления только предстоит изобрести. И эта система будет основой для работы над ИИ. Пока же люди привыкли верить в мифы. Например, известен миф о том, что человек использует свой интеллект лишь на 10-20%. Человек любит думать о себе очень хорошо, даже в ущерб природе или богу — на самом деле мозг человека, как и почти все другие его органы, используется до 100%. Мозг расходует очень много энергии, и если бы человек использовал мозг лишь на 20%, то люди, имеющие в 5 раз меньший мозг, просто вытеснили бы такого человека во время эволюции. Мозг человека может помнить, по разным оценкам, от 10 до 100 терабайт информации. Другими словами — это несколько современных жёстких дисков. Если говорить о скорости, то скорость нейронных связей порядка 30 000 операций в секунду, в 100 тысяч раз медленнее компьютера. Правда, у человека могут мыслить одновременно миллионы и даже миллиарды нейронов, фактически — речь идёт о многоядерном процессоре, но всё равно ясно, что современные суперкомпьютеры по техническому оснащению значительно превосходят мозг человека. Почему же, несмотря на это, человек умнее машины? Просто потому, что компьютерные программы значительно «глупее» тех алгоритмов, которые работают в мозгу человека. Чтобы сделать разумного робота, нужны не суперкомпьютеры и не нанотехнологии, для этого нужны талантливые программисты и годы, а быть может столетия развития сложной математики алгоритмов ИИ.

Ограничение развития роботов в ближайшем будущем

Сейчас много говорят о компьютерных вирусах — но пока их вред очень ограничен. Да, они могут стереть данные, украсть личную информацию и деньги. Но это — истинные мелочи по сравнению с вредоносными программами, которые могут управлять роботами. Главный вопрос ближайшего будущего, когда роботы войдут в нашу жизнь: как защитить робота (включая машину с автопилотом) от получения программы, которая может нанести вред человеку? Представьте, если любой школьник может написать программу, превращающую обычного робота в убийцу? Вопрос этот сложнейший, близкий к законам робототехники от писателя Айзека Айзимова. Их общий смысл в том, что робот не должен причинять вред человеку. Айзимов не писал, каким образом подобные законы внедрить в мозг компьютера. А проблема эта актуальна и не исключено, что после появления универсальных программируемых роботов наступит эра их тотального ограничения, когда доступ к программированию будет очень серьёзно отслеживаться. Подобным образом сейчас ограничивается распространение ядерных технологий. Возможно, будут программы, имитирующие действия робота, и в них будут проверятся новые программы, но никакая проверка не даст 100% гарантии, что в некоторых ситуациях робот не причинит вред.

Искусственный разум — угроза будущему или дитя человечества?

Известные американские учёные, такие как Илон Маск и Стивен Хокинг, говорят о том, что ИИ — это угроза человечеству. Они предупреждают о том, что ИИ может выйти из под контроля человека и действовать самостоятельно, в том числе во вред человеку. Подобные сценарии мы уже видели в “Терминаторе” и других научно-фантастических фильмах, другое дело что известные учёные стали открыто об этом говорить. Также Илон Маск предупреждает, что если ИИ будет в руках только одного человека или организации, то это может быть опасно для всех остальных людей, и призывает иметь межгосударственный контроль за распространением ИИ.

Развитие человечества: консервативный путь, ИИ и евгеника. Робот против человека.

Мировой прогресс может развиваться тремя путями:

  1. Консервативно, так как это происходит сейчас. Дети получают всё более сильное образование, учёные делают новые открытия и прогресс постоянно ускоряется.

  2. Человек может создавать искусственный разум в виде продолжения себя, как своеобразное “дитя человечества” и далее этот ИР будет развиваться самостоятельно.

  3. Евгеника — наука о селекции людей, их генетическом развитии. По этическим соображениям эта наука является почти запрещённой, хотя в последнее время интерес к ней возрос, особенно в области лечения генетических заболеваний. Евгеника может породить генетически новых людей, которые будут умнее современного человека и эти новые люди могут двигать прогресс, возможно именно эти люди и дадут толчок к развитию искусственного разума.

Не важно, что мы думаем об искусственном интеллекте, важно что он думает о нас

Создание мыслящего искусственного интеллекта, разума, в случае если задача будет решена — станет самым большим достижением человечества. Все известные изобретения, от колеса до интернета — это лишь изобретения для внтреннего человеческого использования, а искусственный Разум, если он будет жить и развиваться самостоятельно, станет новой формой Жизни. Искусственный интеллект позволяет людям повышать уровень жизни — это факт. Нужен ли будет человек искусственному разуму и зачем именно — неизвестно.

Моё личное мнение: ИИ — это ребёнок человечества, и если этот ребёнок окажется умнее Человека, своего родителя — то нет в этом абсолютной трагедии. Возможно, это просто нормальное развитие нашей цивилизации. ИИ может жить много дольше, чем Человек и, к примеру, посещать другие звёзды, преодолевать огромные расстояния в течение сотен и тысяч лет. Сейчас Человечество даже не задумывается о таких путешествиях именно по причине ограниченности времени человеческой жизни..

Искусственный интеллект — все статьи и новости

Искусственным интеллектом (ИИ) — способность интеллектуальных машин выполнять творческие функции, которые традиционно считаются прерогативой человека. Также этим термином обозначают науку и технологию создания интеллектуальных машин. Впервые это определение было дано американским информатиком Джоном Маккарти в 1956 году.

В английском языке словосочетание artificial intelligence не имеет той слегка фантастической антропоморфной окраски, которую оно приобрело в довольно неудачном русском переводе. Слово intelligence означает «умение рассуждать разумно», а вовсе не «интеллект», для которого есть английский аналог intellect.

Из-за неоднозначности самого понятия «интеллект» и даже оригинального термина «intelligence», существуют и другие дефиниции. Например, информационные технологии ИИ определяются как способность системы создавать в ходе самообучения программы (в первую очередь эвристические) для решения задач определенного класса сложности и решать эти задачи.

Эмпирический тест на определение искусственного интеллекта был предложен Аланом Тьюрингом в 1950 году, когда такого термина еще не существовало. Согласно этому тесту, мыслящей машиной считается та, которую человек в беседе с ней принял за человека.

Существует множество подходов к созданию систем искусственного интеллекта. Наиболее популярен из них эвристический подход, при котором машина при помощи нейронной сети познает окружающий мир методом проб и ошибок. Впервые идею о вероятностной машине, «обучающейся без учителя», высказал Рэй Соломонофф в 1956 году на той же Дартмундской конференции, на которой Джон Маккарти стал родителем термина «искусственный интеллект».

В настоящий момент в области искусственного интеллекта наблюдается вовлечение многих предметных областей, имеющих скорее практическое отношение к ИИ, а не фундаментальное. Многие подходы были опробованы, но к созданию искусственного разума ни одна исследовательская группа пока так и не подошла.

Изображение: PeteLinforth/Pixabay

РАЗУМ | Энциклопедия Кругосвет

Содержание статьи

РАЗУМ, или сознание. В обыденном представлении разумное существо – это существо воспринимающее, мыслящее, обучающееся, обладающее желаниями и эмоциями, делающее свободный выбор и демонстрирующее целесообразное поведение. Философские и научные теории разума пытаются понять природу этой психической (или ментальной) деятельности и ее характеристики, а также природу Я или обладающего сознанием субъекта, который осуществляет эту деятельность.

На исследование данных проблем оказало влияние развитие наук о мозге, логики и вычислительной техники, микроэлектроники и философии науки. Суть современных теорий становится понятнее, если мы обратимся к истории понятия разума (сознания) и тех концепций, которые привели к сегодняшнему уровню теоретических представлений.

Теории древности.

В глубокой древности ментальные феномены считались принадлежащими всей природе. Поведение моря, погоды, рек, а также солнца и луны – все это объяснялось желаниями и капризами духов, как бы населявших эти явления. Море демонстрировало гнев, мстило за пренебрежительное к себе отношение; солнце раздавало сезонные порции тепла, время от времени делая подарки; дождь заботливо проливался на землю в ответ на ритуальные просьбы. Такая гуманизация природы называется анимизмом. Анимизм пытается объяснить поведение всех вещей в терминах, которые обычно характеризуют действия в отношении людей и относительно сложных живых существ.

В 5 в. до н.э. древнегреческие философы предложили чисто физико-механические объяснения природных феноменов. В терминах ментальной деятельности стали объяснять только поведение человека и животных. Однако это поставило вопрос: «Что отличает сознательные, чувствующие, разумные существа от всех остальных?»

Демокрит (ок. 460 – ок. 370 до н.э.) полагал, что существа, обладающие сознанием и разумом, отличаются особой формой и особой организацией атомов, из которых составлены их тела. Согласно атомизму, Вселенная состоит из пустого пространства и бесчисленных атомов, находящихся в непрестанном движении и взаимодействии. Разум, по Демокриту, – не что иное, как особо тонкая организация специфических атомов, взаимодействующих друг с другом и с окружающей средой, производя тем самым внутреннюю и внешнюю деятельность сознательного существа. Разум образуется при рождении и распадается после смерти, чтобы никогда больше не возродиться.

Платон (ок. 427–347 до н.э.) придерживался совершенно другого взгляда. Разум отличается от физических вещей и существует независимо от тела – как до его рождения, так и после его смерти. Разум взаимодействует не только с вещами физического, чувственного мира, но также с абстрактными предметами во втором, полностью нефизическом мире, умопостигаемом мире. Разум может разобраться в том, что происходит в физическом мире, только в силу того, что ему доступен, через способность понимания, мир чистых понятий. Он использует понятия второго мира, чтобы постигать отдельные вещи, обнаруживаемые в первом мире. До и после заключения в телесную оболочку разум имеет прямой и неограниченный доступ к чистым понятиям или «формам» (идеям), составляющим этот второй мир – «платоновский рай».

Аристотель (384–322 до н.э.) не стал делать столь радикальные выводы. Разум – не какая-то отдельная и отличная от физического тела вещь, но скорее «форма» тела, в самом общем смысле термина «форма», включающем все свойства и деятельности тела. Тело, обладающее разумом, – это не соединение двух различных вещей, а единство, тело определенного рода, имеющее ментальные свойства. Однако, в отличие от Демокрита, Аристотель не считал, что разнообразные ментальные свойства имеют чисто физическую природу. Они образуют особый класс свойств, несводимых к свойствам, существующим на любом более простом уровне.

Эпоха римского господства отмечена расцветом стоической школы в философии, согласно которой живые существа в целом и обладающие сознанием существа в частности порождаются обычной материей, к которой примешаны разнообразные pneumata, или духи. Пневма – слово греческого происхождения, обозначающее дыхание; вероятно, взгляды стоиков в конечном счете опирались на наблюдения, по которым выходило, что жизнь прекращается, когда дыхание покидает тело. Согласно учению стоиков, со смертью «психическая пневма» покидает тело и возвращается к «мировой душе» (см. также СТОИЦИЗМ).

В латинском переводе греч. пневма – spiritus. Понятие духа как чего-то эфемерного, разливающегося по материи и придающего ей новые свойства, вновь появляется в христианском учении о бессмертии души и теориях средневековых алхимиков о химических превращениях.

Теории стоиков и Платона являют собой пример субстанциального дуализма: разум – индивидуальная субстанция, имеющая нефизическую природу. Точка зрения Аристотеля является примером атрибутивного дуализма: вместо отдельных видов субстанций существуют отдельные виды свойств. Наконец, теория Демокрита является примером материализма, считающего, что все вещи, а также все свойства в конечном счете имеют физическую природу.

Теории эпохи Возрождения и Нового времени.

В период позднего Возрождения европейские мыслители превзошли греков в астрономии, физике и физиологии. Совокупным результатом их работы стало по сути своей механическое понимание большинства природных феноменов, и вновь встал вопрос о месте разума во Вселенной. Р.Декарт (1596–1650) предложил новую, более радикальную форму субстанциального дуализма. С его точки зрения, разум не имеет пространственного протяжения, которое является самой сущностью материи. К этой новой идее он прибавил еще одну: разум способен к ясному и отчетливому постижению, совершенному пониманию собственной природы. Сущность разума, по мнению Декарта, заключается в деятельности мышления, способности к рассуждению.

Как можно догадаться, Декарт столкнулся с трудностями при объяснении того, как возможно систематическое взаимодействие непространственного разума и полностью механического тела. Он постулировал наличие «животных духов» (более «вещественных», чем разум, и более тонких, чем обычная материя) как посредников между разумом и материей. Местом взаимодействия Декарт считал шишковидную железу в нижней центральной части мозга. Однако никто не счел эту теорию удовлетворительной. Идея о воздействии нефизического разума на механический мозг также нарушала законы сохранения импульса и кинетической энергии. Декарт знал о некоторых из этих проблем, но не смог их разрешить.

Иная теория была предложена Ж.Ламетри (1709–1751). Основываясь на новейших открытиях физиологов, он соглашался с Декартом, что т.н. «жизненные» силы животных и человека могут быть объяснены в чисто физических терминах. Однако Ламетри пошел дальше: с его точки зрения, ментальная деятельность, отличающая человека, также является чисто физическим феноменом. В анонимно опубликованном сочинении Человек-машина (1748) Ламетри возродил идею Демокрита, что в основании всей жизненной и ментальной деятельности, в том числе декартовского рационального мышления, нет ничего, кроме сложной организации материи. Выдвигая убедительные аргументы в пользу этого тезиса, он не смог дать сколько-нибудь конкретного объяснения познавательной деятельности. Книга Ламетри часто служила предметом поношения, поскольку считалась оскорбительной с точки зрения религии. Однако постепенно путы, связывавшие мышление, ослабевали.

В то время как материалисты стремились свести сознание к материи, идеалисты пытались осуществить редукцию противоположного рода. Идеализм – это взгляд, согласно которому материя не существует независимо от сознания. Сознание есть единственная реальность, и материя существует только в том смысле, что в человеческом сознании (субъективный идеализм) или, быть может, божественном сознании (объективный идеализм) систематически возникают определенные образы. Физический мир – это как бы греза, чудящаяся или человеку, или Богу. Самым характерным представителем этого взгляда считается Дж.Беркли (1685–1753).

Важный вклад в дискуссии о разуме внес И.Кант (1724–1804). В своей Критике чистого разума (1781) он доказывал, что человеческое восприятие внешнего мира в немалой степени обусловлено деятельностью разума, поскольку формы чувственности и категории понимания вносят необходимый порядок в хаос «сырого» сенсорного материала. Поэтому материальные объекты нашего опыта могут быть эмпирически реальными – реальными для всякого человеческого опыта, – но они не обязательно реальны в трансцендентном смысле, с точки зрения Бога. На что похожа реальность-в-себе, остается неизвестным и непостижимым для человека.

Кант полагал, что мир внутреннего чувства, мысли и ощущения и другие атрибуты разума равным образом являются его конструкциями. Контакт разума с самим собой также опосредован структурными и понятийными схемами и потому является не более прямым, чем контакт с остальным миром. Разум доступен самому себе только через посредство апперцепций. Соответственно, как выглядит разум-в-себе, остается неизвестным и непостижимым для человека. Это – прямое отрицание тезиса Декарта, что разум непосредственно знает собственную природу. Таким образом, Кант – нетипичный идеалист. Он не настаивает на том, что разум лежит в основе реальности. Фундаментальные составляющие реальности – вещи-в-себе – остаются непознанными.

Позиция Канта имела фундаментальное значение для теории разума, поскольку допускала, что истинная природа ментальных феноменов может отличаться от того, чем она кажется, и отрицала за интроспекцией право судить о подлинной природе разума и его разнообразной деятельности. Следующий шаг сделал соотечественник Канта – Г.В.Ф.Гегель (1770–1831), развивавший идею, что, несмотря на правильность кантовского утверждения о непрозрачности разума для самого себя, разум тем не менее способен к движению в направлении постижения своей истинной природы. Гегель усмотрел в инструментах познания пластичность, которую не видел Кант. Благодаря науке, рефлексии и развитию понятий, утверждал Гегель, разум может надеяться когда-нибудь достигнуть истины о самом себе.

ТЕОРИИ ПРОШЛОГО ВЕКА

Дуалистические теории.

Позицию субстанциального дуализма, хотя она и пользуется широкой популярностью, разделяют лишь немногие профессиональные философы и ученые. Отчасти причиной тому служат успехи материалистической исследовательской программы, отчасти – неспособность субстанциального дуализма к теоретическому и экспериментальному прогрессу. До сих пор им не предложено объяснение того, каким образом возникают мышление и ощущение. Не решены также трудности, касающиеся механизмов и даже самой возможности взаимодействия души и тела. Если бы нематериальная душа действительно служила основой рассудка и самосознания и ее зависимость от мозга ограничивалась лишь сенсорными данными на входе и волеизъявлениями на выходе, то функционирование рассудка и самосознания почти не зависело бы от возможных повреждений мозга или попыток им манипулировать. Однако это противоречит действительному положению дел. Перерождение клеток при болезнях мозга и воздействие химических веществ могут полностью разрушить способность мышления. Простой удар по голове может не только сделать человека неспособным воспринимать внешний мир, но и разрушить его способность к самосознанию. Все это неудивительно, если считать сознание функцией мозга, однако теряет смысл, если считать его функцией чего-то совершенно другого.

У атрибутивного дуализма дела обстоят лучше, чем у субстанциального дуализма. Во всяком случае, некоторые философы готовы подписаться под одной из двух его версий. С точки зрения «эпифеноменализма», разумное поведение полностью обусловлено деятельностью мозга, однако некоторые нефизические свойства мозга (не играющие какой-либо причинной роли в поведении) являются побочными продуктами его физической деятельности. Среди них – различные характеристики ментального рода. Эпифеноменализм был предложен Т.Гексли (1825–1895) в качестве компромисса между двумя противоречащими друг другу мотивами: дать действительно научное объяснение поведения и отнестись с уважением к столь же реальному, но имматериальному опыту человеческой интроспекции. Многие считают данную попытку компромисса неуклюжей, поскольку ментальные характеристики просто механически как бы приставляются в конце процесса; они не играют какой-либо причинной роли, и их генезис остается неясным.

Согласно второй версии атрибутивного дуализма, ментальные характеристики являются «эмерджентными». Свойства сознания «порождены» (emerged) мозгом, достигшим в процессе эволюции достаточно сложного уровня организации. Подобным же образом появился цвет, когда сочетание атомов сформировало физические объекты, способные сложным образом отражать электромагнитное излучение. В противовес эпифеноменализму, эта версия атрибутивного дуализма приписывает причинную силу свойствам сознания, что делает ее более правдоподобной. В противовес материализму, она отрицает, что такие свойства могут быть объяснены или предсказаны исходя из чисто физических оснований. Здесь эмерджентная теория сталкивается с трудностями. Физическая наука гордится предложенными ею редукционистскими объяснениями объективных чувственных качеств, таких, как температура, высота звука и цвет. Если считать эти качества моделью эмерджентности для субъективных ментальных качеств, тогда естественно было бы ожидать и их редукционистского объяснения. Последнее грозит атрибутивному дуализму тем, что он может вновь вернуться к позиции материализма.

Позиция атрибутивного дуализма представляется более сильной, если главной проблемой, стоящей перед материализмом, мы считаем осмысленность наших высказываний и верований. Как указывали К.Поппер и ряд других философов, трудно понять, каким образом смысл может быть объяснен с чисто физической точки зрения. Эта проблема будет обсуждаться в следующем разделе.

Материалистические теории.

Начиная с 19 в. тщательное изучение эволюции и физиологии живых существ глубоко повлияло на концепии сознания. Сегодня признается, что сложные живые организмы, столь широко представленные в животном царстве, являются результатом бесчисленных экспериментов, слепо осуществленных природой, и пользуются выгодами, которые им предоставляются репродуктивными успехами их предков. Высшие животные отличаются не только сложной структурой, но и сложно организованным поведением. Сложное поведение требует изощренной системы управления, и это требование выполняется нервной системой. Эволюция существ, способных ко все более сложному поведению, повлекла за собой развитие соответствующих сложно организованных типов нервной системы. Должно существовать нечто, получающее сенсорную информацию о внешнем мире и затем соответствующим образом управляющее мускулами данного существа. Выстраиваемая по останкам живых существ, живших в древности, история обнаруживает развитие все более сложных и разветвленных типов нервной системы у организмов, способных ко все более сложному поведению. Миллиард лет тому назад началось превращение слабо организованных центральных ганглиев из нервных клеток в хорошо структурированный спинной мозг. В дальнейшем этот мозг образует на одном конце выпуклость, имеющую внутри себя более высокую плотность клеток и способную к более сложным реакциям. Затем эти утолщения разделяются на три взаимосвязанные части, обладающих различными функциями в реакции на окружающий мир и управлении поведением. 500 миллионов лет назад появляется примитивный головной мозг. В дальнейшем развитие мозга шло по очень разным направлениям. С появлением млекопитающих возникают два новых органа, имеющие существенно важное значение: мозжечок, отвечающий за двигательную активность, и два больших полушария, отвечающие за обработку многообразных сенсорных данных и управление сложными схемами потенциального поведения. Наконец, среди бесчисленных других вариаций того же типа появляется нервная система человека, служащая, как и у других существ, для получения сенсорной информации о мире, ее оценки и контроля телесных действий.

Но перечисленные функции являются и функциями человеческой психики, самосознающего разума. Это заставляет сделать вывод, что самосознающий разум – функционирующая нервная система с центром в головном мозге. По размышлении такого заключения трудно избежать. Эволюция в природе носит чисто физический характер. Генезис и развитие каждого индивида, определяемое родительской ДНК, также имеет физическую природу. Полностью физический характер имеет и то, как устроены зрелые представители нашего рода. Если у людей имеется разум – что очевидно, – то все указывает на его физическую природу.

Даже если мы соглашаемся с такой аргументацией, обсуждение материалистической точки зрения на этом не заканчивается. Имеется по крайней мере четыре типа материалистических теорий сознания, и выбор между ними остается открытым.

Бихевиоризм.

Этот термин означает прежде всего методологию исследовательской программы, занимавшей господствующие позиции в эмпирической психологии в середине 20 в., однако он может применяться и для обозначения общей научной установки. С точки зрения бихевиориста, «разумное существо» – это существо, обладающее очень сложным набором врожденных и условных рефлексов, т.е. физиологически обусловленных установок, стабильных и нестабильных, способных обеспечивать специфические поведенческие реакции на специфические сенсорные стимулы. От более простых существ человека и других высших животных отличают необычайное разнообразие взаимосвязанных рефлексов и способность образовывать новые рефлексы. Среди главных представителей этого подхода – Дж.Уотсон (1878–1958) и Б.Скиннер (1904–1990).

Бихевиористы выносят краткий приговор той полноте внутренней жизни сознания, которая находит выражение в обыденном языке. С их точки зрения, в задачу психологии входит объяснение поведения человека и животных, и это следует делать, не прибегая к древнему, подозрительному и мифологичному языку, с помощью которого здравый смысл описывает ментальные состояния. Мотивы бихевиористов вполне понятны: другие науки, такие, как физика и химия, были вынуждены отбросить понятия здравого смысла и заново посмотреть на доступные всем феномены, чтобы продвинуться в их познании. Сосредоточение внимания на доступном для наблюдения поведении было, по-видимому, той ценой, которую необходимо заплатить за превращение психологии в науку.

Бихевиористский подход позволил получить множество результатов, особенно в исследовании живых существ с простой организацией, однако натолкнулся на серьезные препятствия при изучении высших животных. Здесь отношения между сенсорными данными на входе и последующим поведением оказались настолько сложными, тонкими и разнообразными, что простая модель рефлекса оказалась недостаточной не только для объяснения, но и для описания реального положения дел. Примером может служить использование человеком языка. Все более очевидной становилась необходимость постулирования внутренних когнитивных состояний и механизмов, и психология отказалась от чисто внешнего, «периферийного» анализа, характерного для классического бихевиоризма. Движение, возникшее в противовес бихевиоризму, называется «когнитивной психологией» и развивается по трем направлениям, каждое из которых имеет своих защитников и критиков и отражено в соответствующих философских теориях сознания: 1) теория тождества, 2) функционализм, 3) элиминативный материализм.

Теория тождества (материалистический редукционизм). Это – материалистическая теория, согласно которой знакомые всем ментальные состояния и процессы реальны, но каждое из них тождественно некоторому физическому состоянию мозга или процессу в нем. Ментальные состояния – это состояния головного мозга. Например, боль – не что иное, как возбуждение особых нервных клеток; депрессия – временный недостаток определенного вещества в химических процессах, происходящих в лимбической системе мозга; голубое небо – мысль о том, что может быть просто мгновенной конфигурацией импульсов в нервных клетках полушарий и т.д. Каковы конкретно соответствующие тождества ментального и физического, остается делом дальнейших исследований. На сегодняшний день обнаружены только самые общие данные о существовании такого рода тождеств.

Сторонник теории тождества может указать на научные прецеденты, свидетельствующие о возможности получения подобных результатов. Теплота физического тела оказалась тождественной движению составляющих его молекул. Свет тождествен электромагнитному излучению. Звук тождествен колебанию воздуха.

Все это случаи успешной «межтеоретической редукции», т.е. сведения одной теории к другой. Данный термин применяется философами науки, когда новая и более глубокая концепция какой-то области явлений гораздо лучше их объясняет и предсказывает, чем соответствующая старая концепция, и когда эта новая концепция способна выразить все представления и утверждения старой концепции. В таком случае понятия старой концепции (скажем, теплота или свет), по сути дела, оказываются тождественными некоторым понятиям новой концепции (скажем, движению молекул или электромагнитному излучению). Новая концепция дает лучшее понимание того, что ранее представлялось не столь отчетливо. Что верно в отношении теплоты, света, цвета и звука, то верно и в отношении ментальных состояний, – говорят представители теории тождества. На их взгляд, развитая теория мозга сможет успешно редуцировать концептуальные структуры здравого смысла, описывающие ментальные состояния.

Будучи сильным соперником, теория тождества тем не менее сталкивается с серьезными возражениями. Некоторые из них исходят от представителей дуализма, другие – от конкурирующих версий материализма.

Суть многих возражений заключается в том, что предлагаемые тождества являются результатом концептуальных смешений или категориальных ошибок и потому должны считаться буквально не имеющими смысла. Например, полагают бессмысленным приписывать значение, истинность или ложность физическим состояниям мозга; нет смысла и в том, чтобы приписывать утверждениям или ощущениям пространственное расположение, как нет смысла утверждать, что число пять обладает инерцией.

Представители теории тождества отвечают на это, что любое ощущение семантического несоответствия является просто отражением глубоко укоренившихся в нас убеждений и ожиданий. Закоренелые убеждения – например, что физические состояния не имеют семантических характеристик или что верования не имеют пространственного расположения, – не могут служить основанием для суждения об объективной природе вещей, даже если эти убеждения предполагаются самим «обыденным языком».

История дает очевидные примеры случаев, когда закоренелые смыслы требуют пересмотра. Рассмотрим утверждение, что Земля движется, сделанное в контексте представлений о Земле как о неподвижном теле и центре Вселенной и движении как изменении положения относительно Земли. Поскольку Земля очевидно не может изменить своего положения относительно самой себя, утверждение, что Земля движется, может показаться результатом понятийной путаницы и внутренне противоречивой нелепицей. И все же Земля действительно движется. Измениться же должны некоторые глубоко укоренившиеся в нашем сознании смыслы.

Предположение о том, что звук есть колебательное движение воздуха, было встречено с неменьшим сопротивлением. Сам Беркли выдвигал против этой новой теории звука аргумент от «концептуальных смешений». Но, вопреки семантическим сомнениям Беркли, звук действительно тождествен колебаниям воздуха. Справедливость таких межтеоретических тождеств определяется, в конечном счете, не установившейся языковой практикой, а новыми эмпирическими данными.

Возражения лингвистического характера не вполне достигают цели. Однако теория тождества сталкивается с двумя более серьезными возражениями. Выдвигающие их ученые отрицают, что развитие нейрофизиологии когда-либо приведет к межтеоретической редукции. Отрицание это исходит из двух совершенно различных убеждений, соответствующих следующим двум теориям сознания.

Функционализм.

С этой точки зрения, ментальные состояния также реальны. Однако при этом ментальное состояние определяется всем множеством актуальных и потенциальных причинных связей с а) сенсорными условиями, б) другими ментальными состояниями и в) поведением «на выходе». Например, данное состояние считается болью, если его причиной является телесное повреждение или травма; вызывает дистресс и желание избавиться от этого состояния; человек морщится, прижимает к больному месту руку, стонет и т.д. Болью данное состояние делает общая функциональная роль в сложной внутренней организации причинно связанных функциональных состояний. Так обстоит дело с ментальным состоянием любого типа: каждый тип отличается своей уникальной функциональной ролью. Этот взгляд отличается от бихевиоризма главным образом тем, что в определение ментального состояния включает его отношения с другими ментальными состояниями.

Из функционализма выводится интересное следствие: робот также может быть субъектом подлинных ментальных состояний. Для того чтобы внутренние состояния стали ментальными, неважно, из чего будет состоять их носитель – из меди и полупроводников, плоти и крови или кристаллов и коллоидов. Важно, будут ли они выполнять соответствующие причинно-функциональные роли в рамках внутренней организации данной системы. И нет принципиального основания, по которому электромеханическая система – робот – не может быть сконструирована таким образом, чтобы реализовать состояния, выполняющие те же функциональные роли, что и наши собственные ментальные состояния.

Таким образом, функционализм формулирует серьезное возражение против теории тождества. Если боль может быть реализована на множестве различных физических систем, то каким образом она может быть отождествлена с конкретным физическим состоянием в одном из видов существ? Это исключило бы возможность приписать боль любому из многих других существ, которые страдают от нее, но при этом имеют иное физическое строение. По иронии судьбы, существует достаточно много различных физических состояний, которые могут играть роль состояния боли. Поэтому боль не может быть редуцирована к свойствам, характерным для нейрофизиологии человека. Боль и все другие ментальные состояния могут рассматриваться лишь в абстрактных функциональных терминах.

Против функционализма обычно выдвигают два возражения. Согласно первому, данный тип ментального состояния определяется не его функциональной ролью, а внутренне присущим качеством. Такова, в частности, «болезненность» боли, и далее выдвигается упрек, что функционализм вообще оставляет без внимания подобные характеристики ментальных состояний. Функционалист может ответить, что большинство ментальных состояний (верования, мысли) вовсе не обладают каким-либо существенным отличительным качеством, и функциональная роль является решающим фактором идентификации даже для ментальных состояний, которые таким качеством обладают. На другой упрек можно ответить, признав за ментальными состояниями качественные аспекты, уникальные для существ каждого типа, и в духе теории тождества настаивая на том, что такие качества идентичны физическим аспектам состояний мозга данного существа.

Второе серьезное возражение касается семантического содержания, осмысленности высказываний и верований. Каким образом чисто физические состояния робота или биологического мозга могут понимать смысл «верования в то, что солнце светит»? Ответ «причинно-информационного» типа заключается в том, что физические состояния в силу причинных связей с окружающей средой могут быть «информированы». Простой иллюстрацией могут служить показания термометра: любое положение столбика ртути содержит информацию о температуре среды. Подобно этому, отвечают функционалисты, состояния мозга содержат специфическую информацию об окружающей среде, сложность которой соизмерима со сложностью нас самих как «измерительных инструментов» естественного происхождения. См. также ФУНКЦИОНАЛИЗМ В ЛИНГВИСТИКЕ.

Радикальный (элиминативный) материализм. Эта точка зрения относится к представлениям здравого смысла о ментальных состояниях с еще большим скептицизмом, нежели любая из двух описанных теорий. Согласно элиминативному материализму, понятия здравого смысла, такие, как «верование», «желание», «радость», «обдумывание», «боль», а также объяснения поведения с помощью этих понятий не следует считать всего лишь поверхностными. В концептуальных структурах здравого смысла воплощено совершенно ошибочное представление о соответствующих феноменах. Каких бы успехов ни достигла нейрофизиологическая теория, понятия здравого смысла нельзя будет редуцировать или прояснить с помощью этой более совершенной теории. Скорее окажется, что внутренняя динамика функционирующего мозга имеет совершенно не ту структуру, которая изображается понятиями здравого смысла; их ошибочность станет очевидной, и в конечном счете они просто выйдут из употребления. На смену им придут более адекватные понятия, предлагаемые новой терминологической системой нейронауки. Иначе говоря, наше самопонимание будет радикальным образом пересмотрено.

Как и представитель теории тождества, элиминативный материалист может привести научные прецеденты в пользу этого предсказания. В 18 в. ученые полагали, что основой теплоты является жидкая субстанция – «теплород», которая переливается из одного тела в другое. Когда же появилась новая концепция (молекулярно-кинетическая), описывавшая суть дела совершенно иначе, понятие теплорода было не редуцировано, а просто исключено (элиминировано). Подобно этому, огонь раньше объяснялся как истечение из нагревшегося дерева тонкой призрачной субстанции, которую называли «флогистоном». Более совершенная теория горения как процесса окисления привела к элиминации понятия флогистона. Даже якобы «наблюдаемые» предметы иногда исключались из научной картины мира. Древние считали «небесный свод» реальным объектом и даже полагали, что он медленно вращается. Однако такого свода на самом деле не существует.

Элиминативный материализм низко оценивает познавательные возможности понятий здравого смысла о ментальных состояниях по двум причинам. Первая – неспособность этих понятий объяснить соответствующие явления. Природа психической болезни, сна, обучения, памяти, различий в уровне интеллекта – всех этих центральных феноменов – является загадочной, если мы остаемся в рамках здравого смысла. Вторая причина – развитие исследований по нейрофизиологии мозга, обнаруживающих сложную организацию его деятельности, не укладывающуюся в различения, которые схватываются в понятиях здравого смысла. Ни один из этих аргументов не является ни решающим, ни очень сильным; элиминативный материалист не может с полным основанием утверждать неизбежность радикального исхода. Однако нет оснований и отрицать его возможность.

Из редукционизма (теории тождества) и элиминативного материализма следует один общий и поразительный вывод. Если интроспективное осознание ментальных состояний является по большей части приобретенным свойством и основано на понятийном аппарате здравого смысла, то радикальное преобразование в нашем самосознании произойдет, когда мы откажемся от старых понятий и начнем говорить, мыслить и высказывать интроспективные суждения непосредственно в терминах иного понятийного аппарата, например пользуясь понятиями нейронауки. Аналогичным случаем является восприятие опытного музыковеда, который слышит в исполнении симфонической пьесы отдельные инструменты, созвучия и гармонические модуляции там, где дилетант слышит только «мелодию». Музыковед овладел сложным понятийным аппаратом теории музыки, который структурировал его восприятие. Если бы мы овладели понятийным аппаратом нейронауки, то интроспекция могла бы привести к столь же тонким и глубоким результатам.

На этом мы завершаем обсуждение основных материалистических теорий сознания. Каждая из них представляют собой лишь краткий абрис того, что должно со временем стать разработанной в деталях теорией восприятия, познания и контроля поведения. Исследования в этих направлениях продолжаются, и ниже мы вкратце расскажем о наиболее энергично разрабатываемых областях знаний.

СОВРЕМЕННЫЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ПРОГРАММЫ

Искусственный интеллект.

Благодаря развитию технологии появились современные быстродействующие компьютеры. Когда такие машины сходят со сборочной линии, они способны лишь к самым простым типам вычислений. Однако базовые вычислительные возможности, приведенные в различные сочетания, позволяют выполнять более сложные операции, а сочетание последних – еще более сложные и т.д. Компьютер выполняет эти более сложные сочетания операций благодаря программе – последовательности команд, управляющих его работой. Можно создавать программы, которые позволяют обычному компьютеру выполнять любые вычислительные процессы, и его возможности ограничены только временем и объемом памяти.

Из этого следует, что достаточно большой компьютер, вероятно, может быть запрограммирован таким образом, чтобы появилась функциональная организация множества внутренних вычислительных состояний, подобная той, которая присуща обладающим сознанием и разумом человеческим существам. Если правы функционалисты, машина с такой программой должна считаться и сознательной, и разумной. Целью ученых, занимающихся проблемой искусственного интеллекта (ИИ), является создание программ, моделирующих когнитивные способности высших животных и человека. Впечатляющие результаты были достигнуты в области решения проблем, распознавания образов и обработки лингвистических данных. Однако целый ряд фундаментальных проблем все еще ждет своего решения, поскольку мы пока далеки от понимания той функциональной организации, которая является объектом моделирования, – нашего собственного разума. Первые исследования в области ИИ были слишком заняты моделированием того, «что мы делаем», а не того, «как мы это делаем».

См. также КОМПЬЮТЕРНАЯ ЛИНГВИСТИКА.

Когнитивная психология

изучает поведение высших животных, включая вербальное поведение человека, и пытается реконструировать сложную организацию внутренних когнитивных состояний, вызывающих это поведение. К сфере когнитивной психологии относится множество исследований, занятых всем спектром познавательных способностей (например, памятью, вниманием, речью, рассуждением). Акцент при этом делается на внутренних вычислительных свойствах когнитивных состояний, например на том, что реально происходит, когда кто-либо «вспоминает» объект или событие. Когнитивные исследования имеют ярко выраженный эмпирический характер: предметом изучения является познание как естественно протекающий процесс, а теории подразделяются в зависимости от того, чье поведение изучается – человека или животных.

Нейронауки.

Нейрофизиология, нейрофармакология и нейропсихология занимаются непосредственным исследованием мозга. Анализу подвергаются его физическая структура, протекающие в нем электрические и химические процессы, а также деятельность мозга в целом. Применение современных методик позволило получить впечатляющие результаты. Были изучены структурные и функциональные особенности визуальной системы, от сетчатки глаза через несколько отделов среднего мозга до располагающейся слоями системы клеток в зрительном отделе коры головного мозга. Есть прогресс в объяснении распознавания образов и объемного восприятия. Ученые близки к раскрытию химической природы важнейших психических заболеваний – шизофрении и хронической депрессии, вызываемых недостатком или несбалансированностью химических передатчиков импульсов между нервными клетками. Систематическое исследование повреждений головного мозга, вызванных травмой или опухолью, позволило составить общую карту областей мозга, отвечающих за восприятие и двигательные функции. Начинает проясняться функциональная организация мозга, хотя многие ее свойства остаются необъяснимыми.

Вышеописанные исследовательские программы занимают доминирующие позиции в изучении интеллекта. Даже в самые мрачные периоды истории науки оптимизм помогал ее развитию, а рубеж тысячелетий несомненно является периодом прорыва в науках о сознании.

Коллективный разум не всегда разумен

Принятие решений
Санстейн Касс , Хасти Рейд

Как говорится, одна голова — хорошо, а две — лучше. Если уж на то пошло, три головы — еще лучше, чем две, а четыре — тем более. При наличии сотни или тысячи разум просто обязан восторжествовать — недаром ведь появилось понятие «коллективный разум».

Аристотель, один из первых поборников коллективного разума, преимущество коллектива видел в том, что, «когда в процессе обсуждения участвуют многие, каждый может внести свою лепту добродетели и благоразумия… один понимает одну деталь, другой — другую, и все вместе понимают все». Главное, что разные люди обращают внимание на разные «детали», и, если их правильно соединить, коллективное знание будет обширнее (и подробнее) знания любого отдельного человека.

Но коллективы редко соответствуют этому идеалу. Компании делают ставку на продукты, у которых нет будущего, упускают заманчивые возможности, реализуют проигрышные стратегии. Власти принимают сомнительные политические решения, осложняя жизнь тысячам, а то и миллионам людей.

Коллективное отклонение от истины чаще всего обозначают термином «групповое мышление». С легкой руки психолога Ирвинга Яниса, популяризатора феномена, термин этот в 1970-х заслуженно вошел в повседневную речь. Но Янис в основном ограничился описанием группового мышления: он не объясняет с научной точки зрения, как и почему ошибаются коллективы и как им не ошибаться. Многие исследователи пытались экспериментально подтвердить его догадки о том, что сплоченность и стили управления отражаются на групповом поведении, однако пользы от этого было мало.

Но с тех пор как Янис сформулировал свою теорию, психологи и другие ученые-бихевиористы собрали богатую информацию о том, как и когда допускают промахи отдельные люди, принимающие решения. Эта работа получила признание в научных кругах — даже в виде нескольких Нобелевских премий— и широкую известность благодаря таким бестселлерам, как «Думай медленно, решай быстро» Даниэля Канемана, «Предсказуемая иррациональность» Дэна Ариэли и «Nudge» (книга, написанная одним из авторов статьи, Кассом Санстейном, вместе с экономистом Ричардом Талером).

Были и другие исследования, включая наши, коллективного принятия решений. Но их выводы мало кому известны, а потому они не оказали сколько-нибудь заметного влияния на реальное положение дел. И с этим нужно что-то делать. Мы намерены изучить феномен коллективной работы с точки зрения бихеовиористики — описать основные варианты коллективного отклонения от истины и предложить простые способы коррекции этого отклонения.

Почему происходят ошибки?

Группы ошибаются по двум основным причинам. Первая связана с качеством информационных сигналов. Люди обмениваются знанием друг с другом, что вполне естественно. Но коллектив часто сбивается с верного пути, если кто-нибудь из его членов получает от других некорректные сигналы. Вторая причина — опасение за свою репутацию. Во избежание наказания, даже если речь идет лишь о недовольстве окружающих, люди предпочитают молчать или изменять свою точку зрения. Если же эти окружающие обладают особыми правами или властью, их неодобрение может обернуться для человека серьезными последствиями. Из-за некорректных информационных сигналов и репутационного фактора коллективы сталкиваются с четырьмя отдельными, но взаимосвязанными проблемами.

Если группа принимает неверное или саморазрушительное решение, дело обычно хотя бы в одной из них: коллектив не только не исправляет ошибок своих членов, но даже усугубляет их; начинается цепная реакция/эффект каскада — члены коллектива повторяют слова и поступки тех, кто говорил и действовал первым; коллектив раскалывается — его члены занимают полярные позиции, расходящиеся более резко, чем до обсуждения; коллектив сосредоточивается на том, что все уже знают, и не учитывает важную информацию, которой располагает кто-нибудь один — или несколько его членов.

Усложнение ошибок

Возглавляемые психологами Даниэлем Канеманом и Амосом Тверски, ученые-бихевиористы выявили некоторые общие для всех ментальные ошибки (эвристики) и когнитивные ловушки, которые уводят людей от истины. Скажем, из-за ошибки планирования люди часто неверно представляют себе, сколько времени и денег потребуется на те или иные проекты, а попав в ловушку самоуверенности, считают, что их прогнозы точнее, чем на самом деле. Из-за эвристики доступности мы хватаемся за первое, что приходит в голову, потому что это памятно или потому что это мы недавно пережили, а из-за эвристики репрезентативности считаем, что если вещи, события или люди схожи в чем-то одном, то они схожи и во всем остальном. Эвристика эгоцентризма заставляет нас преувеличивать типичность наших вкусов и предпочтений, а ловушка невозвратных издержек — продолжать безнадежный проект, если в него вложено много сил и средств.

Сказывается на решениях и эффект формулировки: например, люди охотнее соглашаются на операцию, если им говорят, что через пять лет после нее живут 90% пациентов, а не тогда, когда им сообщают, что в первые пять лет умирают 10% пациентов. Нас интересует прежде всего, могут ли коллективы избежать этих ошибок или минимизировать их. Эксперименты показывают, что, как правило, не могут. Психологи Роджер Бюлер, Дейл Гриффин и Джоанна Питц выяснили, например, что ошибка планирования в группах лишь усугубляется. То есть, оценивая необходимые для выполнения задачи время и ресурсы, коллективы проявляют еще больше необоснованного оптимизма, чем отдельные люди, и выбирают самые простые и ­безоблачные сценарии будущей работы. Хэл Аркес и Кэтрин Блумер доказали, что коллективы спасают свои явно неудачные планы еще более рьяно, чем отдельные люди, особенно если члены группы прочно себя с ней отождествляют. Это объясняет, почему компании, государства и даже народы не отказываются от заведомо провальных проектов и планов. Кроме того, установлено, что группы полагаются на эвристику репрезентативности не меньше, а больше, чем отдельные люди, они более самоуверенны и сильнее подвержены влиянию эффекта формулировки.

Также тут сказываются факторы информационных сигналов и репутации. Если большинство членов коллектива совершает некие ошибки, то естественно, что эти люди замечают те же ошибки и у других, то есть опять же у большинства — и видят в этом подтверждение своей «правоты». И следом проявляется фактор репутации: если основная масса членов группы совершает ошибки, то остальным приходится тоже их совершать просто для того, чтобы не становиться белыми воронами или не казаться дураками. К счастью, исследования подтверждают, что коллективы, которые обсуждают свои решения, могут исправить или уменьшить некоторые когнитивные искажения. Когда для проблемы есть решение эвристического типа (как только кто-нибудь предлагает правильный ответ, остальные понимают, что решение есть), группы быстро его находят, даже если их отдельные представители в начале обсуждения пребывали в плену когнитивных искажений.

Из ловушки эгоцентризма коллектив выбирается быстрее, чем каждый в нем по отдельности. Человек сосредоточится на своих пристрастиях: на том, что ему нравится или не нравится. Если он обменивается мнениями с другими, он начинает понимать, что его ­вкусы присущи именно ему. В таких случаях общее обсуждение помогает ему откорректировать свою точку зрения. Правда, если коллектив состоит из единомышленников, то шансов увидеть более или менее объективную картину меньше. Значимость эвристики доступности в группах тоже несколько уменьшается. Каждый отдельный человек может предлагать первое, что приходит в голову, но поскольку воспоминания у всех обычно разные, то в группе решение получается более репрезентативным. Но многие индивидуальные когнитивные искажения не корректируются сами собой на коллективном уровне, а даже усугубляются. Это, как правило, объясняется еще тремя проб­лемами коллективного принятия решений.

Путь к неверному ответу

Наш мозг с самого нашего рождения настроен на то, чтобы синхронизироваться с другими людьми или подражать им. Не будет пре­увеличением сказать, что стадное поведение естественно для групп людей. У социологов есть термин, который они применяют к коллективным решениям и информационному обмену, — каскад. Имеется в виду, что тонкая струйка информации, текущая в одном направлении, быстро превращается в поток. Социологи Мэттью Салганик, Питер Доддс и Дункан Уоттс провели блистательное исследование на примере музыкальных файлов для скачивания. Испытуемым предлагали прослушать или скачать хотя бы одну из 72 песен новых музыкальных групп. Добровольцы, попавшие в контрольные группы, не знали, что скачивали или выбирали для прослушивания другие участники эксперимента, то есть им оставили простор для самостоятельных решений. Добровольцы из остальных групп могли видеть, сколько человек уже загрузили те или иные песни.

Ученые проверяли, повлияет ли возможность видеть, как ведут себя другие, на окончательное количество загрузок. Влияние оказалось колоссальным. Хотя худшие, по определению контрольной группы, песни не попали в число самых популярных, а лучшие не заняли низших строчек рейтинга, возможны были все остальные варианты. Если песне везло и ее сразу загружали многие добровольцы первого «призыва», дальше она могла оставаться популярной. Но во всех иных случаях судьба ее могла сложиться неудачно. И события развивались так же, даже когда испытуемым давали неверную информацию о том, какие песни ­загружались чаще всего. Если проект (продукт, бизнес, политик или позиция) с самого начала получает мощную поддержку, он может завоевать симпатии группы, даже если она ничего особо интересного в нем при иных обстоятельствах не увидела бы. Многие сплоченные группы считают, что их сплоченность предопределена общностью взглядов. Это неверно. Сплоченность вполне может быть «памятником» тому, кто первым взял слово, а значит, и тому, что можно назвать структурой коллективных обсуждений. Двум основным причинам коллективных ошибок соответствуют каскады двух типов — информационные и репутационные.

При информационном люди не высказываются из уважения к тому, что знают другие, при репутационном — из боязни общественного порицания. Вот пример информационного каскада на совещании присяжных. Один из авторов статьи, Хасти, провел несколько десятков псевдосудов с участием тысяч добровольцев. Во время экспериментов присяжные до начала заседания тайно записывают, какое решение они бы предпочли, и отмечают степень уверенности в своей правоте. Само обсуждение, как обычно и бывает в судебных процессах, начинается с предварительного голосования, цель которого — выявить позицию каждого. Присяжные голосуют по списку, и очень часто два-три первых из них все более уверенно высказываются в пользу одного и того же решения. Во время одного такого совещания присяжные 1, 2 и 3 поддержали решение о непреднамеренном убийстве два раза — и в своих тайных записях, и во время предварительного голосования. Присяжный 4 поначалу считал подсудимого абсолютно невиновным, причем до совещания оценил уверенность в своем решении самым высоким баллом. Что сделал присяжный 4, узнав о трех решениях коллег? Он немного помолчал, после чего сказал: «Непреднамеренное убийство». Тогда оживился присяжный 7, не определившийся: «Почему?». Экспериментаторы заметили, что присяжный 4 вздрогнул, прежде чем ответить: «Но это же явно непреднамеренное убийство». Не сомневаемся, что подобное происходит каждый день и в комнатах для совещания присяжных, и в залах заседаний советов директоров, и в конференц-залах всего мира. У репутационного каскада другой механизм. Члены группы считают, что знают, что правильно, но тем не менее соглашаются с большинством, чтобы о них думали хорошо. Допустим, по мнению Альберта, новый проект просто обречен на успех. Барбара не уверена в этом, но поддерживает Альберта, лишь бы никто не усомнился в ее профессионализме и не подумал, что она из принципа всегда и во всем находит изъян. Если Альберт и Барбара хотя бы на словах единодушно прочат проекту светлое будущее, то Синтия не только не будет возражать им на людях, но, вероятно, и даст понять, что разделяет их точку зрения — не потому, что считает ее правильной (она так не считает), а потому, что дорожит отношениями с ними. Поскольку Альберт, Барбара и Синтия выступают единым фронтом, их коллега Дэвид уж точно не захочет спорить с ними, даже если он точно уверен, что они заблуждаются, и может аргументированно это доказать. (Уже есть доказательства того, что женщины особенно осторожно высказываются при обсуждении «мужских» тем, например спорта, а мужчины — «женских» вроде моды. В обоих случаях группы не получают ценного знания.)

Политкорректность — термин, распространившийся в 1990-е на волне борьбы за политические права, — нечто большее, чем «визитная карточка» склонных к левым взглядам научных кругов. И в бизнесе, и в правительстве нередко формируется четкая установка, согласно которой некая точка зрения считается правильной, и те, кто подвергает ее сомнению или отметает, хотя бы и в рамках дискуссии, делают это совершенно напрасно. О таких людях говорят, что у них плохой характер, что они откалываются от коллектива, даже называют отщепенцами. Члены описанных выше коллективов в определенном смысле абсолютно рациональны. Они заботятся о своей репутации, и в этом нет ничего неразумного. Однако, как уже отмечалось, пользуясь эвристиками, которые могут ввести в заблуждение, люди попадают в ловушки когнитивных искажений. Чтобы было понятнее, как проявляются эффекты каскадирования, отметим, что важнейшая эвристика подразумевает доступность: яркая идея или пример быст­ро распространяется, и в итоге формируется популярное мнение — в группе, а может быть, в городе, в стране и даже в народе. То или иное явление или событие (вредный пестицид, опасная свалка, авария на атомной ТЭЦ, теракт) может стать очень известным среди членов группы. И тогда их представления о процессе, продукте или работе изменятся. Каскады доступности проявляются и в бизнесе. Слухи об успехе или провале могут мгновенно распространиться по компании и сформировать мнение о других вроде бы похожих событиях или продуктах. Если фильм («Звездные войны»?) или книга (о Гарри Поттере?) имеет коммерческий успех, компании учтут это и начнут аналогичный проект. Побочный эффект доступности — ассоциативная блокировка или коллективное пристрастие: убедительные идеи блокируют память о другом знании, и это превращается в проблему, когда перед группой стоит задача найти творческие решение. Яркие идеи одних членов коллектива подавляют творческую мысль других. Конечно, в реальном мире люди могут и не знать, откуда «растут» утверждения их коллег — из независимого знания, информационного каскада, феномена репутации или эвристики доступности. Они обычно переоценивают значение независимого знания как основы для мнений других членов группы. Результат — уверенные (но ошибочные) коллективные решения.

Поляризация групп

советуем прочитать

Скотт Кирснер

Войдите на сайт, чтобы читать полную версию статьи

Кипит наш разум просвещенный – Газета Коммерсантъ № 73 (7035) от 26.04.2021

Как и предполагал “Ъ”, закон о просветительской деятельности оказался направлен в первую очередь на дальнейшее ограничение работы иностранных агентов. Это следует из проекта подзаконного акта, разработанного Минпросвещения. Сейчас «иноагенты» все еще могут вести совместную работу с вузами, школами и музеями — им фактически будет запрещено любое подобное сотрудничество. Заодно документ усложняет чтение лекций и тем, кто пока не попал в «иноагентский» реестр.

Минпросвещения опубликовало проект правительственного «Положения об осуществлении просветительской деятельности». Оно регламентирует «порядок, условия и формы» просветительства — но только «в организациях, осуществляющих образовательную, научную деятельность и деятельность в сфере культуры». В комментарии “Ъ” министерство пояснило, что речь идет про «школы, театры, библиотеки и иные организации». Документ расписывает применение закона о просветительской деятельности — который, напомним, был раскритикован представителями научного, образовательного и культурного сообществ. Они указывали, что определение «просветительской деятельности» слишком расплывчатое: к нему можно отнести практически каждого, кто делится информацией «вне рамок образовательных программ». Сенатор Андрей Климов отвечал им, что закон призван «защитить национальный суверенитет».

Проект Минпросвещения уточняет темы просветительской деятельности — среди прочего это могут быть:

  • «духовно-нравственные ценности народов страны»,
  • «гражданские права и свободы»,
  • «современная наука и техника»,
  • «отношение к природе и рациональное использование ресурсов»,
  • «здоровый образ жизни»,
  • «психология человека».

Формат такой деятельности может быть практически любым: в проекте упоминаются семинары, мастер-классы, лектории, круглые столы, «дискуссии», а также создание просветительских сайтов, видео- и аудиоматериалов. Чтобы человек «со стороны» смог прочитать лекцию в образовательной, научной или культурной организации — неважно, государственной или частной,— ему придется заключить официальный договор с администрацией.

При этом Минпросвещения фактически приравнивает просветителей к штатным преподавателям: у них должны отсутствовать ограничения для педагогической работы, установленные ст. 331 ТК РФ.

Таким образом, сторонний лектор обязан иметь среднее профессиональное или высшее образование и не быть судимым, например, за преступления против основ конституционного строя, безопасности государства и общественной безопасности. Дополнительно к требованиям ТК он должен не менее двух лет заниматься просветительством или участвовать «в реализации общественно значимых инициатив».

Документ серьезно увеличит бюрократическую нагрузку, предупреждает доцент МГУ, член профсоюза «Университетская солидарность» Михаил Лобанов. До коронавирусных ограничений в вузах регулярно проводились встречи с известными людьми или признанными профессионалами, которых звали сами студенты или преподаватели. «Теперь ради одной лекции надо будет заключать договор, проводить через бухгалтерию, подписывать, согласовывать со всеми инстанциями. Многие спикеры будут отваливаться только на этом первом этапе,— переживает господин Лобанов.— В крупных университетах, где и так запредельный уровень бюрократии, станет практически невозможно провести небольшие открытые лекции».

Но ключевое ограничение установлено в проекте для юридических лиц.

Помимо отсутствия задолженностей по налогам и сборам они не должны быть включены в реестр НКО—иностранных агентов. Это требование никак не поясняется. “Ъ” еще в феврале предполагал, что закон о «просветительской деятельности» будет в итоге направлен на ограничение работы «иноагентов» (cм. материал от 21 февраля). Несмотря на все ограничения последних лет, иноагенты до последнего момента имели возможность проводить лекции, организовывать семинары и образовательные программы. Собеседники “Ъ” прогнозировали, что подзаконные акты так или иначе лишат их права на «просветительскую деятельность».

Директор Сахаровского центра (внесен в реестр иностранных агентов) Сергей Лукашевский привел “Ъ” пример, чем обернется принятие проекта Минпросвещения: «Часть наших материалов используется в постоянной экспозиции Музея ГУЛАГа. Ряд других институций тоже просили наши материалы. Возможно, проект поставит крест на таком сотрудничестве». Директор социологического «Левада-центра» (внесен Минюстом в реестр так называемых иностранных агентов) Лев Гудков рассказал, что у центра действует базовая кафедра при НИУ ВШЭ: «Непонятно, как все будет. Скорее всего, хорошего ждать не стоит». Член правления «Международного Мемориала» (внесен в реестр иностранных агентов) Ирина Щербакова привела в пример конкурс исторических работ школьников «Человек в истории. Россия — ХХ век», который «Мемориал» проводил с 2000 года. «Непосредственно со школами конкурс не связан, мы проводим его сами. Но вот если школьник прочитал в интернете объявление о нашем конкурсе и решил, что хочет принять в нем участие, он нарушает закон? А мы, оценивая его работу, нарушаем? Понять этого совершенно нельзя»,— говорит она. Госпожа Щербакова указывает, что проект Минпросвещения серьезно ударит по просветительской деятельности, которую «Мемориал» ведет в регионах: «Важная часть нашей работы — передвижные выставки. Например, наша выставка о жертвах фашизма, посвященная судьбе остарбайтеров. Или вот «Папины письма» — мы собрали письма, которые заключенные советских лагерей отправляли своим детям. Эти выставки ездили по стране — по школам, по библиотекам, музеям. Школьники централизованно приходили туда на экскурсии. Теперь это все будет под запретом?» Доцент МГУ Михаил Лобанов также опасается, что от запрета пострадают прежде всего регионы: «В столице нет проблем найти негосударственную площадку для семинара, выставки или лекции. А вот в регионах с ними проблемы. Порой музею или ДК, которые сохранились с советских времен, там просто больше нет альтернатив».

Отметим, что Конституционный суд РФ еще в 2014 году издал постановление, где неоднократно заявлял о недопустимости «дискриминационного положения» иностранных агентов по сравнению с другими организациями.

Среди прочего судьи цитировали рекомендации Комитета министров Совета Европы, что НКО «должны иметь возможность свободно заниматься исследованиями, обучением по вопросам, которые являются предметом общественных дебатов». Тогда же КС заявил, что этот статус «не означает указания на исходящую от данных организаций угрозу тем или иным государственным и общественным институтам». «Законодательная конструкция… не предполагает негативной оценки такой организации со стороны государства,— говорилось в постановлении,— …не означает государственного вмешательства в деятельность некоммерческих организаций и осуществления контроля за целесообразностью ее содержания».

«Указание на невозможность так называемым иностранным агентам вести просветительскую деятельность — это очевидная дискриминация по признаку иностранного финансирования и политической позиции,— считает Ольга Подоплелова, руководитель юридического департамента «Руси сидящей» (фонд внесен в реестр иноагентов).— И это далеко не первое дискриминационное ограничение за последние годы. Можно вспомнить, например, запрет для иностранных агентов выдвигать кандидатуры в состав ОНК. Власти дают новый повод для внимания международного сообщества к положению в России неправительственных организаций».

Минпросвещения указало “Ъ”, что документ «не содержит предписания санкций», а «вопросы же контроля, как и ранее, вынесены на уровень учредителя». Госпожа Подоплелова ожидает, что «скоро в КоАП будут введены санкции за нарушение нового порядка». «После этого вопрос об ограничении возможности осуществлять просветительскую деятельность может стать предметом жалобы в ЕСПЧ и КС,— говорит она.— Хотя последний с учетом его максимально провластной позиции по многим чувствительным вопросам с большой долей вероятности может поддержать вводимые ограничения». Госпожа Подоплелова напомнила, что в том же постановлении 2014 года КС заявлял, будто термин «иностранный агент» не имеет негативной коннотации: «Конечно, здесь суд лукавил. И с тех пор эти слова повторялись властями для прикрытия всех ограничительных инициатив в отношении независимых НКО».

Анна Васильева, Александр Черных

10 главных тайн разума

10 главных загадок разума

(Изображение предоставлено NIH, NIDA)

Многое из того, что мы не понимаем о том, что такое быть человеком, просто находится в наших головах. Мозг — сбивающий с толку орган, как и сами вопросы жизни и смерти, сознания, сна и многого другого. Вот предупреждение о том, что известно и что неизвестно о вашей башке.

Сознание

(Изображение предоставлено stockxpert)

Когда вы просыпаетесь утром, вы можете почувствовать, что солнце только что встает, услышать чириканье нескольких птиц и, возможно, даже ощутить вспышку счастья от свежего утреннего воздуха. ударяет твое лицо.Другими словами, вы сознательны. Эта сложная тема мучила научное сообщество с древних времен. Только недавно нейробиологи сочли сознание реалистичной темой исследования. Величайшей задачей в этой области было объяснить, как процессы в мозге порождают субъективные переживания. К настоящему времени ученым удалось разработать большой список вопросов.

Глубокая заморозка

(Изображение предоставлено Alcor Life Extention Foundation)

Жить вечно не может быть реальностью.Но новаторская область под названием крионика может дать некоторым людям две жизни. Центры крионики, такие как Alcor Life Extension Foundation в Аризоне, хранят посмертные тела в чанах, наполненных жидким азотом, при леденящей кровь температуре минус 320 градусов по Фаренгейту (минус 195 градусов по Цельсию).

Идея состоит в том, что человек, который умирает от неизлечимой в настоящее время болезни, может быть разморожен и оживлен в будущем, когда будет найдено лекарство. Тело покойной легенды бейсбола Теда Уильямса хранится в одном из морозильников Alcor.Как и другие человеческие эскимо, Уильямс расположен головой вниз. Таким образом, если в резервуаре когда-нибудь произойдет утечка, мозг останется погруженным в холодную жидкость. Ни одно из криоконсервированных тел не было реанимировано, потому что такой технологии не существует. Во-первых, если тело не размораживается при нужной температуре, клетки человека могут превратиться в лед и разорваться на куски.

Смертельная тайна

(Изображение предоставлено Dreamstime.)

Жить вечно — это только для Голливуда.Но почему люди стареют? Вы рождаетесь с надежным набором инструментов, полным механизмов для борьбы с болезнями и травмами, которые, по вашему мнению, должны защитить вас от скованности суставов и других недугов. Но с возрастом механизмы восстановления организма теряют форму. По сути, ваша устойчивость к физическим травмам и стрессу снижается.

Теории, объясняющие, почему люди стареют, можно разделить на две категории: 1) Как и другие человеческие характеристики, старение может быть просто частью человеческой генетики и каким-то образом полезно.

2) С менее оптимистичной точки зрения, старение не имеет цели и является результатом клеточного повреждения, которое происходит на протяжении всей жизни человека.Однако некоторые исследователи считают, что наука в конечном итоге отсрочит старение, по крайней мере, настолько, чтобы удвоить продолжительность жизни.

Природа против воспитания

(Изображение предоставлено Себастьяном Чапником | Dreamstime)

В затянувшейся битве за то, контролируются ли наши мысли и личности генами или окружающей средой, ученые создают убедительные доказательства того, что это может быть либо либо оба! Способность изучать отдельные гены указывает на многие человеческие черты, которые мы мало контролируем, однако во многих сферах было показано, что давление сверстников или воспитание сильно влияют на то, кто мы есть и что мы делаем.

Головоломка

(Изображение предоставлено Dreamstime)

Смех — одно из наименее понятных проявлений человеческого поведения. Ученые обнаружили, что во время хорошего смеха загораются три части мозга: думающая часть, которая помогает вам понять шутку, двигательная область, которая заставляет ваши мышцы двигаться, и эмоциональная область, которая вызывает чувство «головокружения». Но остается неизвестным, почему один человек смеется над дурацкими шутками вашего брата, а другой посмеивается при просмотре фильма ужасов.

Джон Моррел, пионер исследований юмора в Колледже Уильяма и Мэри, обнаружил, что смех — это игривая реакция на несоответствия — истории, которые не подчиняются общепринятым ожиданиям. Другие специалисты в области юмора указывают на смех как на способ показать другому человеку, что это действие предназначено «для развлечения». Ясно одно: смех заставляет нас чувствовать себя лучше.

Переулок памяти

(Изображение предоставлено Dreamstime)

Некоторые события трудно забыть, например, ваш первый поцелуй.Но как человек удерживает эти личные фильмы? Используя методы визуализации мозга, ученые разгадывают механизм, ответственный за создание и хранение воспоминаний. Они обнаружили, что гиппокамп в сером веществе мозга может действовать как ящик памяти. Но эта область хранения не так дискриминационна. Оказывается, и истинные, и ложные воспоминания активируют одни и те же области мозга. Чтобы извлечь настоящее воспоминание, некоторые исследователи просят испытуемого вспомнить воспоминание в контексте, что гораздо сложнее, когда событие на самом деле не происходило.

Управление полетами

(Изображение предоставлено Дереком Джонсом | Stock Xchng)

Находясь в гипоталамусе мозга, супрахиазматическом ядре или биологических часах, тело программирует 24-часовой ритм. Наиболее очевидным эффектом циркадного ритма является цикл сна и бодрствования, но биологические часы также влияют на пищеварение, температуру тела, кровяное давление и выработку гормонов.

Исследователи обнаружили, что интенсивность света может переводить часы вперед или назад, регулируя гормон мелатонин.Последние дебаты касаются того, могут ли добавки мелатонина помочь предотвратить смену часовых поясов — сонливость и болезненное ощущение, которое вы испытываете, когда «перелетаете» через часовые пояса.

Фантомные ощущения

(Изображение предоставлено Хенриком Эрссоном)

По оценкам, около 80 процентов людей с ампутированными конечностями испытывают ощущения, включая тепло, зуд, давление и боль, исходящие от отсутствующей конечности. Люди, которые испытывают это явление, известное как «фантомная конечность», испытывают ощущения, как если бы отсутствующая конечность была частью их тела.Одно из объяснений гласит, что нервы в области оторванной конечности создают новые связи со спинным мозгом и продолжают посылать сигналы в мозг, как будто отсутствующая конечность все еще там. Другая возможность заключается в том, что мозг «жестко запрограммирован» на работу так, как если бы тело было полностью неповрежденным — это означает, что мозг содержит чертеж тела со всеми прикрепленными частями.

Спящий сыщик

(Изображение предоставлено Диего Черво, Shutterstock)

Плодовые мушки делают это. Тигры делают это. И люди, кажется, не могут насытиться им.Нет, не то. Мы говорим о снах, настолько важных, что мы тратим на них более четверти нашей жизни. Тем не менее глубинные причины сна остаются столь же загадочными, как бессвязный сон.

Ученые знают одно: сон имеет решающее значение для выживания млекопитающих. Продолжительная бессонница может привести к перепадам настроения, галлюцинациям и, в крайних случаях, к смерти. Существует два состояния сна — медленное движение глаз (NREM), во время которого мозг проявляет низкую метаболическую активность, и быстрое движение глаз (REM), во время которого мозг очень активен.Некоторые ученые считают, что медленный сон дает вашему телу передышку и, в свою очередь, сохраняет энергию, подобно гибернации. Быстрый сон может помочь организовать воспоминания. Однако эта идея не доказана, и сны во время быстрого сна не всегда коррелируют с воспоминаниями.

Сладкие сны

(Изображение предоставлено Stockxpert)

Если бы вы спросили 10 человек, из чего состоят сны, вы, вероятно, получили бы 10 разных ответов. Это потому, что ученые все еще разгадывают эту тайну.

Один из вариантов: сновидения тренируют мозг, стимулируя движение синапсов между клетками мозга.Другая теория заключается в том, что людям снятся задачи и эмоции, о которых они не заботились в течение дня, и что этот процесс может помочь укрепить мысли и воспоминания. В целом ученые сходятся во мнении, что сновидения происходят во время самого глубокого сна, называемого быстрым движением глаз.

Определение разума и значение | Британский словарь

множественное число умы

множественное число умы

Определение ума в Британском словаре

: часть человека, которая думает, рассуждает, чувствует и помнит

[считать]

  • Он читал великую литературу, чтобы развивать/культивировать свой ум .

  • Важно сохранять активность своего разума по мере взросления.

  • Он пошел на прогулку, чтобы очистить свой разум .

  • тайны человеческого разума

  • Мой ум всегда открыт для новых идей.

  • С ним не поспоришь. Его разум закрыт.

  • Я не могу сосредоточиться: мой ум постоянно блуждает, и я не могу ни на чем сосредоточиться.

  • Позвольте мне понять это ясно/прямо в моем уме [=позвольте мне ясно понять это]: вы говорите, что она лгала мне все это время?

  • Я не могу выкинуть этот образ из головы .= Я не могу перестать видеть этот образ в своем сознании . = Этот образ застрял в моем сознании .

  • Запах сосны возвращает мой разум в детство.

  • Звук ее голоса вернул мое сознание в настоящее.

  • Мой разум говорит мне, что это не сработает, но сердце подсказывает, что я хочу попробовать.

  • Мы должны обратиться и завоевать сердца и умы людей. [=эмоции и рассуждения людей]

  • Его сознание забыло об этом происшествии, но память о нем все еще была похоронена где-то в его подсознании/бессознательном.

  • Я абсолютно не сомневаюсь в его виновности.[=Я уверен, что он виновен]

  • Я знаю, что вы разочарованы их решением, но вы должны просто выбросить это из головы [=перестать думать об этом] и вернуться к работе.

  • Я займусь расписанием. Просто выбрось из головы . [=не думай и не беспокойся об этом]

  • У тебя что-то на уме? [=вас что-то беспокоит?; Вас что-то беспокоит или беспокоит?]

  • Почему бы тебе просто не сказать, что у тебя на уме ? [=почему бы тебе просто не сказать, что ты думаешь?]

  • Хотел бы я как-нибудь успокоить ваш (беспокойный) разум.= Хотел бы я как-нибудь успокоить/успокоить/отдохнуть. [=может заставить вас перестать беспокоиться]

  • Эти проблемы тяготят его разум. [=он беспокоится об этих проблемах]

  • Сейчас мы должны думать о безопасности детей на первом месте. [=сейчас мы все должны больше всего думать о безопасности детей]

  • Мысль о том, что мы можем проиграть, была самой далекой от меня.[=Я никогда не думал, что мы можем проиграть]

  • Я не собираюсь бросать работу. Ничто не могло быть дальше от моего разума.

  • Она говорит, что о новой свадьбе сейчас у нее в последнюю очередь. [=она вообще не думает о том, чтобы снова выйти замуж]

  • О чем вы думали [= о чем вы думали], когда согласились сделать это?

  • В данный момент его имя ускользает из моей памяти.[=Я не помню его имени]

◊ Если что-то (например, болезнь) всецело находится в вашем уме, вы это воображаете.

◊ Если ваш ум настроен на что-то или вы настроены на что-то, вы полны решимости что-то сделать или получить.

[не в счет]

  • Важно быть здоровым телом и разумом .

  • Он в плохом/хорошем настроении. [=он в плохом/хорошем настроении]

  • Установка системы безопасности в вашем доме подарит вам больше спокойствия. [=чувство безопасности или защищенности]

— см. также настроение, присутствие духа [считать] — используется для описания способа мышления человека или интеллекта человека
  • У нее блестящий ум .

  • У него пытливый/любознательный ум .

  • Он злой человек с извращенным разумом .

  • Он признан одним из самых острых умов [= интеллектов ] в этой области.

— используется во фразах, которые описывают кого-то как психически больного или сумасшедшего
  • С ним что-то не так.Он не в своем уме. [=он психически болен]

  • Никто в здравом уме не решился бы на такой трюк. = Кто в здравом уме решился бы на такой трюк?

  • ( закон ) Она утверждает, что ее отец был не в здравом уме, когда изменил свое завещание. = Она утверждает, что ее отец был душевнобольным. [=был неразумным или рациональным]

— обычно используется неформально в преувеличенной форме
  • Какая нелепая идея! Вы, должно быть, сошли с ума [= сумасшедший ], чтобы поверить в это.

  • Я сошел с ума от беспокойства. [=Я очень волновался]

  • Я чувствую, что схожу с ума. = Я чувствую, что схожу с ума. [=Я чувствую, что схожу с ума]

  • Этот шум сводит меня с ума! [=сводит меня с ума]

◊ Фраза «не в своем уме» также используется в неформальной обстановке, чтобы сделать заявление более сильным.

[считать] : очень умный человек [не в счет] : особый способ осмысления ситуации
  • Все на собрании были единодушны [= все согласились] о дальнейших действиях.

  • Она того же мнения, что и я. [=она согласна со мной]

  • Мы все одного мнения о нем [=мы все согласны с ним]: он тот, кого мы хотим.

  • В/На мой взгляд, это неправильно.

[не в счет] : внимание, уделяемое человеку или предмету
  • Постарайтесь расслабиться и отвлечься от проблем.[=перестань думать о своих проблемах]

  • Мне трудно сосредоточиться на работе. [=чтобы сосредоточиться на работе]

  • Закончив работу над проектом реконструкции, она смогла переключить свое внимание на [=направить свое внимание на; работать над] другими делами.

  • Не обращай на него внимания.[=не обращай на него внимания; игнорировать его]

  • Он продолжал говорить, но она не обращала на него внимания.

  • Не обращайте внимания на то, что он говорит.

встреча умов

— увидеть встречу

в/в глубине души

— см. 1 назад

взорвать чей-то разум

неофициальный

: сильно воздействовать на чье-либо сознание шоком, замешательством и т. д.: поразить или поразить чей-то ум — см. также

позвонить/довести (что-то) до ума

: заставить (что-то) вспомнить или подумать

передумать

: заставить кого-либо изменить мнение или решение

передумай

: изменить свое решение или мнение о чем-либо
  • Он не собирался приходить, но в последний момент передумал .

  • Я пытался убедить ее, но она не передумала .

приходить/весна/приходить на ум

: чтобы помнить или думать о

приходит кому-то в голову

— см. 2 крест

войдите в свой разум

— см. введите

поделиться с кем-нибудь своим мнением

: говорить с кем-то в гневной манере

будь добр

или иметь половину ума

◊ Если у вас хороший ум или есть половина ума что-то сделать, у вас есть ощущение, что вы хотите это сделать, особенно потому, что вы злы или раздражены, но вы, вероятно, не сделаете этого.

ум как решето

— см. 1 сито

иметь собственное мнение

: иметь свои собственные идеи и делать свой собственный выбор о том, что следует делать — часто употребляется в переносном значении

иметь в виду (кого-то или что-то)

: думать о (ком-то или чем-то): например,

и : думать о выборе (кого-либо) на работу, должность и т. д. б : думать о том, чтобы сделать (что-то)
  • «Я бы хотел сделать что-то особенное на нашу годовщину.«Что ты, , имел в виду,

  • Он имел в виду [= намеревался ] оставить бизнес своей дочери.

в уме

: в твоих мыслях
  • Мы разработали этот продукт для таких людей, как вы .[=мы разработали его для таких как вы]

  • Он вошел в бар с неприятностями на уме . [=с намерением создать проблемы]

  • Прежде чем пренебречь его советом, имейте в виду [= помнить ], что он считается одним из ведущих экспертов в этой области.

  • У нас есть ограниченная сумма денег, которую мы можем потратить, и нам нужно помнить об этом [=думать об этом; учтите это], пока мы планируем наш отпуск.

в вашем воображении

— см. 1 глаз

знай свой ум

— см. 1 знаю

решись

: принимать решение о чем-либо
  • Я не могу решить [= решить ] где провести отпуск.

  • Он решил не идти.

  • Он думает уйти, но еще не решился (об этом).

  • Он не пойдет. Его разум составлен. [=он принял решение и не изменит его]

  • Я не могу решить за вас.Вам придется принять собственное решение.

разум над материей

— используется для описания ситуации, в которой кто-то способен контролировать физическое состояние, проблему и т. д., с помощью разума

двух умов

(НАС) или британский в двух мыслях

: не решил или не уверен в чем-то : наличие двух мнений или идей о чем-либо
  • Я не могу решить, где провести отпуск: я в раздумьях о том, куда поехать.

  • У меня два мнения о (найме) его: он кажется хорошо квалифицированным, но у него мало опыта.

открой свой разум

— см. 2 открытый

напоминать (кого-то) о (чем-то)

: заставить (кого-то) вспомнить или подумать о (чем-то)

положить/настроиться на (что-то)

: уделять внимание (чему-либо) и очень стараться сделать это

читать чьи-то мысли

: точно знать, о чем думает человек
  • «Думаю, сегодня вечером нам стоит сходить в кино.«Вы прочитали мои мысли . Я думал о том же.»

  • Как будто ты можешь читать мои мысли .

  • Он утверждает, что умеет читать мысли.

— см. также чтение мыслей

выскажи свое мнение

: сказать, что ты думаешь : высказать свое мнение

избавьтесь от груза/веса

: чтобы вы перестали беспокоиться о чем-то

2 разум /ˈmaɪnd/ глагол

умы; мыслящий; помня

умы; мыслящий; помня

Определение ума в Британском словаре

не используется в прогрессивных временах : быть обеспокоенным (чем-то) : возражать или не любить (что-то)

[+ объект]

  • Я возражаю очень [=меня это очень беспокоит], когда люди грубят.

  • я не против дождя. = Я не против , если пойдет дождь. [=дождь меня не беспокоит]

  • Я не против приготовить ужин. [=Я готов приготовить обед; приготовление ужина меня не беспокоит]

  • Я бы не возражал отведать себе кусок пирога.[=Я тоже хочу кусок пирога]

[нет объекта]

  • Шел дождь, но я не возражал .

  • Наш рейс задержали — не то чтобы я возражал [=Меня это не беспокоило], так как я сам опоздал в аэропорт.

  • Если не возражаете, я бы хотел еще кекс. [=если с тобой все в порядке]

[+ объект] : заботиться или беспокоиться о (чем-то или ком-то)
  • Они, кажется, не возражают, где они сидят.= Они, кажется, не возражают , где они сидят.

  • Я не очень возражаю против того, что происходит.

  • «Почему он так зол?» — О, не обращайте на него внимания. Он всегда на что-то жалуется».

  • Не обращай на меня внимания [=не беспокойся и не обращай на меня внимания]: Со мной все будет в порядке.

[+ объект]

и — используется для вежливой просьбы
  • Ты не возражаешь, что я здесь сижу? [=вас бы беспокоило, если бы я сидел здесь?]

  • Ты не против , если я закурю? = Вы бы не возражали против , если бы я курил?

  • Не могли бы вы оказать мне небольшую услугу?

  • Я устал.Не могли бы вы, , уйти немного раньше, чем ? = Ты не будешь возражать, , если мы уйдем немного раньше?

б — используется в фразах с , если , когда вы сказали что-то, что может кого-то обеспокоить или расстроить
  • Сколько тебе лет, если не возражаешь, если я/я спрошу? [=могу я спросить, сколько вам лет?; ты обидишься, если я спрошу, сколько тебе лет?]

  • Ты выглядишь староватым для этой работы, если не возражаешь, что я/я так говорю.[=если можно так сказать]

с — используется в неформальных фразах с I
  • «Хотите еще чашечку кофе?» «Спасибо: я не возражаю, если соглашусь!» [=да, я хочу еще чашку]

  • Я был потрясен этой новостью, не откажусь! [=Должен сказать/признаться, что я был шокирован этой новостью]

  • Я не против сказать/признаться, что был очень разочарован ее решением.

д  — используется в неформальных фразах, выражающих гнев или раздражение
  • «Эта старуха — настоящая боль!» «Вы не возражаете!? Ты говоришь о моей матери!

  • «Позвольте мне помочь вам с этим.«Я сделаю это сам, если вы не возражаете!»

[+ объект] нас : делать то, что тебе говорят (кто-то) : подчиняться [+ объект] : заботиться о (чем-то или ком-то) : наблюдать или отвечать за (что-то или кого-то) — см. также обратите внимание на магазин (ниже)

[+ объект]

и : быть осторожным в (чем-то)
  • Лучше думай что говоришь.

  • Следи за своим языком/языком! [=прекратите говорить оскорбительные или непристойные вещи]

  • Мать сказала ему следить за манерами. [=вести себя вежливо и корректно]

  • ( в основном британцы ) Помни как ты будешь себя вести когда мы туда доберемся.

— см. также обратите внимание на ваши p и q по телефону 1 p б в основном британцы — используется, чтобы сказать кому-то, чтобы он знал о чем-то, что может быть проблемой или опасностью с в основном британцы — используется, чтобы сказать кому-то обязательно сделать что-то или быть осторожным, чтобы предотвратить что-то

помните

[фразовый глагол] британский

— раньше говорил кому-то быть осторожным
  • Внимание! — пропущен один из шагов!

  • Машина приближается! Осторожно, ! [= берегись, берегись ]

обратите внимание на магазин

(НАС) или британский обратите внимание на магазин

: быть ответственным за место, когда человека, который обычно отвечает, там нет

заметьте

неофициальный

— используется в речи, чтобы подчеркнуть сделанное вами утверждение, чтобы предыдущее или последующее утверждение не было неправильно понято
  • Его совет не очень помог.Я его не критикую, заметьте .

  • Имейте в виду , я не критикую его, но правда в том, что его совет не очень помог.

— часто используется в британском английском без вместо

следи за своим шагом

— см. 1 шаг

не говоря уже о

— используется, чтобы сказать кому-то не беспокоиться о чем-то
  • Не обращайте внимания на вашу ошибку: это было несерьезно.

  • Значит, ты немного ошибся! Не говоря уже о (об этом): это было несерьезно.

  • Ты знаешь, где мои ключи? О, , не говоря уже о . Они здесь.

— используется для обозначения чего-то еще менее вероятного или возможного, чем ранее упомянутое

неважно

неофициальный

— используется, чтобы сказать кому-то, что вы не будете отвечать на вопрос

Раздел 17-A, §35: Определения преступных состояний ума

§35.Определения виновных состояний ума

1. «Намеренно».

А. Человек действует преднамеренно в отношении результата своего поведения, когда сознательной целью человека является вызвать такой результат. [PL 2007, c. 173, §8 (АМД).]

Б. Лицо действует умышленно по отношению к сопутствующим обстоятельствам, когда оно знает о существовании таких обстоятельств или полагает, что они существуют. [PL 2007, c. 173, §8 (АМД).]

[PL 2007, c.173, §8 (ДПМ).]

2. «Сознательно».

А. Лицо действует сознательно в отношении результата своего поведения, когда это лицо осознает, что практически несомненно, что поведение этого лица приведет к такому результату. [PL 2007, c. 173, §8 (АМД).]

Б. Лицо действует сознательно в отношении сопутствующих обстоятельств, когда оно осознает, что такие обстоятельства существуют. [PL 2007, c. 173, §8 (АМД).]

[PL 2007, c. 173, §8 (ДПМ).]

3. «Безрассудно».

А. Лицо действует безрассудно в отношении результата своего поведения, когда лицо сознательно игнорирует риск того, что поведение лица вызовет такой результат. [PL 2007, c.173, §8 (АМД).]

Б. Лицо действует безрассудно по отношению к сопутствующим обстоятельствам, когда оно сознательно игнорирует риск существования таких обстоятельств. [PL 2007, c. 173, §8 (АМД).]

С. Для целей настоящего подраздела игнорирование риска, если его рассматривать в свете характера и цели поведения лица и обстоятельств, известных этому лицу, должно включать грубое отклонение от стандарта поведения, которое разумный и предусмотрительный человек сделал бы. наблюдать в той же ситуации. [PL 2007, c. 173, §8 (АМД).]

[PL 2007, c. 173, §8 (ДПМ).]

4. «Преступная халатность».

А. Лицо действует с преступной небрежностью в отношении результата своего поведения, когда лицо не осознает риск того, что поведение лица приведет к такому результату. [PL 2007, c. 173, §8 (АМД).]

Б. Лицо действует с преступной небрежностью в отношении сопутствующих обстоятельств, когда оно не осознает опасности существования таких обстоятельств. [PL 2007, c. 173, §8 (АМД).]

С.Для целей настоящего подраздела неосведомленность о риске, рассматриваемая в свете характера и цели поведения лица и обстоятельств, известных этому лицу, должна включать грубое отклонение от стандарта поведения, который разумный и благоразумный человек заметил бы в той же ситуации. [PL 2007, c. 173, §8 (АМД).]

[PL 2007, c.173, §8 (ДПМ).]

5. «Виновен». Лицо действует виновно, когда оно действует с намерением, знанием, неосторожностью или преступной небрежностью, как это требуется.

[PL 2007, c. 173, §8 (ДПМ).] ИСТОРИЯ РАЗДЕЛА

PL 1981, гр.324, §14 (НОВОЕ). ПЛ 2007, с. 173, §8 (АМД).

Что такое теория тождества разум-мозг?

Теория тождества разума и мозга — это философия, утверждающая, что разум и мозг — одно и то же. Другими словами, состояние ума совпадает с мозговыми процессами; это психическое состояние совпадает с физическим состоянием мозга.

Британский философ и психолог У.Т. Плейс, один из разработчиков теории тождества сознания, написал в своей статье 1954 года «Является ли сознание мозговым процессом? » следующее утверждение по теме: не может быть описана в терминах понятий, используемых физическими науками, больше не пользуется всеобщим и безоговорочным признанием среди философов и психологов, как когда-то.»

Проще говоря, теория тождества разума и мозга утверждает, что разум — это просто часть физического тела.

Подобно всем идеям и теориям о состоянии бытия, эта философия разума стремится объяснить природу человеческого сознания и обратиться к проблеме разума и тела — философской головоломке об отношениях между разумом (с его мыслями, убеждениями и эмоции) и физическое тело.

Истоки теории тождества

Теория тождества разума и мозга возникла в середине 20 века, когда она продвигалась в идеях, выдвинутых несколькими философами и учеными (а именно Плейсом, Гербертом Фейглом и Дж.Джей Си Смарт).

Основываясь на работах, происходивших в то время в психологии и физических науках, эти теоретики тождества развили основную идею, выдвинутую в материализме (философия разума, утверждающая, что все аспекты бытия существуют как материя).

Физикализм часто используется как синоним материализма. Некоторые также приравнивают теорию тождества разума и мозга к редуктивному материализму, еще одному родственному философскому ответу на проблему разума и тела.

Теория тождества разума и мозга vs.функционализм

Теорию тождества разума и мозга также часто сравнивают и противопоставляют функционализму, который является еще одной философией, рассматривающей вопрос об отношениях между разумом и телом.

Функционализм заимствован из мира компьютеров и обработки информации, утверждая, что ментальные состояния существуют как то, что они делают, или, другими словами, они привязаны к своим функциям.

Существуют разные мнения о том, как функционализм соотносится с теорией тождества разума и мозга. Некоторые утверждают, что функционализм является расширением или усовершенствованием теории тождества, другие говорят, что это путь к теории тождества; а некоторые другие говорят, что это противоречит идеям, установленным в теории тождества.

Аргументы за/против теории тождества разум-мозг

Теория тождества разума и мозга контрастирует с давними убеждениями, приписываемыми Рене Декарту, французскому философу, математику и ученому семнадцатого века, который считается отцом современной западной философии. Идеи, выдвинутые Декартом и другими философами за последние три столетия, утверждают, что разум одновременно нематериален и нефизичен.

На самом деле, теория тождества разума и мозга противостоит всем другим философиям в категории дуализма разума и тела, которая утверждает, что разум и тело являются отдельными и разными субстанциями.

Между тем, другие философии были разработаны в годы после введения теории тождества разума и мозга.

Например, американский философ, математик и ученый-компьютерщик Хилари Патнэм в 1960-х годах опубликовала серию статей, в которых представила «множественную реализуемость» — идею о том, что, говоря очень простыми словами, одно и то же психическое состояние может быть реализовано в разных физических состояниях. . Это считается одним из самых сильных аргументов против теории идентичности, хотя дискуссии и споры об отношениях между разумом и телом продолжаются в философии и академических кругах.

Определение Очисти свой разум | Gymglish

Протестируйте наши языковые онлайн-курсы бесплатно в течение 7 дней и получите бесплатную оценку личного уровня.

CountryAFGHANISTANÅLAND ISLANDSALBANIAALGERIAAMERICAN SAMOAANDORRAANGOLAANGUILLAANTARCTICAANTIGUA И BARBUDAARGENTINAARMENIAARUBAAUSTRALIAAUSTRIAAZERBAIJANBAHAMASBAHRAINBANGLADESHBARBADOSBELARUSBELGIUMBELIZEBENINBERMUDABHUTANBOLIVIA, Многонациональном СОСТОЯНИЕ OFBOSNIA И HERZEGOVINABOTSWANABOUVET ISLANDBRAZILBRITISH ИНДИЙСКИЙ ОКЕАН TERRITORYBRUNEI DARUSSALAMBULGARIABURKINA FASOBURUNDICABO VERDECAMBODIACAMEROONCANADACANARY ISLANDSCAYMAN ISLANDSCENTRAL АФРИКАНСКИЕ REPUBLICCHADCHILECHINACHRISTMAS ISLANDCOCOS (Keeling) ISLANDSCOLOMBIACOMOROSCONGOCONGO, ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РЕСПУБЛИКА THECOOK ISLANDSCOSTA RICACÔTE D’IVOIRECROATIACUBACYPRUSCZECHIADENMARKDJIBOUTIDOMINICADOMINICAN REPUBLICECUADOREGYPTEL SALVADOREQUATORIAL GUINEAERITREAESTONIAESWATINIETHIOPIAFALKLAND (Мальвинские) острова ФАРЕРСКИЕ ISLANDSFIJIFINLANDFRANCEFRENCH GUIANAFRENCH POLYNESIAFRENCH ЮЖНОЕ ТЕРРИТОРИИГАБОНГАМБИАГЕРГЕРМАНИЯГАНАГИБРАЛТАРГРЕЦИЯГРЕНЛАНДИЯГРЕНАДАГУАДЕЛУПЕГУАМГУАТЕМАЛАГВИНЕАГВИНЕЯ-БИССАУГЯНАХАИТИ ОСТРОВ ХЕРД И МАКДОНАЛЬД ОСТРОВ ANDSHOLY SEE (ВАТИКАН STATE) HONDURASHONG KONGHUNGARYICELANDINDIAINDONESIAIRAN, Исламская Республика OFIRAQIRELANDISRAELITALYJAMAICAJAPANJERSEYJORDANKAZAKHSTANKENYAKIRIBATIKOREA ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА OFKOREA, РЕСПУБЛИКА OFKUWAITKYRGYZSTANLAO НАРОДНАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ REPUBLICLATVIALEBANONLESOTHOLIBERIALIBYALIECHTENSTEINLITHUANIALUXEMBOURGMACAOMADAGASCARMALAWIMALAYSIAMALDIVESMALIMALTAMARSHALL ISLANDSMARTINIQUEMAURITANIAMAURITIUSMAYOTTEMEXICOMICRONESIA, Федеративные Штаты OFMOLDOVA, РЕСПУБЛИКА OFMONACOMONGOLIAMONTENEGROMONTSERRATMOROCCOMOZAMBIQUEMYANMARNAMIBIANAURUNEPALNETHERLANDSNETHERLANDS ANTILLESNEW CALEDONIANEW ZEALANDNICARAGUANIGERNIGERIANIUENORFOLK ISLANDNORTH MACEDONIANORTHERN MARIANA ISLANDSNORWAYOMANPAKISTANPALAUPALESTINE, ГОСУДАРСТВЕННАЯ OFPANAMAPAPUA NEW GUINEAPARAGUAYPERUPHILIPPINESPITCAIRNPOLANDPORTUGALPUERTO RICOQATARRÉUNIONROMANIARUSSIAN FEDERATIONRWANDASAINT ЕЛЕНЫ, ВОЗНЕСЕНИЯ И ТРИСТАН ДА КУНАСЕНТ КИТС И НЕВИССАН ЛЮЧИСАН ПЬЕР И МИКЕЛЬОНСЕНТ ВИНСЕНТ И ГРЕНАДИНЕСА AMOASAN MARINOSAO ТОМ И PRINCIPESAUDI ARABIASENEGALSERBIASEYCHELLESSIERRA LEONESINGAPORESLOVAKIASLOVENIASOLOMON ISLANDSSOMALIASOUTH AFRICASOUTH ГРУЗИЯ И Южные Сандвичевы ISLANDSSPAINSRI LANKASUDANSURINAMESVALBARD И ЯН MAYENSWEDENSWITZERLANDSYRIAN АРАБ REPUBLICTAIWAN, провинция CHINATAJIKISTANTANZANIA, Объединенная Республика OFTHAILANDTIMOR-LESTETOGOTOKELAUTONGATRINIDAD И TOBAGOTUNISIATURKEYTURKMENISTANTURKS И КАЙКОС ISLANDSTUVALUUGANDAUKRAINEUNITED АРАБ EMIRATESUNITED KINGDOMUNITED STATESUNITED Внешних малые ISLANDSURUGUAYUZBEKISTANVANUATUVENEZUELA, Боливарианской Республика OFVIET NAMVIRGIN ОСТРОВА , БРИТАНСКИЕ ОСТРОВА, Ю.С.УОЛЛИС И ФУТУНАЗАПАДНАЯ САХАРАЙЕМЕНЗАМБИАЗИМБАБВЕ

Какой курс вы хотели бы протестировать? —————🇷🇺 Английский — Gymglish🇪🇸 Испанский — Hotel Borbollón🇩🇪 Немецкий — Wunderbla🇮🇹 Итальянский — Saga Baldoria🇫🇷 Французский — Frantastique

Все (полное погружение в английский язык)носители китайского языканосители французского языка говорящие на немецком языкеговорящие на португальском языкеговорящие на испанском языкеговорящие на вьетнамском языкеговорящие на арабском языке (педагогика на английском языке)носители голландского языка (педагогика на английском языке)носители греческого языка (педагогика на английском языке)носители иврита (педагогика на английском языке)носители итальянского языка (педагогика на английском языке)говорящие на японском языке ( Педагогика на английском языке)Корейцы (Педагогика на английском языке)Норвежские носители (Педагогика на английском языке)Русскоязычные (Педагогика на английском языке)Шведоязычные (Педагогика на английском языке)

Попробуй бесплатно

Бессознательный разум: определение и объяснение — видео и расшифровка урока

Взгляд Фрейда на бессознательное

Зигмунд Фрейд считал, что бессознательное хранит все мысли, воспоминания и чувства, которые беспокоят или травмируют.Он считал, что мозг защищает себя, глубоко пряча эти воспоминания в бессознательном. Он думал, что подавляющее большинство наших воспоминаний хранится там и влияет на нашу личность больше, чем мы могли себе представить. Подобно верхушке айсберга, только очень небольшая часть человеческого разума вовлечена в сознательное мышление.

Фрейд также считал, что это огромное хранилище воспоминаний и эмоций в бессознательном вызывает конфликты и эмоциональные проблемы. Он думал, что воспоминания о травме можно похоронить в бессознательном, чтобы защитить от дальнейшей эмоциональной боли.То, что определяет травматический опыт, также отличается для каждого человека, но часто включает жестокое обращение или пренебрежение в детстве, изнасилование, травмы, боевые действия, несчастные случаи и многое другое.

Вопреки распространенному мнению, термин «бессознательное» не был разработан Зигмундом Фрейдом. Бессознательный ум был предметом обсуждения с древних времен. Фрейд популяризировал термин «бессознательное», когда разработал психоанализ . Психоанализ — это форма терапии, разработанная Фрейдом для лечения эмоциональных проблем.Он сосредоточен в основном на обнаружении, раскрытии и работе с воспоминаниями и чувствами, хранящимися в бессознательном. Психоанализ известен тем, что использует анализ сновидений и помогает клиентам говорить, не подвергая себя цензуре.

Большинство людей слышали о классической «оговорке по Фрейду». Это происходит, когда мы хотим сказать что-то конкретное, но одно или несколько непреднамеренных слов проскальзывают. Например, представьте, что вы возвращаетесь на работу после отпуска. Ваш коллега подходит к вам с новой непривлекательной прической.Вместо того, чтобы сказать: «Как прошел ваш отпуск?» вы спрашиваете: «Как прошел день прически?» Фрейд приписал бы это вашим истинным бессознательным чувствам.

Другие теории о бессознательном

Большинство психологических теорий, пытающихся объяснить личность, включают бессознательное. Однако разные психологи по-разному относятся к тому, что такое бессознательное и как оно влияет на нашу личность и поведение.

Знаменитый психолог Карл Юнг считал, что у нас есть не только личное бессознательное, но и что все люди разделяют коллективное бессознательное .Юнг считал, что коллективное бессознательное разделяет унаследованный опыт всех людей, накопленный в ходе эволюции.

Бессознательное играет огромную роль в нашей жизни и в формировании нашего поведения, но его очень трудно изучать с научной точки зрения. Психологи до сих пор пытаются выяснить роль и влияние бессознательного на личность и поведение. Но все психологи согласны с тем, что люди получают гораздо больше информации об окружающей их среде, чем они осознают.Итак, в следующий раз, когда вы будете откладывать работу или учебу, вы будете знать, что вашему бессознательному есть что сказать!

Резюме урока

Вещи, которые вы активно видите, чувствуете и слышите в любой момент времени, составляют ваш сознательный разум . Психологи считают, что бессознательное хранит все воспоминания и переживания, о которых сознательно не думают. Существует целая жизнь ощущений, восприятий, мыслей, чувств, воспоминаний и битов информации, которые мы испытали и забыли, которые хранятся в бессознательном уме.Психологи считают, что все эти миллионы переживаний самым определенным образом влияют на нынешнюю личность и поведение.

Зигмунд Фрейд считал, что бессознательное хранит все мысли, воспоминания и чувства, которые тревожат или травмируют. Фрейд популяризировал термин «бессознательное», когда разработал психоанализ . Психоанализ — это форма терапии, разработанная Фрейдом для лечения эмоциональных проблем.

Знаменитый психолог Карл Юнг считал, что у нас есть не только личное бессознательное, но и что все люди разделяют коллективное бессознательное .Юнг считал, что коллективное бессознательное разделяет унаследованный опыт всех людей, накопленный в ходе эволюции.

ум: значение и определение

ум: значение и определение | Infoplease

Breadcrumb

  1. Главная >
  2. Словарь >
  3. Index M

mind

Произношение: (mind), [key] 7 — 900.

  1. (в человеке или другом сознательном существе) элемент, часть, вещество или процесс, который рассуждает, думает, чувствует, желает, воспринимает, судит и т. д.: процессов человеческого разума.
  2. совокупность сознательных и бессознательных психических процессов и действий.
  3. интеллект или понимание в отличие от способностей чувства и воли; интеллект.
  4. конкретный экземпляр интеллекта или интеллекта, как у человека.
  5. человек, рассматриваемый с точки зрения интеллектуальной силы: величайшие умы двадцатого века.
  6. интеллектуальная сила или способность.
  7. причина, здравомыслие или здоровое психическое состояние: сойти с ума.
  8. образ мыслей и чувств; расположение; характер: либеральный ум.
  9. состояние сознания или воспоминания: Поэма напоминает мне о переживаниях, как новых, так и забытых.
  10. мнение, точка зрения или чувства: передумать.
  11. склонность или желание: быть готовым слушать.
  12. Цель, намерение или воля: Дайте мне знать, что вы думаете по этому поводу до вторника.
  13. психическое или духовное существо, в отличие от материи.
  14. сознательная или разумная организация или существо: осознание ума, упорядочивающего вселенную.
  15. воспоминание или воспоминание; memory: Вспомнились былые времена.
  16. внимание; мысли: Он не может сосредоточиться на учебе.
  17. уведомление; внимание: Когда он такой, просто не обращайте на него внимания.
  18. память о смерти человека, особ. реквиемной мессой. Ср.
  19. (крышка) Также называется Богом; бестелесный источник жизни, субстанции и разума. См.
  20. или запомнить: Имейте в виду, что газетный счет может быть ошибочным.
  21. Прохладный джаз просто сводит меня с ума.
    1. изменить свое восприятие, осознание и т. д., например, при употреблении наркотиков или наркотических средств.
    2. для того, чтобы вызвать у человека сильное волнение, удовольствие, удивление или тревогу: Прохладный джаз действительно поражает меня.
  22. внезапно появиться одному: Тревожная мысль пришла ей в голову.
  23. упрекнуть, выговорить или резко отругать: Я отдам ему кусок ума за такую ​​ложь!
  24. чувствовать искушение или склонность к: У меня есть хорошее намерение оставить вас здесь в полном одиночестве.
  25. почти решил; быть склонным к.
  26. быть твердым в своих намерениях, мнениях или планах; иметь уверенность: Она может быть только ребенок, но она знает свой собственный разум.
  27. для принятия решения; сформировать мнение или решение; разрешение: Он не мог решить, каким курсом следовать.
  28. полное согласие; соглашение: Мнение профсоюза и работодателя казалось невозможным.
  29. постоянно в мыслях; беспокоит одного: Он думал о приближающемся суде.
  30. Вы, должно быть, сошли с ума, чтобы говорить такие нелепые вещи.
    1. безумный; безумный: Вы, должно быть, сошли с ума, чтобы говорить такие нелепые вещи.
    2. полностью отвлечен: Он сошел с ума от беспокойства.
    3. эмоционально перегружена:без ума от радости.
  31. способность думать и сохранять контроль над собой во время кризиса или стресса: У нее хватило присутствия духа, чтобы запомнить номерной знак мчащейся машины.
    —в.т.
    1. на что обратить внимание.
    2. прислушиваться или подчиняться (человеку, совету, инструкции и т. д.).
    3. заниматься или заниматься: заниматься своими делами.
    4. для ухода; заботиться о; склонны: присматривать за ребенком.
    5. быть осторожным, осторожным или опасаться: Следите за тем, что говорите.
    6. для беспокойства; заботиться о.
    7. , чтобы чувствовать беспокойство или неудобство; возражайте против (обычно используется в отрицательных или вопросительных конструкциях): Не могли бы вы передать мне эту книгу?
    8. относиться к себе или как к важному: Не обращайте внимания на его прямоту.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.