Верховный суд объяснил, как признать человека невменяемым — Российская газета
Пленум Верховного суда России объяснил людям в мантиях, как заменить преступнику тюрьму на лечение.
Если у преступника не все в порядке с головой — фраза не юридическая, но очень уместная — его могут и не посадить. Ведь человеку в таком случае надо не сидеть, а лечиться.
Однако как выяснить, ведал или нет человек, что творил? Здесь свое веское слово должны сказать психиатры. На их заключение и должен опираться суд.
Самый яркий пример последнего времени — Вячеслав Дацик по кличке Рыжий Тарзан. Чемпион по боям без правил.
Несколько лет назад он был осужден в Санкт-Петербурге за серию грабежей. Но его признали невменяемым и отправили в спецпсихушку. Некоторое время «тарзан» лечился в особом стационаре, потом его перевели в обычную психбольницу. Оттуда боец без правил вскоре сбежал в Норвегию, где тоже оказался в тюрьме. А недавно Дацик вернулся на Родину — под конвоем.
Понятно, что судам лучше в подобных диагнозах не ошибаться. Поэтому Верховный суд России дал подробные пояснения по процедуре.
Отдельное внимание было уделено вопросу назначения судебно-психиатрической экспертизы. Пленум высшей инстанции обратил внимание, что заключения экспертизы не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке вместе с другими доказательствами. Это значит, судья должен верить не только заключениям медиков, но и своим глазам. А также изучать еще какие-то доказательства.
Участие законного представителя при рассмотрении вопроса о принудительном направлении в психушку является обязательным. Если у подсудимого нет близких родственников либо они отказываются участвовать в деле, законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства.
К слову, последний раз Верховный суд давал разъяснения о применении принудительных мер медицинского характера в 1984 году. С тех пор многое изменилось, в том числе практика назначения «принудительного лечения».
По мнению экспертов, гуманнее стали подходы, признано право психически больных людей на особую правовую защиту. Недавно вступили в силу и президентские поправки в законы о психиатрической помощи и Гражданский процессуальный кодекс РФ, меняющие порядок судебного признания граждан недееспособными. Теперь суд обязан дать человеку возможность изложить свою позицию лично. Если гражданина нельзя в силу его состояния доставить в суд, то сам суд должен прийти к человеку. Если надо, судебное заседание может пройти и в психиатрическом стационаре. Также поправки закрепили право граждан обжаловать решения о признании их недееспособными.
Поэтому пленум Верховного суда обратил особое внимание, что применение принудительных мер медицинского характера возможно только после того, как суд лично удостоверится в состоянии подсудимого. Но выступить в суде такие граждане могут и при помощи видео-конференц-связи. Решая же вопрос о прекращении принудительного лечения, либо переводе больного из спецлечебниц под охраной тюремного ведомства в социальные психиатрические стационары, либо вовсе на принудительное амбулаторное наблюдение, суд должен смотреть, опасен ли больной для себя и окружающих.
Переосвидетельствовать состояние человека, которому назначено принудительное лечение, должна комиссия врачей-психиатров не реже чем раз в полгода.
В состоянии невменяемости
На практике и в теории вопрос квалификации действий лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, недооценен и в достаточной степени не проработан.
На написание данного текста меня сподвигла реальная практическая ситуация, связанная с неправильной, по моему мнению, квалификацией действий лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости. К сожалению, на практике, хотя и в теории тоже, вопрос квалификации действий такого лица недооценен и в достаточной степени не проработан, так как данные обстоятельства на степень суровости вынесенного решения не влияют.Особенно часто трудности в квалификации деяний встречаются при юридической оценке преступлений, совершенных в составе группы. Если в ходе расследования установлено, что кто-либо из соучастников совершил деяние в состоянии невменяемости, то, как правило, уголовное дело в отношении такого фигуранта выделяется в отдельное производство. При этом в большинстве случаев следователь дает юридическую оценку действиям невменяемого лица, аналогичную действиям других соучастников, а суд соглашается с данной квалификацией, так как принимаемое по итогам рассмотрения дела решение (применение принудительных мер медицинского характера) не зависит от оценки совершенного деяния.
Еще одной ситуацией, когда квалификация действий невменяемого может иметь первостепенное значение, является вопрос конкуренции статей, по одной из которых срок давности привлечения к уголовной ответственности истек или уголовное преследование прекращается вследствие акта об амнистии. При таких условиях обвиняемый может быть освобожден от ответственности по данным основаниям, что, по моему убеждению, не может повлечь применение в отношении него принудительных мер медицинского характера.
В данной статье хотелось бы остановиться на квалификации деяний, совершенных лицом в состоянии невменяемости, которые закон относит к умышленным.
В уголовном праве верная квалификация преступления зачастую зависит от направленности умысла обвиняемого, то есть правильной оценки субъективной стороны преступления.
Так, в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано: «Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ».
По направленности умысла происходит разграничение покушения на убийство от умышленного причинения вреда здоровью разной степени тяжести.
Давайте порассуждаем, существует ли возможность установить умысел на совершение какого-либо преступления у лица, находящегося в состоянии невменяемости?
В ст. 24 КУ РФ указано, что виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
Умышленным преступлением признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Умысел является прямым в том случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Умысел является косвенным, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
В действиях лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ, в состоянии невменяемости, вины быть не может. Данное лицо в ходе совершения деяния не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими вследствие болезненного состояния психики. То есть в действиях этого лица нет таких обязательных признаков, характерных для умышленного преступления, как осознание общественной опасности своих действий, предвидения возможности или неизбежности общественно опасных последствий, желание их наступления (в том числе, в случае отсутствия только волевого признака – неспособности лица руководить своими действиями). Данные критерии невменяемости четко указаны в ст. 21 Уголовного кодекса РФ.
Заслуженные деятели российской уголовной науки А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков отмечали: «Лица, душевно больные, слабоумные, не способные осознавать характер совершаемых ими действий или оценивать их социальное значение, а также не способные руководить своими действиями из-за поражения волевой сферы психики, не могут действовать умышленно или неосторожно в уголовно-правовом смысле. В их объективных действиях нет вины, поэтому, рассматривая дела об общественно опасных деяниях, совершенных лицами в состоянии невменяемости, суд выносит не приговор (решение о виновности или невиновности), а определение» (Игнатов А.Н., Красикова Ю.А. Уголовное право России: Особенная часть. Учебник. В 2 т. Т. 1. 2003.)
Вина в теории уголовного права является основным и обязательным признаком субъективной стороны преступления, при этом приведенные в качестве примера вышеуказанные составы разграничиваются именно по данной стороне состава, то есть по направленности умысла.
Установить умысел у лица, совершившего деяние в состоянии невменяемости, в ходе расследования уголовного дела невозможно в связи с особенностями психики данного лица.
Учитывая это обстоятельство, по уголовным делам в отношении данной категории лиц при проведении расследования, доказывание таких обстоятельств, как виновность лица в совершении преступления, формы вины и мотивов не требуется, в отличие от обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении вменяемых лиц (ст. 73, 434 УПК РФ).
Уголовный закон также признает невозможность установления умысла у невменяемого лица, предусматривая, что совершение преступления совместно с невменяемым лицом соучастием не является.
Так, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления. Умышленное участие означает осознание лицом факта участия в преступлении и волевую направленность на его совершение (ст. 32 УК РФ). Указанные признаки в деянии, совершенном лицом в состоянии невменяемости, отсутствуют.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» сказано: «Необходимо иметь в виду, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемости (статья 21 УК РФ), не создает соучастия».
Ввиду отсутствия возможности установления умысла у лица, признанного невменяемым, правоприменители обязаны руководствоваться презумпцией невиновности и все сомнения рассматривать в пользу обвиняемого, в том числе при оценке совершенного деяния.
Исходя из смысла закона и всего вышесказанного, действия лица, совершившего запрещенное Уголовным кодексом РФ деяние, необходимо квалифицировать исключительно по фактическим наступившим общественно опасным последствиям, принимая во внимание объективную сторону состава преступления, так как умысла или неосторожности в действиях такого лица в уголовно-правовом смысле быть не может. Иная квалификация противоречит нормам уголовного права, а также принципу презумпции невиновности. К сожалению, судебно-следственная практика идет по иному пути.
Так, постановлением Чертановского районного суда г. Москвы действия П. были квалифицированы по ч. 3, ст. 30, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом установлено, что П. совершил общественно опасное деяние, квалифицируемое как покушение на убийство группой лиц по предварительному сговору, по найму. Потерпевшему действиями П. причинен тяжкий вред здоровью, а указанная квалификация была дана с учетом направленности умысла признанного невменяемым лица, совершившего общественно опасный поступок. В случае квалификации по фактически наступившим общественно опасным последствиям действия П. подлежат юридической оценке по признакам п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Хотелось бы еще раз отметить, что основаниями прекращения уголовного дела могут являться истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также акт об амнистии. В случае неверной квалификации совершенного деяния существенно нарушается право обвиняемого на прекращение уголовного дела (преследования) по названным основаниям.
Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ, по своей сути. содержат все необходимые нормы для правильной квалификации рассматриваемых деяний. Однако в связи с отсутствием единообразия судебной практики возникает острая необходимость в соответствующих разъяснениях Верховного Суда РФ. Этот вопрос очень важен, так как речь идет о наименее социально защищенной категории граждан.
Правовые аспекты невменяемости, недееспособности и нетрудоспособности
Невменяемость, недееспособность и нетрудоспособность — это состояния, которые могут присутствовать у одного гражданина, но являются разными по своей правовой сущности. Чаще всего их сочетание является следствием наличия расстройства психики, которое диагностируется и классифицируется врачами-психиатрами и клиническими психологами в ходе продолжительного наблюдения. Юридические последствия классифицируются статьями различных кодексов.
Невменяемость в свете уголовного законодательства
Невменяемость — это следствие нарушения сознания, которое происходит в результате расстройства психики. Для признания лица невменяемым необходимо проведение диагностических мероприятий, направленных на выявление симптомов расстройства психики и установление диагноза, который находился бы в соответствии с принятыми в психиатрической отрасли стандартов. В настоящее время в РФ используется медицинский справочник Всемирной организации здравоохранения — МКБ версии 10. В ближайшей перспективе планируется переход на 11 версию. Поэтому при постановке диагноза специалисты должны указать его код, соответствующий кодировке этого справочника.
Юридическую важность невменяемость приобретает преимущественно в связи с совершением каким-то лицом преступления или правонарушения. Дело в том, что ст. 21 УК РФ освобождает от уголовной ответственности лиц, совершивших общественно опасное деяние, находясь при этом в невменяемом состоянии. Имеется в виду только состояние, которое вызвано нарушением психики. Употребление любых опьяняющих или изменяющих состояние веществ без назначения врача не только не освобождают от ответственности, но и усиливает её.
Последствием применения положения ст. 21 УК РФ становится освобождение лица, признанного невменяемым, от ответственности, с назначением принудительных мер медицинского характера.
Вовсе не обязательно, что ими окажется помещение в стационар, а тем более медицинское заведение специального типа, которое более относится к исправительным. Больной может быть передан под обязательное амбулаторное или амбулаторно-диспансерное наблюдение. В последнем случае медицинское вмешательство будет проходит в так называемом дневном стационаре.
В случае совершения общественно опасного деяния подозреваемый направляется на экспертизу, которая в таком случае проводится по решению суда или ходатайству должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование в рамках уголовного или гражданского делопроизводства. К числу таковых относятся дознаватель, следователь, прокурор. Другие должностные лица полномочиями назначать СПЭ не обладают.
В результате экспертизы лицо обоснованно признаётся невменяемым, частично невменяемым (ограниченно вменяемым) или вменяемым. При этом в уголовном праве основное значение имеет состояние подозреваемого в момент совершения им каких-то опасных для общества действий. Характерно, что ст. 22 УК РФ содержит довольно расплывчатые формулировки о том, что вменяемое лицо, которое в момент совершения общественно-опасного деяния не могло в полной мере осознавать фактический их характер, в силу психического расстройства, подлежит уголовной ответственности.
Несмотря на то, что это довольно часто вызывает споры в среде правоведов, на практике эозначает, что все лица, признанные экспертизой частично вменяемыми, наказываются так же, как и остальные.
Недееспособность и её регулирование гражданским законодательством
Недееспособность имеет значение лишь в гражданском правовом обороте. Признание гражданина недееспособным проводится в соответствии с правилами, которые устанавливает ст. 29 ГК РФ. Гражданин может признаться недееспособным в том случае, если у него имеется диагностированное расстройство психики, которое создаёт причины того, чтобы он не всегда понимает или всегда не понимает значение своих действий. Уже в п. 1 данной статьи содержится ссылка на порядок, установленный ГПК РФ. Имеется в виду его гл. 31, содержащая ст. ст. 281 — 286, раскрывающие порядок признания взрослого гражданина недееспособным.
Законодательство не рассматривает такое состояние фатальным. При наступлении улучшения недееспособность может быть заменена на частичную или отменена вовсе. Хотя на практике случается такое крайне редко, поскольку для комиссии специалистов это влечёт за собой большую степень ответственности. Если это и возможно, то в случае, когда больному удаётся снять диагноз, связанный с тяжелым расстройством психики. Но это связано с очень большими трудностями. Так, параноидная шизофрения официально считается инкурабельным расстройством, которое не предполагает выздоровления. Возможно лишь установление состояния продолжительной ремиссии, но никто не даст гарантий того, что злокачественная форма патогенеза не повторится. Однако со стороны закона никаких проблем для того, чтобы вернуть статус дееспособного лица не существует.
Недееспособность лишает гражданина возможности быть стороной по сделке, заключать устные и письменные договоры. Если такое произойдёт, то сделка признаётся недействительной в силу ничтожности (п. 1 ст. 171 ГК РФ).
Всё то время, пока длится недееспособность, от имени гражданина юридически значимые вопросы решают его опекуны. При этом они должны действовать с учетом мнения своего подопечного, а если его не получается выяснить, то исходя из анализа информации о его предпочтениях. На совершение крупных сделок от имени недееспособного нужно разрешение попечительского совета.
Важно понимание того, что недееспособность не следует за появлением диагноза автоматически. Недееспособным гражданина может признать только суд. Медики имеют право действовать лишь в рамках ФЗ от 02.07.1992 г. № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», который не даёт им полномочий для вынесения решений, связанных с гражданско-правовыми аспектами. Они могут выступать лишь в качестве экспертов и быть участниками врачебных комиссий, которые решают вопросы о службе в армии, выполнении различных действий, связанных с потенциальной опасностью для общества, и занятием определённых должностей.
Нетрудоспособность и инвалидность
Довольно часто нетрудоспособность путают с недееспособностью. На самом деле — это совершенно разные понятия. Нетрудоспособность, возникающая в силу наличия расстройства психики, связана с потерей способности к социальной адаптации, полноценного понимания значимости своих действий, быстрой утомляемости и других последствий расстройства. Многие больные теряют и способность обслуживать себя самостоятельно. В силу этого они вправе рассчитывать на получение группы инвалидности. Она определяется решением МСЭК на базе критериев, утверждённых минздравом РФ. Такая система была принята ещё в 1996 году и действует и ныне.
Направление на бюро МСЭК даётся лечащим врачом по просьбе пациента или по собственной инициативе и с согласия пациента или его опекуна. Группы инвалидности соответствуют общему стандарту, принятому в РФ, а для каждой из них назначается программа индивидуальной реабилитации, учитывающая особенности расстройства психики и больного. Группа может быть пожизненной, но чаще встречаются ситуации, когда больные регулярно посещают не только своего участкового психиатра, но и бюро, с целью проведения переосвидетельствования.
Особенности дел, связанных со ст. 29 ГК РФ, и определение ВС РФ
Судебные споры, касающиеся лиц, страдающих расстройствами психики, отличаются большим разнообразием. Это связано с тем, что не только сами больные подчас совершают различные нелогичные поступки, но и лица, входящие в их окружение, в том числе и опекуны. Далеко не всегда их поведение является добросовестным, а справедливость иногда доказать очень сложно. Так, 25.06.2013 г. СК по административным делам ВС РФ рассматривалось дело № 5-КГ13-52. Его особенностью является то, что сделка была совершена от лица недееспособной гражданки, но вопреки закона. В результате суд первой инстанции вынес вполне обоснованное решение.
Доверенность и заключенный на ее основании договор купли-продажи квартиры были признаны ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ. Указанно и на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи квартиры гражданин, действующий от имени недееспособного лица, являлся его опекуном и имел право совершать от его имени сделки в соответствии с положениями ст. 29 ГК РФ, представлено не было. Однако впоследствии это решение было отменено судом апелляционной инстанции. В определении ВС РФ отмечалось, что отмена первого судебного решения была следствием неправильной трактовки ряда нормативных актов о долевой собственности.
В результате решение апелляционного суда было отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции, а квартира вернулась в собственность недееспособной гражданки. Это говорит о том, что граждане, страдающие расстройствами психики, остаются наименее защищёнными, а справедливость в отношении их собственности подчас может восторжествовать только тогда, когда дело дойдёт до высшего суда.
Статья 21 Уголовного кодекса РФ. Действующая редакция на 2021 год, комментарии и судебная практика
1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.
Комментарий к ст. 21 УК РФ
Как отмечалось выше, третий обязательный признак субъекта преступления, установленный законом, — это вменяемость, а именно наличие психического здоровья такого уровня, когда человек способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Приведенное определение понятия вменяемости не является законодательным, поскольку в законе оно не раскрывается. Содержание данного понятия вытекает из содержания понятия невменяемости, которое приведено в ст. 21 УК РФ. Отсутствие критериев, присущих невменяемости, означает вменяемость человека.
Частью 1 ст. 21 УК РФ установлено положение о ненаступлении уголовной ответственности в том случае, если лицо во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Конечно, поведение человека во многом определяется объективными факторами: условиями жизни, усвоенными моральными и нравственными нормами поведения, конкретными обстоятельствами той или иной ситуации, но эти факторы не предопределяют с неизбежностью совершение общественно опасного деяния. Сознание и воля, психические составляющие поведения человека, могут определить его и вопреки объективным обстоятельствам. Действие или бездействие лица, прежде чем быть реализованным вовне, осознаются им, после чего принимается решение на их совершение или воздержание от совершения. Сознание представляет собой специфически человеческую форму духовного усвоения и отражения действительности, а воля — это явление психики, выступающее субъективным условием достижения той или иной цели, преодоления внутренних или внешних препятствий на пути к ее достижению. Таким образом, психическая сторона деяния является превалирующей частью поведения человека, и только она позволяет оценить ему социальную значимость конкретного поведения и принять решение на его осуществление.
Отсутствие или существенное снижение способности осознавать фактический характер своих действий, оценить с социальных позиций их значимость, проявить по отношению к ним волю может означать наличие состояния невменяемости, что исключает уголовную ответственность в связи с отсутствием вины лица, совершившего общественно опасное деяние.
Содержание понятия невменяемости раскрывается с использованием двух критериев.
Первый критерий — отсутствие возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) — интеллектуальный элемент либо руководить ими — волевой элемент — характеризует уровень, состояние интеллекта и воли лица во время совершения преступления. Данный критерий называют юридическим или психологическим критерием.
Второй критерий отражает психическое состояние лица по сравнению с общей биологической нормой. Только наличие указанного в законе патологического фактора (хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие либо иное болезненное состояние психики) может обусловливать дефекты сознания и воли. Этот критерий невменяемости называют медицинским или биологическим.
Оба критерия невменяемости являются взаимосвязанными и обязательными. Отсутствие любого из них исключает наличие указанного состояния психики человека. Так, например, отсутствие осознания опасности деяния может быть обусловлено не болезненным состоянием психики, а иными обстоятельствами, болезненное состояние психики, вызванное не факторами, указанными в законе, не может служить основанием признания состояния невменяемости. Поэтому для установления всех признаков невменяемости, в частности, при производстве судебно-психиатрической экспертизы подлежат установлению и отражению в заключении следующие обстоятельства, характеризующие две части невменяемости:
а) наследственная отягощенность психическими расстройствами, если таковая выявляется, данные об особенностях раннего развития подэкспертного;
б) психические расстройства, если таковые выявлялись прежде, с указанием времени их появления и динамики, последующего усложнения или редукции с оценкой их влияния на различные стороны жизни подэкспертного;
в) особенности реагирования на различные житейские обстоятельства, в частности на психические травмы;
г) перенесенные соматические заболевания и другие экзогенные вредности (черепно-мозговые травмы, употребление психоактивных веществ), а также то, какое влияние они оказали на психическое состояние;
д) динамика показаний подэкспертного в период следствия или судебного разбирательства, имеющая значение для оценки сохранности способности к правильному восприятию обстоятельств и дачи о них показаний;
е) состояние сознания — степень ориентировки в окружающей обстановке, во времени, собственной личности; понимание цели обследования;
ж) особенности мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, настроения, внимания и их нарушения;
з) отношение подэкспертного к имевшимся в прошлом болезненным психическим расстройствам;
и) психотические расстройства, имеющиеся на момент обследования;
к) отношение подэкспертного к исследуемой юридической ситуации, а также другие обстоятельства.
Законодателем в обобщенном виде дан исчерпывающий перечень различных форм болезненных расстройств психической деятельности, которые могут сопровождаться утратой способности лица отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими: хронические психические расстройства, временные психические расстройства, слабоумие, иное болезненное состояние психики.
Хронические психические расстройства являются следствием неизлечимых или трудноизлечимых душевных болезней, носящих длительный характер и имеющих тенденцию к нарастанию болезненных явлений. Они могут протекать как линейно, так и приступообразно. К таким болезням относятся: шизофрения, маниакально-депрессивный психоз, паранойя, прогрессивный паралич как последствие сифилиса мозга, прогрессирующее старческое слабоумие и другие болезни.
Временное психическое расстройство — это расстройство психики человека, протекающее относительно скоротечно и, как правило, заканчивающееся выздоровлением. К таким расстройствам относятся все так называемые исключительные состояния: алкогольный психоз, белая горячка, патологическое опьянение, реактивные симптоматические состояния (патологический эффект, т.е. расстройство психики, вызванное тяжелым душевным потрясением).
Под слабоумием (олигофренией) понимаются различные формы стойкого, малообратимого упадка психической деятельности с поражением интеллекта и необратимыми изменениями личности человека.
Слабоумие заключается в значительном понижении умственных способностей и носит постоянный характер. Оно может быть врожденным или приобретается в первые три года жизни в результате перенесенных тяжелых неврологических заболеваний (например, менингита). Различают три степени поражения психики человека при слабоумии: дебильность (легкая степень), имбецильность (средняя степень), идиотия (самая глубокая степень поражения умственной деятельности).
К иным болезненным состояниям психики относятся состояния, которые не вызываются душевной болезнью, исключительными состояниями или слабоумием, но сопровождаются различными временными нарушениями психики. К ним относятся острые галлюцинаторные бредовые состояния, вызванные инфекцией (например, при брюшном и сыпном тифе или при острых отравлениях), тяжелыми травмами, при опухолях мозга, наркомании (в период абстиненции — наркотического голодания), лунатизме и в некоторых других случаях.
Как отмечалось выше, медицинский критерий невменяемости должен быть дополнен юридическим критерием. Этот критерий, непосредственно отражая юридически значимые свойства психических расстройств, приводит все многообразие психопатологических проявлений к единому знаменателю и делает этот клинический по содержанию материал сопоставимым с правовыми понятиями и пригодным для решения правовых задач. При помощи юридического критерия судебно-психиатрические термины «переводятся» на язык права, понятный судебным органам.
Юридический критерий невменяемости заключается в отсутствии у лица способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) — это интеллектуальный момент либо руководить своими поступками — волевой момент.
Содержание интеллектуального момента свидетельствует о том, что лицо не понимает опасности своего поведения для общества.
Расстройство интеллекта, как правило, вызывает и расстройство воли — лицо не может руководить своими поступками. Однако бывают случаи, когда оно отдает отчет в своих действиях, т.е. осознает характер своего поведения, но в силу болезненного состояния не может руководить своими действиями. Например, такие состояния возникают у людей, страдающих наркоманией в период наркотического голодания. Лицо хорошо осознает преступность своего поведения при хищении или вымогательстве наркотических средств, но при этом не способно сдержать себя вследствие глубокого поражения сферы воли, вызванного наркотической зависимостью.
Для признания лица невменяемым требуется наличие как минимум одного из признаков юридического критерия в сочетании с одним из признаков медицинского критерия.
Однако, несмотря на клиническую основу состояния невменяемости, данное понятие относится к числу юридических. Это означает, что определение состояния невменяемости относится к компетенции правоприменительных органов. Не допускаются экспертные суждения и выводы по вопросам, относящимся к исключительной компетенции органа (лица), ведущего производство по уголовному или гражданскому делу (вывод о вменяемости-невменяемости подэкспертного, суждение относительно достоверности-недостоверности, истинности или ложности свидетельских или иных показаний и др.).
Поэтому еще в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. N 4 «О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера» было отмечено, что решение вопроса о невменяемости, применении принудительной меры медицинского характера, определении типа больницы, а также о передаче лица под опеку или на попечение родственников при врачебном наблюдении относится к компетенции судов. Поэтому заключение экспертов-психиатров подлежит тщательной оценке в совокупности со всеми материалами дела .
———————————
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 3.
Лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, не подлежит уголовной ответственности, поскольку не является субъектом преступления. Но такому лицу в соответствии с ч. 2 ст. 21 УК РФ могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные уголовным законом.
Судебная практика по статье 21 УК РФ
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 201-АПУ18-22Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденного, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено.
Оценивая доводы осужденного и его защитника о несправедливости приговора вследствие его суровости, а также о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его данные, Судебная коллегия исходит из следующего.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 205-АПУ18-19
Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденных в соответствии со ст. 21 УК РФ, не установлено.
Наказание Бачаеву и Таймысханову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их родственников и других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28.11.2018 N 201-АПУ18-42
Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденных в соответствии со ст. 21 УК РФ, не установлено.
Что же касается наказания, то оно, вопреки заявлениям в жалобах, назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, при этом суд надлежащим образом исследовал и оценил сведения об индивидуальных особенностях их личностей, в том числе все характеризующие их данные, представленные в материалах уголовного дела, и дал им правильную оценку в приговоре.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 201-АПУ18-55
Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденных в соответствии со ст. 21 УК РФ, не установлено.
Что же касается наказания, то оно, вопреки заявлениям в жалобах, назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, при этом суд надлежащим образом исследовал и оценил сведения об индивидуальных особенностях их личностей, в том числе все характеризующие их данные, представленные в материалах уголовного дела, и дал им правильную оценку в приговоре.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 201-АПУ19-8
Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденного в соответствии со ст. 21 УК РФ, не имеется.
Наказание осужденному Азизову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 205-АПУ19-5
Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденных в соответствии со ст. 21 УК РФ, не установлено.
Что же касается наказания, то оно, вопреки заявлениям в жалобах, назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, при этом суд надлежащим образом исследовал и оценил сведения об индивидуальных особенностях их личностей, в том числе все характеризующие их данные, представленные в материалах уголовного дела, и дал им правильную оценку в приговоре.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 N 201-АПУ19-12
Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденных в соответствии со ст. 21 УК РФ, не установлено.
Что же касается наказания, то оно, вопреки заявлениям в жалобах, назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, при этом суд надлежащим образом исследовал и оценил сведения об индивидуальных особенностях их личности, в том числе все характеризующие их данные, представленные в материалах уголовного дела, и дал им правильную оценку в приговоре.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 203-АПУ19-16
Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденных, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено.
Указание в жалобе адвоката Латушкиной на то, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания сторонам незаконно не была предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного процесса, безосновательно, поскольку такая запись судом, в отсутствие обязательных к тому предписаний, не осуществлялась.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 208-АПУ19-11
Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденного, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено.
Оценивая доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие его суровости, а также о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его данные, Судебная коллегия исходит из следующего.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 N 204-АПУ18-2
По постановлению Уральского окружного военного суда от 25 июля 2018 г. Ч. признан лицом, совершившим в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, в связи с чем на основании ст. 21 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 201-АПУ19-50
Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденных, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено.
Оценивая доводы осужденных Ходжиева и Зиеева, а также их защитников-адвокатов о несправедливости приговора вследствие его суровости, а также о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие личность осужденных, Судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 21. Невменяемость. 1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
2. Лицу, совершившему предусмотренное
уголовным законом общественно опасное
деяние в состоянии невменяемости, судом
могут быть назначены принудительные меры
медицинского характера, предусмотренные
настоящим Кодексом.
Комментарий к статье
21
1. Нести уголовную ответственность за
совершенное общественно опасное деяние,
т.е. быть субъектом преступления, могут лишь
вменяемые лица, т.е. обладающие сознанием и
волей. Только они способны сознавать
содеянное ими и руководить своими деяниями.
Лица, лишенные такой способности, т.е. те,
кто не осознает опасность содеянного, а
если осознает, то не может руководить
своими действиями (бездействием),
признаются невменяемыми и не подлежат
уголовной ответственности. К ним могут быть
применены только меры медицинского
характера, в том числе принудительные.
2.
Понятие невменяемости, определяемое в ч. 1
ст. 21 УК РФ, складывается из двух критериев,
совокупность которых и характеризует это
состояние, — юридического
(психологического) и медицинского.
3.
Юридический критерий подразделяется на два
признака: интеллектуальный и волевой.
Интеллектуальный признак предполагает
невозможность (неспособность) лица
осознавать опасность своего действия
(бездействия). Это качество психики
означает отсутствие у лиц способности
понимать как фактическую сторону
совершаемого деяния, так и его социальный
смысл. Непонимание лицом содержания
фактической стороны своего действия или
бездействия обычно означает непонимание им
причинной связи между совершенным деянием
и наступившими последствиями (не сознает,
что лишает потерпевшего жизни, отнимает у
него имущество и т.д.). Однако главное в
содержании интеллектуального признака
заключается в непонимании лицом
социального смысла своего деяния, т.е. в
отсутствии понимания его общественно
опасного характера. В связи с этим вполне
возможны случаи, когда одно и то же лицо,
сознавая фактическую сторону своего
поведения, не осознает его общественной
опасности. Так, страдающий определенным
психическим заболеванием (например,
шизофренией) может осознавать, что лишает
жизни человека, например путевого рабочего,
производившего осмотр или ремонт
железнодорожного полотна, но воспаленное
(вследствие психической болезни)
воображение субъекта связывает это не с
совершением преступления (убийство), а с
предупреждением, например, мнимого акта
терроризма (крушение поезда). В связи с этим
лицо считает свои действия актом
выполнения общественного долга, а не
совершением преступления.
Волевой
признак юридического критерия — это
неспособность лица руководить своими
действиями (бездействием). Подобное может
иметь место и при некоторых видах
болезненного расстройства психической
деятельности. Например, расстройство
волевой сферы при относительной
способности осознавать общественную
опасность своего действия (бездействия)
наблюдается у наркоманов в состоянии
абстиненции, т.е. наркотического голодания.
В таких случаях лицо сознает уголовную
противоправность, допустим, незаконного
проникновения в аптеку и завладения
лекарством, содержащим наркотические
вещества, но не может воздержаться от
совершения этих действий. Подобное
расстройство волевой сферы возможно также
при таких заболеваниях как эпидемический
энцефалит, эпилепсия и др. Уголовный закон
для признания наличия юридического
критерия требует установления не
обязательно обоих признаков, а хотя бы
одного из них — либо интеллектуального, либо
волевого.
4. Наличие одного лишь
юридического критерия не является
основанием для признания лица невменяемым.
Необходимо установить, что лицо не
осознавало фактический характер и
общественную опасность своих действий
(бездействия) или не могло ими руководить
именно по причинам, относящимся к
медицинскому критерию. Последний
представляет собой обобщенный перечень
психических расстройств и заболеваний,
способных привести к наличию у лица
юридического критерия. Это хронические
психические расстройства, временное
психическое расстройство, слабоумие или
иное болезненное состояние психики (ч. 1 ст.
21 УК).
5. Хронические психические
расстройства — это именно хроническая
душевная болезнь, т.е. длительно
протекающее расстройство психики. Иногда
они могут протекать приступообразно (с
улучшением или ухудшением психического
состояния), однако способны оставлять после
себя стойкий психический дефект. К таким
психическим заболеваниям относятся
шизофрения, эпилепсия, прогрессивный
паралич, паранойя,
маниакально-депрессивный психоз и другие
болезни психики.
6. Временное
психическое расстройство — также
психические заболевания, но продолжающиеся
в течение того или иного срока
(относительно быстро) и заканчивающиеся
выздоровлением. К ним относятся
патологическое опьянение (белая горячка),
реактивные симптоматические состояния, т.е.
расстройства психики, вызванные тяжкими
душевными потрясениями и переживаниями.
7. Слабоумие — это различного рода снижения
или полный упадок психической
деятельности, связанные с поражением
интеллектуальных способностей человека.
Слабоумие выражается в понижении или
потере умственных способностей лица, оно
может быть врожденным либо приобретенным в
результате того или иного прогрессирующего
психического заболевания. Различают три
степени слабоумия — легкую (дебильность),
среднюю (имбецильность) и глубокую, тяжелую
степень поражения умственной деятельности
(идиотия).
8. Иное болезненное состояние
психики — это те болезненные явления,
которые не являются психическими
заболеваниями в прямом смысле этого
понятия, но тем не менее также
сопровождаются нарушениями психики. Так,
например, брюшной тиф, не являясь
психическим заболеванием, порой
сопровождается помрачением сознания,
галлюцинациями, во время которых у больного
может быть снижена или даже нарушена
способность к умственной или волевой
деятельности. Подобное может наблюдаться и
при травмах головного мозга, опухолях мозга
и других не психических заболеваниях.
9.
Само по себе наличие медицинского критерия
также не является достаточным для
признания лица невменяемым. Например, не
всегда та или иная степень слабоумия влечет
невозможность лица осознавать опасность
своего поведения и невозможность
руководить своими поступками. Если,
допустим, слабоумие у лица выражено
незначительно, оно может быть признано
вменяемым в связи с отсутствием именно
юридического критерия. Точно так же
возможны случаи, когда лицо не осознает
опасность своих действий (бездействия) и не
может руководить ими вследствие, например,
опьянения. Очевидно, что такое лицо не может
быть признано невменяемым и освобождаться
от уголовной ответственности. Таким
образом, только совокупность юридического
и медицинского критериев дает основание
для признания лица невменяемым и
освобождения его от уголовной
ответственности.
10. Как вменяемость, так
и невменяемость — юридические
(уголовно-правовые) понятия. В связи с этим
вопрос о вменяемости или невменяемости
лица по конкретному уголовному делу решает
суд (при производстве предварительного
расследования — орган дознания, следователь
или прокурор). Правда, свой вывод юристы
основывают на заключении
судебно-психиатрической экспертизы. В
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством проведение такой
экспертизы обязательно для оценки
психического состояния обвиняемого или
подозреваемого в тех случаях, когда
возникает сомнение по поводу их
вменяемости или способности к моменту
производства по делу отдавать отчет в своих
действиях или руководить ими. Однако это
заключение, как и любое заключение эксперта
вообще, не является обязательным для лица,
производящего дознание, следователя,
прокурора и суда. Они могут не согласиться с
заключением судебно-психиатрической
экспертизы, но такое несогласие должно быть
мотивировано.
Состояние невменяемости
лица определяется только на момент
совершения им преступления. Поэтому
невменяемое лицо не может быть признано
субъектом преступления, оно не подлежит
уголовной ответственности, но в
соответствии с ч. 2 ст. 21 УК ему могут быть
назначены принудительные меры
медицинского характера, не являющиеся
наказанием (ст. 97 — 104 УК РФ). Такие же меры
могут быть назначены и лицу, совершившему
преступление в состоянии вменяемости, у
которого после этого наступило психическое
заболевание или расстройство, делающее
невозможным исполнение в отношении него
уголовного наказания (см. комментарий к ст.
97).
К тексту закона »
Убил не приходя в сознание – Власть – Коммерсантъ
«Необходима экспертиза экспертизы» О том, как проводится судебно-психиатрическая экспертиза, корреспонденту «Власти» Анне Фенько рассказал президент Независимой психиатрической ассоциации России Юрий Савенко.
— В каких случаях проводится экспертиза?
— В случае необходимости определить дееспособность человека либо его вменяемость на момент совершения общественно опасного деяния. Если на Западе существуют суды и юристы, целиком специализирующиеся на вопросах гражданской дееспособности душевнобольных (например, в отношении распоряжения собственностью или заключения брака), то у нас эта разновидность экспертизы находится пока в зачаточном состоянии. В уголовном процессе с помощью судебно-психиатрической экспертизы чаще всего решается вопрос о вменяемости-невменяемости.
— Как обычно проводится экспертиза?
— Существуют ли расстройства, которые гарантируют невменяемость?
— Даже столь тяжелое психическое заболевание, как шизофрения, само по себе не освобождает человека от ответственности. Необходимо рассмотреть, совершено ли деяние в период обострения заболевания или в период ремиссии, когда человек вполне способен отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Хотя в советские времена достаточно было диагноза «шизофрения», чтобы автоматически признать человека невменяемым и недееспособным. Причем этот диагноз в разные периоды играл совершенно противоположную роль. В 30-е годы психиатры активно прибегали к нему, чтобы спасти человека от расстрела. Поэтому в 1936 году было даже принято решение на Всесоюзном съезде психиатров «считать расширительную диагностику шизофрении практически вредной». А в 1970-1980-е годы, наоборот, расширительная диагностика шизофрении стала самым распространенным средством разделаться с неугодными и инакомыслящими.
— Существуют ли какие-то типичные особенности поведения больного человека, позволяющие считать его невменяемым? В случае Буданова говорят о его вспыльчивости, раздражительности, агрессивности, возникших после нескольких травм головного мозга и перенесенного стресса.
— Охотно верю и в органическое поражение мозга, и в посттравматическое стрессовое расстройство. Однако описание совершенного им деяния не соответствует определению невменяемости. Это ясно всем профессионалам. Действительно, в результате контузии или ушиба мозга могут наблюдаться симптомы, которые называют психопатоподобным изменением личности. Человек навсегда делается вспыльчивым, заводится с пол-оборота, склонен совершать импульсивные поступки. Например, может в пылу семейной ссоры всадить в жену кухонный нож. Но это минутная импульсивность, краткий взрыв ярости, какой бывает и у эпилептиков. В таком состоянии можно набить морду подчиненным, подраться с кем-нибудь, может быть, даже убить.
Однако в деле Буданова есть факты, не согласующиеся с этой картиной. В частности, следствие установило, что он был пьян. А состояние опьянения снимает аффективное состояние, за исключением случаев патологического опьянения. Патологическое опьянение — это глубокое помрачение сознания, наступающее у некоторых больных после приема даже небольших доз алкоголя, которое сопровождается психомоторным возбуждением и агрессивностью с потерей ориентировки и последующей амнезией. Человек может убить кого-то, а потом заснуть рядом с трупом и, проснувшись, ничего не помнить о содеянном и не испытывать раскаяния. В случае Буданова очевидно, что ни о каком патологическом опьянении речи идти не может. А обычное опьянение, как хорошо известно, не только не освобождает от ответственности, но является отягчающим вину обстоятельством.
«Он был в трезвом уме и памяти»
Отец погибшей девушки Виса Кунгаев отказывается верить в то, что убийца его дочери останется безнаказанным.
— Сейчас говорят, что Буданов может быть признан невменяемым. Но это неправда! Когда Буданов пришел к нам в дом, он был спокойный и трезвый. Он увидел Эльзу, показал на нее пальцем и сказал: «Она пойдет с нами». Конечно, мы были против. Тогда он разозлился, стал ругаться, и Эльзу потащили силой. Она сопротивлялась и кричала. Буданов ничего нам не объяснил. Потом уже мы узнали, будто он подозревал, что моя девочка — снайпер. Какой из нее снайпер? Она на улицу без моего разрешения не выходила. Потом сказали, что снайпер моя жена Роза, а Эльзу забрали, потому что ее не было дома.
Записала Елена Самойлова
СК опроверг признание Ильназа Галявиева невменяемым
19-летний Ильназ Галявиев, который в мае 2021 года расстрелял девять человек в казанской школе, признан невменяемым по результатам психолого-психиатрической экспертизы, сообщили в ОНК Москвы. В СК эту информацию опровергли — по данным ведомства, экспертиза продолжается. Если специалисты все же докажут, что Галявиев на момент преступления был невменяем, его отправят на принудительное лечение, сообщил «Газете.Ru» адвокат. Если нет — по предъявленной статье его ждет тюремное заключение вплоть до пожизненного срока.
Психолого-психиатрическая экспертиза в отношении 19-летнего Ильназа Галявиева, который обвиняется в массовом убийстве в казанской школе, пока не завершена. Об этом сообщили в Следственном комитете в ответ на заявление столичного управления ОНК о признании юноши невменяемым.
«Комплексная стационарная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в рамках расследования данного уголовного дела еще не завершена», — сообщили РИА «Новости» в ведомстве.
Официальный орган общественных наблюдательных комиссий «Газета ОНК» до этого сообщил, что эксперты Центра им. Сербского признали Галявиева невменяемым на момент совершения нападения.
Если эта информация окажется достоверной, то молодого человека отправят на лечение в психиатрическую больницу, рассказал «Газете.Ru» адвокат по уголовным делам Максим Калинов.
«По практике, если был однозначный вывод о том, что в момент совершения преступления он не отдавал отчет своим действиям или страдает другой какой-либо болезнью, лишающей возможности отдавать себе отчет в момент совершения преступления, то ему будут назначены принудительные меры медицинского характера», — сказал он.
После завершения расследования следствие направит в суд «Ходатайство о применении мер принудительного характера», после чего будет решено, в какое медучреждение направят Галявиева. Это будет психбольница закрытого типа, считает адвокат.
Однако некоторое время по решению специальной медицинской комиссии он может быть переведен на амбулаторное лечение.
По сути, он может оказаться дома через 5 или 10 лет, потому что врачи примут решение о том, что он больше не представляет опасности для общества. Тюремного заключения в этом случае никак быть не может», — пояснил Калинов.
Сейчас Ильназ Галявиев находится в СИЗО Бутырки — Басманный суд Москвы продлил ему арест до 11 октября, пока идет следствие. По данным ОНК, Ильназа не устраивают условия его содержания — в меню отсутствуют сладости, к тому же сосед по камере много говорит и храпит, сообщал секретарь комиссии Алексей Мельников.
За обвиняемым установлен строгий надзор. Дело в том, что в предыдущем изоляторе, расположенном в Казани, его поставили на учет как склонного к побегу. Также во ФСИН заявляли о нападениях Галявиева на сотрудников СИЗО и отмечали его склонность к суициду.
Проблемы с психикой у 19-летнего казанца ранее фиксировал врач-психиатр, эксперт-профайлер Алексей Филатов, который изучил Telegram-канал Галявиева, а также кадры с места преступления и видео его допросов.
«Тут портрета и составлять не нужно. Очевидно, что там болезнь — человек находится в остром психозе. Соответственно, все его поведение есть следствие острого психического состояния. В нем он ведет себя агрессивно, несет бред, что он бог и ему нужно всех убивать», — пояснял эксперт «Газете.Ru».
При этом человек в таком состоянии способен мыслить рационально, сохранять логику и расчетливость.
Независимый судебный психиатр Роман Партницын оказался не согласен с выводами коллеги — по его словам, Галявиев может быть болен шизофренией. Об этом свидетельствует его импульсивное поведение во время допроса.
«На видео с первого допроса в целом просматривается определенный шизофренический приступ, который самостоятельно купировался до суда по выбору меры пресечения. Он успокоился и стал максимально хладнокровным. То поведение, которое он демонстрировал в полиции, это психотический пик после расстрела — затем же психика перегрузилась», — пояснял медик «Газете.Ru».
Несмотря на это, специалисты полагают, что психолого-психиатрическая признает Галявиева вменяемым.
«То, что его признают вменяемым, это точно. Если будет агрессивничать, отправят на лечение, а после купирования симптомов — уже в тюрьму», — отмечал Филатов. «Он вменяемый, это демонстрируют его показания. Об аффекте речи не идет, он осознанно это сделал. Соответственно, он отправится в тюрьму надолго», — подчеркивал Партницын.
Стрельба и взрыв в школе №175 в Казани произошли утром 11 мая 2021 года. Выпускник этого учреждения Ильназ Галявиев расстрелял семерых детей и двоих учителей, еще 24 человека были ранены.
Галявиеву предъявили обвинение по статье «Убийство двух и более лиц» — в случае признания вменяемости ему грозит вплоть до пожизненного срока.
После трагедии было возбуждено еще одно уголовное дело. По статье «Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц» проходят 42-летний гендиректор ООО «Ваша безопасность» Сергей Иванов и 38-летний инженер по монтажу, техобслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации Марат Зиганшин.
По версии следствия, Иванов, чья фирма занималась системой контроля в школе №175, не выполнял свою работу должным образом, так как вооруженный Ильназ Галявиев почти беспрепятственно прошел через в образовательное учреждение и устроил там стрельбу. Зиганшин, согласно по материалам уголовного дела, ответственен за то, что во время ЧП в одном из классов школы №175 не сработала система оповещения.
Как юридически объявить кого-либо психически недееспособным?
Человек считается некомпетентным, если он больше не демонстрирует способность принимать решения, отвечающие его интересам. Хотя вы не можете объявить кого-то некомпетентным из-за того, что он принимает решения, с которыми вы не согласны, человека можно признать недееспособным, если кажется, что он живет в своей собственной реальности.
Почему кого-то объявили недееспособным?
Люди, которые внесли поспешные изменения в свою волю, обычно подвергаются сомнению со стороны членов семьи.Компетентность руководителей корпораций, отвечающих за работу тысяч людей, часто оказывается под сомнением, если они начинают проявлять признаки психической нестабильности.
Начало работы
Ваш первый шаг к тому, чтобы кого-то объявили умственно неполноценным, — это нанять опытного адвоката, который знает, как вести себя с такими действиями. Вам также следует обсудить этот вопрос с другими членами семьи, хотя вам не нужно их одобрение, чтобы объявить кого-то умственно неполноценным. Но имейте в виду, что члены семьи, которые выступают против вас, могут оспорить ваше утверждение о том, что любимый человек психически неуравновешен.
Подача петиции
Вы начинаете процесс объявления человека недееспособным, подав официальную петицию в местный округ суда по наследственным делам вашего штата. В то же время, когда вы подаете заявление о признании кого-либо умственно неполноценным, вы также подаете заявку на то, чтобы стать его законным опекуном.
Психологическая оценка
После подачи ходатайства суду потребуется психологическое обследование, которое проведет квалифицированный медицинский работник, не имеющий отношения к делу.Если лицо, о котором идет речь, отказывается от оценки, суд обычно издает приказ о проведении оценки.
Решение
Суд учтет всю информацию, чтобы принять два важных решения. Первое решение состоит в том, является ли рассматриваемый человек умственно неполноценным. Второе решение заключается в том, имеет ли заявитель право выступать в качестве опекуна этого лица.
Если указанное лицо является совершеннолетним, то суд назначит расследование возможного мошенничества со стороны государственных служб защиты взрослых.Заявителю также необходимо получить страховой залог и подать его в суд для защиты финансовых активов данного лица. На то, чтобы собрать все это вместе, могут потребоваться месяцы, и часто это встречает значительное сопротивление со стороны человека, о котором идет речь, и других членов семьи.
Когда петиция об объявлении кого-либо умственно неполноценным используется для попытки публично унизить кого-либо или нанести ущерб его репутации, тогда заявителю может быть предъявлено обвинение в мошенничестве. Если вы решите попытаться объявить кого-то умственно неполноценным, то это должно быть сделано по правильным причинам, и ваши намерения должны соответствовать интересам этого человека.
Джим Триболд — писатель из Северной Каролины. Он живет согласно мантре «Учите по одной новой вещи каждый день»! Джим любит писать, читать, крутить педали на своем электрическом велосипеде и мечтать о больших вещах. Напишите ему, если вам нравится его текст, он любит слышать от своих читателей!
Защита от безумия | Wex | Закон США
Обзор
Защита по невменяемости относится к защите, которую обвиняемый может использовать в уголовном процессе. В защите по невменяемости обвиняемый признает действия, но утверждает, что он не виновен на основании психического заболевания.
Защита по невменяемости классифицируется как защита отговоркой, а не оправданием.
Безумие против уменьшенной мощности
Хотя защита, известная как «ограниченная дееспособность», имеет некоторое сходство с защитой «причина безумия» (в том, что обе они проверяют умственную дееспособность подсудимого), между ними есть существенные различия. В то время как «причина безумия» — это полная защита от преступления — то есть, признание «причины безумия» эквивалентно признанию «невиновности», «ограниченная дееспособность» — это просто соучастие в меньшем преступлении.Защита с ограниченной дееспособностью может использоваться для устранения элемента умысла совершить преступление.
Одно из самых известных недавних применений защиты от невменяемости произошло в деле United States v. Hinckley , касающемся попытки убийства тогдашнего президента Рональда Рейгана.
Компетенция
Важным процессуальным следствием защиты по невменяемости является установление юридической дееспособности, иначе известной как дееспособность предстать перед судом. В соответствии с требованиями надлежащей правовой процедуры обвиняемый не может предстать перед судом, если он признан недееспособным.Как сформулировано Верховным судом в деле Dusky , обвиняемый является некомпетентным, если он или она неспособны рационально общаться со своим адвокатом или рационально понимать характер судебного разбирательства против него или нее. Подсудимый может в любой момент обратиться на слушание для определения его компетентности, которое включает в себя представление подтверждающих доказательств и психологическую оценку в той или иной форме. Порог для установления компетентности часто определяется как заведомо низкий. Пока обвиняемый считается некомпетентным, защита о невменяемости становится спорной, поскольку подсудимый не может предстать перед судом.
Правило
M’NaghtenПервое известное юридическое испытание на безумие было проведено в 1843 году в деле M’Naghten . Англичанин Дэниел М’Нагтен застрелил секретаря британского премьер-министра, полагая, что премьер-министр сговорился против него. Суд оправдал М’Нагтена «по причине невменяемости», и он был помещен в психиатрическую лечебницу на всю оставшуюся жизнь. Однако дело вызвало общественный резонанс, и королева Виктория приказала суду разработать более строгий тест на безумие.
«Правило M’Naghten » было стандартом, который применялся присяжными после заслушивания медицинских показаний экспертов обвинения и защиты. Правило создавало презумпцию вменяемости, если защита не доказывала, что «во время совершения действия обвиняемый работал с таким дефектом разума, от душевной болезни, что не знал природы и качества действия, которым он был. делает или, если он знал это, то, что он не знал, что делает, было неправильно «.
Этот анализ фокусируется на познании актера.Тест разделен на два компонента, каждый из которых индивидуально достаточен для обоснования защиты от невменяемости. Во-первых, подсудимый считается невменяемым, если он не мог знать, что он делал в момент совершения объекта правонарушения. Этот вывод согласуется с фундаментальной концепцией виновности уголовного права. Подсудимый не виновен в деянии, которое из-за психологической слабости он или она не подозревали о совершении.
Второй компонент теста направлен на определение того, знал ли обвиняемый, что его или ее действия были неправильными.Здесь, даже если обвиняемый знал, что он или она делал, он или она считается невменяемым, если он или она неспособны признать противоправность совершенного действия. Парадигматический пример этого анализа включает божественные указы. В этих случаях обвиняемого часто признают невменяемым на том основании, что, поскольку «Бог» приказал ответчику действовать, он или она были не в состоянии признать противоправность совершенного деяния.
Различные юридические комментарии выявили теоретические проблемы в рамках M’Naghten .Например, ведутся научные дебаты о том, является ли «противоправность», лежащая в основе анализа M’Naghten , принципами законности или морали. Другой видный критик — это возражение против категоричного подхода, применяемого в тесте M’Naghten . Сосредоточившись исключительно на когнитивной неспособности, тест M’Naghten не подходит для лечения более сложных форм психологических расстройств, особенно тех, которые связаны с нарушением воли. Традиционно тест M’Naghten был связан с шизофренией и психотическими расстройствами.
Правило M’Naghten стало стандартом безумия в Соединенных Штатах и Великобритании и до сих пор является стандартом безумия почти в половине штатов.
Тест «Непреодолимый импульс»
В отличие от акцента на познание, являющегося центральным в тесте M’Naghten , тест «Непреодолимый импульс» фокусируется на волевых компонентах безумия. Различные суды изо всех сил пытались обратиться к обвиняемым по уголовным делам, которые, осознавая противоправность своих действий, неспособны к самоконтролю из-за психического заболевания или дефекта.Назначение наказания подсудимому, неспособному контролировать свои действия, противоречит основным принципам уголовного правосудия. Движение к воле снимает это напряжение. В соответствии с тестом «Непреодолимый импульс» присяжные могут признать обвиняемого невиновным по причине безумия, если подсудимый страдал психическим заболеванием или дефектом, который вынудил его совершить предметное преступление. Этот тест хорошо подходит для людей, страдающих маниями и парафилиями.
При рассмотрении реальной проблемы в рамках M’Naghten тест «Irresistible Impulse» создает несколько практических проблем.Во-первых, в отличие от когнитивного аспекта защиты безумия, волевой компонент безумия подтверждается менее надежной научной литературой. Следовательно, оценка правдивости требований ответчика становится более сложной из-за отсутствия однозначных научных выводов. Более того, тест «Непреодолимый импульс» может быть чрезмерным. Обвиняемые, работающие в психологических условиях, которые, хотя и являются подлинными, не препятствуют полностью самоконтролю, могут быть освобождены от уголовной ответственности.
Правило
Дарема (Тест «продукта»)Монте Дарем был 23-летним парнем, который с 17 лет находился в тюрьмах и психиатрических больницах и выходил из них. В 1953 году он был осужден за кражу в доме, и его адвокат подал апелляцию. Хотя судья окружного суда постановил, что поверенные Дарема не смогли доказать, что он не знал разницы между добром и злом, федеральный апелляционный судья решил использовать это дело для изменения правила M’Naghten . Ссылаясь на ведущих психиатров и юристов того времени, судья апелляционной инстанции заявил, что правило M’Naghten основано на «совершенно устаревшей и вводящей в заблуждение концепции природы безумия.«Апелляционный суд отменил обвинительный приговор Дарема и установил новое правило. Правило Дарема гласит, что« обвиняемый не несет уголовной ответственности, если его незаконное действие явилось результатом психического заболевания или умственного дефекта ».
Изначально реализация этого теста рассматривалась как прогрессивное развитие. В частности, правило Дарем отошло от юридических формализмов и сделало упор на научные психологические оценки и доказательства. При таком подходе особое внимание уделялось показаниям экспертов, а присяжным в значительной степени предоставлялось право следовать профессиональным заключениям.Если профессионал пришел к выводу, что обвиняемый страдает психическим заболеванием, скорее всего, последует вывод о невменяемости.
Проблемы возникли быстро, и тест Durham вышел из моды. Во-первых, тест часто оказывался беспочвенным и лишал жюри их роли в принятии решений. Вывод о безумии был оставлен на усмотрение обученных профессионалов, которые в значительной степени не ограничивали свой методологический подход. Отсутствие четкого определения основных терминов, таких как «психическое заболевание или дефект», усугубило эту проблему и привело к непоследовательности, поскольку разные специалисты приходили к разным выводам.Более того, тест оказался чрезмерным. Согласно «продуктовому» подходу обвиняемые могут быть признаны невиновными по причине невменяемости даже в том случае, если они понимали и контролировали свои действия в момент совершения преступления. Для этих людей наказание может быть более подходящим, поскольку его сдерживающий эффект остается неизменным. Следовательно, та же схема постоянного тока, которая приняла тест в 1954 году, отклонила тест в 1972 году при рассмотрении случая Brawner . Нью-Гэмпшир в настоящее время является единственной юрисдикцией, которая использует тест, аналогичный правилу Дарем .
Образец уголовного кодекса
В 1972 году, пытаясь модернизировать правовой стандарт безумия, Американский юридический институт, группа юридических экспертов, разработал новое правило безумия как часть Типового уголовного кодекса. Это правило, содержащееся в § 4.01 Кодекса, гласит, что обвиняемый не несет ответственности за преступное поведение, когда он (-и) в результате психического заболевания или дефекта не обладал «существенной способностью осознавать преступность своего поведения или приведения своего поведения в соответствие с требованиями закона.«
Раздел 4.01 Кодекса представляет собой согласованные усилия по согласованию различных деталей и акцентов, присутствующих в традиционных тестах на безумие. Во-первых, язык «оценить» обращается к когнитивному компоненту, который является центральным в анализе M’Naghten . Однако, в отличие от часто жесткого теста M’Naghten , формулировка «оценки» в § 4.01 является широкой и предназначена для реалистичного рассмотрения различных нюансов умственной отсталости. Более того, это правило позволяет законодательному органу выбирать между формулировкой «преступность» или «противоправность».«Эта презентация позволяет законодательным органам выбирать между более юридической концепцией зла в форме« преступности »или более широким, морально пропитанным пониманием в форме« противоправность ». Оценка« противоправности »или« преступности »является сложный и запутанный. Сложности возникают, например, при рассмотрении лиц, которые, хотя и знали, что общество осудили бы свои действия как неправильные или преступные, полагают, что этого не было бы, если бы общество знало то, о чем они «знали».
Вторая составляющая § 4.01 состоит из анализа, основанного на волеизъявлении. Этот аспект стандарта безумия Типового уголовного кодекса отражает теоретическую основу теста «Непреодолимый импульс». Здесь Кодекс предписывает, что уголовная ответственность неоправданна, если обвиняемый не смог «привести свое поведение в соответствие с требованиями закона». Этот упор на конформизм рассчитан на тех людей, которые осведомлены о своем противоправном действии, но не могут из-за какого-либо психического заболевания или дефекта контролировать себя. Включение этого волевого анализа наряду с когнитивным анализом отражает прогрессивный характер стандарта безумия, разработанного в Типовом уголовном кодексе.
Наконец, особое значение имеет § 4.01 (2) Кодекса. Там использование защиты от безумия для психопатов и социопатов прямо запрещено.
Закон о всеобъемлющем борьбе с преступностью
В 1984 году Конгресс принял, а президент Рональд Рейган подписал Закон о всеобъемлющем контроле над преступностью. Федеральная защита по невменяемости теперь требует от ответчика доказать «ясными и убедительными доказательствами», что «во время совершения действий, составляющих преступление, обвиняемый в результате тяжелого психического заболевания или дефекта был неспособен ценить природу и качество или неправомерность его действий »(18 U.S.C. § 17). Это обычно рассматривается как возврат к стандарту «отличать хорошее от ложного». Закон также содержал Закон о реформе защиты от невменяемости 1984 г., 18 U.S.C. § 4241, в котором излагаются приговоры и другие положения, касающиеся обращения с правонарушителями, которые страдают или страдали психическим заболеванием или дефектом.
Другие подходы
В дополнение к этим основополагающим представлениям о защите от безумия, некоторые теоретики права поддержали альтернативные концепции защиты от безумия в попытке устранить различные часто обнаруживаемые слабые места.Интеграционистский подход, например, устраняет защиту безумия как уникальную защиту от преступности и оценивает отдельных обвиняемых в соответствии с традиционными оправдательными средствами защиты, такими как принуждение или необходимость. Еще одна модификация исходит с точки зрения аболиционистов. Согласно этой модели, некоторые ученые, утверждая, что социальная выгода может быть получена из наказания лиц, часто оправдываемых защитой безумия, предложили полностью искоренить защиту безумия.
Защита от безумия — FindLaw
Подсудимый по уголовным делам, который был признан невменяемым в момент совершения преступления, может быть признан невиновным по причине безумия. В некоторых случаях подсудимый может быть признан виновным, но приговорен к менее суровому наказанию из-за умственного расстройства. В штатах, где допускается защита о невменяемости, обвиняемые должны доказать суду, что они не понимали, что они делают; не отличить хорошее от плохого; действовали по неконтролируемому порыву; или какое-то разнообразие этих факторов.
Ниже вы найдете основную информацию и юридические вопросы, связанные с защитой от невменяемости, о том, как суды проверяют безумие, а также о различиях в законах и процедурах штата.
Юридическое невменяемость: предыстория
Первое известное признание безумия в качестве защиты от уголовных обвинений было зафиксировано в английском юридическом трактате 1581 года, в котором говорилось, что «если сумасшедший, или глупец, или сумасшедший во время своего безумия» убьет кого-то, они не смогут нести ответственность. Британские суды выступили с испытанием «диким зверем» в 18 веке, по которому обвиняемые не должны были быть осуждены, если они понимали преступление не лучше, чем «младенец, животное или дикий зверь».«
Помимо того факта, что суды больше не используют термины «сумасшедший» или «дикий зверь», действующие законы, разрешающие защиту от безумия, следуют аналогичной логике. Правовая основа безумия была закреплена в британском законодательстве в середине XIX века с помощью правила М’Нотена, которое сегодня используется в большинстве штатов США и других юрисдикциях по всему миру.
Как суды проверяют невменяемость
В зависимости от юрисдикции суды используют один или несколько следующих тестов на невменяемость:
- «Правило М’Нагтена» — подсудимый либо не понимал, что он или она делал, либо не мог отличить правильное от неправильного из-за «болезни ума».«
- Тест «Непреодолимый импульс» — в результате психического заболевания обвиняемый не мог контролировать свои импульсы, что привело к преступному деянию.
- «Правило Дарема» — Независимо от клинического диагноза, «умственный дефект» подсудимого привел к уголовному преступлению.
- «Типовой уголовный кодекс» Тест на безумие — из-за диагностированного психического дефекта обвиняемый либо не осознавал преступность своих действий, либо не мог действовать в рамках закона.
Защита от безумия: законы штатов
В нескольких штатах, в том числе в Айдахо, Канзасе, Монтане и Юте, не допускается защита о невменяемости против уголовных обвинений. Все четыре штата, за исключением Канзаса, допускают вынесение приговоров «виновен, но безумно», которые часто предусматривают помещение в специализированные учреждения вместо тюремного заключения. Большинство штатов, признающих юридическое безумие, используют либо правило М’Нагтена (иногда в сочетании с тестом на непреодолимый импульс), либо Типовой уголовный кодекс. Только Нью-Гэмпшир использует стандарт Дарема.
Попросите адвоката ответить на ваши вопросы о защите от невменяемости
Если вам интересно, подпадает ли ваше дело под защиту по невменяемости, вам необходимо знать законы своего штата и соответствуют ли они Правилу М’Нагтена или Типовому уголовному кодексу. Вам не обязательно делать это в одиночку. Начните узнавать больше сегодня, связавшись с адвокатом по уголовным делам в вашем районе, чтобы обсудить конкретные факты вашего дела.
6.1 Защита от невменяемости — Уголовный кодекс
Цели обучения
- Укажите четыре состояния, в которых не признается защита от безумия.
- Укажите четыре версии защиты от безумия.
- Определите два элемента, необходимых для защиты М’Нагтена от безумия.
- Определите два элемента, необходимых для защиты от непреодолимого импульсивного безумия.
- Сравните тесты M’Naghten, непреодолимый импульс и значительные нагрузки.
- Определите основу защиты Дарема о безумии.
- Определите различные бремени доказывания для защиты безумия.
- Различайте ограниченную способность и защиту от безумия.
- Сравните защиту по невменяемости с умственной способностью предстать перед судом.
- Сравните защиту безумия с обвинительным, но психически больным приговором.
- Сравните различные процедуры заключения безумного обвиняемого по уголовным делам.
- Отличить временное безумие от постоянного.
За исключением алиби и истечения срока давности, в главе 5 «Защита по уголовным делам, часть 1» рассматриваются меры защиты по уголовным делам, основанные на оправдании .В этой главе рассматриваются меры защиты по уголовным делам, основанные на отговорке , включая защиту по невменяемости. Помните, что защита, основанная на оправдании, сосредоточена на обвиняемом и утверждает, что обвиняемый должен быть освобожден от уголовной ответственности за свое поведение в данных обстоятельствах.
Несмотря на споры, большинство штатов и федеральное правительство признают защиту от безумия (18 U.S.C., 2010). Монтана, Юта, Канзас и Айдахо — единственные штаты, которые этого не делают (Findlaw.com, 2010). Защита по невменяемости является предметом многих споров, потому что она оправдывает даже самые злые и отвратительные действия, и во многих юрисдикциях юридическое безумие функционирует как идеальная защита, в результате чего были оправданы . Однако защита от безумия используется редко и почти никогда не бывает успешной. Обычно это происходит из-за сложности доказательства юридического безумия .
Многие обвиняемые по уголовным делам страдают психическим заболеванием и могут предоставить доказательства этого заболевания, такие как показания психиатра или непрофессионала.Часто психическое расстройство очевидно из поведения обвиняемого в данных обстоятельствах. Однако юридическое безумие отличается от медицинского безумия , и его, как правило, гораздо сложнее установить. Обоснованием создания другого стандарта для невменяемости является цель уголовного преследования, обсуждаемая в главе 1 «Введение в уголовное право». Уголовное преследование должно сдерживать, а также выводить из строя. В то время как цель медицинского диагноза состоит в том, чтобы в конечном итоге вылечить расстройства обвиняемого, цель уголовного закона состоит в том, чтобы наказать обвиняемого.Таким образом, поведение подсудимого не может быть оправдано, если подсудимый или общество могут получить выгоду от наказания.
Политика, поддерживающая защиту безумия, двояка. Во-первых, ненормальный ответчик не имеет контроля над своим поведением. Это похоже на загипнотизированного подсудимого или лунатика. Во-вторых, безумный обвиняемый не имеет возможности сформировать преступный умысел . Без способности контролировать поведение или понимания того, что поведение является злом или неправильным по стандартам общества, безумный обвиняемый, вероятно, будет совершать преступления снова и снова.Таким образом, наказание не оказывает сдерживающего эффекта, и лечение психического дефекта является подходящим средством.
В настоящее время существует четыре варианта защиты от безумия: M’Naghten, непреодолимый импульс, значительный потенциал и Durham.
M’Naghten Insanity Defense
Защита от безумия M’Naghten, также называемая тестом правильно-неправильно , является наиболее распространенной защитой от безумия в Соединенных Штатах. Он также является самым старым и был создан в Англии в 1843 году.Защита названа в честь Даниэля М’Нагтена. М’Нагтен пребывал в параноидальном заблуждении, будто премьер-министр Англии сэр Роберт Пил пытался его убить. Когда он попытался выстрелить в сэра Пила сзади, он нечаянно выстрелил в секретаря сэра Пила, Эдварда Драммонда, который после этого скончался. М’Нагтен предстал перед судом за убийство, и, к шоку нации, присяжные признали его невиновным по причине безумия (Queen v. M’Naghten, 2010). После общественного протеста по поводу этого вердикта британская палата лордов разработала тест на безумие, который остается относительно нетронутым сегодня.
Защита от безумия М’Нагтена — это когнитивный и фокусируется на осведомленности обвиняемого, а не на способности контролировать поведение . Защита требует двух элементов. Во-первых, обвиняемый должен иметь психический дефект на момент совершения преступного деяния. Психический дефект можно назвать «дефектом разума» или «душевной болезнью» в зависимости от юрисдикции (Кодекс штата Айова, 2010 г.). Во-вторых, проверяющий факт должен установить, что из-за психического дефекта обвиняемый не знал ни природы и качества преступного деяния, ни того, что действие было неправильным .
Термины «порок разума» и «душевная болезнь» могут быть определены по-разному, но в целом обвиняемый должен иметь когнитивные нарушения до уровня незнания природы и качества преступного деяния или того, что поступать неправильно. Некоторые общие примеры психических дефектов и заболеваний — психоз, шизофрения и паранойя.
Юрисдикции различаются в зависимости от уровня осведомленности обвиняемого. В некоторых юрисдикциях используется термин «знать» или «понимать» (Cal.Уголовный кодекс, 2010 г.), в то время как другие используют термин «ценить» (Кодекс штата Алабама, 2010 г.). Если знание или понимание является стандартом, проверяющий факт должен удостовериться в базовом уровне осведомленности при сопутствующих обстоятельствах. Если оценка является стандартом, проверяющий факт должен проанализировать эмоциональное состояние обвиняемого, и доказательства характера или личности обвиняемого могут быть уместными и допустимыми.
Обвиняемый не знает характера и качества преступного деяния, если обвиняемый полностью не осознает, что он или она делает.Это довольно редко, поэтому большинство обвиняемых, заявляющих о невменяемости, предпочитают утверждать, что они не знали, что их действие было неправильным . Однако юрисдикции различаются по значению слова «неправильно». В некоторых юрисдикциях нарушение определяется как «нарушение закона», что означает, что ответчик не должен осознавать, что действие противоречит закону (State v. Crenshaw, 2010). Другие определяют неправоту как « с юридической точки зрения и с моральной точки зрения», что означает, что обвиняемый также не должен осознавать, что это действие осуждается обществом (State v. Skaggs, 2010).Как правило, единственный случай, когда ответчик должен быть «морально неправым», оставаясь в одиночестве, — это когда ответчик утверждает, что поведение было совершено по повелению Бога, что называется божественной защитой (State v. Worlock, 2010). Независимо от того, является ли стандарт юридически неправильным или морально неправильным, если есть какие-либо доказательства сокрытия или попытки спрятаться или сбежать, очевидно, что обвиняемый знал разницу между правильным и неправильным, опровергая утверждение о безумии в соответствии с M ‘ Нагтен.
Пример дела, неприемлемого для защиты M’Naghten Insanity Defense
Сьюзен хочет выйти замуж за холостого мужчину, но он не хочет брать на себя ответственность за своих детей.Сьюзен решает убить своих детей. Она вывозит к озеру двух своих сыновей трех и пяти лет. Она ставит машину на стоянку, выходит, а затем включает передачу, наблюдая, как она въезжает в воду. Оба ее сына тонут. Позже в тот же день Сьюзен подает заявление в полицию о том, что незнакомец похитил ее детей под дулом пистолета. Обыскивая территорию в поисках похитителя, полиция обнаруживает тела детей и улики, свидетельствующие о том, что Сьюзан убила их.
Сьюзен отрекается от своей истории о похищении и признает, что убила своих детей.Однако она утверждает, что невиновна по причине невменяемости. Заявление Сьюзан, вероятно, не будет успешным, если она убила своих детей в юрисдикции, которая признает защиту М’Нэгтена о безумии. Сьюзен пыталась ввести в заблуждение полицию, демонстрируя, что она понимает, что сделала что-то не так. Таким образом, хотя поведение Сьюзен кажется психически неуравновешенным, она явно, , знала разницу между правильным и неправильным, и ее поведение не оправдано жесткими требованиями М’Нагтен.
Пример дела, подходящего для защиты M’Naghten Insanity Defense
Андреа, страдающая шизофренией, топит пятерых своих маленьких детей в ванне.Андреа сразу же звонит в службу 911 и сообщает оператору, что ее дети мертвы. Оператор отправляет экстренный вызов правоохранительным органам. Когда сотрудники правоохранительных органов прибывают в дом Андреа, она сообщает им, что убила своих детей, чтобы они могли покинуть эту землю и попасть на небеса.
Андреа после этого заявляет, что не виновна в убийстве своих детей по причине безумия. Андреа могла бы добиться успеха, если бы юрисдикция, в которой она убила своих детей, признала безумие защиты М’Нагтен.Андреа страдает психическим дефектом , шизофренией. Кроме того, нет свидетельств, указывающих на то, что Андреа знала, что ее поведение было неправильным , например, попытка побега или сокрытие. Фактически, Андреа сама обратилась в правоохранительные органы и сразу же рассказала им о своих преступных действиях. Таким образом, оба элемента М’Нагтен, похоже, присутствуют, и поведение Андреа может быть оправдано в данных обстоятельствах.
Рисунок 6.1 M’Naghten Insanity Defense
Защита от непреодолимого импульса безумия
Другой вариант защиты от безумия — это непреодолимая импульсная защита.Эта защита потеряла популярность с годами и отвергается большинством штатов и федеральным правительством (18 U.S.C., 2010). В некоторых случаях непреодолимое импульсивное безумие защиты легче доказать, чем безумие М’Нагтена, что приводит к оправданию более психически неуравновешенных обвиняемых.
Непреодолимая импульсивная защита безумия обычно дополняет М’Нагтен, поэтому основное внимание уделяется осознанию (когнитивной) осознанности обвиняемым и воле обвиняемого (способности контролировать поведение).В юрисдикциях, признающих непреодолимую импульсивную защиту безумия, первый элемент такой же, как у М’Нагтен; обвиняемый должен страдать психическим дефектом или душевным заболеванием. Однако второй элемент добавляет концепцию , волю, , или свободный выбор. Если обвиняемый не может контролировать свое поведение из-за психического дефекта или болезни, поведение ответчика может быть оправдано, даже если обвиняемый понимает, что поведение является неправильным (State v. White, 2010). Это более мягкая позиция, чем позиция М’Нагтена, которая не освобождает от обвиняемого, осознающего, что поведение является неправильным.Задача, стоящая перед лицом, оценивающим факт, в юрисдикции непреодолимого импульса состоит в том, чтобы провести различие между поведением, которое можно контролировать, и поведением, которое невозможно.
Пример дела, неприемлемого для защиты от непреодолимого импульсивного безумия
Джолин, которой поставили диагноз «паранойя», решает, что она должна остричь волосы всем своим сестрам из женского общества, потому что они «хотят ее достать». Она едет в общежитие с электрошокером и ножницами в рюкзаке. Ее план состоит в том, чтобы подчинить каждую сестру электрошокером, а затем отрезать ей волосы.Когда она подъезжает к дому, она видит Агнес, одну из ее сестер из женского общества, которая спотыкается и падает на парковке, рвет свой кашемировый свитер и царапает подбородок. Чувствуя укол жалости, Джолин игнорирует Агнес и поспешно идет к зданию. Когда она входит, Эшли, еще одна сестра из женского общества, поворачивается, хмуро смотрит на Джолин и лает: «Что, черт возьми, на тебе надето? Ты выглядишь так, будто только что скатился с кровати! » Джолин достает электрошокер из рюкзака и стреляет в Эшли. Пока Эшли лежит на полу, Джолин достает ножницы и срезает волосы Эшли на коже головы.
Джолин утверждает, что она не виновна в нападении и избиении Эшли по причине безумия. Если Джолин напала на Эшли в юрисдикции, которая признает непреодолимую импульсивную защиту безумия, она, вероятно, не добьется успеха в своем заявлении. У Джолин диагностировали паранойя , которая является психическим дефектом или заболеванием. Однако Джолин, кажется, понимает, что выстрелить в кого-то из электрошокера и отрезать ей волосы — это неправильно , потому что она пощадила Агнес из жалости.Кроме того, решение Джолин не нападать на Агнес указывает на то, что она контролирует и контролирует свое поведение. Таким образом, Джолин познает разницу между добром и злом и имеет волю для подавления преступного поведения, опровергая любое заявление о безумии под непреодолимой импульсивной защитой от безумия.
Рисунок 6.2 Защита от непреодолимого импульса безумия
Испытание на значительную пропускную способность
Тест на существенную дееспособность — это защита безумия, созданная Типовым уголовным кодексом.Типовой уголовный кодекс был завершен в 1962 году. К 1980 году примерно половина штатов и федеральное правительство приняли тест на существенную дееспособность (также называемый Типовым уголовным кодексом или ALI defence ) (Rolf, C.A., 2010). Однако в 1982 году Джон Хинкли успешно заявил о невменяемости, используя тест на существенную дееспособность в своем федеральном судебном процессе по делу о покушении на убийство тогдашнего президента Рональда Рейгана. Общественное возмущение по поводу оправдательного вердикта заставило многие штаты и федеральное правительство переключить с теста на значительную пропускную способность на более негибкий стандарт M’Naghten (18 U.S.C., 2010). Кроме того, юрисдикции, которые перешли к М’Нагтену, также переложили бремя доказывания невменяемости на обвиняемого (Rolf, C.A., 2010). Бремя доказывания обвиняемого в защиту невменяемости обсуждается в ближайшее время.
Тест на существенную дееспособность выглядит следующим образом: «Лицо не несет ответственности за преступное поведение, если во время такого поведения в результате психического заболевания или дефекта у него отсутствует существенная способность либо оценить преступность [противоправность] своего поведения, либо соответствовать своему поведению требованиям закона »(Типовой Уголовный кодекс § 4.01 (1)). Защита состоит из двух элементов. Первый элемент требует, чтобы у обвиняемого было психическое заболевание или дефект, как, например, M’Naghten и непреодолимая импульсивная защита от безумия. Второй элемент сочетает в себе когнитивный стандарт с волевым , как непреодолимая импульсная защита от безумия, дополняющая защиту от безумия М’Нагтен.
В общем, безумие легче установить с помощью теста существенной способности, потому что и когнитивные, и волевые требования уменьшены до более гибких стандартов.В отличие от защиты безумия М’Нагтена, тест на существенную способность ослабляет требование полной неспособности понять или знать разницу между правильным и неправильным. Вместо этого ответчик должен не обладать существенной , а не полной вместимостью. «Неправильно» в тесте на существенную дееспособность — это «преступность», которая представляет собой юридический , а не моральный проступок. Кроме того, в отличие от непреодолимой импульсивной защиты безумия, ответчик должен не обладать существенной , а не полной способностью соответствовать поведению в соответствии с требованиями закона.Еще одно отличие теста существенной дееспособности — это использование слова «ценить», а не «знать». Как указывалось ранее, оценка включает в себя эмоциональное качество, что означает, что доказательства характера или личности обвиняемого являются актуальными и, скорее всего, допустимыми для поддержки защиты.
Пример теста на значительную пропускную способность
Лорин диагностировали психоз, и она провела большую часть своей жизни в психиатрической больнице. Находясь в психиатрической больнице, Лорин подружилась со многими пациентами и медицинским персоналом.Время от времени Лорин подшучивала над этими друзьями. Большинство этих «шуток» состояло в том, что она добавляла ей антидепрессанты в еду. Лорин всегда ругали и часто сурово наказывали за эти выходки. После выписки из психиатрической больницы в возрасте двадцати одного года Лорин влюбляется в Эйдана, человека, который работает в книжном магазине рядом с ее квартирой. Лорин решает влюбить в нее Эйдана, дав ему волшебное зелье, которое она придумывает из смеси своих антидепрессантов.Лорин покупает книгу у Эйдана и небрежно спрашивает, не хочет ли он, чтобы она купила ему кофе. Эйдан пожимает плечами и говорит: «Конечно, но у меня нет перерыва еще на два часа». Лорин предлагает принести ему кофе. Прежде чем принести напиток Эйдану, она добавила в него свое «волшебное зелье». Пока Эйдан потягивает кофе, Лорин признается ему в любви. Затем она заявляет: «Я знаю, что не должна, но я добавила в твой кофе любовное зелье. Надеюсь, тебе не больно. Эйдан серьезно заболел после того, как выпил кофе, и его госпитализировали.
Лорин утверждает, что она не виновна в избиении Эйдана по причине безумия. Если Лорин находится в юрисдикции, которая признает испытание на значительную дееспособность, она может успешно удовлетворить свое требование. У Лорин психическое заболевание или дефект, психоз . Заявление Лорин Эйдану указывает на то, что ей не хватает существенной способности , чтобы оценить преступность своего поведения. Обратите внимание, что если бы Лорин находилась в юрисдикции М’Нагтена, ее заявление «Я знаю, что мне не следовало» могло бы доказать, что она осознавала, что ее поведение было неправильным , опровергая ее утверждение.Кроме того, поведение Лорин в психиатрической больнице указывает на то, что у нее отсутствует существенная способность подчиняться своему поведению или контролировать его. Даже после целой жизни, когда ее снова и снова наказывали за то, что она смешивала свои лекарства и добавляла их в еду или питье других людей, Лорин все еще делает это. Наконец, в рамках юрисдикции с существенными полномочиями свидетельские показания друзей Лорин в психиатрической больнице могут быть допустимы в поддержку ее заявления о безумии и ее неспособности «оценить» преступность своего поведения.
Рисунок 6.3. Значительная мощность Insanity Defense
Защита от безумия Дарема
Защита от безумия Дарема используется только в Нью-Гэмпшире и с конца 1800-х годов является общепризнанной защитой от безумия в Нью-Гэмпшире. Защита Дарема, также называемая правилом Дарем или тестом продукта , была принята Окружным апелляционным судом округа Колумбия в деле Дарем против У.S. , 214 F.2d 862 (1954). Защита, изложенная в этом деле, такова: «[Любой] обвиняемый не несет уголовной ответственности, если его незаконное действие явилось результатом психического заболевания или психического дефекта» (Durham v. U.S., 2010). Однако суд не дал определений продукту, психическому заболеванию или психическому дефекту. Таким образом, защиту Дарема от невменяемости чрезвычайно сложно применить, и Окружной округ округа Колумбия отклонил ее в 1972 году в деле U.S. v. Brawner , 471 F.2d 969 (1972), которое позже было заменено федеральным законом (18 U.S.C., 2010).
В целом, защита Дарема от безумия опирается на обычные принципы непосредственной причинной связи . Защита состоит из двух элементов. Во-первых, у обвиняемого должно быть психическое заболевание или дефект. Хотя эти термины конкретно не определены в деле Durham , язык судебного заключения указывает на попытку больше полагаться на объективные, психологические стандарты, а не на субъективное восприятие обвиняемого. Второй элемент имеет отношение к причинно-следственной связи .Если преступное поведение «вызвано» психическим заболеванием или дефектом, такое поведение должно быть оправдано в данных обстоятельствах.
Пример защиты от безумия Дарема
У Арианны диагностирована паранойя . Большинство экспертов в области психиатрии согласны с тем, что люди, страдающие паранойей, необоснованно полагают, что человеческое население «стремится их достать». Арианна работает под непосредственным наблюдением Норы, у которой физическое состояние называется «судак». Судак Норы создает впечатление, что она смотрит в сторону, когда обращается к людям.Арианна постепенно убеждается, что Нора передает секретные сообщения своим коллегам, когда она разговаривает с Арианной. Арианна искренне напугана тем, что Нора говорит своим коллегам убить ее, и решает, что ей нужно защищаться. Однажды Арианна приносит на работу пистолет, и когда Нора начинает говорить с ней о своей склонности к слишком долгим обедам, Арианна вытаскивает пистолет из своей кабинки, стреляет и убивает Нору.
Арианна утверждает, что не виновна в убийстве Норы по причине безумия.Если Арианна убила Нору в Нью-Гэмпшире, она могла бы добиться успеха в своем заявлении. У Арианны психическое заболевание или дефект, паранойя . Арианна, вероятно, сможет представить доказательства, такие как показания психиатрического эксперта, что ее паранойя «вызвала» или «спровоцировала» ее преступное поведение, в результате которого была застрелена Нора. Таким образом, судья по делу может оправдать Арианну на том основании, что ее поведение оправдано при данных обстоятельствах.
Рисунок 6.4 Durham Insanity Defense
Доказательство безумия
Обычно существует презумпция , что обвиняемые по уголовным делам вменяемы , так же как есть презумпция, что они невиновны .Следовательно, как минимум, обвиняемый, заявляющий о невменяемости, должен представить доказательства, опровергающие это предположение. Некоторые штаты требуют, чтобы обвинение впоследствии доказало вменяемость вне разумных сомнений или преобладания доказательств (Элкинс, Дж. Р. и студенты, 2010).
Post- Hinckley , многие штаты превратили защиту безумия в позитивную защиту. Таким образом, как обсуждалось в главе 5 «Защита по уголовным делам, часть 1», обвиняемый может также нести бремя убеждения проверяющего в том, что он или она невменяем, при наличии большинства доказательств (Инструкция присяжных в Нью-Джерси по безумию, 2010).Федеральное правительство и некоторые другие штаты требуют, чтобы ответчик доказал невменяемость ясными и убедительными доказательствами , что является более высоким стандартом, чем преобладание доказательств (Tenn. Code Ann., 2010).
Уменьшенная вместимость
Иск с ограниченной дееспособностью отличается от защиты по невменяемости. Уменьшение возможностей — это несовершенный отказ доказательной защиты , признанный в меньшинстве юрисдикций. Снижение дееспособности может уменьшить обвинение в убийстве первой степени до убийства второй степени или непредумышленного убийства, если у обвиняемого не хватает умственных способностей для формирования соответствующего преступного намерения для убийства первой степени .
В Калифорнии ограниченная пропускная способность была отменена в качестве утвердительной защиты после того, как супервизор Сан-Франциско Дэн Уайт успешно использовал ее в судебном процессе по делу об убийстве своего коллеги-супервизора Харви Милка. Жюри присяжных признало Уайта виновным в добровольном непредумышленном убийстве, а не в преднамеренном убийстве первой степени, после изучения доказательств, доказывающих, что его диета, состоящая из нездоровой пищи (Twinkies), вызвала химический дисбаланс в его мозгу. После этого получившего широкую огласку судебного разбирательства в Калифорнии был принят закон, устраняющий защиту с ограниченной дееспособностью и ограничивающий допустимость доказательств ограниченной дееспособности только процедурой вынесения приговора (Cal.Уголовный кодекс 2010 г.).
Похоже на снижение дееспособности синдром защиты. Синдром, который отрицает необходимое намерение совершения преступления, может действовать как отказ доказательной защиты в меньшинстве юрисдикций. Некоторые общие примеры синдромов, которые Американская психиатрическая ассоциация признает в Диагностическом и статистическом руководстве по психическим расстройствам , четвертое издание ( DSM-IV ), это антисоциальное расстройство личности, посттравматическое стрессовое расстройство и прерывистое взрывное расстройство.Некоторыми типичными примерами синдромов, идентифицированных, но не распознаваемых в DSM-IV , являются синдром избитой женщины или избитой жены (обсуждается в главе 5 «Защита от уголовных преступлений, часть 1») и синдром отмены кофеина. Хотя успешное использование синдрома защиты встречается редко, по крайней мере в одном случае обвиняемый оправдал вождение в нетрезвом виде, нападение и нанесение побоев сотруднику полиции из-за предменструального синдрома (ПМС) (Baltimore.com, 2011).
Психологическая компетентность, чтобы предстать перед судом
Защита по невменяемости отличается от умственной способности предстать перед судом.Защита по невменяемости относится к психическому состоянию обвиняемого, когда он или она совершает преступление. Если защита по невменяемости успешна, она освобождает обвиняемого от вины. Умственная дееспособность предстать перед судом анализируется во время судебного разбирательства. Если подсудимый психически недееспособен, чтобы предстать перед судом, судебное разбирательство откладывается до тех пор, пока подсудимый не восстановит свою дееспособность. Хотя подробное обсуждение умственной способности предстать перед судом выходит за рамки этой книги, в целом обвиняемый по уголовному делу должен уметь понимать обвинения против него или нее и быть в состоянии помочь в своей защите.Согласно Типовому уголовному кодексу, «[ни] ни одно лицо, которое в результате психического заболевания или дефекта неспособно понимать судебное разбирательство против него или оказывать помощь в его собственной защите, не должно быть предано суду, осуждено или осуждено за совершение преступления. до тех пор, пока сохраняется такая недееспособность »(Типовой Уголовный кодекс, § 4.04). Подсудимый, который во время судебного разбирательства является психически некомпетентным, подлежит лечению психического здоровья или даже принудительному лечению до тех пор, пока дееспособность не будет восстановлена.
Виновен, но психически болен
Post- Hinckley , некоторые штаты приняли обвинительный, но психически больной приговор.Обвиняемый, который признан виновным, но психически болен , не является оправданным , но наказывается и лечится от психического здоровья одновременно, находясь в тюрьме. Как правило, вердикт «виновен, но психически болен» выносится только в том случае, если обвиняемый не может доказать невменяемость и требует от обвиняемого доказать наличие психического заболевания на момент совершения преступления с учетом большинства доказательств (725 ILCS, 2010).
Пример виновного, но душевнобольного
Просмотрите пример с Джолин в Разделе 6 «Пример дела, не подходящего для защиты от непреодолимого импульсивного безумия».В этом примере Джолин диагностировали паранойю, но она демонстрирует способность контролировать и понимать неправомерность своего поведения, поэтому она, вероятно, не добьется успеха с помощью непреодолимой защиты от импульсивного безумия. Если Джолин находится в состоянии, которое предлагает обвинительный, но психически больной приговор, Джолин может быть подходящим кандидатом, потому что она была психически больна в то время, когда она напала на свою сестру из женского общества и избила ее. Если Джолин будет признана виновной, но психически больна, она будет лечиться от ее психического здоровья одновременно с отбыванием срока тюремного заключения.
Рисунок 6.5 Эффекты (круговая диаграмма) утверждений о психической компетентности
Рисунок 6.6 Схема защиты от безумия
Хасан Форт Худ, видео съемки
Есть ли у Хасана защита от безумия? Судейские правила!
В этом выпуске новостей о юридических последствиях стрельбы в Форт-Худе судья Наполитано обсуждает предстоящее судебное преследование Нидала Хасана и возможность защиты по невменяемости (Браун, А.К., 2011).
Распоряжение психически невменяемым
Признание невиновным по причине невменяемости означает, что подсудимый освобожден от уголовной ответственности и не имеет судимости за преступление. Однако это не , а не означает, что ответчик может свободно вернуться в общество.
В нескольких штатах и на федеральном уровне обвиняемый, который был признан невиновным по причине невменяемости, автоматически помещается в лечебное учреждение до тех пор, пока не будет установлено, что психическое здоровье восстановлено (18 U.S.C., 2010). Это также подход Типового уголовного кодекса. Как указано в § 4.08 (1) Типового уголовного кодекса, «[если] обвиняемый оправдан на основании психического заболевания или дефекта, исключающего ответственность, суд выносит постановление о его заключении под стражу Уполномоченного по психической гигиене. [Общественное здравоохранение] должно быть помещено в соответствующее учреждение для содержания, ухода и лечения ».
В других штатах проводится слушание по вопросу о вменяемости после того, как будет возвращен приговор или вердикт о невиновности по причине невменяемости.Если ответчик признан умственно дееспособным на слушании, он или она освобождены . Если обвиняемый будет признан психически больным на слушании, он или она помещены в соответствующее лечебное учреждение (Ohio Rev. Code Ann., 2010).
Временное безумие
Многие штаты также признают временное безумие, которое не отличается по анализу от постоянного безумия, за исключением продолжительности психического заболевания (Malo, A., Barach, M. P., & Levin, J. A., 2010). В состоянии, которое признает временное безумие, элементы защиты штата от безумия, либо M’Naghten , непреодолимый импульс , существенная мощность или Durham , должны присутствовать в момент совершения преступления. Если обвиняемый будет признан невиновным по причине невменяемости в совершении уголовного преступления, но восстановит умственную дееспособность во время уголовного преследования, обвиняемый будет освобожден после вынесения приговора. Суд первой инстанции вынесет постановление об освобождении в соответствии с процедурой принятия обязательств, описанной в Разделе 6.1.9 «Расправа с недееспособными».
Пример временного безумия
В Вирджинии в 1994 году Лорену Боббит судили за преступление, связанное с отрезанием пениса своему мужу. Боббитт не признал себя виновным в злонамеренном ранении по причине невменяемости. Боббит успешно установил защиту от непреодолимого импульсивного безумия , представив доказательства многолетнего супружеского насилия, принудительного аборта и изнасилования в ночь инцидента (Bell, R., 2010; law.jrank.org, 2010).После того, как присяжные вернули вердикт о невиновности по причине невменяемости, Боббит был оценен, признан умственно дееспособным и освобожден (Bell, R., 2010).
Судебное видео Лорены Боббитт
Суд над Лореной Боббит, день первый
В этой новости обсуждается первый день суда над Лореной Боббит (Саймон, Р., 2011).
Упражнения
Ответьте на следующие вопросы. Проверьте свои ответы с помощью клавиши ответа в конце главы.
- У Джеффри диагностирована шизофрения.Пятнадцать лет Джеффри похищает, мучает, убивает и ест человеческие жертвы. Джеффри избегает обнаружения, пряча трупы своих жертв в разных местах по всему городу. Если юрисдикция, в которой Джеффри совершает эти преступления, признает безумие защиты М’Нэгтена, сможет ли Джеффри успешно сослаться на безумие и доказать это? Почему или почему нет?
- Рид State v. Guido , 191 A.2d 45 (1993). В заявлении № Guido обвиняемый убил своего мужа и заявил о невменяемости в юрисдикции, которая признает защиту М’Нагтена о невменяемости.Психиатры осмотрели обвиняемую и признали ее вменяемой на момент убийства. После этого эксперты встретились с адвокатом обвиняемого и изменили свое мнение, указав, что обвиняемый был юридически невменяемым на момент убийства. Жюри сочло ответчика вменяемым, узнав об этом несоответствии. Оставил ли обвиняемый в силе Верховный суд Нью-Джерси? Кейс доступен по этой ссылке: http://lawschool.courtroomview.com/acf_cases/8791-state-v-guido.
- Читать State v. Hornsby , 484 S.E.2d 869 (1997). В Хорнсби , обвиняемый пытался отменить свои приговоры за кражу со взломом и убийство после вердикта присяжных о виновности, но психически больном. Подсудимый хотел признать недействительным статут Южной Каролины, признав приговор о признании виновным, но душевнобольным, неконституционным. Подсудимый утверждал, что обвиняемые, заключенные в тюрьму после вынесения обвинительного, но психически больного приговора, получают такое же психиатрическое лечение, как и обвиняемые, находящиеся в заключении по обычным обвинительным приговорам, что является нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.Подтвердил ли статут Верховный суд Южной Каролины? Кейс доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=13615864613799310547&hl=ru&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
Закон и этика: Дело Элизабет Смарт
Два судебных преследования — два разных результата
В 2002 году Брайан Дэвид Митчелл и его сообщница и жена Ванда Барзи похитили четырнадцатилетнюю Элизабет Смарт из ее дома. Митчелл, так называемый уличный проповедник, и Барзи держали Смарта в плену девять месяцев, привязывая ее к металлическому кабелю, подвергая ежедневным изнасилованиям и заставляя принимать алкоголь и наркотики (Dobner, J., 2010). В какой-то момент они перевезли Смарта через границы штата в Калифорнию. Митчелл предстал перед судом за похищение и сексуальное насилие в штате Юта. Суд первой инстанции признал Митчелла некомпетентным предстать перед судом и не вынес постановление, заставляющее его принимать лекарства для исправления некомпетентности (Dobner, J., 2010). В отличие от Митчелла, Барзи принудительно лечили лекарствами в соответствии с постановлением суда штата (тем же судьей, который слушал иск о некомпетентности Митчелла) и признал себя виновным в похищении людей на федеральном уровне и уровне штата, сексуальном насилии и незаконной транспортировке несовершеннолетнего для секса, получив два пятнадцати- годам лишения свободы с одновременным отбыванием наказания (Dobner, J., 2010). Федеральное правительство также возбудило уголовное дело против Митчелла за похищение и переброску Смарта через границы штата для секса. Судья окружного суда США провел слушание по делу и установил, что Митчелл был компетентен предстать перед судом (Winslow, B., 2010). Митчелл не признал себя виновным по причине безумия . На протяжении всего процесса Митчелла часто удаляли из зала суда за громкое пение рождественских гимнов и гимнов. Ряд экспертов свидетельствовал о психологических недугах Митчелла, включая редкое бредовое расстройство, шизофрению, педофилию и антисоциальное расстройство личности.Тем не менее, присяжные отклонили аргумент в защиту безумия и признали Митчелла виновным в похищении и транспортировке несовершеннолетнего через границы штата с целью незаконного секса (Dobner, J., 2010).
Если бы Митчелл не совершал федеральных преступлений, он мог бы все еще ожидать суда в Юте.
- Какова цель привлечения Митчелла к суду, а не отсрочки судебного разбирательства по причине психической некомпетентности? Является ли эта цель этической ?
Проверьте свой ответ, используя клавишу ответа в конце главы.
Прочтите о приговоре Митчелла на http://content.usatoday.com/communities/ondeadline/post/2011/05/elizabeth-smarts-kidnapper-sentenced-to-xx-years-in-prison/1.
Брайан Дэвид Митчелл Видео
Подозреваемый признан компетентным по делу Элизабет Смарт
Это видео является новостью о постановлении федерального суда о том, что Брайан Дэвид Митчелл был умственно дееспособен, чтобы предстать перед судом по делу Элизабет Смарт:
Список литературы
Ala. Code § 13A-3-1, по состоянию на 30 ноября 2010 г., http: // law.onecle.com/alabama/criminal-code/13A-3-1.html.
Веб-сайтBaltimore.com, «Успешная защита PMS в деле Вирджинии возрождает дебаты», по состоянию на 16 июня 2011 г., http://articles.baltimoresun.com/1991-06-16/news/1991167033_1_pms-richter-defense.
Белл, Р., «Преступления ниже пояса: удаление полового члена и кастрация», веб-сайт TruTV, по состоянию на 3 декабря 2010 г., http://www.trutv.com/library/crime/criminal_mind/sexual_assault/severed_penis/index.html
Браун, А. К., «В Форт-Худе будет назначен арест майора Нидала Хасана», Huffingtonpost.com, по состоянию на 26 августа 2011 г., http://www.huffingtonpost.com/2011/07/20/fort-hood-shooting-suspect-in-court_n_
4.html.Cal. Уголовный кодекс § 25, по состоянию на 30 ноября 2010 г., http://law.onecle.com/california/penal/25.html.
Добнер, Дж., «Элизабет Смарт-Похититель осужден, присяжные отвергают защиту безумия», веб-сайт Christian Science Monitor , по состоянию на 11 декабря 2010 г., http://www.csmonitor.com/USA/2010/1210/Elizabeth- Умный-похититель-осужденный-присяжные-отвергает-безумие-защиту.
Добнер, Дж., «Ванда Барзи, Элизабет Смарт-Похититель, получает пятнадцать лет, включая семь уже обслуженных», веб-сайт Huffington Post , по состоянию на 11 декабря 2010 г., http://www.huffingtonpost.com/2010/05 /21/wanda-barzee-elizabeth-smart_n_584787.html.
Durham v. U.S. , 214 F.2d 862, 875 (1954), по состоянию на 2 декабря 2010 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=1244686235948852364&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
Элкинс, Дж.Р. и студенты юридического колледжа Университета Западной Вирджинии, «Insanity Defense», проект инструкций присяжных по расследованию убийств в Западной Вирджинии, по состоянию на 2 декабря 2010 г., http://myweb.wvnet.edu/~jelkins/adcrimlaw/insanity.html .
Findlaw.com, «Защита от безумия в Штатах», веб-сайт findlaw.com, по состоянию на 29 ноября 2010 г., http://criminal.findlaw.com/crimes/more-criminal-topics/insanity-defense/the-insanity -defense-Among-the-States.html.
Iowa Code § 701.4, по состоянию на 30 ноября 2010 г., http: // coolice.Законодательство.state.ia.us/cool-ice/default.asp?category=billinfo&service=iowacode&ga=83&input=701.
Сайтlaw.jrank.org, «Испытания Джона Уэйна и Лорены Боббитт: 1993 и 1994 гг. — Суд над Лореной Боббит начинается», по состоянию на 3 декабря 2010 г., http://law.jrank.org/pages/3594/John-Wayne- Lorena-Bobbitt-Trials-1993-1994-Lorena-Bobbitt-s-Trial-Begins.html.
Мало А., Мэтью П. Барах и Джозеф А. Левин, «Защита от временного безумия в Калифорнии», веб-сайт hastings.edu, по состоянию на 3 декабря 2010 г., http: // www.uchastings.edu/public-law/docs/tempinsanity.pdf.
Инструкция жюри штата Нью-Джерси о безумии, основанная на статистике штата Нью-Джерси. Аня. § 2C: 4-1, по состоянию на 30 ноября 2010 г., http://www.judiciary.state.nj.us/criminal/charges/respons1.pdf.
Огайо Rev. Code Ann. § 2945.40, по состоянию на 3 декабря 2010 г., http://codes.ohio.gov/orc/2945.40.
Queen v. M’Naghten , 10 Clark & F.200, 2 Eng. Rep.718 (H.L.1843), по состоянию на 29 ноября 2010 г., http://users.phhp.ufl.edu/rbauer/forensic_neuropsychology/mcnaghten.pdf.
Рольф, К. А., «От М’Нагтена к Йетсу — трансформация защиты от безумия в Соединенных Штатах — все еще жизнеспособна?» Rivier College Online Academic Journal 2 (2006), по состоянию на 1 декабря 2010 г., http://www.rivier.edu/journal/ROAJ-2006-Spring/J41-ROLF.pdf.
Саймон Р., «Был ли поступок Лорены Боббит« непреодолимым импульсом? »», Веб-сайт Baltimoresun.com, по состоянию на 26 августа 2011 г., http://articles.baltimoresun.com/1994-01-12/news/1994012071_1_lorena-bobbitt -безумия-защита-причина-безумия.
State v. Crenshaw , 659 P.2d 488 (1983), по состоянию на 30 ноября 2010 г., http://lawschool.courtroomview.com/acf_cases/8790-state-v-crenshaw.
State v. Skaggs , 586 P.2d 1279 (1978), по состоянию на 30 ноября 2010 г., http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?xmldoc=1978587120Ariz467_1470.xml&docbase=CSLWAR1-1950-1985.
State v. White , 270 P.2d 727 (1954), по состоянию на 30 ноября 2010 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=15018626933471947897&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
State v. Worlock , 569 A.2d 1314 (1990), по состоянию на 30 ноября 2010 г., http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?xmldoc=19
117NJ596_1172.xml&docbase=CSLWAR2-1986-2006.
Tenn. Code Ann. § 39-11-501, по состоянию на 2 декабря 2010 г., http://law.justia.com/tennessee/codes/2010/title-39/chapter-11/part-5/39-11-501.
Уинслоу, Б., «Митчелл признан компетентным предстать перед судом за похищение Элизабет Смарт», веб-сайт Fox13now.com, по состоянию на 11 декабря 2010 г., http: // www.fox13now.com/news/kstu-mitchell-competent-trial-kidnapping-smart,0,4261562.story.
18 U.S.C. § 17, по состоянию на 28 ноября 2010 г., http://www.law.cornell.edu/uscode/18/usc_sec_18_00000017—-000-.html.
725 ILCS § 5 / 115-4 (j), по состоянию на 3 декабря 2010 г., http://law.onecle.com/illinois/725ilcs5/115-4.html.
502 — Тест на безумие; бремя доказательства; виновен кроме приговора о невменяемости
13-502 — Тест на невменяемость; бремя доказательства; виновен, кроме безумного приговора13-502. Тест на безумие; бремя доказательства; виновен, кроме безумного приговора
A. Лицо может быть признано виновным, за исключением невменяемого, если во время совершения преступного деяния оно страдало психическим заболеванием или дефектом такой степени тяжести, что это лицо не знало, что преступное деяние было неправильным. Психическое заболевание или дефект, составляющие безумие, является положительной защитой. Психическое заболевание или дефект не включает расстройства, возникающие в результате острой произвольной интоксикации или отмены алкоголя или наркотиков, дефектов характера, психосексуальных расстройств или расстройств контроля над импульсами.Условия, которые не являются юридическим безумием, включают, помимо прочего, сиюминутные, временные условия, возникающие из-за давления обстоятельств, морального упадка, разврата или страсти, выросшей из гнева, ревности, мести, ненависти или других мотивов у человека, который не страдают психическим заболеванием, дефектом или отклонением от нормы, которое проявляется только в преступном поведении.
B. В случае, связанном со смертью или серьезным телесным повреждением или угрозой смерти или серьезного физического увечья другому человеку, если сделано заявление о невменяемости и суд определяет, что существуют разумные основания для поддержки этого заявления, суд может направить ответчика в безопасное государственное психиатрическое учреждение при департаменте здравоохранения, в безопасное окружное психиатрическое учреждение для оценки и лечения или в другое безопасное лицензированное психиатрическое учреждение на срок до тридцати дней для оценки и лечения психического здоровья.Эксперты психиатрического учреждения, имеющие лицензию в соответствии с разделом 32, знакомые с законами штата о невменяемости, специализирующиеся на психических заболеваниях и дефектах и осведомленные о невменяемости, должны наблюдать и оценивать обвиняемого. Эксперт или эксперты, осматривающие подсудимого, представляют письменный отчет об оценке суду, адвокату подсудимого и прокурору. Суд обязал ответчика оплатить расходы психиатрического учреждения секретарю суда.Секретарь суда должен передать психиатрическому учреждению возмещение всех его расходов. Если суд приходит к выводу, что ответчик является малообеспеченным или по какой-либо другой причине не может оплатить все или любую часть расходов, суд должен приказать округу возместить психиатрическому учреждению оставшуюся часть расходов. Невзирая на раздел 36-545.02, психиатрическое учреждение может удерживать компенсацию. Если суд не направляет ответчика в безопасное государственное психиатрическое учреждение, в безопасное окружное учреждение для оценки и лечения психического здоровья или в другое безопасное лицензированное психиатрическое учреждение, суд должен назначить независимого эксперта, имеющего лицензию в соответствии со статьей 32, который знаком с законами штата о невменяемости, специалистом по психическим заболеваниям и дефектам, а также осведомленным о безумие, чтобы наблюдать и оценивать обвиняемого.Эксперт, осматривающий подсудимого, представляет письменный отчет об оценке суду, адвокату подсудимого и прокурору. Суд обязал ответчика оплатить судебному секретарю расходы на услуги независимого эксперта. Секретарь суда передает компенсацию эксперту. Если суд приходит к выводу, что ответчик является малообеспеченным или по иным причинам не может оплатить все или часть расходов, суд должен приказать округу возместить эксперту оставшуюся часть расходов.Этот подраздел не запрещает обвиняемому или данному штату получать дополнительные психиатрические осмотры другими экспертами по психическому здоровью, имеющими лицензию в соответствии с разделом 32, которые знакомы с положениями этого штата о невменяемости, которые являются специалистами по психическим заболеваниям и дефектам и которые осведомлены о безумие.
C. Ответчик должен доказать невменяемость подсудимого ясными и убедительными доказательствами.
D. Если установивший факт признает подсудимого виновным, кроме невменяемого, суд должен определить приговор, который подсудимый мог получить в соответствии с разделом 13-707 или разделом 13-751, подраздел A, или предполагаемый приговор, который обвиняемый мог бы получить в соответствии с к разделу 13-702, разделу 13-703, разделу 13-704, разделу 13-705, разделу 13-706, подразделу A, разделу 13-710 или разделу 13-1406, если обвиняемый не был признан невменяемым, а судья приговаривает обвиняемого к лишению свободы в исправительном учреждении штата и предписывает передать обвиняемого под юрисдикцию надзорной комиссии психиатрической безопасности и направить в государственное психиатрическое учреждение при департаменте здравоохранения в соответствии с разделом 13. -3994 за этот срок.При вынесении этого определения суд не должен учитывать ужесточение приговора по ранее вынесенным приговорам в соответствии с разделами 13-703 или 13-704. Суд четко определяет каждое действие, совершенное обвиняемым, и отдельно выясняет, было ли каждое действие связано со смертью или телесными повреждениями или существенной угрозой смерти или телесных повреждений другому лицу.
E. Признание виновным, за исключением безумного приговора, не является уголовным приговором для целей ужесточения наказания в соответствии с разделами 13-703 или 13-704.
Защита безумия по уголовному делу
Уголовная защита безумия
Обвиняемые, которые были признаны невменяемыми на момент совершения преступления, имеют право на защиту по уголовному делу о невиновности по причине невменяемости. Эта защита неоднозначно применялась на протяжении многих лет, поскольку привела к вынесению оправдательных приговоров по нескольким громким делам.В результате у широкой общественности часто бытует мнение, что защита по невменяемости слишком часто применяется к обвиняемым по уголовным делам. В действительности, однако, различные криминальные исследования установили, что только около одного процента всех уголовных дел в Соединенных Штатах связаны с использованием защиты по невменяемости. Более того, даже когда защита утверждается, она оказывается успешной только в 30 случаях в год.
Подсудимые, признанные невиновными по причине невменяемости, просто не освобождаются.Вместо этого их обычно переводят в психиатрическое учреждение или другое психиатрическое учреждение, часто на более длительный срок, чем обвиняемые, осужденные и отправленные в тюрьму за то же преступление.
История защиты от безумия и бремени доказательств
В течение нескольких сотен лет защита от безумия действовала как защита от уголовных обвинений для обвиняемого, который был неспособен понять, что он или она делал, или отличить хорошее от плохого.Поскольку наша уголовная система обычно требует, чтобы большинство обвиняемых обладали определенными знаниями или намерениями при совершении преступного деяния, защита от невменяемости обеспечивает облегчение тем, кто считается неспособным формировать такие психические состояния.
Первоначально большинство штатов требовало, чтобы, когда подсудимый заявлял о невменяемости, прокурор должен был доказать вне разумных сомнений, что подсудимый не был невменяемым. Однако в 1982 году Джон У. Хинкли был оправдан в покушении на президента Рональда Рейгана на основании защиты от безумия, и этот результат заставил многие штаты реформировать свои законы о безумии.Многие штаты переложили бремя доказывания с прокурора на защиту, потребовав от адвокатов защиты показать ясными и убедительными доказательствами или преобладанием доказательств, что обвиняемый был невменяемым. В Айдахо, Канзасе, Монтане и Юте защита от безумия была полностью ликвидирована. Вместо этого подсудимые могут быть признаны «виновными, но невменяемыми» и приговорены к психиатрической лечебнице вместо тюремного заключения.
По иронии судьбы, защита, которую сегодня некоторые считают большой лазейкой, разработала в 1800 году, чтобы ограничить подсудимых, признанных невиновными по причине безумия, во многом так же, как и тех, кто был признан виновным.Когда Джеймса Хэдфилда судили за попытку убийства британского монарха Георга III, он утверждал, что Баннистер Трулок убедил его, что второе пришествие Христа и распад человечества были на них (возможно, под влиянием Французской революции). Хэдфилд считал, что ему предназначено умереть, как это сделал Христос. Трулока отправили в приют, и адвокат Хэдфилда предположил, что, если Хэдфилд будет признан невиновным, король останется в безопасности, обрекая Хэдфилда на ту же участь.Судья и присяжные согласились.
Что касается федеральных преступлений, то дело Хинкли привело к принятию Закона о реформе защиты от безумия, который требует, чтобы обвиняемые доказывали защиту безумия четкими и убедительными доказательствами.
Установление безумия
В настоящее время штаты полагаются на четыре различных теста, чтобы определить, является ли обвиняемый невменяемым. Закон вашего штата устанавливает, какой из этих четырех тестов применим.
Согласно критерию M’Naghten Rule , обвиняемый должен либо не понимать, что он или она сделал, либо быть неспособным отличить добро от неправильного. Этот тест основан на представлении о том, что обвиняемые могут быть больны и неспособны понимать свои собственные действия.
Правило Дарема гласит, что если «психическое заболевание или дефект» обвиняемого явилось причиной совершения преступления, обвиняемый невиновен по причине невменяемости.Этот тест в настоящее время используется только в Нью-Гэмпшире, поскольку другие штаты и юрисдикции сочли его слишком широким.
Непреодолимый импульс Тест используется для определения того, не смог ли обвиняемый в результате психического заболевания или дефекта контролировать свои собственные импульсы или сопротивляться им, что привело к преступному деянию. В таком случае подсудимый невиновен по причине невменяемости. Некоторые штаты рассматривают этот тест в сочетании с тестом М’Нагтена, считая, что, когда обвиняемый не может понять свои собственные действия или контролировать их, применяется защита по невменяемости.
В соответствии с Типовым уголовным кодексом защита по невменяемости применяется, когда из-за диагностированного психического расстройства обвиняемый не мог понять преступность своих действий или был не в состоянии «действовать в рамках закона». Этот тест до сих пор используется во многих штатах, но подвергся критике после того, как привел к оправданию Джона Хинкли.
Свод законов — Раздел 17 — Глава 24
Раздел 17 — Уголовно-процессуальный кодекс
ГЛАВА 24
Психически больные или душевнобольные обвиняемые
РАЗДЕЛ 17-24-10.Утвердительная защита.
(A) Это положительная защита от обвинения в совершении преступления, когда во время совершения деяния, составляющего преступление, обвиняемый в результате психического заболевания или дефекта не был способен различать моральные или юридические право на нарушение морального или юридического характера или признание конкретного действия, вменяемого в вину, морально или юридически неправомерным.
(B) Обвиняемый несет бремя доказывания защиты о невменяемости преобладанием доказательств.
(C) Доказательства психического заболевания или дефекта, которые проявляются только в повторяющихся преступных или иных антиобщественных действиях, недостаточны для защиты психического здоровья.
ИСТОРИЯ: Закон № 396 1984 г., раздел 1; Закон 1988 года № 323, раздел 1; Закон 1989 года № 93, раздел 1.
РАЗДЕЛ 17-24-20. Виновен, но психически болен; общие требования к приговору.
(A) Подсудимый виновен, но психически болен, если во время совершения действия, составляющего преступление, он имел способность отличить правильное от неправильного или признать свое действие неправильным, как это определено в Разделе 17- 24-10 (A), но из-за психического заболевания или дефекта у него не было достаточной дееспособности, чтобы привести свое поведение в соответствие с требованиями закона.
(B) Чтобы вынести вердикт «виновен, но психически болен», бремя доказывания лежит на государстве, чтобы доказать, вне всяких разумных сомнений, для проверяющего факт совершения обвиняемым преступления, и бремя доказывания лежит на Подсудимый должен доказать большинством доказательств, что на момент совершения преступления он был психически болен, как это определено в подразделе (A).
(C) Вердикт о виновности, но психически больном, может быть вынесен только на этапе судебного разбирательства, которое определяет виновность или невиновность, и не является формой приговора, который может быть вынесен на этапе наказания.
(D) Суд может не признать себя виновным, но психически больным, если только после слушания суд не сделает вывод в протоколе, что подсудимый доказал преобладанием доказательств того, что, когда он совершил преступление, он был психически больным. заболел, как предусмотрено в Разделе 17-24-20 (A).
ИСТОРИЯ: Закон № 396 1984 г., раздел 2; Закон 1988 года № 323, раздел 2; Закон 1989 года № 93, раздел 2.
РАЗДЕЛ 17-24-30. Форма приговора.
При судебном преследовании за преступление, когда ответчик в достаточной степени выдвигает аргументы в пользу невменяемости или когда достаточные доказательства психического заболевания или дефекта подсудимого принимаются в качестве доказательств, лицо, проводящее проверку фактов, обнаружит в соответствии с применимым законодательством, и в приговоре должно быть указано, является ли обвиняемый:
(1) виновным;
(2) невиновен;
(3) невиновен по причине невменяемости; или
(4) виновен, но психически болен.
ИСТОРИЯ: Закон № 396 1984 г., раздел 3; Закон 1988 года № 323, раздел 3; Закон 1989 года № 93, раздел 3.
РАЗДЕЛ 17-24-40. Действия лица, признанного невиновным по причине невменяемости.
(A) В случае вынесения вердикта «невиновен по причине невменяемости» судья первой инстанции должен приказать, чтобы лицо, которое было обвиняемым, было помещено в Государственную больницу Южной Каролины на период, не превышающий ста двадцати дней. . В течение этого времени лицо должно пройти обследование, чтобы определить необходимость его госпитализации в соответствии со стандартами, изложенными в Разделе 44-17-580.
(B) Отчет о результатах должен быть направлен главному административному судье округа, в котором проводилось судебное разбирательство, солиситору, лицу и его адвокату.
(C) (1) В течение пятнадцати дней после получения этого отчета судом главный административный судья округа, в котором проводилось судебное разбирательство, должен провести слушание, чтобы решить, следует ли госпитализировать данное лицо в соответствии со стандартом Раздел 44-17-580.
(2) (a) Если главный административный судья считает, что лицо не нуждается в госпитализации, судья может приказать освободить это лицо на таких условиях, если таковые имеются, которые судья считает необходимыми для безопасности сообщество и благополучие человека.
(b) В случае, если главный административный судья сочтет, что лицо нуждается в госпитализации, судья должен отдать распоряжение о направлении лица в госпиталь штата Южная Каролина.
(c) Если позднее должностные лица Государственной больницы определят, что данное лицо больше не нуждается в госпитализации, они должны уведомить об этом главного административного судью, солиситора, человека и его поверенного. В течение двадцати одного дня после получения этого уведомления главный административный судья, уведомив все стороны, должен провести слушание, чтобы определить, нуждается ли данное лицо в дальнейшей госпитализации в соответствии со стандартом Раздела 44-17-580.Если суд установит, что человек нуждается в продолжении госпитализации, суд должен принять решение о его продолжении родовспоможения. Если суд установит, что данное лицо не нуждается в продолжении госпитализации, он может приказать выпустить его на таких условиях, если таковые имеются, которые главный административный судья считает необходимыми для безопасности сообщества и благополучия. человек.
(D) Любые условия, налагаемые главным административным судьей, должны носить терапевтический, а не карательный характер.Терапевтические термины должны включать, но не ограничиваться, требования, чтобы человек:
(1) продолжал принимать лекарства в течение неопределенного времени и подтверждал в письменной форме использование лекарств;
(2) получать периодические осмотры и проверки психиатрическим персоналом; и
(3) периодически сообщать в службу пробации для оценки его реакции на окружающую среду и его общего благополучия.
(E) Главный административный судья округа, в котором проводилось судебное разбирательство, всегда имеет юрисдикцию над лицом для целей данной главы.
(F) Если лицо подчинено надзору Департамента психического здоровья в соответствии с этим разделом после того, как оно было признано невиновным по причине безумия в насильственном преступлении, это лицо не может покинуть учреждение или основания, на которые оно совершается в любое время, если только его не сопровождает сотрудник отдела, который должен нести ответственность и постоянно находится в физическом присутствии этого человека. Для целей этого раздела насильственное преступление включает преступления, описанные в Разделе 16-1-60, и преступление по общему праву, состоящее в нападении и нанесении побоев с высокой степенью тяжести и при отягчающих обстоятельствах.
ИСТОРИЯ: Закон № 396 1984 г., раздел 4; Закон 2002 г. № 348, раздел 1, вступает в силу 20 июля 2002 г.
Примечание редактора
Закон № 273, раздел 7.C, 2010 г., предусматривает:
«В Сводах законов 1976 г. правонарушение, связанное с нападением и нанесением побоев с высокой степенью тяжести и при отягчающих обстоятельствах, это означает нападение и нанесение побоев с намерением убить, как указано в отмененном Разделе 16-3-620, и, за исключением ссылок в Разделах 16-1-60 и Разделах 17- 25-45, где в Кодексе 1976 года делается ссылка на нападение и нанесение побоев с целью убийства, это означает покушение на убийство, как это определено в Разделе 16-3-29.»
РАЗДЕЛ 17-24-50. Продолжительность содержания под стражей или надзора за обвиняемым, признанным невиновным по причине невменяемости.
Ни в коем случае подсудимый, признанный невиновным по причине невменяемости, не может содержаться под стражей или находиться под надзором дольше максимального срока.
ИСТОРИЯ: Закон 1984 года № 396, Раздел 5.
РАЗДЕЛ 17-24-60. Ходатайство поверенного обвиняемого признано невиновным по причине безумие.
Через два года со дня принятия обязательств поверенный ответчика может ходатайствовать перед главным административным судьей об освобождении от должности адвоката.
ИСТОРИЯ: 1984 Закон № 396, Раздел 6.
РАЗДЕЛ 17-24-70. Приговор подсудимого признать виновным, но психически больным.
В случае вынесения вердикта «виновен, но психически болен» обвиняемый должен быть приговорен судьей первой инстанции, как это предусмотрено законом для обвиняемого, признанного виновным, однако:
(A) Если приговор, вынесенный подсудимому, включает лишение свободы обвиняемого, обвиняемый должен сначала быть доставлен в учреждение, назначенное Департаментом исправительных учреждений для лечения, и оставаться там до тех пор, пока, по мнению персонала этого учреждения, обвиняемый не может быть безопасно переведен среди населения Департамента исправительных учреждений в отбыть оставшийся срок наказания.
(B) Если приговор включает условный приговор, судья может наложить те условия и ограничения на освобождение подсудимого, которые судья считает необходимыми для безопасности подсудимого и общества.
ИСТОРИЯ: Закон № 396 1984 г., раздел 7; Закон 1988 года № 323, раздел 4.
РАЗДЕЛ 17-24-80. Освобождение ответчика.
(A) Если обвиняемый будет освобожден в соответствии с Разделами 17-24-40 (C) (2) (a), 17-24-40 (C) (2) (c) или 17-24-70 ( B) в данном случае солиситор должен немедленно уведомить местный отдел пробации, и тогда он будет обязан следить за соблюдением ответчиком условий его освобождения.
(B) Служба пробации должна ежеквартально или чаще, если необходимо, подавать отчеты о соблюдении ответчиком условий его освобождения окружному солиситору, главному административному судье округа, адвокату ответчика и ответчику.
(C) В случае нарушения ответчиком любого из условий своего освобождения, служба пробации немедленно направит уведомление о нарушении главному административному судье округа, окружному солиситору, адвокату ответчика и ответчик.