Критерии оценки поведения участников переговоров (по материалам Г.Бардиер) — Учебник ПДО

Процессуальный эстоппель в российской практике

Есть у человека нечто такое, что не подчиняется большинству, — это его совесть.
Из книги «Убить пересмешника» Харпер Ли. 

Введение. Ниже приведено обобщение судебной практики по вопросу применения принципа «эстоппель» в арбитражном процессе. К сожалению, в российском процессе иногда приходится сталкиваться с непоследовательным поведением со стороны участников. Риск штрафа или возложения судебных издержек редко сдерживает желание оппонентом вести себя недобросовестно. При этом, применение в процессе запрета противоречивого поведения может помочь разрешить эту проблему. 

1. Кратко о процессуальном эстоппеле.  Процессуальный эстоппель – это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. В результате недобросовестное лицо не может реализовать свое право.

Процессуальный эстоппель в российском праве можно вывести из системного толкования положений ст. 41, ч.3.1 Ст.70 АПК РФ. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018 по делу N А40-200515/17 принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

ВС РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №18-КГ17-68). В практике СКЭС ВС РФ таких примеров не встретил, однако по многим из ниже перечисленных судебных актов есть определения об отказе в передаче в СКЭС ВС РФ. Итак, ниже приведено обобщение судебной практики относительно применения принципа в арбитражном процессе. Практика подобрана в зависимости от типа поведения.

Противоречивая правовая оценка одних и тех же обстоятельств.  Злоупотребление правом может быть доказано, если изменение позиции относительно природы правоотношений связано с преследуемым результатом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 N Ф08-160/2019 по делу N А53-26054/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 N Ф09-5098/18 по делу N А50-17959/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N Ф05-3861/2019 по делу N А40-148674/2018). Процессуальный эстоппель будет применен также в случае, когда одна из сторон меняет свою позицию относительно методики расчета, если в рамках иного спора согласилась с расчетом другой стороны (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 N Ф09-5835/18 по делу N А76-24037/2017). 

Изменение  позиции в первой инстанции, «параллельная» правовая оценка. Противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права   в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 N Ф09-6411/18 по делу N А76-22580/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 N Ф09-468/18 по делу N А50-7536/2016). 

Неоспаривание фактов и последующее опровержение. Изменение в суде апелляционной инстанции позиции по фактическим обстоятельствам может стать основанием для критической оценки суда доводов стороны (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N Ф05-2084/2019 по делу N А40-242498/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 N Ф09-1278/19 по делу N А47-9650/2017). Это касается и ситуации, когда в первом судебном заседании заявил об одних фактах, а в другом – изменил свои пояснения, представил дополнительные доказательства, опровергающие логику первых пояснений (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 N 15АП-9094/2016 по делу N А32-536/2016). Неоспаривание обстоятельств в суде первой инстанции и последующее изменение процессуальной позиции при апелляционном или кассационном рассмотрении также является злоупотреблением правом (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 N Ф10-1893/2019 по делу N А08-13778/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 N Ф05-7904/2019 по делу N А40-175035/2018). 

Умолчание о фактах, с которыми закон связывает необходимость осуществления судом определенных процессуальных действий. В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 N Ф05-1233/2019 по делу N А40-24370/2018. Ответчик в рамках предыдущих спорах не возражал против компетенции Арбитражного суда города Москвы. Впоследствии, в рамках уже иного спора с тем же составом участников по тем же обстоятельствам было заявлено о наличии третейской оговорки. Суд отклонил ходатайство ответчика и не прервал производство. В другом споре суд отказал в удовлетворении ходатайства  об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования, поскольку ответчик и третье лицо не заявили об этом своевременно (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20837/2015 по делу N А41-10942/2015).

2. Эстоппель и банкротство. Как известно, материальный эстоппель в банкротстве не применяется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016), поскольку положения законодательства о банкротстве в части специальных оснований недействительности сделок направлены на защиту третьих лиц.

При этом, процессуальный эстоппель судами при рассмотрении дел о банкротстве допускается.  Пример 1. Изменение кредитором своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела, не может расцениваться судом, как добросовестное поведение.

Такое противоречивое и непоследовательное поведение кредитора, выраженное в заявлении противоречивых позиций в рамках одного производства по делу о банкротстве, не может быть принято судом и подлежит отклонению, в том числе и в силу принципа эстоппеля — утраты лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 N Ф05-11331/2017 по делу №А41-11009/2016). 

Пример 2. В другом деле Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о наличии оснований для процессуального эстоппеля в связи с изменением позиции в обособленном споре в рамках дела о банкротстве по сравнению с ранее поддерживаемой позицией в другом споре.

В ходе обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя кредитор (он же один из учредителей должника) настаивал на наличии признаков несостоятельности должника. При этом, прежде, при обжаловании акта о введении процедуры наблюдения, то же лицо ссылалось на достаточность имущества и отсутствие оснований для банкротства. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 №Ф08-10626/2018 по делу №А53-23444/2016). 

Выводы. При построении правовой позиции нужно учитывать позицию клиента в предыдущих спорах (по меньшей мере, в отношении правовой оценки обстоятельств, входящих в предмет спора). На начальном этапе не стоит готовить исчерпывающую правовую оценку всех доводов до получения отзыва от другой стороны.

Вопросы. — Как отличить в рамках дела о банкротстве материальный эстоппель от процессуального? Например, конкурсный управляющий не расторгает договор аренды, нарушающий ст. 64 Закона о банкротстве, а затем в ходе процесса о признании сделки недействительной, инициированного третьим лицом, меняет свое поведение?

— Будет ли процессуальный эстоппель, если конкурсный управляющий не заявил возражений о мнимости сделки, о злоупотреблении правами против заявления кредитора о включении в  реестр требований, а затем выходит с иском о признании сделки недействительной (в том числе по основаниям ст. 10, ст.168, ст. 170 ГК РФ)?

— Если кредиторы на собрании кредиторов приняли решение об одобрении отчета конкурсного управляющего, лишает ли это кредиторов права на жалобу на действия арбитражного управляющего (по меньшей мере, в части доводов о несоответствии отчетов требованиям законодательства)?

Эффект Даннинга — Крюгера / Академия исследования лжи

Эффект Даннинга — Крюгера — когнитивное искажение, которое заключается в том, что «люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не способны осознавать свои ошибки в силу своего низкого уровня квалификации». Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать свои способности и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным, которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами.

Заблуждение: Можно с легкостью определить свои возможности и знания в той или иной области.

Реальность: На самом деле объективно оценить свои способности и сложность комплексных задач не так-то просто.

Представьте, что вы хорошо играете в какую-либо игру, будь то шахматы, Street Fighter или покер.
Вы регулярно играете в неё с друзьями и всегда выигрываете. Вы прекрасно справляетесь и уже почти уверены в том, что в состоянии выиграть целое соревнование. В интернете вы узнаёте, где будет проходить следующий областной турнир; платите за участие и в первом же раунде позорно проигрываете. Выходит, вы не настолько умны. Всё это время вы думали, что вы лучший из лучших, но оказалось что вы всего лишь любитель. Это явление называют эффектом Даннинга-Крюгера, оно является неотъемлемой частью человеческой природы.

Вспомнить лишь многочисленных звёзд YouTube за последние годы — неумело крутящих нунчаки и поющих невпопад. Почти все эти исполнения просто ужасны, а главное сами «звёзды» даже не замечают своей бездарности и выступают на полном серьёзе. Это действительно жалкое зрелище, после которого невольно задаёшься вопросом, зачем они позорятся перед такой обширной аудиторией? Дело в том, что им кажется, будто мир так же будет восхищаться их «талантами», как близкие друзья, семья и сверстники.

«В современном мире, глупые слишком самоуверенны, в то время как умные полны сомнений».
– Бертран Рассел

Благодаря эффекту Даннинга — Крюгера стали известными такие телешоу как «Америка полна талантов» и «Американский идол». В местном баре-караоке вы можете быть лучшим певцом. А если вам придется соперничать с целой страной? Будете ли вы лучшим? Не думаю.

Вы никогда не задумывались, почему люди с учёной степенью кандидата географических или биологических наук не обсуждают на интернетовских форумах проблемы глобального потепления или эволюцию? Зато те, кто не имеет ни малейшего понятия о психологии, пишут статьи в 1200 слов о психологическом искажении.

Чем меньше вы знаете какой-либо предмет, тем больше вам кажется, что достаточно этих знаний, которые есть, и учиться уже не надо. Только тогда, когда набираетесь опыта, вы начинаете различать всю глубину и широту предмета, и чтобы получить хоть какое-то представление о нём, приходится изрядно попотеть.

Конечно это всё в общих чертах. В 2008 году экономист Робин Хэнсон отметил, что эффект Даннинга-Крюгера особенно проявляется перед выборами, когда оппоненты больше смахивают на болванов чем на политиков.

В 1999 году Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг выдвинули гипотезу о существовании данного эффекта, основываясь на экспериментах, проведённых в Корнелльском университете. Они предложили студентам пройти тест по грамматике и логике, а затем дать себе приблизительную оценку. Здесь важно отметить, что некоторые испытуемые смогли определить уровень своих способностей. Некоторые знали, что у них плоский юмор, и были правы. Результаты исследования оказались весьма любопытными. Когда одарённые люди осознают, что у них есть талант, они могут точно сказать, как выполнили то или иное задание, но конечно есть и исключения. В целом многие не в силах себя оценить.

Последние исследования попытались опровергнуть категоричность гипотезы Даннинга -Крюгера, указывая на то, что неспособные люди хотя бы знают о своих недостатках.

Исследование, проведённое в 2006 году Барсоном, Ларриком и Клейманом показало:

Испытуемые, которые хорошо справились с лёгким заданием, и те, кто плохо справился со сложным заданием, смогли одинаково точно оценить свои результаты.

«Умелый или неумелый, но все равно не сознающий» — Барсон, Ларрик и Клейман.

Отсюда вывод:

Чем больше у человека навыков, практики и опыта, тем объективнее он себя оценивает. В процессе работы над собой, вы постепенно начинаете замечать свои недостатки и улучшать свои навыки. Вам открывается вся комплексность и нюансы; Знакомясь с деятельностью мастеров, и сравнивая себя с ними, вы находите, что вам ещё есть чему поучиться. И напротив, чем меньше у человека навыков, практики и опыта, тем труднее ему себя оценить. Ваши сверстники не указывают вам на недостатки потому, что они знают столько же сколько и вы, или просто не хотят обидеть. Ничтожное преимущество над новичками даёт вам ложное представление о себе – будто бы вы пуп земли.

«Невежество всегда обладает большей уверенностью, чем знание».
– Чарльз Дарвин

В любой деятельности, будь-то игра на гитаре, сочинение коротких рассказов (или ведение блога), пересказ анекдотов или фотосъёмка, любители всегда будут считать себя асами своего дела, покруче самих экспертов. Образование — это не только получение теоретических знаний, но и их практическое использование.

Хайди Монтаг и Спенсер Прэтт наглядные примеры эффекта Даннинга — Крюгера. Целая индустрия кретинов зарабатывает на жизнь за счёт двух привлекательных, но бездарных людей, убеждая их в том, что они воплощение гениев авторского кино. Они глубоко увязли в пучине невежества, и возможно никогда не выберутся оттуда. Над ними насмехается вся Америка (точнее люди, которые знают, что они американцы), а они, находясь в эпицентре этой трагедии, и не подозревают об этом.

Границу между новичком и любителем, мастером и экспертом не так легко распознать. Чем дальше вы продвигаетесь, тем больше времени займёт переход от одной ступени к другой. От новичка до любителя всего один шаг. Именно на этом этапе ярче всего выражается эффект Даннинга — Крюгера. Вы думаете, потребуется столько же усилий, чтобы перейти от любителя к эксперту? Ошибаетесь. Любой, кто играл в ролевые игры, поймет, о чем идет речь. Если в игре 100 уровней, то первые двадцать вы пройдёте и с закрытыми глазами, но чтобы пройти 50-й уровень, вам, возможно, потребуется больше времени, чем вы потратили на всю игру.

Все мы, время от времени, замечаем за собой эффект Даннинга — Крюгера. Не очень приятно постоянно признаваться во всех ошибках и слабостях, и всегда быть честным с самим собой. Вы совершенно убеждены, что ваши рисунки корн-догов достойны выставляться в музее? В этом нет ничего плохого. Чувство неполноценности или несостоятельности лишает всяких надежд — чтобы от него избавиться, нужно приложить немало усилий. Прямая противоположность эффекту Даннинга — Крюгера это глубокая депрессия с симптомом сковывающей неуверенности.

Настоящая проблема появляется тогда, когда люди располагающие к себе, но некомпетентные лезут управлять компаниями или страной.

Не позволяйте эффекту Даннинга — Крюгера завладеть вами. Если вы хотите в чём-то преуспеть, нужна практика. Ещё вы можете поучиться у великих мастеров своего дела. Сравнивайте себя с талантливыми людьми и учитесь у них смирению.

QUIZ от Шерлока Холмса: проверь свои детективные способности

Для молодых ученых:

Человек часто неадекватно оценивает других, а еще чаще – самого себя. Профессионалы нередко считают себя бездарями, а ничтожества ведут себя так, будто они гениальны. Понятно, что здесь не поможет арбитр со свистком, но откуда берется такой самообман? Два ученых – психолога из Корнуэла – Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер обнаружили «эффект Даннинга-Крюгера» на базе своих исследований по этой проблеме.

Конечно, они не были пионерами в этой области. Психологам давно известно, что средний человек оценивает свои способности выше среднего значения. Опрос инженеров одной компании показал, что 42% опрошенных считало себя среди 5% лучших. Люди пожилого возраста часто говорят, что они управляют авто лучше среднего водителя (тогда как статистика дорожных происшествий свидетельствует об обратном). Даже профессоров не обошла переоценка собственных знаний: 94% участников одного опроса заявили, что их работа лучше посредственной!

Психологи Даннинг и Крюгер профессионально занимаются изучением причин ошибок в восприятии мира человеком. Чтобы понять, где находятся корни этой конкретной лжи, они стали искать тех, у кого наиболее завышенная самооценка. В эксперименте студентам перед экзаменом было предложено оценить свои знания и предвидеть свой результат по сравнению с другими. Оказалось, что наиболее самоуверенными являются слабые студенты. Но удивили Исследователи выдвинули гипотезу, что невежды не только плохо знают предмет, но из-за своих слабых знаний не в состоянии объективно оценить степень своего невежества. Знатоки легко возятся с задачей, а потом думают, что это будет легко и для всех остальных. Именно поэтому они оценивают себя ниже относительно того, как смотрят на них другие люди. Это обобщение относительно лучших и худших получило название «эффект Даннинга-Крюгера».

В науке (как и в других формах человеческой деятельности) часто новая идея не воспринимается обществом. Существует даже мысль, что каждая научная гипотеза проходит 3 стадии:

• высмеивание — это же надо, какой дурак это придумал!;
• критику — нет, гипотеза нормальная, только ошибочна;
• признание — ну, это и так все знали.

Не обошла подобная участь и наших психологов. Пресса откровенно смеялась над исследователями: смехотворно, куда выбрасываются государственные деньги! Не отставали и коллеги — в 2000 году Даннинг и Крюгер получили шутливую Шнобелевскую премию, которая часто дается за качественные, но непонятные обществу (обычно с прагматической точки зрения) открытия.

(Кстати, в том же году Шнобеля получил и голландский физик российского происхождения Андрей Гейм. Всех сильно рассмешила его демонстрация полета обыкновенной жабы под действием магнитов. Но 10 лет спустя Гейму присудили настоящую Нобелевскую премию, хотя и за другую работу — создание графена. Вот так.)

Потом пришло время критики. Одни ученые заявили, что нет никаких особых механизмов в ошибках самооценки. Просто у людей привычка определять себя как «лучше среднего». Эта метка очень далека от невежд, так они сильно завышают свои показатели, но ближе к лучшим, поэтому эти несколько занижают. Другие ученые обратили внимание, что экзаменационные задания экспериментаторами были подобраны несложные, поэтому «двоечники» были пойманы врасплох, потому что не разглядели трудностей, а «отличники» надеялись на равный результат у всех студентов. Дайте им сложные задачи, и слабенькие станут скромнее, а сильные поймут свою мощь — предположили критики. Кроме того, возможно, у лузеров не было мотивации всерьез рассчитывать на свои возможности, и они говорили о результатах наугад. Ну, и все исследования были «лабораторные», т.е. проводился эксперимент, и подопытные об этом знали. Может, в реальной жизни все не так?

Даннинг с Крюгером добросовестно взялись за проверку гипотез. Сначала они повторили свои старые опыты с экзаменом (достаточно сложным — никто не набрал больше «четверки с плюсом», но попросили студентов спрогнозировать не только свой относительный результат (будут ли они лучше), но и абсолютный (сколько правильных ответов они дадут). Начальная гипотеза подтвердилась в обоих случаях, хотя отличники лучше угадали число баллов, чем относительные «места». Далее тот же самый тест провели в «полевых условиях» — на участниках регулярных университетских дебатов между раундами дискуссии. Те, которые пасли задних, вновь переоценили себя, хотя лучшие по разным шкалам оценок или попали в свой настоящий результат, или даже немного преувеличили собственные способности.

Следующий опрос был еще острее. Психологи работали с участниками соревнований по стрельбе. Чтобы те серьезно отнеслись к заданию, некоторым из них предложили деньги за удачный прогноз: от 5 до 10 долларов. Они отвечали на вопросы по знанию техники безопасности и устройства оружия. И снова гипотеза подтвердилась — худшие были самоуверенными, лучшие занизили свои результаты. Более того, те, кому пообещали деньги, еще больше прибавили к своей тенденции завышения и занижения! То же самое было показано и на бедных студентах, которым предлагали уже 100 долларов. Другим студентам изменили финансовую мотивацию на социальную: пообещали собеседование с их профессором, где будет оценена их способность предвидеть собственные результаты. И снова — никакая мотивация не помогала людям точнее себя оценивать.

Таким образом, критики явно были неправы. Но Даннинг и Крюгер пошли дальше. Мало показать, что не влияет на ошибки с самовосприятия. Интересно узнать, что же их вызывает. Здесь гипотезы было две: либо это неверные оценки своих возможностей, или неадекватное отражение чужих способностей. Во время ключевого опыта ученые вновь просили людей предусмотреть собственный результат экзаменов в баллах и средний результат всех участников. После этого двум группам давали подсказку и просили скорректировать ответ. Одной группе сказали настоящий собственный результат и требовали исправить среднее значение, второй — наоборот. Таким образом, изучался вклад в ошибку от самооценки и восприятие окружающих. Оказалось, что худшие катастрофически ошибаются в предсказании своих успехов. А вот лидеры достаточно точно знают себе цену, но считают свои способности обычными, не отличающимися от других, поэтому и занижают свой относительный результат.

Наука не только открывает механизмы того, что происходит вокруг, но и делает выводы. Она еще дает рекомендации, как нам улучшить свою жизнь. Как же улучшить адекватность самооценки у слабых студентов и невежественных людей? Даннинг с Крюгером пишут, что основная проблема таких личностей — недостаток знаний, чтобы оценить свои знания. Такое себе «двойное проклятие» или заколдованный круг. Но в этом кругу и есть разгадка: учитесь, становитесь более компетентными, тогда сможете оценивать себя объективно. Также психологи рекомендуют научить детей тому факту, что приобретение любого знания является посильным для каждого, а именно новое знание чрезвычайно интересно. Уже доказано, что студенты, которые верят в уступчивость «гранита науки», лучше воспринимают знания и лучше предусматривают собственные результаты.

Поэтому призываем преподавателей и учителей: рассказывайте вашим ученикам и студентам, что путь в науку является длительным и требует труда, но главное, что он может быть преодолен и дарит каждому невероятную радость открытий! Мы верим в это и будем и дальше стараться помочь нашим читателям стать более компетентными, более настойчивыми, более радостными наблюдателями и соучастниками великого мира науки.

Источник

Total

3

Поделиться

21. Как изменить поведение другого человека

Многие люди считают, что если нам не нравится, как ведет себя другой человек, то если поговорить с ним, понятно и доходчиво объяснить ему, почему он поступает неправильно, и почему нам не нравится его поведение, то он сразу же нас услышит, поймет и изменит свое поведение.

К сожалению, как все мы знаем, такие словесные методы воздействия редко помогают изменить ситуацию. Ребенок выслушивает наши «нотации», искренне (как нам кажется) соглашается с нами, а потом снова ведет себя так же. Супруг извиняется, обещает, что «это больше не повторится», но дальше обещаний дело не идет. Коллега клянется, что в следующем месяце сдаст отчет вовремя – но подходит срок, и нам опять приходится то и дело ему об этом напоминать.

Почему так происходит? Потому что общение складывается не только из слов, как мы уже знаем, но и невербальных проявлений партнеров, из их реакций друг на друга.

В каком-то смысле, общение – это «замкнутая система»: один партнер что-то говорит и делает – другой реагирует на эти слова и действия – первый партнер реагирует на реакции второго – и т. д.

И если мы говорим партнеру, что нам не нравятся какие-то его действия, но наше собственное поведение при этом никак не меняется – мы проявляем все те же привычные реакции – ему тоже будет сложно изменить свое поведение, даже если он и хотел бы это сделать.

В итоге мы раз за разом вступаем в конфликт, выясняем отношения, чего-то просим или требуем, но ситуация разворачивается как будто по «замкнутому кругу»: каждый раз конфликт идет по одному и тому же сценарию, но так и не решается.

Как разорвать этот «порочный круг»? Только одним способом: перестать надеяться, что наши призывы и объяснения что-то изменят, а менять свои реакции , свои действия и свое поведение .

А если наши реакции на поведение партнера изменятся, у него не останется другого выхода, кроме как менять свои.

Скажем, человек привык, что вы сердитесь, когда он не моет за собой посуду, но в итоге моете ее сами. Если в очередной раз, увидев на кухне грязную посуду, вы не станете выражать свое недовольство, а потом мыть посуду сами – а, к примеру, спокойно сложите ее в мусорный пакет и выбросите, человек, как минимум, удивится и задумается и, скорее всего, сам начнет предпринимать попытки понять, что происходит.

Но изменить свои привычные реакции не так легко, как кажется, ведь часто мы их просто не осознаем.

Чтобы научиться лучше осознавать свои реакции и действия и менять их так, чтобы в ответ менялось поведение партнера, можно выполнить следующее упражнение.

Читать книгу целиком

Центр письма | Все о контраргументах

Итак, вам поручили статью о контраргументах …

Или, может быть, статья, которая просто требует от вас подумать о противодействии вашему аргументу. Не бойся! Контраргументы могут помочь вам лучше понять ваш собственный аргумент. Этот тип задания дает вам возможность подумать о проблеме или проблеме в целом, а не только о своей части целого.

Что такое контраргумент?

Контраргумент — это аргумент, который противоречит вашему тезису и выражает точку зрения человека, точку зрения противоположную вашей.Хотя может показаться, что признание аргумента вашего оппонента подорвет ваш собственный аргумент, если все сделано правильно, контраргумент фактически укрепляет вашу точку зрения. С помощью контраргумента у вас есть возможность признать любые возражения оппозиции и ответить на них, что дает вам преимущество, поскольку ответ исходит от вас. Использование контраргумента также демонстрирует, что вы — рациональный и справедливый аргумент, который хорошо разбирается в своей проблеме, поскольку вы признаете обе стороны аргумента.

Как начать:

• Во-первых, начните как можно раньше. Частично использование контраргумента заключается в том, чтобы хорошо знать свой аргумент, а хорошее знание любого предмета требует времени.

• Чтобы найти предмет, подумайте о том, что вас интересует, но также о том, к чему вы не обязательно привязаны эмоционально, политически или лично. Таким образом, вы сможете справедливо и беспристрастно рассмотреть оба момента, предоставив равные аргументы обеим сторонам вопроса, даже если в конечном итоге вы станете принимать только одну сторону вопроса.Начните с поиска информации по вашей теме.

• Используйте онлайн-базы данных, чтобы найти обе стороны проблемы. Помните, что у библиотеки есть доступ к сотням онлайн-баз данных, содержащих научные статьи, к которым вы можете получить доступ бесплатно! Ресурсы оплачивает университет, поэтому обязательно воспользуйтесь ими.

• Будьте открыты для того, что найдете! Даже если вы изначально придерживаетесь одной стороны вопроса, вы можете обнаружить, что ваша позиция изменилась.Это не обязательно плохо! Подумайте, какая сторона кажется вам более привлекательной, основываясь на результатах проведенного вами исследования.

Как представить свой контраргумент:

Может возникнуть соблазн просто написать пару предложений, объясняющих аргумент вашего оппонента, а затем потратить параграфы на опровержение этого аргумента, но хороший контраргумент справедлив в оценке позиции оппонента.

Вот несколько советов:

• Укажите несколько справедливых причин, по которым кто-то может иметь точку зрения вашей оппозиции.

• Объективно и непредвзято излагать возражения. Ищите любые слова, которые выражают чувства, определенные (особенно отрицательные) эмоции или чувства, связанные с аргументом. Они, вероятно, несправедливы или беспристрастны. Читатель обычно понимает, что вы поступаете несправедливо, и может не захотеть продолжать чтение.

• Подумайте вот о чем: согласился бы человек, придерживающийся этой противоположной точки зрения, с вашим методом объяснения своей стороны вопроса? Если нет, то вы, вероятно, несправедливы.

Как на самом деле написать и реализовать контраргумент:

1. Определите или объясните противоположные точки зрения. Используйте такие фразы, как «с другой стороны …» или «часто считается, что …», или «критики могут спорить …», или «хотя …», или «некоторые люди могут думать», или (ссылаясь на точка зрения эксперта / группы) «согласно …»

2. Обобщите их позицию своими словами.

3. Concede.Объясните, какие аспекты аргументации вашего оппонента имеют силу (но только если вы действительно так считаете, потому что в противном случае читатель может сказать).

4. Ответить. Верните читателя к вашим аргументам и их сильным сторонам. Опровергните аргумент оппонента, объяснив, как ваша точка зрения работает лучше, является более логичной или имеет больше смысла.

Контраргумент |

Когда вы пишете академическое эссе, вы приводите аргумент: вы предлагаете тезис и некоторые аргументы, используя доказательства, которые показывают, почему тезис верен. Когда вы возражаете против аргумента, вы рассматриваете возможный аргумент против вашего тезиса или какой-либо аспект вашего рассуждения. Это хороший способ проверить свои идеи при редактировании, пока у вас еще есть время на их доработку. А в законченном эссе это может быть убедительной и (в обоих смыслах) обезоруживающей тактикой.Это позволяет вам предвидеть сомнения и упредить возражения, которые могут возникнуть у скептического читателя; он представляет вас как человека, который взвешивает альтернативы перед тем, как выступить за одну из них, кто сталкивается с трудностями вместо того, чтобы замалчивать их под ковер, кто больше заинтересован в открытии истины, чем в получении очка.

Конечно, не каждое возражение заслуживает внимания, и вы не должны включать одно только для того, чтобы включить его. Но в большинстве хороших эссе можно встретить некоторые представления о других взглядах или о сопротивлении своим собственным.И преподаватели рады встретить контраргумент в студенческих работах, даже если они специально не просили об этом.

Поворот против

Контраргумент в эссе состоит из двух этапов: вы обращаетесь против своего аргумента, чтобы оспорить его, а затем снова поворачиваетесь, чтобы подтвердить его. Сначала вы представляете скептически настроенного читателя или цитируете реальный источник, который может сопротивляться вашему аргументу, указав

• проблема с вашей демонстрацией, например, что из одних и тех же фактов можно сделать другой вывод, ключевое предположение необоснованно, ключевой термин используется несправедливо, определенные свидетельства игнорируются или преуменьшаются;
• один или несколько недостатков или практических недостатков того, что вы предлагаете;
• альтернативное объяснение или предложение, которое имеет больше смысла.

Вы вводите этот поворот против с фразой вроде Здесь можно возразить, что … или Может показаться, что … или Это правда, что … или По общему признанию, … или Конечно … или с ожидаемым интересным вопросом: Но как …? или Но почему …? или Но разве это не просто …? или Но если это так, то как насчет …? Затем вы излагаете обвинение против себя как можно короче, но так ясно и убедительно, насколько это возможно, указывая на доказательства, где это возможно.(Очевидно, слабый или поверхностный контраргумент приносит больше вреда, чем пользы.)

Поворот назад

Ваше возвращение к собственному аргументу — которое вы объявляете с помощью , но, тем не менее, тем не менее или все еще — также должно включать в себя осторожное рассуждение, а не легкомысленное (или нервное) отклонение. Рассуждая о предлагаемом контраргументе, вы можете

• опровергнуть это, показывая, почему это ошибочно — очевидная, но не реальная проблема;
• признает его достоверность или правдоподобность, но предлагает, почему в целом это относительно менее важно или менее вероятно, чем то, что вы предлагаете, и, таким образом, не отменяет его;
• признает его силу и соответственно усложняет вашу идею — переформулируйте тезис более точным, квалифицированным или нюансированным способом, учитывающим возражение, или начните новый раздел, в котором вы рассматриваете свою тему в свете этого.Это сработает, если контраргумент касается только одного аспекта вашего аргумента; если это подрывает все ваше дело, вам нужен новый тезис.

Где поставить контраргумент

Контраргумент может появиться в любом месте эссе, но чаще всего встречается

• как часть вашего введения — до того, как вы предложите свою диссертацию — где наличие другого взгляда является мотивом вашего эссе, причиной, по которой его нужно написать;
• как раздел или параграф сразу после вступления, в котором вы излагаете ожидаемую реакцию или стандартную позицию, прежде чем отвернуться, чтобы разработать свою собственную;
• как быстрый ход внутри абзаца, когда вы представляете контраргумент не против вашей основной идеи, а против под-идеи, о которой этот абзац спорит или собирается спорить;
• как раздел или параграф непосредственно перед завершением вашего эссе, в котором вы представляете, что кто-то может возразить против того, что вы аргументировали.

Но смотрите, не переусердствуйте. Обращение к контраргументам здесь и там сделает ваше эссе более острым и энергичным, но слишком большое количество таких поворотов приведет к обратному эффекту, затеняя вашу основную идею или предлагая вашу двойственную позицию.

Контраргумент в предварительной записи и проверке

Хорошее мышление постоянно подвергает сомнению само себя, как давно заметил Сократ. Но в какой-то момент в процессе написания эссе вам нужно выключить вопросы в своей голове и изложить аргументы.Однако такой внутренний разговор на этапе разработки может помочь вам определиться с делом, которое стоит сделать. Обдумывая возможные тезисы и приступая к работе над черновиком, спросите себя, как разумный человек может не соглашаться с вами или смотреть на вещи иначе. Когда вы можете представить себе разумное несогласие, у вас возникает спорная идея.

И, конечно же, несогласный читатель не должен находиться в вашей голове: если, начиная работу над эссе, вы спрашиваете нескольких людей вокруг себя, они думают о теме X (или о вашей идея о X) и не забывайте о несоответствующих замечаниях в обсуждениях в классе и в назначенных чтениях, вы где-нибудь столкнетесь с полезным разногласием.Осознание этого разногласия, как бы вы ни использовали его в своем эссе, заставит вас отточить собственное мышление в процессе сочинения. Если вы пришли к выводу, что контраргумент более верен, чем ваш тезис, подумайте о том, чтобы превратить в в свой тезис и превратить исходный тезис в контраргумент. Если вам удастся написать эссе без воображаемого контраргумента, заставьте себя представить себе его, прежде чем редактировать, и посмотрите, сможете ли вы его интегрировать.

Copyright 1999, Гордон Харви (адаптировано из «Академического эссе: краткая анатомия»), для Центра письма Гарвардского университета

контраргументов имеют решающее значение для опровержения дезинформации — Ассоциация психологической науки — APS

Бесполезно просто говорить людям, что они ошибаются. Чтобы более эффективно исправлять дезинформацию в новостных аккаунтах и ​​намеренно вводить в заблуждение «фальшивые новости», вам необходимо предоставить подробное встречное сообщение с новой информацией — и заставить вашу аудиторию помочь разработать новое повествование. Это некоторые выводы из обширного нового мета-анализа разоблачительных исследований, опубликованного в журнале Psychological Science , журнале Ассоциации психологических наук.

Анализ, первый проведенный с этим набором разоблачающих данных, обнаруживает, что подробное встречное сообщение лучше убеждает людей изменить свое мнение, чем просто пометить дезинформацию как ложную. Но даже после подробного опровержения дезинформацию по-прежнему трудно устранить, говорится в исследовании.

«Эффект дезинформации очень силен», — сказала соавтор Долорес Альбаррасин, профессор психологии Университета Иллинойса в Урбана-Шампейн. «Когда вы представляете это, люди покупают это.Но мы также спросили, можем ли мы исправить дезинформацию. Как правило, некоторая степень исправления возможна, но полностью исправить это очень сложно ».

Исследование было проведено исследователями Лаборатории социальных действий Университета штата Иллинойс в Урбана-Шампейн и Центра общественной политики Анненберга Университета Пенсильвании. В общей сложности они изучили 20 экспериментов в восьми отчетах об исследованиях с участием 6878 участников и 52 независимых выборок.

Анализируемые исследования, опубликованные с 1994 по 2015 годы, были сосредоточены на ложных социальных и политических новостях, включая дезинформацию в сообщениях об ограблениях; расследования пожара на складе и дорожно-транспортного происшествия; предполагаемое существование «комиссий по смерти» в Законе о доступном медицинском обслуживании 2010 года; позиции политических кандидатов на Медикейд; и отчет о том, получал ли кандидат пожертвования от осужденного преступника.

Исследователи закодировали и проанализировали результаты экспериментов в различных исследованиях и измерили эффект представления дезинформации, эффект разоблачения и стойкость дезинформации.

«Этот анализ свидетельствует о ценности расширенного исправления дезинформации», — сказала соавтор Кэтлин Холл Джеймисон, директор Центра общественной политики Анненберга (APPC) и соучредитель его проекта FactCheck.org, цель которого — снизить уровень обмана в политике и науке.«Просто заявить, что что-то не так или дать краткое объяснение, в значительной степени неэффективно».

Ведущий автор, Ман-пуи Салли Чан, доцент-исследователь психологии в Университете Иллинойса в Урбане-Шампейн, сказала, что исследование показало, что «чем более подробным является разоблачительное сообщение, тем выше эффект разоблачения». Но дезинформацию нелегко исправить путем опровержения. Формула, которая подрывает стойкость дезинформации, кажется, уже есть в аудитории ».

Как сообщили исследователи: «Подробное разоблачительное сообщение положительно коррелировало с эффектом разоблачения.Однако удивительно, что подробное опровержение также положительно коррелировало с эффектом сохранения дезинформации ».

Тем не менее, Альбаррасин сказал, что анализ также показал, что опровержение более эффективно — а дезинформация менее постоянна — когда аудитория дает объяснение исправленной информации.

«Успешным является поиск способов для аудитории возразить и подумать о причинах, по которым исходная информация была неверной», — сказала она.

Для новостных агентств привлечение аудитории к исправлению информации может означать поощрение комментариев, постановку вопросов или предложение модерируемых чатов с читателями — короче говоря, механизмы для поощрения вдумчивого участия.

Исследователи дали три рекомендации по опровержению дезинформации:

• Уменьшите количество аргументов, поддерживающих дезинформацию. : Сообщения в новостях о дезинформации не должны непреднамеренно повторять или повторять «подробные мысли в поддержку дезинформации».
• Вовлекать аудиторию в изучение и опровержение информации : Образовательные учреждения должны способствовать формированию здорового скептицизма. При попытке исправить дезинформацию полезно вовлечь аудиторию в создание контраргументов.
• Представьте новую информацию как часть опровергающего сообщения. : Люди с меньшей вероятностью примут опровержение, когда первоначальное сообщение просто помечено как неправильное, а не опровергнуто новыми доказательствами.

Среди авторов также был Кристофер Р. Джонс, бывший научный сотрудник APPC и Университета Иллинойса.

Все данные стали общедоступными через Open Science Framework. Полное раскрытие открытых практик для этой статьи доступно в Интернете.Эта статья получила значок Open Data.

Исследование, описанное в этой статье, было поддержано Национальным институтом рака Национального института здоровья (NIH) и Центром табачных изделий Управления по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) (награда № P50CA179546). Авторы полностью несут ответственность за содержание и не обязательно отражают официальную точку зрения NIH или FDA.

Организация аргументов // Лаборатория письма Purdue

Резюме:

На этой странице представлены три исторических метода аргументации, для каждого из которых представлены структурные шаблоны.

Как я могу эффективно представить свой аргумент?

Чтобы ваш аргумент был убедительным, он должен использовать организационную структуру, которую аудитория считает логичной и простой для анализа. Три метода аргументации — Метод Тулмина , Классический метод и Роджерианский метод — дают указания, как организовать точки в аргументе.

Обратите внимание, что это только три из самых популярных моделей организации спора. Альтернативы существуют. Обязательно проконсультируйтесь со своим инструктором и / или придерживайтесь указаний к своему заданию, если не знаете, что использовать (если есть).

Метод Тулмина

Метод Тулмина — это формула, которая позволяет авторам построить прочную логическую основу для своих аргументов. Метод Тулмина, впервые предложенный автором Стивеном Тулмином в работе The Uses of Argument (1958), делает упор на построение тщательной структуры поддержки для каждого из ключевых утверждений аргумента.

Основной формат метода Toulmin выглядит следующим образом:

Заявление: В этом разделе вы объясняете свою общую диссертацию по этому вопросу. Другими словами, вы приводите свой главный аргумент.

Данные (основание): Вы должны использовать доказательства для подтверждения претензии. Другими словами, предоставьте читателю факты, доказывающие, что ваш аргумент силен.

Ордер (мост): В этом разделе вы объясняете, почему и как ваши данные подтверждают требование.В результате основное предположение, на котором вы строите свои аргументы, основано на разуме.

Backing (Foundation): Здесь вы предоставляете любую дополнительную логику или аргументы, которые могут потребоваться для поддержки ордера.

Встречный иск: Вам следует ожидать встречного иска, который отрицает основные моменты вашего аргумента. Не избегайте аргументов, противоречащих вашим собственным. Вместо этого познакомьтесь с противоположной точкой зрения. Если вы отвечаете на встречные иски, вы выглядите непредвзято (и, следовательно, заслуживаете уважение своих читателей).Возможно, вы даже захотите включить несколько встречных требований, чтобы показать, что вы тщательно изучили тему.

Опровержение: В этом разделе вы включаете свои собственные доказательства, которые не согласуются с встречным иском. Важно включить подробный довод или мост, чтобы усилить аргумент вашего эссе. Если вы представляете данные своей аудитории, не объясняя, как они подтверждают ваш тезис, ваши читатели могут не установить связь между ними или сделать разные выводы.

Пример метода Тулмина :

Заявление: Гибридные автомобили — эффективная стратегия борьбы с загрязнением.

Data1: Вождение частного автомобиля — наиболее загрязняющее воздух занятие типичного гражданина.

Ордер 1: В связи с тем, что автомобили являются крупнейшим источником частного (в отличие от промышленного) загрязнения воздуха, переход на гибридные автомобили должен оказать влияние на борьбу с загрязнением.

Data 2: Каждый произведенный автомобиль будет находиться в эксплуатации примерно от 12 до 15 лет.

Ордер 2: Автомобили обычно имеют длительный срок службы, а это означает, что решение о переходе на гибридный автомобиль окажет долгосрочное влияние на уровни загрязнения.

Data 3: Гибридные автомобили сочетают в себе бензиновый двигатель и электродвигатель с батарейным питанием.

Ордер 3: Комбинация этих технологий снижает загрязнение окружающей среды.

Встречный иск: Вместо того, чтобы сосредотачиваться на автомобилях, которые по-прежнему поощряют неэффективную культуру вождения даже при сокращении загрязнения, нация должна сосредоточиться на создании и поощрении использования систем общественного транспорта.

Опровержение: Хотя общественный транспорт — это идея, которую следует поощрять, она неосуществима во многих сельских и пригородных районах или для людей, которым приходится добираться до работы. Таким образом, гибридные автомобили — лучшее решение для большей части населения страны.

Метод Роджера

Метод Роджера (названный в честь влиятельного американского психотерапевта Карла Р. Роджерса, но не разработанный им) — популярный метод для решения спорных вопросов. Эта стратегия стремится найти точки соприкосновения между сторонами, заставляя аудиторию понимать точки зрения, выходящие за рамки (или даже идущие вразрез) с позицией писателя.Более того, чем другие методы, он делает упор на повторение аргумента оппонента к его или ее удовлетворению. Убедительная сила метода Роджера заключается в его способности определять термины аргумента таким образом, чтобы:

1. Ваша позиция кажется разумным компромиссом.
2. Вы кажетесь сострадательным и чутким.

Основной формат метода Роджера выглядит следующим образом:

Введение: Представьте проблему аудитории, стараясь оставаться максимально объективной.

Противоположная точка зрения : Объясните позицию другой стороны непредвзято. Когда вы обсуждаете контраргумент без осуждения, противная сторона может увидеть, как вы не отвергаете напрямую точки зрения, которые противоречат вашей позиции.

Заявление о достоверности (понимание): В этом разделе обсуждается, как вы подтверждаете, что точки другой стороны могут быть действительными при определенных обстоятельствах. Вы определяете , как и , почему их точка зрения имеет смысл в конкретном контексте, но все же представляете свой собственный аргумент.

Изложение вашей позиции: К этому моменту вы продемонстрировали, что понимаете точку зрения другой стороны. В этом разделе вы объясняете свою позицию.

Изложение контекстов : Изучите сценарии, в которых ваша позиция имеет преимущество. Когда вы объясняете, как ваш аргумент наиболее подходит для определенных контекстов, читатель может признать, что вы признаете множество способов взглянуть на сложную проблему.

Заявление о выгодах: В заключение вы должны объяснить противной стороне , почему им было бы выгодно принять вашу позицию.Объясняя преимущества своего аргумента, вы заканчиваете положительную ноту, не отвергая полностью точку зрения другой стороны.

Пример метода Роджера:

Введение: Вопрос о том, должны ли дети носить школьную форму, является предметом некоторых дискуссий.

Противоположная точка зрения: Некоторые родители считают, что лучше всего требовать от детей ношения формы.

Заявление о достоверности (понимание): Те родители, которые поддерживают форму, утверждают, что, когда все ученики носят одинаковую форму, у учеников может развиться единое чувство школьной гордости и инклюзивности.

Заявление о вашей позиции : Учащиеся не должны носить школьную форму. Обязательная форма запрещает выбор, который позволит студентам проявить творческий подход и выразить себя через одежду.

Заявление о контекстах: Однако, даже если униформа может гипотетически способствовать инклюзивности, в большинстве реальных контекстов администраторы могут использовать единые политики для обеспечения соответствия. Студенты должны иметь возможность исследовать свою личность через одежду, не опасаясь остракизма.

Заявление о льготах: Хотя обе стороны стремятся продвигать наилучшие интересы учащихся, от учащихся не следует требовать ношения школьной формы. Предоставляя студентам свободу выбора, студенты могут исследовать свою самоидентификацию, выбирая, как представить себя своим сверстникам.

Классический метод

Классический метод структурирования аргумента — еще один распространенный способ систематизации ваших точек зрения. Первоначально разработанные греческим философом Аристотелем (а затем развитые римскими мыслителями, такими как Цицерон и Квинтилиан), классические аргументы, как правило, сосредоточены на вопросах определения и осторожного применения доказательств.Таким образом, основная посылка классической аргументации состоит в том, что, когда все стороны прекрасно понимают проблему, правильный курс действий будет ясен.

Базовый формат классического метода выглядит следующим образом:

Введение (Exordium): Расскажите о проблеме и объясните ее значение. Вы также должны доказать свою правдоподобность и легитимность темы.

Изложение предыстории (повествование): Представьте аудитории важную контекстуальную или историческую информацию, чтобы они могли лучше понять проблему.Таким образом, вы предоставляете читателю практические знания по теме независимо от вашей собственной позиции.

Предложение (Propositio): После того, как вы предоставите читателю контекстные знания, вы готовы сформулировать свои претензии, которые относятся к информации, которую вы предоставили ранее. В этом разделе изложены ваши основные моменты для читателя.

Proof (Confirmatio): Вы должны объяснить читателю свои причины и доказательства. Обязательно тщательно обосновывайте свои доводы.В этом разделе при необходимости вы можете предоставить дополнительные доказательства и подпункты.

Опровержение (Refuatio): В этом разделе вы рассматриваете предполагаемые контраргументы, которые не согласуются с вашим тезисом. Хотя вы признаете точку зрения другой стороны, важно доказать , почему ваша позиция более логична.