Альтруизм | Отношения | Наша Психология

Это слово (от лат. alter — «другой») описывает нравственный принцип, связанный с бескорыстной помощью другим людям и принесением в жертву своих интересов ради общего блага или интересов отдельных людей. Термин введен французским философом Огюстом Контом, который кратко сформулировал основной принцип альтруизма так: «Живи для других».

Часто альтруиста противопоставляют эгоисту – человеку, который думает в первую очередь о себе, способен идти «по головам» ради достижения своих корыстных целей и удовлетворения своих потребностей.

Центральной для альтруизма является позиция бескорыстия – альтруист искренне верит в то, что совершает благие поступки исключительно ради других людей и их благополучия. Так ли это на самом деле – большой вопрос, но сам он в это верит.

Например, в гештальт-терапии принято выделять, помимо альтруизма и эгоизма, позицию эготизма. Что это за позиция? Многие из нас в процессе взросления и взаимодействия с другими людьми находят некий баланс, когда есть возможность заботиться в первую очередь о своих потребностях, но при этом не вредить другим (так называемая позиция «здорового эготизма»). Но эгоист и альтруист, по мнению некоторых исследователей, не находят такого баланса. Проблема эгоиста более-менее понятна (здесь природные влечения взяли верх над социальными нормами), а вот в чем заключается проблема альтруиста? Все дело в том, что альтруист – это человек, у которого есть большая неудовлетворенная психологическая потребность. И именно ради ее удовлетворения он жертвует множеством других (более мелких) потребностей, представляя это как «большую бескорыстную жертву» и искренне веря в это. Величины психологических потребностей у людей очень индивидуальны. Случается, что «размер» одной из потребностей крайне велик, или человек просто не находит правильных способов ее удовлетворения – тогда его бессознательное само ищет способ реализации потребности, и часто – деструктивный. Скажем, формируя альтруистичное поведение. В таких случаях альтруизм неконструктивен потому, что заведомо не дает человеку возможности полноценно удовлетворять

все потребности одновременно.

Но есть и иная точка зрения, заявленная представителям экзистенциально-гуманистического направления в психологии и психотерапии. Она заключается в том, что альтруизм – конструктивная позиция, а природные потребности при определенных условиях возможно отодвинуть на второй план, выдвинув на первый план духовные мотивы и интересы личности. Кроме того, согласно известной концепции советского генетика В.П. Эфроимсона, многими разделяемой, именно альтруизм выступил движущей силой эволюции общественных существ: выживают те общности, в которых практикуется альтруистическое поведение. Однако стоит признать, что такое поведение полезно для генофонда популяции, но не для отдельной особи.

Приведу несколько совершенно различных примеров альтруизма для того, чтобы мы могли посмотреть на сущность этого явления по-разному.

1. На одну из моих консультаций пришла женщина, которая постоянно старалась обо всех заботиться, всем она стремилась делать хорошо – устроить на работу сына, помочь со здоровьем мужу, выдать замуж соседку, помочь десятку бабушек и калек на улицах города. За всеми этими действиями она как бы забывала о себе. Второй пример вы можете найти сами, если вспомните историю жизни любой жены алкоголика или матери наркомана. Как правило, такие люди начинают заниматься спасательством – и скоро ради этого забывают о многих своих нуждах.

О какой потребности может идти речь в этих случаях? Это станет понятно, если мы узнаем, что хорошего человек может получить от своей помощи другим, в чем, собственно, выгода? Для большинства альтруистов эта выгода (в которой альтруист не захочет признаться даже сам себе) заключается в том, что он чувствует себя нужным, значимым. Его забота кому-то нужна, а значит, он и сам чувствует себя

нужным. Это не единственный вариант потребности, скрывающейся за альтруизмом, но один из самых распространенных в психологической практике.

2. Но можно привести также другие примеры альтруизма, в которых альтруистичный поступок человека имеет совершенно иное значение. Например, солдат, который на войне жертвует своей жизнью ради выживания сотни других людей.евепв) в единстве прошлого, настоящего и будущего. Исходная сущность памяти — «собранность неотпускаемого мнения обо всем том, что дает присутствовать духу» [2, с. 160]. Мнение обо всем — это весь опыт чувствования духа по отношению к осуществляющемуся [2, с. 161]. «Поскольку мы в мышлении о призывающем мыслить собраны, мы обитаем в том, что собирает всякое вос-поминание» [2, с. 163]. Хайдеггер именует собранность воспоминания на данном для мысли памятью и демонстрирует тесную смысловую взаимосвязь, зафиксированную в языке (в слове Сес1ап8) памяти, вос-поминания, мышления, благодарности.

Состояние перехода — это прыжок, который требует удержания обоих точек: «начала» и «конца». Хайдеггер несколько раз повторяет, что мысль — это не мост, по которому можно постепенно двигаться. Однако, по моему мнению, мост — очень удачный образ. Только в рассматриваемом случае мост этот не существует в качестве материальной конструкции, раз и навсегда данного пути, но каждый раз заново возводится в акте мысли. Точкой «начала» всегда является человек в окружении конкретного предметного мира, но точкой «конца» всегда является сложноорганизованный человек многомерного пространства.

С помощью образов Хайдеггер старается сделать явленным для читателя существование нечто, которое принадлежит самому существу человека. Игнорирование этого нечто угрожает великой опасностью: не дает возможности человеку реализоваться полностью в своем существе,

УДК 17.035.1 U.D.C. 17.035.1

НЕОБХОДИМОСТЬ АЛЬТРУИЗМА

Статья посвящена изложению отдельных аспектов проблематики альтруизма. Рассматривается роль альтруизма в развитии цивилизации. Устанавливается связь альтруизма с мыслительными способностями индивида, а также с условиями становления справедливого общества. Показано, что если основания философии альтруизма внятно изложены в работах В. Соловьева, то биологическая и современная этическая точки зрения сформированы в недостаточной степени, несмотря на многочисленные попытки выстроить непротиворечивые частные модели альтруизма. Создание же релевантной общей модели альтруизма ждет своей очереди.

Ключевые слова: альтруизм, нравственность, отбор, совесть, сострадание, справедливость, этика.

В данной статье мы начинаем обсуждение ряда аспектов альтруистической проблематики с рассмотрения точек зрения, которые мы назвали философскими, чтобы затем перейти к поискам биологических оснований феномена альтруизма, особо выделив биологическую необходимость альтруизма, а далее — к перспективам создания справедливого общества. Оговоримся, что общество «разумного

ограничивает полноту его бытия. Убежденность каждого человека в существовании бытия, в присутствии присутствующего есть аргумент в пользу существования сущности, которая зовет человека к мышлению как способу реализации полноты своего бытия. Мысль как действие, совершаемое в реальном жизненном времени, объективируется не с помощью формализованного понятийного языка, а с помощью взаимосвязанных сложных образов, «изображающих»: условия мышления — зов со стороны некой сущности; сущность мышления — собирание духа; нахождение в состоянии мышления — стояние в сквозном ветре, тяга в самооттягивающееся; самоотягивающееся — то, что само по себе дано для мысли, призывающее мыслить, что мы еще не мыслим; направленность мышления — переход, саму мысль — прыжок в бездну и через бездну между точками начала и конца. Именно образный язык позволяет читателю в актах представления самому входить в точку начала мышления.

1. Мамардашвили М. К. Эстетика мышления. М.: Московская школа политических исследований, 2000. 416 с.

2. Хайдеггер М. Что зовется мышлением? М.: Академический Проект, 2010. 351 с.

© Варова Н. Л., 2013

А. В. Гидлевский, Т. А. Здриковская, Р. А. Зотов

A. V. Gidlevsky, T. A. Zdrikovskaya, R. A. Zotov

THE NECESSITY OF ALTRUISM

The article is devoted to the problem of altruism. It considers the role of altruism in the development ofthe civilisation. The authors establish the connection between altruism and individual intellectual abilities as well as the conditions of establishment of the fair society. The article shows that while the grounds of altruism philosophy are clearly expounded in the works of V. Soloviev, the biological and the contemporary ethical points of view are not sufficiently formulated in spite of numerous attempts to develop particular models of altruism. Development of a relevant general model of altruism is still to be done.

Key words: altruism, morality, selection, conscience, compassion, fairness, ethics

эгоизма» мы не рассматриваем как справедливое. Мы исследуем человеческий срез альтруизма, чтобы понять, насколько возможен гуманный облик цивилизации.

Взгляд на альтруизм как на сострадание и анализ альтруистического поведения с позиций сострадания ярко выражен в работах В. С. Соловьева. «Во всяком альтруистическом поступке действительное его основание, или про-

1B

Гуманитарные исследования • 2013 • № 1

изводящая причина (causa efficiens), есть восприятие или представление чужого страдания… действительное сострадание, или жалость, не может иметь своекорыстных мотивов, и есть чувство чисто-альтруистическое» [6]. Тем самым В. С. Соловьев фактически определяет альтруизм как основу нравственности. «Чувство сожаления о чужом страдании, нравственном или физическом, тяжело для испытывающего это чувство и, следовательно, противно его эгоизму, поскольку злой и мстительный человек находит удовольствие в оскорблении и мучении своих ближних, он наслаждается их унижением, радуется причиненному им вреду» [6]. В. С. Соловьев находит непосредственную связь между жалостью, добром, правдой, справедливостью. «Общее сознание в человечестве решительно признает, что жалость есть добро… мыслимое содержание (идея) жалости, или сострадания. есть правда и справедливость» [6].

Для Г. Спенсера наибольшее значение имеет динамика альтруизма, превращение его из альтруизма животного в альтруизм человеческий. Не отрицая эгоистичности общества в целом, Г. Спенсер считает альтруизм основным социальным регулятором. По его мнению, необходимо «существование такого альтруизма, который не только побуждает к справедливому поведению, но побуждает также и принуждать других к справедливым поступкам» [7, с. 439]. Показной альтруизм, по мнению Г. Спенсера, способствует эгоистам в достижении их эгоистических целей [7, с. 440].

Г. Спенсер различает два вида альтруизма: справедливость и благотворительность. «Справедливость необходима для поддержания общественного равновесия и поэтому является общественным делом. А благотворительность, которая для этого не необходима, является только частным делом» [7, с. 496]. Заметим все же, что если установлена справедливость, то благотворительность ее будет только разрушать. Если В. С. Соловьев не надеется на всеобщую альтруизацию, то Г. Спенсер в этом более утопичен. На самом же деле индивид будет поступать так, чтобы в результате получить максимальное психофизиологическое подкрепление своих действий. Эгоисты будут пакостить другим, альтруисты — жертвовать собой ради других, а «нейтральные» будут поступать в зависимости от обстоятельств. Заметим, что генетических эгоистов среди хищников и приматов около 20 %, так же как и альтруистов, а «промежуточные» особи очень быстро переучиваются в эгоистов.

Если говорить о биологических основаниях альтруизма, то стоит отметить, что феномен альтруизма стал одной из самых серьезных проблем, с которыми столкнулся Ч. Дарвин. В мире, сложившемся в результате естественного отбора, сотрудничество представляется загадкой, поскольку естественный отбор по самой своей сути эгоистичен. Тем не менее Ч. Дарвин допустил, что естественный отбор может вызвать к жизни альтруистическое поведение, если оно идет на пользу членам семьи данной особи. Ч. Дарвин также высказал мысль о возможности сотрудничества между неродственными особями. Однако для того чтобы родственный отбор мог действовать, необходим какой-то способ идентификации родственников. Главный недостаток концепции родственного отбора заключается «в относительной легкости построения разного рода недоступных

проверке гипотез, которые объясняют малопонятные типы общественных взаимодействий» [4, с. 239].

Д. Дьюсбери проводит более тонкую градацию видов альтруизма. Кроме родственного отбора и совокупной приспособленности, он рассматривает примеры взаимного (реципрокного, неродственного) альтруизма [1]. Так, например, птицы и приматы подают сигналы тревоги, которые могут способствовать выживанию вообще неродственных животных. Выработка альтруистического поведения на основе реципрокного альтруизма требует, по мнению Д. Дьюсбери, жесткой системы отбора против «обманщиков» — особей, которые извлекают пользу из действий других, но в ответ при сходных обстоятельствах таких же действий не совершают. Заметим, что современное человеческое общество также нуждается в такой системе защиты. Заметим также, что альтруисты, не оглядываясь на мнения биологов, жертвуют собой в одинаковой степени безрассудно как в отношении родственников, так и в отношении других особей.

Но все же ряд исследователей в основу альтруистического поведения помещает родственный отбор [2, с. 132133]. О. Солбриг и Д. Солбриг также определяют альтруизм как механизм отбора родичей. «Мы видим, что некоторые черты, хотя они и гибельны для своего носителя, могут, тем не менее, сохраняться отбором, если они дают достаточное преимущество родственным ему особям. Такие черты называют альтруистическими, а соответствующий тип отбора — отбором родичей (kin selection)» [5, с. 267]. В отличие от большинства исследователей О. и Д. Солбриг связывают реципрокный альтруизм «с развитием умственных способностей и языка, сопровождавшего эволюцию вида Homo sapiens» [5, с. 268]. По их мнению, реципрокный альтруизм означает, что какой-либо альтруистический акт, который может оказаться выгодным для неродственной особи, совершается в расчете на вознаграждение [5, c. 269]. Однако в действительности бывает как раз наоборот: альтруист часто жертвует в пользу неродственной особи интересами родственников.

Д. Мак-Фарленд рассматривает альтруизм с позиций индивидуальной приспособленности и расширяет классификацию видов альтруизма. «Строго говоря, эволюционное значение альтруизма можно рассматривать только в том случае, если подходить к нему с позиций индивидуальной приспособленности» [3, с. 125]. Согласно выдвигаемому Д. Мак-Фарлендом «индивидуальному подходу», альтруистический акт увеличивает индивидуальную приспособленность реципиента и одновременно уменьшает индивидуальную приспособленность донора. «Естественный отбор будет благоприятствовать альтруистическому поведению при двух основных условиях: 1) если увеличение приспособленности реципиента превышает затраты донора (снижение приспособленности) на величину, большую их коэффициента родства, и 2) если затраты особи-донора на помощь особи-реципиенту невелики, и донор впоследствии сам рассчитывает на помощь реципиента» [3, с. 125].

Д. Мак-Фарленд не отрицает и концепцию группового отбора. «В данном случае утверждается, что естественный отбор благоприятствует поведению, уменьшающему приспособленность донора, если это поведение полезно

данной группе или виду в целом [3, с. 125]. По мнению Д. Мак-Фарленда, основная проблема, возникающая при объяснении альтруизма с позиций группового отбора, — это возможность мошенничества. Для того чтобы обойти эту проблему, «были предприняты различные попытки, но ни одна из них не нашла поддержки у эволюционных биологов» [3, с. 126]. Д. Мак-Фарленд, как и другие биологи, не отрицает взаимного (реципрокного) альтруизма. Однако, как и Д. Дьюсбери, он обращает внимание на возможность мошенничества при подобном взаимодействии особей. Кооперацию Д. Мак-Фарленд также связывает альтруистическим поведением [3, с. 130].

Как мы видим, у биологов отсутствует единое мнение о том, какие все же виды отбора формируют признаки альтруистического поведения.

При рассмотрении перспектив альтруизма мы обратились к статье В. Эфроимсона, которую мы считаем одной из лучших отечественных работ, раскрывающих данную проблематику [9]. В. Эфроимсон поддерживает простую и во многом верную модель. В качестве одной из причин появления альтруизма он называет заботу о потомстве. «Непрерывная охрана, непрерывное подкармливание беспомощных детей и беременных, численность которых составляла, вероятно, не меньше трети стаи, могли осуществляться только стаей в целом» [9, с. 198]. Альтруизм

В. Эфроимсон связывает с групповым отбором, говоря, что «именно родственные и даже «земляческие» связи поддерживались естественным отбором, закреплялись обычаями. Истребительный обычай кровной мести, разумеется, тоже опирался на эту форму группового отбора, варварский, но относительно прогрессивный обычай, сменивший полную безнаказанность убийства и насилия» [9, с. 200].

Отличительной особенностью точки зрения на альтруизм В. Эфроимсона является понимание того факта, что мыслительные способности альтруистов должны были быть намного выше средних. Это видно из следующих его слов: «Круг инстинктов и безусловных рефлексов, необходимых для сохранения потомства, огромен. Требуется не только храбрость, но храбрость жертвенная, сильнейшее чувство товарищества, привязанность не только к своей семье, но и ко всем детенышам стаи, выработка мгновенной реакции на защиту беременных и кормящих самок. В условиях постоянных нападений хищников многие из этих рефлексов должны были срабатывать молниеносно» [9, с. 198].

Высокие мыслительные способности альтруистов, в сравнении с эгоистами, привели к появлению культуры и науки. Фактически об этом же говорит и В. Эфроим-сон. «Одной из особенностей человека и человечества является любопытство и жажда знаний, обрекавшая немалое число особенно одержимых этой жаждой людей на жертвы и лишения. Эту жажду можно счесть противоестественной, тем более что овладение знаниями часто не помогало, а скорее мешало их владельцам выжить и тем более оставить побольше потомства. Те, кто имел мужество идти дальше уже общепризнанного или смело думал о недозволенном, гибли во все века» [9, с. 202].

Реализация альтруистической мотивации возможна лишь при определенных условиях. Об этом говорит и В. Эф-роимсон: «Выход в действие комплекса эмоций, объединя-

емых названием «совесть», да и интенсивность этих эмоций зависят от среды, воспитания, примеров. Но «такт», «приличие», «дипломатичность», «хорошие манеры», «светскость» и т. д., позволяющие, в частности, «хранить и в подлости оттенок благородства», удобны как формы ухода от требований долга» [9, с. 206]. Здесь В. Эфроим-сон говорит об оружии, которое применяет эгоизм в борьбе с человечностью. Одной из главных причин общественной безнравственности является, по словам Эфроимсона, «зрелище безнаказанного, торжествующего зла в любой его форме» [9, с. 207].

В. Эфроимсон выбирает альтруизм в качестве основы для объединения человечества. «Естествознание до сих пор мало соприкасалось с проблемами этики и морали. Между тем биологические основы этики и альтруизма человека, порожденные, по-видимому, естественным отбором, и выросший на их основе целый комплекс общечеловеческих чувств и эмоций представляют собой своеобразный универсальный язык, связывающий человечество в единую семью» [9, с. 213]. Для увеличения же альтруистического потенциала общества В. Эфроимсон предлагает «уничтожение эксплуатации и порабощения человека человеком, уничтожение идеалов господства, хищничества, стяжательства, карьеризма» [9, с. 213].

Кроме альтруизма как главного «управляющего параметра» системы культуры необходимо затронуть и механизмы реализации высокого уровня развития общества. В основе эволюции систем лежит принцип сжатия информации, т. е. принцип превышения интеллектуальных возможностей более высокого уровня иерархии над любым более низким или их системой. В наиболее отчетливой форме этот принцип осуществлялся в государственном устройстве средневекового Китая, когда чиновник держал экзамен на чин, и чем выше чин, тем выше были требования к когнитивному аппарату кандидата. С другой стороны, можно привести в качестве примера несколько стран, где налицо обратная ситуация. Таким образом, прогресс культуры связан прежде всего с созданием метасистем, способных регулировать все связи в системе в направлении человеческого. Данный алгоритм организации делает процесс прогрессивного развития общества необратимым.

Высокий интеллект связан с нравственностью. Другими словами, совесть — это «налог» на интеллект. Сформулированный, таким образом, принцип интеллектуальнонравственного соответствия дает основания для ряда выводов. Следствием повышения интеллекта человека может явиться возможность справедливого устройства мира, чем и должен заниматься человек в силу своего предназначения. Задача общества состоит в том, чтобы создать условия для повышения интеллектуальных возможностей каждого, в результате чего стало бы возможным исполнение человеком своей главной задачи — обеспечения жизни общества на основах добра, справедливости, совести, а не лжи, подлости, лицемерия интриг и т. п. — всего того, что входит в структуру эгоизма.

Нарисованная выше перспектива разумного устройства общества едва ли может быть реализована. С точки зрения высших человеческих ценностей — добра, любви, самопожертвования, мир — это полигон зла, эгоизма природных

20

Гуманитарные исследования • 2013 • № 1

систем, которые постоянно пребывают в состоянии войны за ресурсы. О том, что препятствует созданию общества совести и как преодолеть эти препятствия, А. Тойнби говорит следующее: «Без наличия доброй воли в душах людей, необходимой для достижения согласия между ними, сотрудничество даже на самом низком уровне будет практически неосуществимо» [8, с. 208 -209]. Однако, учитывая, что большинство членов общества — эгоисты, наличие «доброй воли», по Тойнби, представляет собой утопию.

Таким образом, проблема альтруизма, являясь камнем преткновения для биологов, психологов, философов и представителей других наук, требует своего решения, в том числе установления места понятия альтруизма в пространстве категорий этики.

1. Дьюсбери Д. Поведение животных: Сравнительные аспекты. М.: Мир, 1981. 480 с.

2. Майр Э. Популяции, виды и эволюция. М.: Мир, 1974. 460 с.

УДК 130.2 U.D.C. 130.2

ПОНЯТИЕ «ГОРОД» В АСПЕКТЕ ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ

В статье осуществляется попытка дать определение понятия «город» в философско-культурном аспекте, для чего реализуется возможность описания города через «человеческое измерение» и поиск его координат в мире культуры.

Ключевые слова: город, культура, городская культура, антиномии.

3. Мак-Фарленд Д. Поведение животных: Психобиология, этология и эволюция. М.: Мир, 1988. 520 с.

4. Меннинг О. Поведение животных. Вводный курс. М.: Мир, 1982. 360 с.

5. Солбриг О., Солбриг Д. Популяционная биология и эволюция. М.: Мир, 1982. 488 с.

6. Соловьев В. Оправдание добра. Нравственная философия // РЭУЫБ: психологическая библиотека «Самопознание и саморазвитие». ІІИ.: http://www.psylib.org.ua/books/ solvs01M03.htm. (дата обращения: 04.09.2013).

7. Спенсер Г. Синтетическая философия. К.: Ника-Центр, 1997. 512 с.

8. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Айрис-пресс, 2003. 592 с.

9. Эфроимсон В. Родословная альтруизма // Новый мир. 1971. № 10 . С. 193-213.

© Гидлевский А. В., Здриковская Т. А., Зотов Р. А., 2013

Г. В. Горнова G. V. Gornova

THE CONCEPT “CITY” IN THE ASPECT OF THE PHILOSOPHY OF CULTURE

This article attempts to give a definition of the concept “city” in the philosophical and cultural aspect through the realization of the possibility to describe a city through the “human dimension” and thesearch of its coordinates in the world of culture.

Key words: city, culture, urban culture, antinomy.

Размышляя о городе, мы не испытываем никаких сложностей. Город предстает перед нашим внутренним взглядом как вполне понятный целостный образ. Но как только мы задаемся целью дать определение города, то эта интуитивная очевидность и ясность сразу же нарушается. Целостный образ разбивается на осколки, и мы, как Кай в чертогах Снежной королевы, безуспешно складывающий слово «вечность», будем так же безуспешно пытаться выложить слово «город». Нечто подобное испытывал Августин Блаженный, когда размышлял о времени. «.Что такое время? Пока никто меня о том не спрашивает, я понимаю, нисколько не затрудняясь; но коль скоро хочу дать ответ об этом, я становлюсь совершенно в тупик» [1].

Такое несоответствие между интуитивной очевидностью феномена города и его теоретическим описанием наглядно представлено во множестве определений. Город характеризуется как

— «крупный населенный пункт; административный, торговый, промышленный и культурный центр» [4, с. 121];

— «место, приспособленное для общежития социальной группы сложного характера, внутренне дифференцированной и получившей определенную правовую форму» [2, с. 31];

— искусственно созданная, социально преобразованная, отличная от природной среда обитания людей и др.

В разных подходах: статистическом, административноправовом, социально-экономическом, формационном, сре-довом — акцент в определении делается на ведущих для этих подходов дефинициях, и по отдельности эти определения не дают возможности получить представление о целостности города, о его сущности. В своих попытках описать город через «человеческое измерение», найти его координаты в мире культуры мы тоже будем вынуждены самим материалом и логикой исследования ограничиться определением города в аспекте философии культуры.

В духовном мире человека город существует как целостный феномен во всем своем многообразии. Исследование жизни человека в городе органично включается в круг философско-антропологических проблем, объеди-

Взаимный альтруизм — Reciprocal altruism

Поведение, при котором организм действует таким образом, что временно снижает его приспособленность, одновременно повышая приспособленность другого организма в ожидании взаимности.

Диаграмма, показывающая взаимный альтруизм

В эволюционной биологии , взаимный альтруизм этого поведение в результате чего организм действует таким образом , что временно снижает его пригодность, увеличивая пригодность другого организма, в надежде , что другой организм будет действовать таким же образом , в более позднее время. Первоначально эта концепция была разработана Робертом Триверсом для объяснения эволюции сотрудничества как примеров взаимно альтруистических действий. Концепция близка к стратегии « око за око », используемой в теории игр .

В 1987 году Триверс сообщил на симпозиуме по взаимности, что первоначально он представил свою статью под названием «Эволюция альтруизма с отложенным возвратом», но рецензент В. Д. Гамильтон предложил ему изменить название на «Эволюция реципрокного альтруизма». Трайверс изменил название, но не примеры в рукописи, что привело к путанице в отношении подходящих примеров взаимного альтруизма за последние 50 лет. В своем вкладе в этот симпозиум Ротштейн и Пьеротти (1988) обратились к этому вопросу и предложили новые определения, касающиеся темы альтруизма, которые прояснили проблему, созданную Трайверсом и Гамильтоном. Они предположили, что альтруизм с отложенным возвратом был превосходной концепцией, и использовали термин псевдовзаимность вместо DRA. По какой-то причине статья Ротштейна и Пьеротти не прижилась, но остается одним из лучших исследований взаимосвязи между альтруизмом и родственным отбором. Ротштейн и Пьеротти также объясняют, почему примеры взаимного альтруизма Трайверса на самом деле являются примерами альтруизма отсроченного возвращения.

Теория

Концепция «обоюдного альтруизма», введенная Трайверсом, предполагает, что альтруизм , определяемый как акт помощи другому человеку, влекущий за собой некоторую стоимость этого действия, мог развиться, поскольку было бы полезно понести эти издержки, если есть шанс. нахождения в обратной ситуации, когда человек, которому помогли раньше, может совершить альтруистический акт по отношению к человеку, который помогал ему изначально. Эта концепция уходит корнями в работу У. Д. Гамильтона , который разработал математические модели для прогнозирования вероятности совершения альтруистического действия от имени своей семьи.

Облечь это в форму стратегии в повторяющейся дилемме заключенного означало бы безоговорочно сотрудничать в первом периоде и вести себя сообща (альтруистически), пока другой агент тоже. Если шансы встретить другого реципрокного альтруиста достаточно высоки или если игра повторяется в течение достаточно длительного времени, эта форма альтруизма может развиваться в популяции.

Это близко к понятию « око за око », введенному Анатолием Рапопортом , хотя все еще кажется небольшое различие в том, что «око за око» взаимодействует в первом периоде, а затем всегда повторяет предыдущие действия противника, тогда как «взаимные альтруисты» «прекратить сотрудничество в первом случае отказа от сотрудничества со стороны оппонента и отказаться от сотрудничества с этого момента. Это различие приводит к тому, что, в отличие от взаимного альтруизма, «око за око» может быть в состоянии восстановить сотрудничество при определенных условиях, несмотря на то, что сотрудничество было прервано.

Кристофер Стивенс показывает набор необходимых и совместно достаточных условий «… на примере взаимного альтруизма:

1. поведение должно снижать приспособленность донора по сравнению с эгоистичной альтернативой;
2. пригодность получателя должна быть выше, чем у нереципиентов;
3. поведение не должно зависеть от получения немедленной выгоды;
4. условия 1, 2 и 3 должны применяться к обоим лицам, оказывающим взаимную помощь.

Есть два дополнительных условия, необходимых «… для развития взаимного альтруизма»:

• Должен существовать механизм обнаружения «читеров».
• Должно существовать большое (неопределенное) количество возможностей для обмена помощи.

Первые два условия необходимы для альтруизма как такового, третье отличает реципрокный альтруизм от простого мутуализма, а четвертое делает взаимодействие взаимным. Требуется условие номер пять, поскольку в противном случае неальтруисты всегда могут использовать альтруистическое поведение без каких-либо последствий, и поэтому развитие взаимного альтруизма было бы невозможным. Однако отмечается, что это «устройство кондиционирования» не обязательно должно быть сознательным. Условие номер шесть необходимо, чтобы избежать разрыва сотрудничества из-за обратной индукции — возможность, предлагаемая теоретическими моделями игр.

Примеры

Следующие ниже примеры можно понять как альтруизм. Однако однозначная демонстрация взаимного альтруизма требует дополнительных доказательств, как будет показано позже.

Чистая рыба

Примером взаимного альтруизма является симбиоз чистки , например, между рыбами-чистильщиками и их хозяевами, хотя чистильщики включают креветок и птиц, а клиенты — рыб, черепах, осьминогов и млекопитающих. Помимо очевидного симбиоза уборщика и хозяина во время фактической уборки, который нельзя интерпретировать как альтруизм, хозяин демонстрирует дополнительное поведение, которое соответствует критериям альтруизма отсроченного возврата:

Рыба-хозяин позволяет рыбе-очистителю свободно входить и выходить из нее и не ест ее даже после завершения очистки. Хост сигнализирует уборщице, что он собирается покинуть его местонахождение, даже если уборщика нет в его теле. Иногда хозяин отгоняет возможные опасности для уборщицы.

Следующие данные подтверждают гипотезу:

Уборка уборщицами важна для хозяина. В отсутствие уборщиков хозяева покидают местность или страдают от поражений эктопаразитами. Найти уборщицу сложно и опасно. Хозяева оставляют свой элемент, чтобы очиститься. Другие ждут не более 30 секунд, прежде чем искать чистящие средства в другом месте.

Ключевым требованием для установления взаимного альтруизма является то, что одни и те же два человека должны постоянно взаимодействовать, так как в противном случае лучшей стратегией для хозяина было бы съесть уборщика сразу после завершения уборки. Это ограничение накладывает на уборщика и его хозяина как пространственные, так и временные условия. Оба человека должны оставаться в одном и том же физическом месте, и оба должны иметь достаточно долгий срок жизни, чтобы иметь возможность множественного взаимодействия. Есть надежные доказательства того, что отдельные уборщики и хозяева действительно постоянно взаимодействуют.

Этот пример соответствует некоторым, но не всем критериям, описанным в модели Трайверса. В системе «хозяин-уборщик» выгода для уборщика всегда очевидна. Однако развитие взаимного альтруизма зависит от возможностей получения будущих вознаграждений за счет повторяющихся взаимодействий. В одном исследовании находящаяся поблизости рыба-хозяин наблюдала за уборщиками-обманщиками и впоследствии избегала их. В этих примерах трудно продемонстрировать истинную взаимность, поскольку отказ означает смерть уборщика. Однако если утверждение Рэндалла о том, что хозяева иногда преследуют возможные опасности для уборщика, верно, можно провести эксперимент, в котором можно продемонстрировать взаимность. На самом деле это один из примеров альтруизма отложенного возврата, приведенный Трайвером, который обсуждали Ротштейн и Пьеротти в 1988 году.

Предупреждающие звонки птиц

Евразийская сойка, Garrulus glandarius , издает громкий сигнал тревоги со своего древесного окуня, когда видит хищника.

Предупреждающие сигналы, хотя и обнажают птицу и подвергают ее опасности, птицы часто издают. Объяснение с точки зрения альтруистического поведения, данное Трайверсом:

Было показано, что хищники изучают конкретные местности и индивидуально специализируются на типах добычи и методах охоты. Следовательно, птице невыгодно заставлять хищника съесть сородича, потому что тогда опытный хищник может с большей вероятностью съесть его. Напугать другую птицу предупреждающим сигналом, как правило, не позволяет хищникам специализироваться на виде и местонахождении вызывающего. Таким образом, птицы в зонах, в которых раздаются предупреждающие сигналы, будут иметь избирательное преимущество по сравнению с птицами в зонах, свободных от тревожных звонков.

Тем не менее в этой презентации отсутствуют важные элементы взаимности. Обнаружить мошенников и подвергнуть их остракизму очень сложно. Нет никаких свидетельств того, что птица воздерживается от криков, когда другая птица не отвечает взаимностью, ни свидетельств того, что особи взаимодействуют повторно. Учитывая вышеупомянутые характеристики птичьего крика, постоянная среда эмиграции и иммиграции птиц (что характерно для многих видов птиц), скорее всего, будет неадекватной для мошенников, поскольку отбор против эгоистичного гена маловероятен.

Другое объяснение предупреждающих сигналов состоит в том, что это вовсе не предупреждающие сигналы: птица, обнаружив хищную птицу, зовет хищную птицу, чтобы подать сигнал о том, что она была обнаружена, и что нет смысла пытаться атаковать зовущая птица. Эту гипотезу поддерживают два факта:

• Частоты звонка соответствуют диапазону слышимости хищной птицы.
• Звонящие птицы менее подвержены нападениям — хищные птицы нападают на зовущих птиц реже, чем другие птицы.

Защита гнезда

Полярные крачки чрезвычайно агрессивно защищают свое потомство, очень быстро падая с неподвижного полета над врагами. Другие птицы часто выигрывают от такого поведения, размножаясь очень близко к арктическим крачкам.

Краснокрылые самцы дрозда помогают отстоять гнезда соседей. Есть много теорий относительно того, почему мужчины так себя ведут. Во-первых, самцы защищают только другие гнезда, в которых содержится их потомство из дополнительных пар. Потомство экстра-пары — это молодые особи, которые могут содержать часть ДНК самца птицы. Другой — это стратегия взаимного альтруизма «око за око». Третья теория гласит, что самцы помогают только другим близкородственным самцам. Исследование, проведенное Департаментом рыболовства и дикой природы, предоставило доказательства того, что мужчины использовали стратегию «око за око». Департамент рыболовства и дикой природы протестировал множество различных гнезд, разместив чучела ворон по гнездам, а затем наблюдая за поведением соседних самцов. Они искали поведение, включая количество звонков, нырков и забастовок. После анализа результатов не было обнаружено значимых доказательств для отбора родственников; наличие внепарного потомства не влияло на вероятность помощи в защите гнезда. Однако самцы уменьшили количество защиты, предоставляемой соседям, когда соседские самцы уменьшили защиту своих гнезд. Это демонстрирует стратегию «око за око», когда животные помогают тем, кто им ранее помогал. Эта стратегия — один из видов взаимного альтруизма.

Летучие мыши-вампиры

Летучие мыши-вампиры также проявляют взаимный альтруизм, как описал Уилкинсон. Летучие мыши кормят друг друга срыгиванием крови. Поскольку летучие мыши питаются только кровью и умрут всего через 70 часов перерыва в еде, такое разделение пищи является большим преимуществом для получателя и большими затратами для дающего. Чтобы получить право на взаимный альтруизм, выгода для получателя должна быть больше, чем затраты для донора. Похоже, что это верно, поскольку эти летучие мыши обычно умирают, если не находят кровавой еды две ночи подряд. Кроме того, данные подтверждают требование о том, чтобы люди, которые вели себя альтруистично в прошлом, получали помощь от других в будущем. Однако последовательность ответного поведения, а именно то, что ранее не альтруистической летучей мыши отказывают в помощи, когда она этого требует, не была продемонстрирована. Таким образом, летучие мыши, похоже, пока не могут служить однозначным примером взаимного альтруизма.

Приматы

Согласно некоторым исследованиям, уход за приматами отвечает условиям реципрокного альтруизма. Одно из исследований на мартышках-верветах показало, что у неродственных особей уход за собой увеличивает шансы откликнуться на призывы друг друга о помощи. Тем не менее, мартышки-верветки также демонстрируют ухоженное поведение внутри членов группы, демонстрируя союзы. Это продемонстрирует поведение верветок при уходе за шерстью как часть родственного отбора, поскольку в этом исследовании это действие осуществляется между братьями и сестрами. Более того, следуя критериям Стивена, если исследование должно быть примером взаимного альтруизма, оно должно доказать механизм выявления мошенников.

Бактерии

Многочисленные виды бактерий вступают в альтруистическое поведение с другими видами. Обычно это принимает форму бактерий, обеспечивающих необходимые питательные вещества для других видов, в то время как другие виды обеспечивают среду для жизни бактерий. Взаимный альтруизм проявляется между азотфиксирующими бактериями и растениями, в которых они обитают. Кроме того, это можно наблюдать между бактериями и некоторыми видами мух, такими как Bactrocera tyroni . Эти мухи потребляют бактерии, производящие питательные вещества, которые находятся на листьях растений; взамен они обитают в пищеварительной системе мух. Это взаимное альтруистическое поведение использовалось методами, разработанными для уничтожения B. tyroni , вредителей плодовых мух, обитающих в Австралии.

Регулирование эмоциональным настроем

По сравнению с другими животными альтруистическая система человека чувствительна и нестабильна. Следовательно, склонность давать, обманывать и реакция на действия других людей по предоставлению и обману должны регулироваться сложной психологией каждого человека, социальных структур и культурных традиций. Индивидуумы различаются по степени этих тенденций и ответов. Согласно Триверсу , следующие эмоциональные предрасположенности и их эволюция могут быть поняты с точки зрения регуляции альтруизма.

• Дружба и эмоции симпатии и антипатии.
• Моралистическая агрессия. Механизм защиты от читеров регулирует преимущество читеров в отборе против альтруистов. Моралист-альтруист может захотеть обучить или даже наказать мошенника.
• Благодарность и сочувствие. Тонкое регулирование альтруизма может быть связано с благодарностью и сочувствием с точки зрения затрат / выгод и уровня, на котором получатель ответит взаимностью.
• Вина и репаративный альтруизм. Не дает читеру снова обмануть. Мошенник выражает сожаление, чтобы не платить слишком дорого за прошлые действия.
• Тонкий обман. Стабильное эволюционное равновесие может включать в себя низкий процент имитаторов в спорной поддержке адаптивного социопатия.
• Доверие и подозрение. Это регуляторы обмана и скрытого обмана.
• Партнерские отношения. Альтруизм для создания дружеских отношений.

Неизвестно, как люди выбирают партнеров, так как выбор практически не изучался. Моделирование показывает, что альтруизм в отношении выбора партнера вряд ли будет развиваться, поскольку затраты и выгоды между несколькими людьми различны. Следовательно, время или частота ответных действий больше влияет на выбор индивидуума партнера, чем сам ответный акт.

Смотрите также

Рекомендации

★ Взаимный альтруизм — человеческое поведение .. Информация

                                     

1. Теория.

(Theory)

Концепция «взаимного альтруизма», представленный Робертом Тривер, говорит о том, что альтруизм определяется как акт помощи другому человеку, имеющим определенную цену, могли развиваться, поскольку было бы выгодно брать на себя такую ответственность, если это, вероятно, будет в обратной ситуации, когда человек, который помогал раньше, может совершить альтруистический поступок по отношению к человеку, который помог ему в начале. это понятие укоренилось в работе У. Д. Хэмилтона, который разработал математические модели, чтобы предсказать вероятность того, что альтруистический закон будет выполнена родственниками.

Принятие этой стратегии в сложном положении вновь заключенный будет означать для его безоговорочного сотрудничества в первом периоде и альтруистического поведения как делать то же самое для другого заключенного. Если шансы встретить другого реципрокный альтруист достаточно высоки или если игра повторяется в течение достаточно длительного времени, эта форма альтруизма может развиваться среди населения.

Это близко к понятию «tit for tat» является эквивалентом заработной платы, представленные Анатолием Рапопортом, хотя, кажется, есть еще небольшая разница в том, что в «tit for tat» сотрудничать в первом периоде и потом всегда копирует предыдущее действие противника, в то время как «взаимные альтруисты» прекратить сотрудничество с врагом и оставаться независимым от него. это различие приводит к тому, что в отличие от взаимного альтруизма, tit (синица) для tat может восстановить сотрудничество при определенных условиях, несмотря на прекращение сотрудничества.

Кристофер Стивенс показывает набор необходимых и в совокупности достаточных условий «. как пример взаимного альтруизма:

• Там должны быть большие неопределенное количество возможностей для обмена помочь.
• Необходимы два дополнительных условия «. для развития взаимного альтруизма: «.
• Должен быть механизм обнаружения «обманщиков».
• Тот кто получает должен получать больше в сравнении с кем-то, кто не является получателем.
• Условия 1, 2, и 3 должны относиться как людей, занимающихся взаимной помощи.
• Поведение доноров снижает вероятность выбора эгоистичный альтернативы.
• Поведение производительности должен быть, независимо от сиюминутных выгод.

Первые два условия, необходимые для альтруизма как такового, а третий выделяет взаимный альтруизм от простой взаимной выгоды, четвертый делает взаимодействие предполагает взаимное. условие номер пять, потому что в противном случае realtrust всегда можете воспользоваться альтруистическое поведение без каких-либо последствий, и, следовательно, эволюция взаимного альтруизма невозможно. однако, утверждает, что это «способ создания условий» не должен быть осознанным. условие номер шесть требуется, чтобы избежать срыва сотрудничества в результате обратной индукции, вероятности реализации предложенных игровых моделей.

«Эффективный фиктивный аффективный альтруизм»

«Эффективный фиктивный аффективный альтруизм»

Какой должна быть помощь, как добиться максимального эффекта, на какие данные и факты опереться, как сделать альтруизм эффективным и может ли он быть таковым? Эти и другие вопросы обсудили на совместном круглом столе фондов «Друзья», «Нужна помощь» и издательства Corpus.

Участниками круглого стола «Эффективный фиктивный аффективный альтруизм» стали соучредитель фонда «Друзья» Гор Нахапетян, руководитель проекта «Метрики» фонда «Друзья» Дмитрий Саава, глава фонда «Нужна помощь» Митя Алешковский, научный журналист Ася Казанцева, главный редактор «Таких дел» Анастасия Лотарева, экономист Алексей Белянин, телеведущая Фёкла Толстая. Модератором дискуссии выступил Илья Венявкин — историк советской литературы и культуры, директор образовательных программ InLiberty.

Об эффективном альтруизме говорили в рамках выхода на русском языке двух главных книг года о благотворительности — «Ум во благо» Уильяма Макаскилла, вышедшей в издательстве Corpus при поддержке фонда «Друзья», и «Жизнь, которую вы можете спасти» Питера Сингера издательства фонда «Нужна помощь».

Дискуссия по поводу эффективной добродетели действительно оказалась жаркой. Делиться деньгами нужно с умом, чтобы они приносили настоящее благо, а не создавали новых проблем, — так считают последователи эффективного альтруизма. Но как при этом в погоне за логикой и разумом можно не потерять сердце и эмоции?

Фёкла Толстая поделилась своими мыслями насчет эффективного альтруизма как человек сторонний, не связанный профессионально с благотворительностью: «Эти книжки меня раздражают, и, наверное, это и хорошо. Возможно, правильно жесточайшим образом гнуть палку, чтобы она выпрямилась. И мне кажется, что эти книги рассчитаны на аудиторию, которая по-настоящему в теме, а не на всех. В то же время тот факт, что авторы постоянно пытаются вызвать в нас чувство вины за детей в Африке, меня не трогает. Мы живем, мне кажется, в фокусе только наших проблем. И это то, что меня больше всего волнует, — наши вопросы. Конечно, надо думать чуть вперед, а не только о том, что у нас рядом. Но когда вы включаете эту системную профессиональную историю, пропадает милосердие, благотворительность. Эти две вещи не должны исключать друг друга. Системные глобальные изменения и просто помощь ближнему, просто милосердие не должны быть взаимозаменяемыми. Иначе ничего не получится. Важно не перегибать палку».

Гор Нахапетян — апологет эффективного альтруизма — продолжил мысль о том, что мы мало думаем о происходящем в мире, и объяснил почему: «Мы как страна не интегрированы в мировые процессы. Вот поэтому нас не волнуют бедные дети в Африке. Это вопрос коммуникации».

В то же время Митя Алешковский в корне не согласен с тем, что системность не нужна. Он уверен, что «благотворительность в России — это душевный вальс». И только через системные, глобальные изменения мы можем сдвинуть ситуацию в лучшую сторону — нужно научиться заниматься благотворительностью, отключая сердце и включая разум.

Ася Казанцева объяснила, в чем же причина нежелания людей отключать сердце и действовать максимально эффективно, приведя пример — проблему вагонетки. Тяжелая неуправляемая вагонетка несется по рельсам. На пути ее следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия? С точки зрения морали — правильно переключить стрелку. Но с точки зрения логики и эффективности важнее спасти пятерых.

Также существует обратная проблема вагонетки. Как и прежде, вагонетка несется по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжелое. Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку — столкнуть его с моста на пути. Каковы ваши действия?

«Очень страшно публично сказать, что тебе не очень близка мысль о том, что все люди объявляются абсолютно одинаковыми. Признаться в этом очень стыдно и страшно. У нас действительно есть склонность меньше помогать не своим. В каком-то смысле и Сингер, и Макаскилл призывают нас к тому, что мы должны столкнуть толстого человека, чтобы выжили пятеро. Это разумно. Но в действительности исследования показывают, что большинство людей поступили бы иначе. Эмоции бесполезно пытаться игнорировать. Их нужно и важно использовать. И, наверное, правильно пытаться наводить порядок в первую очередь там, куда вы не можете дотянуться», — подвела итог Ася Казанцева.

Макаскилл и Сингер — действительно настоящие провокаторы. Но с их логикой трудно спорить. Может быть, действительно нужно научиться отключать сердце? Как вы считаете?

Фонд «Друзья» благодарит партнера мероприятия — публичную площадку InLiberty.

Что значит слово альтруист. Определение понятия «альтруизм. Какие качества личности характерны

Сегодня мы поговорим об альтруизме. Откуда вообще пошло это понятие и что скрывается за этим словом. Разберем значение выражения «альтруистический человек» и дадим характеристику его поведения с точки зрения психологии. А затем найдем отличия альтруизма от эгоизма на примере благородных поступков из жизни.

Что такое «Альтруизм»?

В основе термина лежит латинское слово «alter» -«другой». Если кратко альтруизм — это бескорыстная помощь другим. Человека, который всем помогает, не преследую какой то выгоды для себя называют альтруистом.

Как сказал шотландский философ и экономист конца XVIII века Адам Смит: «Каким бы эгоистичным ни казался человек, в его природе явно заложены определённые законы, заставляющие его интересоваться судьбой других и считать их счастье необходимым для себя, хотя он сам от этого ничего не получает, за исключением удовольствия видеть это счастье».

Определение альтруизма

Альтруизм – это деятельность человека, направленная на заботу о другом человеке, его благополучии и удовлетворении его интересов.

Альтруист – это человек, в основе нравственных понятий и поведения которого лежит солидарность и забота в первую очередь о других людях, об их благополучии, соблюдении их желаний и оказании им помощи.

Альтруистом индивидуума можно назвать тогда, когда при его социальном взаимодействии с другими нет корыстных мыслей о собственной выгоде.

Есть 2 очень важных момента: если человек действительно бескорыстен и претендует на право называться альтруистом, то он должен быть альтруистичен до конца: помогать и заботиться не только о своих близких, родных и друзьях (что является его естественным долгом), но и оказывать помощь совершенно посторонним людям вне зависимости от их половой, расовой, возрастной, должностной принадлежности.

Второй важный момент: помогать без ожидания благодарности и взаимности. В этом коренное отличие альтруиста от эгоиста: альтруистический человек, оказывая помощь, не нуждается и не ждет похвалы, благодарности, ответной услуги в ответ, не допускает даже мысли, что ему теперь что-то должны. Ему претит сама мысль о том, что своей помощью он поставил человека в зависимое положение от себя и может ожидать помощи или услуги в ответ, сообразно с потраченными усилиями и средствами! Нет, истинный альтруист именно помогает бескорыстно, в этом его радость и главная цель. Он не относится к своим действиям как к «инвестициям» в будущее, не подразумевает, что ему это вернется, просто дает, не ожидая ничего взамен.

В этом контексте хорошо привести пример мамочек и их деток. Одни мамы дают ребенку всё, в чем он нуждается: образование, дополнительные развивающие занятия, которые раскрывают таланты ребенка – именно то, что нравится ему САМОМУ, а не его родителям; игрушки, одежду, путешествия, походы в зоопарк и на аттракционы, балование сладостями по выходным и мягкий, ненавязчивый контроль.
При этом они ведь не ожидают, что ребенок, став взрослым, отдаст им деньги за все эти развлечения? Или что он обязан до конца жизни быть привязанным к матери, не иметь личной жизни, как она не имела, будучи занята с младенцем; тратить на нее все свои средства и время? Нет, такие мамы этого не ожидают – они просто ДАЮТ это, потому что любят и желают счастья своему малышу, и ни разу потом не попрекают своих детей потраченными средствами и силами.
Есть другие мамочки. Набор развлечений тот же самый, но чаще всего все это навязанное: дополнительные занятия, развлечения, одежда – не те, что хочет ребенок, а те, что родители выбирают для него и считают лучшим и нужным для него. Нет, может быть в маленьком возрасте ребенок сам не в состоянии адекватно подобрать себе одежду и рацион питания (вспомните, как дети обожают чипсы, попкорн, сладости в огромных количествах и готовы неделями питаться кока-колой и мороженым), однако суть в другом: родители относятся к своему ребенку как к выгодной «инвестиции».

Когда он вырастает, в его адрес звучат фразы:

• «Я тебя растила не для этого!»,
• «Ты должен за мной ухаживать!»,
• «Ты меня разочаровал, я столько в тебя вкладывалась, а ты!…»,
• «Я потратила на тебя молодые годы, а ты чем мне платишь за заботу?».

Что мы здесь видим? Ключевые слова – «платишь за заботу» и «вкладывалась».

Уловили, в чем загвоздка? В альтруизме нет понятия «гордыня». Альтруист, как мы уже говорили, НИКОГДА не ожидает платы за свою заботу о другом человеке и его благе, за свои добрые дела. Никогда он не относится к этому как к «вложению» с последующими процентами, просто помогает, одновременно становясь лучше и самосовершенствуясь.

Отличие альтруизма и эгоизма.

Как мы уже говорили, альтруизм – это деятельность, направленная на заботу о благополучии других.

А что такое эгоизм? Эгоизм – это деятельность, направленная на заботу о собственном благополучии. Видим здесь вполне очевидную общую концепцию: в обоих случаях есть Деятельность. А вот в результате это деятельности – основное различие понятий. Которые мы рассматриваем.

В чем различие альтруизма и эгоизма?

1. Мотив деятельности. Альтруист делает что-либо, чтобы другим было хорошо, в то время как эгоист – чтобы было хорошо ему самому.
2. Потребность в «плате» за деятельность. Альтруист не ждет вознаграждений за свою деятельность (денежных или словестных), его мотивы гораздо выше. Эгоист же считает вполне естественным, чтоб его хорошие поступки замечали, «клали на счет», запоминали и отвечали услугой за услугу.
3. Потребность в славе, похвале и признании. Альтруисту не нужны лавры, похвалы, внимание и слава. Эгоисты же любят, когда их поступки замечают, восхваляют их и приводят в пример как «самых бескорыстных людей на свете». Ирония ситуации при этом, конечно, вопиющая.
4. Эгоисту выгоднее молчать о своем эгоизме, так как это по определению считается не самым хорошим качеством. В то же время в признании альтруиста Альтруистом нет ничего предосудительного, так как это достойное и благородное поведение; считается, что если б все были альтруистами, мы жили бы в лучшем мире.
   В качестве примера этого тезиса можно привести строчки из песни «If Everyone Cared» группы Nickelback:
   If everyone cared and nobody cried
   If everyone loved and nobody lied
   If everyone shared and swallowed their pride
   Then we’d see the day when nobody died
   В вольном переводе можно пересказать так: «когда каждый будет заботиться о другом и не будет грустить, когда в мире будет любовь и не будет места лжи, когда каждый устыдится своей гордыни и научится делиться с другими – тогда мы увидим день, когда люди будут бессмертны»
5. По характеру эгоист – тревожный, мелкий человек, гоняющийся за собственной выгодой находящийся в постоянных расчетах – как бы тут получить выгоду, где бы там отличиться, чтоб заметили. Альтруист же спокоен, благороден и уверен в себе.

Примеры альтруистических поступков.

Самый простой и яркий пример – солдат, закрывший собой мину, чтобы его боевые товарищи остались в живых. Таких примеров много в военные периоды, когда ввиду опасных условий и патриотизма практически у всех просыпается чувство взаимопомощи, самопожертвования и товарищества. Подходящий тезис здесь можно привести из популярного романа «Три мушкетера» А. Дюма: «Один за всех и все за одного».

Другой пример – жертвование собой, своим временем и силами ради ухода за близкими. Жена алкоголика или инвалида, который не может сам о себе позаботиться, мать ребенка-аутиста, вынужденная всю жизнь возить его по логопедам, психологам, терапевтам, ухаживать и оплачивать его учебу в интернате.

В повседневной жизни мы сталкиваемся с такими проявлениями альтруизма, как:

Какими качествами обладает альтруистический человек?

• Бескорыстие
• Доброта
• Щедрость
• Милосердие
• Любовь к людям
• Уважение к другим
• Жертвенность
• Благородство

Как мы видим, все эти качества имеет направление не «к себе», а «от себя», то есть давать, а не брать. Эти качества гораздо легче развить в себе, чем кажется на первый взгляд.

Как можно развить в себе альтруизм?

Мы можем стать альтруистичнее, если будем совершать две простейшие вещи:

1. Помощь другим. Причем совершенно бескорыстно, не требуя взамен хорошего отношения (которое, кстати, появляется обычно именно тогда, когда его не ждешь).
2. Заниматься волонтерской деятельностью – ухаживать за другими, опекать их и заботиться. Это может быть помощь в приюте бездомных животных, в домах престарелых и детских домах, помощь в хосписах и всех местах, где люди сами не могут о себе позаботиться.

При этом мотив должен быть только один – бескорыстная помощь другим, без желания славы, денег и повышения своего статуса в глаза других.

Стать альтруистов легче, чем кажется. На мой взгляд, нужно просто успокоиться. Перестать гоняться за выгодой, славой и уважением, просчитывать выгоды, перестать оценивать мнение других о себе и унять желание всем нравиться.

Ведь истинное счастье заключается именно в бескорыстной помощи другим. Как говорится, «в чем смысл жизни? – в том, скольким людям ты поможешь стать лучше».

Альтруизмом называется бескорыстная забота о других людях. Если открыть словарь антонимов, то можно найти, что термину «альтруист» — это эгоист. Человек с высокими нравственными принципами, которые предписывают ему выполнение бескорыстных действий, направленных на удовлетворение интересов другого человека. Человека можно отнести к альтруисту только тогда, когда в его голове нет ни единой мысли о какой-либо выгоде для самого себя.

Обычный человек зачастую, оказывая помощь своим близким, так или иначе, рассчитывает на взаимность. Настоящему альтруисту все это чуждо. Он просто все отдает. В этом вся суть таких людей. Альтруисту не нужно считать, сколько было им вложено, и он не ждет, что что-то из того, что он отдал, ему вернется.

Так все же, каким человеком обычно является альтруист? Это спокойный, мягкий человек, который редко вспоминает о своих делах, излишне увлекаясь чужими заботами. Очень сложно таким людям сесть обедать, не пригласив за стол другого. В том случае, если люди, склонные к альтруизму, смогли помочь человеку, они искренне рады этому. Такие всегда очень рады, если другие люди добиваются успеха, а также очень сильно сопереживают тем, у кого есть какие-то проблемы.

Бывает так, что человек с такими жизненными взглядами старается как можно скорее отдать все, что у него есть первым встречным только потому, что ему кажется, что они в этом нуждаются сильнее, чем он сам. Одна из негативных сторон это именно то, что человек очень часто поступает так, что вредит себе. Альтруист — это не только тот, кто бездумно все отдает, но тот, кто думает о том, как заработать на помощь окружающим. Мудрый человек для начала разберется, кому и сколько нужно подарить. Он даст удочку и научит ей пользоваться, а не просто накормит рыбой.

Но, впрочем, значение слова «альтруист» уже давно изменилось. И сейчас так называют того человека, который заботясь в первую очередь о себе, не забывает и о других людях. Но такой человек — не альтруист. Это творец. При этом такие люди куда разумнее. Они для начала сделают так, чтобы их собственная жизнь была в норме, а только потом станут помогать окружающим, при этом следя, чтобы их помощь была необходима.

Наверное все поняли, Значение этого слова, если вспомнить, полностью противоположно слову «эгоист». Но существует теория, согласно которой, альтруизм — высшая форма эгоизма. Ведь человек получает искреннее удовольствие от успехов других людей, принимая в достижении этих успехов непосредственное участие.

Всех нас учат в детстве, что добро — это хорошо, а добрые дела сделают нас значимыми в обществе людьми. Так оно и есть, но нужно понимать, что нельзя давать людям пользоваться собой. Нужно помогать только тогда, когда человек действительно в этом нуждается. Иначе он попросту «сядет на шею». Главной целью любого альтруиста должно быть не столько предоставление всего «готового», сколько помощь в достижении целей самим человеком. Именно так и нужно помогать людям. Стремитесь к тому, чтобы не только получать поддержку, но и оказывать ее!

Всем известны примеры ситуаций, в которых человек, порой рискуя собственной жизнью и здоровьем, помогает другим. Хотя в современном мире альтруизм встречается достаточно редко. Как правило, все люди стараются поступать так, как им выгодно, и в обычной жизни гораздо чаще мы имеем дело с эгоизмом. Что же такое альтруизм? Чем можно объяснить подобное поведение людей? Какие можно привести примеры альтруизма? Все эти вопросы мы рассмотрим в статье.

Понятие альтруизма

Альтруизм — это поведение человека, предполагающее бескорыстную помощь другим, порой в ущерб своим интересам. Синонимом данного слова является «самоотверженность». Альтруист отказывается от возможных благ и выгод в пользу другого человека или общества в целом. При этом он не ждет от того, кому оказал помощь, благодарностей или вознаграждения.

Следует отличать истинный альтруизм от мнимого. К примеру, женщина живет с мужем-алкоголиком, заботится о нем и надеется, что он исправится. При этом она совершенно забывает о себе, закрывает глаза на то, что супруг уносит из дома последние деньги. Казалось бы, такое поведение женщины можно назвать альтруистическим. Однако на самом деле имеются причины, по которым она терпит выходки мужа. Возможно, женщина боится остаться одинокой и никому не нужной, опасается трудностей при расставании с супругом. Соответственно, выгода в ее поведении все-таки присутствует.

Истинный альтруизм подразумевает геройские поступки на войне, помощь утопающему, оказанную человеком, который сам едва умеет плавать, действия пожарных, вытаскивающих из огня детей. В этих случаях какую-либо выгоду в поведении людей проследить совершенно невозможно.

Причины альтруистического поведения

Существует несколько теорий, которыми объясняется альтруистическое поведение человека. В первую очередь к таковым можно отнести социальную ответственность людей и их потребность отдавать. Согласно этому, человек стремится помочь ближнему, если видит, что тот нуждается в нем и зависит от его действий.

Альтруистическое поведение можно объяснить нежеланием наблюдать страдания других. При этом в случае их прекращения исчезают и негативные эмоции человека, оказавшего помощь, либо они сменяются позитивными. С точки зрения этой теории тесно переплетаются альтруизм и эгоизм.

Еще одной причиной самоотверженности может являться чувство вины, имеющееся у человека. Совершая благородный поступок, он стремится искупить таким образом свои грехи.

Моральный альтруизм

Моральный альтруизм — это помощь другим людям, в основе которой лежат совесть и нравственные установки человека. При этом индивид действует, исходя из своих внутренних убеждений и понятий о том, как правильно следует поступить в данной ситуации. Живя по совести, человек становится честным перед самим собой, не испытывает чувства вины и душевных мук.

Одной из форм морального альтруизма является нормативный. Он выражается в борьбе человека за справедливость, стремлении наказать виновных и отстоять правду. К примеру, судья выносит суровый приговор преступнику, несмотря на очень крупную сумму, предлагаемую ему в качестве взятки.

Рациональный альтруизм

Рациональный альтруизм — это попытка человека найти правильный баланс между своими интересами и потребностями и нуждами окружающих. Он предполагает осмысленное совершение человеком бескорыстных поступков, их предварительное обдумывание.

Рациональная теория альтруизма позволяет индивиду защититься от тех, кто мог бы использовать его честность и доброту. Именно поэтому в его основе лежит взаимность стараний. Без этого отношения могут превратиться в эксплуататорские. Человеку необходимо понять, где и когда стоит предлагать свою помощь, постараться не действовать в ущерб себе и своим интересам.

Альтруизм из симпатии и сочувствия

Альтруистические поступки очень часто совершаются человеком, которым движут некие переживания и чувства. Это может быть милосердие, сострадание или сочувствие. Как правило, доброжелательность и самоотверженность альтруистов распространяются только на близких людей — родственников, друзей, любимых. Если же альтруизм выходит за рамки подобных отношений, он носит название «филантропия». Чаще всего она проявляется в благотворительности и помощи нуждающимся.

Понятие эгоизма

Понятием, противоположным альтруизму, является эгоизм. Он представляет собой поведение индивида, направленное исключительно на удовлетворение своих интересов и потребностей, получение выгоды и пользы для себя. Последствия, к которым могут привести подобные действия для остальных людей, эгоистом в расчет не принимаются.

Существует мнение, что каждый человек генетически предрасположен к эгоизму. Это объясняется длительной борьбой за выживание и естественным отбором в условиях, в которых людям пришлось существовать длительное время. Некоторые ученые считают, что всеми поступками человека движет эгоизм. Даже самые благие намерения и бескорыстные действия на самом деле имеют скрытую цель удовлетворить потребности самого человека, а не окружающих.

Различают рациональный и иррациональный эгоизм. В первом случае человек оценивает и взвешивает последствия своих действий. В итоге он поступает так, как ему кажется правильным и целесообразным. Иррациональный эгоизм предполагает необдуманные и импульсивные действия, которые могут повлечь за собой неприятные последствия для окружающих.

Альтруизм и эгоизм

Казалось бы, что такие противоположные понятия не могут сочетаться в одном человеке и не имеют ничего общего. Традиционно мы привыкли считать эгоизм отрицательным качеством личности. Люди, обладающие им, вызывают осуждение и порицание со стороны общества. Альтруизм подразумевает, напротив, положительную оценку. Люди всегда почитали самоотверженность и геройские поступки.

На самом деле, нельзя разделять такие понятия, как альтруизм и эгоизм. 4 класс в школе — время узнать о значении этих слов и то, что они прекрасно сочетаются в одном человеке и дополняют друг друга. В основе как альтруизма, так и разумного эгоизма лежат мораль и нравственность. Ценность человеческой жизни безмерно велика, причем и чужой, и своей собственной. Поэтому, если индивид стремится к личной выгоде и реализации своих потребностей, это нельзя считать злом, конечно, при условии, что от этого не страдают другие люди.

Нужно помнить и о том, что человек может меняться в зависимости от того, какой он получает жизненный урок. Эгоизм и альтруизм могут чередоваться в людях. К примеру, если человек, совершивший благородный поступок, вместо благодарности получает осуждение либо если его физические и моральные возможности совершать добрые поступки иссякли, то он может превратиться в эгоиста. Забота о собственной персоне также может смениться альтруизмом, если для этого создались подходящие условия.

Проблемой современного общества является осуждение как самоотверженного поведения, так и эгоизма. В первом случае людей часто считают ненормальными либо не верят им и ищут скрытую выгоду в их поступках. Эгоизм же ассоциируется с жадностью и наплевательским отношением к окружающим.

Плюсы и минусы альтруизма

Положительные стороны самоотверженности очевидны каждому человеку. Альтруизм — это прежде всего помощь людям. Если вам удалось спасти ближнего или оказать ему поддержку в нужный момент, это, безусловно, заслуживает похвалы и одобрения. Совершая бескорыстные поступки, помогая окружающим, каждый человек делает наш мир немного добрее и гуманнее.

Есть ли у альтруизма минусы? В разумных пределах они отсутствуют. Однако если человек совершенно забывает о себе и своих интересах, это может нанести существенный вред ему самому. Очень часто окружающие начинают пользоваться добротой и мягкосердечностью человека, перекладывают на него свои обязанности, постоянно просят у него взаймы денег и не отдают их. Они знают, что им никогда не откажут и всегда помогут, даже если это не так уж и необходимо. В результате альтруист может остаться ни с чем, не получив никакой благодарности за свои добрые деяния.

Чтобы понять феномен альтруизма, проще всего привести противоположное понятие – эгоизм. Действительно, альтруизм и эгоизм – понятия, которые всегда встречаются рядом, их часто приводят в пример, дабы усилить, ярче окрасить значение и принцип одного из них.

И если эгоистов считают людьми не самых лучших качеств, осуждая их безразличие к окружающим, то альтруистическое поведение вызывает у людей восхищение, радость и много других положительных эмоций.

Ведь альтруист – это такой человек, который всем поможет, протянет свою надежную руку в трудную минуту, не оставит в беде. Он неравнодушен к чужому горю, а проблемы окружающих для него подчас важнее собственных. Именно к нему бросаются за помощью или даже простым советом, зная, что этот прекрасный человек не отвернется.

А противоположность альтруизма, человеческий эгоизм, зачастую считается пороком и осуждается. Однако, порой альтруизм путают с милосердием, добротой или даже простой слабостью. А на деле ему присущи некоторые особенности, среди которых:

• Бескорыстие – человек делает свое добро исключительно даром, не ожидая взамен ничего.
• Приоритетность – чужие интересы ставятся всегда на первенствующее место относительно личных интересов.
• Жертвенность – готовность пожертвовать своими деньгами, временем, удовольствием и так далее ради других.
• Добровольность – только сознательный и добровольный выбор может считаться альтруизмом.
• Удовлетворенность – человек получает радость и удовлетворен тем, что жертвует ради других, не чувствуя себя ущемленным.
• Ответственность – человек готов ее нести, делая те или иные поступки.

Главный принцип альтруизма, по определению психолога и философа Огюста Конта, это – жить ради людей, а не ради себя. Такой человек бескорыстен и ничего не ожидает взамен, когда делает благой поступок. Ему не свойственен эгоистический тип поведения, он не ставит на первое место карьеру, личное развитие или какие-то другие свои интересы. Альтруизм может быть у человека врожденным качеством характера, может быть приобретенным намеренно или проявиться с годами, причем в любом возрасте.

Виды и примеры

Альтруизм подразумевает бескорыстную помощь, жертвенность и жизнь ради человечества. Но встречаются самые различные виды альтруизма, которые могут друг друга дополнять, сочетаясь в одном человеке, а могут существовать раздельно:

1. Нравственный (или моральный). Такой человек делает добрые поступки ради ощущения внутреннего покоя, морального удовлетворения. Он помогает бедным людям, занимается активной волонтерской деятельностью, заботится о животных, участвует в различных социальных программах, делая много бескорыстного добра.

2. Родительский. Этот альтруистический тип свойственен многим матерям, иногда и отцам, и проявляется он в жертвенности ради блага детей. Это поведение привычно и естественно, однако иррационально. Мать готова отдать жизнь и все блага ради ребенка, живет для него, забывая о собственных интересах.

3. Социумный альтруизм – это вид поведения, в котором человек старается проявлять бескорыстную поддержку и помогать близким, то есть под сферу его помощи попадают друзья, члены семьи, люди из близкого окружения.

4. Демонстративный тип альтруизма – это сценарий поведения, который выполняется не осознанно, а потому что «так надо».

5. Сочувственный – пожалуй, наиболее редкий тип. Такой человек умеет сопереживать, остро ощущает чужую боль и понимает, что чувствуют другие. Поэтому он всегда стремится помочь, улучшить чью-то ситуацию, причем, что характерно, всегда доводит начатое до конца, не ограничиваясь частичной помощью.

Характерно также и то, что часто у женщин альтруистическое поведение имеет более продолжительный характер, нежели у мужчин. Мужчины-альтруисты склонны к стихийным «вспышкам» добра и милосердия, они могут совершить героический поступок, рискуя жизнью, а женщина предпочтет взять ответственность за кого-то на долгие годы, отдавая свою жизнь за другого. Однако это лишь статистическая особенность, а не правило, и примеры альтруизма бывают самыми различными.

В истории таких примеров немало. Среди них особенно выделяются духовные личности – Будда, Иисус, Ганди, Мать Тереза – список можно долго продолжать. Они отдавали свои жизни от начала и до конца бескорыстному служению людям. Вы можете вообразить, чтобы, например, у Будды были какие-то свои личные интересы?

На пути к совершенству

Теперь, вдохновившись примерами, каждый захочет узнать – как стать альтруистом, что же нужно для этого сделать? Но прежде чем перейти к этому вопросу, стоит для начала четко понять, хорошо ли быть альтруистом на сто процентов, есть ли минусы и скрытые нюансы у этого качества, и что говорит психология на этот счет.

Чаще всего к альтруизму намеренно стремятся люди, которые считают порочным и плохим такое качество, как эгоизм. Но если подумать, что же такое альтруизм и эгоизм, становится понятно, что оба эти качества в какой-то мере естественны и присутствуют в каждой личности.

Здоровый эгоизм, проявляемый в меру, не причинит никакого вреда и, напротив, даже нужен. Думать о собственных интересах, защищать их, заботиться о себе, стремиться к благам, развитию и личному росту, понимать свои желания и уважать их – разве это качества плохого человека? Напротив, это характеризует сильную и осознанную личность. Откуда же взялось такое негативное отношение к эгоизму?

Чаще всего человека, который стремится к собственному благу, осуждают такие же люди, как и он, но те, которые ждут от него какой-либо помощи (хотя он, по сути, и не обязан). Не получая ожидаемого, его начинают осуждать. А если это происходит в раннем возрасте, когда личность и психика только формируется, то результат на лицо – человек блокирует в себе здоровый эгоизм, считая его пороком, и начинает жить в ущерб себе.

Разумеется, в крайней степени эгоизм не несет ничего хорошего, ведь абсолютно эгоистичный человек попросту асоциален. Но это никак не должно означать, что заботиться о своих интересах – это плохо. Так что, противоположность бескорыстному альтруизму, по сути, не несет в себе ничего порочного или плохого.

И, поскольку крайности плохи во всем, то и альтруистическое поведение в крайней степени своего проявления не обязательно является святостью. Прежде чем становиться альтруистом и бросаться на помощь страждущим, стоит понять свои мотивы. Бескорыстное служение миру и человечеству должно быть именно бескорыстным, а это не так-то просто. Есть ряд скрытых мотивов, которые отмечает психология при проявлениях намеренного альтруизма. Иными словами, это цель, ради которой человек старается делать добрые дела:

• Уверенность в себе. Помогая другим, человек приобретает уверенность в своих силах, чувствует, что что-то может. Замечено, что именно для других человек способен сделать больше, чем для себя самого.
• Заглаживание плохих поступков. Порой альтруизмом интересуются люди, которые либо сделали серьезный плохой поступок, либо долгое время жили не совсем правильно и причинили другим людям немало боли. Это очень хорошо, если человек пришел к таким переменам, но стоит осознавать, что в этом случае нужно полностью менять себя, а не вести подсчет плохих и хороших дел, как бы откупаясь от собственной совести.
• Манифестация и утверждение себя в обществе. Если у альтруизма и есть негативные примеры, то это – тот самый случай. Такой человек демонстративно делает добро, а если жертвует или занимается благотворительностью, то привлекает максимум свидетелей. Альтруизм по определению не имеет ничего общего с корыстью, так что такое поведение далеко от истинной жертвенности.
• Манипуляция людьми. Еще один негативный пример того, как человек делает добрые поступки ради своих корыстных целей. Он помогает близким и родным, многое делает для друзей, готов прийти на помощь, но с целью – манипулировать ими и получать взамен уважение, зависимость, любовь.

Единственная цель, пожалуй, которая может подсознательно преследоваться истинным альтруистом – это ощущение счастья и гармонии с миром и с собой. Ведь даже значение самого слова «альтруист» происходит от «другой», то есть – человек, думающий про других, так что о какой корысти может идти речь!

А желание быть счастливым – это естественное и здоровое желание, которое свойственно каждой гармоничной, развивающейся личности. И самое приятное в том, что альтруистическое поведение действительно приносит ощущение счастья!

Как же начать меняться, какие усвоить правила настоящего альтруизма, чтобы не переходить в крайность, не забывать о собственных интересах, но при этом получать счастье от помощи окружающим? Главное – это добровольность и отсутствие четкого плана. Просто помогите тому, кто нуждается, сделайте это тайно, не демонстрируя своего достижения, и ощутите внутреннее удовлетворение. Тех, кто нуждается в помощи, так много!

Необязательно быть богатым человеком, чтобы помогать. Ведь в альтруизме имеют значение теплые слова поддержки, эмпатия, внимание. Самое ценное, чем вы можете пожертвовать – это ваше время! Не забывайте о близких. Очень печальна ситуация, в которой человек активно и фанатично помогает бездомным, животным и нищим, тратя на это все свое время, а дома от недостатка его внимания страдает семья. Отдавайте свою душу людям, дарите себя, и вы удивитесь, сколько в вас внутреннего света, и как много вы получаете, отдавая! Автор: Василина Серова

Согласно определениям, альтруизм — бескорыстная забота о благе других людей. К проявлению альтруизма можно отнести самоотверженность — приношение своих личных интересов в жертву ради другого человека. Альтруизм трактуется как некое благо, высшее проявление добродетели.

Понятие альтруизма

Термин «альтруизм» (с латинского языка «alter» — «другой») был французским и «отцом» — Огюстом Контом. Согласно Конту, своеобразный альтруизма: «Живи для других». Стоит отметить, что понятие было выделено на основе длительных наблюдений за поведением людей. Выяснилось, что очень многие, даже отъявленные мерзавцы и преступники, кого-нибудь в своей жизни да любят, и об этих людях заботятся. И ради близких многие готовы переступить через собственные принципы, убеждения, оказать помощь, содействие в чем-либо.

Проводилось множество наблюдений, экспериментов с целью выяснить способности людей заботиться о других совершенно бескорыстно. Результаты доказывают, что люди на это способны, но вот выявить истинные мотивы бывает очень трудно.

Альтруизм и эгоизм

Противопоставляется альтруизму, безусловно, эгоизм, который преподносится как некое проявление зла. В отличие от альтруизма, эгоизм предполагает доминирование собственных интересов над общественными. В какой-то мере принято считать, что эгоизм — нечто плохое, порочное. Однако стоит понимать, что ни альтруизм, ни эгоизм не являются «истинами в последних инстанциях», и с высокой долей уверенности можно утверждать, что и то, и другое в разумных пропорциях добродетель.

Практически каждый человек обладает как альтруистическими, так и эгоистическими наклонностями. Навязанная забота может дать эффект, обратный ожиданиям альтруиста. А отказ от собственных целей, мечтаний вряд ли можно воспринимать как чистое благо. Нереализованность собственных желаний очень часто влечет за собой несчастье в жизни.

Стоит понимать, что и альтруизм, и эгоизм в чистом виде практически не существуют. Всеобъемлющее человеколюбие и аналогичное себялюбие на самом деле имеет смысл в рамках контекста. Возможно, большинство людей смогут, покопавшись в себе, согласится с утверждением, что чаще всего люди бывают альтруистами и эгоистами по отношению к конкретным лицам, группам населения, а не ко всем жителем земного шара.

Альтруизм у животных : v_inhelo — LiveJournal

Альтруизм у животных — поведение животных, которое наиболее очевидно проявляется в отношениях внутри семьи, но также встречается и среди других социальных групп, в которых одно животное жертвует своим собственным благосостоянием в пользу другого животного.
Наблюдается на всех уровнях организации живых существ, от одноклеточных, до высокоразвитых социальных животных. У социальных организмов могут принимать сложные формы взаимодействий между особями и группами особей. Альтруизм обычно рассматривается как признак высокого интеллекта животных и высокого социального развития, однако альтруизм присущ разным видам на разном уровне развития. Альтруизм и альтруистическое поведение генетически обусловлено.
Можно выделить две трактовки понятия альтруизма, широкая трактовка:
Альтруизм — это действия, осуществляемые во вред себе, но на благо другим.
и узкая:
Альтруизм — это поведение, которое приводит к увеличению выживания и/или числа потомков других особей, не являющихся прямыми потомками альтруиста, и уменьшению вероятности выживания альтруиста и/или числа его потомков.
Под вторым определением и понимается истинный альтруизм.Сам термин был введён Огюстом Контом.
Среди насекомых широко известны примеры альтруизма у общественных насекомых, пчёл, муравьёв.
У млекопитающих также выявлены примеры альтруизма, у мышей, приматов, в том числе и человека. Примеры альтруизма у шимпанзе часто считают признаком высокого интеллекта и социального развития этого вида, который в социальном и морально-этическом плане ставит их на один уровень с человеком.Ниже примеры альтруизма в животном мире.

У бабуинов после сигнала тревоги далеко забредшие детеныши этих обезьян бросаются на спину любому из стаи, кто мимо них несется в укрытие. Вот уже и зачатки альтруизма: о потомстве заботятся не одни родители, а вся стая.А вот другой пример, взятый из записок натуралиста Маре, который однажды наблюдал, как злейший враг павианов леопард залег, приготовясь к прыжку, около тропы, по которой торопилось к пещерам обезьянье стадо, и как от стада отделились два самца, потихоньку взобрались на скалу над леопардом и разом прыгнули на него. Один вцепился ему в горло, другой в спину; первому леопард вспорол брюхо, второму переломил кости, но и сам издох от перекушенной вены. Павианы погибли, но стадо было спасено. Это ли не альтруизм, не самое ли настоящее самопожертвование?
Серия экспериментов с участием мышей, так же доказывает способность последних к эмпатии(сочуствии). В ходе одного из экспериментов двум взрослым однополым особям мышей вводилась уксусная кислота, вызывавшая боль, заставлявшую мышей корчиться. Каждая из испытуемых видела страдания другой. Мышь, получившая инъекцию уксусной кислоты, корчилась больше, если наблюдаемая ею «конвульсирующая» от боли мышь до этого была ее «соклеточницей» на протяжении минимум 14 дней.

При исследовании факторов, дававших мышам понимание того, что «соклеточник» испытывает боль, исследователи поочередно «отключали» каждый вид чувств. В результате удалось выяснить, что определяющим при возникновении эмпатии становится зрение, что удивительно в контексте доминирующих у мышей при заботе о потомстве сигналов: запаха и ультразвука. При этом, «отключить» выработку феромонов, которые помогают мышам распознавать «соклеточников», невозможно, поэтому это так же могло стать одним из коррелятов.

В эксперименте Пааксепа (J. Paaksepp) мыши отказывались от еды, осознавая, что при получении ими пищи другая мышь автоматически получает удар током.

Примерами, которые мы все можем наблюдать в рамках квартиры или приусадебного участка, могут быть игры собак или кошек, которые не используют клыки в полную силу.

Эмпатия в животном мире дополняется примерами альтруизма. Так пчелы защищают свои колонии ценой собственной жизни: жало, которое вонзается нам в кожу, вырывается из тела насекомого вместе с внутренностями и вызывает смерть. Дельфины спасают раненых, подплывая снизу и выталкивая последних к поверхности. Некоторые виды дроздов предупреждают собратьев о приближающемся хищном ястребе тонким свистом и, таким образом, жертвенно выдают своё местонахождение. Мать паучат Stegodyphus «позволяет» детям съесть себя, спасая их от голода. Муравьи, будучи зараженными спорами смертельного для них грибка Metarhizium anisopliae, покидают муравейник и уходят на максимально удаленное расстояние умирать, дабы не заразить других муравьев.

Биологи отмечают, что альтруизм не всегда обусловлен смертельным исходом. Природа имеет множество примеров «усыновления и удочерения» животными брошенных детенышей другой самки, а так же дележки еды с попрошайками.

Без излишней идеализации, можно предположить, что альтруизм в группе – эгоистичный метод выжить за счет выживания целой группы.

Однако уход в американском зоопарке всей группой шимпанзе, включая альфа-самцов, за собратом с церебральным параличом, не могло иметь практической обусловленности и способствовать выживанию группы. В ряд «иррациональных» с точки зрения выживания примеров станет и случай в Африканском национальном парке, когда стадо слонов, следуя примеру слонихи – предводительницы, освободило стадо антилоп, запертых на огражденных площадках.

Альтруизм в мире животных свойственен и простейшим. В 2009 году Scientific American упомянет о «кислородо-зависимых» бактериях Pseudomonas fluorescent, довольно быстро потребляющих кислород, растворенный в жидкой среде их обитания. Незначительное количество кислорода, которое остается в тонкой пленке у поверхности жидкости, вынуждает эти бактерии спонтанно мутировать и выделять особый полимер, образующий «нано плот». Проблемой стало то, что не все представители вида овладели «новой технологией» и могли только присоседиться на «био-островок». Способность отдельных представителей производить спасительный плот и предоставлять места для пассажиров, не обладавших достаточной энергией для выработки полимера, была отнесена биологами к акту альтруизма. Однако самое интересное в том, что альтруизм пока не способен отменять закон Архимеда и потому, когда количество «наплотников» зашкаливало, все дружно шли ко дну. И только группы, в которых количество «альтруистов» преобладало, могли успешно выживать.

Эта история наверняка многим известна, но она стоит того, чтобы о ней здесь написать. Фотограф Paul Nicklen спустился с камерой под воду, чтобы снять одного из самых грозных хищников Антарктики, морского леопарда. Полу было страшно – леопард охотится на теплокровных позвоночных (пингвинов, тюленей) и легко их разрывает на части — но профессионал в нем все же взял верх. Это была очень крупная особь. Самка приблизилась к фотографу, открыла пасть и обхватила челюстями его голову. Через мгновение отпустила и уплыла. А затем… затем принесла ему живого пингвина, выпустив того прямо перед Полом. Затем она поймала еще одного и снова предложила ему. Поскольку фотограф никак не реагировал (только снимал), животное, видимо, решило, что хищник из водолаза никудышный. Или слабый и больной. Поэтому она стала ловить ему обессиленных пингвинов. Затем убитых, которые уже не могли уплыть. Она стала подносить их прямо в камеру, полагая, вероятно, что именно через нее Пол питается. Человек пингвинов есть отказывался. Тогда леопард разорвал одного из них на куски, показывая, как с ними надо управляться.

Эксперименты, проведенные британскими биологами, показали, что куры, по-видимому, обладают элементами эмпатии по отношению к своим цыплятам. Когда курица видит, что цыпленку угрожает опасность, меняется не только ее поведение (что было известно и раньше), но и физиологические параметры организма, такие как пульс и температура глаз. Это свидетельствует о наличии эмоционального отклика на состояние птенца. Возможно, эмпатия в ходе эволюции изначально развилась как адаптация, способствующая эффективной заботе о потомстве.

Вопрос о наличии у животных способности к эмпатии (эмоциональному отклику на состояние другого живого существа) остается малоизученным. Что и неудивительно, поскольку изучать субъективные психологические состояния можно только по их внешним проявлениям, которые, как правило, могут быть интерпретированы по-разному. Считается, что существуют разные уровни эмпатии, от простейшей «эмоциональной заразительности» (emotional contagion) до высших, осознанных форм, характерных для людей и, возможно, других приматов.

Особенно важную адаптивную роль эмпатия может играть во взаимоотношениях между родителями и детенышами. Чувствительность к эмоциональному состоянию, понимание желаний и намерений детеныша могли бы помочь матери обеспечить потомству наилучший уход, защиту и воспитание. Хотя в принципе тут можно обойтись и одними врожденными или выученными поведенческими реакциями, без эмоционального отклика — как это, вероятно, происходит у насекомых, заботящихся о своем потомстве.

Биологи из Бристольского и Лондонского университетов в качестве объекта для изучения эмпатии выбрали обычных домашних кур. Такой выбор был обусловлен несколькими соображениями. Если у кур есть эмпатия, это может иметь практическое значение для птицеводства. В этом случае вид страданий себе подобных — обычное зрелище для кур на птицефермах — мог бы вызывать у них стресс и влиять, скажем, на яйценоскость или скорость роста птиц. Во-вторых, об эмпатии у птиц известно пока очень мало; это делает задачу интересной с теоретической точки зрения (ранее были получены результаты, указывающие на наличие сочувствия у гусей: Wascher et al., 2008. Heart rate modulation in bystanding geese watching social and non-social events и воронов: Fraser, Bugnyar, 2010. Do Ravens Show Consolation? Responses to Distressed Others). В-третьих, поведение кур, в том числе родительское, изучено весьма подробно, что облегчает интерпретацию новых результатов.

Известно, что куры-матери внимательны к поведению своих цыплят. Например, они целенаправленно учат их клевать «правильные» (съедобные) объекты и меняют свое поведение, когда видят, что цыплята клюют что-то несъедобное (Nicol, Pope, 2006. The maternal feeding display of domestic hens is sensitive to perceived chick error). Это говорит о когнитивной чувствительности курицы к состоянию цыпленка, но не обязательно о ее эмоциональной вовлеченности: курица понимает, что происходит с цыпленком, но переживает ли она за него?

Чтобы хоть немного приблизиться к ответу на этот трудноразрешимый вопрос, авторы изучили не только поведенческие, но и физиологические реакции кур, видящих, как их цыпленок подвергается слабому стрессовому воздействию.

В эксперименте приняли участие 14 кур со своими выводками. Каждую мамашу и цыплят сначала долго приучали к экспериментальной обстановке, чтобы она не вызывала у них беспокойства. Опыты проводились в деревянном ящике, разделенном пополам перегородкой из оргстекла. К курице ремешками приматывали прибор для измерения пульса; при помощи тепловизора регистрировалась температура глаз и гребешка.

Использовались 4 экспериментальные ситуации:

1) Контроль: курица и цыплята в течение 20 минут находились в своих отсеках и не подвергались никаким воздействиям.

2) Первые 10 минут ничего не происходило, а затем на цыплят направляли струю воздуха. Это продолжалось одну секунду, затем следовала 30-секундная пауза, после чего на цыплят снова дули одну секунду, и так далее.

3) В третьем случае всё было так же, как во втором, только струю воздуха направляли не на цыплят, а на курицу.

4) В четвертом случае птицы слышали шипение воздушной струи, вырывающейся из контейнера со сжатым воздухом, но струю ни на кого не направляли.

Каждая курица с выводком в течение двух недель была протестирована по два раза во всех четырех ситуациях. В каждом тесте сравнивались поведенческие и физиологические параметры в течение первого и второго 10-минутных периодов («до воздействия» и «во время воздействия»).

Поведение курицы в контрольных ситуациях 1 и 4 было одинаковым в оба периода. В ситуациях 2 и 3 курица в течение второй десятиминутки («во время воздействия») достоверно меньше времени тратила на чистку перьев, чаще принимала настороженную позу и в целом издавала больше звуков, однако специфическое «материнское квохтанье», которым курица подзывает к себе цыплят, усиливалось только в ситуации 2, когда ветер дул на птенцов. Квохтанье выполняет как минимум две функции: во-первых, оно помогает матери уводить цыплят от опасности, во-вторых, ранее было показано, что эти звуки способствуют обучению: цыплята лучше запоминают те ситуации и события, которые сопровождаются «материнским квохтаньем».

Пульс курицы достоверно учащался только в ситуации 2 и оставался ровным во всех остальных случаях. Температура глаз снижалась в ситуациях 2 и 3, гребешка — только в ситуации 3. Как и учащение пульса, охлаждение глаз и гребешка является признаком стресса (периферические сосуды сужаются, что ведет к оттоку крови от периферии к мышцам и внутренним органам).

Таким образом, куры продемонстрировали характерный набор физиологических и поведенческих реакций на стресс и испуг как в ситуации 3, когда ветер дул на них самих, так и в ситуации 2, когда ветер дул на цыплят. Самое интересное, что учащение сердцебиения и «материнского квохтанья» было отмечено только в ситуации 2, тогда как охлаждение гребешка наблюдалось только в ситуации 3. Авторы отмечают, что эти различия нельзя объяснить реакцией матери на звуки, издаваемые цыплятами, потому что цыплята в ситуации 2 пищали не больше, чем во всех остальных ситуациях. Кроме того, не было выявлено никаких корреляций между цыплячьим писком и поведением матери.

По-видимому, всё это означает, что у кур имеется специфическая эмоциональная реакция на опасность, угрожающую потомству, причем она отличается от реакции на точно такие же стимулы, направленные на саму птицу. Это можно рассматривать как довод в пользу того, что куры обладают способностью к эмпатии или, по крайней мере, некоторыми ее ключевыми элементами.

Какие особенности поведения цыплят, подвергавшихся действию воздушной струи, вызывали материнский отклик, осталось неясным, потому что авторы не отслеживали реакции птенцов, за исключением количества писка.

Чтобы окончательно доказать, что неприятная ситуация, в которую попали птенцы, вызывает у курицы-матери отрицательные эмоции (а не нейтральные реакции, такие как «интерес» или «повышенное внимание»), следовало бы проследить за работой ее мозга. Пока же нейробиологи не подключились к этим исследованиям, приходится довольствоваться косвенными аргументами. В частности, авторы отмечают, что куры целенаправленно избегают ситуаций, на которые они реагируют так же, как на струю воздуха в эксперименте. Следовательно, эти реакции, скорее всего, связаны с отрицательными эмоциями.

По словам профессора экологии и эволюционной биологии из Университета Колорадо в Боулдере Марка Бекова, большинство животных имеют способности к эмпатии, взаимопереживанию. Достаточно вспомнить, как в моменты опасности сообща действуют стада травоядных, или помогают зализывать раны, добывать еду, заботиться о потомстве представители других млекопитающих.

При этом данный социальный аспект проявляется не только у представителей одного вида. Так, ученым удалось доказать, что эмпатия может возникать, например, у кур с мышами. При этом укреплению эмоциональной близости в большей степени способствует совместное воспитание. Если обратить внимание на собак и кошек, проживающих в одном доме, то заметно, что они способны «читать» «язык тела» друг друга притом, что изначально одни и те же сигналы могли иметь совершенно разное для двух видов значение.

Специалисты по поведению животных из Университета Колорадо (США) пронаблюдали за стаей сорок и пришли к выводу, что эти птицы склонны к сопереживанию. Как утверждает Марк Бикофф, способность испытывать эмоции сороки приобрели в процессе эволюции, которая увеличила их шансы на выживание.
Такой вывод биолог сделал, наблюдая за ритуалом четырех сорок, которые прощались с погибшим сородичем. Двое из них подошли к погибшей птице и осторожно клевали тельце, другие принесли в клюве охапку травы и возложили рядом с трупом. После публикации своих наблюдений, Бикоффу начали приходить письма очевидцев подобных «похорон» у сорок и ворон.
Пока установить, что именно чувствовали птицы в момент прощания, не представляется возможным. Однако, предполагает Бикофф, сороки являются одними из самых сообразительных птиц, и, вероятно, они грустили о погибшем собрате. К слову, сороки известным также тем, что могут узнавать себя в зеркале.
Таким образом, среди биологов продолжился извечный спор о способности животных испытывать эмоции. Некоторые считают, что это исключительная прерогатива людей, другие говорят, что у животных есть «человеческие» черты.

Психологи из чикагского университета провели довольно интересный экперимент. Сначала двух крыс помещали в одну клетку, где они вместе находились две недели. После этого крыс пересаживали в другую клетку, причём одну из них запирали в ловушке, открыть которую можно только снаружи.

Так вот: несмотря на то, что крысам потребовалось от пяти до десяти дней (!) чтобы открыть ловушку, 23 из 30 в конце концов смогли выпустить своего соплеменника на волю. При этом, если в клетку помещался ещё один цилиндр с шоколадом, то крыса всё равно не отвлекалась от попыток открыть ловушку и в большинстве случаев делилась шоколадом с «заключённым».

Учёные не отрицают, что мотивация крыс им не до конца понятна. Возможно крысами двигало некое подобие эмпатии, но также возможно, что крысы просто хотели, чтобы пойманная крыса наконец заткнулась, потому что писк и возня мешали им жить.

1. «Направленный альтруизм» предполагает аналогичные мотивационные процессы в организме как человека, так и других животных.
2. Сочувствие, в широком смысле, является филогенетической древней способностью.
3. Без эмоционального участия вызванного сопереживанием, трудно объяснить, чем еще может мотивироваться чрезвычайно «невыгодное» поведение, которое иногда наблюдается у стадных животных.
4. В соответствии с теорией родственного отбора и взаимного альтруизма, эмпатия лучше «работает» в отношении «знакомых» (см. опыт с мышами выше – прим. И.П.).
5. В сочетании с прогнозными способностями, самостоятельность, вызванная эмпатией, объясняет альтруизм у некоторых видов с высокоразвитым головным мозгом(large-brained species).

Что такое альтруизм в психологии? 8 вдохновляющих примеров

Во всем мире люди каждый день тратят время, деньги и энергию на улучшение жизни других.

Это может быть так же просто, как помочь соседу с покупками. Или, что более важно, подвергать себя риску, спасая незнакомца, изменяя политику здравоохранения в интересах сообществ или помогая избавить мир от разрушительной болезни, затрагивающей миллионы людей.

И все же психологи и философы спорят о мотивации , лежащей в основе сострадательных, добрых, внимательных и доброжелательных действий.

Эти люди самоотверженные или корыстолюбивые ?

Некоторые считают, что ими движет альтруизм, не заботясь о себе и своем благополучии, в то время как другие заявляют, что корыстолюбие движет даже самыми благородными действиями.

В этой статье мы исследуем значение альтруизма и обсуждаем, может ли поведение быть мотивировано исключительно благополучием другого человека. И если да, то почему? Мы также раскрываем примеры альтруистического поведения людей и животных и их биологические и философские последствия.

Прежде чем вы продолжите, мы подумали, что вы можете бесплатно загрузить наши три упражнения на развитие сильных сторон. Эти подробные научно обоснованные упражнения помогут вам или вашим клиентам реализовать свой уникальный потенциал и создать жизнь, наполненную энергией и подлинную.

Что такое альтруизм в психологии?

Альтруизм описывает поведение, мотивированное целью повышения благосостояния другого человека. Напротив, эгоизм определяет действия, движимые нашими личными интересами (Batson, Ahmad, & Lishner, 2020).

Например, мотивация остановки, чтобы помочь кому-то со спущенным колесом:

• Эгоистический взгляд — водитель останавливается, чтобы проявить заботу перед своим новым партнером.
• Альтруистический взгляд — водитель хочет остановиться, заботясь о благополучии другого человека.

Основная мотивация определяет, является ли действие альтруистическим.

Но разве альтруистическое поведение не является обычным явлением? Ведь многие из нас идут на благотворительность, навещают родственников в больнице или помогают друг другу при утрате.

Не все согласны.

Универсальный эгоизм

Теория универсального эгоизма обычно поддерживается психологами, биологами и экономистами, отчасти из-за ее простоты и отсутствия нюансов (Batson et al., 2020).

Согласно этой модели, цель или мотивация каждого действия — получение личной выгоды.

Мы ведем себя таким образом, чтобы чувствовать себя хорошо, получать материальное вознаграждение или избегать стыда за свои действия или бездействие.

• Мы помогаем другу, потому что не хотим терять близость, которую разделяем с ним. Если мы видим их расстроенными, нам становится плохо, поэтому мы вмешиваемся.
• Мы предлагаем кого-то подвезти, потому что в какой-то момент нам может понадобиться их помощь.

Даже героический поступок по спасению жизни, по мнению универсальных эгоистов, — это попытка избежать чувства вины и быть увиденным в положительном свете (Batson et al., 2020).

И все же вера в то, что каждое действие мотивируется исключительно личными интересами, кажется циничной, лишенной человечности и предлагает мрачный взгляд на мир.

Можем ли мы поверить, что бескорыстных действий не бывает?

Альтруизм

Альтруист более щедр в отношении мотивации, которую они приписывают таким действиям.

Хотя большая часть нашего поведения подкрепляется эгоистической мотивацией, при определенных обстоятельствах помощь оказывается с единственной целью — улучшить или сохранить благополучие других — это альтруизм.

Если мы помогаем кому-то в беде, мы не мотивированы будущим, непознаваемой наградой или признанием.

Но почему мы должны вести себя так, чтобы другой был лучше нас самих?

Эмпатическая мотивация

Наши действия мотивированы нашими эмоциональными реакциями — включая сочувствие и сочувствие — на ситуацию.

В буквальном смысле мы испытываем боль горя друга, поэтому предлагаем свое время и помощь. Текущие исследования мозга подтвердили, что зеркальные нейроны помогают нам отображать действия или эмоции окружающих нас людей (Rizzolatti & Sinigaglia, 2010).

Когда мы видим голодающего ребенка в рекламном ролике, мы чувствуем его страдания и страдания их семьи перед тем, как сделать пожертвование.

Эмпатическая мотивация является результатом сочетания наших чувств — нежности, сострадания и симпатии — и печали, одиночества и страдания реципиента.

Мы воспринимаем потребности других или воображаем их чувства.

Эгоисты противодействуют этой точке зрения, предполагая, что нами все еще движет личный интерес; мы помогаем другому избавиться от неприятных ощущений, возникающих из-за нашего сочувствия, или уменьшить их.

Коллективизм (или групповой отбор)

Коллективист считает, что конечная цель наших действий — принести пользу группе, а не себе.

Вместо того, чтобы сосредотачиваться на себе или на человеке, которому мы помогаем, мы стремимся улучшить благополучие группы, к которой мы принадлежим.

Это, пожалуй, лучше всего резюмирует психолог Робин Доус: « не я или ты, а мы » (Дауэс, Крагт и Орбелл, 1988).

Однако, когда ее создают эгоисты, мотивация приносить пользу группе также способствует личному интересу.

Принципы

Логично, что поведение, которое побуждает нас обеспечивать безопасность группы, может косвенно (или даже прямо) навредить тем, кто не входит в группу. Принциплизм, однако, избегает этой дилеммы, предполагая, что альтруизм мотивирован целью отстаивать принцип и, следовательно, является универсальным и беспристрастным.

Однако даже поведение, мотивированное принциплизмом, можно рассматривать как эгоизм, если отстаивание моральных принципов служит личной выгоде.

Хотя эгоизм остается серьезным вызовом альтруизму и доминирует во многих социальных науках, существует множество примеров людей и животных, которые, кажется, противоречат этой позиции.

Недавнее исследование поддерживает идею альтруизма, обнаружив, что люди чувствуют себя счастливее, когда они проявляют поведение, мотивированное благополучием других (Aknin, Broesch, Hamlin, & Vondervoort, 2015).

4 вдохновляющих примера

Хотя мы должны с осторожностью относить альтруизм к поведению животных или людей без полного понимания их мотивации, примеры в этом разделе, кажется, предлагают неофициальные свидетельства в поддержку теории.

Osotua — просьба о помощи

Для пастухов масаев равнины Серенгети просьба о помощи — известная как осотуа — является частью их традиции (Holmes, 2016).По обычаю племени, если это не ставит под угрозу их выживание, они обязаны помогать. А это может означать отказ от части своего стада, не ожидая расплаты или чего-либо взамен.

Согласно исследованиям, подобные акты альтруизма существуют и в других местах — от техасских скотоводов до фиджийцев — и работают, потому что мир непредсказуем. Мы никогда не знаем, когда случится кризис и когда нам нужно будет обратиться за помощью (Holmes, 2016).

Air Florida, рейс 90

После того, как рейс 90 авиакомпании Air Florida врезался в реку Потомак, оставшиеся пассажиры цеплялись за хвост самолета в 30-градусной воде.

Когда вертолет Службы национальных парков обрушился на оставшихся в живых, Арланд Уильямс, находясь в лучшей форме, чем остальные, помогла каждому по очереди присоединиться. Затем их по одному отбуксировали в безопасное место.

Когда, наконец, у Уильямса появился шанс спастись, вертолет вернулся и обнаружил, что его больше нет, из-за минусовой температуры воды.

Он заплатил высшую цену, чтобы спасти жизни других без вознаграждения, за исключением того, что он знал о безопасности своих попутчиков.

Храбрость и альтруизм

Во время теракта в Лондоне в 2019 году государственный служащий Дэррин Фрост использовал маловероятное оружие, чтобы защитить других от человека, вооруженного ножом и одетого в поддельный жилет смертника.

Схватив бивень нарвала с настенного дисплея в комнате, где началось нападение, он погнался за этим человеком до Лондонского моста, где полиция впоследствии застрелила его. Самоотверженные действия Фроста в тот день, несомненно, спасли множество жизней, невзирая на его безопасность.

Уэсли Отри — герой метро

В 2007 году 19-летняя Кэмерон Холлопетер перенесла припадок и упала на рельсы на станции метро на Манхэттене.Когда приближался поезд, Уэсли Отри, строительный рабочий из Нью-Йорка, спрыгнул с края платформы и прижал Холлопетера к земле. Поезд затормозил и проехал над головой с запасом дюймов (Уэсли Отри, 2020).

Героический поступок

Отри принес ему бронзовый медальон Нью-Йорка и вызвал ажиотаж в средствах массовой информации, что привело к газетным интервью и многочисленным выступлениям на телевидении в прайм-тайм.

Но когда Отри, скромный человек, действовал, он делал это для помощи, а не для награды.

Биология альтруизма: 5+ интересных открытий

Биологи и социологи склонны смотреть на жизнь с другой точки зрения, чем психологи, и, как следствие, имеют альтернативный взгляд на альтруизм.

Для биолога альтруизм не является мотивацией поведения, а означает повышение репродуктивной способности другого животного за счет его собственных (Arbia & Carbonnier, 2016).

Как пишет Ричард Докинз в Эгоистичный ген (2016), «Сущность, такая как бабуин, считается альтруистической, если она ведет себя таким образом, чтобы повысить благосостояние другой сущности за счет своего собственного. ”

И все же с эволюционной точки зрения это кажется нелогичным.

В конце концов, если поведение животных в большинстве случаев является наследственным, как может альтруистическое поведение последовательно передаваться последующим поколениям, если оно приводит к меньшему количеству потомства?

Но альтруизм (также называемый инклюзивной теорией приспособленности ) предполагает, что помощь родственнику (который разделяет большую часть нашего генетического кода) увеличивает вероятность передачи некоторых из наших генов (Buss, 2014) .

Альтруистическое поведение способствует развитию генов, а не личности.Исследования показали, что такая активность снижается по мере увеличения генетической изменчивости (репрезентативной для степени удаленности в рамках семейных условий).

Однако как это объясняет альтруистическое поведение по отношению к незнакомцам, у которых гораздо меньше генетического материала?

На этом этапе биологи-эволюционисты обращаются к разделу прикладной математики, известному как теория игр .

Эта математическая модель показывает, что взаимность — обмен помощи для взаимной выгоды — может объяснить биологический неродственный альтруизм (Buss, 2014; Arbia & Carbonnier, 2016).

Взаимный альтруизм утверждает, что адаптации, «предоставляющие льготы лицам, не являющимся родственниками, могут развиваться до тех пор, пока предоставление льгот будет взаимным в какой-то момент в будущем» (Buss, 2014).

Взаимный альтруизм и царство животных

Теория реципрокного альтруизма и ее биологические основы помогают объяснить, почему животные мотивированы помогать тем, с кем они не связаны.

Такое поведение, вероятно, окупится в будущем и поэтому чрезвычайно ценно, поскольку приносит пользу обоим животным.

В природе есть много примеров того, как животные помогают другим, даже принадлежащим к разным видам.

Шимпанзе

Когда молодой шимпанзе захватил контроль над группой у старшего доминирующего самца в зоопарке в Нидерландах, последний не был готов уйти на пенсию. Работая с более молодым, многообещающим самцом, он смог бросить вызов новому доминирующему самцу и обеспечить некоторые из вышеупомянутых прав на спаривание, которые он потерял при свержении с престола (Buss, 2014).

Работая вместе ради общего дела, и старший мужчина, и его младший партнер получили взаимную выгоду.

Летучие мыши-вампиры

Летучие мыши-вампиры питаются кровью лошадей и крупного рогатого скота. Исследования показывают, что сытые летучие мыши, живущие в колонии, срыгивают кровь после ночной охоты, отдавая ее тем, кто голоден и от кого они получали кровь в прошлом (Buss, 2014).

Чем теснее связь между летучими мышами, тем больше вероятность, что они поделятся своим охотничьим успехом.

Горбатые киты

Хотя реципрокный характер альтруистических отношений в следующем примере неясен, он представляет собой интересный пример межвидового поведения.

В 2009 году морской эколог Роберт Питман испытал удивительный акт альтруизма в замерзших водах Антарктиды. Когда косатки начали нападать на тюленя, опасно лежащего на небольшой льдине, на помощь пришел маловероятный герой.

Когда тюлень начал смывать лед и косатки приготовились к атаке, появился горбатый кит.Он перевернулся на спину, позволяя тюленю лечь на живот под защитой. Когда тюлень начал скользить, кит вернул его на живот (Howgego, 2016).

Примечание об эффективном альтруизме

Грег Льюис хотел изменить мир к лучшему и максимально эффективно использовать свои 80 000 часов (среднее количество часов в нашей карьере) (Firth, 2017).

Льюис верит в эффективный альтруизм . Его философия заключается в использовании науки для понимания и принятия решений, основанных на том положительном влиянии, которое он может оказать на мир.

Но когда он исследовал влияние своих планов стать врачом, он обнаружил, что его потенциал был бы лучше реализован, если бы он был сосредоточен в другом месте. Работая в секторе общественного здравоохранения, где он мог направлять политику и иметь далеко идущие последствия для благосостояния населения, и делая благотворительные пожертвования на основе более высокой заработной платы, он мог помочь большинству людей.

Используя статистический инструмент, известный как «Годы жизни с поправкой на качество», и информацию с веб-сайта «80 000 часов», он понял, на что тратятся время и деньги, и нашел способ максимизировать пользу, которую он мог сделать.

Чистый альтруизм: философский взгляд

К актам альтруизма относятся те, которые не только помогают другим или улучшают их благосостояние, но и снижают вероятность причинения им вреда.

Например, повышенная осторожность при вождении возле школы не приносит прямой пользы ребенку, но снижает его потенциальный вред (Kraut, 2016).

И все же жизнь беспорядочная, и часто таковы наши мотивы.

Водитель может действовать альтруистично, заботясь о школе, но при этом проявлять некоторый личный интерес.Возможно, они едут медленно, чтобы избежать несчастных случаев и возможного ущерба репутации или избежать штрафа за слишком быструю езду.

Чистый альтруизм возникает, когда есть единственный мотив.

Если единственной целью водителя является безопасность детей без какой-либо выгоды для них самих, то такое поведение считается чисто альтруистическим .

Соответствующие ресурсы

Следующая книга представляет собой подробное введение в позитивную психологию и содержит проницательную и увлекательную главу об альтруизме и эмпатии.

• Оксфордский справочник по позитивной психологии — Шейн Лопес и Рик Снайдер (Amazon)

Следующие две книги по эволюционной психологии предлагают увлекательное исследование нашего развитого разума и адаптаций, которые продолжают формировать то, кем мы являемся.

• Эволюционная психология: новая наука о разуме — Дэвид Басс (Amazon)
• Эволюционная психология: введение — Лэнс Уоркман и Уилл Ридер (Amazon)

Просмотрите следующую ссылку для философского обоснования альтруизма:

Для тех, кто хочет найти способ сделать свою трудовую жизнь более альтруистической, следующий веб-сайт предоставляет информацию о карьерах, которые повышают ценность жизни людей:

80 000 часов

Сообщение о возвращении домой

Ежедневно мы видим маленькие поступки, которые кажутся мотивированными альтруизмом.А иногда мы становимся свидетелями или читаем в новостях о том, как кто-то спасает жизнь или подарил время или деньги, чтобы изменить чей-то мир к лучшему.

В таких действиях проявляется самое лучшее из человеческого.

Когда мы становимся свидетелями падения, автомобильной аварии или ребенка, который собирается выйти на полосу встречного движения, у нас нет времени сознательно обдумывать выигрыш, который мы могли бы получить.

Наше стремление к действию кажется инстинктивным. Мы хотим остановить или хотя бы уменьшить вред.

Возможно, наша реакция, хотя и автоматическая, предполагает некоторую степень отсроченного (или косвенного) реципрокного альтруизма.Мы надеемся, что, если кто-то из наших близких окажется в опасности, кто-то вмешается, не задумываясь о его безопасности.

Существование чистого альтруизма может оставаться вопросом философии. Пока мы не сможем увидеть истинную и, скорее всего, сложную мотивацию в нашем собственном поведении и поведении других, мы можем только догадываться, что происходит в нашем мозгу.

В любом случае, мы должны стремиться приносить пользу друг другу и обеспечивать благополучие как на местном, так и на глобальном уровне.

Почему бы не найти время, чтобы прочитать статьи или биографии тех, кто помогал другим, не думая о себе, будь то во время войны, голода, бедствия или экономического кризиса? Увидьте положительное в их действиях и хорошее в этом мире и подумайте, что вы могли бы сделать со своим временем.

Роли, которые мы играем в обществе, влияют на окружающих, даже если мы этого не видим. Используйте свое время с умом, вкладывайтесь в ежедневный и долгосрочный альтруизм и знайте, что он может изменить.

Надеемся, вам понравилась эта статья. Не забудьте бесплатно скачать наши три упражнения на развитие сильных сторон.

Если вы хотите помочь большему количеству людей реализовать свои сильные стороны, наш Мастер-класс по максимальному использованию сильных сторон © представляет собой комплексный шаблон обучения, который содержит все необходимое, чтобы стать практиком, основанным на силе, и помочь другим определить и развить свои уникальные качества таким образом, чтобы оптимальное функционирование.

• Акнин, Л. Б., Брош, Т., Хэмлин, Дж. К., и Вондервурт, Дж. У. (2015). Просоциальное поведение ведет к счастью в небольшом сельском обществе. Журнал экспериментальной психологии: Общие , 144 (4), 788–795.
• Арбия, А., Карбонье, Г. (2016). Природа человека и помощь развитию: IR и биология альтруизма. Журнал международных отношений и развития , 19 , 312–332.
• Батсон, К. Д., Ахмад, Н., & Лишнер, Д. А. (2020). Сочувствие и альтруизм. В С. Р. Снайдере и С. Дж. Лопесе (ред.) Оксфордский справочник по позитивной психологии (стр. 417–426). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
• Бусс, Д. (2014). Эволюционная психология: новая наука о разуме . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж.
• Докинз, К. Р. (2016). Эгоистичный ген. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.
• Дауэс, Р. М., Крагт, А. Дж., И Орбелл, Дж. М. (1988).Не я или ты, но мы: Важность групповой идентичности в выявлении сотрудничества в ситуациях дилеммы: Экспериментальные манипуляции. Acta Psychologica , 68 (1–3), 83–97.
• Ферт, Н. (22 февраля 2017 г.). Как быть хорошим: может ли наука показать нам, как спасти мир? Новый ученый. Получено 20 августа 2020 г. с https://www.newscientist.com/article/mg23331142-800-how-to-be-good-can-science-show-us-how-to-save-the-world/.
• Холмс, Б.(2016, 10 августа). Парадокс доброты: зачем быть щедрым? Новый ученый. Получено 20 августа 2020 г. с сайта https://www.newscientist.com/article/mg23130860-400-the-kindness-paradox-why-be-generous/
.
• Howgego, J. (2016, 12 октября). Я видел, как горбатые киты спасли тюленя от смерти косаткой. Новый ученый. Получено 19 августа 2020 г. с сайта https://www.newscientist.com/article/mg23230950-700-i-saw-humpback-whales-save-a-seal-from-death-by-killer-whale/
.
• Краут, Р.(2016, 25 августа). Альтруизм . Получено 20 августа 2020 г. с https://plato.stanford.edu/entries/altruism/
.
• Атака на Лондонском мосту: Дэррин Фрост использует бивень нарвала, чтобы остановить человека с ножом. (2019, 21 декабря). Получено 21 августа 2020 г. с сайта https://www.bbc.co.uk/news/uk-50870309
.
• Риццолатти, Г., & Синигалья, К. (2010). Функциональная роль схемы теменно-лобного зеркала: интерпретации и неправильные интерпретации. Nature Reviews Neuroscience , 11 , 264–274.
• Уэсли Отри. (2020, 14 августа). Получено 20 августа 2020 г. с https://en.wikipedia.org/wiki/Wesley_Autrey
.
• Уоркман, Л., и Ридер, В. (2014). Эволюционная психология: Введение . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.

Альтруизм (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Что такое альтруизм?

Прежде чем продолжить, дальнейшее уточнение термина Требуется «альтруизм».

1.1 Смешанные мотивы и чистый альтруизм

К альтруистическим действиям относятся не только те, которые совершаются ради добрых дел. другим, но также и те, которые были предприняты, чтобы избежать или предотвратить нанесение вреда им.Предположим, например, что кто-то очень осторожно водит машину. потому что она видит, что находится в месте, где играют дети, и она хочет быть уверенной, что никому не причинит вреда. Было бы уместно говорят, что ее осторожность мотивирована альтруизмом. Она не пытается сделать этих детей лучше, но она старается не допустить им хуже. Она делает это, потому что искренне заботится о них. их ради.

Кроме того, альтруистические действия не обязательно предполагают самопожертвование, и они остаются альтруистами, даже если они выполняются из смеси мотивы, некоторые из которых корыстны.Водитель в у предыдущего примера может быть достаточно времени, чтобы добраться туда, куда она идет; замедление и уделение дополнительного внимания может не противоречить ее собственным хороший. Тем не менее, ее поступок считается альтруистическим, если один из ее побуждениями к осторожности является ее забота о детях за их ради. Она также может знать, что, если она травмирует ребенка, она может быть наказана за безрассудное вождение, чего она, конечно, хочет избежать за корыстные причины. Таким образом, ее осторожность одновременно альтруистична и корыстный; это не мотивируется только одной причиной.Мы не следует смущать тот факт, что «корыстный» и «альтруизм» — противоположности. Одиночный мотив нельзя характеризовать обоими способами; но единичный акт может быть предпринято из обоих мотивов.

Если кто-то совершает действие исключительно из альтруистических побуждений — если, то есть корыстные мотивы полностью отсутствуют — мы можем описать ее поступок как случай «чистого» альтруизма. Нам следует будьте осторожны, чтобы отличать чисто альтруистическое поведение от самоотверженное поведение: первое не предполагает выгоды для себя, тогда как последнее влечет за собой некоторую потерю.Если у кого-то есть билет в театр что он не может использовать, потому что он болен, и он звонит в кассу, чтобы что билет может быть использован кем-то другим, это случай чистого альтруизм, но без жертв.

1.2 Самопожертвование, сильный и слабый альтруизм

Подумайте о ком-то, чьи рассуждения всегда руководствуются этим принцип: «Я никогда ничего не буду делать, если это не лучший вариант. для меня». Такой человек отказывается когда-либо жертвовать своим благополучие даже в малейшей степени.Но ввиду терминологии, он мог иметь альтруистические мотивы для кое-что из того, что он делает — или даже за многое или все, что он делает! На в каждом конкретном случае у него могли быть смешанные мотивы: он всегда осторожен делать то, что лучше для себя, но это позволяет ему также быть мотивированы представлением о том, что то, что он делает, хорошо и для других.

Было бы странно или ошибочно утверждать, что такой человек альтруистический человек. Многие люди критиковали бы его за то, что он недостаточно альтруистичен.Это часть морали здравого смысла, что нужно быть готовым к компромиссу с другими людьми — чтобы сотрудничать с другими способами, требующими от человека принятия меньшего лучше для себя, чем какая-либо другая альтернатива, так что другие могут иметь их справедливая доля.

Эти размышления приводят к особому результату: каждое действие, предпринимаемое такой человек может быть мотивирован альтруизмом, и тем не менее мы неохотно и вполне разумно говорить, что он альтруист. Лучший способ совместить обе идеи, которые кажутся противоречащими друг другу, означало бы провести различие между двумя употреблениями слова «альтруизм».Действие альтруистично в сильном смысле, если предпринята, несмотря на мнение, что это влечет за собой некоторую потерю свое благополучие. Действие альтруистично в слабом смысле, если оно мотивировано, по крайней мере частично, тем, что это приносит пользу кому-то иначе или тот факт, что это никому не повредит. Человек описанный двумя абзацами выше — это тот, кто никогда не действует альтруистически в сильном смысле. Эта политика кажется неприемлемой для многие люди — даже если он может действовать альтруистично по отношению к слабым смысл во многих случаях.

1.3 Моральные и альтруистические мотивы

Кое-что из того, что мы делаем в нашем взаимодействии с другими людьми, морально мотивирован, но не альтруистичен. Предположим, A одолжил книгу от B и пообещал вернуть в течение недели. Когда A возвращает книгу в срок, возможно, его мотив описывается как моральный: он добровольно дал обещание и берет на себя иметь обязательство выполнять такие обещания. Его мотив — просто сдержать свое слово; это не пример альтруизма.Но если A дарит B книгу в подарок, думая, что B понравится и находит это полезным, он действует просто из желания принести пользу В . Его мотив в данном случае альтруистический.

Точно так же предположим, что мать воздерживается от советов своего взрослого сына. о каком-то деле, потому что она думает, что это не ее дело сделай так — это было бы слишком большим вмешательством в его личные дела. Даже в этом случае она может также подумать, что ему будет полезно принять ее совет; она уважает его автономию, но опасается, что в результате он решите плохо.Ее сдержанность мотивирована моральными соображениями, но это не так. обычно описывается как акт альтруизма.

Как показывают эти примеры, понятие альтруизма применимо, а не каждому морально мотивированному обращению с другими, но в более узком смысле что делается из заботы о благе других — в других слова, для их благополучия. Альтруистические действия можно описать как милосердный, доброжелательный или добрый, потому что эти слова также передают идею действовать на благо других, а не только правильно другие.

Часто люди, которые являются «мишенями» альтруистических поведение выбирается для такого лечения из-за личной связи между благотворителем и получателем. Если A был необычайно добр к B , когда B был ребенком, и в позднее время B может помочь A выйти из сложная ситуация, помощь B дает A есть альтруистически мотивированы, хотя их общее прошлое объясняет, почему A выбрал для помощи B (а не незнакомец в нужде).Здесь предполагается, что B не продвигает A благополучие как простое средство для его собственного ( B ’s) собственное благополучие. Если бы это было так, B не приносить пользу A ради A , но только для B ради. (Дальнейшее предположение состоит в том, что B не является мотивирован просто чувством, что он должен выплатить A ; скорее, он не только чувствует себя обязанным A , но и искренне заботится о нем.) Люди, к которым мы относимся альтруистично, часто те, к кому мы испытываем сентиментальную привязанность, или к которым мы быть благодарным. Но это не единственная возможность. Какой-то альтруистический действия мотивированы просто признанием огромной нужды тех, кто кто извлекает из них выгоду, а благодетель и бенефициар могут быть незнакомцы друг другу.

То, что действие мотивировано альтруизмом, не влечет за собой оправдано или похвально. A может ошибочно думать, что она улучшает самочувствие B ; B может также ошибочно думает, что она получает выгоду от A усилия.Можно сказать, что в таких случаях есть что-то замечательное. о мотиве A , но тем не менее судить, что она не должна поступила так, как она.

1.4 Благополучие и совершенство

Как отмечалось выше, альтруистические действия основываются на предположениях, сделанных агент о благополучии другого человека или группы. Что благополучие — это спорный вопрос, но бесспорный что следует проводить различие между (i) тем, что составляет благополучия и (ii) что является необходимым средством для или предпосылка благополучия.Такое различие знакомо, и применимо во всех случаях. Например, мы различаем между тем, из чего состоит завтрак (хлопья, сок, кофе) и вещи, необходимые для завтрака (ложки, стаканы, кружки). Нет такой вещи, как завтракать, но ничего не есть в котором состоит завтрак. Точно так же нужно добиваться благополучия и поощряется поиском и продвижением товара или товаров, в которых благополучие состоит. Конкурирующие теории благополучия — разные пути ответа на вопрос: каковы его составляющие? После того, как у нас есть ответив на этот вопрос, нам нужно ответить на следующий вопрос о том, как лучше всего получить эти составляющие.(Современные дискуссии о благополучие можно найти в Бадхваре 2014; Фельдман 1994, 2010; Флетчер 2016; Гриффин 1986; Kraut 2007; Самнер 1996 Тиберий 2018.)

Благополучие допускает степени: чем больше у человека добра или благ, из чего состоит, тем лучше. Было бы неловко манера говорить о ком-то: «у нее благополучие». Более естественным способом выразить эту идею было бы использование таких терминов, как эти: «у нее все хорошо», «она в хорошем состоянии», «Она процветает», «ее жизнь складывается хорошо для ее».Составляющие благополучия можно также назвать преимущества или преимущества, но когда кто-то использует эти термины для обозначения благополучия, необходимо признать, что эти выгоды или преимущества составляющие благополучия, а не только инструментальное значение. Другими словами, преимущества и преимущества делятся на две категории: те, которые хороши для кого-то только потому, что они способствуют другим товары, и те, которые хороши для кого-то в том, что они составляющие благополучия этого человека.

Следует проводить различие между хорошим на что-то и имея то, что хорошо для себя .Одно дело сказать, «Он хорош в актерском мастерстве», а другой — «актерское мастерство — это хорошо для него». Философы говорят о первом как о «Перфекционистская ценность», а последняя — «пруденциальная ценить». Это потому, что когда кто-то пытается в чем-то преуспеть, человек надеется приблизиться к идеалу совершенства. Пруденциальное значение такой товар, который был бы в чьих-то интересах получить — это еще один термин, принадлежащий к той группе, в которой мы были обсуждая: «благополучие», «благополучие», «Выгода» и так далее.

Несмотря на то, что следует различать перфекционизм и благоразумие, не следует делать вывод, что хорошо в чем-то нельзя составляющая благополучия.Чтобы вернуться к примеру, использованному в предыдущий абзац: если у кого-то большой актерский талант и любит актерское мастерство и все аспекты театральной жизни, вполне вероятно говорят, что его благополучие состоит, по крайней мере до некоторой степени, в его получение удовольствия от этих занятий. В игре есть два разных факта здесь: (i) он отличный актер, и (ii) как отличный актер для него хорошо (не как простое средство, а как составная часть его благополучие). Ценность, указанная в (i), является перфекционистской ценностью, и в (ii) пруденциальная стоимость.Другими словами, с его стороны было бы благоразумно чтобы продолжать преуспевать как актер.

Эти моменты о благополучии и совершенстве имеют отношение к исследованию. альтруизма, потому что они помогают избежать слишком узкой концепции виды товаров, которые альтруист может продвигать в других. Альтруисты не стремятся только облегчить страдания или избежать вреда — они также пытаются принести пользу другим за их ради. Что считается преимуществом, зависит от того, что теория благополучия есть, но широко и правдоподобно предполагается, что определенные виды совершенства — составляющие хорошей жизни.За Например, кто-то, кто основал школу, которая обучает детей искусства и науки, или в спорте, просто чтобы они наслаждались обладающий такими навыками, будет рассматриваться как большой общественный благотворитель и филантроп. Точно так же учителя и родители, воспитывающие детей в их ученики и дети любовь к литературе и необходимые навыки ценить это будет рассматриваться как альтруисты, если они мотивированы мыслью, что эти действия сами по себе приносят пользу те студенты и дети.

Тем не менее, кто-то может стремиться к совершенству и при этом быть совершенно равнодушным к человеческому благополучие — и когда это происходит, мы не склонны говорить что таким человеком движет альтруизм. Кто-то может быть преданным к предмету — математике или философии, или литературе, а не благополучию тех, кто изучает и овладеть этим предметом. Например, представьте себе изучающего литературу, который глубоко заботится о Ulysses Джеймса Джойса, потому что он считает это одним из высших достижений человеческого разума.Он не хочет, чтобы этот роман просто пылился в библиотеке полки — он заслуживает читателей, которые его любят и понимают, и поэтому навыки, необходимые, чтобы оценить это, должны быть сохранены от одного поколение к другому. Такая приверженность ценностям перфекционизма неуместна. не форма альтруизма.

Чтобы поступок был альтруистически мотивирован, благотворитель — не получатель — чтобы иметь определенный отношение к нему. Ребенок, получивший от инструктора по теннису навыки хорошего спортсмена и любовь к игре могут просто подумать о теннис — это большое развлечение, а не то, что приносит ему пользу или составляющая его жизни идет хорошо.Ребенку не нужно практиковать свои навыки, потому что он считает, что это полезно для него: это не является необходимым условием того, что он является бенефициаром альтруистический поступок. Точно так же кто-то может отрицать физические страдания считается чем-то плохим для него. (Он должен отрицать это, согласно стоикам.) Но согласно любой правдоподобной теории благополучия, он ошибается в этом; кто-то, кто стремится уменьшить боль другой человек, из-за беспокойства о его благополучие, действует альтруистично.

В качестве другого примера рассмотрим кого-то, у кого развивается любовь к философия и погружается в предмет. Когда она спрашивает себя делает ли она это для своего же блага, она может ответить, что ее причины совершенно разные. Она может сказать: «Философия — это само по себе стоящее ». Или: «Я хочу решить проблему разума-тела. проблема и проблема свободы воли, потому что они глубокие и важные вопросы». Если бы мы предположили, что ее философская борьба являются одним из компонентов ее благополучия, она могла бы счесть это странным способ смотреть на вещи.Но ее точка зрения не авторитетный — будет ли она права, зависит от того, что лучше теория благополучия есть. Другие, кому она небезразлична, вполне могут считают, что ее любовь к философии — это составляющая ее благополучия, потому что это обогащает и углубляет ее ум, что само по себе имеет для нее ценность, независимо от того, приводит ли это к какому-то дальнейшему результату или нет. Если они помогут ей преследовать ее философские интересы просто ради нее, их мотивы были бы альтруистична, даже если она сама не заботится о философии, потому что она думает, что это хорошо для нее.

2. Существует ли альтруизм?

2.1 Психологический эгоизм: сильная и слабая версии

Согласно доктрине «психологический эгоизм», все человеческие действия в конечном итоге мотивированы личными интересами. В психологический эгоист может согласиться с идеей, одобренной общими ощущение, что мы часто стремимся принести пользу другим, помимо себя; но он говорит, что когда мы это делаем, это потому, что мы рассматриваем помощь другим как просто средство для нашего собственного блага. По мнению психологического эгоиста, мы не заботьтесь о других ради них.Другими словами, альтруизм не существует.

Поскольку мы выделили несколько различных способов использования термина «Альтруизм», полезно будет сделать аналогичные различия между разными разновидностями психологического эгоизма. Напомним, что действие является альтруистическим в слабом смысле, если оно мотивировано, по крайней мере частично, потому что это приносит пользу кому-то другому (или факт, что это никому не повредит). Психологический эгоизм, как определенное в предыдущем абзаце, отрицает альтруизм в этом смысле существуют.Это самая сильная форма этой доктрины; это обычно что имеют в виду философы, когда обсуждают психологический эгоизм. Но мы можем представить более слабые версии. Один из них отрицал бы это альтруизм всегда чист; Другими словами, он сказал бы, что всякий раз, когда мы act, один из наших мотивов — это желание нашего блага. Другой более слабая форма психологического эгоизма считает, что мы никогда не добровольно делать то, что мы предвидим, принесет в жертву свое благополучие некоторым степень. Эта третья форма психологического эгоизма допускает, что иногда одна из причин, по которой мы действуем, — это то, что мы делаем для других ради них; но он утверждает, что мы никогда не действуем во благо других когда мы думаем, что это ухудшит наше положение.

2.2 Эмпирический аргумент в пользу психологического эгоизма

Кто-то может прийти к той или иной из этих форм психологической эгоизм, потому что она считает себя внимательным наблюдателем за человеческими сцены, и ее знакомство с другими людьми убедило ее, что вот как они мотивированы. Но этот способ оправдания психологический эгоизм имеет серьезную слабость. Другие могут сказать на это психологический эгоист:

Возможно, люди , которых вы знаете , такие.Но мой опыт мира сильно отличается от вашего. Я знаю много людей, которые старайтесь приносить пользу другим ради них. Я сам поступаю альтруистично. Так, самое большее, ваша теория применима только к людям в вашем социальном Мир.

Психологический эгоист может ответить на эту критику любым из два пути. Во-первых, она может заявить, что его доктрина подтверждается экспериментальные данные. То есть она могла бы поверить, что (i) испытуемые изучены психологами в тщательно проведенных экспериментах. показано, что они не являются чисто альтруистическими, или (что более решительно), что эти субъекты в конечном итоге заботятся только о собственном благе; и (ii) что мы из этих экспериментов можно сделать вывод, что всех человек мотивированы таким же образом.

Это спорный вопрос. Есть экспериментальные доказательства того, что слепки сомневаюсь в психологическом эгоизме в его сильных и слабых формах, но полемика продолжается (см. Batson 2011; Stich et al. 2010).

2.3

a priori аргумент в пользу психологического эгоизма

Второй ответ со стороны психологического эгоиста состоит из априорных философских аргументов в пользу одного или другая версия этой доктрины. Согласно этому образу мышления, мы можем видеть «из кресла», т. е. без поиск эмпирического подтверждения любого рода — это психологическое эгоизм (в одной из его форм) должен быть истинным.

Как мог пойти такой аргумент? Опираясь на некоторые идеи, которые могут быть В диалогах Платона мы можем подтвердить две посылки: (i) Что мотивирует нас действовать, это всегда желание; (ii) все желания сводятся к быть понятым на модели голода (см. Meno 77c; Симпозиум 199e – 200a, 204e).

Чтобы развить идею, лежащую в основе (ii): когда мы голодны, наш голод есть объект: еда (или, возможно, какой-то особый вид еды). Но мы не хотят глотать пищу ради самой себя; кто мы на самом деле после — это чувство удовлетворения, которое мы ожидаем получить в результате еды.Мы хотим проглотить тот или иной кусок еды, но только как средство достижения чувства удовлетворения или насыщение.

Если все желания понимаются одинаково, и всякая мотивация формы желания, то мы можем сделать вывод, что психологический эгоизм в его сильная форма верна (и, следовательно, ее более слабые версии также верны). Рассмотрим действие, которое на первый взгляд кажется альтруистическим. мотивировано: я делаю вам подарок просто потому, что думаю, он вам понравится. Теперь, поскольку я хочу сделать вам этот подарок, и все желание должно быть понимается как своего рода голод, я голоден по твоему чувству приятно, как я голоден после куска еды.Но так же как никто не хочет проглотить кусок пищи ради самого себя, я не хочу, чтобы вы чувствовали доволен ради тебя; скорее то, что я ищу, это чувство Я получу удовлетворение, когда вы будете довольны, и вы будете довольны это просто средство, с помощью которого я достигаю удовлетворения. Соответственно, мы не нужно пристально наблюдать за другими людьми или заглядывать внутрь чтобы прийти к психологическому эгоизму. Мы можем признать, что эта доктрина верна, просто думая о природе мотивация и желание.

2,4 Голод и желание

Но предположение, что все желания подобны голоду в соответствующих уважение под вопросом. Голод не утолится, если еще чувствует, что голоден после того, как поел. Он ищет определенный вид сознание в себе. Но многие желания не такие. Предположим, например, что я хочу, чтобы мои маленькие дети были зажиточными. как взрослые, спустя много лет после моей смерти, и я предпринимаю шаги, которые увеличиваются в некоторой степени их шансы на достижение этой далекой цели.Что мое желание — это их процветание в далеком будущем, а не мое настоящее или будущее чувство удовлетворения. Я не знаю и не могу знать, действительно ли мои шаги приведут к цель, которую я ищу; я точно знаю, что меня не будет в живых, когда они взрослые, и даже если они преуспевают, это не даст мне удовольствие. (Поскольку по гипотезе я могу только надеяться, а не ощущать уверен, что я сделаю для них хорошие результаты, которые я добиваюсь для них, я получаю мало удовлетворения в настоящее время из моего поступка.) Поэтому было бы бессмысленно предлагать мне не хотят, чтобы они процветали ради них, а только как средство достижение какой-то собственной цели. Моя цель — их благополучие, не мой собственный. Фактически, если я выделяю им ресурсы, которые я сам в надежде, что это сделает их жизнь лучше, я делать то, что одна из форм психологического эгоизма называет невозможно: в какой-то степени пожертвовать своим благом ради другие. Если психологический эгоист утверждает, что такое самопожертвование невозможно, потому что все желания подобны голоду, ответ должен быть таким эта модель подходит далеко не на все случаи желания.

Вспомните две посылки, которые использовал кабинетный психолог-эгоист: (i) Что мотивирует нас действовать, это всегда желание; (ii) все желания сводятся к быть понятым по образцу голода. Вторая посылка неправдоподобно, как мы только что убедились; и, поскольку оба помещения должны быть верно, чтобы аргумент пришел к выводу, аргумент может быть отклоненный.

2,5 Желание и мотивация

Однако стоит заметить, что первая посылка этого аргумента такова: тоже под вопросом.

Этот тезис о том, что к действию всегда движет желание, следует принимается только в том случае, если мы хорошо понимаем, что такое желание. Если желание просто отождествляется с любым движением внутреннего состояния кто-то действовать, то утверждение: «Что побуждает нас действовать, так это всегда желание », если его изложить более полно, является тавтологией. В нем говорится: «внутреннее состояние, которое побуждает нас действовать, всегда внутреннее состояние, которое побуждает нас действовать ». Это не существенный понимание человеческой психологии, но утверждение идентичности, сформируйте « A = A ».Мы могли подумать, что мы узнавая что-то о том, что вызывает действие, говоря: «что мотивирует людей — это всегда желание », но если «Желание» — это просто термин для обозначения того, что мотивирует нас, мы ничему не учимся (см. Nagel 1970: 27–32).

Вот другой способ выразить то же самое: как слова «Желание» и «хочу» часто используются, это делает здравый смысл сказать: «Я не хочу этого делать, но я думаю, что должен». Такое замечание мы часто делаем, когда принимаем нас самих, чтобы иметь неприятный долг или обязанность, или когда мы сталкиваемся с вызов, который, как мы ожидаем, будет трудным и напряженным.В этих сортах ситуации, мы не голодны по цели, к которой мы движемся. Таким образом часто используется слово «желание», это просто ложь, что то, что мотивирует нас действовать, всегда является желанием. Теперь психологический эгоист, ищущий априори защиты этой доктрины, мог бы скажем:

когда я утверждаю, что к действию всегда движет желание, я не использовать слово «желание», как оно иногда используется. Мой использование намного шире. В число желаний в этом широком смысле я включаю вера в то, что нужно что-то делать.Фактически в него входят любые внутреннее состояние, которое заставляет кого-то действовать.

Ясно, что тезис о том, что нами движет всегда желание, когда так понял, пусто.

Термины здравого смысла, которые мы часто используем, чтобы объяснить, почему мы помогаем другим делать не нужно ссылаться на собственные желания. Вы находитесь в общественном месте и встретить кого-то отталкивающего на вид, но кому, кажется, нужно твоя помощь. Кажется, что ему больно, или он сбит с толку, или ему что-то нужно. путь. Осознавая это, вы полагаете, что у вас есть веская причина предложите ему свою помощь.Вы думаете, что вам следует спросить его, вы можете помочь — даже если это задержит вас и может вызвать некоторые неприятности и дискомфорт. Эти способы описания вашей мотивации все, что нужно, чтобы объяснить, почему вы предложили ему свою помощь, и нет необходимости добавлять «Я хотел ему помочь». По общему признанию, когда «желание» используется для обозначения чего бы то ни было, это то, что кого-то мотивирует, это правда, что вы хотели ему помочь. Но в чем заключается разъяснительная работа в этих случаях — ваше признание его потребность и ваше суждение, поэтому вы должны предложить свое помощь.Сказать «Я хотел ему помочь» было бы неверно, так как это наводит на мысль, что было что-то приятное, что вы ожидается получить, предложив свою помощь. После того, как вы дали ему ваша помощь, это правда, вы могли бы вспомнить эту встречу и быть рада, что вы поступили правильно. Но ты не можешь — ты может быть обеспокоен тем, что вы сделали ему хуже, несмотря на ваши добрые намерения. И в любом случае, если ты оглянешься назад с удовольствием от вашего доброго дела, это не следует за этим чувством хорошего был вашей целью все это время, и что вы просто использовали его как средство что конец.Это произойдет только в том случае, если желание по самой своей природе форма голода.

2,6 Чистый альтруизм и самопожертвование

Из трех выделенных выше форм психологического эгоизма наименее уязвимой для возражений является слабая форма, которая утверждает, что альтруизм никогда не бывает чистым. Он утверждает, что всякий раз, когда мы действуем, один из наших мотивов — это стремление к собственному благу. Нет хорошего а априорный аргумент в пользу этого тезиса — или, во всяком случае, a априорный аргумент , который мы рассматривали для наиболее сильной формы психологического эгоизма не поддерживает его, потому что две предпосылки используемые в этом аргументе настолько неправдоподобны.Но, тем не менее, это может быть предположил, что на самом деле мы всегда находим корыстная мотивация, сопровождающая альтруистическую мотивацию поведение. Это предложение трудно опровергнуть. Нам не следует притвориться, что мы знаем все соображения и причины, которые лежат в основе нашего поведения. Некоторые из наших мотивов скрыты, и есть слишком много всего происходит в нашем сознании, чтобы мы могли осознавать все наши психология. Итак, насколько нам известно, мы никогда не можем быть чистыми альтруистами.

Но как быть с другой слабой формой психологического эгоизма? который признает, что иногда одна из причин, по которой мы действуем, — это хорошее мы делаем для других ради них, но заявляем, что никогда не действуем для хорошо для других, когда мы думаем, что это ухудшит наше положение.Это говорит, другими словами, что мы никогда добровольно не делаем то, что предвидим в какой-то мере принесет в жертву наше благополучие.

Первое, что нужно сказать об этой форме психологического эгоизма: что, опять же, нет аргумента a priori в поддержку Это. Две предпосылки, которые мы изучали: все действие мотивированы желанием, и все желания подобны голоду — являются неправдоподобно, и поэтому они не подтверждают тезис о том, что мы никогда не приносить в жертву наше благополучие в какой-либо степени. Если эта форма психологического эгоизм должен быть поддержан, его доказательства должны быть извлечены из наблюдение за причинами действий каждого человека.Это пришлось бы сказать: когда наши мотивы тщательно исследуются, это может действительно обнаруживается, что, хотя мы делаем добро другим ради тех других, мы никогда не поступаем так, когда думаем, что это отвлечет даже немного от нашего собственного благополучия. Другими словами, мы считаем пользу другие как нечто, что само по себе дает нам причину, но это всегда слабая причина в том смысле, что она никогда не бывает так сильна, как причины, из наших личных интересов.

У нас нет оснований предполагать, что человеческое поведение настолько единообразно в своем мотивация.Гораздо более правдоподобная гипотеза о человеческих мотивах что они сильно различаются от человека к человеку. Некоторые люди никогда не бывают альтруистами; другие такие же слабые формы психологический эгоизм говорит: они альтруисты, но только когда они думают, что это не умаляет их собственного благополучия; а потом там — третья и большая категория, состоящая из людей, которые в какой-то степени или другие, готовы пожертвовать своим благополучием ради других. В этой категории существует широкий выбор — некоторые готовы делать только маленькие жертвы, другие большие жертвы, а некоторые необычайно большие жертвы.Такой образ мышления имеет большое преимущество: позволяя нашему опыту каждого человека предоставить нам свидетельство, с помощью которого мы его характеризуем. Мы не должны маркировать каждый как эгоист на основании какой-то априорной теории ; скорее, мы должны оценить степень эгоизма каждого человека и альтруизм на основе того, что мы можем различить в их мотивах.

2.7 Существует ли эгоизм?

Еще одно замечание о причинах, по которым мы предполагаем, что есть такое понятие, как альтруизм.Так же, как мы можем спросить: «Что дает нам право верить в существование альтруизма? » поэтому мы можем спросить: «Что дает нам право верить в существование эгоизма?» Учитывать возможность того, что всякий раз, когда мы действуем для собственного блага, мы не делать это только ради нас самих, но и ради кого-то другого. На каком основании мы вправе отвергать такую ​​возможность?

И снова эгоист может ответить, что это априори . правда, что все наши действия в конечном итоге мотивированы только своекорыстие, но мы увидели слабость предпосылок, поддержите этот аргумент.Итак, если гипотеза о том, что иногда действует только ради собственного блага, он должен зарекомендовать себя нам потому что пристальное наблюдение за человеческим поведением поддерживает это. Мы должны найти реальные случаи, когда кто-то продвигал свой товар только за свой ради. Быть уверенным в таких вопросах не легче, чем легко быть уверенным, что кто-то действовал исключительно из альтруистические мотивы. Мы понимаем, что многое из того, что мы делаем для себя имеет последствия и для других людей, и мы в некоторой степени заботимся о тех других людях.Возможно, наша главная мотивация всегда включает компонент, относящийся к другому. Найти труднее доказательства против этого предположения, чем можно было подумать.

Чтобы довести дело до крайности, можно было бы предположить, что наша конечная мотивация всегда совсем другая. Согласно этому надуманная гипотеза, когда мы действуем для собственного блага, мы этого не делаем вообще ради нас самих, но всегда исключительно ради кого-то еще. Здесь важно то, что отрицание существования альтруизма следует рассматривать с таким же подозрением, как это противоположное отрицание, согласно которому люди никогда не действуют в конечном итоге для собственного блага. Оба — сомнительные универсальные обобщения. Оба далеко менее правдоподобно, чем предположение здравого смысла, что люди иногда действуют чисто эгоистически, иногда чисто альтруистически. способами, а часто и способами, в которых в той или иной степени смешиваются себе и другим.

Предположение, которое многие люди делают об эгоистическом и альтруистическом мотивов состоит в том, что последнее сложнее оправдать, чем бывшие, или что первые не требуют оправдания, тогда как последние делают.Если кто-то спросит себя: «Почему я должен хорошо быть поводом что-нибудь сделать? » заманчиво ответить что что-то не так в самой просьбе об этом вопрос — возможно, потому, что на него нет ответа. Можно сказать, что личный интерес не имеет оправдания и не может быть оправдан. ничего не нужно. Напротив, поскольку другие люди — это , другие , это кажется, что для строительства моста нужна какая-то причина от себя к другим. Другими словами, мы, по-видимому, должны найти что-то в других, что оправдывает наш интерес к их благополучие, тогда как не нужно искать в себе чего-то, что оправдывал бы чувство собственного достоинства.(Возможно, то, что мы находим в других, оправдывает альтруизм тем, что в важных уважает.) Стоит спросить, есть ли эта очевидная асимметрия между оправдание своекорыстия и оправдание альтруизма реально или только очевидный.

Один из ответов на этот вопрос заключается в том, что асимметрия иллюзорна. потому что само различие между собой и другими искусственно и препятствие для ясного мышления. Можно начать бросать вызов обоснованность или важность различия между собой и другими посредством замечая, сколько изменений происходит во внутренней жизни того, что есть, условно говоря, одинокий «человек».Разум новорожденный, ребенок, подросток, молодой человек, человек среднего возраста, и старик, приближающийся к смерти — они могут иметь не менее много различий, как и у тех, кого условно считают двумя отдельные лица. Если молодой человек двадцати лет откладывает деньги чтобы обеспечить выход на пенсию в старости, он копит для того, кто будет сильно отличаться от себя. Почему бы это не называть альтруизм, а не корысть? Почему это важно, если это называл действовать во благо себе или другим? (См. Parfit 1984 г.)

Другой вид вызова обоснованности различия между себя и других происходит из наблюдения Дэвида Юма, что когда мы заглядываем внутрь и проводим инвентаризацию содержимого наших ментальной жизни, у нас нет знакомых ни с одной сущностью, которая могла бы дайте ссылку на слово «я». Самоанализ может расскажите нам что-нибудь об ощущениях, чувствах и мыслях, но у нас нет опыта общения с какой-то сущностью, которая имеет эти ощущения, чувства и мысли.Этот момент можно рассматривать как повод отвергнуть здравый смысл, когда вы говорите себя и отличить себя от кого-то другого, есть что-то реальное, о чем вы говорите, или какое-то действительное различие между собой и другими. Другими словами, можно подумать, что обычное различие между альтруистическими и эгоистическими мотивами заблуждаются, потому что не существует таких вещей, как «я».

Третья метафизическая возможность такова: человеческие существа не могут быть понимаются один за другим, как если бы каждый был самодостаточным и полностью реальный человек.Такой образ мыслей о себе не в состоянии признаем тот глубокий путь, которым мы по своей природе социальные существа. Вы, я и другие по своей природе просто части некоторых более крупная социальная единица. В качестве аналогии можно подумать о человеческом теле и такие части тела, как пальцы рук, руки, ноги, пальцы ног, туловище, и так далее. Они не могут существовать, а тем более нормально функционировать в изоляция. Точно так же можно сказать, что отдельные люди являются лишь фрагментами более крупного социального целого. Соответственно вместо используя концепции, выраженные в терминах «Корыстолюбивы» и «альтруистичны», мы должны считаем себя участниками успеха и хорошего функционирования более широкое сообщество, к которому мы принадлежим (см. Brink 2003; Green 1883 г.).

Остальная часть этого эссе отбросит эти неортодоксальные альтернативы метафизической структуре здравого смысла, которую мы обычно предполагают, когда мы думаем об эгоистических и альтруистических мотивы. Чтобы исследовать их, нам нужно было бы слишком далеко уйти. Мы будем продолжают делать следующие предположения: Во-первых, один человек бытие сохраняется с течением времени от рождения до смерти, даже если умственное жизнь этого человека претерпевает множество изменений. Во-вторых, есть кто-то имеет в виду, когда говорит о себе, даже если нет объекта, называемого «я», который мы обнаруживаем интроспективно.И то, что мы не встречаем такого объекта самоанализом нет причин сомневаться в справедливости различия между собой и другими. В-третьих, хотя некоторые вещи (руки, ноги, носы и т. д.) по самой своей природе являются частями целого, а не человеческими бытие по своей природе является частью таким же образом. Отвергая эти идеи, мы будет и впредь предполагать, исходя из здравого смысла, что для каждого человека есть такая вещь, как то, что хорошо для этого человека; и это вопросы «что мне хорошо?», «что хорошо для этого другого человека, кто не я? » разные вопросов.Соответственно, одно дело — быть поводом. эгоистичен, а другой — альтруистичен (хотя Конечно, одно и то же действие может поддерживаться обоими видами причины).

Если предположить, что разница между этими мотивами реальна, остаются вопросы, которые мы задали в начале этого раздела: Почему следует ли быть альтруистом? Нужно ли оправдание для того, чтобы быть мотивированы таким образом? Эгоистическая мотивация на более прочной основе чем альтруистическая мотивация, поскольку она не нуждается в оправдание?

4.Зачем заботиться о других?

Принципиально разные способы ответа на эти вопросы можно найти в моральная философия. Первый делает корыстную мотивацию фундаментальный; он считает, что мы должны быть альтруистами, потому что это в наш интерес быть таким тронутым. Эту стратегию часто связывают с Греческие и римские философы древности — Платон, Аристотель, Стоики и эпикурейцы (см. Annas 1993).

В современную эпоху на первый план вышел второй подход, основанный на представление о том, что моральное мышление не эгоистично, а беспристрастно и безличный.Его основная идея состоит в том, что когда мы думаем о морально о том, что делать, разум принимает точку зрения бога и устанавливает помимо эмоциональной предвзятости, которую мы обычно имеем в свою пользу или в пользу нашего круга друзей или нашего сообщества. Здесь Кант 1785 г. репрезентативная фигура, но и утилитаристы тоже — Джереми Бентам 1789, Джон Стюарт Милль 1864 и Генри Сиджвик 1907.

Третий подход, отстаиваемый Дэвидом Юмом (1739 г.), Адамом Смитом (1759 г.), и Артур Шопенгауэр (1840) дает сочувствие, сострадание и личная привязанность — а не беспристрастная причина — центральный роль в нравственной жизни.Считается, что есть что-то чрезвычайно ценный в сентиментальных узах, которые держатся между человеческие существа — особенность человеческой жизни, которая упускается из виду или искажается, когда мораль понимается исключительно или в первую очередь в безличными терминами и с точки зрения бога. В благоприятные условия, мы естественно и эмоционально откликаемся на благо и горе других; мы не ищем и не должны искать причины для этого. (Различные идеи, помеченные как «сентиментализм» в этой записи представляют собой смесь идей, вольно взятых из работ Блюма 1980; Noddings 1986; Slote 1992, 2001 2010, 2013; и другие.Период, термин иногда применяется к семейству метаэтических взглядов, которые обосновывают смысл или обоснование моральных суждений в отношениях, скорее чем факты, не зависящие от ответа (Blackburn 2001). Здесь, напротив, сентиментализм — это фундаментальный тезис о том, что наиболее ценно в человеческие отношения. Его можно сочетать с метаэтическими сентиментализма, но не обязательно.)

Эти три подхода вряд ли являются исчерпывающим обзором всего, что имеет в западной философской традиции было сказано об альтруизме.А более полное рассмотрение исследовало бы христианскую концепцию любви, как разработан мыслителями средневекового периода. В значительной степени такие фигуры, как Августин и Фома Аквинский, работают в рамках эвдемонистического рамки, хотя они также находятся под влиянием неоплатонических картина видимого мира как излияние изобилия божественная доброта. В той мере, в какой награды небес и адские страдания играют роль в теоцентрической структуре, есть инструментальные причины для тех, кто в них нуждается, чтобы заботиться о других.Но есть и другие причины. Другое о добродетелях, таких как благотворительность и справедливость — это совершенства человеческой души и поэтому составляющие нашего земного благополучия. Христианская философия отвергает Учение Аристотеля о том, что божественное существо не имеет этических качеств и не вмешивается в человеческую жизнь. Бог — это человек, который любит его творение, прежде всего люди. Когда мы любим других за сами, мы подражаем Богу и выражаем свою любовь к нему (Льюис 1960).

4.1 Евдемонизм

Термин «эвдемонизм» часто используется философами, чтобы относятся к этической ориентации всех или основных философов Греческая и римская древность.« Eudaimonia » — это обычным греческим словом они относятся к высшему благу. Как Аристотель соблюдает в начале Никомаховой этики , когда мы действуем, мы стремимся к чему-то хорошему, но товары не одинаковы уровень. Меньшие товары предпринимаются ради более ценных целей, которые, в свою очередь, преследуются для получения еще более качественных товаров. Этот иерархия ценностей не может продолжаться бесконечно — жизнь должна иметь какая-то конечная цель, что-то ценное само по себе, а не для ради чего-нибудь еще лучшего.Какой должна быть эта цель, Аристотель признает, это очень спорный вопрос; но в любом случае все использует слово « eudaimonia » для обозначения этого высшее благо. («Счастье» — это стандартный перевод, но «благополучие» и «процветание» могут быть ближе к значению греческого слова.)

Аристотель не говорит, что конечная цель должна быть собственное благополучие ( eudaimonia ) и никто еще . Напротив, он считает, что обыкновенный благо (благо всего политического сообщества) выше благо отдельного человека.Тем не менее, это стало обычным явлением среди ученые античной этики приписывают Аристотелю и другим основные философы-моралисты древности предположили, что конечной целью должно быть , всего — собственное благополучие.

Это неправдоподобное предположение? Это обвинение многих системы современной моральной философии, но нужно быть осторожным, чтобы не приписывают греческой и римской этике крайнее одобрение эгоизм. Один из способов понять, что это было бы несправедливо, — это признать как важно для Аристотеля, чтобы мы любили других за их саке .Это ключевой компонент его продолжительного обсуждения дружба и любовь в Книгах VIII и IX Никомахова г. Этика . Там он утверждает, что (1) дружба является составной частью хорошей жизни, и (ii) быть другом кому-то (или, по крайней мере, другом лучшего качества) нельзя относиться к нему как к простому средству собственное преимущество или собственное удовольствие. Он уточняет о (ii) добавив, что в лучших дружеских отношениях каждый человек восхищается другим за его превосходство характер человека, и по этой причине приносит ему пользу.это ясно, что он открыто осуждает тех, кто обращается с другими как с просто средство для достижения своих целей. Итак, даже если это правда, что, согласно для Аристотеля конечная цель должна быть собственной благополучия (и ничьего), он сочетает это с отрицанием что добро других следует ценить исключительно как средство свой собственный.

На этом этапе очень важно помнить о различии: нарисованный выше в раздел 1.4, между (i) тем, что составляет благополучие, и (ii) тем, что является необходимым означает к или предварительное условие благополучия.Аристотель утверждает, что благополучие человека складывается из отличного использования разум, и что такие добродетели, как справедливость, храбрость и щедрость — это одно из качеств, в которых состоит добро. Когда человек поступает справедливо и щедро по отношению к своей семье, или друзьям, или большему сообществу, что хорошо для себя (один достижение конечной цели), а также другие — на самом деле, действия частично мотивированы желание принести пользу другим за ради них .Если лечить другие справедливо и в соответствии с другими этическими добродетелями были просто средство к собственному благополучию, Аристотель рамки этики будет objectionably самоуправления о-и было бы трудно одобрить без несогласованности тезис о том, что мы должны приносить пользу другим ради них.

Мы должны вспомнить мысль, высказанную в раздел 1.1: альтруистические действия не обязательно предполагают самопожертвование, и они остаются альтруистичны, даже если они выполняются из смеси мотивов, некоторые из них эгоистичны.Для Аристотеля альтруизм должен всегда сопровождаться корыстными мотивами. Его система практической мысли можно сразу отбросить, если начать с предположение, что моральная мотивация должна быть чисто альтруистической, свободной от всей заразы самоуважения. В противном случае это не будет считаться мораль . Эта идея имеет некоторую ценность, и часто приписывают (правильно или ошибочно) Канту. Но поразмыслив, он открыт на вопрос. Если это так, что всякий раз, когда у человека есть веская причина приносить пользу кому-то другому ради этого человека, есть также вторая веская причина, а именно то, что, поступая так, также приносить пользу себе — было бы неправдоподобно предположить, что не должен позволять этой второй причине иметь какое-либо влияние на чью-то мотивация.

Тем не менее, если другой аргумент, сделанный ранее, верен, то здесь — это серьезная проблема для эвдемонизма Аристотеля. В раздел 1.2, мы отметили, что кто-то открыт для критики, если он всегда руководствуется принцип: «Я никогда ничего не буду делать, если это не лучшее для меня ». Такой человек кажется недостаточно альтруистичным, недостаточно готовы идти на компромиссы во благо других. Он (используя термин, введенный ранее) никогда не альтруистичен в сильных смысл. Можно сказать, что Аристотель был бы на более твердой основе. если бы он сказал, что в конечном итоге нужно действовать для собственного блага и других .(Честно говоря, он не отрицает это; с другой стороны, он говорит, что хорошее отношение к другим никогда ухудшает положение.)

Если проект, предпринятый греческой и римской моральной философией, направлен на то, чтобы начнем с неоспоримого предположения, что нельзя действовать вопреки собственному благу, и это конечная цель должна быть только собственная эвдемония, она сталкивается с серьезными возражение против того, что на этом основании он никогда не сможет дать должное признание интересов других. Идея, лежащая в основе этого возражение состоит в том, что мы должны иметь непосредственное отношение к . другие: тот факт, что совершенное действие приносит пользу кому-то , иначе уже может указать причину для этого, без должно сопровождаться собственной -заинтересованной причиной.Там нет аргумента в древней этике — нет предложили — это призвано показать, что единственный способ оправдать иметь мотивы, относящиеся к другому, значит апеллировать к добру, которое он приносит себе иметь их.

В то же время, это не дает нам повода сразу отказываться от усилия, предпринятые этими авторами, чтобы показать, что на самом деле можно получить пользу от имея альтруистические мотивы. В этом нет ничего морально оскорбительного задавая вопрос: «хорошо ли кому-то быть хорошим человек?» как только становится понятно, что быть хорошим человеком может быть компонент благополучия, а не средство для дальнейшего частного заканчивается.Как отмечалось ранее (раздел 1.4), некоторые виды совершенства широко считаются составляющими хорошая жизнь. Примеры, использованные там, были превосходными в искусстве, науки и спорт. Но превосходство в этической жизни также является правдоподобным. Например, поскольку он заключается в развитии и тренировке познавательных, эмоциональные и социальные навыки, которыми мы рады и гордимся. В в любом случае, было бы чистым догматизмом закрывать наши умы и отказываться послушайте аргументы Платона, Аристотеля и стоиков, которые этическая добродетель имеет большую ценность, потому что она является составной частью (и для стоики — единственный компонент) благополучия.

4.2 Беспристрастная причина

Теперь обратимся к идее, лежащей в основе одного из современных подходов к этике: что, когда мы думаем морально, мы рассуждаем из беспристрастного или безличного перспектива. Моральное мышление не эгоистично. Конечно мы все иметь эмоциональную предвзятость, придающую особое значение личным интересам, и мы часто неравнодушны к нашему конкретному кругу друзей или к нашим сообщество. Но когда мы смотрим на мир с моральной точки зрения, мы стараемся отбросить эту эгоцентричную основу.Принимая бога взглянув на вещи, мы спрашиваем себя, что должен делать один делать в той или иной ситуации — а не то, что было бы хорошо для меня или моих друзья. Как будто мы забываем о своем местонахождении в этом конкретный человек; мы абстрагируемся от нашего обычного эгоистичного перспективу и искать решение практической проблемы, которую каждый столь же беспристрастный также достиг бы.

Мы можем найти предвосхищения или аналоги этой идеи в древних этика — например, у Платона и Аристотеля признание того, что политическое сообщество служит общему благо, скорее, интерес какого-то одного класса или фракции; и в Стоическая вера в то, что космос управляется провиденциальной силой, которая назначает каждому из нас особую роль, которую мы выполняем не только мы сами, но и в целом.В идеальном городе Платона Республика , семейная и частная собственность упразднены внутри элитных классов, потому что эти институты мешают развитие общей заботы для всех людей. Это не так ясно, как эти идеи могут быть вписаны в эвдемонистический рамки. Как может благо общества служить высшим стандарт оценки, если только собственное благо высший конец? Один из способов взглянуть на историю этики — это говорят, что современная этика спасает беспристрастность, которая иногда появляется в древней этике и справедливо отказывается от попытки вывести оправдание альтруизма предшествующей приверженностью личным интересам.Современные евдемонисты, конечно, рассказали бы другую историю. (см., например, Annas 1993; LeBar 2013; Russell 2012).

Понятие беспристрастности до сих пор описывалось весьма широко. общие термины, и важно видеть, что существуют разные способы сделать его более конкретным. Один из способов сделать это принят утилитаристами и вообще консеквенциалистами. (В утилитаризм Бентама 1789 г., Милля 1864 г. и Сиджвика 1907 г. то, что нужно максимизировать баланс удовольствия над боль — рассматривая удовольствие и отсутствие боли как единственное составляющие благополучия.Консеквенциализм абстрагируется от этого гедонистическая составляющая утилитаризма; требуется, чтобы максимизировать величайший баланс хорошего и плохого. См. Driver 2012.) В их исчисления, ни одному благу не придается больший вес или важности, чем любой другой. Следовательно, ваше собственное благо не в том, чтобы вы рассматриваете как имеющую больший вес как причину, чем кто-либо остальное просто потому, что это ваше собственное благо. Благополучие человек (или разумное существо) — это то, что дает человеку причина действовать: вот почему у человека есть причина взять свой хорошо учесть в практическом мышлении.Но то же самое применяется в равной степени и с равной силой к благополучию любого человека еще.

Но это не единственный способ понять общее понятие беспристрастность и конкретизация. Общая идея, как сказано ранее, состоит в том, что моральное мышление, в отличие от разумного мышления, не эгоцентричный. Можно конкретизировать эту идею, применив ее к означают, что существует единый набор правил или норм, которые применяются одинаково всем людям, и поэтому стандарт, по которому каждый отвечает на вопрос «что мне делать в этой ситуации?» это стандарт, по которому отвечают на вопрос: «что кому-то следует делать в этой ситуации? » Тот, чьи практические рассуждения руководствуясь этим условием, придерживается идеала беспристрастности.Он не делает особых исключений ни для себя, ни для своих друзей.

Предположим, например, что вы спасатель и однажды днем ​​вы должен выбрать между плаванием на север, чтобы спасти одну группу, и плаванием юг, чтобы спасти другого. В северную группу входит ваш друг, но южная группа, полная незнакомцев, намного больше. Идеал беспристрастность, описанная в предыдущем абзаце, сама по себе не определить, что делать в этой ситуации; что это требует, это просто не должно иметь значения, что спасатель столкнулся с эта дилемма — вы (и северная группа включает ваш друг ).Что делать , , если вы спасатель, это то, что должен делать любой спасатель в этом ситуация. Если правильно принимать во внимание дружбу, когда приняв такое решение, будет правильно, если бы это сделал любой. (В этом случае было бы правильно, если бы каждый человек выберите товар его или ее друга , а не добро незнакомцы.)

Консеквенциалист имеет более радикальную интерпретацию того, что беспристрастность означает и требует.Его идеал беспристрастности не позвольте спасателю учесть тот факт, что плывя на север, он сможет спасти своего друга . После всего, благополучие его друга не становится более ценным просто потому что этот человек его друг. Так же, как мое благо не сделана более ценным, чем польза для других, просто потому, что это мой хороший, так что благополучие моего друга тоже не заслуживает дополнительных вес потому что он друг мой .Итак, спасатель, согласно консеквенциалисту, нужно выбрать спасение одной группы а не другой, исключительно на основе большего баланса хорошее вместо плохого.

Консеквенциалист правильно укажет, что довольно часто в лучшем положении для продвижения собственного блага, чем другие. Как правило, у меня больше знаний о том, что для меня хорошо чем я о том, что хорошо для незнакомцев. Часто требуется меньше ресурсы для меня, чтобы принести пользу себе, а не другим.Я знаю сразу, когда я голоден, не спрашивая, и я знаю, что еда мне нравится. Но необходимы дополнительные шаги, чтобы узнать, когда другие голодны и какая еда им нравится. Такого рода факты о особое отношение к себе может позволить консеквенциалист, чтобы оправдать уделение большего внимания собственное благополучие, чем у кого-либо еще. Тем не менее, есть только один человек — я; и количество других лиц кому я могу принести пользу, если приложу усилия, очень велик.Когда все эти факторы принимаются во внимание, часто бывает так что корыстные причины должны уступить место альтруистическим мотивы.

Очевидно, что консеквенциализм не признает определенных способов, которыми каждый человек имеет особое отношение к своему благополучию — отношение отличается от того, которое она имеет, к благополучию других. Когда каждый из нас становится взрослым, на нас обычно возлагаются особая ответственность заботиться о собственном благополучии. Молодой от детей не ожидается, что они будут сами распоряжаться своей жизнью; Oни еще не компетентны выполнять эту роль.Но смысл их образование состоит в том, чтобы обучить их, чтобы они, как взрослые, для себя. От полностью зрелого человека справедливо ожидают, что он заботиться о ком-то конкретном, а именно о себе. Ей дают комнату принимать решения о своей жизни, но не может и степень власти над жизнями других. Если бы она хотела посвятить себя другим, она не может просто сделать это, не получив с их разрешения или без каких-либо других действий, которые сделают ее вход в их жизнь допустимо.Консеквенциализм, напротив, рассматривает все взрослые люди в равной степени ответственны за благополучие все. Он не принимает всерьез идею о том, что наши социальные отношения регулируется разделением труда, которое требует от каждого особого ответственность за себя и некоторых других (свои дети, друзья и т. д.)

Согласно более слабой интерпретации описанной беспристрастности выше моральные правила отражают это разделение труда. (Посредством «Более слабая интерпретация» означает тезис о том, что моральное мышление избегает эгоцентризма, потому что оно поддерживает единый набор правила или нормы, которые в равной степени применимы ко всем людям.) Считаем, при Например, наш долг — помогать другим, даже если они чужие люди. Если кто-то нуждается и просит вашей помощи, это дает вам повод помочь ему, и вы должны это сделать, при условии, что что выполнение таких обращений не является чрезмерно обременительным . Обратите внимание на оговорку о побеге: она встраивается в обязанность помогать другим признание важности каждого человека, имеющего значительный степень контроля над собственной жизнью. Мораль здравого смысла предполагает что то, что мы должны другим, может потребовать некоторых жертв хорошо, но также и то, что в обычных жизненных делах степень жертва должна быть в определенных пределах, чтобы мы могли использование ответственности, возложенной на нас во взрослом возрасте, для поиска собственных хороший.Установленный моральными правилами баланс между утверждениями своекорыстие и требования других — вот что делает возможным эти правила должны быть признаны и приняты надлежащим образом. Эти правила предоставьте нам возможность добровольно пойти на большие жертвы; но такой от нас не требуется больших жертв, за исключением чрезвычайных обстоятельства (войны, катастрофы, чрезвычайные ситуации).

Три подхода к альтруизму, которые мы рассмотрели до сих пор, дают три довольно разных ответа на вопрос: «почему нужно действовать ради других, а не только ради себя ради?»

Евдемонизм отвечает, что те, кто действует ради других, извлекает выгоду из альтруистического характера.

Ответ консеквенциалистов начинается с утверждения, что собственное благополучие должно заботить самого себя просто потому что это чьего-то благополучия; это не должно быть важность для себя просто потому, что это собственное благополучие. Другими словами, нет причин, по которым пособие должно переходить к вам. а не кто-то другой только потому, что вы тот, кто был бы получая это. Соответственно, если предположить, как следует, то должен действовать ради собственного блага, тогда у человека не меньше причин для действовать на благо всех и каждого.

Если мы примем более слабую интерпретацию беспристрастности, мы увидим оправдание альтруизма, просто видя, что мы обязаны помогать другие люди при определенных обстоятельствах. Моральное правило, которое требует от нас помогать другим — это правило, которое призывает нас помогать им, а не как означает для нашего же блага, но просто в силу их нужды. И мы видим правило как оправданное, признавая, что оно обеспечивает надлежащий баланс между нашей заботой о себе и соответствующими заявлениями других.

Обратите внимание, что и консеквенциализм, и более слабая беспристрастная позиция совместимы с тезисом евдемонистов о том, что наличие альтруистические мотивы — это составляющая собственного благополучия.Что Отрицание этих двух форм беспристрастности является более сильным эвдемонизмом. тезис о том, что конечная цель должна быть собственной благополучие и только это.

Этот более сильный эвдемонистический тезис и консеквенциализм стоят на противоположные полюса друг от друга, в следующем отношении: Первый из эти полюса возвышают «я» до положения первенства, поскольку только собственное благополучие составляет его конечную Цель; напротив, консеквенциализм, в противоположной крайности, опускает «я» до такой степени, что у него больше нет претензий на внимание, чем любой другой человек.Слабый беспристрастный попытки занять золотую середину.

4.3 Нагель и безличная точка зрения

Еще одна концепция беспристрастности и новый аргумент в пользу рациональность альтруизма — можно найти в работе Томаса Нагель. В книге The Possibility of Altruism (1970) он стремится подрывают психологический эгоизм в его сильной форме, как это определено в Раздел 2.1 выше, и его нормативный аналог (иногда называемый «Рациональный эгоизм или« этический эгоизм »), в котором что один должен не иметь прямого отношения к благу другие. Косвенная озабоченность , грант этического эгоиста, может быть оправдано: благо других может быть полезным для вашего собственного хорошо, или может случиться так, что у человека возникнет сентиментальная привязанность к другим. Но без этих случайных отношений с другими, согласно этичный эгоист, незачем заботиться о своем благополучии.

Нагель сомневается, что кто-то на самом деле является психологическим эгоистом (1970: 84–85), но его главная забота — опровергнуть этический эгоизм с помощью показывая, что альтруизм — это рациональное требование к действию.Его идея не просто в том, что мы должны в определенных обстоятельствах помогать другие ради них; это также то, что мы действуем иррационально, если мы — нет. Это потому, что от нас, как разумных существ, требуется смотрите на себя и других с точки зрения того, что Нагель называет «безличным точка зрения ». По его словам,

чтобы полностью распознавать других как личности, требуется представление о себе как идентичный определенному, безлично определяемому жителю мир, среди прочих аналогичного характера.(1970: 100)

Нагель сравнивает безличную точку зрения с осторожной политикой считая все времена в своей жизни равными по важности. Один есть причина не быть равнодушным к своему будущему, потому что настоящий момент больше не дает оснований просто в силу того, что настоящее время. Точно так же, считает он, у человека есть причина не быть равнодушным к другие люди, потому что тот факт, что какой-то человек — это я, не более объяснение просто потому, что он — я. Такие термины, как «сейчас» и «позже», «я, а не я» указывают на «нет» различия, которые имеют рациональное значение.Время позже в конце концов становится временем, которое есть сейчас; вот почему это произвольно и нерационально сбрасывать со счетов будущее просто потому, что это будущее. Давая больший вес для чьей-то пользы, потому что этот человек я не менее иррационально.

«Безличная точка зрения», как ее понимает Нагель, — это взгляд на мир извне, лишающий одного информация о том, какой человек в этом мире находится. (Он находится в фраза, которую Нагель выбрал в качестве названия своей книги 1986 года, The View Из ниоткуда .) С этой точки зрения не нужно быть утилитарист или консеквенциалист — не нужно максимизировать благо, но может соблюдать ограничения принципов права. Но определенные принципы исключены из безличного точка зрения: эгоизм есть, как и любой другой принцип, который дает индивидуальная или групповая причина, которую не разделяют все остальные. Например, если у кого-то есть причина избегать боли, это должно быть потому, что боли — чьей-либо боли — следует избегать. Значит, не может в том случае, если у меня есть причина избегать боли, другие разрешено быть безразличным к моему положению, как если бы эта боль не была объективно плохая вещь, то, что дает только тот, кто чувствует это повод противостоять этому.Нагель назвал такие причины «Объективный» в отличие от «субъективного». Парфит, в Reasons and Persons (1984) , говорит вместо «Агент-родственник» и «агент-нейтральный» причины, и впоследствии сам Нагель принял эти условия. Критика эгоизм в Возможность альтруизма опирается на тезис что все истинные причины нейтральны для агентов.

Что общего между позицией Нагеля и утилитаризмом, так это перспектива, противоположная эгоцентричному миру рациональный эгоизм: с точки зрения этой бескорыстной перспективы, каждый человек — лишь крошечная часть огромной вселенной моральных предметы, каждый из которых не более важен или ценен, чем любой другой.Наш точка зрения здравого смысла, уходя от нашей внутренней жизни ища вовне, убаюкивает нас массивным видом замкнутости — тенденция преуменьшать или игнорировать тот факт, что мы всего лишь один важнее любого другого. Мы ставим себя в центр наш мир, и исправить это можно, только отступив назад, оставив из нашей картины конкретный человек, и делая общие суждения о том, как люди должны вести себя по отношению к каждому Другой. С этой точки зрения, когда один человек должен что-то делать, некоторые связанные требования предъявляются также ко всем остальным — некоторые «Должен» относится к каждому.

Нагель сталкивается с проблемой: как объяснить, почему личный интерес не часто забивается агентно-нейтральными причинами. Если чья-то боль предъявляет к всем другим моральным агентам какое-то требование, тогда боль одного человека — проблема всех. Как Нагель говорит в Взгляд из ниоткуда (используя термин «Объективная точка зрения» для безличной точки зрения),

когда мы встаем на объективную точку зрения, проблема не в том, что ценности, кажется, исчезают, но их слишком много, из каждой жизни и заглушая те, что возникают из нашей собственной.(1986: 147)

Было бы в соответствии с этой картинкой добавить, что вес причин, которые проистекают из положения других людей, чрезвычайно маленький и становится все больше по мере того, как они складываются. Следовательно, можно сказать, они не часто перевешивают причины своекорыстие. Но это было бы условием ad hoc , и мало отличался бы от тезиса эгоиста о том, что у других есть нет независимого веса. Трудно считают, что мы вынуждены выбирать между этическим эгоизмом (который говорит, что только собственная боль должна быть прямой озабоченность) и концепция беспристрастности Нагеля (согласно что всякая боль должна тяготить меня, потому что боль другие так же плохи, как и мои собственные).Первый не требует от нас альтруизма, второй многовато.

4.4 Сентиментализм и сочувствие

Некоторые философы сказали бы, что подходы к альтруизму обсуждались до сих пор не хватает важного — возможно, самого важный — ингредиент моральной мотивации. Эти подходы, один можно сказать, сделайте альтруизм делом головы, но это гораздо больше дело сердца. Евдемонист может сказать, что у нас должен быть определенное количество сочувствия, но оправдывает это эмоциональное ответ, указав корыстную причину такой мотивации.Консеквенциалист, похоже, не оставляет законного места в наших моральных устоях. думать о дружеских чувствах и любви, которые у нас есть, в частности люди, поскольку эти настроения часто расходятся с проектом увеличения общего количества добра в мире. Слабые беспристрастный сторонник говорит, что в определенных ситуациях нас трогают хорошо для других, но это только потому, что есть моральное правило, установление разумного баланса между собой и другими, что требуется один для этого. Все три подхода — так что возражение идет — слишком холодны и расчетливы.Они призывают нас лечить другие в соответствии с формулой, правилом или общей политикой. Что самое важное в человеческих отношениях не может быть захвачено подход, который начинается с общего правила о том, как обращаться с другими, и оправдывает определенный способ обращения с каждым конкретным человеком просто применяя это общее правило.

Было бы упущено суть этой критики, если бы кто-нибудь сказал в ответ: что эмоциональная реакция на добро других — это эффективные средства заставить себя оказать им необходимую помощь.(Например, консеквенциалист может сказать, что эта доктрина действительно призываем нас действовать на основе дружеских чувств и любви к отдельных лиц, потому что в долгосрочной перспективе отношения укрепленные такими настроениями, вероятно, приведут к большему баланс хорошего и плохого, чем в более холодных отношениях.) защитник критики, выдвинутой в предыдущем абзаце, ответьте, что эмоциональная реакция человека на добро или зло других могут быть оценены как соответствующие независимо от эффективности эмоции как мотиваторы действий.Когда мы чувствуем сострадание для страдания конкретного человека эта реакция уже оправдано; страдания другого должны вызывать такую ​​реакцию просто потому, что это уместная реакция. Рассмотрим как аналогия, правильная реакция на смерть любимого человека; это звонки к горе и должен сделать это, даже если горе не может отменить потеря. Таким же образом можно сказать, что альтруистический чувства — это адекватная реакция на добро и зло других, совершенно независимо от того, приводят ли эти чувства к результатам.Это не подразумевают, что не имеет значения, делает ли один что-нибудь для на благо других. Надо облегчить их страдания и искать их благополучие; это потому, что это правильный поведенческий выражение своих чувств к ним. Если перед лицом страдания других, ничего не чувствует и не предлагает помощи, основной недостаток в реакции — это эмоциональная безразличие, а вторичный недостаток — бездействие, которое течет от этого эмоционального дефекта.

Согласно этому «сентименталистскому» подходу к альтруизму, вопрос: «почему один должен действовать ради других, а не только ради самого себя? » не следует отвечать апеллируя к некоторому понятию беспристрастности или некоторой концепции благополучие.Это было бы не лучше, чем пытаться оправдать горе способ беспристрастности или благополучия. Сентименталист просто спрашивает нас признать, что ситуация того или иного человека (или животное) справедливо вызывает определенный эмоциональный отклик, а помощь мы даем правильное выражение этого чувства.

5. Кант о сочувствии и долге

Чтобы оценить роль, которую сочувствие должно играть в наших отношениях с других людей, будет полезно рассмотреть Кантовский обсуждение этого вопроса в Основах Метафизика морали (1785).Он отмечает, что

многие души настроены так сострадательно, что без дальнейших мотив тщеславия или корысти, они находят внутреннее удовольствие в распространяя вокруг них радость. (4: 398)

Он ни в коем случае не презирает их — напротив, он говорит что они «заслуживают похвалы и ободрения» (4: 398). Но не самая высокая похвала или сильнейшее поощрение.

По его словам, они не заслуживают нашего «уважения», потому что их мотивация «не имеет подлинной моральной ценности».Это потому, что «максиме» того, что они делают, «не хватает моральное достоинство таких действий, совершенных не из желания, а из долг »(4: 398). Кант имеет в виду, что эти люди не следуют правят, когда они помогают другим — правило, рационально приемлемое для всех, согласно которому все, кто находится в таких-то обстоятельствах нужно помочь, потому что это морально правильно. (Период, термин «Такие-то обстоятельства» заменяет собой фраза, в общих чертах описывающая эти обстоятельства.) Эти сострадательные люди вместо этого действуют на эмоциональной основе: они огорчены несчастьями других, и они знают, что если они предложат с их помощью они доставят себе удовольствие. Это хороший мотив, Кант думает, но это не должно быть единственной или основной причиной для помощи другим.

Кант развивает свое утверждение, представляя трансформацию в одном из эти сочувствующие и сострадательные люди: предположим, что кто-то несчастья принесли ему печали, которые заглушили его чувство другие.Он сохраняет свою власть «помогать другим в бедствия », но теперь« их невзгоды больше не волнуют [с] ему». Он не чувствует «склонности» помогать им, но тем не менее делает это просто потому, что считает своим моральным долгом Сделай так. Кант говорит, что когда это происходит, характер этого человека и его действия имеют « моральных ценностей », в то время как у них не было раньше. Его мотив теперь «несравненно самый высокий »- он не только лучше, чем раньше, но и потому, что теперь это моральный мотив, он имеет ценность, которая имеет приоритет над всеми другими видами (4: 398).

Что мы должны с этим делать? Для начала следует признать, что если кто-то помогает другому человеку, потому что он знает об этом человек страдает и огорчается этим, он может не действовать по самым замечательным мотивам. Например, если вы слышите кого-то плачет, и это побуждает вас помочь ему, вы можете быть мотивированы исключительно ваше желание хорошо выспаться, которого вы не могли иметь если бы он продолжал плакать. Облегчить его боль было не твоим конечный конец — это был просто способ успокоить его, чтобы вы мог наслаждаться спокойствием.Можно сказать, что вы «хорошо вещь », но вы не заслуживаете ни похвалы, ни восхищения делать это. Но это далеко не оправдывает утверждение Канта. Это не совсем проявление сострадания, потому что это было не о страданиях другого человека, о которых вы заботились, а только о его плачет, и только потому, что это вас огорчило.

Прежде чем мы подойдем ближе к тому типу случаев, которые обсуждает Кант, необходимо отметить, что будет полезно провести мысленный эксперимент благодаря Роберту Нозику (1974: 42–5).Он представляет себе «машину опыта» в которой нейробиолог манипулирует вашим мозгом, чтобы вы могли опыт по вашему выбору. Эти переживания были бы иллюзорными, но они могут быть настолько реалистичными, насыщенными и сложными, насколько вы захотите. Ты можешь, например, войдите в машину, чтобы точно испытать как восхождение на Mt. Эверест; вы бы лежали на столе с ваш мозг прикреплен к машине, но это было бы точно так, как если бы вы столкнулись с большой опасностью, ветром, холодом, снегом и так далее.Нозик заявил, что мы не захотим подключаться к машине, и справедливо так, потому что есть много ценностей за пределами эмпирического компонента нашей жизни.

Имея в виду это устройство, вернемся к Канту. сострадательные души, которые «без всяких побуждений к тщеславию или своекорыстие,… находите внутреннее удовольствие в распространении радости вокруг их». Мы можем предложить им возможность подключиться к переживать машину, и тогда им казалось бы, что они «Распространяя вокруг себя радость».На самом деле они не были бы помогать кому-либо, но им казалось, что они были, и это наполнило бы их радостью. Ясно, что было бы мало или нечем восхищаться в тех, кто войдет в машину на таких условиях. Но как насчет милосердного человека, который отказывается от этого предложения, и предпочитает находить радость в реальной помощи людям, а не только в кажется, чтобы им помочь? Если быть более точным, мы можем предложить кому-то следующий выбор: (а) Вы испытаете большую радость в машине, воображая, что вы помогаете другим; (б) вы испытаете меньше радость за пределами машины, но это будет радость от того, что действительно поможет другие.По-настоящему сострадательный человек выбрал бы (б). Он был бы отказавшись от определенного количества удовольствия, чтобы быть полезным другие. И в этом, безусловно, есть что-то восхитительное.

Однако, по мнению Канта, есть еще кое-что очень ценное. что отсутствует в мотивации этого искренне сострадательного человек, хотя и готов принести какую-то жертву в собственном благополучие ради других. Причина его помощи не в том, что было бы морально неправильно не сделать этого — неправильно, потому что он нарушит моральное правило, которое возлагает на него обязанность помогать их.Что побуждает его помогать другим, так это то, что он склонен сделать так. Если ему не нравилось помогать, он не стал бы этого делать.

Мы должны согласиться с Кантом в том, что есть ситуации, в которых он быть морально неправильным, если один человек откажется помочь другому, будь то этот человек сочувствует другим или нет. Например, предположим ребенка нужно отвезти в больницу, и бывает, что вы можете сделать это за небольшую плату или за неудобства для себя.Несмотря на то что этот ребенок для вас незнакомец, вы тот, кто находит детей очаровательны и любит быть с ними. И поэтому вы охотно сопровождаетесь ребенка в больницу. Твоя любовь к детям достойна восхищения, но ты все равно подвергались бы критике, если бы это было вашей единственной мотивацией за помощь этому ребенку. По предположению, в ситуации мы воображая, было бы неправильно отказываться — и все же ошибочность отказ, согласно гипотезе, не является одним из ваших мотивов.

Но точка зрения Канта имеет ограниченное применение, поскольку существует множество другие ситуации, в которых помощь другим ради них достойный восхищения, но не моральный долг.Предположим, например, что писатель время вдали от работы каждый день, чтобы читать слепым людям в ее сообщество. У нее нет морального обязательства помогать тем, кто люди; она им помогает, потому что любит книги и хочет распространять радость, которую она доставляет другим в литературе. Возможно, в какой-то момент в будущем ее интересы изменятся — она ​​может больше не писать романы, и она может не получить удовольствия от чтения другим. Она могла бы тогда больше не добровольно читать вслепую. Кант должен сказать, что помощь этого писателя не заслуживает нашего «уважения» и «не имеет подлинной моральной ценности», потому что она действует из склонность, а не долг.Но утаивать эти слова похвалы. Автор не читает другим просто как средство для продвижения своей карьеры или собственного благополучия. Хотя ей нравится читая другим, она может подумать, что для нее было бы лучше тратит больше времени на работу над собственными писательскими проектами. Она делает некоторые жертвы, потому что она считает, что жизни других людей улучшится, если она сможет привить им радость, которую получает от этих книги. Несомненно, ее мотивы имеют «моральную ценность» в обычном понимании. смысл этого термина: ее цель действовать — помогать другим.

Вспомните мысленный эксперимент Канта, в котором человек, полный сочувствие и сострадание терпят тяжелые несчастья, которые уничтожают все его чувства к другим. Он по-прежнему может приносить пользу другим, и он все еще имеет сильное чувство долга. Кант, кажется, подразумевает, что если такой человек продолжает «помогать другим в бедствие », потому что он видит свою обязанность сделать это, тогда в нем вообще нет морального изъяна. Его мотивация на напротив, является образцовым, поскольку имеет «моральную ценность» (в отличие от мотивации человека, движимого склонностью и сочувствие).Конечно, Кант прав в том, что мы не должны опускать наше мнение о нем только потому, что он испытал тяжелые несчастья — если предположить, что он не навлек их на себя. Он говорит, что невзгоды других «больше не мешают» этому бедная душа, и, вероятно, он добавил бы, что это эмоциональное состояние И этот несчастный человек не виноват. Но даже если есть ничего порицать в эмоциональном безразличие к благу других, верно и то, что его отношения с другими людьми были повреждены .Он не может ответить другим, как он должен. Отсутствие какой-либо склонности доставлять радость другие, когда он предпринимает проекты, которые выполняют свой долг по продвижению их счастье или уменьшит их несчастье, он сделает это в безрадостным, послушным поведением, запятнав тем самым отношения, которые он должен иметь с ними. Если, например, он добровольно предложит почитать слепым, он не сможет передать им любовь к литература — ибо сам «внутреннего удовольствия» не испытывает когда он читает, и у него нет желания помогать другим из-за своего страдания.Когда он получает новости о своих взрослых детях несчастья, он не ответит сочувствием или сострадание — такие новости просто оставят его равнодушным (хотя он будет выполнять свои родительские обязанности, если его помощь морально требуется). Тогда было бы уместно сказать, что этот человек имеет существенных моральных недостатков . Ему не хватает мотивации действовать по отношению к другим, как он должен, и относиться к другим так, как он должен.

6. Новый взгляд на сентиментализм

Теперь мы можем лучше разобраться в пакете идей. обозначенный как «сентиментализм» в предыдущих разделах, и признать, что некоторые из них гораздо более правдоподобны, чем другие.

Во-первых, мы должны принять сентименталистский тезис о том, что чувства могут быть оценены как подходящие или неподходящие по иным причинам, кроме их причинное влияние на действия. Мы должны, например, заботиться о том, что происходит с нашими детьми, даже если мы ничего не можем сделать Помоги им; эта эмоциональная реакция уместна, потому что это часть о том, что значит быть хорошим родителем. Этот момент позволяет нам признать что в определенных ситуациях нужно попытаться подавить эмоциональный ответ, который обычно был бы уместным.Если у кого-то есть обязанность служить многим страдающим людям, один может быть более эффективным в оказании им помощи, если человек удерживает себя от ощущения эмоций, которые примерка. Например, медсестра, работающая в зоне боевых действий, может сэкономить больше. живет, если она пока тренируется, чтобы не испытывать никаких эмоций, когда она слышит стоны и крики раненых. У нее есть причина чувствовать сострадание, но оно подавляется более сильными причинами действовать эффективно облегчить их бремя.

Следует принять тесно связанный сентименталистский тезис: помогать нуждающимся, но делать это явно холодно, без эмоций, или враждебная манера поведения во многих ситуациях является ошибочной реакцией.

Вторая идея связана с сентиментализмом в Раздел 4.4 было это:

самое важное в человеческих отношениях не может быть уловлено подход, который начинается с общего правила о том, как обращаться с другими, и оправдывает определенный способ обращения с каждым конкретным человеком просто применяя это общее правило.

Суть истины в этом утверждении заключается в том, что некоторые из самых ценные компоненты нашей жизни недоступны, если следовать правило.Мы не влюбляемся в людей, применяя общий принцип, стандарт или критерий, в кого мы должны влюбиться с. Мы не увлекаемся математикой, историей или теннис, рассматривая эти занятия как конкретные примеры чего-то более общие, о которых мы заботимся. Некоторые из наиболее ценных компонентов нашей жизни доступны нам только в том случае, если они возникают спонтанно из чувства, которые откликаются на милые черты мира или люди в нем.

Но это оставляет много места для проекта лечения люди в соответствии с правилами, которые мы принимаем, потому что они выживают наше рациональное рассмотрение.Например, было бы абсурдно предполагать, что мы должны воздерживаться от пыток, если (но только если) у нас есть необразованная и отрицательная эмоциональная реакция на его пытки. С Что касается пыток, нам нужно ответить на общий вопрос: есть обстоятельства, при которых это было бы оправдано? (И чтобы ответить этот вопрос, мы должны сначала спросить: что такое пытки?) Единственный способ ответить на эти вопросы — это тот, в котором мы обдумываем свой путь к общая политика — правило, каким бы простым или сложным оно ни было, которое регулирует применение пыток.И обязательно такое правило должно быть беспристрастность — это должно быть единое правило, применимое ко всем, а не адаптированы для обслуживания интересов некоторых наций или фракций, которым мы принадлежим.

То же самое относится и к вопросам о повседневных правилах, регулирующих такие действия, как выполнение обещаний, ложь, воровство и другие виды подозреваемых поведение. И здесь мы справедливо ожидаем, что у друг друга будет общее политика, которая считает такие действия неправильными в нормальном обстоятельства. То, что обещание было дано свободно, обычно решающая причина для его сохранения; тот, кто сдерживает обещание, только если он положительно относится к этому, а не относиться к другим как к они справедливо ожидают лечения.(Противоположные взгляды см. В Dancy 2004; Ридж и Маккивер, 2006 г.)

Третий вопрос о связи между нашими чувствами и альтруизм возникает, когда мы спрашиваем о надлежащей основе для благотворительных давая. Рассмотрим, например, человека, который жертвует деньги организация, занимающаяся борьбой с раком, и решила сделать это, потому что его мать умерла от рака. Его дар — это выражение его любви для нее; это, конечно, предназначено для того, чтобы делать добро другим, но те другие выбираются в качестве бенефициаров, потому что он берет сокращение эта болезнь должна быть подходящим выражением его чувств к ней.Утилитаризму нелегко принять эту форму альтруизма, поскольку он начинается с предпосылки, что благотворительность, как и все остальное, правы только в том случае, если они приносят максимум пользы — и это легко может быть случай, когда деньги, выделенные на исследования рака, принесут больше пользы, если пожертвован на другое гуманитарное дело. Но если не предполагать истину утилитаризма, отстоять несложно практика предпочтения одной благотворительной организации над другой на основе свои сентиментальные привязанности. Если дружба и другие любящие отношениям занимают надлежащее место в нашей жизни, даже если они не максимизировать добро, тогда настроение — подходящая основа для альтруизм.(Противоположную точку зрения см. Singer 2015.)

Это не означает, что всегда правильно следовать своим чувствам. когда мы решаем, помочь ли этому человеку или организации, а не который. Предположим, вы принадлежите к группе, занимающейся сокращением числа людей, погибших в результате несчастных случаев с утоплением, и вы на пути к существенное собрание этой организации. Если вы пропустите встречу, позвольте предположим, группе придется приостановить свою деятельность на многие месяцев — в результате чего количество утоплений останется высоко.По пути вы проезжаете ребенка, которому угрожает опасность утонуть, и плачет о вашей помощи. Вы должны выбрать: либо вы можете сохранить это ребенка, или вы можете присутствовать на встрече и тем самым спасти гораздо больше от утопление. Когда вы слышите крики ребенка о помощи, вы не можете помочь эмоционально реагировать; было бы холодно и расчетливо пройти мимо него мимо, даже если при этом вы сэкономите намного больше. Что тебе следует сделать?

Тот факт, что ваши эмоции полностью пробуждает ребенок крики не имеют такого же отношения к этому вопросу, как любовь чувствовал себя сыном из-за его умершей матери в предыдущем примере.В тонущий ребенок, чьи крики наполняют вас чувством сострадания, — это незнакомец для вас. Так что ваши альтернативы в этом случае — помочь ли один незнакомец (тот, кто теребит ваши сердца) или много (кого вы не видите и не слышите в данный момент). Не было бы неправдоподобно полагать, что настроения играют соответствующую роль в альтруизм, когда он является выражением долгосрочной и значимой связи, но не тогда, когда это кратковременная реакция на крики чужой человек.

7. Заключение

Мы не нашли причин сомневаться в том, что мы оба можем и должны быть в некоторой степени альтруистичен.До какой степени? Утилитаристы и у консеквенциалистов есть точный ответ на этот вопрос: нужно уделять равное внимание благу каждого человека (или каждого разумного существо), считая себя лишь небольшой частью этого универсального хороший. Если это больше альтруизма, чем от нас может потребоваться, тем лучше альтернатива — не впадать в другую крайность (эгоизм). Скорее, степень альтруизма, приемлемого для человека, варьируется в зависимости от жизненная ситуация этого человека.

Альтруизм не обязательно вызывает восхищение.Этим можно восхищаться только в обстоятельства, при которых уместно действовать в интересах другого ради — и только тогда, когда то, что один стремится сделать для другого, действительно дает принести пользу этому человеку. Если кто-то ищет то, что нужно для блага другие ради них, но ошибается в том, что действительно хорошо для их действия ошибочны. Альтруизм достоин восхищения только в сочетании с правильным пониманием благополучия.

Что не так с теми, кто не заботится о других ради них? Может случиться так, что такие люди сами находятся в худшем положении. из-за отсутствия у них альтруистической мотивации.Вот что такое эвдемонист должен сказать, и мы не возражали против этого аспекта эвдемонизма. Это также может быть, что среди те, кто никогда не бывает альтруистичным или недостаточно альтруистичным. Но это не следует предполагать, что должно быть что-то еще, что идет наперекосяк в тех, кто не альтруистичен или недостаточно альтруистичен, за пределами тот факт, что когда им следовало заботиться о каком-то человеке, другой чем они сами, они не смогли этого сделать.

Что такое психология альтруизма и чему я могу научиться на ее основе?

Обновлено 14 февраля 2020 г.

Медицинское заключение: Таня Харелл

Источник: пексели.com

Делать люди помощь каждый Другой без в возможность из получение что нибудь самих себя? Много люди полагать Oни никогда делать. Пока что, альтруизм психология исследование говорит а разные история. Что является альтруизм, так или иначе, и является Это четное возможный?

Что Является Альтруизм В Психология?

An альтруизм психология определение начинается с в идея который альтруизм является а поведение ты делать к делать вклад к кто-то чужой благополучие без любой непосредственный выгода за себя.Ты идти из из ваш путь к помощь кто-то в необходимость, четное хотя Какие ты делать не помощь ты и май быть вредный к ты.

Альтруизм против. Помогая

Альтруизм и помогая находятся похожий концепции но Oни находятся а кусочек разные. Пока альтруизм не в поведение ты делать к помощь себя в любой непосредственный путь, Это является а помогая поведение. Тем не мение, нет все помогая является альтруизм. Помогая кто-то еще май или же май нет быть напрямую выгодный к ты.

Учитывать в следующий сценарии:

1. Ты путешествовать к еще один государственный к помощь люди перестроить после а торнадо.
2. Ты помощь кто-то исправить их машина который был застрявший в ваш подъездная дорога.

Обе помогая ситуации находятся выгодный к в человек Вы помогает. Тем не мение, уход дома к помощь кто-то восстанавливаться из а буря который не сделал оказывать воздействие ты куда ты жить является меньше эгоистичный чем помогая кто-то получать их сломанный машина Бег так Oни может получать Это из из ваш подъездная дорога. Получающий их машина выключенный ваш свойство также преимущества ты, так Это не альтруизм.

Примеры Из Альтруизм В Психология

Альтруизм не редкий.Если ты Смотреть вокруг ты и в ты, Вы будете скорее всего найти много Примеры из альтруизм. Здесь находятся немного способы люди помощь каждый Другой, довольно часто без мысль из награда. Каждый является а Общее пример из альтруизм в психология.

• Щедрость — существование готовый к пожертвовать Деньги, время, или же имущество к другие
• Доброта — существование доброжелательный дружелюбный, щедрый, вежливый, нежный, или же отзывчивый
• Волонтерство — предложение Сервисы к другие из ваш собственный свободный буду, без получение платить
• Сострадание — осведомленность из в страдания из другие и в желание к облегчить это
• Благотворительность — пожертвование к а причина

Специфический Примеры из альтруизм находятся легко к найти, в качестве Что ж.Здесь находятся а несколько ты мог бы уведомление в ваш сообщество:

• Покупка а еда за а бездомный человек потому что ты забота о Мир голод
• Волонтерство в а облегчение усилие потому что ты видеть в нужно
• Спасение кто-то в ан чрезвычайная ситуация несмотря на из а угроза к ваш безопасность
• Пожертвование к ан организация который помогает люди ВОЗ находятся страдания из а болезнь
• Остановка к помощь кто-то чей машина имеет сломанный вниз на в шоссе только к быть полезно
• Присмотр за детьми за а родитель потому что Oни необходимость а перерыв
• Пожертвование кровь к спасти живет

Там находятся много способы к помощь другие.Что делает Это альтруизм является который ты делать Это за в Другой человек и нет за ваш выгода

Альтруизм В В Мозг

Определенный части из в мозг делать вклад к ваш способность к помощь другие. Регионы из в мозг который май быть участвует в альтруистический поведение включают:

Источник: rawpixel.com

• В медиальный префронтальный кора
• В височно-теменный переход
• В брюшной тегментальный площадь
• В полосатое тело
• В ядро accubens
• В передний поясная извилина кора
• В дорсолатеральный префронтальный кора
• В островок
• В миндалины

Эти части из в мозг фигура в альтруизм в несколько способами.Немного из в мозг функции вовлекать награда обработка, удовольствие, репутация обработка, учусь из альтруистический поведение, предвкушая потенциал награды сочувствие, эмоции определение границы, эмоция обработка, перспективный.

Биологические Альтруизм против. Психологические Альтруизм

Биологические альтруизм относится к помогая поведение который продвигает в выживание из в разновидность в а Стоимость к в индивидуальный. Психологические альтруизм включает обе биологический альтруизм и помогая поведение который выгода кто-то еще но май нет имеют что-либо к делать с в выживание из в разновидность.

Эволюционный Психология Вид Из Альтруизм

В эволюционный психология, альтруизм является считается а путь из обеспечение в выживание из в разновидность, или же биологический альтруизм. В это смысл, практикующий альтруизм помогает держать в генетический Информация из в разновидность безопасный и способный к быть прошедший на. Это также включает помогая к защищать и воспитывать младенцы и дети так который Oни может расти вверх к Продолжить прохождение на в гены.

Немного Примеры из альтруизм который поместиться в эволюционный психология перспектива приехать из обе люди и Другой формы из жизнь.

• Слизь формы жить в качестве частные лица до того как их колония является под угрозой, в который точка немного дайте вверх их жизни так который в отдых из в клетки может объединяться к форма а многоклеточный организм
• Птицы плакать из в тревога к предупреждать другие из опасность
• А человек жертвует а почка

Другой особенность из в эволюционный Посмотреть является который люди находятся более скорее всего к помощь другие выживать если в человек они помогая является близко связанные с к их. Этот делает смысл биологически потому что Закрыть родственники имеют более общий ДНК с в человек ВОЗ является делает в помогает.В это дело, они нет Только продвижение в выживание из в разновидность в большой, но они также изготовление Конечно немного из их генетический материал является защищен.

Взаимный Альтруизм

Взаимный альтруизм является а специальный своего рода из альтруистический помогая который приходит из эволюционный психология. Это случается когда ты делать что нибудь за еще один человек потому что Это буду или же мог бы увеличивать в вероятность который Oни или же другие буду помощь ты в в будущее. Взаимный альтруизм приходит в а Стоимость к в человек ВОЗ помогает.Это май делать их меньше поместиться или же здоровый в немного путь, в наименее временно. В человек Все еще делает Это потому что Это май помощь их выживать и процветать в в будущее.

Источник: rawpixel.com

Взаимный Альтруизм Психология И Игра Теория

Игра теория является довольно часто использовал к описывать разные типы из взаимный альтруизм. Игра теория является а ответвляться из математика который фокусирует на анализируя стратегии за торговля с конкурентный ситуации.В Заключенный Дилемма является один пример из а «игра» который может результат в взаимный альтруизм.

В в Заключенный Дилемма, два игроки каждый имеют два опции. Каждый опции исход зависит от на в одновременный выбор сделали к в Другой игрок. В классический пример из в Заключенный Дилемма является два преступники который находятся пытающийся к решать который из их должен признаваться к а преступление. Когда обе люди действовать эгоистично, Это кажется в Лучший выбор за каждый человек. Пока что, в исход мог быть лучше если Oни сотрудничать с каждый Другой.

Помогая В Чрезвычайная ситуация Ситуации

Люди ВОЗ находятся прохожие в а преступление или же авария место действия май помощь без внимание за их безопасность. Ли Oни помощь или же нет зависит от на несколько факторы:

• Если а здорово много прохожие находятся настоящее время, каждый человек является меньше скорее всего к помощь
• Если в необходимость является двусмысленный, люди находятся меньше скорее всего к помощь
• Если ан эксперт является настоящее время, Другой прохожие находятся скорее всего к стоять назад и позволять их ручка это
• Если Другой прохожие находятся показывая нет эмоция каждый из их является меньше скорее всего к действовать альтруистически
• Если Другой люди находятся настоящее время, каждый человек чувствует меньше ответственный за помощь

Альтруизм К Исполнять С Социальное Нормы

Иногда, а человек действует альтруистично потому что Oни Чувствовать сострадание за и сочувствие с их.Тем не мение, иногда люди привлекать в альтруистический поведение к исполнять с Социальное норм. Сказать за пример который ты видеть кто-то Осень в передний из ты. Может быть ты не хотеть к помощь их получать вверх. Это а беспокоить, или же ты не подобно их, так или иначе. Ты волноваться который другие буду считать Вы недобрый или же бездушный если ты не помощь. Так, ты достигать вниз и дайте их а рука вверх потому что ты видеть Это в качестве в социально верно вещь к делать.

Как Может я выбирать Альтруизм?

Альтруизм довольно часто случается спонтанно.Ты решать в в момент ли к помощь или же нет. Тем не мение, ты может подготовить за альтруистический поведение в два способами. Первый, ты может развивать а образ мышления который ты буду помощь другие. Второй, ты может искать из ситуации, такой в качестве волонтерство в ан организация в который Вы будете скорее всего быть способный к помощь кто-то.

Немного Факты О Альтруистический Поведение

Исследование имеет раскрытый несколько факты о альтруистический поведение. Немного из эти факты находятся удивительно, пока другие казаться очевидный.

• В один изучать, люди помог другие более довольно часто если их взносы мы общественные.
• Люди ВОЗ мы альтруистический получил выше положение дел и мы более довольно часто предпочтительный за кооператив проекты.
• В выше в Стоимость из альтруизм, в более положение дел Это приносит.
• Женщины, старшая люди, недавний иммигранты, и в работающий бедные ухоженный к быть более щедрый чем другие.

Является Истинный Альтруизм Возможный?

Немного люди полагать который там может никогда быть такой а вещь в качестве истинный альтруизм.После все, ли помогая преимущества ты напрямую или же косвенно, ваш мотивы май никогда быть полностью бескорыстный. Который май быть истинный в а большой, теоретический смысл.

Но, на а личный реалистичный основа ты может выберите к помощь кто-то когда в очевидный и немедленный эффект содержит а Стоимость за ты. Когда ты делать который выбор, там май быть много Другой опции который помощь ты более если ты в розыске к быть эгоистичный.

Источник: rawpixel.com

В правда является который каждый в в общество является затронутый к другие в в общество.Ли чистый альтруизм является возможный или же нет не иметь значение в в великий схема из вещи. Что имеет значение является который люди может и делать помощь каждый Другой в обстоятельства куда Oни имеют в вариант из делает что нибудь более эгоистичный.

Выводы Из Альтруизм Психология

Зная Какие является альтруизм в психология является а хороший первый шаг к жизнь а более значимый жизнь. Это май также имеют преимущества за ты и общество в большой. Здесь находятся немного ключ вынос к Помните о альтруизм:

• Альтруизм является в помогая поведение который является сделано без непосредственный выгода за в человек помогает.
• Альтруизм приходит с расходы, но также с преимущества.
• Если Вы а сторонний наблюдатель в ан чрезвычайная ситуация ситуация и нет один является предложение помощь, ты может делать а сознательный решение к игнорировать Социальное реплики и помощь так или иначе.
• Четное если ты выгода в немного косвенный или же теоретический путь, в факт который Вы готовый к положить в стороне ваш немедленный личный выгода является а ценный вещь.

Что К Делать Если Ты Чувствовать Вы Тоже Эгоистичный

Много люди страх к помощь другие в их собственный расход.В идея который Oни май быть пострадал либо физически или же психологически держит их из вовлечение с другие в Социальное ситуации. Там находятся а несколько вещи к Помните если ты Чувствовать тоже боюсь к помощь другие.

Первый, ты необходимость к понимать который альтруизм является а момент за моментом выбор. В факт который ты не сделал помощь сегодня не иметь в виду ты не будет помощь завтра. Второй, это очень трудно к считать о и действительно сопереживать с другие когда Вы столкнувшийся с трудностями с умственный здоровье проблемы подобно беспокойство и депрессия.В третьих, к Чувствовать компетентный к помощь другие, ты необходимость к имеют адекватный самооценка. Ну наконец то, там май быть ситуации в который помогая себя помогает другие в в одно и тоже время.

Если ты имеют беспокойство, депрессия самооценка вопросы или же Другой умственный здоровье проблемы, ты может становиться а более альтруистический человек к торговля с их соответственно. Ты может превосходить или же свести к минимуму эти проблемы через умственный здоровье консультирование.

А Терапевт может помощь ты найти из Почему ты Чувствовать неадекватный к помощь другие.Они может учить ты как к увеличивать ваш умственный здоровье так который ты не требовать в качестве много помощь из другие. Они может также помощь ты строить ваш самооценка и прирост а положительный мировоззрение на себя и другие. Ты может учиться стратегии за справляться с стресс и справляться навыки так который ты может управлять ваш поведение в путь ты выберите.

Источник: rawpixel.com

Ты может разговаривать к а лицензированный умственный здоровье советник в BetterHelp.com к обсуждать ваш обеспокоенность о эгоистичный и неприличный мысли и поведение.В сети терапия является удобный и подходит к ваш ситуация. Когда ты достигать хороший умственный здоровье, Вы будете быть оборудованный к брать забота из себя лучше и помощь другие когда ты может.

Экстремальный альтруизм во время пандемии

Автор: Джулиан Савулеску и Доминик Уилкинсон.

Альтруизм — это один человек, который жертвует своими интересами или рискует ими ради интересов другого. Люди, как и другие животные, склонны к альтруизму.Обычно это адресовано членам их собственной группы. Примером может служить пожертвование почки члену семьи. Это довольно рискованно — это связано с непосредственным риском смерти от анестезии или послеоперационных осложнений, а также с долгосрочным риском почечной недостаточности.

Но иногда люди альтруистичны по отношению к незнакомцам.

Альтруизм часто предполагает небольшие личные жертвы. (Например, большинство людей жертвуют на благотворительность, но в таких странах, как Великобритания, это, как правило, лишь малая часть их дохода) Если кто-то может принести большую пользу другому человеку при небольшой личной стоимости или без нее, существует этическое обязательство для им это сделать.Это обязанность легкого спасения. Возникло целое движение под названием «Эффективный альтруизм», цель которого — сделать так, чтобы альтруистические действия приносили как можно больше пользы.

Альтруизм тоже может быть крайним. Некоторые люди бросают все свои средства к существованию, чтобы работать за границей в агентствах по оказанию помощи или благотворительных организациях. Во время пандемии медицинские работники могут нести значительный личный риск, чтобы оказывать медицинскую помощь на первом месте. Во время войны люди могут буквально отдать свою жизнь за других людей своей нации.

Мы можем определить крайний альтруизм как действие, совершаемое в интересах другого человека, которое включает в себя приносящие жизни или опасные для жизни большие жертвы или личный риск.

Подход общества к крайнему альтруизму непоследователен. В периоды очевидной общественной потребности он поощряет ее (например, хлопают на пороге «ключевым работникам», чтобы выразить нашу признательность за их альтруистическое восприятие большого риска) или даже требует этого путем призыва военнослужащих. В периоды предполагаемой меньшей потребности это не поощряется или даже запрещается. Например, в обычное время людям разрешается принимать участие в исследованиях, даже если они делают это с полным знанием дела и бесплатно, если риск исследования минимален, и , а не , если риски аналогичны повседневным. .В некоторых юрисдикциях запрещены альтруистические пожертвования почек незнакомцам.

Непонятно, почему крайний альтруизм должен ограничиваться чрезвычайной ситуацией в стране. Если кто-то компетентен, знает все относящиеся к делу факты, ясно мыслит и выбирает автономно, он должен иметь возможность пожертвовать своими интересами или даже жизнью ради других. Если кому-то разрешено участвовать в очень рискованных личных действиях исключительно для личной выгоды (например, восхождение на Эверест, бейсджампинг или бокс), ему должно быть разрешено, по крайней мере, пойти на такой же риск ради выгоды другого человека (например,грамм. участие в исследованиях). Подобно тому, как рациональный, ясно мыслящий и компетентный человек должен уметь пожертвовать своей жизнью, совершив самоубийство по любой причине, он должен уметь делать это на благо других.

Мы неоднократно приводили доводы в пользу крайнего альтруизма в медицине. В каком-то смысле существует постоянная чрезвычайная ситуация в стране: мы все стареем и медленно умираем. Идет война со старением и смертью: мы сражаемся с ней с помощью лекарств. И люди должны иметь возможность жертвовать своими интересами или жизнями в этой войне.

Крайний альтруизм распространяется и на COVID-19

Даже если эта метафора слегка преувеличена, в настоящее время, похоже, идет война с COVID-19 и чрезвычайная ситуация пандемии. Большинство правительств и граждан воспринимают это как кризис, и целые государства и экономики закрылись. Мы утверждаем, что крайний альтруизм должен быть допустим в нынешней пандемии, и приводим примеры, основанные на предыдущей работе и одном новом предложении: очень пожилые или немощные, такие как жители домов престарелых, добровольно участвуют в исследованиях рискованных проблем.

1. Рискованные испытания с участием пациентов с COVID с тяжелым заболеванием

Один из нас ранее утверждал, что умирающие пациенты должны иметь возможность участвовать в рискованных испытаниях или использовать непроверенные лекарства со значительным риском, если они умирают, например, при заболевании двигательных нейронов. Этот принцип лежит в основе последующего закона о «праве судить» в США, который не был принят в Великобритании.

Мы можем распространить это на COVID-19. Люди должны иметь возможность давать согласие на участие в испытаниях или даже на сострадательное использование рискованных вмешательств в отношении COVID-19 при условии, что они генерируют полезные знания о пользе для других.

Это не чисто альтруистический случай, поскольку пациенты, серьезно пострадавшие от COVID-19, выиграют и могут мало что потерять при испытании возможных методов лечения. Это может быть в их интересах, даже если есть риск.

На самом деле, многие из наиболее сильно пострадавших будут лишены сознания и некомпетентны, и поэтому не могут с этической точки зрения согласиться на такое испытание. Следовательно, компетентные люди сейчас или на ранней стадии болезни, когда они сохраняют компетентность, должны иметь возможность заранее давать указания в отношении крайнего альтруизма.Это могло бы принять форму согласия сейчас на испытания опасных лекарств. Они также могли заранее дать согласие на другие интервенционные исследования значительного риска, если они неминуемо умрут.

2. Добровольная исследовательская эвтаназия — пациенты с COVID-19, для которых болезнь будет смертельной

Когда пациент обязательно умрет, он должен быть в состоянии дать согласие, хотя и компетентен, на проведение экспериментов с ними для других, даже если эксперименты сами по себе могут или, возможно, закончить их жизнь раньше.

Например, если человек с дыхательной недостаточностью из-за COVID-19 не выздоравливает, будет экстубирован и умрет, биопсия легкого может быть сделана для лучшего понимания болезни. Если пациент понимает это и соглашается с этим, проведение таких исследований может быть этичным, даже если это не принесет пользы пациенту и может даже ускорить его смерть.

3. Донорская эвтаназия

Двое из нас придумали термин «эвтаназия с донорством органов», согласно которому человек, который умрет, может умереть из-за того, что его органы извлекли, чтобы органы могли спасти больше жизней, вместо того, чтобы ждать, пока он умрет.

Точно так же человек мог заранее дать согласие на донорство своих органов, если бы было решено, что ему будет прекращено лечение по обычным причинам, и они обязательно умрут от дыхательной недостаточности в течение нескольких часов или дней. Эвтаназия при донорстве органов может применяться в некоторых случаях COVID-19, когда лечение, продлевающее жизнь, либо отменяется, либо прекращается. В тех юрисдикциях, где эвтаназия является законной (Нидерланды, Бельгия и т. Д.), Эвтаназия может происходить путем хирургического удаления жизненно важных органов под глубокой анестезией.Очевидно, это будет ограничено опасениями по поводу передачи COVID-19 реципиентам органов. Следовательно, это может быть ограничено пациентами, которые изначально были положительными, но последующие мазки стали отрицательными. Это также может быть ограничено органами, не пораженными вирусом (например, если было ясно, что печень не затронута коронавирусом, можно было бы пожертвовать печень).

4. Военно-исследовательская служба

Примечательно, что испытания вакцины в Китае будут проводиться на военном объекте.Один из нас ранее предполагал, что солдаты могут обменять действительную службу в районах вооруженного конфликта на участие в рискованных исследованиях, таких как исследования проблем.

Ранние или рискованные испытания вакцины против COVID-19 могут проводиться на солдатах в обмен на избежание активной службы, что сопряжено с риском смерти.

5. Добровольцы из домов престарелых для проведения рискованных исследований

Можно возразить, что во всех этих случаях альтруизм минимален или отсутствует.В случаях 1 и 4 это может быть в общих интересах участников. А в случаях 2 и 3 нет никакого вреда или реального риска. Однако мы предпочитаем называть эти примеры крайним альтруизмом, потому что все эти практики включают в себя то, что обычно рассматривается как крайний риск или жертва.

Вот пример крайнего альтруизма, который может потребовать значительных жертв. Некоторые жители домов престарелых и учреждений по уходу компетентны. Некоторые из них могут пойти на значительный риск в войне с COVID-19.Например, некоторые люди решили заполнить предварительные директивы «Спасите другие души». Они предпочитают отказаться от лечения (например, от аппарата ИВЛ), чтобы кто-то другой мог получить доступ к этому лечению.

Им также может быть разрешено дать согласие с полным раскрытием рисков и без давления на участие в рискованных исследованиях, которые ускорили бы открытие вакцин или методов лечения, таких как:

Для изучения проблем потребуется перемещение в безопасное исследовательское учреждение.В настоящее время сложные исследования коронавируса заражают пациентов с легкими штаммами коронавируса (не COVID-19), но они набирают только здоровых добровольцев.

Некоторые специалисты по биоэтике утверждали, что исследование проблем с использованием вируса SARS-COV2 (вызывающего COVID-19) было бы этичным, но опять же, только для здоровых молодых людей.

Но почему пожилой пациент не мог рискнуть пройти испытание?

Их мотивы могут быть чисто альтруистическими — они хотят что-то сделать, чтобы помочь другим в этой якобы ужасной чрезвычайной ситуации.Или они могут быть частично корыстолюбивы. Они могут полагать, что заразятся вирусом, и захотят получить ранний доступ к вакцине или лечению. Или они могут быть фаталистами или желать смерти, или, во всяком случае, не заботиться о том, умрут ли они раньше или позже.

Одна из причин не включать пациентов «повышенного риска», например, находящихся в доме престарелых, заключается в том, что им может потребоваться интенсивное и инвазивное лечение, если они серьезно заболеют. Однако это не применимо, если пациенты ранее (и по отдельности) завершили жизненное завещание, указывающее на то, что они не хотели бы инвазивного лечения в случае серьезного недомогания.

Возможно, многие жители домов престарелых и престарелых не захотели бы принимать участие в рискованных исследованиях. Но им должна быть предоставлена ​​возможность, если они компетентны.

Автор : Джулиан Савулеску ^{1, 2, 3} и Доминик Уилкинсон ^{1, 2, 4}

Филиалы :

1: Оксфордский центр практической этики Уэхиро, философский факультет Оксфордского университета, Оксфорд, Великобритания.

2: Детский научно-исследовательский институт Мердока, Мельбурн, Австралия.

3: Мельбурнский юридический факультет, Мельбурнский университет.

4 Детский научно-исследовательский институт Мердока, Мельбурн, Виктория, Австралия

Конкурирующие интересы : Нет

Аккаунт в социальной сети : @juliansavulescu и @NeonatalEthics

(Посещали 3527 раз, сегодня 4 раза)

Альтруизм — обзор | Темы ScienceDirect

1 Определение

Альтруизм — это поведение, направленное на пользу другому, даже если это действие чревато возможной жертвой ради благополучия действующего лица.Есть несколько важных аспектов альтруизма. (а) Альтруизм должен влекать за собой действие. Благие намерения или благие намерения не являются альтруизмом. (б) Действие целенаправленно, хотя оно может быть сознательным или рефлексивным. (c) Цель должна состоять в том, чтобы способствовать благополучию другого человека. Если благополучие другого человека является просто непреднамеренным или вторичным следствием поведения, направленного в первую очередь на улучшение собственного благополучия актера, этот акт не является альтруистическим. (г) Намерения важнее последствий. Если Джон пытается сделать что-то хорошее для Барбары, и это заканчивается плохо или с долгосрочными негативными последствиями для Барбары, это не умаляет альтруизма первоначальных действий Джона.Мотивация и намерение имеют решающее значение, даже несмотря на то, что мотивы и намерения трудно установить, наблюдать и объективно измерить. (д) Альтруизм несет в себе некоторую возможность уменьшения собственного благосостояния актера. Действие, улучшающее как собственное благополучие альтруиста, так и благополучие другого человека, будет считаться коллективным благополучием, а не альтруизмом. f) альтруизм не ставит условий; его цель — способствовать благополучию другого человека или группы, не ожидая награды для альтруиста.

Аналитики часто вводят различные концептуальные тонкости в это базовое определение.Мы могли бы назвать приведенное выше определение чистым альтруизмом и отличить его от того, что можно было бы назвать партикуляристским альтруизмом, определяемого как альтруизм, ограниченный определенными людьми или группами, которые считаются достойными из-за особых характеристик, таких как общая этническая принадлежность, религия или членство в семье (Wispé 1978 ).

Обсуждая альтруизм, аналитики часто используют этот термин как синоним даяния, обмена, сотрудничества, помощи и различных форм ориентированного на других или просоциального поведения. Тогда проблема заключается в том, чтобы распознать и учесть тонкие вариации альтруизма, сохраняя при этом простоту одного термина.Чтобы решить эту проблему, аналитики часто называют действия, которые демонстрируют некоторые, но не все, определяющие характеристики альтруизма, квазиальтруистическим поведением. Это различие позволяет нам проводить различие между многими действиями, которые часто путают с альтруизмом (например, делиться или отдавать), без необходимости объединять эти значительные отклонения от личных интересов во всеохватывающую категорию альтруизма (Bar-Tal 1976, Derlaga and Brzelak 1982 ).

Аналитики также часто дополнительно концептуализируют поведение по континууму, используя чистый личный интерес и чистый альтруизм как два полюса и модальное или нормальное поведение, включая квазиальтруистические действия, распределенные между ними.Такой подход позволяет избежать проблемы разделения поведения на альтруистические или корыстные действия. Это сводит к минимуму путаницу, возникающую из-за чрезмерных терминологических сложностей. Тем не менее, он сохраняет то преимущество, что позволяет нам обсуждать квазиальтруистические действия или ограниченные версии альтруизма (такие как партикуляристский альтруизм, описанный выше), которые могут быть предусмотрены более сложной терминологией определений.

Уход и агонистическая поддержка: метаанализ взаимного альтруизма приматов | Поведенческая экология

Аннотация

Уход и агонистическая поддержка — это два распространенных поведения приматов, которые, как предполагается, представляют собой примеры реципрокного альтруизма.В частности, поскольку приматы часто направляют свой уход вверх по иерархии доминирования, было высказано предположение, что они могут обменивать уход за агонистической поддержкой. Эмпирические проверки этой гипотезы привели к весьма противоречивым выводам. Я синтезировал опубликованную литературу о связи между уходом за шерстью и агонистической поддержкой приматов, используя современные метааналитические методы. Мета-анализ 36 исследований, проведенных на 14 различных видах, показал, что существует значимая положительная связь между уходом за шерстью и агонистической поддержкой (средневзвешенное значение r = 0.154, исправлено из-за предвзятости публикации). Эти данные свидетельствуют о том, что уход и агонистическая поддержка могли развиться как часть системы недорогого взаимного альтруизма. Они также подчеркивают потенциал метаанализа в изучении поведенческих явлений, характеризующихся низкой общей частотой и небольшой величиной эффекта.

Альтруистическое поведение, то есть поведение, которое приносит пользу реципиенту за некоторую цену для актера, составляло эволюционный парадокс, пока Гамильтон (1964) и Триверс (1971) не предоставили объяснения их эволюции среди родственных и неродственных животных, а именно теорию родственного отбора и теория взаимного альтруизма.

Хотя роль родственного отбора в эволюции альтруистического поведения среди родственных животных в настоящее время широко признана, свидетельства реципрокного альтруизма все еще неоднозначны. Наблюдалось относительно немного примеров реципрокного альтруизма, и эти наблюдения часто было трудно воспроизвести (Packer 1977; Wilkinson 1984; Milinski 1987; Bercovitch 1988; Dugatkin 1988). В частности, многие из примеров альтруистического поведения, которые были первоначально идентифицированы, позже продемонстрировали, что они не требуют больших затрат или не требуют никаких затрат для актора, поэтому их необходимо переопределить как мутуалистические, а не альтруистические (например.г., Clutton-Brock, 2002).

Поведение, которое приносит пользу получателю за небольшую плату или бесплатно для актера (далее «услуги», после де Вааля 1997), представляет собой несколько иную проблему для эволюциониста. Будучи выгодными для актера, они не представляют собой эволюционного парадокса. Поскольку они предполагают чистую выгоду для получателя, их можно обменять на аналогичные действия в своего рода низкозатратном взаимном альтруизме или «экономике услуг» (de Waal 1997). Таким образом, фокус внимания эволюционистов сместился с демонстрации возникновения (и взаимности) альтруистического поведения к исследованию правил, лежащих в основе выбора партнера, то есть развертывания услуг среди различных товарищей по группе.Теория биологического рынка (Ноэ и Хаммерштейн, 1995), которая делала упор на торгах и перекупках между множеством партнеров, представляет собой естественное развитие теории взаимного альтруизма.

Приматы сыграли выдающуюся роль в этом сценарии. Действительно, их познавательные способности сделали их хорошими кандидатами в поисках альтруистического поведения. Приматы (особенно приматы-катаррины) тратят относительно большую часть своего времени на тщательный осмотр и чистку шерсти других особей, поведение, называемое аллогрумингом (далее — уход).Кроме того, у нескольких видов приматов люди часто поддерживают друг друга во время агонистических столкновений, что означает, что третий человек может вмешаться в продолжающуюся битву, чтобы помочь одному из двух противников. Таким образом, эти два поведения были легко идентифицированы как хорошие примеры социальных услуг.

Как уход, так и агонистическая поддержка преимущественно направлены на родственных особей, так что весьма вероятна роль родственного отбора в их эволюции. Тем не менее, уход и агонистическая поддержка также направлены на неродственных животных, что повышает вероятность роли реципрокного альтруизма в их эволюции (обзоры см. В Chapais 2001; Silk 2002).Кроме того, поскольку и уход, и агонистическая поддержка не требуют больших затрат для актера (Данбар и Шарман, 1984; Чапайс и др., 1991), они могут быть частью экономики услуг, в которой выбор партнера играет первостепенную роль.

Было показано, что приматы отвечают взаимностью как на уход, так и на агонистическую поддержку, то есть ухаживают преимущественно за теми особями, которые их больше всего заботят, и преимущественно поддерживают тех особей, которые их больше всего поддерживают (de Waal and Luttrell 1989; Silk 1992; Payne et al.2003; Schino et al. 2003 г.). Тем не менее, взаимность (уход для ухода и поддержка для поддержки) не может рассказать всей истории социальной сложности приматов.

Опираясь на наблюдение, что приматы часто направляют свой уход вверх по иерархии (т. Е. Они ухаживают преимущественно за животными более высокого ранга; недавний метаанализ см. В Schino 2001), Сейфарт (1977) предположил, что уход за шерстью может приносить различные выгоды. и что эти преимущества могут быть связаны с рангом. Очевидное преимущество, заключающееся в том, что животные с более высоким рейтингом лучше возвращаются, — это агонистическая поддержка.Таким образом, Сейфарт выдвинул гипотезу, что обезьяны соревнуются за социальный доступ к высокопоставленным особям и что они могут вернуть выгоду от полученного ухода в другой валюте, а именно, агонистической поддержки. Позже исследования подтвердили тенденцию приматов направлять свою чистку вверх по иерархии (Schino 2001). Однако доказательства замены ухода с агонистической поддержкой оставались неуловимыми (противоположные результаты см., Например, Seyfarth and Cheney 1984; Silk et al. 2004).

Мета-анализ, современные статистические методы, используемые для количественного синтеза результатов ряда анализов, кажется, особенно хорошо подходят для решения проблемы связи между уходом за шерстью и агонистической поддержкой.В настоящее время метаанализ широко используется в клинической медицине и становится все более популярным в экологии и эволюции (Arnqvist and Wooster 1995; Egger et al. 2001). Его использование для углубления нашего понимания социального поведения, напротив, все еще крайне ограничено. Таким образом, в этой статье я представляю синтез опубликованных данных о связи между уходом за шерстью и агонистической поддержкой у приматов с использованием современных метааналитических методов, чтобы проверить гипотезу о существовании положительной связи между этими двумя переменными.В частности, я проверял, будут ли люди, которые больше ухаживают, с большей вероятностью поддерживать друг друга во время агонистических встреч.

МЕТОДЫ

Сбор данных и категоризация

Чтобы найти исследования, я использовал базу данных PrimateLit (находится в свободном доступе по адресу http://primatelit.library.wisc.edu/). Поиск исследований, включающих ключевые слова «уход» или «аллогруминг» и «агонистическая поддержка», «коалиция» или «альянс», обнаружил 359 записей.Я проверил эти записи и ссылки в них. Чтобы включить в метаанализ, исследование должно было проверить связь между уходом и агонистической поддержкой и представить меру величины эффекта (обычно значение r ) или другую информацию (обычно значение P ), которая могла бы можно преобразовать в значение r с использованием стандартных метааналитических методов. Двадцать четыре исследования удовлетворяли критериям отбора. Они сообщили о 36 независимых тестах связи между уходом за шерстью и агонистической поддержкой.Список исследований, включенных в метаанализ, представлен в Таблице 1.

Таблица 1

Данные, введенные в метаанализ

Таблица 1

Данные, введенные в метаанализ

Большинство опубликованных тестов, включенных в метаанализ (34 из 36), были корреляционными, поскольку они проверяли, соответствует ли -групповое распределение аллогруминга коррелировало с агонистической поддержкой. Другими словами, в этих исследованиях проверялось, поддерживают ли друг друга те диады, которые предпочитают ухоженный вид, чаще.В двух исследованиях изучалась временная зависимость между уходом и поддержкой, то есть они проверяли, увеличивало ли предыдущее ухаживание в рамках данной диады вероятность более поздней агонистической поддержки.

В качестве меры качества различных исследований я полагался на используемый тип статистического анализа. Большинство корреляционных исследований было основано на каком-то матричном корреляционном тесте. Матричные корреляции — это статистические методы, которые были разработаны, чтобы избежать проблемы независимости различных диад в социальной группе (Hemelrijk 1990; de Vries 1993).Некоторые из корреляционных исследований не анализировали свои данные с использованием матричных корреляций и, таким образом, подлежат псевдорепликации, учитывая, что разные диады в группах не могут считаться статистически независимыми. Эти исследования, вероятно, переоценивают размер эффекта. Я считал «качественными» исследования те, которые основаны на матричных корреляциях, и «некачественными» исследованиями те, которые (неправильно) рассматривали диады как независимые единицы анализа. Из двух исследований, в которых изучалась временная зависимость между уходом за шерстью и поддержкой, одно было включено в группу хорошего качества, потому что все тестируемые диады были сформированы разными людьми и, таким образом, могли считаться независимыми.Другие обработанные диады, сформированные тем же человеком, считались независимыми и, таким образом, были включены в группу низкого качества.

Модель Зейфарта первоначально применялась к самкам приматов. Фактически, нет никаких априорных причин предполагать, что обмен уходом и агонистической поддержкой должен быть ограничен только женщинами, так как также отношения мужчины-мужчины и мужчины-женщины могут обслуживаться посредством обмена уходом. Тем не менее, я также проверил, имели ли исследования, которые ограничивали свой анализ взаимодействием женщин и женщин, средний размер эффекта, который отличается от такового в других исследованиях (которые включали мужчин в свои анализы или были ограничены только мужчинами).

Отношения между уходом за грумингом и агонистической поддержкой теоретически могут возникать как побочный продукт предпочтительной связи между родственниками, типичной для сообществ приматов. В этом случае уход и агонистическая поддержка будут поддерживаться не взаимным альтруизмом, а родственным отбором. Некоторые исследования контролировали влияние родства либо статистически, либо путем исключения диад, образованных родственниками. Исследования, которые контролировали родство, на самом деле контролировали только материнское родство; ни одно исследование не контролировало как материнское, так и отцовское родство.В исследованиях можно было сообщить результаты анализов, которые контролировали или не контролировали влияние родства или обоих анализов. «Общий» метаанализ, который я провел первоначально, включал максимально возможное количество исследований и, таким образом, включал как исследования, которые контролировали, так и исследования, которые не контролировали влияние родства (когда были доступны оба типа данных, я использовал анализ, который контролируется родством). Затем я сравнил величину эффекта в исследованиях, в которых учитывались или не учитывались родственные связи.Наконец, чтобы оценить связь между уходом за шерстью и агонистической поддержкой, исключая влияние родства, я ограничил метаанализ теми исследованиями, которые контролировали родство.

Анализ данных

Я провел метаанализ случайных эффектов вслед за Egger et al. (2001). В качестве меры величины эффекта (т. Е. Стандартизированной меры силы взаимосвязи между двумя переменными) я использовал коэффициент корреляции Пирсона r . Значения r были либо взяты непосредственно из опубликованного исследования, либо получены путем преобразования значений P или других статистических данных в соответствии с Rosenberg et al.(2000). В некоторых случаях авторы оригинального исследования представили матрицы необработанных данных ухода и поддержки. В этих случаях я провел тесты Kr (Hemelrijk 1990), а затем преобразовал полученные значения P в значения r . В некоторых случаях авторы оригинального исследования проводили несколько тестов связи между уходом за ребенком и поддержкой (например, тестирование поддержки агрессора и поддержки жертвы по отдельности). В этих случаях я усреднял различные значения — , чтобы получить одну точку данных для каждого исследования.Однако, когда авторы представили отдельные анализы для мужчин и женщин, я рассмотрел их как 2 отдельные точки данных, потому что они были основаны на разных людях. Единицей анализа были отдельные социальные группы; однако, по возможности, я также повторил анализ на основе ценностей видов, следуя Gontard-Danek and Møller (1999). Я не применял никаких филогенетических поправок, поскольку еще не было разработано аналитического инструмента для проведения метаанализа в филогенетических рамках. Однако, поскольку я просто рассчитал общие эффекты и не исследовал факторы, модулирующие такие эффекты, филогенетические связи вряд ли повлияли на мои результаты.

Данные, введенные в анализ, представляли собой преобразования Фишера Z и их оценочные дисперсии, полученные из значений r и размеров выборки в соответствии с Rosenberg et al. (2000). Затем результаты были обратно преобразованы в значения или для представления.

Сравнения различных групп (например, «плохие» и «хорошие» исследования) были основаны на Sharp (1998) и Thompson and Sharp (1999).

На метаанализ потенциально влияет систематическая ошибка публикации, то есть тенденция незначительных результатов оставаться неопубликованными (например,g., Møller and Jennions, 2001). При отсутствии систематической ошибки публикации точки данных на графике, который связывает размер эффекта с размером выборки (т. Е. График воронки), как ожидается, будут распределены симметрично вокруг среднего размера эффекта и будут демонстрировать уменьшенную дисперсию по мере увеличения размера выборки. Были разработаны различные методы тестирования и корректировки с учетом предвзятости публикации. Я полагался на Эггера и др. (1997) и Duvall and Tweedie (2000a, 2000b) для тестирования и корректировки с учетом предвзятости публикации. Первый выявляет асимметрию на воронкообразном графике, тогда как второй выявляет «недостающие» исследования (опять же на основе асимметрии воронкообразного графика), заполняет недостающие данные и пересчитывает средневзвешенное значение r с использованием итерационной процедуры.Таким образом, полученное скорректированное средневзвешенное значение r является оценкой средневзвешенного значения r , которое было бы получено в отсутствие систематической ошибки публикации. Наконец, я вычислил числа отказоустойчивости, следуя Розенталю (1991). Число отказоустойчивости — это количество гипотетических исследований, имеющих нулевую величину эффекта, которые необходимы для устранения значительного общего эффекта. Число отказоустойчивости, превышающее 5 K + 10 (где K — количество исследований), считается надежным результатом.

Все анализы проводились с использованием Stata 9.1 (Sterne et al. 2001), за исключением показателей отказоустойчивости, которые были рассчитаны с использованием MetaWin 2.0 (Rosenberg et al. 2000). На протяжении всех результатов я представляю средневзвешенные значения или в качестве меры величины эффекта и их 95% доверительных интервалов (95% ДИ).

РЕЗУЛЬТАТЫ

Сначала я проверил, отличаются ли исследования, классифицированные как имеющие хороший или плохой статистический анализ (как определено в Методиках), по их средневзвешенному значению r .Как и ожидалось, плохие исследования имели значительно больший эффект ( z = 2,44, P = 0,015). Поэтому я консервативно решил исключить плохие исследования из всех дальнейших анализов. Я также проверил, отличаются ли исследования, проводимые в неволе, от исследований диких популяций. Существенной разницы не выявлено ( z = 0,01, NS), и поэтому я включил исследования как в неволе, так и в дикой природе во все дальнейшие анализы.

Метаанализ связи между уходом за шерстью и агонистической поддержкой выявил средневзвешенное значение r значительно больше нуля ( r = 0.166, 95% ДИ = 0,128–0,203, n = 31, z = 8,514, P <0,001, отказоустойчивый N = 808,3). Тест Egger et al. (1997) выявили значительную систематическую ошибку публикации в этой выборке (точка пересечения = 0,724, t = 2,16, P = 0,039). Метод обрезки и заполнения Duvall и Tweedie (2000a, 2000b) выявил 5 недостающих исследований. Заполнение этих недостающих исследований и пересчет средневзвешенного значения r подтвердили, что оно было значительно больше нуля ( r = 0.154, 95% ДИ = 0,108–0,198, n = 36, z = 6,499, P <0,001). График воронки на рисунке 1 показывает соотношение между размером выборки и размером эффекта. Как обычно в метаанализах, величина эффекта была более изменчивой при небольшом размере выборки и сходилась к общему значению по мере увеличения размера выборки.

Рисунок 1

Зависимость между размером выборки и размером эффекта. Каждая точка представляет собой отдельное исследование (см. Таблицу 1). Величина эффекта — это коэффициент корреляции Пирсона между уходом за шерстью и агонистической поддержкой в ​​каждом исследовании.Пунктирная линия соответствует средневзвешенной величине эффекта, скорректированной с учетом систематической ошибки публикации.

Рисунок 1

Зависимость между размером выборки и размером эффекта. Каждая точка представляет собой отдельное исследование (см. Таблицу 1). Величина эффекта — это коэффициент корреляции Пирсона между уходом за шерстью и агонистической поддержкой в ​​каждом исследовании. Пунктирная линия соответствует средневзвешенной величине эффекта, скорректированной с учетом систематической ошибки публикации.

Когда вышеупомянутые анализы были повторены с использованием значений видов, результаты не изменились ( r = 0.193, 95% ДИ = 0,124–0,272, n = 12, z = 4,997, P <0,001, отказоустойчивый N = 113,8). Тест Эггера не выявил значительного смещения в этой выборке (пересечение = 0,430, t = 0,35, NS). Метод обрезки и заполнения не выявил каких-либо отсутствующих исследований и, таким образом, оставил оценку средневзвешенного значения r без изменений.

Сравнение исследований, в которых анализ ограничивался взаимодействием женщин и женщин, с исследованиями, в которых анализировались мужчины или были ограничены только мужчинами, не выявило значимых различий ( z = 0.36, нс).

Сравнение исследований, которые контролировали или не контролировали эффект родства, показало, что первое имело немного меньший размер эффекта, но разница не была значимой ( z = 0,64, NS). Когда метаанализ ограничивался теми исследованиями, которые контролировали родство, средневзвешенное значение r все еще было значительно больше нуля ( r = 0,157, 95% ДИ = 0,087–0,224, n = 14, z ). = 4,403, P <0.001, отказоустойчивый N = 100,7). Тест Эггера не выявил значительного смещения в этой выборке (пересечение = 0,854, t = 1,21, NS). Метод обрезки и заполнения не выявил отсутствующих исследований и оставил оценку средневзвешенного значения r без изменений.

Когда вышеуказанный анализ был повторен с использованием значений видов, результаты не изменились ( r = 0,156, 95% ДИ = 0,086–0,225, n = 8, z = 4,316, P <0,001, отказоустойчивый N = 57.7). Тест Эггера не выявил значительного смещения в этой выборке (пересечение = 1,213, t = 1,80, NS). Однако метод обрезки и заполнения выявил одно недостающее исследование. Заполнение этого отсутствующего исследования и пересчет средневзвешенного значения r подтвердили, что оно было значительно больше нуля ( r = 0,154, 95% ДИ = 0,061–0,245, n = 9, z = 3,221, P = 0,001).

Наконец, я ограничил метаанализ теми исследованиями, которые контролировали родство, и ограничил анализ взаимодействиями женщины и женщины.Средневзвешенное значение r снова было значительно больше нуля ( r = 0,151, 95% ДИ = 0,074–0,226, n = 11, z = 3,806, P <0,001, отказоустойчивый N = 66,4). Тест Эггера не выявил значительного смещения в этой выборке (пересечение = 1,157, t = 1,30, NS). Метод обрезки и заполнения не выявил отсутствующих исследований и оставил оценку средневзвешенного значения r без изменений. Данных о видах было недостаточно для проведения метаанализа в этой подвыборке.

ОБСУЖДЕНИЕ

Результаты этого исследования свидетельствуют о значительной положительной связи между уходом за шерстью и агонистической поддержкой у приматов на основе метаанализа 36 независимых тестов, проведенных на 14 различных видах. Предыдущие обзоры на эту тему подчеркивали противоречивость имеющихся знаний (Henzi and Barrett 1999; Silk et al. 2004). Как видно из рисунка 1, такое несоответствие, по-видимому, связано с ошибкой статистической выборки, поэтому метаанализ смог четко определить значимую связь между уходом за шерстью и агонистической поддержкой.

В целом связь между уходом и поддержкой была довольно слабой ( r = 0,157 с учетом родства). Хотя современные метааналитические методы позволяют проводить тестирование и корректировку с учетом систематической ошибки публикации, эффективность этих методов снижается, когда анализируются более мелкие подвыборки. Поэтому я не могу исключить, что мои текущие оценки величины эффекта немного завышены. Скорее, слабые размеры эффекта также обычно сообщаются в экологических / эволюционных исследованиях (Møller and Jennions, 2002).Поскольку агонистическая поддержка происходит с относительно низкой частотой, получение адекватных размеров выборки для обеспечения достаточной мощности статистического анализа часто бывает проблематичным. Эти проблемы присущи не только агонистической поддержке (например, обману и групповой охоте), но и подчеркивают полезность метаанализа при рассмотрении биологических явлений, характеризующихся малой величиной эффекта и относительной редкостью.

Литература о реципрокном альтруизме характеризуется противоречивыми результатами, неизученными данными и противоположными интерпретациями (например,г., Лазарус и Меткалф, 1990; Милински 1990; Ноэ 1992). В этом контексте ярким примером является связь между уходом за грумингом и агонистической поддержкой приматов. Первоначально задуманное как гипотетическое предположение, лежащее в основе теоретической модели социальной структуры приматов (Seyfarth 1977), впоследствии возникла тенденция некритически принимать это как факт. В последние годы возобновившаяся критика поставила под сомнение возможность того, что приматы обмениваются различными альтруистическими действиями (Henzi and Barrett 1999).Количественно обобщая доступную информацию, метаанализ казался идеальным инструментом для применения в такой запутанной области. Действительно, его результаты были однозначными. Был отмечен значительный обмен уходом и агонистической поддержкой, и этот эффект не был обусловлен смешивающим влиянием родства.

Результаты, представленные здесь, не предоставляют информации о непосредственном механизме, лежащем в основе обмена уходом и агонистической поддержкой. Основанная на симметрии, установочная и расчетная взаимность — это 3 возможных механизма, которые были предложены в основе эволюции реципрокного альтруизма (Brosnan and de Waal 2002).Для полного понимания этого предмета необходим тщательный экспериментальный и / или временной анализ взаимных обменов. Кроме того, поскольку большинство данных, включенных в метаанализ, были корреляционными, к любым выводам о причинно-следственных связях следует относиться с осторожностью.

Независимо от непосредственных задействованных механизмов, мои результаты показывают, что люди, которые часто ухаживают, также часто поддерживают друг друга. С точки зрения конечной функции уход и агонистическая поддержка могут быть связаны как часть системы недорогого взаимного альтруизма.Наблюдая агонистическое взаимодействие между двумя товарищами по группе, животное должно выбрать, кого из участников поддерживать, и его выбор, по-видимому, определяется, по крайней мере, частично, историей ухода, полученной каждым из товарищей по группе. Такая система недорогого взаимного альтруизма, таким образом, по существу будет основана на сравнительном выборе партнеров. Эта интерпретация напоминает «взаимность побочных продуктов» Sachs et al. (2004), но отличается более важной ролью, которую играет выбор партнера: субъекты выбирают, кому назначить побочные выгоды своего эгоистичного поведения по сравнению с выгодами, полученными в прошлом.

Интересно, что до сих пор широко распространенное наблюдение о том, что приматы склонны направлять свою чистку вверх по иерархии (Schino 2001), представляло некоторую проблему для бихевиористов. Хотя это предполагало, что уход может быть заменен преимуществами, связанными с рангом, мало веских доказательств такого обмена не существовало. Таким образом, результаты, представленные здесь, и результаты предыдущего мета-анализа распределения ухода (Schino 2001) хорошо дополняют друг друга. Следующий шаг в нашем понимании эволюции реципрокного альтруизма приматов потребует исследования межвидовой и экологической изменчивости, которая характерна для социальных приматов.В частности, еще предстоит полностью понять, почему агонистические союзы распространены у одних видов и редки у других, и как обмен служебными приматами меняется в зависимости от различий в экологических условиях (Barrett et al. 2002; Pazol and Cords 2005).

В заключение, этот метаанализ показывает, что противоречивые результаты предыдущих попыток количественной оценки взаимосвязей между уходом за шерстью и агонистической поддержкой, вероятно, были вызваны статистической ошибкой выборки, и что значительная взаимосвязь возникает, когда современные методы систематического обзора применяются к доступным литература.Метаанализ представляет собой мощный инструмент для поведенческих биологов, изучающих явления, которые, несмотря на их биологическое значение, характеризуются небольшой величиной эффекта и низкой частотой возникновения.

Я благодарю Бонавентуру Майоло, Йеруна Стивенса и Раффаэллу Вентура за любезно предоставленную неопубликованную информацию и Роберта Зейфарта за полезные комментарии.

Список литературы

,.

Мета-анализ: синтез результатов исследований в области экологии и эволюции

,

Trends Ecol Evol

,

1995

, vol.

10

(стр.

236

—

240

),,.

Динамическое взаимодействие между агрессией и взаимностью ухаживания среди самок павианов чакма

,

Anim Behav

,

2002

, vol.

63

(стр.

1047

—

1053

).

Коалиционное сотрудничество и репродуктивная тактика взрослых самцов бабуинов

,

Anim Behav

,

1988

, vol.

36

(стр.

1198

—

1209

),.

Примерный взгляд на реципрокный альтруизм

,

Hum Nat

,

2002

, vol.

13

(стр.

129

—

152

).

Семейственность приматов: какова объяснительная ценность отбора родственников?

,

Int J Primatol

,

2001

, т.

22

(стр.

203

—

229

),,.

Некородственные союзы и стабильность отношений матрилинейного доминирования у японских макак

,

Anim Behav

,

1991

, vol.

41

(стр.

481

—

491

).

Совместное размножение: родственный отбор и мутуализм в кооперативах

,

Наука

,

2002

, т.

296

(стр.

69

—

72

),,.

Примирение и качество взаимоотношений у ассамских макак ( Macaca assamensis )

,

Am J Primatol

,

2005

, vol.

65

(стр.

269

—

282

).

Построчная корреляция между двумя матрицами близости и частичная построчная корреляция

,

Psychometrika

,

1993

, vol.

58

(стр.

53

—

69

).

Экономика услуг шимпанзе: корм для ухода

,

Evol Hum Behav

,

1997

, vol.

18

(стр.

375

—

386

),.

Принцип сходства, лежащий в основе социальных связей между самками макак-резусов

,

Folia Primatol

,

1986

, vol.

46

(стр.

215

—

234

),.

Механизмы социальной реципрокности у трех видов приматов: симметричные характеристики взаимоотношений или познание?

,

Этол Социобиол

,

1989

, т.

9

(стр.

101

—

118

).

Играют ли гуппи «око за око» во время инспекции хищников?

,

Behav Ecol Sociobiol

,

1988

, vol.

23

(стр.

395

—

399

).

Детерминанты и эволюционные последствия доминирования среди самок павианов гелада

,

Behav Ecol Sociobiol

,

1980

, vol.

7

(стр.

253

—

265

),.

Является ли социальная забота альтруизмом?

,

Z Tierpsychol

,

1984

, т.

64

(стр.

163

—

173

),.

Непараметрический метод оценки систематической ошибки публикации в мета-анализе

,

J Am Stat Assoc

,

2000

, vol.

95

(стр.

89

—

98

),.

Обрезать и заполнить: простой метод тестирования и корректировки смещения публикации в метаанализе на основе простого графика воронки

,

Biometrics

,

2000

, vol.

56

(стр.

455

—

463

),,.,

Систематические обзоры в здравоохранении: метаанализ в контексте

,

2001

Лондон

Издательская группа BMJ

,,,.

Смещение в метаанализе, обнаруженное с помощью простого графического теста

,

Br Med J

,

1997

, vol.

315

(стр.

629

—

634

),.

Сила полового отбора: метаанализ исследований птиц

,

Behav Ecol

,

1999

, vol.

10

(стр.

476

—

486

).

Генетическая эволюция социального поведения

,

J Theor Biol

,

1964

, vol.

7

(стр.

1

—

51

).

Матричный тест частичной корреляции, используемый в исследованиях взаимности и других моделей социального взаимодействия на уровне группы

,

J Theor Biol

,

1990

, vol.

143

(стр.

405

—

420

).

Поддержка ухода за длиннохвостыми макаками Macaca fascicularis

,

Anim Behav

,

1994

, vol.

48

(стр.

479

—

481

),.

Взаимность ухода и «поддержка» у шимпанзе в неволе

,

Anim Behav

,

1991

, vol.

41

(стр.

923

—

935

),.

Значение ухода за самками приматов

,

Приматы

,

1999

, vol.

40

(стр.

47

—

59

).

Уход за плащенной обезьяной-ревуном, Alouatta palliata Gray

,

Primates

,

1979

, vol.

20

(стр.

289

—

292

).

Изучение полезности модели мужских коалиций ван Шайка для самок покрытых плащом обезьян-ревунов ( Alouatta palliata )

,

Lab Primate Newslett

,

2006

, vol.

45

(стр.

4

—

6

),.

Модели аффилиативных отношений между свободно выгуливаемыми макаками-резусами ( Macaca mulatta ). II. Тестирование прогнозов для трех предполагаемых принципов организации

,

Поведение

,

1996

, vol.

133

(стр.

1235

—

1263

),,.

Обмен уходом и агонистической поддержкой у шимпанзе

,

Int J Primatol

,.

Сотрудничество «око за око» в отношении колюшек: критика Милински

,

Anim Behav

,

1990

, vol.

39

(стр.

987

—

988

),,,.

Динамика взаимоотношений самок и самок в дикой природе Cebus capucinus: данные с двух коста-риканских сайтов

,

Int J Primatol

,

1999

, vol.

20

(стр.

679

—

706

),.

Уход, социальные связи и агонистическая помощь макакам-резус

,

Am J Primatol

,

2000

, vol.

51

(стр.

177

—

186

).

Око за око у колюшек и эволюция кооперации

,

Природа

,

1987

, т.

352

(стр.

433

—

135

).

Нет альтернативы кооперации «око за око» у колюшек

,

Anim Behav

,

1990

, vol.

39

(стр.

989

—

991

),.

Тестирование и корректировка с учетом систематической ошибки публикации

,

Trends Ecol Evol

,

2001

, vol.

16

(стр.

580

—

586

),.

Насколько вариативность может быть объяснена экологами и биологами-эволюционистами?

,

Экология

,

2002

, т.

132

(стр.

492

—

500

),. ,,.

Стратегии коалиции взрослых самцов шимпанзе гор Махале, Танзания

,

Общества больших обезьян

,

1996

Кембридж

Cambridge University Press

(стр.

114

—

134

). ,.

Создание альянсов среди самцов павианов: покупка выгодных партнеров

,

Коалиции и союзы людей и других животных

,

1992

Oxford

Oxford University Press

(стр.

285

—

321

),.

Биологические рынки

,

Тенденции Ecol Evol

,

1995

, vol.

10

(стр.

336

—

340

).

Аллогруминговое поведение взрослых самок обезьян-капуцинов с клиновидной головкой

,

Anim Behav

,

1993

, vol.

46

(стр.

499

—

510

).

Взаимный альтруизм в Papio anubis

,

Nature

,

1977

, vol.

265

(стр.

441

—

443

),,.

Конкуренция и обмен ухаживаниями среди самок обезьян саманго ( Cercopithecus mitis erythrarchus )

,

Behavior

,

2003

, vol.

140

(стр.

453

—

471

),.

Сезонная изменчивость конкуренции пищевого поведения и социальных отношений самок в лесном жилище голубых обезьян ( Cercopithecus mitis stuhlmanni ) в лесу Какамега, Кения

,

Behav Ecol Sociobiol

,

2005

, vol.

58

(стр.

566

—

577

),.

Особые отношения вместо доминирования самок для краснолицых лемуров, Eulemur fulvus fulvus

,

Am J Primatol

,

1997

, vol.

43

(стр.

239

—

258

).

Социальные отношения между мужчинами в диких белолицых капичинах, Cebus capucinus

,

Behavior

,

1998

, vol.

135

(стр.

139

—

172

),,.,

Meta-Win: статистическая программа для метаанализа. Версия 2.0

,

2000

Сандерленд (Массачусетс)

Sinauer Associates

. ,

Метааналитические процедуры для социальных исследований

,

1991

Беверли-Хиллз (Калифорния)

Sage

,,,.

Развитие сотрудничества

,

Q Rev Biol

,

2004

, vol.

79

(стр.

135

—

160

).

Соревнования по уходу и социальный статус среди самок приматов: метаанализ

,

Anim Behav

,

2001

, vol.

62

(стр.

265

—

271

),,.

Уход у самок японских макак: различие между взаимным поведением и взаимообменом

,

Behav Ecol

,

2003

, vol.

14

(стр.

887

—

891

).

Социальные отношения среди взрослых самок павианов

,

Anim Behav

,

1976

, vol.

24

(стр.

917

—

938

).

Модель социального ухода за взрослыми самками обезьян

,

J Theor Biol

,

1977

, vol.

65

(стр.

671

—

698

).

Распределение ухода и связанного с ним поведения среди взрослых самок верветок

,

Anim Behav

,

1980

, vol.

28

(стр.

798

—

813

),.

Уход, союзы и взаимный альтруизм у верветок

,

Nature

,

1984

, vol.

308

(стр.

541

—

543

).

Регрессия метаанализа

,

Stata Technical Bull

,

1998

, vol.

42

(стр.

16

—

22

).

Альтруизм среди самок Macaca radiata : объяснения и анализ паттернов груминга и формирования коалиций

,

Поведение

,

1982

, vol.

79

(стр.

162

—

188

).

Паттерны вмешательства среди самцов шляпных макак: взаимность, месть и лояльность

,

Curr Anthropol

,

1992

, vol.

33

(стр.

318

—

325

).

Отбор родов в группах приматов

,

Int J Primatol

,

2002

, vol.

23

(стр.

849

—

875

),,.

Модели формирования коалиций взрослыми самками павианов в Амбосели, Кения

,

Anim Behav

,

2004

, vol.

67

(стр.

573

—

582

),,. ,,.

Метаанализ в Stata

,

Систематические обзоры в здравоохранении: метаанализ в контексте

,

2001

Лондон

Издательская группа BMJ

(стр.

347

—

369

),,,.

Влияние крутизны иерархии доминирования на взаимность и обмен в неволе групп бонобо ( Pan paniscus )

,

Behavior

,

2005

, vol.

142

(стр.

941

—

960

),.

Объяснение неоднородности в метаанализе: сравнение методов

,

Stat Med

,

1999

, vol.

18

(стр.

2693

—

2708

).

Эволюция реципрокного альтруизма

,

Q Rev Biol

,

1971

, vol.

46

(стр.

35

—

57

),,,,.

Взаимодействие и взаимообмен у диких японских макак: уход, совместное кормление и агонистическая поддержка

,

Am J Primatol

,,.

Ключевая роль ранга в уходе и поддержке в группе бонобо в неволе ( Pan paniscus )

,

Поведение

,

2000

, vol.

137

(стр.

1463

—

1485

).

Взаимность и взаимообмен в социальных отношениях диких самцов шимпанзе

,

Поведение

,

2002

, vol.

139

(стр.

343

—

370

).

Взаимное разделение пищи у летучих мышей-вампиров

,

Nature

,

1984

, vol.

308

(стр.

181

—

184

)

© Автор 2006. Опубликовано Oxford University Press от имени Международного общества поведенческой экологии.Все права защищены. Для получения разрешений обращайтесь по электронной почте: [email protected]

.

Альтруизм — Энциклопедия Нового Мира

Альтруизм — это беззаветная забота о благополучии других. Альтруизм — это ключевой аспект различных религиозных традиций, таких как иудаизм, христианство, ислам, буддизм, конфуцианство, сикхизм, индуизм и многих других. Кроме того, альтруизм является ключевым аспектом многих гуманитарных и благотворительных целей, примером которых являются такие лидеры, как доктор Мартин Лютер Кинг-младший, Ганди и Мать Тереза.

Альтруизм можно отличить от чувства преданности и долга. Альтруизм фокусируется на мотивации помогать другим или желании делать добро без вознаграждения, в то время как долг сосредотачивается на моральном обязательстве перед конкретным человеком (например, Богом, королем), определенной организацией (например, правительством) или абстрактное понятие (например, патриотизм и т. д.). Некоторые люди могут чувствовать и альтруизм, и долг, а другие — нет. Чистый альтруизм дает безотносительно вознаграждения или преимуществ признания.

«Психологический альтруизм» относится к поведению, которое приносит пользу другим, и осуществляется только по этой причине. В этом смысле альтруизм противоположен эгоизму. В естественном мире «биологический альтруизм» относится к склонности некоторых организмов вести себя так, чтобы приносить пользу другим существам за счет самих себя. Примеры включают рабочих пчел, ухаживающих за своей маткой, и «помощников» некоторых видов птиц, которые защищают и лелеют птенцов других птиц в группе. Альтруизм представляет собой хороший вызов для социобиологии и упрощенных интерпретаций теории эволюции Дарвина, потому что альтруизм демонстрирует, что организмы, жертвуя своей индивидуальной жизнью, могут повысить репродуктивную пригодность всего сообщества.

Объединяющей точкой психологического и биологического альтруизма является семья. Обязанности по воспитанию и защите потомства создают поводы и причины для альтруизма у многих видов, а также в человеческих семьях. Матрица семейной жизни требует и поощряет альтруизм — от одного супруга к другому, от родителей, которые прилагают все усилия для воспитания своих детей, от братьев и сестер, которые учатся делиться и поддерживать друг друга, и от детей, которые учатся любить своих родителей и подчиняться им.Психологический и биологический альтруизм также имеют общие черты на уровне сообщества, поскольку родители моделируют альтруизм по отношению к своим детям тем, насколько они посвящают себя общественным работам как хорошие граждане. Дети, выросшие в хороших семьях, воспитывают альтруистический характер, основу альтруизма на всю жизнь во всех сферах жизни.

Философские проблемы, связанные с альтруизмом, включают: возможен ли альтруизм на самом деле; то есть, действительно ли люди когда-либо действуют по причинам, отличным от их собственных интересов.Такие философские проблемы являются в первую очередь продуктом западной культуры, которая воспитывает в людях чувство идентичности как отдельного и автономного существа. В этом контексте проблема рассматривается в перспективе с точки зрения того, что альтруистические действия выражают любовь, а любовь приносит счастье как дарителю, так и получателю. В культурах, воспитывающих у людей чувство своей идентичности как существ, неразрывно связанных с семьей, большим сообществом и даже с миром природы, философские проблемы, связанные с альтруизмом, будут значительно уменьшены или устранены.

Происхождение термина

Слово «альтруизм» (производное от французского autre «другой», в свою очередь производное от латинского alter «другой») было придумано Огюстом Контом, французским основателем позитивизма, для описания этической доктрины, которую он поддерживается. Он считал, что у людей есть моральное обязательство служить интересам других или «высшему благу» человечества. Конт говорит в своей книге Catechisme Positiviste,

[] социальная точка зрения не может мириться с понятием прав, поскольку такое понятие основывается на индивидуализме.Мы рождены под грузом всяческих обязательств перед нашими предшественниками, перед нашими преемниками, перед современниками. После нашего рождения эти обязательства увеличиваются или накапливаются, потому что пройдет некоторое время, прежде чем мы сможем вернуть какую-либо услугу…. Эта [«жить для других»], окончательная формула человеческой морали, дает прямую санкцию исключительно нашим инстинктам доброжелательности, общему источнику счастья и долга. [Человек должен служить] Человечеству, которое мы полностью. ^[1]

И название этой этической доктрины, и выполнение того, что она предписывает, упоминаются термином «альтруизм» — служение другим, ставя их интересы выше своих собственных.

Альтруизм и религия

Большинство, если не все, основные религии мира продвигают альтруизм как ключевой аспект своих учений. Иудаизм, ислам, христианство, буддизм, конфуцианство, сикхизм, индуизм и многие другие — все они утверждают важность альтруизма или поощряют и поощряют альтруистическое поведение. Например, христианство учит: «Любите врагов ваших, делайте добро ненавидящим вас» (Луки 6:27 NIV) и продолжает утверждать, как важно делать добро другим, не ожидая ничего взамен.

Священные Писания большинства основных религий изобилуют отрывками, одобряющими альтруизм; Например:

Лучшие из мужчин — те, кто полезен другим. (Хадис Бухари)

Однажды человек спросил Пророка, что самое лучшее в исламе. Он ответил: «Это для того, чтобы накормить голодных и приветствовать мир как тем, кого он знает, так и тем, кого он не знает». (Хадис Бухари)

В служении другим лежит чистейшее действие. (Ади Грант, Мару, M.1, 992)

Делай добро тому, кто причинил тебе вред. (Дао Де Цзин 63)

Мудрец не накапливает для себя.

Чем больше он использует для других, тем больше у него самого.

Чем больше он дает другим, тем больше у него есть собственные.

Небесный путь — приносить пользу другим, а не вредить. (Дао Де Цзин 81)

Те, кто морально хорошо приспособлены, заботятся о тех, кто не так хорош; те, кто талантливы, заботятся о тех, кто не является… Если морально приспособленные и талантливые откажутся от тех, кто не таков, то едва ли хоть дюйм отделяет хорошее от порочного. (Mencius IV.B.7)

Ничего не делайте из эгоизма или тщеславия, но в смирении считайте других лучше себя. Пусть каждый из вас заботится не только о своих интересах, но и об интересах других. (Филиппийцам 2.3–4)

На практике такие миротворцы, как доктор Мартин Лютер Кинг-младший, внесли невероятный вклад в человечество, рискуя или ценя свою жизнь.

Психологический альтруизм

Психологический альтруизм (иногда называемый «настоящим» альтруизмом) относится к поведению, которое приносит пользу другим, часто за счет агента, которое осуществляется с единственной целью — принести пользу другим. Поведение, приносящее пользу другим людям, не обязательно альтруистично. Например, если кто-то помог другому человеку с целью повышения собственной репутации, такое поведение не будет считаться альтруистическим, а скорее как проявление личных интересов.

Термин «психологический альтруизм» с его претензией на «реальный», кажется, исключает несколько иной и широко распространенный взгляд на альтруистическое поведение, распространенное в народных традициях и укоренившееся в здравом смысле современной культуры: люблю действовать альтруистично.Любовь, порыв сердца, который часто исключается из научных исследований, предлагает простое объяснение и оправдание поведения, о котором могут мучиться философы и психологи. Любовь эмоционально здоровых родителей к детям легко выражается в явно альтруистическом поведении, благодаря которому дети, по мере роста и становясь застенчивыми, могут научиться тому, как им следует себя вести. Тем не менее, отношения даяния и получения любви, например, между родителем и ребенком, не совсем соответствуют шаблону психологического альтруизма.Родитель, затрачивающий время, энергию и ресурсы на поддержку ребенка, получает взамен немедленное удовлетворение и счастье от пожертвований, и тем более, если ребенок отвечает некоторым выражением признательности. В долгосрочной перспективе родитель может получить еще большее удовлетворение и счастье, если ребенок унаследует традиции родителей, а также расширит родословную, женившись и став родителем для нового поколения.

Психологический эгоизм

Психологический альтруизм противоположен психологическому эгоизму.Психологический эгоизм — это эмпирическая гипотеза о человеческом поведении. Он утверждает, что у каждого человека есть только одна конечная цель: его или ее собственное благо (где это благо можно по-разному определить как благосостояние, счастье или удовольствие). В то время как психологический эгоизм в целом допускает действия, которые не достигают своей цели максимизации личного интереса, а также действия, которые идут вразрез с намерениями (слабая воля), большинство форм психологического эгоизма исключают как альтруистическое поведение, так и действия исключительно из уважения к долгу.

Одна из основных философских проблем, связанных с альтруизмом, заключается в том, возможно ли это на самом деле. Поскольку эгоизм противоположен альтруизму, аргументы в пользу психологического эгоизма являются аргументами против возможности альтруизма. Психологический эгоизм мотивирован по-разному: иногда считается, что эгоистически мотивированные действия вытекают из широко распространенных и частых наблюдений за эгоистичным поведением других, а культура может мотивировать людей действовать в соответствии со своими корыстными интересами посредством вознаграждений и наказаний.Действия, которые кажутся альтруистическими, часто мотивируются личными интересами.

В отличие от эгоизма, психологический альтруизм утверждает, что люди иногда действуют в интересах других из искренней заботы о своем благополучии, например, в примере солдата бросается на гранату, чтобы помешать другим людям. от быть убитым. Можно предположить, что его мотивацией для этого акта самопожертвования было желание спасти жизни своих однополчан и в то же время поддержать битву, в которой они с ним участвовали.Такое действие, основанное на такой мотивации, квалифицировало бы его поступок как альтруистический.

Столкнувшись с подобными примерами альтруистического поведения, эгоисты могут попытаться защитить свою позицию, аргументируя это тем, что действия солдата, хотя и кажутся альтруистическими, должны быть объяснены более фундаментальным корыстным мотивом. Возможно, солдат верит в загробную жизнь, в которой он будет десятикратно вознагражден за свой явно самоотверженный поступок на земле, или, возможно, если бы он не бросился на гранату, его бы одолела вина и сопутствующее чувство собственного достоинства. ненависть.Таким образом, в обоих случаях он руководствовался собственными интересами, чтобы действовать таким явно бескорыстным образом.

Критики эгоистических взглядов, вероятно, возразили бы, что, хотя конкретное объяснение может объяснить, сколько случаев очевидного самопожертвования на самом деле могло быть мотивировано эгоистическими соображениями, оно не обязательно охватывает все случаи. Психологическому эгоисту пришлось бы возразить, что все случаи мнимого альтруистического поведения на самом деле мотивированы корыстными желаниями.Если бы солдат в примере выжил и прямо заявил, что его действия были действительно альтруистически мотивированными, эгоисту пришлось бы ответить, что солдат либо лжет, либо обманывает себя, позиция, которая сделала бы эгоизм тривиально истинным и не поддающимся фальсификации, поскольку Ни один эмпирический пример не мог в принципе опровергнуть эту гипотезу. В таком случае эгоизм не предоставит полезной информации и, следовательно, потерпит неудачу как эмпирическая теория.

Психологический альтруизм в его историческом контексте

Все древние этические теории являются формами эвдемонизма, считая, что человеческие личности в основе своей направлены на их индивидуальную эвдемонию, или (в общепринятом английском переводе) счастье.Из этого может показаться, что древняя этика не может приспособиться к альтруизму, потому что она рассматривает каждого человека как человека, в конечном счете сосредоточенного на его или ее индивидуальном благополучии.

Этот вид может вводить в заблуждение, однако, потому что все основные писатели — такие как Платон, Аристотель и стоики — подчеркивают важность гражданских добродетелей, таких как справедливость, как важнейших компонентов индивидуальной эвдемонии. Если представить себе добродетель справедливости как проявление склонности уважать интересы своих сограждан из-за уважения важности этих интересов, легко увидеть, что человек, обладающий добродетелью справедливости, будет вести себя альтруистично.Учитывая, что основные древние авторы считают справедливость неотъемлемым компонентом хорошей жизни, отсюда следует, что они также рассматривают альтруизм как компонент счастливой жизни. Согласно платоновской версии этой идеи, альтруистический человек в смысле справедливого человека — это тот, кто достигает и сохраняет состояние психологической гармонии, которое необходимо (и, возможно, достаточно) для достижения счастья (Республики).

Хотя Эпикур — гедонист и считает хорошую жизнь жизнью максимального удовольствия, это не обязательно несовместимо с альтруизмом.Эпикур может утверждать, что отправление правосудия и другие формы альтруизма в конечном итоге приносят удовольствие. Это означало бы сослаться на банальность о том, что альтруизм часто полезен, когда он побуждает других отвечать тем же. Однако трудно понять, как это могло быть оправдано «настоящим альтруизмом», то есть альтруистическим поведением, предпринятым из альтруистических побуждений. Скорее, это, по всей видимости, оправдывает действия, которые кажутся альтруистическими. Действительно, Эпикур признает, что следует воздерживаться от действий, наносящих вред другим, только в обмен на аналогичное обязательство с их стороны.Мотивация соблюдения общественного договора полностью эгоистична.

В современный период принято считать, что Томас Гоббс поддерживал психологический эгоизм и, следовательно, отрицал реальность альтруизма. Стратегия переосмысления явно альтруистических мотивов с тем, чтобы они снова проявились как эгоистические (например, понимание акта самопожертвования солдата как мотивированного желанием вознаграждения в загробной жизни), обсуждаемая в последнем разделе, происходит от Гоббса. Психологический эгоизм Гоббса подвергся резкой критике со стороны графа Шафтсбери, Фрэнсиса Хатчесона и Дэвида Юма.Они утверждают, что люди способны к альтруизму, поскольку у них естественные желания ради собственного блага и блага других («личное благо» и «общественное благо»). В лексиконе сегодняшнего дня есть принципы доброжелательности и себялюбия, где, грубо говоря, доброжелательность — это желание счастья других, тогда как себялюбие — это желание собственного счастья. Таким образом критики Гоббса пытались показать, что доброжелательность, жалость и сочувствие так же естественны, как и себялюбие.

Одна из самых изощренных защит альтруизма в современный период содержится в трудах Джозефа Батлера, современника Юма.Батлер анализирует человеческую природу в виде иерархии мотиваций и пытается показать, что любовь к себе не может быть единственным элементом в системе мотивации человека. Он возражает против Гоббса, что, хотя удовлетворение желаний производит удовольствие, это не влечет за собой, что удовольствие является объектом этих желаний. Получение удовольствия от своих действий совместимо с альтруистическими мотивами. Тот факт, что кто-то испытывает удовольствие, помогая другому нуждающемуся человеку, не означает, что он или она действовали для достижения этого удовольствия.

Со времен Гоббса и Батлера контекст для оценки альтруистических действий радикально изменился, как видно из эпизода написания Декларации независимости США в 1776 году. их Создатель с неотъемлемыми правами на «жизнь, свободу и стремление к счастью» был первоначально сформулирован автором Томасом Джефферсоном как «жизнь, свобода и стремление к общественному счастью». Слово «Public» было удалено, когда Бенджамин Франклин утверждал, что это было лишним, поскольку все знали, что «счастье» здесь означает «общественное счастье».’

Биологический альтруизм

«Биологический альтруизм» относится к тенденции некоторых организмов вести себя так, чтобы приносить пользу другим существам за счет самих себя. Биологический альтруизм широко распространен в мире природы. Примеры включают бесплодных рабочих пчел, посвящающих всю свою жизнь уходу за своей маткой, и «помощников» некоторых видов птиц, охраняющих гнезда и заботу о детенышах других размножающихся пар. Бесплодные пчелы рождаются с нулевой репродуктивной способностью, но птицы-помощники ведут себя так, что, по всей видимости, их репродуктивная способность снижается.

Эволюционные биологи интересуются альтруизмом, потому что он, кажется, противоречит некоторым основным принципам теории эволюции Дарвина, или, в частности, его предполагаемому механизму эволюции, естественному отбору, действующему на индивидуальном уровне. Естественный отбор можно проиллюстрировать следующим образом. Представьте себе, что в популяции, скажем, в популяции лошадей, рождается особь с новым геном в результате мутации или рекомбинации, что приводит к появлению новой характеристики. Предположим также, что эта характеристика улучшает его приспособленность; я.е., с характеристикой особи с большей вероятностью выжить и воспроизвести. Например, можно представить, что этот ген позволяет лошади бегать быстрее, чем ее сверстники, чтобы она могла лучше убегать от хищников; поэтому у них больше шансов выжить дольше и больше воспроизводиться. Следующее поколение, унаследовавшее этот ген, будет иметь конкурентное преимущество и, следовательно, с большей вероятностью выживет и будет воспроизводиться. Таким образом, «более медленный» ген будет исключен из популяции лошадей и заменен «более быстрым» геном.

В эволюционной биологии выгода измеряется с точки зрения репродуктивной пригодности, единиц наследственности или ожидаемого числа потомков. Когда организм ведет себя альтруистично, он снижает его собственную репродуктивную способность и увеличивает репродуктивную способность других организмов. Например, когда «птицы-помощники» охраняют гнездо другой гнездящейся пары, они повышают вероятность того, что они будут убиты хищниками, и более вероятно, что потомство других гнездящихся пар выживет.Следовательно, они снижают вероятность передачи своих собственных альтруистических генов по сравнению с другими птицами, не проявляющими подобного альтруизма. Таким образом, кажется, что естественный отбор должен отдавать предпочтение эгоистичным птицам и исключать альтруистов из генетического фонда. Учитывая механизм естественного отбора, нельзя ожидать появления альтруизма в природе.

Альтруизм и групповой отбор

Существуют различные попытки примирить существование биологического альтруизма с механикой естественного отбора.Во-первых, как указывал сам Дарвин, если естественный отбор действует не только на индивидуальном уровне, но и на уровне групп, то можно ожидать альтруистического поведения. Альтруистическое поведение может повысить вероятность выживания группы, даже если репродуктивная способность человека ухудшается.

Одной из заметных трудностей с объяснением альтруизма, предложенным Дарвином групповым отбором, является проблема «подрывной деятельности изнутри», сформулированная Ричардом Докинзом в его эгоистичной генной модели. Представьте себе, что в группе птиц с альтруистическими генами рождается одна птица-мутант с эгоистичным геном.Эта эгоистичная птица будет «безбилетником», потому что она будет иметь преимущество в репродуктивной способности благодаря альтруизму других птиц. Следовательно, его эгоистичный ген с большей вероятностью будет воспроизведен, и со временем можно ожидать, что эгоистичный мутантный ген будет доминировать над альтруистическим геном. Противоположностью этой модели может быть соображение, что если группы получают выгоду от альтруизма внутри группы, то более альтруистическая группа вполне может обладать избирательным преимуществом перед второй группой, ослабленной индивидуумом с эгоистичным геном.

Родственный отбор и взаимный альтруизм

Две другие попытки примирить существование альтруизма с естественным отбором — это теории «родственного отбора» и теории «реципрокного альтруизма». Согласно теории «родственного отбора», альтруисты не обязательно окажутся в невыгодном репродуктивном положении, если будут осторожны. о том, как они направляют свой альтруизм.Если они будут вести себя альтруистично только по отношению к своим родственникам (родственникам), они увеличат вероятность того, что их гены сохранятся, потому что их родственники имеют те же гены, что и они.Это объясняет, как альтруистический ген может сохраняться. Альтруистические гены снижают репродуктивную пригодность людей, но повышают приспособленность их родственников, которые несут те же (альтруистические) гены, что и они.

Теории «родственного отбора» не объясняют всех случаев альтруистического поведения, встречающегося в природе, потому что некоторые существа альтруистично ведут себя по отношению к не родственникам. Именно здесь теория «реципрокного альтруизма» дает более общее объяснение биологическому альтруизму.Основная идея, лежащая в основе «обоюдного альтруизма», проста: «Если ты почешь мне спину, я почешу тебе». Альтруистические гены не могут быть устранены естественным отбором, если альтруистическое поведение повышает вероятность того, что другие существа ответят тем же. Потеря репродуктивной способности из-за альтруистического поведения компенсируется увеличением ответного поведения тех существ, которые склонны возвращать благосклонность.

Константы альтруизма

Какая связь между психологическим и биологическим альтруизмом? Биологический альтруизм определяется на основе результата действия и стоимости дающего без учета мотивов: приносит ли конкретное действие пользу получателю, в то же время требуя затрат для дающего.Напротив, психологический альтруизм оценивается как по мотивам, так и по стоимости дающего. Эгоистично мотивированное поведение одного человека, которое приносит пользу получателю, не может считаться психологическим альтруизмом, равно как и альтруистически мотивированное поведение, которое не требует затрат для дающего, не может считаться психологическим альтруизмом. Таким образом, логически психологический и биологический альтруизм являются независимыми понятиями.

Помимо логического анализа, существует общая черта между психологическим и биологическим альтруизмом среди птиц, млекопитающих и людей.Общая черта альтруизма у разных видов лежит в концепциях семьи и сообщества. Начиная с семьи — будь то слоны, скворцы, волки, орангутанги или люди — о детенышах заботятся родители, жертвуя собственными благами ради защиты и воспитания потомства, без которого вид скоро исчезнет. С точки зрения биологического альтруизма, поведение родителей всех этих видов, включая людей, можно рассматривать как альтруизм, потому что оно приносит пользу молодым и требует определенных затрат для родителей.

В семейных структурах людей и, возможно, человекообразных обезьян (если они считаются застенчивыми), ребенок, скорее всего, впервые столкнется с альтруистическим поведением на руках любящей матери, кормящей младенца. В течение продолжительного периода младенчества и юности человека молодые будут тщательно обучаться всему спектру типов альтруистических отношений, требующих предоставления и получения любви и поддержки от родителей, бабушек, дедушек и братьев и сестер.Такой семейный контекст и, вдобавок, с родителями, служащими более широкому сообществу, будет тогда школой для обучения подрастающего поколения поведению альтруизма, без которого семьи, сообщества и общества не могут выжить.

Банкноты

1. ↑ Август Конт, Catechisme positiviste (1852) или Катехизис позитивизма , tr. Р. Конгрив (Лондон: Кеган Пол, 1891).

Ссылки и дополнительная литература

Психологический альтруизм

• Батлер, Джозеф.1900. «Пятнадцать проповедей, прочитанных в часовне Роллс». В г. Работы епископа Батлера. Дж. Х. Бернард, (ред.) Лондон: Macmillan.
• Конт, август. Catechisme positiviste (1852) или Катехизис позитивизма, tr. Р. Конгрив. Лондон: Кеган Пол, 1891.
• Гоббс, Томас. 1651. Левиафан, Майкл Окшотт, изд. Оксфорд: Блэквелл.
• Хьюм, Дэвид. 1975. Исследование основ морали . Запросы.Л. А. Селби-Бигге и П. Х. Ниддич, (ред.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Hutton, James D. Ноябрь-декабрь. 2005, Мир и я: инновационные подходы к миру . Граждане — не клиенты — мира, последнее обращение 5 ноября 2007 г.,
• Кавка, Григорий. 1986. Моральная и политическая теория Гоббса. Принстон: Издательство Принстонского университета. ISBN 06

  185

• Лонг, А.А., и Д.Н. Седли. 1987. The Hellenistic Philosophers, , том 1 и 2. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.ISBN 0521255619
• Нагель, Томас. 1970. Возможность альтруизма. Принстон: Издательство Принстонского университета. ISBN 06310
• Платон. 1997. Полное собрание сочинений Платона, Джон М. Купер, изд. Индианаполис: ISBN Hackett Publishing Co. 0872203492
• Слот, Майкл Энтони. 1964. «Эмпирическая основа психологического эгоизма». В журнале Philosophy 61: 530-537.

Биологический альтруизм

• Дарвин, К.1859. О происхождении видов путем естественного отбора. Лондон: Джон Мюррей.
• Darwin, C. 1981. Происхождение человека и отбор в отношении пола. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN 06
  782
• Докинз, Р. 1989. Эгоистичный ген. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 01

  737

• Докинз Р. 1979. «Двенадцать недоразумений при выборе родства», Zeitschrift fur Tierpsychologie. 51: 184-200.
• Гамильтон, В. Д. 1970. «Эгоистичное и злобное поведение в эволюционной модели», Nature 228: 1218-1220.
• Гамильтон, В. Д. 1972. «Альтруизм и связанные с ним явления, в основном у социальных насекомых», Annual Review of Ecology and Systematics 3: 193-232.
• Мейнард Смит, Дж. 1964. «Групповой отбор и родственный отбор», Nature 201: 1145-1147.
• Мэйнард Смит, Дж., 1998. «Происхождение альтруизма», Nature 393: 639-640.
• Певец, Питер. 1981. Расширяющийся круг. Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру. ISBN 0374234965
• Собер, Э. и Д.С. Уилсон. 1998. Другим: эволюция и психология бескорыстного поведения. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 0674930460
• Собер, Э. 1988. «Что такое эволюционный альтруизм?» in New Essays on Philosophy and Biology ( Canadian Journal of Philosophy Supp. Vol. 14), Б. Лински и М.Матен, ред., Калгари: Университет Калгари Пресс.

Художественная и популярная литература

Подборка популярной литературы, посвященной эгоизму и альтруизму:

• Клавелл, Джеймс. 1962 г. King Rat. Лондон: Мартин Джозеф; Дельта. ISBN 0385333765
• Лавей, Антон Шандор и Питер Х. Гилмор. 1969. Сатанинская Библия. Avon. ISBN 0380015390
• Rand, Ayn. 1957. Атлас пожал плечами. Нью-Йорк: Перстень.ISBN 04511

• Rand, Ayn. 1964. Добродетель эгоизма. Нью-Йорк: Перстень. ISBN 0451163931

Внешние ссылки

Все ссылки получены 9 марта 2016 г.

Источники общей философии

Кредиты

New World Encyclopedia Писатели и редакторы переписали и завершили статью Wikipedia в соответствии со стандартами New World Encyclopedia . Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.0 Лицензия (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с указанием авторства. Кредит предоставляется в соответствии с условиями этой лицензии, которая может ссылаться как на участников Энциклопедии Нового Света, участников, так и на самоотверженных добровольцев Фонда Викимедиа. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования. История более ранних публикаций википедистов доступна исследователям здесь:

История этой статьи с момента ее импорта в New World Encyclopedia :

Примечание. Некоторые ограничения могут применяться к использованию отдельных изображений, на которые распространяется отдельная лицензия.