Причинно следственная связь в уголовном: 16.Причинная связь в уголовном праве: понятие и уголовно-правовое значение. Особенности причинной св

Примеры причинно-следственной связи в уголовном праве

В соответствии с законодательством Российской Федерации установление причинно-следственных связей является обязательным пунктом расследования преступлений. Оно является звеном между определенными событиями или условиями и конечным результатом противоправного действия или бездействия. Такой тип связи имеет место только в тех случаях, когда преступление доведено до конца, а именно наступили негативные последствия.

Основная информация

Причинно-следственная связь в уголовном праве используется для обнаружения вины того или иного лица в конкретном преступлении. По закону ответственность несут только за опасные для общества последствия, связанные с действием или бездействием нарушителя. Следовательно, если негативные последствия для общества наступили из-за поступков (или их отсутствия) гражданина, то он должен быть привлечен к уголовной ответственности. В случае когда общественно опасные последствия наступили из-за действий или поведения других лиц, к гражданину не могут быть применены какие-либо санкционные меры. В связи с этим важное значение имеет вопрос о том, может ли поступок лица стать причиной наступления негативных или преступных последствий.

примеры причинно следственной связи

Уголовное право как наука

Эта гуманитарная дисциплина опирается на материалистическую философию. Научная теория о причинно-следственной связи между действием лица (или отсутствием таковых) и их негативным результатом для общества исходит из того, что в природе все события взаимосвязаны и обусловлены.

Любые поступки или отсутствие действий лица чем-то обусловлены. Для того чтобы понять, явилось ли поведение гражданина поводом для наступления опасных последствий для общества, в уголовном праве применяется особый метод. Два этих события искусственно изолируют друг от друга, после чего становится ясно, какое из них стало причиной, а какое следствием. Такой способ в материалистической философии и законодательстве Российской Федерации является отправным действием при проведении расследования и решении вопроса о том, есть ли причинно-следственная связь. В уголовном праве теория исходит из учения о закономерностях и стихийных событиях.

причинно следственная связь в уголовном праве

Философско-материалистическая теория

Данное учение предполагает обоснование необходимости процессами и явлениями, которые связаны между собой. То есть в конкретных условиях события развиваются планомерно.

Случайность же, напротив, не имеет существенной привязанности к предыдущим событиям. Это скорее побочное явление, которое необязательно наступит и не может быть предсказано.

Философско-материалистическая теория рассматривает необходимость как совокупность случайностей. В результате случайность — неотъемлемая часть и проявление необходимости.
Учитывая все обстоятельства происшествия, уголовное право рассматривает его, как результат необходимости и случайности. То есть преступления могут быть закономерными и стихийными, но ответственность за них наступает только при проявлении необходимости. Это обусловлено тем, что человек способен правильно отражать, познавать только закономерные события.

Вывод о том, что преступление стало следствием действий конкретного лица, делается на основании временной последовательности. Например, если действие лица происходило после наступления результата, то оно не может рассматриваться, как причина.

установление причинно следственных связей

Виды связи

В настоящее время есть две категории, по которым характеризуют состав преступления. Примеры причинно-следственной связи:

  1. Прямая. При этом развитие события спровоцировано поведением лица, которое несло опасность для общества. Никакие иные силы и люди не влияли на процесс. Например, преступник выстрелил потерпевшему прямо в сердце.
  2. Осложненная отличается тем, что конечный результат — это действие не только злоумышленника, но и сторонних сил. Например, один человек слегка оттолкнул другого, пострадавший поскользнулся и угодил под колеса автомобиля.

Во втором случае примеры причинно-следственной связи характеризуются наличием возможности для совершения преступления и действием сторонних сил.

При расследовании ответственность лица за происшествие уменьшается в зависимости от количества стороннего воздействия на событие, учитывается преступный умысел и прочие обстоятельства.

причинно следственной связи между

Примеры причинно-следственной связи

Для того чтобы можно было считать поведение лица основанием для преступления, оно должно формировать вероятность наступления негативных последствий. То есть муж не виноват в том, что жена утонула на курорте, даже если он приобрел ей путевку на море. Соединительное звено в этой цепочки отсутствует, ведь действия заботливого супруга не формировали опасности для пострадавшей.

Примеры причинно-следственной связи, где отправной точкой стало бездействие лица в судебном разбирательстве, считаются спорными. Дело в том, что бездействие граждан не формирует ситуацию, а позволяет случиться тому, что закономерно.

В любом случае данный момент является очень важным в расследовании и устанавливается посредством судебной экспертизы и прочего, для предъявления правильного обвинения. Особенно это актуально, когда имеет место смертельный исход. Следствием выясняется, как именно можно квалифицировать действия виновного: умышленное убийство, превышение необходимой обороны, причинение смерти по неосторожности. Каждый вариант имеет свою меру пресечения, основания и относится к отдельному пункту законодательства.

правовое значение, теории, виды и примеры

Согласно Уголовному Кодексу и Федеральным Законам, уголовная ответственность наступает только за те общественные последствия, которые имеют причинную связь с действиями виновного. Следовательно, если действие или бездействие субъекта преступного деяния стали причиной наступления опасного результата, то виновный несет уголовную ответственность, если результат негативный для общества, был вызван противоправным поведением другого человека либо наступил по иной причине, то данное лицо не несет за него наказания. Действие или бездействие субъекта преступления, которое повлекло за собой неблагоприятные последствия, называется причинная связь в уголовном праве.

Характеристика понятия

причинная связь в уголовном праве

Причинная связь и ее уголовно правовое значение изучается уже давно, в отличие от остальных признаков преступления, она не имеет особых трудностей в определении. К примеру, правонарушитель с целью лишения жизни, столкнул жертву с окна, вследствие чего последний умер. Имеет место прямая взаимосвязь с действиями преступника и негативными результатами.

Всякое действие или бездействие субъекта уголовного производства обусловлено какими-то обстоятельствами. Последствие волевого акта само обусловливает другие явления, чтобы понять, есть ли конкретное поведение субъекта причиной наступившего негативного результата, следует искусственно их изолировать из всеобщей связи. В итоге, одно из них явлений выступает как причина, а другое — как последствие. Метод искусственного изолирования является основным, если нужно определить наличие причинной связи.

Существуют определенные правила установления причинной связи между действием и последствием. Выглядят они следующим образом:

  1. Объективность причинно-следственной связи подразумевает исследование ее вне зависимости от вины. Изначально изучается объективная связь между действием и результатом и только после этого, устанавливают вину в виде умысла или неосторожности по наступившему последствию.
  2. Условием для наступления негативного последствия, выступает действие или бездействие лица, совершившего правонарушение.
  3. Действие субъекта должно обладать признаками волеизъявления, мотивированности и, конечно же, целенаправленности.
  4. Субъект преступного поведения или бездействия должен быть вменяемым, достичь возраста ответственности.
  5. Действие или бездействие субъекта, должно быть антисоциальным, нести в себе риск, и возможность наступления негативных результатов. Если действие или бездействие субъекта было полезным либо нейтральным, оно исключается из причиной связи.
  6. Необходимо определить было ли аморальное деяние необходимым условием наступления опасных для взаимоотношений, результатов.
  7. Нужно установить было ли деяние или бездействие выступающего в роли необходимого условия, причиной неблагоприятного исхода.

Значение имеют абсолютно все вышеперечисленные пункты, если хотя бы один из них отсутствует, то установить причинную связь невозможно, и как следствие, уголовная ответственность не наступает.

противоправное поведение

Рекомендуем к прочтению:

Исследование наличия причинной связи в тех или иных преступных деяниях, проходит несколько этапов:

  • первым звеном в цепочке причинности считается причина, то есть конкретное противоправное поведение или бездействие виновного лица;
  • последствие является последним звеном в цепочке действий, и соответственно есть в причинной связи общественно опасным исходом;
  • преступное действие или бездействие должно по времени предшествовать наступлению последствия;
  • противозаконное действие или бездействие, должно выполнять роль необходимого условия;
  • деяние или бездействие должно быть не просто необходимым условием, но являться непосредственно и причиной негативного исхода ситуации;
  • нельзя смешивать между собой причинные связи с результатами деяний и бездейтвий, и виновной.

Вся сложность ложность в уголовно правовой

системе определения причиной связи заключаются в том, что часто непосредственная причина наступления негативных последствий может быть скрыта в цепи условий, которые сами по себе породить наступление опасных для общества последствий, не могут.

Следственный эксперимент, к сожалению, часто именно эти условия ошибочно принимает за истину, соответственно неправильно формируется состав преступления и назначается ответственность за противоправное действие.

Виды и теории возникновения причиной связи

Теории причинной связи в уголовном праве исходят из материалистического учения о необходимости и случайности, соответственно с ним, определяются и виды причинной связи в уголовном праве. Учение говорит о том, что необходимость отражает все процессы реальной действительности, поэтому главной характеристикой необходимости есть неизбежность осуществления. Термин «необходимость» предполагает, что при соответствующих условиях и обстоятельствах развитие тех или иных событий происходит в конкретном порядке, и явление протекает именно так, а не иным образом.

преступное поведение

Теории причинности в уголовном праве из категории случайности отражают те процессы действительности, которые не основаны на существенных связях конкретных явлений. Случайность, по сути, есть побочным явлением для данного события, поэтому случайное может произойти так или иначе. В преступлениях по неосторожности имеется множество факторов, которые способны спровоцировать негативные результаты. К примеру, одно транспортное происшествие может провоцировать более 250 факторов.

Рекомендуем к прочтению:

Важно отметить, что причинно-следственная связь в уголовном праве не противопоставляет между собой необходимость и случайность в развитии природных и общественных событий. Она подчеркивает то, что необходимость наступает через множество случайностей. Соответственно, случайность — это проявление необходимости.

Уголовный Кодекс говорит о том, что ответственность наступает, если имеет место понятие необходимости, это объясняется тем, что необходимость это проявление закономерности, а каждый субъект правоотношений способен отражать исключительно  закономерные связи природных явлений и общества. Познав их, можно определить противоправную деятельность с этими закономерностями. Теории причинно следственной связи в уголовном праве формулируют положение, согласно содержания которого, случайное предвидеть невозможно, а, следовательно, и не под силу, никому предотвратить.

Причинно-следственная связь в уголовном праве устанавливается путем определения времени наступления конкретного действия или бездействия, которое предшествовало во времени негативному последствию. Если последствие наступило раньше, чем было совершено противоправное действие или бездействие, то они не могут выступать в качестве причины негативного последствия.

Понятие причинной связи в уголовном праве разделяется также на:

  • теорию эквивалентности – заключаются в предположении, что все предшествующие события наступившему последствию, считаются одинаково значимыми условиями для негативного для общественных отношений, последствия. Приверженцы этой теории считают, что если негативный исход не наступил бы без какого-либо из предшествовавших условий, то именно это условие, было бы причиной наступившего негативного результата;
  • теорию адекватной причинности – говорит о том, что причиной негативного последствия, может быть признано действие, которое при определенных условиях, будет адекватной причиной последствия. То есть, когда событие адекватно соответствует наступившему последствию. Эта теория исключает случайные или нестандартные действия из списка причин, которые могли взывать последствия, хотя фактически, они и вызывают в большинстве случаев, результат. Например, если субъект рукой ударил в нос потерпевшего, а тот от потери крови скончался, то не может выступать причиной смерти согласно данной теории, удар, так как от такой силы прикосновения наступление смерти, является нетипичным. Соответственно, смерть потерпевшего – неадекватная реакция на совершенное действие.

Существует еще теория ближайшей причины, согласно ее содержанию, нужно установить по каждой группе преступных деяний, определенные временные границы. Индивидуальные свойства организма потерпевшего, не могут нарушать развитие причинно-следственной связи, а его развитие могут нарушать третьи лица своим поведением, независимые силы природы и вина субьекта-потерпевшего. Нарушение одного из этих факторов, переводит причинную связь из разряда необходимой, в случайную. Она, как уже выше упоминалось, не имеет уголовной ответственности.

Определение причинной связи, очень важно для следствия и судебного производства, ведь она один из главных признаков объективной стороны состава преступления, то есть это важная предпосылка привлечения человека к уголовной ответственности. Неуделение должного внимания такому, на первый взгляд простому признаку, следственными органами, делает успешное и честное решение задач, которые стоят непосредственно перед уголовным правом и осуществлением правосудия, невозможным.

Причинно-следственная связь как признак объективной стороны преступления

Библиографическое описание:

Прасолова, М. Ю. Причинно-следственная связь как признак объективной стороны преступления / М. Ю. Прасолова. — Текст : непосредственный // Новый юридический вестник. — 2019. — № 7 (14). — С. 34-37. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/148/4681/ (дата обращения: 30.07.2020).



В статье кратко рассмотрены существующие проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве. Обращаясь к указанным проблемам, автор анализирует теоретические представления о сущности причинной связи.

Ключевые слова: причинно-следственная связь, деяние, бездействие, последствие, объективная сторона.

Объективная сторона преступления — это внешнее проявление общественно-опасного посягательства, представляющее собой совокупность объективных обстоятельств (признаков) преступления, поддающихся восприятию, определению и доказыванию. Признаки объективной стороны играют неравнозначную роль, хотя любой из них выражает общественную опасность и ее степень того или иного преступления и является социально значимым [2, с. 188]. В зависимости от того, все ли признаки объективной стороны свойственны конкретному составу преступления, их делят на две группы: обязательные и факультативные. Одним из обязательных признаков является причинно-следственная связь между совершенным преступлением и наступившим преступным результатом, поэтому неверное установление наличия либо отсутствия данной связи между преступным деянием и его общественно опасными последствиями влечет за собой неправильную уголовно-правовую квалификацию, судебные ошибки, и, как следствие, — незаконное осуждение лиц.

Исследованию основ причинно-следственной связи посвящены работы многих ученых. Однако, как справедливо полагает В. Б. Малинин, «несмотря на огромное, почти необозримое количество работ, посвященных проблеме причинной связи, научно обоснованного и ясного решения этого вопроса все еще не достигнуто» [1, с. 64]. Такого же мнения придерживается и А. П. Козлов: «Если же принять во внимание всю совокупность рассмотренных верховными судами спорных применительно к причинной связи уголовных дел, учесть, что не все спорные уголовные дела доходят до Верховного суда, значительная часть их остается в судах первой инстанции, будучи неверно решенными, что не всегда и Верховный суд правильно решает проблемы причинной связи, то проблема причинной связи становится едва ли не самой главной в уголовном праве» [1, с. 64]. Сложилась практика, когда правоприменитель совершает уголовно-правовую оценку по признаку причинно-следственной связи нередко без аргументации, интуитивно, казуистически, а «в материалах уголовных дел формулируется вывод о наличии или отсутствии причинной связи, но не приводятся признаки, по которым происходит ее установление, за исключением признаков «непосредственной», «прямой» связи (25 %)» [3, с. 408]. В связи этим нельзя согласиться с точкой зрения, что «уже много лет не возникало острой полемики, и практика в основном правильно решает эту проблему применительно к конкретным делам» [1, с. 64].

В юридической литературе применяются разные словосочетания, характеризующие рассматриваемый признак объективной стороны преступления. Некоторые авторы применяют слова «причинно-следственная связь», другие — «причинная связь» [5, с. 66]. Возможно, какое именно используется словосочетание — не имеет большого значения, но для современного права больше подходит однообразие в терминологии, нежели свободное использование тех или иных выражений. В силу того, что для правоприменителя важны и причина, и следствие, среди которых нет главного, то употребление словосочетание «причинно-следственная связь» будет более точным, так как подчеркивает очень важное свойство данной связи: причина всегда предшествует следствию, которое одно-однозначно связано с причиной. Некоторые авторы используют одновременно понятия причинно-следственная связь и причинная связь, но между ними предполагается некая иерархия: причинная связь — широкомасштабна, а причинно-следственная связь применима для права, частна.

Причинно-следственная связь (ее наличие) определяется построением общей цепи, состоящей из звеньев с непосредственными причинными связями между следующими в строго определенной последовательности общественно опасными результатами: абстрактной (потенциальной) угрозой причинения вреда, реальной (непосредственной) угрозой, опасным состоянием и причинением вреда объекту (или объектам) преступного деяния [1, с. 64]. В одних уголовных делах связь очевидна и может не вызвать проблем у правоприменителя, в других — требуются исследования экспертами.

Как отмечал Н. Д. Сергеевский, причинно-следственная связь в уголовном праве устанавливается между деянием человека и связанным с ним результатом тогда, когда человек, совершая данное деяние, сознавал или мог сознавать сочетание предыдущих сил, знал или мог знать их действие, то есть предвидел или мог предвидеть исход как последствие. Таким образом, предел причинно-следственной связи заключается в возможности предвидения последствий в период деяния, которое оканчивается тогда, когда результат становится неизбежным [6, с. 33]. Поэтому незнание и непредусмотрение привступающей силы (или невозможность предусмотрения) прерывает данную связь. Причем по проблеме причинности в современной уголовно-правовой доктрине часто придается значение только проявлению рассматриваемой связи на физическом (вещно-событийном) уровне, но нельзя забывать, что преступление имеет социально-правовую природу.

В науке уголовного права выделяют следующие признаки причинной связи: она — всеобщая (относится ко всем явлениям окружающего мира), объективная (явления взаимосвязаны), необходимая (причина всегда предшествует следствию) и генетическая (следствие порождается причиной). Но, Н. Н. Ярмыш замечает, что для причинно-следственной связи необходимость не является признаком, так как уголовное право занимается ретроспективным познанием произошедшего причинения, и нельзя говорить о необходимости уже осуществившегося, значение имеет только то, было ли оно создано соответствующей причиной. Если придерживаться общепринятого мнения и рассмотреть признак необходимости применительно к конкретной связи, то можно прийти к выводу, что необходимость входит в понятие другого признака, а именно генетического характера связи [4, с. 44–43].

Учеными предложено большое количество теорий причинно-следственной связи (необходимого условия, теории равноценных условий, теория возможности и действительности, необходимой и случайной причинной связи и другие), но, не вдаваясь в их обсуждение, можно сделать вывод, что указанные теории в той или иной степени «разрабатывает» один из индуктивных методов определения наличия связи, рассматриваемых в логике.

Также в юридической литературе нет единого подхода к тому, кто должен определение наличие или отсутствие причинно-следственной связи. Так, часть авторов считает, что в определенных случаях это возможно при проведении судебно-медицинской экспертизы; судебно-медицинские эксперты указывают, что причинность — категория немедицинская (логическая) и ее установление в их компетенцию не входит, а является привилегией правоприменителя [5, с. 68]. Единственным выходом в данной ситуации, возможно, будет законодательное закрепление того, кто должен определять наличие или отсутствие причинно-следственной связи в конкретных случаях.

Отдельно хотелось бы рассмотреть вопрос причинно-следственной связи между бездействием (одной из форм преступного деяния) и последствием. В доктрине выделяют два противоположных подхода: 1) бездействие не может вызвать последствие, 2) бездействие причиняет последствия. Необходимо отметить, что важно различать сам акт бездействия (невыполнение действия либо его ненадлежащее выполнение) и действия, совершаемые во время него. Причинно-следственная связь при бездействии должна устанавливаться между самим неисполнением или ненадлежащем исполнении какой-либо обязанности как пассивным актом поведения и общественно опасными последствиями. Так, по мнению Н. Ф. Кузнецовой, «действие и бездействие имеют одинаковые механизмы причинения», так как в этих формах преступного деяния лицо может использовать различные механизмы, других лиц и т. д., что позволяет вызвать материальные последствия [4, с. 45]. Однако в данной теории причиной является определенная совокупность факторов, которая играет решающую роль, а не бездействие. Из этого следует, что можно привлечь к ответственности случайного человека, который каким-либо образом повлиял хотя бы на один фактор вышеуказанного комплекса (даже если принимать во внимание только непосредственные причины).

В некоторых составах Уголовного Кодекса Российской Федерации указывается, что «деяние должно или может повлечь за собой определенные последствия» [4, с. 42]. Данная формулировка является основанием для высказывания о том, что деяние и последствия связываются не только причинно-следственной, но и обусловливающей связью. Основное и единственное отличие причинно-следственной связи от обусловливающей — способность причины создавать последствия, что подразумевает ее активность. Таким образом, основная проблема при разрешении вопроса о возможности причинения бездействием — это практическое определение генетического характера связи и активности причины. Генетический характер связи выражается в том, что причина порождает причинно-следственную цепочку, которая объективно вызывает наступление последствия, а активность причины, в свою очередь, заключается в том, что причина может создавать изменения во внешнем мире.

Бездействие не может рассматриваться как активное поведение, за исключением двух случаев: в информационном смысле и при причинении нематериальных последствий. Но бездействие не становится более активным и создающим в материальном мире, если мы сделаем его таким в мире социальном, поэтому оно может иметь только обусловливающее значение в отношении материальных последствий, так как их повлекли совершенно другие активные силы. А. С. Горелик правильно заметил, что «человеческое поведение, для того чтобы его можно было считать причиной явления, должно активно содействовать наступлению последствия» [4, с. 44]. Не стоит воспринимать вышесказанное как невозможность привлечения человека к уголовной ответственности, но все же в отношении бездействия можно говорить только о непредотвращении того или иного последствия. Уголовная ответственность лица должна наступать именно за то, что он должен был действовать, но своим бездействием допустил наступление определенных опасных последствий.

Таким образом, из всего вышеперечисленного можно сделать следующий вывод: утверждение, что причинно-следственная связь связывает деяние и последствия в материальных составах, является доктринальным, и даже краткий экскурс на тему причинно-следственной связи, не смотря на то, что работы многих ученых посвящены исследованию проблематики данного вопроса, показал ее обширность и во многом нерешенность.

Литература:

  1. Балашов С. К. Об алгоритме построения общей цепи причинной связи преступления // Философия права. — 2016. — № 1. — С. 64–67.
  2. Кобец П. Н. Общая характеристика объективной стороны преступления по действующему уголовному законодательству Российской Федерации // Символ науки. — 2017. — № 02–2/2017. — С. 187–189.
  3. Побегайло Э. Ф. Исследование проблемы причинности и причинной связи как признака объективной стороны преступления // Всероссийский криминологический журнал. — 2016. — № 2. — С. 407–410.
  4. Федоринин Н. К. Причинная связь при бездействии в уголовном праве // Juvenis scientia. — 2017. — № 6. — С. 42–45.
  5. Шмаров Л. А. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) и неблагоприятным исходом // Международный журнал Актуальные проблемы медицины и биологии. — 2018. — № 2. — С. 66–69.
  6. Шутемова Т. В. О значении причинной связи в отечественном уголовном праве (по Н. С. Таганцеву и Н. Д. Сергеевскому) // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. — 2009. — № 1. — С. 32–38.

Основные термины (генерируются автоматически): причинно-следственная связь, причинная связь, последствие, бездействие, преступное деяние, генетический характер связи, объективная сторона, признак, причина, Верховный суд.

Похожие статьи

Юридический состав психического принуждения

Объективная сторона преступления — это внешняя сторона поведения человека, совершившего преступление.

Важной характеристикой деяния (психического принуждения) является обязательный его насильственный характер.

Внешние проявления совместности участия нескольких лиц…

Причинная связь – это объективно существующая связь между явлениями в природ и обществе

Причинная связь есть важнейший признак объективной стороны преступления с

Точное установление признаков причинной связи, характера обусловленности связей

Уголовно-правовая категория «бездействие»: основные…

Теоретическое осмысление бездействия как внешней формы преступного посягательства началось по факту четкого законодательного оформления данного понятия. «Внешний преступный проступок человека, — писал Н. Д. Сергиевский, — может состоять как в действии…

Тактика построения процесса доказывания медицинских ошибок…

причиненный вред; причинноследственная связь; вина причинителя вреда. Процесс доказывания пациент должен начинать с

Суд не усмотрел наличия причинноследственной связи между действиями врачей и ампутацией ноги, поскольку развитие гангрены является…

Проблемы установления причинноследственных связей при…

Ключевые слова: причинноследственная связь, преднамеренные банкротства, фиктивные банкротства, финансовая экспертиза. Современная Россия крайне заинтересована в стабильном развитии предпринимательской деятельности. Между тем увеличение случаев преступных

Проблема назначения справедливого наказания за убийство…

Еще одним обязательным признаком объективной стороны убийства является наличие причинноследственной связи между преступными

Объективная сторона убийства, предусмотренного статьей 106 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в…

Проблемы разграничения убийств со смежными видами…

Субъективная сторона убийства в соответствии со ст. 105 УК РФ характеризуется только

У них могут совпадать и некоторые признаки субъективной стороны, например мотивы и цель

С объективной стороны оставление в опасности выступает как бездействие, выраженное в…

Типичные нарушения, допускаемые органами предварительного…

Однако дознавателем не установлена причинноследственная связь между причиненными телесными повреждениями и механизмом их образования, являются ли данные телесные повреждения комплексом травматического воздействия либо образованы самостоятельно…

Анализ объективных и субъективных признаков

В этой связи считается, что прикосновенность имеет многообъектный характер.

В этой связи представляется обоснованным и целесообразным поместить в названный раздел УК

Субъективная сторона преступления представляет собой отражение в сознании субъекта…

Некоторые вопросы совершенствования объективных признаков

Не исключено, что причинная связь между нарушением правил безопасности и наступившими последствиями имеет место, но лицо не осознает и не может осознавать этого. В таком случае уголовная ответственность должна исключаться за отсутствием вины.

понятие и значение :: BusinessMan.ru

Причинная связь в уголовном праве, понятие и значение которой будут описаны ниже, представляет собой соединительное звено между преступлением и вытекающими из него обстоятельствами, являющимися опасными для общества. Ее наличие выступает в качестве обязательного условия для привлечения лица к ответственности в случае, если состав незаконного деяния в плане объективной стороны имеет материальный характер. Далее рассмотрим, какой бывает причинная связь в уголовном праве, ее критерии и значение. причинная связь в уголовном праве

Общие сведения

Гражданин может ответить только за такие последствия, которые выступают результатом его действий. В плане материалистической философии причинная связь в уголовном праве объективна. Это означает, что она существует вне зависимости от воли и сознания человека и познаваема. Прежде чем будет установлено наличие либо отсутствие вины, должна быть определена причинно-следственная связь. Уголовное право говорит о том, что если нет соединяющего звена, то и нельзя назвать человека виновным в наступивших последствиях.

Особенности выявления

Во многих ситуациях для установления причинной связи необходимо обратиться к специальным познаниям. В связи с этим зачастую при решении данного вопроса в ходе предварительного разбирательства и судебного рассмотрения требуется проведение экспертного исследования. Тем не менее юристы делают окончательные выводы о том, существует или отсутствует причинная связь. В уголовном праве примеры таких ситуаций достаточно распространены. Так, в ходе экспертизы может быть установлен конкретный объем тех или иных обстоятельств. Ими могут быть нарушения рекомендаций врача, насильственные действия, недостаточно качественное либо несвоевременное оказание помощи и так далее. Однако юридическая их оценка, которая выражается в выборе конкретных статей УК, будет осуществляться судом. причинно следственная связь уголовное право

Процесс установления

В большинстве случаев причинная связь в уголовном праве определяется достаточно просто. Если деяние направлено непосредственно на достижение конкретного результата, а между ним и возникшими обстоятельствами отсутствует временной разрыв, то наличие этого объективного звена очевидно. Также не представляют сложности случаи, когда устанавливается причинная связь в уголовном праве между действиями обвиняемого, изъявшего имущество во время хищения, и возникшими обстоятельствами, представленными в виде материального вреда, между оскорблениями и нанесением ущерба достоинству и чести лица и так далее.

Вероятные сложности

Однако не всегда легко устанавливается причинная связь. В уголовном праве описаны случаи, когда выявить ее весьма проблематично. В частности, это касается нарушения особых предписаний, посягательства на здоровье и жизнь гражданина. В таких случаях наступившие последствия оказываются достаточно часто оторванными от деяния во времени. При этом на их тип и тяжесть могут влиять множественные факторы, в числе которых есть и такие, которые не находятся под контролем посягающего лица. Так, выброс опасных веществ на АЭС может быть спровоцирован рядом причин. В их числе и нарушение сотрудниками правил эксплуатации объекта, и некачественно выполненное техническое обслуживание энергетического оборудования, и дефекты при проектировании и последующем возведении станции. Авария может быть вызвана и несколькими факторами одновременно. От того, какое именно обстоятельство будет признано в качестве причины, будет зависеть и субъект, который понесет наказание, а также серьезность предполагаемых мер. причинная связь в уголовном праве понятие и значение

Парадоксы

Не во всех случаях удается исключительно интуитивно установить причинную связь. Так, достаточно широко известен парадокс о двух убийцах. Один добавил в воду человека, направлявшегося в пустыню, яд. Второй убийца пытался застрелить его уже в путешествии. Но он попал во флягу с водой. В итоге человек умер от жажды. Таким образом, первый преступник не совершал непосредственно убийства, так как жертва не выпила отравленную воду. Имело место покушение. Второй преступник также не убивал (хоть и в этом случае была попытка), так как не попал в человека. Тем не менее жертва погибла. И в данном случае очевидно, что если бы не действия злоумышленников, этого бы не случилось.

причинная связь в уголовном праве виды

Причинная связь в уголовном праве: виды

Существуют две основные категории, которые характеризуются субъектным составом. Так, причинная связь может быть:

  1. Прямой. В этом случае развиваются события, спровоцированные бездействием либо действием, представляющим опасность для общества, и приводящие к преступному результату. Они происходят без вмешательства иных независимых сил, в частности других проступков человека. Например, при выстреле пуля попала в сердце.
  2. Осложненной присоединением привходящих сил. Такая связь характеризуется:
  • формированием реальной возможности для возникновения опасного (вредного) результата;
  • действием независимых новых сил, посредством которых данная возможность претворяется в жизнь.

Чем больше самостоятельности будет у привходящих сил, которые вмешиваются в развитие событий, тем уже будут пределы ответственности лица, которое сформировало условия для возникновения опасных обстоятельств. Виновный понесет наказание в рамках прямого умысла тех деяний, которые он предполагал совершить и совершил. причинная связь в уголовном праве примеры

Диалектно-материалистическая теория

Она получила распространение в отечественном уголовном праве. Согласно этой теории применяется разграничение причин (явлений, порождающих непосредственное наступление опасных обстоятельств) и условий (факторов, которые не могут самостоятельно спровоцировать последствия, но формируют возможность для них). Эти два компонента образуют, в свою очередь, деяние человека, обладающего признаками субъекта незаконного действия (определенным возрастом, вменяемостью и так далее). В качестве причин преступных обстоятельств не выступают силы стихий, поведение малолетних, невменяемых, животных. Вместе с этим преступное деяние должно быть целенаправленным, мотивированным и волевым. Если гражданин совершает нарушение под влиянием принуждения либо непреодолимой силы, но не по собственной воле, то оно не может быть признано уголовно наказуемым, в связи с чем не может выступать как основание возникновения последствий, опасных для общества. причинная связь в уголовном праве ее критерии и значение

Основные признаки причинной связи

Чтобы стать основанием, преступное деяние должно своими свойствами формировать действительную возможность возникновения последствий. Так, если кто-либо отправляет человека на море, надеясь, что тот там утонет, и это спустя время происходит, то соединительное звено в данном случае отсутствует. В этой ситуации сама отправка гражданина на курорт не формирует действительной опасности. Она появляется непосредственно в момент купания. Основание (причина) должно выступать в качестве необходимого условия появления обстоятельств, опасных для общества. Может быть установлено, что в случае несовершения деяния последствия наступили бы все равно. В этом случае деяние не считается причиной.

В современной практике спорным остается вопрос о бездействии. Некоторые авторы считают, что причинная связь имеет место и в этом случае. Объясняется эта позиция тем, что при совершении действий лицо активно способствует наступлению опасных обстоятельств. При бездействии – пассивном поведении – гражданин позволяет реализовываться уже существующим последствиям.

Реферат Причинно-следственные связи — Xreferat.com

Признаки

Для установления в качестве основания – противоправное посягательство должно иметь возможность посредством своих свойств формировать наступление определённого рода последствий. К примеру, человек отправляет другого в морское путешествие и имеет при этом умысел, направленный на то, чтобы тот утонул. Если всё-таки это происходит – связи между действиями и последствиями не будет. Состояние опасности возникает непосредственно в момент, когда человек купается в море, но она отсутствует при покупке билета на отдых.

К признакам относятся:

  1. Причина является необходимым условием для образования тех или иных обстоятельств, которые представляют опасность для отношений, складывающихся в обществе.
  2. Действие обязательно влечёт за собой наступление последствий.

На практике устанавливают, что если бы некоторые действия не были совершены, то последствия такие наступили бы. Это говорит о том, что действия нельзя рассматривать как причину.

Современные учёные ведут споры относительно бездействий. Часть указывает на то, что причинная связь проявляется в таких ситуациях. Подразумевают, что человек даёт возможность реализовать последствия, которые есть.

Причинная связь в уголовном законодательстве стран мира

Нормы о причинной связи редко встречаются в (например, они содержатся в УК Афганистана 1976 года и УК Вьетнама 1980 года). Попытка нормативной регламентации причинной связи в уголовном праве содержится также в Примерном уголовном кодексе США, составленном американским институтом права в статье 2.03, состоящей из десяти пунктов с подпунктами.
Статья 17 Уголовного кодекса Республики Корея 1953 года содержит следующую норму, посвященную причинной связи: “В случае, когда деяние не связано с причинением опасности, которая является элементом преступления, оно не подлежит наказанию даже при наличии результата.”

Какие трудности возникают

Зарубежные авторы говорят о том, что причинная связь устанавливается не во всех случаях легко. В уголовном праве нашей страны возникает в некоторых ситуациях проблема, связанная с установлением рассматриваемой связи. Случайным стечением обстоятельств такая взаимосвязь прокомментирована быть не может.

Касаются данные правила таких положений:

  1. На практике часто подобная связь затрагивает посягательства, которые направлены на жизнь человека. В этом случае затрагиваются все составы, в которых идёт речь о данном деянии.
  2. Случаи причинения вреда здоровью человека.

Критерии, по которым устанавливается связь в рассматриваемых случаях, представлены достаточно сложно. В частности, они оторваны от реальности во временном промежутке.

Таблица по типам и тяжести состоит из многих элементов. В том числе влияние оказывают такие факторы, которые не входят в контрольные полномочия лица, совершающего посягательство.

Образец рассматриваемой ситуации представлен выбросом веществ на АЭС. Такие вещества носят опасный характер. Спровоцировать их может большое количество факторов: нарушение сотрудниками предприятия установленных правил, некачественное обслуживание сетей, неверно составлены расчёты и проекты, прочие обстоятельства. Предугадать подобные ситуации на практике достаточно сложно. Вызвать аварию может несколько факторов в одно время. Наказание в этой ситуации полностью зависит от того, какой из факторов будет признан в качестве причины.

Диалектико-материалистическая теория

Распространена она в уголовном праве нашей страны.

Подразумевает, что разграничиваются:

  • причины, которые представлены в виде явлений, непосредственное наступление обстоятельств, угрожающих своим появлением общественным отношениям;
  • условия – представлены в форме факторов, которые не могут самостоятельно спровоцировать последствия, однако создают почву для их формирования.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют деятельность человека, который выступает в качестве субъекта, совершающего противоправное посягательство. Такое лицо определяется посредством установления некоторых критериев, в том числе это возрастная категория, наличие вменяемости и прочее.

Как причины не могут рассматриваться поведение животного, стихийные силы, поведение лиц, которые утратили вменяемость или не достигли определённого возраста. Посягательство носит мотивированный, целенаправленный и волевой характер. Когда человек совершает посягательство в результате воздействия перечисленных факторов – оно не может наказываться по уголовному законодательству.

Виды и теории возникновения причиной связи

Теории причинной связи в уголовном праве исходят из материалистического учения о необходимости и случайности, соответственно с ним, определяются и виды причинной связи в уголовном праве. Учение говорит о том, что необходимость отражает все процессы реальной действительности, поэтому главной характеристикой необходимости есть неизбежность осуществления. Термин «необходимость» предполагает, что при соответствующих условиях и обстоятельствах развитие тех или иных событий происходит в конкретном порядке, и явление протекает именно так, а не иным образом.

Причинно-следственная связь в уголовном праве значение, виды и теории

Теории причинности в уголовном праве из категории случайности отражают те процессы действительности, которые не основаны на существенных связях конкретных явлений. Случайность, по сути, есть побочным явлением для данного события, поэтому случайное может произойти так или иначе

В преступлениях по неосторожности имеется множество факторов, которые способны спровоцировать негативные результаты. К примеру, одно транспортное происшествие может провоцировать более 250 факторов

Важно отметить, что причинно-следственная связь в уголовном праве не противопоставляет между собой необходимость и случайность в развитии природных и общественных событий. Она подчеркивает то, что необходимость наступает через множество случайностей

Соответственно, случайность — это проявление необходимости.

Уголовный Кодекс говорит о том, что ответственность наступает, если имеет место понятие необходимости, это объясняется тем, что необходимость это проявление закономерности, а каждый субъект правоотношений способен отражать исключительно  закономерные связи природных явлений и общества. Познав их, можно определить противоправную деятельность с этими закономерностями. Теории причинно следственной связи в уголовном праве формулируют положение, согласно содержания которого, случайное предвидеть невозможно, а, следовательно, и не под силу, никому предотвратить.

Причинно-следственная связь в уголовном праве устанавливается путем определения времени наступления конкретного действия или бездействия, которое предшествовало во времени негативному последствию. Если последствие наступило раньше, чем было совершено противоправное действие или бездействие, то они не могут выступать в качестве причины негативного последствия.

Понятие причинной связи в уголовном праве разделяется также на:

  • теорию эквивалентности – заключаются в предположении, что все предшествующие события наступившему последствию, считаются одинаково значимыми условиями для негативного для общественных отношений, последствия. Приверженцы этой теории считают, что если негативный исход не наступил бы без какого-либо из предшествовавших условий, то именно это условие, было бы причиной наступившего негативного результата;
  • теорию адекватной причинности – говорит о том, что причиной негативного последствия, может быть признано действие, которое при определенных условиях, будет адекватной причиной последствия. То есть, когда событие адекватно соответствует наступившему последствию. Эта теория исключает случайные или нестандартные действия из списка причин, которые могли взывать последствия, хотя фактически, они и вызывают в большинстве случаев, результат. Например, если субъект рукой ударил в нос потерпевшего, а тот от потери крови скончался, то не может выступать причиной смерти согласно данной теории, удар, так как от такой силы прикосновения наступление смерти, является нетипичным. Соответственно, смерть потерпевшего – неадекватная реакция на совершенное действие.

Существует еще теория ближайшей причины, согласно ее содержанию, нужно установить по каждой группе преступных деяний, определенные временные границы. Индивидуальные свойства организма потерпевшего, не могут нарушать развитие причинно-следственной связи, а его развитие могут нарушать третьи лица своим поведением, независимые силы природы и вина субьекта-потерпевшего. Нарушение одного из этих факторов, переводит причинную связь из разряда необходимой, в случайную. Она, как уже выше упоминалось, не имеет уголовной ответственности.

Определение причинной связи, очень важно для следствия и судебного производства, ведь она один из главных признаков объективной стороны состава преступления, то есть это важная предпосылка привлечения человека к уголовной ответственности. Неуделение должного внимания такому, на первый взгляд простому признаку, следственными органами, делает успешное и честное решение задач, которые стоят непосредственно перед уголовным правом и осуществлением правосудия, невозможным.

Разновидности

В науке можно найти две различные категории, которые характеризуются посредством субъективных признаков состава посягательств.

Взаимосвязь бывает:

  1. Прямая. В этой ситуации происходит развитие событий, которые провоцируются пассивной либо активной деятельностью. Такие действия представляют опасность для общественности. Результатом их совершения является преступление. Происходят указанные действия без вмешательства прочих независимых сил, в том числе и деятельности людей. Как пример, гражданин Е. совершает выстрел и попадает в сердце Р., последний умирает.
  2. Осложнена присоединением сил привходящего характера. Данная разновидность характеризуется посредством возможности наступления результата, представляющего опасность для общества. Кроме того, могут действовать новые силы, которые не зависят от кого-либо. С их помощью возможность реализуется.

Ответственность человека в полной мере зависит от возникающих обстоятельств.

Как выявляется

Обязательным признаком установления рассматриваемой разновидности связей выступает необходимость обращения к познаниям, обладающим спецификой. Современный подход предусматривает, что чаще всего при решении такого вопроса во время предварительного расследования либо заседания суда нужно провести исследование, носящее экспертный характер. Существует ли прямая взаимосвязь между определённым действием и наступившим в результате его совершения последствием, решают специалисты в сфере юриспруденции.

Виды причинной связи в российском уголовном праве достаточно разнообразны. Примеров рассматриваемых ситуаций также много.

В частности:

  1. Во время проведения экспертного исследования могут установить тот или иной объём существующих в деле обстоятельств. Каждому из них даётся оценка отдельно.
  2. Нарушать могут рекомендации, прописанные врачом в процессе лечения, действия, носящие насильственный характер, оказание помощи в недостаточном объёме либо слишком поздно и прочие подобные случаи.

Стоит учесть, что оценка, с юридической точки зрения, выражаться будет в выборе той или иной нормы, закреплённой в уголовном законодательстве. Определение таких норм производится судебным органом во время проведения разбирательства.

Общие положения, касающиеся установления причинной связи

Во многих случаях установление наличия или отсутствия причинной связи требует обращения к специальным познаниям. Поэтому достаточно часто решение вопроса о причинной связи в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел требует проведения экспертного исследования. Однако окончательное решение вопроса о наличии причинной связи остаётся в компетенции юристов. Например, судебно-медицинской экспертизой может быть установлен конкретный вклад различных обстоятельств (насильственные действия, недостаточно качественное оказание медицинской помощи, нарушение рекомендаций врача потерпевшим) в причинение вреда здоровью, однако их юридическая оценка, выражающаяся в выборе конкретной статьи уголовного закона, осуществляется судом[3].

В большинстве случаев установление причинной связи между преступным деянием и его последствиями осуществляется достаточно просто: как правило, если деяние непосредственно направлено на достижение определённого результата и между деянием и последствиями нет временного разрыва, наличие причинной связи очевидно. Не вызывает сложностей установление причинной связи между действиями виновного по изъятию имущества при хищениях и наступившими последствиями в виде материального ущерба, между оскорблением и причинением ущерба чести и достоинству лица и т.д.

Однако в других ситуациях (например, при нарушении специальных правил, а также при посягательствах на жизнь и здоровье) последствия нередко оказываются оторванными во времени от деяния, а на их вид и тяжесть оказывают влияние множественные факторы, в том числе и находящиеся вне контроля посягающего лица. Например, выброс радиоактивных веществ на АЭС может быть вызван несколькими причинами: нарушением персоналом станции правил эксплуатации энергетической установки, некачественно произведённым техническим обслуживанием, нарушениями при проектировании и постройке станции, либо комбинацией данных причин. От того, что в данной ситуации будет признано причиной наступивших последствий, зависит, кто будет привлечён к ответственности и насколько серьёзными будут её меры.

Причинностьи время.

Одной
из фундаментальных
характерис­тик
причинности
является ее
органическая
связь с категорией
времени. Время
— это та форма
существо­вания
материи, в которой
наиболее естественно
реализуются
причинно-следственные
связи. Поэтому
усложнение
наших представлений
о времени, связанное
с более углубленным
позна­нием
принципов
строения
материального
мира, не может
не от­разиться
и на понимании
причинности.

Однако
до сих пор
причинно-следственная
связь, взятая
в аспекте времени,
понимается
по-разному.
Одни считают,
что причина
всегда предшествует
следствию:
существует
опреде­ленный
интервал в виде
запаздывания
между началом
действия причины
(например,
взаимодействие
двух систем)
и началом появления
следствия.
Какое-то время
причина и следствие
со­существуют,
а потом причина
угасает, следствие
же в конечном
счете превращается
в новую причину.
И так до бесконечности.
Другие утверждают,
что интервалы
частично
накладываются
друг на друга.
Существует
точка зрения,
согласно которой
причина и следствие
всегда строго
одновременны.
Сторонники
третьей концепции
рассуждают
так: бессмысленно
говорить о
причине, которая
уже существует
и, значит, действует,
если ее следствие
еще не вступило
в сферу бытия.
Разве может
быть «недействующая
причина»?

Но
понятия «причина»
и «следствие»
равно используются
для характеристики
как одновременно
протекающих
событий, так
и явлений,
примыкающих
друг к другу
во времени, и
яв­лений, для
которых следствие
зарождается
в «недрах»
причины. Кроме
того, причина
и следствие
иногда квалифицируются
как явления,
которые разделены
временным
интервалом
и связаны между
собою через
посредство
нескольких
промежуточных
звеньев. Так,
вспышка на
Солнце есть
причина магнитных
бурь на Земле
и следующего
за нею временного
нарушения
радио­связи.
Опосредствованную
связь причины
и следствия
можно выразить
формулой: если
А причина В,
а В — причина
С, то А также
можно расценивать
как причину
С. Причина
явления, изменяясь,
сохраняется
в своем результате.
Следствие может
иметь несколько
причин, одни
из которых
являются
необходи­мыми,
а другие —
случайными.

Существенной
чертой причинности
является
непрерывность
действия
причинно-следственных
связей. Цепь
причинных
связей не имеет
ни начала, ни
конца. И нельзя
сказать, где
нача­лась эта
цепь и где она
кончится. Она
бесконечна
как сам мир. Не
может быть ни
первой (то есть
беспричинной)
причины, ни
последнего
(то есть беспоследственного)
следствия.
Допустить
первопричину
значило бы
нарушить закон
сохранения
материи и движения.
И всякого рода
попытки найти
«абсолютно
первую» или
столь же «абсолютно
последнюю»
причину — бесплодная
затея, имеющая
своей психологической
предпосылкой
веру в чудо.

Однако
при всех модификациях
в структурной
организации
мира, всем типам
временных
отношений
свойственна
длитель­ность,
означающая
либо прямую
последовательность
событий, либо
рядоположенность
сменяющих друг
друга моментов
или состояний.
Время длительно,
необратимо
и асимметрично,
асимметричны
и причинно-следственные
отношения. Идея
неод­нородности
временных
циклов не меняет
сути дела: в
любой материальной
системе, существующей
и развивающейся
по своему
собственному
времени, все
равно осуществляются
ее осо­бые,
специфические,
но все же причинные
отношения.

Причинная связь в уголовном праве

Причинная связь в уголовном праве — это объективно существующая связь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, наличие которой является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности, если состав преступления по конструкции объективной стороны является материальным.

Лицо может отвечать только за те последствия, которые являются результатом его деяния, которые находятся с ним в причинной связи. Если причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны обусловлено не деянием лица, а действиями третьих лиц, влиянием внешних сил, то совершённое деяние не может быть признано преступным, влекущим причинение вреда общественным отношениям[1].

С точки зрения материалистической философии, причинная связь объективна, т.е. существует независимо от сознания и воли человека, и является познаваемой. Установление причинной связи всегда должно предшествовать установлению наличия или отсутствия вины: если нет причинной связи, не может идти речи и о виновном отношении человека к наступившим последствиям[2].

Общие положения, касающиеся установления причинной связи

Во многих случаях установление наличия или отсутствия причинной связи требует обращения к специальным познаниям. Поэтому достаточно часто решение вопроса о причинной связи в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел требует проведения экспертного исследования. Однако окончательное решение вопроса о наличии причинной связи остаётся в компетенции юристов. Например, судебно-медицинской экспертизой может быть установлен конкретный вклад различных обстоятельств (насильственные действия, недостаточно качественное оказание медицинской помощи, нарушение рекомендаций врача потерпевшим) в причинение вреда здоровью, однако их юридическая оценка, выражающаяся в выборе конкретной статьи уголовного закона, осуществляется судом[3].

В большинстве случаев установление причинной связи между преступным деянием и его последствиями осуществляется достаточно просто: как правило, если деяние непосредственно направлено на достижение определённого результата и между деянием и последствиями нет временного разрыва, наличие причинной связи очевидно. Не вызывает сложностей установление причинной связи между действиями виновного по изъятию имущества при хищениях и наступившими последствиями в виде материального ущерба, между оскорблением и причинением ущерба чести и достоинству лица и т.д.

Однако в других ситуациях (например, при нарушении специальных правил, а также при посягательствах на жизнь и здоровье) последствия нередко оказываются оторванными во времени от деяния, а на их вид и тяжесть оказывают влияние множественные факторы, в том числе и находящиеся вне контроля посягающего лица. Например, выброс радиоактивных веществ на АЭС может быть вызван несколькими причинами: нарушением персоналом станции правил эксплуатации энергетической установки, некачественно произведённым техническим обслуживанием, нарушениями при проектировании и постройке станции, либо комбинацией данных причин. От того, что в данной ситуации будет признано причиной наступивших последствий, зависит, кто будет привлечён к ответственности и насколько серьёзными будут её меры[4].

Парадоксы причинности

Не всегда удаётся интуитивно установить причинно-следственные связи между деянием и последствиями.

Например, широко известен парадокс о двух убийцах. Первый отравил воду жертвы, отправлявшейся в путешествие по пустыне. Второй пытался застрелить жертву из снайперской винтовки уже во время путешествия, но промахнулся, и попал во флягу с отравленной водой. Вода вытекла и жертва погибла от жажды.

В результате оказывается, что первый убийца непосредственно убийство не совершал, поскольку жертва не пила отравленной воды (разумеется, имела место попытка убийства, прекращённая помимо воли убийцы).

С другой стороны, второй убийца непосредственно убийство тоже не совершал (хотя попытка имела место и здесь), поскольку в жертву не попал. Более того, он, пусть непроизвольно, несколько продлил жизнь жертвы, лишив её возможности выпить отравленную воду.

Тем не менее жертва погибла, и совершенно очевидно, что если бы не действия убийц, то этого бы не произошло.

Теории причинной связи

Решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи в таких случаях осложняется тем, что видов связей между явлениями, при которых одно явление определяет появление другого, очень много (более 30). Ввиду этого определение причинной связи в уголовном праве имеет плюралистичный характер, существует большое число теорий причинной связи. Ввиду этого нередко западными юристами провозглашается полный отказ от каких-либо попыток дать общие правила определения наличия причинной связи. Так, английский криминалист К. Кенни по этому поводу пишет: «просто существует известный предел, за которым право отказывается следить за цепью причинности… В таких случаях… невозможно сформулировать общее правило, устанавливающее такой предел»[5].

Пожалуй, единственным общим для всех теорий причинной связи критерием является то, что причина всегда должна предшествовать во времени следствию. Если наступление последствия было объективно предопределено ещё до совершения деяния либо последствие стало результатом процессов, развивающихся параллельно с деянием и независимых от него, о причинной связи речи не идёт. Однако предшествования деяния во времени последствию само по себе недостаточно для констатации наличия причинной связи: «после того» – не означает «вследствие того»[6].

Теория исключительной причинности

Исторически первой теорией причинной связи в уголовном праве являлась теория исключительной причинности или непосредственной причинной связи, предполагавшая, что ответственность может наступать лишь за те действия, которые напрямую и непосредственно вызывают наступление последствия. Например, наступление смерти является непосредственным последствием удара ножом в сердце[7].

Недостатком данной теории являлось отсутствие возможности как-то содержательно разграничить безусловно смертельные и иные ранения: в качестве единственно возможного критерия предлагался временной период наступления смерти: если она наступала до истечения определённого критического количества дней (обычно 40), ранение считалось смертельным[8].

Теория условий

Теория условий или эквивалентная теория предполагает, что причиной наступления последствий будет являться любое деяние, которое выступает необходимым условием их наступления: это деяние, без которого не были бы причинены последствия, («условие, без которого не», лат. conditio sine qua non). При этом все условия, которые внесли вклад в преступный результат, признаются эквивалентными. Например, в ситуации, когда потерпевшему вначале был причинён небольшой вред здоровью (сломан палец), а затем по дороге в травмпункт он был насмерть сбит автомобилем, водитель которого нарушил правила, одинаково значимыми факторами объявляются причинение вреда здоровью и нарушение правил: оба эти деяния явились необходимыми условиями наступления смерти: если бы не был причинён вред здоровью, потерпевший не пошёл бы в травмпункт и не был бы сбит машиной[9].

Данная теория имеет как достоинства, так и недостатки. С одной стороны, концепция необходимого условия даёт возможность установить, какие деяния точно не являются причиной последствия: если мысленное исключение (элиминирование) таких деяний из причинно-следственной цепи не приведёт к её разрыву, они не могут быть признаны причиной последствия. Концепция необходимого условия и его элиминирования была разработана Т. В. Церетели и получила отражение в УК Грузии 2000 года, который в ст. 8 устанавливает, что причинная связь существует тогда, когда деяние является необходимым условием предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса противоправного последствия или его конкретной опасности, без которого в данном случае это последствие не наступило бы либо не создалась бы такая опасность.

С другой стороны, эта теория чрезмерно расширяет объективные основания уголовной ответственности[10]. Так, П. Эртманном был приведён следующий пример: «Если мой пёс надоедает прохожему и он вследствие этого изменяет маршрут своей ежедневной прогулки, а затем, спустя несколько недель, этот прохожий попадает под автомобиль, гуляя по избранному маршруту, то я должен буду нести ответственность, ибо если бы моя собака не вела себя определённым образом, то прохожий не изменил бы прежнего направления своей прогулки и не попал бы под автомобиль»[11].

Адекватная теория

Второй исторической теорией причинной связи в уголовном праве является теория адекватной причины, согласно которой значение имеют только типичные закономерности: причиной признавались лишь те деяния, которые соответствовали, были адекватны наступившим последствиям, которые вызвали бы такие последствия в подавляющем большинстве случаев. Согласно данной теории, например, отсутствует причинная связь в случаях, когда нанесение лёгкого пореза, для обычного человека не опасного, приводит к смерти больного гемофилией[12].

Представители данной теории расходятся в определении того, что определяет адекватность следствия причине: в качестве критерия называются опыт «среднего человека» (Яблочков), мнение суда (Рюмелин), опыт «рассудительнейшего из людей» (Трегер), мнение обвиняемого в совершении конкретного деяния и т.д.[13]

Критиками данной теории отмечается, что в подобной ситуации может исключаться не причинная связь, а вина: в конкретной (а не какой-либо типичной, абстрактной) ситуации именно этот вред явился причиной смерти, другой вопрос, что далеко не во всех случаях можно говорить о том, что причинение смерти было умышленным, да и вообще виновным[14].

Теория риска

В зарубежной уголовно-правовой доктрине (в частности, в немецкой) принята теория риска: причиной общественно опасного последствия являются те деяния, которые в обычных условиях могут причинить определённый вред, т. е., их совершение сопряжено с риском причинения такого вреда[15].

Теория неравноценности условий

Согласно данной теории, юридически значимой причиной признаётся такая причина, которая более остальных повлияла на наступление следствия, внесла в него больший вклад. Различными учёными (К. Биркмейер, К. Биндинг, Н. С. Таганцев, С. В. Познышев и др.) были предложены различные критерии оценки такого вклада[16].

Диалектико-материалистическая теория причинной связи

В российском уголовном праве получила распространение теория причинной связи, основанная на положениях диалектико-материалистической философии, разграничивающей причины (явления, непосредственно порождающие последствия) и условия (явления, которые не могут сами по себе вызвать последствие, но создают возможность для его наступления)[17]. Причиной, согласно данной теории, может являться лишь такое явление, которое в данных конкретных условиях закономерно вызывает наступление определённого последствия: это явление в одинаковых условиях будет с большой вероятностью порождать определённые последствия[18]. Например, если преступник раздевает лежащего на морозе пьяного человека с целью завладеть его одеждой, в результате чего этот человек замерзает и умирает, между действиями преступника и смертью потерпевшего имеется закономерная преступная связь, поскольку в данных условиях совершение подобных действий закономерно приводит к наступлению смерти. Если преступный результат в данных условиях не является закономерным, а возникает в результате вмешательства случайных факторов, причинной связи нет.

Причина и условие в уголовном праве — это всегда деяние человека, который обладает признаками субъекта преступления (определённый возраст, вменяемость, признаки специального субъекта). Не признаются причиной преступных последствий силы стихий, действия животных, малолетних или невменяемых лиц (в то же время, эти факторы могут являться причиной в общефилософском понимании). При этом деяние должно быть волевым, мотивированным и целенаправленным: если человек совершает некоторый поступок под воздействием принуждения или непреодолимой силы, а не по своей воле, такой поступок не может быть признан деянием в уголовно-правовом понимании и потому не может быть причиной общественно опасного последствия[19].

Чтобы быть признанным причиной общественно опасных последствий, деяние также должно обладать признаком общественной опасности, антисоциальности, нести в себе объективный риск причинения вреда объектам охраны уголовного закона. Не может быть признано наличие причинной связи в случаях, когда деяние было социально полезным или нейтральным[19]. Например, если лицо поднимет лежащего на улице пьяного и направит его к дому, а через минуту после этого пьяного собьет автомобиль, причинной связи в уголовно-правовом понимании между действиями и наступившими последствиями нет.

Чтобы быть признанным причиной, деяние должно по своим свойствам создавать реальную возможность наступления последствий. Если некто посылает своего недруга на курорт в надежде, что тот утонет в море (что и происходит в действительности), причинная связь исключается, так как сама по себе отправка на курорт ещё не создаёт реальной опасности наступления последствия, такая опасность возникает лишь собственно в момент купания[20].

Причина должна являться необходимым условием наступления общественно опасных последствий. Необходимость конкретного деяния для наступления последствий, как уже было сказано выше, определяется путём его мысленного элиминирования, исключения из причинно-следственной цепочки. Если будет признано, что и без этого деяния общественно опасные последствия всё равно наступили бы, из этого следует, что данное деяние не может являться причиной. Особенно важным установление данного условия является при расследовании дел о нарушении специальных правил: наказуемым является лишь такое нарушение, которое является необходимым условием наступления вредных последствий; если же данное нарушение не являлось для этого достаточно существенным, то причинной связи нет, а следовательно, нет и состава преступления. Например, водитель, забывший дома документы на машину, в отсутствие прочих нарушений правил дорожного движения не будет нести ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия[21].

Не всякое необходимое условие наступления общественно опасных последствий является их причиной. Причиной могут быть признаны лишь те деяния, которые в силу внутренне присущим им свойств в конкретной обстановке их совершения с необходимостью приводят к наступлению последствия. Остальные деяния признаются лишь условиями наступления последствий, которые благоприятствуют появлению и действию причин[22].

Спорным является вопрос о причинной связи при бездействии. М. Д. Шаргородский писал: «при бездействии причинная связь отсутствует вообще. И вопрос, который нужно решать в этом случае — не о том, когда бездействие является причиной наступившего результата, а только о том, когда субъект отвечает за бездействие… Когда преступник желал наступления преступного результата и сознательно бездействовал для того, чтобы результат наступил, то, хотя причинной связи нет, виновный отвечает и как за причинение, ибо он обязан был действовать»[23]. А. П. Козлов утверждает, что бездействие не может быть причиной, но может быть условием общественно опасного последствия[24].

Большинством современных учёных признаётся, что причинная связь имеет место и при бездействии. Вся разница в механизме причинной связи при действии и при бездействии заключается в том, что при активном преступном поведении лицо само создаёт необходимые предпосылки для наступления общественно опасных последствий, а при пассивном оно позволяет реализоваться уже существующим условиям наступления таких последствий, несмотря на то, что оно должно было и могло их предотвратить[25].

В практике встречается также сопричинение вреда действиями двух и более лиц (например, при дорожно-транспортном происшествии, в котором оба участника нарушили правила, что и привело к аварии). При сопричинении действия каждого из субъектов в отдельности несут в себе опасность причинения наступивших последствий. В таких случаях ответственность несут оба лица, даже если в отсутствие нарушений со стороны одного из них последствия бы не наступили[26]. Иначе обстоит дело, когда процесс развития причинной связи осложняется действиями третьих лиц. Например, если потерпевший, которому было нанесено ранение в живот, умрёт от осложнений, связанных с некачественным оказанием ему медицинской помощи, причинно-следственная связь между ранением и наступившими последствиями будет осложнена халатными действиями хирурга, который и будет нести ответственность за причинение смерти[25].

Причинная связь между деянием и наступившими последствиями должна осознаваться лицом, совершившим преступление. Если это лицо по обстоятельствам дела не могло или не должно было предвидеть именно такого развития событий, ответственность исключается, так как в таком случае имеет место невиновное причинение вреда[27].

Причинная связь в уголовном законодательстве стран мира

Нормы о причинной связи редко встречаются в уголовном законодательстве (например, они содержатся в УК Афганистана 1976 года и УК Вьетнама 1980 года). Попытка нормативной регламентации причинной связи в уголовном праве содержится также в Примерном уголовном кодексе США, составленном американским институтом права в статье 2.03, состоящей из десяти пунктов с подпунктами. Статья 17 Уголовного кодекса Республики Корея 1953 года содержит следующую норму, посвященную причинной связи: «В случае, когда деяние не связано с причинением опасности, которая является элементом преступления, оно не подлежит наказанию даже при наличии результата.»

Примечания

  1. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 241.
  2. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 242.
  3. ↑ Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 80—81.
  4. ↑ Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 81.
  5. ↑ Кенни К. Основы уголовного права. М., 1949. С. 139. Цит. по: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 141.
  6. ↑ Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 82.
  7. ↑ Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 139.
  8. ↑ Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. Глава 7. § 4.2.
  9. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 252.
  10. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 252—253.
  11. ↑ Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х тт. Т. 1. Общая часть. М., 2004. С. 195.
  12. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 253.
  13. ↑ Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 140.
  14. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 254.
  15. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 255.
  16. ↑ Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 68.
  17. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 241—242.
  18. ↑ Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 83.
  19. 1 2 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 243.
  20. ↑ Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 143.
  21. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 244.
  22. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 246.
  23. ↑ Шаргородский М. Д. Вопросы уголовного права в практике Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1945. № 9. С. 47. Цит. по: Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 246.
  24. ↑ Козлов А. П. Причинная связь и бездействие в уголовном праве // Проблемы уголовной политики. Красноярск, 1989. С. 157.
  25. 1 2 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 247.
  26. ↑ Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 151.
  27. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 247—248.
Причинная связь в уголовном праве понятие, критерии установления

Причинная связь в уголовном праве понятие, критерии установления и значение.

Понятие причинной связи в уголовном праве

Причинная связь — это такое отношение между явлениями, при котором одно явление (причина) закономерно, с внутренней необходимостью порождает, вызывает другое явление (следствие).

Критерии установления причинной связи в уголовном праве

Любая причинная связь, в том числе и причинная связь в уголовном праве, характеризуется рядом признаков.

Поскольку причинная связь – это процесс, протекающий во времени, то первый критерий такой связи — временной.

Это означает: для наличия причинной связи между общественно опасным деянием и вредными последствиями необходимо установить, что данное деяние предшествовало во времени наступившим последствиям. Однако простая последовательность во времени еще не создает причинной связи.

Поэтому вторым критерием причинной связи является реальная возможность наступления рассматриваемых последствий в результате совершения данного деяния.

Иными словами, действия лица являются причиной причиненного вреда в тех случаях, когда создают либо неизбежную, либо реальную возможность наступления последствия, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой.

Наконец, для наличия причинной связи требуется, чтобы среди всех обстоятельств, способствовавших наступлению конкретных общественно опасных последствий, совершенное деяние было определяющим (главным) и с неизбежностью вызвало наступление именно этого преступного результата.

Таким образом, признание деяния непосредственной причиной общественно опасного последствия позволит установить наличие третьего критерия причинной связи — неизбежности наступления предусмотренных уголовным законом последствий в результате совершения данного деяния.

Если преступный результат наступил вследствие случайных обстоятельств, не вытекающих закономерно из характера данного деяния, то оно не может считаться его причиной.

Причинной связью в уголовном праве следует считать объективно существующую связь между общественно опасным деянием и наступившими вредными последствиями при условии, что деяние во времени предшествует последствию, создает реальную возможность его наступления, является необходимым и единственным условием такого результата, а последствие с неизбежностью, закономерно вытекает именно из данного деяния.

Сложность  в  установлении  причинной  связи  состоит  в том, что причина может быть  скрыта  среди целого ряда условий, которые  сами  по  себе  породить  наступление  последствий  не могут.

Часто  именно  эти  условия  ошибочно  принимаются  за истину. Причинная связь может быть необходимой и случайной.

Необходимая  связь, обусловлена внутренним развитием данного деяния,  присуща  особенностям  той  конкретной  ситуации,  в которой  оно  происходит.

Случайная  связь  будет  тогда,  когда последствия  не  являются  результатом  внутреннего  развития определенного деяния, а вызваны иными причинами и факторами. Например,  если  в  результате  нанесения  телесных  повреждений человек  попал  в  больницу  и  там  после  проведения  операции  в нарушение больничного режима он употребил спиртные напитки и у  него  развился  перитонит  и  он  умер.  В  данном  случае  связь между  причинением  телесных  повреждений  и  наступившей смертью  будет  случайной,  поскольку  смерть  не  вытекает  с внутренней  необходимостью  из  причинения  телесных повреждений.

Значение причинной связи в уголовном праве

Значение  установления причинной  связи  состоит  в  том, что  одно явление (причина)  при  определенных  условиях  с  внутренней неизбежностью,  закономерностью  и  последовательностью порождает другое явление (последствие). Причинная связь всегда предполагает процесс, который протекает во времени.

Причинность (закон) — Википедия переиздано // WIKI 2

причинно-следственная связь между поведением и результатом

Причиной является «причинно-следственная связь между поведением ответчика и конечным результатом». Другими словами, причинно-следственная связь обеспечивает средство связи поведения с результирующим эффектом, обычно травмой. В уголовном праве оно определяется как actus reus (действие), из которого возникла конкретная травма или другой эффект, и объединяется с mens rea (состояние души), чтобы составить элементы вины.Причинно-следственная связь применяется только в том случае, если был достигнут результат, и, следовательно, несущественен в отношении начальных преступлений.

Энциклопедия YouTube

  • 1/5

    Просмотров:

    35 324

    6 178

    24 214

    2 778

    2 922

  • ✪ Причинно-следственная связь № 2 — Правовая причина

  • ✪ Причинность — A2 Уголовный закон

  • ✪ Воображение создает реальность | Секрет Причинности | Невилл Годдард (закон притяжения)

  • ✪ Actus Reus and Causation — Уголовное право Великобритании

  • t Учебное пособие по правонарушениям: примерная причина: вмешательство сил | quimbee.ком

Содержание

Фоновые понятия

Правовые системы более или менее пытаются поддержать понятия справедливости и справедливости. Если государство собирается наказать человека или потребовать от этого лица выплаты компенсации другому лицу за понесенные убытки, ответственность налагается в соответствии с идеей, согласно которой те, кто причиняет вред другим, должны нести ответственность за свои действия. Хотя некоторые части любой правовой системы будут обладать качествами строгой ответственности, в которой мужских прав несущественны для результата и последующей ответственности субъекта, большинство из них стремится установить ответственность, доказав, что ответчик был причиной особой травмы. или потеря.

Даже самые младшие дети быстро узнают, что с различной степенью вероятности последствия вытекают из физических действий и упущений. Чем более предсказуемы результаты, тем больше вероятность того, что субъект преднамеренно нанес ущерб или потерю. Есть много способов, которыми закон может охватить это простое правило практического опыта: что существует естественный поток событий, что разумный человек в такой же ситуации предвидел бы это последствие как вероятное, что потеря произошла естественным образом из нарушение договорных обязанностей или извилистые действия и т. д.Как бы то ни было, сущность приписываемой степени вины будет заключаться в том, что разумные люди стараются избегать причинения вреда другим, поэтому, если вред был предсказуем, должна быть ответственность в той степени, в которой степень фактически причиненного вреда была предсказуема. ,

Взаимосвязь причинности и ответственности

Причинно-следственная связь одного события недостаточно для создания юридической ответственности.

Иногда причинно-следственная связь является частью многоступенчатой ​​проверки юридической ответственности.Например, чтобы ответчик был привлечен к ответственности за деликтность по небрежности, ответчик должен был возложить на истца обязанность соблюдать осторожность, нарушил эту обязанность, тем самым причинив ущерб истцу, и этот ущерб не должен был быть слишком отдаленным , Причинность является лишь одним из компонентов деликта.

В других случаях причинно-следственная связь является единственным требованием к юридической ответственности (кроме факта, что результат запрещен). Например, в законе об ответственности за качество продукции суды стали применять принцип строгой ответственности : единственное, что имеет значение, это тот факт, что продукт ответчика нанес ущерб истцу.Ответчик также не должен быть небрежным.

В других случаях причинно-следственная связь вообще не имеет отношения к юридической ответственности. Например, по договору страхования возмещения страховщик соглашается возместить потерпевшему ущерб, причиненный не страховщиком, а другими сторонами.

Из-за трудности установления причинно-следственной связи, это одна из областей права, в которой прецедентное право существенно перекрывается общими доктринами аналитической философии, связанными с причинностью.Два предмета давно смешались.

Установление причинно-следственной связи

Если для установления юридической ответственности требуется установление причинно-следственной связи, обычно требуется двухэтапное расследование, вначале устанавливающее «фактическую» причинность, а затем «правовую» причинно-следственную связь.

«Фактическая» причина должна быть установлена ​​до расследования юридической причины, возможно, путем оценки того, действовал ли ответчик в результате потери истца.

Определение «законной» причины часто включает в себя вопрос государственной политики относительно ситуации, в которой, несмотря на результаты фактического расследования, ответчик, тем не менее, может быть освобожден от ответственности или наложен на нее.

Установление фактической причинности

Обычный метод установления фактической причинно-следственной связи — , но для теста . Но для проверки запрашивает: «Но за действия ответчика, был бы причинен вред?» A стреляет и ранит B. Мы спрашиваем: «А за действие А, был бы ранен B?» Ответ «Нет». Итак, мы заключаем что А причинил вред Б. Но для испытания — это проверка необходимости. Он спрашивает, было ли «необходимо», чтобы действие ответчика имело место для причинения вреда.В Новом Южном Уэльсе это требование существует в разделе 5D Закона о гражданской ответственности за 2002 года (NSW), [1] , закрепляющего установленные принципы общего права. [2]

Одна слабость в тесте «но для» возникает в ситуациях, когда каждого из нескольких отдельных действий достаточно для причинения вреда. Например, если и А, и В выстрелили бы то, что само по себе было бы смертельным выстрелом в С примерно в одно и то же время, и С умирает, становится невозможным сказать, что за исключением выстрела А или только за выстрела Б, С умер.Если брать буквально тест в этом случае, то кажется, что ни А, ни В не несут ответственности за смерть С.

Суды, как правило, приняли этот критерий, несмотря на эти недостатки, квалифицируя его, говоря, что причинно-следственная связь должна пониматься как «человек на улице», [3] или дополняя его «здравым смыслом» , [4]

Эта дилемма была решена в Соединенных Штатах в деле State v. Tally , 15 So 722, 738 (Ala. 1894), где суд постановил, что: «Помощь оказана… не должны способствовать преступному результату в том смысле, что без него результат не последовал бы. Вполне достаточно, если бы это способствовало получению результата, который был бы без него ». Используя эту логику, A и B несут ответственность в том, что независимо от того, кто был ответственен за смертельный выстрел, другой «способствовал» преступному действию, даже если его выстрел не был необходим для нанесения смертельного удара.

Тем не менее, ученые-юристы попытались еще больше проникнуть в то, что объясняет эти сложные случаи.Некоторые ученые предложили тест достаточности вместо теста необходимости. Х. Л. А. Харт и Тони Оноре, а затем Ричард Райт сказали, что что-то является причиной, если это «необходимый элемент набора условий, совместно достаточных для достижения результата». Это называется тестом NESS. В случае двух охотников, набор условий, необходимых для получения результата травмы жертвы, будет включать выстрел в глаз, жертва находится в нужном месте в нужное время, гравитацию и т. Д.В таком наборе любой из охотников выстрелов будет участником, и, следовательно, причиной. Возможно, это дает нам более теоретически удовлетворительную причину для вывода о том, что что-то было причиной чего-то другого, чем путем обращения к понятиям интуиции или здравого смысла.

Харт и Оноре в своей знаменитой работе Причинность в Законе также решают проблему «слишком многих причин». Для них существуют степени причинного вклада. Член набора NESS является «причинно значимым условием».Это превращается в «причину», когда это преднамеренное вмешательство человека или ненормальное действие в контексте. Итак, возвращаясь к нашему примеру охотника, рождение бабушки охотника А является причинно значимым условием, а не «причиной». С другой стороны, выстрел охотника А, являющийся преднамеренным вмешательством человека в обычное положение дел, повышается до статуса «причины». Промежуточное положение могут занимать те, кто «причиняет» вред, например, сообщники. Представьте себе соучастника убийства, который довезет директора до места преступления.Ясно, что действия принципала в совершении убийства являются «причиной» (в тесте «но для» или «NESS»). То же самое касается и действия соучастника, который привел принципала к месту преступления. Тем не менее, причинно-следственная связь не на том же уровне (и, кстати, это обеспечивает некоторую основу для различного отношения к принципалам и соучастникам в соответствии с уголовным законодательством). Леон Грин и Джейн Стэплтон — два ученых, которые придерживаются противоположного мнения. Они считают, что если что-то является условием «но для» («зеленый») или NESS («степлтон»), это полностью завершает фактическое расследование, а все остальное — это вопрос политики.

Установление правовой причины

Несмотря на тот факт, что причинно-следственная связь может быть установлена ​​в вышеупомянутых ситуациях, закон часто вмешивается и говорит, что он, тем не менее, не будет привлекать ответчика к ответственности, поскольку в сложившихся обстоятельствах ответчик не должен пониматься в юридическом смысле как вызвавший потеря. В Соединенных Штатах это известно как доктрина непосредственной причины. Наиболее важной доктриной является доктрина novus actus interveniens , что означает «новый промежуточный акт», который может «разорвать цепь причинности».

Непосредственная причина

Тест «за» — это фактическая причинно-следственная связь, которая часто дает нам правильный ответ на причинно-следственные связи, но иногда это не так. Две трудности сразу очевидны. Первый заключается в том, что в рамках теста «за» почти все является причиной. Если бы не рождение бабушки причинителя вреда, соответствующего насильственного поведения не произошло бы. Но для жертвы преступления, пропавшего автобус, он или она не были бы на месте преступления, и, следовательно, преступление не произошло бы.Тем не менее, в этих двух случаях рождение бабушки или отсутствие жертвы в автобусе не являются интуитивно понятными причинами причинения вреда. Это часто не имеет значения в случае, когда причина — только один элемент ответственности, поскольку удаленный субъект, скорее всего, не будет выполнять другие элементы теста. Юридически ответственная причина — самая близкая или наиболее близкая к травме. Это известно как правило Proximate Cause. Однако такая ситуация может возникнуть в ситуациях строгой ответственности.

Вмешательство причины

Представьте себе следующее.Критически ранен B. Когда B катят к машине скорой помощи, она поражена молнией. Она не была бы поражена, если бы она не была ранена в первую очередь. Очевидно, что А вызвал целую травму В на тесте «но для» или NESS. [1] [4] Однако, по закону, вмешательство в супервизирующее событие лишает ответчика ответственности за ущерб, нанесенный молнией.

Эффект принципа можно сформулировать просто:

, если новое событие, будь то в результате действия человека или естественных причин, не разорвет цепочку, первоначальный участник несет ответственность за все последствия, вытекающие естественным образом из исходных обстоятельств.Но если новый акт разрывает цепочку, ответственность первоначального актера прекращается в этой точке, и новый актер, если он человек, будет нести ответственность за все, что вытекает из его или ее вклада.

Обратите внимание, однако, что это не применяется, если используется правило черепа Eggshell. [5] [6] Подробнее см. Статью о доктрине Череп Яичной скорлупы. [7] Actus Interveniens

Самостоятельные достаточные причины

Когда две или более небрежных стороны, где последствия их небрежности объединяются, чтобы нанести ущерб, при обстоятельствах, когда один из них в любом случае мог бы причинить его, каждая считается «Независимой достаточной причиной», поскольку каждая из них могла считаться «существенным фактором», и оба несут юридическую ответственность за ущерб.Например, если огонь небрежного стартера А соединяется с огнем небрежного стартера В, чтобы сжечь Дом С, ответственность несут как А, так и В. (Например, Anderson v. Minneapolis, St: P. & S. St. R.R. Co ., 146 Minn. 430, 179 N.W. 45 (1920).) Это элемент правовой причины.

Саммерс v. Tice Правило

Другая проблема — проблема переопределения. Представьте себе двух охотников, А и Б, каждый из которых по неосторожности выстрелил в глаз С. Каждый выстрел был бы достаточным, чтобы нанести ущерб.Но для выстрела А, глаз С был бы вынут? Да. Тот же ответ следует в отношении выстрела Б. Но на тесте «за» это приводит нас к нелогичной позиции, согласно которой ни один выстрел не вызвал травму. Однако суды постановили, что для предотвращения избежания ответственности каждого из ответчиков за отсутствие фактической причины необходимо привлечь их обоих к ответственности, см. Summers v. Tice , 33 Cal.2d 80, 199 P.2d 1 (1948). Это известно просто как Саммерс v.Tice Правило.

Одновременные фактические причины

Предположим, что небрежные действия двух действующих лиц объединяются, чтобы произвести один набор убытков, где, за исключением любого из их небрежных действий, никакого ущерба не произошло бы вообще. Это две небрежности, способствующие одной причине, в отличие от двух отдельных небрежностей, способствующих двум последовательным или отдельным причинам. Это «параллельные фактические причины». В таких случаях суды привлекают обоих обвиняемых к ответственности за их небрежные действия.Пример: грузовик с листьями, припаркованный ночью посреди дороги с выключенным светом. B не замечает этого вовремя и пашет в него, где его можно было бы избежать, за исключением отсутствия небрежности, причиняющего ущерб обоим транспортным средствам. Обе стороны были небрежны. ( Hill v. Edmonds , 26 A.D.2d 554, 270 N.Y.S.2d 1020 (1966).)

Предсказуемость

Правовая причина обычно выражается как вопрос «предсказуемости». Актер несет ответственность за предсказуемые, но не непредвиденные последствия своего действия.Например, можно предвидеть, что если я застрелю кого-нибудь на пляже и он обездвижен, он может утонуть во время прилива, а не от травмы от огнестрельного ранения или от потери крови. Однако (вообще говоря) не предвидится, что они будут поражены молнией и убиты этим событием.

Этот тип предвидения причинно-следственной связи следует отличать от предвидимости степени или вида травмы, что является вопросом отдаленности ущерба, а не причинности. Например, если я провожу сварочные работы в доке, который освещает нефтяное пятно, которое разрушает корабль далеко вниз по течению, моя халатность будет трудно истолковать как что-либо кроме причинения ущерба кораблю.Нет novus actus interveniens . Тем не менее, я не могу быть привлечен к ответственности, если этот ущерб не относится к типу, который можно предвидеть в результате моей халатности. [8] Это вопрос государственной политики, а не причинно-следственной связи. [ оригинальное исследование? ]

Пример

Примером того, как предсказуемость не распространяется на степень травмы, является правило черепа из яичной скорлупы. Если Нил ударил Мэтта в челюсть, можно предположить, что Мэтт получит телесное повреждение, за которое ему нужно ехать в больницу.Однако, если его челюсть очень слаба, и его челюсть смещена моим ударом, то медицинские счета, которые стоили бы около 5000 долларов за соединение его челюсти, теперь превратились в 100 тысяч долларов за полное прикрепление челюсти. Нил по-прежнему будет нести ответственность за все 100 000 долл. США, даже несмотря на то, что 95 000 долл. США из этих убытков не были разумно предсказуемы.

Другие соответствующие соображения

Поскольку причинно-следственная связь в законе представляет собой сложную смесь фактов и политики, важны и другие доктрины, такие как предсказуемость и риск.В частности, в Соединенных Штатах, где доктрина «непосредственной причины» фактически объединяет двухэтапное фактическое, а затем правовое расследование причинно-следственных связей, одобренное в английской системе, всегда следует учитывать эти соображения при оценке предполагаемой связи между двумя событиями.

Тесты на предсказуемость

Некоторые аспекты физического мира настолько неизбежны, что всегда разумно вменять знания об их заболеваемости. Поэтому, если А покидает В на пляже, необходимо принять А, чтобы предвидеть, что прилив входит и уходит.Но одного факта, что B впоследствии тонет, недостаточно. Суд должен был бы рассмотреть, где тело было оставлено и какой уровень травмы А считал, что Б. пострадал. Если бы B оставался в положении, которое любой разумный человек посчитал бы безопасным, но штормовой нагон вызвал сильное наводнение по всей области, это может быть novus actus . Тот факт, что B был дополнительно ранен в результате события в предполагаемом классе, сам по себе не требует, чтобы суд постановил, что каждый инцидент, попадающий в этот класс, является естественным звеном в цепи.Только те причины, которые являются достаточно предсказуемыми, естественно вписываются в цепь. Так что, если А слышал прогноз погоды, предсказывающий шторм, утопление будет естественным результатом. Но если это было событие, подобное внезапному наводнению, совершенно непредсказуемое событие, это будет novus actus .

Вопрос о убеждениях А ничем не отличается. Если А искренне верит, что В только слегка ранен и поэтому может без труда вывести себя из опасности, насколько справедливо будет сказать, что он должен был предвидеть ? Тест — это то, что разумный человек знал бы и предвидел, учитывая то, что сделал А.В функции любого суда входит оценка поведения. Обвиняемый не может уклониться от ответственности посредством умышленной слепоты. Ошибка заключается не только в том, во что в действительности верит человек, но и в том, что он не понимает того, что понял бы подавляющее большинство других людей. Следовательно, тест является гибридным, он рассматривает как то, что подсудимый действительно знал и предвидел (т.е. субъективно), так и то, что разумный человек знал (т.е. объективно), а затем объединял выводы в общую оценку степени вины или наказуемости.

Аналогичным образом, при количественной оценке убытков в целом и / или распределении убытков между двумя или более ответчиками степень ответственности за возмещение ущерба истцу (ам) будет определяться тем, что было разумно предсказуемым. Так, если, например, истец неожиданно внес вклад в размер понесенного ущерба, этот дополнительный элемент не был бы включен в компенсацию ущерба, даже если истец не имел бы возможности совершить эту ошибку, если бы не ответчик прорвать.В случаях, связанных с распределением убытков между несколькими ответчиками, каждый будет нести ответственность в той степени, в которой их вклад предвидел убытки.

Риск

Иногда возникает обратная ситуация с novus actus , то есть фактическая причина не может быть доказана, но суд, тем не менее, хочет привлечь ответчика к ответственности. В Sindell v. Abbott Laboratories , 607 P.2d 924 (Cal. 1980) мать истца потребляла диэтилстилбестрол в качестве профилактики выкидыша. [9] Препарат, впоследствии отозванный с рынка, вызвал у ответчика развитие злокачественной опухоли мочевого пузыря из-за его небрежного изготовления. [9] Однако на рынке было много производителей этого препарата. Производитель конкретного лекарства, вызвавшего травму, не может быть точно установлен. [10] Суд постановил, что ответчик несет ответственность пропорционально его доле на рынке. [11] Они отошли от традиционных представлений о чистой причине и приняли «основанный на риске» подход к ответственности.Ответчик был привлечен к ответственности из-за степени риска, которой он способствовал причинению вреда. [11] Обратите внимание, что теория риска не является строго теорией, построенной на понятиях причины вообще, поскольку, по определению, лицо, вызвавшее травму, не может быть точно установлено. Однако это показывает, что правовые понятия причинно-следственной связи представляют собой сложную смесь фактических причин и идей государственной политики, касающихся наличия средств правовой защиты. В деле R v Miller [1982] UKHL 6 Палата лордов заявила, что лицо, которое ставит человека в опасное положение, в случае пожара, будет нести уголовную ответственность, если он не сможет адекватно исправить ситуацию.

Доказательство причинно-следственной связи

Чтобы быть приемлемым, любая правовая норма должна быть способной применяться последовательно, поэтому должно быть дано определение критериев для этого качественного анализа. Давайте возьмем чисто фактический анализ в качестве отправной точки. A ранит B и оставляет его лежать на дороге. C — водитель, который не видит B на дороге и, перебегая через него, вносит свой вклад в причину его смерти. Можно было бы запросить подробное медицинское обследование после вскрытия, чтобы определить начальную степень травмы и степень угрозы жизни Б., после чего последовал второй ряд травм в результате столкновения и их вклад.Если первый инцидент просто повредил ногу B, так что он не мог двигаться, заманчиво утверждать, что вождение C, должно быть, было более существенной причиной и поэтому представляет собой novus actus , разрывающей цепь. Точно так же, если B кровоточил до смерти и единственный вклад, который сделал вождение, было сломать руку B, вождение не является novus actus и не разрывает цепь. Но этот подход игнорирует вопрос предвидения А.

Дороги по своей природе используются транспортными средствами, и очевидно, что человек, оставленный лежать на дороге, рискует получить дальнейшие травмы невнимательным водителем.Следовательно, если A оставляет B на дороге со знанием этого риска и происходит предсказуемое событие, A остается более непосредственной причиной. Отсюда следует, должен ли критерий предвидения быть субъективным, объективным или гибридным (то есть как субъективным, так и объективным). Очевидно, что несложно привлечь А к ​​ответственности, если бы А действительно знал о вероятности того, что В будет дополнительно травмирован водителем. Ошибка, вызвавшая первоначальную травму, усугубляется упущением переместить В в более безопасное место или обратиться за помощью.Но давайте предположим, что А никогда не предотвращает возможность дальнейших травм. В настоящее время проблема заключается в том, в какой степени знания могут быть вменены объективно.

будущее?

Сложная проблема, возникшая в последнее время, — это случай, когда ответчик фактически не причиняет вреда и не увеличивает риск его возникновения. В Chester v Afshar [2004] 4 All ER 587 (HL) врач небрежно не предупредил пациента о рисках, связанных с операцией, в частности, синдромом конского хвоста. [12] Пациент перенес операцию и материализовался риск причинения травмы. [12] Было обнаружено, что даже если бы пациент был предупрежден, пациент все равно перенес бы операцию, просто в другое время. [13] Риск травмы будет одинаковым в обоих случаях. Соответственно, врач не вызвал травму (поскольку, если не предупредить, пациент все равно продолжил бы операцию), и не увеличил риск ее возникновения (потому что риск был одинаковым в любом случае).И все же Палата лордов, придерживаясь более нормативного подхода к причинно-следственной связи, по-прежнему считала доктора ответственным. Юристы и философы продолжают спорить о том, может ли это изменить состояние закона и каким образом.

английского уголовного дела примеры

Novus actus interveniens

  • Вклад жертвы R v Dear (1996) CLR 595. Считая, что жертва сексуально помешала его 12-летней дочери, обвиняемый напал на жертву ножом Стэнли.Обвиняемый утверждал, что цепь причинно-следственной связи была разорвана, потому что спустя два дня жертва покончила жизнь самоубийством, либо вновь открыв свои раны, либо потому, что он не предпринял шагов, чтобы остановить поток крови после того, как раны спонтанно открылись (т.е. самоубийство составило novus actus interveniens ). Было высказано мнение, что реальный вопрос заключался в том, были ли ранения, нанесенные ответчиком, действующей и существенной причиной или способствовали смерти.Различия между простым пренебрежением жертвой себя (отсутствие разрыва цепи) и грубым пренебрежением жертвы (разрыв цепи) не помогли. Смерть жертвы наступила в результате кровотечения из артерии, перерезанной ответчиком. Независимо от того, было ли умышленное причинение жертвой возобновления или продолжения этого кровотечения, поведение ответчика оставалось оперативной и существенной причиной смерти жертвы.
  • Непреднамеренный вклад третьей стороны R v Smith (1959) 2 QB 35 обвиняемый дважды нанес удар своей жертве в драке в комнате казармы.Другой солдат отвез его в медицинский центр, но дважды уронил. Медицинский капитан был очень занят и не смог распознать степень травм. Если бы солдат получил надлежащее лечение, у него были бы хорошие шансы на полное выздоровление. Смит был осужден за непредумышленное убийство, потому что рана была «операционной и существенной причиной смерти». В R v Cheshire (1991) 3 AER 670 жертва была ранена в ногу и живот. В больнице он перенес пневмонию и проблемы с дыханием в реанимации, поэтому перенес трахеотомию.Через два месяца он умер. Была некоторая медицинская халатность, потому что трахеотомия вызвала утолщение ткани, в конечном счете вызывая удушье. Придерживая приговор за убийство, Белдам Л.Дж. установил следующий критерий:
Несмотря на то, что халатность в обращении с жертвой была непосредственной причиной его смерти, присяжные не должны расценивать это как исключение ответственности обвиняемого, если только небрежное обращение не было настолько независимым от его действий и само по себе настолько сильным, что вызывало смерть, что они считают вклад, сделанный его действиями, незначительными.
  • Преднамеренное вмешательство третьей стороны R v Malcherek (1981) 73 Кр. Приложение. Р. 173. Пострадавшая была помещена в машину жизнеобеспечения, и, определив, что у нее мозг скончался, врачи выключили машину. Обвиняемый обжаловал обвинение в убийстве, утверждая, что врачи разорвали цепь причинно-следственной связи, преднамеренно выключив машину жизнеобеспечения. Считалось, что оригинальные раны были операционной и существенной причиной смерти, и что машина жизнеобеспечения не более чем удерживает эффект от травм в подвеске, а когда машина выключена, оригинальные раны продолжают вызывать смерть независимо от того, как долго жертва выживет после отключения машины.В R v Pagett (1983) 76 Кр. Приложение. 279. Чтобы противостоять законному аресту, подсудимый держал перед собой девушку в качестве щита и стрелял в вооруженных полицейских. Полиция инстинктивно открыла ответный огонь и убила девушку. Апелляционный суд постановил, что действия ответчика привели к смерти, и что разумные действия третьей стороны, действующей в целях самообороны, не могут рассматриваться как novus actus interveniens , поскольку самооборона является предсказуемым следствием его действий и имела не нарушена цепь причинно-следственных связей.

Предсказуемость

  • Сознательные действия жертвы R v. Blaue [14] является уголовно-правовым применением «правила тонкого черепа» в уголовном праве. Обвиняемый посетил дом Свидетеля Иеговы и потребовал секса. Когда она отказалась, он нанес ей четыре удара. В больнице она отказалась от переливания крови, которое спасло бы ее жизнь. Не было никаких предположений, что врачи действовали ненадлежащим образом. Блауэ был признан виновным в непредумышленном убийстве за незаконное деяние, а именно, умышленное ранение. R v Blaue [1975] EWCA Crim 3 (16 июля 1975 г.), Апелляционный суд (Англия и Уэльс)
  • Внешние ссылки

    Последний раз эта страница редактировалась 14 апреля 2020 года, в 18:07 ,
    Причинно-следственная связь

    Общие принципы

    Некоторые преступления, предусмотренные Уголовным кодексом, требуют не только того, чтобы преступник совершал запрещенное действие вместе с необходимыми указаниями, но также и того, что это деяние привело к определенному результату. Уголовная ответственность за причинно-следственную связь должна быть установлена ​​по факту и по закону. [1] Это делает различие между физической, биологической или медицинской причиной конкретного результата и правовой границей, которая приписывает ответственность обвиняемого за результат.

    Стандарт доказывания причинности такой же, как и для всех преступлений, связанных с убийствами, включая убийство, непредумышленное убийство, эксплуатацию автомашины, повлекшей смерть. [2] Кроме того, стандарт в равной степени применяется к преступлениям, связанным с нанесением телесных повреждений.

    Криминальным стандартом причинно-следственной связи в уголовных делах является то, что «поведение обвиняемого является по меньшей мере одной из причин [результата], находящегося за пределами минимального диапазона» [3]

    Уголовное право не включает каких-либо проблем, связанных с небрежностью, а также не распределяет ответственность за вред, причиненный вне срока вынесения приговора. [4]

    Вывод предсказуемости может быть опровергнут доказательством опьянения. [5]

    1. R v Nette , 2001 SCC 78 (CanLII), [2001] 3 SCR 488, на Arbor J, в пункте 44
    2. R v KL , 2009 ONCA 141 (CanLII), на Вт JA, в пункте 17
    3. KL , выше , в абзаце 17 цитирование:
      R v Smithers , 1977 CanLII 7 (SCC), [1978] 1 SCR 506, на Диксон J, в с.519
      R v Nette , 2001 SCC 78 (CanLII), [2001] 3 SCR 488, на Арбор J, в пунктах 71 и 72
    4. Nette , выше , пункт 49
      KL , выше , пункт 18
    5. R v Seymour , 1996 CanLII 201, [1996] 2 SCR 252, на Cory J, по п. 23
      См. R v Daley , 2007 SCC 53 (CanLII), [2007] 3 SCR 523, на Bastarache J для подробностей о законе опьянения

    Правонарушения, в которых причинность является существенным элементом

    Причинение обидой

    Лицо, которое преднамеренно нанесет удар другому человеку, обычно считается намеренным причинить телесные повреждения. [1]

    убийство

    Авария

    Паническая реакция на обстоятельства может сделать акт недобровольным. [1]

    Дайджесты кейсов

    См. Также

    ,
    Уголовное право — Причинность — LA1010 — Лондон

    Комментарии

    • Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии.

    Предварительный просмотр

    УГОЛОВНОЕ ПРАВО Элементы преступления ПРИЧИННОСТЬ Если в определении преступления указано конкретное следствие, оно является «результатом преступления», и обвинение должно доказать, чтобы установить закон, что ответчик вызвал следствие. Цепочка причинно-следственных связей является причинно-следственной связью между действиями ответчика и результат, который происходит.Например, для установления факта совершения убийства необходимо доказать, что ответчик вызвал смерть потерпевшего. Причинно-следственная связь на самом деле Первый шаг в установлении причинно-следственной связи состоит в том, чтобы спросить ‘, был ли ответчик причиной фактической указанное следствие (например, смерть в случае убийства)? На этот вопрос можно ответить, спросив: «Но за то, что сделал ответчик, следствие произошло? »(но для проверки), если ответ« нет », то мы установили следствие не произошло бы, если бы не то, что сделал ответчик », следовательно, причинно-следственная связь на самом деле Установлено.Примером, когда обвинение не установило причинно-следственную связь на самом деле, является дело Р. против Уайта (1910). Обвиняемый положил цианид в напиток своей матери, но медицинские свидетельства показали, что она умерла от сердечной недостаточности до того, как яд начал действовать. Следовательно, ответ на вопрос, но за то, что он сделал, она бы умерла? »было« да ». Она бы умерла в любом случае, поэтому нет причинно-следственной связи. Причинность в законе Просто потому, что обвинение устанавливает, что действия обвиняемого были причиной следствие, это не обязательно означает, что ответчик несет ответственность.Также необходимо Доказать, что действия ответчика являлись основанием в законе указанного следствия. Один из подходов к установлению причинно-следственной связи в законе заключается в рассмотрении вопроса о том, «Оперативная и существенная» причина рассматриваемого следствия R против Смита (1959). Должно Следует отметить, что «существенный» в этом контексте просто означает больше, чем очень тривиальная причина, которая будет игнорироваться по принципу de minimus. Кроме того, «оперативная» причина не должна быть единственная или основная причина указанного следствия (R против Benge (1865)).Только в том случае, если можно сказать, что действия ответчика просто предусматривали урегулирование, в котором некоторые другая причина действовала бы, если цепь причинной связи будет разорвана. Это Novus Actus Interveniens или вмешательство, которое разрывает цепь причинности. Альтернативный подход к «оперативному и содержательному» тесту для установления причинно-следственной связи в законе, состоит в том, чтобы рассмотреть, был ли результат, указанный в Actus Reus, разумно предсказуемым следствие того, что сделал ответчик (R против Чешир (1991).В обвиняемый был вызван смертью заложницы девушки когда он открыл огонь по вооруженным полицейским, которые открыли ответный огонь, убив предсказуемо в обстоятельствах, что сотрудники будут инстинктивно потерпевший. R против Пейджета (1983), держа перед ним девушка. Это было разумно открыть огонь и ударить Второй подход к установлению причинно-следственной связи в законе — это «правило тонкого черепа». Даже если травма или смерть не являются разумно предсказуемым следствием действия подсудимого, он по-прежнему в законе вызвал бы такой результат, если жертва страдала от каких-либо физических или психических состояние, которое сделало его особенно уязвимым.Это известно как правило «тонкий череп», которое предусматривает, что ответчик должен взять свою жертву, как он находит его. Например, в R против Blaue (1975), обвиняемый был вызван смертью Свидетеля Иеговы, которого он зарезал, несмотря на то, что она отказалась от переливания крови, которое, вероятно, спасло бы ее жизнь. Он должен был взять свою жертву, когда он нашел ее, включая не только ее физическое состояние, но и ее религиозные убеждения. Фактическая и юридическая причина должна совпадать R v Hughes (2013) Самостоятельное пренебрежение Точно так же, хотя это не может быть разумно предсказуемо, что жертва будет пренебрегать своими ранами, кажется, что такое пренебрежение не разорвет цепь причинно-следственных связей (R противГолландия (1841). Особые случаи причинно-следственной связи Смерть от небрежного лечения Если смерть вызвана лечением раны, первоначальный злоумышленник несет ответственность для убийства. Это так даже в случае небрежного медицинского лечения (Rs против Смита (1959). Однако, кажется, что крайне небрежное медицинское лечение разорвет цепь причинно-следственных связей (R против Джордона (1956) (это был исключительный случай). Следует отметить, что в (R против Чешир (1991), суд постановил, что судья неправильно направил присяжных, сказав им, что только безрассудство со стороны врачей разорвало бы цепь причинно-следственных связей, но это ясно из Постановление о том, что суд не намеревался предполагать, что ответчик должен был Смерть однако диковинное лечение: Несмотря на то, что небрежность в обращении с жертвой была непосредственной причиной его смерти, присяжные не должны расценивать это как исключение ответственности обвиняемого, если только не проявить халатность обращение было настолько независимым от его действий и само по себе настолько мощным, что вызывало смерть, что они вклад, сделанный его действиями как незначительный.Трудно понять, что означает «такой независимый» и «такой сильный», если не грубая халатность или безрассудство. ,

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *