Восприятие помогает человеку познать объективную действительность. Константность, которая является одним из основных его свойств, выражается в постоянстве цвета, формы и величины предметов, а также обеспечивает индивиду познание окружающего мира.

Восприятие и его свойства

Восприятие по своей сущности относится к сложному психическому процессу, которое заключается в целостном отражении явлений и предметов, действующих в определенное время на органы чувств. Условно восприятие представляют как совокупность мышления, памяти и ощущений. Специалисты выделяют следующие свойства восприятия:

• предметность;
• целостность;
• константность;
• обобщенность;
• избирательность;
• структурность;
• осмысленность.

Предлагаем рассмотреть каждый из вышеперечисленных свойств наиболее подробно.

Предметность

С помощью предметности и константности восприятия человек не способен воспринимать окружающую действительность в виде набора различных ощущений. А вместо этого он видит и различает отдельные друг от друга предметы, которые обладают определенными свойствами, вызывающими эти ощущения. После долгого изучения и проведения различных экспериментов ученые пришли к выводу, что отсутствие предметности восприятия способно вызвать дезориентацию в пространстве, нарушение восприятия цвета, формы и движения, а также галлюцинации и другие психические отклонения.

Один из таких подобных экспериментов заключался в следующем: испытуемого поместили в ванну с физиологическим раствором комфортной для него температуры, где его восприятие было ограничено. Он лишь видел блеклый белый свет и слышал монотонные отдаленные звуки, а покрытия на его руках мешали получить осязательные ощущения. Спустя несколько часов пребывания в таком состоянии у человека нарастало тревожное состояние, после которого он просил прекратить опыт. Во время эксперимента испытуемые отмечали отклонения в восприятии времени и галлюцинации.

Целостность

Стоит отметить, что целостность и константность восприятия взаимосвязаны между собой. Данное свойство восприятия позволяет создать целостный образ предмета, при помощи обобщенной полученной информации об отдельных качествах и признаков предмета. Благодаря целостности мы способны воспринимать определенным образом организованную действительность, а не хаотическое скопление прикосновений, отдельных звуков и цветовых пятен. Например, при прослушивании музыки нашему восприятию подвластно слышать не отдельные звуки (колебания частот), а мелодию в целом. Так и со всем происходящем — мы видим, слышим и чувствуем целостную картину, а не отдельные части происходящего.

Осмысленность

Суть этого свойства заключается в том, чтобы дать воспринимаемому явлению или объекту определенный смысл, обозначить его словом, а также отнести к определенной языковой группе, исходя из багажа знаний субъекта и его прошлого опыта. Одной из самых простых форм осмысливания явлений и предметов считается узнавание.

Швейцарский психолог Герман Роршах выявил, что даже случайные чернильные пятна воспринимаются человеком как что-то осмысленное (озеро, облако, цветы и т. д.), и только людям с психическими отклонениями свойственно воспринимать их просто как абстрактные пятна. Из этого следует, что восприятие осмысленности протекает в качестве процесса поиска ответов на вопрос: «Что это?».

Структурность

Это свойство помогает человеку объединять воздействующие стимулы в сравнительно простые и целостные структуры. Благодаря устойчивым признакам объектов человек способен узнавать и различать их. Внешне различные, но по существу однообразные предметы опознаются как таковые при помощи отражения их структурной организации.

Обобщенность

Определенное обобщение можно проследить в каждом процессе восприятия, а степень обобщения связана непосредственно с уровнем и объемом знаний. Например, белый цветок с шипами осознается человеком как роза, или как представитель семейства разноцветных. В обобщении главную роль играет слово, а называние синонимом определенного предмета помогает повысить уровень обобщения восприятия.

Избирательность

Подразумевает преимущественное выделение определенных объектов по отношению к другим, обусловленное отличительными чертами субъекта восприятия: его мотивами, потребностями, опытом и др. Из многочисленного количества окружающих нас явлений и предметов человек выделяет в определенный момент лишь некоторые из них, а остальные остаются лишь фоном. Константность восприятия, осмысленность, избирательность и другие его свойства имеют огромное биологическое значение. В противном случае существование и адаптация человека были бы невозможны в окружающей мире, если бы восприятие не отражало ее постоянных и стабильных свойств.

Константность

Целостность восприятия имеет тесную связь с константностью, под которой следует понимать относительную независимость определенных свойств предметов от их отображений на рецепторные поверхности. При помощи константности мы имеем возможность воспринимать явления и предметы как относительно постоянные по положению, величине, цвету и форме.

В психологии константность восприятия — это стабильность принятия разнообразных свойств явлений или предметов, сохраняющиеся при разных физических изменениях стимуляции: интенсивности скорости, расстояния, света и многого другого.

Значимость константности

Оа помогает индивиду различать размеры определенных предметов, его объективную форму, цвет и угол зрения воспринимаемых объектов. В качестве примера константности восприятия можно привести следующее: только представьте, если наше восприятие не имело бы такого свойства, то при каждом движении любой предмет потерял бы свои свойства.

В этом случае, вместо определенных вещей мы бы видели лишь постоянное мерцание непрерывно уменьшающихся и увеличивающихся, сдвигающихся, растягивающихся и сплющивающихся бликов и пятен невообразимой пестроты. При этом раскладе человеку не удалось бы воспринимать мир устойчивых объектов и явлений, что, соответственно, не смогло бы служить в качестве средства познания объективной действительности.

Таким образом, константность восприятия — это свойство перцептивного образа сохранять относительную неизменность при изменении условий восприятия, отсутствие которого привело бы к сплошному хаосу. Именно поэтому ученые уделяют данному аспекту особое внимание.

Константность восприятия: виды константности

Специалисты выделяют достаточно больше количество видов. Это свойство восприятия имеет место почти для любого воспринимаемых характеристик предмета. Рассмотрим самые популярные прямо сейчас.

Стабильность видимого мира

Одним из самых важных и фундаментальных среди видов константности является стабильность окружающего мира. Специалисты также называют этот вид константностью зрительного направления. Его суть заключается в следующем: при движении взгляда наблюдателя или его самого движущимся кажется сам человек, а окружающие его предметы воспринимаются неподвижными. Стоит отметить, что постоянным и воспринимаемым нами является и вес предмета. Несмотря на то, поднимаем ли мы груз всем телом, ногой, одной или двумя руками — оценка веса предмета будет примерно одинаковой.

Константность формы

Искажения восприятия формы предметов можно встретить в том случае, когда изменяется ориентация объектов или же самого субъекта. Этот вид является одним из важных свойств зрительной системы, так как правильное распознавание формы предметов— необходимое условие адекватного взаимодействия человека с окружающим миром. Одним из первых, кто выявил роль знаний наблюдателя и признаков удаленности в константности формы, стал Роберт Таулесс.

В 1931 г. психологом был проведен эксперимент, суть которого заключалась в следующем: он предложил испытуемым оценить и нарисовать или подобрать из определенного набора квадраты или круги, которые бы были похожи по форме на предложенные предметы, лежащие на горизонтальной поверхности на разном расстоянии от наблюдателя. В результате опыта испытуемые выбирали форму стимула, которая не совпадала ни с проекционной формой, ни с его реальной, а лежала между ними.

Восприятие скорости

Считается, чем ближе траектория движения, тем выше станет скорость смещения ретинальной картины объектов.

Поэтому два далеко расположенных предмета кажутся медленнее, чем в реальном измерении. Воспринимаемая скорость близлежащих вещей зависит от феноменального расстояния, проходимого в единицу времени и, как правило, существенно не меняется.

Константность цвето- и светоощущения

Под константностью цвета подразумевается способность зрения корректировать восприятие цвета предметов, например, при естественном освещении в любое время суток или при изменении спектра их освещения, например, при выходе их темного помещения. Специалисты пришли к мнению, что механизм константности восприятия является приобретенным.

Об этом свидетельствует ряд исследований. В одном эксперименте ученые провели исследование на людях, постоянно проживающих в густом лесу. Их восприятие представляет интерес, так как ранее они не встречали объектов на большой дистанции. Когда наблюдавшим показали предметы, которые находились на большом расстоянии от них, им показались эти объекты не как удаленные, а как маленькие.

Аналогичные нарушения константности можно заметить у жителей равнин, когда они смотрят на объекты вниз с высоты. К тому же, из верхнего этажа высотного дома автомобили или проходящие люди кажутся нам крошечных размеров. Стоит отметить, что у ребенка с двух лет начинают формироваться такие виды константности, как величины, формы и цвета. К тому же, они имеют свойство совершенствоваться вплоть до четырнадцати лет.

Константность величины

Известным фактом является то, что изображение предмета, а также изображение его на сетчатке, уменьшается, когда дистанция до него увеличивается, и наоборот. Но несмотря на то, что при варьировании расстояния наблюдения величина предметов на сетчатке глаза изменяется, его воспринимаемые размеры остаются практически неизменными. К примеру, посмотрите на зрителей в кинотеатре: все лица нам будут казаться практически одинаковыми по величине, при всем том, что изображения лиц, находящихся далеко, намного меньше, чем расположенных близко от нас.

В заключение

Ключевым источником константности является активная деятельность перцептивной системы. Ей удается корректировать и исправлять различные ошибки, вызванные много­образием окружающего мира предметов, а также создавать адекватные образы восприятия. Примером тому может стать следующее: если надеть очки и зайти в незнакомое помещение, то можно проследить, как зрительное восприятие будет искажать изображения и предметы, но спустя некоторое время человек перестает замечать искажения, вызванные очками, хотя они и будут отражаться на сетчатке глаза.

Адекватное соотношение между отображенными в восприятии предметами окружающего мира и самим восприятием ─ это главное соотношение, в результате которого регулируются все соотношения между состояниями сознания, раздражениями и раздражителями. Таким образом следует сделать вывод, что константность восприятия, формирую­щаяся в процессе предметной деятельности, можно считать необходимым условием жизни и деятельности человека. Без данного свойства восприятия любому человеку было бы сложно ориентироваться в изменчивом и бесконечно многообразном мире.

Объективность | Интернет-энциклопедия философии

Термины «объективность» и «субъективность» в их современном использовании обычно относятся к воспринимающему субъекту (обычно человеку) и воспринимаемому или не воспринимаемому объекту. Объект — это то, что предположительно существует независимо от того, как субъект воспринимает его. Другими словами, объект был бы там, как есть, даже если бы ни один субъект не воспринимал его. Следовательно, объективность обычно ассоциируется с такими идеями, как реальность, правда и надежность.

Воспринимающий субъект может либо точно воспринимать, либо, по-видимому, воспринимать свойства объекта, которых нет в объекте. Например, воспринимающий субъект, страдающий желтухой, может показаться, что воспринимает объект как желтый, когда объект на самом деле не желтый. Следовательно, термин «субъективный» обычно указывает на возможность ошибки.

Возможность расхождения между особенностями восприятия субъекта впечатлениями и реальными качествами воспринимаемого объекта порождает философские вопросы.Есть также философские вопросы относительно природы объективной реальности и природы нашей так называемой субъективной реальности. Следовательно, мы можем по-разному использовать термины «объективный» и «субъективный» и их родственные выражения для выражения возможных различий между объективной реальностью и субъективными впечатлениями. Философы называют воспринимаемые впечатления сами по себе субъективными или объективными. Последующие суждения в той или иной степени объективны или субъективны, и мы делим реальность на объективную реальность и субъективную реальность.Таким образом, важно различать различные варианты использования терминов «объективный» и «субъективный».

Содержание

1. Терминология
2. Эпистемологические проблемы
   1. Можем ли мы знать объективную реальность?
   2. Указывает ли соглашение между субъектами объективные знания?
   3. Первичные и вторичные качества: можем ли мы знать первичные качества?
   4. Скептицизм в отношении знания объективной реальности
   5. Защита объективных знаний
   6. Нет выхода от субъективного?
3. Метафизические проблемы
4. Объективность в этике
   1. человек в отличие от объектов
   2. Объективизм, Субъективизм и Некогнитивизм
   3. объективистских теорий
   4. Можем ли мы знать моральные факты?
5. Основные исторические философские теории объективной реальности
6. Ссылки и дальнейшее чтение

1.Терминология

Многие философы использовали бы термин «объективная реальность» для обозначения всего, что существует, поскольку оно не зависит от какого-либо сознательного осознания этого (от до восприятия, мысли и т. Д.). Предположительно применяются обычные физические объекты среднего размера, как и люди, имеющие субъективные состояния. Субъективная реальность тогда будет включать в себя все, что зависит от некоторого (широко истолкованного) осознания ее существования. Конкретные примеры цветов и звуков (от до они воспринимаются) являются яркими примерами вещей, которые существуют только при наличии соответствующих сознательных состояний.Конкретные случаи эмоций (например, мое нынешнее счастье) также кажутся субъективной реальностью, существующей, когда человек их чувствует, и прекращающей существовать, когда его настроение меняется.

«Объективное знание» может просто относиться к знанию объективной реальности. Субъективное знание тогда будет знанием любой субъективной реальности.

Однако существуют и другие варианты использования терминологии, связанной с объективностью. Многие философы используют термин «субъективное знание» для обозначения только знания своих собственных субъективных состояний .Такое знание отличается от знания субъективных состояний другого человека и от знания объективной реальности, которые в соответствии с настоящими определениями будут и объективными. Ваше знание о субъективных состояниях другого человека можно назвать объективным знанием, так как оно, по-видимому, является частью мира для вас «объектом», так же как вы и ваши субъективные состояния являются частью мира, который является «объектом» для другого человека.

Это выдающееся различие в эпистемологии (философском исследовании знаний), поскольку многие философы утверждают, что субъективное знание в этом смысле имеет особый статус.Они грубо утверждают, что знание о собственных субъективных состояниях является прямым или непосредственным, так же, как знание о чем-либо другом не является. Удобно называть знание своих субъективных состояний просто субъективным знанием. Следуя этому определению, объективное знание будет знанием чего-либо, кроме собственных субъективных состояний.

Один из последних известных стилей использования терминов, связанных с объективностью, связан с природой поддержки , к которой относится конкретный запрос на знание.«Объективное знание» может обозначать требование знания, имеющее, примерно, статус полной поддержки или подтверждения. Соответственно, «субъективные знания» могут обозначать некоторые неподдерживаемые или слабо поддерживаемые знания-претензии. Правильнее называть их объективными и субъективными суждениями, а не знанием, но в этом контексте следует остерегаться использования термина «знания». Такое использование соответствует общему значению термина «объективность» солидности, достоверности, точности, беспристрастности и т. Д.Общее значение для многих видов использования «субъективности» включает ненадежность, предвзятость, неполную (личную) перспективу и т. Д.

«Объективное суждение или убеждение» относится к суждению или убеждению, основанным на объективно сильных подтверждающих доказательствах, виде свидетельства, которое было бы убедительным для любого рационального существа. Субъективное суждение тогда может показаться суждением или убеждением, подкрепленным доказательствами, которые являются убедительными для одних рациональных существ (субъектов), но не являются убедительными для других. Это может также относиться к суждению, основанному на доказательствах, которые по необходимости доступны только некоторым субъектам.

Это основное использование терминологии в философских дискуссиях. Давайте рассмотрим некоторые из основных гносеологических вопросов, касающихся объективности, исходя из вышеупомянутых определений «объективной реальности» и «субъективной реальности».

2. Эпистемологические проблемы

а. Можем ли мы знать объективную реальность?

Субъективное характеризуется прежде всего воспринимающим умом. Цель характеризуется прежде всего физическим расширением в пространстве и времени.Самый простой вид несоответствия между субъективным суждением и объективной реальностью хорошо иллюстрируется на примере Джона Локка, который несколько секунд держал одну руку в ледяной воде, а другую в горячей воде. Когда кто-то кладет обе руки в ведро с прохладной водой, он испытывает противоречивые субъективные переживания одной и той же объективной реальности. Одна рука чувствует холод, а другая — жарко. Таким образом, один воспринимающий ум может держать рядом четко различающиеся впечатления от одного объекта.Из этого опыта, кажется, следует, что два разных воспринимающих ума могли иметь четко различающиеся впечатления от одного объекта. То есть два человека могли положить руки в ведро с водой, один из которых описал его как холодный, а другой — как горячий. Или, что более правдоподобно, два человека могли выйти наружу, один из которых назвал погоду прохладной, а другой — приятной.

Затем мы сталкиваемся с эпистемологической проблемой, чтобы объяснить, могут ли некоторые субъективные впечатления познать объективную реальность и, если да, то каким образом.Скептик может утверждать, что наши знания ограничены сферой наших собственных субъективных впечатлений, что не позволяет нам познать объективную реальность, как она сама по себе.

б. Указывает ли соглашение между субъектами на объективное знание?

Измерение, как утверждается, является средством для достижения объективных суждений, суждений, по крайней мере, с высокой вероятностью выражения правды в отношении объективной реальности. Объективное суждение относительно погоды, в отличие от конкурирующих субъективных описаний, описало бы ее, скажем, как 20 ° C (68 ° F).Это суждение вытекает из использования измерительного устройства. Маловероятно, что два воспринимающих субъекта, использующие функционирующие термометры, имели бы разные суждения об наружном воздухе.

Пример двух людей, которые дают разные отчеты о погоде (например, «холодно» или «приятно»), показывает, что различия в суждениях разных субъектов являются возможным показателем субъективности их суждений. Согласие в суждениях различных субъектов (20 ° C) часто считается показателем объективности.Философы обычно называют эту форму соглашения «интерсубъективным соглашением». Межсубъективное согласие доказывает, что существует объективная правда? Нет, потому что наличие двух, трех или более воспринимающих субъектов, например, согласных с тем, что очень холодно, не исключает возможность того, что другой воспринимающий субъект заявляет, что совсем не холодно. У нас была бы высокая вероятность объективной правды, если бы у нас было межсубъектное согласие между большим количеством предметов? Эта линия рассуждений кажется многообещающей, за исключением другого наблюдения от Локка о возможных расхождениях между субъективными впечатлениями и объективной реальностью.

в. Первичные и вторичные качества: можем ли мы знать первичные качества?

В соответствии с различием Локка между первичными и вторичными качествами, некоторые из наших субъективных впечатлений не соответствуют какой-либо объективной реальности в воспринимаемой вещи. Наше восприятие звука, например, не имеет ничего общего с фактическими физическими вибрациями, которые, как мы знаем, являются настоящей причиной нашего субъективного опыта. Наше восприятие цвета не что иное, как сложные комбинации различных частот электромагнитного излучения, которые, как мы знаем, вызывают наше восприятие цвета.Локк утверждает, что с помощью науки мы можем узнать, какие первичные характеристики объект имеет в себе. Наука учит нас, говорит он, что звук в том виде, в каком мы его воспринимаем, находится не в самом объекте, тогда как пространственные измерения, масса, продолжительность, движение и т. Д. Находятся в самом объекте.

В ответ на этот момент можно утверждать, что с помощью науки мы обнаруживаем, что эти субъективные впечатления, не соответствующие ничему в объекте, тем не менее, вызваны действительно объективными характеристиками объекта.Таким образом, подход Локка приводит к оптимизму в отношении объективного знания, то есть знания о том, как вещи независимы от нашего восприятия их.

д. Скептицизм в отношении знания объективной реальности

В ответ на образ мыслей Локка Иммануил Кант использовал выражение «Дин сич» («вещь в себе») для обозначения чистой объективности. Дин сич — это сам по себе объект, независимый от особенностей какого-либо субъективного восприятия этого объекта. В то время как Локк с оптимизмом смотрел на научные знания об истинных объективных (первичных) характеристиках вещей, Кант, находясь под влиянием скептических аргументов Дэвида Юма, утверждал, что мы ничего не можем знать об истинной природе Дин Сич, кроме того, что она существует.Научное знание, согласно Канту, является систематическим знанием природы вещей, поскольку они кажутся нам субъектами, а не такими, какими они являются сами по себе.

Используя различие Канта, межсубъективное согласие может показаться не только лучшим доказательством объективной истины, которое мы можем иметь, но и составлять саму объективную истину. (Это может потребовать теоретически совершенного интерсубъективного согласия в идеальных условиях.) Исходя из предположения, что мы можем иметь знания только о вещах, которые появляются в субъективном опыте, единственным правдоподобным смыслом термина «объективный» будут суждения, для которых существует универсальное межсубъектное соглашение, или просто для которого обязательно существует универсальное соглашение.Если, поочередно, мы решим ограничить термин «цель» дин сичем, то, по Канту, не будет никаких объективных знаний. Таким образом, понятие объективности становится бесполезным, возможно, даже бессмысленным (скажем, для верификатора).

Столкнувшись с любым проявлением скептицизма в отношении знания объективной реальности в любом здравом смысле, мы должны отметить, что представление о том, что является объективной реальностью, не зависит от какого-либо конкретного утверждения о наших перспективах для , зная эту реальность в любом объективном смысле.Другими словами, следует согласиться с тем, что идея некоторой объективной реальности, существующей, поскольку она не зависит от какого-либо ее субъективного восприятия, по-видимому, имеет смысл даже для того, кто мало надеется на любого из нас , зная , что существует такая реальность, или объективное знание о такой реальности. Возможно, наша человеческая ситуация такова, что мы не можем знать ничего, кроме нашего опыта; возможно, мы, каждый из нас индивидуально, ограничены театром наших собственных умов.Тем не менее, мы можем понять, что значит утверждать объективную реальность за пределами нашего опыта.

эл. Защита объективных знаний

В противовес скептицизму в отношении объективной реальности, вполне возможно, что в нашем субъективном опыте есть какие-то «маркеры», отличающие надежное восприятие объективной истины от иллюзий, порожденных чисто субъективно (галлюцинации, неправильное восприятие, восприятие вторичных качеств и т. Д.). Декарт, например, писал о «четких и отчетливых впечатлениях» как о неотъемлемых признаках, свидетельствующих об их надежности как показателях объективности вещей.Однако сегодня у этой идеи не так много защитников, так как Декарт утверждал, что знания основаны на четких и четких идеях. Более приемлемым среди философов сегодня было бы более скромное утверждение о высокой вероятности достоверности субъективных впечатлений, имеющих определенные отметки. Знаки надежных впечатлений не являются «четкими и отчетливыми» в смысле Декарта, но имеют некоторую связь с идеями здравого смысла об оптимальных обстоятельствах восприятия. Таким образом, защитникам объективных знаний настоятельно рекомендуется искать субъективно доступные «отметки» на впечатлениях, которые указывают на высокую вероятность истины.

Защитник перспектив объективного знания, очевидно, хотел бы также придать некоторое значение межсубъективному соглашению. Утверждения интерсубъективного согласия основаны, конечно, на субъективных впечатлениях других воспринимающих субъектов, согласных с его собственными суждениями. Таким образом, интерсубъективное согласие — это всего лишь один тип «отметки», который можно использовать для определения наиболее вероятных надежных впечатлений. Это простой здравый смысл. У нас гораздо больше уверенности в наших суждениях (или, во всяком случае, в любом случае), когда их разделяют практически все, с кем мы их обсуждаем, чем когда другие (демонстрирующие все признаки нормальных перцептивных способностей и здравомыслящего ума) не соглашаются.Однако центральное предположение, лежащее в основе этой общей модели мышления, заключается в том, что помимо нас есть действительно много других воспринимающих субъектов, и мы все способны, иногда, по крайней мере, знать объективную реальность. Другое предположение состоит в том, что объективная реальность логически последовательна. Предполагая, что реальность последовательна, из этого следует, что ваши и мои логически несовместимые суждения о вещи не могут быть правдой; межсубъективное несогласие указывает на ошибку по крайней мере для одного из нас. Можно также утверждать, что согласие указывает на вероятную истину, потому что маловероятно, что вы и я будем ошибаться в нашем суждении об объекте и будем ошибаться абсолютно одинаково.И наоборот, если бы мы оба были неправы в отношении какого-либо объекта, вполне вероятно, что у нас были бы разные неправильные суждения о нем, поскольку существует неисчислимое количество способов сделать неправильное суждение об объекте.

ф. Нет ли выхода из субъективного?

Несмотря на правдоподобные способы утверждать, что межсубъективное разногласие указывает на ошибку, а согласие указывает на некоторую вероятность истины, защита объективного знания сталкивается с философски сложной задачей обеспечения убедительного аргумента, показывающего, что любой предполагаемый «знак» надежности (включая очевидное межсубъективное согласие) на самом деле действительно дает высокую вероятность правды.Кажется, задача предполагает метод определения объективной истины в самом процессе установления определенных видов субъективных впечатлений в качестве надежных индикаторов истины. То есть нам требуется независимый (несубъективный) способ определения того, какие субъективные впечатления поддерживают знание объективной реальности, прежде чем мы сможем найти субъективно доступные «маркеры» надежных субъективных впечатлений. Каким может быть такой метод, поскольку каждый метод познания, суждения или даже мышления, по-видимому, совершенно очевидно действует в сфере субъективных впечатлений? Кажется, невозможно получить субъективные впечатления, чтобы проверить их на надежность.Перспективы познания объективного мира ограничены нашим существенным ограничением субъективными впечатлениями.

3. Метафизические проблемы

В метафизике, т. Е. В философском исследовании природы реальности, тема объективности поднимает философские загадки, касающиеся природы личности, поскольку воспринимающий субъект также, согласно большинству метафизических теорий, является потенциальным объектом чужого восприятия. , Кроме того, человек может воспринимать себя как объект, в дополнение к знанию своих субъективных состояний довольно непосредственно.Самость известна как субъект и объект. Знание себя как субъекта, кажется, существенно отличается от знания себя как объекта.

Различия наиболее ярко проявляются в философии разума. Философы разума пытаются в некотором смысле согласовать то, что мы знаем об уме объективно, и то, что мы знаем субъективно. Наблюдение за мыслящими существами как объектами занимает центральное место в методах психологии, социологии и наук о мозге. Наблюдение за одним мыслящим существом с субъективной точки зрения — это то, что мы все делаем, и оно является центральным для наших обычных представлений о природе ума.Основная проблема философии разума заключается в том, чтобы объяснить, каким образом любой объект, каким бы сложным он ни был, может порождать ум, каким мы его знаем, с субъективной точки зрения. То есть, как простые «вещи» могут вызвать богатую сложность сознания, когда мы это переживаем? Кажется вполне вероятным, что существуют существа, точно такие же, как мы, когда они рассматриваются как объекты, но не имеют ничего общего с нашим сознательным ощущением себя как субъектов. Таким образом, возникает вопрос, почему у нас есть субъективный сознательный опыт и как это происходит.Философы также изо всех сил пытаются объяснить, какие отношения могут возникнуть между разумом, поскольку мы видим, что он воплощен объективно, и разумом, когда мы испытываем его субъективно. Например, существуют ли причинно-следственные связи и как они работают?

Тема восприятия других и даже самого себя как объекта в объективном мире является метафизической проблемой, но она поднимает этическую проблему в отношении обращения с людьми. Кроме того, существуют особые философские проблемы, связанные с утверждениями об объективности в этике.

4. Объективность в этике

а. Лица в отличие от объектов

Во-первых, двойственная природа людей как субъектов (имеющих субъективный опыт) и объектов в рамках объективной реальности относится к одной из первостепенных этических теорий в истории философии. Этика Иммануила Канта придает первостепенное значение уважению к людям. Одна из формулировок его очень влиятельного Категориального Императива относится к двойственной природе людей. Эта версия требует, чтобы кто-то «относился к человечеству, в своей собственной личности или в личности любого другого, никогда не просто как средство, но всегда одновременно как цель» ( Groundwork , p.96). Можно рассматривать простой объект просто как средство для достижения цели; например, можно использовать кусок дерева просто как средство для ремонта забора. Человек, напротив, отмечен субъективностью, имеет субъективную точку зрения и обладает особым моральным статусом по Канту. Каждый человек должен рассматриваться как цель, то есть имеющая внутреннюю ценность. Кажется, что присущая человеку ценность в основном зависит от того, что у человека есть субъективная сознательная жизнь в дополнение к объективному существованию.

Это этическое различие выявляет аспект термина «объект» как «простой объект» в отличие от субъективности человека. Термин «объективность» в этом контексте может означать простую «объектность» чего-либо в его моральном статусе.

Несмотря на широко распространенное согласие о том, что, будучи человеком с субъективной точкой зрения, обладает особым моральным статусом, в целом трудно объяснить, является ли этот предполагаемый факт, как и все предполагаемые моральные факты, объективным фактом в каком-либо смысле.Также трудно объяснить, как можно знать моральные истины, если они действительно объективны.

б. Объективизм, Субъективизм и Некогнитивизм

Философские теории о природе морали обычно делятся на утверждения о том, что моральные истины выражают субъективные состояния, и утверждения о том, что моральные истины выражают объективные факты, аналогичные тому факту, например, что Солнце массивнее Земли.

Так называемые субъективистские теории рассматривают моральные утверждения как заявление о том, что определенные факты имеют место, но выраженные факты являются фактами о субъективных состояниях человека.Например, утверждение «Нельзя игнорировать человека, терпящего бедствие, если вы можете предложить помощь», просто означает что-то вроде «Я считаю обидным, когда кто-то игнорирует человека, терпящего бедствие…». Это утверждение о восприятии субъектом объекта, а не о самом объекте (то есть игнорировании человека, терпящего бедствие). В противоположность этому, объективистские теории считают утверждение «игнорировать неправильно…» как констатация факта игнорирования самого себя.

Субъективистские теории не должны рассматривать моральные утверждения как утверждения о восприятии или чувствах одного субъекта.Субъективист мог бы расценить утверждение «Пытка аморально», например, как просто выражающее чувство отвращения среди представителей определенной культуры или среди людей в целом.

В дополнение к объективизму и субъективизму третья основная теория морали, называемая некогнитивизмом, утверждает, что предполагаемые моральные утверждения не претендуют ни на какую реальность, ни субъективную, ни объективную. Этот подход утверждает, что предполагаемые моральные утверждения являются всего лишь выражением субъективных чувств; они не сообщают о таких чувствах.Таким образом, утверждение «Пытки безнравственны» эквивалентно вздрагиванию или произнесению «тьфу» при мысли о пытках, а не описанию ваших чувств о пытках.

в. Объективистские теории

Среди объективистских теорий морали самая прямолинейная версия заявляет, что, например, объективным фактом является то, что неправильно игнорировать человека, терпящего бедствие, если вы можете предложить помощь. Такого рода теория утверждает, что ошибочность такого поведения является частью объективной реальности так же, как солнце, являющееся более массивным, чем Земля, является частью объективной реальности.Оба факта будут получены независимо от того, узнал ли кто-либо из них сознательное существо.

Другие объективистские теории морали пытаются объяснить широко распространенное чувство, что между моральными утверждениями и описательными, фактическими утверждениями есть важное различие, при этом утверждая, что оба типа утверждений относятся не к простым субъективным состояниям. Такие теории сравнивают моральные утверждения с утверждениями о вторичных качествах. Заявление о том, что определенный объект имеет зеленый цвет, — это не просто утверждение о субъективном состоянии человека.Это делает утверждение о том, каков объект, но это утверждение, которое может быть сформулировано только в отношении состояний воспринимающих субъектов в правильных условиях. Таким образом, определение того, является ли объект зеленым, зависит, по существу, от рассмотрения рассмотренных суждений соответствующим образом расположенных воспринимающих. Быть зеленым, по определению, подразумевает способность воздействовать на восприятие людей в правильных условиях определенными способами. По аналогии, моральные утверждения могут быть утверждениями о том, как объективно обстоят дела, в то время как они зависят, главным образом, от рассмотрения рассмотренных суждений соответствующим образом воспринимающих воспринимающих.Быть морально неправильным предполагает, с этой точки зрения, способность воздействовать на восприятие людей в правильных условиях определенным образом.

д. Можем ли мы знать моральные факты?

Для любого объективного подхода к морали трудно объяснить, как люди узнают моральные свойства вещей. Мы, кажется, не способны узнать моральные качества вещей через опыт обычного чувства, например, потому что пять чувств, кажется, только говорят нам, как вещи в мире, а не как они должны быть.Мы также не можем рассуждать о том, как все обстоит так, как должно быть, поскольку, как отметил Дэвид Хьюм, «есть» не означает логически «должно». Некоторые философы, в том числе Юм, постулировали, что у нас есть особый способ морального восприятия, аналогичный, но за пределами пяти обычных чувств, который дает нам знание о моральных фактах. Это предложение является спорным, поскольку оно создает проблемы для проверки моральных представлений и разрешения моральных споров. Это также проблематично, поскольку не дает представления о том, как работает моральное восприятие.Напротив, у нас есть хорошее понимание механизмов, лежащих в основе нашего восприятия вторичных качеств, таких как зеленость.

Многие люди утверждают, что гораздо реже добиться широкого согласия по моральным суждениям, чем по вопросам наблюдаемых, измеримых фактов. Такое утверждение, по-видимому, является попыткой доказать, что моральные суждения не являются объективными из-за отсутствия межсубъективного соглашения о них. Широко распространенные разногласия, однако, не указывают на то, что нет никакого объективного факта, который нужно знать.Есть много примеров широко распространенных разногласий относительно фактов, которые явно объективны. Например, когда-то были широко распространенные разногласия по поводу того, расширяется ли Вселенная или находится в «устойчивом состоянии». Это несогласие не указывало на то, что не существует объективного факта относительно состояния вселенной. Таким образом, широко распространенное несогласие относительно моральных суждений само по себе не указывает на отсутствие объективных моральных фактов.

Это утверждение, по-видимому, является попыткой изменить умозаключение от широко распространенного межсубъективного согласия к объективной истине.Если так, то это ошибка. Предполагая, что вывод от интерсубъективного согласия к вероятной объективной истине является сильным, из этого не следует, что можно сделать вывод из отсутствия интерсубъективного согласия к вероятной субъективности. Как указывалось ранее, межсубъективное несогласие логически подтверждает утверждение о наличии ошибки , по меньшей мере, в одном из конфликтующих суждений, но не поддерживает утверждение о субъективности рассматриваемого вопроса. Кроме того, обширные области почти универсального согласия в моральных суждениях обычно получают слишком мало внимания при обсуждении природы морали.Существуют, по-видимому, бесчисленные моральные суждения (например, неправильно причинять боль новорожденному ребенку), которые пользуются почти универсальным согласием между культурами и периодами времени. Это соглашение должно, по крайней мере prima facie, поддерживать утверждение об объективности, как, например, для суждений о температуре снаружи.

5. Основные исторические философские теории объективной реальности

Любое серьезное исследование природы объективности и объективного знания должно исследовать основные метафизические и эпистемологические позиции ведущих философов истории, а также современный вклад.Следующий очень краткий обзор должен дать читателям представление о том, с чего начать.

Платон славится своеобразным представлением об объективной реальности. Он грубо утверждал, что величайшая реальность была не в обычных физических объектах, которые мы ощущаем вокруг нас, а в том, что он называет формами или идеями. (Греческий термин, который использует Платон, напоминает слово «идея», но предпочтительнее называть их формами, поскольку они не являются идеями, которые существуют только в уме, как это предлагается в нашем современном использовании термина «идея».”) Обычные объекты нашего чувственного опыта реальны, но формы — это“ высшая реальность ”, согласно Платону. Имея величайшую реальность, они являются единственной действительно объективной реальностью, можно сказать.

Формы проще всего описать как чистые сущности вещей или определяющие характеристики вещей. Мы видим много разных примеров стульев вокруг нас, но суть того, что значит быть стулом, это форма «стул». Точно так же мы видим много прекрасных вещей вокруг нас, но форма «красота» — это то, что значит быть красивым.«Форма — это просто то, что отличает прекрасные вещи от всего остального.

В эпистемологии Платон соответственно различает высшее знание как знание высшей реальности, Форм. Наше современное использование терминов «объективное знание» и «объективная реальность», кажется, вписывается здесь достаточно хорошо.

Аристотель, напротив, определяет обычные объекты чувственного опыта как наиболее объективную реальность. Он называет их «первичным веществом». Формы вещей, которые он называет «вторичной субстанцией».Следовательно, метафизика Аристотеля кажется лучше, чем Платон, с нашим нынешним пониманием объективной реальности, но его взгляд на объективное знание несколько отличается. Для него объективное знание — это знание форм или сущностей вещей. Мы можем знать отдельные вещи объективно, но не идеально. Мы можем знать людей только во время перцептивного контакта с ними, но мы можем знать формы совершенно или вне времени.

Декарт, как известно, подчеркивал, что субъективная реальность лучше известна, чем объективная реальность, но знание объективной реальности своего существования как предмета нефизического мышления почти так же основательно или, возможно, столь же основательно, как знание субъективной реальности своего собственное мышление.Для Декарта знание, кажется, начинается с немедленного, несомненного знания субъективных состояний и переходит к знанию объективного существования как мыслительной вещи. Cogito, ergo sum (обычно переводится как «я думаю, поэтому я») выражает это знание. Все знания о реальностях, отличных от самого себя, в конечном счете основываются на этом непосредственном знании своего существования как мыслительной вещи. Существование человека как нефизического мышления — это объективное существование, но, похоже, Декарт выводит это существование из субъективной реальности своего собственного мышления.Однако точное толкование его знаменитого высказывания все еще вызывает некоторое противоречие и может вовсе не выражать вывод.

Мы уже рассмотрели некоторые из наиболее влиятельных утверждений Джона Локка о природе объективной реальности. Епископ Беркли следовал эмпиризму Локка в эпистемологии, но выдвигал заметно иной взгляд на реальность. Идеализм Беркли утверждает, что единственными реальностями являются умы и ментальное содержание. У него, однако, есть понятие объективной реальности.Например, таблица объективно существует в сознании Бога. Бог создает объективную реальность, думая об этом, и поддерживает любую объективную реальность, такую ​​как стол, только до тех пор, пока он продолжает думать об этом. Таким образом, таблица существует объективно для нас, не просто как мимолетное восприятие, но как совокупность всех возможных переживаний этого. Мой конкретный опыт этого в данный момент — субъективная реальность, но таблица как объективная реальность в сознании Бога подразумевает совокупность всех возможных переживаний этого.Беркли утверждает, что нет необходимости постулировать какую-то физическую субстанцию, лежащую в основе всего этого опыта, чтобы быть объективной реальностью стола; совокупность возможных переживаний адекватна.

Мы кратко рассмотрели некоторые утверждения Канта о природе объективной реальности. Более поздняя философия продолжает эти дискуссии во многих направлениях, некоторые из которых вообще отрицают объективность. Подробное обсуждение этих движений выходит за рамки данной статьи, но заинтересованные читатели должны специально исследовать идеализм Гегеля, а также последующие школы мысли, такие как феноменология, экзистенциализм, логический позитивизм, прагматизм, деконструкционизм и постмодернизм.Философия сознания, естественно, также постоянно сталкивается с основными вопросами субъективности и объективности.

6. Ссылки и дальнейшее чтение

• Олстон, Уильям П. «Да, Вирджиния, существует реальный мир». Труды и адреса Американской философской ассоциации 52 (1979): 779-808.
• Декарт, Рене. Медитации (1641). В Философские сочинения Декарта , ред. Дж. Коттингем, Р. Стотофф и Д.Мердок (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1975).
• Кант, Иммануил. Пролегомена в любую будущую метафизику (1783). Сделка Джеймс У. Эллингтон (Индианаполис: Хакетт, 1977).
• Локк, Джон. Эссе о человеческом понимании (1689). Издание Питер Ниддич (Оксфорд: Кларендон Пресс, 1975).
• Мозер, Пол. Философия после объективности . (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 1993).
• Нагель Томас. Взгляд из ниоткуда .(Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 1986).
• Куайн, В. В. Слово и Объект . (Cambridge, MA: MIT Press, 1960).
• Рорти, Ричард. Философия и Зеркало Природы . (Принстон: издательство Принстонского университета, 1979).
• Рорти, Ричард. Объективность, релятивизм и истина: Philosophical Papers, Vol. 1 (Cambridge: Cambridge University Press, 1991).
• Райт, Криспин. Реализм, Значение и Истина . (Оксфорд: Блэквелл, 1987).

Информация об авторе

Дуэйн Х. Малдер
Электронная почта: [email protected]
Сономский государственный университет
U. S. A.