Прагматик это человек который: «Кто такой прагматичный человек?» — Яндекс.Кью

Прагматики — это рационально мыслящие люди

Прагматики – это люди, которые не признают авторитетов. Они сомневаются во всем, что их окружает, но вместе с тем поведение их сугубо рационально и зависит от действий других людей. Вместе с тем нельзя сказать, что они рефлексивны и поступают необдуманно. Наоборот, поступать прагматично означает действовать рационально, даже эгоистично, исходя из персональных интересов или интересов окружающих их людей.

Что важно, а что нет

Прагматики – это также те, кто признает, что все в мире покупается и продается, имеет свою цену. Для них не имеет значения, какие убеждения или моральные качества у оппонента. Важно то, что он предлагает или продает, а, следовательно, — какую выгоду можно получить при совершении сделки. При этом не важна форма сделки, — будь это операции экономического обмена, получение финансовой или символической, моральной прибыли. Главное, чтобы не остаться внакладе и не оказаться в проигрыше. Поэтому принципиально важно получение конкретного результата от своих поступков. Если результата нет, то и действия расцениваются исключительно как непрагматичные.

Проектность

Кроме того, прагматики – это люди одного проекта. Нет, они не живут одним днем. Холодный расчет и отсутствие эмоциональности при решении деловых задач заставляют их заботиться об окружающих и, наверное, в большей мере, чем человек чувственный и склонный к необдуманным решениям. Однако они не будут ничего делать, если не поймут, зачем это им нужно. Решив один проект, всегда приступают к решению второго, третьего и т. д. Здесь нет моральных оценок — что такое хорошо, а что такое плохо. Есть лишь понимание, что выгодно, а что не очень. Поэтому можно утверждать, что в личной жизни за прагматиками как за каменной стеной – уютно, комфортно и безопасно.

Сила

Будет также правильным сказать, что прагматики – это сильные люди. Они не задают лишних вопросов, не ждут глупых ответов. Они действуют и зарабатывают авторитет для себя и любимых людей. Они не прячутся за чужими проблемами, а все спорные моменты решают самостоятельно. Какими именно методами – это, как говорится, уже совершенно другой вопрос. Так или иначе, а поставленная задача должна быть решена.

В любом случае, прагматик – это человек, который мыслит рационально. Они облегчают жизнь себе и окружающим. И никаких лишних слов и телодвижений. Чем проще, тем лучше. Они не мечтают и не летают в облаках. Они знают свое дело и практически всегда добиваются поставленной перед собой цели.

Основные понятия прагматики

К таковым относятся:

Проактивность – действия всегда ориентированы на объект или цель. Быстро, качественно и со смыслом. Так, наверное, необходимо сформировать кредо прагматика.

Требовательность — прежде всего к себе. Уметь считать не означает тратить деньги и время. Так же, как и скупиться над нажитым добром. Обратная сторона такого качества – удача, что характерно только для сильных личностей.

Свобода – нельзя чего-то добиться, если не чувствуешь возможность самореализоваться. Да, человек скован какими-то обязательствами и требованиями, однако они выполняют направляющую, а не ограничивающую роль.

Рецензия на альбом Pragmatik «Ghost Of Light»

PRAGMATIK – 2012 * * * * *
Progressive Death Metal
«GHOST OF LIGHT»
SATANATH RECORDS
 

Прагматизм (от др. греч. πραγμα, πραγματος — «дело, действие» ) — философское течение, базирующееся на практике, понимаемой в качестве абсолютного критерия истины и смысловой значимости. Прагматик — последователь, сторонник прагматизма, как философской системы. В бытовом смысле прагматик — это человек, который выстраивает свою систему поступков и взглядов на жизнь в аспекте получения практически полезных результатов. “То, во что для нас лучше верить — истинно”, — утверждал основатель прагматизма — мистик Уильям Джеймс.

А сейчас мы имеем дело с Прагматиком из Харькова, который позиционирует себя как прог-дэт и недвусмысленно указывает на то, что намерен нести в массы не только серьёзную музыку, но и не менее солидную философию. Что такое прог-дэт и чем он отличается от техно-дэта? Pragmatik не просто стараются играть более технично и привносить в свою музыку прогрессивные элементы, а изначально строят свою музыку по иному, прогрессивному принципу. То есть основа композиций – это всё-таки progressive. Грамотное построение треков, филигранная работа ритм-секции и классические, “правильные” соло – всё это Pragmatik. Вот уж действительно, делу время, потехе час: чтобы сыграть на сцене в течении часа свой материал, музыкантам, наверняка, пришлось немало потрудиться, оттачивая и доводя до совершенства все партии.

Альбом “Ghost Of Light” был записан в период с 2009 по 2010 год и стал первым номерным релизом команды. Первый тираж пластинки был распродан почти моментально, и в 2014 году лейбл Satanath запустил дополнительный тираж. Pragmatik очень трудно сравнивать с кем-то из техно-дэт флагманов, по мере прослушивания на ум приходят скорее техно-трэшеры из Watchtower и Coroner, будь которые не столь агрессивны и прямолинейны и пригласи в свой состав какого-нибудь Джо Сатриани, могли бы звучать как Pragmatik. Это-таки трэш-дэт, корни которого лежат всё же на трэш-территориях.

Pragmatik звучит уверенно, напористо и целеустремлённо, их композиции неспешны, красивы и глубоки. Не разочаровывает и визуальное оформление их пластинки, выполненное в гигеровском стиле. Не думаю, что в этот диск сходу сможет въехать каждый, но послушать эту команду, несомненно, стоит всем. А вот знатоки и ценители металлической изощрённости обретут по мере прослушивания этого компакта истинное удовольствие. Лично для меня диск стал просто таки средоточием радости.

Алексей «Astarte Eel» Иринеев

Что такое человек прагматик?

Что такое человек прагматик?

Прагмати́зм в исторической науке — термин, употребляемый с довольно различными значениями. … В бытовом смысле прагматик — это человек, который выстраивает свою систему поступков и взглядов на жизнь в аспекте получения практически полезных результатов.

Кто такой прагматик простыми словами?

Прагматизм: что это Прагматик — это человек, который следует за разумом, а не за чувствами. Прежде всего он определяет, что ему вредно или полезно. Во вторую очередь такому человеку интересны и важны понятия «приятное» или «неприятное».

Что значит слово целесообразность?

ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ – соответствие явления или процесса определенному (относительно завершенному) состоянию, материальная или идеальная модель которого представляется в качестве цели.

Что такое приспособление?

ПРИСПОСОБЛЕНИЕ, адаптация – изменение живого существа под воздействием внешней среды и результат этого изменения.

Что значит не целесообразно?

Словарь синонимов Нецелесообразный — прил. 1. Не отличающийся целесообразностью, не соответствующий поставленной или намеченной цели.

Как правильно пишется слово не целесообразно?

Частица “не” с наречиями пишется слитно, если: Мы пишем слитно, так как словонецелесообразно” можно заменить на синоним без “не” (бессмысленно). Однако, бывают случаи, когда “

не” нужно писать раздельно.

Что такое приспособление организмов к среде обитания?

Приспособленность — соответствие признаков организма (внутреннего и внешнего строения, физиологических процессов, поведения) среде обитания, позволяющее выжить и дать потомство. … Приспособленность помогает выжить организмам в тех условиях, в которых она сформировалась под влиянием движущих сил эволюции.

Как формируется приспособленность организмов к среде обитания?

Приспособленность к среде обитания формируется в результате сохранения особей с полезными в данных условиях среды наследственными изменениями. Особи с фенотипами, соответствующими среде обитания, обычно выживают и оставляют потомство. … Среди потомства вновь появлялись особи с листовидной формой тела.

Что относится к среде обитания?

Среда обитания (экологическая ниша) — совокупность конкретных абиотических и биотических условий, в которых обитает данная особь, популяция или вид, часть природы, окружающая живые организмы и оказывающая на них прямое или косвенное воздействие.

Как называется приспособление организмов к окружающей среде?

Приспособляемость организмов, или адаптации В ходе борьбы за существование происходит естественный отбор наиболее приспособленных к условиям среды особей. Выработавшиеся в ходе филогенеза приспособления называются адаптациями. Адаптации касаются морфологии, физиологии и поведения организмов.

Какие виды приспособленности выделяют?

Среди организменных адаптации выделяют морфологические, физиологические, биохимические и поведенческие (этологические).

Как называют признаки организма соответствующие среде обитания?

Приспособлене — признаки организма соответствующие среде обитания, позволяющие выжить и дать потомство.

Почему у разных организмов имеются разные приспособления?

Именно естественный отбор определяет характер новых адаптаций, а также направление эволюционного процесса. В результате у организмов возникают самые различные приспособления к жизни. Любое приспособление возникает в результате длительного отбора случайных, фенотипически проявившихся мутаций, полезных виду.

Американский прагматизм реферат по философии

ГОУ ВПО «Курский Государственный Медицинский Университет» Кафедра философии РЕФЕРАТ по философии на тему: «Американский прагматизм» Выполнил: Сошников Андрей, 2-БТ, 1 группа Проверил: Немеров Евгений Николаевич Курск, 2009 1. Концепция прагматизма Прагматизм (от др.-греч. πραγμα, πραγματος — «дело, действие») — философское течение, базирующееся на практике как критерии истины и смысловой значимости. Его происхождение связывают с именем американского философа XIX векаЧарльза Пирса, который первым сформулировал «максиму» прагматизма. Далее прагматизм развивался в трудах Уильяма Джемса,Джона Дьюи и Джорджа Сантаяны. Среди основных направлений прагматизма известны инструментализм, фаллибилизм, антиреализм, радикальный эмпиризм, верификационизм и др. Внимание к прагматизму существенно выросло во второй половине XX века с появлением новой философской школы, которая сосредоточилась на критике логического позитивизма, опираясь на собственную версию прагматизма. Это были философы-аналитики, Уиллард Куайн, Уилфрид Селларс и др. Их концепция была затем развита Ричардом Рорти, позже перешедшим на позицииконтинентальной философии и критикуемым за релятивизм. Современный философский прагматизм после этого разделился нааналитическое и релятивистское направления. Кроме них существует также неоклассическое направление, в частности, представленное работами Сьюзан Хаак. Прагматизм в исторической науке — термин, употребляемый с довольно различными значениями. Впервые прилагательное «прагматический» (греч. πραγματιχός) применил к истории Полибий, назвавший прагматической историей (греч. πραγματιχή ίστορία) такое изображение прошлого, которое касается государственных событий, причём последние рассматриваются в связи с их причинами, сопровождающими их обстоятельствами и их следствиями, а само изображение событий имеет целью преподать известное поучение. Прагматик — последователь, сторонник прагматизма, как философской системы. В бытовом смысле прагматик — это человек, который выстраивает свою систему поступков и взглядов на жизнь в аспекте получения практически полезных результатов. 2. История В качестве философского течения прагматизм возник в последние десятилетия XIX века. Основы философской концепции прагматизма были заложены Чарльзом Пирсом. Прагматизм становится популярным с 1906 г., когда последователь Пирса Уильям Джеймс прочел курс общедоступных лекций, которые были изданы под этим названием. Третьим виднейшим представителем прагматизма был Джон Дьюи, развивший собственный вариант прагматизма, получивший название инструментализм. Ранний прагматизм находился под сильным влиянием дарвинизма. Аналогичного образа мышления ранее придерживался Шопенгауэр: идеалистическое представление о действительности, полезное для организма, может сильно отличаться от самой действительности. Прагматизм, однако, уходит от этой идеалистической концепции, разделяя познание и прочие действия на две независимые сферы деятельности. Поэтому прагматизм признает существование абсолютной и трансцендентной истины над познавательной деятельностью, которая стоит за действиями организма по поддержанию своей жизни. Таким образом появляется некая экологическая составляющая познания: организм должен иметь представление об окружающей его среде. Понятия «реальное» и «истинное» в этом аспекте считаются терминами процесса познания и не имеют смысла вне этого процесса. Прагматизм, следовательно, признает существование объективной реальности, хотя и не в обычном строгом смысле этого слова (который был назван Патнемомметафизическим). Хотя некоторые высказывания Уильяма Джемса подавали повод считать прагматизм одной из теорий субъективного идеализма, та точка зрения, что верования делают реальность истинной, у философов-прагматиков не нашла широкой поддержки. В прагматизме ничто полезное или практичное не является обязательно истинным, так же как и то, что в какой-то краткий момент помогает организму выжить. Например, вера в то, что обманывающая супруга остается верна, помогает ее обманутому мужу лучше себя чувствовать в данный момент, но определенно не поможет ему в долгосрочной перспективе, если таковая вера не соответствует истине. 3. Концепция истины По Джемсу, высказанная истина не является окончательной, мы вместе с объективной реальностью «создаем» истины. Отсюда следуют две ее особенности: истина изменчива истина зависит от концептуальной схемы, в которую мы ее помещаем. Изменчивость истины Среди философов-прагматиков нет единого мнения о том, могут ли верования из истинных превращаться в ложные и наоборот. Для Джемса верования не являются истинными до тех пор, пока они не подтверждены в процессе верификации. Он считал, что предположения становятся истиной, если они в течение длительного времени доказывают свою полезность для конкретной личности. Противоположный процесс не является Прагматик исходит из основной предпосылки о способности человека теоретизировать, что является неотъемлемой частью его интеллектуальной практики. Теория и практика не противопоставляются как разные сферы деятельности; напротив, теория и анализ являются инструментами или «картами» для поиска правильного пути в жизни. Как утверждал Дьюи, не следует разделять теорию и практику, скорее можно разделять интеллектуальную практику и тупую, неинформированную практику. Он же говорил о Уильяме Монтегю, что «его деятельность состояла не в практическом применении ума, а в интеллектуализации практики»[5]. Теория — это абстрактное представление непосредственного опыта и, в свою очередь, непременно должна обогащать опыт своей информацией. Таким образом, организм, ориентирующийся в окружающей среде, — основной предмет исследования для прагматизма. Против материализации теорий и концепций В своей работе «Поиск определенности» Дьюи критиковал философов, принимающих категории (ментальные или физические) как данность, на том основании, что они не понимают номинальную сущность любых концепций, изобретаемых человеком для решения тех или иных задач. Это приводит к метафизической или концептуалной путанице. Среди примеров можно перечислить абсолютное бытиегегельянцев или идею о том, что логика, как абстракция, производная от конкретного мышления, не имеет с последним ничего общего. Д. Л. Гильдебранд суммировал эту проблему следующим образом: «Ощутимое невнимание к специфическим функциям познания ведет к тому, что и реалисты, и идеалисты формулируют знание, которое проецирует продукт абстракции на опыт.» Натурализм и антикартезианство Философы-прагматики всегда стремились реформировать философию, привнеся в нее научный метод. Они критикуют как материалистов, так и идеалистов за попытки представить человеческое знание как нечто большее, чем может дать наука. Такие попытки подразделяются, в основном, на феноменологию, восходящую к философии Канта, и теории соответствия знания и истины (то есть что знание соответствует объективной реальности). Первых прагматики осуждают за априоризм, а вторых — за то, что соответствие принимается за факт, не подвергаемый анализу. Прагматики вместо этого стремятся объяснить, преимущественно психологически и биологически, как соотносятся между собой субъект и объект познания, и как это соотношение сказывается на реальности. Пирс в работе «Исправление веры» (1877 г.) отрицал роль интроспекции и интуиции в философском исследовании. Он считал, что интуиция может привести к ошибкам в рассуждениях. Интроспекция также не создает доступа к работе ума, поскольку «Я» — это концепция, производная от наших отношений с окружающим миром, а не наоборот. К 1903 г. он также пришел к выводу, что прагматизм и эпистемология не являются производными от психологии, а то, что мы на самом деле думаем, отличается от того, что мы должны думать. В этом отношении его взгляды существенно отличаются от философии остальных прагматиков, которые больше привержены к натурализму и психологизму. Рорти в работе «Философия и отражение природы» также критиковал попытки философов науки выкроить пространство для эпистемологии, независимое или даже превосходящее пространство эмпирических наук. Куэйн в «Натурализованной эпистемологии» (1969 г.) подверг критике «традиционную» эпистемологию и ее картезианскую мечту об абсолютной определенности. Он заявлял, что на практике эта мечта оказалась несбыточной, а в теории — ложной, поскольку привела к разделению эпистемологии и научного исследования. Примирение антискептицизма и фаллибилизма Антискептицизм возник в современном академическом сообществе как реакция на учение Декарта о том, что основой философского исследования является сомнение, наличие которого подтверждает факт существования сомневающегося. Прагматизм, в основе которого также лежит сомнение в достоверности человеческого знания, лежит вполне в русле старой традиции скептицизма. Тем не менее, Патнем считает, что основной задачей американского прагматизма является примирение антискептицизма ифаллибилизма. Хотя все человеческое знание неполно, и нет никакой возможности когда-либо взглянуть на мир глазами всеведущего Бога, совсем не обязательно становиться на позиции глобального скептицизма. В свое время Пирс настаивал, что Декарт был не совсем прав, и сомнение не может быть создано или фальсифицировано с целью провести философское исследование. Сомнение, как и вера, должно быть оправданным. Оно происходит вследствие столкновения с некоторыми упрямыми фактами бытия (которые Дьюи называл «ситуацией»), подрывающими нашу веру в существующее положение вещей. Исследование поэтому становится рационально самоконтролируемым процессом возвращения к пониманию ситуации или, по крайней мере, попыткой вновь поверить в то, что такое понимание достигнуто. Применение термина в историографии Когда говорят о прагматической истории, обыкновенно имеют в виду или особенно выдвигают вперёд одно из трёх: или чисто политическое содержание истории (государственные дела), или способ исторического изложения (установление причинной связи), или, наконец, цель исторического изображения (поучение). Вот почему термин Прагматизм и страдает некоторой неопределённостью. Центральным пунктом Прагматизма можно считать изображение именно человеческих действий в истории, хотя бы и не исключительно политических и не ради поучения, но такое, в котором разыскиваются прежде всего их причины и следствия, то есть мотивы и цели действующих лиц. В 5. Чарльз Пирс – основоположник прагматизма Пирс был неуживчивым гением. Благодаря своему отцу, в то время одному из немногих выдающихся математиков Америки, он получил работу в Гарвардской Обсерватории и в службе прибрежной и геодезической съемке. Во времена, когда философы становились профессорами, Джеймс нашел ему работу в Университете Джонса Хопкинса. Там он наделал много шума своим непристойным поведением на глазах у публики, так что президент университета распустил весь философский факультет, потом создал новый и принял обратно на работу всех, кроме Пирса. Пирсу не понравилась популяризация прагматизма Джеймсом, так что он придумал новое название для своих идей — прагматицизм. Он говорил, что это название достаточно безобразное, чтобы его никто не мог присвоить. Отношение прагматицизма к реальности хорошо изложено в многократно переизданном и широко распространенном эссе Пирса ‘Некоторые последствия четырех неспособностей’ (1868). ‘Что мы подразумеваем под реальным? Это понятие, которое мы, должно быть, впервые получили, когда обнаружили существование нереального, иллюзии, то есть впервые поправили себя. Реальное — это то, что рано или поздно явится результатом данных и рассуждения, и, следовательно, не зависит от моих и ваших капризов. Таким образом, сам источник понятия реальности существенным образом подразумевает понятие СООБЩЕСТВА без определенных границ и способного к увеличению знаний. Эти два ряда познания — реальное и нереальное состоят из ряда познавательных актов, которые в будущем сообщество всегда готово подтвердить вновь, и из ряда познавательных актов, которые сообщество будет впоследствии отвергать на тех же условиях. Так, суждение, ложность которого никогда не может быть обнаружена и ошибка в котором, следовательно, абсолютно непознаваема, не содержит, в соответствии с нашим принципом, никакой ошибки. Следовательно, то, что полагается в этих условиях реальным, действительно им и является. Таким образом, ничто не мешает нашему знанию внешних объектов быть такими, какими они являются в действительности. И более всего вероятно, что мы знаем их в бесчисленных случаях, хотя мы никогда не можем быть полностью уверены в этом знании в каждом конкретном случае.’ Пирс и Ницше — два самых замечательных философа, творивших столетие назад. Оба наследники Канта и Гегеля. Они олицетворяют альтернативные способы реакции на этих философов. Оба принимали без доказательства то, что показал Кант: истина не может заключаться в каком-либо соответствии знания внешней реальности. Оба принимали без доказательства существование процесса и, возможно, прогресса как основных характеристик природы человеческого знания. Они узнали это от Гегеля. Ницше вспоминает, как истинный мир стал басней.* Один из афоризмов в его книге ‘Сумерки идолов’ начинается с платоновского высказывания: ‘истинный мир — достижимый для мудреца, для добродетельного’. С Кантом, полагает Ницше, мы приходим к чему-то ‘неуловимому, бледному, нордическому, кенигсбергскому’. Затем идет Заратустра, со странным подобием субъективизма. Это не единственный посткантовский путь. Пирс старался заменить истину методом. Истина — это то, что появляется в конце концов у сообщества познающих, ищущих определенную цель определенным способом. Таким образом, Пирс ищет объективную замену идеи о том, что истина соответствует реальности, независящей от разума. Он иногда называл свою философию объективным идеализмом. Его очень впечатляла потребность людей в устойчивой системе убеждений. В известном эссе о закреплении верования (fixation of belief) он с неподдельной серьезностью рассматривает мнение о том, что мы должны формировать свои убеждения следуя авторитетам или верить в то, что пришло нам в голову первым и придерживаться этого. У современных читателей часто возникают сложности с этим эссе, потому что они ни на минуту не могут поверить в то, что Пирс считал, что Господствующая (и могущественная) Церковь очень хорошее средство для формирования убеждений. Если нет ничего, чему может соответствовать истинное убеждение, почему не дать церкви сформировать свои убеждения? Знание о том, что истина принадлежит твоей партии, может быть очень удобным. Пирс отвергает эту возможность, так как считает фактом человеческой природы (не предчеловеческой истины) то, что в конце концов всегда будут существовать инакомыслящие. Если у вас есть возможность иметь внутренне самостабилизирующий метод, признающий постоянную возможность ошибки и в то же время имеющий тенденцию к сходимости, тогда у вас есть лучший способ установления убеждений. Пирс является, вероятно, единственным философом современности, который был достаточно хорошим экспериментатором. Он производил много измерений, в том числе по определению гравитационной постоянной. У него много работ по теории ошибок. Таким образом, ему был знаком способ, в соответствии с которым последовательность измерений может сходиться к одному основному значению. Измерение, по его опыту, сходится, и то, к чему оно сходится, по определению верно. Он полагал, что также все человеческие знания должны иметь такое же свойство. Достаточно долго продолжающееся исследование должно привести к устойчивому мнению по любому вопросу, к которому мы обратимся. Пирс не считал, что истина — это соответствие фактам: истины — это устойчивые заключения, к которым приходит бесконечно развивающееся СООБЩЕСТВО исследователей. Пирс работал над целой гаммой философских тем. Он собрал вокруг себя круг людей, которые едва разговаривали друг с другом. Некоторые считают его предшественником Карла Поппера: ни у кого другого мы не находим столь четкого взгляда на самокорректирующийся метод науки. Логики считают, что у него было много интуитивных догадок относительно того, как должна развиваться современная логика. Изучающие вероятность и индукцию справедливо замечают, что у Пирса было настолько глубокое понимание вероятностного мышления, насколько это было возможно в его система захватывает рационалистический ум». Сам он пытался «со всей серьезностью взглянуть на огромную Вселенную конкретных фактов, страшно запутанных, неожиданных и жестоких, во всей их первозданности, и осмыслить мировую действительность в ее конкретной полноте». Прагматизм и радикальный эмпиризм Джемса, попытка разобраться в человеческом опыте в его природном и социальном контексте обнаруживают открытый и мужественный ум, стремление облегчить человеческую участь. Согласно этому подходу, мир существует в двух смыслах. Во-первых, имеется строй вещей, с которыми каждый из нас встречается в повседневной жизни. Во-вторых, мир существует в том смысле, что каждый человек создает свой собственный мир, как бы вырезая его из материала окружающей действительности. В Принципах психологии (The Principles of Psychology , 1890) Джемс сравнивает мир со статуей, которую скульптор высекает из мрамора. Наш мир изначально есть «хаос ощущений», «поток сознания»; это – «нейтральный» материал мышления любого человека. Мир, в котором мы живем, мы и наши предки «постепенно, неторопливыми ударами резца» высвободили из объективной данности. Взгляды Джемса получили название «радикального эмпиризма». В рамках этого общего мировоззрения главной была идея, занимавшая Джемса с юности. В своем, вероятно, первом опубликованном эссе он приходит к заключению: «Познающий – не просто зеркало, движущееся в мире и не имеющее точки опоры, пассивно отражающее то, с чем оно встречается. Познающий – это деятель; с одной стороны, он участвует в созидании истины, а с другой – описывает истину, которую сам создает». Вещи, заботящие человека, цели, к которым он стремится, его потребности – физические и духовные – играют важную роль в выводимых им заключениях. В Психологии (Psychology , 1892) Джемса подчеркивается, что ум есть инструмент в борьбе за выживание, причем за выживание, которое определено потребностями и идеалами того, кто хочет выжить. Поэтому особой работой ума является сочетание объективно данного с индивидуальными желаниями. Ум самого Джемса был превосходно приспособлен для решения этой трудной задачи, в нем сочетались природный дар и неустанная самодисциплина во имя интеллектуального, морального и религиозного служения своим соотечественникам и всему человечеству. Джемс считал, что смысл понятий заключен в поведении, которое они предполагают. Кроме того, он полагал, что решающим фактором в выборе человеком того или иного верования (в отсутствие каких-либо объективных оснований для выбора) является «воля к вере». Согласно Джемсу, истина – не некое статическое качество истинных идей, но то, что случается с идеей, когда искатель истины подвергает ее настоящему испытанию. Джемс также считал, что сознание – это не особая сущность, а функция, инструмент выживания человека. Как и Ч.С.Пирс, Джемс – прагматист, и он формулирует свою позицию следующим образом: «Метод прагматизма пытается интерпретировать каждое понятие, прослеживая его практические последствия… Если он не обнаруживает различия в практических последствиях» двух альтернатив, то они «означают практически одно и то же, и всякая дискуссия теряет смысл». Пирс рассматривал прагматизм как своего рода математический метод, в то время как Джемса прежде всего интересовали его этические и религиозные аспекты. В Воле к вере он пишет, что «мы имеем право верить на свой страх и риск любой гипотезе, достаточно правдоподобной, чтобы ввести в искушение нашу волю», т.е. если она не поддается интеллекту. Рассуждая о религиозном скептицизме, он пишет: «Мы не можем отделаться от вопроса, оставаясь на позиции скептицизма… потому что, оставаясь правыми в случае, если религия неверна, мы уходим от блага, если религия истинна, и это столь же достоверно, как в случае, если бы мы прямо решили встать на путь неверия». В 1907 в Лоуэлловских лекциях Джемс утверждал: «согласно прагматизму, если гипотеза о существовании Бога успешно «работает», в самом широком смысле слова, то она истинна», и выдвинул подход, названный им «прагматистским или мелиористским» теизмом, достигающим компромисса между абсолютизмом и материализмом. В тех же лекциях он говорит об истине как об удобном средстве мышления, а далее отождествляет истину с проверяемостью. Этические исследования философа свидетельствуют об универсальности его ума и в то же время о чем-то вроде слепого пятна в его моральных представлениях. Сопереживая человеческому страданию, Джемс почти не обращал внимание на социальные условия, зачастую являющиеся причиной страданий, его скорее восхищали неустанная энергия, благородство и героизм человека перед лицом жизненных трудностей. «Имеется лишь одна безусловная заповедь, – настаивал он, – и состоит она в том, что мы должны непрестанно, игнорируя охватывающие нас страх и трепет, искать решения и совершать поступки, которые ведут к наибольшему количеству блага в нашем его понимании». Джемс почти не замечал необходимости экономического и социального переустройства для того, чтобы эта «Вселенная блага» превратилась в реальность. В вопросах веры он был на стороне религии, потребность же в различных религиях объяснял наличием двух типов человеческого характера: «твердого» и «мягкого». (Мыслители «мягкого» характера рационалисты (следуют принципам), интеллектуалы, идеалисты, оптимисты, религиозны, верят в свободу воли, монисты и догматики. Мыслители «твердого» характера эмпирики (следуют фактам), сенсуалисты, материалисты, пессимисты, неверующие, фаталисты, плюралисты и скептики.) Отстаивая строго научный подход к анализу фактов, Джемс писал: «Мне всегда казалось, что ради соблюдения справедливости в отношении различных родов опыта мы должны позволить мистическому экстазу иметь свой голос в общем хоре». Он не соглашался с трактовкой человеческого опыта как высшей формы опыта, существующего во Вселенной. Религиозный опыт говорит нам, что «высшие силы в человеческом познании, знании, рассуждении. Эту тенденцию прагматизма Дьюи усиливает и абсолютизирует на путях инструментализма. «Сущность прагматистского инструментализма, — поясняет Дьюи, — состоит в том, чтобы понимать и познание, и практику как способы, позволяющие обеспечить благам — этим превосходным вещам всех видов — надежное существование в опыте». Но для этого нужно, но Дьюи, постоянно уточнять понятие «опыт» — в том числе и корректируя его понимание, предложенное Джемсом. Последний был неправ, трактуя опыт как поток сознания. Элементы этого рода в опыте, конечно, есть; но опыт к ним отнюдь не сводится и не выводится из них. «Опыт означает прежде всего не познание, но способы деланья и страдания». Познание само производно от «деланья и страдания». «Джеме назвал свою философию «радикальным эмпиризмом» в том смысле, что опыт для него является универсальным и включает в себя чувственный опыт, сверхчувственный (спиритический), религиозный и моральный. Дьюи еще больше расширяет понятие опыта, включая в него художественный, социальный и культурный. Опыт у Дьюи, по сути дела, охватывает всю человеческую жизнь, включая и взаимоотношения человека с природой и самую природу. О том, как Дьюи понимает опыт, можно судить по двум его характеристикам: «Опыт включает сновидения, нездоровье, болезнь, смерть, труд, войну, смятение, бессмысленность, ложь и заблуждение’. Он включает трансцендентные системы, равно как и эмпирические; магию и суеверия так же, как и науку». «Ценность понятия опыта для философской рефлексии состоит в том, что она означает как поле, солнце, облака и дождь, семена и урожай, так и человека, который трудится, составляет планы, изобретает, пользуется вещами, страдает и наслаждается. Опыт означает все, что переживается в опыте, деятельность и судьбы человека». Итак, уточняющий момент, который вводит Дьюи, связан с важным и в принципе верным пониманием опыта как социально- практического процесса, как действия исторически определенного индивида. Опыт бывает моим или вашим, он конкретно выступает в виде «индустриального», политического, религиозного, эстетического, интеллектуального и т.д. опыта. Наконец, это опыт, осуществляемый в отношении какой-либо природной среды, причем независимое от сознания существование природы и социума настолько обеспечены, «показаны» и доказаны опытом, что специальные доказательства такого рода — не более чем философский курьез. Но отсюда отнюдь не следует, продолжает свою мысль Дьюи, что жизнь человека в мире опирается на прочные достоверности и гарантии. Напротив, ничто в окружающем универсууме не дает человеку успокоения и прочности: мир эмпирических вещей ненадежен, непридвидим, неконтролируем; зловеще настоящее, будущее также ненадежно и рискованно. «Человек боится потому, что он существует в страшном, ужасном мире. Мир полон риска и опасен». В социальном мире события столь же неожиданны и насильственны. Казалось бы, этот пессимистический взгляд на мир должен лишить человека надежды и опоры. Тем не менее Дьюи, как и его предшественники, мыслил прагматизм не как философию, внушающую лишь страх и отчаяние, но как философию, помогающую решать сложные проблемы бытия. На этом пути, полагает Дьюи, прагматизм должен разработать понятие «проблематическая ситуация», или «ситуация сомнения», — именно с тем, чтобы найти инструменты ее разрешения. Простейший пример проблематической ситуации — человек, нерешительно стоящий у развилки дорог и не знающий, в каком направлении двигаться дальше. В известном смысле она символизирует сложность, проблематичность жизненного выбора, столь часто осуществляемого человеком. При разрешении этой ситуации — как и вообще в процессе мысли, исследования — человек проходит через ряд стадий. «Дьюи различает в исследовании пять отдельных логических ступеней: (I) чувство затруднения, (II) его определение и определение его границ, (III) представление овозможном решении, (IV) развитие путем рассуждения об отношениях представления, (V) дальнейшие наблюдения, приводящие к признанию пли отклонению, т. е. заключение уверенности или неуверенности». Понятия, концепции возникают, согласно Дьюи, как способы разрешения возникшей проблемной (мыслительной, экзистенциальной) ситуации. Всякие понятия, в том числе научные, не суть копии какой-либо независимой реальности, а выступают лишь как создаваемые познающим и, главное, действующим человеком инструменты и планы действия. Понятие, идею, надо трактовать операционально, инструментально: «всякая идея» как таковая означает операцию, которая может быть осуществлена, а не нечто в актуальном существовании»28. Соответственно истина рассматривается как «успешность работы» по проверке надежности, эффективности этого интеллектуального инструментария. Эта концепция Дьюи, развивающая далее и, возможно, доводящая до крайности утилитаристскую гносеологию прагматизма, неоднократно подвергалась критике как раз за неоправданное сведение истины и достоверного знания как такового лишь к практическому успеху, которого можно добиться с их помощью. Но Дьюи был непреклонен: все остальные идеи он считал не подтвержденными опытом абстрактными, праздными рассуждениями, которыми философия «засорила» так нуждающуюся в операциональных знаниях и ориентациях человеческую культуру. Надо заниматься, подчеркивал американский философ, не внутренними «проблемами философов», а «человеческими проблемами». Особенно интересны и актуальны социально-философские, педагогические идеи Дьюи, связанные с критикой тоталитаризма, защитой демократии, обоснованием принципа демократических свобод применительно к образовательным процессам. Следуя принципам прагматизма, Дьюи и в учении о демократии подчеркивает значение максимально конкретного подхода к возникающим проблемам, прояснения канула в Лету. В 1970-е годы критики логики позитивизма разработали теорию относительного равновесия, который базировался на идеях, схожих с идеями прагматизма. В 1980-е годы философ Ричард Рорти связал основные идеи прагматизма с идеями аналитической философии и постмодернизма. Таким образом, американский прагматизм, видоизменяясь, дожил до наших дней. Литература 1. Dewey, John (1900—1901), Lectures on Ethics 1900—1901, Donald F. Koch (ed.), Southern Illinois University Press, Carbondale and Edwardsville, IL, 1991. 2. James, William (1902), «Pragmatic and Pragmatism», 1 paragraph, vol. 2, pp. 321—322 in J.M. Baldwin (ed., 1901—1905), Dictionary of Philosophy and Psychology, 3 volumes in 4, Macmillan, New York, NY. Reprinted, CP 5.2 in C.S. Peirce, Collected Papers. 3. Мельвиль Ю. К. Философия Ч. С. Пирса. — М., 1964. 4. Кирющенко В. В. Знак и смысл // Пирс Ч. С. Принципы философии. — СПб., 2001. 5. Уильям Джемс. Некролог // Вопросы философии и психологии. — М., 1910. — Год XXI, кн. 104 (VI). — С. V—VIII. 6. Шарвадзе Б. А. Жизнь и философия Джона Дьюи. — Тбилиси: изд. авт., 1995.

Прагматизм как направление в философии понятие и…

Прагматизм до сих пор пользуется влиянием в философии США. Следы этого влияния можно найти в различных школах американской философии и даже в американской художественной литературе. Однако, в Европе прагматизм не получил широкого признания и распространения. Действительно, во многих ситуациях мысль о том, что Солнце вращается вокруг Земли, может оказаться полезной, например, когда я выбираюсь из леса и ориентируюсь на положение Солнца на небосводе. Но едва ли на этом основании кто-то сочтет эту мысль истинной.

А. Л. Никифоров, профессор, д.ф.н.

Прагматизм (от др.-греч. πράγμα, родительный падеж πράγματος — «дело, действие») — философское течение, базирующееся на практике как критерии истины и смысловой значимости. Его происхождение связывают с именем американского философа XIX века Чарльза Пирса, который первым сформулировал «максиму» прагматизма. Далее прагматизм развивался в трудах Уильяма Джеймса, Джона Дьюи и Джорджа Сантаяны. Среди основных направлений прагматизма известны инструментализм, фаллибилизм, антиреализм, радикальный эмпиризм, верификационизм и др.

Философия прагматизма отрицает осмысленность метафизики и переопределяет истину в какой-то области знания как временный консенсус между людьми, которые эту область исследуют.

Внимание к прагматизму существенно выросло во второй половине XX века с появлением новой философской школы, которая сосредоточилась на критике логического позитивизма, опираясь на собственную версию прагматизма. Это были представители аналитической философии Уиллард Куайн, Уилфрид Селларс и др. Их концепция была затем развита Ричардом Рорти, позже перешедшим на позиции континентальной философии и критикуемым за релятивизм. Современный философский прагматизм после этого разделился на аналитическое и релятивистское направления. Кроме них существует также неоклассическое направление, в частности, представленное работами Сьюзан Хаак (англ.).

Прагматизм в исторической науке — термин, употребляемый с довольно различными значениями. Впервые прилагательное «прагматический» (греч. πραγματικός) применил к истории Полибий, назвавший прагматической историей (греч. πραγματική ίστορία) такое изображение прошлого, которое касается государственных событий, причем последние рассматриваются в связи с их причинами, сопровождающими их обстоятельствами и их следствиями, а само изображение событий имеет целью преподать известное поучение.

Прагматик — последователь, сторонник прагматизма, как философской системы. В бытовом смысле прагматик — это человек, который выстраивает свою систему поступков и взглядов на жизнь в аспекте получения практически полезных результатов. «То, во что для нас лучше верить, — истинно», — утверждал основатель прагматизма У. Джеймс .

Прагматизм как философское течение XX века

История

В качестве философского течения прагматизм возник в последние десятилетия XIX века. Основы философской концепции прагматизма были заложены Чарльзом Пирсом.

Прагматизм становится популярным с 1906 года, когда последователь Пирса Уильям Джемс прочел курс общедоступных лекций, которые были изданы под этим названием.

Третьим виднейшим представителем прагматизма был Джон Дьюи, развивший собственный вариант прагматизма, получивший название инструментализм.

Эпистемология прагматизма

Ранний прагматизм находился под сильным влиянием дарвинизма. Аналогичного образа мышления ранее придерживался Шопенгауэр: идеалистическое представление о действительности, полезное для организма, может сильно отличаться от самой действительности. Прагматизм, однако, уходит от этой идеалистической концепции, разделяя познание и прочие действия на две независимые сферы деятельности. Поэтому прагматизм признает существование абсолютной и трансцендентной истины над познавательной деятельностью, которая стоит за действиями организма по поддержанию своей жизни. Таким образом появляется некая экологическая составляющая познания: организм должен иметь представление об окружающей его среде. Понятия «реальное» и «истинное» в этом аспекте считаются терминами процесса познания и не имеют смысла вне этого процесса. Прагматизм, следовательно, признает существование объективной реальности, хотя и не в обычном строгом смысле этого слова (который был назван Патнемом метафизическим).

Хотя некоторые высказывания Уильяма Джемса подавали повод считать прагматизм одной из теорий субъективного идеализма, та точка зрения, что верования делают реальность истинной, у философов-прагматиков не нашла широкой поддержки. В прагматизме ничто полезное или практичное не является обязательно истинным, так же как и то, что в какой-то краткий момент помогает организму выжить. Например, вера в то, что обманывающая супруга остается верна, помогает ее обманутому мужу лучше себя чувствовать в данный момент, но определенно не поможет ему в долгосрочной перспективе, если таковая вера не соответствует истине.

Концепция истины

По Джемсу, высказанная истина не является окончательной, мы вместе с объективной реальностью «создаем» истины. Отсюда следуют две ее особенности: 1) истина изменчива и 2) истина зависит от концептуальной схемы, в которую мы ее помещаем.

Изменчивость истины

Среди философов-прагматиков нет единого мнения о том, могут ли верования из истинных превращаться в ложные и наоборот. Для Джемса верования не являются истинными до тех пор, пока они не подтверждены в процессе верификации. Он считал, что предположения становятся истиной, если они в течение длительного времени доказывают свою полезность для конкретной личности. Противоположный процесс не является фальсификацией, просто вера выбывает из употребления. Ф.Шиллер прямо заявлял: «Если я хочу узнать, как попасть домой, правильным будет любой ответ, который поможет мне решить поставленную задачу. Если позже у меня будет другая задача, тот же ответ может оказаться ложным. Вместе с изменением задачи и способов ее решения меняются и свойства истины».

Пирс не был согласен с тем, что одно и то же утверждение может быть истинным для одного человека и ложным для другого. Он требовал привязывать теоретические утверждения к практической верификации (то есть к проверке), а не к текущим задачам и нуждам. По Пирсу, истина есть конечный результат (а не любой промежуточный результат) исследования некоторым сообществом (обычно научным). Дьюи в целом соглашался с определением Пирса, но также характеризовал истину как некоторую ценность. Если нечто истинно, то это одновременно означает, что оно надежно, и на истину можно всегда положиться, так как она не меняется в зависимости от ситуации. Как Пирс, так и Дьюи связывали определение истины с гарантированной проверяемостью. Патнем также развивал идею идеального эпистемологического оправдания истины. О взглядах Джемса и Шиллера он заявлял:

Истина не может быть просто разумно приемлемой по одной основной причине; предполагается, что она является частью утверждения, которое не может быть ложным, в то время как оправданность со временем может быть утрачена. Заявление «Земля — плоская», возможно, было приемлемым 3000 лет назад, но в наше время оно неприемлемо. Кроме того, нельзя сказать, что 3000 лет назад Земля БЫЛА плоской, т.к. она не меняла своей формы .

Рорти также выступал против мнения Джемса и Шиллера:

Истина, конечно, является абсолютной, заявления «верно для тебя, но не для меня» или «справедливо для твоей культуры, но не моей» туманны и неопределенны. Таково же выражение «верно когда-то, но не сейчас»… Джемс мог бы лучше сказать, что фраза типа «лучше верить в то и это» эквивалентна термину «оправданно», а не «истинно» .

Концептуальная относительность

Точно так же вызывает разногласия идея о зависимости истины от принятой концепции. Джемс и Шиллер утверждали, что мы делаем истину в процессе верификации, с чем другие философы-прагматики не соглашаются. Но практически все они согласны в том, что истина может быть выражена только в рамках некоторой концепции, вне которой она теряет смысл.

До тех пор, пока мы не договоримся о том, что означают термины «объект», «существование» и т.п., вопрос «сколько существует объектов» не имеет никакого смысла . Об этом говорит сайт https://intellect.icu . Но как только мы решили, как использовать указанную терминологию, ответ на заданный вопрос в рамках принятой концепции или ее «версии», как говорил Нельсон Гудман, более не является предметом «соглашений» .

Ф.Шиллер для пояснения своих идей о «производстве» истины использовал аналогию со стулом: так же как столяр делает стул из подручных материалов, ничего не создавая из ничего, истина является трансформацией нашего опыта, но это не значит, что мы вольны создавать воображаемую реальность по своему произволу.

Основные принципы прагматизма

В основе прагматизма лежит следующая максима: «Примем во внимание, какой практический эффект может быть связан с данным объектом, и наше понимание этого объекта будет состоять в совокупности наших знаний о его практических приложениях» .

Первичность практики

Прагматик исходит из основной предпосылки о способности человека теоретизировать, что является неотъемлемой частью его интеллектуальной практики. Теория и практика не противопоставляются как разные сферы деятельности; напротив, теория и анализ являются инструментами или «картами» для поиска правильного пути в жизни. Как утверждал Дьюи, не следует разделять теорию и практику, скорее можно разделять интеллектуальную практику и тупую, неинформированную практику. Он же говорил о Уильяме Монтегю, что «его деятельность состояла не в практическом применении ума, а в интеллектуализации практики» . Теория — это абстрактное представление непосредственного опыта и, в свою очередь, непременно должна обогащать опыт своей информацией. Таким образом, организм, ориентирующийся в окружающей среде, — основной предмет исследования для прагматизма.

Против материализации теорий и концепций

В своей работе «Поиск определенности» Дьюи критиковал философов, принимающих категории (ментальные или физические) как данность, на том основании, что они не понимают номинальную сущность любых концепций, изобретаемых человеком для решения тех или иных задач. Это приводит к метафизической или концептуальной путанице. Среди примеров можно перечислить абсолютное бытие гегельянцев или идею о том, что логика, как абстракция, производная от конкретного мышления, не имеет с последним ничего общего. Д. Л. Гильдебранд суммировал эту проблему следующим образом: «Ощутимое невнимание к специфическим функциям познания ведет к тому, что и реалисты, и идеалисты формулируют знание, которое проецирует продукт абстракции на опыт.»

Натурализм и антикартезианство

Философы-прагматики всегда стремились реформировать философию, привнеся в нее научный метод. Они критикуют как материалистов, так и идеалистов за попытки представить человеческое знание как нечто большее, чем может дать наука. Такие попытки подразделяются, в основном, на феноменологию, восходящую к философии Канта, и теории соответствия знания и истины (то есть что знание соответствует объективной реальности). Первых прагматики осуждают за априоризм, а вторых — за то, что соответствие принимается за факт, не подвергаемый анализу. Прагматики вместо этого стремятся объяснить, преимущественно психологически и биологически, как соотносятся между собой субъект и объект познания, и как это соотношение сказывается на реальности.

Пирс в работе «Исправление веры» (1877 г.) отрицал роль интроспекции и интуиции в философском исследовании. Он считал, что интуиция может привести к ошибкам в рассуждениях. Интроспекция также не создает доступа к работе ума, поскольку «Я» — это концепция, производная от наших отношений с окружающим миром, а не наоборот . К 1903 г. он также пришел к выводу, что прагматизм и эпистемология не являются производными от психологии, а то, что мы на самом деле думаем, отличается от того, что мы должны думать. В этом отношении его взгляды существенно отличаются от философии остальных прагматиков, которые больше привержены к натурализму и психологизму.

Рорти в работе «Философия и отражение природы» также критиковал попытки философов науки выкроить пространство для эпистемологии, независимое или даже превосходящее пространство эмпирических наук. Куэйн в «Натурализованной эпистемологии» (1969 г.) подверг критике «традиционную» эпистемологию и ее картезианскую мечту об абсолютной определенности. Он заявлял, что на практике эта мечта оказалась несбыточной, а в теории — ложной, поскольку привела к разделению эпистемологии и научного исследования.

Примирение антискептицизма и фаллибилизма

Антискептицизм возник в современном академическом сообществе как реакция на учение Декарта о том, что основой философского исследования является сомнение, наличие которого подтверждает факт существования сомневающегося. Прагматизм, в основе которого также лежит сомнение в достоверности человеческого знания, лежит вполне в русле старой традиции скептицизма.

Тем не менее, Патнем считает, что основной задачей американского прагматизма является примирение антискептицизма и фаллибилизма. Хотя все человеческое знание неполно, и нет никакой возможности когда-либо взглянуть на мир глазами всеведущего Бога, совсем не обязательно становиться на позиции глобального скептицизма. В свое время Пирс настаивал, что Декарт был не совсем прав, и сомнение не может быть создано или фальсифицировано с целью провести философское исследование. Сомнение, как и вера, должно быть оправданным. Оно происходит вследствие столкновения с некоторыми упрямыми фактами бытия (которые Дьюи называл «ситуацией»), подрывающими нашу веру в существующее положение вещей. Исследование поэтому становится рационально самоконтролируемым процессом возвращения к пониманию ситуации или, по крайней мере, попыткой вновь поверить в то, что такое понимание достигнуто.

Применение термина в историографии

Когда говорят о прагматической истории, обыкновенно имеют в виду или особенно выдвигают вперед одно из трех: или чисто политическое содержание истории (государственные дела), или способ исторического изложения (установление причинной связи), или, наконец, цель исторического изображения (поучение). Вот почему термин Прагматизм и страдает некоторой неопределенностью.

Центральным пунктом Прагматизма можно считать изображение именно человеческих действий в истории, хотя бы и не исключительно политических и не ради поучения, но такое, в котором разыскиваются прежде всего их причины и следствия, то есть мотивы и цели действующих лиц. В этом смысле прагматическая история отличается от культурной, которая занимается не событиями, складывающимися из человеческих деяний (res gestae), а состояниями общества в материальном, умственном, нравственном и общественном отношениях, и связывает между собой отдельные факты не как причины и следствия, а как различные фазисы в развитии той или другой формы. С этой точки зрения исторические факты могут быть разделены на прагматические (события и человеческие поступки, их составляющие) и культурные (состояния общества и формы быта), и историческая связь может быть либо прагматическая (причинная), либо эволюционная.

Согласно с таким пониманием, прагматизмом в истории следует называть исследование или изображение причинной связи, существующей между отдельными поступками отдельных исторических деятелей или между целыми событиями, в которых действующими лицами являются не только единицы, но и целые группы, например, политические партии, общественные классы, целые государства и т. п. Такое понимание не будет противоречить определению, данному Полибием и большинством историков, употреблявших термин прагматизм.

Во всяком случае, прагматизм интересуется действующей в истории личностью, ее мотивами и намерениями, ее характером и страстями, одним словом, ее психологией, которая должна объяснять ее поступки: это — психологическая мотивация исторических событий. Причинность, царящая в мире явлений, проявляется в разных областях этого мира различным образом, вследствие чего и появляется необходимость специальных исследований причинности (напр., причинности в уголовном праве). В области истории этот вопрос разработан очень мало (см. Н. Кареев, «Сущность исторического процесса и роль личности в истории», СПб., 1890).

Теория прагматической истории должна была бы исследовать, как порождаются одни события другими, вызываясь разными переменами в волевой сфере действующих лиц под влиянием действия на них тех или других событий, которые сами, в последнем анализе, суть лишь какие-либо поступки. Прагматическая история отличается от последовательной именно проникновением во внутренний мир людей, с целью не только рассказать событие, но и представить его непосредственное действие на мысли и чувства современников, а также показать, как само оно сделалось необходимым ввиду существования у людей, его совершивших, тех или других мотивов и намерений. Ср. Е. Bernheim, «Lehrbuch der historischen Methode» (1894).

Оценки

Кандидат философских наук, доцент М. А. Тархова считает, что :

Прагматизм — сугубо американская форма развития позитивизма[10]

В последние годы руководители нашей страны часто ссылаются на важность прагматического подхода в государственной политике. Прагматизм стал в некотором смысле знаменем власть имущих, предпринимателей, некоторой части интеллигенции.

Я хотел бы предупредить людей об опасности прагматизма, переоценки значения прагматического подхода.
Прагматический подход весьма узок, ограничен и может быть использован лишь в некоторых ситуациях.

(Эти некоторые случаи А. С. Пушкин оценил так: «Не продается вдохновенье, Но можно рукопись продать». Хорошая формула. Главное — творчество, а прагматика лишь постольку-поскольку. «Можно рукопись продать» — то есть можно извлечь выгоду из творчества, но это не обязательно [желательно, но не во что бы то ни стало]).

Прагматизм фактически игнорирует фундаментальные ценности жизни, каковыми являются добро, красота, истина. Он мыслит и живет в координатах таких довольно-таки узких понятий, как выгода, польза, успех. Сентенции прагматически настроенного человека: «Истина — это то, из чего извлекаешь выгоду» (американский к\ф «Игра по-крупному»). Или: «Честным быть выгодно».


В 2009-2010 г.г. на телевидении проводилась рекламная кампания Альфа-Банка «Честным быть выгодно». Как мне представляется, слоган «Честным быть выгодно» крайне неудачен. Попробуйте сказать: «иметь совесть выгодно», «любить и быть любимым выгодно», «жить выгодно» и вы почувствуете какую-то меркантильную узость указанного слогана. Могу сказать еще более резко: «Честным быть выгодно» — примерно то же самое, что сказать «голова нужна человеку, чтобы он мог есть». Выгоду этот слоган ставит выше честности. Ты честный, потому что это выгодно… Не кажется ли Вам, что фундаментальную нравственную категорию, каковой является «честность», Вы ставите в зависимость от частного свойства-элемента деятельности?!

И потом, честность не всегда дружит с выгодой, а в отдельных случаях противоречит ей. Иногда честным быть невыгодно. Ведь в понятие выгоды входит и то, что называется сиюминутной выгодой. И вообще, выгода — лишь один из результатов деятельности человека, материальный результат. А кроме материального результата существуют еще духовно-нравственные и, шире, экзистенциальные-витальные следствия. Одним словом, нельзя выгодой измерять честность. Слоган «Честным быть выгодно» вполне в духе философии утилитаризма. Неужели мы вернулись в девятнадцатый век, в «добрую старую» Англию? Когда же мы будем жить своим умом?!

Для прагматически настроенного человека важен результат и только результат. Цель оправдывает средства — в значительной мере его философия. Прагматизм бескрыл, творчески бесплоден. Для него слова «мечта», идеал» не имеют смысла. Романтизм непонятен человеку с прагматическим складом ума. Нередко он его высмеивает. Прагматик легко становится циником, жертвой цинической философии.

Прагматизм индивидуалистичен, начисто лишен того, что делает человека коллективистом. Ему претит героизм, самоотверженность. Прагматик, по существу, — гегелевский камердинер (Гегель в «Философии истории» очень точно подметил: «Для камердинера не существует героев, но не потому, что последние — не герои, а потому, что первый — камердинер»).

Для прагматика важно ДЕЛО. Но ведь ЖИЗНЬ неизмеримо шире любого дела. Она даже не цепь дел. Она представляет собой такую целокупность, в которой дела как таковые составляют лишь некоторую ее часть. Например, можно ли назвать делом любовь? Нет. Далее, можно ли назвать делом заботу родителей о детях и, шире, заботу человека о потомстве, продолжении рода? Тоже нет. Можно ли назвать делом творческий порыв-горение человека? И опять нет. Сочинение Бетховеном Лунной сонаты — это что, дело, бизнес? Язык не поворачивается так говорить.
Заслуживают внимания рассуждения А. Шопенгауэра о различии между творениями и делами. Он пишет:

“На честь может притязать каждый, на славу — лишь люди исключительные; ибо слава достигается только необычайными заслугами, а эти последние опять-таки выражаются либо в делах, либо в творениях, — так что к славе открыто два пути. По пути дел направляет главным образом великое сердце; по пути творений — великий ум. У каждого из этих путей имеются свои особые преимущества и невыгоды. Главная разница между ними та, что дела проходят, творения остаются. Благороднейшее деяние все-таки имеет лишь временное значение; гениальное же произведение продолжает жить и оказывать свое благотворное и возвышающее влияние на все времена. Дела оставляют по себе лишь память, которая становится все более слабой, искаженной и безразличной и даже обречена на постепенное угасание, если ее не подхватит история и не передаст ее в закрепленном состоянии потомству. Творения же сами обладают бессмертием и могут, особенно воплощенные в письменности, пережить все времена. От Александра Великого сохранилось имя и воспоминание; Платон же и Аристотель, Гомер и Гораций продолжают существовать сами, живут и действуют непосредственно. Веды, со своими упанишадами, — перед нами, а обо всех современных им делах до нас не дошло совершенно никакого известия .

(Примечание А. Шопенгауэра: “Плохой, поэтому, комплимент, если, как это теперь в моде, думают почтить творения тем, что называют их делами. Ибо творения по самому существу своему выше дел).

Другая невыгода дел — это их зависимость от случая, который сначала должен обусловить их возможность; к этому присоединяется еще, что слава их определяется не одной только внутренней ценностью, но также и обстоятельствами, сообщающими им важность и блеск. К тому же, слава эта, если, как на войне, дела имеют чисто личный характер, зависит от показания многих очевидцев, а последние не всегда найдутся, да и не всегда бывают добросовестны и беспристрастны. Преимущество же дел, напротив, — то, что они, как нечто практическое, доступны суждению всех вообще людей… Обратное бывает с творениями: возникновение их зависит не от случайности, а исключительно от их творца, и пока они остаются тем, что они такое сами по себе. Зато с ними связана трудность оценки тем большая, чем высшего они порядка… Но зато опять-таки о славе творений решает не одна только инстанция, — здесь может быть и апелляция. Ибо если от дел до потомства, как сказано, доходит только память, да и то в таком виде, как передадут ее современники, то творения, напротив, выживают сами, притом так, как они есть, разве только утратятся отдельные части… Скорее даже, часто лишь время постепенно приводит с собою немногих действительно компетентных судей (…): они последовательно подают свой веский голос, и таким образом — иногда, правда, лишь по прошествии столетий — получается вполне правильная оценка, остающаяся уже незыблемой на все будущее время. Настолько прочна, даже прямо непреложна слава творений. (…) Обыкновенно даже, чем продолжительнее будет держаться слава, тем позже она появляется, — ведь все превосходное созревает лишь медленно. Слава, которой суждено перейти в потомство”

А. Шопенгауэр несколько преувеличивает различие дел и творений, но в принципе, по большому счету он прав.
Ограниченность философии дела обнаруживается также при сопоставлении слова и дела, мысли и действия. Наша речь и наше мышление не поглощаются целиком делами и действиями. Они играют в жизни относительно самостоятельную роль. Более того, их порой противопоставляют делу-действию. Не всегда за словами непосредственно следуют дела. И, тем более, мысль далеко не всегда воплощается в действии. И хорошо, что не всякое слово и не всякая мысль воплощаются в деле-действии.

Между словом-мыслью и делом-действием должна быть известная дистанция, что-то вроде карантина, по принципу «семь раз отмерь, один раз отрежь». Иное хорошее слово или мысль можно испоганить-извратить поспешной реализацией. Здесь очень важно учитывать место и время. А уж о дурных словах-мыслях и говорить нечего: лучше бы они вообще не воплощались в делах-действиях!
Еще более ограниченность философии дела дает о себе знать при сопоставлении дела и игры. Игра — очень важный элемент жизни и она далеко не всегда сопрягается с делом (в качестве такого явного сопряжения можно упомянуть лишь деловую игру).

Философии прагматизма очень близка философия успеха или успешного человека. Последняя — фактически частный случай или одно из следствий философии прагматизма. И здесь мы видим ослиные уши чисто прагматического подхода. Философия успеха загоняет человека в прокрустово ложе малых и внешне эффектных дел. Она в значительной мере лишает человека возможности рисковать, дерзать. Ведь риск, дерзание неизбежно связаны с ошибками, неудачами, т. е. с тем, что является неуспехом (противоположностью успеха). Человек, воспитанный в духе философии успеха, крайне негибок, хрупок. Серьезная неудача может его сломать, убить, уничтожить.

(Философия успеха проникла в психологию. Евгения Белякова, психотерапевт, пишет: «Какая там душа! Торговля «счастьем» у психологов идет не хуже, чем у колдунов. Не зря же самым большим спросом пользуются тренинги, где людей «делают успешными». Когда о человеке говорят, что он умный, или талантливый, или профессионал высокого класса, это понятно. А успешный – это кто? У которого ни ума, ни таланта, ни профессионализма – зато смог денег «настричь»?» — «Осторожно, психолог! Из записок психотерапевта» — ЖЖ: http://impressionante.livejournal.com/20750.html#comments).

Прагматизм ситуативен и поэтому антиинтеллектуален. Ведь ум-интеллект по-хорошему везде «сует свой нос», ему до всего есть дело, он пытается заглянуть и в далекое прошлое и в далекое будущее. Дальновидность — основная черта, основной признак ума-интеллекта. А прагматизм недальновиден, как правило, имеет дело лишь с непосредственными результатами-эффектами деятельности, не заглядывает далеко в будущее, не пытается ответить на вопрос, каковы последствия деятельности и, тем более, каковы отдаленные последствия деятельности. Образно говоря, прагматически настроенному человеку интересно лишь то, что происходит «здесь и сейчас»; он, как правило, не видит дальше собственного носа.

Прагматизм может быть хорош в частностях, когда ты «копаешься в земле», но плох, когда ты хочешь заглянуть за горизонт, когда ты пытаешься осмыслить, оценить жизнь в целом, как целое (и не только свою жизнь, а жизнь людей, человечества, жизнь на Земле-матушке).
Приверженцев прагматизма можно уподобить слепцам из притчи, которые, ощупывая слона, по-разному характеризовали его.

Вот одна из версий притчи:
«Четверо слепых подошли к слону. Один дотронулся до ноги слона и сказал: «Слон похож на столб». Другой дотронулся до хобота и сказал: «Слон похож на толстую дубину». Третий дотронулся до живота слона и сказал: «Слон похож на огромную бочку». Четвертый дотронулся до ушей и сказал: «Слон похож на большую корзину». И потом они начали спорить между собой относительно того, каков слон.
Прохожий, услышав их спор и ссору, спросил, о чем идет речь. Они рассказали ему все и попросили его рассудить их. И прохожий сказал: «Никто из вас не видал слона. Слон совсем не похож на столб, но его ноги похожи на столбы. И он не похож на бочку, только его живот похож на бочку, и он не похож на корзину — его уши похожи, и также он не похож на дубину, а только его хобот похож. Слон соединяет в себе все это вместе».

И последнее. Прагматизм как некая философская позиция-установка — во многом искусственная, нежизненная умственная конструкция. В реальной жизни практически не встречаются стопроцентные (чистые) прагматики. Стопроцентный, чистый прагматизм самоубийственен. А люди — (за редким исключением) не самоубийцы!

См. также

Тест: насколько вы прагматичный человек?

Прагматик — это человек, который выстраивает свою систему поступков и взглядов на жизнь в аспекте получения практически полезных результатов. Насколько вы прагматичный человек, узнаете, ответив на несколько вопросов и подсчитав результат.

1. Какой метод для вас оптимален, чтобы освоить что-то новое?

А. Нужно просто начать – 3 балла.

Б. Пройти курсы – 2 балла.

В. Я учусь на примере других – 1 балл.

2. Вы купили себе новую полочку, в инструкции по сборке допущена ошибка. Что вы предпримете?

А. Схожу в магазин и как следует изучу уже собранную – 2 балла.

Б. Соберу так, как мне захочется – 1 балл.

В. Сдам обратно – 3 балла.

3. Вам подарили новую игру, где надо приложить интеллект, как долго она вас будет занимать?

А. Отправится сразу в чулан – 1 балл.

Б. Быстро потеряете интерес – 2 балла.

В. Буду играть, пока не освою полностью – 3 балла.

4. Находясь за границей и не зная языка, как вы будете выяснять, когда подойдет автобус?

А. Изучите находящиеся поблизости автобусные остановки – 3 балла.

Б. Попытаетесь объясниться с помощью жестов – 1 балл.

В. Воспользуетесь словарем, чтобы спросить у прохожих – 2 балла.

5. Увидев, что дома что-то загорелось, как вы поступите?

А. Постараюсь потушить огонь самостоятельно – 1 балл.

Б. Позову на помощь – 3 балла.

В. Вызову пожарных – 2 балла.

6. Вам пора сменить обстановку на кухне, какими критериями вы будите руководствоваться?

А. Хороший дизайн – 2 балла.

Б. Цена и качество – 1 балл.

В. Удобство – 3 балла.

Подсчитываем баллы

6-9 баллов

Вы практик и всегда беретесь с удовольствием за дело, каким бы сложным оно ни было. Вам удается быстро сообразить что к чему и начать действовать. Такая ваша практичность очень восхищает.

10-14 баллов

Вы привыкли доверять только своему здравому смыслу. Однако нередко случатся так, что вы теряетесь среди разнообразия возможностей вместо того, чтобы подойти к делу серьезно и трезво.

15-18 баллов

Вы очень терпеливы и обладаете богатой фантазией, когда речь идет о том, чтобы найти решение важных проблем. Но иногда чувство меры вам отказывает: не надо все усложнять.

Прагматизм — Вики

Прагматизм — философское учение, разработанное в конце XIX века американскими философами Ч. Пирсом, У. Джеймсом и Д. Дьюи.

С их точки зрения, истинность той или иной идеи или теории состоит не в их соответствии реальному положению дел, а в их полезности для решения практических задач. Наши идеи и теории — не образы реального мира, а инструменты, предназначенные для выживания и достижения успеха. Если идея помогает решить стоящую перед нами практическую задачу, то она истинна.

Прагматизм до сих пор пользуется влиянием в философии США. Следы этого влияния можно найти в различных школах американской философии и даже в американской художественной литературе. Однако, в Европе прагматизм не получил широкого признания и распространения. Действительно, во многих ситуациях мысль о том, что Солнце вращается вокруг Земли, может оказаться полезной, например, когда я выбираюсь из леса и ориентируюсь на положение Солнца на небосводе. Но едва ли на этом основании кто-то сочтёт эту мысль истинной.

Прагмати́зм (от др.-греч. πράγμα, родительный падеж πράγματος — «дело, действие») — философское течение, базирующееся на практике как критерии истины и смысловой значимости.

Его происхождение связывают с именем американского философа XIX века Чарльза Пирса, который первым сформулировал «максиму» прагматизма. Далее прагматизм развивался в трудах Уильяма Джеймса, Джона Дьюи и Джорджа Сантаяны. Среди основных направлений прагматизма известны инструментализм, фаллибилизм, антиреализм, радикальный эмпиризм, верификационизм и другими. Следует различать течение прагматизма от активизма[2].

Философия прагматизма отрицает осмысленность метафизики и переопределяет истину в какой-то области знания как временный консенсус между людьми, которые эту область исследуют.

Внимание к прагматизму существенно выросло во второй половине XX века с появлением новой философской школы, которая сосредоточилась на критике логического позитивизма, опираясь на собственную версию прагматизма. Это были представители аналитической философии Уиллард Куайн, Уилфрид Селларс и др. Их концепция была затем развита Ричардом Рорти, позже перешедшим на позиции континентальной философии и критикуемым за релятивизм. Современный философский прагматизм после этого разделился на аналитическое и релятивистское направления. Кроме них существует также неоклассическое направление, в частности, представленное работами Сьюзан Хаак (англ.).

Прагмати́зм в исторической науке — термин, употребляемый с довольно различными значениями. Впервые прилагательное «прагматический» (греч. πραγματικός) применил к истории Полибий, назвавший прагматической историей (греч. πραγματική ίστορία) такое изображение прошлого, которое касается государственных событий, причём последние рассматриваются в связи с их причинами, сопровождающими их обстоятельствами и их следствиями, а само изображение событий имеет целью преподать известное поучение.

Прагма́тик — последователь, сторонник прагматизма, как философской системы. В бытовом смысле прагматик — это человек, который выстраивает свою систему поступков и взглядов на жизнь в аспекте получения практически полезных результатов. «То, во что для нас лучше верить, — истинно», — утверждал основатель прагматизма У. Джеймс[3].


Прагматизм как философское течение XX века

История

В качестве философского течения прагматизм возник в последние десятилетия XIX века. Основы философской концепции прагматизма были заложены Чарльзом Пирсом.

Прагматизм становится популярным с 1906 года, когда последователь Пирса Уильям Джеймс прочёл курс общедоступных лекций, которые были изданы под этим названием.

Третьим виднейшим представителем прагматизма был Джон Дьюи, развивший собственный вариант прагматизма, получивший название инструментализм.

Эпистемология прагматизма

Ранний прагматизм находился под сильным влиянием дарвинизма. Аналогичного образа мышления ранее придерживался Шопенгауэр: идеалистическое представление о действительности, полезное для организма, может сильно отличаться от самой действительности. Прагматизм, однако, уходит от этой идеалистической концепции, разделяя познание и прочие действия на две независимые сферы деятельности. Поэтому прагматизм признаёт существование абсолютной и трансцендентной истины над познавательной деятельностью, которая стоит за действиями организма по поддержанию своей жизни. Таким образом появляется некая экологическая составляющая познания: организм должен иметь представление об окружающей его среде. Понятия «реальное» и «истинное» в этом аспекте считаются терминами процесса познания и не имеют смысла вне этого процесса. Прагматизм, следовательно, признаёт существование объективной реальности, хотя и не в обычном строгом смысле этого слова (который был назван Патнэмом метафизическим).

Хотя некоторые высказывания Уильяма Джеймса подавали повод считать прагматизм одной из теорий субъективного идеализма, та точка зрения, что верования делают реальность истинной, у философов-прагматиков не нашла широкой поддержки. В прагматизме ничто полезное или практичное не является обязательно истинным, так же как и то, что в какой-то краткий момент помогает организму выжить. Например, вера в то, что обманывающая супруга остаётся верна, помогает её обманутому мужу лучше себя чувствовать в данный момент, но определённо не поможет ему в долгосрочной перспективе, если таковая вера не соответствует истине.

Концепция истины.

По Джеймсу, высказанная истина не является окончательной, мы вместе с объективной реальностью «создаём» истины. Отсюда следуют две её особенности: 1) истина изменчива и 2) истина зависит от концептуальной схемы, в которую мы её помещаем.

Изменчивость истины

Среди философов-прагматиков нет единого мнения о том, могут ли верования из истинных превращаться в ложные и наоборот. Для Джеймса верования не являются истинными до тех пор, пока они не подтверждены в процессе верификации. Он считал, что предположения становятся истиной, если они в течение длительного времени доказывают свою полезность для конкретной личности. Противоположный процесс не является фальсификацией, просто вера выбывает из употребления. Ф.Шиллер прямо заявлял: «Если я хочу узнать, как попасть домой, правильным будет любой ответ, который поможет мне решить поставленную задачу. Если позже у меня будет другая задача, тот же ответ может оказаться ложным. Вместе с изменением задачи и способов её решения меняются и свойства истины».

Пирс не был согласен с тем, что одно и то же утверждение может быть истинным для одного человека и ложным для другого. Он требовал привязывать теоретические утверждения к практической верификации (то есть к проверке), а не к текущим задачам и нуждам. По Пирсу, истина есть конечный результат (а не любой промежуточный результат) исследования некоторым сообществом (обычно научным). Дьюи в целом соглашался с определением Пирса, но также характеризовал истину как некоторую ценность. Если нечто истинно, то это одновременно означает, что оно надёжно, и на истину можно всегда положиться, так как она не меняется в зависимости от ситуации. Как Пирс, так и Дьюи связывали определение истины с гарантированной проверяемостью. Патнэм также развивал идею идеального эпистемологического оправдания истины. О взглядах Джеймса и Шиллера он заявлял:

Истина не может быть просто разумно приемлемой по одной основной причине; предполагается, что она является частью утверждения, которое не может быть ложным, в то время как оправданность со временем может быть утрачена. Заявление «Земля — плоская», возможно, было приемлемым 3000 лет назад, но в наше время оно неприемлемо. Кроме того, нельзя сказать, что 3000 лет назад Земля БЫЛА плоской, т.к. она не меняла своей формы[4].

Рорти также выступал против мнения Джеймса и Шиллера:

Истина, конечно, является абсолютной, заявления «верно для тебя, но не для меня» или «справедливо для твоей культуры, но не моей» туманны и неопределенны. Таково же выражение «верно когда-то, но не сейчас»… Джеймс мог бы лучше сказать, что фраза типа «лучше верить в то и это» эквивалентна термину «оправданно», а не «истинно»[5].

Концептуальная относительность

Точно так же вызывает разногласия идея о зависимости истины от принятой концепции. Джеймс и Шиллер утверждали, что мы делаем истину в процессе верификации, с чем другие философы-прагматики не соглашаются. Но практически все они согласны в том, что истина может быть выражена только в рамках некоторой концепции, вне которой она теряет смысл.

До тех пор, пока мы не договоримся о том, что означают термины «объект», «существование» и т.п., вопрос «сколько существует объектов» не имеет никакого смысла. Но как только мы решили, как использовать указанную терминологию, ответ на заданный вопрос в рамках принятой концепции или её «версии», как говорил Нельсон Гудман, более не является предметом «соглашений» [6].

Ф.Шиллер для пояснения своих идей о «производстве» истины использовал аналогию со стулом: так же как столяр делает стул из подручных материалов, ничего не создавая из ничего, истина является трансформацией нашего опыта, но это не значит, что мы вольны создавать воображаемую реальность по своему произволу.

Основные принципы прагматизма

В основе прагматизма лежит следующая максима: «Примем во внимание, какой практический эффект может быть связан с данным объектом, и наше понимание этого объекта будет состоять в совокупности наших знаний о его практических приложениях»[7].

Первичность практики

Прагматик исходит из основной предпосылки о способности человека теоретизировать, что является неотъемлемой частью его интеллектуальной практики. Теория и практика не противопоставляются как разные сферы деятельности; напротив, теория и анализ являются инструментами или «картами» для поиска правильного пути в жизни. Как утверждал Дьюи, не следует разделять теорию и практику, скорее можно разделять интеллектуальную практику и тупую, неинформированную практику. Он же говорил о Уильяме Монтегю, что «его деятельность состояла не в практическом применении ума, а в интеллектуализации практики»[8]. Теория — это абстрактное представление непосредственного опыта и, в свою очередь, непременно должна обогащать опыт своей информацией. Таким образом, организм, ориентирующийся в окружающей среде, — основной предмет исследования для прагматизма.

Против материализации теорий и концепций

В своей работе «Поиск определённости» Дьюи критиковал философов, принимающих категории (ментальные или физические) как данность, на том основании, что они не понимают номинальную сущность любых концепций, изобретаемых человеком для решения тех или иных задач. Это приводит к метафизической или концептуальной путанице. Среди примеров можно перечислить абсолютное бытие гегельянцев или идею о том, что логика, как абстракция, производная от конкретного мышления, не имеет с последним ничего общего. Д. Л. Гильдебранд суммировал эту проблему следующим образом: «Ощутимое невнимание к специфическим функциям познания ведёт к тому, что и реалисты, и идеалисты формулируют знание, которое проецирует продукт абстракции на опыт.»[9]

Натурализм и антикартезианство

Философы-прагматики всегда стремились реформировать философию, привнеся в неё научный метод. Они критикуют как материалистов, так и идеалистов за попытки представить человеческое знание как нечто большее, чем может дать наука. Такие попытки подразделяются, в основном, на феноменологию, восходящую к философии Канта, и теории соответствия знания и истины (то есть что знание соответствует объективной реальности). Первых прагматики осуждают за априоризм, а вторых — за то, что соответствие принимается за факт, не подвергаемый анализу. Прагматики вместо этого стремятся объяснить, преимущественно психологически и биологически, как соотносятся между собой субъект и объект познания, и как это соотношение сказывается на реальности.

Пирс в работе «Исправление веры» (1877 г.) отрицал роль интроспекции и интуиции в философском исследовании. Он считал, что интуиция может привести к ошибкам в рассуждениях. Интроспекция также не создаёт доступа к работе ума, поскольку «Я» — это концепция, производная от наших отношений с окружающим миром, а не наоборот[10]. К 1903 г. он также пришёл к выводу, что прагматизм и эпистемология не являются производными от психологии, а то, что мы на самом деле думаем, отличается от того, что мы должны думать. В этом отношении его взгляды существенно отличаются от философии остальных прагматиков, которые больше привержены к натурализму и психологизму.

Рорти в работе «Философия и отражение природы» также критиковал попытки философов науки выкроить пространство для эпистемологии, независимое или даже превосходящее пространство эмпирических наук. Куэйн в «Натурализованной эпистемологии» (1969 г.) подверг критике «традиционную» эпистемологию и её картезианскую мечту об абсолютной определённости. Он заявлял, что на практике эта мечта оказалась несбыточной, а в теории — ложной, поскольку привела к разделению эпистемологии и научного исследования.

Примирение антискептицизма и фаллибилизма

Антискептицизм возник в современном академическом сообществе как реакция на учение Декарта о том, что основой философского исследования является сомнение, наличие которого подтверждает факт существования сомневающегося. Прагматизм, в основе которого также лежит сомнение в достоверности человеческого знания, лежит вполне в русле старой традиции скептицизма.

Тем не менее, Патнэм считает, что основной задачей американского прагматизма является примирение антискептицизма и фаллибилизма. Хотя все человеческое знание неполно, и нет никакой возможности когда-либо взглянуть на мир глазами всеведущего Бога, совсем не обязательно становиться на позиции глобального скептицизма. В своё время Пирс настаивал, что Декарт был не совсем прав, и сомнение не может быть создано или фальсифицировано с целью провести философское исследование. Сомнение, как и вера, должно быть оправданным. Оно происходит вследствие столкновения с некоторыми упрямыми фактами бытия (которые Дьюи называл «ситуацией»), подрывающими нашу веру в существующее положение вещей. Исследование поэтому становится рационально самоконтролируемым процессом возвращения к пониманию ситуации или, по крайней мере, попыткой вновь поверить в то, что такое понимание достигнуто.


Когда говорят о прагматической истории, обыкновенно имеют в виду или особенно выдвигают вперёд одно из трёх: или чисто политическое содержание истории (государственные дела), или способ исторического изложения (установление причинной связи), или, наконец, цель исторического изображения (поучение). Вот почему термин Прагматизм и страдает некоторой неопределённостью.

Центральным пунктом Прагматизма можно считать изображение именно человеческих действий в истории, хотя бы и не исключительно политических и не ради поучения, но такое, в котором разыскиваются прежде всего их причины и следствия, то есть мотивы и цели действующих лиц. В этом смысле прагматическая история отличается от культурной, которая занимается не событиями, складывающимися из человеческих деяний (res gestae), а состояниями общества в материальном, умственном, нравственном и общественном отношениях, и связывает между собой отдельные факты не как причины и следствия, а как различные фазисы в развитии той или другой формы. С этой точки зрения исторические факты могут быть разделены на прагматические (события и человеческие поступки, их составляющие) и культурные (состояния общества и формы быта), и историческая связь может быть либо прагматическая (причинная), либо эволюционная.

Согласно с таким пониманием, прагматизмом в истории следует называть исследование или изображение причинной связи, существующей между отдельными поступками отдельных исторических деятелей или между целыми событиями, в которых действующими лицами являются не только единицы, но и целые группы, например, политические партии, общественные классы, целые государства и т. п. Такое понимание не будет противоречить определению, данному Полибием и большинством историков, употреблявших термин прагматизм.

Во всяком случае, прагматизм интересуется действующей в истории личностью, её мотивами и намерениями, её характером и страстями, одним словом, её психологией, которая должна объяснять её поступки: это — психологическая мотивация исторических событий. Причинность, царящая в мире явлений, проявляется в разных областях этого мира различным образом, вследствие чего и появляется необходимость специальных исследований причинности (напр., причинности в уголовном праве). В области истории этот вопрос разработан очень мало (см. Н. Кареев, «Сущность исторического процесса и роль личности в истории», СПб., 1890).

Теория прагматической истории должна была бы исследовать, как порождаются одни события другими, вызываясь разными переменами в волевой сфере действующих лиц под влиянием действия на них тех или других событий, которые сами, в последнем анализе, суть лишь какие-либо поступки. Прагматическая история отличается от последовательной именно проникновением во внутренний мир людей, с целью не только рассказать событие, но и представить его непосредственное действие на мысли и чувства современников, а также показать, как само оно сделалось необходимым ввиду существования у людей, его совершивших, тех или других мотивов и намерений. Ср. Е. Bernheim, «Lehrbuch der historischen Methode» (1894).



Оценки

Кандидат философских наук, доцент М. А. Тархова считает, что :

См. также

Примечания

  1. А. Л. Никифоров. Прагматизм. Врезка к статье «Прагматизм» написана для конкурса «Толмач» и признана победителем конкурса. (рус.). https://vsenauka.ru/. Фонд «Русский глобус». Дата обращения: 24 февраля 2020. Архивировано 24 февраля 2020 года.
  2. ↑ Прагматизм // Энциклопедический словарь Гранат: В 58 томах. — М., 1910—1948.
  3. 1 2 Кузнецов И. В. Философские идеи Ленина и познание природы // Успехи физических наук. — 1960. — Т. 70, вып. 4. — С. 9. — doi:10.3367/UFNr.0070.196004a.0001.
  4. ↑ Hilary Putnam Reason, Truth and History. 1981, p. 55.
  5. ↑ Richard Rorty Rorty Truth and Progress: Philosophical Papers. Volume 3. 1998, p. 2.
  6. ↑ Keya Maitra. On Putnam. 2003, p. 40.
  7. ↑ Peirce, The Collected Papers of Charles Sanders Peirce (CP) v. 5, para. 2, 1878/1902).
  8. ↑ Michael Eldridge. Transforming Experience: John Dewey’s Cultural Instrumentalism. 1998, p. 5.
  9. ↑ David L. Hildebrand. Beyond Realism & Anti-Realism. 2003.
  10. ↑ Cornelis De Waal. On Pragmatism. 2005, pp. 7-10.
  11. ↑ Тархова М. А. Глава VIII. Позитивизм XX века и его разновидности // История философии. Учебное пособие для вузов / под ред. В. М. Мапельман и Е. М. Пенькова. — М.: Приор, 1997. — 464 с. ISBN 5-7990-0028-5

Литература

на русском языке
  • Кирющенко В. В. Язык и знак в прагматизме. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2008. — 199 с. — ISBN 978-5-94380-069-6.
  • Мельвиль Ю. К. Чарльз Пирс и прагматизм. М., 1968.
  • Франк С.Л. Прагматизм как гносеологическое учение. — В сб.: Новые идеи в философии. СПб, 1913, сб. 7, с. 115—157
  • Юлина Н. С., Апресян P. Г. Прагматизм // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.
на других языках
  • Baldwin, James Mark (ed., 1901—1905), Dictionary of Philosophy and Psychology, 3 volumes in 4, Macmillan, New York, NY.
  • Dewey J. (1900—1901), Lectures on Ethics 1900—1901, Donald F. Koch (ed.), Southern Illinois University Press, Carbondale and Edwardsville, IL, 1991.
  • Dewey J. (1910), How We Think, D.C. Heath, Lexington, MA, 1910. Reprinted, Prometheus Books, Buffalo, NY, 1991.
  • Dewey J. (1929), The Quest for Certainty: A Study of the Relation of Knowledge and Action, Minton, Balch, and Company, New York, NY. Reprinted, pp. 1-254 in John Dewey, The Later Works, 1925—1953, Volume 4: 1929, Jo Ann Boydston (ed.), Harriet Furst Simon (text. ed.), Stephen Toulmin (intro.), Southern Illinois University Press, Carbondale and Edwardsville, IL, 1984.
  • Dewey J. (1932), Theory of the Moral Life, Part 2 of John Dewey and James H. Tufts, Ethics, Henry Holt and Company, New York, NY, 1908. 2nd edition, Holt, Rinehart, and Winston, 1932. Reprinted, Arnold Isenberg (ed.), Victor Kestenbaum (pref.), Irvington Publishers, New York, NY, 1980.
  • Dewey J. (1938), Logic: The Theory of Inquiry, Henry Holt and Company, New York, NY, 1938. Reprinted, pp. 1-527 in John Dewey, The Later Works, 1925—1953, Volume 12: 1938, Jo Ann Boydston (ed.), Kathleen Poulos (text. ed.), Ernest Nagel (intro.), Southern Illinois University Press, Carbondale and Edwardsville, IL, 1986.
  • Dewey J. Three Independent Factors in Morals. 1930.
  • Dewey J. The Influence of Darwin on Philosophy and Other Essays. 1910.
  • Dewey J. Experience & Education. 1938.
  • James W. (1902), «Pragmatic and Pragmatism», 1 paragraph, vol. 2, pp. 321—322 in J.M. Baldwin (ed., 1901—1905), Dictionary of Philosophy and Psychology, 3 volumes in 4, Macmillan, New York, NY. Reprinted, CP 5.2 in C.S. Peirce, Collected Papers.
  • James W.(1907), Pragmatism, A New Name for Some Old Ways of Thinking, Popular Lectures on Philosophy Архивная копия от 24 июня 2009 на Wayback Machine, Longmans, Green, and Company, New York, NY.
  • James W. (1909), The Meaning of Truth, A Sequel to ‘Pragmatism Архивная копия от 24 июня 2009 на Wayback Machine, Longmans, Green, and Company, New York, NY.
  • Lundin, Roger (2006) From Nature to Experience: The American Search for Cultural Authority Архивная копия от 9 февраля 2020 на Wayback Machine Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
  • Peirce, C. S. Collected Papers of Charles Sanders Peirce, vols. 1-6, Charles Hartshorne and Paul Weiss  (англ.) (рус. (eds.), vols. 7-8, Arthur W. Burks  (англ.) (рус. (ed.), Harvard University Press, Cambridge, MA, 1931—1935, 1958. (Cited as CP vol.para.)
  • Peirce C. S., The Essential Peirce, Selected Philosophical Writings, Volume 1 (1867—1893), Nathan Houser and Christian Kloesel (eds.), Indiana University Press, Bloomington and Indianapolis, IN, 1992.
  • Peirce C. S., The Essential Peirce, Selected Philosophical Writings, Volume 2 (1893—1913), Peirce Edition Project (eds.), Indiana University Press, Bloomington and Indianapolis, IN, 1998.
  • Putnam, Hilary (1994), Words and Life, James Conant (ed.), Harvard University Press, Cambridge, MA.
  • Quine, W.V. (1951), «Two Dogmas of Empiricism», Philosophical Review (January 1951). Reprinted, pp. 20-46 in W.V. Quine, From a Logical Point of View, 1980.
  • Quine, W.V. (1980), From a Logical Point of View, Logico-Philosophical Essays, 2nd edition, Harvard University Press, Cambridge, MA, 1980.
  • Ramsey, F.P. (1927), «Facts and Propositions», Aristotelian Society Supplementary Volume 7, 153—170. Reprinted, pp. 34-51 in F.P. Ramsey, Philosophical Papers, David Hugh Mellor (ed.), Cambridge University Press, Cambridge, UK, 1990.
  • Ramsey, F.P. (1990), Philosophical Papers, David Hugh Mellor (ed.), Cambridge University Press, Cambridge, UK.
  • Douglas Browning, William T. Myers (Eds.) Philosophers of Process. 1998.
  • John Dewey. Donald F. Koch (ed.) Lectures on Ethics 1900—1901. 1991.
  • Daniel Dennett. Postmodernism and Truth Архивная копия от 19 декабря 2010 на Wayback Machine. 1998.
  • Cornelis De Waal. On Pragmatism. 2005.
  • Abraham Edel. Pragmatic Tests and Ethical Insights. In: Ethics at the Crossroads: Normative Ethics and Objective Reason. George F. McLean, Richard Wollak (eds.) 1993.
  • Michael Eldridge. Transforming Experience: John Dewey’s Cultural Instrumentalism. 1998.
  • David L. Hildebrand. Beyond Realism & Anti-Realism. 2003.
  • David L. Hildebrand. The Neopragmatist Turn (недоступная ссылка). Southwest Philosophy Review Vol. 19, no. 1. January, 2003.
  • William James. Pragmatism, A New Name for Some Old Ways of Thinking, Popular Lectures on Philosophy Архивная копия от 24 июня 2009 на Wayback Machine. 1907.
  • William James The Will to Believe. 1896.
  • George Lakoff and Mark Johnson. Philosophy in the Flesh : The Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought. 1929.
  • Todd Lekan. Making Morality: Pragmatist Reconstruction in Ethical Theory. 2003.
  • C.I. Lewis. Mind and the World Order: Outline of a Theory of Knowledge. 1929.
  • Keya Maitra. On Putnam. 2003.
  • Joseph Margolis. Historied Thought, Constructed World. 1995.
  • Louis Menand. The Metaphysical Club. 2001.
  • Hilary Putnam Reason, Truth and History. 1981.
  • W.V.O. Quine. Two Dogmas of Empiricism Архивная копия от 13 ноября 2017 на Wayback Machine. Philosophical Review. January 1951.
  • W.V.O. Quine Ontological Relativity and Other Essays. 1969.
  • Richard Rorty Rorty Truth and Progress: Philosophical Papers. Volume 3. 1998.
  • Stephen Toulmin. The Uses of Argument. 1958.
  • William Egginton (Mike Sandbothe Eds.) The Pragmatic Turn in Philosophy. Contemporary Engagement between Analytic and Continental Thought. 2004.
  • Mike Sandbothe. Pragmatic Media Philosophy. 2005.
  • Gary A. Olson and Stephen Toulmin. Literary Theory, Philosophy of Science, and Persuasive Discourse: Thoughts from a Neo-premodernist. Interview in JAC 13.2. 1993.
  • Susan Haack. Vulgar Rortyism Архивная копия от 17 апреля 2016 на Wayback Machine Review in The New Criterion. November 1997.
  • Pietarinen, A.V. Interdisciplinarity and Peirce’s classification of the Sciences: A Centennial Reassessment // Perspectives on Science, 14(2), 127—152 (2006).

Ссылки

Кто такой прагматик?

Вопрос задан: Д-р Гарт Косс I
Оценка: 4,7/5 (24 голоса)

Прагматик — это человек, который решает проблемы или ситуации, сосредотачиваясь на практических подходах и решениях — таких, которые будут работать на практике, а не идеальны в теории. Слово прагматик часто противопоставляется слову идеалист, которое относится к человеку, который действует на основе высоких принципов или идеалов.

Что такое прагматичный человек примеры?

Чтобы описать человека или решение, использующее реалистичный подход, рассмотрите прилагательное прагматичный. Четырехлетняя девочка, которая хочет единорога на день рождения, не очень прагматична. … Прагматичный человек разумен, приземлен и практичен — и не ожидает празднования дня рождения, наполненного волшебными существами.

Что является противоположностью прагматичного человека?

Если вы прагматичны, вы практичны .Вы живете в реальном мире, носите удобную обувь. Если вы догматичны, вы следуете правилам. … Догматики говорят вам, который час должен быть.

Может ли прагматичный человек влюбиться?

С прагмой мышление и чувства, лежащие в основе этого формирования, заключаются в том, что это любовь , которая может длиться и выжить после любого первого прилива романтики. Прагматичный любовник часто имеет очень четкое представление о том, какого человека он хотел бы иметь в качестве партнера.

Каков прагматичный человек?

Прагматичный человек больше озабочен фактами, чем тем, что могло бы или должно быть . Сфера прагматичного человека – результаты и последствия. Если это то, на чем вы сосредоточены, вы можете применить это слово к себе.

Найдено 37 похожих вопросов

Каков человек-прагматик?

Прагматик — это человек, который решает проблемы или ситуации, сосредотачиваясь на практических подходах и решениях — тех, которые будут работать на практике, а не идеальны в теории.Слово прагматик часто противопоставляется слову идеалист, которое относится к человеку, который действует на основе высоких принципов или идеалов.

В чем разница между реалистом и прагматиком?

состоит в том, что реалист (философия) является сторонником реализма; тот, кто верит, что материя, объекты и т. д. имеют реальное существование за пределами нашего восприятия их, в то время как прагматик — это тот, кто действует практически или прямо; тот, кто прагматичен; тот, кто ценит практичность или прагматизм.

Лучше быть прагматиком или идеалистом?

Идеализм и прагматизм также могут иметь разные точки зрения. Идеализм — это то, что вам нужно в качестве мотивации, чтобы начать бизнес, чтобы изменить мир, но прагматизм — это то, что поможет вашему стартапу стать частью мира и способствовать устойчивым изменениям.

Догматичность — это плохо?

Вывод: Догматизм является одним из факторов, отрицательно влияющих на благополучие .Религиозный догматизм — самый опасный фактор против благополучия. Догматические люди имеют негибкую когнитивную систему, которая проявляется как устойчивая черта личности и снижает их приспособление к окружающей среде.

Что делает человека прагматичным?

Прагматик — это тот, кто прагматичен, то есть тот, кто практичен и сосредоточен на достижении цели .Прагматик обычно имеет прямолинейный, деловой подход и не позволяет эмоциям отвлекать ее.

Как называют сторонника прагматизма?

Синонимы, ответы на кроссворды и другие родственные слова для ВЕРУЮЩИЙ В ПРАГМАТИЗМ [ реалист ]

Что такое догматик?

1 : характеризуется выражением мнений или склонен к выражению мнений очень сильно или положительно, как если бы они были фактами догматический критик.2: относящийся к догме (см. догму)

Как перестать быть догматиком?

Вот как можно избежать догм.

  1. Позвольте вашим убеждениям быть поставленными под сомнение. Все, что не растет, умирает. …
  2. Намеренно ищите противоречивые идеи. Еще более действенный способ избежать превращения ваших убеждений в догму — это целенаправленно искать противоречивые идеи. …
  3. Стать агностиком….
  4. Вопроса.

Что такое догматические убеждения?

Быть догматиком — значит следовать набору правил , несмотря ни на что . Правила могут быть религиозными, философскими или выдуманными, но догматичные люди никогда не поколеблются в своих убеждениях, поэтому даже не думайте пытаться изменить свое мнение. … Кто-то догматик может настаивать на том, что динозавров никогда не существовало или что женщины не должны водить машину.

Что означает прагматическое мышление?

Прагматизм означает размышление или решение проблем практическим путем , а не с использованием теории или абстрактных принципов. … Он политический прагматик, а не идеалист.

Можете ли вы быть прагматичным идеалистом?

Видимо, некоторые определяют прагматизм и идеализм как абсолют.Они считают, что , будучи практичным (прагматиком), и обладая моральными принципами (идеализм), противоречат друг другу, и поэтому нужно выбирать между ними. … Будучи прагматичным, путь — это то, как мы движемся к цели, идеальному результату.

Лучше быть реалистом или идеалистом?

Идеалисты, как правило, более позитивны по сравнению с реалистами в том, как они воспринимают вещи и выполняют задачи.3. При принятии решений реалисты более целеустремленны и тщательны, чем идеалисты, у которых могут быть высокие амбиции, но им не хватает ясности и целенаправленности, чтобы воплотить их в жизнь достижимым образом.

Кто самый известный прагматик?

Среди членов Клуба 90 005 были протопозитивист Чонси Райт (1830–1875), будущий судья Верховного суда Оливер Уэнделл Холмс (1841–1935) и два тогда еще неоперившихся философа, которые впоследствии стали первыми сознательными прагматиками: Чарльз Сандерс Пирс (Чарльз Сандерс Пирс). 1839-1914), логик, математик и ученый; и Уильям

Каков человек-реалист?

Реалисты лояльны к окружающим их людям и усердно работают, чтобы выполнять свои обещания . Они честны и прямолинейны с другими и ожидают того же в ответ. Реалисты верят в стандартные процедуры и будут поддерживать изменения только тогда, когда есть очевидная выгода.

Что такое реалистическое и прагматичное мышление?

В качестве прилагательных разница между реалистичным и прагматическим

заключается в том, что реалистичный выражается или представляется как точный , в то время как прагматичный является практичным, связанным с принятием решений и действий, которые полезны на практике, а не только в теории.

Чем плох догматизм?

Религиозный догматизм самый опасный фактор против благополучия . Догматические люди имеют негибкую когнитивную систему, которая проявляется как устойчивая черта личности и снижает их приспособление к окружающей среде. На эмоциональное благополучие и когнитивное благополучие влияет индивидуальная адаптация.

Что является примером догматика?

Тот, кто догматичен, живет по определенному набору принципов, которым они следуют…. Например, , он никогда не мог выиграть бой со своим братом-догматиком , который никогда не переставал спорить достаточно долго, чтобы учитывать чью-либо точку зрения. Это слово впервые было записано около 1595–1605 гг.

Что является примером догмы?

Короче говоря, все догмы являются доктринами, но не всякая доктрина является догмой. Примеры догм: Папская непогрешимость, божественность Христа, Непорочное зачатие, Успение Марии и реальное Присутствие Евхаристии .

Каковы характеристики догматика?

Люди, которые проявляют догматизм, часто демонстрируют пять характеристик: нетерпимость к двусмысленности, защитная когнитивная закрытость, жесткая уверенность, разделение и ограниченное личное понимание (см. Johnson, 2009). Во-первых, они стараются избегать двусмысленности и неопределенности, стремясь к убеждению и ясности.

Как по-другому называется мягкая кожа?

Синонимы, ответы на кроссворды и другие родственные слова для слова МЯГКАЯ КОЖА [ ​​ замша ]

Что значит прагматичный человек? – СидмартинБио

Что значит прагматичный человек?

Прагматичный человек больше озабочен фактами, чем тем, что может или должно быть.Сфера прагматичного человека — результаты и последствия. Если это то, на чем вы сосредоточены, вы можете применить это слово к себе.

Что значит мыслить прагматично?

Прагматизм означает думать или решать проблемы практическим способом, а не с помощью теории или абстрактных принципов. [формальный]

Какова основная концепция прагматика?

Прагматизм — это философское движение, в которое входят те, кто утверждает, что идеология или положение являются истинными, если они работают удовлетворительно, что значение положения следует искать в практических последствиях его принятия, а непрактичные идеи следует отвергать.

Каков человек-прагматик?

Прагматик — это человек, который решает проблемы или ситуации, сосредотачиваясь на практических подходах и решениях, которые будут работать на практике, а не идеальны в теории. Слово прагматик часто противопоставляется слову идеалист, которое относится к человеку, который действует на основе высоких принципов или идеалов.

Что является примером прагматического мышления?

Универсалы. Прагматик может считать что-то истинным, не нуждаясь в подтверждении того, что это универсально верно.Например, если люди обычно считают океан красивым, то океан прекрасен.

Как узнать, прагматичен ли я?

Если вы прагматичны, вы практичны. Вы живете в реальном мире, носите удобную обувь. Если вы догматичны, вы следуете правилам. Вы живете в том мире, в котором хотите, и ведете себя немного заносчиво.

Прагматичный позитив или негатив?

Прагматик — это тот, кто прагматичен, то есть тот, кто практичен и сосредоточен на достижении цели.Прагматик также может игнорировать свои собственные идеалы, чтобы выполнить работу, поэтому в этом случае это может иметь несколько негативное значение.

Какой тип личности прагматичен?

Черты личности ISFP объединяются, чтобы создать прагматичного, реалистичного, спонтанного и дружелюбного человека. Тот, кто умеет веселиться и радоваться жизни. Они счастливы принимать каждый день таким, какой он есть. ISFP чувствует себя ограниченным расписанием, правилами, нормами и людьми с ограниченным воображением.

Что означает слово демифологизировать?

Определение демифологизировать.переходный глагол. 1: избавиться от мифологических форм, чтобы раскрыть смысл, лежащий в их основе, демифологизировать Евангелия. 2: избавиться от мифических элементов или ассоциаций.

В чем смысл прагматизма?

1 : относящийся к фактам или практическим делам, часто исключая интеллектуальные или художественные вопросы: у практичных, в отличие от идеалистически прагматичных людей, у власти не было времени или желания заниматься… социальной моралью — К. Б. Кларк. 2: относящийся к философскому прагматизму или соответствующий ему.3 архаичный.

Что значит демифологизировать Вагнера?

[dee-mi-thol-uh-jahyz] глагол (используется с дополнением), de·my·thol·o·gized, de·my·thol·o·gizing. избавиться от мифологических или легендарных атрибутов или форм, чтобы обеспечить более ясную оценку и понимание: демифологизировать музыкальные драмы Рихарда Вагнера для современных слушателей.

В чем разница между прагматиком и идеалистом?

Слово прагматичный часто противопоставляется слову идеалистический, что означает основанный на высоких принципах или идеалах или имеющий их.Прагматичный, с другой стороны, означает основанный на условиях или обстоятельствах реального мира — с учетом того, что реально можно сделать, в отличие от наилучшего теоретического курса действий.

прагматичный — Определение прагматичного

V2 словарь для построения словаря

Определение: 1. Руководствуясь практическим опытом и наблюдениями, а не теорией или идеологией; 2.касающиеся фактов и практичности

Синонимы: реалистичный, приземленный, практичный, разумный, прозаический, логичный

Противопоставления: идеологический, нереалистичный

Наконечники: Прагматик происходит от латинского слова pragmaticus, «опытный в бизнесе или праве». Чтобы добиться успеха в бизнесе или юриспруденции, вы должны быть прагматичными (руководствуясь практическим опытом) в своих решениях. Прагматик часто относится к упрямым людям, но по большей части это положительный термин для разумных и практичных людей и идей.Сказать, что кто-то прагматичен, — это, как правило, комплимент. Прагматизм — родственное существительное, обозначающее решение проблемы реалистичным и логичным способом.

Примеры использования:

У него более прагматичный подход к решению проблем, чем у других в компании, склонных к чрезмерному идеализму. (логический, практический)

Он не считал, что идеология имеет место в политике, и предпочитал прагматичный подход к вопросам.(реалистичный, приземленный, логичный)

Я предпочитаю общаться с людьми с прагматичным отношением и подходом к жизни, а не с идеалистами и нереалистами. (реалистичный, приземленный, разумный)

Я восхищаюсь ее прагматизмом, но думаю, что ей было бы веселее, если бы она позволила некоторым эмоциям и спонтанности войти в ее жизнь. (чувствительность, реализм, практичность) сущ.


Хотите узнать больше таких слов, как прагматичный ?
Узнайте, как вы можете улучшить свой
Словарный запас в 10-100 раз быстрее с
Power Vocabulary Builder

Дорогой друг,

Доступны определение и уроки для слова прагматичный по силовому словарю Строитель.

Power Vocabulary Builder поможет вам расширить словарный запас в 10–100 раз быстрее, чем любая другая доступная программа.

Посетите Силу Сайт Vocabulary Builder прямо сейчас, чтобы узнать, как вы можете получить полный доступ к этой прорывной программе сегодня!

Как бы вы описали прагматичного человека? – JanetPanic.com

Как бы вы описали прагматичного человека?

прагматик Добавить в список Поделиться.Прагматик — это тот, кто прагматичен, то есть тот, кто практичен и сосредоточен на достижении цели. Прагматик обычно имеет прямолинейный, деловой подход и не позволяет эмоциям отвлекать ее.

Как вы показываете, что вы прагматичны?

Примеры прагматических навыков

  1. Эффективное вербальное и невербальное общение.
  2. Межличностные и социальные навыки.
  3. Эмоциональный и пространственный интеллект по отношению к другим.
  4. Развивайте свои языковые навыки.
  5. Улучшите свою невербальную коммуникацию.
  6. Применить исполнительную функцию.
  7. Используйте методы саморегуляции, которые помогут вам адаптироваться.

Какая прилагательная форма слова прагматизм?

Прагматизм — это способ решения проблем или ситуаций, который фокусируется на практических подходах и решениях, которые будут работать на практике, а не идеальны в теории. Форма прилагательного прагматичный означает практичный, особенно при принятии решений.

Что является примером прагматика?

Определение прагматики практично или логично. Примером прагматизма является ситуация, решаемая исключительно логикой и разумом.

Что такое прагматичный мыслитель?

Прагматизм означает думать или решать проблемы практическим способом, а не с помощью теории или абстрактных принципов. Он политический прагматик, а не идеалист.

Что такое прагматическая философия?

Прагматизм — это философское движение, в которое входят те, кто утверждает, что идеология или положение являются истинными, если они работают удовлетворительно, что значение положения следует искать в практических последствиях его принятия, а непрактичные идеи следует отвергать.

Является ли прагматичный прилагательным?

Чтобы описать человека или решение, использующее реалистичный подход, рассмотрите прилагательное прагматичный. Четырехлетняя девочка, которая хочет единорога на день рождения, не очень прагматична.

Является ли прагматичный наречием?

Прагматично.

Большинство людей прагматичны?

Хотя можно с уверенностью предположить, что большинство людей несут в себе некоторые прагматические и некоторые идеалистические черты с точки зрения их стилей руководства и стратегического мышления, столь же безопасно предположить, что бизнес-лидеры обычно склоняются в том или ином направлении.Это линейный, практичный способ мышления и «действия».

Является ли прагматичность чертой характера?

Прагматизм, который нам нравится идентифицировать как типичную американскую черту, действительно часто является хорошей чертой. Но, как и у многих других хороших вещей, у него есть и темная сторона.

Как назвать человека, который действует прагматично?

Человека, который действует прагматично, можно назвать прагматиком. Форма существительного прагматичного — прагматизм. Прагматизм может означать практику прагматизма, но он также может более конкретно относиться к философскому движению, которое делает упор на практические последствия в определении смысла, истины или ценности.

Какая существительная форма слова прагматический?

Существительное от слова прагматичный — это прагматизм. Прагматизм может означать практику прагматизма, но он также может более конкретно относиться к философскому движению, которое делает упор на практические последствия в определении смысла, истины или ценности.

Что такое прагматический профиль?

В широком смысле прагматику можно определить как относящуюся к «использованию языка в контексте реальными говорящими и слушающими в реальных ситуациях» (Бейтс, 1974).Именно на эту широкую перспективу использования человеком языка в реальных ситуациях направлен профиль прагматики.

Кто были сторонниками прагматизма?

Уильям Джеймс, Шиллер, Джон Дьюи, Килпатрик были представителями прагматизма. Прагматизм — это философская позиция, которая считает, что ценности не имеют априорного существования, они создаются в процессе успешного экспериментирования и возникают по мере решения проблем.

Обратная сторона прагматизма

«Прагматизм убил Мичиган.” 

Когда мой друг-консультант Дуайт Гибсон сказал это о своем родном штате, я был ошеломлен. Я всегда думал, что прагматизм — это хорошо, и я считаю себя прагматичным человеком во многих отношениях. Моя первая реакция, когда я слышу, как кто-то представляет интригующую, но туманную политическую идею, обычно звучит так: «Да, но что именно я должен сделать, чтобы это произошло?»

Прагматизм, который нам нравится идентифицировать как типичную американскую черту, действительно часто является хорошей чертой. Но, как и у многих других хороших вещей, у него есть и темная сторона.


В том, что Гибсон, возглавляющий Исследовательскую группу, называет «создателями» городов и штатов Среднего Запада и Северо-Востока, люди исторически работали в основном руками. Это были фабричные рабочие, плотники, сантехники, инженеры. Они могли взаимодействовать с физическим миром, чтобы заставить его делать то, что они хотели.

Это было мощно, но принесло негативный багаж, такой как обесценивание других способов взаимодействия с миром. Политический обозреватель Дэвид Фрум однажды сказал о Детройте, что ключевой причиной его провала был «вызывающий отказ от образования и искусства.Для Фрума статуя кулака Джо Луиса в центре города — мощное заявление: «Вот город, которым правят мускулы». Работники физического труда часто не уважают умственный труд (и наоборот). Отсюда и старый рефрен: «Он может и книжное образование, но у него нет здравого смысла».

Но это еще не все. Мы все видим проблемы через призму своего профессионального опыта и навыков. Я часто смотрю на мир так, как, например, консультант. Места ржавого пояса, пропитанные культурой работы своими руками, смотрят на мир таким прагматичным образом.Разнорабочий или инженер-механик говорит: «Что я могу сделать с вещами, которые у меня в руках?» Они часто довольно изобретательны и творчески используют их, но они склонны думать только в этих практических терминах. Ключевой вопрос: «Работает ли это?» Отсюда вопрос: «Эффективно ли это работает?» Это ценности промышленного управления, сформулированные Фредериком Тейлором столетие назад.


Проблема в том, что нет места ни для чего, кроме непосредственного и практического.С прагматичной точки зрения, как добиться прогресса, если вы не видите практического пути из пункта А в пункт Б? Вы не можете, и это одна из причин, почему многие из этих старых промышленных сообществ застряли, даже если вы приспосабливаетесь к их законным структурным проблемам. Их мир ограничен возможностями, которые они в некотором смысле держат в своих руках. Люди одарены своими руками, но в конечном итоге ими ограничены. Мышление звучит примерно так: «Если я не могу это сделать, это невозможно сделать.

Напротив, побережья и творческие центры имеют очень разные способы видения мира и взаимодействия с ним. Творческие люди из ржавого пояса, переехавшие в Силиконовую долину, Остин или Нью-Йорк, часто описывают чувство облегчения или даже воодушевления. Это не из-за физической среды, а из-за культуры, которая видит и ценит возможности, а не только практичность.

Мы видим это в мантре Стива Джобса, который считал, что продукты должны быть «безумно великолепными», и создал компанию, рекламный слоган которой был «Думай иначе.«В Силиконовой долине люди мечтают о несбыточной мечте, явно непрактичной, а затем отправляются в неизвестность, чтобы попытаться воплотить ее в жизнь. Это очень рискованно. Часто плохо проваливается. Но именно успехи создают мир, в котором мы живем.

На другом побережье для Дональда Трампа не было прагматичным решением спуститься по эскалатору и объявить, что он баллотируется в президенты. У него уже был большой бизнес. Ему было что терять, ввязываясь в политику. Как обычно утверждали комментаторы, у него не было «пути к победе.И все же он все равно выиграл.

Трамп всю жизнь живет в Нью-Йорке. Его готовность отправиться в трудное, дерзко амбициозное путешествие, не зная, сможет ли он добраться до другой стороны, является мощным, осязаемым примером для мира того, почему Нью-Йорк остается главным городом Америки и мира так долго, даже десятилетия. после того, как его физические преимущества, такие как порт, упали в цене.

Плыть в опасное неизвестное — вот что делали исследователи древности. Гибсон назвал свою фирму Exploration Group, чтобы подчеркнуть, что организации и места все еще могут добраться до места назначения, когда они не уверены, как туда добраться или что они найдут, когда найдут.Именно этим и занимаются люди в творческих столицах. Они исследуют неизведанные территории без карты, даже если так об этом не думают.

Регионы Ржавого Пояса не должны пытаться выбросить за борт свою историю и культуру. Это нереально и нежелательно. Прагматизм сам по себе является мощным и необходимым инструментом. Он просто не может быть единственным в ящике с инструментами. Если эти сообщества хотят изменить кривую роста, им необходимо расширить свой репертуар возможностей, включив в него то, что кажется непрактичным и явно непрагматичным.Это сделало бы для их предпринимательской экосистемы гораздо больше, чем любое количество гигабитных волокон или венчурного финансирования.

*Чтобы узнать больше на эту тему от Аарона М. Ренна, послушайте этот выпуск его подкаста.

прагматичный — Викисловарь

английский[править]

Альтернативные формы[править]

Этимология

От среднефранцузского pragmatique , от позднелатинского pragmaticus («относящийся к гражданскому делу; на латыни, как существительное, человек, сведущий в законах, который давал аргументы и доводы защитникам и ораторам, своего рода поверенный») , от др.-греч. πραγματικός (прагматикос, «активный, сведущий в делах»), от πρᾶγμα (прагма, «совершенное дело, факт»), во множественном числе πράγματα (прагмата, «дела, государственные дела, общественное дело и др.»), от πράσσω (prássō, «делать») (отсюда английское практический ).

Произношение[править]

Прилагательное[править]

прагматичный ( сравнительный более прагматичный , превосходная степень самый прагматичный )

  1. Практический, связанный с принятием решений и действий, полезных на практике, а не только в теории.
    Прочная мебель в студенческой гостиной была прагматичной , но непривлекательной.
    • 1988 , Эндрю Рэдфорд, глава 8, в Трансформационная грамматика: первый курс , Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press, стр. 423:
      Эти ограничения также не прагматически по своей природе: т. е. неправильность внимания -предложений в (60) совершенно отлична по своему характеру от странности предложений типа:
      (61) !Этот человек съест любую машину, которая думает, что она тупая
      что чисто прагматично (т.е. заключается в том, что (61) описывает странную ситуацию, которой просто не бывает в знакомом нам мире, где автомобили не думают, а люди не едят автомобили).
  2. Философский; иметь дело с причинами, причинами и следствиями, а не с деталями и обстоятельствами; сказал о литературе.
    • 1854 1854 Март, J. G. это просто история 90 388 дел 90 389 , в отличие от описательного и часто поэтического характера, который имела история до него.

    • 1856 , Мэтью Арнольд, Стихи , стр. 16:

      […] такие объекты принадлежали области поэта-комика и более легких видов поэзии. Для более серьезных видов, для прагматической поэзии, по прекрасному выражению Полибия, они были более трудными и суровыми в том диапазоне предметов, который они разрешали.

  3. Вмешательство в дела других; официальный; назойливый.
Синонимы[править]
Антонимы[править]
Приведенные ниже термины необходимо проверить и соотнести с определениями (смыслами) вышеприведенного заглавного слова. Каждый термин должен появляться в том смысле, для которого он подходит. Для синонимов и антонимов вы можете использовать шаблоны {{syn|en|...}} или {{ant|en|...}} .
Производные термины[править]
Связанные термины[править]
Переводы[править]

Существительное[править]

прагматичный ( множественное число прагматичный )

  1. Деловой человек.
  2. Назойливый.
  3. Публичный указ.

Дополнительная литература[править]


Румынский[править]

Этимология

От французского pragmatique .

Прилагательное[править]

PragMatic M или N или N или N ( Женский сингулярный Pragmatică , Мужской множественное число Pragmatici , Женский и средний множественный вольт Pragmatice )

  1. прагматичный
Склонение[править]

Прагматик в одном предложении (особ.хорошее предложение типа цитаты, пословицы…)

1. Он политический прагматик , а не идеалист.

2. Она пришла к власти, будучи политическим прагматиком, который пользовался каждой представившейся возможностью.

3. Успешный учитель неизменно прагматик и реалист.

4. Г-н Оласки, прагматичный лидер , предлагает компромисс.

5. прагматик знает это лучше, чем идеалист.97 превышение Кувалда, чтобы расколоть орех.

6. судья-прагматик найдет место в своей рабочей теории якобы юридических прав для некоторой доктрины прецедента.

7. Прагматик более гибок (http://sentencedict.com/pragmatist.html), признавая, что исключения действительно возникают и должны практически учитываться.

8. Оба, кажется, симпатизируют прагматичным аргументам, но ни один из них не желает продвигать аборты как проблему.

9.По общему мнению, Раджуб — прагматик с острым чувством планирования и организации.

10. прагматичный судья мог бы решить в таком случае отменить эти прошлые решения.

11. Однако он был прагматиком и реалистом, выступавшим за тесные отношения с Соединенными Штатами.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.