мракобесие — мракобесие …   Орфографический словарь-справочник

мракобесие — реакционность, обскурантизм, ретроградство. Ant. прогрессивность Словарь русских синонимов. мракобесие см. реакционность Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М.: Русский язык. З …   Словарь синонимов

МРАКОБЕСИЕ — МРАКОБЕСИЕ, мракобесия, мн. нет, ср. (публиц.). Деятельность, взгляды мракобесов; вражда к просвещению. Фашистское мракобесие. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 …   Толковый словарь Ушакова

МРАКОБЕСИЕ — МРАКОБЕСИЕ, я, ср. Взгляды и поведение мракобеса. | прил. мракобесный, ая, ое. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 …   Толковый словарь Ожегова

Мракобесие — (обскурантизм, реакционность) враждебное отношение к просвещению и науке, прогрессу вообще. Центральное место в мракобесии занимает защита догм. Являясь явно ругательным, это слово зачастую содержит подмену понятий в конкретном применении. И хотя …   Википедия

Мракобесие — враждебное отношение к человеку иной культуры и веры, фанатичное и беспощадное утверждение своей веры. Мракобесие как качество личности есть духовный мрак, неприятие инакомыслия, отсутствие элементарной грамотности, непросвещенность. Мракобесие… …   Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога)

мракобесие — (иноск.) вражда к просвещению, стремление к мраку (духовному) Ср. В русской печати известного пошиба и до сих пор можно встретить это имя (Иван Яковлевич), когда заходит речь о легендарном мракобесии Белокаменной… Маркевич. Из прожитых дней. 1 …   Большой толково-фразеологический словарь Михельсона

Мракобесие — Мракобѣсіе (иноск.) вражда къ просвѣщенію, стремленіе къ мраку (духовному). Ср. Въ русской печати извѣстнаго пошиба и до сихъ поръ можно встрѣтить это имя (Иванъ Яковлевичъ), когда заходитъ рѣчь о легендарномъ мракобѣсіи Бѣлокаменной… Маркевичъ …   Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография)

Мракобесие — ср. разг. сниж. Крайне враждебное отношение к прогрессу, просвещению, науке; обскурантизм, реакционность. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 …   Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

мракобесие — мракобесие, мракобесия, мракобесия, мракобесий, мракобесию, мракобесиям, мракобесие, мракобесия, мракобесием, мракобесиями, мракобесии, мракобесиях (Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку») …   Формы слов

мракобесие — мракобесие …   Орфографический словарь-справочник

мракобесие — реакционность, обскурантизм, ретроградство. Ant. прогрессивность Словарь русских синонимов. мракобесие см. реакционность Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М.: Русский язык. З …   Словарь синонимов

МРАКОБЕСИЕ — МРАКОБЕСИЕ, мракобесия, мн. нет, ср. (публиц.). Деятельность, взгляды мракобесов; вражда к просвещению. Фашистское мракобесие. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 …   Толковый словарь Ушакова

МРАКОБЕСИЕ — МРАКОБЕСИЕ, я, ср. Взгляды и поведение мракобеса. | прил. мракобесный, ая, ое. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 …   Толковый словарь Ожегова

МРАКОБЕСИЕ — См. МРАКОБЕС В. В. Виноградов. История слов, 2010 …   История слов

Мракобесие — враждебное отношение к человеку иной культуры и веры, фанатичное и беспощадное утверждение своей веры. Мракобесие как качество личности есть духовный мрак, неприятие инакомыслия, отсутствие элементарной грамотности, непросвещенность. Мракобесие… …   Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога)

мракобесие — (иноск.) вражда к просвещению, стремление к мраку (духовному) Ср. В русской печати известного пошиба и до сих пор можно встретить это имя (Иван Яковлевич), когда заходит речь о легендарном мракобесии Белокаменной… Маркевич. Из прожитых дней. 1 …   Большой толково-фразеологический словарь Михельсона

Мракобесие — Мракобѣсіе (иноск.) вражда къ просвѣщенію, стремленіе къ мраку (духовному). Ср. Въ русской печати извѣстнаго пошиба и до сихъ поръ можно встрѣтить это имя (Иванъ Яковлевичъ), когда заходитъ рѣчь о легендарномъ мракобѣсіи Бѣлокаменной… Маркевичъ …   Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография)

Мракобесие — ср. разг. сниж. Крайне враждебное отношение к прогрессу, просвещению, науке; обскурантизм, реакционность. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 …   Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

мракобесие — мракобесие, мракобесия, мракобесия, мракобесий, мракобесию, мракобесиям, мракобесие, мракобесия, мракобесием, мракобесиями, мракобесии, мракобесиях (Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку») …   Формы слов

‘ Они заставили меня сделать это! «

Многие ученые называют критическую теорию «обскурантистской» и бессмысленной после того, как их краткие набеги на эту область заставляют их осознать: «Эй, читать тяжело.«Честно говоря, множество критических теорий — это бессмысленная чушь, которая, несмотря на эмпирическую несостоятельность, кажется, цепляется за дорогую жизнь в темных уголках академического сообщества. И, как мы уже отмечали ранее, Ноам Хомский кричал Лакана за то, что тот полностью осознавал свои уловки, а также нанес удар Славою Жижеку. Интересно, что Хомский отличает Фуко от этих предполагаемых шарлатанов.

Хомский заметил, что Фуко, в отличие от своих коллег, действительно был понятен, если вы усадили его в беседу.Хомский сказал:

Я встречался с: Фуко (у нас даже есть несколько часов дискуссии, которая находится в печати, и мы провели довольно много часов в очень приятной беседе, о реальных проблемах и используя язык, который был совершенно понятен — он говорил по-французски, меня английский)…

Я не особенно виню в этом Фуко: это настолько глубоко укоренившаяся часть коррумпированной интеллектуальной культуры Парижа, что он впал в нее довольно естественно, хотя, к его чести, он дистанцировался от нее.

Как отмечает «Открытая культура», Фуко признался своему другу Джону Сирлу, что намеренно усложнял свои сочинения, чтобы успокоить французскую аудиторию. Сирл утверждает, что Фуко сказал ему: «Во Франции нужно иметь десять процентов непонятного, иначе люди не сочтут это глубоким — они не будут думать, что вы глубокий мыслитель». Когда Сирл позже спросил Пьера Бурдье, думает ли он, что это правда, Бурдье настаивал, что это намного хуже, чем десять процентов. Вы можете послушать полные комментарии Сирла ниже.

Открытая культура далее отмечает, что в интервью журналу Reason Magazine Сирл считает несправедливым смешивать Фуко с другими теоретиками, такими как Жак Деррида.

Что касается Деррида, его трудно понять неправильно, потому что он такой непонятный. Каждый раз, когда вы говорите: «Он говорит то-то и то-то», он всегда говорит: «Вы меня неправильно поняли». Но если вы попытаетесь придумать правильную интерпретацию, то это не так-то просто. Однажды я сказал это Мишелю Фуко, который был более враждебен к Дерриде, чем я, и Фуко сказал, что Деррида практиковал метод obscurantisme Terroriste (терроризм обскурантизма).Мы говорили по-французски. И я сказал: «Что, черт возьми, ты имеешь в виду?» И он сказал: «Он пишет так неясно, что вы не можете понять, что он говорит, это часть мракобесия, а потом, когда вы его критикуете, он всегда может сказать:« Вы меня не поняли; ты идиот ». Это часть терроризма». И мне это нравится. Итак, я написал статью о Деррида. Я спросил Мишеля, можно ли процитировать этот отрывок, и он ответил утвердительно.

Фуко часто приравнивали к Деррида. Это очень несправедливо по отношению к Фуко.Он был мыслителем совершенно другого калибра.

[Через открытую культуру]

(PDF) Темная сторона гагары. Объясняя соблазны обскурантизма

Traumdeutung (Freud, 1953a, 1953b) .8 Нам говорят, что работа Лакана — это «ребус»,

, точно так же, как и сны: под явным содержанием сновидения скрывается скрытый сон

, содержание правильная реконструкция которой выявит сеть подавленных желаний

, которые бросают тень на жизнь сновидца (Lacan, 1966, с.470). Модель

сновидения Фрейда и его предполагаемое значение могут быть легко применены к работам Лакана:

Не кажется несправедливым характеризовать сочинения Лакана таким образом (как ребус). . . [f] или их субстанция

имеет дело с природой бессознательного, как это понимал Фрейд, следовательно, с тем измерением

человеческого опыта, которое выходит за рамки сознательного, рационального дискурса и проявляется в осознании

только через шум дифракция, которая может принимать разные формы — в случае сна, например,

, форму ребуса.Таким образом, говоря, что работа Лакана по своей сути является ребусом,

, мы имеем в виду предположить, что она имеет дело с темой, которая по самой своей природе избегает ограничения рационального изложения

. (Muller and Richardson, 1982, pp. 2–3)

Мадан Сэруп развивает аргумент подражания следующим образом:

Произведения Лакана — ребус, потому что его стиль имитирует предмет. Он не только эксплицирует бессознательное

, но и стремится имитировать его. Бессознательное становится не только предметом, но, в грамматическом смысле

, субъектом, говорящим на дискурсе.Лакан считает, что язык говорит на субъекте

, что говорящий подчиняется языку, а не овладевает им. (Sarup, 1992, p. 80)

Sarup апеллирует к теории Лакана о субъекте, конституированном языком или дискурсом

: «язык говорит с субъектом» и «субъект не является хозяином своего дискурса

». Как выразился лаканист Поль Верхаге:

С аналитической точки зрения. . . субъект не говорит, он произносится. В результате испытуемый

всплывает поверх произнесенных слов.Действительно, когда «я» говорю, я не знаю, что «я» собираюсь сказать, если только

я не читаю это или не выучил наизусть. Во всех остальных случаях «я» выражается желанием вне моего сознания

, которое движет мной, иногда с одобрением, иногда без. И то, что я говорю,

всегда в конечном итоге исходит от Другого. (Verhaeghe, 2004, стр. 56)

Лакан, как нам говорят, служит рупором бессознательного; его дискурс —

совершенная (и, следовательно, поучительная) имитация бессознательного.9Dany Nobus

(2004b, p. 196), кажется, подтверждает эту точку зрения, когда он считает, что Лакан «смоделировал свой собственный дискурс

на самой риторике бессознательного, которая, как он полагал, имела

, обнаруженную в основополагающих описаниях сновидений Фрейда. оговорки и

анекдотов ».

Мюллер и Ричардсон (1982, стр. 3) утверждают, что Ecrits Лакана и Séminaires

являются «по существу конкретной демонстрацией в словесном выражении извращенных способов

8, из которых Лакан сказал:« Cet ouvrage ouvre avec l » oeuvre sa route royale [via regia, — говорит Фрейд в «über

Psychoanalyse», MB & FB] à l’inconscient »(Lacan, 1966, p.509).

9 Словесная игра слов и словесная игра в дискурсе Лакана обосновывается Стэнли Ливи следующим образом: «Теоретическая основа (его) игры словами

находится в изречении Лакана, что« бессознательное структурировано

как язык ». В его шутливой каламбуре это утверждение конкретизируется, воплощается. Бессознательное может говорить

правдиво, раскрывая идентичность логически несвязанных, когнитивно искаженных, эмоционально запутанных

переживаний »(Ливи, 1983, с.13).

ТЕМНАЯ СТОРОНА ЛУНЦА 7

© 2014 Stiftelsen Theoria

Джон Сирл о Фуко и мракобесии во французской философии

Иногда отмечают — обычно с восхищением — что Франция — это место, где философ все еще может быть знаменитостью. Звучит похвально. Но культура знаменитостей может разъедать как культуру в целом, так и самих знаменитостей. Поэтому стоит спросить: какой ценой французская философия и ее приверженцы (на европейском континенте и в других местах) заплатили за гламур?

Возможно, одна жертва — ясность.Писания французских философов-постмодернистов (и вдохновленных ими) известны своей непонятностью. В резкой критике теоретика Джудит Батлер, американки, которая пишет в стиле французского постструктурализма, философ Марта Нуссбаум из Чикагского университета предполагает, что эта непонятность рассчитана на восхищение:

Некоторые представители континентальной философской традиции, хотя, конечно, не все из них, имеют досадную тенденцию рассматривать философа как звезду, которая очаровывает, и часто из-за неизвестности, а не как спорщика среди равных.В конце концов, когда идеи изложены четко, они могут быть отделены от их автора: их можно забрать и реализовать самостоятельно. Когда они остаются загадочными (действительно, когда они не совсем утверждены), человек остается зависимым от исходящего авторитета. К мыслителю прислушиваются только за его напыщенную харизму.

В пятницу мы опубликовали отрывок из интервью, в котором лингвист Ноам Хомский (что-то вроде политической знаменитости) критикует Жака Деррида и Жака Лакана, а также ученика-суперзвезды Лакана словенского теоретика Славоя Жижека за то, что они использовали намеренно непонятный и надутый язык, чтобы вытащить шерсть покрывает глаза их поклонников и заставляет тривиальные «теории» казаться глубокими.Он называет Лакана «полным шарлатаном».

Лакан любопытно использовал модные математические термины. Например, в отрывке о страхе кастрации он приравнивает фаллос к квадратному корню из минус единицы:

Эректильный орган может быть приравнен к √-1, символу обозначенного выше значения jouissance [экстаза], которое он восстанавливает — коэффициентом его утверждения — функции отсутствующего означающего: (-1) .

Критика Хомским Лакана и других вызвала широкий спектр комментариев со стороны наших читателей.Сегодня мы подумали, что продолжим разговор с помощью увлекательного аудиоклипа (см. Выше) философа Джона Сёрла из Калифорнийского университета в Беркли, описывающего, как Мишель Фуко и Пьер Бурдье — два выдающихся французских мыслителя, чьи способности Сирл явно уважал, — сказали ему, что если бы они написали ясно, их бы не восприняли всерьез во Франции.

Сирл начинает с декламирования четырех принципов поведения Пола Грайса: быть ясным, кратким, аккуратным и избегать неясности выражения.Сёрл говорит, что во Франции они систематически нарушаются, отчасти из-за влияния немецкой философии. Сирл переводит признание Фуко так: «Во Франции нужно иметь десять процентов непонятного, иначе люди не подумают, что это глубоко — они не сочтут вас глубоким мыслителем».

Сирл старался отделить Фуко от Деррида, с которым в 1970-х Сирл вел недружественные дебаты по теории Закона о речи. «Фуко часто связывали с Дерридой», — говорит Сирл в интервью 2000 года журналу Reason .«Это очень несправедливо по отношению к Фуко. Он был мыслителем совершенно другого калибра ». В другом месте интервью Сирл говорит:

Что касается Деррида, его вряд ли можно неправильно истолковать, потому что он такой непонятный. Каждый раз, когда вы говорите: «Он говорит то-то и то-то», он всегда говорит: «Вы меня неправильно поняли». Но если вы попытаетесь придумать правильную интерпретацию, то это не так-то просто. Я однажды сказал это Мишелю Фуко, который был более враждебен к Дерриде, чем я, и Фуко сказал, что Деррида практиковал метод obscurantisme Terroriste (терроризм обскурантизма).Мы говорили по-французски. И я сказал: «Что, черт возьми, ты имеешь в виду?» И он сказал: «Он пишет так невнятно, что невозможно понять, что он говорит. Это часть мракобесия. А потом, когда вы его критикуете, он всегда может сказать: «Вы меня не поняли; ты идиот ». Это часть терроризма». И мне это нравится. Итак, я написал статью о Деррида. Я спросил Мишеля, можно ли процитировать этот отрывок, и он ответил утвердительно.

ПРИМЕЧАНИЕ. Для получения дополнительной информации о Джоне Сирле, включая ссылки на его полные лекции в Беркли по философии разума, языка и общества, см. Наш пост «Философия с Джоном Сирлом: три бесплатных курса.”

Связанное содержание:

Мишель Фуко: Бесплатные лекции об истине, дискурсе и самом себе

Битва титанов: Дебаты Ноама Хомского и Мишеля Фуко о природе и силе человека на голландском телевидении, 1971

90 бесплатных курсов философии

Философ Славой Жижек интерпретирует произведение Хичкока Vertigo в The Pervert’s Guide to Cinema (2006)

Мракобесие и шлюз — Манитобан

Pipeline to Prosperity »(P2P) появился в феврале.1 издание раздела комментариев Manitoban . Вместо того, чтобы просто критиковать эту статью, я сделаю то, что, по моему мнению, должен был сделать автор P2P, и кратко опишу одну из основных причин, по которой так многие выступают против Gateway Pipeline, как это связано с концепциями «устойчивого развития», экономического роста, и основу того, что я считаю логическими заблуждениями, составляющими P2P.

Само по себе устойчивое развитие — это концепция, полная парадоксов и мошенничества.Сейчас мы живем в культуре, где нас наводнены зеленые образы, зеленые решения, и многие корпорации ухватились за предполагаемую возможность насытить рынок (якобы) более экологически чистыми продуктами. Это проблема, потому что многие продукты, о которых нам говорят, что они «зеленые», не действуют, а просто функционируют, чтобы подпитывать тот же старый цикл неустойчивого потребления.

Это один из аспектов того, что называется «зеленая стирка»: кампания по активному обману потребителей, заставляющая их поверить в то, что, покупая этот «зеленый» шампунь и управляя этим гибридом, они действительно меняют ситуацию.Более экологичным вариантом было бы не ездить везде и не принимать душ семь дней в неделю. Покупка товаров с приставками типа «эко» и суффиксами типа «дружественный» недостаточно для «сохранения окружающей среды»; они могут временно повлиять на самоощущение покупателя, возможно, заставив его лучше понять свои потребительские привычки.

Что необходимо, так это сдвиг культурной парадигмы, от обожествления потребления, «гарантии занятости» — любых рабочих мест, большого количества рабочих мест, большего количества рабочих мест — и сохранения статус-кво к мировоззрению, которое с готовностью признает экологичность и долгосрочность. — срочные экономические проблемы, связанные с дальнейшим увеличением нашей зависимости от нефти.Многие ненавидят битуминозные пески и трубопроводы, потому что они видят анахронизм в усилении неустойчивых методов, превосходящих попытки отлучить от загрубевшей соски ископаемого топлива.

В Северной Америке сейчас есть несколько тем более политических, чем предлагаемый Gateway Pipeline. Это потому, что в ней всего , связанного с политикой и идеологией: политика потребительской культуры и наша зависимость от ресурса, который может означать нашу кончину; гегемония технологий внутреннего сгорания; и искаженное представление о том, что составляет «устойчивое развитие».«В P2P мы должны утешаться тем, что нам говорят, что это не вопрос« политики », а вопрос о том, что является, а что не является« здравым смыслом »- одно из основных логических заблуждений, из которых, как мне кажется, состоит статья. .

Вот несколько примеров: «Те, кто выступает против таких проектов, как трубопровод« Северные ворота », позволяют политике вмешиваться в здравый смысл . . . Позволить эмоциям преобладать над логикой по этому вопросу может иметь разрушительные последствия для нашего будущего экономического успеха.. . Тем, кто желает закрыть этот трубопровод , чтобы сделать политическое заявление , нужно спросить себя, стоит ли этого потенциальная потеря рабочих мест и экономического роста. . . »(Курсив наш).

Аргументы, выдвинутые противниками Gateway Pipeline, в основном опускаются или выставляются как аргументы соломенного человека и неоднократно формулируются на фоне ложных дихотомий: эмоциональные суждения против логических, политика против прагматизма и, наконец, «здравого смысла». по сравнению с чепухой розового пирога в небе.

Ожидается, что мы будем верить в то, что трубопроводы — это «беспроигрышный вариант», результат честной и логичной оценки потребности в увеличении количества рабочих мест в Канаде и продолжения международных отношений с теми, кто будет покупать нашу нефть, а именно с Китаем и Индией. «Логический» снова фигурирует в качестве ключевого слова — я не обнаружил, что в этом одобрении дальнейшей эксплуатации природных ресурсов Канады не было исследовано никаких обоснованных предпосылок.

Это вопрос противоречивых, поляризованных идеологий: некоторые довольствуются тем, что бросают вызов этосу культуры, основанной на нефти; другие сосредоточены на том, чтобы отложить расплату, противостоять этому вызову и сохранить статус-кво под предлогом «создания рабочих мест» и процветания.

Нам этот трубопровод не нужен; это не создаст и не сломает нашу экономику.

«Наступит время, когда нефть не будет нашим основным источником энергии», — говорит Фернандо, имея в виду, что у нас еще нет жизнеспособного альтернативного источника энергии. Не учитывается тот факт, что нефть является ограниченным ресурсом или что «затраты» на добычу растут в геометрической прогрессии. Уничтожение длинных участков тропического леса Большой Медведицы — последнего нетронутого умеренного тропического леса на земле — не упоминается в P2P.

«Некоторые люди доходят до того, что говорят, что нам нужно прекратить использование ископаемого топлива. . . Если это их точка зрения, им необходимо объяснить, в чем состоит альтернатива. Если у них его нет, то их энергию можно было бы лучше использовать для изучения альтернативных источников энергии и поиска решений. . . Если бы энергия, которая была направлена ​​на остановку или замедление экономического прогресса, была направлена ​​на исследования и испытания решений, мы могли бы улучшить потребление энергии даже быстрее, чем мы делаем сегодня ».

Это похоже на высказывание: если вы не посвятили свою жизнь разработке возобновляемых технологий, тогда вам лучше отправиться в Форт Мак-Мюррей, чтобы помочь нашим гордым братьям на севере, на битуминозных песках, пока мы ждем тех немногих, кто квалифицирован. инженеры разобраться в проблеме.Это призыв к заблуждению «технология спасет нас от самих себя».

Золотая середина здесь и на протяжении всей статьи замалчивается. Один из самых ироничных моментов — это упоминание о том, что это не «черно-белый» вопрос. Конечно, нет, но это утверждение кажется совершенно не соответствующим односторонним аргументам, которые я нашел в P2P.

P2P карикатурно изображает дискуссию как вопрос «здравого смысла» и «логики» в сравнении с мышлением «пирожок в небе» и практической экономической стратегии против экологического обструкционизма: риторическая тактика, обычно используемая нынешним правительством Канады.

Вы не выиграете голосов интеллектуальных сторонников Gateway, рассуждая таким образом. Но, может быть, их не существует.

Брайс Хой — научный редактор журнала Manitoban .

Враг общества №1: религиозное обскурантизм

Поклонимся Иисусу-Евхаристии! | Главная >> Политика

[Источник]

1) Введение

Религиозный обскурантизм для человеческого разума в чем-то похож на гравитацию. самолеты.Везде и всегда самолеты должны бороться с гравитацией. В виде как только они перестанут сражаться, или что за ними плохо ухаживают, или плохо пилотируемые самолеты неизбежно тянутся к земле, иногда жестоко.

Примерно то же самое и с человеческим интеллектом. Как только мы остановимся активно борется с религиозным мракобесием, как только мы начинаем на верить тупо, не имея никаких доказательств, мы идем к катастрофа.

2) Первый симптом: религиозный обскурантизм начинается с затемнения собственной природы

Одним из первых симптомов «заражения» общества религиозным обскурантизмом является что сама природа религиозного обскурантизма затемняется.Генерал население начинает верить, что мракобесие определяется как «болезнь, которую мы не может быть «. Когда вы произносите слова» религиозный мракобесие «, средний Джо думает о странных мусульманах в тюрбанах в стране, наполненной песком и маслом. или сумасшедшие христиане, которые пытаются починить свою машину, читая Библию, а не Книга по ремонту автомобилей. Средний Джо не начинает с того, что исследует себя, чтобы увидеть если он заражен религиозным мракобесием.

Как определить «религиозный мракобесие»? Я бы предложил:

Попробуем объяснить это определение.Помните, что утверждение чего-то означает «объединение или отделение подлежащего от сказуемого». Например, вы можете «объединить» подлежащее «моя рука» с сказуемым «пять пальцев», утверждая:

Это утверждение будет истинным или ложным, в зависимости от того, были ли вы осторожны или нет. при использовании электроинструмента! Серьезно, если у тебя на руке пять пальцев, и ты увидеть и почувствовать это с доказательствами, вы знаете, что утверждение верно, основанное на чем-то «внутренний» к утверждению. Вы утверждаете, потому что доказательства есть, а не из какая-то вера .

Вера во что-то не обязательно является религиозным обскурантизмом. Например, если Ваш Врач говорит: «Примите эти таблетки, чтобы снизить кровяное давление», вы наверное верят ему. Но вы знаете , что вы ему верите, вы знаете что в настоящее время у вас нет медицинских знаний, чтобы понять, что эти таблетки и почему они могут вам помочь (см. также «100% всех религий являются ложными (1%) «для получения дополнительных разъяснений по верованиям).

Религиозный обскурантизм начинается, когда вы начинаете верить, даже не осознавая Это.Обратите внимание на две части выражения: «религиозный» относится к верующим , что утверждение верно, а «мракобесие» относится к факту вы не осознают, что вы верите , а не знаете.

3) Второй симптом: религиозное мракобесие нападает на науку

Еще один типичный симптом религиозного обскурантизма — нападение на науку, часто самими учеными, и учеными, которые даже не осознают, что они нападение на науку! В наши дни не только легко найти простых граждан, которые верят в науке, даже не зная ясно, что такое наука, но многие в эту ловушку попадают и ученые (см. также «Не верить в науку, антинаучную? », а также в главе 3 [Гауч, Хью Г.Научный метод на практике, Лондон, Кембридж University Press, 2003] о «Научных войнах»).

Несколько примеров:

3.1) Философия больше не считается наукой . Это кажется вызвано неправильное определение слова «Наука» и незнание «Философия Переннис» (или правильная философская традиция).

3.2) Научное знание путают с тем, «что говорят некоторые ученые» . Вместо того, чтобы рассматривать научное знание как продукт доказательной силлогизм, наука становится «тем, что говорит большинство людей в целом считаются учеными ».

3.3) Основы науки основаны на вере, а не на доказательствах . Многие утверждают, что логика и факты могут только «увести нас так далеко; остаток пути к вере »[Браун и Кили, , задавая правильные вопросы; A Руководство по критическому мышлению , 6-е изд., С. 196], или что «наука зиждется на вера »[Хью Г. Гауч, « Научный метод на практике, », стр. 152. Но, пожалуйста, Замечу, что я считаю это одним из редких недостатков книги Гауха, который в остальном мне кажется превосходным].

3.4) Метафизика заменяется экспериментальной физикой . Многие популярные софисты в наши дни делают всевозможные заявления о Боге, нашей духовной душе, разуме и свободная воля (или, чаще, у нас ее отсутствие!). Их аргументы (обычно плохие и софистами) философские, но они делают вид, что опираются на некоторые выводы экспериментальной физики (сильно «интерпретируемые», конечно!).

3.5) Само научное знание становится очень неопределенным .»Что было с научной точки зрения верное вчера уже не верно сегодня, и то, что с научной точки зрения истинное сегодня будет ложным завтра », — утверждает религиозный мракобесие. такие вещи, как теорема Пифагора, никогда не упоминаются, ни тот факт, что Ньютон Физика все еще актуальна при определенных условиях (которые сам Ньютон не мог были в курсе и, следовательно, не упоминали). Научное знание становится туманная, изменчивая капля, постоянно изменяемая культурой, языком и т. д.

3.6) Популярные философы науки, такие как Карл Поппер, Имре Лакатос, Томас Кун и Пол Фейерабенд атакуют самые основы наук . Хью Гауч говорит о «четырех смертельных бедах» науки, т.е. четыре шага, посредством которых наука постепенно разрушается:

3.6.1) « Неуловимая истина ». Карл Поппер сказал, что наука не может доказать, что теория правда, но только то, что теория ложна («опровержимость»). «Следовательно, лучшее, что наука могла предложить множество домыслов, опровергнуть худшее с помощью противоречащие данным, и примем выживших ориентировочно.Но это подразумевает что, хотя «мы ищем истину, мы никогда не можем быть уверены, что у нас есть нашел это «» [Карл Поппер, цитируется в Gauch 2003, p. 82].

3.6.2) « Недоопределенная теория ». По словам Поппера, все наблюдения «заражены» теорией. «Но если наблюдения основаны на теории, это означает, что наблюдения — это просто теории, и тогда как одна теория может опровергнуть (не говоря уже о проверке) другую теорию? Любопытно, что все последствия этого небольшого затруднения не осознавал полностью Поппер, но Имре Лакатош: научные теории не только не поддаются проверке, но и не поддаются проверке. либо фальсифицируемо »[цитируется по Gauch 2003, p.84].

3.6.3) « Несоизмеримые парадигмы ». Гаух резюмирует Куна так: «Парадигма — это широкие точки соприкосновения и дисциплинарная матрица, объединяющая отдельные группа ученых в определенное время «. Парадигмы несоизмеримы, т.е. «к конкурирующим парадигмам нельзя применять какие-либо общие меры или критерии, чтобы рациональный, объективный выбор между ними ». Наука по Куну «арациональный». Несоизмеримые парадигмы предполагают рациональный выбор. Другими словами, Кун не допускает, чтобы истина была критерием научных теорий » [Гауч 2003, стр.86].

3.6.4) « цели с измененным дизайном». Традиционно наука преследовала цели рациональность, правда, объективность и реализм. Но Фейерабенд и ему подобные, борясь против так называемой «тирании истины», заявляют, что «равный вес должны быть отданы конкурирующим направлениям знаний, таким как астрология, иглоукалывание и колдовство »[Пол Фейерабенд, цитируется в Gauch 2003, p. 88].

3,7) Некоторые ученые помогают разрушить науку . «Есть очень хорошие причины, по которым философия науки двадцатого века под пагубным влиянием от Поппера до Фейерабенда, глубоко враждебен самой науке… Очень жаль, что многие ученые по незнанию цитируют эти философы одобрительно. Самые результативные победы — те, в которых проигравшие невольно помогают своим оппонентам »[цитата из Gauch 2003, p. 91].

И т. Д. И т. Д.

4) Третий симптом: религиозное мракобесие нападает на мораль

Третий симптом религиозного обскурантизма заключается в том, что Мораль подвергается нападению, поскольку а также Политика, которая имеет много связей с моралью.

Несколько примеров:

4.1) Этика заменяется социологией . «Добро» и «зло» превращаются в простые консенсус такого населения на такой территории. Когда вы спрашиваете людей зараженные религиозным обскурантизмом, чтобы определить «добро» и «зло», они никогда не будут скажите: «Хорошо, давайте подойдем к этой проблеме с научной точки зрения». Напротив, они будет утверждать с большой уверенностью , что наука не может определять добро и зло, даже хотя они не могут дать определение Науки или объяснить, что такое Этика!

4.2) Публичное обсуждение политических проблем сокращено или исключено .А Хорошим примером здесь, в Канаде, является проблема однополых союзов. Я не видел хорошая дискуссия по теме пока, тем более что «Шаг первый» для такой дискуссии Насколько мне известно, не произошло.

4.3) Брак определяется как «то, что не может быть определено» . я продолжаю удивляться реакции пар, живущих в неженатом сожительстве. Если вы спросите их, почему они не женаты, они объяснят с большой уверенностью этот брак не для них. Если вы спросите их, что такое «брак» (поскольку конечно, они не могли принять рациональное решение отказаться от брака, если не знали, что это было), вы часто будете получать словесные оскорбления вместо определения! Они просто верят брак плох, и отказываться больше рассматривать этот вопрос!

4.4) Права человека имеют первостепенное значение, но мало кто знает, почему они у нас есть . Проведите такой эксперимент: спросите кого-нибудь, есть ли у него права. «Конечно!» это неизбежный ответ. Затем спросите их , почему . «Потому что так говорит Закон!» — обычное дело. отвечать. Но что, если Верховный суд узаконит изнасилование, изнасилование станет верно? «Ой! Моя машина припаркована на две части!» это типичный ответ.

И т. Д. И т. Д.

5) Заключение

Наше Общество, только что сбежавшее со скалы Разума.
[Источник]

Если бы произошло бедствие, как бы оно выглядело? Что правильное определение «гибели»? Безусловно, тотальную ядерную войну можно квалифицировать как а также метеорит «глобального убийцы», который ударит планету Земля. Но я бы также предполагают, что религиозное обскурантизм может стать катастрофой. После всего, действовать хорошо — действовать в соответствии с разумом, поэтому, если мы откажемся от разума, ничего не дает нам впасть в худшее зло, которое только можно вообразить.

Если мы не остановим Public Враг №1, т.е. Религиозное обскурантизм, нет предела вреду, который может быть сделано.

«Действительно, споры о том, обладает ли наука убедительной рациональностью чрезвычайно важный вопрос »
[Gauch 2003, p. 77].

«Единственная альтернатива правам, основанным на Метафизике, — это права, основанные на Мощи»
[Kreeft 2002, стр. 24].

На мой взгляд, религиозное обскурантизм представляет собой угрозу, и мы рискуем потерять все. Единственная метафора, которую я могу придумать, чтобы Опишите нашу текущую ситуацию, это Койот, сбежавший с края обрыва преследуя Road Runner.Койот стоит на воздухе, но на мгновение он остается подвешенным над пропастью.

Иногда кажется, что мы сбежали со скалы Разума в погоне за Удовольствием, и мы еще не осознали, что наши университеты, наши законы и наша мораль стоя на воздухе …

Поклонимся Иисусу-Евхаристии! | Главная >> Политика

Уроки Поппера для науки, смены парадигм, научные революции и физиология упражнений

Введение

Я с большим энтузиазмом обнаружил и начал читать комментарий Пиреса « Томас Куна» Структура научных революций ‘ Применяется к изменениям парадигмы науки о физических упражнениях: пример, включающий модель центрального губернатора’ .1 Мое внимание сразу же привлекли три фразы в названии: «Структура научных революций Томаса Куна», «практическая наука» и, конечно же, «Модель центрального губернатора» (CGM). Необходимо больше писать о философских основах научного метода. Это особенно верно в отношении и применительно к наукам о физических упражнениях, и в частности 20 лет, прошедших после первого отчета Ноукса о его CGM 2, и 30 лет, прошедших с провокационного призыва Катча к более критическому исследованию в рамках наук о физических упражнениях.3

К сожалению, мой энтузиазм был недолгим. При осознании основных сторон научного метода многочисленные недостатки в этом комментарии и в журнале очевидны и требуют конструктивной критики. Но прежде чем такое содержание может быть объяснено, каковы некоторые из основных сторон научного метода и почему я заинтересовался ими? Примерно 15 лет назад размышления о моих предшествующих чтениях и исследованиях привели меня к выводу, что большая часть науки, которой я занимался, похоже, действовала отдельно от того, чем, по моему мнению, должна быть наука.В то время на мои познания в науке сильно повлиял классический комментарий Кэтча 3, изложенный выше. В последнее время, прочитав все больше и больше опубликованных рукописей, которые просто не имели смысла с точки зрения фундаментальных исследований, а также знания органической химии, биохимии и физиологии множественных систем, я начал подвергать сомнению свой собственный вклад в науку. Короче говоря, я заставил себя отойти от себя и посмотреть, каким ученым я был. Это упражнение, которое, я думаю, должны выполнять все ученые, и оно постоянно повторяется на протяжении всей своей карьеры.То, что я увидел, меня обеспокоило. Я исследовал темы, которые было легко изучать, поддерживал парадигмы, которым меня учили, и разработал программу исследований, которая следовала наиболее легкому пути к достижению числовых целей для моего списка публикаций, которые наиболее способствовали моему достижению должности и продвижению по службе. Я не был критичен в своем отношении к исследованиям, и когда я обнаружил недостатки, я закрыл глаза, так как я не хотел нарушать динамику развития карьеры, основанной исключительно на количестве исследований.

Я взял на себя обязательство, что, чтобы быть честным ученым, я должен был бросить вызов парадигмам физиологии упражнений, которые я считал неправильными на основе эмпирических данных других и моих собственных исследований, и ответить на призыв Катча .3 Это привело к моему опровержению использования оценки максимальной частоты сердечных сокращений из уравнения 220 — возраст, 4 конструкта лактоацидоза, 5 методов, использованных в анализе кинетики VO ₂ до устойчивого состояния, 6 и множества других критических комментариев. и экспериментальные исследования, основанные на применении подхода, основанного на критическом исследовании; это основано на требовании Поппера7 о том, чтобы научные исследования основывались на намерении фальсифицировать принятые парадигмы, когда для этого есть соответствующая эмпирическая поддержка (а не мнение).Тот факт, что я не делал этого в своей предыдущей исследовательской карьере, означал, что я подвергался риску, если буду больше заниматься псевдонаукой, чем наукой. Подробное объяснение того, что отделяет науку от лженауки, будет предоставлено в разделе «Уроки Поппера по теории, полученной из CGM».

Несмотря на это пробуждение некоторых фундаментальных сторонников того, что делало науку научной, последовали годы разочарования, основанного на редакционной системе рецензирования, которая больше служила укреплению условностей, чем питанию критического исследования.Чем больше я читал о научной философии, тем больше я разочаровывался в том, что отрасль науки не была сосредоточена на идеальном стремлении к научному методу. Это была система, нацеленная на сохранение статус-кво, основанная на допущении внесения предвзятости в коллегиальную оценку ценой огромной потери прогресса.

Такой фон важен для этого комментария, поскольку он помещает контекст необходимости критического вызова в науке. Во время чтения комментария Пиреса наблюдались четкие границы с критической наукой.Действительно, всякий раз, когда я читаю рукопись, которая исключительно опирается на какую-либо парадигму, сразу возникают вопросы о намерениях и строгости публикуемого содержания. Например, Кун не является историком логических исследований, чтобы сформулировать ссылку на ожидаемые характеристики научного метода. Как красноречиво объяснил Кэтч, 3 Карл Поппер — философ, который больше всего способствовал пониманию идеальных сторонников научного метода7. Затем Пирес обратил внимание на возможность того, что CGM Ноукса может быть примером того, что Кун описал как « экстраординарная наука », ведущая к революционному изменению парадигмы в науке о физических упражнениях.Однако меня всегда беспокоил процесс, в котором развивались дебаты вокруг CGM. Рукопись Пиреса1 и это опровержение предоставили мне возможность выразить такую ​​озабоченность, которая опять же не в том, чтобы отдать предпочтение той или иной стороне. Это возможность показать, что, когда ни одна из сторон дискуссии не придерживается ключевых сторон науки, существует огромный риск передачи дезинформации, ведущей к генерированию ложных знаний.

Хотя я с большим уважением отношусь к усилиям Ноукса по улучшению нашего понимания детерминант проявления толерантности, существует множество философских особенностей процесса, который использовался для разработки CGM, которые требуют критических комментариев.Учитывая характер содержания комментария Пиреса, сейчас самое время сделать это, исходя из намерения признать важность воспитания целостности научного метода как приоритета цели ученого. Следовательно, цель этой рукописи заключалась в том, чтобы предоставить опровержение, структурированное по темам, которые включают три названных вопроса, представляющих интерес, поведение журнала, а также другие конкретные примеры ошибок в доказательствах, которые Пирес использовал для создания своего контента. Кроме того, что наиболее важно, будут даны комментарии к важным урокам Карла Поппера3 4 по основным чертам научного метода, которые современная наука в целом, и особенно физиология упражнений, похоже, все еще забыли.

Физиология упражнений — это больше, чем наука о физических упражнениях

Исторически сложилось так, что наука о физических упражнениях возникла из дисциплины физического воспитания примерно в 1980-х годах, в зависимости от страны, в которой ведется работа. Первоначальное развитие науки о физических упражнениях было основано на пяти субдисциплинах: физиология упражнений, двигательное обучение / контроль / приобретение навыков, рост и развитие, биомеханика и спортивная социология / психология. Эти дисциплины стали известны как «5 столпов науки о физических упражнениях».8 Сегодня, благодаря десятилетиям непрерывных исследований и создания знаний, можно утверждать, по крайней мере в контексте Австралии, что появились дополнительные опоры. Из одного только столпа физиологии упражнений выросли акценты на силу и физическую форму, физиологию клинических упражнений, физиологию спорта и, возможно, другие.

Появление физиологии упражнений как дисциплины науки о физических упражнениях не означает, что физиология упражнений ограничивается наукой о физических упражнениях. Более 100 лет исследователи изучали физиологические реакции человека и животных на физическую нагрузку.Такие исследования проводились метаболическими биохимиками, специалистами-физиологами (например, сердечно-сосудистыми, легочными, нервными, эндокринными, мышечными, костными и т. Д.), Клиницистами (кардиологами, пульмонологами, физиотерапевтами, диетологами, онкологами, эпидемиологами и т. Д.) И, конечно, учатся учиться. Богатый междисциплинарный вклад и приложения физиологии упражнений стали основными факторами быстрого роста знаний, и, как и во всех научных дисциплинах, ни одна тема не принадлежит какой-либо одной дисциплине.Тот факт, что эта рукопись частично является ответом на работу, проделанную кардиологом, интересующимся разнообразными физиологическими исследованиями человека во время физической нагрузки, свидетельствует об этом факте.

«Структура научных революций» Томаса Куна

Кун (1922–1996) не писал свой текст с намерением представить модель того, как научный метод или сама наука должны функционировать.9 Кун начал свою научную карьеру как физиком, но вскоре обратился к пониманию исторического развития науки.Кун интересовался развитием научных открытий, и он изучал науку с исторической точки зрения, а не с точки зрения правильного или неправильного. Кун объяснил это в Предисловии к своему учебнику и кратко выразил цель своего текста во Введении: «Его цель — набросок совершенно иной концепции науки, которая может возникнуть из исторических записей самой исследовательской деятельности» ( p110).

Также важно понимать, что Кун издал свой учебник в 1968 году.Современная наука — это процесс, сильно отличающийся от того, как это было в 1968 году и за столетия, предшествовавшие этому времени, и предоставившие наблюдения, питавшие страсть Куна. Тем не менее, Пирес отметил, что «модель Куна», предположительно со ссылкой на модель научного прогресса, была моделью длительных периодов застоя, которые Кун назвал «нормальной наукой», разделенных всплесками революционных открытий. Было упомянуто, что выбор Куном слов для обозначения периодов научного прогресса широко критиковался его коллегами-научными философами, а его самым большим критиком был Карл Поппер.7 11 Действительно, работа Куна контрастирует с более идеалистическими взглядами Поппера на то, каким должен быть научный метод. Эта линза Поппера показала, что периоды застоя, характерные для большей части истории науки, далеки от «нормальной науки». Скорее, такие провалы между нечастыми пиками смены парадигмы и научными революциями являются результатом дисфункционального научного исследования; настолько дисфункциональным, что Поппер назвал бы это псевдонаукой как во времена Куна11, так и даже за 30 лет до того, как Кун опубликовал свой текст 7.Я нахожу интригующим то, что Кун не упомянул Поппера ни в одной части своего текста, и что Пирес усилил то же упущение.

Отсутствие работы Карла Поппера

Я не понимаю, почему Пирес, человек, самопровозглашенный как «, обученный философии науки » (Pires1, p722), решил создать рукопись на основе Философский характер науки о физических упражнениях (физиологии упражнений) строился вокруг взглядов Куна. Как объяснялось ранее, Кун не писал о том, как должна действовать наука.Эту тему мастерски разработал Поппер 7 11, который остается нашим самым влиятельным современным философом науки.

Самым большим вкладом Поппера в развитие постоянно развивающегося научного метода была концепция и практика опровержения. На протяжении всей своей долгой жизни и карьеры (1902–1994) Поппер яростно утверждал, что никакие научные исследования ничего не могут доказать. Независимо от того, сколько схожих выводов было получено в результате исследований по одной и той же теме, проведенных разными учеными из разных институтов, для опровержения или, по крайней мере, серьезного сомнения в результате / теории требуется только одно противоречивое открытие, желательно тиражируемое в другом месте.Предпочтительным доказательством доказательства открытия или теории было доказательство продолжающихся неудачных попыток опровергнуть результат / теорию. Однако Поппер также приложил большие усилия, чтобы заявить, что развитие теорий занимает центральное место в научном методе. Более того, никакая теория никогда не может быть совершенной, а научные усилия путем фальсификации предоставят доказательства для уточнения результата / теории, что приведет к улучшениям и прогрессу на пути к истине.

Поппер пошел еще дальше, чтобы отделить науку от лженауки.По мнению Поппера, исследователи, отклонившиеся от приверженцев фальсификации, не следовали наиболее фундаментальным чертам научного метода и, следовательно, преследовали псевдонауку. Действительно, Поппер провозгласил, что склонность к фальсификации является «критерием разграничения» между наукой и псевдонаукой.7 В этом отношении, что важно для комментария Пиреса, письмо Поппера о работе Куна из опубликованных материалов Международного коллоквиума в «Философия науки», Лондон, 1965, — интересное чтение.11 Помните, текст Куна9 был опубликован через 30 лет после Поппера.7 Поппер рассматривал описанные Куном периоды застоя как свидетельство принятия текущих теорий и догм. Такая практика («нормальная наука» Куна) рискует укрепить ложное знание и сбить прогресс науки с пути к истине. В сочинении Поппера проявилось отвращение к взглядам Куна на «нормальную науку» 9, 10, поскольку он назвал ученых, занимающихся этой практикой, «достойными сожаления», «плохо обученными» и «жертвами идеологической обработки».11 Для Пиреса1 приписать понимание взглядов Куна на физиологию упражнений и CGM — значит бросить мрачную тень на то, как физиология упражнений имеет и, возможно, остается в значительной степени псевдонаучной.

Тем не менее, современная наука сильно отличается от взглядов Поппера, впервые опубликованных еще в 1934 году7. Таким образом, важно объяснить, что такое псевдонаука Поппера, чтобы нашу нынешнюю интерпретацию можно было рассматривать в перспективе. У Поппера был упрощенный взгляд на разграничение науки и лженауки.Любое некритическое применение науки, не основанное на попытках фальсификации, было псевдонаучным. Это очень широкая кисть для определения псевдонауки. Сегодня в области философии науки продолжаются споры о том, насколько уместно описание Поппером этого перехода к лженауке. И все же осознание псевдонауки для любой попытки исследования может не проявиться в настоящее время. Исследователь может попытаться быть полностью этичным, скрупулезным при планировании исследования и анализе данных, а также подробно изложить его при написании обсуждения.Некоторые читатели могут задаться вопросом, как такая инициатива и усилия могут быть псевдонаучными. Именно здесь становится очевидным величайший вклад Поппера. Поппер призвал всех нас осознавать наши цели или намерения в исследованиях. Каковы причины проведения исследования? Следуем ли мы мышлению, основанному на осознании ограничений предыдущих исследований или текущих парадигм, и бросаем ли мы вызов этому? В качестве альтернативы, основано ли наше исследование на расширении ранее принятых парадигм? Если да, то было ли достаточно критического исследования парадигмы? Это факт? Если нет, то Поппер будет утверждать, что исследования должны продолжать бросать вызов парадигме, а исследования, которые ее поддерживают, подвергаются большому риску внести свой вклад в генерацию знаний, не имеющих долгосрочной ценности; или, что еще хуже, вредное или ложное знание.Тогда это было бы лженаукой, даже если бы усилия в исследованиях были положительными по своему намерению. Точно так же, и это относится к комментарию к CGM Ноукса, будучи критичным, но не следуя постоянным усилиям по сохранению критичности даже новой теории, также является псевдонаучным, поскольку исследователь никогда не должен отдавать предпочтение одной парадигме над другой, даже если они ее предлагают. Это также соответствует определению лженауки, данному Поппером. Это будет подробно обсуждаться в разделе «Уроки Поппера по теории, полученной на основе CGM».

Любопытные интерпретации чисел цитирования

Пирес уделил значительное внимание убеждению, что количество цитирований может быть использовано для вывода о принятии темы / теории, и представил числовые значения таких цитирований для CGM в тексте, а также две цифры . Неужели Пирес не понимает, что его методы составления этих цифр содержат как поддерживающие, так и критические цитаты по отношению к CGM? Чтобы полностью выявить этот недостаток, я применил метод, аналогичный Пиресу, и подсчитал количество рецензируемых публикаций по теме «интеллектуального дизайна» за 2000–2016 годы через PubMed.Только из этой единственной базы данных я нашел 200 опубликованных рукописей, в названии или аннотации которых говорилось о «разумном замысле». Согласно интерпретации Пиреса, разумный замысел должен быть широко принятой конструкцией в эволюционной науке. Очевидно, это неверная интерпретация. Интеллектуальный замысел — это тема, предполагающая божественное вмешательство, которое явно не может быть экспериментально проверено и, следовательно, по определению не может быть опровергнуто. Таким образом, данная тема не соответствует критерию демаркации Поппера и является псевдонаукой.Цитаты из журналов или тематические предпочтения не могут быть истолкованы как свидетельство принятия или согласия.

Уроки Поппера по теории, полученной на основе CGM

Важным вкладом Поппера было его применение опровержимости для развития и проверки теорий. В этой связи позвольте мне пояснить, что CGM Ноукса не является теорией. Модели — это выражения связей между компонентами системы или систем, часто представленные в схематической форме, из которых можно сформулировать теории или наоборот.Тем не менее, было сложно изучить предыдущие комментарии и исследования CGM, чтобы найти точную формулировку теории. Я никогда не понимал, почему Ноукс четко не сформулировал CGM как теорию, поскольку, как подробно объяснил Поппер 7, теория требует, чтобы исследователь сообщил основные черты модели, которые позволяют им и другим исследователям попытаться опровергнуть теорию. . Теория лучше всего подтверждается неудачными попытками фальсификации. В 1997 году Ноукс сформулировал свою «альтернативную модель» для понимания пределов сократительной функции мышц (начало CGM) следующим образом: «… сократительная функция скелетных мышц регулируется иерархией средств управления специально для предотвращения повреждения любого из них. ряда различных органов ‘.2 Однако, конечно, это не модель и не теория; это просто заявление. Хотя теории — это также утверждения, теорию необходимо тщательно формулировать, чтобы придерживаться нескольких простых правил, которые я подробно расскажу ниже.

Является ли текстовое объяснение оригинальной CGM хорошо сформулированной теорией? Давайте оценим нам учение Поппера. Поппер утверждал, что теория также должна быть сформулирована таким образом, чтобы она была открыта для фальсификации. В самом деле, как объяснялось ранее, Поппер провозгласил, что именно процесс фальсификации, а также приглашение к ней являются основой научного метода.Следовательно, чтобы теория была научной, она должна быть сформулирована таким образом, чтобы позволить другим исследователям идентифицировать одну или несколько характеристик, которые можно использовать для составления прогнозов, и чтобы эти прогнозы можно было напрямую опровергнуть путем экспериментов. Если формулировка теории препятствует попыткам фальсификации, то существует риск отсутствия структурированных попыток фальсификации и, по определению, замедления прогресса. Более того, если теория сформулирована таким образом, что ее нельзя фальсифицировать, то на основе демаркационного критерия Поппера этот акт квалифицируется как лженаука и делает все исследования, порожденные псевдонаучной теорией, также открытыми для ярлыка лженауки.

Важно отметить, что возможность фальсификации является ключевым моментом, поскольку некоторые достоверные теории могут быть созданы, даже если еще нет средств для их экспериментальной проверки. Лучшим примером этого была общая теория относительности Эйнштейна. Эйнштейн разработал эту теорию в 1905 году. Только в 1938 году были получены первые эмпирические доказательства теории, основанной на измерениях искривления света в поле тяготения12.

Что можно протестировать из первой версии CGM? Подняты три компонента: (1) иерархия средств контроля, (2) повреждение органов и (3) цель предотвращения повреждения органов.Формулировки пунктов 1 и 2 расплывчаты и соответствуют опасениям Поппера о том, что их нельзя опровергнуть. Пункт 3 является телеологическим, поскольку предполагает, что физиологические системы имеют единственное назначение, что затем объясняет, почему оно существует. Это не может быть опровергнуто и как таковое является псевдонаучным.

Как объяснялось ранее, CGM развивалась с момента этого первоначального выражения. Как он изменился и насколько подходят эти новые выражения в качестве теорий?

В 2000 году Ноукс продолжил обсуждение важности первоначального предположения А. В. Хилла о том, что нервный регулятор должен регулировать функцию во время утомляющих упражнений, чтобы предотвратить повреждение органов.13 В то время Ноукс предпочитал более зависимый от задачи подход к объяснению пределов толерантности к упражнениям. Однако ни одна версия CGM не была представлена ​​в виде графической модели или текста в качестве теории.

Первое представление CGM было представлено на рисунке 1 рукописи Ноукса’14 (p3232), где показаны свидетельства для центрального губернатора во время упражнений при острой гипоксии и гипероксии.14 Ноукс сначала назвал CGM теорией и синонимом модель. Однако с этого момента я буду называть его CGM, чтобы избежать путаницы.CGM была выражена следующим образом:

‘… снижение fHmax, Vsmax и Qmax во время острой и хронической гипоксии обусловлено центральной регуляцией, цель которой — предотвратить развитие гипоксии в одном или нескольких жизненно важных органах, включая мозг, сердце или, возможно, дыхательные мышцы. . Действие этого центрального регулятора заключается в регулировании массы мышц, которая может быть задействована во время упражнений в условиях, когда поставка кислорода к этим жизненно важным органам находится под угрозой.Ограничивая мышечную массу, которая может быть активирована, центральный регулятор ограничивает периферический пик VO ₂ до уровня, который не вызывает гипоксию ни в одном из жизненно важных органов.

В этом контексте и в это время CGM была специфичной для сердечно-сосудистой и нервно-мышечной регуляции определенной областью центральной нервной системы (ЦНС), которая действовала как регулятор для обработки афферентного входа для точной настройки (подавления) двигательной активности. выходной мощности для предотвращения продолжающегося увеличения VO ₂ , потребности в кислороде и последующего сердечно-сосудистого стресса, который может быть связан с этими событиями.

В 2004 году Ноукс затем представил дополнительные доказательства актуальности CGM для всех форм упражнений, которые могут нарушить работу органов.15 CGM был заявлен следующим образом:

«… во время упражнений с самостоятельным темпом, которые являются естественной, а не лабораторной формой физической активности человека, ЦНС постоянно изменяет темп как часть сложной нелинейной динамической системы. В этой модели мощность (скорость работы) во время тренировки постоянно регулируется на основе метаболических расчетов, выполняемых на подсознательном уровне ЦНС.Эти расчеты принимают во внимание предшествующие знания, полученные во время предыдущих тренировок, запланированную конечную точку текущей тренировки и текущую скорость метаболизма, а также многие другие потенциальные переменные. Эти подсознательные вычисления создают постоянно регулируемую мощность и, следовательно, темп во время тренировки ».

Это объяснение сильно отличалось от предыдущей версии, так как теперь оно относилось только к упражнениям для самостоятельного обучения. Однако ключевым доказательством в пользу CGM остается изменение набора моторных единиц.Фактически, на этом этапе разработки CGM было четкое указание на необходимость измерения рекрутирования моторных единиц (по крайней мере, оценить это как можно лучше с помощью электромиографии (ЭМГ) на основе текущих ограничений в инструментарии) как части любого эксперименты, направленные на фальсификацию (см. следующий раздел). Тем не менее, важно признать, что существуют разногласия относительно допустимости того, чтобы сигналы поверхностной ЭМГ отражали рекрутирование моторных единиц16-19. Таким образом, остается в лучшем случае сомнительным даже вывод о том, что изменения в рекрутировании моторных единиц человека могут быть точными. количественно оценивается при изменении интенсивности упражнений и / или физиологических переходах к утомлению при постоянной интенсивности упражнений.Этот факт также вызывает беспокойство по поводу того, как Ноакс интерпретировал исследование сигналов ЭМГ во время упражнений, чтобы поддержать снижение компонента рекрутирования моторных единиц в CGM.

Также в 2004 году Сент-Клер Гибсон и Ноукс представили другую версию CGM (называемую «центральной интегративной моделью», а также «теорией центрального регулятора усталости») на рисунке 6 (St Clair Gibson20, p801). . Эта версия была сосредоточена на упражнениях и утомлении (термин, который я избегал, используя фразу «толерантность к упражнениям»).Эта версия CGM была сформулирована следующим образом:

«… подсознательный мозг устанавливает интенсивность упражнения, определяя количество активируемых двигательных единиц и, следовательно, массу скелетных мышц, задействованных во время тренировки. На степень активности двигательных нейронов и, следовательно, на набор моторных единиц скелетных мышц может влиять сенсорная обратная связь от множества периферических органов, которые еще предстоит охарактеризовать и которые, вероятно, включают скелетные мышцы, дыхательные мышцы, сердце, а также центральные и периферические органы. хеморецепторы и механорецепторы.С самого начала тренировки подсознательный мозг информирует сознательный мозг об увеличивающихся нервных усилиях, возможно, связанных с повышенными трудностями в поддержании гомеостаза при интенсивности упражнений, и это интерпретируется мозгом как повышенное ощущение усталости, которое может сам контролирует дальнейшие подсознательные процессы управления мозгом ‘.

Эта версия CGT теперь относится ко всем формам упражнений.

В 2005 году CGM была дополнительно модифицирована, чтобы включить дополнительные детали о роли подсознательного мозга в восприятии усталости, а также интеграцию как центральных, так и периферических факторов в регуляторную схему.21 22 Эта модель теперь упоминается как «модель центрального регулятора утомления, включающая телео-упреждающее действие во время тренировки» (стр. 5822) или, проще говоря, «модель интегрированного комплексного регулятора утомления» (Lambert et al 22, с. 61). К сожалению, описание нового CGM было чрезмерно длинным, но его включение необходимо в этом опровержении, чтобы в следующем разделе можно было критически отразить содержание. Новый CGM был заявлен следующим образом:

‘ В контексте сложной и интегрированной модели утомления во время тренировки не существует единого нормативного компонента.Скорее, существует несколько уровней регуляции, что приводит к интегративному гомеостатическому контролю различных физиологических систем, который представляет собой непрерывный колебательный процесс и, таким образом, вызывает компенсаторные реакции на периферии. Однако есть также свидетельства центрального программирования и компонента прямой связи в этой сложной модели, которая служит для изменения настроек, при которых достигается усиление и постоянная времени усиления всей системы, и тем самым изменяет восприятие усталость.

Кроме того, в этой сложной модели есть избыточность в механизмах контроля, которые могут быть изменены предшествующим воздействием физических упражнений или метаболических нарушений и внешних факторов окружающей среды. Эти множественные элементы управления и избыточности создают надежную систему, обеспечивающую изменение коэффициента усиления и постоянной времени усиления как часть общего гомеостатического процесса. Эти гомеостатические элементы управления поддерживают целостность системы и гарантируют, что любая система не будет перегружена или использована с абсолютной максимальной производительностью, используя непрерывное управление прямой связью и обратной связью.Таким образом, интегрированная модель комплексного регулятора утомления признает множественные взаимозависимые системы контроля, важность периферических метаболических факторов как сигнализаторов, а также то, что центральная нервная система с дистанционным упреждением является изменчивой и может быть « перезагружена » или « зашита » различными стимулами, такими как предыдущий опыт. , предшествующие воздействия и обучение . ‘

В 2007 году Ноукс применил CGM, чтобы лучше понять марафонский бег.23 Однако Ноукс использовал CGM, не уточняя точную версию модели, которую он применял.Судя по использованным описаниям, Ноукс имел в виду «интегрированную комплексную модель регулятора усталости».

В 2008 году Noakes24 представил описание CGM, очень похожее на то, что было представлено в 2005 году. Тем не менее, формулировка была другой, и в науке слова имеют значение. Ноукс назвал эту теорию или модель «моделью упреждающего (центрального регулятора)» и заявил, что она выглядит следующим образом:

‘… Выполнение упражнений человека регулируется (не ограничивается) сложной интеллектуальной системой, цель из которых — поддержание гомеостаза во всех системах организма.Согласно этой модели, субъекты начинают упражнение с интенсивностью, которая определяется их физиологическими возможностями, включая их состояние тренировки, ожидаемую продолжительность упражнения, их предыдущий опыт и относительную важность упражнения, среди многих других факторов. Это установило компонент прямой связи центральной двигательной команды, который определяет начальный темп, задействуя соответствующее количество двигательных единиц в мышцах тренируемых конечностей. Обратная связь формирует множество органов, которые контролируют как внутреннюю, так и внешнюю среду, а затем изменяют темп, изменяя количество моторных единиц, задействованных в тренирующих конечностях.Цель этого контроля — гарантировать, что тренировка завершится до того, как произойдет повреждение какой-либо системы органов в результате нарушения гомеостаза. Симптомы утомления становятся все более серьезными во время упражнений, чтобы гарантировать, что упражнения прекратятся в течение заранее определенного и безопасного периода времени ’.

С 2004 года теория стала больше похожа на тезис, чем на теорию. Однако об этом подробнее в следующем разделе. Более поздние рукописи из Noakes25 26 относятся к предыдущим версиям CGM, заявленным с 2004 года, но, учитывая, что формулировка, компоненты и функции каждой итерации сильно различаются, неясно, в какой конкретной версии он применял свое текущее мышление и письменное выражение. к.У Ноукса была возможность рассказать всем о последней версии CGM в его синопсисе CGM 2012 года и недавних исследованиях, которые могут его поддержать; к сожалению, он этого не сделал26.

Теория центрального регулятора: смена парадигмы или лженаука?

Что не так с CGM? Или, возможно, лучший вопрос: как это можно улучшить? Имеется значение для детализации конкретных аспектов каждой итерации CGM, чтобы расшифровать наличие содержания, которое невозможно подделать, по сравнению с содержанием, которое можно выделить из слов, чтобы сфокусировать попытки фальсификации.

1997 версия

Критика оригинального выражения CGM была дана в предыдущем разделе. Ясно, что Ноукс написал первоначальную версию CGM с предварительным осознанием уроков Поппера относительно фальсификации, поскольку Ноакс2 процитировал Поппера в рукописи его мемориальной лекции Дж. Б. Вулфа: « Утверждение (теория, предположение) имеет статус принадлежность к эмпирическим наукам тогда и только тогда, когда ее можно опровергнуть ‘.7 Тем не менее, Ноукс не применил эти знания к этой плохо написанной версии исходной CGM.

2001 версия

Концепция центрального регулятора 2001 года была специфична для гипоксии и гипероксии и, следовательно, для регуляции доставки кислорода и оксигенации тканей. В этой теории есть ключевые темы, которые можно прояснить и использовать для создания экспериментов с целью фальсификации:

1. . Было предложено, чтобы нейронная регуляция располагалась в центре, предположительно внутри ЦНС и морфологически в единственном месте (губернатор, человек или устройство, обеспечивающее регулирование или руководство ).Любые доказательства сложной нейронной регуляции из различных мест, как центральных, так и периферических, опровергают теорию.

2. Функция CGM предотвращает развитие гипоксии в одном или нескольких жизненно важных органах. Таким образом, исследование, которое документирует гипоксию тканей в одном или нескольких органах, исказит модель.

3. Ноукс прокомментировал, что сокращение набора двигательных единиц во время упражнений сохранит доставку кислорода к жизненно важным органам. Даже если мы проигнорируем проблемную тему количественного определения рекрутирования моторных единиц, мне не известны какие-либо исследования, подтверждающие это утверждение.Скорее, есть убедительные доказательства, охватывающие несколько десятилетий исследований, о том, что кровоток в органах хорошо сохраняется во время интенсивных упражнений, и, во всяком случае, кровоток в скелетных мышцах нарушается, чтобы поддерживать адекватный объем центральной крови, центральное кровяное давление и периферическую сердечно-сосудистую перфузию. давление на другие ткани 27 28

4. Ноуксу необходимо объяснить свое обоснование связи увеличения мышечного VO ₂ с риском гипоксии тканей в жизненно важных органах, кроме сердца.Почему мышечный VO ₂ напрямую влияет на оксигенацию этих других тканей? Интересно, что исследование, основанное на измерении деоксигенации миоглобина, ясно показывает, что мышечная гипоксия развивается во время интенсивных упражнений, когда мышечный PO ₂ оценивается примерно в 0 мм рт. Ст. 29 Действительно, как утверждали критики CGM30– 32 и др., 27–29 существует явная вероятность того, что из-за потери кровотока к работающим мышцам во время высокой интенсивности упражнений CGM может фактически способствовать сердечно-сосудистому ограничению толерантности к физической нагрузке через ограничения для постоянного увеличения сердечного выброса.В этом контексте дебаты о сердечно-сосудистых и не сердечно-сосудистых (CGM) детерминантах толерантности к физической нагрузке становятся проблемой, аналогичной следствию «курица против яйца»; это действительно важно?

2004a версия

Как указывалось ранее, эта версия была написана специально для упражнений для самостоятельного обучения. Важными компонентами фальсификации были следующие:

1. Теория утверждает, что цель CGM — предотвратить гипоксию.Невозможно установить цель какой-либо физиологической системы, и поэтому это содержание является псевдонаучным.

2. Упражнения в собственном темпе — это лучший вид упражнений по сравнению с исследованиями для лучшего понимания физиологической регуляции толерантности к физической нагрузке. Тем не менее, есть ограничение в этом взгляде, когда речь идет об элитных атлетических и спортивных результатах, когда добавленные внешние факторы усилий входят в уравнение производительности, что мешает полному волевому контролю над интенсивностью упражнений.

3. Ссылка на «метаболические вычисления», выполняемые подсознательным мозгом, не поддается опровержению и, следовательно, является псевдонаучной.

4. Если постоянная регулировка выходной мощности во время упражнений в собственном темпе является результатом периферийных сигналов и обработки ЦНС, то несомненно, что периферические вклады свидетельствуют о том, что ЦНС является подчиненной периферии, а не наоборот.

5. Необходимо провести исследование, чтобы количественно оценить взаимосвязь между изменениями в рекрутировании моторных единиц и маркерами периферической функции, которые возвращают афферентную обратную связь в ЦНС.Если этих отношений нет, то это свидетельствует о фальсификации CGM.

6. Набор моторных единиц — ключ к модели. Если можно показать, что рекрутирование моторных единиц не уменьшается, как ожидалось, во время документированного снижения производства мышечной силы, то это явно противоречит теории и, следовательно, опровергает ее. Следовательно, исследователям необходимо улучшить методы, доступные для более достоверной количественной оценки рекрутирования моторных единиц, или, в качестве альтернативы, разработать модели упражнений, которые минимизируют ограничения измерения рекрутирования моторных единиц человека с помощью поверхностной ЭМГ.16–19

7. Какая физиологическая прямая связь между увеличением мышечного VO ₂ и повышением риска тканевой гипоксии в различных органах тела? Если можно доказать, что этой связи не существует, то это еще одно доказательство того, что теория была фальсифицирована.

2004b версия

Эта версия теперь была написана с учетом развития утомляемости во время любых упражнений и очень похожа на предыдущую версию 2004 года.Новых фальсификаций выявить не удалось.

2005 версия

Эта версия была явным отклонением CGM в сторону повышенной сложности, соизмеримой с интегрированной мультисистемой, ориентированной на переносимость упражнений. Важными компонентами, относящимися к фальсификации, были следующие:

1. Учет схемы регулирования (начальные и заключительные предложения) подразумевает, что такое регулирование происходит в одном месте в ЦНС и как таковое является высокоорганизованным.Это отличается от схемы, в которой несколько систем регулирования работают независимо друг от друга, но в совокупности приводят к относительно сложному регулированию конгломерата. Доказательства последнего опровергли бы теорию.

2. Могут проводиться проверки на фальсификацию представления о том, что органы и / или системы не перегружены и не используются на полную мощность. Однако такие измерения в настоящее время могут оставаться ограниченными из-за ограничений технологии и оборудования.

Версия 2008 года

Это последняя версия CGM, которая была определена в результате обзора стипендии Ноукса до 2016 года.Эта версия была относительно похожа на версию 2005 года, но была более лаконичной, но в то же время ограниченной формулировкой, раскрывающей телеологическое обоснование связи регулирования с целью. Важными компонентами, имеющими отношение к фальсификации, были следующие:

1. Неверно называть регуляцию нервной физиологии человека разумной, поскольку «интеллект» — это конструкция, имеющая отношение к человеческому поведению. Следовательно, интеллект нейронной регуляции теоретической системы CGM не может быть измерен и, следовательно, не может быть фальсифицирован, что, в свою очередь, означает, что он псевдонаучен.

2. По той же причине, что и для пункта 1 выше, вы не можете сделать вывод о телеологической цели или цели физиологической регуляторной системы, которая в данном случае заявлена ​​как « поддержание гомеостаза во всех телесных системах ». Тем не менее, эксперименты, которые выявляют отклонение от гомеостаза во время физической нагрузки в одной или нескольких системах, опровергают теорию.

3. Условия выполнения упражнений, которые вызывают повреждение тканей / органов во время упражнений, опровергают теорию.Что касается сердца, почему люди с атеросклерозом коронарных артерий испытывают вызванную физической нагрузкой ишемию миокарда, если CGM предположительно должен предотвратить это? Интересно, а как же скелетные мышцы? Имеются неопровержимые доказательства повреждения скелетных мышц при длительных упражнениях даже низкой интенсивности, которые, очевидно, не предотвращаются CGM. Другой пример катастрофического повреждения — мышечные судороги, вызванные физической нагрузкой. Как этот пример подходит или не подходит к CGM?

Дополнительные проблемы

Есть дополнительные глобальные опасения по поводу фундаментальных научных принципов, связанных с CGM.В первую очередь возникает идея о том, что регуляторные физиологические события, которые касаются окончательных ограничений толерантности к физической нагрузке, считаются наиболее важными. Однако каково обоснование этой точки зрения? Возможно, лучше всего провести аналогию с известной пословицей о «соломе, которая сломала спину верблюду». CGM сродни утверждению, что последняя соломинка особенная и отличается от каждой другой соломинки просто потому, что она вызвала окончательный крах верблюда. На самом деле все соломинки равны, даже от первой, которая не причиняет видимого или предполагаемого вреда, до последней.Что делает участие нейронной обработки таким важным, когда есть другие известные факторы, способствующие физиологическим ограничениям / восприятию, ведущим к непроизвольному или добровольному прекращению упражнений (толерантность к физической нагрузке)?

Есть еще один способ взглянуть на физиологию толерантности к физической нагрузке. Что, если бы величина афферентной обратной связи от периферии была пропорциональна периферическим маркерам надвигающегося физиологического сбоя, и именно этот сигнал периферической реакции управляет ответной реакцией ЦНС? Разве это не антитеза центральной теории с доминированием нейронов, такой как теория CGM?

Есть еще одна загадка с CGM.Если рекрутирование моторных единиц является центральным доказательством для подтверждения работы центральной нейронной обработки, и учитывая, что рекрутирование моторных единиц является неврологическим событием, как могут быть какие-либо средства опровергнуть присутствие CGM в любой модели толерантности к физической нагрузке? ? Единственный способ изменить набор моторных единиц — это изменить нейронную обработку. В конце концов, все формы непереносимости упражнений выражаются в снижении задействования моторных единиц. Как таковая CGM фактически не поддается опровержению в нынешней формулировке и, следовательно, с точки зрения Поппера является псевдонаучной.

«Нормальная наука», представленная Куном и критикуемая Поппером, характеризуется преждевременным принятием теории из-за неадекватного критического исследования. Вместо этого исследователи проводят исследования, основанные на дальнейшем применении теории или намеренном дальнейшем доказательстве теории. С точки зрения Поппера, вы не можете доказать теорию на основе специально разработанного исследования. Такое исследование с большей вероятностью внесет предвзятость в дизайн исследования, анализ данных и интерпретацию.

Невозможно просмотреть исследования нейронного контроля толерантности к физической нагрузке, поскольку Ноукс предложил CGM, не вспоминая слова Поппера, в котором такая работа была названа псевдонаукой.Это псевдонаука, потому что слишком легко спланировать исследование, основанное на намерении что-то доказать, и, как таковое, добиться желаемого результата. Такое исследование может увести знание от истины в последней инстанции. Если исследователи хотят поддержать CGM, им необходимо яростно попытаться опровергнуть ее и убедительно показать, что такие попытки фальсификации по-прежнему терпят неудачу.

Обеспокоенность по поводу специализации

Как ученый, первоначально получивший 4-летнее образование в бакалавриате по физическому воспитанию, затем последипломное образование в США, состоящее из степени магистра в области физических упражнений и спорта и сердечной реабилитации, а затем доктора философии в области биоэнергетики человека. , можно сделать вывод, что у меня широкое образование и исследовательская подготовка.Такое формальное образование происходит в рамках фундаментальных и прикладных наук, охватывающих такие разнообразные дисциплины, как органическая химия, биохимия, физика, биомеханика, биофизика, методы исследования, статистика, все физиологические системы, фармакология, молекулярная биология, поведение в отношении здоровья, компьютерное программирование и т. Д.

На протяжении моей карьеры становилось все более очевидным, что исследования физиологии, и особенно физиологии упражнений, затруднены из-за подсознательной предвзятости слишком многих исследователей, чтобы найти единственное наиболее важное физиологическое объяснение для множества интересующих тем.Боюсь, что такое поведение вызвано нашей все более очевидной тенденцией к чрезмерной специализации. Такой страх становится пугающей реальностью при чтении следующих слов из Предисловия Поппера 7, впервые опубликованного в 1938 году!

‘… только возрождение интереса к этим загадкам [познание человеком мира, в котором он живет] может спасти науки и философию от узкой специализации и от мракобесной веры в особые навыки эксперта и его личные качества. знания и авторитет; вера, которая так хорошо соответствует нашему «пострационалистическому» и «посткритическому» веку, гордо посвященному разрушению традиции рациональной философии и самой рациональной мысли ».(p23)

Не должны ли наиболее важные теории, касающиеся физиологии человека, быть интегративными, а не исключать другие физиологические регуляторные системы? Мне интересно, является ли самое серьезное препятствие, стоящее перед физиологическими науками, и в этом отношении всеми приложениями науки, нашим современным жестким акцентом в образовании и обучении на специализации! В этом контексте обнадеживает эволюция CGM к более интегративной модели.

Тем не менее, я обеспокоен тем, что CGM превратилась в теорию всего, что предполагается, что любой организм с мозгом и расширенной ЦНС придерживается ее.Я был взволнован, когда впервые прочитал рукопись Ламберта и др. 22, поскольку я размышлял о свидетельствах осознания необходимости модели мультидисциплинарного включения. Тем не менее, в этой работе все еще были доказательства предвзятости в поддержку оригинальной CGM. Например, Ламберт и др. предложили новую модель, включающую различные (множественные) физиологические системы, но затем заявили «доказательства центрального программирования». Кроме того, эти авторы отстаивали наличие и функцию нового местоположения мозга, которое они назвали «телеопредупреждающей центральной нервной системой», но не предоставляют эмпирических доказательств существования этого центра.

Они просто создали это имя, потому что оно хорошо согласуется с их моделью? Если да, то такое развитие событий — лженаука.

Учитывая предыдущие объяснения ошибок CGM, я боюсь, что все, что удалось Ноуксу, — это заменить одно предубеждение в отношении толерантности к физической нагрузке, связанное с сердечно-легочными ограничениями, другим предубеждением, направленным на контроль ЦНС. Я также опасаюсь, что если научные исследования не начнут двигаться от парадигмы простоты к парадигме мультидисциплинарной сложности с помощью интегративных моделей, пройдет много времени, прежде чем мы действительно станем свидетелями сдвига парадигмы к настоящей научной революции физиологического понимания.

Публикационные предубеждения в редакционной экспертной оценке

Этот журнал поддерживал комментарии Ноукса к CGM.15 20–22 24 26 Это было приятно видеть, поскольку многие научные журналы по-прежнему закрыты от угроз текущим догмам. Тем не менее, любая рукопись, которая в конечном итоге будет принята к публикации в рецензируемых журналах, должна пройти рецензирование. Я не уверен, как интерпретировать содержание журнала в признании рукописи Пиреса 1, где описано, что рукопись прошла независимую внешнюю рецензию.Что это значит? Это актуально, так как я не понимаю, как слепая, беспристрастная экспертная оценка позволила бы Пиресу использовать и неверно истолковывать числовые значения цитирования. Кроме того, я не вижу ценности рукописи, которая представляет только одну сторону, поддерживающую сторону спорной теории. Такое поведение журналов несовместимо с приверженцами фальсификации, в которых качественный научный дискурс представлял бы попытки опровергнуть теорию. На самом деле, я бы пошел еще дальше в этом вопросе. Я думаю, что от ученого требуется быть самым энергичным посланником попыток опровергнуть свою собственную теорию.В этом контексте не было бы большего достижения в науке, чем если бы ученый предложил новую теорию, а затем был бы тем, кто наиболее убедительно ее опровергнет. Воззрение Поппера заставило бы всех ученых стать величайшими критиками самого себя.

Меня также беспокоит неравномерное представление контента на CGM, которое журнал демонстрировал за последние 16 лет. Задача фальсификации требует сознательной поддержки научными журналами доказательств со всех точек зрения теории. Если журнал желает поддержать критическое и творческое научное мышление, подкрепленное эмпиризмом, тогда все интерпретации должны быть поддержаны.Таким образом, эмпирически обоснованная критика CGM должна быть так же приветствоваться, как и рукописи, которые ее поддерживают, если не больше, основанные на фальсификации. Тот факт, что CGM мог выявить и устранить предвзятость, не означает, что эта альтернативная точка зрения в любой из ее предыдущих версий ближе к истине! Сбалансированный, непредвзятый, критический комментарий важен и должен продолжаться, если мы хотим добиться дальнейшего прогресса в понимании факторов, определяющих ограничения толерантности к физической нагрузке. Научные журналы играют важную роль в этом процессе, поскольку они выполняют компонент распространения научного метода.И наоборот, если научные журналы терпят неудачу в этом начинании, они вызывают колебания предвзятости в виде обратной связи через весь научный метод, увеличивая частоту и серьезность научной дисфункции: псевдонауки.

Что необходимо сделать

Очень жаль, что блестящее критическое исследование Ноукса физиологии ограничений толерантности к упражнениям закончилось отсутствием хорошо сформулированной теории. Также сбивает с толку то, как формулировка CGM так резко изменилась за 10-летний период и оставалась такой неполной, несмотря на обилие научных публикаций за этот период времени.

Исходя из предыдущего содержания, разумно запросить у Ноакса следующее:

1. , чтобы изменить имя CGM, чтобы лучше отразить последнюю итерацию; в частности, модель не должна отражать какую-либо связь с центральным нейронным регулятором

2. , чтобы выразить CGM как теорию, и при этом быть гораздо более лаконичной и учитывать необходимость предоставления четкого содержания, позволяющего исследователям идентифицировать аспекты теория, которая предлагает предсказание результатов, которые могут быть использованы для разработки исследовательских вопросов и методов, поддерживающих фальсификацию

3. для удаления всей телеологической терминологии из теории.