Оригинальный ответ на вопрос почему: «Какой фразой можно ответить на любой вопрос?» — Яндекс.Кью

Как ответить на вопрос «Чем вы занимаетесь?»

Предположим, вы посещаете мероприятие для работы.

Вы знаете некоторых из участников, но не всех. Одни люди раздают визитные карточки; другие говорят со своими коллегами.

Вы берёте напиток и направляетесь к своему другу.

Затем кто-то присоединяется к вам и после краткого введения спрашивает: «Чем вы занимаетесь?» («Кем работаете?»)

Мы часто слышим этот вопрос, мы часто задаем этот вопрос.

Но немногие из нас много думают о том, что наш ответ означает для других.

Как вы отвечаете на подрос: «Чем вы занимаетесь?» (источник фото)

Типичный ответы на подрос: «Чем вы занимаетесь?»

Некоторые люди автоматически отвечают называя должность.

Те, кто отвечает общим названием, иногда делают это, чтобы не путать людей, так, например, Анна Догерти, менеджер по цифровому маркетингу в PITSS America LLC.

«Когда люди спрашивают меня, что я делаю, самый короткий ответ, который я даю, это: я менеджер по маркетингу в технической компании».

Это коротко и точно, но он не полностью описывает, что она делает, или какого рода технологическая компания, в которой она работает.

Сравните это с высказыванием: «Мы являемся экспертами в области модернизации приложений и цифровой трансформации для устаревших систем Oracle», — соглашается Догерти, — это труднопроизносимо и часто приводит к озадаченным и смущённым взглядам в разговорах.

Другие стараются быть забавными или полностью избегать вопроса.

Правда в том, что трудно обвинять людей, которые пытаются избежать вопроса с юмором. Кто знает, возможно, они, раньше пытались ответить, но устали объяснять сложность своей работы или стереотипы, с которыми им пришлось иметь дело.

Истинный вопрос

Если вы так думаете, вопрос «Кем вы работаете?» Можно интерпретировать по-разному:

  • Как вы зарабатываете зарплату?
  • Сколько вы зарабатываете?
  • Каков ваш социальный статус?
  • Вы богаче меня?
  • Является ли моя должность выше или ниже вашей?
  • Этот человек стоит моего внимания?

Вот почему в некоторых случаях спрашивать кого-то, кем они работают, может показаться оскорбительным.

Ситуации, в которых этот вопрос оскорбителен

1. Унизительный тон

Задавая этот вопрос с насмешливым или высокомерным тоном, он посылает неправильное сообщение. Это как если бы вы предполагали, что другой человек безработен или зарабатывает меньше, чем вы.

2. В больнице или религиозной службе

Места, где люди могут скорбеть или сталкиваться с трудным временем в своей жизни, не являются хорошими местами для такого вопроса.

Почему?

Эти люди испытывают стресс и обременены проблемами, из-за которых они склонны видеть этот вопрос в негативном свете. Вопрос может быть истолкован как «Возможно, вы недостаточно усердно работаете, или, может быть, вы недостаточно зарабатываете, иначе это не случилось бы с вами».

3. Культуры, которые ценят конфиденциальность

Спрашивать «Кем вы работаете» является оскорбительной в некоторых европейских странах, поскольку она рассматривается как вторжение в их личную жизнь.

Как показывают некоторые ответы Quora по этой теме, вопросы работы не обсуждаются открыто с незнакомыми людьми в европейских странах и это не принятый культурой разговор, как в США. Они предпочли бы, чтобы вы спросили об их предпочтениях мест отдыха и спортивной команде, по меньшей мере, в соответствии с сутью разговора.

Важность хорошего ответа

Если не учитывать двойное значение этого вопроса, это дает вам возможность определить, как люди вас воспринимают.

Ответьте правильно и люди заинтересуются тем, что вы делаете. Если вам повезет, вы сможете удивить некоторых людей и заставить других завидовать. Вы получаете мгновенный авторитет и новых друзей на любом мероприятии, на котором вы находитесь.

Если ваш ответ скучен, вы просто получите вежливый кивок и разговор в конце концов окончится. Тогда вы будете стоять в одиночку, задаваясь вопросом, что делать или к кому подойти.

Было бы изумительно отвечать уверенно и каждый раз получать положительную реакцию?

Техники ответов на основе социального контекста

Поскольку этот вопрос можно интерпретировать по-разному, вам не нужно ограничивать свой ответ вашей повседневной работой. Хороший ответ зависит от того, где и почему задается вопрос.

Случайные или социальные собрания

В данной ситуации, вопрос «Чем вы занимаетесь» это начало разговора.

Да, это скучно. Но задать этот вопрос беспроигрышный способ начать беседу и люди уже ожидают этот вопрос.

Вам может быть неудобно отвечать на этот вопрос, особенно если есть негативные стереотипы вокруг вашей работы или мало кто её понимает.

Вот разговор, который я услышала на вечеринке
Друг: «Я менеджер по соцсетям»
Незнакомец: «О, так вы целый день развлекаетесь на Facebook?»

Для некоторых должностей, вам повезёт получить странный или смешной ответ вроде этого. Другие просто получают озадаченный взгляд, потому что люди не знают, как реагировать на работу тех.

Хуже того, некоторые названия специальностей заставляют людей отчаянно покидать вашу компанию.

Представьте себе, как некоторые люди отреагировали бы, услышав: «Я консультант по финансам».

Если вы кумекаете в финансах, вы, вероятно, не испугаетесь. Другие быстро заканчивают разговор, потому что они чувствуют, что другой человек начнет убеждать их получить инвестиционный счет или застраховать жизнь.

Помните, вы на обычном мероприятии. Никто не проводит никаких собеседований или не выискивает чего-нибудь купить. Даже если такие мероприятия дают возможность встретиться с потенциальными клиентами и работодателями, дело не в этом.

В следующий раз, когда кто-то спросит вас об этом, попытайтесь выведать причины для этого вопроса.

Затем скажите им, чем вы увлекаетесь, а затем спросите об их интересах.

Ваш разговор может пойти вот так

Незнакомец: «Чем вы занимаетесь?»
Вы: «Я обожаю готовить и подводное плавание. Что вы любите делать?»

Ваш знакомый будет либо:

  • Заинтересуется
  • Скажут, что им нравится делать
  • Одарят вас озадаченным взглядом, потому что они не ожидают такого ответа
  • В ответ назовут свою должность, не поняв, что вы не задали тот же вопрос

В конце концов, вы начнете говорить о том, что любите.

Разве это не лучше, чем говорить о работе на вечеринке, где люди пытаются забыть о своих офисных проблемах?

Деловые мероприятия

Это включает выставки, ярмарки вакансий, семинары, учебные мероприятия, конференции, спортивные лагеря и любое другое мероприятие, в котором вы встречаете людей для работы или бизнеса. Для фрилансеров и тех, кто работает при запуске проекта, это может также включать сетевые микшеры и соревнования по начинаниям.

В общем, вы встретите два типа людей на этих событиях:

  • Регулярные участники: участники мероприятия, чьи основные цели — учиться и встречаться с новыми людьми.
  • Лица, принимающие решения: эти люди могут быть ораторами, владельцами бизнеса, венчурными капиталистами, инвесторами-покровителями или рекрутерами. Любой, кто ищет кого нанять, кому предоставить средства, сотрудничать или вести бизнес с теми, кого они найдут на таком мероприятии, является лицом, принимающим решения.

Разумеется, лица, принимающие решения, не посещают эти мероприятия только в целях разведки. Они также могут изучать и создавать новые связи. Поэтому у них много дел и мало времени для этого.

Из-за этого они пытаются избежать лицей информации. Лица, принимающие решения, разговаривают только с людьми, которые их интересуют и они быстро решают, кто стоит их времени.

Ниже приведены два способа, которыми вы можете быть достойны их внимания.

1. Сфокусируйтесь на нише

Сосредоточьтесь на нише, чтобы не быть пустой тратой времени. Вот хороший пример:

Дизайнер: «Я дизайнер, специализирующийся на дизайнах настенных росписей для ресторанов и магазинов розничной торговли».

Это звучит более интересно, чем просто сказать, что вы дизайнер. Если вы скажете это, люди будут задаваться вопросом, могли ли они видеть вашу работу раньше.

Вот ещё один нишевый пример:

Медицинское страхование: «Я помогаю «бэби-бумерам»  перейти в Medicare». («Бэби-бумеры» — люди в период демографического взрыва после Второй мировой войны)

Это лучше, чем сказать: «Наше агентство продает дополнение Medicare», — говорит Даниэль Канкль из Boomer Benefits. Это определяет их целевую аудиторию и нишу, Medicare и Baby Boomers.

Канкль продолжает: «У людей стереотипы на страховых агентов, как своего рода продавца подержанных автомобилей и мы отличаемся от этого, будучи сначала преподавателями, а продавцами потом».

Обратите внимание на слова «

страхование» и «продавать», они типичны при «наборе высоты» для страховых специалистов, это не отвечает на вопрос Канкль.

2. Упомяните проблему, которую вы решаете

Расскажите о трудностях или проблемах, которые вы решаете в рамках вашей профессии. Ещё лучше, если вы сможете обрисовать эту проблему как дилемму, проблему без четкого решения.

Пример для тренера по фитнесу:

«Я тренер по фитнесу, специализирующийся на создании лёгких и интересных программ упражнений для клиентов, которым не нравится ходить в спортзал».

Первый вопрос, который вы, вероятно, получите от такого введения — «Как вы это делаете?» Другие могут подумать, что вы создаете домашние видео с упражнениями, а затем загружаете их на YouTube, но в любом случае этот ответ дает вам возможность продолжить разговор.

Вы могли бы подумать, что эти две стратегии применимы только в том случае, если у вас интересная профессия. Вот почему я использовал обычные должности в качестве примера.

Что бы вы ни делали, вы можете сделать это интересным, выделив вашу специальность или проблемы, которые вы решаете.

Сетевые мероприятия

«Чем вы занимаетесь?» это обычный вопрос на сетевых мероприятиях.

Независимо от названия должности или описания, которое вы используете для ответа на этот вопрос, вы едва ли рассказываете полную историю о том, что вы делаете. Тем не менее, простое упоминание о должности подсознательно побуждает людей судить вас, основываясь на том, что они знают о вашей работе.

Пара ясных примеров этого

Работа 1: Программист в Силиконовой долине

Стереотип: Хорошо оплачиваемый с 6-значной зарплатой, весь день пялится на компьютер, вероятно, завышенное эго

Работа 2: Тренер по карьере

Стереотип: «Люди либо подозрительны, либо сразу говорят мне всё, что они ненавидят в их карьере. О тренинге плохо говорят, потому что легче сказать другим, что делать, чем делать изменения самостоятельно», — говорит тренер по карьере Карлота Циммерман.

Чтобы избежать стереотипов, подумайте о вашем ответе как о первом шаге при информировании другого человека о вас и вашей работе. Поделитесь чем-нибудь малоизвестным о вашей профессии, вместо того, чтобы просто назвать вашу должность.

Примеры информации для общения
  • Последние события в вашей отрасли
  • Интересная информация, которую вы недавно узнали
  • Неправильные представления о вашей работе
  • Рабочие мелочи
  • Соцсети

    Соцсети для интровертов: как уверенно заводить контакты

    Лиза Хантер

3 Дополнительные техники лучшего ответа «Кем вы работаете?»

1. Поделитесь историей

Расскажите историю об одном из ваших более интересных дней на работе. Если возможно, включите контекст, чтобы помочь слушателю понять больше технических аспектов вашей работы.

Не знаете, как рассказать деловую историю? Это руководство поможет вам:

  • Writing

    How to Tell Your Business Story

    David Masters

2. Покажите слабую сторону

Будучи уязвимым вы проявляете скромность, которая может развеять негативные стереотипы, связанные с некоторыми высокооплачиваемыми рабочими местами.

Расскажите о тяжёлом бремени, с которым вы столкнулись в своем пути и о некоторых уступках, на которые вам пришлось пойти. Рассказ о ваших ошибках и испытаниях очеловечивает вас, а также помогает людям больше открываться вам.

3. Покажите другим, что ваша работа означает для них


Покажите другим, какое отношение имеет ваша работа к их повседневной жизни. Не волнуйтесь, это проще, чем кажется, даже если ваша работа техническая или сложная.

Профессия: Специалист по вторжению. Звучит скучно, не так ли?

Нет, если вы опишите это следующим образом:

Незнакомец: Чем вы занимаетесь?
Вы: я сражаюсь с плохими парнями, которые хотят украсть ваши деньги и личную информацию.
Незнакомец: Вы полицейский?
Вы: Нет, я пытаюсь вломиться на веб-сайты (с разрешения), чтобы я мог найти лазейки в их онлайн-безопасности. Затем я помогаю им написать код, чтобы усилить защиту их сайта, чтобы хакеры не могли проникнуть и украсть ваши данные.

Это звучит более увлекательно по сравнению с описанием себя как хакера или программиста.

Работа: Заёмщик для инвесторов в недвижимости

«Я являюсь финансовым кредитором, специализирующимся на работе с инвесторами в недвижимость, которые делают переделку и перепродажи и новое строительство».
«Когда я говорю людям об этом, их глаза приобретают стеклянный взкляд, я получаю смущенный кивок, и мы продолжаем жить», — говорит Аарон Норрис из The Norris Group.

Теперь он отвечает таким образом, что делает его работу знакомой людям не имеющим отношение к недвижимости.

«Вы когда-нибудь видели такие шоу, как «Flip this House» на ТВ? Мы предоставляем кредиты для их проектов».

Норрис признает, что этот ответ не полностью объясняет его работу. Но, заслышав название телешоу людям проще соединить точки между тем, что показывают на телешоу и его линией работы.

В некоторых ситуациях требуется самореклама

«Чем ты зарабатываешь на жизнь?»

Как вы отвечаете на этот вопрос, формирует первое впечатление о вас.

В повседневном укладе, это нормально отвечать на это без намерения прорекламировать себя или ваш бизнес.

Но как насчет других случаев, когда вы встречаете лицо, принимающее решения, которое может нанять вас или вести бизнес с вашей компанией?

Не нужно думать дважды о том, чтобы прорекламировать себя.

Вы делаете себе и другим одолжение, говоря о том, в чем вы хороши. Если ваши навыки могут решить проблему того, с кем вы разговариваете, тогда это не самореклама. Наоборот, это улица с двусторонним движением, где вы помогаете друг другу.

Вот почему вы всегда должны быть готовы к подъёму и готовы саморекламмироваться. Прочтите эти руководства на Envato Tuts+, чтобы узнать, как создать персональный стиль, который выходит за рамки названия вашей профессии:

  • Фирменный стиль

    Вы — компания: как определить свой персональный стиль

    Лиза Хантер

  • Фирменный стиль

    7 шагов к созданию сногсшибательного персонального стиля

    Джулия Мелимброуз

Как вы справляетесь с вопросом «Кем вы работаете» и как вы адаптируете его к различным социальным ситуациям? Сообщите нам ваши лучшие советы в комментариях.

8 лайфхаков сказать «я не знаю» и не выглядеть дураком

У всех бывают ситуации, когда не знаешь ответ на вопрос, но выглядеть дураком не хочется. Кроме опасений, что аудитория уже знает, о чем вы собираетесь рассказывать, вы начинаете переживать: «Что делать, если я не буду знать ответ на вопрос?». Pressfeed предлагает вам 8 лайфхаков, чтобы избежать таких ситуаций.

Фото: Фотобанк Фотодженика

Высказывание «Я не знаю» не должно быть камнем преткновения. Запомните! Просто потому, что кто-то сформулировал вопрос, не означает, что на него должен быть готовый ответ. Эта фраза не делает вас глупым или невежественным. Наоборот, такой ответ может даже повысить ваш авторитет.

Тем не менее, многие ораторы опасаются, что из аудитории раздастся вопрос, на который у них не будет ответа. Для многих предложение «Я не знаю» похоже на препятствие, а зря.

Вы можете растеряться и почувствовать соблазн придумать ответ, но не надо. Лучше быть честным и знать несколько способов как сказать: «Я не знаю» с изяществом и стилем, добавив при этом щепотку юмора (по возможности).

Попробуйте сказать какую-нибудь из этих фраз, когда настанет очередной момент, в который не захочется оказаться дураком:

1. «Я бы хотел знать это»

Эта умная фраза позволяет вам после объяснить, почему вы хотите знать эту непознаваемую вещь. Если вопрос будет дальновидным (например, «Когда мы сможем решить проблему изменения климата?»), вы можете разделить этот вопрос с человеком, который спрашивает вас.

2. «Если бы я знал это»

Эта вариация, которая звучит как плач/жалоба, позволяет говорить о том, что может быть, или о том, как будет выглядеть ваша работа / жизнь / исследование с этой недостающей частью.

3. «Если бы я знал это, я был бы миллиардером»

Это говорит о том, что ответ непознаваем вообще, а не только неизвестен вам. Используйте эту фразу, когда невозможно ответить на вопрос.

Реклама больше не приводит целевую аудиторию?

Расскажите бесплатно о своем продукте в СМИ

Как это работает

4. «Кто знает?»

Это философский ответ. Вы можете использовать его во многих случаях, в зависимости от мысли, которую хотите донести.

5. «Это лишь одна из многих вещей, которые мы не знаем о N»

Это отличный вариант для исследователей или научных работников, представляющих сложную научную или техническую тему. Используйте эту фразу, чтобы начать дискуссию по теме со множеством неизвестных фактов и поясните, почему это конкретное неизвестное имеет значение для вашей работы.

6. «Я не знаю, и вот почему»

Только не говорите эту фразу в оборонительном тоне. Нужно ли проводить больше исследований? Нет ли доказательств? Используйте этот ответ, чтобы начать свое объяснение.

7. «Было бы неплохо узнать об этом?»

Этот ответ отлично подходит для вопроса, на который трудно получить ответ. Это позволяет вам согласиться со спрашивающим и потратить минуту, размышляя вслух о том, чтобы было, будь у вас ответ.

8. «Я не знаю, но, возможно, кто-то из присутствующих здесь в курсе»

Это блестящий способ выглядеть щедрым, честным и скромным. Как говорит Глория Стейнем, вопросы — это возможность найти решения. Задайте вопрос аудитории, затем прислушайтесь к ответам. Будьте уверены, несколько человек ответят. Эта фраза — комплимент для слушателей, и зрителям это понравится, даже если ответа не будет.

В записи использованы материалы PR Daily.

Куда пропала что ответить. Как отвечать на бестактные вопросы? Ты куда пропал

Вот мне первое, что пришло на ум, то могу и ответить, например: — Куда пропала/потерялась?.. А я в следующий раз твой телефон оставлю… Залог/выкуп заплатили…вот я снова и появилась…….-А дорогой выкуп/залог за тебя отдали?..— А я в следующий раз твой телефон оставлю… Отвечаю: никуда я не пропадала, все там же, а ты что-то мне даже не звонишь.

Ты куда пропал

S S Оракул(69908)Гы:) Они два раза в рифму ответють! Ответ от ВладленаОтвечай: «Папа, я уже взрослая девочка! Ответ от Меня не трогатьЯ бы ответила…. Ответ от ПанасЭнурезовичТухляцкий»Ты где была? «….»Куда пропала?

Я сказала, отвечай – да или нет! На простой вопрос всегда можно ответить «да» или «нет», по-моему, это не трудно. В ряде случаев люди, очевидно, заменяют этим вопросом слова «Как я рад(а) тебя слышать!» или «Я по тебе скучал(а)», потому что не умеют адекватно выражать свои чувства. Тогда у меня встречный вопрос: а что, религия не позволяет самому снять трубку и позвонить? Именно поэтому люди в ответ на вопрос «Куда вы пропали?», начинают оправдываться, бормотать про работу, про занятость, про перенесённый грипп: они чувствуют, что их не спрашивают, а обвиняют.

Иногда случается так, что человек куда-то вдруг исчезает, он не звонит, не пишет, не подаёт каких-либо признаков того, что с ним всё в порядке, и дела идут хорошо. Девушка судорожно и жадно ищет встречи с дорогим ей человеком, надеясь на самое лучшее.

Ты куда пропал

Только что был тут, гуляли вместе и вдруг… пропал! Не может быть! Горе-то какое. А коварный человек просто спрятался за дерево, чтобы посмотреть на реакцию собаки.

Сидит обезьяна на берегу реки, смотрит на воду. Мимо плывет крокодил и думает: «Сейчас спрошу, вышла ли она замуж или нет? Если скажет вышла, скажу: да кто же тебя такую страшную взял? Если скажет не вышла, скажу: конечно, кто же такую страшную возьмет?»

Подплывает к берегу:
— Эй, обезьяна! Ну что, ты замуж вышла?
— Ага, выйдешь тут замуж, когда одни такие крокодилы по реке плавают!

Кто из нас время от времени не терялся перед бесцеремонными вопросами? Кому не знакомо чувство бессилия перед ядовитым языком знакомых острословов? Кто не испытывал чувство неловкости, когда его задевают словом? И действительно, в жизни встречаются люди, которые пытаются самоутвердиться этим оружием, нередко унижая другого. Часто бывает, что наши знакомые и близкие вольно или невольно ранят острым словом нашу душу. Случается, люди ведут себя бесцеремонно в общении, сами не замечая, что творят.

Хорошо известно, что словом можно задеть, ударить, говорят, даже убить. Слово — сильнейшее оружие! А если это оружие еще и остро заточенное, то это еще опаснее. Юмор обладает магическим свойством психологически уничтожать все, на что направлен. Высмеивание обесценивает любой объект, делает его незначительным, ничтожным, смешным, именно в этом суть этого виртуального оружия. Юмор, направленный на человека, психологически ранит его самооценку, обесценивает его личность в глазах других людей, душевно задевает и царапает.

И далеко не всегда у нас находятся слова, чтобы защитить свое достоинство в подобных ситуациях. Еще Генрих Гейне сказал: «С тех пор, как вышло из моды носить шпагу, совершенно необходимо иметь острый язык!»

Как обычно ведет себя человек, попав в подобную ситуацию? Одна из типичных реакций — раздражение или даже агрессия. Но такая реакция, разумеется, признак слабости и бессилия, раздраженный человек теряет реноме в глазах окружающих. Другая типичная реакция — оцепенение, смущение, человек тушуется, не находит, что ответить или отвечает глупо и банально. Разумеется, и в глазах окружения он выглядит тоже слабо, если не сказать, жалко. Еще одна возможная реакция на бестактность или остроумие в свой адрес — уход от общения, избегание. Что думают люди о человеке, покинувшем поле боя? Объяснять, конечно, лишнее: он ассоциируется с трусостью. В любом случае, полазив за словом по карманам и не найдя там никакого удачного ответа, человек обычно чувствует себя некомфортно и несколько приниженно.

Очень важно в таких ситуациях найти остроумный, как минимум, креативный, другими словами — творческий, оригинальный, нешаблонный ответ. Именно такой ответ предъявляет вас окружению как человека, обладающего интеллектом и острым умом. Желательно, чтобы остроумие было соразмерным, т. е. не ранило сверх того, что оппонент заслужил, но и отрезвляло его в достаточной степени.

Как пример, в истории остался остроумный ответ Уинстона Черчилля в государственном парламенте Англии. Одна дама-оппонент в запале политической полемики перешла на личности и позволила себе следующий выпад: «Если бы Вы были моим мужем, я подлила бы вам яд в бокал!» На это Черчилль мгновенно ответил: «Если бы я был Вашим мужем, я бы немедленно его выпил!»

Хороший ответ дал великий футболист Марадона на пресс-конференции:

— Как Вы прокомментируете высказывание Пеле, что он не считает Вас хорошим тренером?
— Время покажет, а Пеле пусть отправляется обратно в музей!

Еще пример удачного ответа. Знаменитой певице Анна Герман не нравилось, когда намекали на ее высокий рост. Однажды «зазвездившийся» конферансье на концерте позволил себе следующую бестактность: «Скажите, сколько в Вас метров?» Ответ поставил его на место: «Не важно, сколько метров, важно, что я, безусловно, выше Вас…».

Рассмотрим еще ряд типичных бестактных или задевающих вопросов и поищем удачные ответы на них. Многие из ответов мы находили на тренингах по креативности и остроумию в речи, по принципу — одна голова хорошо, а мозговой штурм лучше. И теперь у нас есть счастливая возможность использовать полученные варианты в жизни. А если вы схватите главные принципы поиска ответов, то вы и сами сможете находить блестящие ответы на любые вопросы.

Казалось бы, хороший и вполне невинный вопрос — «Привет! Как дела?» Но, с другой стороны, подобный шаблон показывает, что человек даже не хочет напрячь мозг и приложить усилия для поиска более интересного варианта начала беседы. Чаще всего это показатель узости мышления или незначительности других людей для этой персоны. Можно отделаться — «Нормально», но можно вспомнить или скреативить остроумный вариант:

— Пока не родила…
— Дела в Кремле, а у нас делишки…
— Идут твоими молитвами…

Можно воспользоваться методом встречного вопроса:

— А какое дело ты имеешь ввиду?
— А что именно тебя интересует?
— Ты просто так спрашиваешь или тебе действительно интересно?

Один из лучших вариантов уйти от неудобного или острого вопроса — это именно метод встречного вопроса. Он вынуждает задумываться и искать ответ уже самого оппонента. Домашние заготовки в форме встречных вопросов следующие:

— А почему вы спрашиваете?
— А с какой целью интересуетесь?
— А зачем вы хотите это узнать?
— А как вы будете использовать эту информацию?

Меня всегда умиляли люди, которые на вопрос из трубки «Скажите, а куда я попал?» честно отвечали: «Это квартира Ивановых». Представляете, что будет дальше? Обычно таким честным ответом провоцируется следующая серия бесцеремонных вопросов:

— А какой у вас номер?
— А как давно вы здесь живете?
— А куда делись Петровы?

Лучший вариант на вопрос «Скажите, куда я попал?» будет как раз методом встречного вопроса: «А куда вы звоните?»

Получается, что не всегда честный ответ является самым лучшим. Этому нас пытался учить еще Чеширский Кот на примере Алисы:

— Скажите, уважаемый Кот, а куда мне идти?
— А это зависит от того, девочка, куда ты хочешь попасть…
— А мне все равно куда попасть!
— Ну, тогда все равно и куда идти…

Разумеется, форма и степень жесткости ответа зависят от конкретной ситуации: от степени наглости вопроса, от ваших отношений с оппонентом, от степени вашей терпеливости к оппоненту — он же тоже человек? Но это все находится на уровне здравого смысла, которым, я надеюсь, читатель не обделен…

Рассмотрим один из самых бестактных для женщин вопрос: «Сколько тебе лет?» Можно ответить банально — мол, «все мои», но можно найти более остроумные отбивки:

— Столько же, сколько и зим…
— Главное, не сколько, а какие…
— Методом Карлсона: «Я женщина в самом расцвете сил…»
— Методом встречного вопроса: «А сколько бы ты дал?»

Еще один «хороший» вопрос: «Ой, ты что, поправилась?» Варианты ответов с юмором:

— Нет, я просто после обеда…
— Нет, это просто ты похудела…
— Я не поправилась, я похорошела…
— Можно ответить и встречным вопросом: «А что, тебе не нравится?»

Еще один «женский вопрос»: «Девушка, Вы замужем?» Варианты:

— Я не «за», я «с» мужем…
— Не то слово, у меня целый гарем мужей!
— Встречным вопросом: «А Вы сомневаетесь?», «А Вы думали, меня никто не возьмет?», «А Вы мне предложение хотите сделать?».

Ну, и вопрос-рекордсмен среди туповатых шаблонов: «А что Вы делаете сегодня вечером?» Варианты:

— Граблю банк…
— Отбиваюсь от назойливых поклонников…
— Отмечаю юбилей мужа…
— То же, что и вчера…

Впрочем, если Вы свободны и есть ощущение, что человек не совсем потерян для общества, можно простить банальности и помочь:

— А что Вы можете предложить?
— Смотря что Вы хотите…

Одна из ярких участниц тренинга испытывала тех, кто пытался с ней знакомиться, любимой домашней заготовкой: «Рассматриваю предложения интересных мужчин…». Если он не терялся и быстро реагировал интересным ответом, он сильно вырастал в ее глазах.

Универсальный вопрос для мужчин и женщин, обычно после отпуска: «Ну, что, зацепил (а) кого-нибудь?» Как можно ответить? Например, ответом обезьяны из анекдота:

— Зацепишь тут, когда одни крокодилы плавают…

— Да рыбные места уже все расхватали…
— Да я не цеплял, я сетью ловил…
— А ты что, в меня не верил?!
— Я бы тебе рассказал, да боюсь, завидовать будешь…
— Да куда мне, все только тебя ждали!

Еще вопрос, который может поставить и мужчину, и женщину в тупик. Обычно следует от второй половины: «У тебя был кто-нибудь до меня?» Глупо отрицать — все равно не поверит. Лучше найти красивый уход:

— Если и был, то это с тобой несравнимо…
— До тебя я вообще не жил…
— До тебя у меня была только мама…
— Какая разница, ведь люблю я только тебя…
— Да, до тебя были мечты о тебе…

Теперь подумаем, как лучше ответить на следующий вопрос незнакомых людей на улице или по телефону: «Здравствуйте! У Вас есть минутка?» В чем бестактность? В том, что человек очевидно уже решил, что минутка — и не одна — у вас уже для него есть, и рассчитывает, что вам неловко будет отказаться от нужного ему, но не факт, что нужного вам, разговора.

Варианты ответов — есть ли у Вас минутка:

— Это зависит от того, что Вы хотите…
— А почему Вы в этом уверены?
— Извините, временем не разбрасываюсь…
— А что вы хотите спросить…?
— Да, но стоит слишком дорого…
— А у Вас есть с собой триста долларов…?

От не менее нетактичных знакомых можно услышать следующее: «Почему у тебя до сих пор нет детей (жены, машины, квартиры, денег, должности директора, ученой степени)?» Варианты:

— Не заслужил своим поведением…
— Карма не позволяет…
— Это слишком мешает моей гениальности…
— Это отвлекает от спасения мира…

Ну, и вспомним встречные вопросы:

— А зачем ты это хочешь узнать?
— А почему тебя это интересует?
— А ты можешь мне это предложить?

Еще один пример попытки остроумия: «И откуда у тебя столько мелочи? Ты что, милостыню собирал?» Попробуем найти интересные отбивки:

— Да, я только что из церкви…
— Я просто металлолом собираю…
— Это моя зарплата за год…
— Я взял кассу метрополитена…
— Я вижу, ты завистливый…
— Хочешь, пойдем завтра вместе?
— А что, я тебе конкуренцию составил?

Для всех методов ответа главное — проявлять свободу от стереотипов, творческий подход и нарабатывать быстроту мыслительной реакции. В завершение хочу пожелать вам, чтобы вы во всех жизненных ситуациях смогли быстро найти самые удачные ответы на любые сложные вопросы!

Теперь подумаем, как лучше ответить на следующий вопрос незнакомых людей на улице или по телефону: «Здравствуйте! У Вас есть минутка?» В чем бестактность? В том, что человек очевидно уже решил, что минутка — и не одна — у вас уже для него есть, и рассчитывает, что вам неловко будет отказаться от нужного ему, но не факт, что нужного вам, разговора.

Хорошо известно, что словом можно задеть, ударить, говорят, даже убить. Слово — сильнейшее оружие! А если это оружие еще и остро заточенное, то это еще опаснее. Юмор обладает магическим свойством психологически уничтожать все, на что направлен. Высмеивание обесценивает любой объект, делает его незначительным, ничтожным, смешным, именно в этом суть этого виртуального оружия. Юмор, направленный на человека, психологически ранит его самооценку, обесценивает его личность в глазах других людей, душевно задевает и царапает.

Potter27 › Блог › Куда пропал? Почему не отвечаешь? Пост без фоток

Отзывы. Если сейчас ввести в Яндекс «potter27 отзывы», то вы их, по сути, не найдете. А знаете, почему? Я не прошу их делать. Мои положительные отзывы – это отрицательные отзывы, есть такие? Думаю, я сделаю самое громкое заявление в мире, если предложу таковые написать, только с пруфами, пожалуйста!

Давно я ничего не постил, все дело в том, что реально не хватает времени на все. Либо работать, но тогда времени на посты не остается, либо постить, но тогда времени на работу не будет, а, соответственно, и материала для постов тоже. Да и самих постов с осмотрами различных автомобилей на Драйве с каждым днем становится все больше и больше, поэтому и интерес к подобным обзорам падает. Честно говоря, самому уже не так интересно выкладывать какие-то осмотры/обзоры, т к уже все знают, как смотреть дату выпуска покрышек, болты креплений навесных деталей, и уж тем более, все купили себе толщиномеры:)

Куда пропал как ответить

А моя подруга обиделась на знакомую. Потому что во первых можно начать общение без слова «ну», не запрягала ведь)). а во вторых, слово «пропала» тоже не слишком красивое. Фраза отвратительно звучит. Можно ведь просто спросить «как дела?». Или сказать, в конце концов, что-то типа «Дввно тебя не видела, как дела?»

Такой фразой некоторые начинают общение. Но не говорить же человеку, что не очень-то и хотелось с тобой, Нукалкой, встречаться. И ответить как-то на это надо не в стиле: Ой, я совсем не пропадала, а была там-то и там-то, сю-сю-сю.Как вы отвечаете на такие подходы, если нельзя проигнорировать совсем человека?

Ты куда пропала что ответить

Девочки, я тут недели 2, а то и больше назад на сайте БЛ читала всяко-разно, смотрела их ассортимент заодно и решила задать им вопрос про кабачок — мол, какого хрена нигде не найти их чистого кабачка, хотя это один из самых популярных овощей из первого прикорма, зато Хайнца везде навалом? И вот до моего вопроса снизошли и пришел мне ответ от PR-менеджера отдела маркетинга,

Долго мучился вопросом, И хотел узнать ответ — Кому лучше, если спросят, В сексе? Бабам или нет? Мужики кричали дружно: Нам, конечно, бабам — нет, То есть, им, понятно, хуже, Это правильный ответ… Бабы скромно говорили И, зардевшись от стыда, Мы бы вечно вас любили, Вам же надо иногда. Центр общественный Левады, Дал развернутый ответ, 50 процентов — бабам, 50 процентов — нет! __________________________ В споре истина пропала- Кому лучше, кому — нет, Но ответ старушка знала, Вот он правильный.

LJ Magazine

Иногда люди, видимо, пытаются таким образом сказать, что мы им небезразличны, что они заметили наше отсутствие. Тогда у меня встречный вопрос: а что, религия не позволяет самому снять трубку и позвонить? Ну, если тебя, действительно, интересует: где мы, как мы, здоровы ли, что делаем, почему бы, блин, не проявить минимальную инициативу в отношениях?

В ряде случаев люди, очевидно, заменяют этим вопросом слова «Как я рад(а) тебя слышать!» или «Я по тебе скучал(а)», потому что не умеют адекватно выражать свои чувства. Так вот, мне эта «подмена понятий» (ц.) совершенно не нравится. Мы говорим «кошка», а имеем в виду «жопа» и наоборот: стоит ли удивляться, что мы друг друга не понимаем.

История одного человека

А вы не торопитесь? Вы представляете. (и приступайте к подробному описанию всех дел которые собирались сделать сегодня, а какие отложили на завтра, о том с какими проблемами столкнулись вы в решении проблем мирового финансового кризиса при попытке снять депозит в банке.).))

Каждое дыхание отражает беспрерывно нападающую смерть, с которой мы таким образом ежесекундно боремся… В конце концов смерть должна победить, ибо мы – ее достояние уже от самого рождения своего и она только временно играет со своей добычей, пока не поглотит ее. А до тех пор мы с большим рвением и усердной заботой продолжаем свою жизнь, насколько это возможно, подобно тому как возможно дольше и возможно больше раздувают мыльный пузырь, хотя и знают наверное, что он лопнет. Вот такая жизнь. А ты о чем вообще спрашивал? (из книги Шопегаур как лекарство)

Интересные ответы на вопросы Как дела? и Чем занимаешься

Мы что-то говорим в ответ, не думая о смысле сказанного. На самом деле, на все эти вопросы есть действительно правильный ответ, который зависит от настоящей обстановки и от собеседника. Рассмотрим самые разнообразные варианты, что ответить на вопрос «Как дела?»

Ответ на самый популярный вопрос диктуется прежде всего тем, кто его задает. Допускаемые при общении со сверстниками колкие, порой и пошлые фразочки типа «пока не родила», «дела у прокурора», будут неприемлемы к старшему поколению, начальству, родителям. В этих случаях ответ должен быть кратким и лаконичным.

Я никуда не пропал:)

Действительно, статей я не писал уже с января. Связано это с тем, что в моей жизни произошла новая порция событий, связанная с Истоком. Задача, которую поставил передо мной Исток в этом году, очень масштабная, и отнимает всё мое свободное время и энергию. На написание статей сил попросту нет. Я даже в какой-то степени поотошёл от работы, чтобы иметь возможность полностью сконцентрироваться на всём этом.

Я сейчас не буду описывать суть произошедшего и происходящего, т.к. по мере того, как поставленная задача будет мной выполнена, я напишу несколько статей, в которых поделюсь с вами всем, что сейчас происходит в моей жизни и в моих практиках. Писать об этом сейчас смысла нет ещё и потому, что невозможно написать о том, что ещё не закончено. Каждый день практики я получаю новую информацию и новый опыт, и пока всё это не выльется в законченный результат, говорить об этом как-то однозначно нет никакой возможности. Признаться, я сам не знаю, что у меня случится завтра – как повлияет на завтрашний день то, что я сделал сегодня, какие медитации у меня после этого произойдут, и что изменится в окружающем меня мире. Иными словами, всему своё время. Сейчас могу лишь сказать, что вести от меня появятся примерно в августе (не точно, но наиболее вероятно).

Как ответить, что ответить на — сообщение, комментарий

Это значит, человек хочет задать тебе вопрос, но не какой-нибудь ерундовый, а более серьезный. Может быть, связанный с твоей личной жизнью. А может, этот человек хочет выведать, как ты к нему относишься. Во всяком случае, можешь ответить: Да, конечно! — это покажет, что между вами уже появилось доверие, и ты не прочь увидеть вопрос.

Никто не хочет быть скучным, и тебе тоже хочется отвечать на комментарии и вопросы оригинально, с задором, как-нибудь красиво или прикольно, забавно. Лучший способ — это расслабиться и просто быть собой, поймать волну. Для этого можно поболтать и посмеяться с друзьями, посмотреть какое-нибудь веселое видео, в общем, поднять себе настроение. Но если ты в раздумьях, здесь ты найдешь советы и готовые рецепты, что можно ответить в той или иной ситуации. Как лучше ответить на комментарий? Что сказать?

Куда пропало то, что упало

Рассмотрим пару примеров.Допустим, возьмем к примеру самую обычную монетку, она может упасть из кошелька, из кармана, из рук, и пропасть, никто даже и не станет задумываться, о том куда она пропала, или же что с ней будет дальше. Деньги — это приходящее и уходящее, сегодня они у тебя есть, завтра их нет, и этот процесс необратим,это также обыденно, как и то, что мы дышим воздухом, пъем воду, и т.д и т.п.

«Куда пропало то, что упало?» На этот вопрос можно дать уйму ответов, но ведь главное, чтобы они были сказаны не как пустой звук,а по делу, поэтому перед тем, как ответить, необходимо определиться с тем, что именно упало, и уже потом отвечать на вышеупомянутый вопрос.

30 Июл 2018 644

Прошу прощения, что пропали так на долго.

Кратенько наши новости:

1. Катерина ходит в сад без проблем, с желанием. Генеральный директор оттачивает мастерство построения всех вокруг))))

2. Арина учится в 5-м классе вообще не знаю как))) всё сама, оценки хорошие, классная не звонит, думаю, всё нормально))

3. Даша вышла в декрет, ходит Б хорошо, по последним УЗИ всё в норме)) Ждём внучка в апреле))

4. У меня работа весёлая: утром психолог в детском саду, с обеда — в кабинете у себя, вечером — на сайте Б17…

Если не уедем, то в перспективе работа психологом в новом саду на ул. Преминина, там сейчас проходят лицензирование. Возможно, буду заниматься группами раннего развития))

Результаты радуют: мальчик говорил «Вы меня не любите, Я вам не нужен» много раз в день. После 2-х консультаций, мама позвонила, сказала, что ни разу за неделю этих фраз не слышали — КРУТО! Я спросила: Сложно? Ответ: Себя контролировать сложно!

девочка истерики устраивала ежедневно по несколько раз. После 1 консультации. Мама: истерик за неделю не было, все стараемся и мы с мужем, и бабушка. — КРУТО!

Всё ради того, чтобы детки были счастливыми, а не удобными!!!

5. Мы очень серьёзно рассматриваем вариант переезда в Верховажский район. Вот, и завтра едем туда домики смотреть)))) Работу Андрей там себе уже придумал, там его уже ждут. Я тоже вижу все свои проекты. Осталось купить дом и завести курочек, козочек, цесарок, свинюшек… Проект — Деревенский туризм. Если всё получится, как задумали, адрес для всех подружек здесь напишу. Будем рады всем гостям, с превеликим удовольствием предоставим возможность прочувствовать свои корни всем желающим!!!

Ну и последние наши фоточки:

Катя в ресторанчике «Ёлки-палки», ходили все вместе, с сыном Мишей)) пьёт чай, ротик салфеткой вытирает

Потом на пони Феечке катали Катю

Как ответить на «How are you?» и «How are you doing?» на английском языке?

Как ответить на «How are you?» и «How are you doing?» — это, казалось бы, простая тема, однако в ней есть свои нюансы. Сегодня я расскажу, как ответить на «How are you?» и «How are you doing?», не попав при этом в неловкое положение.

Как ответить на «How are you?»

Начнем со стандартного «How are you?» — этот вопрос задают при приветствии. «Hello! How are you?» значит «Привет! Как ты?» или «Привет! Как дела?» Ответить можно длинно и вежливо, добавив «thank you» в начале или в конце:

  • Thank you, I’m fine. — Спасибо, хорошо.
  • I’m fine, thank you. — Хорошо, спасибо.

Я не раз слышал, что обязательно нужно говорить сначала «Thank you», а потом «I’m fine», но это если вы хотите быть прям вежливыми-превежливыми. Вариант «I’m fine, thank you» — ничем не хуже и тоже вежлив. Вот другие варианты:

  • I am very well, thank you. — Все отлично, спасибо (формальный ответ)
  • I’m okay, thank you. — Все окей.
  • I’m good, thank you. — Все хорошо (грамматически некорректный, но очень употребительный вариант).

Учтите, что «I am very well» звучит строго, формально, друзья на вечеринке так друг другу не говорят. «I’m good» — это, строго говоря, предложение с грамматической ошибкой, правильно было бы «I’m well», но это очень употребительный, устоявшийся разговорный вариант, который уже считается нормальным (в неформальной обстановке). На тему «Good или Well» у меня есть отдельная статья.

На вопрос «How are you?» можно ответить совсем коротко:

  • Fine! — Отлично!
  • Great! — Отлично! (Здорово!)
  • Good! — Хорошо!
  • Pretty good! — Довольно хорошо!

Еще несколько вариантов, которые вы вряд ли будете использовать каждый день (они очень уж эмоциональны), но знать их не помешает:

  • Fantastic! — Потрясающе!
  • Awesome! — Круто!
  • Wonderful! — Чудесно!
  • Couldn’t be better! — Лучше некуда!

Как именно ответить, зависит от конкретной ситуации, но вообще наиболее универсальный ответ, который подойдет хоть для дружеского разговора, хоть для официального мероприятия, это «I’m fine, thank you» или «Thank you, I’m fine».

Кстати, частая ошибка — отвечать «I’m normal». Да, по-русски на вопрос «Как дела?» мы можем ответить «Нормально», но в английском языке «I’m normal» значит «Я нормальный», то есть, к примеру, не сумасшедший, поэтому отвечать так не стоит.

Ответив на «How are you?», обязательно тоже спросите, как дела у вашего собеседника. Типичный обмен приветствиями выглядит так:

  • Неформальный вариант:

— Hi, how are you? — Привет, как дела?

— Good, thank you. How are you? (And you?) — Хорошо, спасибо. Как у тебя?

— I’m fine. — У меня отлично.

  • Формальный вариант:

— Hello, how are you? — Здравствуйте, как ваши дела?

— Hello, I’m very well, thank you, how are you? — Здравствуйте. Все хорошо, спасибо, а как ваши дела?

— I’m fine. — Отлично.

Как сказать, что дела у вас плохо или неважно на английском?

Никак. В английском языке не принято говорить, что дела у вас плохо. Вопрос «How are you?» — это просто формальность, шаблон, используемый механически, он подразумевает только позитивный ответ, даже если у вас сгорел дом, умерла собака, град побил урожай.

Но если вдруг так вышло, что собеседнику действительно хочется узнать, как у вас дела, и вы по какой-то причине решили выложить все как есть, то можно сказать:

  • Not very good. — Не очень хорошо.
  • Could be better. — Могло быть получше.
  • I’ve been better. — Бывало и получше.
  • Bad. — Плохо.
  • Terrible. — Ужасно.

Но отмечу еще раз: в англоязычных культурах негативно на вопрос о том, как у вас дела, отвечать не принято, если только вы не решились основательно пожаловаться на жизнь.

Как ответить на «How are you doing?»

Здесь все несколько сложнее. Сам по себе вопрос «How are you doing?» значит «Как дела?» или «Как поживаешь?», но есть два случая, когда он встречается.

Случай 1: «How are you doing?» — это вопрос, на который нужно ответить

То есть это такой же вопрос, как и «How are you?», просто другая формулировка.

Hi, how are you doing? — Привет, как дела?

В этом случае мы можем ответить так:

  • Good. — Хорошо.
  • Great. — Отлично.
  • Fine. — Прекрасно.
  • Doing all right. — Дела идут хорошо.
  • Doing fine. — Дела идут отлично.
  • Doing great. — Дела идут отлично.
  • Very well. — Очень хорошо (формальный вариант).
  • I’m fine. — У меня все отлично.
  • I’m okay. — У меня все окей.

С точки зрения грамматики, более корректными являются варианты либо без глагола («Good», «Fine»), либо с глаголом «doing» («Doing all right»), но и варианты «I’m fine», «I’m okay» тоже подойдут в разговорной речи.

Пример диалога:

— Hi, how are you doing?

— Hi, doing great, how are you?

— I’m okay!

Случай 2: «How are you doing?» — это не вопрос, а приветствие

Часто носители языка здороваются фразой «Hi, how are you doing?» В этом случае «How are you doing?» — это не вопрос, на который нужно ответить, а просто часть приветствия. На него нужно отвечать тоже «How are you doing», например:

(коллеги встретились в коридоре, проходя мимо друг друга)

— Hi, how are you doing?

— How are you doing?

(пошли дальше по своим делам)

Такое приветствие встречается, когда люди здороваются на ходу, просто из вежливости. Типичный случай: два человека проходят мимо друг друга (например, на работе, в колледже) и, не сбавляя скорости, говорят друг другу «Hey, how are you doing» даже без вопросительной интонации. При таком приветствии не нужно останавливаться и говорить, что дела у вас хорошо — собеседник к тому времени уже уйдет.

Как понять, вопрос ли «How are you doing?» или приветствие? Это требует некоторой практики, т.к. тут понятно только из контекста. Я сам попадал в такие неловкие ситуации, когда:

  1. Знакомый идет куда-то, явно торопясь. Увидев меня, говорит бегло: «hihowyadoing».
  2. У меня срабатывает школьный рефлекс «ответить на приветствие», я отвечаю, что «doing very well, thank you very much».
  3. Но отвечаю уже в пустоту, т.к. собеседник уже убежал, он и не ожидал, что я что-то отвечу.

Если контекст таков, что между вами и собеседником завязывается беседа, то на «How are you doing?» нужно ответить, как на вопрос. То есть сказать, что вы «doing great», к примеру. Если же контекст располагает только к быстрому, чисто механическому обмену приветствиями, то на «How are you doing?» можно ответить «How are you doing» или «Hi».


Здравствуйте! Меня зовут Сергей Ним, я автор этого сайта, а также книг, курсов, видеоуроков по английскому языку.

Если вы хотите позаниматься английским со мной, пройдите 7-дневный разговорный марафон по WhatsApp! В течение недели я буду «пытать» вас разговорными заданиями, чтобы прокачать ваш спикинг. Принять участие можно, даже если у вас очень плотный график, на занятия уйдет не более получаса в день.

Всем участникам марафона — мои видеокурсы и карточки в подарок!

поиск согласия, а не конфликта — Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

На традиционном семинаре Института развития образования ГУ-ВШЭ 13 мая обсуждалась концепция государственного стандарта общего образования второго поколения. С докладом выступил руководитель группы разработчиков концепции, член-корреспондент Российской академии образования Александр Кондаков.

Для всех участников семинара — сотрудников научных подразделений Вышки, представителей институтов РАО, других образовательных и научных учреждений — проблема школьного стандарта является хорошо знакомой, но в то же время одной из самых сложных. Стандарт первого поколения был разработан под руководством академиков РАО, сотрудников ГУ-ВШЭ Эдуарда Днепрова и Владимира Шадрикова и утвержден министром Владимиром Филипповым в начале 2004 года буквально накануне его отставки. А уже в конце 2004 года Правительством России было принято решение о создании стандарта второго поколения. Группу разработчиков возглавил Александр Кондаков — генеральный директор издательства «Просвещение», в конце 1990-х годов занимавший должность заместителя министра образования РФ. В 1997-98 годах в ранге советника вице-премьера Олега Сысуева он участвовал в работе Комиссии по экономической реформе вместе с ректором ГУ-ВШЭ Ярославом Кузьминовым.

Понятие образовательного стандарта появилось в законе «Об образовании» в 1992 году, и с тех пор в педагогическом сообществе постоянно обсуждаются вполне «стандартные» вопросы о том, что должен включать в себя школьный стандарт, кто должен его разрабатывать и утверждать. Теперь же на них даются принципиально иные ответы.

Так, до недавнего времени считалось, что стандарт — это требования к содержанию образования (чему школа должна учить) и к выпускникам (что они должны знать). Принятые в конце 2007 года поправки в образовательное законодательство значительно расширили понятие стандарта. Теперь в соответствии со статьей 7 закона «Об образовании» стандарт — это совокупность трех систем требований: к структуре основных образовательных программ, к результатам их освоения и к условиям их реализации (материальное оснащение, кадры и проч.). Впервые государство берет на себя ответственность за условия, в которых работает школа. Проще говоря, если денег не хватает, нужно или снижать все остальные требования, или увеличивать финансирование.

Зачем учить?

Исак Фрумин
Научный руководитель Института развития образования ГУ-ВШЭ Исак Фрумин, открывая семинар, сказал, что проблема стандарта сводится к двум основным вопросам. Первый — какими средствами можно регулировать содержание школьного образования? Второй — что должно быть этим содержанием? Однако Александр Кондаков заметил, что возникает еще один вопрос: зачем учить? Именно на него, прежде всего, попытались ответить разработчики стандарта второго поколения, и в этом одно из главных отличий от предыдущих проектов. Содержание образования, таким образом, определяется задачами, которые ставят перед образованием семья, общество и государство. Разработчики стандарта учитывают требования к содержанию образования различных социальных групп — например, сейчас проводятся консультации с основными религиозными конфессиями.

Разумеется, ни у кого из участников семинара не возник вопрос, нужен ли вообще школе стандарт. Тем не менее, Александр Кондаков дал на него ответ, вспомнив о критике в адрес авторов учебников истории конца 1990-х — начала 2000-х годов. По его мнению, критиковать нужно было не авторов, а минимальные требования к содержанию образования, в соответствии с которыми учебники были написаны и рекомендованы Министерством образования. Поскольку в то время никто не пытался формулировать задачи, стоящие перед образованием, соотнося их с задачами, стоящими перед российским государством, авторы учебников, перефразируя Жванецкого, «на ваш невразумительный вопрос давали невразумительный ответ». Стандарт, таким образом, — это базис общего образования, в нынешнем понимании он регулирует не только содержание образования, но и все другие аспекты жизни школы: от финансирования до организации внеурочной работы.

Приступая к созданию концепции стандарта, разработчики задались вопросом, интересы какого общества должна обслуживать система образования. И нашли ответ — высказывание президента Путина о том, что мы строим открытое гражданское общество. Ценностные идеалы гражданского общества, на которые должна ориентироваться школа, — социальная справедливость и равенство возможностей, благосостояние, безопасность. Более подробно стратегические цели гражданского общества описаны в Концепции долгосрочного социально-экономического развития России до 2020 года. Там, в частности, сказано, что Россия выбирает инновационный, социально-ориентированный тип развития.

Разработчики стандарта говорят о конкурентоспособности школы по отношению к другим институтам социализации: семье, СМИ, религии, культуре. Это требование современного мира, в котором учитель теряет монополию на знание. Другой важный тезис — необходимость формирования российской идентичности, воспитания гражданина России, патриота своей страны. Образование как ведущая деятельность общества должно играть роль социального «лифта» и социального «миксера», а не социального «сейфа», как это было в 1990-е годы. Стандарт становится социальной нормой, реализующей общественный договор между семьей, обществом и государством. И если несколько лет назад требования не были четко артикулированы (формировались невнятно), то сегодня их предъявляют все заинтересованные стороны, о чем свидетельствуют эмпирические исследования, проведенные группой социологов во главе с руководителем Центра социологии образования, науки и культуры Института социологии РАН Давида Константиновского.

В будущем учебном году апробация стандарта начнется в 14 субъектах Федерации. Говоря о трудностях реализации стандарта, Александр Кондаков вспомнил о вопросе, который задал ему заместитель научного руководителя Вышки Лев Любимов: «А кто все это будет реализовывать?» На этот вопрос, конечно, нет однозначного ответа: социальный статус учителя низок не из-за зарплаты (как раз сегодня в некоторых субъектах Федерации зарплата учителей выше, чем в среднем по региону), а из-за низкого качества их профессиональной подготовки.

А где ланцетник?

Развернутую оценку концепции специально для семинара подготовил ректор Шанинки Анатолий Каспржак — в прошлом директор школы. «Я — педагогическая общественность, — заявил он, — а здесь все больше представителей науки. Послушайте педагогическую общественность!» Анатолий Каспржак сказал, что с удовольствием прочитал документы, представленные на сайте www.standart.edu.ru, где освещается разработка стандарта, и разделил свой доклад на три части: комплиментарную, дискуссионную и критическую.

По его мнению, у проекта три достоинства: масштабность и основательность, ориентация на передовые достижения современной науки, одновременно преемственность по отношению к повседневной практике (традиции) и ориентация на развитие системы.

Основной дискуссионный момент состоит в том, что разработчики взялись за создание стандарта-ориентира. Такой стандарт описывает результат, необходимый для успешной жизни в обществе и продолжения учебы, может осваиваться в индивидуальном темпе, гибок, допускает свободу выбора. Ректор Шанинки считает, что стандарт-ориентир не получился, так как разработчики подробно описывают содержание образование («фундаментальное ядро») по каждому предмету, и результаты образования также «привязаны» к конкретным предметам.

Отсюда критика: докладчик сравнил темы по физике, раздел «Механика», перечисленные в фундаментальном ядре стандарта второго поколения и в минимальном содержании образования стандарта первого поколения. По его как бывшего учителя физики мнению, разработчики нового стандарта сократили ряд тем и понятий, без которых невозможно освоить раздел. А в русском языке, раздел «Лексика и фразеология», разработчики нового стандарта предлагают для изучения гораздо больше тем и понятий, чем их предшественники, — например, «какие-то паронимы». Впрочем, Анатолий Каспржак признал, что в фундаментальном ядре по биологии ему не удалось найти ланцетника, о котором с легкой руки президента Путина всегда вспоминают, когда говорят о перегруженности школьных программ ненужной информацией.

Основной пафос выступления ректора Шанинки состоял в том, что благие намерения разработчиков стандарта могут быть сильно скорректированы реальной практикой российской школы — «сельской учительницей, которая спала еще с Макаренко».

Комментируя выступления Анатолия Каспржака, Александр Кондаков, в частности, сказал, что фундаментальное ядро по каждому предмету уже переработано. Более того: содержание ядра — это отнюдь не то, что дети изучают на уроках, а основа для написания концепций образовательных областей, на основе которых в свою очередь пишутся примерные программы.

Исак Фрумин назвал работу над проектом стандарта «амбициозной попыткой»: «Мы все понимаем, что наша школа очень знаниевая, а проблемы, с которыми сталкиваются дети, никакого отношения к учебной информации не имеют. Они имеют отношение к поведению, отношению к культуре и другим проблемам, с которыми сталкивается растущий человек. Подлинная оценка дается не на экзамене, а после, и разработчики стандарта это понимают, делая попытку «связать» содержание образования с тем, что будет происходить с человеком после окончания школы». По мнению Исака Фрумина, особенно важно понимание стандарта как общественного договора: «Двадцать лет назад с подачи Василия Васильевича Давыдова начали говорить о договоре с ребенком, и очень важно, что теперь понятие «договор» войдет в педагогический словарь».

Научный руководитель Института развития образования ГУ-ВШЭ видит две основных проблемы разработки стандарта второго поколения. Первая состоит в том, что невозможно решить столько задач одновременно: «Речь идет о полной реформе всего, что происходит в школе. С появлением стандарта мы все хотим поменять». Вторая проблема — столкновение серьезнейших и нетривиально поставленных задач с колоссальными «провалами» педагогической науки. Например, наша наука не смогла построить и использовать понятие компетенций, и в результате сегодня оно редуцировано.

От понимания — к согласованным действиям

Ярослав Кузьминов
«У нас нет содержательных расхождений с разработчиками стандарта на уровне понимания вопроса, — сказал ректор ГУ-ВШЭ Ярослав Кузьминов. — Это значит, что образовательное сообщество подошло к осознанию проблемы с разных сторон, что понимание теперь можно воплотить в согласованные действия».

Ярослав Кузьминов сказал о своем видении проблем, которые возникают в связи с разработкой и введением нового стандарта. Это, прежде всего, конкурентоспособность школы: «Она ее теряет частично по объективным причинам, так как мир становится шире. Школе надо научиться жить в этой конкурентной среде не в условиях монополии на формирование ценностей. Но она не должна впрямую конкурировать с семьей и СМИ за исключением тех случаев, когда школьнику навязываются несоциальные ценности. Значит, нужно научить ребенка критически оценивать и выбирать информацию — ведь учитель не может стоять у каждого телевизора».

В реформе образования необходимо учитывать потребности семей, а значит — нужно более либерально относиться к тому, что в старших классах дети игнорируют часть предметов, потому что такова позиция семьи. «Образовательному сообществу надо наметить пути отступления: до Харькова или до Москвы? — считает Ярослав Кузьминов. — Принять решения конкретно по каждому предмету». Возникает вопрос и о том, где границы личностной ориентации школы: «В самых богатых странах индивидуальные траектории удается создать только для 10% учеников. Где же предел вариативности? Его нужно определить с учетом ресурсных ограничений и педагогической достаточности». По мнению ректора Вышки, перечень ценностных идеалов гражданского общества (социальная справедливость и т.д.) должен быть дополнен «активными элементами», которые формирует школа, — например, способность уважать других, бороться за свои права.

Ключевой проблемой реализации стандарта Ярослав Кузьминов, как и Лев Любимов, назвал качественный состав учительства. Это означает, что необходимы требования к учителю и к подготовке учителей. Практически заново нужно формировать российскую педагогическую науку, в которой нет хороших исследований по экономике, управлению, социологии образования и проч. В России читают 5% мировых педагогических журналов по педагогике, так что нужно выращивать ученых, способных читать на иностранных языках.

В дискуссии приняли участие директор Социологического института РАО Владимир Собкин, представитель ЦК профсоюза работников народного образования и науки Владимир Лившиц, профессор Академии повышения квалификации и профпереподготовки работников образования Константин Ушаков, доцент ГУ-ВШЭ Сергей Беляков, другие представители образовательного сообщества.

Член-корреспондент РАО Александр Асмолов, который вместе с Александром Кондаковым и Ярославом Кузьминовым разрабатывал проект реформы образования в 1997 году и хорошо помнит противостояние различных точек зрения в то время, сделал вывод, что на семинаре была проведена уникальная содержательная экспертиза проекта, в основе которой — стратегия поиска согласия, а не конфликта.

Нет сил отвечать на вопрос: «Ты как?» — Особое мнение — Новости Санкт-Петербурга

А ответить на вопрос: «Ты как?» — сложно, потому что не лучше. Противоречиво начинаешь относиться к «Инстаграму», который и до всего этого вызывал раздражение из-за успешного успеха, а теперь чувство, что с тобой такого может уже и не быть.

Я со школы много знаю про антитезу, и вот самая сильная — это между оптимизмом всех дорогих мне людей и моей ежедневной реальностью. Почти два месяца в больницах и четыре поездки в реанимацию подарили мне панические атаки, огромную гематому на внутренней части бедра то ли из-за плохого сбора артериальной крови, то ли из-за ее свертываемости, проблемы с выведением всего из организма, нераспутываемую копну волос, очень несчастные попытки заново научиться ходить и ещё много всего, что я не могу перечислить.

Самое страшное — ощущение того, что я — это больше не та я, что ходила в бары на Рубинштейна и знала расположение всех судов Петербурга наизусть. А ещё отсутствие контроля, который сопровождал мою жизнь. В моей нынешней реальности из головы не выходят крики пожилой седой женщины, которую я вижу через небольшой проход из реанимационного блока: «Спасите меня, отвезите меня в реанимацию», а потом: «Нет, я не хочу, оставьте меня». Ещё сутки она будет кричать «девочки!» молодым медбратьям, потому что с переносицы от маски льётся кровь, потому что хочется пить и потому что у неё сильная гипоксия. За двое суток она сломает пять масок и умрет.

С каждого дня можно писать что-то похожее на горьковское «На дне». Люди вокруг из-за недостатка кислорода забывают детали и рассказывают одни истории каждый день, и я не лучше. Забывается распорядок действий, начинается суета. Я теряюсь во времени и деталях. Мой лечащий врач называет меня обманщицей и выдумщицей (кстати, ассоциируя это с профессиональной принадлежностью), когда я переживаю, что начала иначе чувствовать активное дренирование. Через несколько дней он объяснит: это означает, что в легком в конкретный момент создался вакуум, и это хорошо.

В моей реальности «ВКонтакте» висит сообщение матери бывшей соседки Кати. Она уносила тарелку с гречей, когда я вообще не могла ходить. На прошлой неделе она вернулась с рентгена, а потом захлебнулась кровью. Девушка Таня лежит в коридоре, и ее часто привязывают к кровати. Говорят, у неё наркотическая зависимость («Да она наркоманка, у неё ВИЧ, СПИД, весь комплект»). Пару дней назад она выбрасывалась в окно моей прежней палаты. Медбрат поймал ее за штаны, но разве это повод для остановки? Таня вышла через окно буфета. Через 20 метров возможности Тани иссякли, и ее, уже коричневую от питерской грязи, вернули на кровать.

Ну а я снова учусь ходить и надевать кофту с третьим по счету дренажем, от которого боль переходит в правую руку, рёбра, а потом и во всю правую сторону с «подключичкой» (с этим катетером в одной из самых крупных вен я тут в тренде) и чем-то заживающим от предыдущих дырок: «Шрам останется, будет напоминать», — говорил дежурный хирург, экстренно делавший третью поздно ночью. Говорили, что боль пройдёт, но что-то как-то не…

Во время адских поездок на рентгены и КТ на каталке передо мной иронично захлопывают мою же историю болезни, которую кладут на колени. «Вам все скажет лечащий врач». Сегодня он сказал, что легкое не расправляется и без операции (какой?..), видимо, не обойтись.

А вообще спасибо за всякую поддержку. Она — как моя любимая капельница с железом, после которой почти верится, что моя прежняя идеальная (как оказалось) жизнь с идеальными людьми, работой и планами вернётся.

Марина Царёва, журналист газеты «Коммерсант»

P.S. Публикуется с разрешения автора, оригинальный пост — в Facebook.

Согласны с автором?

Ответы на неудобные вопросы. Мастер острого словца [Какой дать ответ на подколку, наезд, неудобный вопрос]

Ответы на неудобные вопросы

Несомненно, каждый из нас попадал в неловкую ситуацию, когда любопытному собеседнику очень хотелось что-то узнать о тебе, но при этом тебе совсем не хотелось говорить на эту тему.

Здесь представлены некоторые часто встречающиеся неудобные вопросы, а также оригинальные ответы на них. Необычные и остроумные ответы выведут тебя из тупика. Рекомендую ознакомиться с ними и запомнить наиболее понравившиеся варианты.

Отвечая на неприятные или бестактные вопросы, ты имеешь полное право не давать собеседнику никакой конкретной информации, а в лучшем случае — проявить остроумие и юмор.

«Сколько ты зарабатываешь?»

1) Чуть меньше Абрамовича.

2) Мне хватает. А еще моей жене (подруге), любовнице и маме — им тоже всем хватает.

3) (Полушепотом, оглядываясь по сторонам) Начальник сказал, что если я кому-то расскажу, то перестану получать свою зарплату.

4) Ты, случайно, не из налоговой? (с осторожностью)

5) Зарабатываю прожиточный минимум, а все остальное, что сверху — коммерческая тайна.

«Когда жениться будешь?» («Когда замуж выйдешь?»)

1) Астрологи говорят, что для заключения счастливого брака необходимо, чтобы асценденты у влюбленных сходились и их звездограммы свидетельствовали о крутом повороте линии жизни. И вот в тот самый момент, когда я пойму, что встретил свою звезду и проверю, подходим ли мы друг другу по гороскопу, тогда и женюсь.

2) Когда соберусь, сразу сообщу. Ты узнаешь первым.

«Замуж не собираешься?»

— Да я только развелась! Отдохну немного и найду новую жертву.

«Когда рожать собираетесь?» («Когда за малышом поедите?»)

В основном этот вопрос задают молодым, которые еще не совсем обжились после свадьбы.

Ответ:

— Вот зачатие еще годик-два прорепетируем и сразу же за малышом!

«Кем ты работаешь?»

Постебаться и поинтриговать собеседника можно, используя следующий список специальностей:

а) Дизайнер троллейбусных компостеров.

б) Режиссер порнофильмов.

в) Школьный доскомойщик.

г) Слесарь-гинеколог.

д) Спасатель на нудистском пляже.

е) Генератор позитива на спиртзаводе.

ж) Преподаватель нецензурной брани.

з) Веду благотворительный фонд в поддержку людей страдающих фигней!

и) Специалист специальной специальности.

«Что покраснел?»

Тебе стало неловко, кровеносные сосуды расширились, приток крови к коже резко увеличился, после чего твое лицо стало красным. Не беда!

— Привычка! Я светофором подрабатываю!

«Ты пил?»

Твоя девушка или парень с недовольным лицом задает тебе этот вопрос? Твои друзья с издевкой говорят: «От кого тянет свежаком?» и косятся в твою сторону. Раз уж тебя запалили, то оправдываться нет смысла, нужно сгладить ситуацию, используя находчивый юмор:

— Нет, я просто по улице бродил, бродил и забродил!

«У тебя есть девушка?»

Довольно таки неудобный и провокационный вопрос для парня при знакомстве с девушкой или, еще хуже, с компанией новых девушек. Во-первых, если ты отвечаешь, что есть, то внимание к тебе как к объекту близкого общения сильно ослабевает, так как ты уже занят. Если говоришь, что нет, то возникают мысли о том, что с тобой, возможно, что-то не так, ведь у любого нормального парня должна быть девушка. Я много раз слышал, как девчонки говорят про других парней: «Такой симпатичный и прикольный, а девушки нет! Странно! Может с ним что-то не в порядке? Может он псих или придурок? Или слишком требовательный?»

Опять-таки тебе не надо отвечать прямо на этот личный вопрос! Тем более если интересующиеся дамы малознакомые. Играй с ними, не отвечай прямо, интригуй. Отвечай таким же провокационным вопросом:

— А ты что, уже хочешь стать моей девушкой?

Можно не дождавшись ее ответа сразу начать подчеркивать тот факт, что она уже хочет стать твоей подругой:

— Неожиданно для меня. Так быстро! Ну, ты даешь, я прям в растерянности, не знаю даже как реагировать на это! Вот девки наглые пошли нынче!

Главное — делай это налегке, с позитивом, прикалываясь, не давая вставить ей слово. Реакции на это бывают разные, в зависимости от характера девушки. Например, просто громкий смех, отмазки типа: «Нет, не хочу, ты неправильно понял» (во всяком случае, пусть лучше она оправдывается, чем ты сразу ответишь на ее вопрос, и тебя тупо оценят как человека с девушкой или без), веселые девчата с чувством юмора начинают подыгрывать: «Да, да, да! Ты меня раскусил! Я правда хочу этого» и т. д.

«Чего молчишь?»

Обычно я отвечаю:

— Я тебе сердцем говорю. Ты что, разве не слышишь?

«Что улыбаешься?»

1) Мое сердце отзывчиво к радостям жизни.

2) Чет «улыбатор» зашкаливает! Сломался, наверно!

3) Жизнь прекрасна!

«Самый умный что ли?»

Случается, что в компании друзей ты выдвигаешь какую-нибудь идею или просто что-нибудь рассказываешь интересное, проще говоря, «умничаешь». И находится такой человек, который хочет подорвать твой авторитет. Он говорит: «Ты что, самый умный?»

Выход такой:

Делаешь паузу, осматриваешь собеседника оценивающим взглядом с ног до головы и отвечаешь: «Из нас двоих — однозначно!». Так ты выделяешь только вас двоих из общества, ставишь себя выше, а его опускаешь, тем самым никак не задеваешь самолюбие окружающих.

«А ты с кем?»

Бывает, мне звонят на телефон и спрашивают:

— Чего делаешь?

— Гуляю (иду по парку, смотрю спектакль, развлекаюсь).

— С кем?

На что я отвечаю: «С удовольствием». Создается интрига.

«Чего задумался?»

У каждого бывает момент, когда ты о чем-нибудь задумался или твое лицо просто не выражает никаких эмоций. И вдруг слышишь со стороны: «Ты чего задумался?» или «О чем думаешь?»

Ответ:

— Все о народе думаю! Некогда мне веселиться, когда бардак такой в стране! (Фраза из юмористического сериала «Наша Раша»).

«Сколько тебе лет?»

1) Столько, сколько и зим.

2) 18 с тридцатилетним хвостиком.

«Я тебе не нравлюсь?»

Частый вопрос неуверенных в себе людей при недоразумениях во взаимоотношениях.

Здесь на ум приходит только жесткий стеб:

— Конечно, нравишься …. Особенно когда я много выпью!

«У тебя ногти свои?»

Вопрос, который по откликам девушек, часто их вымораживает.

1) Нет, блин, дали поносить!

2) Донашиваю за старшей сестрой.

«А что тебе муж (парень, любовник) на день рождения подарил?»

— Сказал, что если кому-нибудь расскажу, то сразу отберет!

«Выглядишь плохо! Болеешь?» (Намеренный укол)

— Нет, ночи пошли бурные и страстные, выспаться некогда…

«Куда мы идем?»

Это вопрос часто задают девушки перед свиданием или в первые минуты, когда вы уже встретились и просто направляетесь в какую-нибудь сторону.

Ответ:

— Мы идем в место, где в точке разрыва пространственно-временного континуума пересеклись два плана параллельной реальности. (Делаешь загадочный вид)

Ответ забавный, несерьезный, какой-то даже издевательски-научный, но самое главное — интригующий. Большинство людей, особенно женщины, любят интригу, это источник дополнительных эмоций, которые делают общение насыщенным переживаниями и необычными ощущениями.

Самое интересное, что ты можешь даже и не знать, куда вы пойдете, но эти слова можно произнести и они будут работать — механизм волнующей неизвестности будет запущен, плюс появится дополнительное время подумать, куда вам идти, если ты не позаботился об этом заранее.

«Чем мы будем заниматься?» («Что будем делать?»)

Еще один вопрос из этой же серии.

Ответ:

— Это зависит не только от уровня твоего интеллекта, но и от уровня твоей нераскрытой фантазии.

Снова остроумие, многосмыслие, которое рождает массу образов в голове, начиная серьезными логическими, заканчивая самыми интимными и даже пошлыми. Но так как ответ размыт, не точен, собеседник не понимает, что именно ты имеешь в виду, поэтому обвинить конкретно в чем-то тебя не может.

«Ты не куришь? Спортсмен?»

Часто этот вопрос задают некурящим людям, который сопровождается насмешками типа «спортсмен», «боксер», «борец за здоровый образ жизни» и т. п. Как можно красиво выйти из этой ситуации? Я предлагаю обратиться к следующему жизненному примеру.

Отдыхали в клубе компанией. Зашли в бар что-нибудь попить. Курить в помещении тогда еще было разрешено: многие парни и девушки достали свои сигаретки и закурили. Две девушки, сидевшие напротив, спросили меня: «А ты не куришь?». Тут же знакомый парень, находившийся сбоку от меня, с ехидной улыбкой вставил: «Нет, он спортсмен — борец в тяжелом весе!». Всем было очевидно по моему внешнему виду, что я никакой не борец. Просто он надо мной подшутил. Я принял фрейм преподавателя анатомии и начал свою краткую и оживленную лекцию:

— Причина, по которой я не курю, заключается в том, что половой член мужчины — это мышца, которая состоит из множества капилляров, по которым идет кровь во время возбуждения и приводит его в состояние эрекции. А никотин закупоривает эти сосуды, мешает проходить свободно крови в мышцу. Соответственно, при курении рано или поздно возникают проблемы с эрекцией. А мне она еще в ближайшие 60 лет пригодится! Зря многие мужики так легкомысленны.

Лекцию о мужском половом здоровье девушки слушали очень внимательно и сосредоточенно. «Ковбой», находившийся рядом и державший в одной руке сигаретку, а в другой бокал с пивом неестественно улыбался. Его лицо выражало неловкость.

«У тебя был кто-нибудь до меня?»

Девушка спрашивает у своего парня: «У тебя много было девушек до меня?». Долго не думая, он отвечает: «У меня были бесчисленные мечты о такой, как ты!».

Отличный ответ! Красавец!

Анекдот в продолжение темы:

Недавно поженившаяся семейная пара легла спать. Она его обнимет и спрашивает: «Дорогой, а сколько девушек у тебя было до меня?» Он отпускает ее, поворачивается к ней спиной и молчит. Проходит 10 минут — ситуация та же. Она не выдерживает и снова обращается к нему «Дорогой, ты обиделся на меня?» Он отвечает: «Что ты! Нет, конечно! Я просто до сих пор их считаю».

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Совет по публичным выступлениям 45: почему вы должны сначала ответить на вопрос (а затем решить, что еще сказать)

от Jezra

Я написал целую книгу об ответах на вопросы (и обо всем, что связано с собеседованием), и одна из самых важных идей в ней заключается в следующем:   Сначала ответьте на вопрос.

Почему?  вы можете задаться вопросом.

Потому что, если вы сначала ответите на вопрос, вы расслабите слушателя

Вы когда-нибудь задавали вопрос, и вам приходилось ждать долго раз, прежде чем другой человек получил свой ответ? Скорее всего, чем более важным был ваш вопрос (эмоционально или логистически), тем больше период ожидания сводил вас с ума.

Если, например, вы являетесь моим клиентом и только что запросили оценку вашего уровня навыков публичных выступлений , вы, вероятно,  нет  хотите услышать, как я скажу,

Вы знаете, я работаю с клиентами по обучению ораторов уже более 20 лет, а до этого я имел честь обучать многих инструментальных музыкантов тому, как стать работающими певцами, что было огромным количеством весело, и подобный вид процесса.Поэтому, когда вы просите меня оценить ваши навыки, пожалуйста, поймите, что мой ответ основан на работе как минимум с 1000 отдельных клиентов, каждый из которых имеет свою специфическую конфигурацию сильных и слабых сторон. Я обнаружил, например, что люди, которые очень уверены в себе, склонны…

Ого!! Мне может понравиться эта преамбула, но моему клиенту не нужно ее слышать. Мой клиент хочет, чтобы я сначала ответил на вопрос ;   например, сказав

Ваши разговорные навыки превосходны.Я думаю, что ваша цель выступить на профессиональном уровне реалистична, если вы готовы выполнять работу.

Сначала ответ на вопрос позволяет вашему слушателю расслабиться (поскольку у него есть необходимая информация), а затем , а затем решить, хотят ли они задавать какие-либо дополнительные вопросы.

Сначала ответьте на вопрос, чтобы убедиться, что вы высказали свою точку зрения

Когда вы долго говорите, прежде чем ответить на вопрос, не только ваш слушатель может запутаться!

Возможно, вы забудете, что хотели сказать, прежде чем доберетесь до фактического ответа.

Или, может быть, вы дадите хороший ответ, но не будете уверены, что ваш слушатель усвоил вашу основную мысль. Быть кратким и не замалчивать основную мысль особенно важно для интервью СМИ, потому что это увеличивает ваши шансы быть правильно процитированным.

Чтобы избежать стресса, связанного с незнанием того, была ли сделана ваша точка зрения, сначала ответьте на вопрос , а затем проверьте у слушателя, чтобы убедиться, что он его понял.

Основываясь на их реакции, вы можете сообщить больше контекста или подробностей, ответить на дополнительные вопросы или просто перестать говорить.

Сначала ответьте на вопрос, чтобы дать себе гибкость

Ваш ответ может начать мгновенную речь

По странному и удивительному совпадению утверждение, которое вы делаете, когда сначала отвечаете на вопрос , обычно является самой важной вещью, которую вы должны сказать — другими словами, ваше ключевое сообщение .

Ваше ключевое сообщение является основой короткой  мгновенной речи.

Это означает, что когда вы сначала отвечаете на вопрос, вы можете либо остановить  после этого ответа, либо, если ваша аудитория хочет услышать больше, перейти сразу к краткому и профессионально звучащему обсуждению; например:

Ваши разговорные навыки превосходны.Я думаю, что ваша цель выступить на профессиональном уровне реалистична, если вы готовы выполнять работу.

  • Вы могли бы лучше произносить мгновенные речи, чтобы чувствовать себя в большей безопасности, когда говорите спонтанно;
  • Ваш язык тела не совсем сфокусирован. Мы должны более интенсивно работать над тем, как вы двигаетесь; и
  • Мне бы хотелось, чтобы вам было веселее. Вы слишком серьезны, что может оттолкнуть аудиторию, плюс вы заслуживаете удовольствия.

Но это относительно второстепенные моменты. Суть в том, что ваши разговорные навыки превосходны, и вы можете достичь своей цели – говорить профессионально, если готовы выполнять работу.

«Но что, если я не

не готов ответить на вопрос первым?»

Теперь мы подошли к сути дела. Многие люди постоянно обсуждают вопрос, потому что не уверены в своей способности ответить на него.

Вместо того, чтобы пытаться обмануть слушателей, заставив их думать, что вы отвечаете, или откладывать ответ, ожидая прихода вдохновения, подумайте над тем, чтобы сделать следующее утверждение:

Это отличный [интересный/важный/отличный] вопрос, и я бы хотел, чтобы у меня был для вас ответ, но его нет.Если хотите, я могу изучить ваши вопросы и ответить вам.

Правдивое утверждение, подобное этому, является более чем верным способом  сначала ответить на вопрос. (Вот другие способы ответа, когда вы не знаете ответа.)

Вполне разумно, что вы не знаете определенного ответа, и если вы скажете об этом с уверенностью, ваши слушатели примут этот факт и перейдут к тому, что вы знаете.

Другими словами, ответ на вопрос первым является признаком уверенности и авторитета… даже если вы не знаете ответа!

Идите прямой дорогой, когда отвечаете на вопрос.Изображение Тиаго Геркена | Unsplash

Купить 100 лучших советов по ораторскому искусству: книга !

За 25 лет коучинга спикеров я помог своим клиентам, занимающимся коучингом спикеров, развить свои сильные стороны и навыки, чтобы стать подлинными и эффективными коммуникаторами.

Попутно я разработал советы для всего: от светской беседы до выступлений на собраниях, от управления страхом до оказания влияния.

А теперь я поделился всем этим в 100 лучших советов по ораторскому искусству: книга .Этот красиво оформленный буклет в формате PDF доступен для поиска, интерактивен и разделен на категории, так что вы можете мгновенно найти то, что вам нужно.


Вы также можете прочитать…

Безопасность | Стеклянная дверь

Пожалуйста, подождите, пока мы проверим, что вы реальный человек. Ваш контент появится в ближайшее время. Если вы продолжаете видеть это сообщение, отправьте электронное письмо чтобы сообщить нам, что у вас возникли проблемы.

Veuillez терпеливейший кулон Que Nous vérifions Que Vous êtes une personne réelle.Votre contenu s’affichera bientôt. Si vous continuez à voir ce сообщение, связаться с нами по адресу Pour nous faire part du problème.

Bitte warten Sie, während wir überprüfen, dass Sie wirklich ein Mensch sind. Ихр Inhalt wird в Kürze angezeigt. Wenn Sie weiterhin diese Meldung erhalten, Информировать Sie uns darüber bitte по электронной почте и .

Эвен Гедульд А.У.Б. terwijl мы verifiëren u een человек согнуты. Uw содержание wordt бинненкорт вергегевен.Als u dit bericht blijft zien, stuur dan een электронная почта naar om ons te informeren по поводу ваших проблем.

Espera mientras verificamos Que eres una persona real. Tu contenido se sostrará кратко. Si continúas recibiendo este mensaje, информация о проблемах enviando электронная коррекция .

Espera mientras verificamos Que eres una persona real. Tu contenido aparecerá en краткий Si continúas viendo este mensaje, envía un correo electronico a пункт informarnos Que Tienes Problemas.

Aguarde enquanto confirmamos que você é uma pessoa de verdade. Сеу контеудо será exibido em breve. Caso continue recebendo esta mensagem, envie um e-mail para Para Nos Informar Sobre O Problema.

Attendi mentre verificiamo che sei una persona reale. Il tuo contenuto verra кратко визуализировать. Se continui a visualizzare questo message, invia удалить все сообщения по электронной почте indirizzo для информирования о проблеме.

Пожалуйста, включите Cookies и перезагрузите страницу.

Этот процесс выполняется автоматически. Вскоре ваш браузер перенаправит вас на запрошенный вами контент.

Пожалуйста, подождите 5 секунд…

Перенаправление…

Код: CF-102/6e9fa8225bf49da5

10 распространенных вопросов на собеседовании и ответы на них

Где ваша работа встречается с вашей жизнью. Смотрите больше от Ascend здесь.

Число отставок в США остается аномально высоким.S. в период с июля 2021 года по октябрь 2021 года, когда миллионы американцев увольняются с работы – это также означает миллионы новых вакансий, которые можно использовать. Если вы впервые выходите на рынок или просто хотите внести изменения, используйте это руководство для подготовки к следующему собеседованию.

Ниже приведен список из 10 распространенных вопросов на собеседовании, а также методы ответов, которые помогут вам ошеломить ваших потенциальных клиентов и, надеюсь, получить желаемую должность.

1. Не могли бы Вы рассказать мне о себе и вкратце описать свою биографию?

Интервьюеры любят слушать истории о кандидатах.Убедитесь, что у вашей истории отличное начало, захватывающая середина и конец, который заставит интервьюера болеть за вас, чтобы получить работу.

Расскажите о важном инциденте, который заставил вас увлечься профессией, которой вы занимаетесь, и обсудите свое образование. В рассказе сплетите воедино, как ваше академическое образование и ваша страсть к предмету или отрасли, на которой специализируется компания, в сочетании с вашим опытом работы делают вас идеально подходящим для этой работы. Если вы руководили сложным проектом или работали над захватывающим, оригинальным дизайном, упомяните об этом.

Пример:  «Я родом из маленького городка, где возможности были ограничены. Поскольку хорошие школы были редкостью, я начал использовать онлайн-обучение, чтобы быть в курсе лучших. Там я научился программировать, а затем получил сертификат программиста. После того, как я получил свою первую работу в качестве внешнего кодировщика, я продолжал тратить время на освоение языков, инструментов и фреймворков как для фронтенда, так и для бэкенда».

2. Как вы узнали об этой должности?

Работодатели хотят знать, активно ли вы ищете их компанию, слышали ли вы о вакансии от рекрутера или были ли вам рекомендованы на эту должность текущим сотрудником.Короче говоря, они хотят знать, как вы к ним попали.

Если кто-то порекомендовал вас на эту должность, обязательно назовите его имя. Не думайте, что интервьюер уже знает о направлении. Возможно, вы также захотите уточнить, откуда вы знаете человека, который вас направил. Например, если вы и Стив (который порекомендовал вас) раньше работали вместе или если вы встретились с ним за чашкой кофе на нетворкинг-мероприятии, упомяните об этом, чтобы вызвать к себе больше доверия. Если Стив работает в компании и предложил вам подать заявку на работу, объясните, почему он считает, что вы идеально подходите.

Если вы сами искали эту роль, ясно объясните, что привлекло ваше внимание — дополнительные бонусные баллы, если вы сможете согласовать свои ценности с компанией и ее миссией. Вы хотите убедить менеджера по найму, что выбрали именно их компанию из всех остальных по нескольким конкретным причинам.

Наконец, если вас завербовали, объясните, почему вы клюнули на приманку. Эта роль звучала как хорошая подгонка? Соответствует ли это тому направлению, в котором вы хотите двигаться в своей карьере? Даже если вы не были знакомы с организацией до того, как вас приняли на работу, с энтузиазмом относитесь к тому, что вы узнали, и честно объясняйте, почему вы заинтересованы в продвижении процесса.

Пример : «Я узнал о вакансии через LinkedIn, так как давно слежу за страницей вашей компании. Я очень увлечен работой, которую вы делаете в областях X, Y и Z, поэтому я был рад подать заявку. Требуемые навыки хорошо сочетаются с навыками, которые у меня есть, и мне кажется, что это прекрасная возможность внести свой вклад в вашу миссию, а также отличный следующий шаг в моей карьере».

3. Какой тип рабочей среды вы предпочитаете?

Перед собеседованием обязательно сделайте домашнее задание по организации и ее культуре.Ваше исследование спасет вас здесь. Предпочитаемая вами среда должна точно соответствовать корпоративной культуре компании (а если это не так, возможно, она вам не подходит). Например, вы можете найти на веб-сайте компании, что у них плоская организационная структура или что они отдают приоритет сотрудничеству и автономии. Это ключевые слова, которые вы можете упомянуть в своем ответе на этот вопрос.

Если интервьюер рассказывает вам о компании что-то, чего вы не обнаружили в ходе своего исследования, например: «Наша культура кажется застегнутой снаружи, но на самом деле это действительно непринужденное сообщество с небольшой конкуренцией среди сотрудников, ” попробуйте описать свой опыт, который согласуется с этим.Ваша цель — рассказать, насколько ваша рабочая этика соответствует корпоративной этике.

Пример:  «По-моему, это здорово. Мне нравится динамичная рабочая среда, потому что она заставляет меня чувствовать, что я всегда учусь и расту, но я действительно преуспеваю, когда сотрудничаю с членами команды и помогаю людям достичь коллективной цели, а не соревноваться. Моя последняя стажировка была в организации со схожей культурой, и мне очень понравился этот баланс».

4. Как вы справляетесь с давлением или стрессовыми ситуациями?

Работодатель хочет знать: Вы держите форт или рушитесь под давлением? Они хотят убедиться, что у вас не будет кризиса, когда давление станет интенсивным, а сроки надвигаются.Умение сохранять спокойствие под давлением — высоко ценимый талант.

Расскажите о случае, когда вы оставались спокойным, несмотря на суматоху. Если это навык, который вы развиваете, признайте это и укажите шаги, которые вы предпринимаете, чтобы лучше реагировать на давление в будущем. Например, вы можете указать, что вы начали практику внимательности, чтобы лучше справляться со стрессом.

Пример:  «Я понимаю, что стрессовые ситуации возникнут всегда, и мне определенно приходилось учиться справляться с ними на протяжении всей моей карьеры.Думаю, с каждым новым опытом я становлюсь лучше. Например, во время работы над запуском нового продукта в моей последней компании дела моей команды шли не по плану. Вместо того, чтобы показывать пальцем, моей первой реакцией было сделать шаг назад и придумать несколько стратегий, как мы могли бы решить стоящую перед нами проблему. Раньше я, возможно, не паниковал в такой ситуации, поэтому спокойствие и собранность, безусловно, были шагом вперед и помогли мне подойти к ситуации с большей ясностью.

Восхождение

Еженедельный информационный бюллетень, чтобы помочь молодым специалистам найти свое место в мире труда и реализовать свои личные и карьерные цели.

5. Вы предпочитаете работать самостоятельно или в команде?

Ваш ответ должен основываться на проведенном вами исследовании корпоративной культуры и рассматриваемой работы. Тем не менее, вы должны ожидать, что большинство рабочих сред будут иметь некий командный аспект.

Многие должности требуют от вас ежедневной совместной работы с другими людьми, в то время как некоторые роли требуют от вас самостоятельной работы. Когда вы отвечаете на этот вопрос, выделите лучшие черты вашей личности и то, как они соответствуют требованиям работы. В ваших интересах также ответить на этот вопрос, выделив преимущества и недостатки обеих ситуаций.

Пример: «Мне нравится сочетание этих двух. Мне нравится иметь команду, с которой можно разрабатывать стратегию, получать различные мнения и обращаться за обратной связью.Но мне также комфортно браться за задания, которые требуют от меня самостоятельной работы. Я считаю, что лучше всего у меня получается работать, когда я могу сосредоточиться в одиночестве в тихом месте, но я действительно ценю сотрудничество с моими товарищами по команде, чтобы придумать лучшие идеи».

6. Когда вы совмещаете несколько проектов, как вы сохраняете свою организованность?

Работодатели хотят знать, как вы используете свое время и энергию, чтобы оставаться продуктивными и эффективными. Они также хотят понять, есть ли у вас собственная система, позволяющая не отставать от графиков и планов рабочих процессов компании.Обязательно подчеркните, что вы придерживаетесь сроков и относитесь к ним серьезно.

Обсудите конкретный случай, когда вы не сбились с пути. Расскажите о важности и срочности проектов, над которыми вы работали, и о том, как вы распределили свое время соответственно. Объясните, как вы сохраняете организованность и сосредоточенность на предстоящей работе.

Пример:  «Я привык совмещать проекты на своей текущей работе, где я часто переключаюсь между кодированием одной программы и другой. Я использую технику тайм-боксинга, чтобы убедиться, что все они идут по плану, выделяя время в моем календаре для определенных задач.Я обнаружил, что это действительно помогает мне определить приоритеты того, что нужно сделать в первую очередь, и возлагает на меня ответственность за более повторяющиеся повседневные задачи, за которые я несу ответственность».

7. Что вы сделали за последний год, чтобы улучшить свои знания?

Этот вопрос может возникнуть в связи с пандемией. Работодатели хотят знать, как люди по-разному использовали свое время. Знайте, что вам не нужно бояться отвечать на этот вопрос, если вы не тратили свое время на повышение квалификации или посещение курсов.Мы учимся на любом опыте, который у нас есть.

Если вы потратили время на оттачивание своих профессиональных навыков, вы можете сказать следующее.

Пример:  «Дополнительное время на моей тарелке действительно позволило мне задуматься о том, где я хочу развивать свою карьеру. Я читал много журналов, чтобы быть в курсе последних идей в своей области, и оттачивал свои навыки, посещая некоторые онлайн-курсы, такие как…» (и затем уточните).

Если вы решили работать над своим личным развитием, вы могли бы сказать что-то вроде следующего.

Пример: «Как и все остальные, я тоже выиграл немного времени в прошлом году благодаря тому, что мне не приходилось тратить два часа в день на дорогу на работу и с работы. Я решил посвятить время тому, что мне нравится. Так что я вернулся к обучению игре на гитаре и ведению дневника. Я чувствую, что это приблизило меня к себе и очень хорошо сказалось на моем психическом здоровье и продуктивности».

8. Каковы ваши ожидания по зарплате?

Прежде чем идти на первое собеседование, вы уже должны знать, какая зарплата у той должности, на которую вы претендуете.Посетите такие веб-сайты, как Glassdoor, Fishbowl или Vault.com, чтобы узнать о зарплате. Вы также можете спросить людей в этой области, обратившись к своему сообществу в LinkedIn.

Работодатели всегда будут задавать этот вопрос, потому что каждая должность заложена в бюджете, и они хотят убедиться, что ваши ожидания соответствуют этому бюджету, прежде чем двигаться дальше.

Помните, что часто лучше обсудить диапазон заработной платы, а не конкретную цифру во время собеседования и оставить место для переговоров.Также лучше перестраховаться и указать несколько большее число, поскольку легче вести переговоры в сторону понижения, чем в сторону повышения. Как правило, я советую не поднимать вопросы о зарплате до тех пор, пока это не сделает ваш интервьюер, или поднимать их слишком рано в процессе.

Пример:  «Исходя из моих навыков и опыта, а также текущих ставок в отрасли, я рассчитываю на зарплату около ____ долларов США» (затем укажите желаемый диапазон заработной платы и обоснование).

9.Вы подаете заявку на другие вакансии?

Интервьюеры хотят знать, действительно ли вы заинтересованы в этой должности или это всего лишь один из ваших многочисленных вариантов. Просто они хотят знать, являетесь ли вы их лучшим выбором. Честность-лучшая политика. Если вы претендуете на другую работу, скажите об этом. Вам не обязательно указывать, куда вы подаете заявку, если у вас нет другого предложения. Но они могут захотеть узнать, на каком этапе процесса найма вы находитесь в других компаниях. Вы также можете упомянуть, что вы активно ищете предложения, если ваш интервьюер спросит.

Пример:  «Я подал заявку в несколько других фирм, но эта вакансия меня сейчас больше всего волнует, потому что…»

10. Судя по вашему резюме, вы взяли годичный перерыв. Хочешь рассказать нам, почему это было?

Годы перерыва более популярны в одних культурах, чем в других. В некоторых профессиях перерыв в работе может иметь негативное значение (индустрия развивается слишком быстро, и вы не в курсе последних событий).

Сообщите своему интервьюеру, что ваш академический отпуск был связан не с откладыванием на потом вашего перехода от детства к взрослой жизни, а с тем, что он добавил ценности уверенному в себе профессионалу, которым вы стали.В зависимости от того, в какой части мира вы находитесь и насколько они распространены, работодатели, вероятно, захотят услышать истории о том, чем вы занимались, и как ваш опыт помог вам и подготовил вас к этой роли.

Кратко объясните, почему вы решили провести учебный год, а затем сосредоточьтесь на том, что из этого получилось, что положительно повлияло на ваше будущее.

Пример: «В последний год обучения в старшей школе я не чувствовал себя готовым выбрать свой образовательный путь, поэтому я прошел несколько месяцев в дикой природе, чтобы определить свои жизненные цели.Это может показаться немного случайным, но время, которое я потратил, на самом деле помогло мне развить так много новых навыков — в области лидерства, общения и т. д. За это время я понял, что хочу получить степень в (укажите свою степень), чтобы соответствовать моей страсти (скажите, что это такое)».

Чтобы произвести благоприятное впечатление, вам нужно отвечать на каждый вопрос взвешенно и страстно. Но практика сначала действительно помогает. Тщательная подготовка позволит вам выглядеть уверенно и уверенно, что поможет вам стать идеальным кандидатом в условиях жесткой конкуренции.

Вот как ответить на вопрос, которого вы не знаете Ответ на

Независимо от вашей работы или уровня, ваша рабочая жизнь всегда забрасывает вас вопросами. На некоторые из них легко ответить уверенным «да», «нет» или аргументированным объяснением. Другие нет. В большинстве случаев это не имеет большого значения, если у вас нет четкого ответа сразу. Но иногда вопрос может поставить вас в тупик, и если вы по умолчанию ответите «Я не знаю» или «Я свяжусь с вами», это может подорвать доверие к вам, особенно если это ваши ответы каждый раз, когда вы повторно поставить на место на работе.

Вместо этого попробуйте эти четыре способа ответить на трудные и неожиданные вопросы, не выглядя при этом некомпетентным и невежественным.

1. Ответ с вашего собственного уровня

Когда вы руководитель или менеджер, вы можете иметь общее представление о работе вашей команды, но не во всех ее деталях. Но когда вам задают вопрос, который находится на несколько уровней ниже вашего уровня ответственности, вам все равно нужно сделать больше, чем просто сказать: «Позвольте мне вернуться к вам по этому поводу». Этот ответ — верный способ позиционировать себя как человека-поисковика, а не как лидера.


Связанный: 5 ответов, подрывающих доверие, которые вам нужно прекратить использовать


Недавно я работал с финансовым директором, который наткнулся на вопрос о конкретном рынке, когда его должность требовала, чтобы он сосредоточился на общей картине. Мой совет заключался в том, чтобы поднять его до уровня, на котором ему будет комфортно. Например, он мог бы сказать: «Я понимаю вашу озабоченность по поводу этого рынка. Это важное пространство. Но я думаю, что более серьезная проблема, которую вы подняли, это… . ». Подтвердив просьбу, а затем подняв точку до реальной проблемы, как он ее видел, он мог продемонстрировать свое лидерство, ведя дискуссию с уважением и ясностью.

2. Спроецируйте свой ответ в будущее

Если вас спросят, что вы думаете о предмете, о котором вы мало думали, вы можете споткнуться, пытаясь придумать что-то осмысленное, или, что еще хуже, сказать что-то, о чем вы сожалеете. ты не имел в виду. В этих ситуациях ключ в том, чтобы думать в данный момент, а затем сразу же смотреть вперед оттуда, а не назад.

Допустим, вы говорите об аутентичности и лидерстве, когда кто-то спрашивает вас: «Супергерои переодеваются в костюмы, когда собираются использовать свои силы.Как вы думаете, лидеры бизнеса переодеваются в «корпоративные» костюмы, когда выступают перед аудиторией?» Если вы вернетесь назад и попытаетесь вспомнить предыдущий пример такого рода вещей, чтобы поразмыслить над ним, вы запутаетесь и не сможете дать связный ответ.


Связанный: Эти четыре привычки говорить разрушают вашу искренность


Но если вы останетесь в моменте, вы позволите своим мыслям течь вперед с вашими предположениями.Таким образом, вместо того, чтобы зацикливаться на рассказе о прошлом опыте — что может даже не подходить для вопроса — вы можете ответить более гипотетически и в то же время сделать позитивную, перспективную ноту. Так, например, вы можете признать, что руководителям, возможно, придется «одеться», чтобы обрести уверенность, в которой они нуждаются, или указать, что некоторые считают, что им нужно прятаться за «костюмом, потому что» они чувствуют, что не могут быть собой. Затем вы можете сказать, как вы надеетесь, что в конце концов большинству лидеров удастся избавиться от этих импульсов и стать более искренними.Суть не в том, чтобы придумать правильный ответ, потому что его нет.

3. Используйте вопросы о других, чтобы поделиться своим мнением

В других случаях вам зададут вопрос, который не имеет ничего общего с тем, что вы только что сказали. Возможно, это кто-то, кто не знаком с вашей отраслью или имеет другой взгляд на проблему.

Недавно я работал с руководителем бейсбольной команды Высшей лиги. Он говорил об увеличении продаж билетов, когда из ниоткуда кто-то спросил его о сделке, которую заключила другая команда.Вместо того, чтобы просто сказать, что он не думал об этом, ему следовало бы сказать: «Я не могу сказать, что они думали об этой конкретной сделке, но вот некоторые соображения, которые мы принимаем во внимание, думая о заключении сделки. ». Такой тип ответа превращает не относящийся к делу вопрос о ком-то еще в возможность самому проявить лидерство.

4. Выражайте благодарность за вопросы, на которые вы не можете ответить

Невозможно подготовиться ко всем возможным вопросам. Никто не идеален, и время от времени вам будут задавать вполне законные вопросы, на которые вы, к сожалению, не сможете ответить.


Связанный: Эти выражения звучат так, будто вы не знаете, о чем говорите


Когда это происходит, сначала признайте ценность вопроса. Тогда будьте честны и объясните, что вам нужно будет изучить это подробнее. «Я собираюсь исследовать это, потому что я думаю, что есть много ценных идей, которые мы могли бы получить, исследуя эту область глубже», — можете сказать вы. Они могут быть недовольны вашим ответом, но это гораздо лучший ответ, чем «я не знаю» или полная смена темы.Давая понять, что вы намерены разобраться в этом, вы показываете, что вам не все равно и серьезно относитесь к их вопросу.

Классификация каверзных вопросов по подобным категориям поможет вам избежать паники и отвечать более аналитически. Просто помните, что вопросы редко бывают просто запросами информации, они также являются отличной возможностью продемонстрировать свое мышление и проявить лидерство, даже если у вас нет готового ответа.

Десять вопросов, которые следует задать вашему потенциальному адвокату

Юристы часто предоставят бесплатную или очень недорогую консультацию для обсуждения деталей вашей ситуации и дадут вам возможность задать несколько основных вопросов об адвокате.Эта встреча должна не только помочь вам решить, стоит ли продолжать работу с адвокатом в целом, но и следует ли вам продолжать работу с этим адвокатом. Если позже вы решите нанять адвоката, вы более подробно обсудите свое дело и по ходу зададите более конкретные вопросы.

Вообще говоря, вам нужно иметь в виду список вопросов, которые вы можете задать во время встречи. Кроме того, вы должны чувствовать себя достаточно комфортно, задавая вопросы, которые касаются опыта адвоката, его гонораров, специальных знаний и ведения дела.

Ниже приведены десять вопросов, которые вы можете задать своему потенциальному адвокату.

1. Как долго вы занимаетесь юридической практикой?

Как минимум, вам нужно знать об опыте адвоката и, например, о том, является ли он ветераном или начинающим адвокатом. Вашим юридическим вопросом вполне может заниматься кто-то, кто только что окончил юридический факультет (или нет). Все это зависит.

2. Какими делами вы обычно занимаетесь? Какой процент вашей практики посвящен (рассматриваемой области практики)?

Вы также захотите узнать об опыте юриста и о том, какая часть адвокатской практики посвящена теме, к которой относится ваше юридическое дело.Например, если вам нужна помощь в деле об усыновлении, вы можете обратиться к юристу по семейному праву, который работал над делами об усыновлении. Щелкните здесь, чтобы просмотреть полный список определений областей практики.

3. Кто ваш типичный клиент?

Это важный, но часто упускаемый из виду вопрос. Например, если у вас есть конкретная юридическая проблема, но адвокат, с которым вы встречаетесь, представляет только корпорации, возможно, это не лучший адвокат для вас. Кроме того, вы можете захотеть узнать финансовое положение некоторых клиентов адвоката.Это связано с тем, что могут быть разные проблемы, которые юрист привык учитывать при работе с состоятельными людьми и студентами колледжей.

4. Сколько случаев, похожих на мой, вы представили?

Сейчас не время стесняться. Не стесняйтесь спрашивать о послужном списке адвоката, например, о количестве выигранных или урегулированных дел.

5. Помимо диплома юриста, какое специальное образование или знания вы имеете, которые могли бы пригодиться в моей ситуации?

В некоторых делах, таких как DUI и патентные дела, для эффективного представительства требуется специальная подготовка и знания.Обязательно уточните, относится ли ваш случай к этой категории.

6. Каковы ваши гонорары и расходы на адвоката и как они выставляются? Будет ли часть или все мое дело рассматриваться параюристами или помощниками по правовым вопросам?

Если да, спросите о снижении затрат.

Очевидно, что этот шаг очень важен. Вы захотите узнать, можете ли вы позволить себе услуги адвоката и как вам придется платить. Это также время, чтобы спросить о вариантах оплаты и о том, как часто и при каких обстоятельствах вам будет выставляться счет.

7. Каков ваш подход или философия к победе или представлению дела?

Это может быть важно по двум причинам. Во-первых, если вы, например, добиваетесь мирного развода, но адвокат, как известно, «идет напролом» в делах о разводе, возможно, он вам не подходит. Точно так же, если вы ищете агрессивного адвоката для ведения, например, предстоящего корпоративного слияния, вам понадобится тот, кто, так сказать, не боится выйти за рамки возможного.

8.Есть ли другие пути решения моей правовой проблемы?

Продолжайте. Спросите у специалиста, есть ли какие-либо альтернативы для решения вашей правовой проблемы, например, через арбитраж или какой-либо другой внесудебный порядок. Хороший адвокат, как правило, сообщит вам, можно ли урегулировать ваше дело с помощью других менее дорогих и трудоемких средств.

9. Как вы сообщите мне, что происходит с моим делом?

Общение имеет ключевое значение при работе с юристом. Спросите адвоката, как часто и при каких обстоятельствах вы будете получать от него известия.Вы захотите узнать, как продвигается ваше дело, и о других важных датах.

10. Каков вероятный исход в моем случае?

Вообще говоря, это честная игра, чтобы спросить адвоката, есть ли у вас хорошие шансы выиграть дело. Вы не ищете «правильный» ответ, только честный. Например, если вам предстоит тяжелая битва, скажем, в неприятной ситуации с разводом, вам нужно заранее узнать об этом от адвоката, чтобы вы могли подготовиться к тому, что вас ждет впереди.

Поиск подходящего юриста для вас

Хотя ответы на вопросы, которые вы задаете своему адвокату, сильно различаются, важно помнить, что ничто не должно восприниматься как гарантия. Вместо этого эти вопросы должны дать вам общее представление об опыте и уровне навыков конкретного юриста, а также о том, подходит ли вам этот адвокат. Если вы хотите сделать следующий шаг в разговоре с юристом, ознакомьтесь с каталогом адвокатов FindLaw, чтобы найти опытного специалиста в вашем регионе.

границ | Кто-нибудь знает ответ на этот вопрос? Индивидуальные различия в оценке ответственности

Введение

В повседневной жизни и в науке люди иногда сталкиваются с вопросами, на которые не сразу знают ответ. Примерами могут служить такие вопросы, как «Безопасно ли ежедневно пользоваться мобильным телефоном?», «Можно ли считать этого человека виновным вне всяких разумных сомнений?» или «Имеет ли это лекарство серьезные побочные эффекты?» Более того, если человек считает, что на вопрос в настоящее время нет ответа, он может подумать, сколько времени пройдет, прежде чем на него будет дан ответ, и можно ли вообще на него ответить.Что касается других вопросов, люди могут думать, что знают ответ, но обнаруживают, что их суждение было преждевременным. Многие трагические человеческие катастрофы могли, по крайней мере частично, произойти из-за того, что люди неправильно оценили возможность ответов на важные вопросы, например, катастрофа с талидомидом в 1950-х годах.

Представление о том, что вопросы могут иметь правильные ответы, обычно считается само собой разумеющимся в повседневной жизни и в науке. В настоящем исследовании мы используем термин ответ для обозначения ответа, который является правильным и снабжен хорошими аргументами на соответствующем уровне спецификации.В этом контексте возникают острые философские вопросы, связанные, например, с понятиями истины и знания , которые обсуждались философами на протяжении столетий. Однако в данной статье не делается попыток решить подобные вопросы. Так, например, на философском уровне в настоящее время может быть невозможно убедительно утверждать, что существует абсолютная разница между вопросами, на которые можно ответить, и вопросами, на которые нет ответа. Несмотря на это, мы отмечаем, что люди, как в науке, так и в повседневной жизни, на самом деле делают суждения о том, когда в будущем вопросы, на которые, как считается, не были даны ответы, вероятно, будут таковыми, если вообще когда-либо будут.В настоящем исследовании изучались субъективные суждения людей об ответах на вопросы.

Такие суждения важны, потому что они могут влиять на другие суждения и решения, относящиеся к повседневной жизни, например решения о том, разрешать ли новые методы или вещества в определенных контекстах, таких как лекарства, одежда, продукты питания или строительные материалы. Пример будущего суждения об ответственности: сколько испытаний необходимо провести, прежде чем мы сможем быть уверены, что новый препарат не опасен для населения? Другие контексты, в которых суждения об ответственности выносятся в повседневной жизни, включая трудовую жизнь, касаются распределения ресурсов для заявок на исследовательские проекты или для общественных и других запросов.Например, разумно ли считать, что исследовательский проект может ответить на свои вопросы в течение времени, когда запрашиваются деньги на исследования? Насколько нам известно, ни одно исследование не изучало суждения об ответственности в широком смысле, обсуждаемом здесь.

Большая часть предыдущих исследований суждений об ответах на вопрос ограничивалась вопросами, на которые люди склонны соглашаться с ответом, и была направлена ​​на изучение отдельных аспектов более широкого вопроса об ответах, например, знаю ли я сам или кто-то другой ответ на поставленный вопрос. вопрос.Таким образом, исследования суждений «я знаю/не знаю» проводились в разных областях психологии. Например, исследования в области судебной психологии изучали способность участников выделять вопросы о «невидимой информации» в видеоклипе (например, Candel et al., 2007; Roebers et al., 2007; Scoboria et al., 2008; Frey and Scoboria, 2012; Buratti et al., 2014), в целом находя недостаток в этой способности. В этом контексте Фрей и Скобориа (2012) предложили определенную умственную способность, называемую «навык», которая означает способность отделять вопрос, на который можно ответить, от вопроса, на который нет ответа, в отношении информации (не)увиденной.В экспериментальных исследованиях памяти изучались суждения «не знаю» для различных типов простой семантической и эпизодической информации (например, Колерс и Палеф, 1976; Глюксберг и Макклоски, 1981; Хэмптон и др., 2012). Глюксберг и Макклоски (1981) пришли к выводу, что, когда люди пытаются ответить на вопрос, сначала производится поиск в памяти для выявления фактов, которые могут иметь отношение к вопросу, и, если они найдены, такие факты далее подробно рассматриваются, чтобы оценить, насколько их можно использовать для ответа на вопрос.В исследовании с несколькими экспериментами Hampton et al. (2012) проверяли, могут ли люди использовать осознание своего невежества для повышения согласованности тестов с течением времени. Их результаты показали, что существуют определенные фактические знания, которые участники рассматривали как «известные неизвестные», то есть факты, о которых они постоянно знали, но не знали. Когда участники отвечали на вопросы общего характера, между тестом и повторным тестом наблюдалась высокая согласованность ответов, если им разрешалось отвечать «Я не знаю» в дополнение к «ПРАВДА» и «ЛОЖЬ».Таким образом, участники давали устойчивые неуверенные ответы на определенные вопросы. Однако для других видов знаний, например автобиографических воспоминаний, убеждений и устремлений, таких результатов не обнаружено.

Исследование уверенности людей в своих ответах на различные типы вопросов памяти во многих случаях выявило склонность людей проявлять чрезмерную уверенность в своих ответах (см. обзор Griffin and Brenner, 2004). Чрезмерная самоуверенность особенно распространена, когда рассматриваемый вопрос менее известен человеку.Исследования метапознания в психологии также изучали суждения о знаниях других. Например, Йоханссон и Оллвуд (2007) обнаружили, что учащиеся были более уверены в общих знаниях альманаха других учащихся, чем в своих собственных. Однако, хотя уровень и точность уверенности людей могут влиять на процессы, формирующие суждения об ответственности, в настоящем исследовании не собирались суждения об уверенности, и по многим вопросам, использованным в настоящем исследовании, нет единого мнения относительно их правильного ответа.

Убеждения о различиях в знаниях между отдельными людьми и группами (например, экспертами и непрофессионалами) рассматривались в педагогической психологии, ориентированной на научную коммуникацию (например, Hofer and Pintrich, 2002; Scharrer et al., 2013, 2014; Shtulman, 2013) и в исследованиях рисков (например, Kahan et al., 2011). Это направление исследований показывает, что индивидуальные различия могут влиять на то, как люди воспринимают достоверность знаний и знания в целом в разных областях. Например, Штульман (2013, с.207) изучал эпистемологические установки студентов к двум типам верования: научному и сверхъестественному. Результаты показали, что уверенность участников в обоих типах убеждений была более явно связана с их пережитым социальным консенсусом в отношении убеждений и в меньшей степени связана с их способностью обосновывать свои убеждения. Кроме того, что также имеет отношение к настоящему исследованию, наиболее распространенной формой оправдания было «уважение к мнениям и выводам других».

Данные исследований рисков показывают, что различия в культурных ценностях, таких как иерархические/эгалитарные и индивидуалистические/общинные, могут формировать убеждения людей о существовании научного консенсуса по таким темам, как изменение климата и захоронение ядерных отходов (Kahan et al., 2011). Другое исследование в этой области показало, что по некоторым вопросам люди считают, что существуют четкие пределы того, что могут знать эксперты и наука (Sjöberg, 2001). Такого рода различия в подходе к знаниям и науке в целом вполне могут повлиять на суждения об ответах на вопросы.

Представления о невежестве также могут быть важны, когда люди выносят суждения об ответственности. Например, если люди думают, что в какой-то области известно очень мало, они могут подумать, что на вопросы, касающиеся этой области, вряд ли можно будет ответить.Исследователи рисков (например, Ravetz, 1987, 1993; Faber et al., 1992), социологи (например, Smithson, 1993; Gross, 2007; Croissant, 2014), компьютерщики (например, Armour, 2000) и философы (например, Rescher, 2009; van Woudenberg, 2009) обсудили невежество , взятое в широком смысле. Исследователи также представили таксономии невежества (например, Faber et al., 1992; Smithson, 1993; Armour, 2000; Gross, 2007; Rescher, 2009; Croissant, 2014). Например, таксономия Armor (2000) подчеркивает, что невежество может быть более или менее глубоким.Таксономия Faber et al. (1992) также актуальна в данном контексте, поскольку она отделяет коллективное невежество (невежество группы) от индивидуального невежества (невежество человека). Суждения об ответах на вопросы, рассматриваемые в настоящем исследовании, потенциально включают рассуждения о невежестве других людей или групп, включая все человечество. Насколько нам известно, такие суждения об ответах на вопросы ранее тщательно не изучались. Настоящее исследование вносит свой вклад, изучая широкие суждения об ответственности за вопросы о фактическом состоянии мира, где ответ может быть не общепринятым или просто неизвестен.

Суждения об ответственности можно классифицировать по-разному. Например, их можно рассматривать как задачу на дивергентное мышление, потому что человек, сталкивающийся с суждением об ответственности, может рассматривать несколько альтернативных интерпретаций или ответов на оцениваемый вопрос (см., например, Gilhooly et al., 2007, о задачах на дивергентное мышление). ). При оценке ответов на вопросы люди могут сначала подумать, слышали ли они конкретный вопрос раньше и знают ли они или кто-то другой ответ.Если это так, вопрос можно считать подлежащим ответу. Позже они могут сделать другие более общие соображения, например, в отношении того, насколько известно в области, к которой относится вопрос, существуют ли альтернативные значения вопроса или можно ли придумать общие способы ответа на вопрос. Они также могут подумать, существует ли вероятность того, что ответ на вопрос когда-либо будет найден, и если да, то сколько времени это займет, например, исходя из объема работы, необходимой для ответа на него.Каждый из этих аспектов может привести к дальнейшим обсуждениям.

Распространенный вывод состоит в том, что люди склонны доверять общепринятому в обществе пониманию (например, Perkins, 1993; Cole, 1996; Atran et al., 2005). Социально преобладающее понимание впредь будет называться 90 369 консенсусным знанием 90 370, а консенсус будет рассматриваться как вопрос степени. В целом кажется разумным, что люди могут часто искать руководства в том, что они считают общепринятыми мнениями и установками в своем окружении, когда выносят суждения об ответственности.Это руководство может иметь место как в отношении ответа на оцениваемый вопрос (консенсус в ответе), так и в отношении возможности ответа на вопрос (консенсус в отношении ответа). Существует по крайней мере три типа возможного консенсуса по вопросу об ответах: есть ли какой-то ответ на вопрос сегодня , можно ли на него ответить в будущем , и о возможности ответа на определенные типы вопросов. Кориат (2008, 2012) элегантно показал, что основные тенденции в социально распространенном понимании оказывают важное влияние на людей.Чтобы проиллюстрировать это, Кориат (2008) обнаружил высокую уверенность как тогда, когда люди в двухвариантном задании на общие знания выбирали общепринятый вариант ответа, который также был правильным ответом, так и когда люди выбирали общепринятый, но неправильный ответ.

В этом исследовании мы исследовали суждения об ответах по трем типам вопросов: вопросы, по которым мы ожидали высокой степени консенсуса в отношении их пригодности для ответов (консенсусные вопросы), вопросы, по которым мы ожидали низкую степень такого консенсуса по поводу ответов (неконсенсусные вопросы). , а также вопросы, на которые может показаться, что на них можно ответить, но некоторая информация, необходимая для ответа, отсутствовала (вопросы-иллюзии).Однако мы не утверждаем, что между этими типами вопросов существует абсолютная качественная разница, скорее разница может быть вопросом степени. Консенсусные и неконсенсусные вопросы использовались в этом исследовании, потому что представляет интерес изучить согласованность суждений людей о возможности отвечать на вопросы с разной степенью ожидаемой возможности ответа. Кроме того, мы также были заинтересованы в изучении степени, в которой переменные индивидуальных различий влияли на вопросы с разным уровнем ожидаемого консенсуса относительно возможности их ответа (подробнее см. ниже).Вопросы-иллюзии были включены для того, чтобы изучить, в какой степени недостающая информация в вопросах может быть компенсирована использованием других типов информации, таких как представления об ответах на определенные типы вопросов.

Мы ожидали, что согласованные вопросы будут иметь более высокий рейтинг по возможности ответа, чем вопросы, не согласующиеся с консенсусом (гипотеза 1). Отчасти это было связано с тем, что мы ожидали, что участникам будет относительно легко либо дать то, что они считают правильным ответом на вопрос (таким образом показывая, что на него можно ответить), либо представить какой-нибудь легко реализуемый способ получить ответ на вопрос. вопрос.Вопросы об иллюзиях относились к геометрии и физике, и, поскольку мы намеренно исключили информацию, необходимую для ответа на них, они демонстрируют сходство с вопросами, используемыми в рассмотренных выше исследованиях психологии свидетеля и памяти. Более того, они были разработаны так, чтобы казаться довольно элементарными и поддающимися вычислению, и мы полагали, что многие участники (возможно, исходя из своего школьного опыта) сочли бы, что ответы на такие элементарные вычислительные вопросы вообще можно вычислить. Это согласуется с предположением Штала и Бромма (2007) о том, что у людей есть предвзятые представления о знаниях в различных областях знаний и что эти «эпистемические убеждения, специфичные для предметной области» действуют как линза, через которую человек выносит суждения о знаниях.Из-за малого количества вопросов-иллюзий они не сравнивались статистически с другими типами вопросов по уровню ответа. Но в целом мы ожидали, что некоторые, но не все участники заметят, что информация отсутствует, и по этой причине этим вопросам будут присвоены более низкие значения возможности ответа, чем вопросы консенсуса.

Суждения об ответственности могут быть сделаны по разным типам шкал, и интересно понять, в какой степени уровень суждения об ответственности варьируется в зависимости от используемой шкалы.Поэтому мы сравнили два вида шкал ответственности с точки зрения их влияния на уровень суждений об ответственности. Одна шкала связана с текущим ответом на вопрос, а другая — с , когда , если вообще когда-либо, на вопрос можно ответить. Эти две шкалы были включены, потому что разумно полагать, что они широко используются, явно или неявно, когда люди оценивают возможность ответов на вопросы в повседневной жизни. Кроме того, нам было интересно сравнить уровни ответов на оцениваемые вопросы по двум шкалам, поскольку, если ранговый порядок ответов стабилен между двумя шкалами, это свидетельствует о некоторой стабильности процессов, порождающих суждения об ответах.

Индивидуальные разногласия и суждения об ответственности

Учитывая потенциальную важность ответственности в повседневной жизни, также представляет интерес изучить, влияют ли на суждения об ответственности факторы, которые per se могут не иметь отношения к их реализму. Поэтому мы также исследовали взаимосвязь между суждениями об ответственности и показателями когнитивных и личностных свойств индивидуумов, именуемые в дальнейшем переменными индивидуальных различий, которые, как разумно полагать, будут связаны с уровнем суждений об ответственности.В целом кажется, что вопросы типа консенсуса с большей вероятностью будут оцениваться с использованием быстрых и достаточно автоматизированных процессов типа Системы 1 (например, Канеман, 2011; обсуждение см., например, Эванс и Станович, 2013; Керен, 2013). . Причина в том, что общественное знание с большей вероятностью будет встречаться чаще и, следовательно, с большей вероятностью будет автоматизировано и восприниматься как должное. Напротив, несогласованные вопросы могут, по связанным причинам, с большей вероятностью быть оценены менее автоматизированной и более преднамеренной и тщательной обработкой типа Системы 2.Таким образом, мы полагали, что изученные нами переменные индивидуальных различий окажут большее влияние на суждения по вопросам, не связанным с консенсусом, по сравнению с вопросами, основанными на консенсусе (гипотеза 2). Эти переменные включают убеждения в отношении эпистемологических вопросов (вера в достоверность знания, вера в знание человечества), вера в эффективность человечества, предпочтительный тип обработки и личный оптимизм, и они обсуждаются далее.

Вера в достоверность знаний

Личные убеждения о знании и знании в целом называются глобальными эпистемическими убеждениями и могут быть отделены от специфичных для предметной области эпистемических убеждений , которые касаются убеждений о знаниях в конкретных областях, таких как физика или история.Из-за широкого круга вопросов, использованных в настоящем исследовании, нас в первую очередь интересовали глобальные аспекты представлений об эпистемологических проблемах.

Предполагается, что развитие глобальных представлений о достоверности знания идет от наивного состояния в детстве, когда знание считается достоверным и распространяется авторитетом, к более сложному взгляду, при котором определенные (верные) ответы могут быть вне досягаемости человека или зависит от контекста (Перри, 1970). Мы ожидали, что у участников не будет строгого подробного личного мнения по каждому оцениваемому вопросу, и поэтому предположили, что на их оценки будет влиять их «общая основная ориентация» (Шуман и Прессер, 1996, с.132) об уверенности знания (см. также Hahn and Oaksford, 2007; Kammerer et al., 2013). Таким образом, мы ожидали, что люди, которые больше верят в достоверность знаний, будут давать более высокие оценки ответственности (гипотеза 3). В соответствии с Гипотезой 2, это различие для этой и всех последующих гипотез должно было сохраняться в первую очередь для вопросов о неконсенсусе.

Знания человечества

Представления о масштабах и полезности человеческого знания как такового также иллюстрируют убеждения относительно эпистемологических вопросов.Учитывая, что можно было бы ожидать, что больше знаний будет связано с большей возможностью отвечать на вопросы о знаниях, мы предположили, что вера в более широкий объем знаний человечества будет коррелировать с более высокими суждениями об ответственности (гипотеза 4).

Эффективность человечества

Еще один тип убеждений касается убеждений об эффективности человечества для достижения, например, эпистемических целей (например, цели приобретения знаний), то есть эффективности человечества. Мы ожидали, что участники, которые больше верили в эффективность человечества, склонны оценивать вопросы как более подходящие для ответа (гипотеза 5).

Эпистемическое предпочтение

Поверхностная или глубокая обработка может повлиять на суждения об ответственности. По шкале EPI-r измеряются два типа предпочтений обработки (Elphinstone et al., 2014): предпочтение более автоматического типа обработки по умолчанию , EPI-r Default (аналогично обработке системы 1) и предпочтение более глубокий интеллектуальный тип обработки, измеряемый прибором EPI-r Intellectual (аналогично обработке системой 2). Мы ожидали, что участники с предпочтениями обработки по умолчанию будут склонны выбирать интерпретации, которые быстро приходят в голову и с которыми легко работать, и поэтому найдут вопросы, на которые легче ответить.Кроме того, мы ожидали, что предпочтение интеллектуальной обработке будет связано с более низкими суждениями об ответственности, поскольку участники с высоким уровнем этого предпочтения проблематизируют возможные конструкции ответов на вопросы в большей степени, чем участники с низким уровнем этого предпочтения (гипотеза 6). Мы исходили из того, что люди с более высоким предпочтением обработки по умолчанию могут быть более склонны полагаться на общие эмпирические правила (например, предвзятые представления о предметной области или общие представления о знаниях), в то время как интеллектуальная обработка может облегчить замечание важной информации, необходимой для ответ на вопрос может отсутствовать.

Личный оптимизм

Оптимизм также может повлиять на уровень суждений об ответственности. Люди с генерализованным личным оптимизмом, как правило, позитивно интерпретируют вещи и менее склонны сдаваться (Muhonen and Torkelson, 2005; Carver et al., 2009). Поскольку оптимисты с меньшей вероятностью отказываются от целей (например, для ответов на вопросы), они могут думать, что при достаточном количестве попыток ответы на вопросы будут найдены. С другой стороны, множество безуспешных попыток что-то найти могут привести к убеждению, что этого чего-то не существует (Hahn and Oaksford, 2007), но, может быть, в меньшей степени для оптимистов.Еще одна часть оптимизма заключается в том, что оптимисты ожидают хороших событий в неопределенные времена (Monzani et al., 2014). Это может привести к тому, что вопросы будут рассматриваться как более подходящие для ответов, но также и к большей устойчивости к неопределенности в окружающей среде. Поэтому оптимисты могут, например, с большей готовностью признать, что ответы на вопросы могут быть неопределенными или несуществующими. Подводя итог, можно сказать, что разные черты оптимизма теоретически по-разному связаны с ответственностью. Поэтому мы исследовали оптимизм в отношении ответственности, но не выдвинули гипотезу в этом контексте.

Метод

Участники

В общей сложности 476 участников ответили на 22 вопроса в одном из двух вариантов шкалы ответов (112 мужчин, 313 женщин, 9 «другое» и 42 «нет ответа»). Средний возраст составил 28 лет (от 18 до 78 лет). Из 476 участников 236 (57 мужчин, 165 женщин, 6 «другие» и 8 «нет ответа»; средний возраст 27 лет, диапазон 18–78 лет) заполнили вопросник с использованием текущей шкалы ответов. Остальные 240 участников (59 мужчин, 154 женщины, 3 «другие» и 24 «нет ответа»; средний возраст 28 лет, диапазон 18–75 лет) использовали шкалу будущей ответственности.В качестве компенсации участники участвовали в лотерее на билет в кино.

Дизайн и процедура

Настоящее исследование проводилось в соответствии с этическими нормами Швеции в отношении данных опросов. Участники были набраны из группы взрослых, которые уже активно вызвались добровольцами и подписались на участие в психологических исследованиях, и поэтому их можно считать сознательно осведомленными об участии в целом. Им была предоставлена ​​информация о цели исследования по электронной почте и им было сказано, что участие не является обязательным.В электронном письме им сообщили, что их ответы будут использоваться только в исследовательских целях, и что они могут отозвать их в любое время. В письме также была указана соответствующая контактная информация. Участники дали свое согласие, нажав на ссылку опроса. При переходе по ссылке для участия участники были рандомизированы в четыре группы. Примерно половина участников была рандомизирована по каждому из двух вариантов шкалы: текущей шкале ответственности и будущей шкале ответственности (описанной ниже).Чтобы контролировать любые эффекты упорядочения в каждой группе вариантов шкалы, порядок блоков вопросов был изменен, что составляет два условия порядка. В условиях первого порядка (убеждение в достоверности знания — первое условие) участники сначала ответили на убеждение в достоверности элементов знания, затем на вопросы об ответах, а затем на три другие меры — LOT-r, EPI-r и человечество. эффективности в рандомизированном порядке. В условиях второго порядка (вера в достоверность элементов знания — последнее условие) участники отвечали на вопросы в следующем порядке: сначала вопросы об ответах, затем три других показателя — LOT-r, EPI-r и эффективность человечества. — в случайном порядке, и, наконец, вера в достоверность элементов знаний.Наконец, были даны ответы на два вопроса о знаниях человечества и основные вопросы.

В общей сложности 1462 человека из числа участников Университета Гётеборга были приглашены ответить на веб-анкету. Не было возможности вернуться на предыдущие страницы анкеты для изменения ответов. Если участники оставляли вопрос без ответа, им любезно напоминали, но не заставляли ответить на вопрос. Это дало 639 ответов. Из этих 639 участников 476 ответили на все 22 вопроса, и данные этой группы людей были использованы для дальнейшего анализа.Таким образом, процент ответов составил 33%.

Материалы

Опросник для ответов

Была подготовлена ​​анкета из 22 вопросов. Каждый вопрос-пункт состоял из вопроса, на который нужно было ответить. Мы попытались включить разнообразную выборку вопросов из разных областей, например, медицины, шведской грамматики и технологии (более подробное описание вопросов содержится в приложении 1 ). Однако в то же время мы сохранили общее количество вопросов на достаточно низком уровне, чтобы добиться хорошего процента ответов и одинакового качества ответов по всей анкете (Galesic and Bosnjak, 2009).

Использовались три типа вопросов. Было восемь консенсусных вопросов . Это были вопросы, по которым мы ожидали высокой степени консенсуса относительно того, что на этот вопрос можно ответить. Например, «Как называется наша галактика?» Было 12 неконсенсусных вопросов (вопросы с менее ожидаемым консенсусом относительно возможности ответа на вопрос; например: « Являются ли люди причиной парникового эффекта?» ). Оставшиеся два вопроса были вопросами об иллюзиях, в которых отсутствовала важная деталь, необходимая для вычисления ответа.Например, на вопрос «Какова площадь эллипса с малой осью 2 см?» длина большой оси отсутствовала. Боттомс и др. (2010) обнаружили, что каверзные вопросы с вводящими в заблуждение деталями (например, иллюзия Моисея) обнаруживались легче, если они часто встречались в анкете. По этой причине мы сохранили небольшое количество иллюзорных вопросов, чтобы участники не идентифицировали этот особый вид «вопросов с подвохом».

В ходе предварительного исследования 100 участников из студенческого пула Гетеборгского университета оценили различные аспекты 22 пунктов вопросов.Участники оценили долю взрослых шведов, которые согласятся с тем, что на вопрос можно ответить (по шкале от 0% до 100%). В среднем участники оценили, что 74% шведов согласятся с тем, что на вопросы, на которые можно ответить, можно ответить, но подсчитали, что только 55% населения Швеции согласятся с тем, что на вопросы, на которые нет консенсуса, можно ответить. Участники также пришли к выводу, что 64% ​​шведов сочли бы вопросы, связанные с иллюзиями, ответами на них. Разница между согласованными и несогласованными вопросами была значимой F (2,19) = 23.45, поправка Бонферрони ( p < 0,01), которая подтвердила догадки исследователей. Однако вопросы с иллюзиями существенно не отличались ни от ответов на консенсус ( p = 0,14), ни от вопросов о несогласованности ( p = 0,22).

Вопросы в настоящем исследовании были организованы попарно, чтобы вопросы разных категорий соответствовали друг другу. Было две пары вопросов, содержащих один вопрос об иллюзии и один вопрос о согласии, шесть пар, содержащих один вопрос о согласии и один вопрос о несогласии, и три пары, содержащие два вопроса о несогласии.Только что описанные пары вопросов с ответами были представлены в случайном порядке для каждого участника.

Для обоих вариантов шкалы (текущей и будущей шкалы ответственности) в инструкциях подчеркивалось, что задача суждения заключается не в том, чтобы дать ответ как таковой на вопрос, а в том, чтобы оценить возможность ответа на вопрос. Более того, участников проинструктировали, что «ответственность означает, что на вопрос можно ответить на достаточно точном и актуальном уровне.Например, на вопрос «какого роста самое маленькое живое существо в мире» ответ «менее метра» недостаточно точен, чтобы считаться правильным. ” Инструкции далее описаны в Приложение 2 .

На каждом экране анкеты было представлено два вопроса, по которым участники должны были дать оценку возможности ответа. Вверху каждого экрана было напоминание, сформулированное следующим образом: «Напоминание: для того, чтобы вопрос считался подлежащим ответу, необходимо:» (каждое из следующих трех предложений появилось на отдельной строке) «Чтобы хотя бы один человек в мире может ответить на вопрос.Чтобы на ответ можно было дать правильный ответ и чтобы для ответа можно было привести веские аргументы. Чтобы на этот вопрос можно было ответить достаточно точно и уместно».

Для суждений об ответственности были подготовлены две шкалы. Одна из шкал, «текущая шкала ответственности», предлагала участнику оценить вероятность того, что на вопрос может ответить хотя бы один человек, живущий в настоящее время в этом мире. Другая шкала, «шкала будущей ответственности», более открыто ориентировала суждение на то, когда на рассматриваемый вопрос можно (если вообще когда-либо) дать ответ.Две шкалы показаны на рисунке 1.

РИСУНОК 1. Текущая шкала ответственности и будущая шкала ответственности.

Вера в достоверность знаний

Были использованы два пункта из фактора, определяющего веру в достоверность знания в измерении эпистемических убеждений, представленном Бротеном и Стремсё (2005). Альфа Кронбаха была 0,85. Это были два пункта: « Если ученые будут достаточно стараться, они смогут найти правду почти во всем, » и « Ученые могут в конечном итоге добраться до истины ».Более высокие значения указывают на более высокую веру в достоверность знаний. Вопросы оценивались по пятибалльной шкале от 1 = Совершенно не согласен до 5 = Полностью согласен .

Эффективность человечества

Измерение было создано для того, чтобы выявить веру в способность человечества выполнять задачи и достигать целей. Предметы были похожи на предметы самоэффективности, но вместо этого касались эффективности человечества. Четырьмя пунктами были: « Человечеству всегда удастся решить трудные проблемы, если оно достаточно сильно постарается », « Даже если человечеству угрожают тяжелые времена, человечество найдет способы достичь своих целей », « В неожиданных ситуациях человечество найдет способ действовать », и « Я верю, что даже в непредвиденных ситуациях человечество может справиться хорошо ».Ответы на вопросы давались по пятибалльной шкале от 1 = Не согласен до 5 = Полностью согласен . Альфа Кронбаха была 0,77.

Знания человечества

Были заданы два вопроса, предназначенные для того, чтобы зафиксировать представления о масштабах всей совокупности знаний человечества на сегодняшний день. Эти два предмета были « Как много знает человечество из всего, что может знать? » и « Как много человечество знает обо всем, что важно знать? » Ответы на вопросы даны по шкале от 0 до 100% с интервалом 10.Альфа Кронбаха для элементов составила 0,66, что, хотя и не является высоким, может считаться приемлемым для исследовательских целей (Streiner, 2010).

Эпистемическое предпочтение (Epi-r)

Пересмотренный индикатор эпистемических предпочтений (Elphinstone et al., 2014) измеряет предпочтения обработки и представляет собой инструмент из восьми пунктов с двумя измерениями: обработка по умолчанию (например, « При столкновении с глубокими философскими проблемами жизни я более склонен просто разберись с этим, выполни работу и двигайся дальше ») и интеллектуальную обработку (например, « Проще говоря, мне очень нужно изучить, как и почему что-то происходит »).На вопросы отвечали по пятибалльной шкале типа Лайкерта, начиная от 1 = Не согласен до 5 = Полностью согласен . Альфа Кронбаха составляла 0,71 для обработки по умолчанию и 0,81 для интеллектуальной обработки.

Пересмотренный тест на жизненную ориентацию (LOT-r)

Пересмотренный тест жизненной ориентации

измеряет степень оптимизма в отношении самого себя и состоит из шести пунктов (Monzani et al., 2014). Пример товара: « В нестабильные времена я обычно ожидаю лучшего ». Ответы на вопросы давались по пятибалльной шкале от 1 = Не согласен до 5 = Полностью согласен .Альфа Кронбаха была 0,78.

Результаты

Средние значения, медианы, стандартные отклонения и межквартильный размах для суждений об ответах на три типа вопросов показаны в таблице 1. Поскольку будущая шкала ответов начинается с двух категорий номинального типа, эти категории были перекодированы в одну и ту же категорию, чтобы сделать шкалу более порядковой. Таким образом, после перекодирования 1 = я или кто-то другой знает ответ на вопрос , 2 = Можно ответить в течение 1 года , 3 = Можно ответить в течение 10 лет и т. д.Для будущей шкалы ответственности использовались медианы и межквартильный размах.

ТАБЛИЦА 1. Основные тенденции и отклонения в суждениях об ответственности для текущей и будущей шкал ответственности.

Как видно из Таблицы 1, для текущих суждений об ответах вопросы на консенсус были восприняты как наиболее подходящие для ответов ( M = 93%), вопросы без консенсуса наименее поддающиеся ответу ( M = 47%), а иллюзорные вопросы вопросы были оценены посередине ( M = 77%).На рисунке A1 в приложении 3 показано, что средние оценки вопросов, требующих ответа, варьировались от почти 100 % до примерно 15 %.

Для будущих суждений об ответах вопросы консенсуса и вопросы иллюзии были оценены как наиболее отвечающие ( Mdn = 1, « Я или кто-то другой знает ответ на вопрос »), а вопросы неконсенсусного типа наименее ( Mdn = 2,5). , соответствует « Можно ответить в течение 1–10 лет »).Большинство респондентов (75-й процентиль) считают, что на несогласованные вопросы необходимо ответить в течение максимум 50 лет. Вариант ответа Никогда нельзя ответить был выбран в 12% случаев.

Далее представлен анализ различий в суждениях об ответственности по согласованным и несогласованным пунктам. После этого описывается анализ влияния переменных индивидуальных различий на суждения об ответственности. Вопросы с иллюзиями были исключены из этого анализа из-за небольшого количества вопросов в этой категории вопросов.Анализ вопросов иллюзий представлен в конце раздела результатов для каждого типа шкалы.

Разница в уровне текущих суждений об ответственности

Чтобы исследовать различия между согласованными и несогласованными вопросами, был проведен смешанный ANCOVA с внутрипредметным фактором типа вопроса (согласованный против несогласованного) и, чтобы контролировать эффекты упорядочения, между субъектами фактор порядка Было использовано 90 370 (независимо от того, были ли оценки уверенности в достоверности знаний 90 369 до 90 370 или 90 369 после 90 370 оценок ответственности).Шесть переменных индивидуальных различий были введены как ковариаты для контроля их влияния (вера в достоверность знаний, EPI-по умолчанию, EPI-интеллектуальность, знания человечества, эффективность человечества и оптимизм).

Консенсусные вопросы были оценены как значительно более подходящие для ответов, чем неконсенсусные вопросы, F (1,208) = 35,41, p <0,001, частичное η 2 = 0,15. Мы не обнаружили влияния фактора порядка (т. е. никакой существенной разницы между оценками уверенности в достоверности знаний до или после суждений об ответственности), F (1,208) = 0.01, р = 0,942. Эффекта взаимодействия между типом вопроса и факторами порядка обнаружено не было, F (1,208) = 0,25, p = 0,618.

Разница в уровне будущих суждений об ответственности

В связи с порядковыми свойствами будущей шкалы ответственности использовались непараметрические критерии. Для оценки величины эффекта использовалась оценка вероятности превосходства ( PS ) в соответствии с рекомендациями Grissom and Kim (2012). PS оценивает вероятность того, что результат, случайно выбранный из совокупности a , будет больше, чем результат, случайно взятый из совокупности b .

Тест Манна-Уитни U -тест показал, что не было различий в суждениях об ответах на вопросы о консенсусе в зависимости от того, оценивалась ли вера в достоверность элементов знаний до или после вопросов об ответах ( p = 0,957). Тем не менее, была значительная разница для неконсенсусных вопросов из-за оценки уверенности в достоверности знаний до или после суждений об ответственности, U = 8484,50, z = -2.494, р = 0,013. ПС = 0,59. Таким образом, результаты для будущей возможности ответа на неконсенсусные вопросы анализировались вместе и отдельно для каждого условия заказа и сообщались, когда это уместно.

Чтобы исследовать различия между будущими ответами на консенсусные и неконсенсусные вопросы, был использован знаковый ранговый критерий Уилкоксона. Согласованные вопросы были оценены как имеющие возможность ответить в ближайшем будущем, чем несогласованные вопросы, z = 10.24, p < 0,001, PS dep = 0,74.

Корреляции между текущими и будущими рейтингами ответственности

Медиана каждого элемента вопроса по текущей шкале ответов была сопоставлена ​​со медианой каждого соответствующего пункта вопроса на будущей шкале ответов. Эта корреляция была значимой и очень высокой, р с (22) = -0,48, р < 0,03. Таким образом, в среднем вопросы, ответы на которые сегодня вряд ли найдутся, считались ответами в более отдаленном будущем.(Отрицательный знак появляется потому, что значения шкалы будущей ответственности выше в более отдаленном будущем).

Индивидуальные переменные разницы и текущая способность к ответу

Средние значения и стандартные отклонения для переменных индивидуальных различий, а также текущие рейтинги ответов на вопросы о консенсусе, несогласованности и иллюзиях, а также корреляции Пирсона между этими переменными показаны в таблице 2.

ТАБЛИЦА 2. Текущие рейтинги по шкале ответов: средние значения, стандартные отклонения и корреляции Пирсона между переменными индивидуальных различий и рейтингами ответов на вопросы на основе консенсуса, неконсенсуса и иллюзии.

Согласованные и несогласованные вопросы

Значимых корреляций между переменными индивидуальных различий и рейтингами ответов по текущей шкале ответов на вопросы консенсуса выявлено не было. Тем не менее, что касается неконсенсусных вопросов, люди, которые высоко оценили уверенность в достоверности знания, оценили эти вопросы как более подходящие для ответа, r (226) = 0,28, p < 0,001. Кроме того, люди, которые больше верили в эффективность человечества, оценили неконсенсусные вопросы как более подходящие для ответа: r (216) = 0.22, р = 0,001.

Для того, чтобы изучить, насколько вариации в рейтингах ответов на неконсенсусные вопросы объяснялись индивидуальными переменными различий, когда использовалась текущая шкала ответов, была использована множественная регрессия с зависимой переменной ответами на неконсенсусные вопросы и независимыми переменными. была проведена вера в достоверность знания, EPI-Default, EPI-Intellectual, эффективность человечества, оптимизм и знания человечества. Результат оказался достоверным F (4,209) = 5.26, р < 0,001. Регрессионный анализ показал, что переменные индивидуальных различий объясняют 13% дисперсии суждений об ответственности. Кроме того, вера в достоверность знаний (значение бета = 0,23), эффективность человечества (значение бета = 0,13) и оптимизм (значение бета = -0,14) дали значительные значения β.

Иллюзии Вопросы

Обнаружена отрицательная корреляция между оценками ответов на вопросы об иллюзиях и оптимизмом, таким образом, более оптимистичные люди оценивали вопросы об иллюзиях как менее подходящие для ответов, r (216) = -014, p < 0.047.

Сто один участник в текущем состоянии шкалы оценили оба вопроса об иллюзиях как 100%-е, на которые можно ответить, и, таким образом, были «обмануты» вопросами об иллюзиях. Интересно, что в среднем эти 101 участник также оценили каждый из других вопросов выше или одинаково высоко по сравнению с другими участниками. Чтобы выяснить, различаются ли предпочтения эпистемической обработки между обманутыми и не обманутыми участниками, общий показатель EPI был рассчитан по формуле (оценка EPI = 5 + EPI-по умолчанию – EPI-интеллектуальный, где более высокий показатель означает более высокий показатель). предпочтение обработки по умолчанию).Обманутые участники не набрали значительно более высоких баллов по шкале EPI.

Индивидуальные переменные различия и возможность ответа в будущем

Корреляции между шкалой будущей ответственности и показателями индивидуальных различий можно найти в таблице 3.

ТАБЛИЦА 3. Ро-корреляции Спирмена между переменными индивидуального различия и рейтингами ответов на вопросы консенсуса, неконсенсуса и иллюзий по шкале будущих ответов.

Согласованные и несогласованные вопросы

Значимых корреляций ( p < 0,05) между согласованными вопросами и показателями индивидуальных различий для будущей шкалы ответов обнаружено не было. Как видно из Таблицы 3, оценка неконсенсусных вопросов как более подходящих для ответов в ближайшем будущем была связана с более высокими оценками эффективности человечества r s (214) = -0,15, p = 0,028 и знания человечества r s (214) = -0.15, р = 0,026.

Корреляция между человеческими знаниями и значениями возможности ответа на неконсенсусные вопросы была сильнее, когда сначала оценивалась вера в достоверность знания, r s (113) = -0,27, p = 0,004. Точно так же корреляция между эффективностью человечества и значениями возможности ответить на неконсенсусные вопросы была более выраженной, когда вера в достоверность знания оценивалась до суждений об ответственности, 90 369 r 90 731 s 90 732 90 370 (113) = -0.23, р = 0,016.

Иллюзии Вопросы

Как видно из Таблицы 3, оценка вопросов об иллюзиях как наиболее подходящих для ответов в ближайшем будущем была связана с более высокими оценками знаний человечества ЭПИ-интеллектуальный рейтинг, р с (214) = 0,19, р = 0,005. Таким образом, более высокие рейтинги ответов на вопросы об иллюзиях были связаны с более низкими значениями по шкале EPI-интеллектуальности.

В общей сложности 182 участника заявили, что сегодня можно ответить на вопросы об иллюзиях, и таким образом были обмануты вопросами об иллюзиях. Сравнивая медианы, обманутые участники решили, что на каждый из других вопросов нужно ответить в то же время или раньше, чем не обманутые участники. Обманутые участники ( n = 182) имели значительно более низкий показатель EPI (вычисляемый по формуле EPI-показатель = 5 + EPI-по умолчанию — EPI-интеллектуальный, где более высокий показатель означает большее предпочтение обработки по умолчанию), t (432) = -2.20, р = 0,028, д = -2,20.

Общее обсуждение

В этом исследовании изучались суждения о текущей и будущей возможности ответов на три типа вопросов о знаниях: вопросы на консенсус (высокий уровень ожидаемого консенсуса в отношении их способности отвечать), вопросы, не являющиеся консенсусом (более низкий ожидаемый уровень консенсуса в отношении их ответов), и вопросы-иллюзии (вычислительные вопросы). вопросы, в которых отсутствует важная информация). Мы также исследовали, существует ли связь между различными переменными индивидуальных различий и уровнем суждений об ответственности.

Вопросы с низким уровнем ответа по текущей шкале также были оценены как требующие ответа в будущем. Вывод о том, что уровень предполагаемой ответственности довольно сильно коррелировал между двумя шкалами, указывает на некоторую стабильность в процессах, порождающих суждения об ответственности. Этот результат также согласуется с выводом, сделанным Hampton et al. (2012), что люди в контексте утверждений об общих знаниях могут демонстрировать согласие относительно того, что является известным неизвестным.Однако, как обсуждается ниже, между двумя шкалами были обнаружены некоторые различия в отношении их чувствительности к мыслительной деятельности участников до вынесения суждения об ответственности.

Согласованные вопросы были оценены как имеющие высокий уровень ответов и, как и ожидалось, были оценены как более подходящие для ответов, чем несогласованные вопросы, независимо от используемой шкалы. Возможное объяснение высоких оценок вопросов на консенсус состоит в том, что довольно автоматизированные процессы памяти чаще идентифицировали правильный ответ или классифицировали вопросы на консенсус как тип вопросов, который мог быть известен мне или другим.Это объяснение согласуется с исследованиями суждений «не знаю», которые показывают, что спонтанные быстрые процессы могут быстро способствовать оценке многих вопросов (например, Glucksberg and McCloskey, 1981). Результаты, которые также подтверждают важность быстрых автоматических процессов при ответах на вопросы, были получены Редером и Риттером (1992). Эти исследователи обнаружили, что люди, отвечая на вопрос, сначала оценивают вопрос, используя своего рода чувство знающего суждения, основанное на особенностях заданных вопросов.Предложенное нами объяснение также согласуется с открытием Koriat (2012), согласно которому достигнутый консенсус в отношении ответа был связан с повышенной уверенностью в том, что ответ был правильным.

Несогласованные вопросы получили самые низкие рейтинги ответов среди трех типов вопросов. В соответствии с приведенными выше соображениями, рейтинги ответов на эти вопросы, возможно, в большей степени зависели от проработанного и взвешенного мышления по сравнению с согласованными вопросами. Например, вполне вероятно, что был менее опытный консенсус относительно возможного ответа на многие из этих вопросов и что по этой причине советы, предлагаемые на основе социально распространенных знаний (ср. Кориат, 2008, 2012; Штульман, 2013), могли быть менее очевидными. или ясно, тем самым увеличивая вероятность того, что участники будут участвовать в более независимом совещательном мышлении.На возможность того, что на суждения об ответах на консенсусные и неконсенсусные вопросы могли повлиять несколько разные процессы, также указывало обнаружение, более подробно обсуждаемое ниже, о том, что переменные индивидуальных различий были в основном связаны с неконсенсусными вопросами.

Многие участники оценили сегодня вопросы об иллюзиях как требующие ответа, несмотря на то, что важная информация отсутствовала. Результаты для вопросов об иллюзиях показывают, что «ощущение того, что другие знают», может быть создано, даже когда маловероятно, что кто-то сможет дать ответ.Участники, которые были обмануты вопросами об иллюзиях, демонстрировали склонность к эпистемологическому предпочтению более высокой обработки по умолчанию в сочетании с более низкой интеллектуальной обработкой. Таким образом, высокая вероятность ответов на вопросы об иллюзиях может быть объяснена поверхностной обработкой, основанной на общих убеждениях (Bromme et al., 2010), в отличие от более глубокой обработки фактического элемента вопроса как такового . Интересно, что участники, которые не заметили отсутствующую информацию в вопросах об иллюзиях, также оценили другие вопросы либо выше, либо столь же высоко в ответах.

Индивидуальные меры различия и решения об ответственности

В целом все переменные индивидуальных различий показали приемлемые или удовлетворительные значения альфа Кронбаха и были умеренно связаны с суждениями об ответственности. В соответствии с нашей гипотезой, когда эффект был обнаружен, он был связан с возможностью ответа на вопросы, не являющиеся консенсусом, а не на вопросы консенсуса. Однако следует отметить, что более слабая корреляция для согласованных вопросов также может быть связана с их меньшей изменчивостью по сравнению с вопросами, не соответствующими консенсусу, и этот вопрос следует дополнительно изучить в будущих исследованиях.

Вместе переменные индивидуальных различий объяснили 13% дисперсии суждений о возможности ответа на неконсенсусные вопросы, когда использовалась текущая шкала. Это можно рассматривать как нерелевантное влияние на уровень суждений об ответственности в том смысле, что дисперсия в переменных индивидуальных различий обычно не считается способной способствовать лучшему качеству суждений, то есть более реалистичным значениям. Будущие исследования должны выяснить, существуют ли определенные уровни некоторых переменных индивидуальных различий, которые полезны для получения реалистичных суждений об ответственности.Вообще говоря, в важных прикладных контекстах может оказаться целесообразным разработать подходы, которые могут помочь уменьшить негативное влияние переменных индивидуальных различий.

Также следует отметить, что участники, которые больше верили в достоверность знаний, также оценили более сложные вопросы (неконсенсусные вопросы) как более требующие ответа, особенно для текущей шкалы, что в некоторой степени подтверждает нашу гипотезу. Они также были склонны больше верить в знание человечества (что известно больше всего, что нужно знать и что важно знать) и особенно больше верить в способность человечества решать трудные проблемы и проблемы.Эти ассоциации, возможно, также способствовали склонности участников, которые больше верили в знания и эффективность человечества, давать более высокие оценки ответственности. Будущие исследования должны выяснить, отличаются ли люди, которые больше верят в достоверность знаний и эффективность человечества, от других людей в реалистичности своих суждений об ответственности. Например, склонны ли такие люди при рассмотрении сложных вопросов реальной жизни к недооценке количества переменных, которые необходимо учитывать, или сложности возможных взаимодействий между переменными?

Когда дело доходит до эпистемических предпочтений, мы ожидали, что предпочтение обработки по умолчанию будет связано с более высокими суждениями об ответственности, а интеллектуальная обработка с более низкими суждениями об ответственности.Хотя ранее упомянутый результат показал, что участники с высоким уровнем обработки по умолчанию и низким уровнем интеллектуальной обработки были больше обмануты вопросами об иллюзиях, была обнаружена лишь слабая корреляция между интеллектуальной обработкой и низкой способностью отвечать на вопросы об иллюзиях при использовании шкалы будущего. Хотя она была небольшой, эта корреляция подтверждает нашу гипотезу. Поскольку люди с высоким уровнем интеллектуальной обработки получают удовольствие и находят время, чтобы подумать о проблемах (Elphinstone et al., 2014), вполне вероятно, что эти люди определили, что в вопросах иллюзий не хватает компонента, на который можно было бы ответить.

Результаты связи между личностным оптимизмом и ответственностью в целом показали довольно слабые корреляции, которые становились значимыми или незначимыми в зависимости от метода анализа. Оптимизм также значительно, но слабо коррелировал с 90 369 более низкими 90 370 рейтингами ответственности по вопросам о несогласии и иллюзии для текущей шкалы ответственности. Согласно Петерсону (2000), личный оптимизм характеризуется либо объяснительным стилем , либо диспозиционным оптимизмом.Объяснительный стиль относится к тому, как человек склонен объяснять хорошие или плохие результаты, и может иметь меньшее значение для настоящего исследования. Диспозиционный оптимизм означает тенденцию ожидать хороших событий и небольшого количества плохих событий в будущем, верить, что можно достичь своих целей (например, оптимизм коррелирует между r = 0,2–0,6 с самоэффективностью в разных странах исследования). Luszczynska et al., 2005), предпринимать больше попыток для достижения своих целей и не сдаваться. Точно так же исследования показали, что оптимизм коррелирует с самоуверенностью (Wolfe and Grosch, 1990).Эти особенности, по-видимому, указывают на то, что оптимисты склонны давать более высокие оценки ответственности. Однако можно также ожидать, что оптимисты будут способны распознавать и терпеть более высокие степени неопределенности, поскольку они ожидают, что результаты будут хорошими. В соответствии с этим Scheier et al. (1986) обнаружили, что оптимисты ассоциируются с меньшим отрицанием/дистанцированием. Поскольку тенденция в корреляциях как для вопросов о неконсенсусе, так и для вопросов об иллюзиях заключалась в том, что оптимисты, как правило, давали низкие оценки способности к ответу, эта более поздняя тенденция оказалась более важной, чем первые перечисленные характеристики личного оптимизма для определения уровня суждений о способности к ответу. .Тем не менее, эмпирические данные для этого вывода должны быть воспроизведены с новыми образцами и вопросами в будущих исследованиях.

Как уже отмечалось, результаты показали, что на суждения о возможности ответа на согласованные вопросы не оказали заметного влияния переменные индивидуальных различий. Это может быть связано с эффектом потолка, поскольку вопросы консенсуса получили очень высокие оценки, что ограничивает разброс их оценок возможности ответа. Однако тот факт, что рейтинги ответов на два типа вопросов достоверно коррелировали (см. табл. 2), говорит против такой интерпретации, хотя эта корреляция, несмотря на ее значимость, была относительно низкой.Представляется более вероятным, что отсутствие связи между вопросами о консенсусе и переменными индивидуальных различий является истинным эффектом в том смысле, что переменные индивидуальных различий по причинам, обсужденным выше, могли иметь меньшее влияние на суждения по этим вопросам, хотя в будущем исследование должно дополнительно изучить этот вопрос.

Интересно, что оценка уверенности в уверенности в знаниях перед оценкой вопросов, требующих ответа, по шкале будущих ответов заставила участников думать, что на вопросы, на которые нет консенсуса, можно было дать больше ответов.Корреляции между человеческими знаниями и эффективностью человечества и способностью отвечать на неконсенсусные вопросы также были более выраженными, когда рейтинги веры в достоверность знаний были сделаны до ответов на вопросы, на которые можно ответить. Учитывая общий активирующий эффект прайминга памяти (Tulving and Schacter, 1990), можно предположить, что составление рейтингов достоверности знаний путем оценки позитивно сформулированных утверждений о возможности найти истину, как это имело место в настоящем исследовании, может повлияли на информацию, активированную в памяти участников.Например, это могло заставить участников, которые оценили свою веру в достоверность знаний до оценки ответственности, больше внимания уделять всему тому, что человечество знает и может сделать, отвлекая внимание от недостатков человеческих знаний, и это могло способствовать более высокие оценки ответственности.

Ограничения и дополнительные исследования

Настоящее исследование представляет собой раннюю попытку исследовать некоторые аспекты суждений об ответах на вопросы и имеет различные ограничения. Результаты показали, что наши участники довольно оптимистично оценивали возможность ответов на вопросы, которые мы тестировали, поскольку на большинство вопросов можно было ответить сегодня или в будущем.Возможность ответить на большинство вопросов считалась лишь вопросом времени и не вне досягаемости человека. Тем не менее, можно утверждать, что участники нашего исследования (являющиеся членами нашего пула участников) имеют довольно положительное отношение к исследованиям и науке. Будущие исследования должны проверить, распространяются ли наши результаты на более репрезентативные группы людей и на людей, столкнувшихся с неясными, но важными вопросами, например, исследователей и политиков. Кроме того, в будущих исследованиях желательно использовать большее количество вопросов, требующих ответа, особенно большее количество вопросов, связанных с иллюзиями.

Наконец, будущие исследования должны также изучить суждения людей о возможности отвечать на другие типы вопросов, чем в настоящем исследовании. Примерами могут служить вопросы, относящиеся к текущим спорам в науке, и вопросы, более явно связанные с общественной жизнью, такие как вопросы о том, можно ли считать подозреваемого виновным «вне разумных сомнений» (см., например, Dhami, 2008), вопросы, касающиеся последствий предыдущих или запланированных социальные реформы в различных социальных контекстах, а также вопросы, касающиеся научных и сверхъестественных проблем.

Вклад авторов

BK вместе с CMA несли основную ответственность за сбор данных, анализ, выводы и создание рукописи. BK и SB выполнили примерно половину статистического анализа каждый. Кроме того, SB активно поддерживал развитие исследования и несколько раз рецензировал документ и вносил свой вклад во Введение и Обсуждение с формулировками и интерпретациями теорий.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Это исследование финансировалось Шведским исследовательским советом (VR) за счет гранта, предоставленного второму автору.

Сноски

  1. Еще девять участников были исключены, поскольку они в ответ на контрольный вопрос манипулирования ответили до того, как были даны ответы на вопросы об индивидуальных различиях переменных, и поняли текущую шкалу ответов как «100% означает, что 100% населения может ответить на вопрос. ” Эта интерпретация была определена в предварительных исследованиях с помощью многоальтернативного вопроса для проверки манипулирования после вопросов об ответах.Эта интерпретация может быть недоразумением, но она также может служить (ограниченной) законной стратегией для оценки возможности ответа на вопрос.
  2. Для обеспечения надежности ANCOVA также был проведен непараметрический анализ (Фридман, Уилкоксон). Поскольку результат соответствовал ANCOVA, мы сообщаем только ANCOVA.

Каталожные номера

Атран, С., Медин, Д.Л., и Росс, Н.О. (2005). Культурный разум: принятие экологических решений и культурное моделирование внутри и между группами населения. Психология. Ред. 112, 744–776. doi: 10.1037/0033-295X.112.4.744

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Боттомс, Х.К., Эслик, А.Н., и Марш, Э.Дж. (2010). Память и иллюзия Моисея: неспособность обнаружить противоречия с хранимым знанием приводит к негативным мемориальным последствиям. Память 18, 670–678. дои: 10.1080/09658211.2010.501558

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Бротен, И.и Strømsø, H. I (2005). Взаимосвязь между эпистемологическими убеждениями, имплицитными теориями интеллекта и саморегулируемым обучением среди норвежских студентов высших учебных заведений. Бр. Дж. Образ. Психол. 75, 539–565. дои: 10.1348/000709905X25067

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Бромм, Р., Пишль, С., и Шталь, Э. (2010). Эпистемологические убеждения — это стандарты адаптивного обучения: функциональная теория эпистемологических убеждений и метапознания. Метакогн. Учить. 5, 7–26. doi: 10.1007/s11409-009-9053-5

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Буратти, С., Маклауд, С., и Оллвуд, К.М. (2014). Влияние формата вопросов и обсуждения со свидетелями на достоверность показаний детей. Соц. Инф. 9, 189–205. дои: 10.1080/15534510.2013.804434

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Кандел, И., Мемон, А., и Аль-Харази, Ф. (2007). Обсуждение со сверстниками влияет на отчеты детей о памяти. Заяв. Познан. Психол. 21, 1191–1199. doi: 10.1002/acp.1355

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Карвер, К.С., Шайер, М.Ф., Миллер, С.Дж., и Фулфорд, Д. (2009). «Оптимизм», в Оксфордском справочнике по позитивной психологии , редакторы С. Лопес и К. Р. Снайдер (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета), 303–311.

Академия Google

Коул, М. (1996). Культурная психология дисциплина прошлого и будущего. Кембридж, Массачусетс: Издательство Белкнап издательства Гарвардского университета.

Академия Google

Круассан, JL (2014). Агнотология: невежество и отсутствие или к социологии вещей, которых нет. Соц. Эпистемоль. 28, 4–25. дои: 10.1080/02691728.2013.862880

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Эльфинстон, Б., Фарруджа, М., Кричли, К., и Эйгенбергер, М.Е. (2014). Изучение измерения эпистемического стиля: разработка и проверка пересмотренного индикатора эпистемических предпочтений. чел.Индивид. Диф. 58, 101–105. doi: 10.1016/j.paid.2013.10.013

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Faber, M., Manstetten, R., and Proops, J.L.R. (1992). Человечество и окружающая среда: анатомия удивления и невежества. Окружающая среда. Значения 1, 217–241. дои: 10.3197/096327192776680089

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Фрей, М. П., и Скобория, А. (2012). Самоуважение предсказывает качество ответа на вопросы интервью, когда навык ответа низок. чел. Индивид. Диф. 52, 363–368. doi: 10.1016/j.paid.2011.10.037

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Галешич, М., и Босняк, М. (2009). Влияние длины анкеты на участие и показатели качества ответов в веб-опросе. Публичное мнение. Q. 73, 349–360. doi: 10.1093/poq/nfp031

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Гилхули, К. Дж., Фиоратоу, Э., Энтони, С. Х., и Винн, В. (2007). Дивергентное мышление: стратегии и исполнительное участие в создании новых способов использования знакомых объектов. Бр. Дж. Психол. 98, 611–625. doi: 10.1111/j.2044-8295.2007.tb00467.x

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Глюксберг, С., и Макклоски, М. (1981). Решения о неведении: знание того, что вы не знаете. Дж. Экспл. Психол. Гум. Учить. Мем. 7, 311–325.

Академия Google

Гриффин, Д., и Бреннер, Л. (2004). «Взгляды на калибровку вероятностных суждений», в Blackwell Handbook of Judgment and Decision Making , eds D.Дж. Келер и Н. Харви (Малден, Массачусетс: Blackwell Publishing), 177–199.

Академия Google

Гриссом, Р. Дж., и Ким, Дж. Дж. (2012). Величина эффекта для исследований: одномерные и многомерные приложения , 2-е изд. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Тейлор и Фрэнсис.

Академия Google

Гросс, М. (2007). Неизвестное в процессе: динамические связи незнания, незнания и родственных понятий. Курс. соц. 55, 742–759. дои: 10.1177/0011392107079928

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Хан, У.и Оксфорд, М. (2007). Рациональность неформальной аргументации: байесовский подход к ошибочным рассуждениям. Психология. Ред. 114, 704–732. doi: 10.1037/0033-295X.114.3.704

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Хэмптон, Дж. А., Айна, Б., Матиас Андерссон, Дж., Мирза, Х. З., и Пармар, С. (2012). Эффект Рамсфелда: неизвестное неизвестное. Дж. Экспл. Психол. Учить. Мем. Познан. 38, 340–355. DOI: 10.1037/a0025376

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Хофер, Б.К. и Пинтрих, П.Р. (редакторы) (2002). Личная эпистемология: психология убеждений о знании и познании. Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Академия Google

Йоханссон, М., и Оллвуд, К.М. (2007). Собственно-другие различия в реализме некоторых метакогнитивных суждений. Скан. Дж. Психол. 48, 13–21. doi: 10.1111/j.1467-9450.2007.00565.x

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Кахан, Д., Дженкинс-Смит, Х.и Браман, Д. (2011). Культурное познание научного консенсуса. Дж. Риск Рез. 14, 147–174. дои: 10.1080/13669877.2010.511246

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Канеман, Д. (2011). Думай быстро и медленно. Лондон: Penguin Books.

Академия Google

Каммерер, Ю., Бротен, И., Герьетс, П., и Стрёмсё, Х.И. (2013). Роль специфических для Интернета эпистемологических убеждений в оценках источников и решениях неспециалистов во время поиска в Интернете по медицинскому вопросу. Вычисл. Гум. Поведение 29, 1193–1203. doi: 10.1016/j.chb.2012.10.012

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Керен, Г. (2013). Сказка о двух системах: научный прогресс или теоретический суп из камней? комментарий к Evans & Stanovich (2013). Перспектива. Психол. науч. 8, 257–262. дои: 10.1177/1745691613483474

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Лущинска А., Гутьеррес-Дона Б. и Шварцер Р.(2005). Общая самоэффективность в различных областях человеческого функционирования: данные из пяти стран. Междунар. Дж. Психол. 40, 80–89. дои: 10.1080/002075

000041

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Монцани, Д., Стека, П., и Греко, А. (2014). Краткий отчет: оценка диспозиционного оптимизма в подростковом возрасте. Факторная структура и одновременная достоверность теста жизненной ориентации. Дж. Адолеск. 37, 97–101. doi: 10.1016/j.adolescence.2013.11.006

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Мухонен Т. и Торкельсон Э. (2005). Kortversioner av frågeformulär inom arbets– och hälsopsykologi–omattmäta совладания с оптимизмом [Краткие версии опросников в психологии работы и здоровья – по измерению совладания и оптимизма]. Норд. Псикол. 57, 288–297. дои: 10.1080/00291463.2005.10637375

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Перкинс, Д. Н. (1993). «Человек-плюс: распределенный взгляд на мышление и обучение», в «Распределенные познания, психологические и образовательные соображения», , изд.Г. Саломон (Кембридж: Издательство Кембриджского университета).

Академия Google

Перри, WG (1970). Формы интеллектуального и нравственного развития в студенческие годы. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон.

Академия Google

Равец, младший (1987). Полезное знание, полезное невежество: неполная наука с последствиями для политики. наук. коммун. 9, 87–116. дои: 10.1177/1075547087004

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Редер, Л.и Риттер, Ф. (1992). Что определяет первоначальное чувство познания? Знакомство с условиями вопроса, а не с ответом. Дж. Экспл. Психол. Учить. Мем. Познан. 18, 435–451. doi: 10.1016/j.neuropsychologia.2008.12.009

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Решер, Н. (2009). Невежество: О более широких последствиях недостаточного знания. Питтсбург, Пенсильвания: University of Pittsburgh Press.

Академия Google

Роберс, К.М., фон дер Линден, Н., Шнайдер, В., и Хоуи, П. (2007). Метамамориальные суждения детей в задаче на припоминание событий. Дж. Экспл. Детская психология. 97, 117–137. doi: 10.1016/j.jecp.2006.12.006

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Шаррер, Л., Бритт, М.А., Штадтлер, М., и Бромм, Р. (2013). Легко понять, но трудно принять решение: понятность и противоречивость информации влияют на научно обоснованные решения неспециалистов. Дискурсивный процесс. 50, 361–387. дои: 10.1080/0163853X.2013.813835

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Шаррер Л., Бритт М. А., Штадтлер М. и Бромм Р. (2014). Вы лучше спросите у специалиста. Заяв. Познан. Психол. 28, 465–471. doi: 10.1002/acp.3018

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Шайер, М.Ф., Вайнтрауб, Дж.К., и Карвер, К.С. (1986). Как справиться со стрессом: разные стратегии оптимистов и пессимистов. Дж. Перс. соц. Психол. 51, 1257–1264. дои: 10.1037/0022-3514.51.6.1257

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Шуман, Х., и Прессер, С. (1996). вопросов и ответов в опросах отношения: эксперименты с формой вопроса, формулировкой и контекстом. Лондон: Мудрец.

Академия Google

Скобория, А., Маццони, Г., и Кирш, И. (2008). «Не знаю», отвечая на вопросы, на которые можно и нельзя ответить, во время вводящих в заблуждение и гипнотических интервью. Дж. Экспл. Психол. заявл. 14, 255–265. doi: 10.1037/1076-898X.14.3.255

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Шёберг, Л. (2001). Пределы знаний и ограниченная важность доверия. Анальный риск. 21, 189–198. дои: 10.1111/0272-4332.211101

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Смитсон, М. (1993). Невежество и наука: дилеммы, перспективы и перспективы. наук. коммун. 15, 133–156.дои: 10.1177/107554709301500202

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Шталь, Э., и Бромм, Р. (2007). CAEB: инструмент для измерения коннотативных аспектов эпистемологических убеждений. Учиться. Инстр. 17, 773–785. doi: 10.1016/j.learninstruc.2007.09.016

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Тульвинг, Э., и Шактер, Д.Л. (1990). Системы прайминга и памяти человека. Наука 247, 301–306. doi: 10.1126/science.2296719

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

ван Воуденберг, Р.(2009). Невежество и сила: два извиняющих условия для ложных убеждений. утра. Филос. Q. 46, 373–386.

Академия Google

Вулф Р. Н. и Грош Дж. В. (1990). Личностные корреляты уверенности в своих решениях. Дж. Перс. 58, 515–534. doi: 10.1111/j.1467-6494.1990.tb00241.x

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Приложение 1

Вопросы

Вопросы были представлены в следующих областях: шведская грамматика, космос, геометрия, история Южной Америки, галактики, физика, медицина, болезни, климатология, тики и технологии.Были использованы три категории вопросов: консенсус, неконсенсус и иллюзия консенсуса. Респондентам было предложено оценить ответственность либо по текущей шкале ответственности, либо по будущей шкале ответственности. Полный список вопросов с категорией вопроса в скобках следует ниже.

Вопросы консенсуса

• К какому классу слов принадлежит слово красивый? (Шведская грамматика)

• Как называется наша галактика? (Галактики)

• Что такое сверхновая? (Пробел)

• Формула длины окружности обозначается π∗D.Что означает буква Д? (Геометрия)

• Насколько велико напряжение, если электрический ток равен 10 ампер, а сопротивление 15 кОм? (физика)

• Вирус, вызывающий ветряную оспу, также может вызывать другое заболевание. Который из? (Болезни)

• Какая область медицины, изучающая применение, действие и способы действия лекарств, называется другим словом? (Медицина)

• В каком веке Колумб начал европейскую колонизацию Южной Америки? (южноамериканская история)

Несогласованные вопросы

• Сколько вариантов слова «снег» было у людей во время ледникового периода? (Шведская грамматика)

• Сколько галактик во Вселенной? (Галактики)

• Какая часть всех болезней имеет психологические причины? (Болезни)

• Сколько разновидностей бактерий может передаваться человеку через тики? (Тики)

• Сколько опасного для окружающей среды материала содержится в самом распространенном ноутбуке anno 2014? (Технология)

• Люди вызывают глобальное потепление? (Климатология)

• Станут ли полярные льды до 2514 года? (Климатология)

• Есть ли жизнь в космосе? (Пробел)

• Существует ли к 2014 году безопасная технология хранения ядерных отходов? (Технология)

• Обеспечивает ли вакцинация, использованная в 2014 году, безопасную защиту от заболевания клещевым энцефалитом, передаваемым через тики? (Тики)

• Есть ли в человеческом теле в 2014 году до сих пор неизвестная система кровообращения? (Медицина)

• Знали ли индейцы майя о конце света? (южноамериканская история).

Вопросы об иллюзиях

• Какова площадь эллипса с малой осью 2 см? (Геометрия)

• Насколько велик электрический эффект при напряжении 100 В? (физика)

Приложение 2

Инструкции к текущим суждениям об ответственности

Для каждого вопроса мы хотели бы, чтобы вы ответили, насколько вероятно, что на вопрос можно ответить на . Таким образом, мы спрашиваем не о конкретном ответе, а о том, что вы думаете об возможности ответа на вопрос .Чтобы вопрос считался на 100% доступным, достаточно, чтобы хотя бы один ныне живущий человек во всем мире мог ответить на вопрос. Ноль процентов означает, что никто не может ответить на вопрос. Вы также можете выбрать вероятность от 0 до 100%, например, вероятность того, что на вопрос можно ответить, составляет 90%. Под 100% мы подразумеваем, что на вопрос можно ответить правильно и что вы можете предоставить веские аргументы для ответа.

Инструкции по будущим решениям об ответственности

На каждый вопрос мы хотели бы, чтобы вы ответили , если вопрос можно ответить и в этом случае когда.Таким образом, мы спрашиваем не о конкретном ответе, а о том, что вы думаете о возможности ответа на вопрос . То есть есть ли кто-нибудь, кто может ответить на вопрос сегодня, в будущем, или на вопрос никогда не будет ответа?

Для того, чтобы вопрос считался ответным, достаточно, чтобы хотя бы один человек во всем мире мог ответить на вопрос. Под возможностью ответа мы подразумеваем, что на вопрос можно ответить правильным способом и что вы можете предоставить хороший аргумент для ответа.Варианты ответов будут представлены на временной шкале… альтернативы на временной шкале являются взаимоисключающими. То есть «в течение 1 года» означает 0–1 год, «в течение 10 лет» означает 2–10 лет, а «в течение 20 лет» означает 11–20 лет и т. д.

Приложение 3

РИСУНОК A1. Средние значения и стандартные отклонения для суждений об ответственности по текущей шкале ответственности. Стандартное отклонение отражает изменчивость каждого ответа для каждого человека в выборке людей. Консенсус вопросов отмечены буквой «C», Неконсенсусные вопросов отмечены «NC», а Иллюзионные вопросов отмечены буквой «I».

Ответ на

вопросов: новаторский подход к решению самых сложных проблем на работе и в жизни: 9780062844767: Gregersen, Hal, Catmull, Ed: Books

Хэл Грегерсен — старший преподаватель лидерства и инноваций в Школе менеджмента Слоуна Массачусетского технологического института, бывший исполнительный директор Центра лидерства Массачусетского технологического института, научный сотрудник Innosight и соучредитель консалтинговой группы Innovator’s DNA.Он посвятил свою обширную карьеру, в том числе предыдущие преподавательские должности в INSEAD, Лондонской школе бизнеса и Дартмутской школе бизнеса Tuck, созданию культуры бесстрашных исследований и помощи лидерам в преобразовании их организаций в инновационные центры. Грегерсен входит в число 20 самых влиятельных мыслителей в области управления в мире по версии Thinkers50 и получает награду за выдающиеся достижения в области лидерства в 2017 году. Грегерсен регулярно выступает с вдохновляющими программными докладами, интерактивными и динамичными индивидуальными семинарами, а также консультирует по вопросам трансформации.

В своей отмеченной наградами книге «Наутилус» «Вопросы — это ответ: революционный подход к решению ваших самых неприятных проблем на работе и в жизни» (на основе более чем 200 интервью с такими активистами, как Илон Маск и Орит Гадиш), он утверждает, что в то время как люди запрограммированы на поиск ответов, настоящим катализатором инновационных, разрушительных изменений является каталитическое исследование. Двадцать лет назад Грегерсен создал воспроизводимую трехэтапную методологию «Всплеск вопросов», с помощью которой компании могут начать создавать более эффективные решения проблем и усилить творческое воздействие на всех уровнях, от руководителей высшего звена до сотрудников начального уровня.Его метод Question Burst в сочетании с еще четырьмя привычками исследования помог перестроить корпоративную культуру вокруг конструктивных вопросов в таких компаниях, как Chanel, Daimler, Disney·Pixar, Ernst & Young, Fidelity, Genentech, Patagonia, Salesforce, World Economic Forum и Zappos.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.