Нарушен: %d0%bd%d0%b0%d1%80%d1%83%d1%88%d0%b5%d0%bd — English translation – Linguee

Карпин рассказал, почему считает, что спортивный принцип в РПЛ нарушен

Карпин рассказал, почему считает, что спортивный принцип в РПЛ нарушен

Клубы РПЛ в текущем сезоне оказались в неравных условиях в связи со сложной ситуацией в мире, спортивный принцип в текущем сезоне нарушен, заявил главный тренер сборной России и «Ростова» Валерий Карпин.

Карпин в марте вернулся на пост главного тренера «Ростова», команда занимает 12-е место в таблице Тинькофф РПЛ.

— Спортивный принцип в этом сезоне? Я уже говорил, что он нарушен. Уезжают 9 человек из «Краснодара», из «Ростова» 6. Закрыты аэропорты.

В чем нарушение спортивного принципа? В том, что «Краснодару» нужно ездить, а кто-то летает. Представим, что «Зенит» борется за первое место, у них закрывают аэропорт и у них все уезжают. Что бы тогда говорил (генеральный директор «Зенита» Александр) Медведев? Каждый смотрит только на свои интересы.

Мотивация в сезоне? Она такая же, как и сейчас. «Спартак» с «Краснодаром» играл недавно, никто из них не претендует на что-то. «Краснодар» борется за третье место? А что дают, бронзу? И что? Строчку в «Википедии»? Ну давайте. Матч-то был хороший, — сказал Карпин журналистам.

Сборная России проводит сбор в Новогорске.

Россияне должны была сыграть с Польшей 24 марта в полуфинальном стыковом матче чемпионата мира 2022 года, однако Международная федерация футбола (ФИФА) и Союз европейских футбольных ассоциаций (УЕФА) отстранили сборную России от турниров под эгидой организации, поэтому поляки автоматически вышли в финал «стыков».

Читайте также:

Источник: Матч ТВ

Когда у грызуна нарушен прикус

  Грызуны и зайцеобразные это вообще отдельный мир, который вмещает в себя множество отличительных черт и моментов. Ни для кого не секрет, что кролик кардинально отличается от собаки, а шиншилла это вообще животное с другой планеты.

  Одна из отличительных черт жующих – кроликов, морских свинок, шиншилл, вомбатов и т.д. это безкорневые зубы, а это значит, что они отличаются бесконечным ростом на протяжение всей жизни, стираясь друг о друга при пережевывании грубой пищи.

В чем же соль проблемы?

  Если у питомца прикус в норме и зубы при пережевывании сопоставляются – ни в чем, вам повезло и с большим количеством проблем вам, как владельцу не доведется столкнуться.

  Но если же прикус неправильный, зубы, продолжая расти и не стираясь, могут оставить массу проблем – щечные или язычные крючки (скошенный фрагмент зуба, который постоянно травмирует язык или щеку), элонгация в кость (прорастание корней зубов в просвет кости нижней или верхней челюсти), что вызывает у питомца сильнейшие боли, закупоривание носослезных протоков, воспалительные процессы в виде абсцессов и т.д.

Это конец? Такому животному не суждено жить нормальной жизнью?

  Нет, большая часть проблем, при стабильном поддержании состояния подлежит коррекции, главное в этой ситуации – это отдача владельца, его желание помочь питомцу и стабильная коррекция состояния ротовой полости в ветеринарной клинике.

  У меня был пациент с врастанием зубов в кость верхней челюсти, что провоцировало  активное слезотечение. Для того, чтобы обеспечить ему жизнедеятельность был полностью перепилен прикус. В результате чего, повторная коррекция не нужна была ему на протяжение 7 месяцев!

Некоторые случаи регулируются частыми точечными подпиливаниями – коррекция резцов, мелких крючков.

Манипуляция по коррекции зубного прикуса проводится строго в состоянии седации газовым наркозом, строго специальным оборудованием.

Ни в коем случае нельзя производить коррекцию кусачками или зажимами, крошить бедные зубы различными приспособлениями, потому что:

— таким образом, мы можем оставить в зубе трещину, которая дойдет до самого основания зуба и может даже спровоцировать абсцесс и разрушение всего зуба в целом, что, в свою очередь послужит причиной для его удаления.

— после подобной коррекции на зубе останутся острые края, которые будут дополнительно травмировать слизистую ротовой полости со стороны щеки или языка, на месте травм будут развиваться язвенные процессы и тд.

Что нужно для того, чтобы не допустить критических осложнений?

  Все просто, наблюдать за питомцами, ведь организация их жизни и правда очень любопытна для глаза, а заодно и отмечать мелочи, такие как:

— аппетит (можно отмечать количество корма, которое осталось к вечеру)

— жажда (сколько воды осталось в поилке в конце дня сегодня или вчера – больше-меньше)

— дефекация (отмечать ежедневно количество выделяемых фекалий – примерно, конечно же )

— мочеиспускание (странный цвет, количество)

Основные специфические признаки:

— постепенно все меньше и меньше есть

— преимущественно выбирает мягкую пищу 

— слюнотечение

— скрипит зубами при пережевывании

— не смыкает нормально челюсть

— абсцесс в области верхней или нижней челюсти.  

  Будьте здоровы! Если же у вас возникают любые сомнения – то лучше прозвонить в клинику или же специалисту, написать в директ, написать в контакте и уточнить – стоит ли бить тревогу. В мире современных технологий наши возможности безграничны!

Автор: Ратолог — Сажко Мария Александровна

«Сердечный ритм» нарушен не был

Источник: Новая Газета

Все врачи — герои, и это главный урок пандемии. Но некоторые из них к тому же были и остаются настоящими волшебниками. Например, Сергей Владимирович Готье, один из лучших трансплантологов в России и в мире. Операции, которые он проводит, а до того — придумывает, проще описывать именно как чудо. Но во время пандемии Сергею Готье приходилось творить и другие чудеса — уже как организатору. Ведь на нем — Национальный медицинский исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени академика В.И. Шумакова. Как удалось прожить ковид-год и что такое трансплантация в пандемию, Сергей Готье рассказывает «Новой газете».

— Как изменилась работа центра за последний год, какие операции у вас проводились, а какие стало невозможно проводить в условиях пандемии?

— С начала марта прошлого года началась пандемия коронавирусной инфекции, и нас она, конечно, тоже коснулась. Прежде всего, мы должны были не допустить поступления инфицированных пациентов. В то же время оказание жизнеспасающей медицинской помощи должно было продолжаться, иначе люди бы умирали, не дождавшись операций. Мы не прекращали выполнение трансплантаций.

Эпидемиологические правила работы были строго регламентированы, прописаны, в частности во Временных методических рекомендациях Минздрава, которые очень быстро, оперативно обновлялись с появлением новых сведений о вирусе, особенностях течения заболевания, способах терапии и профилактики. Кроме того, мы постоянно общались в Сети с иностранными коллегами, делились опытом работы.

Возможности диагностики во всех учреждениях позволили исключить риски получения органов от инфицированных доноров.


Сразу могу сказать, что и по нашему опыту, и по зарубежному опыту ни одного случая передачи вируса COVID-19 с пересаженным органом зарегистрировано не было.

Но в связи с тем, что многие стационары, которые до пандемии работали по программе донорства органов, были перепрофилированы в ковидные стационары, число донорских органов уменьшилось. Соответственно, несколько уменьшился темп выполнения трансплантаций.

Тем не менее нашему центру удалось за 2020 год сделать 192 трансплантации сердца, что лишь чуть-чуть меньше 2019 года, и сохранять мировой приоритет уже в течение пяти лет.

Кроме того, мы традиционно используем родственное донорство почки и части печени, и темп этих операций не снизился, а если говорить о трансплантациях детям — то мы их сделали больше, чем в 2019 году. Больные, перенесшие в разные сроки трансплантацию различных органов, находящиеся в разных регионах, как и все, начали заболевать коронавирусной инфекцией. Причем надо было не только вылечить такого пациента, получающего иммуноподавляющее лечение, но и сохранить функцию пересаженного органа. Специфика этой ситуации диктовала необходимость госпитализации таких больных в учреждение, имеющее опыт лечения инфекций у реципиентов.

Поэтому — по нашей инициативе, при поддержке Минздрава, по специальному распоряжению правительства — на базе нашего центра был открыт отдельный стационар для лечения COVID-19 у реципиентов донорских органов. Мы их сконцентрировали здесь, и это позволяло в большинстве случаев вылечить заболевание и сохранить пересаженный орган.

— Скажите, пожалуйста, сегодня здоровый человек в обычной жизни должен соблюдать классические меры безопасности: ношение масок, перчаток, кто-то носит специальные очки. Как изменилась жизнь ваших пациентов, тех, которые перенесли операции по пересадке органов? У них же тоже есть угроза заразиться коронавирусом?

— Нужно четко понимать, что независимо от того, имеется ли трансплантированный орган у человека, или его не имеется и это здоровый человек, соблюдение мер безопасности необходимо. Сейчас как-то актуальность перчаток уходит, она сохраняется в местах массового скопления народа, ну, скажем, в магазинах. Кассиры в перчатках, и это правильно. Но если говорить о покупателях, то обработать руки антисептиком гораздо легче: пришел в магазин — руки обработал, вышел из магазина — руки обработал, главное — не совать их в рот и не тереть глаза.

А вот насчет масок — это очень актуальная вещь. И я считаю, что вообще, независимо от наличия или отсутствия антител, пока мы полностью не простились с этой инфекцией, ношение масок все равно обязательно, пока не будет выработан коллективный иммунитет. На это уйдут месяцы, но это нужно сделать, иначе мы рискуем, что волна пандемии повторится. То же относится и к нашим пациентам.

Кстати, если мы будем носить маски в периоды сезонного подъема заболеваемости ОРВИ и гриппом и будем массово прививаться от гриппа, то и сезонных эпидемий не будет.

— Сергей Владимирович, на территории центра, вы сказали, работала «красная зона». На сегодняшний день она функционирует или нет? Врачи «красной зоны» — это ваши же врачи? Как это было устроено?

— «Красная зона» у нас существовала в первую волну. Все условия работы в «красной зоне» соблюдались, включая выделение отдельного персонала для работы с этими пациентами, которые не пересекались с медперсоналом других отделений, в которых выполнялись плановые операции.

«Красная зона» была территориально и технологически полностью изолирована в соответствии с инструкциями, ее организация была одобрена и санкционирована к открытию специальной комиссией инфекционистов и эпидемиологов. В «красной зоне» работали, соблюдая все меры защиты.

— На сегодняшний день появились ли у вас пациенты, которые переболели COVID-19, и сейчас им, возможно, требуется пересадка легких или, может быть, других каких-то органов, или это стало осложнением непосредственно после перенесенного заболевания?

— Нам пришлось сделать повторную пересадку сердца молодому человеку, который через полтора года после первой трансплантации сердца заболел ковидом. Нам удалось его вылечить от тяжелой пневмонии, однако развился миокардит трансплантированного сердца, и понадобилась ретрансплантация. Сейчас у него все хорошо.

Сегодня у многих больных, поступающих на плановые операции, мы обнаруживаем рентгенологические признаки перенесенной ранее ковидной пневмонии, обычно без клинических проявлений. Это не требует специального лечения и тем более трансплантации легких.

Недавно мы по жизненным показаниям экстренно пересаживали печень одному взрослому человеку, который переболел ковид-пневмонией всего за месяц до трансплантации. Мы увидели в легких остаточные явления, но это нас не остановило, и он без легочных осложнений перенес пересадку и послеоперационный период.

— Понятно. Но еще не было пациентов, у которых оказались бы очень сильные осложнения на легкие?

— Пока нет. Но я думаю, что в будущем, наверное, будем встречаться с такими пациентами с дыхательной недостаточностью. Я, конечно, не хотел бы такого пожелать, но объективно, думаю, будет.

— Я видела, что вы участвуете в социальной рекламе, призываете вакцинироваться от ковида. А вашим пациентам можно делать прививки?

— Да, мы со своими пациентами тоже работаем. Все зависит от уровня медикаментозного подавления иммунитета у конкретного больного. Если дозы иммунодепрессантов большие — эффективность прививки может быть меньше, чем у здоровых людей. То есть он может не выработать достаточного количества антител на прививку. И, таким образом, он не будет полностью защищен от инфекции. Но просчитать это невозможно, а вреда прививка не принесет. Так что, лучше прививаться.

Другое дело — пациенты, которые давно перенесли трансплантацию органа и уровень иммуносупрессии небольшой. Им надо прививаться обязательно. Как и любому здравомыслящему человеку.

Нарушен срок направления акта налоговой проверки

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушен срок направления акта налоговой проверки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Нарушен срок направления акта налоговой проверки Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 101 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки» НК РФ
(Юридическая компания «TAXOLOGY»)Налогоплательщик обратился в суд с иском о признании недействительным решения по результатам налоговой проверки. Налогоплательщик указал, что налоговый орган несвоевременно направил ему акт проверки, что привело к несвоевременному вынесению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению общества, данное нарушение является не формальным, а привело к реальному нарушению его имущественных прав: в результате несвоевременного принятия решения инспекция начислила недоимку за необоснованно большой период. Суд, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, указал, что нарушение инспекцией сроков направления акта налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры, так как само по себе не ведет к принятию неверного решения. При этом срок, установленный ст. 88 НК РФ, не является пресекательным, его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 N 88а-3488/2021
Категория спора: 1) НДФЛ; 2) НДС.
Требования налогоплательщика: 1) О признании незаконным решения о доначислении НДФЛ; 2) О признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности; 3) О признании недействительным решения о доначислении НДС; 4) О признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.
Обстоятельства: Истица указала, что доход от сдачи в аренду и продажи принадлежащих ей объектов недвижимости ошибочно квалифицирован налоговыми органами как доход от предпринимательской деятельности, что повлекло необоснованное доначисление НДФЛ и НДС.
Решение: 1) — 4) Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы, налоговым органом были предприняты меры для надлежащего извещения Ю. о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по адресу регистрации физического лица (г. ), что подтверждено материалами настоящего административного дела. Кроме того, решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2017 N 34 получено Ю. 19.01.2018, справка о проведенной налоговой проверке от 19.03.2018 N 8 получена 13.04.2018. Указанное свидетельствует, о том, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная нормами статей 100, 101 НК РФ. Направление административному истцу акта выездной налоговой проверки N 8 с нарушением 5-дневного срока, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Ю., так как так фактически процессуальные документы в адрес Ю. были направлены.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Нарушен срок направления акта налоговой проверки

Нормативные акты: Нарушен срок направления акта налоговой проверки

Портал ФСС РФ — Описание ошибок приёма

-10 He удалось расшифровать Общая ошибка расшифровки. Возможно, проблема в сертификате, используемом для шифрования.
-11 He удалось проверить ЭЦП. Ошибка сертификата пользователя – в данном случае следует связаться с УЦ, выдавшим вам ЭЦП. XML – файл был подписан дважды, необходимо выбрать и подписать файл расчета еще раз. Нарушен порядок подписания / шифрования файла расчета. Файл расчета сначала подписывается ЭЦП, затем зашифровывается.
-12 ЭЦП не верна. ЭЦП файла расчёта не верна или отсутствует.
-13 В сертификате отсутствует регистрационный номер страхователя. Сертификат пользователя не содержит записи о Регистрационном номере страхователя (свойство 1.2.643.3.141.1.1 поля «Субъект» сертификата). Необходимо обратиться в УЦ, выдавший сертификат для его переиздания.
-14 В сертификате отсутствует код подразделения ФСС РФ. Сертификат пользователя не содержит записи о Коде подразделения ФСС РФ (свойство 1.2.643.3.141.1.2 поля «Субъект» сертификата). Необходимо обратиться в УЦ, выдавший сертификат для его переиздания.
-15 Ошибка шифрования Внутренняя ошибка криптосервиса. Необходимо отправить файл расчета повторно.
-16 Неверный формат регистрационного номера страхователя. В сертификате, выданным УЦ, неправильно указан регистрационный номер страхователя (количество цифр регистрационного номера не равно 10). Необходимо обратиться в УЦ, выдавший сертификат для его переиздания.
-17 Неверный формат кода подразделения ФСС РФ. В сертификате, выданным УЦ, неправильно указан код подразделения ФСС РФ (количество цифр код подразделения не равно 4). Необходимо обратиться в УЦ, выдавший сертификат для его переиздания.
-18 Расчет зашифрован на ключе, отличном от открытого ключа ФСС.
  1. При подписании и шифровании файла расчета выбран неверный сертификат уполномоченного лица ФСС РФ. В данном случае нужно повторить операцию подписания и шифрования используя сертификат уполномоченного лица ФСС РФ Хасянова Рената Алиевича (Департамент ИТ ФСС РФ).
  2. При подписании и шифровании файла расчета выбран просроченный сертификат уполномоченного лица ФСС РФ. Необходимо использовать новый сертификат уполномоченного лица ФСС РФ. Для этого их необходимо загрузить новый сертификат с официального сайта Фонда http://www.fss.ru/uc и установить в хранилище сертификатов («Обновление сертификатов УЦ ФСС РФ»).
-19 Расчет не зашифрован или не подписан. Необходимо подписать, зашифровать и направить файл расчета на шлюз приема расчетов повторно.
-20 Неизвестный формат файла. Формат файла не xml. Необходимо сформировать новый файл расчёта в соответствии с Технологией приема расчетов (http://fss.ru/ru/legal_information/124/133/258854.shtml).Расчет страхователя по Форма-4 ФСС за 1-й квартал 2017 г. должен быть подготовлен в виде xml файла в формате, заданном следующей XSD-схемой.
-41 Нет доверия к издателю сертификата. Данная ошибка возникает в следующих случаях:
1) Корневой сертификат УЦ не соответствует Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ (Закон № 63-ФЗ)
2) Не установлен корневой сертификат УЦ
Необходимо связаться с УЦ, выдавшим сертификат пользователя.
-42 Ошибка при проверке сертификата. Общая ошибка шифрования. Необходимо отправить файл расчета повторно.
-43 Сертификат отозван. Сертификат, которым подписан файл расчета, более недействителен. Необходимо связаться с УЦ, выдавшим сертификат пользователя.
-44 Не найден или просрочен СОС издателя сертификата. Ошибка списка отозванных сертификатов (СОС) УЦ, выдавшего сертификат пользователя. Необходимо связаться для консультации с УЦ, выдавшим сертификат пользователя.
-45 Сертификат поврежден. Общая ошибка шифрования. Необходимо отправить файл расчета повторно.
-46 Сертификат просрочен Сертификат пользователя, которым подписан файл расчета , более недействителен. Необходимо обратиться в УЦ, выдавший сертификат для его переиздания.
-50 В сертификате отсутствует ИНН страхователя. Сертификат пользователя не содержит записи о ИНН страхователя (свойство 1.2.643.3.131.1.1 поля «Субъект» сертификата). Необходимо обратиться в УЦ, выдавший сертификат для его переиздания.
-51 ИНН, указанный в расчете, отсутствует в базе данных ЕГРЮЛ. Отчет не принят, т.к. ИНН, указанный в расчете, отсутствует в базе данных ЕГРЮЛ. Необходимо обратиться в ФНС по месту регистрации.
-503 XML-файл расчёта не прошел форматный контроль Рекомендуется проверить xml-файл по соответствующей ему XSD схеме. Например, расчет страхователя по Форма-4 ФСС за 1-й квартал 2017 г. должен быть подготовлен в виде xml файла в формате, заданном следующей XSD-схемой. Для других периодов используются соответствующие XSD схемы.
-504 В сертификате указано несуществующее подразделение ФСС РФ В сертификате пользователя, выданным УЦ, неправильно указан код подразделения ФСС РФ. Необходимо обратиться в УЦ, выдавший сертификат для его переиздания.
-505 Неверное наименование файла. Необходимо привести наименование файла в соответствие с Технологией приема расчетов (регистрационный номер страхователя_расчетный год_отчетный квартал.ef4).
-506 Вторые разделы расчёта имеют одинаковые шифры налогообложения Необходимо исправить расчёт.
-507 Нет файла *.xml Не загружен файл расчета. Необходимо отправить файл расчета повторно.
-508 Ошибки логического контроля Необходимо исправить ошибочные параметры расчёта, указанные в протоколе проверки.
-509 Отчетный период в XML-файле не совпал с отчетным периодом в наименовании файла Необходимо привести содержание xml-файла расчёта в соответствие с наименованием.
-511 Ошибка при чтении XML-файла расчёта Файл пуст или не является XML-файлом
-512 Расчетный год в XML-файле не совпал с расчетным годом в наименовании файла расчёта. Необходимо привести содержание xml-файла расчёта в соответствие с наименованием.
-513 Регистрационный номер страхователя в сертификате не совпадает с регистрационным номером, указанном в имени файла. Файл расчёта подписан ЭЦП, принадлежащей организации, отличной от указанной в расчёте. Необходимо проверить сертификат используемый для ЭЦП.
-514 Регистрационный номер страхователя в XML-файле не совпадает с регистрационным номером в сертификате ЭЦП. Необходимо привести содержание xml-файла расчёта в соответствие с сертификатом.
-515 Регистрационный номер страхователя в XML-файле не совпадает с номером страхователя, указанном в имени файла. Необходимо проверить содержание xml-файла расчёта.
-516 Дополнительный код обособленного подразделения в XML-файле не совпадает с номером страхователя, указанном в имени файла. Необходимо проверить содержание xml-файла расчёта.
-517 Слишком большой файл Размер файла расчёта превышает максимально допустимое значение 2097152 байт. Необходимо сформировать новый файл расчёта
-518 Нулевой размер файла Необходимо сформировать новый файл расчёта
-519 ИНН страхователя в XML-файле не совпадает с ИНН страхователя в сертификате. При сдаче за другое юр. лицо должны соответствовать рег. номер, при сдаче за своё юр. лицо — ИНН. Следует проверить сертификат, используемый для ЭЦП.
-520 ОГРН страхователя в XML-файле не совпадает с ОГРН страхователя в сертификате. Необходимо проверить сертификат используемый для ЭЦП.
-550 Сертификат не является квалифицированным сертификатом. Сертификат пользователя, которым подписан файл расчета, не является квалифицированным сертификатом.
-552 Атрибут QUART_NUM элемента TITLE может иметь значение только из следующего ряда: «3»,»6″,»9″,»0″,»03″,»06″,»09″,»12″. Необходимо исправить значение атрибута QUART_NUM в XML-файле отчёта.
-598 ИНН страхователя в XML-файле отличается от ИНН, соответствующего регистрационному номеру страхователя в БД ФСС РФ. Необходимо проверить актуальность использованного ИНН.
-599 Внутренняя ошибка в модуле контроля принимаемых данных. Сообщите в техническую поддержку.

это скопление в тканях лимфатической жидкости из-за нарушения ее транспортировки

Что вызывает лимфедему?

Лимфатическая система вместе с сердечно-сосудистой системой составляет циркулятоную систему организма и выполняет ряд важных функций. Она играет решающую роль в иммунной системе, поэтому у здорового человека вряд ли есть основания задумываться о лимфатической системе. Мы вспоминаем о ней только тогда, когда происходят сбои в ее работе, например, в случае развития лимфедемы.

Что это такое? Лимфедема возникает, когда лимфатическая жидкость не может отводиться от тканей и накапливается в них. Руки и ноги увеличиваются в объеме и формируются хронические отеки.

Тем не менее, при правильном лечении и позитивном настрое пациент может вести обычную повседневную жизнь. Одно можно сказать наверняка: способы остановить развитие лимфедемы -ЕСТЬ.

Служба «утилизации опасных отходов» организма

Лимфатическую систему можно сравнить со службой «утилизации опасных отходов», поскольку она выводит их из организма. К таким отходам относятся, например, белки, продукты обмена веществ, медиаторы воспаления или поглощенные в процессе пищеварения жиры. Сосуды лимфатической системы располагаются вдоль кровеносных сосудов и покрывает наше тело как сеть.

Каждый день лимфатическая система транспортирует до четырех литров очищенной лимфы обратно в кровоток. Лимфедема может развиться, если отток жидкости от тканей нарушается. При помощи современных вариантов лечения пациент с лимфедемой может вести обычную жизнь.

Формы лимфедемы

Существует две формы лимфедемы: первичная и вторичная лимфедема:

Первичная лимфедема: 

Первичная лимфедема — это врожденное заболевание. Как правило она развивается из-за нарушения развития лимфатических узлов и сосудов.

Вторичная лимфедема: 

Вторичная лимфедема — это отек, который не является врожденным и развивается в течение жизни пациента. Причинами могут быть, например, операции, инфекции, травмы и т.д.

Признаки и симптомы

Так называемый симптом Стеммера является надежным диагностическим признаком распознавания лимфедемы. Попробуйте кожу в складку (например, на тыльной стороне пальца ноги). Если сделать это сложно или даже невозможно, мы говорим о «положительном симптоме Стеммера».

Это признак лимфедемы. Кроме того, углубление естественные кожных складок над суставами, отеки на тыльной стороне кистей рук и ног, а также туго натянутая кожа указывают на наличие лимфедемы.

Стадии лимфедемы

  • Стадия 0: Лимфатические сосуды повреждены, но видимых отеков еще нет.
  • Стадия 1: Отек развивается в течение дня, но частично или полностью исчезает, когда конечность находится в приподнятом положении. При надавливании на ткани пальцем образуется ямка, которая сохраняется в течение некоторого времени.
  • Стадия 2: Подъем конечности больше не помогает. Отек сохраняется даже при длительном отдыхе. Кожа начинает уплотняться. Трудно или даже невозможно сделать ямку на коже при надавливании.
  • Стадия 3: Характеризуется выраженным отеком и изменениями кожи (например, в виде отверстий, из которых подтекает лимфатическая жидкость). Другое название этой стадии развития лимфедемы — слоновость или элефантиаз.

Рекомендуется проконсультироваться с врачом на как можно более ранней стадии (в идеале — уже на первой стадии). Врач порекомендует подходящее лечение и проконтролирует, что отек не увеличивается, а начинает уменьшаться или, по крайней мере, стабилизировался. Таким образом возможно предотвратить дальнейшее развитие отека до Стадии 3.

Лимфедема после операции при лечении рака молочной железы

Рак молочной железы — это одна из наиболее часто встречающихся форм рака у женщин. Ежегодно диагностируется более 70 000 новых случаев. 

В среднем от 20 до 30% пациенток страдают от лимфедемы, связанной с операцией по поводу рака молочной железы с удалением подмышечных лимфатических узлов и адъювантной лучевой терапии.

Факторы риска

Онкологическим пациенткам часто приходится проводить лучевую терапию лимфатических узлов или удалять их полностью. Разумеется, это влияет на всю лимфатическую систему, поэтому могут начать развиваться отеки. Другие факторы, такие как возраст или женский пол, также могут способствовать развитию лимфедемы.

Зачастую лимфедема также может развиться в связи с предшествующим венозным расстройством в сочетании с недостаточными физическими нагрузками. Причин развития лимфедемы существует много, но хорошей новостью на данный момент является наличие эффективных вариантов лечения, которые могут вернуть пациентам качество жизни.

Профилактика

У вас лимфедема? Уделяйте внимание мелочам в повседневной жизни, которые помогут контролировать отек. Например, носите удобную одежду, которая не давит и не стесняет движения. Для ухода за кожей используйте только средства с нейтральным pH. У вас избыточный вес? Постарайтесь его снизить. Например, узнайте у врача о группах лечебной гимнастики и упражнений для устранения застойных явлений в конечностях. Избегайте травмирования кожи. Избегайте стрессов и переохлаждений, так как это приводит к сужению сосудов. Также не рекомендуются занятия, которые могут привести к устойчивому расширению сосудов, такие как солнечные ванны, посещение сауны или горячие ванны. Важно: хотя мануальный лимфодренаж положительно влияет на лимфатическую систему, грубого массажа, который может привести к перенапряжению пораженной части тела, следует избегать. И последний, но не менее важный совет: при физической нагрузке (например, во время занятий спортом) обязательно используйте компрессионный трикотаж.

Жизнь с лимфедемой — информирование, лечение, качество жизни

 

Лимфедема меняет жизнь. Для пациента это хроническое заболевание будет постоянным спутником во всех аспектах жизни. Как лучше справляться с симптомами болезни? Какой метод лечения подойдет лучше? Как вести обычный образ жизни с лимфедемой? Фильм «Жизнь с лимфедемой — информирование, лечение, качество жизни» компании medi дает ответы на вопросы, а также практические советы для повседневной жизни.

Как можно лечить лимфедему?

Лимфедема — это хроническое заболевание. Тем не менее правильное и, прежде всего, непрерывное лечение дает очень хорошие результаты. Комплексная физическая противоотечная терапия отеков (КФТО) оказалась особенно успешной. Цель состоит в том, чтобы сначала убрать отеки с пораженных конечностей, как следует из названия.

Первоначально основное внимание уделяется уходу за кожей и гигиене. Тщательно очищайте и ухаживайте за пораженными участками. Затем терапевт выполняет ручной лимфодренаж, а затем сразу же накладывает компрессионную повязку. Это стимулирует возврат жидкости лимфы во время этой фазы. Без перевязки отек вернется примерно через два часа. Важно в процессе избавления от отеков двигаться, желательно сразу после ручного лимфодренажа и с перевязкой.

Как только фаза удаления отека завершена, начинается вторая фаза: фаза поддержки в актуальном состоянии. Четыре компонента, такие же, как при отечности: гигиена, лимфодренаж, компрессия и физическая активность. Но теперь компрессионная повязка заменяется компрессионным трикотажем. Для этого обычно используются компрессионные чулки плоской вязки. Это швейные изделия, которые сделаны из менее растяжимого, более жесткого материала, чем изделия круговой вязки. Компрессионные изделия круговой вязки используются чаще при венозных заболеваниях, таких как варикозное расширение вен.

Фаза 1 – Фаза уменьшения отека

Цель состоит в том, чтобы уменьшить окружность пораженных конечностей. Таким образом, на первой стадии комплексной физической терапии отёчности (КФТО) один или два раза в день выполняется ручной лимфодренаж всего тела, чтобы способствовать возвратному переносу жидкости из тканей. Компрессионный трикотаж применяется после каждого сеанса лечения. Терапия отечности также поддерживается специальными упражнениями. В начале лечения интенсивно лечатся такие кожные заболевания, как трещины или атлетическая стопа, поскольку воспаление может привести к дополнительному повреждению. Последовательная гигиена кожи и уход также имеют важное значение. Можно использовать только чистящие средства и кремы с нейтральным pH.

Первая фаза комплексной физической терапии отечности длится от трех до шести недель. Индивидуальная продолжительность зависит от того, насколько успешно уменьшаются отеки. Как только окружность пораженных участков тела больше не может быть уменьшена, мы переходим к Фазе поддерживающего лечения актуального состояния.

Фаза 2 – Фаза поддерживающего лечения

Целью второй стадии комплексной физической терапии отечности (КФТО) является сохранение успехов и результатов, полученных на Стадии 1. Во время этой фазы лечения необходимо проводить ручной лимфодренаж не реже одного раза в неделю зимой и двух раз в неделю летом. Компрессионная терапия по-прежнему поддерживается компрессионной изделиями для верхних и нижних конечностей. На этой стадии нельзя пренебрегать дополнительными лечебными мерами, такими как специальный уход за кожей и упражнения.

Лимфодренаж — «Массаж» для уменьшения отеков

Ручной лимфодренаж — это особая форма массажа, предназначенная для увеличения транспортной способности лимфатической системы. Он применяется не только к пораженной части тела, но и ко всему телу.

Массаж начинается в области шеи, где крупные лимфатические сосуды переходят в вены за ключицами. Это стимулирует отток лимфы в большие лимфатические сосуды для облегчения транспортировки в более мелких сосудах. Затем массируют туловище и конечности.

Компрессионные изделия плоской вязки для поддерживающего лечения

Компрессионные изделия плоской вязки оказывает постоянное давление на верхние или нижние конечности на Стадии поддерживающего лечения. Она не врезается в кожные складки, что может привести к стеснению движений. Компрессионный трикотаж можно приобрести по рецепту в ортопедическом салоне и изготовить на заказ по индивидуальным меркам.

Мерки снимут прямо в салоне. Компрессионный трикотаж очень важно носить регулярно. Только тогда результат сохранится, а отек не распространится дальше. Лекарства можно принимать в качестве дополнения для лечения отеков — ваш врач решит, нужны ли они.

Таким образом, можно сказать, что лимфедема не полностью излечима. Тем не менее, очень хорошие результаты достигаются с помощью КФТО. Компрессионная одежда в наши дни доступна даже в модных цветах и ​​узорах, поэтому пациентам гораздо удобнее их носить, чем раньше.

К отекам верхних и нижних конечностей следует отнестись серьезно и незамедлительно обратиться к врачу. Ищите дополнительную квалификацию «Флеболог» или «Лимфолог» при поиске подходящего специалиста. Флебологи и лимфологи специализируются на заболеваниях венозной и лимфатической системы и принимают участие в постоянном профессиональном развитии в этой области специализации. Затем врач назначит лечение, описанное здесь (например, ручной лимфодренаж или компрессионную одежду), если это будет необходимо.

1 www.krebsdaten.de
2 Deutsche Krebsgesellschaft e.V. (2008): Interdisziplinäre S3-Leitlinie für die Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms, Germering, München: W. Zuckschwerdt Verlag.

Рау. Изобразительное искусство. 2 кл. Учебник. /обуч. с интеллект. нарушен/ (ФГОС ОВЗ)

Учебник предназначен для детей с ограниченными возможностями здоровья и реализует требования адаптированной основной общеобразовательной программы в предметной области «Искусство» в соответствии с ФГОС образования обучающихся с интеллектуальными нарушениями.

Материал учебника помогает формировать у второклассников навыки восприятия и понимания произведений искусства, расширять и уточнять их представления об объектах окружающей действительности, обучать способам изображения в рисовании, лепке, работе над аппликацией, а также формировать технические навыки работы с разными художественными материалами с учётом возможностей детей.

Содержание учебника направлено на формирование жизненных компетенций обучающихся, а именно на практическое усвоение приемов работы с разными художественными материалами и в разных видах изобразительной деятельности, на воспитание эстетического отношения к окружающей действительности с актуализацией жизненного опыта ребенка, на развитие его коммуникативных навыков и др. .Представление учебного материала на страницах учебника реализует идею фиксированного формата по принципу «урок-разворот». В учебнике учтены психофизические особенности, трудности обучающихся с нарушением интеллекта и возможности развития их познавательной, эмоционально-волевой и двигательной сфер деятельности, а также разный уровень развития обучающихся в составе одного класса. Учет специфики обучения детей с умственной отсталостью прослеживается на страницах учебника и в особой организации иллюстративного и текстового содержания. Методический аппарат учебников реализует особый принцип подачи содержания обучения через разноуровневую помощь детям с различными психофизическими особенностями развития.

В учебнике представлены образцы творческих заданий, которые должны быть предложены обучающимся в виде раздаточного материала, заготовленного учителем самостоятельно или на основе материалов, размещённых в электронной форме учебника.

В конце учебника помещены методические странички для учителя.

определение нарушения в The Free Dictionary

Разве не опасались бы они, что граждане, не менее стойкие, чем сознающие свои права, стекаются из отдаленных уголков своих штатов к местам выборов, чтобы свергнуть своих тиранов и заменить людей, которые были бы расположены мстить за попранные величие народа?

Нетрудно представить себе, что это характерное право на свободу может в определенные неспокойные и раскольнические периоды быть нарушено в отношении определенного класса граждан победоносным и властным большинством; но то, что столь фундаментальная привилегия в стране с таким положением и просвещением была захвачена в ущерб основной массе народа преднамеренной политикой правительства, не вызвав народной революции, совершенно немыслимо и невероятно.

Если меня спросят, каковы будут последствия, если Конгресс неправильно истолковает эту часть Конституции и осуществит полномочия, не оправданные ее истинным значением, я отвечу так же, как если бы они неправильно истолковали или расширили любую другую власть, предоставленную в них; как если бы общая власть была сведена к частностям, и любая из них должна была быть нарушена; то же самое, короче говоря, как если бы законодательные собрания штатов должны нарушать не относящиеся к делу конституционные полномочия. Ордера выдаются, но при наличии достаточных оснований, подкрепленные присягой или заявлением, с особым описанием места обыска и лиц или вещей, подлежащих аресту.Я полагаю, что со времен Стюартов в Англии не было ни одного закона, который так позорно исполнялся, закона, который так часто открыто нарушался, и закона, за которым обычно так плохо следили. Священники заняли свои места перед судьей, и клерк начал громким голосом читать жалобу на святотатство против Филеаса Фогга и его слуги, которых обвинили в нарушении места, освященного религией браминов. Жители были обвинены в снабжении французов провизией и в других делах. что нарушило их нейтралитет.Вместе со всей Англией он знал, с каким презрением Генрих относился к условиям Великой хартии вольностей, которые он так часто нарушал вместе со своей королевской клятвой соблюдать ее. Со всеобщим принятием Цвета все различия исчезнут; Правильность можно было бы спутать с Неправильностью; развитие сменится регрессом; рабочий через несколько поколений опустился бы до уровня военного или даже класса каторжника; политическая власть была бы в руках наибольшего числа людей, то есть классов преступников, которые уже были более многочисленны, чем рабочие, и вскоре превзошли бы числом все другие классы, вместе взятые, когда обычные компенсационные законы природы были бы нарушены. .Однако, если эти добрые Одриетты в данный момент подчинялись статутам Пьера д’Айи, они, несомненно, с радостью нарушали уставы Мишеля де Браша и кардинала Пизы, которые так бесчеловечно предписывали им молчание. голубые ленты казались надломленными цветами. Если бы это было нарушено, она чувствовала, что в жизни не будет убежища, что ее душа обнажится перед всем миром.

Квалифицированный иммунитет | Векс | Закон США

Обзор

Квалифицированный иммунитет является разновидностью юридического иммунитета.«Квалифицированный иммунитет уравновешивает два важных интереса — необходимость привлечения государственных должностных лиц к ответственности, когда они безответственно используют власть, и необходимость защиты должностных лиц от преследований, отвлечения внимания и ответственности, когда они разумно выполняют свои обязанности». Пирсон против Каллахана .

В частности, квалифицированный иммунитет защищает государственного служащего от судебных исков, в которых утверждается, что это должностное лицо нарушило права истца, допуская только иски, когда должностные лица нарушили «явно установленное» законное или конституционное право.При определении того, было ли право «четко установлено», суды учитывают, знало ли гипотетическое разумное должностное лицо, что поведение ответчика нарушает права истца. Суды, проводящие этот анализ, применяют закон, действовавший на момент предполагаемого нарушения, а не закон, действовавший на момент рассмотрения дела судом.

Квалифицированный иммунитет — это не иммунитет от необходимости возмещения денежного ущерба, а скорее иммунитет от необходимости нести судебные издержки вообще.Соответственно, суды должны решать вопросы квалифицированного иммунитета как можно раньше, желательно до открытия дела.

Квалифицированный иммунитет применяется только к искам против государственных должностных лиц как физических лиц, а не к искам против правительства за ущерб, причиненный действиями должностных лиц. Хотя квалифицированный иммунитет часто проявляется в делах, касающихся сотрудников полиции, он также распространяется на большинство других должностных лиц исполнительной власти. Хотя судьи, прокуроры, законодатели и некоторые другие государственные служащие не пользуются квалифицированным иммунитетом, большинство из них защищены другими доктринами иммунитета.

Иллюстративная судебная практика в хронологическом порядке 

Харлоу против Фицджеральда

В деле Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800 (1982) Верховный суд постановил, что должностные лица федерального правительства имеют право на ограниченный иммунитет. Суд обосновал это «необходимостью защиты должностных лиц, которые обязаны проявлять свободу действий, и связанных с этим общественных интересов в поощрении энергичного осуществления официальной власти». В отношении некоторых государственных служащих, включая президента, прокуратуру и других подобных должностных лиц, Суд оставил в силе абсолютный иммунитет.Эта доктрина защищает этих лиц от уголовного преследования и судебных исков, пока их действия не выходят за рамки их должностных обязанностей. Что касается всех других федеральных должностных лиц, Суд также постановил, что федеральные чиновники, которые пытаются претендовать на абсолютный иммунитет, несут бремя доказывания, «что государственная политика требует исключения в этой сфере». Для государственных служащих, пытающихся претендовать на абсолютную неприкосновенность, суд также установил тест из двух частей, которому должно соответствовать должностное лицо:

  1. Во-первых, должностное лицо должно показать, что его служебные обязанности имеют настолько конфиденциальную функцию, что требуют абсолютной неприкосновенности
  2. Во-вторых, должностное лицо должно продемонстрировать, что он выполнял защищенную функцию должности при выполнении рассматриваемых действий 

Малли с.Бриггс

В деле Malley v. Briggs, 457 U.S. 335 (1986), Верховный суд рассмотрел вопрос об иммунитете сотрудников полиции в отношении действий на основании ошибочного ордера. Суд постановил, что квалифицированный иммунитет не распространяется на сотрудника полиции, когда офицер неправомерно арестовывает кого-либо на основании ордера, если этот сотрудник не мог разумно полагать, что для выдачи ордера существовало вероятное основание. Разумность определяется действием, которое предпринял бы объективно разумный сотрудник.

Андерсон против Крейтона

В деле Anderson v. Creighton, 483 US 635 (1987) Верховный суд постановил, что, когда сотрудник правоохранительных органов (в данном случае сотрудник ФБР) проводит обыск, нарушающий Четвертую поправку, этот сотрудник имеет право на ограниченный иммунитет если офицер докажет, что разумный офицер мог полагать, что обыск конституционно соответствует Четвертой поправке. Уместный вопрос, который должен задать суд, заключается в том, мог ли разумный офицер считать несанкционированный обыск законным, учитывая четко установленный закон и информацию, которой располагал офицер.Верховный суд также постановил, что «субъективные представления об обыске не имеют значения».

Сосье против Каца

В деле Saucier v. Katz, 533 US 194 (2001) Верховный суд постановил, что решение о защите с квалифицированным иммунитетом должно быть вынесено в начале судебного разбирательства, поскольку квалифицированный иммунитет является защитой для предания суду, а не просто защитой от ответственности. Когда имеется ходатайство об упрощенном судебном решении о предоставлении квалифицированного иммунитета, суд должен вынести решение по ходатайству, даже если существенный вопрос о фактах остается в отношении основного иска.Суд также разработал тест из двух частей для определения того, имеет ли государственный чиновник право на квалифицированный иммунитет:

.
  1. Во-первых, суд должен рассмотреть , указывают ли факты на нарушение конституционного права,
  2. Если да, то суд должен проверить, было ли это право четко установлено во время предполагаемого поведения

​В соответствии с тестом Saucier применяется квалифицированный иммунитет, если поведение должностного лица не нарушает такое право.

Пирсон против.Каллахан

В деле Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223 (2009 г.) Верховный суд постановил, что, хотя тест Saucier полезен, его не нужно применять в исковых требованиях об иммунитете. Скорее, суд первой инстанции должен иметь больше свободы действий в отношении того, следует ли ему применять Saucier . Суд также постановил, что «сотрудник, проводящий обыск, имеет право на квалифицированный иммунитет, если четко установленный закон не свидетельствует о том, что обыск нарушил Четвертую поправку».

Саффорд против.Реддинг

В Объединенном школьном округе Саффорд. # 1 против Реддинга, 129 S.Ct. 2633 (2009) Верховный суд постановил, что даже когда право человека на защиту от необоснованного обыска и выемки, закрепленное в Четвертой поправке, нарушается, лицо, проводящее обыск, все еще может быть защищено квалифицированным иммунитетом, если «четко установленный закон не показывает, что обыск нарушил Четвертую поправку». Однако это хранение было связано с обыском школьным чиновником запрещенных предметов.Исторически Верховный суд уделял больше внимания обыскам, проводимым в отношении учащихся в школе, поэтому это решение является более узким, чем предыдущие решения об иммунитете с оговорками.

Дополнительное чтение

Дополнительную информацию об ограниченном иммунитете см. в этой статье UCLA Law Review, этой статье Stanford Law Review и этой статье Minnesota Law Review.

Как ФБР нарушило права на неприкосновенность частной жизни десятков тысяч американцев

Эта статья была первоначально опубликована Just Security в двух частях.

Ранее в этом месяце Управление директора национальной разведки опубликовало три отредактированных заключения Суда по надзору за иностранными разведками (также известного как Суд FISA) и Суда надзора FISA (FISCR). По первому мнению, суд FISA постановил, что процедуры ФБР для доступа к сообщениям американцев, которые «случайно» собираются в соответствии с разделом 702 FISA, нарушают как закон, так и Четвертую поправку. Правительство подало апелляцию, и во втором мнении FISCR поддержал решение суда FISA.ФБР было вынуждено пересмотреть свои процедуры, чтобы привести их в соответствие с решением суда, и, по третьему мнению, суд утвердил пересмотренные процедуры.

Правительство, несомненно, попытается преподнести это как пример успешного надзора. В конце концов, проверки Министерства юстиции выявили случаи несоблюдения ФБР требований законодательства, и Министерство сообщило об этих случаях в суд FISA. Суд обратился за помощью к amici и в значительной части согласился с их позицией.Он приказал исправить ситуацию, которую ФБР теперь обязано применить. И все это стало достоянием гласности, потому что Конгресс в 2015 году потребовал раскрытия важных решений суда FISA. Система сработала, верно?

Я вижу совсем другую историю. Это уже четвертое крупное заключение суда FISA по разделу 702 за 10 лет, в котором задокументировано существенное несоблюдение правил, направленных на защиту частной жизни американцев. Кроме того, заключение показывает, что ФБР проводит буквально миллионов бэкдор-обысков, включая так называемые «пакетные запросы», основанные на той же дискредитированной юридической теории, которая используется для оправдания массивного сбора АНБ записей телефонных разговоров американцев.Несмотря на огромные последствия для частной жизни американцев и мрачную репутацию правительства, средство правовой защиты, предложенное amici и наложенное судом, было просто еще одним ведением документации. И правительство выжидало мнение в течение года, надеясь на апелляционную победу, которая поможет смягчить ущерб для PR от раскрытия информации.

Предыстория: Непростая история Раздела 702

Чтобы представить недавние решения суда в контексте, необходима некоторая предыстория.В соответствии с разделом 702 Закона о наблюдении за внешней разведкой (FISA), принятого в 2008 году, Агентство национальной безопасности (АНБ), действующее на территории Соединенных Штатов, уполномочено собирать сообщения иностранцев за границей для целей внешней разведки. Для этой коллекции не требуется ордера, потому что суды постановили, что иностранцы не имеют прав, предусмотренных Четвертой поправкой. Вместо этого каждый год суд FISA должен подписывать процедуры, регулирующие наблюдение.

Несмотря на то, что наблюдение в соответствии с Разделом 702 якобы нацелено на иностранцев, оно неизбежно захватывает огромное количество сообщений американцев.Признавая влияние на конфиденциальность американцев, Конгресс потребовал от АНБ «свести к минимуму» обмен, хранение и использование этих «случайно» собранных данных о лицах США. Но правительство и суд FISA приняли интерпретацию «свести к минимуму», которая удивительно… максимальна. АНБ делится необработанными данными со многими другими агентствами, включая ФБР и ЦРУ, и все они хранят данные в течение как минимум пяти лет. Более того, ФБР регулярно просматривает его в поисках сообщений американцев для использования в чисто внутренних делах, даже в ситуациях, когда у ФБР нет фактических оснований для начала полного расследования.

В 2011 году правительство сообщило суду FISA, что оно исказило характер своей «восходящей» деятельности по сбору в соответствии с Разделом 702. сохраненные сообщения, как правило, с серверов интернет-провайдеров.) При проведении восходящего наблюдения правительство получало не только сообщения от или от  целей наблюдения, но и сообщения, в которых просто упоминалась определенная информация о них ( известный как «коллекция о»).В результате правительство получало пакеты данных, содержащие несколько сообщений, некоторые из которых не имели никакого отношения к цели. Это включало десятки тысяч полностью внутренних сообщений.

Суд не был рад узнать об этом важном вопросе через три года после начала работы программы. Он постановил , что обращение правительства с данными нарушило Четвертую поправку, и потребовало от правительства разработать специальные правила, одобренные судом в 2012 году, для разделения, хранения, сохранения и доступа к сообщениям, полученным посредством сбора «вверх по течению».

В 2015 году у суда сложилось впечатление, что эти правила соблюдаются. Тем не менее, утверждая наблюдение в соответствии с разделом 702 в том же году, он отметил несколько случаев несоблюдения других правил, разработанных для защиты частной жизни американцев, включая нарушения ФБР защиты связи между адвокатом и клиентом, «отказ контроля доступа» со стороны ФБР и неспособность АНБ очистить некоторые неправильно собранные данные. В очередной раз суд выразил неудовольствие по поводу того, что ему сообщают о нарушениях спустя много времени после их совершения.

В 2016 году суд FISA узнал , что АНБ нарушило правила, установленные в 2012 году. Поскольку эти правила были разработаны для устранения нарушения Четвертой поправки, имевшего место с момента запуска программы, несоблюдение АНБ означало, что его деятельность по сбору средств на начальном этапе действовал неконституционно в течение восьми лет. Более того, правительство не сообщало об этой проблеме в течение нескольких месяцев после ее обнаружения. Не в силах привести себя в соответствие, АНБ приняло единственное решение, которое могло: весной 2017 года оно отказалось от сбора информации, которая была корнем проблемы.

Когда в конце 2017 года была предложена повторная авторизация Раздела 702, защитники гражданских свобод указали на эту тревожную историю. Они также указали на растущий объем прецедентного права, согласно которому поиск в государственных базах данных может при определенных обстоятельствах представлять собой отдельное событие, связанное с Четвертой поправкой. Они утверждали, что правительственные учреждения должны быть обязаны получить ордер, прежде чем искать данные, полученные в соответствии с Разделом 702, для сообщений американцев (практика, официально называемая «U.Запросы S. человека» и неофициально называемые «поиск бэкдора»). Они также призвали Конгресс запретить сбор информации, чтобы правительство не попыталось его возобновить.

Конгресс отклонил эти предложения. Хотя Конгресс действительно потребовал от ФБР получить разрешение суда FISA на проведение допросов лиц из США в небольшом количестве случаев, он благословил подавляющее большинство этих обысков, которые ранее не имели под собой основания в тексте раздела 702. Он просто требовал от ФБР разработать «процедуры запросов», которые должен одобрить суд FISA.Также требовалось, чтобы ФБР вело учет каждого проведенного им запроса американца. Что касается сбора информации, Конгресс потребовал от правительства получить одобрение суда FISA и заблаговременно уведомить Конгресс, прежде чем возобновить эту практику.

Решение суда от октября 2018 г. 

В марте 2018 года правительство представило свои ежегодные сертификаты и процедуры в суд FISA на утверждение. В решении от 18 октября 2018 года, опубликованном на прошлой неделе, суд FISA постановил, что процедуры минимизации ФБР нарушают как закон, так и Четвертую поправку.В заключении суда рассматриваются три основные практики ФБР: последующий сбор определенных сообщений; неспособность ФБР записывать запросы USP; и ненадлежащее использование ФБР запросов USP.

Сбор нисходящей информации и информационные сообщения . Несмотря на то, что этот раздел заключения сильно отредактирован, похоже, что правительство занимается новой формой сбора средств по нисходящей линии, которая подняла флаг для суда FISA. Суд запросил у amici совет о том, применяются ли предусмотренные законом предварительные условия для возобновления сбора «о» к последующему сбору, и включают ли определенные действия в правительственных сертификатах 2018 года получение сообщений «о». Amici утверждал, что ответ на оба вопроса положительный; ответ правительства был отрицательным в обоих случаях. Суд разделил мнение ребенка, постановив, что законодательные требования применяются к любому сбору информации, но что такой сбор не будет осуществляться в соответствии с государственными сертификатами.

Из-за сильной редактуры трудно оценить значимость этой части заключения. Однако, на первый взгляд, определение сбора «информации» — по сути, ничего, кроме связи с или с — цели — не должно вызывать затруднений.Вызывает беспокойство тот факт, что правительство и amici пришли к разным выводам о том, заслуживает ли определенная форма сбора ярлыка «о». Неопределенность сильно поддерживает подозрение, которое сторонники гражданских свобод придерживались в течение некоторого времени: что средства отбора, которые правительство использует для идентификации собираемых сообщений, не обязательно являются уникальными идентификаторами (такими как адреса электронной почты), но могут охватывать людей, не являющихся предполагаемыми целями. (как, например, IP-адреса).

Законодательное требование для подсчета запросов от жителей США.  В своем повторном утверждении Раздела 702 в январе 2018 года Конгресс приказал правительству принять процедуры запроса, которые включали «техническую процедуру, посредством которой ведется запись каждого термина запроса гражданина США, используемого для запроса». Вместо этого в процедурах запроса, которые ФБР представило в суд FISA, Бюро объявило, что оно «намерено удовлетворить требование ведения документации, ведя учет всех запросов» — другими словами, ФБР объединило бы U.Запросы лиц S. и запросы лиц не из США, без различия между ними.

Правительство защищало этот подход слабым аргументом, что текст закона был каким-то двусмысленным, и что как история законодательства, так и политические соображения противоречили требованию ФБР документировать запросы граждан США. В рефрене, который часто можно услышать, когда разведку или правоохранительные органы просят посвятить время или ресурсы защите гражданских свобод, правительство заявило, что требование к ФБР выяснить, является ли конкретный объект расследования гражданином США.С. лицо «отвлекло бы ресурсы от следственной работы. . . в ущерб общественной безопасности».

Исторически сложилось так, что суд FISA уступал таким просьбам, и в данном случае суд проявил сочувствие. Однако в конечном итоге суд пришел к выводу, что у него не было выбора. В нем говорилось: «Независимо от того, насколько убедительными могут быть соображения ФБР, суд не вправе подменять своим пониманием разумной политики — или, если уж на то пошло, пониманием директора ФБР — четкое указание закона.«Закон, по мнению суда, был недвусмысленным в своей директиве подсчитывать запросы от граждан США.

При рассмотрении апелляции FISCR оставил в силе решение суда по этому вопросу. Однако FISCR, казалось, несколько менее симпатизировал позиции правительства. Согласно процедурам расследования ФБР, «США. термин запроса человека» определяется как «термин, который с достаточной вероятностью может идентифицировать одного или нескольких конкретных лиц из Соединенных Штатов». Это определение не требует высокого уровня определенности. Кроме того, процедуры предусматривают применение допущений по умолчанию в случаях отсутствия конкретной информации.В этих обстоятельствах трудно спорить с оценкой FISCR о том, что подсчет запросов от граждан США не является «обременительным существенным требованием» и что это просто означало бы «добавление одного (в основном министерского) пункта в контрольный список, который персонал ФБР, скорее всего, уже прорабатывать при проведении запросов в следственных целях».

Как ни странно, FISCR не разрешил другой важный вопрос в апелляционном порядке: сделали ли неоднократные нарушения ФБР его собственных процедур запроса и минимизации эти правила незаконными и неконституционными в том виде, в каком они были реализованы.Эти нарушения и неспособность Суда FISA потребовать от них адекватных средств правовой защиты будут предметом Части II этого поста.

Неправильные запросы связи Раздела 702 . Наиболее поучительной частью заключения от октября 2018 г. является раздел, посвященный «большому количеству» запросов, предпринятых ФБР с апреля 2017 г., которые не соответствовали внутренним правилам, закону или Четвертой поправке.

Начнем с того, что это заключение дает первое представление о том, насколько распространено U.S. человек запросы действительно есть. В прошлом ФБР заявляло, что не может даже оценить это число. Тем не менее было ясно, что это число было значительным, поскольку Совет по надзору за конфиденциальностью и гражданскими свободами (PCLOB) сообщил, что ФБР выполняет запросы к базам данных, содержащим данные Раздела 702, на самой ранней стадии каждой оценки или расследования.

Заключение суда от октября 2018 года показывает, что в 2017 году ФБР провело 3,1 миллиона запросов только в одной системе .Это число включает запросы как от граждан США, так и от лиц, не являющихся гражданами США, но, как заметил суд: «[G]учитывая внутреннюю направленность ФБР, кажется вероятным, что значительный процент его запросов включает термины запросов от граждан США». Таким образом, почти наверняка общее количество запросов от граждан США, которые ежегодно обрабатывает ФБР, исчисляется миллионами.

Теоретически процедуры ФБР должны ограничивать такие обыски. Ключевое ограничение, как указано в процедурах запроса, выглядит следующим образом:

«Каждый запрос систем ФБР [содержащий необработанные данные Раздела 702].. . должны иметь разумную вероятность получения информации иностранной разведки, как это определено FISA, или доказательств преступления, если иное прямо не оговорено в этих процедурах».

Это требование по существу повторяет требование, ранее содержавшееся в процедурах минимизации ФБР. Суд FISA еще раз постановил, как и в прошлом, что это ограничение, «как написано», удовлетворяет как статуту, так и Четвертой поправке.

Но на этом судебный анализ не закончился.Суд продолжил: «Проверка FISC процедур минимизации в соответствии с Разделом 702 не ограничивается описанными процедурами; скорее, суд также исследует, как процедуры были и будут реализованы». Затем суд отметил, что «[s] с апреля 2017 года правительство сообщило о большом количестве запросов ФБР, которые вряд ли вернули информацию иностранной разведки или доказательства преступления». К ним относятся несколько разовых инцидентов, когда сотрудники ФБР управляли U.S. человек запрашивает случайно или в ненадлежащих личных целях. (В откровенном заявлении, в котором показано, почему ограничения доступа являются плохой заменой адекватных ограничений на сбор данных, суд FISA отметил, что его меньше беспокоит неправомерное использование данных в личных целях, поскольку «было бы трудно полностью предотвратить от запроса данных по личным причинам».) Они также включали несколько инцидентов, указывающих на более системные проблемы, в том числе:

  • В марте 2017 года ФБР вопреки совету главного юрисконсульта ФБР провело запросы, используя 70 000 идентификаторов, «связанных с» людьми, имевшими доступ к объектам и системам ФБР.
  • За один день в декабре 2017 года ФБР провело более 6800 запросов жителей США с использованием номеров социального страхования.
  • В период с 7 по 11 декабря 2017 г. сотрудник ФБР ненадлежащим образом просмотрел необработанную информацию FISA, полученную в результате запросов 1600 американцев.
  • Неоднократно ФБР проводило опросы десятков граждан США для сбора информации о потенциальных осведомителях.

Правительство сообщило суду FISA, что эти ошибки произошли из-за «фундаментального непонимания некоторыми сотрудниками ФБР [относительно] того, что означает стандарт «разумная вероятность возврата информации иностранной разведки».Это замечательное признание, учитывая, что этот стандарт действует уже несколько лет, и учитывая неоднократные заверения правительства в суде FISA в течение этого времени, что доступ к данным американцев был ограничен персоналом, который был тщательно обучен в применимых пределах. .

Суд выразил «серьезную озабоченность» по поводу «большого количества запросов, свидетельствующих о непонимании стандарта запросов или безразличии к нему». Он выявил три фактора, которые усилили его обеспокоенность.Во-первых, он указал на ограничения существующих механизмов надзора. В нем отмечается, что между надзорными визитами некоторых отделений ФБР на местах проходит период в два года и более, и в конечном итоге надзиратели Министерства юстиции «рассматривают лишь небольшую часть проведенных запросов». Он также отметил, что «в документации, доступной [надзирателям], отсутствует основная информация, которая могла бы помочь в выявлении проблемных запросов». Учитывая эти ограничения, написал суд, «представляется вполне возможным, что дальнейшее расследование нарушений с участием большого количества U.Условия запроса S-человека ускользнули от внимания надзирателей и не были доведены до сведения суда».

Во-вторых, суд — впервые — признал противоречие между существенными ограничениями на запросы, содержащимися в процедурах ФБР, и энергичным поощрением Бюро к своему персоналу заблаговременно и часто проводить запросы. Действительно, сотрудник ФБР представил в суд заявление, в котором говорилось, что «ФБР поощряет своих сотрудников максимально использовать запросы — при условии, что они соответствуют процедурам минимизации ФБР.. . ». Таким образом, чиновникам ФБР одновременно приказывают максимально увеличить и минимизировать их доступ к информации о гражданах США. Со слов суда:

«С одной стороны, ФБР обязано запрашивать Раздел 702 и другую информацию FISA только в обстоятельствах, удовлетворяющих стандарту запроса, который не применяется к информации ФБР в целом. С другой стороны, она настроила свои системы таким образом, чтобы облегчить одновременный запуск одного и того же запроса в наборах данных FISA и других наборов данных.. . и призывает персонал максимально использовать такие запросы даже на самых ранних стадиях расследования. Эти политические решения вполне могут помочь персоналу ФБР работать эффективно и «соединять точки» для защиты национальной безопасности. . . но они также создают среду, в которой с большей вероятностью могут возникнуть чрезмерно слабые приложения стандартов запросов Раздела 702 ».

В-третьих, суд обсудил использование ФБР «пакетных запросов» — пожалуй, самое взрывоопасное разоблачение в заключении.Процедуры запроса ФБР требуют, чтобы «каждый запрос» с достаточной вероятностью мог получить информацию внешней разведки или доказательства преступления. Правительство, однако, заняло позицию, согласно которой «совокупность отдельных запросов» — также именуемая «пакетным запросом» — «может удовлетворять стандарту запроса, даже если каждый отдельный запрос в отдельности вряд ли вернет иностранные — оперативная информация или доказательства преступления». Так, например, если у ФБР есть информация о том, что сотрудник определенной компании планирует незаконные действия, но ФБР не знает, кто этот сотрудник, то Бюро имеет право (утверждает правительство) запускать запросы на каждый раз. сотрудник этой компании .Предположительно, это теория, на основе которой ФБР выполнило огромное количество запросов, описанных выше (например, 70 000 запросов о лицах, имеющих доступ к системам и объектам ФБР).

Если это звучит знакомо, так и должно быть. Это то же самое обоснование, которое АНБ использовало для оправдания «массового сбора» записей телефонных разговоров американцев. Несмотря на то, что применимый закон, раздел 215 Патриотического акта, разрешал правительству получать записи только в том случае, если они были «имеют отношение» к санкционированному расследованию, суд FISA разрешил АНБ собирать записи телефонных разговоров почти каждого американца, большинство из которых были, конечно, совершенно не связаны с каким-либо расследованием — на том основании, что некоторые важные записи, вероятно, были скрыты в них.Когда эта практика была обнародована в результате раскрытия информации Эдвардом Сноуденом, она не выдержала ни судебного пересмотра (Второй окружной апелляционный суд постановил, что она нарушила статут), ни решения Конгресса (который изменил закон в 2015 г. целью запрета массового сбора).

Как показывает программа массового сбора данных АНБ, не существует логического ограничения на количество запросов, которые ФБР могло бы агрегировать, основываясь на теории, что в результате, скорее всего, будут получены иностранные разведывательные данные или доказательства преступления.Действительно, чем больше людей охвачено, тем больше вероятность того, что запросы в совокупности дадут результаты. Это небольшой шаг от «пакетных запросов» к «массовым запросам». Суд, похоже, не встревожился последствиями этой теории — он высказал мнение, что «в абстрактном плане ФБР, возможно, было бы разумно провести такой агрегированный запрос», — но, тем не менее, он выразил скептицизм в отношении того, что такой подход может быть оправдан. согласовано с текстом процедур запроса ФБР, которые требуют, чтобы «[е]каждый запрос» с достаточной вероятностью возвращал информацию внешней разведки или доказательства преступления.

В конечном итоге суд постановил, что степень ненадлежащего запроса сделала процедуры ФБР в том виде, в котором они были реализованы, несовместимыми с требованием «минимизации» Раздела 702. Он также постановил, что действия ФБР нарушают требование разумности Четвертой поправки. Хотя правительство сочло, что заинтересованность правительства в получении информации внешней разведки является «особенно интенсивной», оно процитировало решение Суда по надзору за внешней разведкой (FISCR), в котором говорится, что если «действующая защита личных интересов .. . недостаточно для снижения риска ошибок и злоупотреблений со стороны правительства, чаша весов склонится в сторону признания неконституционности». Суд пришел к выводу: «Здесь продемонстрированы риски серьезных ошибок и злоупотреблений, и суд пришел к выводу, что процедуры правительства недостаточно защищают от этого риска».

Чтобы устранить эти дефекты, суд рекомендовал — и ФБР в конечном итоге приняло после неудачной апелляции правительства в FISCR — средство, предложенное amici .В частности, каждый раз, когда ФБР выполняет запрос лица из США, который возвращает данные Раздела 702 , сотрудникам ФБР не разрешается просматривать контент (хотя они могут по-прежнему просматривать неконтентные «метаданные»), если они сначала не задокументируют причины, по которым они поверили запросу. мог вернуть иностранные разведывательные данные или доказательства преступления. Суд счел, что это требование заставит сотрудников ФБР более тщательно обдумать применимый стандарт, прежде чем отправлять запросы, и поможет надзорному персоналу определить, действительно ли соблюдается стандарт.

Триумф надзора?

Суд FISA выявил серьезные проблемы с представлениями правительства, привлек amici для предоставления консультаций, рассмотрел и частично согласился с их аргументами, признал действия правительства не только незаконными, но и неконституционными, и принял средство правовой защиты, предложенное amici  — все это было обнародовано, хотя и с редакциями. Взятые по отдельности, эти факты могут показаться впечатляющей историей успеха контроля над слежкой за иностранными разведками.

Но такой вывод игнорирует многие другие существенные факты. Во-первых, правительство почти год выслушивало заключение суда FISA от октября 2018 года вместо того, чтобы быстро рассекретить и опубликовать его, как это предусмотрено Конгрессом в Законе о свободе США 2015 года. Очевидно, правительство надеялось на победу в апелляции, которая нейтрализовала бы негативное влияние на общественное мнение. Если бы рассмотрение апелляции заняло еще несколько месяцев, нет сомнений, что мы до сих пор оставались бы в неведении относительно деятельности ФБР.

Что касается существа заключения, то иллюзия подотчетности исчезает, если принять во внимание многие аспекты собственного постановления суда, которые остались совершенно не учтенными в выбранном им средстве правовой защиты. В заключении суда указаны следующие основные проблемы и источники беспокойства:

  • Сотрудники ФБР совершенно не понимают, что означает фраза «имеет разумную вероятность вернуть иностранные разведывательные данные или доказательства преступления».
  • Надзор ограничен, поскольку надзиратели просматривают лишь небольшую часть запросов.
  • Надзор ограничен, поскольку у надзирателей нет документации с обоснованием запросов.
  • Существует несоответствие между процедурами запросов ФБР, которые предполагают наложение существенных ограничений на запросы, и политикой ФБР, поощряющей рутинное использование этих запросов на самой ранней стадии каждого расследования.
  • «Пакетные» запросы, по-видимому, несовместимы с текстом процедур запросов ФБР.

Средство правовой защиты, наложенное судом — требование, чтобы сотрудники ФБР документировали причины совершения преступления U.Запрос S. человека перед просмотром информации о содержимом — решает только одну из этих проблем (отсутствие документации для просмотра надзирателями). В конце концов, если агенты ФБР действительно не понимают, что означает «разумная вероятность вернуть иностранные разведывательные данные или доказательства преступления», требование документировать их заблуждения не приведет к большему пониманию; это просто подтвердит путаницу, которую суд уже заметил.

Теоретически, документацию можно использовать как механизм для выявления персонала, которому требуется дополнительная подготовка или даже административная дисциплина.Но суд не предписывал такие меры, и пересмотренные процедуры ФБР их не предусматривают. В любом случае из заключения суда ясно, что Министерству юстиции потребуются расширенные возможности надзора для выявления несоблюдения требований в более чем части случаев. Суд не поручал Министерству юстиции выделять больше ресурсов на надзор, поэтому виртуальные груды документации, фиксирующей различные интерпретации агентами ФБР правового стандарта для запросов, будут томиться без изучения.Зная это, агенты ФБР вряд ли потратят много времени или мыслей на изложение своих объяснений.

Средство судебной защиты также ничего не делает с неоднозначным сообщением, которое ФБР посылает своим сотрудникам, одновременно ограничивая (в своих процедурах запросов и минимизации) и призывая (в своей политике и риторике) использование запросов. Для суда было важным шагом вперед признать это фундаментальное несоответствие в практике ФБР. Но разрыв будет продолжаться до тех пор, пока суд не прикажет ФБР согласовать свою политику и свою риторику с процедурами Раздела 702 .

Суд также настоятельно предположил, что «пакетные запросы» несовместимы с текстом процедур запросов ФБР. Однако он не приказывал ФБР ни прекращать пакетные запросы, ни изменять свои процедуры, чтобы разрешить их. Пересмотренные процедуры ФБР, одобренные судом FISA в сентябре 2019 года, по-прежнему содержат формулировку, которая, казалось бы, исключает пакетные запросы. Но ни в процедурах, ни в каком-либо другом общедоступном документе нет указаний на то, что ФБР прекратило эту практику; и суд FISA, по-видимому, забыл спросить, поскольку в его заключении от сентября 2019 года этот вопрос даже не упоминается.

Более того, суд должен был полностью запретить «пакетные запросы». Вывод суда FISA о том, что слежка в соответствии с разделом 702 является конституционно разумным, всегда зависел от тонкого баланса между интересами правительства в сборе иностранных разведданных и интересами американцев к конфиденциальности их сообщений. Мнимое существование строгих ограничений на доступ правительственных чиновников к коммуникациям американцев, включая требование о том, что запросы должны быть направлены на получение иностранной разведывательной информации или доказательств преступления, стало ключевым фактором в выводе суда о том, что баланс в действиях правительства склоняется. услуга.Разрешить ФБР проводить десятки тысяч запросов «партией», когда очевидно, что подавляющее большинство из них а не дадут какую-либо такую ​​информацию или доказательства, потребовало бы значительного изменения весов.

И последнее замечание: скромное средство судебной защиты для ведения документации особенно неадекватно в свете истории нарушений правительством Раздела 702 . В четырех отдельных случаях, как указано в Части I этого поста, суд FISA установил, что правительство ненадлежащим образом обрабатывало или получало доступ к сообщениям американцев.В трех из этих случаев суд постановил или иным образом указал, что эти действия нарушили Четвертую поправку. Удивительно, но ни разу за время существования Раздела 702 правительство не управляло программой в полном соответствии с конституционными требованиями. В свете этой истории суд должен был потребовать изменений гораздо более существенных, чем (как описал это FISCR) «добавление одного (в основном министерского) пункта в контрольный список [ФБР]».

После десятилетия проб и ошибок суд FISA должен был потребовать от агентов ФБР получить ордера, прежде чем искать сообщения американцев.На мой взгляд, суд допустил ошибку, когда постановил, что недавняя судебная практика не поддерживает требование о выдаче ордера на запросы граждан США о данных Раздела 702 . Тем не менее, даже если прецедентное право не вынуждает требование о выдаче ордера, суд все равно мог бы прийти к выводу, что в данном случае ордер необходим. В свете неоднократных отказов правительства в течение более десяти лет соблюдать процессуальные требования, которые, по мнению суда, требует Четвертая поправка и  , суд мог бы легко определить, что ничего, кроме ордера Требование защитит от «рисков серьезных ошибок и злоупотреблений», которые до сих пор делали действия правительства неконституционными.Это было бы триумфом надзора за внешней разведкой.

Гражданские права — ФБР

ФБР является ведущим федеральным агентством по расследованию различных нарушений закона, в том числе действий, совершенных государственными чиновниками, действующими как в пределах, так и за пределами своих законных полномочий. Поведение вне службы может быть охвачено, если правонарушитель каким-либо образом подтвердил свой официальный статус. Эти нарушения включают, но не ограничиваются следующими действиями:

Чрезмерное применение силы: При арестах, поддержании порядка и защите жизни сотрудники правоохранительных органов могут применять любую силу, которая «разумно» необходима.Широта и размах применения силы огромны — от простого физического присутствия офицера до применения смертоносной силы. Нарушения федерального закона имеют место, когда можно показать, что примененная сила была преднамеренно «неразумной» или «чрезмерной».

Сексуальное насилие: Сексуальное насилие со стороны должностных лиц, действующих под видом закона, может произойти в тюрьмах, во время остановок или в других местах, где должностные лица могут использовать свое служебное положение, чтобы принудить человека к сексуальному согласию.Соблюдение обычно достигается из-за угрозы официального иска против человека, если он или она не подчиняется.

Ложный арест и воспрепятствование правосудию: Четвертая поправка к Конституции США гарантирует право против необоснованных обысков или конфискаций. Сотруднику правоохранительных органов, используя полномочия, предоставленные под видом закона, разрешается останавливать людей и, при определенных обстоятельствах, производить их обыск и задерживать их имущество. Злоупотребление этой дискреционной властью, например незаконное задержание или незаконная конфискация имущества, может привести к нарушению гражданских прав человека.

Фабрикация доказательств против лица или ложный арест лица также является нарушением закона, лишая человека прав на надлежащую правовую процедуру и необоснованный арест. В случае лишения имущества цвет закона будет нарушен путем незаконного получения или сохранения имущества лица, которое превышает или злоупотребляет полномочиями должностного лица.

Четырнадцатая поправка гарантирует право на надлежащую правовую процедуру; Восьмая поправка запрещает применение жестоких и необычных наказаний.Во время ареста или задержания эти права могут быть нарушены путем применения силы, равносильной наказанию (суммарный приговор). Лицу, обвиняемому в совершении преступления, должна быть предоставлена ​​возможность предстать перед судом, и оно не должно подвергаться наказанию, если ему не была предоставлена ​​возможность судебного разбирательства.

Лишение медицинской помощи: Лица, находящиеся под стражей, имеют право на лечение в связи с серьезными медицинскими потребностями. Должностное лицо, действующее под прикрытием закона, которое признает серьезную медицинскую необходимость, но сознательно и умышленно отказывает в доступе к медицинской помощи или препятствует доступу к ней, может совершить нарушение федерального закона.

Неспособность избежать вреда: Общественность рассчитывает на своих сотрудников правоохранительных органов в защите местных сообществ. Если будет доказано, что должностное лицо умышленно не смогло уберечь человека от причинения вреда, это должностное лицо может быть нарушителем закона.

Нарушений — LPC

Нарушения

Правоприменительный отдел

Правоприменительный отдел Комиссии по сохранению достопримечательностей (LPC) работает над тем, чтобы владельцы обозначенных объектов соблюдали Закон о достопримечательностях.Закон о достопримечательностях требует, чтобы разрешения были получены перед выполнением большинства видов внешних изменений и внутренних работ, для которых требуется разрешение Департамента строительства. Большинство изменений обозначенных объектов без разрешения LPC или работы, выполненные с нарушением разрешения LPC, являются нарушением Закона о достопримечательностях. Ориентиры также необходимо поддерживать в исправном состоянии. Ознакомьтесь с нашим информационным бюллетенем о правоприменении, чтобы узнать о наиболее часто задаваемых вопросах.

Сотрудники правоохранительных органов расследуют текущую работу, недавние изменения ориентиров и даже изменения, внесенные много лет назад, в том числе изменения, внесенные до того, как ориентир стал владельцем.Работа, выполненная предыдущим владельцем, могла быть выполнена без разрешений, и ответственность за нее несет текущий владелец, даже если он или она не выполнял эту работу. Уплата штрафа не устраняет основного нарушения.

Поскольку основная цель правоприменительных усилий LPC состоит в том, чтобы исправить нарушения и защитить наши достопримечательности, в большинстве случаев у владельцев есть два льготных периода для исправления нарушений без каких-либо финансовых санкций: один после выдачи письма-предупреждения и второй после Выдается Повестка, ранее называвшаяся Уведомлением о нарушении (NOV).Если у владельца собственности с нарушением есть какие-либо вопросы, настоятельно рекомендуется, чтобы владелец связался с сотрудниками правоохранительных органов, чтобы обсудить нарушение и способы его устранения.

Щелкните тему или нажмите клавишу ввода на теме, чтобы открыть ответ.

Когда правоохранительные органы узнают о нарушении, обычно первым шагом является выдача Письма-предупреждения владельцу. Письмо-предупреждение дает владельцам возможность исправить незаконное состояние без уплаты штрафа (первый льготный период).В письме кратко описывается незаконное состояние и содержится просьба к владельцу обратиться за исправлением состояния. Штрафы не начисляются, если вопрос решается быстро.

Не игнорируйте Письмо-предупреждение, даже если нарушение произошло до того, как вы стали владельцем или распоряжались имуществом, или если вы оспариваете нарушение. Пожалуйста, свяжитесь с Комиссией, если у вас есть вопросы.

Если нарушение совершено преднамеренно, Письмо-предупреждение не может быть отправлено и могут быть предприняты более немедленные действия.

Повестка или уведомление о нарушении (ноябрь)

Если нарушение не устранено после Письма-предупреждения, вторым шагом часто является выдача Повестки, ранее называемой Уведомлением о нарушении (NOV). Это уведомление предоставляет второй льготный период и назначает дату слушания в Управлении административных разбирательств и слушаний (OATH). Не игнорируйте Summons/NOV. Свяжитесь с Комиссией, если у вас есть вопросы.

Приказ об остановке работ (SWO) выдается, когда продолжается незаконная работа.Когда выдается SWO, все незаконные работы должны быть немедленно прекращены после того, как строительная площадка станет безопасной. Владелец недвижимости или подрядчик должен связаться с персоналом LPC Enforcement, если SWO был выдан. Игнорирование SWO приведет к дополнительным штрафам и пеням.

Сертификат исправления

Свидетельство об исправлении может быть включено в конце форм Summons/NOV и дает владельцу/получателю последний шанс признать себя виновным в нарушении и избежать штрафов.

Управление административных процессов и слушаний

Если владелец/получатель не воспользуется льготным периодом или захочет оспорить Повестку/NOV, в Отделе административных разбирательств и слушаний (OATH) будет проведено слушание, на котором они смогут оспорить свое дело. Если суд установит, что нарушение имело место, будет наложен гражданско-правовой штраф. Слушание OATH не связано с публичными слушаниями, проводимыми Комиссией по достопримечательностям. Слушание по делу ПРИСЯГИ не является форумом для утверждения того, что работа, о которой идет речь, соответствует ориентиру.Слушание OATH в значительной степени ограничивается вопросом о том, выполнялась ли работа без разрешения или с несоблюдением разрешения, или были ли соблюдены технические требования, касающиеся службы Summons/NOV. Действительные возражения на слушании OATH включают наличие разрешения на выполнение работ или то, что работа, о которой идет речь, предшествует присвоению объекту статуса памятника. Незнание статуса памятника или необходимость получения разрешений не являются действенной защитой.

Если владелец/получатель не устранит нарушение даже после Summons/NOV, Комиссия может выдавать последующие Summons до тех пор, пока нарушение не будет устранено.Последующие Вызовы не сопровождаются льготными периодами.

нарушений академической честности | Академическая честность

Академическая нечестность может принимать различные формы, включая, помимо прочего, следующие:

Мошенничество: Использование или попытка использования несанкционированной помощи, информации или учебных пособий в любых академических упражнениях.

  • Копирование ответов или просмотр экзамена другого учащегося.
  • Доступ или владение любыми материалами, прямо не разрешенными во время экзамена, такими как шпаргалки, заметки, книги.
  • Использование электронных устройств, таких как сотовые телефоны, цифровые камеры, КПК, устройства хранения данных, компьютеры, Интернет или другие электронные устройства, за исключением случаев, когда это прямо разрешено преподавателем для выполнения требуемой курсовой работы.
  • Продолжаю писать после окончания экзамена на время.
  • Сдача экзамена из комнаты, а затем утверждение, что инструктор его потерял.
  • Мошенническое владение тестом до даты экзамена или владение аналогичным тестом (например, из другого раздела класса), который не был возвращен учащимся.
  • Представление одной и той же курсовой работы или другой работы более чем одному преподавателю без предварительного одобрения.
  • Представление купленных курсовых работ или проектов, выполненных другими.

Изготовление: Фальсификация или изобретение любой информации или цитирования в академическом упражнении.

  • Изменение ответов после сдачи экзамена.
  • Фальсификация/пропуск данных и/или источников, что иным образом нарушает этические принципы исследования.

Содействие академической нечестности: Сознательная помощь или попытка помочь другому лицу нарушить какое-либо положение настоящей политики.

  • Разрешение другому учащемуся копировать свою работу.
  • Попросить другого человека сдать экзамен или выполнить задание для себя.
  • Сдача экзамена или выполнение задания за другого студента.
  • Если вы загружаете свою домашнюю работу/экзамены/ответы на веб-сайт, вы можете способствовать академической нечестности.Студенты должны проконсультироваться со своим преподавателем, прежде чем размещать такие материалы в Интернете.

Плагиат: Представление слов, результатов исследований или идей другого человека как своих собственных в любом академическом упражнении. [По своему усмотрению преподаватели могут отправлять студенческие работы в программное обеспечение для обнаружения плагиата, такое как Turnitin, для проверки без предварительного уведомления студентов.]

  • Копирование слово в слово без указания авторства.
  • Перефразирование без указания авторства.
  • Использование фраз из другого источника, встроенных в исходный материал, без указания авторства.
  • Копирование интеллектуальной собственности без указания авторства.

Искажение академических документов: Искажение, фальсификация или попытка фальсификации любого университетского академического документа до или после поступления в Университет Чепмена.

  • Создание или изменение стенограммы, диплома, свидетельства о зачислении или любого другого официального документа университета Чепмена ( В этом случае студент(ы) могут быть привлечены к ответственности за нарушение федеральных законов и законов штата ).
  • Предоставление фальшивых записей или других документов, таких как выписки из другого учреждения.
  • Неспособность сообщить обо всей предыдущей академической работе во время поступления.
  • Несообщение обо всех попытках академической работы в других учреждениях после поступления в университет.
  • Подделка, изменение или неправомерное использование официальных академических документов (например, форм петиций, форм рекомендаций, форм стажировок и т. д.).

Другие нарушения:

  • Нарушение правил профессиональной этики, упомянутых или изложенных в кодексах чести или справочниках для студентов аспирантских или профессиональных программ или колледжей.
  • Нарушение применимых требований по охране здоровья, безопасности или этических требований в лаборатории (лабораториях) или экспериментальных клинических заданиях.
  • Несоблюдение правил академической честности, установленных преподавателем для конкретного курса.

Нарушение Определение и значение | Британский словарь

нарушение /ˌvajəˈleɪʃən/ имя существительное

множественное число нарушения

/ˌvajəˈleɪʃən/

существительное

множественное число нарушения

Британский словарь, определение НАРУШЕНИЯ

: акт совершения чего-либо, что не разрешено законом или правилом

[считать]

  • серьезное нарушение закона

  • Баскетболист получил второе нарушение .

  • нарушение правил движения = нарушение правил дорожного движения [= акт нарушения закона во время вождения]

[не в счет]

: акт игнорирования или вмешательства в права человека

[считать]

[не в счет]

[не в счет] : акт проявления неуважения к чему-либо (например, к святому месту), обычно путем его повреждения .

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.