Моральные дилеммы кольберга: Методика оценки уровня развития морального сознания (Дилеммы Л. Колберга)

Теория морального развития Лоуренса Кольберга.

   Человеком управляют не только инстинкты. Цивилизованный человек в своих поступках также руководствуется морально-нравственными ценностями. Это существенно отличает его от животного мира. Морально-нравственные ценности развивались как в процессе исторического развития человечества, так они развиваются и в процессе онтогенеза каждого полноценного члена нашего общества.  Об этом гласит теория, которую некогда создал Лоуренс Кольберг

   Лоуренс Кольберг создал свою теорию на трудах швейцарского психолога Жана Пиаже. А именно на его теории когнитивного развития личности. Пиаже не соглашался с идеями своих современников, что интеллект является некой константой, и рассматривал когнитивное развитие как процесс, происходящий в результате биологического созревания индивида и взаимодействия с окружающей средой.

Пиаже интересовало как в человеке формируются понятия числа, времени, количества, качества, а также справедливости. До работ Пиаже в науке существовало мнение, что дети могут давать неправильные ответы и делать неверные умозаключения из-за отсутствия у них знаний и опыта. Однако, психолог доказал, что дети отличаются от взрослых самим механизмом познания. Но по мере того, как человек растет и приобретает новые познания о внешнем мире, усложняются и способы обработки информации в его когнитивных структурах.  

   Лоуренс Кольберг предположил, что и понятие о морали также может меняться у человека в процессе его взросления. Он рассказывал своим испытуемым историю. А затем просил оценить поступок главного героя с морально-нравственной точки зрения. В исследовании приняли участие 72 мальчика из Чикаго в возрасте от 10 до 16 лет. 58 из них наблюдались с интервалом в три года в течение примерно 20 лет. 

 

«ДИЛЕММА ХАЙНЦА» 

Пожалуй, самой известной историей, которую Лоуренс Кольберг рассказывал своим испытуемым была “Дилемма Хайнца”: 

Когда-то в Европе жил человек по имени Хайнц. Его жена умирала от рака. Врачи ничем не могли ей помочь, но многие из них утверждали, что несчастную можно спасти с помощью нового вида препарата, который был изготовлен одним талантливым фармацевтом, проживающем в том же городе. Поскольку Хайнц отчаянно хотел спасти свою жену от верной смерти, он решил купить этот препарат. Однако изготовитель запросил за него очень большую сумму денег, которых у Хайнца попросту не оказалось. Он попытался попросить деньги у своей семьи и друзей, но в конечном итоге ему удалось собрать только половину от необходимой суммы. “Моя жена умирает, могу ли я заплатить тебе половину суммы сейчас, а вторую половину с рассрочкой” — попросил фармацевта Хайнц. Но фармацевт не хотел ни чего слышать и тогда Хайнц решил пробраться в его аптеку, чтобы украсть препарат.  

ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ ЗАДАВАЛ КОЛЬБЕРГ 

Некоторые из основных вопросов, которые Лоуренс Кольберг задавал в этом эксперименте, следующие: 

  • Правильно ли поступил Хайнц, украв лекарство? 
  • Разве все было бы иначе, если бы Хайнц не любил свою жену? 
  • Разве было бы иначе, если бы умирающий был совершенно чужим человеком, а не женой Хайнца? 
  • Должен ли химик быть арестован, если женщина умерёт? 

Кольберга интересовала не правильность ответов испытуемых, а то, на чём строится их доказательная база. Лоуренс обнаружил, что она меняется у детей с течением времени.   

Кольберг выделил шесть стадий нравственного развития в процессе проведения своего опыта. 

Он разделил их на три различные группы, в зависимости от возрастного диапазона испытуемых: 

  • Доконвенциональная мораль 
  • Общепринятая мораль 
  • Постконвенциональная мораль 
  1. Доконвенциональная мораль — это возраст до 9 – 10 лет. Поступки определяются внешними обстоятельствами, и точка зрения других людей не принимается в расчет. Человек в этом возрасте познаёт общественную мораль сталкиваясь с последствиями её нарушения.  
Первый этап

Ориентация на послушание и наказание. На первом этапе дети хотят узнать о правилах и следовать им. А также избегать наказания со стороны взрослых, когда эти правила ими нарушаются. 

Второй этап

Наивно-определяющий гедонизм. Т. е. ориентация на удовольствие – суждение о поступке выносится в соответствии с той пользой, которую из него можно извлечь. В этот момент оправданность поступка определяется индивидуальными убеждениями. Ребёнок будет делать что-то. Потому что верит, что это может быть полезно для него. А не только потому, что кто-то другой говорит, что это правильно. 

  1. Конвенциональная мораль (с 10 до 13 лет). Человек придерживается условной роли, ориентируясь на принципы других людей. В этот период ребёнок начинает принимать общие правила и моральные стандарты общества взрослых. На этом уровне мы более склонны принимать авторитеты не потому, что кто-то другой сказал нам, что это правильно, а потому, что теперь мы действительно верим в этот моральный кодекс и принимаем его без каких-либо сомнений. 
Третий этап.

Мораль сохранения добрых взаимоотношений – суждение основывается на том, получит ли поступок одобрение других людей или нет.  

Четвёртый этап.

 Мораль поддержания авторитета

 – суждение выносится в соответствии с установленным порядком, уважением к власти и предписанными ею законами. Когда речь заходит о четвертом этапе, мы, наконец, начинаем видеть более широкую картину и принимаем Моральный кодекс нашего общества, а также некоторые правила поведения. Мы делаем это не потому, что кто-то приказал нам сделать это, а потому, что мы начинаем верить в эти правила. Мы считаем, что это необходимо сделать для того, чтобы наше общество продолжало функционировать без каких-либо проблем. 

  1. Постконвенциональная мораль высоких нравственных принципов (с 13 лет). Истинная нравственность, по Колбергу, достигается только на этом уровне развития. Человек судит о поведении, исходя из своих собственных критериев. Это предполагает и высокий уровень рассудочной деятельности. На постконвенциональном уровне люди начинают сомневаться в определенных правилах и законах. В этот момент люди начинают понимать, что каждый индивид — это микрокосм. Отдельный от всех остальных, со своей собственной свободной волей и моральным кодексом. Именно на этом этапе мы начинаем жить по своему собственному моральному кодексу и этическим принципам, таким как стремление к свободе и справедливости. Существуют теории, которые утверждают, что этот уровень морали как правило очень трудно достичь, и что не многие люди достигают его в течение своей жизни. 
Пятый этап.

Мораль ориентации на общественный договор – оправдание поступка основывается на уважении демократически принятого решения или вообще на уважении прав человека. Пятый этап развития морали — это время, когда мы начинаем вырабатывать различные мнения о моральном кодексе и правилах, установленных обществом. Мы начинаем ставить под сомнение определенные законы, институты и их работу для общества. Правила и законы больше не являются Абсолютом, которому следует следовать без вопросов. Законы, которые не способствуют благосостоянию людей в обществе, подвергаются изменениям и заменяются теми, которые подходят для этой цели. Для того, чтобы это произошло, должно быть большинство голосов в обществе, а это означает, что должен быть компромисс, за который проголосует большинство людей. Можно сказать, что демократия как таковая основана именно на этом принципе. 

Шестой этап.

Мораль индивидуальных принципов совести – поступок классифицируется как правильный, если он продиктован совестью. На последней стадии морали, шестой стадии, мы можем сказать, что моральное рассуждение определяется с помощью определенных общепринятых этических принципов. Они основаны на социальных идеях, таких как уважение, индивидуальное достоинство и равенство среди всех. Законы и правила считаются действительными. Но до тех пор, пока они выполняют свою главную задачу-сохранение перечисленных нами идей. Правила, которые не способствуют этому, считаются несправедливыми. И часто подвергаются изменениям. А если это невозможно, то люди редко им подчиняются, что приводит к социальным беспорядкам. 

КРИТИКА ТЕОРИИ КОЛЬБЕРГА 
Проблемы с методологией 

   Когда речь заходит о дилеммах, которые задавал Лоуренс Кольберг, они могут быть истолкованы по-разному, как правило в зависимости от ситуации и статуса субъекта. Испытуемые, которых использовал Кольберг, были мальчиками в возрасте от 10 до 16 лет. Они не были никогда женаты и не могли быть поставлены в ситуацию из истории. Таким образом, это подводит нас к вопросу о том, были ли те дилеммы, которые Лоуренс представил и задал своим испытуемым, дилеммами, подходящими для их возраста, потому что только люди, которые испытали что-то подобное или обладатели большого жизненного опыта, могли ответить на этот вопрос объективно. 

Проблемы с выборкой 

Это вопрос о репрезентативности самой выборки испытуемых. Лоуренс использовал выборку, состоящую только из мальчиков, которая, по словам Гиллигана, могла только показать, как бы мужчина действовал в такой ситуации. Мужская мораль немного отличается от морального кодекса женщин. Она основан на справедливости и долге. В то время как женские моральные принципы в основном основаны на таких эмоциях, как сострадание и забота. Это означает, что женщины могли бы вести себя иначе, если бы они оказались в той же самой ситуации.  

Гипотетические дилеммы 

Дилеммы Кольберга не очень реальны, но скорее гипотетичны и это тоже подвергается критике. Да, можно представить себе ситуацию, подобную дилемме Хайнца. Но критики часто заявляют, что нет никаких оснований полагать, что человек будет действовать так же и в реальной ситуации. Есть много факторов, которые нужно учитывать, когда речь заходит о нашей реакции. Социальные нормы, этика, Моральный кодекс. Прежде чем что-то делать, мы должны знать, каковы последствия наших действий. Каждый индивид уникален и действия людей могут быть разными в одних и тех же ситуациях. Возникает вопрос, являются ли полученные результаты Кольберга достаточно обоснованными? 

В реальной жизни люди определяют, что правильно или неправильно. Разумеется, в зависимости от ситуации, в которой они оказались. Необходимо учитывать и тот факт, что некоторые люди не всегда продвигаются по ступеням развития. А остаются на предыдущих уровнях. Одно из предположений Колберга состоит в том, что существует связь между мышлением и действием. Это не берёт в расчет действие в состоянии эмоционального потрясения (или аффекта).  

Подписывайтесь на нашу группу Вконтакте и следите за свежими вакансиями.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Интерпретация тестика и разные размышления с анекдотом в конце

Поток ответов на тестик похоже, совсем иссяк. Так что можно публиковать интерпретацию. На всякий случай, я кладу её под кат: для тех, кто ещё не видел тестика и хочет сначала ответить на вопрос сам. А для самых терпеливых, кто прочтёт и тестик, и интерпретацию, будут танцы в конце следует анекдот.

Первый вопрос этого теста придумал не я. Это слегка видоизменённый тест Колберга. Колберг — последователь теории стадиального развития Пиаже. Он заинтересовался, как именно у ребёнка создаются моральные представления. Колберг предлагал детям разного возраста моральные дилеммы и изучал полученные ответы. Этот подход к морали интересен тем, что в нём ослаблена роль субъективности исследователя. Мы не говорим, что мораль Б выше морали А, потому что Б ближе к идеалу исследователя. Мы констатируем тот факт, что ребёнок в развитии проходит через стадию А, и затем её сменяет стадия Б. Разумеется, совсем отстроиться от субъективных оценок нельзя; история с шестой ступенью развития морали, которую сам же Колберг то принимал, то отвергал, это хорошо иллюстрирует.

О дилеммах Колберга написано много книг. Я очень рекомендую вот этот отрывок из учебника Грейна: http://faculty.plts.edu/gpence/html/kohlberg.htm. В нём содержится очень хорошее изложение взглядов Колберга, его результатов, современной и позднейшей критики и многое другое. Для тех, кто не хочет продираться сквозь английский текст, я изложу вкратце интерпретацию теста, более или менее следуя ссылке выше.

Колберга интересовал не ответ на вопрос, что должен сделать муж в дилемме, а почему он так должен поступить. Были специальные методики, которые помогали «разговорить» ребёнка. В зависимости от ответов Колберг выделяет три уровня морального развития, каждый из которых делится на две ступени.

Первый уровень — пре-конвенциональный. На этом уровне ребёнок воспринимает обычную, конвенциональную мораль, как нечто, данное свыше. Родителями, например. Ребёнок воспринимает себя не как часть общества, а как некто, кто выполняет приказы общества.

Ступень 1 соответствует ориентации на послушание и наказание. Воровать лекарство плохо, потому что «это незаконно». «Это плохо». Вариант: «украсть можно, потому что за это, скорее всего, не накажут».

Ступень 2 соответствует индивидуализму. Ребёнок понимает релятивизм понятий «хорошо» и «плохо». Что хорошо для мужа, плохо для аптекаря. «Надо украсть лекарство, если любишь свою жену, но не надо, если хочешь потом жениться на другой, моложе и красивее». «Может, у них были дети, и мужу нужен кто-то, кто бы за ними присмотрел. Но если его посадят надолго в тюрьму, то воровать нельзя». Иначе говоря, надо делать то, что тебе доставляет максимум удовольствия. Очень интересен элемент обмена на этой стадии: «Если муж украдёт лекарство для жены, она потом тоже ему поможет».

Второй уровень — конвенциональный. Ребёнок осознаёт себя членом общества и воспринимает его конвенции как свои.

Ступень 3 соответствует стремлению к хорошим отношениям внутри семьи и своего круга. «Муж — хороший человек, потому что он хочет помочь своей жене». «Аптекарь сам виноват. Он жадный и злой». Некоторые дети так возмущаются поведением аптекаря, что предлагают посадить в тюрьму не мужа, а его.

Ступень 4 соответствует ориентации на поддержание общественного порядка. Надо соблюдать законы, уважать правила, потому что от этого зависит порядок в обществе. «У вора хорошие мотивы, но воровство нельзя защищать. Что будет с обществом, если каждый будет нарушать закон, исходя из хороших мотивов?» На этой ступени ребёнок (точнее, человек: многие взрослые люди останавливаются на этой стадии) рассматривает ситуацию с позиции полноправного члена общества. Интересно, что формально ответ похож на ответ на ступени 1 (нельзя нарушать закон), но ребёнок на ступени 1 не может объяснить этот ответ. А здесь мы видим понимание роли законов в жизни общества.

Третий уровень соответствует постконвенциональной морали. Опрашиваемый осознает себя не просто членом общества, но личностью.

Ступень 5 соответствует пониманию идеи общественного договора и индивидуальных прав. Да, общество должно функционировать, но этого мало — нам нужно моральное общество. Испытуемые видят необходимость в гарантии основных прав (жизнь, свобода) и демократических процедур для изменения несправедливых законов. «Долг мужа спасти свою жену. Если её жизнь в опасности, это отменяет менее важные установления. Жизнь человека важнее, чем собственность». Молодой человек, чей ответ приведён выше, добавил, что «с моральной точки зрения» этот муж обязан спасти и незнакомого человека, поскольку если жизнь человека важнее, чем собственность, то это относится к любой жизни. На вопрос, должен ли судья наказать вора, он ответил: «Обычно моральные и юридические принципы совпадают. Здесь не так. Судья должен ориентироваться на моральную точку зрения, но сохранить достоинство закона, назначив лёгкое наказание».

Колберг отмечает, что на ступени 4 испытуемые также говорят о «праве на жизнь». Но для них это право освящено законом (Библией, и т.п.) или другим авторитетом. На ступени 5 они пытаются самостоятельно ответить на вопрос о то, что же такое моральное общество.

Ступень 6 соответствует универсальным принципам. На этой ступени человек «смотрит на ситуацию» глазами всех участников: мужа, жены, аптекаря, — и пытается добиться решения, исходя из равного уважения ко всем. Возможно, это соответствует принципу эмпатии, о котором пытался писать Ваш покорный слуга: http://www.livejournal.com/users/scholar_vit/11365.html. Но, как справедливо отмечает Грейн выше, различие между ступенями 5 и 6 не очень ясно и трудно определимо на эксперименте.

Было бы интересно сопоставить эти три уровня с христианской концепцией человека телесного, душевного и духовного, но это, скорее всего, слишком широкое обобщение.

Я опубликовал этот тестик после дискуссии с trurle. Я заметил, что моё моральное чувство, увы, ничего не говорит о священности частной собственности. И больше того, мой опыт показывает, что таково же моральное чувство 99% людей, которых я встречал. На это мой собеседник ответил: То есть Вы готовы принимать участие в воровстве и грабеже? На улице гопничать или по гостям серебряные ложечки тырить? И так же устроено моральное чувство Ваших знакомых? У Вас очень своеобразные знакомые или Вы сказали какую-то неправильную вещь. Нехитрый (и очень характерный) трюк с подменой понятий тут налицо: либо частная собственность священна, либо «по улице гопничать или по гостям серебряные ложечки тырить». Мне надоело ловить trurle на подмене понятий, и я несколько драматично проиллюстрировал свою точку зрения. Во-первых, среди тех, к которым применялся тест Колберга, никто (разве что на первой ступени) не говорил о священном принципе частной собственности. А во-вторых, ни для кого из моих читателей, ответивших на тест, частная собственность не священна. Да, они уважают частную собственность — но есть разница между уважением к дяде Васе и объявлением его святым Васисуалием. Даже сам trurle признал, что как слабый человек, он лекарство и украсть может. Если уж наш записной либертарианец таков, то что говорить о простых смертных? Тем не менее, ни сам trurle, ни мои читатели, надеюсь, по улицам не гопничают и ложечек не воруют.

Второй вопрос — не из Колберга. Этот вопрос придумал я. Это на самом деле ловушка. Ловушка для trurle. Добавив в колберговскую дилемму возможность компенсации аптекарю, я снял возражение второй ступени морального развития. Мне кажется, что вслед за Мизесом многие либертарианцы находятся именно на ней. Что ж, пора выходить из претинейджеровского возраста. И trurle попался в расставленные силки: Без всякого сомнения разбиваю окно. Завтра разберусь.

Но позвольте, почему же без сомнения? Лекарство — частная собственность аптекаря. Он имеет право с ней распоряжаться так, как он хочет. Не так ли, господа либертарианцы? В данном случае его желание выражено ясно: он хочет торговать лекарством с девяти до пяти с перерывом на обед. Вы на это желание соизволили наплевать. Вы утверждаете, что дав ему завтра деньги, вы не причините ему зла. А почему вы имеете право решать за аптекаря, что ему причиняет зло, а что нет? У вас же такой простой критерий этичности поступков: добровольность сделки. Разве аптекарь добровольно согласился на то, что вы у него возьмёте лекарство, а завтра заплатите?

Справедливая компенсация, говорите? Очень хорошо. Государство говорит: «Я беру у аптекаря силой налоги, а в обмен даю ему хорошие дороги, защищаю от бандитов и гарантирую социальный мир. Это справедливая компенсация за взятые налоги». И чем это хуже компенсации за разбитое стекло? Особенно если учесть тот факт, что по поводу налогов аптекарь голосовал, а по поводу стекла у него никто ничего не спрашивал.

Если можно разбить стекло у аптекаря, то можно ли его заставить принудительно продать лекарства по твёрдой цене, если стране грозит эпидемия? Можно ли реквизировать запасы хлеба перед угрозой голода, заплатив хозяевам справедливую компенсацию?

Красота ловушки заключается в том, что сам же trurle долго объяснял, что нет никакой грани между государством, берущим налоги, и гопником на улице, отбирающим у прохожего бумажник. Замечательно: мне оставалось только вывернуть этот довод наизнанку и придумать ситуацию, когда trurle признает действия гопника моральными. Это оказалось нетрудным. Теперь ему придётся признать моральными действия государства: он сам же утверждает, что грани нет.

Надо сказать, что pargentum выдвинул возражение: я, дескать, нарочно выдумал экстремальную ситуацию. Это, однако, не выдерживает критики. Что такое экстремальная ситуация? Вот на деньги налогоплательщиков содержится Emergency Room: больница скорой помощи. Без этих денег неимущие пациенты умрут. Это экстремальная ситуация? Вот ходит полицейский, нанятый на налоговые деньги. Если он не будет патрулировать, кого-то могут и ножиком пощекотать. Это экстремальная ситуация? Или мы хотим сказать, что жизнь котёнка, которого спас pargentum, сломав чью-то дверь, важнее жизней бедных пациентов или жертв убийцы?

Я знаю, что ответят либертарианцы. Дескать, государственная больница и полицейский неэффективны, а вот если приватизировать это, то всё будет хорошо. Об эффективности можно спорить, но это будет спор именно об эффективности. С моралью мы уже разобрались. И если выясняется, что здравоохранение по американскому образцу чудовищно неэффективно, давайте не будем говорить: «А зато всё остальное — социализм, а значит, аморально, и от него один шаг до Сталина, Гитлера и Пол Пота». Как мы только что выяснили, это нечестный довод.

На закуску — обещанный анекдот. Он взят из учебника по психологии, по которому учится мой сын. Собственно, о тесте Колберга рассказал мне тоже он.

Пиаже тестирует девочку. Он переливает воду из узкой высокой бутылки в широкую, так что она оказывается на донышке. И спрашивает, стало ли воды меньше. «Я думаю, что меньше, — говорит девочка, — но я ещё не дошла до стадии Понимания Постоянства Объёма по Пиаже. Мой брат уже дошёл, так что он думает, что одинаково».

Обзор основных идей когнитивной теории морального развития Лоренса Кольберга Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

Обзор основных идей когнитивной теории морального развития Лоренса Кольберга

Review of the basic ideas of the Kohlberg’s cognitive theory of moral development

Коваленко А.И

Студент 4 курса, философского факультета, Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова,

Россия, г.Москва e-mail: kovalenko [email protected]

Kovalenko A.I.

4rd year student, faculty of philosophy, Lomonosov Mosco State University, Russia, Moscow e-mail: kovalenko [email protected]

Аннотация.

Данная статья предполагает обзор с элементами анализа основный идей когнитивной теории морального развития Лоренса Кольберга. Рассматривается влияние концепции Жана Пиаже на теорию Кольберга, выявляются отличительные черты последней. Описываются базовые характеристики понятия стадия (этап) в контексте данной теории. Рассматриваются уровни нравственного развития человека: преконвенциональный, конвенциональный, постконвенциональный. Раскрываются особенности прохождения индивидом шести стадий нравственного развития: стадии гетерономной морали; стадии инструментализма и обмена; стадии «взаимных межличностных ожиданий»; стадии социального контракта; стадии «универсальных этических принципов». Предлагается обобщение основных постулатов теории когнитивного развития Кольберга,

Annotation.

This article assumes a review with elements of analysis the main ideas of the Lawrence Kohlberg’ cognitive theory of moral development. Examines the impact of Jean Piaget’s concepts to Kohlberg’s theory, identifies the distinctive features of the latter one. The basic characteristics of the concept stage are described in the context of this theory. Describes the basic characteristics of the concept stage in the context of this theory. Considers the levels of moral development of man: preconventional, conventional, postconventional. The peculiarities of the passage of the individual’s six stages of moral development: the punishment and obedience orientation, the instrumental-relativist orientation, the interpersonal concordance or «good boy — nice girl» orientation, the legalistic orientation, the universal ethical principle orientation.. Proposes a generalization of the basic postulates of the Kohlberg’s theory of cognitive development.

Ключевые слова: мораль, моральные законы, Кольберг, моральное развитие, стадии, преконвенциональный уровень, конвенциональный уровень, постконвенциональный уровень.

Key words: morality, moral laws, of Kolberg, moral development, stage, preconventional level, conventional level, postconventional level.

В современных гуманитарных науках существуют различные подходы к изучению морального развития личности: психоаналитический (З.Фрейд), эмпатийный (К.Гиллиган), просоциальный (Н.Айзенберг) и др. В данной статье будет рассмотрена когнитивная теория морального становления человека, которая предполагает сопоставление уровня развития когнитивных способностей индивида и уровня развития его морального мышления. Мы будем понимать «когнитивное развитие» как «повышение «ранга» когнитивных структур психики ребенка, переход от более простых к более сложным когнитивным структурам. … В ходе этого процесса структуры с более высоким «рангом» постепенно приобретают и более высокий статус в познавательной деятельности». Понятие «морального развития» в рамках когнитивной теории определяется как процесс принятия и усвоения индивидом социальных норм, сопровождающееся качественным изменением моральных суждений.

В качестве объекта рассмотрения была выбрана теория Лоренса Кольберга, американского психолога. Данная теория, имеющая в своем основании эмпирические разработки, позволяет говорить нам о формировании морального сознания не только на спекулятивном бездоказательном уровне, но и с использованием широкого спектра доказательной базы, что позволяет исследованиям в области философии, психологии, педагогики и др. приобрести более строгую

научность.

Исследования Кольберга в области нравственного развития базировались на основных положениях когнитивной теории Пиаже. Кольберг использовал центральную идею Пиаже, связанную с возрастной детерминацией моральных суждений. Особенностью концепции Кольберга является конструирование модели стадиального развития, применимое для индивидов, находящихся в разных культурных контекстах. Для того чтобы исследовать особенности формирования моральных суждений в разных возрастных группах, использовался метод опроса, а в качестве исходных данных применялся определенный набор из девяти гипотетических дилемм. Одной из таких дилемм являлась дилемма Хайнца. Исходной посылкой выступал следующий сюжет. Женщина умирала от особой формы рака. Существовало единственное средство, способное ее спасти. Данное средство, изобретенное фармацевтом, имело слишком высокую цену. Муж женщины, Хайнц, был не в состоянии купить лекарство и, получив от фармацевта отказ в просьбе снизить цену, решился на ограбление аптеки. Прослушав дилемму, испытуемые должны были ответить на ряд вопросов. Например, должен ли был Хайнц воровать лекарство для жены/нелюбимой жены/чужого человека; важно ли для человека приложить все усилия, чтобы спасти чужую жизнь. Предусматривалось, что испытуемые должны ответить либо положительно, либо отрицательно, обосновав при этом свою позицию. Анализ ответов позволил Кольбергу выявить основные причины, которыми руководствуются индивиды разных возрастов и социального положения при высказывании морального суждения, что позволило более детально сформулировать каждую стадию морального развития и описать ее особенности. Таким образом, «Л. Кольберг экспериментально определил три разных паттерна в моральном суждении подростка как стадии, или фазы, и, добавив их к фазам детства, уже сформулированным Ж. Пиаже, создал самостоятельную универсальную шестиэтапную модель морального развития».

Обучение культурным ценностям не может нам сказать, каким образом человек взаимодействует с социальным окружением и как человек совершает моральный выбор. Решение данной проблемы требует анализа моральных суждений, которые являются универсальными в последовательном развитии разных культур.

Концепция этапов когнитивного развития строится на основании анализа структуры рассуждения индивида и подразумевает следующие характеристики:

1) «Стадии — структурное целое или организационная форма мысли». Их особенность трансформируется в зависимости от уровня моральных рассуждений.

2) Стадии образуют инвариантную последовательность. Индивид не пропускает никакую стадию развития и не может вернуться на предыдущую стадию. Данная особенность является характерной для всех культур.

3) Стадии — иерархическое объединение, высшая и низшая стадии являются связанными между собой.

Кольберг, подобно Пиаже, исследовал интеллектуальное развитие личности: от низшей стадии к высшей. Кольберг

выделял три стадии развития интеллекта (the intuitive, the concrete operation, the formal operation). Характерные особенности стадий интеллектуального развития по Кольбергу и интеллектуального развития по Пиаже во многом похожи. Уточним, что в возрасте семи лет наступает стадия конкретных логических операций (умение делать логические выводы, классификацию, составлять количественные отношения о конкретных вещах), в подростковом возрасте человек переходит на стадию формальных операций (умение формулировать гипотезы и делать дедуктивные выводы из них). Как утверждает Кольберг, многие подростки и взрослые только частично достигают уровня формальных операций.

Мы можем обнаружить параллельное развитие стадий морального и логического мышления. Стадия конкретных логических операций ограничена уровнем преконвенционального морального развития. Стадия низших формальных операций соответствует конвенциональному моральному сознанию. Было бы ошибочно утверждать, что высокий уровень развития логических суждений обеспечит высокое моральное развитие. Многие индивиды, находясь на высшей логической стадии, имеют моральные суждения, соответствующие низшей моральной стадии. Следует уточнить, что ситуация, в которой стадия морального развития была бы выше, чем стадия логического развития, исследователем не наблюдалась.

В связи с этим, мы можем выстроить такую последовательность прохождения стадий:

1) Индивид достигает логической стадии, на которой частичные формальные операции позволяют увидеть

«систематичность» в мире.

2) Достигается уровень социального восприятия или role-talking, где индивид воспринимает других людей, относительно места каждого из них в системе.

3) Достигается четвертая стадия развития моральных суждений, на которой порядок в обществе служит основным критерием оценки «справедливого» или «правильного».

4) Финальная стадия является действительным моральным поведением. Действие высокоморальным способом требует высокую стадию моральных суждений. Никто не может следовать моральным установкам, если он не понимает или не верит в них. Однако индивид может рассуждать в терминах моральных принципов, но при этом не соответствовать им в своих поведенческих реакциях.

Иными словами, после завершения стадии логического развития, по утверждению Кольберга, наступает стадия социального восприятия. Данная стадия описывает уровень, на котором человек воспринимает, интерпретирует мысли и чувства людей, осознает их роль и место в обществе. Логические и социальные стадии являются более общими, чем моральные, т.к. связаны не только с понятием справедливого/несправедливого, но и с выбором хорошего/плохого. Как существует вертикальное движение в моральных стадиях, также существует горизонтальное движение от логического, к социальному восприятию, а затем к формированию моральных утверждений.

Кольберг выделяет шесть моральных стадий, которые включены в три основных уровня. Условием определения стадии развития индивида является оценка его одиночных моральных суждений, а не предполагаемое соответствие человека «должному» моральному или когнитивному уровню. Уровни обладают характерными чертами, иллюстрирующими взаимоотношение человека и общественных правил/ожиданий. Перечислим некоторые из них:

• Правила существуют как нечто внешнее индивиду;

• Человек идентифицирует себя с правилами и ожиданиями общества;

• Человек различает (отделяет) себя от правил и ожиданий, определяет свои личные ценности и принципы.

Сформулировав основные принципы и правила, касающиеся этапов формирования морали, рассмотрим более

подробно уровни морального развития, выделяемые Кольбергом.

Преконвенциональный уровень (Стадии 1 и 2). К данному уровню относятся дети до девяти лет, некоторые подростки и взрослые, являющиеся преступниками. Индивид все еще не пришел к действительному пониманию и поддержке правил, соглашений и ожиданий общества. Некоторые дети на преконвенциональном уровне понимают правила общества, но их принятие, базируется на формулировке и одобрении общих моральных принципов, которые лежат в основе данных установок. Ребенок на данной стадии реагирует на понятия плохого/хорошего, но интерпретирует их в качестве физических или гедонистических последствий, которые выражаются в наказании или же в вознаграждение. Следовательно, в определенных ситуациях вышеупомянутые моральные принципы могут находятся в конфликте с правилами общества. Данный уровень, как уже было упомянуто подразделяется на 2 стадии.

1. Стадия гетерономной морали (or the punishment and obedience orientation), характеризующаяся избеганием наказания и силы власти; эгоцентризмом, при котором рассмотрение интересов остальных невозможно. Физические последствия трактуются не с точки зрения их значения или ценности, а в узких рамках «хорошего» и «плохого». Ребенок по своим собственным правилам оценивает наказание и силу власти. На данной стадии понятие уважения, лежащее в основе морального порядка, не используется индивидом при вынесении моральных суждений.

2. Вторая стадия инструментализма и обмена (или the instrumental-relativist orientation) имеет в своем содержании следование правилу только в тех, ситуациях, когда оно кажется немедленно интересным. «Правило, на данной стадии, это справедливый, равный обмен, соглашение», но в большей степени это касается ситуаций типа «ты поцарапаешь мне спину, и я тебе». При этом следует уточнить, что у индивида присутствует понятие справедливости, но интерпретируется оно с физических или прагматических позиций. Правила и ценности на данном уровне носят конкретно индивидуальный характер. Но несмотря на присутствующий эгоцентризм в поведении человек осознает, что у окружающих также присутствуют свои установки и интересы.

Конвенциональный уровень (Стадии 3 и 4). Конвенциональный уровень развития характерен для подростков и взрослых. На данном этапе, по утверждению Кольберга, мы наблюдаем озабоченность человека социальным одобрением, большое внимание уделяется преданности индивида группе, власти; благосостояние других людей превалирует над благосостоянием отдельного члена общества. Человек идентифицирует себя с определенной группой, что выражается в поддержании ожиданий от окружающих его людей.

3. Третья стадия, называющаяся стадией «взаимных межличностных ожиданий» (или the interpersonal concordance or «good boy — nice girl» orientation), характеризуется желанием соответствовать тому, что ожидают от индивида близкие ему люди, как ожидают, например, от сына/дочери или брата. Главная цель, формирующаяся на данной стадии — это быть хорошим, иметь хорошие мотивы, поддерживать взаимные отношения (выражающиеся в заботе, уважении и благодарности). Утверждается, что уже на данной стадии поступок человека может быть рассмотрен не с точки зрения последствий, а с точки зрения намерения. При этом, важным уточнением будет тот факт, что «быть хорошим» важно не только для общества, но и для самого себя. На данной стадии мы уже можем наблюдать веру индивида в золотое правило морали или заповеди. Человек обладает осознанием того, что существуют чувства и ожидания, главенствующие над интересами самого индивида.

4. Четвертая стадия, которую Кольберг называет стадией «социальной системы и ее сознательного поддержания» (или the «law and order» orientation), имеет отличительную особенность в виде выполнения индивидом определенных правил не потому, что так должно или же это властная установка, а потому, что человек сам согласился исполнить возложенную на него обязанность. Исполнение законов становится предпочтительнее, наступает осознание их важности и приоритета для успешного функционирования в заданной системе. Таким образом, человек, на данной стадии осознает себя в качестве элемента общества и прилагает определенные усилия, чтобы избежать его раскола. Для выполнения своего обязательства, как мы можем обнаружить, индивид руководствуется императивом совести. Уже на этой стадии происходит демаркация социальной точки зрения и межличностной.

Постконвенциональный уровень (Стадии 5 и 6) достигается большинством взрослых, обычно наступает после двадцати лет. Мы можем наблюдать, что прилагаются явные усилия в определении моральных ценностей и принципов, которые существуют помимо полномочий групп или лиц, помимо идентификации с этой группой.

5. Пятая стадия, именуемая стадией социального контракта (или the legalistic orientation) имеет в своем содержании несколько сущностных характеристик. Человек осознает и держит в памяти вариации ценностей и относительных мнений, которые наиболее востребованы и верны в его социальной группе. Относительные правила обычно исполняются, однако, чаще всего это происходит в интересах беспристрастности, в силу того, что они(правила) являются результатом социального договора. Таким образом, превалирует «легальная» точка зрения, но имеется возможность изменения законов в соответствии с рациональным понятием общественной пользы, т.е. мы сталкиваемся с проявлением утилитаризма. На данной стадии человек может обнаружить в себе чувство обязательства к закону из-за определенного социального контракта. В данной ситуации создание и соблюдение законов необходимо для общего благосостояния и защиты всех людей. Процессы интеграции реализуются с помощью механизмов соглашения. Как утверждает Кольберг, уже на данной стадии возможно проследить возможность одновременного присутствия моральных и легальных точек зрения, осознание их конфликта и трудностей интеграции.

6. Шестая стадия, под названием стадия «универсальных этических принципов» (или the universal ethical principle orientation), означает сознательное следование самостоятельно выбранным этическим принципам. Конкретные социальные законы или соглашения ценны, т.к. они обычно являются частью выбранных принципов. На данной стадии мы можем наблюдать веру человека в значимость универсальных нравственных принципов. Моральная точка зрения является превалирующей и чаще всего именно она служит основой для создания социальных соглашений. Таким образом завершение процесса постижения природы морали является итогом становления индивида как цельного элемента социальной системы. «Any rational individual recognizing the nature of morality or the fact that person are ends in themselves and must be treated as such».

Резюмируя данную статью, определим, что, как считал Кольберг, переход от одной стадии к другой не объясняется врожденными или биологическими особенностями индивида, а осуществляется в результате повышения интеллектуального уровня ребенка. Формирование логических суждений (на логической стадии) обеспечивает представление ребенка об окружающем мире, позволяет сформировать понятие «систематичности», что в будущем позволит перейти на стадию социального восприятия. На стадии социального восприятия индивид руководствуется не только своими интересами, он осознает наличие иных, внешних ему потребностей и желаний со стороны других людей. Соблюдение социальных норм, признание прав и свобод других людей, принятие ограничивающих рамок в своем поведении обеспечивают формирование базисных установок, способствующих появлению стадии действительно морального поведения. Стадия действительно морального поведения характеризуется не только внешним проявлением нравственности, но и внутренней верой в необходимость существования моральных правил. Логическая стадия, стадия социального восприятия и стадия морального поведения являются стадиями горизонтального движения индивида и не подлежат строгой интеллектуальной детерминации. Напротив, процесс формирования стадии действительно морального поведения, можно охарактеризовать как восходящее, обусловленное когнитивным уровнем индивида, движение от низшего (преконвенциональной) к высшему (постконвенциональной) уровню морального развития. Сравнивая первую и шестую стадии развития, мы можем наблюдать, что повышение интеллектуального уровня индивида (появление аналитических способностей и способностей применять метод абстрагирования), обеспечивает переход от понимания моральных норм как внешнего принуждения к действительному осознанию нравственных законов, как важного регулятора поведения человека в социуме. Таким образом, моральное развитие характеризуется трансформацией определенных понятий, уже имеющихся у индивида; изменением когнитивных способностей и достижением лучшего результата в решении определенных моральных конфликтов.

Список используемой литературы:

1.Байковская Н.А. Развитие идей Л.Кольберга о межкультурной универсальности становления // Электронный журнал «Психологическая наука и образование». 2013. №2

2.Романова М.А. Традиционные подходы к когнитивному развитию // Сибирский педагогический журнал. 2008. №4

3.Kohlberg L., Hersh R.H. Moral development: a review of the theory. Theory into practice, vol. 16, No. 2, Moral Development. (Apr.,1977)

4.Kohlberg, Lawrence; T. Lickona «Moral stages and moralization: The cognitive-developmental approach». Moral Development and Behavior: Theory, Research and Social Issues. Holt, NY: Rinehart and Winston, 1976

Теория морального и нравственного развития Колберга, стадии развития, дилеммы

Вопросы нравственного становления личности, в разное время, интересовали многих ученых исследователей. Существует масса работ на эту тему и множество различных теорий. Одной из самых известных среди них является работа профессора Гарвадского университета Лоуренса Колберга. В середине своей профессиональной карьеры — увлекся проблемами  нравственного воспитания и создал труд, который сделал его знаменитым — «Теория морального развития Колбрега». Рассмотрим эту интересную работу вместе с zhurnal-razvitie.ru.

Дилеммы Лоуренса Колберга

Колберг провел исследования, в процессе чего предлагает детям разные истории или дилеммы. Герои этих историй оказываются в ситуации нравственного выбора. Специфика ситуаций состоит в том, что они неоднозначны, и каждый вариант решения имеет как плюсы, так и минусы. Вот пример одной из дилемм:

В Европе женщина умирала от особой формы рака. Было только одно лекарство, которое, по мнению докторов, могло бы ее спасти. Это была форма радия, недавно открытая фармацевтом в этом же городе. Изготовление лекарства стоило дорого. Но фармацевт назначил цену в 10 раз больше. Он заплатил 400 долларов за радий, а назначил цену 4000 долларов за небольшую дозу радия. Муж больной женщины, Хайнц, пошел ко всем своим знакомым, чтобы взять взаймы денег и использовал все легальные средства, но смог собрать лишь около 2000 долларов. Он сказал фармацевту, что жена умирает и просил его продать дешевле или принять плату позднее. Но фармацевт сказал: «Нет, я открыл лекарство и собираюсь хорошо на нем заработать, использовав все реальные средства». И Хайнц решил взломать аптеку и украсть лекарство.

1. Должен ли Хайнц украсть лекарство? Почему да или нет? (Вопрос поставлен с тем, чтобы выявить у субъекта моральный тип и должен рассматриваться необязательным).

2. Хорошо или дурно для него украсть лекарство? (Вопрос поставлен с тем, чтобы выявить у субъекта моральный тип и должен рассматриваться необязательным.) Почему это правильно или дурно?

3. Есть ли у Хайнца обязанность или обязательство украсть лекарство? Почему да или нет?

4. Если бы Хайнц не любил свою жену, должен ли был он украсть лекарство для нее? (Если субъект не одобряет воровство, спросить: будет ли различие в его поступке, если он любит или не любит свою жену?) Почему да или нет?

5. Предположим, что умирает не его жена, а чужой человек. Должен ли Хайнц стащить лекарство для чужого? Почему да или нет? (Если субъект одобряет кражу лекарства для чужого).

6. Предположим, что это домашнее животное, которое он любит. Должен ли Хайнц украсть, чтобы спасти любимое животное? Почему да или нет?

7. Важно ли для людей делать все, что они могут, чтобы спасти жизнь другого? Почему да или нет?

8. Воровать – противозаконно. Дурно ли это в моральном отношении? Почему да или нет?

9. Вообще, должны ли люди пытаться делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону? Почему да или нет? (Этот вопрос включен, чтобы выявить ориентацию субъекта и не должен считаться обязательным).

10. Осмысливая снова дилемму, что бы вы сказали, какая самая ответственная вещь, которую нужно сделать в этой ситуации Хайнцу? Почему?

Рассуждения детей  исследователь подвергает  тщательному анализу и обнаруживает, что эмоциональное развитие ребенка тесно связано с познавательными процессами (развитие памяти у взрослого). Чем больше ребенок узнает мир, тем быстрее преодолевается  личный эгоцентризм  и появляется  возможность оценивать  события с учетом мнения других людей.

Уровни и стадии морального развития

Таким образом, Колберг выделил три уровня и  шесть стадий развития морального сознания человека. Все стадии строго следуют друг за другом.

Первый уровень (возраст 4-10 лет) — доморальный.

Поведение ребенка основано исключительно на принципе выгоды и оценивается исходя из дальнейших последствий.

Стадия 1 – ребенок стремится быть послушным, потому что полагает, что только так можно избежать наказания. Никакой нравственной стороны  поступка для  него еще не существует. Слова «стыдно», «некрасиво» не подвластны пониманию, ребенок реагирует на слово «нельзя», «это больно» и на перспективу наказания.

Стадия 2 – поступки ребенка ориентированы  на получение вознаграждения. Он поступает правильно ради получения выгоды.  Ребенок  пробует различные стратегии поведения, отбирая те, которые считает успешными. Например, понравившуюся вещь он может не только отнять, но и обменять. Малыш варьирует стратегии в зависимости от ситуации. Нравственной стороны поступка по-прежнему не существует.

Второй уровень (возраст 10-13 лет) – конвенциональной (общепринятой) морали.

Происходит  осознание  правила поведения  в обществе  и принятых в нем ценностей. Общественное признание становится важнее личных интересов.

Стадия 3 – ребенок в состоянии оценить свое поведение с точки зрения моральных принципов принятых в его окружении. Он понимает,  что такое стыд и хочет быть хорошим в глазах значимых взрослых. Однако такое понимание не постоянно и иногда благополучно забывается.

Стадия 4 – ребенок  осознает существование законов принятых в обществе и понимает, для чего они служат. Кроме того, он видит в соблюдении законов возможность отстоять и свои права, если это необходимо. Например, указать учителю, что он не может так себя вести. Поведение строго контролируется. Однако безнравственные поступки все еще могут совершаться.

Третий уровень (возраст от 13 лет)- автономной морали.

Личность формирует собственные критерии нравственности. Она оценивает по ним события и поступает исходя из своих  моральных представлений.

Стадия 5 – личность осознает противоречия между разными нравственными убеждениями и формирует свои представления о том, что хорошо и что плохо. Нравственным считается то, что защищает права человека и помогает человечеству в целом выживать. Например, нельзя нарушать закон иначе общество погибнет. Появляется уважение к человеку вообще (не только к значимым взрослым).

Стадия 6 – высшая стадия. Человек формирует собственные нравственные принципы, которые соблюдаются независимо от обстоятельств. Личность  может войти в противоречие с обществом, если считает, что оно поступает несправедливо.

По мнению Колберга, только единицы достигают такой стадии морального совершенства.

Каждая стадия не проходит бесследно, а просто дополняется следующей.  Возраст прохождения стадий условен и может варьироваться в зависимость от развития интеллекта.  Большинство людей, по мнению Колберга, останавливается на четвертой стадии морального совершенствования.

Теория морального развития Колберга была полностью подтверждена не только его экспериментальными исследованиями, но и работами его последователей. И не смотря на то, что она имеет много недостатков  — внесла весомый вклад в психологию развития человека.

Читайте также:

Впереди еще много интересных и развивающих статей! Не пропусти!

Простой тест на уровень нравственного развития / AdMe

Этот тест придумал во второй половине XX века психолог Лоренц Кольберг. С тех пор его технику морального интервью немало изменяли, дорабатывали и использовали в разных целях — от сугубо научных и философских до найма на работу. В ней нет вопросов о ваших привычках, предпочтениях, взглядах и о том, ругаетесь ли вы матом. Нужно просто представить себе предлагаемую ситуацию и честно ответить на вопросы. Но в любом случае мы призываем не относиться к результатам теста слишком серьезно.

AdMe.ru предлагает вам заглянуть в себя чуть глубже обычного. Помните: на вопросы этого теста не бывает неправильных ответов. Главным будет: «Почему да или нет?» — а что-то осознать можно уже в процессе рассуждения. «Ответы» в этом случае будут скорее подспорьем, чем окончательным результатом.

Хайнц и его больная жена

Наш герой, Хайнц, в отчаянии: его жена умирает от рака. По мнению врачей, всего одно лекарство может ее спасти — недавно изобретенный фармацевтом препарат на основе радия. Хорошо, что фармацевт живет тут же, по соседству. Плохо, что из жадности он назначил цену в 10 раз больше себестоимости — $ 2 000 за дозу. Хайнц занял денег уже у всех, у кого мог, но хватило только на половину. Он просил аптекаря продать ему лекарство дешевле или подождать с полной оплатой, но тот был непреклонен: «Я изобрел лекарство и хочу заработать на нем, поэтому не буду снижать цену». Тогда Хайнц решил взломать аптеку и украсть лекарство.

  1. Должен ли Хайнц украсть лекарство? Почему это правильно или дурно?
  2. Есть ли у Хайнца обязанность или обязательство украсть лекарство?
  3. Если бы Хайнц не любил свою жену, должен ли был он украсть лекарство для нее? Если нет — есть ли различие в его поступке, если он любит или не любит свою жену?
  4. Предположим, что умирает не жена, а чужой человек. Должен ли Хайнц стащить лекарство для чужого?
  5. Предположим, что это домашнее животное, которое он любит. Должен ли Хайнц украсть, чтобы спасти любимое животное?
  6. Важно ли для людей делать все, что они могут, чтобы спасти жизнь другого?
  7. Воровать противозаконно. Плохо ли это в моральном отношении?
  8. Вообще, должны ли люди пытаться делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону?

Узнать результаты

Секрет этого теста в том, что интерпретируется не сам выбор, а то, из каких соображений было принято решение. Помните главный вопрос? «Почему „да“ или „нет“?»

Нужно учитывать, что каждый последующий уровень включает в себя в той или иной мере предыдущие. Всего выделяют 3 позиции, на каждой из которых по 2 уровня нравственного развития.

Позиция ребенка: «Что со мной сделают?»

  • Уровень № 1: Послушание и боязнь наказания. На этом уровне Хайнц не должен грабить аптеку, потому что его посадят в тюрьму. Или ему стоит это сделать, так как лекарство стоит $ 200, просто аптекарь жадный.

Это уровень морального развития маленького ребенка, который еще не очень умеет жить в обществе с его нормами. Он судит о поступках и последствиях по тому, чем ему это грозит, какое последует наказание, а ценность вещей в его глазах превышает ценность жизни.

  • Уровень № 2: Ты — мне, я — тебе. Хайнц должен спасти жену, потому что иначе будет страдать от ее смерти. Основа этого уровня — личный интерес, выгода и немного пользы для окружающих (если впоследствии она может опять же обернуться выгодой). Нравственные моменты не играют никакой роли.

Если вы сделали свой выбор, руководствуясь этими соображениями, возможно, вам непросто существовать в обществе и общаться с людьми. Эгоистические склонности могут мешать взаимодействовать с окружающими и понимать других людей.

Позиция подростка и взрослого: «Что обо мне подумают?»

  • Уровень № 3: Пай-мальчик (пай-девочка). Хайнц хочет быть хорошим в глазах жены и поэтому идет на кражу (иначе как ему потом смотреть ей в глаза?). Или не идет, потому что сделал все возможное в рамках закона, и нам не в чем его упрекнуть.

Это типичный уровень подростка. Взрослый человек на этом уровне может быть довольно инфантильным и зависимым от чужого мнения.

  • Уровень № 4: Торжество закона. Красть запрещено, поэтому Хайнц не должен этого делать. Или он украдет лекарство, но потом сдастся полиции и выплатит компенсацию аптекарю. Это взрослый уровень.

Если вы выбрали этот путь, можно утверждать, что обычно вы законопослушны, следуете установленным правилам и предпочтете стабильность спонтанности. Для вас большую роль играет понятие долга и общественной роли.

Продвинутая позиция: «Что я сам буду думать о себе?»

  • Уровень № 5: Права человека. Хайнц крадет лекарство, потому что каждый имеет право на жизнь и оно превыше закона. Или он не должен красть лекарство — ведь это доход и собственность фармацевта, на которые он тоже имеет право.

Это продвинутый уровень. Вы терпимы, уважительны к принципам других людей и точно знаете: ваша свобода заканчивается там, где начинается свобода другого.

  • Уровень № 6: Справедливость и универсальная этика. Хайнц должен взять лекарство, потому что спасение жизни человека — бо́льшая ценность, чем право собственности. Или он не должен красть: лекарство не принадлежит ему, и оно нужно и другим.

Вы руководствуетесь чувством справедливости и поступаете так или иначе потому, что так правильно, а не потому, что думаете о мнении других людей или из-за боязни наказания. Сам Колберг отмечал, что людей, которые постоянно действуют на этом уровне, почти нет.

Бонус: мы предлагаем вам еще две интересные дилеммы, над которыми можно подумать

Закон и облегчение мучений

Героиня этой дилеммы находится на последней, неизлечимой стадии рака. Доктор Джефферсон знает, что ей осталось не более полугода. Она испытывает ужасные боли, а достаточная доза болеутоляющих позволила бы ей умереть. В спокойный период она просила врача дать ей достаточно лекарств.

1. Должен ли доктор Джефферсон дать ей лекарство, от которого она может умереть? Это правильно или нет?

2. Должна ли женщина иметь право принять окончательное решение?

3. Женщина замужем. Должен ли ее муж вмешиваться в решение? Что должен сделать хороший муж в этой ситуации?

4. Имеет ли человек обязанность или обязательство жить, когда он не хочет?

5. Когда домашнее животное тяжело ранено и умирает, его убивают, чтобы избавить от боли. Применим ли тот же самый мотив здесь?

6. Для доктора противозаконно дать женщине лекарство. Является ли это и морально дурным?

7. Вообще, должны ли люди делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону? Почему? Как это применить к тому, что должен был бы сделать доктор Джефферсон?

8. Обдумывая дилемму, что бы вы сказали о самой ответственной вещи, которую сделал бы доктор Джефферсон?

9. Что означает слово «совесть» для вас? Если бы вы были Джефферсоном, что сказала бы вам совесть при принятии решения?

Два брата-мошенника

Два брата попали в трудное положение и сильно нуждались в деньгах. Карл, старший, украл тысячу долларов, взломав магазин. Боб, младший, пошел к известному в городе старику-филантропу. Этому человеку он сказал, что очень болен и ему нужна тысяча долларов на операцию. Боб обещал вернуть деньги, как только поправится. На самом деле он вообще не был болен. Хотя старик и не знал его хорошо, он дал денег, и братья уехали из города — каждый с тысячью долларов.

1. Что хуже: украсть, как Карл, или обмануть, как Боб?

2. Что хуже всего при обмане старого человека? Почему?

3. Вообще, почему обещание должно выполняться?

4. Важно ли сдержать обещание, данное человеку, которого вы хорошо не знаете или никогда не увидите снова?

5. Почему не положено красть из магазина?

Напишите в комментариях, что вы думаете по поводу этих непростых дилемм, как бы вы их решили и почему.

Иллюстратор Daniil Shubin специально для AdMe.ru

2.2. Связь морального сознания и нравственного поведения, стадии морального развития по Лоуренсу Колбергу

Как именно формируется мораль? Этот вопрос издавна будоражил умы родителей, религиозных деятелей и философов; нравственное развитие стало одним из ключевых вопросов и психологии, и педагогики. Действительно ли значительное влияние на нравственное развитие оказывают семья и общество? У всех ли людей моральные качества формируются одинаково? Самую известную из теорий, освещающих эти вопросы, разработал американский психолог Лоуренс Кольберг.

Для проверки своих предположений Л. Кольберг создал методику морального интервью в своей диссертации 1958 года. В течение 45 минут с помощью магнитной ленты записывалось полуструктурированное интервью, где интервьюер, используя моральные дилеммы, пытался определить уровень нравственного развития респондента. Каждая дилемма была сформулирована в форме рассказа, описывающего ситуацию, где герою предстоял некий моральный выбор. Респонденту задавался ряд открытых вопросов, например, как должен по его мнению поступить герой дилеммы, также просили дать обоснование правильным и неправильным действиям героя. После предъявления нескольких моральных дилемм составлялась общая оценка уровня респондента.[59] В своем оригинальном исследовании Кольберг использовал дилемму Хайнца: «Хайнц крадет лекарства в Европе».[60]

Ниже представлены дилеммы, использованные в методике морального интервью Кольберга.[61]

Дилемма Хайнца

Дилемма I. В Европе женщина умирала от особой формы рака. Было только одно лекарство, которое, по мнению докторов, могло бы её спасти. Это была форма радия, недавно открытая фармацевтом в этом же городе. Изготовление лекарства стоило дорого. Но фармацевт назначил цену в 10 раз больше. Он заплатил 400 долларов за радий, а назначил цену 4000 долларов за небольшую дозу радия. Муж больной женщины, Хайнц, пошел ко всем своим знакомым, чтобы взять взаймы денег и использовал все легальные средства, но смог собрать лишь около 2000 долларов. Он сказал фармацевту, что жена умирает и просил его продать дешевле или принять плату позднее. Но фармацевт сказал: «Нет, я открыл лекарство и собираюсь хорошо на нём заработать, использовав все реальные средства». И Хайнц решил взломать аптеку и украсть лекарство.

Вопросы к дилемме Хайнца:

1. Должен ли Хайнц украсть лекарство? Почему да или нет?

2. Хорошо или дурно для него украсть лекарство?

3. Почему это правильно или дурно?

4. Есть ли у Хайнца обязанность или обязательство украсть лекарство? Почему да или нет?

5. Если бы Хайнц не любил свою жену, должен ли был он украсть лекарство для неё? Почему да или нет?

6. Предположим, что умирает не его жена, а чужой человек. Должен ли Хайнц стащить лекарство для чужого? Почему да или нет?

7. Предположим, что это домашнее животное, которое он любит. Должен ли Хайнц украсть, чтобы спасти любимое животное? Почему да или нет?

8. Важно ли для людей делать всё, что они могут, чтобы спасти жизнь другого? Почему да или нет?

9. Воровать – противозаконно. Дурно ли это в моральном отношении? Почему да или нет?

10. Вообще, должны ли люди пытаться делать всё, что они могут, чтобы повиноваться закону? Почему да или нет?

11. Осмысливая снова дилемму, какая самая ответственная вещь, которую нужно сделать в этой ситуации Хайнцу? Почему?[62]

Дилемма II. Хайнц залез в аптеку. Он украл лекарство и дал его жене. На следующий день в газетах появилось сообщение о грабеже. Офицер полиции Браун, который знал Хайнца, прочитал сообщение. Он вспомнил, что видел, как Хайнц бежал от аптеки, и понял, что это сделал Хайнц. Полицейский колебался, должен ли он сообщить об этом.[63]

Дилемма III. Джо – 14?летний мальчик, который очень хотел поехать в лагерь. Отец обещал ему, что он сможет поехать, если сам заработает для этого деньги. Джо усердно работал и скопил 40 долларов, необходимых для поездки в лагерь, и ещё немного сверх того. Но как раз перед поездкой отец изменил своё решение: некоторые его друзья решили поехать на рыбалку, а у отца не хватало денег. Он сказал Джо, чтобы тот дал ему накопленные деньги. Джо не хотел отказываться от поездки в лагерь и собирался отказать отцу.[64]

Дилемма IV. У одной женщины была очень тяжёлая форма рака, от которой не было лекарства. Доктор Джефферсон знал, что ей осталось жить 6 месяцев. Она испытывала ужасные боли, но была так слаба, что достаточная доза морфия позволила бы ей умереть скорее. Она даже бредила, но в спокойные периоды она попросила доктора дать ей достаточно морфия, чтобы убить её. Хотя доктор Джефферсон знает, что убийство из милосердия противозаконно, он думает выполнить её просьбу.[65]

Дилемма V. Доктор Джефферсон совершил милосердное убийство. В это время проходил мимо доктор Роджерс. Он знал ситуацию и пытался остановить доктора Джефферсона, но лекарство уже было дано. Доктор Роджерс колебался, должен ли он был сообщить о докторе Джефферсоне.

Дилемма VI. Джуди – 12?летняя девочка. Мать обещала ей, что она сможет пойти на специальный рок-концерт в их городе, если скопит деньги на билет, работая приходящей няней и немного экономя на завтраке. Она скопила 15 долларов на билет, да ещё дополнительно 5 долларов. Но мать изменила решение и сказала Джуди, что та должна потратить деньги на новую одежду для школы. Джуди была разочарована и решила любым способом пойти на концерт. Она купила билет, а матери сказала, что заработала всего 5 долларов. В среду она пошла на представление, а своей матери сказала, что провела день с другом. Через неделю Джуди рассказала своей старшей сестре, Луизе, что она ходила на спектакль, а матери солгала. Луиза раздумывала, сказать ли матери о поступке Джуди.[66]

Дилемма VII. В Корее экипаж моряков при встрече с превосходящими силами врагов отступил. Экипаж перешёл мост через реку, но враг был ещё главным образом на другой стороне. Если бы кто?нибудь пошёл на мост и взорвал его, то остальные члены команды, имея преимущество во времени, вероятно, могли бы убежать. Но человек, который остался бы сзади, чтобы взорвать мост, не смог бы уйти живым. Сам капитан – это человек, который лучше всего знает, как вести отступление. Он вызвал добровольцев, но их не оказалось. Если он пойдет сам, то люди, вероятно, не вернутся благополучно, он единственный, кто знает, как вести отступление.[67]

Дилемма VIII. В одной стране в Европе бедный человек по имени Вальжан не смог найти работы, как и его сестра и брат. Не имея денег, он украл хлеб и необходимое им лекарство. Его схватили и приговорили к 6 годам тюрьмы. Через два года он сбежал и стал жить в новом месте под другим именем. Он скопил деньги и постепенно построил большую фабрику, платил своим рабочим самую высокую зарплату и большую часть своей прибыли отдавал на больницу для людей, которые не могли получить хороший медицинский уход. Прошло двадцать лет, и один моряк узнал во владельце фабрики Вальжане беглого каторжника, которого полиция искала в его родном городе.

Дилемма IX. Два молодых человека, братья, попали в трудное положение. Они тайно покинули город и нуждались в деньгах. Карл, старший, взломал магазин и похитил тысячу долларов. Боб, младший, пошёл к старому человеку в отставке: было известно, что он помогает людям в городе. Этому человеку он сказал, что он очень болен и ему необходима тысяча долларов, чтобы заплатить за операцию. Боб попросил этого человека дать ему деньги и обещал, что вернёт их обратно, когда поправится. В действительности, Боб вообще не был болен и не намеревался возвращать деньги. Хотя старик и не знал хорошо Боба, он дал ему деньги. Так Боб и Карл удрали из города, каждый с тысячью долларов.[68]

Его работа расширила идеи Жана Пиаже: Пиаже описал нравственное развитие как процесс, состоящий из двух этапов, в то время как Кольберг в своей теории выделяет шесть этапов и распределяет их по трём различным уровням морали. Кольберг предположил, что моральное развитие – непрерывный процесс, который происходит на протяжении всей жизни.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Инженерная этика — теория Колберга

Лоуренс Колберг был профессором Гарвардского университета в начале 1970-х и был известен своими работами по психологии развития. Он провел множество исследований в Гарвардском центре нравственного развития и предложил теорию нравственного развития, которая широко известна как теория Колберга .

Его теория нравственного развития зависела от мышления швейцарского психолога Жана Пиаже и американского философа Джона Дьюи . Он также был вдохновлен Джеймсом Марком Болдуином . Эти люди подчеркивали, что люди развиваются философски и психологически прогрессивно.

Теория Лоуренса Колберга

Кольберг предложил людям прогрессировать в моральных рассуждениях, основанных на их этическом поведении. Он постулировал эту теорию, основанную на мышлении детей младшего возраста в течение всего периода их взросления. Он сообщил, что дети младшего возраста выносят суждения на основе возможных последствий, а дети старшего возраста выносят суждения на основе их интуиции.

Он считал, что существует шесть этапов нравственного развития, которые в дальнейшем подразделяются на три уровня . На следующем рисунке показаны разные уровни.

Обсуждаемый здесь процесс связан с суждением мыслителя о главном герое в данной ситуации. Шаги мыслительного процесса показывают нравственное развитие мыслителя.

Предварительный условный уровень

Это можно понимать как первый уровень морального мышления, который обычно встречается на уровне начальной школы. На этом этапе мыслитель склонен мыслить и вести себя исходя из возможных прямых последствий . В этом есть два подэтапа.

Избегайте наказаний

Мыслитель на этой стадии обычно думает и полагает, что суждение должно быть вынесено в соответствии с социально приемлемыми нормами, как об этом говорят некоторые высшие должностные лица (учитель или родитель). Это послушание по-детски, чтобы избежать наказаний.

Эти мысли основаны на идее, что главный герой не должен подчиняться закону или правилам.

Своекорыстие

На этом этапе мыслитель проявляет интерес к принятию решений в соответствии с наградами, которые они получают в обмен. Эта вторая стадия характеризуется тем, что правильное поведение означает действовать в своих собственных интересах.

На этом этапе они, как правило, следуют правилам власти, потому что считают, что это необходимо для обеспечения позитивных отношений и общественного порядка.

Обычный уровень

Это можно понимать как второй уровень морального мышления, который обычно встречается на уровне начальной и средней школы. Мыслитель на этом этапе склонен думать и вести себя исходя из желания угодить другим . В этом есть два подэтапа.

Заставить людей любить их

На этом этапе идеи общества рассматриваются. Этот уровень может быть тем, где главный герой ведет себя из-за моральных оснований, которые люди выбирают для принятия решения. Это решение может или не может поддержать закон. Каким бы ни был результат, процесс мышления основан на том, как произвести впечатление на других или общество и как порадовать окружающих.

Поддерживать функционирование в обществе

Мыслитель на этом этапе считает, что следует следовать правилам на благо общества. Моральные основания того, как люди в обществе будут считать проделанную работу, будут приоритетными, потому что мыслитель считает, что общественный порядок поддерживается соблюдением правил.

Следовательно, мыслитель придерживается идеи, что главный герой должен следовать моральным ценностям. Поведение мыслителя управляется властью, а его мышление соответствует социальному порядку.

Пост-условный уровень

Это можно понимать как третий уровень Морального мышления, который обычно встречается после уровня средней школы. На этом этапе мыслитель склонен мыслить и вести себя, основываясь на чувстве справедливости . В этом есть два подэтапа.

Отклонить жесткость законов

На этом уровне мыслитель использует свои навыки морального мышления в похвальном темпе. Он начинает чувствовать себя главным героем на основе моральных соображений. У него также может быть мнение, что правила должны быть изменены в соответствии с гуманитарными ценностями. На этом этапе мыслитель отвергает жесткость существующих законов и правил.

Чувство справедливости

Это вершина стадии Морального развития, когда мыслитель испытывает чувство справедливости по отношению к главному герою. Мыслитель обладает большими моральными ценностями, которые он защищает от внешних факторов, которые могут повлиять на его мыслительный процесс.

Это три основных раздела нравственного развития, предложенных Лоуренсом Колбергом. Давайте теперь попробуем получить некоторую детальную идею по этому поводу на примере.

дилемм Колберга

дилемм Колберга

Дилеммы Колберга

Форма А

Дилемма I

Джо — четырнадцатилетний мальчик, который очень хотел поехать в лагерь. Его отец пообещал ему, что он сможет поехать, если накопит на это денег. сам. Итак, Джо усердно трудился на своем бумажном маршруте и накопил сорок долларов стоит съездить в лагерь, и еще немного сверх того. Но просто перед тем, как лагерь собирался начать, его отец передумал.Некоторые из его друзья решили отправиться на специальную рыбалку, и отец Джо денег не хватало. Поэтому он сказал Джо дать ему деньги, которые он сэкономил на бумажном маршруте. Джо не хотел сдаваться собирается в лагерь, поэтому он думает о том, чтобы отказаться дать отцу Деньги.

1. Должен ли Джо отказаться дать деньги отцу?

1а. Почему или почему нет?

2. Имеет ли отец право сказать Джо, чтобы он дал ему Деньги?

2а.Почему или почему нет?

3. Связано ли предоставление денег с тем, чтобы быть хорошим сын?

3а. Почему или почему нет?

4. Важен ли тот факт, что Джо заработал деньги сам? эта ситуация?

4а. Почему или почему нет?

5. Отец пообещал Джо, что он сможет поехать в лагерь, если заработает Деньги. Является ли тот факт, что отец обещал самое главное дело в ситуации?

5а.Почему или почему нет?

6. А вообще зачем держать обещание?

7. Важно ли сдержать обещание, данное незнакомому человеку ну и наверное больше не увидимся?

7а. Почему или почему нет?

8. Что, по-твоему, самое главное в отце? должно беспокоить в его отношении к сыну?

8а. Почему это самое главное?

9.Вообще, какой должна быть власть отца над его сын?

9а. Почему?

10. Как вы думаете, что самое важное должен сделать сын? беспокоиться о его отношениях с отцом?

10а. Почему это самое главное?

11. Вспоминая эту дилемму, что бы вы сказали, самое ответственное, что должен сделать Джо в этой ситуации?

11а.Почему?

 

Дилемма II

Джуди была двенадцатилетней девочкой. Мать обещала ей, что она могла бы пойти на специальный рок-концерт, приехавший в их город, если бы она спасла от присмотра за детьми и денег на обед, чтобы купить билет на концерт. Ей удалось скопить пятнадцать долларов на стоимость билета плюс еще пять долларов. Но потом ее мать передумала и сказала Джуди, что ей пришлось потратить деньги на новую одежду для школы.Джуди был разочарован и все равно решил пойти на концерт. Она купила билет и сказала матери, что ей удалось накопить только пять долларов. В ту субботу она пошла на спектакль и сказала ей мать, что она проводит день с другом. Прошла неделя так, чтобы ее мать не узнала. Затем Джуди сказала своей старшей сестре: Луиза, что она пошла на спектакль и солгала ей. мать об этом. Луиза задается вопросом, рассказать ли их матери то, что Джуди сделала.

1. Должна ли Луиза, старшая сестра, рассказать их матери что Джуди солгала о деньгах или ей лучше промолчать? 1а. Почему?

2. Раздумывая, рассказывать ли, Луиза думает о том, что Джуди ее сестра. Должно ли это изменить жизнь Луизы? решение?

2а. Почему или почему нет?

3. Влияет ли рассказывание на то, чтобы быть хорошим дочь?

3а.Почему или почему нет?

4. Важен ли тот факт, что Джуди сама заработала деньги? эта ситуация?

4а. Почему или почему нет?

5. Мать обещала Джуди пойти на концерт, если она заработал деньги. Является ли тот факт, что мать обещала больше всего главное в ситуации?

5а. Почему или почему нет?

6. Почему вообще нужно сдерживать обещание?

7.Важно ли сдержать обещание незнакомому человеку ну и наверное больше не увидимся?

7а. Почему или почему нет?

8. Что, по вашему мнению, самое главное для матери? следует опасаться в ее отношениях с дочерью?

8а. Почему это самое главное?

9. Какова вообще должна быть власть матери над ее дочь?

9а.Почему?

10. Как вы думаете, что самое главное в дочери должны быть обеспокоены в ее отношениях с матерью?

10а. Почему это самое главное?

11. Вспоминая эту дилемму, что бы вы сказали, самое ответственное, что должна сделать Луиза в этой ситуации?

11а. Почему?

 

Дилемма III

В Европе женщина была при смерти от спец. разновидность рака.Было одно лекарство, которое, по мнению врачей, могло спаси ее. Это была форма радия, которую аптекарь в том же городе недавно обнаружил. препарат был дорогим в производстве, но аптекарь брал в десять раз больше, чем стоило ему изготовление лекарства. Он заплатил 400 долларов за радий и 4000 долларов за маленькую дозу радия. лекарство. Муж больной, Хайнц, ходил ко всем, кого знал, чтобы занял деньги и испробовал все законные средства, но смог получить только вместе около 2000 долларов, что составляет половину его стоимости.Он сказал аптекарю, что его жена умирает, и попросил его продать дешевле или пусть платит потом. Но аптекарь сказал: «Нет, я открыл лекарство и я собираюсь делать деньги на том, если.» Таким образом, перепробовав все юридические означает, что Хайнц впадает в отчаяние и подумывает о том, чтобы проникнуть в его магазин, чтобы украсть наркотик для своей жены.

1. Должен ли Хайнц украсть наркотик?

1а. Почему или почему нет?

2. Правильно или неправильно для него воровать наркотик?

2а.Почему это правильно или неправильно?

3. Есть ли у Хайнца обязанность украсть наркотик?

3а. Почему или почему нет?

4. Если Хайнц не любит свою жену, должен ли он воровать наркотик для ее? Есть ли разница в том, что должен делать Хайнц, независимо от того, он не любит свою жену?

4а. Почему или почему нет?

5. Предположим, что умирает не жена, а незнакомец.Должен ли Хайнц украсть наркотик для незнакомца?

5а. Почему или почему нет?

6. Предположим, что это домашнее животное, которое он любит. должен ли Хайнц украсть спасти домашнее животное?

6а. Почему или почему нет?

7. Важно ли, чтобы люди делали все возможное, чтобы сэкономить чужая жизнь?

7а. Почему или почему нет?

8. Хайнцу запрещено воровать.Это делает это аморально?

8а. Почему или почему нет?

9. В общем, должны ли люди стараться делать все возможное, чтобы подчиняться закону?

9а. Почему или почему нет?

9б. Как это относится к тому, что должен делать Хайнц?

10. Вспоминая эту дилемму, что бы вы сказали, что самое ответственное для Хайнца?

10а.Почему?

 

Дилемма VII

Два молодых человека, братья, попали в серьезную беду. Они были тайно уехал из города в спешке и нуждался в деньгах. Карл, старший один, ворвался в магазин и украл тысячу долларов. Боб, младший, пошел к отставному старику, который, как известно, помогал людям в городе. Он сказал мужчине, что очень болен и что ему нужна помощь. тысяч долларов на операцию. Боб попросил старика одолжил ему деньги и пообещал, что вернет ему, когда он выздоровел.На самом деле Боб вовсе не был болен и не собирался вернуть мужчине деньги. Хотя старик не очень хорошо знал Боба, он одолжил ему деньги. Итак, Боб и Карл сбежали из города, каждый с тысяч долларов.

1а. Что хуже, воровать как Карл или жульничать как Боб?

1б. Почему это хуже?

2. Как вы думаете, что самое худшее в обмане стариков? человек?

2а.почему это самое страшное?

3. Зачем вообще выполнять обещание?

4. Важно ли сдержать обещание, данное незнакомому человеку ну или больше никогда не увидим?

4а. Почему или почему нет?

5. Почему нельзя воровать в магазине?

6. Какова ценность или важность прав собственности?

7. Должны ли люди делать все возможное, чтобы соблюдать закон?

7а.Почему или почему нет?

8. Был ли старик безответственным, одолжив Бобу Деньги?

8а. Почему или почему нет?

Учебник Колберга

Учебник Колберга

ИДЕИ КОЛЬБЕРГА О НРАВСТВЕННОМ РАЗУМЕНИИ


Кольберг определил моральное рассуждение как суждение о добре и зле. Его исследования моральных рассуждений основаны на использовании моральных дилемм или гипотетических ситуаций, в которых люди должны принять трудное решение.

Кольберг определил уровень моральных рассуждений субъекта на основе рассуждений, используемых для защиты его или ее позиции при столкновении с моральной дилеммой. Он считал это более важным, чем фактически сделанный выбор, поскольку выбор, который делают люди в такой дилемме, не всегда является однозначно и бесспорно правильным.

Он отметил, что развитие нравственного мышления, по-видимому, связано с возрастом. Однако он также определил, что не все его подданные достигли высочайшего уровня морального мышления.


Примеры шести стадий морального развития Кольберга (Woolfolk, 1993)

Рассмотрим следующую моральную дилемму: жена мистера Хайнца умирает. Есть одно лекарство, которое спасет ей жизнь, но оно очень дорогое. Аптекарь не снизит цену, чтобы мистер Хайнц мог купить его, чтобы спасти жизнь своей жены. Что он должен сделать? Что еще более важно, почему?

Это одна из дилемм, которые Кольберг использовал для определения стадий морального развития. Ниже приведены примеры рассуждений, которые люди на каждой стадии развития используют для решения этой дилеммы.

Читателю предлагается изучить ссылки, предлагаемые на каждом этапе. Эти ссылки содержат конкретные примеры каждого из применений этих типов рассуждений в классе.

Уровень 1: Доконвенциональный

На этом уровне суждения основываются исключительно на собственных потребностях и восприятии человека.

Этап 1: Наказание-послушаниеОриентация
Люди на этом этапе подчиняются правилам, чтобы избежать наказания. Хороший или плохой поступок определяется его физическими последствиями.
Этап 2: Ориентация на личное вознаграждение
На этом этапе личные потребности определяют правильное или неправильное. Одолжения возвращаются по принципу «ты почешешь мне спину, я почешу твою».
  • На первом уровне ответ человека на дилемму Хайнца может быть таким: «Неправильно красть наркотик, чтобы спасти свою жену, потому что вас могут поймать». Это рассуждение основано на последствиях его действий. Главной заботой этого человека является избежание наказания.С другой стороны, причиной кражи препарата может быть желание избежать наказания со стороны вашей жены и закона, если предположить, что расследование было проведено после смерти жены. Следствие может обвинить мужчину в том, что он не нашел способа получить деньги для спасения жизни своей жены.

Уровень 2: Обычный

Ожидания общества и законы общества принимаются во внимание при решении моральной дилеммы.

Стадия 3: Хороший мальчик-милая девушка Ориентация
Для человека на этой стадии хороший означает «хороший».Поведение человека определяется тем, что нравится и одобряется другими. Это пункт теории Кольберга, который подвергся критике за предвзятое отношение к женщинам.
Стадия 4: Ориентация на закон и порядок
При определении наказания за данный проступок законы абсолютны. Во всех случаях необходимо уважать власть и поддерживать общественный порядок.
  • На втором уровне человек принимает во внимание нормы и законы общества, говоря: «Это неправильно для мистера Уайта».Хайнцу воровать, потому что это противозаконно. Мистер Хайнц хочет, чтобы общество одобряло его действия, поэтому он не ворует наркотик». Хайнц из лучших побуждений пытается помочь своей умирающей жене. Он заплатит аптекарю деньги, когда сможет, или примет последствия за кражу лекарства». В этом случае субъект по-прежнему уважает закон, но придает еще большее значение верности своим близким. быть хорошим человеком, но при этом соблюдать закон.

Уровень 3: Постконвенциональный

Суждения основаны на абстрактных, более личных принципах, которые не обязательно определяются законами общества.

Стадия 5: Ориентация на социальный договор
Благо определяется социально согласованным стандартом индивидуальных прав. Конституция Соединенных Штатов основана на этом типе морали. Лица, действующие на этой нравственной стадии, считают, что разные общества имеют разные взгляды на то, что правильно, а что неправильно.
Стадия 6: Ориентация на универсальный этический принцип
Что такое «хорошо» и «правильно» — вопросы индивидуальной совести и включают абстрактные концепции справедливости, человеческого достоинства и равенства. На этой стадии люди верят, что существуют универсальные точки зрения, с которыми должны согласиться все общества.
  • На третьем уровне ответ человека может быть таким: «Мистер Хайнц не должен воровать, потому что человеческая жизнь должна быть сохранена, а жизнь стоит больше, чем личная собственность.Обратите внимание, что мышление здесь более абстрактно, чем на предыдущих уровнях. Законы для человека на этом уровне могут считаться несколько произвольными, в зависимости от ситуации. Этот человек осознает, что законы важны для относительно бесперебойной работы общества, но также знает, что они могут быть слишком трудно применять в некоторых случаях. Этот человек оправдывает, что спасение жизни важнее, чем абстрактный символ власти: деньги.

Идеи Колберга повсюду!S. Дебаты в Конгрессенажмите здесь.


6 стадий морального развития Кольберга – ростки — Бесплатное видео для школ и обучения

Лоуренс Колберг, американский психолог, был одним из пионеров исследований в области нравственного развития. Основываясь на первоначальных предложениях Жана Пиаже, Кольберг предположил, что люди развивают свои моральные суждения в 6 этапов. Чтобы подтвердить свою теорию, Кольберг взял интервью у мальчиков в возрасте от 10 до 16 лет. Затем он проанализировал, как они оправдывали бы свое решение, сталкиваясь с различными гипотетическими моральными дилеммами.Накладывая аргументацию участников на их когнитивное развитие, Кольберг постулировал, что люди проходят стадии в иерархическом порядке по мере развития их когнитивных способностей. Чтобы увидеть, как это работает, и попробовать сами, читайте дальше!

Вся история

Теория Лоуренса Кольберга утверждает, что наше развитие моральных рассуждений происходит в шесть стадий. Сами этапы разделены на три уровня: преконвенциональный, конвенциональный и постконвенциональный.Чтобы лучше понять это, представьте конфликт в школе.

На школьном дворе драка. Два девятиклассника избивают Тома. Те, кто смотрит бой, находятся на разных стадиях морального развития. Давайте посмотрим, что они делают и как оправдывают свое поведение.

Стадия 1: Повиновение и наказание

На первом этапе мы выносим моральные суждения, основанные на послушании и наказании. Чувство Финна о добре и зле напрямую связано с тем, будет ли он наказан или нет.Финн видит, что происходит с его другом, и хочет помочь. Однако он этого не делает, потому что боится, что учитель может наказать его, если его поймают на драке. Он спрашивает себя, как мне избежать наказания?

Этап 2: Личная заинтересованность

На втором этапе нами движет личный интерес. Мэри решает вмешаться и помочь Тому. Она знает, что ее могут наказать, но она также знает, что когда-нибудь сама может стать жертвой. Если она поможет Тому сейчас, он может помочь ей в будущем.Она спрашивает себя: что в этом для меня?

Этап 3: Межличностное согласие и соответствие

На третьем этапе наши моральные суждения определяются межличностным согласием и конформизмом. Бетти видит драку и хочет вмешаться, но когда понимает, что все остальные просто смотрят, решает не вмешиваться. Она хочет, чтобы другие видели, что она хорошая девочка, соблюдающая этические нормы общества. Она спрашивает себя: что другие думают обо мне?

Стадия 4: Власть и поддержание общественного порядка

На четвертом этапе мы ценим авторитет и хотим поддерживать общественный порядок.Когда учитель видит, что группа дерется, он сразу входит и кричит: «Стой, драка в школе запрещена!». Он чувствует, что прежде всего важно следовать правилам, иначе разразится хаос, и что его долг — соблюдать правила, поддерживающие функционирующее общество. Учитель в этот момент спрашивает себя: как я могу поддерживать закон и порядок?

Этап 5: Социальный контракт

На пятом этапе мы понимаем правила как общественный договор, а не как строгий порядок.Джесси, наблюдающая издалека, не уверена, что думает по этому поводу. Для нее правила имеют смысл только в том случае, если они служат правильной цели. Очевидно, школьные правила запрещают драться, но, возможно, Том заслуживает того, чтобы наконец усвоить урок. Буквально вчера он ударил девочку из первого класса. Она спрашивает себя: действительно ли правило служит всем членам сообщества?

Этап 6: Универсальные этические принципы

На шестом этапе мы руководствуемся универсальными этическими принципами.Всем причастным теперь предстоит предстать перед директором школы. Сначала он объясняет школьные правила и почему они существуют. Затем он разъясняет, что правила действительны только в том случае, если они основаны на справедливости. Приверженность справедливости влечет за собой обязательство не подчиняться несправедливым правилам. Высшим нравственным принципом директора школы является сострадание. Он считает, что все люди должны научиться понимать точки зрения друг друга и что они не чувствуют себя одинокими со своими чувствами. Он спрашивает: какие абстрактные этические принципы служат моему пониманию справедливости?

Предварительный уровень

На доконвенциональном уровне Финном движет страх, а Мэри — своекорыстие.Оба судят о том, что правильно или неправильно, по прямым последствиям, которые они ожидают для себя, а не по социальным нормам. Эта форма рассуждения распространена среди детей.

Обычный уровень

На обычном уровне Бетти реагирует на давление сверстников, а учитель следует правилам. Их мораль сосредоточена вокруг того, что общество считает правильным. На этом уровне справедливость правил редко подвергается сомнению. Так принято думать в подростковом и взрослом возрасте.

Постконвенциональный уровень

Джесси знает, что на постконвенциональном уровне все осложняется тем, что люди могут не подчиняться правилам, несовместимым с их собственной моралью. Директор школы следует универсальной этической идее, совершенно не связанной с тем, что думает общество или что говорят правила. Для него все решается через сострадание. Поэтому правильное поведение, по его мнению, никогда не является средством для достижения цели, а всегда является самоцелью. Не каждый человек достигает этого уровня.

«Мне нравится такой контент, когда нам представляют различные социальные теории или эксперименты. Любите Sprouts за это. Я благодарен вам за то, что наконец-то нахожу контент, который мне нравится».

– Критик Вакил

Источники

Копай глубже!

Упражнение в классе

Сейчас мы представим вам самую известную моральную дилемму, которую Кольберг поставил перед своими учениками. Посмотрим, что ты будешь делать:

Дилемма Хайнца

Женщина лежала на смертном одре.Было только одно лекарство, которое, по мнению врачей, могло ее спасти. Аптекарь, изготовивший это конкретное лекарство, продал его в десять раз дороже себестоимости. Муж больной женщины, Хайнц, был беден и не мог позволить себе купить лекарство, даже с финансовой помощью своих друзей. Затем Хайнц попросил фармацевта продать его ему за полцены, но тот отказался.

Чтобы спасти жизнь жены, Хайнц ворвался в лабораторию мужчины и украл лекарство.

Теперь скажите нам:

  • Хайнц должен был украсть наркотик?
  • Что бы изменилось, если бы Хайнц не любил свою жену?
  • Что, если умирает не жена, а незнакомец?
  • Должна ли полиция арестовывать аптекаря за убийство, если жена умерла?

Пожалуйста, напишите свои ответы и их обоснование в комментариях ниже! Чтобы увидеть, как ответы связаны с каждым из этапов Кольберга, прочитайте больше о дилемме Хайнца в Википедии.

границ | Маленькие дети реагируют на моральные дилеммы так же, как их матери

Введение

Философские мысленные эксперименты над моральными интуициями в последнее время вызывают большой научный и общественный интерес (Михаил, 2007; Миллер, 2008; Bonnefon et al., 2016; Awad et al., 2018) и рассматриваются как индикаторы основных моральных принципов человека. . В то время как сценарии тележки, наиболее широко применяемая моральная дилемма, интенсивно исследовались на миллионах взрослых (Михаил, 2007, 2009; Awad et al., 2018), очень мало известно о том, как дети оценивают эти дилеммы и как развиваются межиндивидуальные различия в моральных интуициях в раннем детстве.

В стандартной версии задачи о вагонетке участников просят оценить следующие два сценария: во-первых, в дилемме пешеходного моста человек стоит на пешеходном мосту и наблюдает за группой из пяти человек, идущей по железнодорожным путям внизу. Когда наблюдатель замечает, что группу вот-вот собьет сбежавший поезд, единственный способ спасти пятерых человек — столкнуть с моста тяжелого человека, стоящего рядом с наблюдателем.Это остановило бы поезд и убило бы тяжелого человека, но спасло бы жизни пяти человек на путях (Thomson, 1985). Обычно меньшинство участников, около 10–15%, оценивают это действие наблюдателя как морально приемлемое (Грин и др., 2001; Михаил, 2007, 2009). Напротив, в версии дилеммы вагонетки свидетеля наблюдатель может щелкнуть стрелку и перенаправить поезд на другой путь, по которому идет только один человек, но тогда этот человек будет убит поездом (Foot, 1967).Хотя результат обоих сценариев остается одинаковым (сохранение пяти ценой одного), подавляющее большинство взрослых участников, около 90%, согласны с тем, что в дилемме свидетеля нужно нажать на переключатель, чтобы перенаправить поезд (Михаил, 2007). , 2009).

Различные тенденции реагирования на дилеммы обычно объясняются взаимодействием трех деонтических принципов, которые указывают на лежащую в основе универсальную моральную грамматику (UMG) (Cushman et al., 2006): во-первых, принцип действия утверждает, что вред, причиненный действием, является моральным. хуже, чем вред, причиненный бездействием (т.г., столкнуть здоровяка с моста морально хуже, чем ничего не делать). Во-вторых, принцип контакта гласит, что использование физического контакта для причинения вреда жертве морально хуже, чем причинение аналогичного вреда без использования физического контакта (например, столкнуть большого человека с моста морально хуже, чем дернуть за выключатель). Наконец, Доктрина двойного эффекта (ДДЭ) утверждает, что вред, задуманный как средство достижения цели, морально хуже, чем вред, предвиденный как побочный эффект цели (например, сталкивание человека с моста является преднамеренным действием и не может быть интерпретировано). как побочный эффект, в отличие от нажатия на выключатель).

Общая применимость и последовательность UMG подчеркнуты обширной работой Джона Михаила и его коллег, которые протестировали более 200 000 участников из более чем 120 стран (Hauser et al., 2007; Михаил, 2007, 2009; Миллер, 2008). Основываясь на своих результатах, модель UMG предполагает, что все люди обладают врожденными неявными знаниями различных правовых норм и принципов (включая упомянутые выше), и они автоматически применяются в морально значимых ситуациях (Hauser et al., 2007; Михаил, 2007). Предполагается, что помимо трех принципов, упомянутых выше, человеческая мораль состоит из более крупного конгломерата деонтических правил.

Большое количество исследований, следуя традиции Жана Пиаже и Лоуренса Кольберга, изучало понимание детьми норм, касающихся справедливости, честности и равенства, а также развитие моральных суждений с дошкольного возраста (т. е. ретроспективные объяснения моральных суждений). ) (Kohlberg, 1966; Turiel, 1966, 1983; Kohlberg, Kramer, 1969; Nucci, Turiel, 1978).Однако в этих исследованиях применяются сценарии из реальной жизни, и их нельзя напрямую сравнивать с моральными интуициями, проверенными в сценариях тележки, и, следовательно, с принципами UMG, проверенными в литературе для взрослых. Поэтому мы здесь называем моральные интуиции (термин, часто используемый в литературе, проверяющей принципы УМГ (Hauser et al., 2007; Михаил, 2007; Pellizzoni et al., 2010)) как спонтанные ad hoc реакции на моральное качество. определенного действия или бездействия этого действия в моральной дилемме.В отличие от сосредоточения Кольберга или Пиаже на аргументативном обосновании моральных решений, здесь основное внимание уделяется различным моральным интуициям в различных моральных дилеммах.

Первое исследование моральных представлений детей о сценариях с тележкой показало, что дети дошкольного возраста и взрослые могут одинаково оценивать эти дилеммы; а именно, они выступают за переключение в сценарии свидетеля, но не в случае с пешеходным мостом (Pellizzoni et al., 2010). Другое исследование расширило эти выводы и обнаружило, что 10-летние дети реагируют несколько более утилитарно (т.э., предпочитая большее благо) в сценариях трамвая в отличие от подростков и взрослых (Bucciarelli, 2015). В этих исследованиях проверялись только два сценария (прохожий и пешеходный мост), использованные Михаилом и соавт. (Михаил, 2009), либо ориентированы исключительно на детей школьного возраста (Буччарелли, 2015). В настоящем исследовании мы использовали более широкий набор широко применяемых сценариев тележки для оценки раннего развития спонтанного морального суждения дошкольников и проверили, судят ли уже дошкольники в соответствии с основными принципами УМГ (Михаил, 2009).

Несколько теоретических подходов в моральной психологии предполагают, что человеческая мораль направляется социальными влияниями (Kohlberg, 1966; Damon and Killen, 1982; Haidt, 2001) при особой роли семейного контекста (Eisenberg and Valiente, 2002). Сторонники UMG предполагают, что врожденные компоненты лежат в основе моральных интуиций, но также оставляют место для социальных и культурных влияний на моральные интуиции. Однако сторонники UMG не указывают механизмы, которые приводят к межиндивидуальным различиям в моральных предпочтениях.Насколько нам известно, ни одно исследование не сравнило моральную интуицию детей и их матерей.

Здесь мы рассмотрели этот вопрос и впервые оценили влияние семейного контекста на развитие нравственных предпочтений ребенка. Семейный контекст может быть одним из важнейших факторов, объясняющих межиндивидуальные различия в моральных интуициях. Кроме того, до сих пор неясно, выходит ли влияние опекунов на раннее моральное развитие за рамки сценариев реальной жизни и обобщается ли оно до абстрактных сценариев, таких как дилемма Троллей.Таким образом, мы проверили моральную интуицию детей и их матерей, чтобы увидеть, связаны ли они с детской интуицией по дилеммам тележки.

В настоящем исследовании мы углубляем наше понимание раннего развития UMG у детей. Во-первых, мы расширяем предыдущее исследование моральной интуиции дошкольников и использования ими деонтических принципов за пределы сценариев, ранее применявшихся к детям. Во-вторых, мы проверяем, связаны ли моральные предпочтения детей с предпочтениями их матерей в различных моральных сценариях.Наши основные гипотезы заключались в том, что нравственные суждения у детей могут быть очень сходны с нравственными суждениями взрослых, что они конституируются в ближайшем семейном контексте, и, как следствие, нравственные интуиции детей подобны нравственным интуициям их матерей.

Материалы и методы

Участники

Участниками были 56 диад мать-ребенок из немецкого городского контекста среднего класса (28 девочек, 28 мальчиков, M возраст = 5,0 лет; SD возраст = 1.0 лет, возрастной диапазон: 3,4–6,6 лет), набранных через детские сады. Экспериментальная процедура проводилась в соответствии с Хельсинкской декларацией Всемирной медицинской ассоциации (59-я Генеральная ассамблея ВМА, Сеул, 2008 г.), и от каждого участника было получено информированное письменное согласие. В соответствии с положениями о свободе исследований в Конституции Германии (§5 (3)) и Законе Германии об университетах (§30), это исследование не требовало отдельного голосования местного институционального наблюдательного совета.

Дополнительные диады не выполнили все задания и поэтому были исключены из дальнейшего анализа.Это было связано с тем, что дети были невнимательны ( n = 2), не желали сотрудничать с экспериментатором ( n = 1), имели трудности с речью ( n = 1) или потому, что матери не возвращали свои анкеты (). п = 11).

Материалы и процедура

Тестирование каждого ребенка проводилось в тихой комнате детского сада; проверка заняла примерно 15 мин. Матери получили вопросник дилеммы через 4-6 месяцев. Всех матерей проверяли на те же дилеммы тележки, что и их детей.Они получили иллюстрированные бумажные версии дилемм, включая описание дилеммы, идентичное иллюстрациям и описаниям дилеммы, представленным детям. Все матери были проинструктированы и подтверждены подписью, чтобы они отвечали на вопросник самостоятельно, не консультируясь с кем-либо еще. Анкеты были возвращены в почтовый ящик в детском саду.

В фазе разминки экспериментатор побуждал ребенка рассказывать о прошедшем дне. Чтобы представить эксперимент, экспериментатор спрашивал детей, нравится ли им слушать истории, в которых они могут решить, чем должна закончиться история.

Каждому ребенку было предложено пять моральных дилемм и два контрольных сценария, адаптированных из Михаила 3 . Основное внимание уделялось пяти моральным дилеммам; дилеммы «Свидетель», «Пешеходный мост», «Десантник», «Подразумеваемое согласие» и «Дорогое оборудование» (см. рис. 1А и описание в таблице 1). Сценарий «Непропорциональная смерть и бесплатное спасение» (см. рисунок 2А и описание в таблице 1) не имел отношения к нашей основной гипотезе, но был оценен как контрольный сценарий, чтобы проверить, были ли родители и дети внимательны и понимали общую структуру сценариев.Чтобы избежать потенциальных гендерных предубеждений, пол главного героя был сопоставлен с полом ребенка. Кроме того, главным героям давали имена, отличные от имен детей в группе детского сада.

Рисунок 1. Обзор ответов на дилемму тележки. (A) Пять моральных дилемм, показанных матери и ребенку. (Б) Отзывы матерей и детей. Столбики показывают процент ответов, поддерживающих вмешательство (да, в процентах). Усы указывают на SE.Звездочками отмечены результаты теста Макнемара. (C) Соответствие между призывами матери и ребенка к вмешательству (да) и бездействию (нет). Согласие (зеленый) и разногласия (красный) между диадами мать-ребенок с соответствующим коэффициентом корреляции. p < 0,05, ∗∗ p < 0,01, ∗∗∗ p < 0,001.

Таблица 1. Обоснование дилеммы.

Рис. 2. Обзор сценариев управления. (A) Два сценария неморального контроля, показанные матери и ребенку. (Б) Отзывы матерей и детей. Столбцы представляют процент ответов, поддерживающих вмешательство (да, в процентах). Усы указывают на SE. Звездочками отмечены результаты тестов Макнемара. (C) Соответствие между призывами матери и ребенка к вмешательству (да) и бездействию (нет). Совпадения (зеленый) и разногласия (красный) диад мать–ребенок с соответствующим коэффициентом корреляции. ∗∗ p < 0,01, ∗∗∗ p < 0,001.

Для детей все сценарии были представлены в случайном порядке на ноутбуке с помощью PowerPoint (версия 2016, Microsoft). Экспериментатор объяснял детям сюжет дилеммы; обоснование семи историй объясняется в таблице 1 (полное описание дилеммы см. в дополнительных материалах). Мы использовали контрольные вопросы до двух раз, чтобы убедиться, что дети были внимательны и поняли основной сюжет ( Контрольный вопрос 1 : «Могут ли дети увидеть, как мяч катится с горки?»; Контрольный вопрос 2: «Этот ребенок видеть мяч, катящийся с холма?»).Все дети реагировали адекватно. После того, как сценарий был объяснен и наглядно показан детям, экспериментатор объяснил, например, в сценарии «Свидетель»: «Если мяч будет перенаправлен в сторону, то этот ребенок пострадает, но остальные пятеро детей будут спасены. ” Затем ребенку задавали один и тот же проверочный вопрос во всех сценариях: «Что делать Тому/Мари? Перенаправить мяч в сторону или ничего не делать?» Таким образом, ответы были выбором действий или бездействия. Дети (и матери) ответили правильно, назвав либо действие ( Перенаправить мяч ), которое мы обозначили как ответ « Да » на рис. Нет » ответ.

Статистический анализ

Чтобы проверить общее соответствие между ответами матери и ребенка, мы провели тест перестановки шаблона согласия: среднее согласие между матерью и ребенком в реальной выборке было проверено в сравнении с распределением перестановки случайных диад мать-ребенок. В частности, мы взяли процент ответов матерей и их детей, с которыми мать и ребенок согласились (например, 60%, если 3 из 5 ответов были идентичными), и сравнили его с процентом ответов на 1000 выборок случайно выбранных матерей. детские пары.То есть мы переставили 56 распределений мать-ребенок 1000 раз, чтобы оценить распределение случайного совпадения для случайных комбинаций мать-ребенок. Затем был использован тест z для проверки разницы совпадения в текущей выборке с распределением шансов (процент совпадений в случайных парах мать-ребенок, оцененный в тесте перестановки). Таким образом, мы сравнили совпадение ответов реальных диад мать-ребенок из нашей выборки со случайным совпадением, которое имело бы место в случайно выбранных диадах мать-ребенок.Обратите внимание, что эта оценка уровня вероятности эффективно контролирует неравное распределение ответов «да» и «нет» в каждой из дилемм, потому что она учитывает соглашения внутри каждой дилеммы как для фактической, так и для случайной пары мать-ребенок. Чтобы определить, повлияла ли доктрина двойного эффекта на реакцию матерей и детей, мы сравнили дилемму свидетеля и падающего человека с помощью теста Макнемара. Чтобы проверить, действует ли принцип контакта, мы сравнили дилемму пешеходного моста и человека-человека.Поскольку это было первое в своем роде исследование, проверяющее моральные суждения у матерей и их детей, мы не проводили априорный анализ мощности , поэтому для корреляции сообщаются результаты постфактум анализа мощности чувствительности (Faul et al., 2009). Кроме того, мы рассчитали доверительные интервалы путем преобразования r в z ′ Фишера, вычислив соответствующие доверительные интервалы и преобразовав их обратно, используя обратное преобразование z ′ Фишера (Болье-Превост, 2006).Обратите внимание, что в сценариях, где ребенок или мать не реагировали на конкретный сценарий (т. е. отсутствовали данные), эти точки данных были исключены из анализа.

Результаты

Ответы на дилемму

Моральные дилеммы и ответы показаны на рисунках 1A,B. Мы провели биноминальные тесты против 50% уровня вероятности для детей и матерей отдельно для каждой дилеммы. И матери, и их дети выступали за действия в дилемме свидетеля и подразумеваемого согласия, все 90 390 p 90 391 s < 0.001 (биноминальное испытание против уровня вероятности 50%). Матери скорее воздерживались от вмешательства в дилеммы «Мостик», «Человек-капля» и «Дорогое оборудование», все p s < 0,058, в то время как реакция детей не показала четкой тенденции в этих дилеммах, все p s > 0,081. Специфические для дилеммы различия в ответах матери и ребенка показаны на рис. 1В, что указывает на более высокие тенденции к вмешательству детей в ситуацию в трех из пяти сценариев.

При сравнении ответов дошкольников на дилеммы «Человек-капля» и «Свидетель» тест Макнемара достиг значимости (критерий Макнемара = 4,81, p < 0,019), что указывает на то, что ответы детей следуют доктрине двойного эффекта. Сравнение между дилеммой «Пешеходный мост» и сценарием «Человека-человека» не достигло значимости (критерий Макнемара = 20,26, p = 1,000), что указывает на то, что принцип контакта не действует. Для матерей оба сравнения достигли значимости, все p с < 0.013, который ясно показывает, что двойной эффект и принцип контакта действуют, когда матери судят о моральных дилеммах.

Корреляции с возрастом

Глядя на корреляции с возрастом, склонность детей действовать в сценариях увеличивалась с возрастом в дилемме «Пешеходный мост», «Человек-капля» и «Подразумеваемое согласие», все r > 0,292, все p < 0,029, но не в Дилеммы свидетеля и дорогого оборудования, обе r < 0.246, все р > 0,067.

Соглашение между матерью и ребенком

Схема согласия и несогласия пар мать-ребенок для каждой дилеммы показана на рисунке 1C. Корреляция между ответами матерей и их детей была значимой и очень последовательной для всех пяти дилемм (Свидетели: r = 0,364, p = 0,006, R 2 = 0,132, 1 −β = 0,839, 95 % ДИ [0,119, 0,567] Пешеходный мост: r = 0,336, p = 0.012, R 2 = 0,113, 1 -β = 0,768, 95% ДИ [0,087, 0,545]; Дорогостоящее оборудование: r = 0,404, p = 0,002, R 2 = 0,163, 1 −β = 0,920, 95% ДИ [0,167, 0,597]; Подразумеваемое согласие: r = 0,377, p = 0,004, R 2 = 0,142, 1 −β = 0,867, 95% ДИ [0,134, 0,577]; Человек-капля: r = 0,360, p = 0,007, R 2 = 0,130, 1 −β = 0,830, 95% ДИ [0,115, 0.564]). Общее совпадение ответов между матерью и ребенком составило 71,1% и было значительно выше случайного совпадения (57,5%), z = 5,56, p <0,001 (что соответствует 5,56 СО выше среднего значения перестановки). распределение). Обратите внимание, что это результат непараметрического теста по шаблону случайного совпадения (случайных пар мать-ребенок) и, следовательно, контроль неравного распределения ответов «да» и «нет» в каждом сценарии (подробности см. в разделе «Статистический анализ»). .Согласие между матерью и ребенком не увеличивалось и не уменьшалось с возрастом ребенка r = 0,051, все p = 0,709.

Сценарии управления

В контрольных сценариях матери и дети реагировали, как и ожидалось, в обеих дилеммах, выбирая помощь (см. рис. 2B, C), все p s < 0,011. Ответы матерей и детей не коррелировали для Costless Rescue r = 0,018, p = 0,899, R 2 = 0.000, 1 −β = 0,052, 95% ДИ [-0,237, 0,271] и значимо коррелирует с состоянием непропорциональной смерти 0,999, 95% ДИ [0,530, 0,818]. Обратите внимание, что из-за четких тенденций в ответах эта корреляция определяется двумя совпадениями ответов «да» и, следовательно, не интерпретируется далее.

Обсуждение

Настоящие результаты впервые свидетельствуют о том, что дети реагируют на моральные дилеммы так же, как и их матери.На это указывает последовательное совпадение моральных суждений матерей и детей по всем пяти моральным дилеммам и сходство общего паттерна реакции детей и взрослых, как показывает тест перестановки паттерна ответа. Кроме того, это первое исследование, в котором применялся широкий набор сценариев троллейбусов оригинальных исследований в этом раннем возрасте (Михаил, 2007). Полученные данные подтверждают нашу основную гипотезу о том, что дети реагируют на моральные дилеммы так же, как и их матери, и наши данные свидетельствуют о том, что дошкольники используют те же деонтические принципы, что и взрослые.Кроме того, как и в предыдущем исследовании (Bucciarelli, 2015), дети в целом отдавали предпочтение лучшему варианту.

Материнские моральные предпочтения в значительной степени соответствовали модели ответов в существующей литературе (Михаил, 2007, 2009), подчеркивая, что наши детские версии отражают деонтический статус исходных сценариев. В целом дети реагировали очень похоже на взрослых участников этого исследования и предыдущих исследований со взрослыми участниками. Однако, в отличие от предыдущего исследования моральных суждений детей (Pellizzoni et al., 2010), дошкольники выработали несколько более утилитарные суждения в дилемме пешеходного моста. Кроме того, наши данные свидетельствуют о том, что дошкольники используют доктрину двойного эффекта, но, в отличие от взрослых, они не судят в соответствии с принципом контакта. На это указывают более утилитарные ответы в сценарии «Прохожий» по сравнению с дилеммой «Персонаж», но нет существенной разницы между сценарием «Пешеходный мост» и «Персонаж», где единственная разница заключается в физическом контакте, используемом для того, чтобы столкнуть ребенка с моста.В отличие от взрослых, это говорит о том, что принцип контакта еще не действует у дошкольников. Кроме того, дети скорее выступали за вмешательство в дилемму подразумеваемого согласия, чтобы предотвратить больший вред ребенку. Поэтому дошкольники, так же как и взрослые, различают постепенное причинение вреда и считают морально более допустимым активное причинение вреда человеку, чтобы предотвратить причинение ему большего вреда, чем бездействие. Примечательно, что дилемма подразумеваемого согласия является одной из двух дилемм, когда моральные предпочтения между матерями и детьми почти идентичны и где сравнения не достигают значимости.Это также верно и для дилеммы свидетеля, когда и матери, и дети демонстрируют явную склонность к утилитарному выбору. Более того, явное большинство детей считало неуязвимость главного героя, находящегося под угрозой, более важным, чем спасение желанных игрушек. Это говорит о том, что дошкольники уже точно различают неуязвимость искомых предметов и неуязвимость личностей. Тем не менее, более трети всех детей выступали за сохранение игрушек в дилемме дорогого оборудования, в то время как только две матери сделали это.Это указывает на то, что более трети детей считают детей скорее легкими травмами, чем уничтожением желаемых игрушек. Напротив, почти все матери выступали за то, чтобы дети оставались физически невредимыми, а игрушки уничтожались.

Объяснения детей показали, что они понимают истории и предвидят последствия каждого решения. Большинство этих объяснений сосредоточены на «спасении жизни одного человека» или, альтернативно, «спасении игрушек».Таким образом, мы считаем маловероятным, что эти ответы основаны на методологических артефактах. Интересно, что, несмотря на более утилитарные реакции детей по сравнению с матерями в некоторых сценариях, траектории развития указывали на еще более утилитарные интуитивные установки, о чем свидетельствует усиление утилитарных тенденций с возрастом, для дилеммы «Пешеходный мост», «Человек-капля» и «Подразумеваемое согласие». . Следовательно, согласие в этих сценариях будет уменьшаться с возрастом, поскольку матери демонстрируют явные неутилитарные предпочтения в этой дилемме.Сценарии контроля показывают, что дети понимали опасность мяча и последствия своих действий, выбирая бесплатное спасение. В сценарии «Непропорциональная смерть» явное большинство высказалось за то, чтобы не действовать, что соответствует ожидаемому направлению, но несколько менее ясному, чем ожидалось. Тем не менее, как объяснения детей, так и контрольные вопросы ясно свидетельствуют о том, что все дети поняли сценарий.

В целом, наши данные показывают сильное соответствие суждений матерей суждениям их детей.На это указывали 13,6% дисперсии в поведении детей, объясняемые суждением матери и тестом перестановки моделей согласия, который показал, что конкретная диада мать-ребенок согласовывалась в гораздо большей степени (71,1%), чем случайно назначенная мать-ребенок. детские диады (57,5%). Хотя это дает первое четкое свидетельство того, что дети оценивают моральные дилеммы так же, как и их матери, это поднимает интригующий вопрос о том, как моральные интуиции передаются от матери к ребенку. Одна из возможностей заключается в том, что то, как матери структурируют нравственно значимые для своих детей ситуации, формирует у детей нравственные интуиции с самого раннего возраста, подобно выводам о ранних концепциях помогающего поведения (Köster et al., 2015, 2016). Однако можно предположить, что еще одним жизнеспособным вариантом могут быть генетические факторы, как показало исследование, в котором были выявлены генетические варианты, связанные с моральными суждениями участников (Walter et al., 2012). Выявленные здесь влияния достаточно сильны, учитывая, что мы рассматривали только мать (т.е. моральное суждение отца и близких также может иметь влияние) и учитывая, что сценарии трамвая оценивают довольно абстрактные моральные понятия, не близкие к сценарии повседневной жизни.Таким образом, возможно, что как социализация, так и генетические факторы играют решающую роль в развитии моральной интуиции, формируя систему развития, лежащую в основе раннего социально-когнитивного развития детей (Köster and Kärtner, 2019). Это также примечательно с теоретической точки зрения, поскольку сторонники UMG отмечают, что существует, по крайней мере, в некоторой степени, социально передаваемое моральное разнообразие; однако они умалчивают о механизмах, обеспечивающих развитие нравственного разнообразия (Михаил, 2012), с. 168 и далее].С нашей точки зрения, согласие матери и ребенка, обнаруженное в настоящем исследовании, может обеспечить связь между UMG и утверждением социальной интуиционистской модели морального суждения Хайдта, показывая, что межиндивидуальные различия в моральных суждениях детей в некоторой степени передаются. внутри семьи.

Для будущих исследований было бы полезно изучить, как моральные ценности могут быть социализированы, например, путем изучения взаимодействия матери и ребенка при совместном обсуждении моральной дилеммы (недавнее исследование в этом направлении см., 2019). Также было бы полезно расширить фокус социальных влияний за пределы семейного контекста и объединить исследования социализации с генетическим анализом, чтобы лучше понять механизмы межпоколенческой передачи моральных суждений. Более того, дальнейшие исследования должны выяснить, как моральная грамматика человека развивается на протяжении всей жизни (например, в каком возрасте развивается контактный принцип), на протяжении школьных лет и какие дополнительные факторы влияют на моральную интуицию на протяжении всего развития.

В заключение, результаты подтверждают нашу основную гипотезу о том, что дети реагируют на моральные дилеммы так же, как и их матери, и используют те же деонтические принципы. Таким образом, настоящее исследование открывает интересные возможности для будущих исследований того, как моральные предпочтения социализируются в рамках взаимодействия родителей и детей.

Заявление о доступности данных

Все данные, лежащие в основе анализов, представлены в дополнительных материалах.

Заявление об этике

Этическая экспертиза и одобрение исследования с участием людей не требовались в соответствии с местным законодательством и институциональными требованиями.Письменное информированное согласие на участие в этом исследовании было предоставлено законным опекуном/ближайшим родственником участников.

Вклад авторов

ND и MK разработали концепцию исследования. ND, LL и MK разработали дизайн исследования и стимулы. LL собрал данные. Н.Д., Дж.К. и М.К. проанализировали данные и написали рукопись. МК руководил исследованием. Все авторы одобрили окончательный вариант рукописи для представления.

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Мы хотели бы поблагодарить все участвующие семьи и персонал детского сада за их сотрудничество и усилия, которые сделали возможным это исследование. Мы также хотели бы поблагодарить Сару Кифер, Лотту Оттенсмейер и Табеа Стегерс, которые помогли провести пилотное исследование.

Дополнительный материал

Дополнительный материал к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.02683/full#supplementary-material

.

СПЕЦИФИКАЦИЯ S1 | Данные, лежащие в основе окончательных анализов.

Ссылки

Авад Э., Дсоуза С., Ким Р., Шульц Дж., Хенрих Дж., Шариф А. и др. (2018). Эксперимент моральной машины. Природа 563, 59–64. doi: 10.1038/s41586-018-0637-6

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Болье-Прево, Д. (2006). Доверительные интервалы: от критерия статистической значимости к доверительным интервалам, диапазонным гипотезам и существенным эффектам. Количество Методы Псих. 2, 11–19.doi: 10.20982/tqmp.02.1.p011

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Кушман, Ф., Янг, Л., и Хаузер, М. (2006). Роль сознательного мышления и интуиции в моральном суждении: проверка трех принципов вреда. Психология. науч. 17, 1082–1089. doi: 10.1111/j.1467-9280.2006.01834.x

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Деймон, В., и Киллен, М. (1982). Взаимодействие со сверстниками и процесс изменения морального мышления детей. Меррилл Палмер Q. 28, 347–367.

Академия Google

Айзенберг, Н., и Валиенте, К. (2002). Воспитание и просоциальное и нравственное развитие детей. В Справочник по воспитанию. Ред. MH Bornstein, (Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers), 111–142.

Академия Google

Фаул Ф., Эрдфельдер Э., Бюхнер А. и Ланг А. Г. (2009). Статистический анализ мощности с использованием G Power 3.1: тесты для корреляционного и регрессионного анализа. Поведение. Рез. Методы 41, 1149–1160. doi: 10.3758/BRM.41.4.1149

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Фут, П. (1967). Проблема абортов и доктрина двойного эффекта. Оксфорд Ред. 5, 5–15.

Академия Google

Грин, Дж. Д., Соммервиль, Р. Б., Нистром, Л. Е., Дарли, Дж. М., и Коэн, Дж. Д. (2001). ФМРТ-исследование эмоциональной вовлеченности в моральное суждение. Наука 293, 2105–2108.doi: 10.1126/science.1062872

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Хаузер М., Кушман Ф., Янг Л., Кан-Син Джин Р. и Михаил Дж. (2007). Диссоциация между моральными суждениями и оправданиями. Язык разума. 22, 1–21. doi: 10.1111/j.1468-0017.2006.00297.x

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Кёстер, М., Кавальканте, Л., Вера Крус де Карвалью, Р., Дого Ресенде, Б., и Картнер, Дж. (2016). Культурное влияние на просоциальное поведение малышей: как материнские задачи связаны с помощью другим. Детская разработка. 87, 1727–1738 гг. doi: 10.1111/cdev.12636

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Кестер, М., Шумахер, Н., и Картнер, Дж. (2015). Культурный взгляд на просоциальное развитие. Гум. этанол Бык. 30, 70–81.

Академия Google

Кестер, М., и Картнер, Дж. (2019). Почему младенцы помогают? Простое действие раскрывает сложное явление. Дев. Ред. 51, 175–187. doi: 10.1016/j.dr.2018.11.004

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Михаил Дж. (2009). Моральная грамматика и интуитивная юриспруденция: формальная модель бессознательного морально-правового знания. Психология. Учиться. Мотив. 50, 27–100. doi: 10.1016/S0079-7421(08)00402-7

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Михаил Дж. (2012). «Нравственная грамматика и права человека: некоторые размышления о когнитивной науке и просветительском рационализме», в Understanding Social Action, Promoting Human Rights , 1st Edn, eds R.Гудман, Д. Джинкс и А. К. Вудс (Оксфорд: издательство Оксфордского университета), 160–198. doi: 10.1093/acprof:oso/9780195371895.003.0007

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Нуччи, Л.П., и Туриэль, Э. (1978). Социальные взаимодействия и развитие социальных понятий у детей дошкольного возраста. Детская разработка. 49, 400–407. дои: 10.2307/1128704

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Пеллиццони, С., Сигал, М., и Суриан, Л. (2010). Принцип контакта и утилитарные нравственные суждения у детей раннего возраста. Dev Sci. 13, 265–270. doi: 10.1111/j.1467-7687.2009.00851.x

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Туриэль, Э. (1983). Развитие социальных знаний: мораль и условность , 1-е изд. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Академия Google

Уолтер, Н. Т., Монтаг, К., Маркетт, С., Фельтен, А., Фойгт, Г. и Рейтер, М. (2012). Невежество не является оправданием: на моральные суждения влияет генетическая вариация гена рецептора окситоцина. Познание мозга. 78, 268–273. doi: 10.1016/j.bandc.2012.01.003

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Моральные стадии Кольберга

У.К. Крэйн. (1985). Теории развития. Прентис-Холл. стр. 118-136.

 

ГЛАВА СЕДЬМАЯ

ЭТАПЫ НРАВСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ КОЛЬБЕРГА

 

БИОГРАФИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Выдающийся пример исследования в традиция Пиаже — это работа Лоуренса Кольберга.Кольберг имеет сосредоточился на нравственном развитии и предложил стадийную теорию нравственного мышление, которое выходит далеко за рамки первоначальных формулировок Пиаже.

Кольберг, родившийся в 1927 году, вырос в Бронксвилле, штат Нью-Йорк, и учился в Андоверской академии в Массачусетс, частная средняя школа для умных и обычно богатых ученики. Он не пошел сразу в колледж, а вместо этого пошел помогать израильское дело, в котором он был назначен вторым инженером на старом грузовое судно, перевозящее беженцев из Европы в Израиль.После этого, в 1948 году он поступил в Чикагский университет, где набрал столько высоко на вступительных испытаниях, что ему пришлось пройти всего несколько курсов, чтобы заработать его степень бакалавра. Это он сделал за один год. Он остался в Чикаго для дипломной работы по психологии, сначала думая, что он станет клинический психолог. Однако вскоре он заинтересовался Пиаже и начал беседовать с детьми и подростками по нравственным вопросам.Результат была его докторская диссертация (1958а), первое издание его нового теория стадии.

Кольберг — неформальный, непритязательный мужчина. который также является истинным ученым; он долго и глубоко размышлял о широком круг вопросов как в психологии, так и в философии, и много сделал для помочь другим оценить мудрость многих «старых психологи», такие как Руссо, Джон Дьюи и Джеймс Марк Болдуин.Кольберг преподавал в Чикагском университете (1962-1968). а с 1968 года работает в Гарвардском университете.

ЭТАПЫ НРАВСТВЕННОГО СУЖДЕНИЯ PIAGET

Пиаже изучал многие аспекты морали суждение, но большинство его открытий укладываются в двухступенчатую теорию. Дети моложе 10 или 11 лет думают о моральных дилеммах одним способом; старшая дети воспринимают их по-разному.Как мы видели, младшие дети считать правила фиксированными и абсолютными. Они считают, что правила вручаются ни взрослыми, ни Богом, и что их нельзя изменить. Старший взгляд ребенка более релятивистский. Он или она понимает, что это допустимо изменять правила, если все согласны. Правила не священны и абсолютны, но являются устройствами, которые люди используют для совместной работы.

Примерно в одно и то же время — 10 или 11 лет — детское нравственное мышление претерпевает другие сдвиги.Особенно, младшие дети основывают свои моральные суждения больше на последствиях, тогда как дети старшего возраста основывают свои суждения на намерениях. Когда, для Например, маленький ребенок слышит об одном мальчике, который разбил 15 чашек, пытаясь помочь своей матери и еще одному мальчику, который разбил только одну чашку, пытаясь украсть печенье, маленький ребенок думает, что у первого мальчика получилось хуже. Ребенок в первую очередь учитывает размер ущерба — последствия — тогда как старший ребенок более склонен судить о неправоте с точки зрения мотивов лежащий в основе акта (Пиаже, 1932, с.137).

В Piaget есть еще много деталей. работу над моральным суждением, но по существу он нашел ряд изменений которые происходят в возрасте от 10 до 12 лет, как раз тогда, когда ребенок начинает вступают в общую стадию формальных операций.

Интеллектуальное развитие, однако, не останавливаться на этом. Это только начало формальных операций, которые продолжают развиваться по крайней мере до 16 лет.Соответственно, можно ожидайте, что размышления о моральных проблемах будут продолжать развиваться на протяжении подростковый возраст. Поэтому Кольберг брал интервью как у детей, так и у подростков о моральных дилеммах, и он нашел этапы, которые идут хорошо выше, чем у Пиаже. Он выявил шесть стадий, из которых только первые три имеют много общих черт с этапами Piaget.

МЕТОД КОЛЬБЕРГА

Образец керна Колберга (1958а) был в составе 72 мальчика из семей среднего и низшего класса. Чикаго.Им было 10, 13 и 16 лет. Позже он добавил к своей выборке дети младшего возраста, правонарушители, а также мальчики и девочки из других американских городов и из других стран (1963, 1970).

Базовое интервью состоит из серии таких дилемм, как следующие:

Хайнц крадет наркотик

В Европе женщина была при смерти от особый вид рака.Было одно лекарство, которое врачи считали может спасти ее. Это была форма радия, которую аптекарь в том же город недавно обнаружил. Препарат был дорогим в производстве, но аптекарь брал в десять раз больше, чем стоило ему изготовление лекарства. Он заплатил 200 долларов за радий и взял 2000 долларов за небольшую дозу радия. лекарство. Муж больной, Хайнц, ходил ко всем, кого знал, чтобы занять деньги, но он смог собрать только около 1000 долларов, которые составляет половину стоимости.Он сказал аптекарю, что его жена умирает и попросил его продать дешевле или позволить заплатить позже. Но аптекарь сказал: «Нет, я открыл лекарство и собираюсь сделать деньги от него.» Так что Хайнц впал в отчаяние и ворвался в магазин, чтобы украсть наркотик — для его жены. Должен ли муж сделать тот? (Кольберг, 1963, стр. 19)

Кольберг на самом деле не интересуется ответит ли испытуемый «да» или «нет» на это дилемма, но в рассуждениях позади ответа.Интервьюер хочет знать, почему субъект считает, что Хайнц должен был или не должен был украсть лекарство. Затем в расписании интервью задаются новые вопросы, которые помогают понять рассуждения ребенка. Например, детей спрашивают, Хайнц имел право украсть лекарство, если он нарушал правила аптекаря. прав, и какой приговор судья должен вынести ему, как только он будет пойман. Еще раз, главная проблема заключается в обосновании ответов.Затем интервью продолжает ставить новые дилеммы, чтобы получить хороший результат. выборка нравственного мышления субъекта.

После того, как Кольберг классифицировал различные ответы на этапы, он хотел знать, надежна ли его классификация. В частности, он. хотел узнать, забьют ли другие протоколы так же. Другие судьи независимо оценивали выборку ответы, и он вычислил степень согласия всех оценщиков.Этот Процедура называется межтерминальная надежность. Кольберг нашел эти соглашения должны быть высокими, как и в его последующей работе, но всякий раз, когда следователи используют интервью Кольберга, они также должны проверить межэтапная надежность перед подсчетом всей выборки.

ШЕСТЬ СТАДИЙ КОЛЬБЕРГА

Уровень 1. Доконвенциональная мораль

Этап 1.Послушание и наказание Ориентация. Стадия 1 Колберга аналогична первой стадии Пиаже. моральной мысли. Ребенок предполагает, что могущественные власти передают фиксированный набор правил, которым он или она должны беспрекословно подчиняться. К Дилемма Хайнца, ребенок обычно говорит, что Хайнц был не прав, когда воровал препарат, потому что «это противозаконно» или «это плохо украсть», как будто на этом все.Когда попросили сложные, ребенок обычно реагирует с точки зрения последствий участие, объясняя, что воровать плохо, «потому что вы получите наказаны» (Кольберг, 1958b).

Хотя подавляющее большинство детей на этапе 1 противодействовать воровству Хайнца ребенок все еще может поддержать действие и по-прежнему использовать рассуждения стадии 1. Например, ребенок может сказать: «Хайнц может украсть это, потому что он спросил первым и он не украл что-то большое; он не будет наказан» (см. Отдых, 1973).Несмотря на то, что ребенок согласен с действиями Хайнца, рассуждение все еще находится на стадии 1; проблема в том, что власти разрешают и наказать.

Кольберг называет первую стадию мышления «преконвенциональной». потому что дети еще не говорят как члены общества. Вместо этого они видят мораль как нечто внешнее по отношению к себе, как то, что люди говорят, что они должны делать.

Этап 2. Индивидуализм и Обмен. На этом этапе дети осознают, что существует не только одно правильное мнение, которое передается властями. Другой у людей разные взгляды. «Хайнц», они могли бы указать, «может подумать, что принимать наркотики правильно, аптекарь не будет.» Так как все относительно, каждый человек свободно преследовать свои личные интересы.Один мальчик сказал, что Хайнц мог бы украсть лекарство, если бы хотел, чтобы его жена жила, но он не обязательно, если он хочет жениться на ком-то моложе и красивее (Кольберг, 1963, стр. 24). Другой мальчик сказал, что Хайнц может украсть его, потому что

может быть у них были дети и он мог бы нужен кто-то дома, чтобы присматривать за ними. Но, может быть, он не должен воровать это потому, что они могут посадить его в тюрьму на большее количество лет, чем он мог стоять.(Колби и Кауфман. 1983, стр. 300)

Что правильно для Хайнца, так это то, что отвечает собственным интересам.

Вы могли заметить, что дети в обе стадии 1 и 2 говорят о наказании. Однако они воспринимают это иначе. На 1 стадии наказание связывается в сознании ребенка с неправильность; наказание «доказывает», что неповиновение неправильно.В Стадия 2, напротив, наказание — это просто риск, который естественно хочет избежать.

Хотя респонденты на стадии 2 иногда звучит аморально, у них действительно есть чувство правильного действия. это понятие справедливого обмена или честных сделок. Философия является одним из ответная услуга — «Если ты почешешь мне спину, я почешу твой.» На историю Хайнца субъекты часто говорят, что Хайнц был прав украсть лекарство, потому что аптекарь не хотел делать честное по рукам; он «пытался обокрасть Хайнца». Или они могли бы сказать, что он должен воровать для своей жены, «потому что она может вернуть услугу когда-нибудь» (Гиббс и др., 1983, с. 19).

О респондентах на этапе 2 по-прежнему говорят, что рассуждать на доконвенциональном уровне, потому что они говорят как обособленные личностями, а не членами общества. Они видят людей обмен любезностями, но еще нет отождествления с ценностями семьи или сообщества.

Уровень II. Традиционная мораль

Этап 3.Хорошее межличностное общение Отношения. На этом этапе дети, которые к настоящему времени обычно вступая в подростковый возраст, рассматривают мораль как нечто большее, чем простые сделки. Они считают, что люди должны соответствовать ожиданиям семьи и сообщества и вести себя «хорошо». Хорошее поведение означает наличие хороших мотивов и межличностных чувств, таких как любовь, сопереживание, доверие и забота о других. Хайнц, как они обычно утверждают, был прав в украсть наркотик, потому что «Он был хорошим человеком, потому что хотел спасти ее», и «Его намерения были хорошими, это спасти жизнь того, кого он любит.»Даже если Хайнц не любит свою жену, эти Субъекты часто говорят, что он должен украсть наркотик, потому что «я не думаю, любой муж должен сидеть сложа руки и смотреть, как умирает его жена» (Gibbs et al., 1983, стр. 36-42; Кольберг, 1958б).

Если бы мотивы Хайнца были хорошими, аптека была плохой. Аптекарь, как подчеркивают испытуемые стадии 3, был «эгоистичным», «жадным» и «заинтересованным только в себя, а не другую жизнь.«Иногда респонденты становятся такими сердится на аптекаря за то, что они говорят, что его надо посадить в тюрьму (Гиббс и др., 1983, стр. 26-29, 40-42). Типичная реакция стадии 3: у Дона, 13 лет:

Это действительно была вина аптекаря, он было несправедливо, пытаться завысить цену и позволить кому-то умереть. Хайнц любил свою жену и хотел ее спасти. Я думаю, любой бы.я не думаю они посадят его в тюрьму. Судья посмотрит во все стороны и увидит что аптекарь берет слишком много. (Кольберг, 1963, стр. 25)

Мы видим, что Дон определяет проблему в с точки зрения черт характера и мотивов действующих лиц. Он говорит о любящий муж, несправедливый аптекарь и понимающий судья. Его ответ заслуживает ярлыка «условная «мораль» потому что предполагается, что выраженное отношение будет разделяться все сообщество «любой» был бы прав, если бы сделал то, что Хайнц делал (Кольберг, 1963, с.25).

Как упоминалось ранее, существуют сходства между первыми тремя стадиями Кольберга и двумя стадиями Пиаже. этапы. В обеих последовательностях наблюдается переход от беспрекословного подчинения к релятивистскому мировоззрению и заботе о благих мотивах. За Кольберга, эти сдвиги происходят в три этапа, а не в два.

Этап 4. Поддержание социальной Порядок. Рассуждение на стадии 3 лучше всего работает в отношениях с двумя людьми. члены семьи или близкие друзья, где можно приложить реальные усилия, чтобы получить знать чувства и потребности другого и пытаться помочь. На 4 этапе в Напротив, общество больше интересует респондента. в целом. Теперь упор делается на соблюдение законов, уважение власти и выполнять свои обязанности так, чтобы общественный порядок был поддерживается.В ответ на историю Хайнца многие испытуемые говорят, что они понимают, что мотивы Хайнца были благими, но они не могут потворствовать кража. Что произойдет, если мы все начнем нарушать законы всякий раз, когда мы чувствовали, что у нас была веская причина? Результатом был бы хаос; общество не могло функция. Как объяснил один субъект,

Я не хочу звучать как Спиро Агнью, закон и порядок и маши флагом, но если бы все поступали так, как он хотел сделать, установил свои собственные убеждения относительно правильного и неправильного, тогда я думаю, у вас будет хаос.Единственное, что я думаю, что у нас есть в цивилизация в наше время — это своего рода правовая структура, которой люди вроде обязан следовать. [Обществу нужна] централизованная структура. (Гиббс и др., 1983, стр. 140-41)

Потому что на стадии 4 субъекты становятся моральными решения с точки зрения общества в целом, они думают с точка зрения полноценного члена общества (Колби и Колберг, 1983, с.27).

Вы помните, что дети первой стадии также обычно выступают против воровства, потому что оно нарушает закон. Поверхностно, Субъекты стадии 1 и стадии 4 дают один и тот же ответ, так что мы видим вот почему Кольберг настаивает на том, чтобы мы исследовали причины, лежащие в основе явный ответ. Дети на стадии 1 говорят: «Неправильно украсть» и «Это противозаконно», но они не могут уточнить что-либо еще, кроме как сказать, что воровство может получить человека в тюрьме.Респонденты на четвертом этапе, напротив, имеют представление о функцию законов для общества в целом — концепция, далеко превосходящая захват младшего ребенка.

Уровень III. Постконвенциональная мораль

Этап 5. Общественный договор и Индивидуальные права. На стадии 4 люди хотят сохранить общество функционирование. Однако гладко функционирующее общество не обязательно хороший.Тоталитарное общество может быть хорошо организовано, но едва ли моральный идеал. На стадии 5 люди начинают спрашивать: «Что создает хорошее общество?» Они начинают думать об обществе в очень теоретическим путем, отступая от своего собственного общества и рассмотрение прав и ценностей, которые общество должно поддерживать. Они затем оцените существующие общества с точки зрения этих предварительных соображений. Говорят, что они придерживаются точки зрения «до общества» (Колби и Колберг, 1983, с.22).

респондентов на 5-м этапе в основном верят что хорошее общество лучше всего понимать как общественный договор, в который люди свободно вступают в работу на благо всех, кого они признают что разные социальные группы внутри общества будут иметь разные ценности, но считают, что все разумные люди согласятся на два точки. Во-первых, все они хотели бы иметь определенные основные права, такие как свободу и жизнь, которые нужно защищать. Во-вторых, они хотели бы, чтобы некоторые демократические процедуры для изменения несправедливого закона и для улучшения общества.

В ответ на дилемму Хайнца, сцена 5 респондентов ясно дают понять, что в целом они не одобряют взлом законы; законы — это общественные договоры, которые мы соглашаемся соблюдать до тех пор, пока не сможем изменить их демократическим путем. Тем не менее право жены на жить – это моральное право, которое необходимо защищать. Таким образом, респондент 5 стадии иногда защищают кражу Хайнца в крепких выражениях:

Долг мужа — спасти свою жена.Тот факт, что ее жизнь в опасности, важнее всего стандарт, который вы могли бы использовать, чтобы судить о его действиях. Жизнь важнее чем имущество.

Этот молодой человек сказал, что «с моральной точки зрения» Хайнц должен спасти жизнь даже незнакомец, поскольку, чтобы быть последовательным, ценность жизни означает любую жизнь. На вопрос, должен ли судья наказать Хайнца, он ответил:

.

Обычно морально-правовой точки зрения совпадают.Вот они конфликтуют. Судья должен взвешивать моральной точки зрения, но сохранить юридический закон в наказании Хайнц слегка. (Кольберг, 1976, стр. 38)

предметов 5-го уровня,- затем поговорим о «мораль» и «права», которые имеют некоторый приоритет над частные законы. Однако Кольберг настаивает на том, что мы не судим людей. быть на стадии 5 только из-за их словесных ярлыков.Нам нужно посмотреть на их социальная перспектива и способ рассуждения. На 4 этапе тоже испытуемые часто говорят о «праве на жизнь», но для им это право узаконено авторитетом их социального или религиозной группы (например, по Библии). Предположительно, если их группа ценила собственность над жизнью, они бы тоже. На стадии 5, напротив, люди прилагая больше независимых усилий, чтобы обдумать, что должно быть в любом обществе ценить.Они часто рассуждают, например, что у собственности мало значит без жизни. Они пытаются логически определить, что общество должно быть таким (Kohlberg, 1981, с. 21-22; Gibbs et al., 1983, п. 83).

Этап 6: Универсальные принципы. Сцена 5 респондентов работают над концепцией хорошего общества. Они предполагают, что нам необходимо (а) защищать определенные права личности и (б) разрешать споры посредством демократических процессов.Тем не менее, демократический сами по себе процессы не всегда приводят к результатам, которые мы интуитивно смысл просто. Например, большинство может проголосовать за закон, препятствующий меньшинство. Таким образом, Кольберг считает, что должен быть более высокий этап — этап 6 — который определяет принципы, с помощью которых мы достигаем справедливость.

Концепция справедливости Кольберга следует философов Канта и Ролза, а также великих моральных лидеров таких как Ганди и Мартин Лютер Кинг.По мнению этих людей, принципы справедливости требуют, чтобы мы относились к искам всех сторон в беспристрастно, уважая основное достоинство всех людей, как лица. Таким образом, принципы справедливости универсальны; Oни применить ко всему. Так, например, мы не будем голосовать за закон, который помогает одних людей, но ранит других. Принципы справедливости ведут нас к решения, основанные на равном уважении ко всем.

На практике, говорит Кольберг, мы могут прийти к справедливым решениям, рассматривая ситуацию через призму друг друга глаза. В дилемме Хайнца это означало бы, что все стороны — аптекарь, Хайнц и его жена — берут на себя роли остальных. Сделать это беспристрастным образом люди могут надевать «завесу невежество» (Ролз, 1971), действуя так, как будто они не знают, какую роль они в конечном итоге займут.Если бы это сделал аптекарь, даже он признать, что жизнь должна иметь приоритет над имуществом; ибо он бы не хотят рискнуть оказаться на месте жены с ценным имуществом над жизнью. Таким образом, все они согласились бы, что жена должна быть спасена — это было бы справедливым решением. Такое решение, заметим, требует не только беспристрастность, а принцип того, что каждому дается полное и равное уважение.Если бы жена считалась менее ценной, чем другие, справедливое решение не может быть достигнуто.

До недавнего времени Кольберг был оценивая некоторые из своих предметов на этапе 6, но он временно прекратил делая это. Во-первых, он и другие исследователи не находили испытуемые, которые последовательно рассуждали на этом этапе. Кроме того, у Кольберга пришел к выводу, что дилеммы его интервью бесполезны для различения между стадиями 5 и 6 мышления.Он считает, что стадия 6 имеет более четкое и широкое понимание универсальных принципов (которые включают правосудие, а также права личности), но чувствует, что его интервью не в состоянии вывести это более широкое понимание. Следовательно, у него временно исключил этап 6 из своего руководства по подсчету очков, назвав его «теоретический этап» и оценка всех постконвенциональных ответов как этап 5 (Колби и Колберг, 1983, с.28).

Теоретически один вопрос, который отличает 5 стадию от 6 стадии гражданское неповиновение. Этап 5 будет быть более нерешительным в отношении поддержки гражданского неповиновения из-за его приверженности к общественному договору и к изменению законов посредством демократического соглашения. Только тогда, когда речь идет о праве личности, нарушение закона кажется оправданным. На этапе 6, напротив, обязательство к правосудию делает обоснование гражданского неповиновения более сильным и шире.Мартин Лютер Кинг, например, утверждал, что законы действительны в той мере, в какой они основаны на справедливости, и что обязательство справедливость предполагает обязательство не подчиняться несправедливым законам. Король также признавали, конечно, общую потребность в законах и демократическом процессы (этапы 4 и 5), и поэтому он был готов принять наказания за его действия. Тем не менее он считал, что высшее принцип справедливости требовал гражданского неповиновения (Кольберг, 1981, с.43).

Сводка

На 1 этапе дети думают о том, что правильно, как то, что авторитет считает правильным. Делать правильные вещи подчиняясь власти и избегая наказания. На 2 стадии детей нет больше не производит такого впечатления ни на один авторитет; они видят, что есть разные стороны любого вопроса. Поскольку все относительно, человек свободен преследовать собственные интересы, хотя часто бывает полезно заключать сделки и обмениваться услугами с другими.

На стадиях 3 и 4 молодые люди думают как членов конвенционального общества с его ценностями, нормами и ожидания. На этапе 3 они делают упор на то, чтобы быть хорошим человеком, что в основном означает наличие полезных мотивов по отношению к близким людям. На четвертом этапе забота смещается в сторону подчинения законам, чтобы поддерживать общество как весь.

На 5 и 6 этапах людей меньше заботится о поддержании общества ради него самого, и в большей степени заботится о с принципами и ценностями, которые составляют хорошее общество.На этапе 5 они подчеркивают основные права и демократические процессы, которые дают все говорят, а на этапе 6 определяют принципы, по которым соглашение будет самым справедливым.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

Как происходит развитие

Кольберг, важно помнить, является близким последователем Пиаже. Соответственно, теоретическая позиции, в том числе по изменению развития, отражают позиции его наставник.

Колберг (например, 1968; 198 1, гл. 3) говорит что его стадии не являются продуктом взросления. То есть этап структуры и последовательности не просто разворачиваются в соответствии с генетическим план.

Ни то, ни другое, утверждает Кольберг, не является его стадии продукта социализации. То есть агенты социализации (например, родители и учителя) напрямую не учат новым формам мышления.Действительно, трудно представить, чтобы они систематически обучали каждого нового структура стадии в ее определенном месте в последовательности.

Стадии возникают вместо этого из нашего собственного думать о моральных проблемах. Социальный опыт способствует развития, но они делают это, стимулируя наши психические процессы. Как мы вступать в дискуссии и дебаты с другими, мы находим наши взгляды подвергают сомнению и бросают вызов и поэтому мотивированы придумывать новые, более полные позиции.Новые этапы отражают эти более широкие точки зрения (Kohlberg et al., 1975).

Можно представить себе, например, молодого мужчина и женщина обсуждают новый закон. Человек говорит, что все должны подчиняйтесь ему, нравится вам это или нет, потому что законы жизненно важны для социальной организации (этап 4). Женщина отмечает, однако, что некоторые хорошо организованные общества, таких как нацистская Германия, не отличались особой моралью. Следовательно, мужчина видит, что некоторые факты противоречат его мнению.Он испытывает некоторые когнитивный конфликт и побуждает больше думать об этом полностью, возможно, немного приближаясь к этапу 5.

Кольберг тоже иногда говорит о переменах происходит через возможности для принятия ролей, возможности рассмотреть точки зрения других (например, 1976). Когда дети взаимодействуют с другими людьми, они узнать, чем отличаются точки зрения и как координировать их в сотрудничестве виды деятельности.Пока они обсуждают свои проблемы и решают свои различия, они развивают свои представления о том, что честно и справедливо.

Какими бы ни были взаимодействия особенно нравится, они работают лучше всего, говорит Колберг, когда они открыты и демократичный. Чем меньше дети чувствуют себя обязанными просто соответствовать власти, тем свободнее они улаживают свои разногласия и формулировать собственные идеи.Мы обсудим попытки Кольберга побудить изменение в разделе о последствиях для образования.

Концепция сцены

Пиаже, как вы помните, предложил истинные психические стадии соответствуют нескольким критериям. Они (1) качественно различные способы мышления, (2) структурированные целые, (3) прогресс в инвариантная последовательность, (4) может быть охарактеризована как иерархическая интеграции.и (5) являются межкультурными универсалиями. Кольберг взял очень серьезно относился к этим критериям, пытаясь показать, как его этапы им соответствуют все. Рассмотрим эти пункты по одному.

1. Качественные отличия. Это кажется довольно ясным, что этапы Кольберга качественно различны от другого. Например, ответы этапа 1, которые сосредоточены на подчинение авторитету, звучат совсем иначе, чем ответы стадии 2, которые утверждают, что каждый человек волен вести себя так, как он или она хочет. две стадии, по-видимому, не различаются по каким-либо количественным параметрам, они кажутся качественно иными.

2. Структурированные изделия. Автор «структурированные целые», Кольберг имеет в виду, что стадии не просто отдельные ответы, а общих моделей мышления, которые будет постоянно появляться во многих различных проблемах. Один получает ощущение, что это правда, читая его руководство по подсчету очков; можно обнаружить, что одни и те же типы мышления снова появляются на различных предметах.За например, один вопрос спрашивает: «Почему обещание должно быть сдержано?» Сын дилемма Хайнца, дети на стадии 1 снова говорят в терминах послушания правилам, в то время как те, кто находится на стадии 2, сосредоточены на обмене услугами, которые в собственных интересах (например, «Никогда не знаешь, когда собираешься нужно, чтобы этот человек что-то для вас сделал»). пройти этапы, на которых они продолжают давать похожие ответы тем, кто сталкивается с дилеммой Хайнца (Gibbs et al., 1983, стр. 315-82).

Кроме того, Кольберг и его сотрудники (Colby et al., 1983) получили количественные оценки масштабов на которые субъекты реагируют с точки зрения одной конкретной стадии. Поскольку некоторые субъекты могут находиться в переходном состоянии между стадиями, никто не ожидает идеальная консистенция. Тем не менее Кольберг обнаружил, что испытуемые набрали на их доминирующей стадии по девяти дилеммам около двух третей время.Это кажется достаточной степенью согласованности, предполагающей этапы могут отражать общие способы мышления.

3. Инвариантная последовательность. Кольберг считает, что его этапы разворачиваются в неизменной последовательности. Дети всегда переходите от этапа 1 к этапу 2, к этапу 3 и так далее. Они не пропускать этапы или проходить их в перепутанном порядке. Не все дети обязательно достичь высших ступеней; им может не хватать интеллекта стимуляция.Но в той мере, в какой они проходят этапы, они действовать по порядку.

Большая часть показаний Кольберга на его сцене последовательность исходит из поперечных данных. То есть он брал интервью разных детей в разном возрасте, чтобы увидеть, были ли младшие в более низкие ступени, чем более старые. Стадии 1 и 2 в основном встречаются в самый молодой возраст, тогда как более высокие стадии становятся более распространенными с возрастом увеличивается.Таким образом, данные подтверждают последовательность этапов.

Находки поперечного сечения, однако, неубедительный. В перекрестном исследовании разные дети опрашивались в каждом возрасте, поэтому нет гарантии, что любой человек ребенок на самом деле проходит этапы по порядку. Например, есть нет гарантии, что мальчик, закодированный на стадии 3 в возрасте 13 лет, на самом деле прошел этапы 1 и 2 по порядку, когда был моложе.Более убедительные доказательства должны исходить из лонгитюдных исследований, в которых за одними и теми же детьми следуют с течением времени.

Первые два крупных лонгитюдных исследования (Kohlberg and Kramer, 1969; Holstein, 1973) начали с образцов подростков, а затем тестировали их с интервалом в три года. Эти исследования дал неоднозначные результаты. В обоих случаях большинство испытуемых либо оставались на той же ступени или поднялись на ступень выше, но были и те, кто мог пропустил этап.Кроме того, эти исследования показали, что некоторые испытуемые регрессировали, и это открытие также обеспокоило Кольберга, потому что он считает, что движение по его этапам всегда должно быть вперед.

Ответ Кольберга на эти беспокойные выводы заключались в том, чтобы пересмотреть свой метод подсчета очков. Он уже стал неудобно со своим первым (1958b) озвучиванием мануала, полагая что он слишком сильно зависел от содержания ответов испытуемых а не лежащие в их основе рассуждения . и он сделал несколько улучшения на нем. Итак, когда появились эти лонгитюдные находки, он решили разработать гораздо более точную и адекватную систему подсчета очков и, в некоторой степени, чтобы пересмотреть его определения этапов.

Чтобы создать последнюю версию руководства по подсчету очков, Колберг и его коллеги (Colby et al., 1983) работали с семью мальчиками. из его первоначального образца (1958 г.), который повторно тестировался каждые три или четыре года в течение 20 лет.Именно во время этой работы Кольберг решил бросить этап 6.

Кольберг затем исследовал гипотезу инвариантная последовательность для 51 другого мальчика из его исходной выборки, которые также проходить повторное тестирование не менее двух раз (каждые три-четыре года) в течение 20-летний период. На этот раз Колберг и его коллеги (Colby et al., 1983) не обнаружили пропусков стадий, и только около 6 процентов испытуемых появились признаки регресса.Четыре недавних лонгитюдных исследования получили аналогичные результаты, хотя два нашли несколько больше регрессия (до 15 процентов) (см. Colby et al., 1983). В целом, то новые лонгитюдные исследования, по-видимому, подтверждают гипотеза инвариантной последовательности.

Новое лонгитюдное исследование Кольберга также изменил прежнюю картину морального развития в других отношениях. Стадия 4 стала доминирующей к 16 годам.В новом рейтинге системы, однако, труднее достичь более высоких стадий — рассуждения должны быть более ясно продемонстрированы — и Кольберг находит, что стадия 4 не становится доминирующей, пока мальчикам не исполнится 20 лет и 30 с. Стадия 5 тоже появляется только в середине 20-х годов и никогда не становится очень распространенный.

4. Иерархическая интеграция. Когда Кольберг говорит, что его этапы иерархически интегрированы, он имеет в виду чтобы люди не теряли инсайты, полученные на более ранних стадиях, а интегрировать их в новые, более широкие рамки.Например, люди на Стадия 4 все еще может понимать аргументы стадии 3, но теперь они подчинены их к более широкому рассмотрению. Они понимают, что у Хайнца были хорошие мотивы воровства, но они указывают, что если бы мы все воровали всякий раз, у нас был хороший мотив, социальная структура разрушилась бы. Таким образом этап 4 подчиняет заботу о мотивах более широкой заботе об обществе в целом.

Концепция иерархической интеграции очень важно для Кольберга, поскольку позволяет ему объяснить направление его сценической последовательности.Поскольку он не специалист по взрослению, он нельзя просто сказать, что последовательность встроена в гены. Так он хочет чтобы показать, как каждый новый этап обеспечивает более широкую основу для работы с моральные вопросы. Стадия 4, как уже упоминалось, выходит за пределы стадии 3 и в более широком плане занимается социальной организацией. Этап 5, в свою очередь, видит слабость стадии 4; хорошо организованное общество не обязательно нравственный.Таким образом, на этапе 5 рассматриваются права и упорядоченные процессы, которые создают моральное общество. Каждый новый этап сохраняет понимание предыдущей стадии, но перерабатывает их в более широкую рамки. В этом смысле каждый новый этап более когнитивно адекватен чем предыдущий этап.

Если Кольберг прав насчет иерархический характер его стадий, мы ожидаем, что люди по-прежнему будут быть в состоянии понять более ранние стадии, но считать их низшими, в факт, когда Rest (Rest et al., 1969; Отдых, 1973) представлены подростками с аргументами с разных стадий, вот что он нашел. Они понимали рассуждения низшей ступени, но им это не нравилось. Что они предпочитали высшую сцену, которую они слышали, независимо от того, полностью ли они понял это или нет. Эта находка предполагает, возможно, что у них были некоторые интуитивное ощущение большей адекватности высших ступеней.

Вернер, мы помним из 4 главы, описал иерархическую интеграцию как процесс, происходящий наряду с дифференциацией , , и Кольберг считает, что его этапы представляют собой все более также дифференцированные структуры.Кольберг отмечает, что стадия 5 ценность жизни, например, стала отличаться от других соображения. Респонденты 5-го уровня говорят, что мы должны ценить жизнь за само по себе, независимо от его ценности для властей (этап 1), его полезность для себя (стадия 2), привязанность, которую она вызывает в нас (стадия 3), либо его значение в рамках определенного социального строя (этап 4). Этап 5 испытуемые абстрагировали это значение от других соображений и теперь относиться к ней как к чисто нравственному идеалу.Их мышление, по словам Кольберга, становясь похожим на философов-моралистов кантовской традиции (1981, стр. 171).

5. Универсальная последовательность. Кольберг, как и все теоретики стадий, утверждает, что его последовательность стадий универсальный; это то же самое во всех культурах. На первый взгляд это предложение может удивить. Разве разные культуры не социализируют свои детей по-разному, обучая их совсем другим моральным убеждениям?

Ответ Кольберга настолько отличается культуры учат разным верованиям, но его этапы относятся не к конкретным убеждениям, а лежащим в их основе способам рассуждения (Кольберг и Гиллиган, 197 1).Например, одна культура может препятствовать физическому борется, а другой поощряет это больше. В результате дети будут имеют разные представления о борьбе, но они все равно будут рассуждать о точно так же на том же этапе. На 1 этапе, например, один ребенок может сказать, что неправильно драться, когда вас оскорбляют, «потому что вы накажут за это», а другой говорит, что «все в порядке бороться; тебя не накажут.«Верования различаются, но оба дети рассуждают о них одним и тем же основным образом, с точки зрения физические последствия (наказание). Они делают это, потому что это то, что они может познавательно уловить. Позже первый ребенок может возразить, что воевать плохо» потому что если бы там все время все воевали будет анархия», а второй ребенок утверждает, что «люди должны защищать свою честь, потому что если они не все будут оскорбляя всех, и все общество рухнет.» Один раз опять же, конкретные верования различаются, отражая различные культурные учения, но лежащие в их основе рассуждения одни и те же — в данном случае стадия 4, когда люди могут рассматривать что-то столь же абстрактное, как социальное порядок. Дети, вне зависимости от их убеждений, всегда будут двигаться на сцену. 4 мышление через некоторое время после стадии 1 мышление, потому что это когнитивно так гораздо более изощренный.

Кольберг, таким образом, предлагает, чтобы его сцена последовательность будет одинаковой во всех культурах, поскольку каждая стадия концептуально более продвинутый, чем следующий.Он и другие исследователи учитывая его интервью с детьми и взрослыми в различных культурах, включая Мексику, Тайвань, Турцию, Израиль, Юкатан, Кению, Багамы и Индия. Большинство исследований были перекрестными, но немногие были продольными. До сих пор исследования поддерживали Последовательность сцены Кольберга. По мере того, как дети перемещаются по этапы, кажется, что они движутся по порядку (Эдвардс, 1980).

В то же время люди в разных кажется, что культуры движутся по последовательности с разной скоростью и достигать разных конечных точек. В США самый городской средний класс взрослые достигают стадии 4, с небольшим процентом, использующим некоторую стадию 5 рассуждения. В городских районах других стран картина довольно похожий. В изолированных деревнях и племенных общинах многих странах, однако, редко можно найти взрослого человека выше стадии 3. (Эдвардс, 1980).

Кольберг (Нисан и Кольберг, 1982) предполагает, что можно понять эти результаты с точки зрения теории Пиаже. теория. Культурные факторы в этой теории напрямую не формируют нравственное мышление ребенка, но они стимулируют мышление. Социальное опыт может бросать вызов детским идеям, мотивируя их на выдвижение с новыми. В традиционных деревнях, однако, может быть немного бросить вызов морали стадии 3; нормы заботы и сопереживания работают очень хорошо регулирует общение лицом к лицу в группе.Таким образом, после этой стадии мало что может стимулировать мышление.

Когда, наоборот, уходит молодежь деревню и уходят в город, становятся свидетелями разрушения межличностные связи. Они видят, что групповые нормы заботы и сопереживания мало влияет на безличные взаимодействия в городской жизни, и они видят необходимость формальной правовой структуры для обеспечения нравственного поведения. Они начните думать с точки зрения 4 стадии морали.Кроме того, как Кенистон (1971) отмечает, что если молодые люди посещают университеты, они могут классы, в которых учителя намеренно подвергают сомнению непроверенные представления о своем детстве и юности. Таким образом, они побуждает думать о моральных вопросах по-новому.

Моральное мышление и нравственное поведение

Шкала Колберга связана с моралью мышление, а не моральное действие.Как всем известно, люди, умеющие говорить высокий моральный уровень может вести себя неадекватно. Следовательно, мы бы не ожидайте идеальной корреляции между моральным суждением и моральным действием. Тем не менее, Колберг считает, что должна быть какая-то связь.

В качестве общей гипотезы он предлагает что нравственное поведение более последовательно, предсказуемо. и ответственный за более высокие стадии (Kohlberg et al., 1975), потому что сами сцены все чаще используют более стабильные и общие стандарты. Например, тогда как на этапе 3 решения основываются на чувствах других, которые могут различаться, этап 4 относится к установлению правил и законов. Таким образом, можно ожидать, что мораль поведение также станет более последовательным по мере того, как люди продвигаются вверх по последовательность. Вообще говоря, есть некоторая исследовательская поддержка для этого гипотеза (т.г., в отношении мошенничества), но доказательств нет. четкие (Blasi, 1980; Brown, Herrnstein, 1975).

Некоторые исследования были сосредоточены на отношения между отдельными стадиями и конкретными видами поведения. Например, можно ожидать, что несовершеннолетние правонарушители или преступники обычно рассуждал бы на стадиях 1 или 2, рассматривая мораль как нечто навязывается извне (этап 1) или в корыстных целях (этап 2), а не отождествлять себя с традиционными ожиданиями общества. (этапы 3 и 4).Опять же, некоторые исследования подтверждают эту гипотезу, но есть и неоднозначные результаты (Blasi, 1980).

Несколько исследований изучали взаимосвязь между постконвенциональным мышлением и студенческим протестом. В знаковое исследование, Haan et al. (1968) исследовали моральные рассуждения тех который участвовал в Движении за свободу слова в Беркли в 1964 году. Хаан обнаружили, что их мышление было более постконвенциональным, чем согласованной выборки неучастников, но этот вывод не был тиражируется для некоторых других протестов, видимо, потому, что моральные принципы не были поставлены на карту (Кенистон, 1971, с.260-6 1).

Blasi (1980 г.), после просмотра 75 исследований, приходит к выводу, что в целом существует связь между нравственными мысль и действие, но он предлагает нам ввести другие переменные, чтобы прояснить эту связь. Одна переменная может быть просто степень, в которой люди сами чувствуют необходимость поддерживать соответствие между их моральными мыслями и действиями (Blasi, 1980, Колберг и Кэнди, 1981).

Нравственное мышление и другие формы познания

Кольберг также пытался связать свою нравственные ступени к другим формам познания. Сначала он проанализировал свою стадии с точки зрения лежащих в их основе когнитивных структур, а затем искал параллели в чисто логическом и социальном мышлении. Для этого Для этой цели он проанализировал свои собственные этапы с точки зрения неявного принятия ролей. способности, 90 391 способности учитывать точку зрения других (Кольберг, 1976 год; см. также Selman, 1976, и Rest, 1983).

Сначала, на 1 стадии, дети с трудом кажется, признают, что точки зрения различаются. Они предполагают, что существует только один правильный взгляд, что авторитетов. На 2-м этапе, наоборот, понимать, что у людей разные интересы и взгляды. Они кажутся преодолевать эгоцентризм; они видят, что перспективы относительны человек . Они также начинают рассматривать, как люди могут согласовывать свои интересы в плане взаимовыгодных сделок.

На стадии 3 люди концептуализируют принятие роли как более глубокий, более эмпатический процесс; человек становится обеспокоенным с чувствами другого. Стадия 4, в свою очередь, имеет более широкое общественное значение. представление о том, как люди координируют свои роли через юридические система..

Этапы 5 и 6, наконец, возьмите больше идеализированный взгляд на то, как люди могут согласовывать свои интересы.Этап 5 подчеркивает демократические процессы, а этап 6 рассматривает, как все стороны принимать точки зрения друг друга в соответствии с принципами справедливости.

Таким образом, нравственные стадии отражают расширенное понимание того, как точки зрения различаются и могут быть скоординированы. Как таковой, моральные стадии могут быть связаны со стадиями логического и социального мысли, которые содержат аналогичные идеи. Пока что эмпирические данные предполагает, что успехи в моральном мышлении могут основываться на предшествующем достижения в этих других областях (Kohlberg, 1976; Kuhn et al., 1977). Например, кажется, что дети переходят на стадию 2, преодолевая эгоцентризм в нравственной сфере, только после того, как они сделали равнозначными прогресс в их логическом и социальном мышлении. Если этот шаблон правильно, мы можем ожидать найти много людей, которые логичны и даже социально проницательны, но еще недостаточно развиты в своих моральных суждениях.

ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ОБРАЗОВАНИЯ

Кольберг хотел бы видеть людей подняться на высшую возможную ступень нравственного мышления.Лучший возможное общество состояло бы из индивидуумов, которые не только понимают потребность в социальном порядке (стадия 4), но может иметь представления об универсальном принципы, такие как справедливость и свобода (стадия 6) (Kohlberg, 1970).

Как же тогда можно способствовать нравственному разработка? Туриэль (1966) обнаружил, что когда дети слушают взрослых, моральные суждения, в результате изменения были незначительными. Это то, что Кольберг можно было бы ожидать, поскольку он считает, что если дети реорганизуют свое мышление, они должны быть более активными.

Соответственно, Кольберг призвал другого студент Моше Блатт, чтобы вести дискуссионные группы, в которых дети шанс активно бороться с моральными проблемами (Blatt and Kohlberg, 1975). Блатт представил моральные дилеммы, которые вовлекли классы в большую работу. жарких споров. Он пытался оставить большую часть дискуссии на усмотрение сами дети, вмешиваясь только для того, чтобы обобщить, уточнить и иногда сам представляет свое мнение (с.133). Он поощрял аргументы, что были на одну ступень выше, чем у большей части класса. По сути, он пытался реализовать одну из основных идей Кольберга о том, как дети этапы. Они делают это, сталкиваясь со взглядами, которые бросают вызов их мышлению. и стимулировать их формулировать лучшие аргументы (Kohlberg et al., 1975).

Блатт начал типичное обсуждение рассказывая историю о человеке по имени Mr.Джонс, получивший серьезное ранение сына и хотел срочно отправить его в больницу. У мистера Джонса не было машины, поэтому он подошел к незнакомцу, рассказал ему о ситуации и попросил одолжить его машина. Незнакомец, однако, отказался, сказав, что у него важное дело. назначение сохранить. Итак, мистер Джонс забрал машину силой. Блат тогда спросил, должен ли г-н Джонс сделать это.

В последовавшей дискуссии один ребенок, ученик Б, почувствовал, что г.У Джонса была веская причина для автомобиль, а также считал, что незнакомец может быть обвинен в убийстве, если сын умер. Студент C указал, что незнакомец не нарушил закон. Студент Б все еще чувствовал, что поведение незнакомца было каким-то неправильным, хотя теперь он понял, что это не было юридически неправильным. Таким образом, Студент B был в своего рода конфликте. У него было ощущение неправильности поведение незнакомца, но он не мог сформулировать этот смысл в терминах это удовлетворит возражение.Ему было предложено подумать о проблема глубже.

В конце концов, Блатт дал ему ответ. Поведение незнакомца, по словам Блатта, было неправомерным не с юридической точки зрения, а с моральной. неправильно — неправильно по законам Божьим (это был класс воскресной школы). В этот момент Блатт был авторитетом, обучающим «правильному» Посмотреть. Поступая таким образом, он мог лишить студента Б возможности спонтанно формулировать свою позицию.Он мог бы сделать лучше, чтобы задать вопрос или просто прояснить конфликт учащегося (например, «Так что это не юридически неправильно, но у вас все еще есть ощущение, что это как-то неправильно. . .»). В любом случае представляется очевидным, что часть этого обсуждение было ценным для этого студента. Поскольку он сам изо всех сил пытался сформулировать различие, которое могло бы справиться с возражением, он мог бы полностью оценить и усвоить новый вид, который он искал.

Метод индукции Кольберга-Блатта когнитивный конфликт иллюстрирует модель уравновешивания Пиаже. Ребенок придерживается одной точки зрения, смущается противоречивой информацией, а затем устраняет путаницу, формируя более продвинутую и всеобъемлющую позиция. Метод также является диалектическим процессом сократовского учения. Учащиеся высказывают мнение, учитель задает вопросы, которые приводят их к видят неадекватность своих взглядов, и тогда они мотивированы сформулировать лучшие позиции.

В первом эксперименте Блатта учащиеся (шестиклассники) участвовали в 12 еженедельных дискуссионных группах. Блатт обнаружил, что более половины студентов поднялись на один полный этап после 12 недель. Блатт и другие пытались воспроизвести эти выводы. иногда с использованием других возрастных групп и более продолжительных серий занятий. В виде часто бывает с репликациями, результаты были не совсем такими успешный; восходящие изменения были меньше — обычно треть стадии или меньше. Тем не менее, обычно кажется, что сократовские дискуссии в классе проводимые в течение нескольких месяцев, могут привести к изменениям, которые, хотя и невелики, значительно выше, чем в контрольных группах, не получить этот опыт (Rest, 1983).

Один из дополнительных выводов Блатта было то, что те студенты, которые сообщили, что они были наиболее «заинтересованные» в обсуждениях составили наибольшее количество сдача. Это открытие согласуется с теорией Пиаже. Дети развиваются не потому, что они формируются за счет внешнего подкрепления, а потому что их любопытство пробуждается. Они начинают интересоваться информацию, которая не совсем укладывается в их существующие когнитивные структуры и, таким образом, мотивированы пересмотреть свое мышление. Ученик Кольберга — М.Берковиц (1980) — исследует настоящие диалоги, чтобы увидеть, если те, кто становится наиболее сложным и вовлеченным в напряженность моральные дебаты также те, кто движется вперед.

Хотя Кольберг по-прежнему привержен когнитивно-конфликтной модели изменения, он также заинтересовался другие стратегии. Одним из них является подход «справедливого сообщества». Здесь в центре внимания находятся не отдельные лица, а группы.Например, Кольберг и некоторые из его коллег (Power and Reimer, 1979) организовали специальную демократическая школьная группа и активно поощряла учащихся к считают себя сообществом. Первоначально мало чувства общности присутствовал. Доминирующей ориентацией группы был этап 2; это лечится проблемы типа воровства как сугубо индивидуальные дела. Если бы у мальчика что-то украдено, это было слишком плохо для него.Однако по прошествии года групповые нормы перешли в 3-ю стадию; студенты теперь рассматривали возможность воровства быть проблемой сообщества, которая отражала степень доверия и заботы в группа.

Будет интересно посмотреть, только общественный подход может способствовать дальнейшему развитию морального мышления. Между тем такой подход вызвал некоторое беспокойство у некоторых Соратники Кольберга.В частности, Reimer et al. (1983) задавались вопросом Кольберг, явно поощряя студентов думать о себя как сообщество, не практикует какую-либо форму идеологической обработки. Реймер говорит, что говорил об этом с Кольбергом и приехал убедившись, что Кольберг привержен демократическим группам, в которых учащихся поощряют «критически мыслить, обсуждать предположения, и.когда они считают необходимым бросить вызов предложения учителя» (с. 252). Таким образом, нравственное развитие остается продукт собственного мышления учащихся.

ОЦЕНКА

Кольберг, последователь Пиаже, предложил новую, более подробную последовательность этапов морального мышления. Тогда как Пиаже в основном обнаружил две стадии морального мышления, вторая из которых появляется в раннем подростковом возрасте, Кольберг обнаружил дополнительные стадии которые хорошо развиваются в подростковом и взрослом возрасте.Он предположил, что некоторые люди даже достигают постконвенционального уровня морального мышления, когда они больше не принимают свое собственное общество как данность, а мыслят рефлексивно и автономно о том, каким должно быть хорошее общество.

Внушение постконвенционального мораль необычна для социальных наук. Возможно, потребовалось познавательное список разработчиков, чтобы предложить такую ​​​​вещь. В то время как большинство социальных ученые были впечатлены тем, как общество формирует и формируют детское мышление, специалисты по когнитивному развитию более впечатлен способностью к независимому мышлению.Если дети занимаются Кольберг предполагает, что при достаточно независимом мышлении они в конечном итоге начать формулировать концепции прав, ценностей и принципов путем которые они оценивают существующие социальные устройства. Возможно, некоторые даже продвигаться к типам мышления, характерным для некоторых великих моральные лидеры и философы, которые время от времени выступали за гражданское непослушание во имя универсальных этических принципов.

Теория Кольберга вызвала хороший дело критики. Не все, во-первых, в восторге от Концепция постконвенциональной морали. Хоган (1973, 1975), например, считает, что людям опасно ставить свои собственные принципы выше общества и закона. Возможно, многие психологи реагируют на Кольберга, и что эта реакция лежит в основе многих споры о научных достоинствах его исследований.

Другие утверждали, что этапы культурно предвзяты. Симпсон (1974), например, говорит, что Кольберг разработал сценическую модель, основанную на западной философской традиции, а затем применил эту модель к незападным культурам без учета того, насколько они различаются по моральным перспективы.

Эта критика может иметь смысл.Один задается вопросом, насколько хорошо стадии Кольберга применимы к великому восточному философии. Можно также задаться вопросом, соответствуют ли его этапы моральным развитие многих традиционных деревенских культур. Исследователи находят, что жители деревни останавливаются на этапе 3, но, возможно, продолжают развиваться морали в направлениях, которые этапы Кольберга не могут уловить.

Другая критика заключается в том, что Кольберг теория предвзята по половому признаку, мнение, которое было вдумчиво выражено одним коллег и соавторов Кольберга, Кэрол Гиллиган (1982).Гиллиган отмечает, что этапы Кольберга были получены исключительно из интервью с мужчинами, и она утверждает, что этапы отражают явно мужской ориентация. Для мужчин продвинутая моральная мысль вращается вокруг правил, права и абстрактные принципы. Идеалом является формальная справедливость, в которой все стороны беспристрастно оценивают претензии друг друга. Этот Концепция морали, утверждает Гиллиган, не в состоянии четко уловить женский голос по вопросам морали.

Для женщин, говорит Гиллиган, мораль сосредоточены не на правах и правилах, а на межличностных отношениях и этика сострадания и заботы. Идеал — это не безличная справедливость но более аффилиативный образ жизни. Кроме того, женская мораль более контекстуализированный, он связан с реальными, продолжающимися отношениями, а не чем абстрактные решения гипотетических дилемм.

Из-за этих половых различий, Гиллиган говорит, что мужчины и женщины часто набирают очки на разных этапах Шкала Кольберга.Женщины обычно набирают баллы на этапе 3, где основное внимание уделяется межличностные чувства, в то время как мужчины чаще набирают баллы на стадиях 4 и 5, которые отражают более абстрактные концепции социальной организации. Таким образом, женщины набирают меньше баллов, чем мужчины. Если бы, однако, шкала Кольберга была больше чувствительно к явно межличностным ориентациям женщин, это показывают, что женщины также продолжают развивать свое мышление после стадии 3.

Гиллиган предпринял первоначальную попытку проследить нравственное развитие женщины.Поскольку она считает, что женщины концепции заботы и принадлежности встроены в реальную жизнь ситуациях, она брала интервью у женщин, столкнувшихся с личным кризисом — решение сделать аборт. Благодаря этим интервью Гиллиган пытались показать, что женщины переходят от конвенционального к постконвенциональному режим мышления. То есть они больше не считают себя ответственности с точки зрения того, что обычно ожидается от них но с точки зрения их собственного понимания этики заботы и обязанность.

Не все согласны с Гиллиганом критика. Rest (1983), в частности, утверждает, что Гиллиган преувеличил степень половых различий, обнаруженных по шкале Кольберга. Однако для оценки этого вопроса необходимо дождаться более подробного обзора литература.

Тем временем Гиллиган поднял интересная теоретическая возможность. Как и Вернер, она предполагает, что развитие может идти по нескольким направлениям.Одна линия морали мысль сосредотачивается на логике, справедливости и социальной организации, другая на межличностные отношения. Если это так, то дальше возможность того, что эти две линии в какой-то момент интегрируются в каждый секс. То есть каждый пол может стать более восприимчивым к доминантному. направленность другого. Возможно, как кратко предполагает Гиллиган (1982, Ч. 6), эта интеграция является основной задачей взрослых лет.(За дальнейшие мысли в этом ключе см. в главе 14, посвященной юнгианской теории взрослых. разработка.)

Есть и другие критические замечания в адрес Кольберга. Работа. Многие из них связаны с эмпирическими вопросами, такими как проблема инвариантной последовательности, распространенность регрессии и отношения между мыслью и действием. Поскольку я упомянул эти Ранее я хотел бы закончить более общим вопросом.Кольберг пишет убедительно и продвигает шестую стадию, как будто она обеспечивает инструменты для принятия решений, необходимые для решения самых сложных этических дилемм. Тем не менее, могут быть проблемы, которые принципы справедливости часто не решить. Одной из таких проблем являются аборты. Этап 6 попросит нас рассмотреть физическую жизнь плода, а также всех сторон право на полноценную жизнь, но обычно ли стадия 6 приводит к решениям что мы считаем правильным? Студенты Колберга, Reimer et al.(1983, с. 46-47, 88-89) обсуждают подход 6 стадии к гипотетическому аборту решение, не придя к большому выводу. Решение, говорят, придется варьировать в зависимости от ситуации. 6 этап. конечно нет предназначен для предоставления набора ответов — это способ принятия решений. Тем не менее, Кольберг иногда, кажется, упускает из виду невероятную трудность. что представляют собой некоторые этические проблемы — трудность, которая более непосредственно выражен в трудах Канта (1788 г.).

Тем не менее, какие бы критические замечания и вопросы, которые могут у нас возникнуть, нет сомнений в том, что достижение отличное. Он не просто расширил этапы Пиаже моральное суждение, но сделал это вдохновляющим образом. Он изучил развитие морального мышления, поскольку оно могло бы мысли великих философов-моралистов. Таким образом, хотя мало кто может когда-либо задумываться о моральных проблемах, таких как Сократ, Кант или Мартин Лютера Кинга, Кольберг, тем не менее, поставил перед нами сложную задачу. видение того, каким может быть развитие.

Почему дети так серьезно относятся к настольным играм

Изменилось ли ваше представление о добре и зле за эти годы? Есть ли вещи, которые вы считаете приемлемыми сегодня, о которых вы и не мечтали делать, когда были моложе? Если вы проводите время с детьми, замечаете ли вы, насколько разительно отличается их чувство морали? Насколько это может быть черно-белым, эгоцентричным или странно рациональным?

Эти вопросы задавал Лоуренс Кольберг, и его «этапы нравственного развития» доминируют сегодня в моральной психологии.

Дилемма Хайнца

Колбергу было любопытно узнать, как и почему дети различаются в своих этических суждениях, и поэтому он поставил примерно 60 детям разного возраста ряд моральных дилемм. Всем им были заданы открытые вопросы, чтобы объяснить свои ответы, чтобы свести к минимуму риск привести их к определенному ответу.

Например, одна из самых известных дилемм связана со стариком по имени Хайнц, которому нужно было дорогое лекарство для умирающей жены. Хайнцу удалось собрать только половину необходимой суммы, которую фармацевты не приняли.Не в состоянии себе это позволить, у него есть только три варианта. Что он должен сделать?

(a) Не красть, потому что это нарушение закона.

(b) Украсть и сесть в тюрьму за нарушение закона.

(c) Украсть, но не попасть в тюрьму.

Какой вариант вы бы выбрали?

Стадии нравственного развития

Кредит: FABRICE COFFRINI через Getty Images

По полученным ответам Кольберг определил три определенных уровня или стадии нашего нравственного развития.

Подпишитесь на противоречивые, удивительные и впечатляющие истории, которые будут доставляться на ваш почтовый ящик каждый четверг

Примечание. Для этого контента требуется JavaScript.

Предварительная стадия. Характеризуется эгоцентричным отношением, которое ищет удовольствия и предотвращает боль. Основная мотивация — избежать наказания или потребовать вознаграждения. На этой стадии нравственного развития «добро» определяется как то, что полезно для человека. «Плохо» — наоборот.Например, маленький ребенок может делиться своей едой с младшим братом или сестрой не из доброты или какого-то альтруистического побуждения, а потому, что он знает, что его похвалят родители (или, возможно, у него отнимут еду).

На доконвенциональной стадии нет врожденного чувства добра и зла как такового, а скорее «хорошее» связано с вознаграждением, а «плохое» связано с наказанием. На этом этапе дети похожи на щенков.

Если вы проводите время с детьми, замечаете ли вы, насколько резко отличается их моральное представление? Насколько это может быть черно-белым, эгоцентричным или странно рациональным?

Обычный столик. Эта стадия отражает растущее чувство социальной принадлежности и, следовательно, большее уважение к другим. Одобрение и похвала рассматриваются как вознаграждение, а поведение направлено на то, чтобы угождать другим, подчиняться закону и способствовать благу семьи/племени/нации. На конвенциональной стадии человек начинает видеть себя частью сообщества и что его действия имеют последствия.

Следовательно, этот этап гораздо более ориентирован на правила и сопровождается желанием, чтобы считали хорошим.Имидж, репутация и престиж имеют наибольшее значение для мотивации хорошего поведения — мы хотим вписаться в наше сообщество.

Постконвенциональная стадия. На этом заключительном этапе гораздо больше внимания уделяется самоанализу и моральным рассуждениям, что дает людям возможность бросить вызов авторитету. Приверженность принципам считается более важным, чем слепое подчинение установленным законам. Главное, человек начинает понимать разницу между тем, что «законно» и что «правильно». Такие идеи, как справедливость и справедливость, начинают созревать.Законы или правила больше не приравниваются к морали, а могут рассматриваться как несовершенные проявления более широких принципов.

Много моральной философии возможно только на постконвенциональной стадии. Такие теории, как утилитаризм или ориентированная на долг этика Иммануила Канта, требуют от нас рассмотреть, что хорошо и что неправильно само по себе , а не только потому, что мы получаем вознаграждение или хорошо выглядим в глазах других. Аристотель, возможно, резюмирует это лучше всего, когда писал: «Я почерпнул это из философии: я делаю без приказа то, что делают другие, только из страха перед законом.

Насколько вы морально развиты?

Кольберг определил эти этапы как последовательность развития от раннего младенчества до взрослой жизни, и они почти идеально совпадают с психологией детского развития Жана Пиаже. Например, доконвенциональная стадия обычно длится от рождения примерно до девяти лет, конвенциональная происходит в основном в подростковом возрасте, а постконвенциональная переходит во взрослую жизнь.

Однако важно отметить, что это не фаталистический график, которого придерживаются все люди.Колберг считал, например, что некоторые люди никогда не развиваются и не взрослеют. Вполне возможно, может быть, у кого-то вообще нет настоящего морального компаса (что иногда ассоциируется с психопатией).

Однако чаще всего мы знаем людей, решительно привязанных к конвенциональной стадии, где они заботятся только о своем имидже или о суждении других. Те, кто не развивается дальше этой стадии, обычно упрямо, даже агрессивно строги в следовании правилам или закону. Дети препубертатного возраста могут быть явно авторитарными, например, когда дело доходит до соблюдения правил настольной игры.

Итак, каков ваш ответ на дилемму Хайнца? Где вы находитесь по шкале нравственного развития Кольберга? Прав ли он, считая, что это прогрессивное, иерархическое взросление, в котором есть этапы «лучше» и «хуже»? А может быть, с возрастом мы становимся более аморальными?

Джонни Томсон преподает философию в Оксфорде. Он ведет популярный аккаунт в Instagram под названием Mini Philosophy (@philosophyminis). Его первая книга — «Мини-философия: маленькая книга больших идей».

tutor2u | Кольберг (1968)

Ребенок как моральный философ.Направление – психология развития.

Предыстория и цель: Руководствуясь теорией нравственного развития Пиаже, Кольберг постепенно развил свои собственные идеи и предположил, что у нас есть три уровня нравственного мышления и внутри каждого из этих уровней есть две взаимосвязанные стадии. Первый уровень — Доконвенциональный , который состоит из 1. Ориентации на наказание и послушание (избегание наказания) и 2. Инструментально-релятивистской ориентации (на основе того, что вознаграждает).Второй уровень — Обычный и состоит из 3. Ориентация на хорошего мальчика-хорошую девочку (нравится другим) и 4. Ориентация на закон и порядок (следование правилам). Постконвенциональный является завершающим уровнем и состоит из 5. Ориентация на общественный договор (согласованная обществом) и 6. Ориентация на универсальные принципы (собственные принципы). Цель исследования состояла в том, чтобы увидеть, есть ли доказательства, подтверждающие его теорию морального развития.

Метод: Колберг провел лонгитюдное исследование в течение 12 лет.За это время, чтобы проверить моральные рассуждения, он дал 75 молодым американцам серию гипотетических и философских моральных дилемм в форме коротких рассказов. Возраст участников от 10 до 16 лет в начале исследования и от 22 до 28 лет к концу. Колберг сравнил мужчин из США с мужчинами из Канады, Великобритании, Мексики, Турции и Тайваня. Примеры моральных дилемм включали – для 10-летних: «Что лучше спасти жизнь одному важному человеку или множеству неважных людей?» и в возрасте 13, 16, 20 и 24 лет: «Должен ли врач «убить из милосердия» смертельно больную женщину, требующую смерти из-за ее боли?»

Результаты: Участники продвигались по этапам по мере взросления.Некоторые участники к концу исследования не достигли финальной стадии нравственного развития. Примерно в 50% случаев на каждом из шести этапов мышление участника находилось на одном этапе, независимо от вовлеченной моральной дилеммы. Этапы всегда проходили этап за этапом и в установленном порядке, и участники никогда не возвращались на предыдущий этап. Например, ни один взрослый на стадии 4 ранее не проходил через стадию 6, но все взрослые на стадии 6 прошли по крайней мере стадию 4. Колберг также обнаружил, что когда дети сталкиваются со взглядами ребенка, находящегося на более ранней стадии, они, по-видимому, предпочитают это. следующий этап и двигаться вперед.

Были обнаружены следующие кросс-культурные результаты: Тайваньские мальчики в возрасте 10–13 лет, как правило, давали «классические» ответы Стадии 2. Городские мальчики из среднего класса в возрасте 10 лет в США, Тайване и Мексике показали, что порядок каждой стадии такой же, как и порядок ее сложности или зрелости. 16-летние американцы редко переходили на 6-ю стадию, а в 13 лет 3-я стадия не использовалась. В возрасте 16 лет в США уровень мышления 5 был более распространен, чем в Мексике или на Тайване — участники этих двух стран достигли этого этапа в более позднем возрасте.

Дети из среднего класса оказались более развиты в моральных суждениях, чем дети из низшего класса. Существенных различий в развитии нравственного мышления между католиками, протестантами, иудеями, буддистами, мусульманами или атеистами обнаружено не было.

Выводы: Результаты этого исследования согласуются с теорией шести стадий Кольберга. Нравственное развитие инвариантно, индивидуумы проходят этапы один за другим и они идут в фиксированном порядке, но некоторые индивидуумы могут не дойти до конечного этапа.Он также пришел к выводу, что порядок стадий является универсальным для всех культур. Однако дети из среднего класса быстрее и дальше продвигаются по этапам по сравнению с детьми из рабочего класса. Наконец, на развитие по стадиям нравственного развития не оказывают существенного влияния социальные, культурные или религиозные различия, хотя эти условия влияют на скорость, с которой индивидуумы проходят стадии.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.