5 психологических экспериментов, которые проявили худшие стороны человечества

Мы привыкли считать себя разумными, самостоятельными людьми, которые не расположены к необъяснимым проявлениям жестокости или безразличия. На самом деле это совсем не так — в определенных обстоятельствах homo sapiens удивительно легко расстаются со своей «человечностью». T&P публикует подборку психологических экспериментов, которые это подтверждают.

Эксперимент Аша, 1951 г.

Исследование было направлено на изучение конформизма в группах. Студентов-добровольцев приглашали якобы на проверку зрения. Испытуемый находился в группе с семью актерами, чьи результаты не учитывались при подведении итогов. Молодым людям показывали карточку, на которой была изображена вертикальная линия. Потом им показывали другую карточку, где было изображено уже три линии — участникам предлагалось определить, какая из них соответствует по размеру линии с первой карточки. Мнения испытуемого спрашивали в самую последнюю очередь.

Подобная процедура проводилась 18 раз. В первые два захода подговоренные участники называли правильные ответы, что было несложно, поскольку совпадение линий на всех карточках было очевидным. Но затем они начинали единогласно придерживаться заведомо неверного варианта. Иногда одному или двум актерам в группе указывали 12 раз выбирать правильные варианты. Но, несмотря на это, испытуемые испытывали крайний дискомфорт от того, что их мнение не совпадало с мнением большинства.

В итоге 75% студентов хотя бы один раз не были готовы выступить против мнения большинства — они указывали на ложный вариант, несмотря на очевидное визуальное несоответствие линий. 37% всех ответов оказались ложными, и только один испытуемый из контрольной группы в тридцать пять человек допустил одну ошибку. При этом, если участники группы расходились во мнениях или же когда независимых испытуемых в группе было двое, вероятность совершения ошибки снижалась в четыре раза.

Что это говорит о нас?

Люди сильно зависят от мнения группы, в которой находятся. Даже если оно противоречит здравому смыслу или нашим убеждениям, это не значит, что мы сможем ему противостоять. Пока существует хотя бы призрачная угроза осуждения со стороны окружающих, нам бывает намного легче заглушить свой внутренний голос, чем отстаивать свою позицию.

Эксперимент с добрым самаритянином, 1973 г.

Притча о добром самаритянине рассказывает о том, как путник безвозмездно помог на дороге израненному и ограбленному человеку, мимо которого проходили все остальные. Психологи Дэниеэл Бастон и Джон Дарли решили проверить, как сильно подобные нравственные императивы влияют на поведение человека в стрессовой ситуации.

Одной группе студентов семинарии рассказали притчу о добром самаритянине и затем просили прочитать проповедь о том, что они услышали в другом здании кампуса. Второй группе было поручено подготовить речь о различных возможностях для устройства на работу. При этом некоторых из испытуемых просили особенно торопиться на пути к аудитории. По дороге из одного здания в другое студенты встречали на пустой аллее лежавшего на земле человека, который выглядел так, словно он нуждался в помощи.

Выяснилось, что студенты, готовившие на пути речь о добром самаритянине, реагировали на подобную экстренную ситуацию так же, как и вторая группа испытуемых — на их решение влияло исключительно ограничение времени. Только 10% семинаристов, которых попросили прийти в аудиторию как можно скорее, оказали незнакомцу помощь — даже если незадолго до этого они услышали лекцию о том, как это важно помогать ближнему в тяжелой ситуации.

Что это говорит о нас?

Мы можем с удивительной легкостью отказываться от религии или любых других этических императивов, когда нам это выгодно. Люди склонны оправдывать свое безразличие словами «это меня не касается», «я все равно ничем не смогу помочь» или «здесь справятся без меня». Чаще всего это происходит не во время катастроф или кризисных ситуаций, а в ходе обыденной жизни.

Эксперимент безразличного свидетеля, 1968 г.

В 1964 году преступное нападение на женщину, которое повторилось дважды в течение получаса, закончилось ее смертью на пути в больницу. Свидетелями преступления стало более десятка человек (в своей сенсационной публикации журнал Time ошибочно указывал на 38 человек), и тем не менее никто не удосужился отнестись к происшествию с должным вниманием. По мотивам этих событий Джон Дарли и Биб Латейн решили провести свой собственный психологический эксперимент.

Они пригласили добровольцев поучаствовать в дискуссии. Уповая на то, что обсуждаться будут крайне деликатные вопросы, согласившимся участникам предлагалось общаться удаленно — при помощи переговорных устройств. Во время разговора один из собеседников симулировал эпилептический припадок, который можно было явственно распознать по звукам из спикеров. Когда разговор проходил один на один, 85% испытуемых живо реагировали на случившиеся и пытались оказать пострадавшему помощь. Но в ситуации, когда участник эксперимента полагал, что кроме него в разговоре участвует еще 4 человека, только у 31% находились силы, чтобы сделать попытку как-то повлиять на ситуацию. Все остальные считали, что этим должен заниматься кто-то другой.

Что это говорит о нас?

Если вы думаете, что большое число людей вокруг обеспечивает вашу безопасность, — это совсем не так. Толпа может быть безразлична к чужой беде, особенно когда в трудную ситуацию попадают люди из маргинальных групп. Пока рядом есть кто-то еще, мы с радостью перекладываем на него ответственность за происходящие.

Стэнфордский тюремный эксперимент, 1971 г.

Военно-морской флот США хотел лучше понять природу конфликтов в его исправительных учреждениях, поэтому ведомство согласилось оплатить эксперимент поведенческого психолога Филиппа Зимбардо. Ученый оборудовал подвал Стэндфордского университета как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев, чтобы те примерили на себя роли охранников и заключенных — все они были студентами колледжей.

Участники должны были пройти тест на здоровье и психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек — надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков. Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз. Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме. Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении. В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера.

В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно. Все испытуемые получали $15 в день ($85 долларов c учетом инфляции при пересчете для 2012 года). Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели. Перед охранниками ставилась одна-единственная задача — обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным.

Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители. Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией. В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария — заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания.

Садистские наклонности проявил каждый третий охранник — над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бочки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан — одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь. Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек. За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим. Тюрьма в Стэмфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени.

Что это говорит о нас?

Люди очень быстро принимают навязываемые им социальные роли и настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро. Участники Стэнфордского эксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Как и, возможно, многие нацистские солдаты или надсмотрщики-истязатели в тюрьме Абу-Грейб. Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешало испытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имели власть.

Эксперимент Милгрэма, 1961 г.

Во время Нюрнбергского процесса многие осужденные нацисты оправдывали свои действия тем, что они просто выполняли чужие приказы. Воинская дисциплина не позволяла им ослушаться, даже если сами указания им не нравились. Заинтересованный этими обстоятельствами Йельский психолог Стэнли Милгрэм решил проверить, как далеко могут зайти люди в причинении вреда другим, если это входит в их служебные обязанности.

Участников эксперимента набрали за небольшое вознаграждение среди добровольцев, ни один из которых не вызывал опасений у экспериментаторов. В самом начале между испытуемым и специально подготовленным актером якобы разыгрывались роли «ученика» и «учителя», причем испытуемому всегда доставалась вторая роль. После этого актера-«ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами, а «учителю» давали ознакомительный разряд тока в 45 В и отводили в другую комнату. Там его усаживали за генератором, где были расположены 30 переключателей от 15 до 450 В с шагом в 15 В. Под контролем экспериментатора — человека в белом халате, который все время находился в комнате, — «учитель» должен был проверять запоминание «учеником» множества пар ассоциаций, которые были зачитаны ему заранее. За каждую ошибку тот получал наказание в виде разряда тока. С каждой новой ошибкой разряд увеличивался. Группы переключателей были подписаны. Завершающая подпись сообщала следующее: «Опасно: трудно переносимый удар». Последние два переключателя находились вне групп, были графически обособлены и помечены маркером «X X X». «Ученик» отвечал при помощи четырех кнопок, его ответ обозначался на световом табло перед учителем. «Учителя» и его подопечного разделяла глухая стена.

Если «учитель» колебался при назначении наказания, экспериментатор, чья настойчивость увеличивалась по мере увеличения сомнений, с помощью специально заготовленных фраз убеждал его продолжать. При этом он ни в коем случае не мог угрожать «учителю». По достижении 300 вольт из комнаты «ученика» были слышны явственные удары в стенку, после этого «ученик» прекращал отвечать на вопросы. Молчание в течение 10 секунд трактовалось экспериментатором как неправильный ответ, и он просил увеличивать мощность удара. На следующем разряде в 315 вольт еще более настойчивые удары повторялись, после чего «ученик» прекращал реагировать на вопросы. Чуть позже, в другом варианте эксперимента комнаты не были так же сильно звукоизолированны, а «ученик» заранее предупреждал, что у него проблемы с сердцем и дважды — на разрядах в 150 и 300 вольт жаловался на плохое самочувствие. В последнем случае он отказывался продолжать свое участие в эксперименте и начинал громко вскрикивать из-за стены, когда ему назначались новые удары. После 350 В он прекращал подавать признаки жизни, продолжая получать разряды тока. Эксперимент считался законченным, когда «учитель» трижды применял максимально возможное наказание.

65% всех испытуемых дошли до последнего переключателя и не останавливались, пока их не просил об этом экспериментатор. Лишь 12,5% отказывались продолжать сразу после того, как жертва первый раз стучала в стену — все остальные продолжили нажимать на кнопку даже после того, как из-за стены переставали поступать ответы. Позже этот эксперимент проводился еще много раз — в других странах и обстоятельствах, с вознаграждением или без, с мужскими и женскими группами — если базовые основные условия оставались неизменными, не меньше 60% испытуемых доходило до конца шкалы — несмотря на собственный стресс и дискомфорт.

Что это говорит о нас?

Даже будучи сильно подавленными, вопреки всем прогнозам экспертов, подавляющее большинство испытуемых было готово проводить через незнакомого человека смертельные удары током только из-за того, что рядом находился человек в белом халате, который говорил им это делать. Большинство людей удивительно легко идет на поводу у авторитетов, даже если это влечет за собой разрушительные или трагичные последствия.

Я вся такая внезапная, противоречивая вся!..

«Не бери в голову. 100 фактов о том, как подсознание влияет на наши решения», Крис Пэйли

Кажется, это самая практически направленная книга из всех, что я читала. А я люблю читать про мозг.

В первой части книги приведены интересные психологические исследования.

А то вот мы все знаем про стэнфордский тюремный эксперимент, когда половину добровольцев сделали заключенными, а другую половину тюремщиками, и тюремщики начали злоупотреблять властью, и эксперимент аж свернули раньше срока. Или Милгремский эксперимент, когда казалось, что людей бьют током за неправильные ответы, а экспериментатор велел продолжать, и почти все подопытные продолжали… Это всё страшно интересно. Но мне непонятно, каким образом я лично могу это использовать в своей реальной жизни.

А здесь чётче некуда:

— тёплый день согревает людей. На наше тёплое, дружеское отношение ко всему вокруг влияет реальная температура вокруг нас. Поэтому если хочется добиться расположения девушки, лучше её поить кофе, а не кормить мороженым
— выбираем, конечно, мы всё по внешности. Например, когда детям показали фотографии кандидатов в президенты и попросили выбрать, кого они бы взяли капитаном корабля, если бы были мореходами, (а никакие лозунги и политические программы детям не зачитывали, нечего ломать их психику), то дети предугадали результаты выборов. Так что надо мыться и причесываться
— чем больше мы смотрим на вещи, тем больше они нам нравятся. Даже если изначально — не очень-то. Хотите кому-то понравиться — тусуйте рядом
— если в парке висит табличка «все ломают ветки и жгут костры, а вы не делайте так», то она скорее заставит людей ломать и жечь. Все же так себя ведут. Поэтому стоит упоминать только позитивный опыт
— ущерб кажется нам больше, если мы узнаём, что он был нанесён намеренно. Поэтому всё отрицайте!!!

Вторая часть книги объясняет, почему мы такие несознательные. Точнее, неосознанные. Бессознательные.

Наш мозг похож на библиотеку, где на полках про космос могут валяться несколько книжек о Боге, а книги о насекомых стоят на одном стеллаже с книгами о цветах и мультиком про пчёлку Майю. У нас всё связано со всем и, как правило, не с тем, с чем надо бы. И конечно, если меня спросят о том, что такое обелиск, я дам правильный около-википедийный ответ, а не основную свою ассоциацию с Астериксом и Обеликсом. Поэтому мы можем понять о том, что на самом деле с чем связано (какая книжка где завялалась) только если наврём про то, что мы ищем.

Удивительные результаты экспериментов, например, вот какие. Если давать студентам тест, где нужно составить грамматически верные предложения из 4х слов, и у одних студентов будет много слов про уважение, а у других — много ругательных слов, а потом попросить их подождать результатов, то студенты, у которых перед глазами мелькали слова про почтение и терпение, будут спокойно сидеть на попе ровно. А те, кто мельком видел ругань всякую, будут возмущаться.

Выходит, если мы хотим изменить какие-то черты своего характера, нам может быть достаточно просто перестать смотреть Первый Канал, меньше слушать новостей, а вместо этого читать Крапивина и Библию.

Третья часть показывает, как формируется сознание — извне вовнутрь. Четвёртая часть говорит, почему у нас именно такое сознание.

А пятая часть рассказывает, какими же инструментами нам пользоваться, если сознанию веры больше нет, как поддержать себя в решениях и обмануть свой мозг обратно. То есть, он обманывает нас, а мы его, и всё же делаем то, что реально хотим.

Пойду поем.

Lobster LM: Маня Борзенко

«Англия & англичане. О чём молчат путеводители», Кейт Фокс

Итак, на прошлой неделе было Очень Много Букв про юмор, погоду, очереди и садики. Но меня не остановить нечитаемым объемом информации, поэтому вот вам про секс, бухло и чтение в туалете!

Правила английского быта — продолжение.

Правила игр и развлечений.

Под «играми и развлечениями» подразумевается всё, кроме работы и секса. То есть, примерно такое деление может быть:
Во-1, занятия личного характера и бытовая деятельность.
Во-2, публичные, культурные и спортивные мероприятия.
В-3, антиобщественная деятельность, например, пьяные дебоши.

Превыше всего — частная жизнь. Это — просмотр телевизора (ведь он помогает не общаться с незнакомцами или даже знакомцами, и позволяет не испытывать неловкость).

1.1. Дом и сад. Стоит повторить ещё раз, больше половины мужчин Англии и около 45% английских леди за последний месяц работали в саду. И только 10% англичан посещали за это время церковь. Ну так и что же в Англии является национальной религией?

1.2. Телевизор. По данным опросов, 99% населения регулярно смотрят телевизор. Впрочем, если всмотреться в опрос, то выясняется, что под «смотрят» имеется в виду, что он включен в фоновом режиме, а на самом деле респонденты едят, болтают, занимаются сексом или занимаются делами. Если же реально смотрят, то в первую очередь мыльные оперы. Которые сильно отличаются от мыльных опер других стран своей неброскостью. Это нам не «Дикий ангел», где все молоды, красивы, богаты и жизнь их полна страстей под ярким солнцем и среди воды и зелени. Английское мыло снимается про рабочий класс, персонажи не носят безупречный макияж ранним утром и вообще очень уж похожи на реальных людей. Есть мнение, что в этом-то и дело. Англичане не могут позволить себе сплетничать, подглядывать и обсуждать соседей. А хочется! Поэтому им приходится с подобающей нескромностью следить и обсуждать героев мыльных опер.
В телевизионных шоу всё тоже довольно скучно. Помните «Большого брата»? В других странах там скандалят и даже дерутся. А в Англии после одного мягкого замечания, пропитанного лёгким сарказмом, поднимается увлекательное обсуждение на пару недель о моральном облике осудившего.

1.3. Чтение. Более 80% населения читает ежедневные газеты. Даже таким видам увлечений как наблюдение за поездами или разведению голубей посвящен хотя бы один специальный журнал. А уж более привычным хобби — и подавно посвящается минимум полдюжины еженедельных и ежемесячных изданий, плюс многочисленные сайты в интернете, так что, похоже, англичане больше читают про свои увлечения, чем ими занимаются на практике.

Кстати, на самом деле интеллектуальные качественные широкополосные издания (Таймс, Гардиан…) читает только 18% англичан. Особенный их плюс в том, что за ними идеально прятаться в общественном транспорте, и они помогают отрицать существование попутчиков и самого транспорта. Читающие широкополосные газеты, не сомневайтесь, жалуются на качество прессы. Той прессы, которую они не читают, — жёлтой, бульварной. В основном из-за любви англичан жаловаться и критиковать, потому что если посмотреть внимательно, окажется, что часть авторов пишет и для бульварной прессы и для качественной. Ну и просто если обратить внимание на заголовки жёлтой прессы, то каждый содержит тонкую игру слов, каламбур и прочие признаки тонкого вкуса. Хотя и поданы факты будут в более «жареном» виде.
1.3.1. Чтение в туалете =) Этого никто не стесняется. Более того, в некоторых квартирах «туалетная библиотека» бывает настолько увлекательна, что сложно выманить гостей к столу! Как и почти всё в домах и жизнях англичан, туалетная библиотека может многое нам рассказать о классовом сословии хозяина. Рабочий класс: лёгкое развлекательное чтиво юмористической или спортивной направленности, журналы о мотоциклах, сборники анекдотов. Средний класс, как правило, стесняется признаться, что читает в туалете, полагая подобное занятие вульгарностью. Верхушка среднего класса: претенциозные собрания книг и журналов, не столько для чтения, сколько для поражения воображения. Аристократия: чудесные детские книжки и журналы спортивного содержания, но в отличие от туалетов рабочих, тут журналы будут посвящены не футболу и мотоциклам, а охоте, рыболовству и разведению лошадей.

1.4. Киберпространство. Спасение добропорядочного англичанина — он находится в мире слов, и одновременно ему не требуется общаться непосредственно с живыми существами! Представители почти всех наций признаются, что в интернете они «более раскованы, открыты», но если для итальянцев непонятно, какое ещё «более» может быть, то в случае с англичанами разница очевидна. В интернете англичанин может позволить себе Высказываться.

1.5. Магазины. Тут встаёт вопрос о том, почему магазины не рассматриваются в главе об общественном мероприятии. Да потому, что в основном люди ходят по магазинам не для удовольствия, не по бутикам и книжным, а за продуктами, бытовой химией и прочей скукотой. Впрочем, большая часть людей всё равно отвечает, что это больше похоже на приятное времяпрепровождение, чем на работу по обслуживанию. Но можно заметить, что женщины скорее различают два вида походов по магазинам (для удовольствия и по необходимости), а мужчины очень гендерно-стереотипно подчёркивают, что им это не нравится и они в покупках не сильны. И, как и везде, кажется, принято хвалиться своей экономностью, то есть подчёркивать, сколько денег вы сэкономили от покупки, а не сколько потратили. Экономность считается искусством. Если же вы заплатили полную стоимость какой-либо вещи, у вас есть два выхода: попытаться оправдаться («Ой даже не знаю, что на меня нашло, такая неоправданная роскошь…») или выразить недовольство и возмущение такими грабительскими ценами («Грабёж средь бела дня, как им такая ценовая политика с рук сходит!..»)

1.6. Домашние питомцы. Если дом англичанина — его крепость, то король этой крепости не сам хозяин, а его домашнее животное. Им можно лежать на диванах и кроватях, есть со стола, им уделяется больше внимания, чем детям, и Общество защиты животных от жестокого обращения было создано куда раньше, чем аналогичное общество защиты детей. Часто говорят, что просто англичане относятся к животным По-Человечески, но вы вспомните, Как англичане относятся к Людям! А вот завязать разговор с незнакомой собакой — можно, легко, приятно, ура! Критиковать животное может только сам хозяин, и то во фразе «Ну разве не безобразие?!» будет звучать неподдельная гордость, целую стереосистему же сожрал, ну кто же тут самый творчески выражающийся котик. Кстати, коты у аристократов не в почёте. Аристократы предпочитают собак, конкретно лабрадоров, спрингер-спаниелей и спаниелей короля Чарльза. Более низкие социальные слои держат ротвейлеров, овчарок, пуделей, афганов, чихуа-хуа и кокер-спаниелей. Котов аристократы не заводят, равно как и мышей, хомячков, морских свинок и рыбок. И в аристократичной среде не принято украшать своих животных. Простой коричневый кожаный ошейник — и довольно. На выставки водят своих питомцев тоже только низшие слои общества. А вот лошадей заводят и те и другие, но если вы не обзавелись надлежащими манерами и произношением, лордом вас никто не сочтёт, увы.

2. Если же у вас нет собаки, то зачем вы таки живёте, то вам в качестве наполнителя жизни остаются игры, спорт, посещение клубов и пабов.

— Спорт и игры. Англичане считают, что они придумали почти все виды спорта, а к тем видам, что придумали не они, они зато придумали правила!

Предполагается, что в Англии раньше других стран запретили дуэли, поэтому надо было придумать какой-то другой способ выпускать пар. Ну и поскольку в отличие от других стран, выпускать пар в быту в Англии совсем не принято, то людей (и особенно обуреваемых тестостероном подростков) стимулируют к спортивным занятиям.

— Дартс, бильярд, шаффлборд, 4 разновидности настольных игр, карточные игры, домино, метание угря, борьба пальцами ног (не шучу, клянусь!) + крикетная и футбольная команды, конкурсы… Это не детский сад. Это паб. Если вы думаете, что туда приходят выпить и поговорить — ннну дааа, но только англичане не могут просто поговорить, им нужны посредники, помощники. И в этой роли отлично выступают игры.

— Игровой этикет. Например, в пабе играют в бильярд. Вы подходите к столу и спрашиваете «Игра на вылет?» Социальной неловкости это не вызывает, потому что вы Выясняете Информацию, после чего вам расскажут, нужно ли положить деньги на край стола или записать в очередь на специальной доске. После этого вы можете стоять рядом с играющими, комментировать их игру и таким образом общаться с незнакомцами на законных основаниях! А просто так было бы нельзя!

— Правило трёх чувств. При игре мужчинам позволено выражать только три вида эмоций: удивление (выражается бранными словами), гнев (выражается бранными словами) и торжество (выражается бранными словами). Иностранец может и не понять разницу между этими чувствами, но сами англичане тонко чуют нюансы. Женщинам можно выражать более широкий спектр эмоций.

— Помните, что понятие справедливости для англичан чрезвычайно важно? При любом спортивном действии они стараются соблюдать спортивный этикет, и очень шумят, если видят что-то неподобающее. Например, то, что противоборствующие команды уже Не Всегда встречают друг друга аплодисментами. Или что члены команды по крикету одеты не как джентльмены.

— Болеть нужно всегда за слабого. Однако, отдавая должное мастерству сильного, нужно и ему одобрительно кричать и хлопать. Но если спросят, за кого вы болеете — то точно за слабого.

2.2. Клубы. Забавно, что англичане, не жалующие общение, создают клубы на любой вид деятельности, вступают в них и активно там участвуют. Даже по самому редкому виду занятия существует два клуба с противоположными точками зрения на это самое занятие, которые только и делают, что препираются. Секрет снова в том, что англичане боятся неупорядоченного общения, а посему создают себе возможность общаться, строго соблюдая правила.

2.3. Пабы. Пессимисты кричат, что традиционный английский паб умер, но возмущение англичан нужно делить на 146. Треть взрослого населения по прежнему несколько раз в неделю сидит в пабе, а среди молодёжи этот показатель достигает 63%, благодаря появлению тематических пабов.

Впрочем, большая часть вопросов, связанный с общением в пабах уже нами рассмотрена, осталось только изучить культуру потребления напитков.

— Угощение по очереди. Совершенно необходимое правило, поскольку только его выполнение напоминает пришедшим в бар, в пылу их споров и подначиваний, что они вообще-то друзья.

— Если в паб приходит не один человек, а хотя бы двое, то сперва напитки для всей компании покупает кто-то один. И потом платят все по кругу.

— Покупающий напитки выступает заодно в роли официанта.

— Малейшее проявление расчетливости — страшное оскорбление.

— Говорить «я угощаю» надо, когда бокалы пусты на три четверти, чтобы никто и минуты не сидел без напитка.
— Если женщину сопровождает мужчина, то только он всех угощает. Если женщина пришла одна, то она участвует в угощении по кругу. Впрочем, в молодых компаниях, женщины в любом случае участвуют наравне с парнями.
— В женских компаниях правило угощения по очереди может не соблюдаться, там вообще полный бардак.

— Женщины из низов могут заказывать любые напитки, но не пинту, а полпинты.

— Женщина от среднего класса и выше не пьют коктейли и ликёры, но им позволено пить любое вино, херес, пиво, сидр, крепкие спиртные напитки и безалкогольные напитки и аж по целой пинте сразу.

— Мужчины из верхов могут пить только пиво, вино, крепкие спиртные напитки (можно разбавленные) и безалкогольные напитки.

— Мужчины из рабочего класса пьют только пиво или неразбавленные крепкие спиртные напитки.

Одежда.

Помимо своей изначальной функции — защищать человека от холода, непогоды или погоды — одежда сейчас во всех культурах выполняет три функции: указывает на половые различия (да, даже сейчас, когда девочки могут ходить в брюках, а мальчики носят украшения), на статус человека (общественное положение в широком смысле, и сюда же можно отнести возраст) и на его принадлежность к какой-либо категории общества (субкультуры, социальные группы).

— Лучше всего англичане одеваются всего лишь в нескольких областях — английский мужской костюм, спортивная и «загородная» одежда, парадное платье и новаторская «уличная» мода. То есть, в тех областях, где есть Очень Строгие Правила. В остальной же «повседневной» жизни англичане тотально безвкусны. Более того, они не в состоянии одеваться по погоде, так что возможно их непрекращающаяся критика осадков и температурного режима есть следствие того, что они просто не могут подобрать себе достаточно тёплые шарфы.

— Если вы удивились включению в область Очень Строгих Правил новаторской уличной моды, то я вам скажу, что на самом деле же все панки, готы и прочие субкультуры одеваются очень одинаково. Единственный по-настоящему эксцентричный человек в Англии — это королева, но что бы она на себя ни напялила, её костюм будут называть классическим.

— Правило напускного безразличия. Выражать интерес к моде не принято. Некоторые мужчины вообще почитают своим долгом одеваться плохо, чтобы подчеркнуть свою мужественность и отсутствие интереса к тряпочкам.

— Правило смущения. Как показывают письма в колонки газет, посвященные советам о том, как одеваться, англичан на самом деле сильно волнует этот вопрос. Если есть возможность анонимности. И самый главный вопрос про одежду для них — это её уместность. Им не так важно выглядеть привлекательно, как выглядеть Уместно. По сути, одежда — это форма общения, и нет ничего удивительного в том, что беспомощная в общении нация хочет иметь подпорки в виде правил и для искусства одеваться.

— Правило юмора. Даже те, для кого одежда является важным символом их жизни, например, готы, могут напялить на себя футболку с надписью «Гот». Ну, вдруг вы по его белому лицу, чёрным кругам под глазами и чёрной одежде не заметили.

Правила для молодёжи.

Низшие сословия одеваются более ярко и блестяще, а также более сексуально в раннем возрасте. Девочки из высшего класса любят шарфы и тепло одеваются в холода, их одежда хотя бы на вид из натуральных тканей. Рабочая среда предпочитает броские эмблемы. Тщательно уложенные волосы — тоже признак низкого происхождения. Аристократки носят просто распущенные волосы, зато любят ими играть, убирать с лица, откидывать назад, сдувать прядку с носа, запускать пальцы в волосы… Впрочем, детям всех сословий важнее всего не казаться «традиционными», «обыденными» и «мейнстримовыми».

Правила для взрослых женщин.

Обилие ювелирки, высокие каблуки, яркие цвета, макияж, укладка и длинные ногти — признак низшего сословия. Равно как и интенсивный загар. Чем глубже декольте — тем ниже статус обладательницы выреза. Обнажение рук-плеч у пожилых — тоже дурной признак. Касательно ног — только очень стройные и молодые представительницы верхушки общества позволяют себе показывать ноги. Рабочие же ходят в мини-юбках все зависимости от моды и собственной фигуры.

Правила для взрослых мужчин.

Костюм совсем не показатель, они все одинаковые, и даже если оттянуть воротничок и увидеть эмблему магазина, это даст понять о доходах, но не о статусе. Куда большим индикатором происхождения является размер аксессуаров. Большого размера часы, запонки и пряжка ремня — перед вами низшее сословие. А также наличие колец с гербами или инициалами, ибо аристократы носят только обручальное кольцо. Они же носят приглушенные галстуки в мелкий узор. Средний класс носит однотонные галстуки, а рабочий класс бахвалится претенциозными цветами и узорами. Аристократы не закатывают рукава рубашки выше локтя, и не носят шорты (кроме как у себя в саду, выпалывая сорняки). Но всё равно проще определить мужчин аристократов по читаемой ими газете и не расставленным ногам в общественном транспорте.

Правила питания.

Сразу уточним, что «английской кухни» по сути не существует. Зато у англичан есть застольные манеры.

У англичан почти отсутствует интерес к еде в целом. Те, кого называют гурманами в Англии — это просто люди желающие есть вкусно. У мужчин интерес к еде считается чем-то чересчур женственным, поэтому именитые повара (вроде Джейми Оливера) ведут себя подчёркнуто молодцевато и небрежно и всячески подчёркивают свою традиционную сексуальную ориентацию.

Разговоры и интерес к еде считается чем-то вроде разговоров о сексе. Да, делать это — естественно. Но обсуждать в подробностях, рассказывая о своём восторге и чувственном удовольствии — странно как-то же, ну.

Однако интерес к питанию в последнее время вырос! Англичане стали куда чаще смотреть кулинарные шоу. Разогревая в микроволновке готовый обед из супермаркета.

Правила стенаний:

1. Молча. В медленно движущейся к стойке очереди англичане будут переминаться с ноги на ногу и вздыхать, а неаппетитную еду сдвинуть на край тарелки, и будут морщиться, но на вопросы официантов скажут, что «всё хорошо», просто больше туда не придут и друзьям по-не-рекомендуют.

2. Извиняясь. «Простите, извините, я заказал бифштекс, а это, кажется, рыба, прощу прощения за беспокойство…» И только так.

3. От обратного. Шумно, громко, агрессивным тоном, побагровев от ярости. Это исключение для тех, кто иначе вообще никак не может привлечь к себе внимание официантов.

Классовые различия питания:

Низшие классы — грудинка, свиные шкварки, соус из креветок, макароны с майонезом (макаронный салат), рисовый салат, консервированный фруктовый компот, томаты+яйца+салат-латук, рыбные консервы, бутерброд со сливочным маслом и жареным картофелем.

Средний класс очень восприимчив к моде на здоровое питание, в отличие от аристократов и рабочих, которые будут есть то, что привыкли.

Традиционный английский завтрак — яйца, бекон, колбаса, томаты, грибы, тосты, джем, чай… — единственное, что в питании Англии восхваляют иностранцы.

Чай разбавляет молоком рабочий класс. Они же кладут в чай сахар, и заваривают крепко. Средний класс пьёт бледный чай и без сахара. Высшие слои общества часто признаются в любви к крепкому чаю. Но все знают, что чай лет всё — от ободранной коленки до клинической депрессии, а заодно является универсальным средством поддержания разговора («может, ещё чаю?», «пойду поставлю чайник»).

Тосты тоже любят все. А вот джем аристократы едят тёмный и густой, а низшие классы — посветлее и более текучий.

Этикет:

нельзя хватать со стола без разрешения

нельзя класть большую порцию из общей тарелки

нельзя начинать есть, пока перед всем остальными не стоит блюдо

нельзя брать последний кусок, не спросив всех остальных, не хочет ли его кто

нельзя разговаривать с набитым ртом

нельзя говорить за столом больше остальных

нельзя совать в рот большой кусок

ягоды едят по одной, а не горстями

горох едят так — нож в правой руке, вилка в левой, ножом горошины нанизываются на вилку, с вилки отправляются в рот, при этом вилка должна быть повёрнута выпуклой стороной вверх

салфетки в виде оригами сворачивает низший класс, а также вставляет их в бокалы, заправляет за ворот или пояс (надо просто положить на колени), складывает после использования (надо небрежно скомкать и оставить на столе)

Секс.

Ну, эта глава не займёт много места. Так шутили сами англичане, когда узнавали, что Кейт Фокс пишет главу об английском сексе. Такая реакция — коленный рефлекс. Всё, что вызывает неловкость, должно быть засыпано шутками. А неловкость появляется прямо с самого начала — с флирта.

Общительность (точнее, допустимость общения с малознакомыми людьми), алкоголь и общность интересов — это критерии места, где англичане вообще могут позволить себе пофлиртовать. Вот примерный список мест, соответствующих критериям:

— вечеринки/пабы. Удивительно, но ночные клубы сюда не входят, хотя, казалось бы, объединяют пришедших как минимум любовью к музыке. Но она обычно слишком громка, чтобы беседовать, в невербалике англичане не сильны, а танцы в клубах не воспринимаются ими как действия с сексуальным подтекстом;

— работа. А конкретно место для курения, место рядом с ксероксом или кофемашиной, кафетерий. А ещё курсы повышения квалификации, научные конференции и служебные поездки;

— учебные заведения;

— места занятий спортом или хобби. Профессионалы приходят туда по делу, а остальные за флиртом;

— зрелищные мероприятия. Театры и концерты плохо подходят из-за длительности самого действия, а вот скачки — отличная штука, лошади проскакали, и полчаса есть на общение;

— вечера знакомств. Казалось бы, все пришли с одной целью, но всё же ситуация сложена искусственно, так что возникает много неловкости.

Виды флирта.

1. Флирт из вежливости. Ну просто потому что один человек мужчина, а другой — женщина. Отличие английского флирта в том, что он будет выражаться не галантностями, а поддразниванием.

2. Принцип неопределённости. Слово «свидание» — это очень ответственное, официальное и недвусмысленное понятие. Поэтому англичане предпочитают его не произносить и вести себя так, что совершенно не очевидно, дружеская ли это встреча, или встреча с некими романтичными намерениями на будущее (суки, ненавижу).

3. Правила подшучивания. Вместо комплиментов парень и девушка обмениваются колкостями. Хотя англичанки восприимчивы и к традиционным ухаживаниям (судя по тому, что они радостно встречаются с иностранцами, которые ни сном, ни духом о романтичной методике взаимных оскорблений).

Классовые отличия.

Эндогамия. Несмотря на героев произведений Вудхауза, и несмотря на интрижки между сословиями, женятся всё же на «своих».

Неравные браки. Более удачны оказываются браки, где девушка более низкого социального положения выходит замуж за партнёра «сверху». В обратном случае мужчина вынужден перенимать традиции и манеры своей жены, что вынуждает его быть более податливым в паре, а этому мешает мужской шовинизм.

Мифы. Некоторые женщины из среднего класса мечтают о простолюдинах, потому что считают, что у тех неистощимая потенция. Это миф из порножурналов, увы.

Собственно, секс.

Если вы разговариваете о сексе, англичане-мужчины считают, что это приглашение в постель.

Постель — зона, свободная от правил, то есть, там себя можно вести так же эмоционально, пылко, откровенно, как при общении со своими домашними питомцами.

Англичане и англичанки довольно много читают о сексе, чтобы испытывать меньше неловкости на практике. Вне зависимости от возраста, причём.

Наутро после секса говорят о постановке чайника, общаются с домашними питомцами и предлагают тосты.

У французов есть понятие «le vice Anglais» (английский порок), то есть шлёпание по мягкому месту. Так вот, французы словом «английский» называют всё, что хотят высмеять, а у англичан никакой особой любви к шлепкам нету.

Обряды изменения гражданского состояния.

Родиться, жениться и умереть — основное, что связывает англичанина с церковью.

Большинство англичан отвечают положительно на вопрос о вере в Бога, что не значит не только, что они религиозны, но даже и то, что точно верят, просто ответ «нет» может прозвучать слишком категорично, и им нравится верить, что существует Что-то, и вообще было бы невежливо отрицать Его существование, потому что вдруг Он всё же есть и обидится.

Всего около четверти англичан крестят детей. Традиционный американский baby-shower (вечеринка до рождения ребёнка, но в его честь) тоже не прижился. Получается, что самый отмечательный момент происходит в пабе, когда гордый отец угощает всех напитками, после чего народ возвращается к обсуждению футбола и шуточкам.

При разговорах о своих детях, положено их критиковать (помните правила ложной скромности?), иначе вас сочтут хвастуном. Интонация должна показывать, что вы как родитель любите своего отпрыска, но считаете его беспросветным озорником.

А вот 18й день рождения считается важной вехой взросления, ведь с этого момента ребёнку можно заниматься сексом с себе подобными, смотреть взрослые фильмы, голосовать, жениться без спросу и пить алкоголь. И неважно, что некоторые уже пару лет как бросили школу, вкалывают полный рабочий день и уже завели своего ребёночка.

В 18 же, после окончания школы, у многих детей наступает «свободный год» перед поступлением в высшее учебное заведение, когда они по нескольку месяцев путешествуют заграницей. Вроде как в древние времена юношей выгоняли из племени в джунгли, где происходил обряд посвещения во взрослую жизнь, и он возвращался с убитым тигром.

После этого дитё таки поступает и наступает неделя первокурсника: распаковав чемодан и выпроводив родителей, первокурсник ныряет в студенческую братию, в первую неделю можно знакомиться и общаться со всеми вообще, нужно беспробудно пить, можно оголять задницу (но не показывать гениталии), можно драться и вообще делать что угодно. Но соблюдать очередь всё равно надо всегда.

На выпускных экзаменах из скромности положено трястись от страха и заниматься самоуничижением. Даже если вы всё сдали хорошо, то потом надо говорить «это же просто медицина, тут не надо быть семи пядей во лбу, просто всё вызубри и давай правильные ответы». Сразу после экзамена надо жаловаться на опустошенность. А в день вручения дипломов надо шипеть родителям, чтобы не устроили какой-нибудь сентиментальности.

Помолвка, мальчишник-девичник и свадьба не считаются такими уж важными событиями. Потому что вы знаете, какой процент разводов, это же возмутительно вообще!

Однако жених покупает обручальное кольцо (оно стоит примерно как его месячная зарплата. А в Америке — как двухмесячная, к слову). А семья невесты традиционно тратится на свадьбу, но в современности уже часто за всё платят сами жених и невеста. Но жених непременно произнесёт речь в честь родителей «за это чудесное торжество». Но хотя бы почти все реплики сочатся иронией (кроме, возможно, слова «согласен» и «согласна»).

Другое дело на похоронах. Поскольку это Единственное Событие в жизни англичан, где юмор считается несколько неуместным, там царит невероятно напыщенная и удручающе пафосная атмосфера. Но табу на слёзы продолжает действовать, хотя и в сглаженной форме, так что вы редко увидите там рыдания. Пара всхлипов — и человек взял себя в руки.

Норма слёз на обычных английских похоронах:

— мужчины близкие родственники или близкие друзья: пара слезинок, сдержанные улыбки.

— мужчины все остальные: угрюмые лица, печальные улыбки.

— женщины близкие родственники или близкие друзья: пару раз могут всплакнуть, быстро смахнуть слёзы платочком, сдержанные улыбки.

— женщины все остальные: глаза наполняются слезами, печальное выражение лица, озабоченные улыбки.

— мальчики близкие родственники могут плакать сколько угодно, если совсем маленькие, условно до 10 лет. потом — храбрые улыбки, пару раз всплакнуть

— все остальные мальчики: угрюмые лица.

— девочки близкие родственницы: могут плакать сколько угодно, если совсем маленькие. Для девочек постарше норма — в два раза больше, чем для взрослых женщин. Храбрые улыбки.

— остальные девочки: глаза могут наполниться слезами, могут шмыгнуть носом.

Рождество — 25 декабря. Однако, если вас спрашивают, что вы делаете на Рождество, обычно имеют в виду весь праздничный период, включающий в себя
1. канун Рождества (семейный круг, магазины в последний момент, зажигание огней на ёлке, паника и ссоры, рождественские песнопения)

2. первый день Рождества (семейный круг, ёлка, вручение подарков, долгое застолье, выступление королевы, отход ко сну под «Звуки музыки», снова застолье)

3. второй день Рождества (похмелье, прогулка всей семьёй, посещение родственников, побег из дома в паб)

4. 27-30 декабря (магазины, прогулки, переедание, телевизор, пабы, родственники)

5. канун Нового Года (круг друзей, шумные вечеринки, много бухла, нарядные платья, салют, поцелуй в полночь, новогодние обещания, попытка поймать такси ли возвращение домой пешком по холоду)

6. 1 января (сон, похмелье)

Рождество принято не любить (особенно покупки еды, украшений и мучительный выбор подарков), а Новый Год почти все любят.

Классовые отличия.

Обряды рабочего класса:

самые дорогостоящие, выпивка льётся рекой, наряды подружек невесты все одинаковые, шикарные лимузины, неделя в ресторане, на похоронах пышные венки.

Обряды средних слоёв среднего класса:

диетическая еда, претензия на «изысканную скромность», в которой есть явный перебор — блеклые цвета, но все салфетки подобраны в тон маникюру невесты, а цветы к тон глазам жениха, типа того.

Обряды верхушки среднего класса:

ещё скромнее. Стараются устроить «правильно», а не «по-особенному». Но видно, что это событие особенное, не рутинное.

Обряды высшего класса:

довольно скучны. Платья дам повторяются из года в год, потому что «не будешь же для каждого мероприятия покупать новый гардероб».

Уфффффф! Спасибо, что пережили это со мной =)

Эксперименты Милгрэма и опасности послушания

Если бы авторитетный деятель приказал вам нанести удар электрическим током напряжением 400 В другому человеку, вы бы выполнили приказ? Большинство людей ответят категоричным «нет». Однако эксперимент Милгрэма с послушанием стремился доказать обратное.

В 1960-х годах психолог Йельского университета Стэнли Милгрэм провел серию экспериментов с послушанием, которые привели к некоторым удивительным результатам. Эти результаты предлагают убедительный и тревожный взгляд на силу авторитета и послушания.

Более поздние исследования ставят под сомнение некоторые значения выводов Милгрэма и даже ставят под сомнение сами результаты и процедуры. Несмотря на свои проблемы, исследование, без сомнения, значительно повлияло на психологию.

Что представляли собой эксперименты Милгрэма?

«Социальная психология этого века преподносит важный урок: зачастую то, как он будет действовать, зависит не столько от того, каким человеком является человек, сколько от ситуации, в которой он оказывается.»- Стэнли Милгрэм, 1974 г.

Милгрэм начал свои эксперименты в 1961 году, вскоре после того, как начался суд над преступником Второй мировой войны Адольфом Эйхманом. Защита Эйхмана о том, что он просто следовал инструкциям, когда он приказал убить миллионы евреев, вызвала интерес Милгрэма.

В своей книге 1974 года « Повиновение авторитету » Милгрэм задал вопрос: «Может ли быть, что Эйхман и его миллион сообщников в Холокосте просто выполняли приказы? Можем ли мы называть их всех сообщниками?»

Эксперимент шокирующих размеров

Участниками самого известного варианта эксперимента Милгрэма были 40 мужчин, привлеченных с помощью газетных объявлений.В обмен на участие каждому человеку было выплачено 4,50 доллара США.

Милграм разработал устрашающий генератор шока, с уровнем разряда, начинающимся с 15 вольт и увеличивающимся с шагом 15 вольт вплоть до 450 вольт. Многие переключатели были помечены терминами, включающими «легкий шок», «умеренный шок» и «опасность: сильный шок». Последние три переключателя были помечены просто зловещим знаком «XXX».

Каждый участник взял на себя роль «учителя», который затем шокировал «ученика» всякий раз, когда давался неправильный ответ.В то время как участник полагал, что он действительно шокировал ученика, «ученик» был соучастником эксперимента, который просто притворился шокированным.

По мере продвижения эксперимента участник слышал мольбу ученика об освобождении или даже жаловался на сердечное заболевание. Как только они достигали уровня 300 вольт, ученик стучал в стену и требовал, чтобы его отпустили. После этого ученик полностью замолчал и отказался отвечать на какие-либо вопросы.Затем экспериментатор проинструктировал участника рассматривать это молчание как неправильную реакцию и произвести новый ток.

Большинство участников спрашивали экспериментатора, следует ли им продолжать. Экспериментатор издал серию команд, чтобы подтолкнуть участника:

1. «Продолжайте».
2. «Эксперимент требует продолжения».
3. «Вам необходимо продолжить».
4. «У вас нет другого выбора; вы должны продолжать.«

Удалось ли большинству произвести максимальный шок?

Мерой послушания был уровень шока, который участник был готов доставить. Как вы думаете, как далеко готовы зайти большинство участников?

В своем отчете 1963 года о своем исследовании Милгрэм задал этот вопрос группе студентов Йельского университета. В среднем предсказывалось, что около 1% участников нанесут максимальный шок. На самом деле 65% участников исследования Милгрэма вызвали максимальный шок.

Из 40 участников исследования 26 произвели максимальный ток, а 14 прекратили его, не достигнув максимального уровня. Важно отметить, что многие из испытуемых были чрезвычайно взволнованы, обезумели и рассержены на экспериментатора, но они продолжали выполнять приказы до конца.

Из-за опасений по поводу уровня беспокойства, испытываемого многими участниками, все были опрошены в конце эксперимента. Исследователи объяснили процедуры и использование обмана.Однако многие критики исследования утверждали, что многие участники все еще не понимали точного характера эксперимента.

Моральные вопросы, поднятые Милграмом

Хотя исследование Милгрэма подняло серьезные этические вопросы об использовании людей в психологических экспериментах, его результаты также последовательно воспроизводились в дальнейших экспериментах. Томас Бласс (1999) проанализировал дальнейшие исследования послушания и обнаружил, что выводы Милгрэма верны и в других экспериментах.

Почему так много участников этого эксперимента совершили, казалось бы, садистский акт по указанию авторитетного лица? По словам Милгрэма, есть несколько ситуационных факторов, которые могут объяснить такой высокий уровень послушания:

• Физическое присутствие авторитетного лица резко повысило соответствие.
• Тот факт, что Йель (надежное и авторитетное академическое учреждение) спонсировал исследование, заставил многих участников поверить в то, что эксперимент должен быть безопасным.
• Выбор статуса учителя и ученика казался случайным.
• Участники предполагали, что экспериментатор был компетентным специалистом.
• Электрошокеры были названы болезненными, но не опасными.

Более поздние эксперименты, проведенные Милграмом, показали, что присутствие непокорных сверстников резко снижает уровень послушания. Когда другие люди отказались выполнять приказы экспериментатора, 36 из 40 участников отказались наносить максимальный ток.

«Обычные люди, просто выполняя свою работу и без какой-либо особой враждебности с их стороны, могут стать участниками ужасного деструктивного процесса. Более того, даже когда деструктивные последствия их работы становятся очевидными, и их просят выполнять несовместимые действия с фундаментальными стандартами морали относительно немногие люди обладают ресурсами, необходимыми для сопротивления авторитету », — пояснил Милгрэм в« Повиновении авторитету ».

Эксперимент Милгрэма стал классикой психологии, демонстрируя опасность послушания.Исследование предполагает, что ситуационные переменные имеют большее влияние, чем личностные факторы, на определение послушания. Однако другие психологи утверждают, что на послушание сильно влияют как внешние, так и внутренние факторы, такие как личные убеждения и общий темперамент.

Исследователи повторяют Милгрэма: будут ли люди по-прежнему подчиняться?

В 2009 году исследователи провели исследование, призванное воспроизвести классический эксперимент Милгрэма с послушанием. В статье, опубликованной в APS Observer, психолог Джерри Бургер из Университета Санта-Клары и автор исследования описал, насколько актуально исследование Милгрэма сегодня:

«Невероятные черно-белые изображения обычных граждан, наносящих то, что кажется опасным, если не смертельным, поражением электрическим током, а также последствия полученных данных для таких зверств, как Холокост и Абу-Грейб, нелегко сбрасывать со счетов.Тем не менее, поскольку процедуры Милгрэма явно выходят за рамки сегодняшних этических стандартов, многие вопросы об исследовании остались без ответа. Главный из них — тот, который неизбежно всплывает, когда я представляю студентам выводы Милгрэма: будут ли люди поступать так же сегодня? »

Бургер внес несколько изменений в эксперимент Милгрэма.

• Максимальный уровень удара был 150 вольт по сравнению с исходным 450 вольт.
• Участники также были тщательно проверены, чтобы исключить тех, у кого могут возникнуть побочные реакции на эксперимент.

Результаты нового эксперимента показали, что участники повиновались примерно с той же скоростью, что и при проведении Милгрэма своего первоначального исследования более 40 лет назад.

В январском выпуске журнала American Psychologist за 2009 год другие психологи также обсуждали возможные сравнения между экспериментом Милгрэма и исследованием Бургера.

По словам Артура Г. Миллера, доктора философии из Университета Майами «… между этим исследованием и более ранним исследованием послушания слишком много различий, чтобы можно было проводить концептуально точные и полезные сравнения.»

Тем не менее, Алан С. Элмс, доктор философии из Калифорнийского университета в Дэвисе, утверждал, что повторение все же имеет свои достоинства. Элмс указал, что, хотя «прямые сравнения абсолютных уровней послушания не могут быть сделаны между 150-вольтовым максимумом, разработанным Бургером, и 450-вольтовым максимумом Милграма, процедуры« послушания облегченного »Бургера могут быть использованы для дальнейшего изучения некоторых ситуационных переменных. изучены Милграмом, а также изучить дополнительные переменные, «такие как ситуативные и личностные различия».

Недавняя критика и новые результаты

Психолог Джина Перри предполагает, что многое из того, что мы думаем, что знаем об известных экспериментах Милгрэма, — это только часть истории. Исследуя статью на эту тему, она наткнулась на сотни аудиозаписей, найденных в архивах Йельского университета, которые задокументировали многочисленные варианты шоковых экспериментов Милгрэма.

Испытуемых принуждали?

В то время как отчеты Милгрэма о его процессах описывают методические и единообразные процедуры, аудиозаписи раскрывают нечто иное.Во время экспериментальных сессий экспериментаторы часто отклонялись от сценария и вынуждали испытуемых продолжать электрошок.

«Рабское подчинение авторитету, которое мы стали ассоциировать с экспериментами Милгрэма, больше похоже на запугивание и принуждение, когда вы слушаете эти записи», — предположил Перри в статье для Discover Magazine .

Несколько участников действительно были допрошены

Эксперименты Милгрэма уже давно вызывают серьезную критику и споры.С самого начала этика его экспериментов была весьма сомнительной. Участники подверглись значительному психологическому и эмоциональному стрессу.

Милгрэм предположил, что после экспериментов испытуемые были «разоблачены». Он утверждал, что позже опросил участников и обнаружил, что 84% были рады принять участие, и только 1% сожалели о своем участии. Однако открытия Перри показали, что из примерно 700 человек, которые принимали участие в различных вариациях его исследований в период с 1961 по 1962 год, очень немногие были допрошены по-настоящему.

Настоящий разбор полетов включал бы объяснение того, что потрясения не были настоящими и что другой человек не был ранен. Вместо этого сеансы Милгрэма были в основном сосредоточены на том, чтобы успокоить испытуемых перед отправкой их в путь. Многие уехали в очень тяжелом состоянии. Хотя через несколько месяцев или даже лет правда открылась, многим просто ничего не сказали.

вариаций привели к разным результатам

Другая проблема заключается в том, что версия исследования, представленная Милграмом, и та, которую чаще всего пересказывают, не раскрывают всей истории.

Статистика, согласно которой 65% людей подчиняются приказам, применима только к одному варианту эксперимента, в котором подчинялись 26 из 40 испытуемых. В других вариантах гораздо меньше людей были готовы следовать указаниям экспериментаторов, а в некоторых версиях исследования ни один участник не повиновался.

Знали ли они, что «ученик» притворяется?

Перри даже выследил некоторых людей, которые принимали участие в экспериментах, а также помощников Милгрэма.Она обнаружила, что многие из его испытуемых поняли, в чем заключались намерения Милгрэма, и знали, что «ученик» просто притворялся.

Такие результаты проливают свет на результаты Милгрэма. Это говорит о том, что Милгрэм не только намеренно ввел в заблуждение, чтобы получить желаемые результаты, но и что многие из его участников просто подыгрывали.

Позже Перри объяснила NPR, что повторение этапов исследования Милгрэма перевернуло ее взгляды и убеждения об одной из самых известных и противоречивых фигур в психологии.

«Я считала Стэнли Милгрэма непонятым гением, которого в некоторой степени наказывали за то, что он раскрыл что-то тревожное и глубокое о человеческой природе», — сказала она NPR. «К концу моего исследования у меня действительно был совсем другой взгляд на этого человека и исследования».

Послушание зависит от нескольких критических факторов

Более поздняя работа исследователей предполагает, что, хотя люди склонны подчиняться авторитетным фигурам, этот процесс не обязательно так однозначен, как его описал Милгрэм.

В эссе 2012 года, опубликованном в PLoS Biology , психологи Алекс Хаслам и Стивен Райхер предположили, что степень, в которой люди готовы подчиняться сомнительным приказам авторитетного лица, во многом зависит от двух ключевых факторов:

• Насколько физическое лицо согласуется с приказами
• Насколько они отождествляют с лицом, отдающим приказы

Хотя очевидно, что люди часто гораздо более восприимчивы к влиянию, убеждению и послушанию, чем им хотелось бы, они далеки от бездумных машин, просто выполняющих приказы.

Почему исследование Милгрэма все еще так эффективно?

Так почему же эксперимент Милгрэма так сильно удерживает наше воображение, даже спустя десятилетия? Перри считает, что, несмотря на все этические проблемы и проблему невозможности по-настоящему воспроизвести процедуры Милгрэма, исследование взяло на себя роль того, что она называет «мощной притчей».

Работа Милгрэма может не дать ответов на вопрос, что заставляет людей подчиняться, или даже на степень, в которой они действительно подчиняются.Однако это вдохновило других исследователей на изучение того, что заставляет людей следовать приказам и, что, возможно, более важно, что заставляет их сомневаться в авторитете.

Эксперимент Милгрэма по повиновению властям

Загрузите бесплатную книгу в формате PDF по навыкам управления конфликтами и посредничества. Это государственная служба Калифорнийского университета.

Эксперимент Милграма по повиновению властям

Грегорио Билликопф Энсина
Калифорнийский университет

---

Почему так много людей подчиняются, когда их принуждают? Социальный психолог Стэнли Милгрэм исследовал влияние авторитета на послушание.Он пришел к выводу, что люди подчиняются либо из страха, либо из желания казаться сговорчивыми, даже если действуют вопреки собственному здравому смыслу и желаниям. Классический, но неоднозначный эксперимент Милгрэма демонстрирует нежелание людей противостоять тем, кто злоупотребляет властью. Я считаю, что книгу Милгрэма следует обязательно прочитать (см. Ссылки ниже) всем, кто занимает руководящие или управленческие должности.

Милгрэм набирал для своих экспериментов людей из разных слоев общества. Респондентам сказали, что в ходе эксперимента будет изучено влияние наказания на способность к обучению.За участие им было предложено символическое денежное вознаграждение. Хотя респонденты считали, что у них были равные шансы сыграть роль ученика или учителя, процесс был сфальсифицирован, так что все респонденты в конечном итоге играли роль учителя. Обучающимся был актер, работавший в когорте экспериментатора.

«Учителей» попросили применить к «ученику» все более сильные удары током, если на вопросы были даны неправильные ответы. На самом деле, единственными ударами электрического тока, полученными в эксперименте, были отдельные образцы электрического разряда в 45 вольт, которые давали каждому учителю.Это было сделано, чтобы дать учителям почувствовать толчки, которые, как они думали, они будут делать.

Уровни удара были обозначены от 15 до 450 вольт. Помимо числовой шкалы, устрашающего вида инструмента добавляли словесные якоря. Начиная с нижнего предела, уровни толчков обозначались: «легкий шок», «умеренный шок», «сильный шок», «очень сильный шок», «сильный шок» и «экстремальный шок». Следующими двумя якорями были «Опасность: серьезный шок», а потом простой, но ужасный «XXX».«

В ответ на предполагаемые толчки «ученик» (актер) начинал хрюкать при 75 вольт; жаловаться на 120 вольт; просят отпустить на 150 вольт; умолять с нарастающей энергией, следующий; и издал мучительные крики при 285 вольт. В конце концов, в отчаянии ученик должен был громко кричать и жаловаться на боль в сердце.

В какой-то момент актер отказывался отвечать на какие-либо вопросы. Наконец, при напряжении 330 вольт актер был бы полностью молчалив, то есть если бы кто-нибудь из учителей-участников зашел так далеко, не взбунтовавшись первым.

Учителя были проинструктированы относиться к молчанию как к неправильному ответу и применять следующий уровень шока к ученику.

Если в какой-то момент ни в чем не повинный учитель заколебался, чтобы нанести удары током, экспериментатор заставил бы его продолжить. Такие требования могут принять форму все более суровых заявлений, таких как «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили ».

Как вы думаете, какое среднее напряжение подавали учителя до того, как они отказались проводить дополнительные электрические разряды? Как вы думаете, какой процент учителей поднялся до максимального напряжения 450?

Результаты эксперимента.Некоторые учителя отказались от продолжения электрошока на раннем этапе, несмотря на призывы экспериментатора. Такой ответ Милгрэм ожидал как норма. Но Милгрэм был шокирован, обнаружив, что тех, кто сомневается в авторитете, составляли меньшинство. Шестьдесят пять процентов (65%) учителей были готовы перейти на максимальный уровень напряжения.

Участники продемонстрировали ряд отрицательных эмоций по поводу продолжения. Некоторые умоляли ученика, прося актера внимательно отвечать на вопросы.Другие начали нервно смеяться и по-разному вести себя странно. Некоторые испытуемые казались холодными, безнадежными, мрачными или высокомерными. Некоторые думали, что убили ученика. Тем не менее, участники продолжали подчиняться, оказывая на учащихся полный шок. Одному человеку, который хотел отказаться от эксперимента, сказали, что эксперимент должен быть продолжен. Вместо того чтобы оспаривать решение экспериментатора, он продолжал, повторяя про себя: «Это должно продолжаться, это должно продолжаться».

Эксперимент Милгрэма включал ряд вариаций.В одном из них учащийся не только был виден, но и учителей попросили заставить учащихся приложить руку к ударной пластине, чтобы они могли нанести наказание. В этом случае от испытуемых было меньше послушания. В другом варианте учителя были проинструктированы подавать любое напряжение, которое они хотели, для неправильных ответов. Учителя в среднем использовали 83 вольта, и только 2,5 процента участников использовали все доступные 450 вольт. Это показывает, что большинство участников были хорошими, средними людьми, а не злыми людьми. Они подчинялись только под принуждением.

В целом, «учителя» вызывали большее подчинение, когда (1) авторитетная фигура находилась в непосредственной близости; (2) учителя чувствовали, что могут переложить ответственность на других; и (3) эксперименты проводились под эгидой уважаемой организации.

Участники были опрошены после эксперимента и почувствовали большое облегчение, обнаружив, что не причинили вреда ученику. Один заплакал от волнения, увидев студента живым, и объяснил, что думал, что убил его.Но чем были отличия в тех, кто повиновался, и в тех, кто восстал? Милграм разделил участников на три категории:

Слушались, но оправдали себя. Некоторые послушные участники отказывались от ответственности за свои действия, обвиняя экспериментатора. Они рассудили, что если бы с учеником что-то случилось, это была вина экспериментаторов. Другие перекладывали вину на ученика: «Он был настолько глуп и упрям, что заслужил шок».

Повиновались, но винили себя.Другие плохо относились к тому, что они сделали, и довольно сурово относились к себе. Члены этой группы, возможно, с большей вероятностью бросят вызов властям, если столкнутся с аналогичной ситуацией в будущем.

Восстали. Наконец, мятежные испытуемые ставили под сомнение авторитет экспериментатора и утверждали, что существует более высокий этический императив, требующий защиты ученика над потребностями экспериментатора. Некоторые из этих людей чувствовали, что они подотчетны вышестоящей власти.

Почему те, кто бросил вызов власти, были в меньшинстве? Послушание настолько укоренилось, что может аннулировать личные кодексы поведения.

Список литературы

Милграм, С. (1974). Повиновение авторитету: экспериментальный взгляд . Нью-Йорк: Харпер и Роу. Прекрасное представление работы Милгрэма также можно найти в Brown, R. (1986). Социальные силы в повиновении и восстании. Социальная психология: второе издание . Нью-Йорк: Свободная пресса.

---

© 2014 Регенты Калифорнийский университет. Печать этого электронная веб-страница разрешена для личных, некоммерческих использовать до тех пор, пока автор и Калифорнийский университет зачислено.

Статьи
Содержание

Современный эксперимент Милгрэма проливает свет на силу власти

Люди, подчиняющиеся командам, не чувствуют ответственности за свои действия.

Актер Питер Сарсгаард изображает психолога Стэнли Милгрэма в фильме 2015 года « Экспериментатор». Предоставлено: Magnolia Pictures

Спустя более 50 лет после того, как неоднозначный психолог потряс мир исследованиями, которые показали готовность людей причинять вред другим по приказу, группа ученых-когнитивистов провела обновленную версию культовых «экспериментов Милгрэма».

Их находки могут дать некоторое объяснение неудобным откровениям Стэнли Милгрэма: они говорят, что, выполняя команды, люди искренне чувствуют меньше ответственности за свои действия — независимо от того, говорят ли им делать что-то злое или доброжелательное.

«Если другие могут повторить это, значит, это дает нам большое сообщение», — говорит нейроэтик Уолтер Синнот-Армстронг из Университета Дьюка в Дареме, Северная Каролина, который не принимал участия в работе. «Это может быть началом понимания того, почему люди могут причинить вред другим, если их принуждают: они не воспринимают это как свои собственные действия.«

Исследование может стать частью давних юридических дебатов о балансе личной ответственности между кем-то, действующим по инструкции, и их инструктором», — говорит Патрик Хаггард, когнитивный нейробиолог из Университетского колледжа Лондона, который руководил работой, опубликованной 18 февраля. в области современной биологии ¹ .

Оригинальные эксперименты Милгрэма были мотивированы судом над нацистом Адольфом Эйхманом, который, как известно, утверждал, что он «просто следовал приказам», когда отправлял евреев на смерть.Новые результаты не узаконивают вредные действия, подчеркивает Хаггард, но они предполагают, что оправдание «только подчинение приказам» выдает более глубокую правду о том, что человек чувствует, когда действует под командованием.

В серии экспериментов в Йельском университете в Нью-Хейвене, штат Коннектикут, в 1960-х годах Милгрэм сказал своим участникам, что в соседней комнате учили человека учить пары слов. Участники должны были нажать кнопку, чтобы поразить ученика электрическим током все возрастающей силы, когда он допустил ошибку; когда они это сделали, они услышали его крики боли.На самом деле ученик был актером, и шока не было. Целью Милгрэма было посмотреть, как далеко зайдут люди, если им прикажут повысить напряжение.

Обычно вызывающие тревогу две трети участников продолжали наращивать шок, даже после того, как ученик явно терял сознание. Но Милгрэм не оценил субъективные чувства своих участников, поскольку они были вынуждены сделать что-то неприятное. И его эксперименты подвергались критике за обман, в котором они участвовали — не только потому, что участники могли быть травмированы, но и потому, что некоторые, возможно, догадались, что боль была ненастоящей.

Современные команды выполнили частичное и менее сложное с этической точки зрения тиражирование работы Милгрэма. Но Хаггард и его коллеги хотели узнать, что чувствовали участники. Они разработали исследование, в котором добровольцы сознательно причиняли друг другу настоящую боль и полностью осознавали цели эксперимента.

Предоставлено: Крис Райан / адаптировано из материала Эмили Каспар, ссылка 1

. Поскольку эксперименты Милгрэма были столь противоречивыми, Хаггард говорит, что он «глубоко вздохнул, прежде чем принять решение о проведении исследования».Но он говорит, что вопрос о том, кто несет личную ответственность, настолько важен для верховенства закона, что, по его мнению, «стоит попробовать провести несколько хороших экспериментов, чтобы разобраться в сути дела».

В его экспериментах добровольцам (все были женщинами, как и экспериментаторы, чтобы избежать гендерных эффектов) дали 20 фунтов стерлингов (29 долларов США). Они сидели парами друг напротив друга за столом, между ними стояла клавиатура. Участник, назначенный «агентом», мог нажать одну из двух клавиш; один ничего не сделал.Но для некоторых пар другой ключ будет передавать 5p агенту от другого участника, обозначенного как «жертва»; для других ключ также нанесет болезненный, но терпимый удар электрическим током в руку жертвы. (Поскольку люди по-разному переносят боль, уровень поражения электрическим током был определен для каждого человека до начала эксперимента.) В одном эксперименте экспериментатор стоял рядом с агентом и говорил ей, какую клавишу нажимать. В другом эксперименте экспериментатор отвел взгляд и предоставил агенту свободу выбора, какую клавишу нажимать.

Чтобы исследовать «чувство свободы воли» участников — подсознательное ощущение, что они контролируют свои действия, — Хаггард и его коллеги разработали эксперимент таким образом, чтобы нажатие любой клавиши вызывало звуковой сигнал через несколько сотен миллисекунд, и обоих добровольцев попросили оценить продолжительность этого интервала. Психологи установили, что люди воспринимают интервал между действием и его результатом как более короткий, когда они выполняют намеренное действие по собственной воле, например, движение рукой, чем когда действие является пассивным, например, когда их рука двигается кем-то. еще.

Когда им приказывали нажать клавишу, участники, казалось, оценивали свои действия как более пассивные, чем когда у них был свободный выбор — они воспринимали время до звукового сигнала как более продолжительное.

В отдельном эксперименте добровольцы следовали аналогичным протоколам, в то время как электроды на их головах регистрировали их нервную активность с помощью ЭЭГ (электроэнцефалографии). Когда им приказывали нажать клавишу, их записи ЭЭГ были тише, что говорит о том, говорит Хаггард, что их мозг не обрабатывает результат их действия.Некоторые участники позже сообщили, что чувствуют снижение ответственности за свои действия.

Неожиданно, чтобы дать команду нажать клавишу было достаточно, чтобы вызвать эффект, даже когда нажатие клавиши не привело к физическому или финансовому ущербу. «Похоже, ваше чувство ответственности снижается, когда кто-то приказывает вам что-то сделать — независимо от того, что они говорят вам делать», — говорит Хаггард.

Исследование могло бы послужить основой для юридических дебатов, но оно также имеет более широкое отношение к другим сферам общества, говорит Синнот-Армстронг.Например, компании, которые хотят создать — или избежать — чувства личной ответственности среди своих сотрудников, могут извлечь уроки из этого.

Об этой статье

Цитируйте эту статью

Эбботт, А. Современный эксперимент Милгрэма проливает свет на силу авторитета. Nature 530, 394–395 (2016). https://doi.org/10.1038/nature.2016.19408

Ссылка для скачивания

Поделиться статьей

Все, с кем вы поделитесь следующей ссылкой, смогут прочитать это содержание:

Получить ссылку для совместного использования

Извините, ссылка для совместного использования в настоящее время недоступно для этой статьи.

Предоставлено инициативой по обмену контентом Springer Nature SharedIt

4.3 Эксперимент Милгрэма — Этика в правоохранительной деятельности

Чтобы продемонстрировать легкость, с которой власть может использоваться для принуждения людей, Стэнли Милгрэм провел научный эксперимент, который продемонстрировал, как далеко люди зайдут, столкнувшись с кем-то, кто обладает властью и находится во власти. В этом случае субъекты часто выполняли действия, которые были неэтичными по приказу лица, наделенного властью.Эксперимент Милгрэма продемонстрировал силу авторитета и то, как человек, наделенный властью, может влиять на людей, чтобы они вели себя неэтично и вопреки их желаниям.

Мощная способность власть имущих контролировать других была продемонстрирована в замечательном наборе исследований, проведенных Стэнли Милгрэмом (1963). Милграму интересовало понимание факторов, которые заставляют людей подчиняться приказам, отдаваемым людьми, наделенными властью. Он разработал исследование, в котором он мог наблюдать, в какой степени человек, представивший себя авторитетом, может вызывать послушание, даже до такой степени, что побуждает людей причинять вред другим.

Подобно его профессору Соломону Ашу, интерес Милгрэма к социальному влиянию частично объясняется его желанием понять, как присутствие могущественного человека — особенно немецкого диктатора Адольфа Гитлера, который приказал убить миллионы людей во время Второй мировой войны — могло вызвать повиновение . Под руководством Гитлера немецкие войска СС наблюдали за казнью 6 миллионов евреев, а также других «нежелательных лиц», включая политических и религиозных диссидентов, гомосексуалистов, людей с умственными и физическими недостатками и военнопленных.Милграм использовал газетные объявления, чтобы привлечь к участию в своем исследовании мужчин (а в одном исследовании — женщин) из самых разных слоев общества. Когда участник исследования прибыл в лабораторию, его или ее представили человеку, который, по мнению участника, был другим участником исследования, но на самом деле был сообщником-экспериментатором. Экспериментатор объяснил, что целью исследования было изучить влияние наказания на обучение. После того, как участник и сообщник согласились участвовать в исследовании, исследователь объяснил, что один из них будет случайным образом назначен учителем, а другой — учеником.Каждому из них выдали листок бумаги и попросили открыть его и указать, что на нем написано. Фактически, в обеих статьях было написано учитель , что позволяло сообщнику притвориться, что его назначили учеником, и, таким образом, гарантировать, что фактическим участником всегда был учитель. Пока участник исследования (теперь учитель) смотрел на него, учащегося отвели в соседнюю шоковую комнату и привязали к электроду, который должен был нанести наказание. Экспериментатор объяснил, что работа учителя будет заключаться в том, чтобы сидеть в диспетчерской и читать ученику список пар слов.После того, как учитель прочитает список один раз, его задача — запомнить, какие слова идут вместе. Например, если пара слов была синий-диван , учитель сказал бы слово синий на тестовых испытаниях, и учащийся должен был бы указать, какое из четырех возможных слов ( дом , диван , кошка или ковер ) был правильным ответом, нажав одну из четырех кнопок перед ним. После того, как экспериментатор дал «учителю» образец электрошока (который, как утверждается, составлял 45 вольт), чтобы продемонстрировать, что удары действительно были болезненными, эксперимент начался.Участник исследования сначала прочитал ученику список слов, а затем начал проверять его знания.

Шоковая панель, как показано на [рисунке], «Шоковый аппарат, использованный в исследовании Милгрэма», была представлена ​​перед учителем, и ученика не было видно в шоковой комнате. Экспериментатор сел позади учителя и объяснил ему, что каждый раз, когда ученик совершает ошибку, учитель должен нажимать один из выключателей разряда, чтобы применить разряд. Они должны были начинать с минимально возможного разряда (15 вольт), но с каждой ошибкой ток увеличивался на один уровень (дополнительные 15 вольт).

Как только ученик (который, конечно же, был экспериментальным сообщником) оказался один в шоковой комнате, он отстегнул от шоковой машины и достал магнитофон, который использовал для воспроизведения заранее записанной серии ответов, которые учитель мог слышать сквозь стену комнаты. Как вы можете видеть на [рисунке], «График протеста конфедератов в экспериментах Милгрэма», учитель услышал, как ученик сказал «тьфу!» после первых сотрясений. После нескольких следующих ошибок, когда уровень разряда достиг 150 вольт, ученик воскликнул: «Вытащите меня отсюда, пожалуйста.Мое сердце начинает меня беспокоить. Я отказываюсь продолжать. Выпусти меня!» Когда разряд достиг примерно 270 вольт, протесты ученика стали более яростными, и после 300 вольт ученик объявил, что не собирается больше отвечать на вопросы. От 330 вольт и выше ученик молчал. Экспериментатор отвечал на вопросы участников на этом этапе, если они задавали какие-либо вопросы, с помощью сценария ответа, в котором указывалось, что они должны продолжать читать вопросы и прикладывать усиливающийся шок, когда учащийся не отвечал.

График протеста конфедератов в экспериментах Милгрэма

75 В	Ух!
90 вольт	Ух!
105 вольт	Ух! ( громче )
120 вольт	Ух! Эй, , это очень больно.
135 В	Ух !!
150 вольт	Ух !! Экспериментатор! Это все.Забери меня отсюда. Я сказал тебе, что у меня болезнь сердца. Мое сердце начинает меня беспокоить. Вытащи меня отсюда, пожалуйста. Мое сердце начинает меня беспокоить. Я отказываюсь продолжать. Выпусти меня!
165 В	Ух! Выпусти меня! ( кричит )
180 вольт	Ух! Я терпеть не могу боль. Выпусти меня отсюда! ( кричит )
195 вольт	Ух! Выпусти меня отсюда! Выпусти меня отсюда! Мое сердце меня беспокоит.Выпусти меня отсюда! Вы не имеете права держать меня здесь! Выпусти меня! Выпусти меня отсюда! Выпусти меня! Выпусти меня отсюда! Мое сердце меня беспокоит. Выпусти меня! Выпусти меня!
210 вольт	Ух !! Экспериментатор! Вытащите меня отсюда . У меня было достаточно. Я больше не буду участвовать в эксперименте.
225 вольт	Ух!
240 вольт	Ух!
255 В	Ух! Вытащи мне из отсюда.
270 вольт	( отчаянный крик ) Выпусти меня отсюда. Выпусти меня отсюда. Выпусти меня отсюда. Выпусти меня. Ты слышишь? Выпусти меня отсюда.
285 вольт	( мучительный крик )
300 вольт	( мучительный крик ) Я категорически отказываюсь отвечать. Забери меня отсюда. Тебе меня здесь не удержать. Вытащи меня. Забери меня отсюда.
315 ​​вольт	( отчаянный крик ) Выпусти меня отсюда.Выпусти меня отсюда. Мое сердце меня беспокоит. Выпустите меня, говорю вам. ( истерично ) Выпусти меня отсюда. Выпусти меня отсюда. Вы не имеете права держать меня здесь. Выпусти меня! Выпусти меня! Выпусти меня! Выпусти меня отсюда! Выпусти меня! Выпусти меня!

Перед тем, как Милгрэм провел свое исследование, он описал процедуру трем группам — студентам колледжей, взрослым из среднего класса и психиатрам, — спрашивая каждую из них, думают ли они, что они шокируют участника, который допустил достаточно ошибок на самом высоком уровне. шкала (450 вольт).Сто процентов всех трех групп думали, что они этого не сделают. Затем он спросил их, какой процент «других людей», вероятно, будет использовать наивысший предел шкалы шока, и в этот момент все три группы продемонстрировали удивительную согласованность, дав (довольно оптимистичные) оценки примерно от 1% до 2%.

Результаты реальных экспериментов сами по себе были шокирующими. Несмотря на то, что все участники сначала испытали легкий шок, после этого реакция была разной.Некоторые отказывались продолжать после примерно 150 вольт, несмотря на настойчивые требования экспериментатора продолжать увеличивать уровень разряда. Третьи, однако, продолжали задавать вопросы и вводить токи под давлением экспериментатора, который требовал продолжения. В конце концов, 65% участников продолжали подвергать ученика электрошоку вплоть до максимального значения 450 вольт, даже несмотря на то, что этот разряд был помечен как «опасность: сильное потрясение», и от участника не было слышно никакой реакции. для нескольких испытаний.В целом, почти две трети участвовавших мужчин, насколько им известно, шокировали другого человека до смерти, и все это было частью предполагаемого эксперимента по обучению.

Исследование Милгрэма важно для правоохранительных органов по следующим причинам:

1. Офицеры должны проявлять осторожность при осуществлении своих полномочий, особенно в отношении наиболее уязвимых.
2. Офицеры также могут подвергаться сильному влиянию негативных / неэтичных действий коллег и их собственных руководителей.Старшим офицерам важно понимать, что исследование Милгрэма убедительно свидетельствует о том, что действия старших офицеров будут вызывать те же действия и у младших офицеров. Хотя старшие офицеры могут думать, что их не копируют или манипулируют младшими офицерами, исследование Милгрэма предполагает, что они, возможно, так и поступают.
3. Сотрудники правоохранительных органов обычно оказываются в чрезвычайных ситуациях, когда повышенный стресс и предполагаемая опасность высоки. В этой среде даже самые волевые люди могут оказаться уязвимыми для принуждения.
4. Когда человек арестован, его или ее ощущение потери свободы может спровоцировать реакцию офицера, несмотря на его властное положение.

Для любого человека, обладающего властью, важно понимать и осознавать принудительный характер власти; что власть и авторитет легко используются для того, чтобы заставить людей делать то, что они в противном случае не стали бы делать. Именно в рамках этой парадигмы может происходить злоупотребление властью, и офицеры должны осознавать свою власть и легкость, с которой ею можно злоупотреблять.

Атрибуция текста

Следующее описание эксперимента Милгрэма взято из главы «Послушание, сила и лидерство» из открытого учебника Принципы социальной психологии: 1-е международное издание. и имеет лицензию CC BY 4.0. Все ссылки, цитируемые на этой странице, можно найти в конце главы «Сила послушания и лидерство».

Знаменитый ударный эксперимент Милгрэма

Знаменитый ударный эксперимент Милгрэма Милгрэм, Стэнли, Некоторые условия повиновения и неповиновения властям, В Миллере А.(ред.), Социальная психология психологических исследований, 1972

---

«Всякая организованная враждебность может рассматриваться как тема и вариация. о трех элементах власти, исполнителя и жертвы «.

Предпосылка этого знаменитого исследования заключалась в следующем: если экспериментатор говорит испытуемому причинить вред другому человеку, при каких условиях субъект пойдет с этой инструкцией, и при каких условиях он откажется подчиняться?

В центре внимания исследования была степень поражения электрическим током субъекта. готов применить к другому человеку по приказу экспериментатора назначать «потерпевшему» все более суровое наказание.

Таким образом, испытуемый должен разрешить конфликт — прислушивается ли он к мнению экспериментатора? приказывает и продолжает шокировать за неправильные ответы, или он прислушивается к словам жертвы? умоляет и прекратить эксперимент?

Субъекта заставляют полагать, что исследование посвящено влиянию наказания на обучения, и должен вызывать все более сильные потрясения для «учащегося» (достижение, голос которого записывается на пленку для каждого уровня шока).

Результат оценивается по шкале от 0 (нежелание произвести первый шок) до 30 (дать высший шок).

Первоначальные пилотные исследования показали, что люди прислушиваются к экспериментатору. конец намного больше, чем ожидалось.

Следующее исследование касалось эффекта близости жертвы. Милграм найден что чем ближе жертва (видно, но не слышно, слышно, но не видно, в номер,) тем более непослушание видели. Это может быть связано с явными подсказками от жертва или эффект «вне поля зрения, не в уме». Или, может быть помещение жертвы в комнату позволяет групповой динамике сформировать связь между субъект и жертва против экспериментатора.

Другая версия исследования изучала степень авторитета. Он нашел это неповиновение резко возрастало, если экспериментатор выходил из комнату (по телефону или на магнитофоне). Иногда испытуемый «лгал» о том, какой уровень электрошока они применяли, чтобы поддерживать низкое напряжение.

Большинство испытуемых были чрезвычайно нервными и несколько травмированы этим опытом. Некоторые испытуемые даже слышали странный нервный смех. Даже несмотря на В крайней тревоге люди продолжали подчиняться экспериментатору.»Возможно в нашей культуре нет адекватных моделей непослушания ».

« Предполагается, что напряжение возникает в результате одновременного присутствия две или более несовместимых тенденций в ответах ».

Во время первоначального исследования одно из опасений заключалось в том, что субъекты предположили, что поскольку исследование проводилось в Йельском университете, оно должно быть безопасным и, следовательно, им было удобнее доверять экспериментатору. Они проверил эту гипотезу, повторив эксперимент с вымышленным именем в офисном здании в Бриджпорте, не имеющем связи с университетом.Результаты были такими же.

Милгрэм попросил нескольких психиатров изучить метод и предсказать результат. было бы. Конечно, высокий уровень послушания всех шокировал.

Милгрэм заключает мрачное наблюдение, что кажется, что люди легко могут уговаривать причинять боль другим людям в правильной ситуации.

Переосмысление печально известного эксперимента Милгрэма в авторитарные времена

С тех пор, как социальный психолог Стэнли Милгрэм опубликовал свое «Поведенческое исследование послушания» в 1963 году, каждые несколько лет стало почти обязательным переосмысливать обоснованность и значимость его результатов.Эксперимент вплетался в американскую культурную ткань; его мрачная установка и тревожные результаты, вероятно, останутся хорошо известными широкому кругу образованных непрофессионалов, которые не могут описать никакой другой работы в этой области.

Короче говоря, Милгрэм, в то время 26-летний доцент Йельского университета, набирал субъектов для участия «в исследовании памяти и обучения», что предполагало выполнение задачи ассоциативного обучения другому субъекту (фактически сообщник в исследование), а затем применяли болезненные разряды более высокого напряжения за каждый неправильный ответ.Предполагаемая цель заключалась в изучении человеческого послушания после зверств нацистской Германии, когда, как описал Милграм, «миллионы невинных людей систематически убивались по приказу». Результаты оказались «удивительными» по «явной силе послушных тенденций»; В этом первом описанном эксперименте 26 из 40 американских испытуемых шокировали жертв на высшем уровне. Двадцать вариантов с более чем 600 дополнительными предметами дали аналогичные результаты.

Выводы Милгрэма были подтверждены в различных условиях, с мужчинами и женщинами, с собаками в качестве испытуемых, и даже публично на французской игровой выставке Le Jeu de la Mort , , где 80 процентов участников подвергали себя максимальным сотрясениям в аналогичных условиях. настраивать.Профессор Джерри М. Бургер из Университета Санта-Клары проделал замечательную работу по воспроизведению работы Милгрэма, при этом вводя необходимые этические гарантии, включая тщательный отбор участников, более низкое напряжение и немедленное раскрытие информации после сеансов; он обнаружил, что показатели послушания в 2006 году «лишь немного ниже», чем у Милгрэма в начале 1960-х годов.

Более того, работа Милгрэма согласуется с предполагаемыми доказательствами несвязанных исследований. К ним относятся эксперименты Соломона Аша по конформизму, в которых испытуемые сообщали о грубых неверных измерениях длины очереди, когда они находились под социальным давлением, и весьма противоречивый Стэнфордский тюремный эксперимент Филипа Зимбардо, в котором испытуемые студенческого возраста проявляли повышенную жестокость, когда произвольно назначали роль «охранников». в фиктивной тюрьме.

Но какой вывод следует сделать из исследования Милгрэма? Более полувека исследователи, в первую очередь Томас Бласс, пытались объяснить , почему испытуемые Милгрэма оказались такими послушными. Хотя были обнаружены корреляты с личностью, внутренним и внешним локусом контроля, лежащими в основе системами убеждений и ситуативными факторами, ни один ответ не оказался полностью удовлетворительным.

Вместо этого общественность обычно остается с собственным впечатлением Милгрэма, как это объясняется в его книге Повиновение авторитету: экспериментальный взгляд (1974): «Тирании увековечивают неуверенные люди, у которых нет смелости действовать в соответствии со своими убеждениями.Или, еще более широко, в подзаголовке его статьи Харпера за предыдущий год: «Эксперименты социального психолога показывают, что большинство людей скорее причинят боль своим собратьям, чем ослушаются авторитетов».

Но, может быть, это не самый выдающийся результат. Бласс отметил, что должны быть «индивидуальные различия в послушании … потому что в большинстве исследований послушания при одной и той же стимулирующей ситуации наблюдается как послушание, так и непослушание». Другими словами, некоторые люди не подчиняются .Некоторые из испытуемых Милгрэма действительно бросили вызов экспериментатору. Подобно Яну Ренсалеру, голландскому иммигранту, который отреагировал на предупреждение эксперимента о том, что у него нет другого выбора, чтобы продолжать работу при 255 вольт, со следующим памятным заявлением:

«У меня есть выбор. Почему у меня нет выбора? Я приехал сюда по собственному желанию. Я думал, что смогу помочь в исследовательском проекте. Но если мне придется причинить кому-то боль, чтобы сделать это, или если бы я тоже был на его месте, я бы не остался там. Я не могу продолжить. Мне очень жаль.Думаю, я уже зашел слишком далеко, наверное.

В некоторых случаях испытуемый во время эксперимента вставал и уходил.

Так что, возможно, было бы ошибкой рассматривать работу Милгрэма как «эксперимент послушания», хотя он явно так и делал. Возможно, то, что он на самом деле провел, было экспериментом неповиновения, показавшим, что некоторые люди не будут выполнять приказы, независимо от того, насколько сильно социальное давление.

Они там, ждут момента, когда история призовет их к неповиновению.Мы не должны упускать их из виду среди сорняков социальной психологии. Это неоспоримое наследие Стэнли Милгрэма, и мы можем даже стоять среди них.

Эксперимент Милгрэма: резюме, заключение, этика

В 1960-х годах психолог Стэнли Милгрэм провел серию исследований, посвященных концепциям послушания и авторитета. Его эксперименты заключались в том, чтобы проинструктировать участников исследования подавать все более сильные разряды высокого напряжения актеру в другой комнате, который кричал и в конце концов замолкал, когда токи становились сильнее.Шок не был реальным, но участников исследования заставили поверить в это.

Сегодня эксперимент Милгрэма широко критикуется как с этической, так и с научной точки зрения. Однако выводы Милгрэма о готовности человечества подчиняться авторитетным фигурам остаются влиятельными и хорошо известными.

Ключевые выводы: эксперимент Милгрэма

• Целью эксперимента Милгрэма было проверить степень готовности людей подчиняться приказам авторитетного лица.
• Экспериментатор посоветовал участникам применить к другому человеку все более сильные электрические разряды. Участники не знали, что шок был фальшивым, и человек, которого шокировал, был актером.
• Большинство участников повиновались, даже когда шокированный человек кричал от боли.
• Эксперимент подвергся широкой критике по этическим и научным причинам.

Знаменитый эксперимент Милгрэма

В наиболее известной версии эксперимента Стэнли Милгрэма 40 мужчинам-участникам сказали, что эксперимент сосредоточен на взаимосвязи между наказанием, обучением и памятью.Затем экспериментатор представил каждого участника другому человеку, объяснив, что этот второй человек также участвует в исследовании. Участникам сказали, что они будут случайным образом распределены по ролям «учитель» и «ученик». Однако «вторым человеком» был актер, нанятый исследовательской группой, и исследование было организовано таким образом, что истинному участнику всегда отводилась роль «учителя».

Во время обучения ученик находился в отдельной комнате от учителя (реального участника), но учитель мог слышать ученика через стену.Экспериментатор сказал учителю, что учащийся запомнит пары слов, и проинструктировал учителя задавать вопросы учащемуся. Если учащийся отвечал на вопрос неправильно, учителя просили поразить его электрическим током. Разряды начались с относительно умеренного уровня (15 вольт), но увеличились с шагом 15 вольт до 450 вольт. (На самом деле, разряды были фальшивыми, но участника заставили поверить, что они были настоящими.)

Участники были проинструктированы подвергать учащегося более сильным шоком с каждым неправильным ответом.Когда применялся разряд в 150 вольт, ученик кричал от боли и просил покинуть исследование. Затем он продолжал кричать при каждом разряде до уровня 330 вольт, после чего переставал отвечать.

Во время этого процесса, всякий раз, когда участники выражали сомнения по поводу продолжения исследования, экспериментатор побуждал их продолжать все более твердые инструкции, завершаясь утверждением: «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать ».»Исследование закончилось, когда участники отказались подчиняться требованиям экспериментатора или когда они подвергли учащегося электрошокеру наивысшего уровня (450 вольт).

Милгрэм обнаружил, что участники повиновались экспериментатору с неожиданно высокой скоростью: 65% участников подвергали учащегося электрошоком в 450 вольт.

Критика эксперимента Милгрэма

Эксперимент Милгрэма подвергся широкой критике по этическим соображениям. Участников Милгрэма заставили поверить в то, что они действовали так, что причинили вред кому-то другому, что могло иметь долгосрочные последствия.Более того, расследование, проведенное писательницей Джиной Перри, показало, что некоторые участники, по-видимому, не были полностью проинформированы после исследования — им сказали несколько месяцев спустя или вообще не сказали, что разряды были фальшивыми и что учащийся не пострадал. Исследования Милгрэма не могут быть полностью воссозданы сегодня, потому что сегодня от исследователей требуется уделять гораздо больше внимания безопасности и благополучию субъектов исследования.

Исследователи также подвергли сомнению научную обоснованность результатов Милгрэма.Изучая исследование, Перри обнаружила, что экспериментатор Милгрэма, возможно, отклонился от сценария и сказал участникам подчиняться гораздо чаще, чем указано в сценарии. Кроме того, некоторые исследования показывают, что участники могли понять, что учащийся на самом деле не пострадал: в интервью, проведенных после исследования, некоторые участники сообщили, что они не думали, что учащийся подвергается какой-либо реальной опасности. Такой образ мышления, вероятно, повлиял на их поведение в исследовании.

Варианты эксперимента Милгрэма

Милгрэм и другие исследователи со временем провели множество версий эксперимента.Уровни соответствия участников требованиям экспериментатора сильно варьировались от исследования к исследованию. Например, когда участники находились ближе к учащемуся (например, в одной комнате), они с меньшей вероятностью шокировали учащегося.

Другой вариант исследования вводил в экспериментальную комнату сразу трех «учителей». Один был настоящим участником, а двое других были актерами, нанятыми исследовательской группой. Во время эксперимента два учителя, не участвовавшие в эксперименте, уходили, поскольку уровень шока начинал расти.Милгрэм обнаружил, что в этих условиях реальный участник с гораздо большей вероятностью «ослушается» и экспериментатора: только 10% участников дали ученику разряд в 450 вольт.

В еще одной версии исследования присутствовали два экспериментатора, и во время эксперимента они начали спорить друг с другом о том, правильно ли продолжать исследование. В этой версии никто из участников не подвергал учащегося электрошокером напряжением 450 вольт.

Повторение эксперимента Милгрэма

Исследователи стремились воспроизвести оригинальное исследование Милгрэма с дополнительными гарантиями для защиты участников.В 2009 году Джерри Бургер повторил знаменитый эксперимент Милгрэма в университете Санта-Клары с новыми гарантиями: максимальный уровень разряда составлял 150 вольт, и участникам сказали, что разряды были фальшивыми, сразу после завершения эксперимента. Кроме того, перед началом эксперимента участники были обследованы клиническим психологом, и те, у кого был обнаружен риск негативной реакции на исследование, были признаны непригодными для участия.

Бургер обнаружил, что участники повиновались на том же уровне, что и участники Милгрэма: 82.5% участников Милгрэма дали ученику разряд в 150 вольт, а 70% участников Бургера сделали то же самое.

Наследие Милграма

Интерпретация Милгрэма его исследования заключалась в том, что обычные люди способны совершать немыслимые действия в определенных обстоятельствах. Его исследования использовались для объяснения таких зверств, как Холокост и геноцид в Руанде, хотя эти приложения никоим образом не получили широкого признания или согласия.

Важно отметить, что не все участники подчинялись требованиям экспериментатора, и исследования Милгрэма проливают свет на факторы, позволяющие людям противостоять авторитету.Фактически, как пишет социолог Мэтью Холландер, мы можем учиться у участников, которые не повиновались, поскольку их стратегии могут позволить нам более эффективно реагировать на неэтичные ситуации. Эксперимент Милгрэма показал, что люди восприимчивы к повиновению властям, но также продемонстрировал, что послушание не является неизбежным.

Источники

• Бейкер, Питер К. «Электрический замок: доказали ли что-нибудь знаменитые эксперименты Стэнли Милгрэма по повиновению?» Pacific Standard (2013, сен.10). https://psmag.com/social-justice/electric-schlock-65377
• Бургер, Джерри М. «Копирование Милгрэма: будут ли люди подчиняться сегодня?». Американский психолог 64.1 (2009): 1-11. http://psycnet.apa.org/buy/2008-19206-001
• Гилович, Томас, Дахер Келтнер и Ричард Э. Нисбетт. Социальная психология 906 11. 1-е издание, W.W. Norton & Company, 2006.
.
• Холландер, Мэтью. «Как стать героем: идеи из эксперимента Милгрэма.» Сеть авторов HuffPost (2015, 29 апреля). https://www.huffingtonpost.com/entry/how-to-be-a-hero-insight-_b_6566882
• Джарретт, Кристиан. «Новый анализ показывает, что большинство участников Милгрэма осознали, что« эксперименты с послушанием »на самом деле не опасны». Британское психологическое общество: исследовательский дайджест (2017, 12 декабря). https://digest.bps.org.uk/2017/12/12/interviews-with-milgram-participants-provide-little-support-for-the-con Contemporary-theory-of-engaged-followership/
• Перри, Джина.«Шокирующая правда пресловутых экспериментов Милгрэма по повиновению». Discover Magazine Blogs (2 октября 2013 г.). http://blogs.discovermagazine.com/crux/2013/10/02/the-shocking-truth-of-the-notorious-milgram-obedience-experiments/
• Ромм, Кари. «Переосмысление одного из самых печально известных экспериментов психологии». Атлантика (28 января 2015 г.) . https://www.theatlantic.com/health/archive/2015/01/rethinking-one-of-psychologys-most-infamous-experiments/384913/

.