Что такое лженауки и могут ли они навредить?

Таиланд – страна с дорогой медициной и проблемами с доступом к чистой питьевой воде. Жители и туристы здесь приобретают энергетические карты: их носят под одеждой, прикладывают к больным местам и используют для очистки воды. От карты можно зафиксировать вполне реально исходящую энергию – радиоактивное излучение. Она содержит радиоактивные частицы урана и тория, их радионуклиды или радиоактивные изотопы, также есть подозрение на содержание тяжёлых металлов.

Эти карты настолько популярны, что Таиландское управление мирного атома (Office of Atoms for Peace, OAP) опубликовало официальное предостережение об установленном уровне облучения от карт в 40 мкЗв/ч. Нормальное фоновое излучение – это около 3,65 мЗв/ год, а значит, карты дают примерно в 100 раз больше. При постоянном контакте с картой хватит 104 дней, чтобы получить дозу, которая гарантированно увеличивает риск развития рака. Пить воду, в которую опускали такие карты, опасно. Кроме того, карты никак специально не утилизируют, поэтому они способны загрязнять окружающую среду.

---

---

Управление мирного атома заявило, что проведёт дополнительный анализ, чтобы собрать больше доказательств и подать в суд на тех, кто производит и продаёт подобные карты. Причём это не одна компания: карты продают по схеме финансовой пирамиды: привлекают новых дистрибьюторов для распространения.

Управление мирного атома отмечает, что такой бизнес – обычное дело при продаже чудодейственных средств. Informburo.kz разбирается, как на лженауках основывают высокодоходные бизнесы, какие из них вредят только кошелькам, а какие могут быть по-настоящему опасны для здоровья.

Что такое лженаука?

Лженаука – деятельность или учение, якобы основанное на подтверждённом научном методе. На самом деле лженауки имитируют научный метод, чтобы придать себе больше веса в глазах последователей, при этом они не ставят перед собой цели по-настоящему познать действительность и изучить происходящие вокруг процессы.

Лженауку также могут называть псевдонаукой, паранаукой, квазинаукой, антинаукой, девиантной наукой, а в англоязычных источниках используют термины pathological science, junk science, voodoo science, crackpot science и bad science. «Лженаучность» – уничижительный термин, поэтому представители таких учений его обычно оспаривают и называют свои учения альтернативной, народной или неакадемической наукой.

Для представителей лженаучных учений важен как бы научный статус: у них есть свои исследования и институты, а у представителей – должности и степени. Подражание науке помогает завоевать доверие, поскольку благодаря науке человечество остановило эпидемии, смогло дать большой выбор доступной еды, одежды, средств гигиены и даже обеспечило полезными вещами вроде смартфонов и пылесосов.

Читайте также: «Человека нельзя назвать окончательно мёртвым». Что такое цифровое бессмертие и в чём сложность?

Важно отделять лженауки в их современном понимании от религиозных, философских и других течений и взглядов, которые не претендуют на звание наук и доказательное подтверждение своих принципов. А некоторые паранауки были естественным этапом развития и появления настоящих наук: из алхимии появилась химия, из нумерологии – теория чисел. Кроме того, наука делала и продолжает делать ошибки – это неизбежный путь любого познания, и эти ошибки не делают теории, гипотезы и учения лженаучными. Поэтому требуется время, чтобы отнести какие-то учения и теории к лженаучным: это происходит по мере накопления человечеством знаний.

Почему люди верят лженаукам?

Лженауки привлекают тремя главными обещаниями: рассказать правду, сделать жизнь лучше простым способом и помочь там, где медицина и наука оказались бессильны.

Сторонники теорий заговоров не доверяют медицине, науке, технологиям и устройству мира и общества. Есть много теорий заговоров: что нами управляют рептилоиды, что медицина урезает наши жизни, а на самом деле мы можем жить тысячелетия, что технологии созданы для контроля и управления людьми на благо масонской ложи. Вне зависимости от теории,

суть одна – нас обманывают. Лженауки обещают исправить это: например, найти заболевания, которые не признаёт доказательная медицина, или рассказать правду и помочь бороться с потенциальными вредителями.

Кроме того, лженауки обещают сделать нашу жизнь ещё лучше, а главное – для этого не придётся прикладывать так много усилий, как в обычной жизни. Аппараты диагностируют сразу все возможные заболевания и даже их предпосылки, когда доказательной медицине нужны результаты большого списка анализов. Один человек и проверит, и назначит лечение, и продаст пилюли, и проведёт нужные ритуалы – вместо посещения нескольких врачей (что затратно и по времени, и по деньгам). А пилюли или ритуал сразу и окончательно вылечат все болезни –

гарантированно и без побочных эффектов.

Такие простые решения соблазнительны, а кроме того понятны человеку без специальных знаний, поскольку процессы в организме – сложные и абстрактные явления. И когда с организмом происходит что-то по-настоящему серьёзное, с чем наука и медицина не могут справиться, лженауки обещают помочь. Сложно решиться на химиотерапию для себя или близкого человека, понимая, что она тяжело переносится и может не спасти жизнь. Лженауки рассказывают, что рака на самом деле не существует –

это заговор фармацевтических компаний, а жизнь можно спасти простым и лёгким способом с помощью специальной диеты, особых вибраций или сахарных пилюль.

В это хочется верить, особенно когда медицина и наука сказали, что не смогут помочь.

Как лженауки связаны с мышлением?

Убеждённость в возможности влиять на действительность символическими психическими или физическими действиями и мыслями (ритуалами, составлением прогнозом, «программированием» воли) называется магическим мышлением. Психиатрия считает нормальным магическое мышление у детей до 3-5 лет, его также наблюдают у представителей культур, существующих обособленно. Примером может служить культ карго, который ярко проявился после Второй мировой войны.

Во время войны на острова десантировали грузы: одежду, консервы, палатки, оружие и медикаменты, которыми обеспечивали не только армию, но и местных жителей, которые были проводниками военных. Когда война закончилась, базы забросили, а грузы с полезными вещами прекратили появляться на острове. Тогда островитяне стали имитировать действия военных в надежде, что эти ритуалы заставят вещи снова падать с неба. Приверженцы культа были убеждены, что иностранцы обладали особой связью с предками и именно поэтому те присылали им дары. Островитяне строили из подручных средств подобие самолётов в натуральную величину, взлётно-посадочные полосы, диспетчерские вышки, наушники и оборудование.

Человек склонен к магическому мышлению, тогда как для развития критического мышления нужно прикладывать усилия. Магическое мышление способствует склонности верить в возможности лженаук, но в умеренных проявлениях обычно неопасно и может служить способом «переработки стресса». При этом магическое мышление также встречается при расстройствах шизофренического спектра и является одним из его симптомов.

Чрезмерная склонность к магическому мышлению может перерастать в патологию – магифренический синдром или магифрению, психическое расстройство и нарушение психической адаптации, при котором преобладают идеи и представления магического содержания. Личность патологически изменяется, и магические идеи становятся сверхценными и доминирующими. Отказаться от них человек уже не может. Магифрения меняет поведение, установки и уклад жизни: человек с такой патологией строит жизнь исключительно в соответствии с магическими рекомендациями, посещает колдунов, экстрасенсов, нумерологов, астрологов и целителей, готов отдавать им любые средства. Признаками патологии считаются самоизнурение (голодовки, тяжёлые диеты и иррациональные физические и психические нагрузки), фанатичное следование магическим идеям, выпадение из личной и общественной жизни (уход из семьи и с работы, отказ от общения с друзьями). Среди рисков магифрении – попадание в секты и подобные дескрутивные движения.

Какие есть популярные лженауки?

Лженаук много, условно их делят на 4 группы:

• эмпирические учения прошлого;
• попытки основать альтернативную теорию;
• попытки связать науку с религиозными или философскими течениями;
• устаревшие маргинальные науки.

Эмпирические учения прошлого – учения, которые стали естественным этапом развития науки и основной для появления настоящих наук. К ним относятся астрология (предсказательные и описательные практики, связанные с движением небесных тел), алхимия (занималась изучением свойств веществ и их созданием, возникла для понимания естественных законов природы, но была связана с магическими представлениями), нумерология (вера в связь и влияние чисел на жизнь и сознание людей).

---

---

Попытки создать альтернативную теорию – теории, претендующие на звание «новой науки», появились как альтернативный взгляд, но не основаны на фактах или исследованиях. К таким теориям относят уфологию (рассматривает идеи о пришельцах, похищениях и мысленных контактов с ними, НЛО, о влиянии других цивилизаций на человечество), новую хронологию (теория о радикальном пересмотре всемирной истории из-за глобальной фальсификации почти всех исторических документов: считает, что большинство событий не происходило, а политическим центром в средние века была Русь ), волновая генетика (информация содержится в ДНК в виде волны, которая способна передавать информацию в виде лазерного луча и сохраняться после смерти человека в виде фантома, влияя таким образом на окружение).

Попытки связать науку с религиозными или философскими учениями оспариваются сторонниками как научного подхода, так и религиозного или философского. На основе такого слияния появились научный креационизм (течение утверждает, что существуют научные доказательства трактовки Библии о сотворении мира и некоторых других событий, но при этом отрицает научные теории об эволюции или космологии), парапсихология (последователи ищут сверхъестественные способности у людей, животных и растений с использованием научной методологии), телегония (концепция о том, что в организме женщины сохраняется информация о первом половом партнёре, которую она может передать потомству вне зависимости от того, кто будет являться настоящим биологическим отцом).

Читайте также: Существует ли телегония. Почему наука считает это явление мифом?

Устаревшие маргинальные науки – популярные и широко известные учения, связанные с системами оздоровления, психологическими, религиозными и оккультными течениями. В таких учениях могут присутствовать научные взгляды или тезисы, имитирующие или близкие к ним, но также в связке с опровергнутыми или недоказанными утверждениями. Например, гомеопатия (лечение препаратами, которые настолько разведены водой, что в них не остаётся ни одной молекулы действующего вещества), биорезонанс (предполагает, что существуют особые частоты болезней, которые улавливает специальный аппарат, а также частоты, которые могут исцелять от этих болезней), НЛП (нейролингвистическое программирование, предполагает, что можно запрограммировать человека на успех или исцеление, копируя для этого поведение соответственно успешных или здоровых людей).

Также лженаучными являются утверждения, не являющиеся учениями, или любые другие способы искажения научных фактов и исследований и их некорректная трактовка. Например, системы детокса, которые утверждают, что нужно очищаться от накопившихся шлаков и токсинов.

В научном понимании существуют азотистые шлаки – продукты распада при обмене веществ, к которым относят аммиак, мочевину и мочевую кислоту, они выводятся организмом самостоятельно. Токсины – вещества, обладающие отравляющим эффектом. Их могут производить опухолевые клетки, бактерии, вирусы, а организм бросает все ресурсы на их удаление. Примером действия токсинов может быть пищевое отравление: например, в испорченной копчёной колбасе бактерии производят ботулотоксин. Главное отличие в том, что ни токсины, ни шлаки не накапливаются, и если организм не справится с ними, то человеку сразу же потребуется медицинская помощь, а не курс из шпинатных смузи.

Как отличить лженауку от науки?

Главное отличие лженауки от науки в её некритичности и отвержении возможности её опровергнуть. Наука постоянно развивается, потому что предлагает новые теории и гипотезы и проверяет их, а затем дополняет и углубляет либо опровергает. Лженауки фактически не меняются: так, гомеопатия, появившаяся 200 лет назад, до сих пор остаётся неизменной и использует те же методы. В это же время врачи лечили любое состояние кровопусканиями и радиоактивными металлами, всего 50-60 лет назад в психиатрических клиниках делали лоботомию ножом для колки льда. У нас есть доступные обезболивающие, антибиотики и антигистаминные средства, а в марте этого года китайский нейрохирург успешно провёл операцию на мозге, находясь за 3000 км от пациента.

Читайте также: Побеждённые болезни вернулись. Что для этого сделали антипрививочники и почему проблема не только в них?

Лженауки используют непроверенные методы, сомнительные, ошибочные данные, опровержение которых отрицают. Так, гомеопатию проверили двойным слепым плацебо-контролируемым методом, который используют при проверке эффективности лекарственных препаратов. Эффективность гомеопатии оказалась равна эффекту плацебо: никакой эффективности не имела, но некоторые люди были убеждены в её действенности и потому чувствовали себя несколько лучше. Таких исследований проведено уже немало, и на их основании заявления о том, что гомеопатия не работает, сделали Комитет по науке и технологиям Великобритании, Федеральная торговая комиссия США, Национальный институт здоровья США. Например, в 2005 году метаанализ исследований гомеопатии опубликовали в журнале The Lancet, в 2015 году Национальный совет по здоровью и медицинским исследованиям Австралии опубликовал отчёт по метаанализу исследований, в котором проверялось влияние гомеопатических препаратов на 61 заболевание. Гомеопатические пилюли не показали отличий в эффективности от «пустышек» ни в одном строго проведённом исследовании. Но некоторые представители гомеопатии с такими результатами не согласны, потому что гомеопатия работает по-особому и проверить её таким критичным способом невозможно.

Если учение отвергает возможность его опровергнуть каким бы то ни было способом – это лженаука.

Другие отличительные особенности лженаучных учений:

1. Игнорирование и искажение фактов, если они противоречат учению.

2. Построение убеждений и попытки привлечь внимание не к доказательствам и фактам, а к интуиции, теории заговора, мнению без каких-либо подтверждений.

3. Убеждение в революционности новой методики, аппарата, взглядов.

4. Убеждение в том, что учение – единственный способ узнать правду.

5. Обещание быстрых и непременно положительных результатов любой направленности: скорое исцеление, возвращение мужа в семью, получение богатства. При этом обещания зачастую таковы, что никаким доказанным способом повлиять на их осуществление невозможно.

6. Цензура. О плохих результатах и ошибках не сообщается, у процедур, пилюль и ритуалов нет побочных эффектов.

7. Универсальность. Один аппарат может лечить и диагностировать любые заболевания.

8. Мошенничество в присвоении степеней, публикации исследований, их отсутствие в признанных учреждениях и компетентных рецензируемых журналах.

Верный способ противостоять обману и принимать взвешенные решения – быть скептиком и развивать критическое мышление.

Почему лженауки могут быть опасны?

На первый взгляд, лженауки могут казаться безобидными: может, и бесполезны, но не вредны. Тут есть несколько проблем:

1. Невозможность принять взвешенное решение. Представители лженаучных учений не оказывают услуги бесплатно. Если человек понимает, что тратит деньги на астрологический прогноз, который ничего ему не гарантирует, – это его выбор. А если бабушке продают дорогой гомеопатический препарат, убеждая, что он поможет от болей в суставе, – её обманывают.

2. Отказ от терапии. Из-за веры в лженаучные способы лечения люди могут отказываться от настоящей терапии. Например, у Стива Джобса был рак поджелудочной железы, поддающийся операбельному лечению. Он отказался от операции в пользу иглоукалывания, сеансам у медиума и траволечению. Когда он решился на операцию, время оказалось упущено: врачи помочь уже не могли.

3. Опасность самих лженаучных методов, товаров и ритуалов. Энергетические карты из Таиланда оказались не просто бесполезными, а облучали людей радиацией.

5 минут о лженауке. — ТАСС

Всем привет, я Маша Осетрова, и сегодня я немного расскажу вам о науке и псевдонауке.

Хотите считаться культурным человеком в XXI веке? Тогда без науки — никуда. В современном обществе интеллигентному человеку недостаточно разбираться лишь в литературе, живописи и музыке.

Неудивительно, что особую популярность на сегодняшний день имеет система взглядов, известная как сциентизм (от латинского scientia — наука), которая представляет научное знание высшей культурной ценностью. Один из наиболее видных представителей сциентизма — физик-теоретик и популяризатор науки Стивен Хокинг.

Тонкость в том, что помимо фундаментальных «стопроцентно научных» вопросов современным ученым приходится изучать и белые пятна между наукой и лженаукой, потому что именно там может произойти новый великий научный переворот. И, к сожалению, любители паранормальных явлений, уфологи и прочие приверженцы псевдонауки активно пользуются этой тенденцией.

Интересно, что образование само по себе не является профилактикой от веры в сверхъестественное. Согласно статистике, больше половины выпускников колледжей в США верят в экстрасенсорику, а в нетрадиционную медицину — более 90 процентов!

Американский историк и популяризатор науки Майкл Шермер видит проблему в том, что почти три четверти американцев не понимают, что такое научный процесс, предполагающий определение вероятностей, выработку методики проведения эксперимента и проверку гипотез. По его мнению, одно из возможных решений — повышение объема и качества естественно-научного образования.

И главное, с его точки зрения, учить тому, как работает наука, а не только тому, что она открыла. Сейчас же студентов в большей степени учат тому, как применять полученные знания. Этот тезис подтверждает исследование 2002 года, не обнаружившее корреляции между фактическими знаниями о мире и верой в паранормальные явления.

В книге «Скептик: рациональный взгляд на мир» Майкл Шермер собрал свои научно-популярные заметки, посвященные взаимосвязи теории и фактов. При этом автора интересуют не только актуальные научные открытия, но и псевдонаучные теории, на примере которых он рассказывает о том, как рождаются и закрепляются в нашем сознании заблуждения.

Основное отличие лженауки от науки настоящей состоит в том, что псевдонаучные теории лишь имитируют научный метод познания. В своих заметках Майкл Шермер приводит 10 вопросов, ответы на которые помогут вам распознать лженаучные утверждения.

В частности, автор рекомендует прежде всего оценить надежность источника и изучить другие его утверждения: одно и то же заявление из уст признанного ученого или известного шарлатана будет звучать и восприниматься научным сообществом совершенно по-разному.

Кроме того, следует проверить, как теория вписывается в общую картину мира и соответствует ли она общепринятым правилам аргументации: к сожалению, принцип «в огороде бузина, а в Киеве дядька» до сих пор является весьма популярным в псевдонаучных сообществах.

Особенно опасной областью лженауки является альтернативная медицина. На первый взгляд кажется, что это фактически «беспроигрышная лотерея»: если в особо тяжелом случае научная медицина признала себя бессильной, отчего бы не попробовать альтернативные способы лечения? Терять все равно нечего, так вдруг сработает?

В действительности выбор между «разными медицинами» в таком случае мнимый. По факту существует только проверенная научная медицина — и все остальное, не проходившее никакой проверки. Более того, в некоторых ситуациях вред народных методов лечения экспериментально доказан.

Так, в исследовании 2003 года было обнаружено, что зверобой — лекарственное средство из цветков растения Hypericum perforatum — может значительно снижать эффективность десятков лекарств, в том числе средств от повышенного давления, сердечной аритмии, рака, боли и депрессии.

Авторы статьи показали, что зверобой влияет на ферменты печени — цитохромы P450, необходимые для усвоения половины рецептурных лекарств: зверобой ускоряет процесс их расщепления, не давая им как следует подействовать.

Ситуацию усугубляет то, что 60% пациентов, использующих альтернативную медицину, не сообщают об этом своему лечащему врачу.

Но, как известно, нет худа без добра, и по крайней мере одна псевдонаучная область идет на пользу научному прогрессу. Это так называемая криптозоология — изучение животных, чье существование лишь предстоит подтвердить. В число криптидов — «скрытых животных» — входят гигантские обезьяны и озерные чудовища, морские драконы, огромные змеи-осьминоги, птицы и даже выжившие динозавры.

Опираясь на фольклор и байки, ученые открыли немало новых видов. Среди самых известных примеров — горилла, гигантская панда, дракон с острова Комодо в Индонезии, обезьяны бонобо и многие другие. Особенно криптозоологи гордятся поимкой в 1938 году целаканта, принадлежавшего к древнему виду рыб, который считался вымершим еще в меловом периоде.

На этом все, читайте умные книги, исследуйте неизведанное, читайте портал «Чердак» и смотрите следующее видео, в котором я расскажу вам о том, чем на самом деле нас кормят производители питания.

 Мария Осетрова

кто виноват и что делать?

В чем заключается опасность лженаучных мифов?  Где кончается наука и начинается лженаука? Можно ли обозначить ее формальные признаки? И главное, нужно ли с ней бороться, и если нужно, то какими средствами? Эти и многие другие вопросы обсудили специалисты, собравшись на факультете Журналистики МГУ за круглым столом на тему  «Популяризация научных достижений: медиапрактики и социальные эффекты». В дискуссии приняли участие представители Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН, российские ученые, журналисты и социологи.

Никто не станет отрицать, что лженаука существует. Мало того, это неизбежное «зло», это та тень, которая всегда будет сопровождать науку подлинную:

— Мир устроен так, что у любой медали есть обратная сторона. У каждого явления есть свой антипод. У астрономии антипод — астрология, у психологии — парапсихология, и  так далее. Дуализм во всем — это состояние и свойство мира, в котором мы живем, — уточняет главный редактор журнала «Химия и жизнь» Любовь Стрельникова.

«Врага»-антипода нужно знать в лицо, и потому сегодня лженауку как явление не обходят вниманием даже самые серьезные ученые. Так, герой РФ, летчик-космонавт, ученый Юрий Батурин в докладе перед коллегами и журналистами привел свой вариант классификации околонаучных течений, и постарался дать каждому из них достаточно точные определения и характеристики:

— Как у реки возникают рукава, поймы, боковые русла, так и у основного течения науки и научной журналистики возникают околонаучные течения. И ситуация сегодня на мой взгляд такова, что наука представляет собой центральный, но тонкий проток, а лженаука, паранаука, квазинаука и прочие многочисленные боковые русла — выглядят куда как внушительнее. И порою их течения уносят даже вполне компетентных и образованных людей. К примеру, есть в лженауке ответвление, которое я именую «монетарным наукообразием». Это якобы научные проекты, которые на самом деле имеют целью лишь получение денег. Здесь можно вспомнить и «торсионные поля», и печально известный «безопорный двигатель», который также называли «гравицапой». Сюда же можно отнести и рекламу с наукообразной терминологией, обещающую людям универсальность применения предлагаемых средств (лекарства от многих болезней), неестественно быстрые результаты (станете стройными как лань за три дня) или отсутствие любых побочных эффектов.  Интересно, что на уловки монетарного наукообразия ведутся многие, даже очень серьезные люди и организации:  показательно, что в случае с «гравицапой», даже авторитет президента Академии Наук Фортова , который всем говорил, что это полная глупость, противоречащая законам науки, не помешал Роскосмосу запустить спутник, на котором был установлен этот безопорный двигатель. Было обещано, что с помощью гравицапы спутник уйдет за пределы солнечной системы.  Разумеется, ничего этого не получилось.

Самой острой темой дискуссии стали подходы к борьбе со лженаукой. Запрещать? Не замечать? Не финансировать? Мнения экспертов расходятся. Одни полагают, что лженауку следует ограничивать на законодательном и юридическом уровне:

— Я полагаю, что есть смысл запретить государственное финансирование заведомо лженаучных проектов. Вопрос в том, что является лженаучным? Для точного ответа на этот вопрос нужно разрабатывать систему процедурно формальных критериев. К примеру: если появляется сценарий научно-популярной программы для Центрального ТВ, который кажется специалистам сомнительным с научной точки зрения, то у них должна быть возможность немедленно передать данный сценарий на экспертизу. Если экспертиза покажет, что этот сценарий действительно имеет массу лженаучных признаков, то бюджетное финансирование  такого проекта должно запрещаться. Ведь лженаука — это эпидемия, которая передается от человека к человеку, от мозга к мозгу. Когда эти идеи заражают журналиста, он транслирует их на сотни тысяч людей, а то и на десятки миллионов. Так было с фильмом «Великие тайны воды», который заразил практически все население России верой в структуру воды, в ее память, в возможности лечения заряженной водой и так далее. Этот фильм получил три премии ТЭФИ. Три!  На мой взгляд, это то же самое, как если бы некто, болеющий СПИДом намеренно заражал всех остальных. А мы, якобы, не можем его остановить, потому что он, видите ли, имеет право заниматься сексом, — подытожил Александр Сергеев, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой и координатор Клуба научных журналистов. Другие участники круглого стола с его позицией не согласны. Большинство экспертов уверены: запретами делу не поможешь.

— Перспективна ли борьба с тенью? На мой взгляд — нет. Сколько будет существовать наука, столько будет существовать псевдо- и лженаука — считает журналист Любовь Стрельникова.

Основой противодействия лженауке должно быть не ограничение, а созидание, — в этом уверен  и член-корреспондент РАН,  Юрий Батурин:

— Средства борьбы с лженаукой, основанные на запретах не эффективны и не адекватны. И основной способ противодействия — это государственная политика, основанная на повышении уровня культуры, образования и науки.

При этом большинство специалистов сходятся во мнении, что полностью искоренить лженауку просто невозможно, да и нужно ли?

— Не во всех направлениях лженаука играет отрицательную роль, — уверен астроном, доцент физического факультета МГУ, Владимир Сурдин. — Иногда она напротив, заставляет умных людей крепко задуматься, и в итоге, разжигает в них интерес к настоящей науке,  то есть, по сути служит неким связующим звеном.

Однако, очень опасно позволять околонаучным течениям развиваться стихийно, выходить за рамки «дозволенного» и подменять собою подлинные научные знания. Чтобы держать лженауку «в узде», важно очертить ей четкие рамки, находясь в которых, она не нанесет обществу ощутимого вреда. Для этого нужно не столько бороться со лженаукой, сколько популяризировать науку подлинную.  Ведь чем сильнее и могущественнее будет доктор Джекил, тем слабее и незаметнее — мистер Хайд.

 

Лженаука – это то, что ни в какие ворота не лезет – Новости – Научно-образовательный портал IQ – Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

По просьбе редакции OPEC.ru Россия представилась в Ганновере комментирует Эдуард Павлович Кругляков

Эдуард Павлович, недавно был опубликован первый бюллетень «В защиту науки», ответственным редактором которого вы являетесь. Его целью провозглашено «развенчание различных направлений в лженауке», среди авторов бюллетеня числятся известные ученые. Что это за издание, есть ли у него какие-то мировые аналоги?

 

В США существует Комитет по проверке заявлений о паранормальных явлениях. Один из членов этого Комитета, Джеймс Рэнди, около двенадцати лет назад создал фонд и объявил, что всякому, кто сумеет продемонстрировать хотя бы одно паранормальное явление, он готов выплатить миллион долларов. Казалось бы, только в России паранормальные явления встречаются каждый день, во всяком случае, СМИ пытаются нас в этом убедить. А миллион долларов так и лежит в фонде…Упомянутый выше Комитет выпускает довольно популярный журнал «Skeptical Inquirer». Должен сказать, что «скептики» (это касается не только США) развенчивают астрологию, полтергейст, зрение с завязанными глазами (как у нашего доктора Бронникова), лозоходцев  и т.д.  
Наша страна по размаху лженауки ушла далеко вперед. К сожалению, средства массовой информации, исходя из сиюминутных коммерческих интересов, активно способствуют распространению лженауки, регулярно одурачивая население.
Нередко лжеученые обращаются во всевозможные высокие инстанции с просьбой дать денег на разработку сверхоружия, вечных двигателей, на создание «приборов», воздействующих на сознание, на получение в изобилии золота, грубо говоря, из мусора и т.д. При этом «косная ортодоксальная» наука, отрицающая чудеса, подвергается поношению. На это можно было бы не обращать внимания, но отрава лженауки проникает в вузы, а кое где — и в школы, ее обещаниям благосклонно внемлют некоторые высокопоставленные чиновники. 
Известно немало случаев, когда лженаука получала средства из бюджета.   Почему все это происходит? Несмотря на победные реляции о том, что у нас успешно идут реформы образования и здравоохранения, с этим трудно согласиться. Могу привести десятки примеров безобразных учебников, которые нельзя близко подпускать ни к школе, ни к вузам. Нас пытаются уверить, что качество образования повышается, но я считаю, что мы идем в Средневековье. Если Вы взглянете на деятельность Роспатента, то  происходят ужасающие вещи – выдаются патенты на совершенно абсурдные «изобретения». Многие  видели в телесериалах, как экстрасенс по фотографии определяет, жив человек или нет. Так вот, патент на похожий «метод» криминалистики выдан! В Советском Союзе патентов не было, выдавались авторские свидетельства, каждое из которых было знаком качества за редчайшим исключением. Увы, сегодня наличие патента ни о чем не говорит. Ко всем бедам нашего здравоохранения могу добавить, что появилась  еще одна  напасть: массированное внедрение лженауки в медицину. С помощью хорошо поставленной рекламы мошенникам удается продавать всевозможные сомнительные приборы и устройства, которые ну никак лечить не могут…

 

То есть, по-вашему, проблема в отсутствии экспертизы?

 

Если она и есть, то ее уровень крайне низок. На мой взгляд, все, о чем говорилось, имеет только два объяснения: либо дремучее невежество высоких чиновников, дающих разрешения, либо их коррумпированность. Все, о чем здесь упомянуто в телеграфном стиле, отражено в нашем бюллетене «В защиту науки».

 

А Вы не опасаетесь, что сам термин «лженаука» может спровоцировать негативные ассоциации из прошлого?

 

Действительно, наши оппоненты часто кивают на борьбу с генетикой – кибернетикой. Увы, все слышали про этот штамп, но мало, кто знает, что за ним стоит. В 1948 году по высочайшему указанию состоялся разгром генетики. Была разгромлена и уничтожена всемирно известная школа Н.И.Вавилова, закрыты институты, многие генетики лишились работы, некоторые попали в тюрьмы. Фактически речь шла о создании советской науки, отличной от мировой. Мало, кто знает о том, что был подготовлен разгром физики и даже утверждены исполнители этой экзекуции. Речь шла об искоренении идеализма в этой науке, в частности, о запрете в СССР квантовой механики и теории относительности. Положение спас И.В.Курчатов, который объяснил Л.П.Берия, что в случае разгрома упомянутых областей физики бомбу создать не удастся.  Что же касается кибернетики, ничего кроме ругательных статей философов в центральной прессе не было. Не закрыли ни одного института, не уволили и не посадили ни одного человека. Все, о чем мы сейчас говорим, относится к идеологии и не имеет никакого отношения к науке. Сегодня другие времена. Есть мировая наука, а все, что  не вписывается в ее критерии– это лженаука
Прошло 100 лет с момента создания теории относительности, она уже давно стала инженерной наукой, а нападки на нее со стороны невежд — лжеученых продолжаются.  Эта проблема затронута в первом выпуске бюллетеня. Там же помещено открытое письмо группы ученых  в защиту теории Дарвина. Чисто случайно публикация этого письма в газете «Известия»  совпала с обращением в суд девочки Маши и ее папы.
Статьи, опубликованные в бюллетене, написаны многими активно работающими учеными, охватывают множество проблем, волнующих общественность (причем, не только научную), изложены живым и ясным языком, доступным неспециалистам. Думаю, те, кому дорога судьба России, не останутся равнодушными, ознакомившись с опубликованными материалами. Кстати, недавно бюллетень был выложен на сайте Российской академии наук. Так что читайте и делайте выводы сами.

 

Евгений Блинов

STRF.ru специально для OPEC.RU

 

19 марта, 2007 г.

---

Подпишись на IQ.HSE

Что такое лженаука и как с ней быть?

В связи с пресс-конференцией трех академиков по поводу лженауки в Клубе научных журналистов (www.nauchnik.ru) разгорелась дискуссия на соответствующую тему. С разрешения авторов публикуем ее фрагменты. В целом дискуссия была настолько объемной, что связно осветить ее на страницах газеты невозможно. Однако многие высказывания интересны сами по себе. Подборку подготовил Б.Ш.

Фото Марии Говорун

Александр Сергеев, научный редактор журнала «Вокруг света», модератор КНЖ

(в ответ на высказывание, согласно которому лженаука может быть полезна тем, что привлекает внимание детей своей простотой и интересностью, а потом ребенок сам разберется, где правда, а где ложь):

— Большое спасибо за краткое изложение этой ошибочной аргументации.

1. В первых же строчках перепутаны лженаука и научная фантастика. Да, содержание псевдонаучных и фантастических идей может быть похожим. Но есть совершенно принципиальная разница в пометках, которые стоят на обложке. На фантастической книжке написано: «выдумка», а на псевдонаучной: «истина».

Поэтому фантастика — честна, а псевдонаука — лжива. Поэтому первая учит изощренно фантазировать, а вторая — изворотливо врать. Поэтому фантастика помогает расширить мышление в поисках вариантов устройства мира, а лженаука — сужает мысль до борьбы за свою идею-фикс, в которой все средства хороши.

2. Детям интересно читать обо всем на свете при условии, что это интересно написано. А уж квантовая физика может просто завораживать, ведь это не выдуманная фантастика, а фантастическая реальность. Проблема только в том, что квантовая физика сложнее фантастических сюжетов. И сюжет у нее (как у реальности), по большому счету один. Тем, кто захотел в этом сюжете разобраться, приходится прикладывать значительные целенаправленные усилия.

Детям очень трудно прикладывать целенаправленные усилия. Гораздо труднее, чем взрослым. Псевдонаука же направляет эти усилия на ложную цель, от которой заведомо не будет отдачи. Поэтому с этической точки зрения — это преступление перед детьми. Дети верят взрослым учителям, и если учитель обманывает детей — это злоупотребление доверием, можно сказать предательство.

3. Идеи, к которым привык в детстве, очень трудно критически переосмыслить в зрелом возрасте. Большинство людей вообще неспособно к этому. Именно поэтому религии стараются внедрять свои идеи именно детям. К этому часто стремится и псевдонаука. И аргументы вроде «главное зацепить, втянуть, дальше он уж сам разберется, что здесь правда, а что — ложь», — как раз центральный тезис лженаучного агитпропа.

Почему сторонники, скажем, креационизма, добиваются преподавания его «на равных» с эволюцией? Почему Петрик добивается возможности поспорить с учеными? Потому что пока их ложь не доводится до широких масс, им трудно находить сторонников. А как только появляется паблисити, так чисто по статистике найдется определенный процент людей, которые за ними пойдут. В том числе из детей, и, что хуже, учителей.

4. А теперь ключевой момент. Многие идеи патогенны и заразны. Их с полным правом можно называть вирусами. И это не в большей степени метафора, чем термин «компьютерный вирус». Просто заражают они не клетки организма и не память компьютера, а человеческое сознание.

Как и у других типов вирусов, у них есть оболочка (обычно замешанная на сильных эмоциях, таких, как страх или причастность к тайне), помогающая преодолеть защитные барьеры образования и здравого смысла, и содержательное ядро, которое берет под контроль определенную часть сознания человека, побуждая его передавать вирус дальше.

На разных людей мыслевирусная инфекция действует по-разному. Одних, с сильным иммунитетом (он часто проявляется в грубоватом юморе), мыслевирусы не берут вообще. Другие переносят заболевание в латентной форме, т.е. про себя верят во «всякую чушь», но не позволяют ей влиять на решения и публичные высказывания. Третьи принимают вирусную идею за реальность, действуют с оглядкой на нее и при удобном случае передают вирус тем, кто готов его принять.

5. Наконец, есть люди, которые полностью зависимы от мыслевиру-са. Значительная часть их деятельности оказывается подчинена его программе. Часто это состояние развивается в полномасштабное психическое заболевание, обычно по параноидальному сценарию. Не составляет труда найти выступления таких людей, скажем из антипрививочного движения или в окружении органов безопасности (там вообще есть профессиональная предрасположенность к паранойе).

Эти неадекватные люди порой имеют полномочия влиять на нашу жизнь. Сдерживает их только иммунитет социального окружения. Но, лично по моим впечатлениями,в российском обществе этот иммунитет опасно низок. Если он снизится еще сильнее, параноики смогут объединяться и ставить под угрозу благополучие других людей (локально это уже происходит). Тем более, что параноиков могут с холодным расчетом использовать люди, которых мыслевирус не берет, но которым он на руку. Например, для продвижения какой-нибудь панацеи вроде фильтров Петрика.

Вывод. Возможно, у лженауки удастся найти какие-то полезные аспекты. Например, кто-то готов принять психотерапию под видом астрологии. Но вред, наносимый ею обществу, может быть очень велик, если она не находится в маргинальном положении, когда один носитель лженаучных идей окружен большим числом носителей иммунитета к мыслевиру-сам. Тогда нет опасности эпидемического процесса, а без него лженаука в самом деле мало чем отличается от фантастики: если даже автор не поставил на книжке гриф «выдумка», его автоматически добавят читатели.

Александр Каклюгин, канд. физмат. наук, закончил МФТИ в 1972 г, работал в институтах АН, преподавал в МФТИ, последние восемь лет работает в Страсбурге (Франция):

— В детстве многие с удовольствием читают сказки. Притягательность тайны такова, что некоторым людям очень хочется найти чудо. Ведь чудо — это же так здорово, правда? Зачем же лишать человека надежды на чудо и забивать мозги этой трудной математикой и физикой, продираться сквозь дебри биологии — ведь так здорово жить в мире сказки! А в «обыденной жизни» ведь человек не сталкивается с возможностью проверки, чтобы отличить правду от кривды. И живет дальше в вымороченном «фантастическом» мире бессмысленных призраков.

Определенную роль в этом играет ложно понимаемая толерантность и «политкорректность», в результате которой некоторые индивидуумы ставят на одну доску правду и кривду. Ну, например, терпимость просвещенных людей к духовной стороне религии позволяет и людям с обыденным сознанием думать, что и картина материального мира, рисуемая религиозными догмами, имеет право на существование. Например, раз религия теперь реабилитирована, то, значит, индуистская космогония имеет то же право на жизнь, что и «так называемая астрофизика»! И нечего тут эволюционизм продвигать в школы без альтернативы божественного создания мира!

Да, часть людей предпочтет «лечиться» наркотиками, и, как мне представляется, если они (наркотики) будут абсолютно доступными, лишь часть людей будет относиться к ним так, как они того заслуживают. К сожалению, именно поэтому мракобесие хорошо продается — и не только в России. А пытаться пробудить научный интерес в детях лженаукой — это примерно также «безопасно», как использовать в качестве полового просвещения порнографию — типа, главное зацепить, а потом сами разберутся.

Кроме того, есть немалый соблазн у авторитарных властителей поощрять мракобесие — косвенно оно отвлекает людей и приучает их не проверять, не отличать правду от кривды. Пытаюсь соблюсти презумпцию невиновности: абсолютных доказательств того, что наши правители сознательно гнобят науку, чтобы неповадно было людям учиться отличать правду от кривды, у меня нет. Но заподозрить, что Грызлов и Алдошин настолько глупы, что считают Петрика гением…

А в квантовой физике интересного неизмеримо больше, чем во всех бездарных «фантазиях»! и лежит это интересное совсем рядом, на поверхности — достаточно прочесть замечательные популярные книжки, например, Фейнмана.

Фото с сайта sclj.ru

— А вопрос этот больной как минимум по трем основаниям: во-первых, лженаука не опасна рынку, и он ее не собирается отторгать, во-вторых, стратегически или политически она выгодна правящим элитам: нет опаснее человека для них, чем человек просвещенный, с рациональной и научной картиной мира в голове. Наконец, в-третьих, практически вся «административная верхушка» науки — это полное гнилье. Наука у них в заложниках. Именно на этом и играют мошенники. И довольно успешно. Никаких рецептов нет. Мы еще не добрались до дна неоневежества. Никому сегодня не остановить шарлатанства в России.

Фото: Научное кафе

Борис Жуков, закончил биофак МГУ, больше 10 лет работал по специальности (физиология человека и животных) в исследовательских институтах, с 1992 г. занимается журналистикой

(в ответ на признание симпатий к неоламаркизму и предложение излагать в школах основы креационизма наряду с теорией эволюции):

— Креационизм противостоит не дарвинизму, а именно эволюционизму как таковому (в том числе и неоламаркизму). Просто по определению. Именно поэтому он — вне науки, в отличие от неселекционистских эволюционных концепций.

Кстати, механизм наследования приобретенных признаков не только пока не найден — не найдены даже отдельные его части, всё это остается чисто умозрительной конструкцией, отличающейся от построений неоламаркистов XIX века лишь терминологией, но не степенью фактической обоснованности. Единственное, что удалось показать, — это что метилирование нуклеотидов (влияющее на интенсивность работы прометилированного локуса — но не на содержание того, что с него считывается) может сохраняться в нескольких поколениях дочерних клеток. Но метилирование как адаптивное изменение показано для тех тканей, где данный ген работает, т.е. для соматических, и нет никаких данных о том, что по их образцу метилируются те же гены в половых клетках. Привет старику Вейсману — он примерно так себе это и представлял.

И чтобы уж два раза не вставать — насчет того, что астрология — это часть культуры. Человеческие жертвоприношения или ритуальный каннибализм — это тоже часть культуры, причем общечеловеческой — через это прошли все этносы. Кабы идея равноправия и абсолютной ценности всех культур восторжествовала на пару веков раньше, то ведь до сих пор бы…

Рабство, телесные наказания, пытки — всё это культурные институты.

Мой любимейший пример — целование чудотворных икон во время эпидемии чумы. Тоже ведь бесспорная часть культуры. Не говоря уж о том, с чем столкнулся Зильбер на карабахской эпидемии.

Александр Сергеев

(в ответ на утверждение, что надо не бороться с лженаукой, а пропагандировать науку):

— Лженаука (и антинаука) — это реальный опасный враг. Профилактика и здравомыслие — это, конечно, хорошо. Но если лженауке не оказывать действенного сопротивления, разрушение самого института науки вполне возможно. Он вовсе не такой прочный, как это кажется. Наука как метод в относительно современном понимании возникла четыре века назад. Наука как род сколько-нибудь распространенной профессиональной деятельности существует меньше полутора веков. Война, религия, торговля, искусство, государственная власть — эти институты куда более древние и устойчивые.

Но «говорить о вреде лженауки» действительно уже недостаточно. Это пройденный этап. Сейчас лженаука берет на вооружение самые передовые методы управления массами: вирусные и суггестивные технологии, рекламные судебные процессы, сращивание с бизнесом и с государственной властью, проникновение внутрь научных организаций и разъедание их изнутри. Наука как общественный институт обладает высокой ценностью ввиду заслуженного ею доверия. В мире, где деньги приравнены не к золоту, а к доверию, наука воспринимается как большая ценность. И ее будут всячески стараться украсть или захватить. Хотя бы как бренд.

И я уже давно говорил о необходимости создания для этого специального фонда.

Максим Борисов, закончил физфак МГУ и Литературный институт, научный редактор журнала «Наука в фокусе», выпускающий редактор ТрВ-Наука:

— Да, действительно, креационисты могут одерживать победы и во всяком случае добиться того, что очень большой процент людей не будет верить в науку. Поэтому в США и развертываются такие баталии за запрет в школах креационизма. И нам это предстоит. Научная теория может конкурировать только с иной научной теорией, она не может конкурировать с мифом или художественной литературой. Миф красочнее, а художественная книжка увлекательна. Именно поэтому Александр Сергеев и требует их развести по «разным ведомствам», с чем нельзя не согласиться. Точно так же никто из религиозных лидеров не согласится на то, чтобы детям предлагали на выбор читать Библию или сборник анекдотов. Из того, что они выберут анекдоты, вовсе не следует, что это второе «круче» и победило в равной борьбе.

Я вообще по жизни так думаю, что должно быть как можно меньше стремления что-то обязательно искоренять и сносить, и даже дежурное ворчание по поводу лженауки, «желтой прессы», равно как и «Дома-2», Собчак и Канделаки, порой утомляет. Но что-то делать и как-то «давить» надо, уменьшая процент нежелательного и умаляя его статус. То есть понятно, что всё равно будет существовать и желтая пресса, и телевидение, не говоря уж о «замусоренном Интернете», но пусть всё это будет исключительно маргинальным.

И будут жить и здравствовать энтузиасты, ищущие снежных людей и Несси и водящие поклонников «по местам боевой славы», где приземлялись НЛО. Причем часть из них — чудаки, милые люди. Часть чем-то даже необходима социуму, хотя и вызывает порой у людей действительно знающих бешеное негодование. Вряд ли можно отделить «исключительных бессребреников» от тех, кто на этом подрабатывает и кто так ловко пиарится, становясь известными медийными фигурами.

Можно только ратовать за то, чтобы вся эта муть не поддерживалась на госуровне, чтобы была разумная политика на гостелевидении, чтобы поддерживались действительно необходимые всякому обществу институты и не поддерживались явно левые.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

«Большинство людей просто выкинули науку из своей жизни»

Российские ученые в третий раз присудили антипремию за активное распространение лженауки в стране. Статуэтку «Грустный рептилоид» и звание «Почетный академик ВРунической Академии Лженаук» получил производитель гомеопатических препаратов, член-корреспондент РАН Олег Эпштейн. Утешительные дипломы достались эпатажному предпринимателю Герману Стерлигову, публицисту Евгению Понасенкову и биологу Сергею Савельеву — правда, никто из финалистов так и не пришел на церемонию награждения. Специальный корреспондент “Ъ” Александр Черных поговорил с организатором премии, редактором портала «Антропогенез.ру» Александром Соколовым о том, почему люди XXI века пользуются достижениями науки, но при этом продолжают доверять шарлатанам.

— Расскажите, откуда вообще взялась идея подобной антипремии? У нас в стране действительно все так плохо с лженаукой?

— Идея зрела давно, причем мы тут даже не первые. Например, Минобрауки ежегодно присуждает премию «За верность науке» — и там есть номинация «За самый вредный лженаучный проект». Но мы, «Антропогенез» и просветительский фонд «Эволюция», решили сделать свою премию, «народную». Потому что, честно говоря, уже накипело и наболело. Засилье лженауки в России действительно уже превосходит все пределы допустимого, она отлично себя чувствует в книжных магазинах, на телеэкране, в интернете. Все эти подделки под науку распространяются в огромном количестве — и публика уже привыкла их потреблять.

— Спрос рождает предложение?

— И наоборот. Существует аудитория, которая готова потреблять имитацию науки, но появились и производители, которые готовы предложить все новые и новые псевдонаучные суррогаты. Среди них встречаются и настоящие сумасшедшие, и циники — такие бизнесмены, которые нашли выгодную нишу, чтобы заработать. Те, кто пишут сценарии лженаучных передач и фильмов, прекрасно понимают, чем занимаются. Но им нет до этого дела. Пока главное — это рейтинг, такие темы будут продаваться.

— У нас любят вспоминать о прекрасном советском образовании и великой советской науке. Но при этом люди, учившиеся в тех самых советских школах и вузах, в перестройку массово поверили Кашпировскому и прочим экстрасенсам. Сейчас образование вроде бы тоже не самое плохое, но почему сохраняется это доверие к шарлатанам и лжеученым? Чего-то не хватает в школе?

— Нет, ну в школах сейчас все плохо, конечно (смеется). А если вспоминать период с Кашпировским… Люди везде подчиняются некоторым психологическим закономерностям — что советский человек, что продукт капитализма.

У человека может быть великолепное техническое образование, но если ему не объяснили опасность лженаучных суррогатов или эзотерики, то у него совершенно нет иммунитета к этим вирусам для мозга.

А так как в СССР лженаука была очень скромно представлена, то к ней никто и не был готов.

Есть еще такое наблюдение, что оккультизм, эзотерика и всевозможная мистика резко расцветают в кризисы. Когда населению плохо живется, то оно ищет отдушину в какой-то альтернативной реальности. Но сейчас, конечно, ситуация более сложная — у нас ведь не только с эзотерикой в стране проблемы.

— Вот я и не пойму, почему люди в 2018 году верят шарлатанам и дилетантам? У нас у всех смартфоны, нейросети кругом, искусственный интеллект на подходе. Почему технологии усложняются, а критическое мышление за ними как будто не поспевает?

— Так ведь эти технологии потребляют в уже готовом виде. Человек спокойно пользуется сложными устройствами, ничего, по сути, не зная о них. Большинство людей просто выкинули науку из своей жизни, зачем она им. Они покупают устройство и совершенно не представляют, как оно работает. Как будто смартфоны растут на деревьях.

Даже если человек участвует в их создании — он сидит и штампует платы, а к остальному процессу непричастен, в разработке не участвует. А те, кто занимается разработкой, видят только одну модель, грубо говоря.

Понимаете, настоящая наука — она сложна, над ней надо много думать. Она порой приносит какие-то нерадостные выводы.

Жизнь вообще сложная штука, мир устроен непросто. А лжеученые ограничены только своей фантазией. И поскольку разнообразие фактов огромно, при желании можно подобрать доводы или интерпретации, которые оправдывали бы любую самую бредовую гипотезу. Конечно, специалисту будет понятно, что это совершенно ненаучно, но остальным это неважно.

— А какие сейчас самые популярные лжеучения? Они ведь как будто волнами накатывают. Раньше была мода на похищения инопланетянами, потом всякие торсионные поля и пресловутый Кашпировский, дальше появилась «тайная история», которую якобы скрывают от человечества… А сейчас какой топ-3 самых массовых заблуждений?

— Вот совсем недавно была модная тема о том, что Земля на самом деле плоская. Но сейчас столько источников информации, что единого тренда уже нет. Публика очень разная, и заблуждения тоже совершенно разные. Есть люди, которые смотрят РЕН ТВ, там своя тематика. А есть те, кто не доверяют телевизору и поэтому слушают гуру из YouTube, и у них там совсем другие откровения. Тайная история и прочие великие предки славян тоже никуда не делись, у всего этого есть свои поклонники. Короче говоря, сейчас наблюдается некая эклектика.

— А что можно назвать особенно вредным? Ну верит человек в древних ариев, так и пусть себе верит.

— На ваш вопрос напрашивается слишком очевидный ответ — это прежде всего заблуждения в области медицины. Мифы о здоровье, питании, лечении — они наносят прямой измеримый ущерб. Например, когда дети умирают из-за того, что родители прочитали в интернете, будто ВИЧ не существует, и перестали их лечить.

Но мне бы не хотелось перекоса в эту область, а то премию каждый год будет получать какой-нибудь медицинский шарлатан. Я считаю, что другие направления тоже наносят вред, пусть и не прямой. Все эти истории основаны на одних и тех же когнитивных ловушках — и если человек попался в нее, то попадается снова и снова.

Если кто-то подцепил вирус лженауки на исторической тематике — то потом туда же и гомеопатия пролезет, и черт знает что.

В общем, мы решили, что будем с этими заблуждениями бороться — в том числе едкой сатирой. Наша «антипремия» — это такой сатирический проект, чтобы люди улыбнулись, но и задумались при этом.

— Тогда давайте подробно поговорим о трех финалистах и «победителе». Наверное, самый медийный персонаж в списке — это эпатажный предприниматель Герман Стерлигов. Почему вы его выдвинули? Будем откровенны — большинство его высказываний вызывают только смех.

— Тут надо подчеркнуть, что претендентов на премию выдвигают люди, а не организаторы. Наши подписчики присылают имена тех, чью деятельность они считают наиболее вредной. Из этих имен мы составляем первый «рейтинг популярности» и только потом подключаем жюри — ученых, просветителей. Так что это народ относится всерьез к Герману Стерлигову. И в общем-то понятно почему.

Он призывает убивать «колдунов»-ученых, казнить их. Говорит, что надо прекратить пользоваться электричеством, техникой и так далее. Но помимо всего этого, при его поддержке был написан так называемый учебник по истории для детей. Там рассказывается, что после прихода Романовых в нашей стране все пошло не так — насаждаются западные порядки, кругом грех… И виноваты в этом, по мнению автора, как раз колдуны-ученые. Очень боюсь, что у кого-нибудь и правда ума хватит скачать эту книгу и учить по ней детей. Вы скажете, что это чушь, а ребенок примет все на веру. Поэтому такую деятельность нельзя назвать безобидной.

— А он сам верит в то, что говорит?

— Я не знаю, чем движим господин Стерлигов. Но сам он явно пользуется благами ненавистной ему цивилизации. Он носит очки, ездит на джипе, на руке у него часы — а ведь это все создано теми самыми учеными, которых он называет колдунами и призывает сжигать. Вот такой персонаж. И он распространяет деструктивные идеи, которые дают всходы в молодых несозревших умах. Это, конечно, очень опасно.

— Следующий финалист — Сергей Савельев. Кто это?

— Это доктор биологических наук, с реальной ученой степенью. Он регулярно появляется на телеэкране, ведет передачу на радио «Говорит Москва» — и везде он выдает крайне странные утверждения. У настоящих ученых от его слов волосы встают дыбом.

Говорит, что стволовых клеток нет, что клонирование — это миф, а проект «Геном человека» называет обманом и распилом. Утверждает, что разные человеческие расы — это разные виды.

И даже особо не пытается как-то обосновывать эти заявления. У него есть книга «Возникновение мозга человека», мы на «Антропогенез.ру» подготовили рецензию — там огромное количество даже фактических ошибок.

Но господин Савельев обладает определенной харизмой, вокруг него собралась группа поклонников — они его обожают, цитируют, готовы защищать. При этом его выступления сопровождаются претензиями к другим ученым, которых он постоянно обвиняет в недалекости, в корыстности, ангажированности. А ведь человек и правда заслуженный, когда-то у него были какие-то научные результаты. Что с ним потом случилось, почему он так себя ведет — трудно сказать.

— А кто такой Евгений Понасенков?

— Это человек, который называет себя знаменитым историком, гуру интеллектуалов, человеком эпохи Возрождения, ну и так далее. В общем-то, это публицист, который пишет скандальные книги на историческую тематику.

Творчество Понасенкова можно назвать эрзац-наукой, это такая имитация исторического исследования с заранее известным автору результатом и с постоянными нападками на прочих ученых.

Эксперты находят в этих публикациях множество заимствований у других авторов. Но благодаря использованию наукообразного языка, жонглированию цитатами, ссылками, а также коммерческой раскрутке он воспринимается многими — прежде всего людьми далекими от истории — как реальный ученый.

И это, на мой личный взгляд, может быть серьезной проблемой. Потому что высказывания Стерлигова действительно покажутся смешными любому мало-мальски образованному человеку. А здесь берешь книгу, видишь несколько тысяч источников, цитаты, ссылки на документы — и даже на умного человека, если он далек от данной области науки, это производит впечатление.

Конечно, такая «вульгарная история» — это не ново, псевдоисториков хватало и ранее. Но деятельность Понасенкова преподносится очень пафосно, с пиаром, с масштабной рекламой. Вот такого раньше не было.

— И наконец, победитель — Олег Эпштейн. Он, если не ошибаюсь, известен прежде всего как гомеопат.

— Да, он является генеральным директором фирмы «Материа Медика Холдинг», которая производит в том числе гомеопатические препараты. И он же при этом настоящий, без обмана, член-корреспондент РАН. Как такое оказалось возможным — вопрос не ко мне.

Что касается гомеопатии — знаете, в маркетинге есть такое понятие «выгоревший бренд», когда нужно придумать новую историю старому продукту. Вот бренд гомеопатии в России все-таки выгорел, люди не так уже ей доверяют.

И поэтому «Материа Медика» теперь производит так называемые релиз-активные препараты. Якобы открыт новый физический эффект, на основе которого делаются лекарства.

А по сути — та же самая гомеопатия, когда сахарные шарики продаются по баснословной цене. Представляете, какая получается прибыль. И это специалисты считают лженаукой в чистом виде.

— Кто-нибудь из них посетил церемонию награждения?

— Нет, за три года существования премии такого случая еще не было. Все дипломы и статуэтки у нас хранятся в офисе, очень надеюсь, что когда-нибудь их заберут.

Но номинанты внимательно наблюдают за премией, это точно. В этом году мы столкнулись с очень серьезным противодействием. Обычно у нас из всего «народного» списка в финал выходят три кандидата, за которых потом голосует жюри. И кто-то попытался провести накрутку — в шесть утра одному кандидату резко привалило 500 голосов. Мы подумали, что недоброжелатели его двигают на первое место, а потом кто-то начал вбрасывать голоса и за другого. И мы пришли к выводу, что их таким образом хотят поднять повыше, чтобы кто-то еще не попал в финальную тройку. Мы старались вычислить и убрать все накрутки, нам помогала администрация «ВКонтакте». Но решили в итоге взять в финал не трех, а четырех кандидатов.

Были набеги ботов в комментариях. Судя по всему, была и покупка голосов. На наш сайт была атака, его положили в день, когда подводили итоги «народного» голосования, потом еще раз. Разумеется, выходили разнообразные статьи, где нас обвиняли в подрывной деятельности, в том, что мы «иностранные агенты», русофобы и так далее. На некоторые мероприятия даже подсылали провокаторов. Кто-то явно потратился, пытаясь испортить нам премию. Это признак того, что наш проект стал хорошо заметен.

О ЛЖЕНАУКЕ, ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯХ И ОБ ОШИБКАХ В НАУКЕ

Александр Моисеевич Хазен более тридцати лет (с 1960 по 1993 год) руководил научно-исследовательской лабораторией в Институте механики МГУ им. М. В. Ломоносова. В настоящее время А. М. Хазен, член Нью-Йоркской академии наук (основана в 1817 году), живет в штате Нью-Джерси, США, продолжает научную деятельность. Его последние работы о возникновении и эволюции жизни и разума, о причинах познаваемости природы отражены в списке литературы к этой статье и на сайте http://www.kirsoft.com.ru/intell. Вопросам разграничения научного творчества, ошибок в науке и лженауки посвящена его книга «О возможном и невозможном в науке» (М.: Наука, 1988), которую многие помнят. Как и всех настоящих исследователей, его тревожит рост антинаучных тенденций в России. Их анализу и посвящена настоящая статья.

В 20-е годы прошлого века известный художник-карикатурист М. Черемных посмеялся над слепой верой в приметы, гаданием на картах, попытками совместить религиозное мировоззрение с научным.

Приметы нашего века: «старинное гадание online».

‹

›

В последние годы Российская академия наук начала активную борьбу с антинаучными течениями, создав для этого представительную Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН [1]. Обращение Комиссии было опубликовано во многих научных и научно-популярных журналах (см. «Наука и жизнь № 11, 2000 г.). Ряд статей, направленных против лженауки, опубликовали академики В. Л. Гинзбург и Э. П. Кругляков, например [2] — [5].

Лженаука и создаваемые ею проблемы действительно существуют. Они наносят заметный материальный и моральный ущерб как науке, так и человеческому обществу в целом. Многим активным инженерам и научным работникам не на что опереться в публикациях научных и научно-популярных журналов, и они становятся пропагандистами «летающих тарелок», «парапсихологии», «энергоинформационного обмена» и прочего явно параноидального бреда. Нет сомнения, что недооценивать разрушительные для общества и науки последствия лженауки недопустимо. Однако, к сожалению, академики РАН начинают «борьбу» абсолютно ненаучным образом. Это выражают открывающие официальный документ РАН [1] признания, что в нем «… оставлен без ответа вопрос о причинах роста влияния лженауки, о том, почему она расцветает в благополучных высокоразвитых странах, наконец, о социальных последствиях ее распространения». То есть отсутствует самое главное — определение лженауки, объекта, с которым Комиссия объявила борьбу. Попытаемся восполнить этот пробел.

ОСНОВНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ЛЖЕНАУКЕ И ЕЕ ОТЛИЧИЯМ ОТ ОШИБОК В НАУКЕ

Наука есть способ описания окружающей действительности на основе аксиоматических моделей — последовательных приближений [6] — [11]. Развитие науки состоит в замене исходных аксиом и в уменьшении их числа. Аксиомы всегда имеют ограниченную область справедливости, вне которой они ошибочны. Поэтому ошибки как отражение неокончательности аксиоматики в науке есть обязательное для нее явление. Они сами по себе не есть лженаука и не могут быть ею. Без них наука развиваться не может.

В дискуссиях о лженауке нередко выдвигается аргумент: «Никто не может утверждать, что знает истину в последней инстанции». Это утверждение противоречит принципам науки. В пределах предпосылок моделей научные знания, когда они применяются в этих границах, — абсолютная истина. Иначе говоря, парадоксальным образом абсолютной истиной являются утверждения и результаты, про которые известно, что они ошибочны за пределами известных границ.

Поэтому в науке существуют как неопровержимые утверждения, так и ошибки, которые при своем возникновении и при дальнейшем развитии науки были, есть и останутся только ошибками. Их ошибочность является абсолютной истиной потому, что относится к областям применимости проверенных моделей. Сами по себе они не есть лженаука, но нередко становятся основой ее современных проявлений. Примером этого может служить работа К. Э. Циолковского 1905 года «Второе начало термодинамики».

Как отличить продуктивные «ошибки» в виде аксиом, описывающих этапы последовательных приближений в познании природы, от грубых ошибок внутри известных моделей, которые остаются навечно безграмотностью? Процесс и результаты разграничения этих двух классов ошибок и есть существо науки. Средством разграничения служат публикации результатов наблюдений, экспериментов, их математического анализа. Истинность или ошибочность опубликованного (как категории науки) устанавливается путем открытого, в том числе печатного, обсуждения и использования результатов в теоретической, инженерной или технологической работе. Иное в науке невозможно.

Однако явление «лженаука» существует и может быть определено в строгом виде:

I. Лженаукой называется введение в процесс научной работы, научных публикаций и обсуждений политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих научную терминологию, научные степени и звания, в частности при рецензировании научных работ.

В этом определении необходимо пояснить вопрос о цензуре научных работ. Военная, государственная, коммерческая тайна есть реальность, как и ее защита с помощью цензуры. Однако в условиях свободной конкуренции в торговле и производстве избыточное засекречивание, не позволяющее использовать новые технологии и продукты, приносит только убытки. Поэтому в западных странах ущерб науке и технологиям от засекречивания меньше, чем в России. Как и в случае ошибок в науке, невозможно сформулировать однозначные правила, гарантирующие, что, казалось бы, объективно необходимая цензура не станет основой для лженауки: секретность ограничивает обсуждения и создает тепличные условия для роста лженауки.

Некорректность в существующих определениях лженауки практически лишает научных работников возможности ей противостоять. Для конкретности приведу цитату из статьи известного ученого: «Журналисты не представляют, что ученые понимают под лженаукой. Это утверждения, противоречащие установленным научным данным». Аналогичные определения можно найти и у других авторов. Однако достоверные исторические факты показывают, что самые выдающиеся достижения науки в момент своего возникновения противоречили «установленным научным данным». В результате автор был вынужден ввести оговорку, опровергающую это определение: «Однако любые самые экстравагантные теории, неверность которых не доказана, лженаукой не являются». Эта оговорка не имеет однозначных путей для практического использования. Аксиомы не могут быть доказаны или опровергнуты логически. В этом их существо. Остается не понятым, что вне аксиом ни положительные, ни отрицательные результаты экспериментов не служат абсолютными критериями истинности. Известный астроном А. Эддингтон когда-то сказал об этом: «Пока астрономические наблюдения не подтверждаются теорией, верить им нельзя».

Естественно, что при такой неопределенности формулировок «борьба» становится бессмысленной. Если выявлять лженауку на основе подобных определений, спор проигран до его начала. Ведь примером противоречия «установленным научным данным» в момент своего возникновения является одно из самых великих и непреходящих достижений человечества — открытие Коперника, что Земля не есть центр мироздания. Подобных примеров любой приведет десятки и будет прав. Поэтому определение I нетривиально и требует широкого внедрения.

ПРИЧИНЫ РОСТА ВЛИЯНИЯ ЛЖЕНАУКИ

Определение лженауки едино. Но причины ее появления и роста различны. Их анализ неизбежно выделяет группы причин и проблем. Сначала поясним причины роста лженауки, которые специфичны для России.

1. Широкое внедрение компьютеров, а потом и Интернета сделало невозможным существовавший в прошлом тотальный контроль над печатным словом. В России возникла альтернатива: либо отказаться от использования в стране компьютеров и ксероксов, либо отучить людей от характерного для страны уважения к печатному слову, к передачам радио и телевидения.

Вспомните, что перестройка началась с многочасовых передач Чумака, Кашпировского, доморощенных «физиков». Сейчас подобное объясняют коммерческими причинами, но тогда реально их еще не было. Настоящие научные работники выступили против массового оболванивания граждан России с аргументированными статьями в газетах. Академия наук должна была поддержать их всей своей мощью, однако этого не произошло — их призывы остались «гласом вопиющих в пустыне». И сегодня даже не поставлена задача, достойная РАН, ее членов и институтов, Комиссии по борьбе с лженаукой, — конкретно вскрыть и ликвидировать поясненную выше причину лженауки. Об этой же причине торжества лженауки пишет академик Э. П. Кругляков: «Не исключено, что в первые годы так называемой перестройки была совершена сознательная акция по использованию средств массовой информации для оболванивания части населения». Однако не опубликованы конкретные сведения (хотя бы в форме устных рассказов), заменяющие форму «не исключено».

Подчеркивая эту причину роста лженауки, профессор С. П. Капица в [1] утверждает: «Однако главная опасность кроется вне научного сообщества. Более того, его представителей часто эксплуатируют, как бы я сказал, в подрывных целях против науки».

2. Еще одним специфическим источником лженауки в России была прошлая «руководящая роль ЦК КПСС» по отношению к науке — введение в науку вненаучных причин и указаний, то есть лженаука по определению I в предыдущем параграфе. Отголоски этого в виде: «кибернетику и генетику тоже продажными девками называли» — и сегодня частые аргументы лжеученых.

Лженаука в виде постановлений и писем ЦК в прошлом была внешней по отношению к науке. Сегодня таких давлений извне науки формально нет. Но привычка к «ценным указаниям» и готовность им подчиняться (даже если они исходят неизвестно от кого) у свободных академиков осталась. В качестве примера можно упомянуть выступление академика Е. П. Челышева [1] с призывом искать связи между наукой и религией. От необходимости его подробного анализа меня избавляют ответ там же академика В. А. Кабанова и опубликованные статьи по вопросам религии, например академика В. Л. Гинзбурга [2], и «Естество-знание в мире духов» А. Г. Ваганова в «Независимой газете» [12], а также параграф «Вера и наука, вера и религии» в [8], глава Х.

3. При попытках перехода от прошлой политизированной науки к нормальной публикуются работы, забытые или уничтоженные десятилетия назад (на основе отмеченного в пункте 2), что, вообще говоря, можно только приветствовать. Однако в результате запоздалой публикации воскрешенные работы приобретают неполноту; среди них есть и такие, которые были и остались ошибочными. Оба фактора могут становиться источниками лженауки.

Группа общих причин современного роста лженауки содержится внутри самой науки и психологии научных работников. Они, вопреки истории и методологии науки, искренне убеждены в том, что научные степени и звания служат гарантом знания научной истины в конечной инстанции. В результате они считают, что с лженаукой можно бороться на основе формализованных критериев типа процитированных в первом параграфе. Однако такое возможно скорее как исключение.

4. Вторая группа внутренних причин лженауки многократно подчеркнута в статьях академика В. И. Арнольда: «Связь математики с реальным миром и с другими науками была исключена из математического образования» [13]. Подобное парадоксальное положение возникло и для некоторых разделов физики, существование которой, казалось бы, невозможно без связи с реальностью.

Поговорите с физиками младшего (но уже далеко не молодого) поколения. На любой элементарный вопрос вы получите порцию узко специализированных математических и физических терминов, которые не относятся к вопросу и не являются необходимыми для ответа на него. Они рассчитаны на то, что оппонент постесняется потребовать их пояснений. А если он это сделает, то получит снисходительно унижающую порцию аналогичной информации. Это, как правило, прикрывает неспособность ответить по существу на заданный вопрос. Внутринаучная причина живучести уже лет пятнадцать «изничтожаемого» автора «торсионных полей», кандидата физико-математических наук (а может быть, уже и доктора?), директора института РАЕН А. К. Акимова основана на артистически великолепном использовании этого приема. Несомненно, что Акимов заслуживает выдвижения на престижные конкурсы эстрадных пародистов и высоких наград на них.

5. Группу источников лженауки создает ложно понимаемый патриотизм и национализм («Россия — родина слонов»). Поколения воспитаны на том, что наивные или даже неграмотные прожекты могут заменить серьезную инженерную и научную работу и стать основаниями для споров о приоритете.

Бывают и противоположные примеры. Екатерина II по рекомендации Лейбница пригласила Леонарда Эйлера в Петербург, где он стал одним из первых академиков Российской академии наук. Многие его работы, лежащие в основе важнейших направлений науки, сделаны им как российским академиком. В исторических научных публикациях об этом прочесть можно, но в учебниках для школьников и студентов его работы не упомянуты как российские, как закрепляющие авторитет и приоритет российской науки.

6. Немаловажные причины роста влияния лженауки связаны с финансированием науки. Сегодня для нужд науки выделяются и используются суммы, которые велики в масштабах даже мировой экономики. В науке возникает борьба за деньги, которая нередко выливается в мошенничество, основанное на использовании научной терминологии. Публикация научных работ, не оплачиваемая напрямую, стала орудием для зарабатывания денег, например по грантам. Однако сегодня нет юридических основ защиты науки и научных работников от мошенничества в процессе отказа или одобрения публикации научных работ.

7. Классики науки получали результаты исследований в определенных исторических условиях. Поэтому самые бесспорные и выдающиеся достижения человечества необходимо всегда оценивать в контексте времени и обстоятельств, когда они были созданы. Подобное утверждение в научной литературе нередко считают крамолой, канонизируя в современных условиях прошлые результаты вне области их применимости. В результате часто спор о научном существе работ заменяется злоупотреблением цитатами, оторванными от авторского и исторического контекста.

8. Наиболее сложные и значительные причины лженауки связаны с принципом работы человеческого мозга. Образы и понятия в мозге для всех форм жизни, включая сознание человека, есть результат экстремумов энтропии-информации и ее производства для состояний и связей нейронов. Они фиксируются как аксиоматическая, или логическая, истина за счет перераспределения нейромедиаторов и нейропептидов. Конечный физиологический результат интеллектуальной деятельности подобен чувству удовлетворения при насыщении пищей, избавлении от опасности, выполнении репродуктивных функций. Подробно об этом можно прочитать в [8] — [11]. Потребность в творчестве для человека есть эндогенная наркомания в буквальном смысле, так как в число участвующих в нем нейропептидов входят эндогенные опиаты. Их участие в работе мозга делает неизбежными такие явления, как оккультизм, астрология и подобные им, — каждый снабжает себя эндогенными опиатами как может. Существо действия наркотиков в том, что они заменяют чувство удовольствия как ключевую реакцию на решение задач выживания только в результате введения посторонних веществ и не решают никаких задач. Сами по себе оккультизм и подобное не есть лженаука — это общедоступный легальный «наркотик»-заменитель. Они становятся лженаукой, когда используются в целях, упомянутых в пункте 1. Вне этих целей их пропаганда в средствах массовой информации свидетельствует, прежде всего, о творческом бессилии ее авторов. Насаждать всей мощью современных средств массовой информации оккультизм или астрологию есть преступление в прямом уголовном смысле. Сказанное относится и к призывам искать связи науки и религий.

Астрология, оккультизм, «энергоинформационный обмен» путаются под ногами науки и мешают ее развитию. Процессы на Солнце через солнечный ветер, ионосферу и магнитосферу Земли достоверно влияют на погоду и климат, на распространение радиоволн, на движение спутников и космических аппаратов (см. «Наука и жизнь» №№ 7, 10, 2001 г.; № 5, 2002 г.). Современная наука, техника, технологии это учитывают. Менее исследовано их влияние на людей, но оно реально хотя бы потому, что в физиологических процессах участвуют электромагнитные эффекты (подробнее см. [14] — [16]).

СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЛЖЕНАУКИ

Социальные последствия лженауки особо разрушительны.

II. Социальная опасность лженауки состоит в том, что она, иногда необратимо, блокирует развитие неустранимо важных направлений науки, управления государством и форм общественных отношений.

Например, «лысенковщина» на долгие годы сделала невозможным обсуждение обратных связей с окружающей средой при анализе возникновения и эволюции жизни. Но в природе процессы без них невозможны.

Важнейшую, сугубо научную проблему поиска внеземных цивилизаций дискредитируют любители «летающих тарелок». В повседневной жизни порой, когда необходимо вмешательство врача, люди обращаются к лженаучным знахарям и гибнут, да еще рекламируя их другим.

Еще один класс примеров социальных последствий лженауки связан с общественными процессами. Научные работы середины XIX века стали основой продуктивных узких специализаций современных наук. Но их конкретные результаты за это время были многократно уточнены. В общественных науках по политическим причинам подобное оказалось под запретом, и поэтому, например, современный «коммунизм» превратился в лженауку. Он дискредитирует разработки жизненно необходимых научных идеологий и социальных программ. В результате на первый план выходят религиозные ортодоксии, как традиционные, так и порядка 300 «научных религий-сект». В некоторых из них практикуются акты самоуничтожения, свальный секс и другие извращения. Остается непонятым, как традиционные религии, которым 3300 лет от появления их основ и 2000 лет от возникновения христианства, на протяжении всей своей истории служили источником агрессивного самоуничтожения людей — войн. Они не справились с задачами, которые вызвали их к жизни в прошлом, и возможности для этого на современном уровне развития человечества только уменьшаются. Грозный пример использования религиозной сектой боевого отравляющего вещества — зарина — в метро Токио, разрушение религиозными фанатиками Всемирного торгового центра в Нью-Йорке служат вызовом всему человечеству, предупреждающим об опасностях религий.

Еще одна группа социальных последствий лженауки тесно связана с тем, что она дискредитирует разумную политику и политиков, а также демократию. Лженаука становится важнейшим средством для того, чтобы заставить людей в условиях свободы выбрать для себя самоубийственные пути развития, навязываемые им отдельными социальными группами и их руководителями.

В самой науке «защита от лженауки» вызывает как социальное последствие канонизацию сугубо научных моделей и их аксиоматики, но 100-150-летней давности. В результате выдающиеся достижения человечества могут оказаться профанированными.

Теория относительности и современная квантовая теория сформулированы строго, а потому включают в себя и свои предпосылки. В их пределах они являются абсолютными истинами в том смысле, в котором это понятие было пояснено в начале статьи. Однако обязательно существующие границы их применимости еще не уточнены.

Известна в мелких деталях область справедливости ньютоновской механики. Ее аппарат существенно уточнен и развит классической механикой Лагранжа и Гамильтона-Якоби. При этом ньютоновская аксиоматика осталась без изменений. Огромный круг важных практических задач полностью исчерпывается записью для них систем уравнений классической механики. Известны и работают изменения аксиоматики классической механики, лежащие в основе теории относительности Эйнштейна и формализма Дирака в квантовой механике. В таком виде ньютоновская механика — бесспорная абсолютная истина именно потому, что известны области, в которых она заведомо неприменима, можно даже сказать — ошибочна. Как и всегда в таких случаях, нельзя утверждать, что ее границы не будут уточнены в каких-то подробностях. Но дела это не меняет — существуют достоверные области справедливости и ошибочности классической механики.

Положение иное в деталях, но подобное по существу, в теории относительности и в квантовой механике. В начале ХХ века, когда Эйнштейн создавал СТО и ОТО, два типа фундаментальных взаимодействий — слабое и сильное — только начали исследовать. Несомненно, что в таких условиях будущее уточнение теории относительности неизбежно. Но, независимо от не известных пока уточнений, всегда будет область, в которой существующая эйнштейновская теория останется абсолютной истиной. Поэтому бессмысленно агрессивно «опровергать» теорию относительности в ее старых и тем более в суженных границах.

В аналогичном смысле определение «абсолютная истина» применимо и к квантовой механике. К концу первой четверти ХХ века нарастали попытки развязать тугой узел непонятных связей классической и квантовой механики. Их прервал П. А. М. Дирак, разрубив этот узел вместо его развязывания. На основе классической механики он интуитивно угадал путь построения квантовой механики, но строгих доказательств найти не смог. Поскольку в его образовании присутствовала инженерная составляющая, он нашел выход из положения, заменив доказательства введением новой формальной терминологии и математического аппарата, о чем сам неоднократно писал в конце жизни. Формализация оказалась настолько удачной, что всего за три четверти столетия привела к теоретическим и практическим результатам, изменившим всю нашу повседневную жизнь и науку.

При этом были потеряны логические связи между классической и квантовой механикой, с чем не согласились многие крупнейшие научные работники прошлого столетия, например А. Эйнштейн. Однако попытки отыскать в строгом виде эти связи результатов не давали. В такой ситуации стали избегать обсуждения логических основ квантовой теории. Более того, многие научные журналы начали считать такое крамолой и отказывать в публикации статей на эту тему. Опять то же самое: пройдет время, и разрубленное Дираком будет развязано, квантовая механика в своих основах будет уточнена. Но обязательно и в будущем останется область, в которой она в сегодняшнем виде сохранится как абсолютная истина.

Самый эффективный способ дискредитировать величайшие достижения человечества — объявить лженаукой попытки их критиковать, а тем более уточнить границы их справедливости (об этом неоднократно писал, например, В. Л. Гинзбург). Однако и авторам новых теорий следует помнить, что существует бесспорная область справедливости и теории относительности, и квантовой механики, в пределах которой «опровергать» их результаты бессмысленно. Весьма спорна продуктивность такого изменения этих теорий, которое приводит к сужению границ их применимости. Может автор новой работы указать предпосылки, которые расширяют границы справедливости известного, — предмет для обсуждения его работы есть. Не может — она наиболее вероятно окажется ошибкой. Однако претензии на новое во всех случаях должны ограничивать ся научными аргументами. Любое введение в обсуждения вненаучных причин неизбежно превращает спорные предложения или их критику в лженауку. Если у рецензентов или читателей есть возражения по приведенным выше определениям и примерам или дополнения к ним, средство установления истины остается все то же, единственное для науки, — печатное обсуждение. Однако именно в сфере таких научных обсуждений сегодня положение крайне тревожное.

ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО КАК СОВРЕМЕННАЯ ОБИХОДНОСТЬ ПРИ РЕЦЕНЗИРОВАНИИ НАУЧНЫХ РАБОТ

Сегодня управленческие структуры и средства массовой информации не могут игнорировать мнение научных работников, так как наука играет слишком большую повседневную роль в обществе и его средствах производства. Чиновники, газеты, телевидение часто готовы следовать указаниям научных работников. Но административные решения или заявления для массовой аудитории связаны с ответственностью. В науке же есть только мнения, а потому спросить нечего и не с кого.

В многотысячелетней человеческой практике ответственность реализует формализованная процедура, известная как суд. Эквивалентом судов в науке служат редколлегии научных журналов, издательств, ученые советы. Эквиваленты свидетельских показаний — научные рецензии и обсуждения работ. Личную ответственность за итоговое решение несут главные редакторы журналов или председатели ученых советов — аналоги судьи.

В юридической практике определение истинности опирается на формальные правила представления суду материалов дела. Свидетели и эксперты в суде могут быть анонимными как исключение, необходимость которого должна быть доказана. Только на такой основе возможна коллегиальная (присяжные, народные заседатели и подобное), под ответственным контролем судьи, оценка истинности. Она неустранимо является только приближением к истине, но формализация процесса ее определения должна сводить ошибки до минимума.

Судья контролирует форму и содержание задаваемых вопросов и ответов. Он сам или с участием коллегиального органа (например, присяжных) принимает решение, конкретно ссылаясь на вопросы и ответы и другие материалы дела. Законом установлены возможность и путь обжалования судебного решения. Ничего подобного при оценке научных работ нет. В отличие от принципов суда не существует инстанции, которая обязана рассмотреть существо спора авторов с редколлегией.

Все это внесено в науку и поддерживается не извне, а самими научными работниками. Но ведь анонимность рецензирования утверждает, что научные работники считают себя априори неспособными отстоять научную истинность в открытом споре. Тем более, что реально анонимность в науке — фикция: содержание замечаний рецензента, как правило, однозначно указывает на их автора или хотя бы на его коллектив. Анонимность нужна только для исключения ответственности. Она гарантирует, что в случае недобросовестности невозможно назвать ее конкретного виновника.

Комиссия РАН в своей работе даже намеками не поставила важнейший вопрос — о недопустимости чего-либо подобного перечисленному выше. Как без этого реально бороться с лженаукой?

В книге Э. П. Круглякова [4] рассматривается пример одиозной книги доктора технических наук, заведующего кафедрой Московского государственного технического университета радиотехники, электроники и автоматики (МИРЭА) И. И. Юзвишина «Информациология», изданной в Москве, в 1996 году, в авторитетном научно-инженерном издательстве «Радио и связь»: «Путевку в жизнь книге И. И. Юзвишина дали шесть рецензентов. Вот их имена: зав. кафедрой физики МТУСИ, докт. физ.-мат. наук, проф. Жилинский А. П., зав. кафедрой физики МИРЭА, докт. техн. наук, проф. Красненков М. А., зав. кафедрой вычислительных машин МГГУ, докт. техн. наук, проф. Горбатов В. А., докт. физ.-мат. наук, проф. МГУ Поручиков В. Б., докт. биологических наук, проф. Демирчоглян Г. Г., докт. мед. наук, проф. Коваленко Е. А. Читали почтенные рецензенты книгу, которую они одобрили, или «подмахнули» рецензию, не глядя? А может быть, просто не смогли отказать высокопоставленному автору? В любом случае сегодня они должны испытывать чувство стыда за свою безответственность».

В науке однозначные положительные оценки нового — редкость. Один положительный отзыв при десятке сопротивляющихся академиков может отражать выдающееся оригинальное открытие, а здесь рецензий шесть. Но они ложные! Оценка этого должна быть адекватной эстраординарности происшедшего.

К сожалению, Комиссия по борьбе с лженаукой не сделала того элементарного, что обязательно и возможно для нее, но исключено для рядовых научных работников, — не затребованы в издательстве копии рецензий и не опубликованы хотя бы частично. В результате не исключено, что в рецензиях были отрицательные оценки, а издательство их проигнорировало. Так ли это? Ответа нет.

Из этого примера видно, что лжесвидетельство с серьезными последствиями при рецензировании или, наоборот, толкование редколлегиями отзывов, противоречащее их содержанию, стало обиходным. В юридических терминах это было бы оценено как серьезное уголовное преступление.

С участием науки распределяются огромные суммы государственных и частных средств. От научных результатов зависят здоровье и жизнь миллионов людей. Многочисленные примеры (см. [4], [5]) показывают, что в науке присутствуют обман, злоупотребления, мошенничество. Можно сказать, что это исключения. Но ведь подобное является исключениями и во всех остальных формах человеческой деятельности, однако наказывается в уголовном порядке на основе юридических законов и решений судов. В практике рецензирования научных работ такого не предусмотрено, а потому лжесвидетельство и прямое мошенничество становятся нормой. При попытках возражений редакция заявляет: нас оскорбляют, и поэтому переписку с тем, кто возражает, прекращаем! В книге Э. П. Круглякова [4] приводятся примеры такого рода при попытках ее автора опубликовать в «Российской газете» статью о лженаучных публикациях в ней.

Упомянутое лжесвидетельство шести рецензентов с высокими научными степенями и званиями, занимающих ответственные должности, требует создания при Президиуме РАН конфликтной комиссии, в которую может обратиться любой научный работник, любой автор направленной для публикации статьи или книги, любой читатель, если он столкнулся со лжесвидетельством при рецензировании или в ответах на его обращения. Это тем более необходимо, что в последнее время реальностью стало грозное явление — соединение на базе коррупции официальных лиц высокого ранга с лженаукой. Отдельные люди не имеют возможностей противостоять этому. Такая комиссия РАН поможет им.

Состав этой комиссии должен утверждаться индивидуально для каждого спорного материала. Ее работе надлежит быть открытой, публичной, с правом любого ознакомиться со всеми отзывами и протоколами обсуждений по интересующему его конкретному случаю. Анонимность рецензирования и обсуждений в ней может быть разрешена только как особое исключение, мотивированное Президиумом РАН. В положении о комиссии должно быть предусмотрено, что ее эксперты обязаны давать ответы и разъяснения по любым вопросам, и установлена конкретная форма личной ответственности председателя этой комиссии за принимаемые решения.

Бороться с лженаукой необходимо. Главное для этого:

• выявлять любые вненаучные влияния в науке, устранять их истинные причины и источники;
• признать, что уголовное мошенничество в науке должно так и называться, независимо от того, исходит оно от рядовых научных работников или академиков; независимо от того, происходит оно с целью получения денег или при рецензировании в журналах, издательствах, экспертных советах.

В сегодняшней постановке борьбы с лженаукой таким задачам места не нашлось, а потому итог оказался тот, о котором предупреждал профессор С. П. Капица: «Представителей научного сообщества часто эксплуатируют, как я бы сказал, в подрывных целях против науки».

ЛИТЕРАТУРА

1. Проблемы борьбы с лженаукой. Обсуждение в Президиуме РАН // Вестник РАН. Т. 69, № 10. С. 879-904. 1999.
2. Гинзбург В. Л. Разум и вера // Вестник РАН. Т. 69, № 6. С. 546-552. 1999.
3. Гинзбург В. Л. Меня спасла водородная бомба // Газета «Век». Интервью Ю. Медведеву. 10 aвгуста 2001 г.
4. Кругляков Э. П. Что же с нами происходит? — Новосибирск: Изд. Сибирского отделения РАН, 1998. Рецензия В. Л. Гинзбурга. УФН. Т. 169, № 3. 1999.
5. Кругляков Э. П. «Ученые» с большой дороги. — М.: Наука, 2001.
6. Хазен А. М. О возможном и невозможном в науке, или Где ограничения интеллекта роботов. — М.: Наука, 1988.
7. Хазен А.М. Законы природы и «справедливое общество». — М.: УРСС, 1998.
8. Хазен А.М. Разум природы и разум человека. — М.: НТЦ Университетский, 2000.
9. Хазен А.М. Первые принципы работы мозга, гарантирующие познаваемость природы // Сб. Теоретическая биология. Вып. 12. — М., 2001.
10. Хазен А.М. Принцип максимума производства энтропии и движущая сила прогрессивной эволюции // Биофизика. Т. 38, № 3. С. 531-551. 1993.
11. Хазен А.М. Происхождение и эволюция жизни и разума с точки зрения синтеза информации // Биофизика. Т. 37, № 1. С. 105-122. 1992.
12. Ваганов А. Г. Естествознание в мире духов // «Независимая газета».
13. Арнольд В. И. Антинаучная революция и математика // Вестник РАН. Т. 69, № 6. С. 553-558. 1999.
14. Хазен А.М. О возможности радиационной передачи нервного импульса // Биофизика. Т. 35, № 1. С. 177-180. 1990.
15. Хазен А.М. Детализация механизма радиационной передачи нервного импульса // Биофизика. Т. 35, № 2. С. 343-346. 1990.
16. Хазен А.М. Электромагнитное излучение в роли нейромедиатора // Сб. Теоретическая биология. Вып. 10. — М., 1994.

Кроме литературы, указанной автором, на тему борьбы с лженаукой см. список статей, опубликованных в журнале «Наука и жизнь» (№ 1, 2002 г.).

Что такое лженаука? — Scientific American

Отрицатели климата обвиняются в занятиях псевдонаукой, как и креационисты разумного замысла, астрологи, уфологи, парапсихологи, практикующие альтернативную медицину и часто все, кто отклоняется от научного мейнстрима. Проблема границы между наукой и псевдонаукой, как известно, чревата разногласиями в определениях, потому что категории слишком широки и размыты по краям, а термин «псевдонаука» подвергается адъективным злоупотреблениям в отношении любых утверждений, которые кому-то не нравятся по любой причине. .В своей книге « чепухи на ходулях » 2010 г. (University of Chicago Press) философ науки Массимо Пильуччи признает, что «не существует лакмусовой бумажки», потому что «границы, разделяющие науку, не науку и псевдонауку, гораздо более расплывчаты и проницаемы, чем у Поппера. (или, если на то пошло, большинство ученых) хотят, чтобы мы поверили ».

Карл Поппер первым определил то, что он назвал «проблемой демаркации», заключающийся в нахождении критерия, позволяющего различать эмпирическую науку, такую ​​как успешная проверка общей теории относительности Эйнштейна в 1919 году, и псевдонаукой, такой как теории Фрейда, приверженцы которых искали только подтверждающие доказательства при игнорировании опровергающих случаев.Теорию Эйнштейна можно было бы опровергнуть, если бы данные о солнечном затмении не показали необходимого отклонения звездного света под действием гравитационного поля Солнца. Однако теории Фрейда нельзя было опровергнуть, потому что не было проверяемой гипотезы, которую можно было бы опровергнуть. Таким образом, Поппер провозгласил «фальсифицируемость» окончательным критерием демаркации.

Проблема в том, что многие науки не поддаются фальсификации, такие как теория струн, нейробиология, окружающая сознание, великие экономические модели и внеземные гипотезы.Что касается последнего, то можем ли мы когда-либо с уверенностью сказать, что внеземные цивилизации не существуют, если не исследовать каждую планету вокруг каждой звезды в каждой галактике в космосе?

Историк науки из Принстонского университета Майкл Д. Гордин в своей готовящейся к выходу книге The Pseudoscience Wars (University of Chicago Press, 2012) добавляет: «Никто в мировой истории никогда не идентифицировал себя как псевдоученый. Нет человека, который просыпается утром и думает про себя: «Я просто пойду в свою псевдолабораторию и проведу несколько псевдоэкспериментов, чтобы попытаться подтвердить свои псевдотеории псевдофактами.Как документ Гордин с подробными примерами, «отдельные ученые (в отличие от монолитного« научного сообщества ») обозначают доктрину« лженаукой »только тогда, когда они чувствуют, что им угрожают — не обязательно сами по себе новые идеи, но что эти идеи представляют собой авторитет науки, доступ науки к ресурсам или какую-либо другую более широкую социальную тенденцию. Если кому-то ничего не угрожает, нет необходимости набрасываться на предполагаемую псевдонауку; вместо этого человек продолжает свою работу и с радостью игнорирует чудаки.”

Я называю креационизм «лженаукой» не потому, что его сторонники занимаются плохой наукой — они вообще не занимаются наукой, — а потому, что они угрожают научному образованию в Америке, они пробивают стену, разделяющую церковь и государство, и вводят общественность в заблуждение относительно природы теории эволюции и как ведется наука.

Вот, возможно, практический критерий решения проблемы демаркации: поведение ученых, отраженное в прагматической полезности идеи.Иными словами, вызывает ли революционная новая идея какой-либо интерес со стороны работающих ученых для внедрения в их исследовательские программы, порождает ли какие-либо новые направления исследований, приводит к каким-либо новым открытиям или влияет на какие-либо существующие гипотезы, модели, парадигмы или мировоззрения? Если нет, скорее всего, это лженаука.

Мы можем отделить науку от псевдонауки не столько по тому, что такое наука, сколько по тому, что делают ученые. Наука — это набор методов, направленных на проверку гипотез и построение теорий.Если сообщество ученых активно принимает новую идею, и если эта идея затем распространяется по области и включается в исследования, которые производят полезные знания, отраженные в презентациях, публикациях и особенно в новых направлениях исследований и исследований, скорее всего, это наука.

Этот демаркационный критерий полезности имеет то преимущество, что он восходящий, а не нисходящий, эгалитарный вместо элитарного, недискриминационный вместо предвзятого. Пусть потребители науки на рынке идей определяют, что составляет хорошую науку, начиная с самих ученых и заканчивая редакторами, преподавателями и читателями.Что касается потенциальных потребителей лженауки, то это то, к чему относятся скептики, но, как всегда, осторожный покупатель.

Проведение границы между наукой и псевдонаукой.

Недавно мы обсуждали стратегии, позволяющие отличить здравую науку от привлекательно упакованного змеиного масла. Стоит отметить, что значительное количество ученых (и не-ученых, которые достаточно грамотны в области науки) придерживаются мнения, что это несложно сделать — астрология, альтернативные методы лечения, экстрасенсорное восприятие и другие обычные подозреваемые. попадают не на ту сторону яркой линии, которая отделяет то, что является научным, от того, что не является, — четкой демаркационной линии, которую (как полагают ученые) Карл Поппер указал много лет назад и которая защищает границы науки.

Хотя я думаю, что изрядное количество ненаучных вещей так далеко от предполагаемой границы, что мы вполне вправе просто указать на это и посмеяться, как философ науки я должен официально заявить, что на границе все не так резко. Но прежде чем мы перейдем к вопросу о том, как настоящая наука (и реальная ненаука) может отклониться от образа вещей сэра Карла, я думаю, что важно более внимательно присмотреться к различию, которое он пытается провести.

Центральная часть проекта Карла Поппера — выяснить, как провести грань между наукой и псевдонаукой .Он мог бы представить это как выяснение того, как провести грань между наукой и ненаучностью (что кажется не столько ругательством, сколько «псевдонаукой». Почему проект так устроен? Отчасти, я думаю, он хотел сравнить науку с не наукой, которая выглядит очень похожей на науку (другими словами, псевдонаукой), чтобы он мог точно определить, чего не хватает в последней. Он не считает, что мы должны отвергать лженауку как совершенно бесполезную, неинтересную или ложную. Это просто не наука.

Конечно, Поппер не стал бы пытаться объяснить, что отличает науку от ненаучной, если бы он не думал, что есть что-то особенное на научной стороне линии. Он, кажется, привержен идее о том, что научная методология хорошо подходит — возможно, уникально — для построения надежных знаний и для избежания ложных убеждений. В самом деле, при предположении, что наука обладает такой властью, одна из проблем псевдонауки состоит в том, что она получает несправедливый рост доверия, так умно имитируя внешнюю видимость науки.

Большая разница, которую Поппер определяет между наукой и псевдонаукой, — это различие во взглядах. В то время как псевдонаука создана для поиска доказательств, подтверждающих ее утверждения, говорит Поппер, наука настроена на то, чтобы оспорить ее утверждения и искать доказательства, которые могли бы доказать их ложность. Другими словами, псевдонаука ищет подтверждения, а наука ищет фальсификации.

Существует соответствующее различие, которое Поппер видит в форме заявлений, сделанных науками и псевдонауками: Научные утверждения поддаются фальсификации — то есть это утверждения, в которых вы можете указать, какие наблюдаемые результаты было бы невозможно, если бы это утверждение было правдой — , в то время как псевдонаучные утверждения соответствовали любому вообразимому набору наблюдаемых результатов. Это означает, что вы можете провести тест, который покажет ложное научное утверждение, но никакие мыслимые тесты не могут показать ложное псевдонаучное утверждение. Науки можно проверить, псевдонауки — нет.

Итак, Поппер имеет такую ​​картину научного отношения, которое включает в себя риск: делать смелые заявления, а затем собирать все доказательства, которые могут их опровергнуть. Если они противодействуют вашим попыткам их фальсификации, претензии по-прежнему остаются в силе.Но вы сохраняете эту трезвую позицию и внимательно следите за дальнейшими доказательствами, которые могут опровергнуть утверждения. Если вы решите, что , а не , следить за такими доказательствами — по сути, решив, что, поскольку претензия не была фальсифицирована, сколько бы вы ни предпринимали попыток ее фальсификации, оно должно быть правдой — вы пересекли границу. линия псевдонауки.

Это устанавливает центральную асимметрию в представлении Поппера того, что мы можем знать. Мы можем найти доказательства, позволяющие с уверенностью установить, что заявление является ложным.Однако мы никогда не сможем (из-за проблемы индукции) найти доказательства, позволяющие с уверенностью установить, что утверждение истинно. Таким образом, ученый понимает, что ее лучшие гипотезы и теории всегда являются предварительными — некоторые будущие свидетельства могут предположительно показать их ложность — в то время как псевдоученый уверен, насколько это возможно, в том, что ее теории подтвердились. (Конечно, они не были — снова проблема индукции.)

Итак, почему эта разница между наукой и псевдонаукой имеет значение? Как отмечает Поппер, разница не в том, что научные теории всегда истинны, а псевдонаучные теории всегда ложны.Важное различие, по-видимому, заключается в , который дает лучшее логическое обоснование утверждений о знаниях. Псевдонаука может заставить вас почувствовать , как будто у вас есть хорошее представление о том, как устроен мир, но вы вполне можете ошибаться в этом. Если научная картина мира неверна, такое твердое научное отношение означает большие шансы, что мы обнаружим, что ошибаемся — одна из этих проверок наших гипотез обнаружит данные, которые их опровергают — и переключитесь на другую картинку.

Здесь важно обратить внимание на несколько деталей. Во-первых, это различие между претензией, которая фальсифицирована, и претензией, которая была фальсифицирована . Поппер утверждает, что научные утверждения опровергаются, а псевдонаучные — нет. Заявление, которое было сфальсифицировано (продемонстрировано как ложное), очевидно, является опровержимым заявлением (потому что, черт возьми, оно было сфальсифицировано). Поппер говорит, что после того, как заявление было сфальсифицировано, правильнее всего было бы отказаться от него и перейти к другому фальсифицируемому заявлению.Однако дело не в том, что это утверждение изначально не должно было быть частью науки. Итак, утверждение о том, что планеты движутся по круговым орбитам, не было изначально ненаучным. В самом деле, поскольку может быть сфальсифицировано наблюдениями, это как раз то утверждение, с которым ученые должны работать. Но как только наблюдения показывают, что это утверждение ложно, ученые отказываются от него и заменяют его другим фальсифицируемым утверждением.

Эта деталь важна! Поппер не говорит, что наука никогда не делает ложных заявлений! Он говорит, что научная позиция направлена ​​на обнаружение и устранение ложных утверждений — чего не бывает в псевдонауках.

Еще одно примечание о «фальсифицируемости» — тот факт, что многие попытки фальсификации претензии потерпели неудачу, не означает, что претензия не может быть опровергнута. И в этом отношении тот факт, что утверждение истинно, не сделает его неопровержимым. Утверждение можно опровергнуть, если есть определенные наблюдения, которые мы могли бы сделать, чтобы сказать нам, что это утверждение ложно — некоторые наблюдаемые способы, которыми мир не мог бы быть , если бы это утверждение было правдой. Итак, утверждение о том, что Марс движется по эллиптической орбите вокруг Солнца, может быть опровергнуто наблюдениями за Марсом, движущимся по орбите, которая вообще отклоняется от эллиптической формы.

Еще одна важная деталь — это то, что ученые подразумевают под «теорией». Теория — это просто научный отчет (или описание, или рассказ) о системе или части мира. Обычно теория содержит ряд гипотез о том, какие объекты являются частью системы и как эти объекты ведут себя. (Предполагаемое поведение иногда называют «законами», управляющими системой.) Важно отметить, что теории могут быть скорее спекулятивными или очень хорошо протестированными — в любом случае, они все еще теории.

Некоторые люди говорят так, как будто есть определенный порог, который теория пересекает, чтобы стать фактом, или правдой, или чем-то более определенным, чем теория. Это вводящий в заблуждение способ говорить. Если Поппер не ошибается в том, что принятие теории учеными всегда носит предварительный характер (и это одна из частей отчета Поппера, которую большинство ученых искренне поддерживает), то даже теория, имеющая наилучшие доказательства, остается теорией. В самом деле, даже если бы теория оказалась полностью верной, это все равно была бы теория! (Почему? Никогда нельзя быть абсолютно уверенным, что какое-то будущее наблюдение не опровергнет теорию.Другими словами, основываясь на доказательствах, вы не можете быть на 100% уверены, что теория верна.) непонимание того, чем занимается наука. Конечно, есть некоторая неопределенность; есть со всеми научными теориями. Конечно, есть определенные утверждения теории, которые могут оказаться ложными; но тот факт, что есть доказательства, которые мы могли бы предположительно получить, чтобы продемонстрировать ложность этих утверждений, является научным достоинством, а не признаком того, что теория ненаучна.

Напротив, «Наука о сотворении» и «Теория разумного дизайна» не делают опровержимых заявлений (по крайней мере, так думают многие; Ларри Лаудан * оспаривает это, но указывает различных причин, по которым эти теории не учитываются. как научный). Нет никаких мыслимых доказательств, которые мы могли бы найти, которые могли бы продемонстрировать ложность утверждений этих теорий. Таким образом, эти теории просто ненаучны. Конечно, их сторонники указывают на всевозможные доказательства, которые хорошо согласуются с этими теориями, но они никогда не прилагают серьезных усилий для поиска доказательств, которые могли бы доказать ложность теорий.Принятие ими этих теорий не связано с доказательством их истинности или даже с тем, что эти теории успешно противостояли многим серьезным попыткам их фальсификации. Скорее, это вопрос веры.

Ничто из этого не означает, что теория Дарвина обязательно верна, а «Наука о сотворении» обязательно ложна. Но это действительно означает (с точки зрения Поппера, которую поддерживает большинство ученых), что теория Дарвина является научной, а «Наука о сотворении» — нет.

______

* См. Лаудан, «Наука в адвокатуре — причины для беспокойства», в Роберте Т.Пеннок и Майкл Руз, Но это наука?

* * * * *

Если вам понравился этот пост, подумайте о том, чтобы пожертвовать несколько долларов на проект на моей странице «Пожертвования» в конкурсе Science Bloggers for Student 2011. Поддержка естественнонаучного образования в классах государственных школ поможет молодым людям лучше понять, какое отношение и методология делает науку наукой, и обо всех интересных вещах, которые наука может показать нам в нашем мире.

13.7: Космос и культура: NPR

Провести границу между наукой и псевдонаукой не всегда просто.

Среди явных крайностей — темная территория, занятая плохой наукой, мошеннической наукой, а иногда даже религией. Является ли креационная наука, например, примером плохой науки, псевдонауки или чего-то еще?

Одна из причин того, что дифференциация науки от псевдонауки имеет значение, заключается в том, что многие индивидуальные и институциональные решения зависят от нашего лучшего понимания мира природы — понимания, которое наука может дать уникальным образом. Социальные и естественные науки влияют на медицинские решения, судебные решения и государственную политику — не говоря уже о наших собственных решениях о том, что есть, как бороться с болезнью и как вести свою жизнь.Если псевдонаука является ненадежной основой для принятия этих решений, важно провести грань между наукой и альтернативами, которые претендуют на то, чтобы предложить тот же уровень авторитета.

Но как провести эту линию?

Проблему отделения науки от ненаучной иногда называют «проблемой разграничения». Наука может быть отделена — или «разграничена» — от множества альтернатив, таких как религия, искусство или гуманитарные науки. Все эти разграничения потенциально представляют интерес, но разграничение между наукой и псевдонаукой, пожалуй, имеет наиболее практическое значение.Поскольку псевдонаука обычно пытается выдать себя за науку, отсеивание подлинного от подделки может быть непростым делом, но тем не менее, это может повлиять на качество наших государственных и частных решений.

Самым известным предложением о том, как решить проблему демаркации, является опровержимость , идея, которую философ Карл Поппер резюмировал следующим образом: «утверждения или системы утверждений, чтобы считаться научными, должны иметь возможность противоречить возможные или мыслимые наблюдения.Другими словами, утверждение является научным, если оно может быть хотя бы в принципе опровергнуто некоторыми данными.

Эта идея знакома как многим ученым, так и не-ученым. Но эта точка зрения далеко не общепринята среди философов На самом деле, дискуссии изобилуют проблемами и альтернативами, некоторые из которых выходят за пределы академических кругов. Это одна из причин, почему недавно обновленная статья в энциклопедии по науке и псевдонауке является столь ценным вкладом.В статье, написанной философом Свеном Ове Ханссоном и опубликованной в рецензируемой и общедоступной Стэнфордской философской энциклопедии, не только утверждается важность разграничения между наукой и псевдонаукой, но и рассматриваются основные претенденты.

Одна из проблем с предложением Поппера, например, состоит в том, что оно, кажется, классифицирует многие канонические примеры псевдонауки как научные. И астрология, и гомеопатия и делают опровергающие прогнозы.Фактически, были проведены исследования для проверки заявлений из обоих лагерей, и они, возможно, показали не только то, что утверждения в принципе опровергаются, но и что они на самом деле являются ложными. Тем не менее, предоставление этим подходам научного статуса, кажется, упускает кое-что важное в том, что отличает, скажем, практику астрологии от практики астрономии.

Один из подходов состоит в том, чтобы внести поправки в критерий Поппера, добавив некоторые требования для научного прогресса. Важно не только то, чтобы утверждение было опровергнуто, но и то, что оно было частью научной программы исследования, которая активно стремится проверить гипотезы и пересмотреть их в свете новых доказательств.С такой точки зрения астрология отличается от астрономии не статусом изолированного утверждения, а тем, как практикующие проверяют и пересматривают утверждения, которые они поддерживают.

Совсем другой подход — отказаться от идеи, что наука и лженаука различаются по единому, четкому критерию. Напротив, наука может характеризоваться одним набором свойств, а псевдонаука — другим, с редкими исключениями и промежуточными серыми зонами. Чтобы определить псевдонауку, мы не можем просто оценить, применимо ли какое-то определение или нет; вместо этого мы обращаемся к контрольному списку предупреждающих знаков, симптомов того, что наука пошла не так.Эти предупреждающие знаки могут включать в себя уверенность в авторитете человека как справочника о том, что является правдой, нежелание проверять утверждения или пересматривать их в свете новых данных, а также полагаться на эксперименты, которые впоследствии не удалось воспроизвести. Хотя трудно определить, что делает науку наукой, подобные критерии могут помочь нам определить псевдонауку, когда она представляет собой науку.

Читатели, которые хотят узнать больше, должны прочитать статью Ханссона полностью. Они не найдут руководства, чтобы отличить науку от псевдонауки, но найдут много пищи для размышлений о том, почему важно отличать науку от притворщиков, и как мы можем подойти к этой задаче.

Таня Ломброзо — профессор психологии Калифорнийского университета в Беркли. Она пишет о психологии, когнитивной науке и философии, время от времени делая набеги на воспитание детей и веганство. Вы можете быть в курсе того, что она думает, в Twitter: @TaniaLombrozo

Лженаука и COVID-19 — нас уже хватило

Коровья моча, отбеливатель и кокаин рекомендованы в качестве лекарств от COVID-19. Пандемия была названа утечкой биологического оружия, побочным продуктом беспроводной технологии 5G и политическим обманом.А бесчисленные гуру здоровья и практикующие врачи альтернативной медицины продвигали непроверенные зелья, таблетки и методы лечения как способы «поднять» иммунную систему.

К счастью, этот взрыв дезинформации — или, как ее назвала Всемирная организация здравоохранения, «инфодемия» — спровоцировал целую армию проверяющих факты и разоблачителей. Регулирующие органы предприняли агрессивные шаги, чтобы привлечь к ответственности продавцов недоказанных методов лечения. Спонсоры поддерживают исследователей (в том числе и меня), чтобы изучить, как лучше всего противодействовать распространению болтовни COVID-19.

Я изучал распространение и влияние дезинформации о здоровье на протяжении десятилетий и никогда не видел, чтобы эта тема воспринималась так серьезно, как сейчас. Возможно, это из-за масштабов кризиса и повсеместного распространения бессмысленной дезинформации, включая советы некоторых очень известных политиков. Если мы хотим, чтобы этот пронаучный ответ продолжался, все ученые, а не только некоторые из нас, должны отстаивать качественную информацию.

Вот два места для начала.

Во-первых, мы должны перестать терпеть и узаконивать лженауку о здоровье, особенно в университетах и ​​медицинских учреждениях.Многие поддельные методы лечения COVID-19 были приняты центрами комплексного здравоохранения в ведущих университетах и ​​больницах. Если уважаемое учреждение, такое как Клиника Кливленда в Огайо, предлагает рейки — практику, не имеющую отношения к науке, которая включает использование рук, даже не касаясь пациента, для уравновешивания «энергии жизненной силы, протекающей через все живые существа» — это Неудивительно ли, что некоторые люди подумают, что этот метод может укрепить их иммунную систему и сделать их менее восприимчивыми к вирусу? Аналогичный аргумент можно привести и в отношении поставщиков общественного здравоохранения в Канаде и Соединенном Королевстве: предлагая гомеопатию, они de facto поощряют идею о том, что это научно неправдоподобное средство может работать против COVID-19.Это всего лишь несколько из множества примеров.

В моей родной стране, Канаде, регулирующие органы в настоящее время принимают жесткие меры в отношении таких поставщиков, как мануальные терапевты, натуропаты, травники и целители, которые продают продукты против COVID-19. Но идея о том, что регулировка позвоночника, внутривенная витаминотерапия или гомеопатия могут предотвратить инфекционное заболевание, была нонсенсом до пандемии.

Борьба с псевдонаукой ослабляется, если доверенные медицинские учреждения осуждают бездоказательную практику в одном контексте и узаконивают ее в другом.Хорошая наука нужна нам постоянно, но особенно во время стихийных бедствий.

Есть некоторые свидетельства того, что альтернативные методы лечения и эффекты плацебо могут облегчить страдания — обычное оправдание терпимости к бездоказательным альтернативным методам лечения. Но неуместно обманывать людей (даже ради их блага) с помощью магического мышления, и для ученых неуместно оставлять такую ​​дезинформацию незамеченной.

Во-вторых, больше исследователей должно стать активными участниками общественной борьбы с дезинформацией.Те, кто продвигает недоказанные идеи, используют язык реальной науки — явление, которое я называю «научная эксплуатация» — для легитимации своих продуктов. Увы, это слишком эффективно. Сторонники этой теории утверждают, что гомеопатия и энергетическая терапия зависят от квантовой физики. Гидротерапия толстой кишки оправдана фразами, заимствованными из исследований микробиома. И язык исследований стволовых клеток используется для продвижения спрея, утверждающего, что он обладает иммуностимулирующими свойствами.

Нам нужны физики, микробиологи, иммунологи, гастроэнтерологи и все ученые из соответствующих дисциплин, чтобы предоставить простой и доступный для общего доступа контент, объясняющий, почему этот захват реальных исследований является неточным и нечестным с научной точки зрения.

На самом деле нужно сказать, что квантовая физика не объясняет гомеопатию и энергетические методы лечения, такие как рейки. Что толстая кишка не укрепит вашу иммунную систему. Нет, спрей с добавками не улучшит работу ваших стволовых клеток.

В мире, где упорствуют защитники вакцинации и отрицатели изменения климата, смысл разговора может показаться безнадежным, особенно когда алгоритмы социальных сетей и намеренно злоумышленники усиливают псевдонаучные сообщения. Для решения этой проблемы нет простого ответа, но научные сообщения найти нелегко.Нам нужно, чтобы больше исследователей приложили усилия. Быстрый поиск выявил только одного физика, публично опровергающего утверждения о том, что квантовая физика объясняет гомеопатию, хотя я знаю, что их точка зрения является всеобщим консенсусом.

Эксперт по дезинформации Клэр Уордл из Гарвардского университета в Кембридже, штат Массачусетс, сказала: «Лучший способ бороться с дезинформацией — это заполнить ландшафт точной информацией, которую легко усвоить, привлечь и легко передать на мобильных устройствах». Итак, приступим к заболачиванию.

Твитнуть. Напишите комментарий для популярной прессы. Читайте публичные лекции. Отвечайте на запросы журналистов. Предоставьте своим ученикам возможность участвовать в научном общении. Делитесь точной информацией, которая, по вашему мнению, важна для общественности. Подайте жалобу в соответствующий регулирующий орган или надзорный орган, если считаете, что существует проблема, которую необходимо устранить.

Исправление искажений следует рассматривать как профессиональную ответственность. Некоторые научные общества уже продвинулись в этом направлении.В 2016 году, например, я работал с Международным обществом исследования стволовых клеток над их руководящими принципами по клиническому переводу, которые призывают исследователей «продвигать точные, сбалансированные и отзывчивые общественные представления» и следить за тем, чтобы их работа не искажалась.

Конечно, часть борьбы научного сообщества с лженаукой — это поддержание порядка в собственном доме. Те, кто продвигает теории биомедицинского заговора и прочую чушь, указывают на законные опасения по поводу финансирования, интерпретации и распространения исследований.Научная честность — в частности, воздержание от шумихи и открытость в отношении конфликтов — имеет решающее значение. Мы должны способствовать как доверию к науке, так и достоверной науке.

Будем надеяться, что одним из последствий этого кризиса станет признание того, что терпимость к лженауке может нанести реальный вред. Хорошая наука и общественное доверие, пожалуй, самые ценные инструменты в борьбе с дезинформацией.

Псевдонаука захватывает социальные сети и подвергает всех нас опасности

Введите запрос «изменение климата» на YouTube, и вскоре вы наверняка найдете видео, которое отрицает его существование.Фактически, когда дело доходит до формирования онлайн-разговора об изменении климата, новое исследование предполагает, что отрицатели и теоретики заговора могут иметь преимущество перед теми, кто верит в науку. Исследователи обнаружили доказательства того, что большинство видеороликов YouTube, посвященных изменению климата, противоречат научному консенсусу о том, что это в первую очередь вызвано деятельностью человека.

В исследовании подчеркивается ключевая роль использования социальных сетей в распространении научной дезинформации. И это предполагает, что ученые и те, кто их поддерживает, должны быть более активными в разработке творческих и убедительных способов передачи своих открытий.Но что еще более важно, мы должны беспокоиться о последствиях, которые злонамеренные манипуляции с научной информацией могут оказать на наше поведение, как индивидуально, так и в целом в обществе.

В недавнем исследовании Иоахима Аллгайера из RWTH Ахенского университета в Германии было проанализировано содержание рандомизированной выборки из 200 видеороликов YouTube, связанных с изменением климата. Он обнаружил, что большинство (107) видеороликов либо отрицали, что изменение климата было вызвано людьми, либо утверждали, что изменение климата было заговором.

Видео, пропагандирующие теории заговора, получили наибольшее количество просмотров. И те, кто распространяет эти теории заговора, использовали такие термины, как «геоинженерия», чтобы создать впечатление, будто их утверждения имеют научную основу, хотя на самом деле это не так.

Дезинформация о здоровье

Изменение климата — далеко не единственная область, в которой мы наблюдаем тенденцию к победе дезинформации в Интернете о науке над научно обоснованными фактами. Возьмем такую ​​проблему, как инфекционные заболевания, и, возможно, самый известный пример вакцины против кори, паротита и краснухи (MMR).Несмотря на большое количество онлайн-информации о безопасности вакцины, ложные утверждения о ее вредном воздействии широко распространились и привели к резкому падению уровней вакцинации во многих странах по всему миру.

Но проблема возникает не только из-за хорошо известных теорий заговора. В мае 2018 года один нарушитель спокойствия проявил себя в разгар вспышки вируса Нипах, который в конечном итоге унес 17 жизней в южном индийском штате Керала. Он продублировал бланк окружного врача и распространил сообщение, в котором утверждалось, что Нипах распространяется через куриное мясо.

На самом деле научно обоснованная точка зрения состоит в том, что летучая мышь является хозяином вируса. Когда необоснованный слух распространился по WhatsApp в Керале и соседних штатах, таких как Тамил Наду, потребители стали опасаться есть курицу, что привело к резкому падению доходов местных торговцев курицей.

---

Подробнее: Неопровержимые доказательства: как в Интернете распространяется ложная информация?

---

Влияние дезинформации о вакцине MMR и вирусе Нипах на поведение человека не должно вызывать удивления, учитывая, что мы знаем, что наша память податлива.Наши воспоминания об исходных фактах могут быть заменены новыми, ложными. Мы также знаем, что теории заговора очень привлекательны, поскольку они могут помочь людям разобраться в событиях или проблемах, над которыми они, по их мнению, не могут повлиять.

Эта проблема еще более усложняется алгоритмами персонализации, лежащими в основе социальных сетей. Они, как правило, снабжают нас контентом, соответствующим нашим убеждениям и шаблонам кликов, помогая усилить принятие дезинформации. Кому-то, кто скептически относится к изменению климата, может быть предоставлен все больший поток контента, отрицающего, что оно вызвано людьми, что снижает вероятность того, что они предпримут личные действия или проголосуют за решение проблемы.

Теории заговора, кажется, объясняют то, что мы не можем контролировать. Ra2Photo / Shutterstock

Дальнейшее быстрое развитие цифровых технологий также обеспечит поступление дезинформации в неожиданных форматах и ​​с разным уровнем сложности. Копирование фирменного бланка должностного лица или стратегическое использование ключевых слов для манипулирования поисковыми системами в Интернете — это верхушка айсберга. Появление разработок, связанных с искусственным интеллектом, таких как DeepFakes — очень реалистичные подделанные видео — может значительно затруднить обнаружение дезинформации.

Так как же решить эту проблему? Проблема усугубляется тем фактом, что простое предоставление исправляющей научной информации может повысить осведомленность людей о лжи. Мы также должны преодолеть сопротивление идеологических убеждений и предубеждений людей.

Компании, работающие в социальных сетях, пытаются разработать институциональные механизмы для сдерживания распространения дезинформации. Отвечая на новое исследование, представитель YouTube сказал: «Поскольку это исследование проводилось в 2018 году, мы внесли сотни изменений в нашу платформу, и результаты этого исследования не совсем точно отражают то, как YouTube работает сегодня… Эти изменения уже сократил просмотры рекомендаций этого типа контента на 50% в США.”

---

Подробнее: Интернет подпитывает теории заговора — но не так, как вы можете себе представить

---

Другие компании наняли большое количество специалистов по проверке фактов, предоставили ученым (включая меня) гранты на исследования для изучения дезинформации, а поисковые запросы по темам, по которым дезинформация могла иметь вредное воздействие на здоровье, были заблокированы.

Но продолжающееся распространение научной дезинформации в социальных сетях предполагает, что этих мер недостаточно.В результате правительства по всему миру принимают меры, начиная от принятия законодательства и заканчивая отключением интернета и заканчивая гневом активистов за свободу слова.

Ученые должны участвовать

Еще одно возможное решение — оттачивать способность людей критически мыслить, чтобы они могли различать настоящую научную информацию и теории заговора. Например, в округе Керала почти 150 государственных школ запустили инициативу по повышению грамотности в отношении данных, пытаясь научить детей различать достоверную и фальшивую информацию.Пока еще рано, но уже есть отдельные свидетельства того, что это может иметь значение.

Ученые также должны активнее участвовать в борьбе, чтобы убедиться, что их работа не будет отклонена или использована неправильно, как в случае с такими терминами, как «геоинженерия», которые используют отрицатели климата YouTube. Теории заговора опираются на уверенность — пусть и фальшивую — в то время как неопределенность присуща научному процессу. Но в случае научного консенсуса по изменению климата, когда до 99% ученых-климатологов соглашаются с тем, что люди несут ответственность, у нас есть что-то столь же близкое к определенности, как и наука.

Ученым необходимо максимально использовать это соглашение и сообщить общественности, используя новаторские и убедительные стратегии. Это включает создание собственного контента в социальных сетях, чтобы не только изменить убеждения, но и повлиять на поведение. В противном случае их голоса, даже если им доверяют, будут по-прежнему заглушены частотой и жестокостью контента, создаваемого теми, у кого нет конкретных доказательств.

Что такое лженаука?

A псевдонаука — это убеждение или процесс, который маскируется под науку в попытке заявить о легитимности, которую иначе он не смог бы достичь на своих собственных условиях; его часто называют fringe- или альтернативой наукой.Самым важным из его недостатков обычно является отсутствие тщательно контролируемых и тщательно интерпретируемых экспериментов, которые составляют основу естественных наук и способствуют их развитию.

Вверху: Иогатан Хоуп: Спираль Теодора (2003) — ссылка

Конечно, поиск научных знаний обычно включает в себя элементы интуиции и догадок; эксперименты не всегда адекватно проверяют теорию, а результаты экспериментов могут быть неправильно интерпретированы или даже неверны.В законной науке, однако, эти проблемы, как правило, исправляются самими собой, если не самими исследователями, то благодаря критическому анализу более широкого научного сообщества. Критическое мышление — важный элемент науки.

Некоторые другие виды дефектной науки

Было несколько хорошо задокументированных случаев, когда процесс исправления, упомянутый выше, откладывался до тех пор, пока первоначальная неправильная интерпретация не стала широко известна, что привело к тому, что было названо патологической наукой .Самыми известными из этих инцидентов являются «открытия» N-лучей, поливоды и холодного синтеза. Все это можно было бы предотвратить, если бы исследователи не были настолько воодушевлены своими результатами, чтобы предать их гласности до того, как они получили должную оценку со стороны других. Человеческая природа такова, какова она есть, поэтому всегда существует некоторая опасность того, что это произойдет; чтобы воспрепятствовать этому, большинство престижных научных журналов откажутся принимать отчеты о заслуживающих внимания работах, которые уже были обнародованы.

Другой термин, мусорная наука , часто используется для описания научных теорий или данных, которые, хотя и являются законными сами по себе, считаются ошибочно использованными для поддержки противоположной позиции. Обычно в использовании этого термина присутствует элемент политической или идеологической предвзятости. Таким образом, аргументы в пользу ограничения использования ископаемого топлива для уменьшения глобального потепления часто характеризуются как мусорная наука теми, кто не желает видеть такие ограничения и утверждает, что другие факторы вполне могут быть причиной глобального потепления. .Широкий спектр коммерческой рекламы (от шумихи до откровенного мошенничества) также попадает в эту категорию; в самом вопиющем случае его лучше было бы описать как вводящая в заблуждение наука .

«99

⁴⁴ ₁₀₀ % Pure: It Floating»

Описание мыла Ivory Soap — классический образец мусорной науки XIX века. Термин «чистый» не только не имеет смысла в применении к неопределенной смеси, такой как мыло для ванн, но и то, что его способность плавать является доказательством этой чистоты, обманчиво.Низкая плотность достигается за счет вдавливания в нее пузырьков воздуха, что фактически снижает «чистоту» продукта и в некотором смысле обманывает потребителя.

Наука обмана — еще одна категория, которая описывает преднамеренно надуманные сенсационные произведения, получившие широкую огласку (и получившие существенные гонорары для своих авторов). « Worlds in Collision » (1950) Иммануала Великовского сейчас, вероятно, самая известная из них, за которой следует Колесницы богов Эриха фон Деникена? (1968).Возможно, самым последним претендентом в этой области является Дэвид Тэлботт, который вместе с Уоллесом Торнхиллом написал The Electric Universe и Thunderbolts of the Gods . Видео последнего можно посмотреть здесь; он сделан очень хорошо и, вероятно, будет достаточно убедительным для тех, кто не изучал физику год или два в колледже.

Наука о мошенничестве и Нарушение научной дисциплины относится к работе, которая преднамеренно сфабрикована или искажена в личных (признание или продвижение по службе) или коммерческих (маркетинговых или нормативных) целях.Подавление науки по политическим причинам часто происходило во время второй администрации Буша. Табачная и фармацевтическая промышленность, как известно, причастны к последней категории. (для некоторых ссылок)

Табачная промышленность даже издала фальшивый «научный» журнал, содержащий статьи, написанные авторами хакерских атак, в которых оспаривались предупреждения о раке, вызванном курением.

Обвинения в незначительной подделке восходят к временам Птолемея, Гайлилея и Исаака Ньютона, но разоблачение более современных подделок и их заражение научной литературы делают их гораздо более проблематичными.Примерно с 1980 года ученые нескольких крупных университетов США были вынуждены отзывать статьи из престижных журналов. Одним из наиболее широко разрекламированных случаев стал случай выдающегося корейского исследователя, который сообщил о фиктивных результатах стволовых клеток. Некоторые довольно тревожные недавние случаи включают не менее семидесяти статей, описывающих фиктивные химические структуры, о которых сообщила группа ученых из Китая, и примерно такое же количество статей, которые были подделаны или сфальсифицированы одним или несколькими учеными в университете Индии.

Наконец, есть простая плохая наука , которая логически охватывает все обсуждаемые здесь пороки, но обычно используется для описания благих намерений, но неверных, устаревших, неполных или чрезмерно упрощенных изложений научных идей. . Примером может служить утверждение о том, что электроны вращаются по орбитам вокруг атомного ядра, картина, которая была дискредитирована в 1920-х годах, но настолько ярче и понятнее, чем та, которая ее вытеснила, что не показывает никаких признаков вымирания.

«Это всего лишь теория»

В обычном разговоре слово «теория» означает мнение, предположение или предположение. Но в науке этот термин имеет гораздо более ограниченное значение. Научная теория — это попытка объяснить некоторые аспекты естественного мира с помощью эмпирических данных и наблюдений. Обычно он опирается на установленные принципы и знания с целью их логического и последовательного расширения, что позволяет делать полезные прогнозы.Все научные теории являются предварительными и могут быть проверены и изменены. По мере того, как теории становятся более зрелыми, они превращаются в более организованные совокупности знаний, которые позволяют нам понимать и предсказывать более широкий спектр явлений. Примерами таких теорий являются квантовая теория, теории относительности Эйнштейна и эволюция.

Научные теории делятся на две категории:

1. Теории, которые оказались неверными, обычно потому, что они не согласуются с новыми наблюдениями;
2. Все остальные теории

Другими словами

• Теории не могут быть доказаны в качестве верных; всегда есть вероятность, что дальнейшие наблюдения опровергнут теорию.
• Теория, которую нельзя опровергнуть или опровергнуть, не является научной теорией.

Например, теории, лежащие в основе астрологии (доктрина о том, что положение звезд может влиять на жизнь человека), нельзя опровергнуть, потому что они и предсказания, которые следуют из них, сформулированы так неопределенно, что несостоятельность этих предсказаний всегда возможна. быть «объясненным» путем предположения, что различные другие влияния не были приняты во внимание. Точно так же невозможно фальсифицировать так называемую «науку о сотворении» или «разумный замысел», потому что можно просто вызвать «тогда происходит чудо» (как в знаменитом мультфильме Сидни Харриса) на любой желаемой стадии.

Как распознать лженауку?

Как оценить работу псевдонауки
— это контрольный список из 30 пунктов, ориентированный в основном на археологию, но большая часть его, кажется, применима и к другим областям.
Аналогичный набор вопросов можно найти на этой странице обнаружения вздора.

Не существует единого теста, который однозначно проводил бы различие между наукой и псевдонаукой, но по мере того, как эти два критерия все больше и больше расходятся друг от друга, становятся очевидными определенные различия, и они имеют тенденцию быть удивительно последовательными во всех областях интересов.

При изучении следующей таблицы было бы полезно рассмотреть примеры астрономии и астрологии или химии и алхимии, которые в свое время были отдельными областями, которые постепенно разошлись в науки и псевдонауки.

Почему важно распознавать лженауку?

Обычный ответ многих ученых на псевдонаучные утверждения — это просто смеяться над ними. Но мифология всегда была важной частью человеческой культуры, часто давая людям иллюзию прямого контроля над своей жизнью.Это может привести к тому, что они станут сторонниками различных видов шарлатанства в отношении здоровья, коммерческого мошенничества и создания таких культовых организаций, как саентология. Хуже всего то, что они могут оказать давление на политические и образовательные круги, чтобы те приняли их идеологии.

Хороший обзор некоторых последствий можно найти в статье профессора Стивена Датча «Когда действует правило ».

Активно ли «истеблишмент» подавляет новые и нестандартные идеи?

Любой, кто существует достаточно долго, сталкивался с такими утверждениями:

• Изобретательский проект устройства, использующего воду в качестве топлива, был скуплен и запрещен нефтяными компаниями.
• Методы «альтернативного здоровья» (гомеопатия, хиропрактика, хелатотерапия — что угодно!) Активно подавляются профессионалами медиков или фармацевтической промышленностью в отчаянных попытках служить своим эгоистичным интересам.
• Сообщения о неопознанных летающих объектах (НЛО) подавляются правительством США в попытке предотвратить панику и / или сохранить контроль над гражданами.
• Редакторы научных журналов и рецензенты, к которым они обращаются для оценки ценности представленных статей, категорически отвергают все, что исходит от лиц, не являющихся членами научного «истеблишмента» или сообщающих о результатах, не соответствующих принятым в настоящее время наука.

Заявления такого рода часто делаются и широко распространены, особенно те, кто склонен видеть заговоры за каждым углом. Доказательств любого из этих утверждений практически нет. Настоящая причина того, что новые устройства или новые теории отбрасываются, заключается в том, что аргументы или доказательства, приведенные в их поддержку, неадекватны или не заслуживают доверия. Люди, которые считают, что научное сообщество несправедливо мешает им, очень часто настолько изолированы от него, что не могут оценить его нормы ясности, строгости и согласованности с существующей наукой.

… но они смеялись над Галилеем, Томпсоном и Вегнером.

Что ж, с Галилеем они не совсем смеялись; это был скорее вызов религиозной доктрине, который заставил его отказаться от своего утверждения о том, что Солнце, а не Земля, находится в центре Солнечной системы. Было бесчисленное количество случаев, когда мир был просто не готов принять новую идею. Это было особенно распространено до того, как был разработан научный метод, и до того, как появилась технология, необходимая для его применения.

Когда J.J. Томсон обнаружил доказательства того, что атом не является окончательной фундаментальной частицей и может быть разбит на более мелкие части, даже сам Томсон не хотел принимать это, и он стал посмешищем на несколько лет, пока не стали доступны более окончательные доказательства.

Теория дрейфа континентов Альфреда Вегенера была подвергнута резкой критике, когда была впервые опубликована в 1915 году, и стала общепринятой лишь примерно 50 лет спустя.Другие выдвинули аналогичные предложения, основанные на том, как континенты Африки и Южной Америки могут быть соединены вместе, но Вегенер был первым, кто провел тщательное изучение ископаемых и геологических сходств между двумя континентами. Тем не менее, идею о том, что континенты могут плавать вокруг, было слишком сложно принять в то время, когда ничего не было известно о внутренней структуре Земли, а представленные им доказательства были отвергнуты как неадекватные.

Но даже в последнее время мир науки неохотно принимал некоторые важные вызовы, сделанные его собственными членами; см. страницу Национального центра научного образования, где описываются трудности, с которыми сталкиваются такие ученые, как Барбара МакКлинток (генетическая рекомбинация), Лин Маргулис (эндосимбиоз и эволюция) и Барри Маршалл (язвы бактериального происхождения).

С другой стороны, еще более революционные концепции специальной и общей теории относительности и квантовой теории (которая развивалась в несколько этапов) получили быстрое признание, когда они были впервые представлены, как и микробная теория болезней Луи Пастера. Во всех этих случаях новые теории давали достоверные объяснения того, что ранее было необъяснимо, и инструменты для подтверждения их существования в то время или, в случае общей теории относительности, вскоре стали доступны.

Интересные места

«Моя политика заключалась в том, чтобы рассматривать Интернет не как« информационную магистраль », а как электронное убежище, наполненное болтовней психов». —Майк Ройко

Эта цитата покойного обозревателя была найдена на сайте Дональда Симанека — замечательная коллекция ссылок, которая содержит множество ссылок на научное мошенничество, псевдонауку, маргинальную медицину, вечное движение и вообще странные идеи.

Некоторые полезные инструменты

Что есть правда? Непростой вопрос, но эта отличная страница в Internet Encyclopedia of Philosophy поможет указать вам путь.

Critical Thinking Подборка веб-ресурсов по данной теме.

Лженаука в новостях

Отрицание климата в классе (LA Times, 20 февраля 2012 г.)

В США суд выносит постановление в пользу учителя, назвавшего креационизм «суеверной чепухой» (CSM, Уоррен Ричи, 19 августа 2011 г.)

Слабые законы Великобритании о клевете подавляют науку:

Сторожевая башня НЛО в Хупере, Колорадо ( NYT 25 ноября 2010 г.)

Далеко, мужик.Но это квантовая физика? (Деннис Оверби, Нью-Йорк Таймс, 14 марта 2006 г.) — мысли о What the Bleep, Down the Rabbit Hole

Дебаты об эволюции порождают дерзкого монстра Теория о том, что мир создал «Летающий спагетти-монстр», требует равного времени и Интеллектуального дизайна в классах биологии в Канзасе.

Новое исследование утверждает, что гомеопатические лекарства не работают (Джереми Ловелл, Рейтер). Исследователи пришли к выводу, что клинические эффекты гомеопатии совместимы с эффектами плацебо.

Ведущий кардинал переопределяет взгляд церкви на эволюцию (Корнелия Дин, Лори Гудстейн, NY Times, 9 июля 2005 г.) Влиятельный кардинал Римско-католической церкви, которая долгое время считалась союзником теории эволюции, теперь предполагает, что вера в эволюция, как это принято сегодня в науке, может быть несовместима с католической верой

Evolution занимает последнее место в классах США (Корнелия Дин, New York Times, 1 февраля 2005 г.). В районах по всей стране, даже если эволюция входит в учебную программу, она может не входить в классную комнату.Учебные пособия и учебники могут получить одобрение биологов, но суперинтенданты или директора отговаривают учителей обсуждать это. Или сами учителя избегают этой темы, опасаясь протестов фундаменталистов в своих общинах.

шансов складываются, когда наука пытается спорить о псевдонауке (Лоуренс Краус, New York Times, 30 апреля 2002 г.) Противники научного метода очень стараются появиться в дебатах с учеными. Просто находиться на одной сцене — это победа.

Хотите верьте, хотите нет (Николас Д. Кристоф, New York Times, 15 августа 2003 г.) — Растущая готовность американцев ставить веру выше науки представляет собой растущее разделение с остальным миром.

Семь предупреждающих знаков фальшивой науки (San Francisco Chronicle) Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства инвестирует около миллиона долларов в неизвестную российским ученым антигравитационную машину, хотя она провалила все испытания и нарушила бы самые фундаментальные законы природы.Бюро по патентам и товарным знакам недавно выдало патент 6 362 718 на физически невозможный неподвижный электромагнитный генератор, который, как предполагается, улавливает свободную энергию из вакуума. А крупные энергетические компании вложили десятки миллионов долларов в схему производства энергии путем перевода атомов водорода в состояние ниже их основного состояния.

х

Псевдонаука — это опасность, говорит профессор физики АГУ

13 августа 2019 г.,

Краткое практическое руководство по развенчанию научных мифов и слухов

Хотя поначалу может показаться, что Интернет — почти бесконечный источник знаний, нужно знать, как правильно ориентироваться в нем, чтобы различать, что является правдой.

Интернет породил множество фейковых новостей по обе стороны политического спектра, теорий заговора и псевдонауки.

Возьмем, к примеру, движение против вакцинации, которое возникло около пяти лет назад благодаря группе известных «антиваксов», которые выразили в социальных сетях озабоченность по поводу того, что некоторые прививки могут быть вредными.

Итак, как отличить захватывающие научные открытия от простой чепухи?

Максим Сухарев из Университета штата Аризона хорошо разбирается в опровержении различных псевдонаучных заявлений.

АГУ сейчас поговорил с Сухаревым, профессором физики из Колледжа интегративных искусств и наук, о том, как отличать факты от вымысла.

Вопрос: Давайте начнем с хорошего определения того, что такое псевдонаука.

Ответ: Лженаука, шарлатанство и мусорная наука — это все, кроме науки: утверждение вещей, которых никогда не бывает, — телекинез, привидений и т. Д., Притворство использования научного языка для введения публики в заблуждение для личной выгоды, как в этом печально известном примере Airborne, который оказался всего лишь примитивной витаминной добавкой, составил 23 доллара.Коллективный иск на 3 миллиона за ложную рекламу. Наука о мошенничестве — это когда настоящие ученые намеренно искажают / фальсифицируют данные. К сожалению, примеров тому тоже немало. Научное сообщество жестко борется с такими случаями, но, очевидно, требуется значительное количество времени, чтобы раскрыть измышления.

В: Всегда ли была лженаука?

A: Было время, когда науки вообще не было. Все это время была просто лженаука: астрология, хиромантия и т. Д.Постепенно научный метод вышел из бездны невежества, когда люди начали понимать, что объективную истину можно понять только путем тщательного научного исследования, которое не может быть субъективным.

Древние греки, возможно, были первыми, кто заложил основы современной науки. Научная революция принесла нам лекарства от многих болезней, которые, как мы думали, были посланы Богом и были смертельными. Люди научились летать, когда братья Райт сделали то, что все считали невозможным.Теперь мы удобно сидим в самолете, движущемся со скоростью более 500 миль в час, и жалуемся, что WiFi на борту слишком медленный.

Наука дала нам глубокое понимание самой ткани пространства-времени, мы на один шаг ближе к раскрытию тайн Большого взрыва и, возможно, всего через десять лет мы сможем вылечить рак. И все же лженаука все еще жива и здорова. Он питается нашим невежеством и естественным стремлением к тайнам и чудесам. Когда ученые говорят, что они пока не могут решить данную проблему, многие обращаются к мусорной науке просто потому, что люди не понимают, что научное исследование — это долгий и иногда болезненный процесс.Чтобы вылечить рак, нужно время, нужно время, чтобы понять, как заставить летать ракету. В конце концов мы доберемся до этого, и всякая хлам исчезнет. Надеюсь, раньше, чем позже.

В: Почему лженаука так популярна и почему люди так охотно в нее верят?

A: Хотел бы я получить ответ на этот вопрос. Многие ученые знают. Мы бы сразу бросились к самой причине, пытаясь избавиться от нее раз и навсегда. Лично я считаю, что лучший способ борьбы с лженаукой — это популяризация науки.Проведение бесплатных открытых публичных лекций по различным научным вопросам, включая квантовую механику и другие увлекательные темы, является первым шагом. Взаимодействие с нашими местными сообществами, средними школами. Покажите студентам, насколько безупречно увлекательна настоящая наука. Однажды столкнувшись с этим, они никогда не обратятся к лженауке.

В: Каковы еще недостатки псевдонауки, помимо распространения дезинформации?

A: Есть много вредных примеров, но этот выделяется для меня больше всего: как ученые, мы не только должны уметь работать над насущными научными проблемами, но также должны участвовать в бесстрашной конкуренции между собой. для финансирования.Последние обычно идут на спонсирование аспирантов, докторантов, оборудование для лаборатории, посещение конференций. Уровень успеха для получения финансирования довольно низок. Поэтому совершенно ужасно, когда ограниченные ресурсы тратятся на финансирование очевидной лженауки. Есть один печально известный инцидент с одним из федеральных агентств и его намерением финансировать исследования физической телепортации. Научное сообщество быстро осознало, насколько это выглядело расточительным и постыдным. Однако на отчет было потрачено 25000 долларов.Поначалу отчет выглядит «научным». Две трети из них обоснованы с научной точки зрения — некоторые утверждения в этом отчете оказались копипастом из учебников. Однако настоящее веселье начинается прямо на странице 1: «Что касается психического аспекта телепортации, то мне и доктору Форварду стало известно… что аномальная телепортация была научно исследована и отдельно задокументирована». Таинственный доктор Форвард появляется только один раз в игре. отчет и нигде больше нигде не упоминается.Кроме этого отрывка и некоторых других нет ничего, что могло бы заставить обычного человека съежиться.Этот отчет, за вычетом его части, связанной с копированием и вставкой, попадает в категорию «теорий заговора». Ради интереса попробуйте использовать Google Street View с адресом, который указан на титульной странице отчета. Помните, что этот адрес использовался в качестве официального адреса организации под названием Warp Drive Metrics.

Q: Какие инструменты вы можете дать людям для разоблачения псевдонаучных примеров?

A: В моем недавнем эссе о лженауке я пытаюсь предложить возможное средство, т.е.е. объясните научный метод. При правильном выполнении эти шаги могут быть разоблачены.

Шаг № 1: Наблюдайте
Вы наблюдаете какое-то явление, например, НЛО. Этот самый шаг должен быть повторен несколько раз не только вами, но и другими людьми независимо, чтобы сделать это наблюдение объективным.

Шаг № 2: Вопрос
Здесь мы ставим под сомнение наше наблюдение, пытаясь понять, что это наблюдение означает в более широкой картине того, что мы уже знаем.

Шаг № 3: Гипотеза
Придумайте краткую логическую гипотезу.

Шаг № 4: Прогноз
Придумайте возможный эксперимент на основе № 3.

Шаг № 5: Прогноз теста

Шаг № 6: Сделайте вывод на основе результатов нашего эксперименты
Самое главное, мы должны помнить, что необычные утверждения требуют чрезвычайных доказательств.

В: Что, если за лженауку принять настоящий прорыв в науке?

A: В самом деле, как мы можем гарантировать, что наш скептицизм не отфильтровывает то, что может быть следующей научной революцией? Настоящие научные открытия, какими бы безумными или удивительными они ни казались, относятся к сфере научного метода.Более того, эти открытия без устали проверяются и изучаются научным сообществом снова и снова. Все это проходит через процесс экспертной оценки, в ходе которой наши научные коллеги проверяют и подвергают сомнению каждую часть вашего открытия. Вы можете начать бурную дискуссию, и если по какой-то причине рецензентам не нравится то, что они видят, они могут отклонить вашу работу. Вы можете подать апелляцию и доказать, что они неправы. Все это основано исключительно на объективной науке и ни на чем другом. Как только ваша публикация пройдет, другие ваши коллеги могут захотеть повторить ваши эксперименты или расчеты.Если ваши наблюдения подтвердятся, это станет еще одним твердым кирпичом в стене науки. Например, революционные идеи Эйнштейна об относительности времени, какими бы противоречивыми они ни казались, подвергались тщательной проверке много раз. Эти идеи выдержали множество экспериментальных испытаний и прошли их все. Вы можете сказать, что наука должна делать чудеса частью реальности.

.