Критика википедия – Критика — Википедия

Википедия:Критика Википедии — Википедия

Эта страница — эссе о Википедии.Она поясняет некоторые особенности функционирования проекта или отражает мнение части участников о них. Эссе не являются правилами или руководствами. Вы можете обсудить эту страницу или обновить её в соответствии с текущей ситуацией в сообществе.

Критика Википедии — свободной общедоступной многоязычной интернет-энциклопедии, существующей благодаря добровольному участию многих тысяч людей, — возрастает по мере увеличения популярности проекта.

Основными объектами критики являются: открытая природа проекта, приводящая к неавторитетности и ненадёжности информации (см. Достоверность Википедии), сохраняющиеся перекосы в охвате тем (см. Википедия:Системные отклонения) и субъективность их освещения, недостаточно эффективная работа сообщества участников проекта и имеющиеся возможности для «давления» администраторов на обычных участников проекта и так называемого «административного произвола».

Википедию также критикуют за следующие недостатки:

  • незащищённость от явного или «подлого» (трудно поддающегося выявлению) вандализма,
  • попытки некоторых участников (и групп участников) использовать статьи для продвижения крайне предвзятой точки зрения,
  • проблемы с обоснованием спорных утверждений, размещаемых в статьях (отсутствие ссылок на источники или предоставление недостоверных или неточных ссылок),
  • часто вспыхивающие «войны правок» и иные конфликты между участниками,
  • отток авторов и отсутствие (фактическое) возможности быть автором для начинающих непрофессионалов, вследствие ограничений и требований Википедии.

Ряд конфликтов по поводу содержания статей и деятельности редакторов Википедии вызвал широкую огласку и неблагосклонные комментарии в средствах массовой информации. Критики использовали скандалы вокруг Сайгенталера и Essjay для того, чтобы поставить под сомнение авторитетность и пригодность Википедии как информационного источника. Википедия также неоднократно становилась объектом пародий и сатиры.

Претензии к содержанию[править код]

Модель Вики[править код]

Открытость Википедии, в которой все желающие имеют возможность участвовать в редактировании статей, зачастую рассматривается как недостаток, а не достоинство.

Исследователи Emigh и Herring в своей работе «Collaborative Authoring on the Web: A Genre Analysis of Online Encyclopedias» (2005 г.), указывая на недостаточную исследованность Википедии и её модели, высказали предположение, что Википедия добивается своих результатов благодаря средствам социальной самоорганизации, таким как саморегулирование и наличие ядра активных участников, берущих на себя выявление и решение возникающих проблем, а также благодаря общепринятым представлениям об энциклопедическом тексте, основывающимся на общекультурных знаниях[1].

Британский публицист Оливер Камм, со своей стороны, выразил скептицизм по поводу применения принципа консенсуса сообщества при формировании содержания энциклопедии: «В Википедии занимаются поисками не истины, а консенсуса, и, как и в бесконечной политической дискуссии, конечный результат определяют те, чьи голоса окажутся самыми громкими и настойчивыми»

[2].

12 сентября 2006 г. в онлайновой версии газеты «The Wall Street Journal» была организована дискуссия между учредителем и председателем совета директоров фонда Викимедиа Джимми Уэйлсом и Дэйлом Хойбергом (англ. Dale Hoiberg), старшим вице-президентом и главным редактором энциклопедии «Британника». Уэйлс заявил, что, по его мнению, открытый характер Википедии имеет существенные достоинства — но, с другой стороны, именно эта открытость способна приводить к серьёзным проблемам. В числе достоинств Уэйлс упомянул гораздо более высокую оперативность реагирования на происходящие события, широту охвата и число участников, что, по его мнению, увеличивает возможность получения более сбалансированного и нейтрального освещения происходящего. В то же время статьи Википедии уязвимы для вандализма и практически никогда не представляют собой нечто завершённое — они постоянно подвергаются изменениям. В то же время Уэйлс отверг обвинения в антиэлитарности — по его словам, как раз наоборот, в Википедии горячо приветствуется участие экспертов в работе над статьями. Википедия стремится ко всё большей открытости и более широкой дискуссии, поскольку именно этим можно добиться более высокого качества — в любом случае, «открытость» нельзя рассматривать как антитезу качеству.

По мнению Хойберга, «имеется мало оснований полагать, что более сбалансированного освещения можно добиться одним лишь привлечением большого числа людей к свободному редактированию статей энциклопедии. Напротив, это открывает возможности для пропаганды и войн откатов (

seesaw fights) между авторами, придерживающимися противоположных мнений… Может быть, в Википедии и приветствуют участие специалистов, но, насколько я понял из того, что я по этому поводу читал, бо́льшую часть работы проделывают люди, которые, несмотря на свою высокую преданность этому делу, имеют лишь незначительную специальную подготовку — или не имеют вообще никакой».

Хойберг поставил под сомнение предложенные Джимми Уэйлсом способы повышения качества, обеспечения большей стабильности статей Википедии и защиты их от вандализма — так называемой «частичной защиты» и введения механизма «стабильных версий». По его мнению, это явится отходом от базового принципа «открытости» — а кроме того, поскольку эти инициативы подразумевают повышение роли и ответственности администраторов, то неплохо было бы раскрыть перед пользователями, насколько они квалифицированы и какими критериями они будут пользоваться при выборе «стабильных» или «защищённых» версий.

Хойберг также призвал к осознанию опасности, которую может таить в себе попытка охватить «весь объём человеческих знаний»: «всё предприятие легко может выйти из-под контроля, как только вы попытаетесь охватить всё, что когда-либо было известно, обдумывалось или говорилось. Подобному замыслу следует противостоять, поскольку его осуществление означает деятельность, лишённую направленности и цели. Большинству из нас не нужна вся информация, существующая в мире. Нам нужна информация, порождающая знание — практическое и просвещённое понимание нас самих и мира, в котором мы живём. В этом контексте некоторая информация представляет бо́льшую ценность, нежели иная, поэтому принципиально важно уметь их различать». В этой связи Хойберг процитировал слова, сказанные Льюисом Мамфордом задолго до появления всемирной сети, о том, что информационный взрыв способен «вызвать состояние интеллектуального бессилия и истощения, которое практически неотличимо от полного невежества» — и выход из этой ситуации может быть найден лишь в «утверждении человеческой избирательности и моральной самодисциплины, ведущей к воздержанности в производстве (continent productivity)»

[3].

Неавторитетность[править код]

В Википедии признают, что её не следует использовать как первоисточник в серьёзной научной работе[4]. Как сказал в 2004 г в интервью газете «Гардиан» работник библиотеки Филипп Бредли, сама концепция Википедии ему очень по душе, но он не собирается пользоваться ею в практических целях и не знает никого, кто был бы готов это делать: «Основная проблема — неавторитетность. В печатных изданиях издатели вынуждены проверять свою информацию, поскольку они на этом зарабатывают. В Википедии ничего подобного нет».

[5]

В декабре 2005 г журнал «Nature» провёл исследование, сравнив на достоверность информации 42 статьи на научные темы, включая биографии известных учёных, взятые из Википедии и энциклопедии Britannica. В исследовании приняли участие анонимные рецензенты из академического сообщества. В результате было установлено, что в среднем одна статья из Википедии содержит четыре фактических ошибки или пропуска информации, одна статья из «Британники» — три таких ошибки или пропуска информации. Вывод был таким: «Как показало исследование, Википедия приближается по уровню достоверности к энциклопедии „Британника“».[6]

Когда энциклопедия «Британника» потребовала раскрытия методики проведённого исследования[7], достоверность полученных результатов была поставлена под сомнение, поскольку предоставленные на рецензию тексты «Британники» оказались компиляцией из различных статей, в том числе облегчённой детской версии энциклопедии.

[8]

В журнале «Nature» признали это, но выразили несогласие с тем, что этот факт может поставить под сомнение результаты проведенного исследования.[9]

Кроме того, по утверждению представителей «Британники», результаты исследования журнала «Nature» продемонстрировали и то, что, при схожей частотности ошибок, ошибки в Википедии чаще всего были результатом включения неверной информации, в то время как ошибки в «Британнике» чаще всего представляли собой отсутствие упоминания о некоторых фактах — таким образом, статьи «Британники» были «гораздо более достоверными». Журнал «Nature» позже опроверг эти заявления[10][11].

В 2008 году Шотландский совет родителей и учителей (The Scottish Parent Teacher Council) обвинил Википедию и другие интернет-издания, занимающиеся сбором и распространением информации (research sources), в том, что, во-первых, они содержат недостоверные сведения, а во-вторых, пользование этими источниками мешает развитию способностей учащихся по самостоятельному анализу и проверке информации, получаемой из Интернета

[12].

Неэнциклопедичность[править код]

Роберт МакГенри (Robert McHenry), бывший главный редактор энциклопедии «Британника», в 2005 году говорил, что в Википедии заблуждаются, провозглашая её энциклопедией, поскольку само это слово предполагает уровень авторитета и ответственности, который невозможно обеспечить источнику, открытому для редактирования всем желающим:

Для обычного пользователя беспорядок и сумятица, которые могут таиться под поверхностью статьи Википедии, незаметны. Он, скажем, попадает на статью Википедии через Гугл и видит перед собой информацию из источника, который называет себя «энциклопедией». Это слово вселяет полную уверенность в надёжности данного источника. Обычный читатель не имеет представления о том, как достигается достоверность информации в обычных энциклопедиях, он просто знает, что эта информация надёжна
[13]
.

Известный журналист Эндрю Орловски, часто выступающий с критикой в адрес Википедии, в декабре 2005 написал в статье для The Register:

Если бы то, что мы знаем сегодня под именем Википедии, в момент своего появления было названо чем-то вроде «Большого мешка полезных мелочей Джимбо» [в оригинале «Jimbo’s Big Bag O’Trivia», подразумевается Джимми Уэйлс], сомневаюсь, что это превратилось бы в такую проблему. Википедия действительно, как и утверждают её сторонники, является феноменальным источником сведений из мира поп-культуры. Может быть, «Большой мешок полезных мелочей» — это всё, чего хотел Джимбо. А может быть, и нет. С уверенностью можно сказать одно: клевета остаётся клеветой [
речь идёт о деле Сайгенталера
], но шуму вокруг неё было бы намного меньше, если бы проект «Википедия» не пытался выставлять себя как нечто грандиозное. Википедия, упражняясь в тщеславии, сама создала себе проблемы. У людей есть чёткое представление о том, что такое «энциклопедия», — это место, где информации в целом можно доверять — по крайней мере, ей можно доверять чуть больше, чем тому, по поводу чего могут договориться в таинственных лабиринтах бюрократии, и уж, разумеется, гораздо больше, чем граффити на стене. А Википедия, как оказалось, — это гигантский коктейль из того и другого[14].

Некоторые представители академического сообщества указывают на то, что Википедия не является авторитетным источником информации, её авторы не имеют необходимого образования и учёных степеней.[15]

[16] Роберт Л.Парк, профессор физики университета Мэриленда, вообще заявил, что Википедия притягивает к себе «распространителей псевдонаучных идей».[17]

В некоторых академических изданиях допускаются ссылки на статьи Википедии, однако уровень их авторитетности ниже, чем у обычных ссылок. Например, в онлайновой версии журнала «Сайенс» ссылки на статьи Википедии предлагаются под рубрикой «Enhanced perspectives» («Для дополнительного чтения»). Как пишет издатель журнала «Сайенс», под этой рубрикой размещаются «гиперссылки, которые ведут прямо на вебсайты или другую значимую информацию, доступную в сети, — в дополнение к стандартным библиографическим ссылкам»[18].

Антиэлитарность как недостаток[править код]

Ларри Сэнгер, один из основателей Википедии[19], покинувший, однако, этот проект ещё в 2002 году[20], на интернет-форуме Kuro5hin обвинил Википедию в пренебрежении к «профессионалам», экспертам и игнорировании их мнения[21]. Он также отметил, что в Википедии «слишком много доверия и уважения получают те, кого в других местах Интернета назвали бы „троллями“»[22].

По мнению многих преподавателей и редакторов энциклопедических изданий, ценность Википедии как информационного источника невелика[15][13]. Преподаватели вузов вообще не поощряют ссылки на какие-либо энциклопедические издания в работах своих студентов, предпочитая, чтобы они работали с первоисточниками, а энциклопедии использовали лишь как некую отправную точку в исследованиях той или иной темы[23]. Сообщается, что некоторые университетские и школьные учебные программы вообще содержат запрет на цитирование Википедии[24][15].

Согласно базовым принципам Википедии, содержание статей должно опираться на информацию, опубликованную в авторитетных источниках, в идеале — на публикациях в реферируемых журналах (ВП:АИ, ВП:ПРОВ). По твёрдому убеждению Джимми Уэйлса, соучредителя и фактического владельца Википедии[25], энциклопедии вообще, как правило, не должны рассматриваться как первичные авторитетные источники информации[26].

Джимми Уэйлс признаёт, что многие статьи Википедии сильно различаются между собой по качественному уровню, однако он считает, что в среднем качество «довольно хорошее» и с каждым днём оно становится все лучше. В то же время люди, работающие в других энциклопедических проектах, по-видимому, не рассматривают Википедию как опасного конкурента. Как, например, заявил в 2005 г. в интервью газете «Гардиан» исполнительный редактор энциклопедии «Britannica» Тед Паппас (англ. Theodore Pappas), «претензии Википедии на то, что постоянное улучшение приведёт её к совершенству, не имеют под собой никаких оснований»[27].

Системные отклонения в тематике статей[править код]

Википедию критикуют за системные отклонения в тематике, что проявляется, в частности, в сверхдетализированном описании некоторых тем, несоразмерном их истинной значимости. К примеру, Стивен Колберт однажды язвительно похвалил Википедию за то, что представленное здесь «описание световых мечей» (атрибута «Звёздных войн») гораздо более подробно, чем статья о печатном прессе.

В своем интервью для The Guardian Дэйл Хойберг, главный редактор энциклопедии «Британника», отметил:[5]

Люди пишут о тех вещах, которые им интересны, а потому очень многие вопросы остаются нераскрытыми, в то время как новости описываются в мельчайших подробностях. Статья об урагане Франсис в пять раз объёмнее, чем статья о китайском искусстве; статья, посвященная Coronation Street (одна из наиболее длинных мыльных опер, показанных в Великобритании — прим. переводчика), была в два раза длиннее статьи о Тони Блэре.

Эта тенденция стала темой игры, известной как «Wikigroaning» («Cтоны Вики») — название, придуманное Джоном «DocEvil» («ДокторЗло») Хендреном[28] на сайте Something Awful (Нечто ужасное).[29] В этой игре предлагались для сравнения две статьи (желательно с похожими названиями): одна на серьёзную тему, другая на тему, важную только для группы фанатов[30]. Критики Википедии признают, что освещение в энциклопедии вопросов поп-культуры не приводит к ограничению места, занимаемого описанием более «серьёзных» вопросов, как описывалось в статье «Вики — это не газета»[где?]. Как отметил Ивор Тоссел:

То, что Википедия переполнена бесполезными тайнами (а вы знаете, кстати, что статья «Дебаты» короче, чем кусок, который оценивает сравнительные достоинства сериала «звёздный крейсер «Галактика»» версий 1978 и 2003?) не удар по ней: поскольку она может расти бесконечно, глупые статьи не лишают пространства серьёзных статей.[31]

Однако собственная политика Википедии делает правдивость этого требования сомнительной, поскольку даже популярные статьи часто удаляются на основаниях «значимости».[32] Онлайновые комиксы являются особенно уязвимыми с точки зрения этих удалений, и авторы этих статей имели трудности с получением ясных руководств по принципам политики значимости.[33] Статьи о так называемых интернет-мемах или «Веб-культуре» (сетевой культуре) также уязвимы.[34] Различные теории были предложены для объяснения этого очевидного противоречия ограничениями недостатка места, на которые ссылаются выше, включая цензуру, чтобы заставить энциклопедию казаться «более представительной» для источников СМИ; или фаворитизм для специфических комиксов, мемов и так далее и в отношении других лиц по части редакторов. Николсон Бейкер пишет:

Нужно перевести

<

Still, a lot of good work—verifiable, informative, brain-leapingly strange—is being cast out of this paperless, infinitely expandable accordion folder by people who have a narrow, almost grade-schoolish notion of what sort of curiosity an on-line encyclopedia will be able to satisfy in the years to come.

Anybody can «pull the trigger» on an article (as Broughton phrases it)—you just insert a double-bracketed software template. It’s harder to improve something that’s already written, or to write something altogether new, especially now that so many of the World Book–sanctioned encyclopedic fruits are long plucked. There are some people on Wikipedia now who are just bullies, who take pleasure in wrecking and mocking peoples’ work—even to the point of laughing at nonstandard «Engrish.» They poke articles full of warnings and citation-needed notes and deletion prods till the topics go away.[35]

Нейтральная точка зрения (НТЗ)[править код]

Некоторые критики считают нейтральную точку зрения — один из основных принципов Википедии — недостижимым идеалом, поскольку любой автор Википедии, безусловно, будет стараться продвигать в первую очередь своё собственное мнение. Так, например, диктор Национального общественного радио Марк Гластер во вступлении к дискуссии между Джимми Уэйлсом и его оппонентом Робертом Коксом (Robert Cox) сказал:

Я постоянно слышу от своих читателей (многие из которых, я полагаю, пишут в Википедии или делали это раньше) жалобы на невозможность достижения НТЗ. У всех есть свои личные взгляды, и они неизбежно влияют на содержание статей. Возможно ли писать с нейтральной точки зрения? Есть ли абсолютно объективные люди?[36]

Оригинальный текст (англ.)

I keep hearing from my readers (many of whom I’m guessing are Wikipedians or ex-Wikipedians) that attaining NPOV is impossible, that everyone has bias and introduces it in some way…Can anyone write from an NPOV? Doesn’t everyone have inherent biases?

Другие критики утверждают, что НТЗ фактически представляет собой «наиболее распространённую точку зрения»[37][38].

Трудности проверки фактов[править код]

Википедия содержит нерецензированные статьи с недостоверными фактами. В связи с отсутствием квалифицированных редакторов любых статей, пользователи сами могут не очень хорошо разбираться в темах, на которые пишут. Пол Вэлели (англ.) отозвался о Википедии в «Independent» так:

Использовать её — всё равно что задавать вопросы мужику, которого вы встретили в баре. Он может быть ядерным физиком. А может быть психом[39].

Это один из наиболее распространённых видов критики Википедии. Иногда главной мотивацией для редактирования биографической статьи становится исправление вопиющей лжи о своей собственной жизни[40]. Телевизионная персона Stephen Colbert недостатком Википедии назвал викиальность. В одном из экспериментов (уже классическом) были внесены ошибочные сведения в пять статей из Википедии. Правки оставались незамеченными до пяти дней — далее эксперимент прекращал сам поставивший его участник[41]. 2 марта 2007 года, по сообщению MSNBC.com, в биографии Хиллари Клинтон в течение 20 месяцев было указано, что она была лучшей ученицей в классе в Wellesley College[42].

Использование сомнительных источников[править код]

Правила написания статей требуют подтверждения написанного сторонними источниками. Тем не менее, вопреки рекомендациям, многие участники используют в статьях недостоверные источники, такие как блоги и домашние страницы[43]:

Так что, конечно, Википедия популярна. Возможно, даже слишком популярна. Из-за чего ей не хватает главного достоинства обычной энциклопедии: ответственности за информацию. При создании справочников «старой школы» нанимались эксперты для написания статей, а также опытные редакторы для проверки и перепроверки их работы. Статьи в Википедии написаны кем угодно, воображающим себя экспертом.

— Хайвата Брэй, обозреватель The Boston Globe

Информация из Википедии часто попадает на сайты вроде Answers.com, что означает, что через некоторые веб-источники наряду с подлинной может также распространяться и неверная информация. Подобная информация может привнести обманчивую атмосферу авторитетности из-за её присутствия на таких сайтах[44]. Общая критика Википедии состоит в том, что её участники иногда слишком полагаются на источники цитат, особенно в спорных статьях[45].

Некоторые пользователи социальных сетей высказывают мнение, что ресурс Википедии используется для политической дезинформации и пропаганды спецслужбами США, в частности ЦРУ и ФБР.

Перекос в использовании источников на конкретном языке[править код]

Большинство участников любого языкового раздела более склонны использовать источники на языке раздела — потому что степень владения этим языком у них обычно выше. Однако источники на определённых языках часто могут быть связаны определёнными политическими, научными, культурными и иными интересами с национальным государством. Некие идеи в среде носителей конкретного языка могут преобладать по сравнению с общенаучным мейнстримом. Это в итоге искажает нейтральность и взвешенность статей.

Вандализм[править код]

В ноябре 2005 года Википедия получила хороший урок публичности в результате инцидента с биографией Сайгенталера, когда пользователь отредактировал статью о Джоне Сайгенталере таким образом, что она стала содержать несколько неверных и клеветнических утверждений. Эта правка осталась незамеченной с мая по сентябрь 2005 года, до того момента, когда она была обнаружена Виктором С. Джонсоном мл., другом Джона. Вандализм воспринимается Википедией как проблема, сопутствующая её статьям. Также были случаи нарочного внесения пользователями неверной информации в проект для проверки системы и демонстрации возможной недостоверности[46].

Википедия признаёт эти проблемы, и страница «Researching with Wikipedia» Википедии гласит:

Радикальная открытость Википедии значит, что любая статья может в любой момент времени находиться в плохом состоянии: например, может быть в середине большой правки или может быть только что изменена вандалами. Пока вульгарный вандализм обычно легко замечается и быстро исправляется, Википедия гораздо более подвержена более тонкому вандализму, чем обычной правочной работе[4].

Печальным и типичным примером вандализма в Википедии может служить история правок статьи Рабле, Франсуа: первая же и единственная правка анонимного участника 20:05, 28 апреля 2006 195.82.23.242 сносит половину статьи, включая информацию об источнике, после чего ни один из участников, редактировавших статью, не заметил пропажи вплоть до 31 октября.

Открытость для политической пропаганды[править код]

Нейтральность — один из основных принципов Википедии — нередко нарушается редакторами, когда дело касается политики. В январе 2006 сотрудниками Палаты представителей в США была предпринята негласная кампания по зачистке статей о своих начальниках, с одновременным очернением их политических оппонентов. В её ходе было удалена информация о предвыборном обещании Марти Миэна не баллотироваться на пятый срок. Были добавлены негативные комментарии в статьи о сенаторе Билле Фристе и конгрессмене Эрике Канторе. Правки были совершены с рабочих компьютеров[47]. В одном из интервью Джим Уэйлс охарактеризовал эти правки как «не блеск».

Статьи по истории латиноамериканских стран (например, Сандинистский фронт национального освобождения или Куба) написаны с неомарксистских позиций. Они оправдывают преступления местных диктаторов[48][49].

Участники с противоположными взглядами могут разжечь войну правок с целью изменения и удержания в статье своего варианта текста. Например, вскоре после смерти от инфаркта Кеннета Лея, печально известного экс-главы компании Enron, несколько участников добавили неподтверждённую (и противоречащую официальному медицинскому заключению) информацию о его самоубийстве.

Угроза книгоиздателям[править код]

Некоторые критики видят в Википедии угрозу книгопечатанию. Они утверждают, что она может нанести удар доходам издательств — печатные издания, энциклопедии прежде всего, независимо от качества, вряд ли смогут конкурировать с совершенно бесплатной энциклопедией. Эту точку зрения разделяют далеко не все. Крис Андерсон, главный редактор журнала «Wired Magazine» в статье, опубликованной в журнале «Nature», заявил, что «коллективный разум» Википедии никогда не сможет заменить ни экспертов, ни рецензируемые научные журналы[50].

Литературные достоинства и качество материалов[править код]

Рой Розенвиг, историк, в своей статье, наряду с достоинствами, отметил ряд серьёзных недостатков Википедии, связанных с качеством материала и неспособностью авторов выделять существенное. Мистер Розенвиг признал безупречной «точность приведённых дат, имён и событий американской истории» и что немногочисленные ошибки были «малы и незначительны», и они были широко «распростанёнными заблуждениями», и некоторые из них даже попали в именитые Encyclopedia Britannica и Encarta, но…

Историческая статья — это гораздо больше, чем просто факты. Чтобы написать хорошо, нужно свободно пользоваться научной литературой, нужно уметь анализировать и объяснять, а потом убедительно и интересно излагать материал. По этим параметрам American National Biography Online легко перегонит Википедию[51].

Анонимное редактирование[

ru.wikipedia.org

Художественная критика — Википедия

Художественная критика (от фр. critique из др.-греч. κριτική τέχνη «искусство разбирать, суждение») — анализ, оценка и интерпретация произведений изобразительного искусства [1][2][3]. Является составной частью искусствоведения. Искусствоведы обычно критикуют искусство в контексте эстетики или теории красоты[2][3].

Разнообразие художественных движений и направлений привело к разделению художественной критики на различные дисциплины, каждая из которых может использовать разные критерии для своих суждений[3][4]. Наиболее распространенное разделение в области критики — историческая критика и оценка (своего рода форма истории искусства), и критика произведений живущих художников[1][2][3].

Несмотря на представления о том, что художественная критика представляет собой гораздо более рискованную деятельность, чем создание искусства, мнения о современном искусстве всегда подвержены радикальным изменениям с течением времени. [2] Критики прошлого часто высмеиваются за то, что те, кто сейчас вежливы по отношению к художникам (как академические художники конца XIX века) или увольнение художников, которых сейчас почитают (как ранние работы импрессионистов ). [3][5][6] Критики назвали некоторые художественные движения сами по себе пренебрежительно, а позднее художники стиля (например, импрессионизм, кубизм ) назвали это имя почетным знаком, а первоначальный негативный смысл был забыт. [5][7][8]

Художники зачастую имели непростые отношения со своими критиками. Очевидно, что художникам нужны положительные отзывы критиков, чтобы их работы ценились и приобретались; но, к сожалению, для художников, часто, только последующие поколения могут понять и оценить их работы[2][9].

Искусство является важной частью человеческого бытия и присутствует во всех аспектах нашей жизни, независимо от культуры или времени. Есть множество различных переменных, которые определяют суждение об искусстве, таких как эстетика, познание или восприятие. Искусство может быть объективным или субъективным, основанным на личном предпочтении эстетики и формы. Он может основываться на элементах и принципах дизайна, а также на социальной и культурной приемлемости. Искусство — это основной человеческий инстинкт с разнообразными формами и выражением. Искусство может быть самодостаточным с мгновенным суждением или может требовать глубоких знании. Эстетические, прагматические, экспрессивные, формалистические, релятивистские, процессуальные, имитационные, ритуальные, познавательные, миметические и постмодернистские теории — вот некоторые из многих теорий, которые критикуют и оценивают искусство. Художественная критика и оценка могут быть субъективными, основанными либо на личном предпочтении эстетики и формы, и/или основываться на элементах и принципах дизайна, а также на социальной и культурной приемлемости.  

У художественной критики существуют многочисленные и часто сугубо субъективные определения, которых почти так же много, как и людей, которые ею занимаются[2][3]. Крайне трудно прийти к некоему устойчивому определению в деятельности, связанной с обсуждением и интерпретацией искусства и его ценности[3]. В зависимости от того, кто пишет на эту тему, «художественная критика» сама по себе может быть исключена как прямая цель, или она может включать части из истории искусства[3]. Независимо от проблемы описания, искусствоведение может ссылаться на историю искусств в своих обзорах, а сама история искусства может косвенно использовать критические методы искусствоведения[2][3][6]. По словам искусствоведа Р. Шивы Кумара, «Границы между историей искусства и искусствоведением … не так прочно очерчены, как раньше. Возможно, это началось тогда, когда искусствоведы начали проявлять интерес к современному искусству»[10].

Художественная критика включает в себя описательный аспект, [3] где произведение искусства в достаточной степени переводится в слова, чтобы можно обосновать критику[2][3][6][11]. Оценка произведения искусства, которое следует описанию (или перемежается с ним), зависит как от творчества художника, так и от опыта критика[2][3][8]. В деятельности с таким выраженным субъективным компонентом существует множество способов ее осуществления[2][3][6]. В качестве противоположных крайностей[12] выступают два метода: то время как некоторые предпочитают просто отмечать непосредственные впечатления, вызванные художественным объектом,[2][3] другие предпочитают более систематический подход, включающий технические знания[2][3][6].

История западноевропейской художественной критики[править | править код]

Западноевропейская критика искусства, вероятно, возникла из истоков самого искусства, о чем свидетельствуют тексты, найденные в работах Платона, Витрувия или Аврелия Августина, в которых можно найти ранние формы художественной критики[3]. Кроме того, состоятельные покровители нанимали, по крайней мере, с начала эпохи Возрождения, посредников по оценке искусства, чтобы помочь им в приобретении предметов искусства[13][14].

Истоки[править | править код]

Джонатан Ричардсон ввел термин «искусствоведение» в 1719 году.

Свою современную форму художественная критика, как жанр письма, приобрела в 18 веке[3]. Самое раннее использование термина «искусствоведение» найдено у английского художника Джонатана Ричардсона в его публикации 1719 года «Эссе о всем искусстве критики». В этой работе он попытался создать объективную систему для ранжирования произведений искусства. Семь категорий, включая рисунок, композицию, изобретение и раскраску, получили оценку от 0 до 18, которые были объединены для получения окончательной оценки. Термин быстро завоевал популярность, особенно в связи с тем, что английский средний класс становился все более разборчивым в искусстве[15].

В середине 1700-х годов во Франции и Англии сильно возрос общественный интерес к искусству, которое регулярно выставлялось на парижских салонах и летних выставках в Лондоне. Первыми писателями, которые приобрели репутацию искусствоведов во Франции 18-го века, был Жан-Батист Дюбос с его критикой «Рефлексии» (1718) [16] которая получила признание Вольтера за его проницательность эстетической теории; [17] и [./https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%89tienne_La_Font_de_Saint-Yenne Étienne La Font de Saint-Yenne] с Reflexions sur quelques causes de l’état présent de la peinture en France, который писал о Салоне 1746 года, [18] комментируя социально — экономические условия производства популярного тогда барокко[19][20].

Но значительно продвинулся в искусствоведческой критике французский писатель 18-го века Дени Дидро. «Салон 1765 года» Дидро [21] был одной из первых реальных попыток описать и оценить искусство[22][23].

Между тем, в Англии выставка Королевского общества искусств в 1762 году и позже, в 1766 году, вызвала волну критических, хотя и анонимных обзоров. Газеты и периодические издания того времени, такие как «London Chronicle», стали вести колонки критики искусства; форма, которая активно начала использоваться с основания Королевской академии художеств в 1768 году. В 1770-х годах «The Morning Chronicle» стала первой газетой, которая систематически рецензировала произведения искусства с выставкок[15].

19-й век[править | править код]

Начиная с 19-го века, происходит развитие искусствоведения и в итоге становится профессией[3], развивая формализованные методы, основанные на определенных эстетических теориях[2][3][4][12]. В 1820-х годах во Франции произошел разрыв между сторонниками традиционных неоклассических форм искусства и романтизма. Неоклассицисты под руководством Этьена-Жана Делеклюза защищали классический идеал и в картинах предпочитали тщательно законченные формы. Представители романтизма, такие как Стендаль, критиковали старые стили как чрезмерно формализованные и лишенные каких-либо чувств. Вместо этого они отстаивали новые выразительные, идеалистические и эмоциональные нюансы романтического искусства. Подобные, хотя и менее громкие дебаты также происходили в Англии. [15]

Одним из выдающихся критиков в Англии того времени был Уильям Хэзлитт. Художник и публицист, он писал о своем искреннем удовольствии от искусства и своей вере в то, что искусство может использоваться как средство улучшения щедрости духа человечества и познания окружающего его мира. Он был одним из когорты английских критиков, в которой начало расти беспокойство, вызванное возникновением абстрактного направления в работах Уильяма Тёрнера[15].

Одним из великих критиков 19-го века был Джон Рёскин. В 1843 году он начал публикацию 5-ти томной работы «Современные художники», в которой защищал работы Тёрнера от критиков, обвинявших Тернера в неверности природе. Благодаря кропотливому анализу и вниманию к деталям, Рёскин смог продемонстрировать совершенно противоположное в тому, что искусствовед Эрнст Гомбрих назвал «самым амбициозным произведением научной искусствоведческой критики». Рёскин прославился своей прозой, а позже стал активным и разносторонним критиком, публикуя произведения по архитектуре и искусству эпохи Возрождения, включая «Венецианские камни» .

Художественное обозрение Шарля Бодлера Salon of 1845 потрясло аудиторию своими идеями.

Другой влиятельной фигурой в искусствоведении 19-го века был французский поэт Шарль Бодлер, первой опубликованной работой которого был очерк Salon of 1845 [24], который сразу привлек к себе внимание своей смелой критикой[25]. Многие из его критических мнений были новы для того времени[25], включая его защиту Эжена Делакруа[26]. Когда знаменитая Олимпия Эдуарда Мане (1865), портрет обнаженной куртизанки, спровоцировала скандал с его вопиющим реализмом, [27] Бодлер поддержал своего друга[28]. Он утверждал, что «критика должна быть частичной, страстной, политической, то есть сформированной с исключительной точки зрения, но также с точки зрения, которая открывает наибольшее количество горизонтов». Он попытался увести дискуссию от старых бинарных позиций предыдущих десятилетий, заявив, что «истинным художником будет тот, кто сможет извлечь из современной жизни ее эпический аспект и заставить нас увидеть и понять, с помощью цвета или рисунка, насколько велики и поэтичны мы в наших галстуках и полированных сапогах[15]«.

В 1877 году, после того, как Уистлер выставил картину в Гросвенор Галерее, Джон Рёскин высмеял её:[29] «Я видел и слышал большую часть наглости кокни раньше, но никогда не ожидал услышать, как пижон (coxcomb) попросит двести гиней, чтобы швырнуть горшок с краской в лицо публике «. [30] Эта критика побудила Уистлера подать в суд на критику за клевету[31][32]. Последующее судебное дело оказалось пирровой победой Уистлера[33][34][35].

Рубеж двадцатого века[править | править код]

Автопортрет Роджер Фрая. Искусствовед Кеннет Кларк писал о Фрае как «об оказавшем несравненно огромное влияние на вкус со времен Рёскина … Если вкус может быть изменен одним человеком, его изменил Роджер Фрай»[36].

К концу 19-го века в Англии началось движение к абстракции, в противовес предметному искусству, в частности, отстаиваемое драматургом Оскаром Уайльдом. К началу двадцатого века эти течения формально соединились в последовательную философию благодаря работе членов Группы Блумсбери Роджера Фрая и Клайва Белла[37][38]. Будучи искусствоведом в 1890-х годах, Фрай был заинтригован новым модернистским искусством и его уходом от традиционного изображения. Его выставка 1910 года, которую он назвал постимпрессионистским искусством, вызвала большую волну критики за его иконоборчество. Он энергично защищал себя на лекции, на которой утверждал, что искусство пыталось открыть язык чистого воображения, а не уравновешенный и, на его взгляд, нечестный научное изображение ландшафта[39][40]. Аргумент Фрая оказал большое влияние, и особенно широкое одобрение получил среди прогрессивной элиты. Вирджиния Вулф отметила, что «в декабре 1910 года или около того (дата, когда Фрай прочитал свою лекцию) человеческий характер изменился». [15]

В то же время, независимо от Фрая, Клайв Белл в своей книге «Искусство» 1914 года утверждал, что все произведения искусства имеют свою особую «означающую форму», в то время как традиционный предмет по существу не имеет значения. Эта работа заложила основы формалистического подхода к искусству. [4] В 1920 году Фрай утверждал, что «для меня все равно, представляю ли я Христа или кастрюлю, поскольку меня интересует форма, а не сам объект». Помимо того, что Белл был сторонником формализма, он утверждал, что ценность искусства заключается в его способности производить особый эстетический опыт в зрителе. опыт он назвал «эстетической эмоцией». Он определил это как тот опыт, который вызван означающей формой. Также он предположил, что причина, по которой мы испытываем эстетические эмоции в ответ на означающую форму произведения искусства, заключается в том, что мы воспринимаем эту форму как выражение опыта художника. Опыт художника, в свою очередь, предположил он, был опытом видения обычных объектов в мире как чистой формы: опыт, который человек получает, когда видит что-то не как средство для чего-то другого, а как самоцель[41].

Герберт Рид был защитником идей британских художников, таких как Пол Нэш, Бен Николсон, Генри Мур и Барбара Хепуорт, и был связан с группой современного искусства Нэша Unit One. Он сосредоточился на модернизме Пабло Пикассо и Жоржа Брака и в 1929 году опубликовал влиятельное эссе о значении искусства в «The Listener»[42][43][44][45]. Рид также был редактором журнал Burlington Magazine (1933–38) и помог организовать Лондонскую международную выставку сюрреалистов в 1936 году. [46]

С 1945 г.[править | править код]

Как и в случае с Бодлером в 19 веке, феномен «поэт-критик» вновь появился в 20-м веке, когда французский поэт Аполлинер стал защитником кубизма[47][48]. Позже французский писатель и герой Сопротивления Андре Мальро много писал об искусстве[49], и не только о европейском[50]. Его убежденность в том, что истоки авангарда в Латинской Америке лежат в мексиканском мурализме (Ороско, Ривера и Сикейрос) изменилась после его поездки в Буэнос-Айрес в 1958 году. После посещения студий нескольких аргентинских художников в компании молодого директора Музея современного искусства Буэнос-Айреса Рафаэля Сквирру, Мальро объявил, что истоки нового авангарда лежат в новых художественных течениях Аргентины. Сквирру, поэт-критик, ставший директором по культуре в ОАГ в Вашингтоне в 1960-х годах, был последним, кто брал интервью у Эдварда Хоппера перед его смертью, что способствовало возрождению интереса к американскому художнику[51].

В 1940-х годах было не только несколько галерей («Искусство этого века»), но и несколько критиков, которые следили за работой Нью-Йоркского авангарда[52]. Было также несколько художников с литературным прошлым, в том числе Роберт Мазервелл и Барнетт Ньюман, которые также выступали в качестве критиков[53][54][55].

Хотя Нью-Йорк и весь мир были незнакомы с нью-йоркским авангардом[52], к концу 1940-х годов большинство художников, ставших сегодня широко известными, имели своих авторитетных покровителей-критиков[56], Клемент Гринберг защищал идеи Джексона Поллока и художников живописи цветового поля: Клиффорда Стилла, Марк Ротко, Барнетта Ньюмана, Адольфа Готлиба и Ганса Гофмана[57][58][59][60][61][62][63]. Гарольд Розенберг, похоже, предпочел таких живописцев, как Виллем де Кунинг и Франц Клайн. [64][65]Томас Б. Гесс, главный редактор ARTnews, отстаивал идеи Виллема де Кунинга[66].

Новые критики превозносили своих протеже, называя других художников «последователями» или игнорируя тех, кто не служил их, своего рода рекламной, цели[4]. [67] Например, в 1958 году Марк Тоби «стал первым американским художником со времен Уистлера (1895), получившим главный приз на биеннале в Венеции. Но два ведущих арт-журнала Нью-Йорка не были заинтересованы. Arts упомянул об этом историческом событии только в колонке новостей, а Art News (управляющий редактор: Томас Б. Хесс) полностью проигнорировал его. The New York Times и Лайф напечатали тематические статьи»[68].

Барнетт Ньюман, член Uptown Group, писавший предисловия и обзоры для каталогов, к концу 1940-х стал художником, выставлявшимся в галерее Бетти Парсонс. Его первая персональная выставка состоялась в 1948 году. Вскоре после этой выставки Барнетт Ньюман был выступил на одной из сессий художников в Studio 35: «Мы находимся в процессе создания мира, в определенной степени, по нашему собственному образу». Используя свои писательские навыки, Ньюман боролся за каждый шаг в укреплении своего недавно созданного имиджа художника и продвигая свои работы. В качестве примера можно привести его письмо Сидни Янису 9 апреля 1955 года:

Это правда, что Ротко разговаривает с бойцом. Он борется, однако, чтобы подчиниться обывательскому миру. Моя борьба против буржуазного общества привела к его полному отказу.

Человек, который, как считалось, больше всего занимался продвижением абстрактного экспрессионизма, был нью-йоркский троцкист Клемент Гринберг[4][56]. Будучи искусствоведом в «Partisan Review» и «The Nation», он стал ранним сторонником этого стиля[4]. Художник Роберт Мазервелл, обеспеченный и богатый, присоединился к Гринбергу в продвижении стиля, соответствующего политическому климату и интеллектуальному бунтарству эпохи[69].

Клемент Гринберг провозгласил абстрактный экспрессионизм и, в частности, Джексона Поллока, воплощением эстетической ценности. Гринберг поддержал работу Поллока по формальным признакам как просто лучшую картину своего времени и кульминацию художественной традиции, восходящей через кубизм и Сезанна к Моне, в которой живопись становилась все более «чистой» и более концентрированной в том, что для нее было «существенным»[70].

Работы Джексона Поллока всегда поляризовали критиков. Гарольд Розенберг говорил о превращении живописи в экзистенциальную драму в работах Поллока, в которой «то, что должно было быть на холсте, было не картиной, а событием». «Кульминационный момент наступил, когда было решено изображать «просто рисовать». Жест на холсте был жестом освобождения от ценностей — политических, эстетических, моральных». [71]

Одним из самых ярых критиков абстрактного экспрессионизма в то время был художественный критик New York Times Джон Кэнэдай[72]. Мейер Шапиро и Лео Штейнберг были также влиятельными историками послевоенного искусства, которые высказались в поддержку абстрактного экспрессионизма[73][74]. В начале и середине шестидесятых молодые искусствоведы Майкл Фрид, Розалинда Краусс и Роберт Хьюз внесли значительный вклад в критическую диалектику, которая продолжает расти вокруг абстрактного экспрессионизма. [75][76][77]

Феминистское искусствоведение[править | править код]

Феминистская художественная критика возникла в 1970-х годах из более широкого феминистского движения как критический анализ как визуальных представлений женщин в искусстве, так и произведений, созданных женщинами[78].

Древнерусское наследие[править | править код]

Русская критика до XVIII века[править | править код]

Русская критика до 1917 года[править | править код]

Советская художественная критика[править | править код]

Современная российская художественная критика[править | править код]

История художественной критики Ближнего Востока[править | править код]

История восточной художественной критики[править | править код]

ru.wikipedia.org

Википедия:Критика в биографиях современников — Википедия

Эта страница — эссе о Википедии.Она поясняет некоторые особенности функционирования проекта или отражает мнение части участников о них. Эссе не являются правилами или руководствами. Вы можете обсудить эту страницу или обновить её в соответствии с текущей ситуацией в сообществе.
Вкратце: Включение в персоналии современников критической информации способствует соблюдению нейтральности и взвешенности изложения

Критика и негативная информация о человеке — естественная и приемлемая часть энциклопедической персоналии современника, позволяющая осветить его личность нейтрально, с разных сторон и в духе плюрализма. Критический компонент, соответствующий фундаментальному правилу о нейтральной точке зрения, целесообразен в тех персоналиях, где содержание Авторитетных источников позволяет его включить в статью, не нарушая взвешенности изложения.

В разных персоналиях с учётом наличия и полноты вторичных и третичных источников возможна разная структура подачи критики. Оптимально, когда она встроена в основные разделы, повествующие об этапах и событиях биографии. В тех случаях, когда вся критика тесно взаимосвязана между собой и основана на обзорном источнике (например, искусствоведческая критика), возможно и выделение её в отдельный раздел. Если персоналия невелика по объёму, то может оказаться достаточно абзаца с критическими фактами и оценками, — либо не создавать его вовсе. При этом следует избегать изложения критики в виде несистематизированного списка мало связанных между собой фактов и оценок, почерпнутых из первоисточников, см. АК:855.

Отбирая для персоналии необходимый контент, нельзя забывать, что Википедия — это не сборник компромата, а критическая и негативная информация требует тщательного отбора, предпочтительно из вторичных и третичных источников, с соблюдением ограничений, установленных ВП:СОВР, критериев ВП:Значимость факта и её распространённости в заслуживающих доверия источниках.

Википедия отличается от прочих биографических сайтов в том числе и наличием в персоналиях современников критической и негативной информации. Это связано с целями создания максимально точной и проверяемой Энциклопедии, а также с тем, что Википедия никак не зависит от персон, о которых она пишет, не согласовывает свои статьи с этими персонами и обычно не сотрудничает с ними — кроме специально оговоренных случаев, например при исправлении фактических ошибок или целенаправленной диффамации (включая статьи-нападки).

Подавляющее большинство биографических источников, как аффилированных с персонами, так и независимых от них, такие как специализированные биографические ресурсы, досье информагентств, печатных и электронных СМИ — как правило, избегают включать в персоналии критическую и негативную информацию. Весьма часто такие биографии представляют собой сухую выжимку положительных и нейтральных сведений из личного листка по учёту кадров с движением по служебной лестнице, наградами, научными степенями, трудовыми достижениями, творческими произведениями, спортивными результатами и семейным положением. Чтобы почувствовать разницу, сравним, например, вики-персоналию Дмитрия Пескова и его же биографию, опубликованную ТАСС. Подобные лапидарные персоналии характерны для биосправок ТАСС, Интерфакса, РИА Новости, где при желании всегда легко найти бесконфликтную информацию о персоне.

Всё ещё распространены предубеждения, что включение в биографии современников критической и негативной информации противоречит правилам хорошего тона. Среди биографов существуют небеспочвенные опасения, что публикация нелицеприятных фактов и оценок может вызвать конфликт с персонами и встречные меры недовольных современников к редактору и ресурсу. Википедия свободна от этих комплексов и предрассудков.

Наиболее определённо порядок включения в персоналии критической информации сформулирован в Правиле ВП:СОВР#Общественные и государственные деятели, которое, в частности, гласит:

В статьях об известных общественных деятелях может быть приведено множество надёжных сторонних опубликованных источников информации, и биография в Википедии должна просто документировать то, что говорят эти источники. Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер, и объекту статьи не нравится упоминание о нём. Если оно не документировано в нескольких надёжных сторонних источниках, уберите его.

К известным общественным деятелям по статусу близки публичные персоны (en:WP:PUBLICFIGURE) — то есть люди, чья деятельность и/или жизнь по тем или иным причинам регулярно освещается в медиапространстве. Вопрос о том, надо ли описывать в Википедии получившие освещение в прессе обвинения в преступлениях, не подтверждённые приговором суда (разрешено только для политиков и общественных деятелей, см. напр. Берлускони, Сильвио#«Дело Руби» и оргии на вилле Сан-Мартино), для публичных персон остаётся дискуссионным. Некоторые из таких обвинений, не будучи доказанными юридически, носят весьма порочащий характер, и «увековечение» их в Энциклопедии ведёт к глубокой дискредитации личности. В каждом конкретном случае уместность столь чувствительной информации в Википедии зависит от ряда обстоятельств, среди которых продолжительность и регулярность освещения в АИ — если обвинения в литературе и медиа широко публикуются годами, то отражать их в персоналиях современников, по всей видимости, допустимо.

Во всех подобных случаях для Энциклопедии представляет ценность суть событий, а не навешивание ярлыков. Крайне нежелательны в персоналиях такие обобщённые характеристики личности современника как преступник, коррупционер, убийца — за исключением лиц, чья известность связана только с событием преступления или криминальная деятельность является в биографии основной.

При использовании в качестве Авторитетных источников для персоналии современника материалов иных биографических сайтов следует учитывать вероятность влияния на их содержание как прямого, так и косвенного конфликта интересов. По опыту издателя, радиоведущего и политического обозревателя Сергея Пархоменко, «все пресс-службы на свете за редчайшими фантастическими исключениями прежде всего озабочены лакировкой действительности в той или иной форме, так, как они это понимают. Они создают благоприятный образ своего объекта». Подобный комплиментарный и некритичный образ персоны не следует подражательно воспроизводить в Википедии.

Критический подход целесообразен не только в отношении пресс-служб и PR-отделов, но и любых источников информации, предположительно аффилированных с персонами. Это не означает, что содержащуюся в них положительную или негативную информацию о людях нельзя использовать в Википедии, однако она требует от редактора Энциклопедии максимально бдительного отношения. Однозначно недопустимы для восхвалений или обвинений в адрес других лиц личные сайты, блоги, иные самостоятельно изданные источники. С осторожностью надо относиться к информации СМИ, чьими учредителями и акционерами являются органы власти и местного самоуправления, — памятуя о том, что, в частности, российским законодательством о госслужбе строго воспрещена критика вышестоящих должностных лиц и государственных органов[Прим. 1].

Сама по себе критическая и негативная информация о персоне современника не имеет презумпцию спорной. Во всяком случае, не более чем положительная или нейтральная информация. Спорной критическая или негативная информация становится из-за единичности упоминания, недостаточной авторитетности или маргинальности источника, необычности или сенсационности, наличия опровержений, фактических противоречий в источниках и т. д. Распространённость критической и негативной информации в АИ обычно является достаточным основанием для её включения в статью. Нельзя требовать от википедистов самостоятельного поиска развёрнутых доказательств критики и негативной информации — согласно ВП:ПРОВ для отражения в статье достаточно, что она неоднократно упомянута в Авторитетных источниках.

Критические факты следует отличать от критических оценок. Фильтр включения в статьи оценок в общем случае должен быть более жёстким, чем фильтр фактов. Критические оценки представляют существенный интерес для энциклопедической статьи о современнике, если они исходят от специалистов и экспертов в данной области, его коллег по профессии или почерпнуты из надёжных обзорно-аналитических источников.

Следует принять во внимание, что о многих современниках, чьи персоналии имеются в Википедии, ещё нет академической литературы. Далеко не обо всех написаны книги, научно отредактированные биографии, диссертации, аналитические доклады и статьи в реферируемых журналах. Поэтому почерпнуть критику того или иного современника из академических источников часто не представляется возможным. Тем не менее критический компонент в персоналии имеет право на существование и в этом случае. Тогда в качестве источника критической информации подходят высококачественные СМИ с хорошей репутацией и привлекающие к сотрудничеству авторитетных экспертов.

В наднациональной Википедии ни одна персона не ограждена от критики и негативной информации в силу своего высокого общественно-государственного положения, избранного иерархического статуса. Исключений не существует даже для персон в священном сане — Википедия не имеет целью кому-либо создавать иконописный облик. Комплекс возникающих в этих и подобных ситуациях проблем проанализирован в решении АК:796 «Ситуация вокруг статьи Кирилл (Патриарх Московский)».

Критическая и негативная информация о человеке отражается в персоналии с соблюдением правила ВП:ВЕС. Это значит, что она должна быть представлена в статье соразмерно содержанию в Авторитетных источниках, с адекватным соблюдением взвешенности и объёма. Желательно избегать идеологически ангажированной критики, редактор Википедии не может себе позволить оказаться заложником тенденциозных источников, движимых целью опорочить или оклеветать персону. В персоналии современника не следует искусственно выпячивать критический и негативный аспект, тем более статья не может превращаться в беспорядочную свалку всего найденного в сети компромата: см., в частности, эссе Статьи-нападки. Критика не должна переходить грань, за которой начинаются агитация и пропаганда против персоны. Необходимо учитывать, что критика без чувства меры способна испортить любую статью.

Все спорные вопросы об отражении критики в персоналиях современников при редактировании статей Энциклопедии должны, как обычно, решаться в рамках Правил и указаний, на основе консенсуса редакторов.

Релевантные решения Арбитражного комитета[править код]

Наиболее ценными для изучения темы решениями Арбитражного комитета с обширными методическими рекомендациями являются АК:796 и АК:854.

  1. ↑ Пунктом 10 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданскому служащему, если это прямо не входит в его обязанности, запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов и их руководителей. Запрещены также критические высказывания о решениях вышестоящего государственного органа. — Медведев наказал замглавы Минздрава за публичные высказывания о власти «Росбизнесконсалтинг» // rbc.ru (24 ноября 2017 года)

ru.wikipedia.org

Критика христианства — Википедия

На протяжении истории христианства, церковь и христиане критикуются как со стороны представителей других религий, так и атеистами и агностиками. Часть критики непосредственно касается христианской веры, учения и толкования Священного Писания. Ответ со стороны христиан на такую критику называется христианской апологетикой. Несколько областей критики включают некоторые претензии к самому Писанию, этике библейских толкований, которые исторически были использованы для оправдания определённых отношений и поведений, вопрос о совместимости с наукой и некоторые христианские доктрины.

Несмотря на то, что исторические церкви считают, что подлинность книг Священного Писания удостоверяет святоотеческое наследие, достоверно неизвестно авторство библейских книг. Библия писалась разными авторами на протяжении многих веков, согласно традиционной точке зрения в христианстве — с XV в. до н. э. по I в. н. э. Многие светские исследователи придерживаются мнений о более позднем происхождении книг Ветхого Завета. Некоторые современные исследователи придерживаются мнения о том, что большинство книг Ветхого Завета и все Евангелия были написаны анонимными авторами[1]. Тексты Евангелий существовали в анонимном виде до начала второго века, когда им было приписано авторство[2].

В XVIII веке достоверность традиционного приписывания библейских книг конкретным авторам была поставлена под сомнение[2]. В настоящее время некоторые учёные считают, что большинство книг были отредактированы и изменены, и по этой причине восстановить содержание оригинала в наше время почти невозможно[3].

Наряду с достоверностью текстов Библии, современная наука также критикует некоторые утверждения, которые содержатся в ней, такие как сотворение мира, а также креационистское понимание возраста Земли и т. п. (См. Младоземельный креационизм, Староземельный креационизм).

Айзек Азимов пишет:

Между библейским утверждением о начале всего сущего и научной точкой зрения на начало Вселенной — огромная дистанция. <…> Каким бы ни был авторитет Библии, никогда в истории человечества его не признавало безусловное большинство. И даже среди признававших бытовало множество самых различных и исступленных толкований — буквально по каждому пункту. Чтобы какое-либо одно толкование вытеснило все остальные, такое не наблюдалось ни разу.

Противниками догмата о Троице (утвержден на Никейском соборе голосованием в 325 г. н. э.) были не только представители других религий, но также внутрихристианские течения. Среди них: ариане, свидетели Иеговы, христадельфиане, ряд адвентистских церквей. В общей сложности среди современных христиан антитринитарии составляют чуть больше 1 %.

Антитринитарии — приверженцы религиозных учений, не принимающих догмат о Троице. Во II и III веках н. э. антитринитаризм существовал в форме монархианства. Перед Никейским собором (325 год), в период, когда только складывались основные догматы христианской церкви, значительная часть христиан приняли антитринитаризм в форме арианства. В средние века в ряде случаев взгляды антитринитариев являлись своеобразным выражением свободомыслия.

Формулировка «Бог в трёх лицах» прочно закрепилась и окончательно вошла в христианскую жизнь и вероисповедание в начале IV века, то есть через 350 лет после пророческой миссии Иисуса Христа. Критики упоминают также о существовании представлений о Троице (но в совершенно других формулировках), отраженных в христианской литературе II—III веков нашей эры (произведения Тертуллиана).

Иудаизм не признает в Иисусе Христе обещанного пророками Мессию и отвергает учение о воплощении Божества во Христе Иисусе, считая это богохульством и попыткой человека поставить себя на один уровень с Богом.

Исламское вероучение отвергает христианскую концепцию Троицы в каком бы то ни было виде. Поклонение, согласно Корану, возможно только Единому Богу. В Иисусе Христе признаётся его пророческое и мессианское (для иудеев) достоинство, но отвергается его божественная природа.

В Коране говорится:

Веруйте же в Аллаха и Его посланников и не говорите: «Троица!». Прекратите, ведь так будет лучше для вас. Воистину, Аллах является Единственным Богом.

Не веровали те, которые говорили: «Ведь Аллах — Мессия, сын Марйам». А Мессия сказал: «О сыны Исраила! Поклоняйтесь Аллаху, Господу моему и Господу вашему!» Ведь, кто придает Аллаху сотоварищей, тому Аллах запретил рай. Убежищем для него — огонь, и нет для неправедных помощников!

По мнению Роберта Прайса, люди никогда не узнают, существовал ли Иисус на самом деле, если только кто-нибудь не обнаружит его личный дневник или останки[4]

В последние три столетия существование Иисуса Христа как исторической личности вызывает сомнение у некоторых западных историков и филологов, изучающих библейские тексты. Среди первых, высказавших подобные сомнения, были такие французские и немецкие учёные XVIII—XIX вв., как историк, член французской Академии наук Константин Франсуа Вольней[5], профессор риторики и философ Шарль Франсуа Дюпюи, теолог и историк Бруно Бауэр. Все они полагали, что образ Иисуса — сплав древних мифологий[6].

Крупнейшим представителем мифологической школы в начале XX века был немецкий философ Артур Древс. Его книги: «Миф о Христе»; «Жил ли Христос?»; «Жил ли апостол Петр?»; «Миф о Деве Марии»; «Отрицание историчности Иисуса в прошлом и настоящем»; «Происхождение христианства из гностицизма» сыграли весьма значительную роль в установлении этого воззрения[7][8].

Однако большинство исследователей новозаветных текстов и раннехристианской истории по прежнему не принимают тезис об Иисусе Христе как мифе[9]. Согласно мнению британского теолога Герберта Джорджа Вуда (англ. Herbert George Wood) (1879—1963), у данной теории имеются методологические проблемы:

«…Диалектический процесс, посредством которого теория „Христос—миф“ дискредитирует себя, основан на том простом факте, что вы не можете доказать эту теорию без неправильного обращения с фактами»[10].

Одни полагают, что «аргументы в пользу несуществования Иисуса недостойны какого-либо ответа»[11], другие — что подобные исследования сами по себе являются напрасной тратой времени: так, британский теолог из Вестминстерского аббатства Н. Т. Райт (англ. N.T. Wright) уподобил сторонников теории мифа профессиональному астроному, рассуждающему на тему «создана ли Луна из сыра»[12], а другой британский теолог, Джеймс Дан (англ. James Dunn), охарактеризовал теорию мифического Христа как «совершенно мёртвый тезис»[13].

Для большинства христиан чудеса представляют собой реальные исторические события. Без воскресения, пишет Павел в своем первом послании к Коринфянам, «проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша». Римско-католическая церковь требует определенного количества чудес, которые происходят до предоставления к святости предполагаемого святого, предъявляя особо строгие требования при проверке подлинности чуда.

Некоторые из наиболее известных чудес, истинность которых поставлена под сомнение наукой:

Благодатный огонь[править | править код]

Почитается христианами как проявление чуда и в церемонии получения которого участвуют представители Иерусалимской православной церкви, Иерусалимского патриархата Армянской апостольской церкви, а также Коптской и Сирийской церквей, был подвергнут критике как некоторыми[кем?] христианами, так и представителями[кем?] других конфессий[каких?]. Муджир ад-Дин (en:Mujir al-Din al-‘Ulaymi), который был главным кадием Иерусалима, утверждает, что:

«В 898 г. (хиджры) аль-Хаким би-Амр-Аллах … приказал разрушить церковь аль-Кумаму (Храм Гроба Господня), что в Иерусалиме, и отдал народу на разграбление всё имущество, сосуды и т. п., что было в ней. Это было вызвано полученным им донесением о проделках христиан в день Пасхи с тем огнём, который они добывают хитростью, причем люди невежественные полагали, что этот огонь спускается с неба. Его делают, пропитывая маслом бальзамового дерева тонкие шелковые нити, намазанные серой и другими снадобьями, устроенные с таким искусством, что это сходит за чистую монету в глазах и выдающихся личностей, и простого народа. Они и до сих пор делают это в аль-Кумаме (Храм Гроба Господня). День, когда появляется огонь, называется у них „субботой света“.»[14]

Муджир-ад-Дин «Книга славной дружбы касательно истории Иерусалима и Хеврона»

Чудо святого Януария[править | править код]

Известное в католическом мире чудо, которое происходит на реликвиях Святого Януария. В 1992 году итальянские ученые получили «кровь Святого Януария» в лабораторных условиях[15]. Все использованные материалы и процессы были известны в средневековье. Тиксотропный бурый гель основного оксида железа FeO(OH) становился жидким при встряхивании. Спектр поглощения полученной смеси был аналогичен спектру поглощения старой крови.

Святая вода[править | править код]

Вода, освящённая в церкви во время обряда водоосвящения. Святая вода, по учению церкви, обладает способностью исцеления больных[16]. Например, Серафим Вырицкий приходившим к нему больным советовал принимать по столовой ложке освященной воды через каждый час[17]. Святая вода, по сообщениям церковных авторов с IV века, имеет свойство сохранять свежесть в течение длительного времени.

Водосвятная чаша XVII века

В книге «100 ответов верующим»[18] приводится случай того, что святая вода ничем не отличается от обычной: «Бывший кандидат богословия, отошедший ныне от религии, Евграф Дулуман, чтобы удостовериться, что „святая“ вода ничем не отличается от обычной, налил однажды в бутылку обыкновенную воду из колодца и закупорил её. Пять лет хранилась вода в бутылке и не портилась. А ведь она не была „освящена“!».

В книге говорится о том, что «святую воду» освящают зимой, потому что «зимой вода в реке бывает чище всего: она не загрязняется со стороны и в холодной воде плохо развиваются микроорганизмы. Вот почему вода, взятая зимой из реки, „освященная“ и „неосвященная“, хорошо сохраняется». Также упоминается о том, что ионы серебра, которые появляются в освященной воде (ведь она хранится в серебряных посудинах и освящается серебряными крестами) убивают микроорганизмы в воде[19].

В январе 2010 года сотни жителей Иркутска были госпитализированы из-за отравления крещенской святой водой, взятой из болота и загрязненной стоками и омывающей могильники. У пострадавших началась рвота, диарея, интоксикация и повышение температуры тела до 38 градусов, однако никто не понес наказания за массовое отравление людей во время крещения.[20][21][22][23][24][25]

Многими современными группами критикуются некоторые моральные положения в Библии, которые включают в себя колониализм, религиозную нетерпимость, подчинённость женщин, осуждение гомосексуализма и поддержку института рабства как в Ветхом, так и в Новом Заветах[источник не указан 283 дня].

Философ Фридрих Ницше критиковал этику христианства (en:Philosophy of Friedrich Nietzsche#Christianity and morality).

Колониализм[править | править код]

Христианство и колониализм часто тесно связаны, потому что католицизм, русское православие и протестантизм были религиями европейских колониальных держав[26]. Миссионеры из Португалии и Испании в XVI век, из Великобритании, Франции, Германии или США в XIX веке действовали во многих отношениях, как «религиозное оружие»[27]. Первоначально христианские миссионеры изображались как «видимые святые, образцы идеального благочестия в море стойкой дикости». Однако, к концу колониальной эпохи во второй половине XX века, в Западной Африке миссионеры стали рассматриваться как «идеологические войска для колониального вторжения, которых ослепил фанатизм»[28].

Христианство является мишенью для критики колониализма, потому что догматы религии были использованы для оправдания действий колонистов[29]. Например, Майкл Вуд когда писал о конкистадорах, утверждает, что коренные народы не считались людьми и что колонизаторы были сформированы «веками этноцентризма и христианского монотеизма, который поддерживал единственную истину, время и версию реальности»[30].

Рабство[править | править код]

Раннее христианство по-разному относится к рабству, принимая его или игнорируя[31]. Раннехристианские перспективы рабства были сформированы в контексте «христианства, с иудаистскими корнями и как часть более широкой культуры Римской империи». И Старый и Новый Завет признают существование института рабства.

Ранние из сохранившихся христианских учений о рабстве передаются от апостола Павла, который называл себя «рабом Христа». Павел не отказывался от института рабства[источник не указан 283 дня]. Наоборот, он учил, что христианские рабы должны служить своим хозяевам искренне. В то же время, он учил рабовладельцев относиться к своим рабам справедливо.

Женщина в христианстве[править | править код]

Многие феминистки критикуют такие понятия, как Бог-мужчина и мужчины-пророки в центре библейских историй, как содействие патриархату[32]. Хотя многие женщины ученики и служащие записываются в посланиях Павла, в Ветхом Завете имели место случаи, в которых женщины принижались и считались людьми второго сорта[33]. Элизабет Кэди Стентон, которая выступает за равноправие женщин, говорит в «Библии женщин» (англ.)русск., что «Библия и её учение унижает женщин от Бытия до Откровения»[34].

Элизабет Кларк (англ.)русск. оценивает таких раннехристианских богословов Аврелий Августин, Тертуллиан и Иоанн Златоуст, как примеры образцово негативного восприятия женщины, которое по её мнению было увековечено в церковной традиции[35]. До второй половины XX века имена только нескольких женщин, которые внесли вклад в формирование христианства в его ранние годы были широко известны: Мария (Мать Иисуса Христа)[36], Мария Магдалина и сёстры Мария и Марфа, которые предложили ему гостеприимство в Вифании[37].

Христианство и насилие[править | править код]

На протяжении всей истории некоторые учения из Ветхого Завета, Нового Завета и христианской теологии были использованы для оправдания применения силы против еретиков, грешников и внешних врагов. Вильгельм Хайтмейер (англ.)русск. (Wilhelm Heitmeyer) и Джон Хейган (John Hagan) определяли инквизицию, крестовые походы, религиозные войны и антисемитизм как «одни из самых печально известных примеров христианского насилия»[38]. К этому списку J. Denny Weaver добавляет: «Воинственные Папы, поддержка смертной казни, телесных наказаний под видом „пожалеешь розгу, испортишь ребёнка“, оправдания рабства, колониализма во всём мире во имя обращения в христианство, систематического насилия женщин, которым они подвергались со стороны мужчин». Уивер использует более широкое определение насилия, которое расширяет смысл слова для покрытия понятия «вред или ущерб», а не только физического насилия как такового. Таким образом, по его определению, христианское насилие включает в себя «формы системного насилия, таких, как бедность, расизм и сексизм»[39].

Айзек Азимов в своей книге «В начале» писал:

Различия в интерпретациях Библии были столь велики, а возможность того, чтобы какая-то одна группа толкователей возобладает над всеми остальными, столь мала, что очень часто приходилось прибегать к насилию. Не нужно далеко ходить за примерами — достаточно вспомнить религиозные войны в Европе или сожжения еретиков.

Христианство и гомосексуальность[править | править код]

Иоанн Златоуст в толкованиях Послания апостола Павла к римлянам утверждал, что «мужеложники хуже убийц»[40]. Также осуждали гомосексуальные отношения Василий Великий, Григорий Нисский, блаженный Августин, Иоанн IV Постник и многие другие. Так, Преподобный Максим Грек писал:

«Познайте себя, окаянные, какому скверному наслаждению вы предались!.. Постарайтесь скорее отстать от этого сквернейшего вашего и смраднейшего наслаждения, возненавидеть его, а кто утверждает, что оно невинно, того предайте вечной анафеме, как противника Евангелия Христа Спасителя и развращающего учение оного. Очистите себя искренним покаянием, теплыми слезами и посильною милостынею и чистою молитвою… Возненавидьте от всей души вашей это нечестие, чтобы не быть вам сынами проклятия и вечной пагубы».

Учитель Католической Церкви святой Фома Аквинский утверждал, что гомосексуальные акты противоречат естественному праву (тому моральному закону, который, согласно Фоме, дан Богом всем людям вне зависимости от их веры и религии)[41]. Представления Фомы Аквинского прочно вошли в официальное учение Католической Церкви. На протяжении веков традиционное нравственное богословие описывает особую порочность однополых сексуальных отношений, нередко упоминая гомосексуальные акты в одном ряду с кровосмешением и скотоложеством[42][43].

  1. ↑ Harris, Stephen L., Understanding the Bible. Palo Alto: Mayfield. 1985.
  2. 1 2 Donald Guthrie, New Testament Introduction (Leicester, England: Apollos, 1990), pp. 37-40
    • John Mill, Novum Testamentum Graecum, cum lectionibus variantibus MSS. (Oxford 1707)
    • E. Nestle, Einfürung in das Griechische Neue Testament,Göttingen, 1897, S. 23.
    • Bruce M. Metzger, Bart D. Ehrman The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption and Restoration,

ru.wikipedia.org

Критика — Вікіпедія

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Критика  — розгляд якогось явища, предмета, особи; його аналіз та оцінка згідно з існуючими нормами, масштабами, цінностями.[джерело?] Аналіз і оцінка когось чи чогось із метою виявлення та усунення вад, хиб.[1][2][3] Використовується в мовленні як вказівка на вади, хиби, або виступає як негативне судження про щось.[1]

Критика — запозичення з французької мови; фр. critique «критика», можливо,[4] через латинське посередництво (лат. critica, -orum) зводиться до дав.-гр. χριτιχή «здібність розбирати; критика», пов’язаного з χρινω «розділяю, розрізнюю; вибираю, постановляю; роблю висновок; суджу; обвинувачую», χριμα «рішення, присуд, судження», спорідненими з лат. cerno «розрізняю, пізнаю, вирішую, ухвалюю», праслов’янське krajь, krojiti, українське край, кроїти.[4]Етимологічно — «здатність розрізняти»[3]

За Оксфордським словником англійської мови термін «критика» в цій мові проходить через Францію від давньогрецького слова κριτική, що означає «здатність судження», тобто, «розмірковувати про значення особи або речі».[5]

В 1711 році англійський просвітитель Ентоні Шефтсбері розвив універсальне понятті критики, яке посилається на людську природу[6]. Його учень Генрі Хоум також вбачав джерело критики в природі[7]. Німецький класичний філософ Іммануїл Кант в 1781—1790 роках видав низку фундаментальних праць — «Критика чистого розуму», «Критика практичного розуму» та «Критика здатності судження» — які заклали основу майбутньої теорії пізнання. Французький філософ XX ст. Мішель Фуко визначав критику як «Систему оцінки власне себе».

В мистецтві і літературі[ред. | ред. код]

Розгляд і оцінка когось чи чогось, із метою виявлення та усунення вад, хиб[1].

  1. а б в Словник української мови. Том 4. І-М. — К.: Наукова думка, 1973. (с.: 350—351)
  2. ↑ С. П. Бибик, Г. М. Сюта. Словник іншомовних слів: тлумачення, словотворення та слововживання / За ред. С. Я. Єрмоленко. — Х.: Фоліо, 2006. — 623с. — (Б-ка держ.мови) ISBN 966-03-3173-8(с.:325)
  3. а б Словник іншомовних слів / Уклад.: С. М. Морозов, Л. М. Шкарапута. — К.: Наук.думка, 2000. — 680 с. — (Словники України) ISBN 966-00-0439-7 (с.:305)
  4. а б Етимологічний словник української мови: В. 7 т./ АН УРСР. Ін-т мовознавства ім. О. О. Потебні; Редкол. О. С. Мельничук (головний ред.), В. Т. Коломієць, О. Б. Ткаченко та ін.— К.: Наук. думка, 1983 — . — Том третій: Кора-М / Укл.: Р. В. Болдирєв та ін. — 1989. — 552 с. — ISBN 5-12-001263-9 (с.:95)
  5. ↑ «critick». Oxford English Dictionary (3rd ed.)
  6. ↑ Shaftesbury (вид. L. E. Klein): Characteristics of Men, Manners, Opinions, Times. Cambridge University Press, 1999. — Часткова онлайн-версія
  7. ↑ Henry Home, Lord Kames: Elements of Criticism. 2-е вид., Conner & Cooke, New York 1833. Повна онлайн-версія

uk.wikipedia.org

Википедия:Ошибки критики — Википедия

Эта страница — эссе о Википедии.Она поясняет некоторые особенности функционирования проекта или отражает мнение части участников о них. Эссе не являются правилами или руководствами. Вы можете обсудить эту страницу или обновить её в соответствии с текущей ситуацией в сообществе.
Вкратце: Критика на страницах номинаций статей должна преследовать единственную цель — помощь автору в улучшении статьи. В противном случае избирающий имеет полное право её не учитывать.

«Я писал статью о городе Воронеж, и анонимный участник выставил эту статью на получение статуса хорошей. И там я познакомился с этой процедурой, она действительно болезненна». —

Типичные ошибки критики в номинациях «хороших» и «избранных» статей[править код]

Описание проблемы[править код]

В настоящее время многие авторы качественных статей отказываются номинировать их на статус «хороших» и, особенно, «избранных» из-за того, что данная процедура является для них морально тяжёлым мероприятием. Действительно, во многих номинациях основным авторам приходится сталкиваться с неправомерной, некомпетентной и притом недоброжелательной критикой, откровенными придирками, а порою и с различными видами неэтичного поведения. Вполне естественно, что многим авторам это не нравится, мотивация писать ХС/ИС (а порой и участвовать в проекте вообще) у них пропадает. В данном эссе разбираются наиболее типичные ошибки критики, приводящие к ухудшению атмосферы проекта, а также предлагаются возможные способы их недопущения.

По сути своей проблема сводится к тому, что зачастую критик (впрочем, как и некоторые авторы) априори считает свой вкус абсолютным, а всё, что ему не нравится — объективно плохим и недопустимым, забывая о том, что в любой момент может появиться другой критик, которому недопустимым покажется то, что нравится первому. Таким образом, номинация постоянно рискует превратиться (а порой и реально превращается) в борьбу мнений и амбиций, в попытку любым способом «победить» противника, не думая о том, выигрывает ли от этого статья и её читатель. Потому берясь за критику статьи, помните — вы пришли, чтобы помочь автору сделать статью лучше. Никакой иной цели обсуждения номинаций не существует. Помните также — всё, что не запрещено правилами, априори является разрешённым. Если вам кажется, что правило неверно, неточно или неполно, номинация — не подходящее место для его изменения. Существует стандартный механизм корректировки действующих правил и введения новых, которым вам следует воспользоваться.

Специализированные статьи[править код]

Критикуя статью, следует учитывать тот факт, что понимание научных достижений даже в простейшем случае имеет вид «цепочки» — чтобы понять В, надо знать А; чтобы понять С — В (и соответственно А) и так далее. Именно ради этого понимания пишутся учебники и создаются университеты. Требовать, чтобы С стало понятно само по себе, без обращения к иным статьям, значит по сути дела требовать, чтобы А и В объяснялись здесь же, то есть статья каждого следующего уровня будет разрастаться, что знаменует собой дурную бесконечность. Если вы считаете, что статья малопонятна для несведущего читателя и изобилует специфическими терминами, попытайтесь вынести наиболее тёмные для вас фрагменты на страницу номинации, сопроводив вежливой просьбой изложить их доступнее. При этом не стоит требовать от автора заменить всю терминологию на что-то более простое и понятное старшекласснику или сделать пояснения непосредственно в тексте статьи. Терминология существует для того, чтобы излагать сложные вещи ёмко. Огромный плюс Википедии же заключается в том, что большинство терминов, как правило, викифицированы и, пройдя по ссылке, вы можете узнать их значение. Если тема статьи для вас действительно интересна, это может стать поводом расширить и углубить свои познания в её предмете.

Отсутствие информации[править код]

Типичная ошибка критики заключается в требовании к автору найти некую дополнительную информацию по теме статьи, не заботясь о том, существует ли эта информация в природе. Если вы считаете, что в статье не хватает каких-либо важных сведений, вежливо поинтересуйтесь, существует и доступна ли она в авторитетных источниках. Если автор недвусмысленно и развёрнуто даёт понять, что он предпринял достаточные усилия для её нахождения, которые, однако, не привели к результату, не следует высказывать сомнения в его прилежании или добросовестности (ВП:ПДН). Вполне возможно, что информация в статье отсутствует, поскольку автору не были доступны редкие источники, либо таких источников не существует в принципе. Заявления вроде «ищите где хотите», или «вам нужна звёздочка, вам и искать» недопустимы: подобный подход демонстрирует непонимание принципов и целей Википедии, недостижимых без взаимопомощи и взаимодействия. Не забывайте, что качественные статусные статьи нужны, прежде всего, проекту, и в конечном итоге читателям, а не их авторам.

Неэтичное поведение[править код]

Иногда страница номинации превращаются в поле боя или трибуну, где любыми средствами проталкивается «своя точка зрения», особенно же действенным представляется довести автора с помощью придирок до белого каления и на этом основании снять статью с номинации. На самом деле страница номинации, конечно же, является не полем боя, а местом, где коллеги обсуждают, как им совместно сделать одну из статей проекта лучше. Помните об этом, и прежде чем писать что-то на странице номинации, подумайте, хотели ли бы вы увидеть такую реплику в номинации написанной вами статьи. Также следует помнить, что ваше мнение, как бы вы не были в нём уверены, не является истиной в последней инстанции, и автор имеет право аргументированно его оспорить.

Неприемлемы высказывания в повелительном наклонении:

  • Работайте!
  • Пишите!
  • Действуйте!

— и т. п., так как они недоброжелательны к номинатору и могут восприниматься им как действия с позиции превосходства.

Неконкретность критики[править код]

Если ваши замечания будут звучать общо и размыто, вряд ли автор сможет их учесть. Всегда приводите примеры того, что в статье, согласно правилам, нужно исправить. Идеальным, с точки зрения автора, было бы, если бы критик предоставлял доказательства своим утверждениям, как то — приводил цитаты из литературы, содержащие «недостающую по его мнению информацию», сам переписывал «более простым языком» несколько абзацев без потери фактологии, доказав таким образом, что это возможно, и обозначив направление доработки наглядным примером и т. д.

Нежелательны общие категоричные и лапидарные негативные высказывания вроде:

  • Статья не вычитана.
  • Телеграфный стиль.
  • Плохо!
  • Не годится!

— и т. д., так как они не содержат конкретных рекомендаций по улучшению статьи и также могут восприниматься как демонстрация превосходства. В конечном итоге подобные реплики могут демотивировать автора, в то время как критика должна, напротив, мотивировать на улучшение статьи.

Вкусовые предпочтения[править код]

Старайтесь следить, чтобы ваши замечания соответствовали правилам проекта. В противном случае автор имеет полное право не вносить в статью изменений.

Корректно высказывание: «Согласно правилам проекта ХС, сноски должны быть унифицированы». Некорректно высказывание: «Замените в статье знак w на ʷ (это никак не оговаривается правилами проекта и вскоре после вас может прийти другой критик, который потребует от автора обратного действия)».

Помните, что придраться можно к чему угодно. Статья коротка — значит, можно сказать, что тема не раскрыта. Длинна — много лишних деталей. Написана сухим научным стилем — непонятна. Стиль лёгкий и удобный для чтения — неэнциклопедично, и так далее до бесконечности. Необходимо разграничивать несоответствия критериям и правилам и чисто вкусовые предпочтения, непременного исполнения которых не следует требовать. Если вы уверены, что ваши взгляды на то, как должны выглядеть статьи, истинны и консенсусны, но по каким-то причинам до сих пор не получили достаточного освещения в действующих правилах и критериях, добивайтесь изменения правил через стандартные процедуры, а не пытайтесь навязать кажущиеся вам очевидными трактовки отдельным авторам в конкретных номинациях. Если же в правилах существует неопределенность, это значит, что вы вольны действовать в её рамках, точно также как и остальные участники.

Оформление статей[править код]

Качественное, аккуратное оформление статьи способствует лучшему её восприятию, такую статью приятно читать. Однако следует помнить, что действующие правила и критерии сосредоточены не на тонкостях оформления, а на содержании статьи. Оформление статей описывается в правиле ВП:ОС, если статья, по вашему мнению, нарушает это правило, надо это указать (например: «замените минус на тире согласно требованиям ВП:ОС»). В частности, не следует требовать, чтобы что-то было оформлено именно так, а не иначе (например, «почему использован этот шаблон, нужно использовать другой»), если текст правил и критериев допускает оба варианта. Всё сказанное в равной степени относится и к стилистическим тонкостям.

Выход из патовой ситуации[править код]

Если автор и рецензент никоим образом не могут сойтись между собой и спор превращается в бесплодную перепалку, в которой обе стороны безусловно уверены в своей правоте, стоит остановиться и привлечь к решению задачи независимого участника (посредника либо куратора), в идеальном случае, специалиста или хорошо информированного любителя, который решит спор, опираясь на авторитетные источники и свой опыт знакомства с ними.

Помните: все споры обычно разворачиваются вокруг вещей, которые не имеют единой жесткой формализации, и у каждого будет на этот счёт своё мнение. В самом деле, по какому критерию решать энциклопедично или нет то или другое слово? Нужна или не нужна картинка? Нужно или не нужно упоминать ту или иную деталь?

Как решаются подобные проблемы в научной дискуссии? Во главе угла — факты. Если факты искажены или изложены неполно, или нарушена НТЗ, и вы доказываете это — статья нуждается в переработке. Все остальное — поле авторской свободы.

Критика на страницах номинаций статей должна преследовать единственную цель — помощь автору в улучшении статьи. В противном случае избирающий имеет полное право её не учитывать.

ru.wikipedia.org

Википедия:Ответы на критику — Википедия

Запрос «ВП:ОК» перенаправляется сюда; см. также Википедия:Обсуждение категорий.

Здесь приведены ответы на критику Википедии. Почти всё относится также и к другим сайтам Фонда Викимедиа.

У Википедии легко можно найти относительные недостатки в частных правилах, в технической основе, в сообществе участников. Но сам проект создания полного общедоступного и открытого источника знаний пока что исправно достигает своей цели, и все осудительные нападки на проект Википедии были заблуждением либо пустяком, с точки зрения некоторых оптимистов.

Википедистам будет полезно услышать новые замечания о недостатках Википедии. Заявки можно помещать на странице обсуждения.

Неполнота[править код]

«Здесь нет исчерпывающих сведений по кое-каким важным темам».

Это не страшно. Ведь что-то же в Википедии есть: для проверки Википедии на наличие нужной Вам статьи нужно лишь несколько секунд на загрузку статьи и беглый просмотр текущего содержимого. Потом можете уже начать поиск и отбор сведений из Сети, чтение платных справочных материалов, поход в библиотеку. Жизнь продолжается!

Википедия уступает «конкурентам»[править код]

«Википедия не нужна, потому что в Сети (а если не в Сети, так в библиотеке) предостаточно таких же общедоступных, более полных и беспристрастных источников».

Тут и посылки, и заключение неверны. По пунктам:
  • «В Сети и библиотеках сведений больше». В абсолютной количественной мере это неоспоримо, хотя в будущем Википедия может и перегнать. Но на деле для пользователя «больше» обычно значит «полезнее за одинаковое усилие». Помимо того, что Википедия является одним из самых удобных справочных ресурсов, многие статьи в ней дают больше именно полезных сведений, чем любой другой отдельный источник.
  • «В Сети и библиотеках и так всё общедоступно и бесплатно». Заявляющие такое упускают некоторые подробности. Во-первых, они не ценят времени, потраченного на поиск сведений в Сети и на информационный «шум» вроде рекламы. Во-вторых, они подразумевают доступность лишь для прочтения, а доступность копирования, передачи и цитирования обычно ограничена авторским правом. К библиотекам это всё относится даже в большей степени. К тому же бесплатна только та библиотека, до которой вы можете дойти пешком, не тратясь на транспорт. Если же нужной вам информации нет в библиотеке вашего города или посёлка, то вам придётся ехать в другой город или заказывать книгу через межбиблиотечный абонемент, что также, как правило, стоит денег.
  • «Авторитетные издания менее пристрастны». Это не так по вполне объяснимым причинам: Википедия:Нейтральная точка зрения, Википедия:Об оригинальных исследованиях.
  • «По этим всем причинам Википедия не нужна». Даже допустив истинность этих ложных доводов, из них совсем не вытекает ненужность Википедии. Википедия ныне — один из удобнейших энциклопедических ресурсов. Она не содержится на деньги каких-либо заинтересованных в искажении объективности лиц или организаций. В ней уже много таких сведений, которые нельзя получить где-либо ещё так же быстро и легко. Кроме того, Википедия предоставляет среду общения авторов и читателей, что делает её уникальной среди энциклопедий.
  • Кроме того, не следует забывать, что по той или иной теме информация может быть только на одном языке. В Википедии очень популярны переводы статей из разных разделов, и делают это нередко профессиональные переводчики. Это особенно актуально для языков с малым числом носителей, на которых подчас никогда не создавались универсальные энциклопедии. Так что Википедия не только вбирает в себя информацию из других источников, но и делает её понятной для разных языковых аудиторий.

Непрофессиональность и неофициальность[править код]

«Википедия не может быть серьёзным, официальным источником, ибо её пишут непрофессионалы».

Разные «серьёзные и уважаемые источники» и иные любители априорных суждений пытались очернить Википедию подобными заявлениями. Но выяснялось, что платные аналогичные издания не превосходили Википедию по качеству, актуальности или объёму сведений.
Если «серьёзный», «официальный» и «уважаемый» — это просто личные оценки, то возражений на такую критику быть не может. Пользуйтесь серьёзными, официальными источниками. Если эти слова означают достоверность и надёжность, то ответ на это таков: в Википедии очень быстро обнаруживается неполнота, недостоверность и предвзятость сведений, сразу после чего в статьях расставляются соответствующие заметки. При этом множество авторов проверяет статьи на соответствие «уважаемым» источникам. Более того, всеобщая открытость делает Википедию уникально защищённой от стремлений некоторых серьёзных и официальных граждан протолкнуть в энциклопедическом издании идеологию: один человек здесь может отстоять научность и беспристрастность статьи, опираясь на основные правила Википедии, даже будучи в подавляемом меньшинстве. Однако примеров этому немного. По многим темам Википедия полезнее, чем Большая Советская энциклопедия.
Во-вторых, касательно надёжности Википедии как первичного источника, всё просто: как истинная энциклопедия, Википедия не есть первичный источник, её нельзя считать авторитетом. Тут собираются только сведения «от третьего лица» и недопустимы оригинальные исследования. Первичные источники сведений тут указываются — вот на них-то и надо ссылаться как на доказательства.
О профессионализме авторов. Подразумевается профессионализм в предметной области или профессионализм в написании статьи? Если последнее, то возразить можно тем, что в Википедии статьи перечитывают и редактируют многие и многие люди. При обнаружении ошибки читатель может легко её исправить. И часто это делает. Общепринято соблюдать правила русской типографики — наши статьи пригодны для «серьёзной» печати. Можно даже утверждать, что в Википедии качество и тщательность редакторской работы выше, чем у профессионалов.
Если под профессионализмом понимается общественное признание автора как знатока предметной области и долгосрочная профессиональная деятельность, то, видимо, большинство авторов Википедии, действительно, суть непрофессионалы. Но традиционные энциклопедические издания едва ли могут похвастаться обратным. Помимо того, из непрофессионализма авторов совсем не следует ненадёжность статей: как было сказано, в Википедии все утверждения должны быть основаны на проверенных и заслуживающих доверия источниках, а правило нейтральной точки зрения обязывает освещать весь спектр мнений и взглядов на описываемый предмет. Если какой-то автор неверно понял исходный материал и ложно истолковал его в Википедии, другой непрофессиональный, но знающий тему автор, вероятно, заметит ошибку и исправит её, хотя убедить остальных в том, что он прав, а его оппонент не прав, ему будет нелегко. В конце концов, профессионалы в Википедии тоже участвуют и получают поддержку сообщества.

О порче статей[править код]

«В Википедию может любой прийти и напакостить, а мне потом это читать?!»

В отличие от стен и заборов, в вики легко вернуть содержимое к ранней версии: исправлять легче, чем портить. Если же кто-либо настойчиво и намеренно стремится навредить пользователям вики-сайта, можно закрыть ему возможность вносить правки. Если правки не просто являются вандальными, но и содержат оскорбления, администраторы Википедии применяют механизм скрытия вандальных правок.
О возможности массового вандализма[править код]

«А ведь любой пользователь Интернета может запустить программу, которая запакостит в Википедии все статьи!»

Википедия — это крупный и мощный проект с огромным опытом борьбы с вандализмом, в том числе массовым. Например, в Википедии существуют фильтры правок, срабатывающие при чрезмерно частом редактировании страниц новыми участниками или при типично вандальных правках. Для крупных языковых разделов такие набеги ботовандалов не страшны. Предположим, что некий вандал создал бота, который каждую секунду будет вандализировать одну статью. Учитывая, что в Русскоязычной Википедии 1579647 статей, ботовандалу при такой скорости ему потребовалось бы 18.3 суток непрерывной работы чтобы «запакостить» все статьи. Но если учесть, что Русской Википедии десятки администраторов и сотни очень активных участников, то подобный ботовандализм будет замечен скорее всего уже в первую же минуту и легко нейтрализирован блокировкой злоумышленника и таким же массовым откатом. Подобная проблема более актуальна для небольших вики-проектов с малым количество администраторов и активных участников. Там злоумышленник может подгадать время, когда активность минимальна, и попытаться нанести значительный вред проекту. Чтобы оперативно пресекать попытки массового вандализма в разделах Википедии с небольшим числом активных редакторов, была создана Команда контроля малых вики-проектов.

О низком качестве[править код]

«Статья такая-то полна фактических/речевых ошибок. Стиль/последовательность оставляет желать лучшего. Иллюстраций/источников не предоставляется. И таких статей у вас — тьма, даже по основным энциклопедическим темам».

Увы, многие статьи и вправду никудышны. Но всё же мы верим, что проект «Википедия» небезнадёжен, ведь статьи полнятся и улучшаются с каждым днём, приходят новые авторы-энтузиасты. Наша редакторская политика обеспечивает повышение качества статей посредством всех изменений.
В конце концов, создать неограниченный по объёму и тематическому охвату сборник беспристрастного знания — задача колоссальная. Даже у конкурентов Википедии, поддерживаемых ведомствами больших государств[1] или американскими банкирами-миллиардерами[2], как выяснилось, не всегда получается решить эту задачу в совершенстве.

«Разные сомнительные личности приходят в Википедию и помещают дезинформацию, даже с благими намерениями»

Википедия даёт все технические средства для ознакомления с авторским составом статьи. Три секунды — и Вы знаете время создания статьи, время последней правки, историю соавторства и противоборства правок; Вам даются ссылки прямо на личные самоописания авторов, их вклад в иные статьи Википедии, отзывы о них от других участников… Как видите, опять Википедия выгодно отличается от своих «серьёзных» соперников.

Зачем нужны любители при создании энциклопедии[править код]

«Зачем вообще нужны любители при создании энциклопедии? Для этого нужны учёные!»

Во-первых, помимо учёных авторов, любой уважающей себя энциклопедии нужны:

  • редакторы,
  • художники,
  • фотографы,
  • верстальщики,
  • некоторые узконаправленные, но всё же нужные современной энциклопедии специалисты: дикторы, художники-аниматоры, переводчики, веб-дизайнеры, веб-программисты;
  • учёные-рецензенты, проверяющие статью на достоверность и полноту;
  • щепетильные читатели, проверяющие ссылки на истинность и соответствие;
  • судьи, проверяющие статью на пристрастность;
  • критики, представляющие мнение потребителя;
  • и руководители, организующие совместный труд сотен участников.

С этим справляется сообщество энтузиастов, среди которых достаточно и тех, кто имеет соответствующий навык.

Во-вторых, любители в своей совокупности имеют новые, пока не найденные учёными знания: собирая текущие сведения из СМИ и неакадемических источников, они помогают Википедии стать самым актуальным и полным источником информации.

Обычные энциклопедии вынуждены ограничивать свою длину и тематический охват, чтобы окупить затраты. В электронной, гипертекстовой, некоммерческой Википедии таких ограничений нет. Например, почему бы людям не узнать об истории какой-нибудь обычной деревни? Для профессионального историка это может быть лишь местом временного расквартирования наполеоновских войск, а для учителя истории из этой деревни или краеведа-любителя — это живые люди с их повседневными заботами. Для Википедии важны оба: и учёный, пишущий научные статьи по своей специальности, и воодушевлённый любитель, описывающий детали, для которых не требуется специальных знаний.

Как быть учёным с противоположными точками зрения?[править код]

«Среди учёных существуют взаимоисключающие точки зрения. Даже если любитель и не станет исправлять мою статью, то может случиться так, что кто-нибудь другой с совершенно противоположными методическими и теоретическими воззрениями перепишет её».

Википедия не решает, какая точка зрения является правильной. Мы придерживаемся политики нейтральной точки зрения. Спорные вопросы должны быть конкретно указаны и каждое важное доказательство упомянуто. Представители противоположных точек зрения должны найти компромиссное решение, удовлетворяющее обе стороны. Ничьё мнение не обладает исключительным правом.

В заключение этих дебатов может быть написана статья, намного более полно отражающая суть проблемы, чем это сделано в других энциклопедиях. И в английской и в русской версиях Википедии имеется много таких хороших статей, которые возникли в процессе обмена мнениями между представителями разных научных, политических, религиозных и общественных мнений.

О нечестной рекламе[править код]

«Производители каких-нибудь товаров или обслуживающие их могут написать новую статью или отредактировать уже имеющуюся для восхваления их продукции».

Да, такое уже случалось. В основном такое может быть сделано в трёх видах:

  • добавление ссылок на сайты лишь своей компании;
  • прямая замена законных статей на рекламирование;
  • написание статей, восхваляющих собственную компанию. (Можно ли НЕ сделать это при отсутствии критики?!)

Первый и второй виды рассматриваются как чистый вандализм, и статьи возвращаются к старой версии. Большинство википедистов не одобряют спам и относятся к нему очень строго. Третий вид обычно исправляется путём приведения статьи к нейтральному виду.

Количество не есть качество[править код]

«Во многих ваших ответах проскальзывает утверждение, что, поскольку вебсайт растёт, то улучшается и его качество. Но количество не всегда порождает качество. Возможно, наоборот, идёт ухудшение, поскольку сайт становится больше?»

Технология «вики» устроена так, что, пока установлены и соблюдаются общие направления развития данного сборника сведений, все отклонения от этого направления устраняются, даже в случае численного превосходства вредоносных участников (самоуверенных новичков, пакостников, пропагандистов и т. п.). Вне зависимости от того, сколько человек вандализировало статью, весь их негативный вклад будет практически мгновенно откачен, а на нарушителей — наложены блокировки. Кроме того, администраторы Википедии применяют блокировки IP-диапазонов для защиты от группы недобросовестных редакторов, находящихся в одном месте. В итоге значение имеет лишь количество полезных участников, ибо их вклад накапливается и сохраняется, постоянно очищаясь от пагубных влияний.

Свобода слова[править код]

«В Википедии ущемляется свобода слова!»

В Википедии она не ущемляется: её здесь просто нет. Правила и цели Википедии вступают в противоречие с принципами свободы слова, оставляя авторам лишь возможность описывать любые энциклопедически значимые явления беспристрастно, без личных оценок, со ссылками на авторитетные источники и на научном языке.

«Свободной энциклопедией» Википедия называется потому, что все её материалы распространяются на принципах свободы информации и по свободным лицензиям, которые являются развитием идей свободного программного обеспечения (каковым является всё задействованное серверное ПО проекта).

Авторитаризм[править код]

«Авторитарные администраторы захватили власть в Википедии и нещадно удаляют/коверкают статьи!» «…несправедливы!» «…блокируют статьи от редактирования!» «…блокируют неугодных участников!»

Русская Википедия выжила, накопила 1 579 649 статей и продолжает расти, несмотря на произвол злых администраторов и вопреки тревожному разрастанию системы запретов, установленной завсегдатаями Википедии. Если Вы, внимательно ознакомившись с правилами и целями Википедии, всё ещё видите администраторов виновными в чём-либо, есть смысл обсудить это с другими участниками или с высшим руководством Википедии. Вероятно, что даже в само́м сообществе Вы найдёте единомышленников.

Но подумайте: сильно ли мешают Вам другие участники и администраторы в написании энциклопедических статей? Если Вас заблокировали, скажем, на месяц, можете потратить этот месяц на написание энциклопедической статьи, проверку её на соответствие формату Википедии, а потом опубликовать в Википедии. Если даже после этого статью не приняли, пожалуйста, донесите этот случай до всех доступных участников Википедии и до администрации Фонда Викимедиа.

Кроме того, не забывайте, что любое общество развивается и идёт вперёд. Сообщество Википедии постоянно ищет пути совершенствования, и поэтому эта проблема в будущем может быть решена так, что все стороны останутся довольны.

Личные конфликты[править код]

«Меня/моего приятеля обидели!»

В этом мире много несовершенства и грубиянов, а Сеть даёт последним много свободы. Если Вас оскорбили, полезнее всего сперва успокоиться. Возмездие можно свершить только вне Википедии: через личную переписку, судебные разбирательства и т. п. Хотя, если Вам не трудно, доложите всему сообществу о случившемся: страницы обсуждения Википедии существуют только для обсуждения совместной работы по улучшению Википедии, и злоупотребляющих ими мы стремимся изолировать.

Защита от редактирования[править код]

«Некоторые страницы защищены от изменений. Ага, вы отступаете от своего главного принципа „редактируй, кто хочет“!»

Ограничение на редактирование страницы не цель Википедии, а лишь механизм, позволяющий избегать вандализма, войн правок и некоторых других проблем. Например, популярная статья на животрепещущую тему может быть подвержена частым набегам вандалов. Чтобы не тратить ресурсы сообщества на постоянные откаты вандальных правок, в статье вводится запрет на редактирование неподтверждёнными участниками. Кроме того, в статье может разгореться война правок между двумя и более зарегистрированными участниками. В этом случае править статью запрещается всем участникам, кроме администраторов, и начинается процедура принудительного поиска консенсуса. Также автоматически защищаются от изменений критические (особо уязвимые) шаблоны и модули.

Если вы считаете, что какая-либо страница закрыта безо всякой веской причины, сообщите об этом на странице обсуждения или обратившись к администраторам.

ru.wikipedia.org

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *